Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому посилється на те, що 12.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CVHMAN37420970, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 16 187,86 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль марки «DAЕWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Державним виконавцем Кіцманського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] постановою від 30.04.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження сері ВП №18961144 накладено на вищевказаний автомобіль арешт. 24.07.2012 року було винесено аналогічну постанову про накладення арешту на спірний транспортний засіб. Аналогічні постанови були винесені в 2011 році та 2012 році. Посилаючись на вимоги Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.208-223 ЦПК України, позивач просив постановити рішення, яким звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту автомобіль марки «DAEWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні підтримала заявлені вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо зняття арешту з належного йому на праві власності транспортного засобу, а саме автомобіля марки «DAЕWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Представник ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та про те, що не заперечує проти задоволення позову. Суд заслухавши сторін та дослідивши письмові докази, які є у справі, вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що мали місце обставини, вказані в позовній заяві, що стверджено копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №37346390 від 13.08.2012 року та №43473082 від 14.02.2014 року та копією кредитно-заставного договору №CVHMAN37420970 від 12.06.2008 року відповідно до умов якого відповідач [PERSON] передав позивачу в заставу автомобіль марки «DAЕWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.16 ЗУ «Про заставу», та ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів і якщо вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а право застави виникає з моменту укладення договору застави. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» право застави щодо автомобіля марки ««DAEWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] виникло 12.06.2008 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження були винесені у період з 2010 року по 2012 роки, тобто пізніше, ніж було укладено договори застави. Відповідно до вимог ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майно з-під арешту. Зокрема, таке право передбачено і у заставодержателя.

Outcome: approved