Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору. В позовній заяві позивач посилається на те, що 06 квітня 2007 року закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого стало ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] уклали кредитний договір №490036910, згідно умов якого позивач зобов'язався надати [PERSON] грошовий кредит у сумі 20 000,00 дол. США. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07 грудня 2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов»язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені п.2.8 Кредитного договору. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 20 000,00 дол. США. У порушення умов договору, [PERSON], свої зобов»язання належним чином не виконав, у результаті чого, станом на 28 жовтня 2013 року уторилася заборгованість за кредитом - 14901,35 дол. США, що за курсом НБУ на 28 жовтня 2013 року складає 119106,49 грн., за відсотками - 5377,16 дол. США, що за офіційним курсом на дату розрахунку складає - 42979,64 грн., розмір неустойки становить: пеня - 242277,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1936521,42 грн. Банк зменшу суму нарахованої неустойки до 11%. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника, що випливають з договору, 06 квітня 2007 року позивач уклав з відповідачем - [PERSON] договір поруки №490036910-П. Згідно цього договору відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов»язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути у нього в майбутньому. Відповідно до умов договору поруки боржник і поручитель відповідають перед позивачем за порушення обов»язків за договором, як солідарні боржники. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку 375103,49 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у сумі 3441,00 грн.. Представник позивача (за довіреністю) в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» №25(5154) від 08.02.2014 року. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд без її участі не надала, тому вважаючи її належним чином повідомленою, суд визнає причину її неявки неповажною і вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі, з таких підстав. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом установлено, що 06 квітня 2007 року між ПАТ «Альфа-Банк»»(правонаступник закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк») і [PERSON] був укладений кредитний договір №490036910. У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №490036910 між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №490036910-П. Згідно п.п.2.1-2.3 кредитного Договору, позивач надав [PERSON] грошовий кредит у сумі 20 000,00 дол. США з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06 квітня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних. Згідно п.2.8 кредитного Договору [PERSON] зобов»язався проводити погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно рівними частинами по 445 дол. США. В обумовлені кредитним Договором строки відповідач [PERSON] своїх зобов»язань по поверненню кредиту не виконує. Станом на 28 жовтня 2013 року утворилась заборгованість з кредитним договором на суму 375103,49 грн.. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України зобов»язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Як убачається з досліджених матеріалів справи, 06 квітня 2007 року, з метою забезпечення кредитного зобов»язання [PERSON], позивач уклав з [PERSON] договір поруки, за яким, відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Згідно п.3.1 Договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Згідно ст.554 ЦК України при порушенні боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст. 79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов»язані з розглядом справи. Виходячи з викладеного суд прийшов до переконання, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 375103,49 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір. На підставі ст.ст.1049,1050,554,651ч.2 ЦК України,

Outcome: approved