Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРАДЕ», про стягнення заборгованості у розмірі 1 339 526,93 гривень та судові витрати, мотивуючи тим, що між позивачем та ТОВ «ІРАДЕ» 13.03.2012 року було укладено Генеральний договір № 26, відповідно до якого банківська установа взяла на себе зобов'язання передати третьої особі кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 1 515 000 гривень строком на 5 років до 10.03.2017 року зі сплатою за користування кредитом 22,5 %. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище договором ТОВ «ВТБ Банк» 13.03.2012 року уклав договір поруки з [PERSON] № 112.28-26/12-ДПОЗ, відповідно до якого [PERSON] відповідає перед банком за всіма зобов'язаннями по договору у повному обсязі. Третя особа ТОВ «ІРАДЕ» взяті на себе зобов'язання за договором від 13.03.2012 року не виконує, у зв'язку з чим станом на 26.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1 339 526,93 гривень, з яких 1 264 002,54 гривень - строкова та прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 70 460,18 гривень - строкова та прострочена заборгованість за процентами, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 5 064,21 гривень - пеня. Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини нявки суду не повідомила. Таким чином, відповідачка вважається повідомленою про день та час судового засідання належним чином, та відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи ТОВ «ІРАДЕ» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що повзуні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобов'язаний надати грошові кошти позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ІРАДЕ» 13.03.2012 року було укладено Генеральний договір № 26, відповідно до якого банківська установа взяла на себе зобов'язання передати третьої особі кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 1 515 000 гривень строком на 5 років до 10.03.2017 року зі сплатою за користування кредитом 22,5 %. Як убачається з наданих позивачем доказів, третя особа ТОВ «ІРАДЕ» взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом належним чином не виконує, погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не здійснює, чим порушила умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З положень, встановлених ст. 554 ЦК України виникає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище договором ТОВ «ВТБ Банк» 13.03.2012 року уклав договір поруки з [PERSON] № 112.28-26/12-ДПОЗ, відповідно до якого [PERSON] відповідає перед банком за всіма зобов'язаннями по договору у повному обсязі: дострокового повернення кредиту, процентів а також штрафних санкцій. Згідно з розрахунком позивача, станом на 26.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1 339 526,93 гривень, з яких 1 264 002,54 гривень - строкова та прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 70 460,18 гривень - строкова та прострочена заборгованість за процентами, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 5 064,21 гривень - пеня. Суд приймає розрахунок позивача як належний по справі доказ, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved