Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.06.2013 року, відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Натомість відповідач не виконав взяті на себе перед банком зобовязання, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 15945,17 грн., яка складається з : 2000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 10009,69 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 735,48 грн. штраф (процентна складова). Позивач просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача. Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечив проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору б/н від 07.06.2013 року, відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% нарік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Позивач виконав взяті на себе перед відповідачем зобовязання за договором, надавши відповідачу кошти у розмірі визначеному договором. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо сплати коштів та відсотків за їх користування не виконав, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 15945,17 грн., яка складається з : 2000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 10009,69 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 735,48 грн. штраф (процентна складова). Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідача становить 15945,17 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав. Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору укладеного між сторонами 07.06.2013 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №PROM3B60TO від 03.03.2016 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved