Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.04.2013 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, видав відповідачу кредит у розмірі 800 грн. Відповідач договірні зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31 січня 2016 року виникла заборгованість на загальну суму 11349 грн. 07 коп., яка складається з наступного: 799 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом; 6783 грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, де 500 грн. - штраф (фіксована частина), та 565 грн. 59 коп. - штраф (процентна складова). В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в клопотанні додатному до позовної заяви просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважала, що позовні вимоги є безпідставними. Також пояснила, що ніяких договорів з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо отримання кредиту вона не підписувала, кредитної картки не отримувала та готівку з картки не знімала.\~Також додала, що за даним фактом вона зверталася до правоохоронних органів та надала копію відповідної заяви на імя прокурора Сахновщинського району Харківської області. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши надані сторонами усі письмові докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню в зв'язку з недоведеністю позовних вимог, виходячи з наступного. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду: розрахунок заборгованості за договором б/н від 29.04.2013 року, укладеного начебто між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] (а.с. 4); копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.04.2013 року, підписаний нібито [PERSON] (а.с. 5), копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» (а.с. 6). При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів. Згідно вимог ст.ст. 58, 59 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень. Суд не бере до уваги доказів, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. З урахуванням вищенаведеного, судом було встановлено, що з наданих позивачем доказів, наявних у матеріалах справи, не можливо достовірно встановити факт укладання [PERSON] кредитного договору б/н з ПАТ КБ «Приватбанк» 29.04.2013 року на суму 800 грн. Так, доказом в підтвердження позовних вимог позивача є копія анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.04.2013 року, підписаний нібито [PERSON] Але з наданої позивачем копії анкети-заяви неможливо встановити, що підпис в графі клієнт виконано саме [PERSON] Крім того, в своїх поясненнях [PERSON] вказувала, що жодних договорів з ПАТ КБ «Приватбанк вона не укладала та не підписувала, тому суд позбавлений можливості достовірно встановити, що дана анкета підписана відповідачем [PERSON] (а.с. 5). В наданій копії довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» взагалі відсутній підпис про ознайомлення відповідача з змістом довідки (а.с. 6). В зв'язку з чим посилання позивача в позові на порушення начебто відповідачем певних пунктів Умовам та Правил надання банківських послуг, суд вважає безпідставними. Згідно наданої відповідачем [PERSON] копії заяви на імя прокурора Сахновщинського району Харківської області, вбачається, що вона дійсно зверталася до прокуратури Сахновщинського району Харківської області з приводу шахрайства (а.с. 48). 22.06.2016 року від Первомайскої місцевої прокуратури Харківської області до суду надійшла копія висновку о/у ДСБЕЗ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області від 06.02.2015 року, про закінчення розгляду заяви [PERSON], в ході розгляду заяви ознак кримінального правопорушення не виявлено оскільки мали місце цивільно-правові відносини, якя виникли між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 56-58). Відповідно до ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року визнано обовязковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень, але представником позивача проігноровано неодноразові виклики в судове засідання, про причини неявки суд не повідомлено. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, але представник позивача в жодне судове засідання про які він повідомлявся належним чином, не з'явився, а лише відповідно до клопотання, надісланого разом з позовною заявою, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Таким чином, представник позивача не довів ті обставини на які він посилався, як на підставу позову, не надав докази в обґрунтування позовних вимог, не спростував тих обставин на які посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень, що є його обов'язком. За таких обставин, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, як передбачено положеннями ст.212 ЦПК України, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивача, оскільки в судовому засіданні з наданих позивачем доказів не доведено, що [PERSON] по договору № б/н від 29.04.2013 року отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в сумі 800 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed