Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

ПАТ „ Акцент- Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 19. 04. 2011 р. між ПАТ «Акцент- Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № A36ZCC9GDO0028, згідно якому відповідач отримав кредит у розмірі 19\~900 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним та Банком кредитно заставний договір. [PERSON] не виконує належним чином свої зобовязання, заборгованість за кредитним договором не погашає, станом на 24. 09. 2015 року має прострочену заборгованість в сумі 39286,00 грн., яку позивач просить стягнути в повному обсязі. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до суду не явилася, просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно у 2011 році отримав кредитні кошти, які в подальшому у звязку з погіршенням матеріального стану не зміг повернути. Останній платіж він здійснив 28. 07. 2011 року, і банк пропустив строк для звернення до суду, тому він просить застосувати позовну давність. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вказано у позові і не заперечується сторонами, 19. 04. 2011 р. між ПАТ «Акцент- Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № A36ZCC9GDO0028, згідно якому відповідач отримав кредит у розмірі 19\~900 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у позові зазначив, що у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 24. 09. 2015 року має заборгованість в розмірі 39286,00 грн., яка складається з наступного. 17630,04 грн. заборгованість за кредитом, 22, 61 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 6368,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, 49658, 99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Від цієї суми відраховується 36740, 59 грн., які були стягнуті рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, різниця складає 36939, 05 грн., а також стягуються штрафи відповідно до п. 2. 4. 5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина), 1846, 95 грн. процентна складова, а всього 39286,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Аналізуючи докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки тіло кредиту з процентами та комісією вже було стягнуто з відповідача рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у стягненні пені частково відмовлено, стягнуто не 27384 грн., а 8826 грн., проте позивач з підстав, які не навів суду, знову стягує тіло кредиту, пеню в розмірі 49\~658, 99 грн., не вказуючи за який період часу вона утворилася. Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність для стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані, Банк повторно стягує заборгованість, яка вже була стягнута з відповідача. На тій підставі, що останній платіж було зроблено ним 28. 07. 2011 року, відповідач просить застосувати строк позовної давності і відмовити у позові з цих підстав. Проте заява відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог застосована бути не може, оскільки позов предявлено у межах позовної давності, так як строк дії кредитного договору закінчився лише 18. 04. 2014 року.

Outcome: dismissed