Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.05.2011 р. між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00037601, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 3500,00 гривень, зі сплатою 15 % річних. Зазначає, що банком взяті на себе зобов'язання по договору виконані в повному обсязі, а саме банком зараховано кредитні кошти у розмірі 3500,00 гривень на поточний рахунок позичальника, а відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконано, у зв'язку з чим існує непогашена заборгованість, починаючи з 26.08.2011 року. Вказує, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 06 серпня 2015 року має заборгованість перед банком в розмірі 12588,24 гривні, що складається з заборгованості за кредитом - 1675,34 грн., відсотків за користування кредитом - 515,28 грн., комісія за управління кредитом - 612,50 грн. та плата за пропуск платежів - 9785,12 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № № BLaЖГА00037601 від 25.05.2011 року у загальному розмірі 12588,24 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, а представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Ключик Ю.В. подавав клопотання про розгляд справи без його участі на підставі ст. 158 ЦПК України, посилаючись на відсутність коштів для забезпечення явки представника ПАТ «ВіЕйБі Банк». Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 88000 1711229 0), яке повернулося на адресу суду 07.04.2016 року за закінченням терміну зберігання; оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1748286 1/88000 1745953 3), врученого особисто [PERSON] 20.05.2016 року, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial