Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заявлено вимоги стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором кредиту № 175АІ10130527001 від 27.05.2013 року в розмірі 324969,79 гривень, судові витрати в розмірі 4874,55 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За взаємною згодою сторін, між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 27 травня 2013 року укладено кредитний договір № 175АІ10130527001, за умовами якого останньою отримано кредитні кошти у розмірі 269000,00 гривень на оплату придбаного транспортного засобу зі сплатою 17,50 % річних та кінцевим терміном повернення 24.05.2020 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування є договір застави автомобіля [NUMBER], укладений ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] та договір поруки, укладений кредитором 27 травня 2013 року з [PERSON] Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів відповідачі злісно ухиляються, станом на 1 листопада 2015 року заборгованість за договором № 175АІ10130527001 становить 324969,79 гривень. Відповідачам неодноразово адресувались повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в судовому порядку захищати свої інтереси. Представник позивача [PERSON] (діючий на підставі довіреності) у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, суду адресовано письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог представник позивача не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені шляхом розміщення інформації про час та місце засідання на офіційному сайті суду в мережі Інтернет та в засобах масової інформації, а саме в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр» № 30 від 16.02.2016 року, - оскільки адресою їх проживання в позовній заяві зазначено м. Донецьк, а функціонування відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» в цьому населеному пункті України не можливе з причини проведення антитерористичної операції. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не подано, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за № 175АІ10130527001, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит в сумі 269900,00 гривень на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів. [PERSON] прийняла на себе зобовязання повернути кредит в строк до 24 травня 2020 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 17,5 % річних на перший період користування кредитом, тобто строком до 1 травня 2014 року та кожний наступний річний період з 1 травня встановлюється новий розмір процентної ставки без укладання відповідних угод про внесення змін до кредитного договору. Відповідно до п. 2.7.2 кредитного договору мінімальний можливий розмір процентної ставки за кредитом встановлюється в розмірі не менше 12 % річних та застосовується у разі, якщо розмір процентної ставки, що застосовуватиметься кредитором в наступному черговому річному періоді буде меншим від розміру процентної ставки, зазначеної в цьому пункті договору. Відповідно до п. 2.7.3. максимальний можливий розмір процентної ставки за кредитом встановлюється в розмірі не більше ніж 27 % річних та застосовується у разі, якщо розмір процентної ставки за кредитом, що застосовуватиметься кредитором в наступному черговому періоді перевищуватиме розмір процентної ставки, зазначеної в цьому пункті договору. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору погашення кредиту здійснюється в спосіб договірного списання кредитором коштів в сумі чергового належного до погашення платежу з поточного рахунку відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» на імя відповідача в такому порядку - до 27 числа кожного місяця, починаючи з червня 2013 року та кінцевим поверненням кредиту до 24 травня 2020 року. Відповідно до п. 1.2. кредит надано відповідачу [PERSON] для оплати придбаного автомобіля марки «Toyota RAV4». З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобовязань боржником, - 27 травня 2013 року публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу № 175АІ10130527001-ЗАСТ. Відповідно до умов цього договору [PERSON] передає в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» модель «RAV4», 2013 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER], належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САР 025420, виданого 23.05.2013 р. ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області. Договір застави, за дотриманням ст. 577 ЦК України, посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, відомості про заставу транспортного засобу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» існують договірні відносини поруки з [PERSON] щодо встановлення особистого способу забезпечення зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 175АІ10130527001 від 27.05.2013 року, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останньої. Договір поруки № 175АІ10130527001-П від 27.05.2013 року містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобовязання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатила, чим спричинила ПАТ «Укрсоцбанк» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої обовязки, внаслідок чого виросла заборгованість за кредитним договором № 175АІ10130527001 від 27.05.2013 року, яка станом на 1 листопада 2015 року складається з: заборгованості за кредитом 224916,60 гривень, заборгованості за відсотками 49367,57 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту 14432,00 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків 14354,44 гривень, інфляційні витрати за кредитом 10981,28 гривень, інфляційні витрати за відсотками 10917,90 гривень. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму ПАТ «Укрсоцбанк», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобовязально-правових способів забезпечення виконання зобовязань, що стимулюють боржника до належного виконання зобовязань шляхом створення можливості предявлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобовязальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № 175АІ10130527001-П від 27 травня 2013 року вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе всі зобовязання відповідача [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» з виконання останньою зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 175АІ10130527001 від 27.05.2013 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобовязання основного боржника додатково приєднується зобовязання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом є беззастережною, так і за самим договором № 175АІ10130527001-П від 27.05.2013 року безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів, неустойки. Не порушуючи приписи ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд вважає за потрібне розяснити відповідачу [PERSON] наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обовязки поручителя переходять всі права кредитора по зобовязанню (в порядку особистої суброгації) можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені повністю, тому сплачений позивачем при предявленні позовної заяви судовий збір у розмірі 4874,55 гривень (відповідає ставці визначеній пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved