Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського РЕМ [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми збитків в порядку ст. 3 ЦПК України. Посилається на те, що під час проведення обстеження електроустановки представника позивача у відповідача було виявлено порушення, а саме відгалуження від головного вводу на горищі будинку. На підставі складеного працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» акту № 109617 від 23.07.2014 року, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського РЕМ на суму 4716,43 грн., що становить 8008 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Виходячи з вищевикладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ суму завданих збитків у розмірі 4716,43 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву від 06.03.2017 року про розгляд справи без його участі. При цьому, представник позивача зазначив про відсутність заперечень щодо прийняття заочного рішення. В судове засідання відповідач повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (шрихкодовий ідентифікатор 88000 1973153 2), що повернулося на адресу суду 23.01.2017 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (шрихкодовий ідентифікатор 88000 2004778 5), що повернулося на адресу суду 22.02.2017 року з довідкою про причини повернення\~ за закінченням терміну зберігання. Відповідач про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За приписами ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене особі належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на імя відповідача за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved