Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.12.2010 року між публічним акціонерним банком «Кредитпромбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №02.3/04/10-КЛТ, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 660000,00 грн. до повного повернення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] за кредитним договором, 10.12.20100 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № №02.3/04/П09/10-ПЛТ. Однак, фізична особа-підприємець [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконала і станом на 27.05.2014 року сума її боргу становить 436633,60 грн. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається права вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.12.2010 року між публічним акціонерним банком «Кредитпромбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №02.3/04/10-КЛТ, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 660000,00 грн. до повного повернення кредиту (а.с. 5-12). 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається права вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 38-43). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання і як вбачається з розрахунку ціни позову, її заборгованість станом на 27.05.2014 року по кредитному договору становить 436633,60 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 335000,00 грн., за відсотками - 73087,51 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 23319,31 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5226,78 грн. (а.с. 37). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] за кредитним договором, 10.12.20100 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № №02.3/04/П09/10-ПЛТ (а.с. 28-30). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2 умов договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved