Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 12 листопада 2007 року між ТОВ Український промисловий банк (правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 751-02/К-07, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 56 000 дол. США, зі сплатою 12,0 % річних за час фактичного користування грошовими коштами строком до 11 листопада 2027 року, для придбання нерухомості. 12 листопада 2007 року між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON], укладено договір поруки № 751-02/П-07, відповідно до якого [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за договором. [PERSON] та [PERSON] несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і [PERSON] (п. 3 Договору поруки). У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 15 листопада 2011 року загальна заборгованість за кредитним договором № 751-02/К-07 від 12 листопада 2007 року складає 587 397,61 грн. Посилаючись на ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1049 ЦК України, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 751-02/К-07 від 12 листопад 2007 року у розмірі 587 397,61 грн., а також судовий збір. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] було задоволено (арк. справи 4243). Ухвалою суду від 22 квітня 2015 р. заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку (арк. справи 101102). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач-1 [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що вона у звязку з укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Також підтримала заперечення, надані відповідачем-2 [PERSON] Відповідач-2 [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що позивач пропустив строки позовної давності для предявлення вимог щодо стягнення заборгованості, оскільки ТОВ Український промисловий банк, правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з аналогічним позовом, однак його позовну заяву було залишено без розгляду. Вважала, що це не є поважною причиною пропуску строку позовної давності, з огляду на що у позові слід відмовити. Також зазначала, що вона не погоджується із розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем, т.я. позичальником здійснювалось часткове погашення суми заборгованості. Вважала, що сума неустойки також мала бути зменшеною. Крім того, у судовому засіданні за клопотанням відповідачів суд надавав сторонам час для мирного врегулювання спору, однак спір залишився не вирішеним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 751-02/К-07, відповідно до умов якого зазначений банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 56 000 дол. США, зі сплатою 12,0 % річних за час фактичного користування грошовими коштами строком до 11 листопада 2027 року, для придбання нерухомості (арк. справи 69). Відповідно до п. 2.4 договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менше 233,33 дол. США по 10 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Згідно п. 2.6 договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Відповідно до п. 6.2 договору, банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги від банку повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених п.п. а - ж, п. 6.2, в тому числі і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору сторони погодили графік погашення кредиту (арк. справи 910). Також, 12 листопада 2007 року між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON], укладено договір поруки № 751-02/П-07, відповідно до якого [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за договором. [PERSON] та [PERSON] несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і [PERSON] (п. 3 Договору поруки) (арк. справи 13). Згідно із розпорядженням бухгалтерії від 12 листопада 2007 р. [PERSON] було надано кредитні кошти у сумі 56\~000 доларів США (арк. справи 11). 13 червня 2010 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON], відповідно до п. 4.2 якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло (відступлено) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за Кредитними та Забезпечувальними договорами (арк. справи 2225). Згідно з додатком № 2 до цього договору, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли також кредитні та забезпечувальні зобовязання за договором кредиту № 751-02/К-07 від 12 листопада 2015 р. (арк. справи 26). 21 листопада 2011 р. ПАТ «Дельта Банк» направило [PERSON] на дві адреси листи-вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором у повному обсязі (арк. справи 16, 17). 5 грудня 2011 р. ПАТ «Дельта Банк» направило [PERSON] лист-вимогу про виконання зобовязань за договором поруки (арк. справи 1819). Направлення вказаних листів підтверджено реєстром поштових відправлень (арк. справи 2021). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 1 липня 2010 р., заборгованість відповідача [PERSON] складає 53\~228,63 доларів США за кредитом, 18\~637,29 доларів США за відсотками, 13\~742,28 гривень за комісією (арк. справи 143). Зазначений розрахунок також відповідає довідці про заборгованість від 15 листопада 2011 р., яка додана позивачем до позовної заяви, в якій визначена заборгованість у гривнях за курсом НБУ станом на 15 листопада 2011 р. у загальній сумі 587\~397,61 гривень (арк. справи 12) Відповідно до статті 526 ЦК України боржник свої зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до статті 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач-1, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальниками протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У відповідності зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконувала неналежним чином, що призвело до заборгованості, з відповідачів у солідарному порядку ця заборгованість підлягає стягненню. Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідачів проти позову в частині пропуску позивачем строку позовної давності з таких підстав. Відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом статей\~261,\~530,\~631 ЦК України\~у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання (у даному випадку до 11 листопада 2027 року) вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом, щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Крім того, суд також враховує, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором після укладення договору з ТОВ «Український промисловий банк» 13 червня 2010 р. До суду ПАТ «Дельта Банк» звернулось 12 грудня 2011 р. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 261 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» дізнався про порушення свого права лише після укладення вищезазначеного договору від 13 червня 2010 р. Також судом не беруться до уваги заперечення відповідачів в частині непогодження із розміром заборгованості, оскільки вони не надали суду квитанцій про сплату кредиту та будь-яких інших підтверджень погашення всієї або частини існуючої заборгованості за кредитом. Тобто, відповідачі свого процесуального обовязку щодо надання доказів суду не виконали. Суд не вбачає підстав для зменшення неустойки, оскільки в даному випадку позивачем не заявлялись вимоги про її стягнення. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 587\~397,61 гривня, в тому числі тіло кредиту 424\~886,89 гривень (еквівалент 53\~228,63 доларам США), відсотки 148\~768,44 гривень (еквівалент 18\~637,29 доларам США), комісія 13\~742,28 гривень, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 1).

Outcome: approved