Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №65/МК/Ц/2007-980 у розмірі 129380,98 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 30.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №65/МК/Ц/2007-980, згідно якого позичальник отримав у банку кредит на суму 112185 грн. для придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п.п.2.2.1 кредитного договору відповідач [PERSON] повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Проте зобов'язання [PERSON] за кредитним договором не виконуються. Відповідно до п. 4.2.4, 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором, якщо позичальник не вніс в черговий місячний платіж в строк. Крім того, 30.11.2007 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором №65/МК/Ц/2007-980, між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON], а також [PERSON] були укладені договори поруки б/н, згідно якого поручителі і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором як від позичальника, так і поручителя разом,так і від кожного окремо. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 06.10.2014 р. становить 129380,98 грн., з яких: 77795,74 грн. - основного боргу, 28652,12 грн. - відсотків по кредиту, 21267,06 грн. - пеня і 1666,06 грн. - штраф. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1054 ч. 2 ЦК України та умов кредитного договору передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишалась та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Ці ж правила стосуються і доведеності розміру грошових сум, які вимагає позивач. Згідно ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, він повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно до ст. 551 ЦК України може бути встановлений договором. Так, позивач просить стягнути з відповідачів штраф, за порушення умов кредитного договору в розмірі 1666,06 грн., проте не надав жодного розрахунку штрафу, зазначивши лише його загальний розмір. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі порушення позичальником умов п.п. 3.3.1-3.3.6, 3.3.9, 3.3.12-3.3.23, 3.3.25-3.3.26 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту, розрахований на день умов цього Договору, за кожен випадок. Таким чином, суд вважає, що позивач не довів нарахування відповідачам штрафу, оскільки не зазначив, яка конкретно подія, юридичний факт стали підставою для нарахування штрафу, у зв'язку з чим в даній частині вимог слід відмовити, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України. На підставі викладеного, суд вважає доведеним борг відповідачів за кредитним договором №65/МК/Ц/2007-980 від 30.11.2007 року у розмірі 127714,92 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 1277,15 грн.

Outcome: partial