Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 27.12.2013 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а тому станом на 03.11. 2016 року заборгованість за Кредитним договором становить 20992,12 гривень, з яких: 1592,90 гривень - заборгованість за кредитом; 15223,40 гривень - заборгованість за процентами; 2700,0 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500,0 гривень - штраф (фіксована частина); 975,82 гривень - штраф (процентна складова). Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20992,12 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково з наступних підстав. Ст.1054 ЦК України\~зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного Договору № б/н від 27.12.2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Памяткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно\~ст.612 ЦК України\~- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобовязань за договором клієнт зобовязаний на вимогу Банку виконати зобовязання по поверненню кредиту ( в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), виплати винагороди банку. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту. Відповідно до п. 1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг у випадку порушення власником картки або довіреною особою вимог чинного законодавства банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) і/або визнати картку недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобовязань в цілому чи у встановленій банком частці у разі невиконання власником або довіреною особою власника боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою (пеня, штраф), порукою, гарантією, заставою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання і виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цих договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,0 гривень + 5% від суми позову. Відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін повідомити клієнта , зокрема, у виписці з карткового рахунку. Якщо протягом 7 днів банк не отримує повідомлення клієнта про незгоду із змінами, тоді вважається, що клієнт приймає нові умови. В позовній заяві банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, в тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2700,00грн. Як вбачається із довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» передбачено нарахування двох видів пені: пеня (1) = базова відсоткова ставка по договору/30- нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) 1% від заборгованості, але не менше 10грн. в місяць нараховується 1 раз в місяць при наявності прострочки по кредиту та відсотках 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50грн. У листі № 20.1.0.0.0/7-20170510/4251 від 13.05.2017р. позивач зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості та тарифів доданих до позовної заяви вбачається, що нарахування комісії за даним типом карт не передбачено, в колонці «комісія та пеня» нараховувалась тільки пеня. Також у листі відповідачем зазначено, що Умови договору встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі передбаченому тарифами, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Згідно тарифів діючих на дату підписання договору розмір пені складає відсутні будь які відомості. Згідно з Наказом № СП-2013-6500941 від 28.01.2013р. внесено зміни в частині нарахування неустойки в розмірі 50грн. у разі несплати щомісячного платежу на суму від 100грн. Згідно з Наказом № СП-2013-6776448 від 19.09.2013р. внесено зміни в частині нарахування неустойки в розмірі 100грн. у разі несплати щомісячного платежу на суму від 100грн. другий місяць поспіль. Як вбачається з долученого наказу № СП -2013-6500941 від 28.01.2013р. внесено зміни для нарахування пені: пеня = базова відсоткова ставка по договору/30- нараховується за кожен день прострочки кредиту + 50грн. (одноразово) при виникненні прострочки по кредиту чи відсотках на суму від 100грн. Як вбачається з долученого наказу № СП-2013-6776448 від 19.09.2013р. передбачено внесення змін в тариф за кредитними картками при нарахуванні штрафу. Зокрема вказано, що в попередній період діяв штраф у розмірі 50грн. при виникненні прострочення зобовязань на суму від 100грн. та змінено на наступну редакцію: прострочка протягом одного місяця: штраф 50грн. при несплаті щомісячного платежу на суму від 100грн. і більше. Прострочка другий місяць підряд і більше: штраф 100грн. при несплаті щомісячного платежу на суму від 100грн. і більше. Оскільки сторони уклали кредитний договір 27.12.2013р., то як вбачається довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», долученої позивачем, розмір пені був погоджений в іншому розмірі, аніж в № СП -2013-6500941 від 28.01.2013р. Щодо наказу № СП-2013-6776448 від 19.09.2013р. то ним передбачено зміна тарифів в частині штрафу. Такого виду штрафу в кредитному договорі не передбачено. Таким чином позивачем не обґрунтовано нарахування пені у розмірі 2700грн. належними та допустимими доказами. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, при цьому, відповідач, не виконуючи належним чином свої зобов'язання, порушив зазначені вище норми законодавства та умови Кредитного договору. Судом встановлено, що станом на 03.11.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 157,17 гривень, з яких: 1592,90 гривень - заборгованість за кредитом; 15223,40 гривень - заборгованість за процентами; 500,0 гривень - штраф (фіксована частина); 840,82 гривень - штраф (процентна складова). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача в цій частині, а тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задоволити частково. Вирішуючи питання стягнення судових витрат у відповідності до ст..88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1192,00 гривень судового збору.

Outcome: partial