Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.02.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.09.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої їй було надано кредит на суму 7 170,35 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов`язувалась здійснювати погашення заборгованості з 1 по 25 число кожного місяця, проте дане зобов`язання нею не виконується, внаслідок чого станом на 09.02.2014 року виникла заборгованість у сумі 11 197,69 гривень, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої було надано кредит на суму 7 170,35 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом становить 11 197,69 гривень. Ураховуючи наведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути у користь ПАТ КБ «ПриватБанк», загальну суму заборгованості у розмірі 11 197,69 гривень оскільки відповідачка не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а позичкодавець вимагає дострокового повернення кредиту та сплати належних йому процентів та пені. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з [PERSON] 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved