Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на наступні обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг і станом на 01.10.2013 року заборгованість за особовим рахунком складає 6 664 грн. 12 коп. та виникла за період з листопада 2007 року по квітень 2013 року. 24.12.2010 року НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 2 701 грн. 15 коп., який було скасовано 07.06.2013 року. З огляду на це, вважають, що строк позовної давності був перерваний. Крім того, позивач раніше був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, що є поважною причиною пропуску строку позовної давності. Просив поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 6 664 грн. 12 коп. та судовий збір. У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості у розмірі 5 283,85 грн. з урахуванням позовної давності (а.с.46). Відповідач надав у судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в сумі 5 283,85 грн. визнає (а.с.47). Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні відповідач є власником [ADDRESS] та користуються послугами централізованого теплопостачання. Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER]. Позивач надає відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг і станом на 01.10.2013 року заборгованість за особовим рахунком складає 6 664 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3, 3 на звороті). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Судом встановлено, що 24.12.2010 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 2 276 грн. 72 коп. внаслідок чого перебіг позовної давності перервався. За заявою відповідача ухвалою суду від 07.04.2011 року судовий наказ від 24.12.2010 року був скасований (а.с.4). За таких обставин, позивач має право вимагати стягнення заборгованості, що утворилася з січня 2008 року та складає 5 283 грн. 85 коп. Оскільки до теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена, вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а. с.1).

Outcome: approved