Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 29832,14 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 238448,30 грн., за договором про надання споживчого кредиту №11338646000 від 24 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю кафе-магазину, розташованого у [ADDRESS], загальною площею 96,6 кв.м. (на підставі договору іпотеки №11338646000 від 24 квітня 2008 року) шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на будівлю кафе-магазину, розташованого у [ADDRESS], загальною площею 96,6 кв.м.; припинити право власності іпотекодавця [PERSON] на будівлю кафе-магазину, розташованого у [ADDRESS], загальною площею 96,6 кв.м., у тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною будівлею; витребувати від [PERSON] та передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на будівлю кафе-магазину, розташованого у [ADDRESS], загальною площею 96,6 кв.м. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11338646000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 20000,00 доларів США та зобов'язався повернути його у повному обсязі в строк до 24 квітня 2026 року або достроково зі сплатою 13,00 відсотків річних. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме будівлю кафе-магазину, розташованого у [ADDRESS], загальною площею 96,6 кв.м., яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майн, виданого Перечинською РДА 23 квітня 2007 року. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Ні підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», а 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Оскільки [PERSON] взяті не себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 29832,14 доларів США, що складає 238448,30 грн., з яких: 19166,60 доларів США, що складає 153198,63 грн. - заборгованість за кредитом, 10665,54 доларів США, що складає 85249,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а письмову вимогу банку про виконання зобов'язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач не виконав, тому просить позов задовольнити. До початку розгляду справи по суті представник позивача Мартиняк В.В. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] на належного - [PERSON] Протокольною ухвалою суду у задоволенні вказаного клопотання, як необґрунтованого, було відмовленого, після чого в розгляді справи оголошено перерву. Після закінчення перерви сторони у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. При цьому, представник позивача подав заяву, у якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] також подав заяву, у якій просить справу розглянути без участі відповідача, проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у раніше поданому письмовому запереченні, а саме оскільки в договорі іпотеки №11338646000 від 24 квітня 2008 року відсутнє жодне застереження щодо можливості набуття іпотекодержатем права власності на предмет іпотеки в зв'язку з чим норма ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в даному випадку не може бути застосована. Також позовна заява в жодному випадку не може бути задоволена в частині вимог про припинення права власності [PERSON] на будівлю в [ADDRESS], оскільки з договору іпотеки №11338646000 від 24 квітня 2008 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 квітня 2007 року серії САВ №426233 вбачається, що власником такого є [PERSON]. Крім цього, позивач не може вимагати повернення заборгованості за кредитним договором на власний рахунок, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України боржника не було жодним чином повідомлено про уступку права вимоги новому кредитору. У судове засідання представник Державної реєстраційної служби України не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Дельта Банк», як на підставу своїх вимог у позовній заяві, посилається на порушення відповідачем [PERSON] умов договору про надання споживчого кредиту №11338646000 від 24 квітня 2008 року, укладеного між останнім та АКІБ «УкрСиббанк», який перейменовано у публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у якого позивач за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року придбав права вимоги за кредитами, у тому числі і щодо [PERSON], та на підтвердження розміру заборгованості надає довідку-розрахунок заборгованості станом на 22 листопада 2013 року (а.с. 10-22, 29). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак позивач належними та допустимим доказами не довів фактів, якими обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема повідомлення відповідача [PERSON] про заміну кредитора у зобов'язанні, що згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України свідчить про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора права вимагати від боржника виконання зобов'язання на свою користь. Що стосується наявного у матеріалах справи адресованого [PERSON] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк та вимоги про добровільне звільнення приміщення, передачу ключів та документації від 04 грудня 2013 року №9123606_04.12.2013, то суд його до уваги не приймає, оскільки відсутні докази того, що таке повідомлення дійсно було надіслано відповідачу та що він отримав його. Список №053150950310 згрупованих рекомендованих відправлень (рекомендованих листів) також не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відправником значиться ТзОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» (вул. М.Грушевського, 28/2, н/п №43, Київ 21 01021) та у такому відсутні відомості про надсилання поштової кореспонденції відповідачу [PERSON] за місцем його проживання (а.с. 46-48). Крім цього, з договору іпотеки №11338646000 від 24 квітня 2008 року вбачається, що будівлю кафе-магазину загальною площею 96,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» передав [PERSON], а не [PERSON], як про це зазначено у позовній заяві. Разом з цим, із спадкової справи №104/2011, заведеної Перечинською державною нотаріальною конторою вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу [PERSON] 22 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1679, такий належну йому будівлю кафе-магазину, що знаходиться в [ADDRESS], заповів своєму сину [PERSON], який протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, відмовився від її прийняття. Будь-які інші спадкоємці, які б виявили намір прийняти вказаний кафе-магазин у спадщину, відсутні. Отже, оскільки позов пред'явлено до [PERSON] як неналежного відповідача, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed