Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.08.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено Договір [NUMBER] про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 21154 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та встановленням дати остаточного поверненння овердрафту до 20.08.2016 року. 21.08.2013 року між банком та позичальником укладений Договір [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку [NUMBER] за період з 21.08.2013 року по 21.08.2013 року. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 02.07.2014 року виникла заборгованість у сумі 33272,95 гривень, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Представник позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено Договір [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Того ж дня між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено Договір [NUMBER] про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 21154 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та встановленням дати остаточного поверненння овердрафту до 20.08.2016 року. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з особового рахунку [NUMBER]. Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. Відповідно до п.4.9 Договору кредиту встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення поверненння кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користуванння ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити Банку штраф у розмірі - 200 гривень за перший прострочений платіж та 500 грн за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості , яка станом на 02.07.2014 року становила 33272,95 грн., з яких 21154 грн заборгованість за кредитом, 3568,95 грн заборгованість по сплаті відсотків; 3850 грн комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 4700 грн - штраф. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідачки розміром 33272,95 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, достовірність якого сумніву не викликає, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачкою [PERSON] грошового зобов'язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 332,73 грн. підлягає до стягнення з відповідачки [PERSON]

Outcome: approved