Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 04.08.2008 року між ВАТ ««Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Відповідачу було відкрито на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Classic [NUMBER], на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності банк надав [PERSON] кредитні ресурси у вигляді відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 24000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 23 % річних. Відповідач в свою чергу зобов»язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 04.08.2010 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами. Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання сума боргу за договором станом на 07.06.2013 року становить 276422,10 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з [PERSON] на його користт заборгованість за кредитним договором від 04.08.2008 року в сумі 2764,22,10 грн. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Зубер Д.В. судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позива, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 04.08.2008 року між ВАТ ««Банк «Фінанси та кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Відповідачу було відкрито на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Classic [NUMBER], на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 24000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 23 % річних, та строком користування до 04.08.2010 року. Вказане підтверджується копією договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2008 року, договором № 009-Р/001712 від 04.08.2008 року про відкриття [PERSON] карткового рахунку, заявою-анкетою на встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, тарифами банку, які містять підпис [PERSON] Відповідно до п.п. 4.3, 6.1 договору, позичальник сплачує проценти щомісяця у день нарахування процентів. У зазначений строк сплачується проценти нараховані за користування кредитними ресурсами в період з попереднього по поточний день нарахування процентів. За прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідо до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 07.06.2013 року становить 276422,10 грн. і складається: сума основного боргу - 72505,98 грн. ( прострочена заборгованість за кредитним договором - 22274,04 грн., відсотки за користування кредитом - 9262,52 грн., відсотки по простроченій заборгованості - 40969,42 грн.); пеня - 203916,12 грн. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахуванням положень ст. 551 ЦК України,

Outcome: partial