Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.10.2013р. між ПАТ «Державним експортно-імпортний банком Україна» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0012007854БН/2013-10. Згідно умов вищевказаного договору позивачем було відкрито відповідачеві кредитну лінію проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 3700, 00 грн. Кредитна лінія припиняється 30.09.15р. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця позивачеві проценти за користування кредитом у розмірі 36% річних, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем в якому вони були нараховані, та в дату остаточного повернення кредиту. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, а саме: виникненням заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вказаним вище договором. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував (а.с. 41). З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлялася через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). На підставі зазначеного, суд 17.07.2015р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 10.10.2013р. між ПАТ «Державним експортно-імпортний банком Україна» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0012007854БН/2013-10. (а.с. 3-6). Згідно умов вищевказаного договору позивачем було відкрито відповідачеві кредитну лінію проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 3700, 00 грн. Кредитна лінія припиняється 30.09.15р. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця позивачеві проценти за користування кредитом у розмірі 36% річних, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем в якому вони були нараховані, та в дату остаточного повернення кредиту. Відповідно до п. 4 Договору проценти за користування кредитом нараховуються кредитором виходячи з розміру процентної ставки визначеної згідно умов цього договору, на суму фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом. Згідно п.п 9.1. та 9.2. п. 9 договору при неповерненні кредиту в строки, визначені договором , а також за прострочення визначених договором термінів сплати процентів за користування кредитом, позивальник сплачує кредитору за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача неодноразово було направлено листи-повідомлення про стан наявної заборгованості за кредитом (а.с. 11-12) Станом на 31.01.15р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4130, 00 грн. (чотири тисячі сто тридцять гривень), з яких: 2770, 26 грн. - сума заборгованості за кредитом; 830, 53 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів; 65,24 грн. - пеня по заборгованості за процентами; 463, 87 грн. - пеня по заборгованості за кредитом (а.с. 9-10). [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Як вбачається з розрахунку заборгованості, поданого позивачем, в результаті невиконання умов договору станом на 31.01.15р. відповідач має заборгованість перед Банком у розмірі 4130, 00 грн.(а.с. 9-10). Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 25). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved