overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 136 583,79 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до кредитного договору № R53100255971В від 16.05.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 50 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 583,79 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав клопотання, якому просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № R53100255971В від 16.05.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 16.05.2015 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 09.01.2014 року за ним склала 136 583,79 грн., у тому числі: - заборгованість по кредиту - 50 000,00 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 27 373,77 грн.; - сума пені по кредиту за період з 10.01.2013 року по 09.01.2014 року в сумі 24 768,20 грн.; - сума пені по відсотках за користування кредитом за період з 10.01.2013 року по 09.01.2014 року в сумі - 34 441,82 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов?язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 136\~583,79 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до кредитного договору № R53100255971В від 16.05.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 50\~000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 136\~583,79 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав клопотання, якому просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № R53100255971В від 16.05.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 50\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 16.05.2015 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 09.01.2014 року за ним склала 136 583,79 грн., у тому числі: -заборгованість по кредиту 50\~000,00 грн.; -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 27\~373,77 грн.; -сума пені по кредиту за період з 10.01.2013 року по 09.01.2014 року в сумі 24\~768,20 грн.; -сума пені по відсотках за користування кредитом за період з 10.01.2013 року по 09.01.2014 року в сумі 34\~441,82 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, також не враховано ті суми, які були сплачені позивачкою в добровільну порядку, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи. З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 57 737,92 грн., та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до кредитного договору № R5370043554В від 20.06.2013 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 51 500,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 19.03.2014 року заборгованість за ним склала 57 737,92 грн. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 737,92 грн. та судові витрати позивача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № R5370043554В від 20.06.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 51 500,00 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 19.03.2014 року заборгованість за ним склала 57 737,92 грн. що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 46 749,73 грн.; заборгованість по відсоткам - 2 655,53 грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 3 481,40 грн., пеня - 4 851,26 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу проценти в строки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

ПАТ «ВТБ банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] (надалі відповідач) 28 січня 2014 р. уклали кредитний договір № R53113520214B (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 46100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 28.01.2017 року. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 46100 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 25 листопада 2015 р. заборгованість відповідача становить 102411,10 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R53113520214B від 28 січня 2014 р. стягнути з відповідача на користь позивача 102411,10 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. ПАТ «ВТБ банк» та [PERSON] 28 січня 2014 р. уклали кредитний договір № R53113520214B. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 46100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 28.01.2017 року. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 46100 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 25 листопада 2015 р. заборгованість відповідача становить 102411,10 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R53113520214B від 28 січня 2014 р. стягнути з відповідача на користь позивача 102411,10 грн. та судові витрати. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 1536,17 грн. судового збору. Вказана сума, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 83836 грн. 45 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 червня 2013 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 70000 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 20 червня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 70000 грн. зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами строком до 20 червня 2018 року (п.1. цього договору ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 21 серпня 2014 року заборгованість за кредитом становила: 64822 грн. 14 коп.; за відсотками - 4256 грн. 59 коп.; пеня 4857 грн. 44 коп.; сума боргу та пені за управління кредитом 9900 грн. 28 коп., а всього: 83836 грн. 45 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59\~032,28 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.37). Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» уклало з [PERSON] Кредитний договір № R53113491403B від 25.11.2013 року (а.с.10-20). Згідно Договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 48\~000,00 грн. на споживчі потреби з виплатою процентної ставки 7,5 % на рік, комісійної винагороди за управління Кредитом у розмірі 1,69 % від початкової суми Кредиту, строком до 25.11.2016 року включно (а.с.10). Позивач свої зобовязання за Договором від 25.11.2013 року виконав належним чином, перерахувавши [PERSON] на його картковий рахунок на підставі Меморіального ордеру № 23695 від 25.11.2013 року одноразово кредит у повному розмірі 48 000,00 грн. (а.с.21). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконував: згідно розрахунку, станом на 28.10.2014 року у нього утворилася заборгованість перед Банком, яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 43\~511,81 грн.; -заборгованість за відсотками 1975,32 грн.; -заборгованість по оплаті комісійної винагороди 8432,42 грн.; -пеня 5112,73 грн., а всього 59\~032,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-9). Позивачем було направлено лист-вимогу на адресу відповідача вих. № 8607/1-2/146 від 10.11.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором, але вона так і не була виконана (а.с.22-23). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «ВТБ Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 590,32 грн. (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65\~819,74 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» уклало з [PERSON] Кредитний договір № R53700477145В від 29.10.2013 року (а.с.10-23). Згідно Договору [PERSON] отримала кредит на споживчі потреби в інтересах сімї у розмірі 44 400,00 грн. з виплатою процентної ставки 12,00 % на рік, комісійної винагороди за управління Кредитом у розмірі 1,69 % від початкової суми Кредиту, строком до 29.10.2017 року включно (а.с.10). Позивач свої зобовязання за Договором від 29.10.2013 року виконав належним чином, перерахувавши [PERSON] на її картковий рахунок на підставі Меморіального ордеру № 108317 від 29.10.2013 року одноразово кредит у повному розмірі 44 400,00 грн. (а.с.24). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконувала: згідно розрахунку, станом на 12.01.2015 року у неї утворилася заборгованість перед Банком, яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 41\~408,01 грн.; -заборгованість за відсотками 4380,27 грн.; -заборгованість по оплаті комісійної винагороди 12\~365,93 грн.; -пеня 7665,53 грн., а всього 65\~819,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-9). Позивачем було направлено лист-вимогу на адресу відповідачки вих. № 648/1-2.8 від 21.01.2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором, але вона так і не була виконана (а.с.25-26). На день розгляду справи заборгованість відповідачкою перед ПАТ «ВТБ Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 658,19 грн. (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 28.11.2012 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №R53700358557В, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит в сумі 100 000,00 грн. строком до 28.11.2016 року та сплатою 33% річних за користування кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.10.2016 року утворилася заборгованість в сумі 76\~488,76 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73627 гривень 36 копійок мотивуючи тим, що 15 лютого 2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір за №R53100197417В, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 50 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% на рік з кінцевим терміном повернення 15.02.2015 року. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і суду пояснила, що несплата ним кредитної заборгованості сталася внаслідок втрати постійного місця роботи та відсутності коштів. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії [PERSON] протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved