Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №»2071-04/07/2 від 20.11.2007 року станом на 05.11.2013 року в сумі 15178,23 грн., стягнення судових витрат. 28 січня 2014 року представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 2071-04-07-2 від 20.11.2007 року Акціонерний банк «Київська Русь», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» надав кредит [PERSON] в сумі 30000 гривень, з кінцевим строком повернення до 20.11.2010 року зі сплатою 26% річних (а.с.3). З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі даного кредитного договору, між Акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» та [PERSON] укладено договір поруки №2071-04-07-2/П від 20.11.2007 р., згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.4). Також, з метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі даного кредитного договору, між Акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» та [PERSON] укладено договір поруки №2071-04-07-2/П від 20.11.2007 р., згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.5). Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач 1 належним чином не виконував, та станом на 05.112013 року заборгованість [PERSON] становить 15178,23 грн., а саме: 11035,69 грн. заборгованість по кредиту; 3555,37 грн. заборгованість по відсотках, 587,17 грн. - штраф за несвоєчасно сплату відсотків по кредиту (а.с.6). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як роз'яснено пунктом 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. В разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором (п.1.1) було встановлено до 20.11.2010 року, то вимоги до поручителів повинна була б бути пред'явлені до 20.05.2011 року. З спливом даного строку, порука є припиненою. Тому, позовні вимоги заявлені до [PERSON], [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 15178,23 грн., а саме: 11035,69 грн. заборгованість по кредиту; 3555,37 грн. заборгованість по відсотках, 587,17 грн. - штраф за несвоєчасно сплату відсотків по кредиту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,

Outcome: partial