Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у якому зазначило, що 09.07.2015 року між товариством та [PERSON] укладено договір № 1193/4 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги. Стоматологічні послуги були надані відповідачу протягом липня - вересня 2015 року на загальну суму 3643,50 грн. Відповідач закінчив санацію під протезування 07.08.2015 року і перейшов до ортопедичного лікування та до протезування. 19.08.2015 року, 01.09.2015 року, 15.09.2015 року відповідач отримував ортопедичну допомогу згідно плану лікування. Призначені лікарем прийоми 16.10.2015 року, 22.10.2015 року, 30.10.2015 року відповідач переносив на наступні дати. На прийом 25.12.2015 року не зявився, від оплати 40% вартості попередньо отриманого лікування, а також від подальшого лікування ухиляється. Договором передбачено, що замовник зобовязаний крім вартості отриманих стоматологічних послуг сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100% вартості цих послуг в випадках передбачених п. 3.4.5 договору. Позивач посилався на ст. 526, 527, 549, 550, 551, 1055, 1057 ЦК України і просив стягнути з [PERSON] 7287 грн. боргу та 1378 грн. судового збору. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і пояснив суду, що відповідач пройшов терапевтичне лікування на загальну суму 3643,50. За кожну послугу було виписано чек, які [PERSON] не оплатила. Після проходження терапевтичного лікування відповідачу надавались послуги з ортопедичного лікування, вимоги з приводу яких не заявляють, оскільки чек про вартість цього лікування виписується в останній день надання послуги. Вважала, що є підстави для стягнення з відповідача 3643,5 грн. заборгованості та 3643,5 грн. штрафу згідно п. 3.4.5 договору, оскільки відповідач останній раз була на прийомі у лікаря 15.09.2015 року, а на наступний прийом 16.10.2015 року і на подальші виклики не зявилась, тобто самостійно перервала лікування. Про зазначене свідчить відмітки в розділі особливі умови медичної картки. На підтвердження призначення лікування на 16, 22, 30 жовтня, а також 25.12.2015 року посилався на пояснення свідків. Відповідач у судове засідання не зявилась без поважних причин. У письмових запереченнях позов не визнала і зазначила, що відповідач відмов видати їй екземпляр договору №1193/4 від 09.07.2015 року. За умовами договору їй надали послуги з лікування, а послуги з протезування їй не надані. Таким чином, остання стоматологічна послуга до теперішнього часу їй не надана, тому позивач не виконав своїх зобовязань за договором в повному обсязі. Вона умови договору не порушувала і згідна сплатити послуги після надання їх в повному обсязі та належної якості. У звязку зі станом здоровя її стоматологічне лікування є складним і важким, тому просила доручити лікування досвідченим фахівцям, але надання їй послуг доручили практикантам та лікарям, які не мають жодного досвіду і тільки почали працювати. Вона просила закінчити лікування до 01.09.2016 року і їй гарантували це зробити, але після початку лікування повідомили, що на протезування існує черга і не знають коли закінчать надавати послуги. Ортопедична санація переносилась не з її вини, а із-за черги на протезування та знаходження лікаря у відпустці, який змусив її тривалий час ходити без передніх зубів і вона не могла спілкуватися і мала жахливий вигляд. Їй поставили тимчасовий неякісний протез, яким вона поранила язик та внутрішні сторони щік, не могла виживати їжу та постійну відчувала нудоту від пластмаси в роті. На зазначені зауваження лікар не реагував жодним чином і не полегшив її страждання. Із-за невдалих дій лікарів відбулося запалення ясен і в неї був постійний біль. У звязку з цим лікар припинив лікування. Вона не отримала вчасно послуги, хоча попереджала, що лікуватися зможе тільки влітку. Їй призначили кінцеву дату лікування на кінець вересня 2015 року, але коронки ще не були дороблені, їх якість не відповідала домовленостям, вони були скошені на один бік, що зіпсувало її зовнішній вигляд, кераміка на метал була нанесена не повністю і частково була відсутня, їй пообіцяли переробити ці недоліки і звершити роботу. У подальшому коронки не переробили, але почали дзвонити і погрожувати. Їй жодного разу не передзвонили та не запросили на прийом для закінчення роботи, а тільки вимагали гроші за незавершену роботу. Вона неодноразово повідомляла позивача про те, що не відмовляється від оплати послуг, але тільки після того, як вони будуть надані в повному обсязі, що передбачено умовами договору. Вимога про стягнення штрафу не підлягає задоволенню, оскільки 100 % вартості послуг їй не надані, план лікування вона не переривала, план лікування та графік відвідування лікаря з нею не узгоджували. Оскільки п. п. 2.6, 2.7, 3.4.5 договору вона не порушувала, а відповідно до умов договору остання стоматологічна послуга їй не надана, тому її обовязки за договором до теперішнього часу не настали, а позов до суду подано передчасно. Позивач порушив договір, тому за ст. 906 ЦК України повинен відповідати за порушення. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Встановлені в судовому засіданні обставини справи дають підстави зробити висновок, що між сторонами склалися правовідносини з надання послуг. Так, судом встановлено, що позивач та відповідач уклали усну угоду про надання медичної стоматологічної послуги, а відповідач, в свою чергу, зобовязався сплатити всі матеріали та процедури, повязані з лікуванням та протезуванням. У письмовому вигляді договір не укладався. Згідно добровільної згоди на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболювання від 12.08.2015 року [PERSON] згодна із запропонованим планом лікування (а.с.55а). Відповідачем була заведені\~медичні карти на імя позивача [PERSON] (а.с.59-62, 88), із яких видно, що відповідачу спочатку надавались терапевтичні, а потім ортопедичні послуги. Із чеків та реєстру фіскальних чеків до договору про розстрочення платежу за стоматологічні послуги видно, що в період з 10.07.2015 року по 07.08.2015 року [PERSON] надано стоматологічні послуги на загальну суму 3643,50 грн. (а.с.70-71). За ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Умови платежів за договором про надання стоматологічних послуг позивач та відповідач узгодили в письмовій формі, уклавши 09.07.2015 року договір №1193/4 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги. За умовами цього договору [PERSON] взяла на себе зобовязання сплатити за стоматологічні послуги, що будуть їй надані позивачем з розстроченням платежу. До стоматологічних послуг відносяться обстеження, лікування (терапевтичне та хірургічне), протезування, ортодонтичні послуги, проведення діагностичних та профілактичних заходів (а.с.5). Пунктом 2.3 цього договору передбачено, що загальна вартість наданих замовнику стоматологічних послуг обліковується в реєстрі фіскальних чеків. Реєстр формується в період надання стоматологічних послуг на підставі фіскальних чеків за отримані, але несплачені змовником послуги (а.с.5). Суд вважає, що умови для виконання п. п. 2.6, 2.7, 3.4.4. договору №1193/4 від 09.07.2015 року не наступили, оскільки остання стоматологічна послуга [PERSON] не надана. Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач зазначала, що вона умови договору не порушувала і згідна сплатити послуги після надання їх в повному обсязі та належної якості, але судом встановлено, що вона жодних заходів для продовження лікування не здійснила, оскільки в поліклініку не зверталась і продовження лікування з позивачем не узгоджувала, а згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] працівники ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» неодноразово розмовляли по телефону з [PERSON] і пропонували їй прийти в поліклініку для продовження надання послуг, але вона жодного разу в поліклініку не зявилась і продовження лікування не узгоджувала. Зазначене, на думку суду, свідчить про неможливості виконати договір про надання послуг з вини [PERSON]. Не доведено [PERSON] належними доказами неможливість виконання договору з вини виконавця та посилання не неналежне виконання позивачем умов договору, виконання роботи неналежної якості, а пояснення свідка [PERSON] не можуть підтверджувати ці обставини, оскільки вона не є фахівцем в галузі надання стоматологічних послуг. Таким чином, судом встановлено, що неможливість виконати договір виникла з вини замовника, тому позовні вимоги про стягнення 3643,50 грн. за надані стоматологічні послуги в частині проведеного терапевтичного лікування, які підтверджуються медичною карткою стоматологічного хворого (а.с.59-62), реєстром фіскальних чеків до договору про розстрочення платежу за стоматологічні послуги (а.с.6), фіскальними чеками (а.с.70-71) підлягають задоволенню. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пунктом 3.4.5 договору №1193/4 від 09.07.2015 року передбачено, що замовник зобовязаний крім вартості отриманих стоматологічних послуг, сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100% вартості цих послуг, у випадку коли: -замовник самостійно перервав надання виконавцем стоматологічних послуг, порушивши більш ніж на один місяць план лікування, визначений лікуючим лікарем у медичній картці стоматологічного хворого та доведений замовнику видачею талону на наступний прийом; -замовник порушив п. 2.6 договору, а саме не сплатив 40% вартості отриманих стоматологічних послуг в день надання останньої стоматологічної послуги; -замовник більш ніж на десять календарних днів порушив порядок розрахунків, визначений у п. 2.7 договору, а саме порушив графік розстрочення платежів, доведений йому у повідомленні (а.с.5). Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують, що [PERSON] самостійно перервала надання виконавцем стоматологічних послуг, порушивши більш ніж на один місяць план лікування, визначений лікуючим лікарем у медичній картці стоматологічного хворого та доведений замовнику видачею талону на наступний прийом, оскільки медична карта стоматологічного хворого [PERSON] (а.с.88) не містить плану лікування із зазначенням конкретних дат. Не підтверджено видачу [PERSON] талону на наступний прийом. Медична картка у розділі особливі умови містить відомості про те, що [PERSON] на прийом не зявилась 16.10., 22.10, 30.10, 25.12., але відомості про призначення лікування на ці дні та повідомлення про це [PERSON] з врученням їй талону у картці відсутні. Крім того, допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що викликали [PERSON] на прийом телефоном, але конкретні дати виклику назвати не змогли. Таким чином, за встановлених обставин неможливо встановити порушення відповідачем більш ніж на один місяць плану лікування. Не доведено також позивачем, що замовник порушив п. 2.6 договору, а саме не сплатив 40% вартості отриманих стоматологічних послуг в день надання останньої стоматологічної послуги, а також більш ніж на десять календарних днів порушив порядок розрахунків, визначений у п. 2.7 договору, а саме порушив графік розстрочення платежів, доведений йому у повідомленні, оскільки судом встановлено, що остання стоматологічна послуга [PERSON] не надана і строк для виконання зобовязань, що передбачені п. 2.6 та п. 27 договору ще не наступив. Суд вважає, що за вказаних обставин відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення штрафу в розмірі 3643,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.(а.с.1).

Outcome: partial