Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

ПАТ КБ\~«Надра» звернулось\~в суд\~з позовом\~до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2008 року між відкритоим акціонерним товариством КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6М/2008/840-МК/884, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 8500,00 доларів США зі сплатою 15,5% за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] був укладений договір поруки №6М/2008/840-МК/884/1 від 11.09.2008 року. Однак, відповідач [PERSON] зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 01.12.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 15151,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 121104,42 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом та судові витрати пов`язані з розглядом справи. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2013 року у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2008/840-МК/884 від 11.09.2008 року в розмірі 121104,42 грн. Ухвалою суду від 30.06.2021 року зазначене судове рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, а тому, суд вважає за можливе справу розглядати за наявними в матеріалах справи доказами. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з`ясовано, що 11.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6М/2008/840-МК/884, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 8500,00 доларів США зі сплатою 15,5% за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2010 року (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Пунктами 1.3 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику строком до 10.09.2010 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5 % річних (а.с. 4). Згідно п. 9 кредитного договору у разі прострочення виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій згідно умов кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня та у разі порушення вимог кредитного договору сплачує штраф в розмірі 5% річних від суми кредиту (а.с. 4 зворот). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2012 року за кредитним договором складає 15151,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 121104,42 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 8006,68 доларів США.; заборгованість за відсотками 4651,31 доларів США; пеня 1860,42 доларів США грн., штраф за порушення умов кредитного договору 632,90 доларів США (а.с. 8). Згідно вимог ст.\~61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору , зокрема п. 9 передбачено що при порушенні клієнтом строків платежів будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню та штраф (а.с. 13). При цьому, сплата пені здійснюється в гривні, а у випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату нарахування. Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що відповідно до ст.\~549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.\~61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15. При цьому, згідно зі ст.\~417\~ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що до стягнення на користь банку підлягає заборгованість за кредитом в сумі 8006,68 доларів США, відсотками 4651,31 доларів США, пеня 1860,42 доларів США. При цьому, стягнення інших штрафних санкцій призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, яке діючим законодавством заборонено. Водночас, метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] був укладений договір поруки №6М/2008/840-МК/884/1 від 11.09.2008 року (а.с. 5), за яким поручитель зобов`язувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов`язань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON] , і зважаючи, що остання порушила умови договору, у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 116045,65 грн. станом на день подання розрахунку заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 1211,04 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial