Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3408,02 грн., та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що 20.05.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить права вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечуваними договорами, 23.06.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_49.29/01014/06-ТК, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8358,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, . У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 15.05.2014 року заборгованість за ним склала 3408,02 грн. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3408,02 грн. та судові витрати позивача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить права вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечуваними договорами, відповідно до кредитного договору № 8В_49.29/01014/06-ТК від 23.06.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 8358,00 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 15.05.2014 року заборгованість за ним склала 3408,02 грн. що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 3408,02 грн., відсотки - 0,00 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу проценти в строки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved