Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку [PERSON], звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0025/07/52-Z від 15.10.2007 року в розмірі 24299,57 доларів США звернути стягнення на квартиру № 73 по проїзду [PERSON], 3 у м. Житомирі загальною площею 63,43 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності, шляхом проведення публічних торгів, зазначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.10.2007 року між АКБ банк «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № №0025/07/52-Z, на підставі якого позичальнику було надано кредит для споживчих потреб у сумі 49000,00 доларів США строком по 14.10.2017 року зі сплатою 13,0% річних за його користування. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 15.10.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким відповідач передав у іпотеку квартиру №73, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проїзд Кондратюка, 3. У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 21505,50 доларів США, у тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає - 5325,73 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 13494,43 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає - 2481,45 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами складає - 203,89 доларів США, пеня в розмірі 60384,81 грн. та штрафу в сумі 5000 грн. за порушення вимог щодо страхування заставного майна. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.10.2007 року між АКБ банк «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № №0025/07/52-Z, на підставі якого позичальнику було надано кредит для споживчих потреб у сумі 49000,00 доларів США строком по 14.10.2017 року зі сплатою 13,0% річних за його користування. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит 49000,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 15.10.2007 року (а.с.13). В силу вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно пункту 2.3 договору, відповідач зобовязалась щомісячно до 20 числа здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі не менше 408,33 доларів США. За змістом п. 2.4 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п. 2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів до дати, встановленої кредитним договором, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно. Згідно п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Згідно з пунктом 3.2.2 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за даним договором. Таке стягнення відповідно до пункту 5.3 договору, може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-денного строку з дати надіслання такої вимоги банк набуває права на звернення стягнення на заставлене майно. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідач не виконує внаслідок чого станом на 31.07.2015 року утворилась загальна заборгованість в сумі 21505,50 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5325,73 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 13494,43 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2481,45 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 203,89 доларів США, пеня в розмірі 60384,81 грн. та штрафу в сумі 5000 грн. за порушення вимог щодо страхування заставного майна В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між АКБ банк «Форум» та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 15.10.2007 року (а.с.5-6), предметом іпотеки за яким є квартира №73 по проїзду [PERSON], 3 в м. Житомирі, загальною площею 63,43 кв.м, яка на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 31 жовтня 2006 року, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 08 листопада 2006 року №16672512. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» кредитор (Іпотекодержатель, Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Іпотекодавець, Заставодавець) забезпеченого заставою (Іпотекою) зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону «Про іпотеку», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст.39 згаданого закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. За ч.1ст.41 реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження», дотриманням вимог цьогоЗакону. Відповідно до розяснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (пункт 42), резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам якстатті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першоїстатті 215 ЦПК. Зокрема, в ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Дане розяснення узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України (справа № 6-1205цс15 від 23.12.2015 року). За нормами ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку», на іпотекодержателя покладається обовязок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору встановленої форми із зазначенням строку, протягом якого боржнику слід усунути порушення і який не повинен бути меншим ніж тридцять днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Надіслання такого повідомлення є обовязковою передумовою для початку звернення стягнення на предмет іпотеки. Як убачається з матеріалів справи (а.с.16,17) рекомендованим листом від 20.11.2014 року позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога в порядкуст.35 ЗУ «Про іпотеку», яка передувала зверненню до суду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № №0025/07/52-Z від 15.10.2007 року, шляхом проведення публічних торгів є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 5301,57 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved