Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до\~ [PERSON], ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2014 року між\~ позивачем та\~ відповідачем був укладений поточний гривневий рахунок. При використанні особового рахунку через банківську пластикову картку у відповідача виникла заборгованість за технічним овердрафтом в сумі 122315,20 грн. ПАТ «Ідея Банк» через ПАТ «Український процесинговий центр» оскаржило частину заборгованості та відповідачу було зараховано 57781,99 грн. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та ТзОВ«Фінансова компанія «Гранд Плюс»\~ грошові кошти в сумі 100,00 гривень, стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 63 401, 78 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявилася. Надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується публікацією оголошення у пресі. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» за довіреністю у судове засідання не зявився. У письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до вимог ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позивач, діючи на підставі ст.. 641 та 644 ЦК України, звернувся з публічною пропозицією та взяв на себе зобовязання перед фізичною особою [PERSON], який її прийняв згідно поданої заяви № №40.90.000866 на відкриття поточного рахунку та приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк», надавати банківські послуги в порядку та на умовах, визначених договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» та тарифами, встановленими банком. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Разом з тим, даним законом також надано визначення поняття поточного рахунку, а саме: поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України за змістом якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого інлексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти пічних віл простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Для забезпечення виконання зобовязання по вищевказаному договору, 05 січня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання клієнтом [PERSON] зобовязань перед Позивачем за вказаним договором в межах 100 гривень. Однак, [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.04.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 63 501, 78 гривень. Відповідачі не виконують належним чином свої зобовязання перед позивачем, а тому є усі законні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved