Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 7781301 від 22.11.2011 р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 21.11.2031 р.. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ»Ощадбанк» виступили [PERSON] згідно договору поруки № 2174 від 22.11.2011 р. та [PERSON] згідно договору поруки № 2175 від 22.11.2011 р. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору № 7781301 від 22.11.2011 р. відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 791,00 грн. та сплачувати нараховані відсотки до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з наступного місця після отримання кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує з серпня 2014 року. Згідно умов кредитного договору у разі невиконання умов банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором про іпотечний кредит належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 30.12.2016 року має заборгованість у сумі 46145,89 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 31215,51 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 14930,38 грн. Згідно ст. 554 ЦКУ [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну з [PERSON] відповідальність по виконанню взятих на себе зобовязань. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом, з урахуванням інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних від суми заборгованості в розмірі 50684,50 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, просив стягнути з відповідачів понесені витрати у розмірі 630, 00 грн., повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 7781301 від 22.11.2011 позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 21.11.2031 р. Як майновий поручитель за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ«Ощадбанк» виступили [PERSON] згідно договору поруки № 2174 від 22.11.2011 р. та [PERSON] згідно договору поруки №2175 від 22.11.2011 року. Відповідно до п. 15. кредитного договору № 7781301 від 22.11.2011 р. відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 791,00 грн. та сплачувати нараховані відсотки до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з наступного місця після отримання кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує з серпня 2014 року. Згідно кредитного договору у разі невиконання умов банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором про іпотечний кредит належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 30.12.2016 року має заборгованість у сумі 46145,89 грн., яка складається з: - заборгованість за основним боргом 31215,51 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 14930,38 грн. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача з дня виникнення заборгованості до дня подачі позову, інфляційне збільшення заборгованості складає 3960,25 грн., три проценти річних від суми заборгованості 578,36 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 1600,00 грн.(платіжне доручення № 277960245 від 27.01.2017 р.), та витрат, повязаних з публікацією в пресі повідомлення про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 630, 00 грн. (платіжне доручення № 286846556 від 16.03.2017р.), а всього на суму 2230,00 грн..

Outcome: approved