Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором в сумі 28983,82 гривень, зазначивши у позовній заяві, що відповідно до договору №00610817 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 24.12.2013 року та Додаткової угоди №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 24.12.2013 року відповідачу надана відновлювальна відклична лінія у розмірі 25000,00 гривень зі слатою не пізніше 25-го числа кожного місяця, наступного за місяцем, у якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 38,00% річних, строком користування кредитом з 24.12.2013 року по 23.12.2015 року. Відповідно до п.5 Додаткової угоди до Договору, моментом надання банком кредиту є здійснення операції за допомогою платіжної картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку. За період з 24.12.2013 року по 27.05.2014 року відповідач скористався своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого Додатковою угодою ліміту. Згідно з п.6 та п.7 Додаткової угоди до договору, проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті рахунку починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів, та нараховуютться щомісячно в межах строку користування кредитним лімітом на суму фактичного залишку заборгованості. Нарахування відсотків здійснюється за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця. Належний порядок погашення заборгованості боржником не виконується. Станом на 27.05.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 28983,82 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 24926,00 гривень; відсотків за користування кредитом в сумі 3557,82 гривень; штрафу за прострочені відсотки в сумі 500,00 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав заяву про підтримання позову , розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень для ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, до поштового відділення для отримання поштового повідомлення з судовою повісткою не з'явився, з чого суд робить висновок, що останній відмовився від її отримання і вважає відповідача повідоленого належним чином.. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.12.2013 року між сторонами було укладено договір №00610817 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки та Додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 25000,00 гривень у вигляді відновлювальної відкличної лінії на платіжну картку із розрахунку сплати 38,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк користування кредитом встановлено з 24.12.2013 року по 23.12.2015 року (п.1 Додаткової угоди). Додатковою угодою (п.14) також передбачено щомісячне нарахування штрафних санкцій ( 100 грн. за допущене порушення) у випадку невиконання зобов*язань за договором. Відповідач зобов'язання не виконує, допустив утворення заборгованості в сумі 28983,82 гривень, розмір якої підтверджено документально, а саме розрахунком заборгованості по основному кредиту в сумі 24926,00 гривень, відсотках за користування кредитом в сумі 3557,82 гривень, за що йому нараховано штраф у розмірі 500,00 гривень. Правильність нарахування сум заборгованості судом перевірено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з положеннями ст.ст.1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Крім того, ст. 549 ЦК України передбачено можливість нарахування штрафу за порушення зобов*язання боржником. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив взяте на себе зобов'язання за кредитним договором і не повертає отриманий кредит у встановленому договором порядку, не сплачує проценти за його користування, тому відповідно до умов договору позивач має право на стягнення з відповідача всієї заборгованості разом із непогашеними процентами та із застосуванням штрафних санкцій. Заявлені вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і положенням кредитного договору та додаткової угоди, тому заявлений позов підлягає задоволенню. Оскільки, відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому витрати по оплаті судового збору в сумі 289,84 гривень належить віднести на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved