Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

ПАТ ««Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 06.02.2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір №0019/08/20-Z, згідно з яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 55550грн. строком до 05.02.2018 року зі сплатою відсотків за користування строковим кредитом в розмірі 16% річних на споживчі цілі. Відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом в обумовлені договором строки. З метою належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 06.02.2008 року був укладений договір поруки, за яким останній зобов`язався солідарно з позичальником відповідати за належне виконання зобов`язань. Починаючи з червня 2014 року [PERSON] не сплачував необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки, тому станом на 10.11.2014 року загальна сума заборгованості становить 23168,74грн., на підставі чого позивач змушений звернутись до суду з вимогою в примусовому порядку стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення, повернуті з ВАТ «Укрпошта». Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини: 06.02.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений договір №0019/08/20-Z про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 55550грн. зі строком повернення до 05.02.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16% річних.(а.с.5-6). Позивач взяті на себе зобов'язання виконав повністю, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №2373 від 06.02.2008 року на суму 55550грн.(а.с.7). Копія Статуту ПАТ «Банк Форум» затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Форум» 29.04.2013 року протокол №2/2013 підтверджує факт того, що ПАТ «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АКБ «Форум»(а.с.17-19). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії договору поруки від 06.02.2008 року АКБ «Форум» та [PERSON] уклали договір поруки для забезпечення [PERSON] належного виконання умов кредитного договору №0019/08/20-Z(а.с.11). Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, а згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.2.7 Кредитного договору позичальник, зобов`язаний повертати кредит частинами щомісячно та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 20-ого числа наступного місяця за місяцем користування кредитними коштами. Однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його заборгованість перед позивачем станом на 10.11.2014 року становить 23168,74грн., яка складається з: · Прострочена заборгованість за кредитом - 2311,22грн.; · Поточна заборгованість за кредитними коштами - 18510,00грн.; · Прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1402,34грн.; · Поточна заборгованість по відсотках за користування кредитом - 365,08грн. · пеня - 580,10грн., що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.8). Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо позичальник порушує строки внесення платежів, які передбачені умовами кредитного договору. Банком позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] направлялись вимоги про порушення зобов`язань за кредитним договором, однак ними не було вчинено жодних дій по погашенню заборгованості. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На підставі ст.526 ЦК України та умов кредитного договору зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказаного кодексу, інших актів цивільного судочинства. Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.32 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки чи однорідні права та обов`язки. Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року(а.с.13-16). Уповноваженою особою Фонду подано до суду позовну заяву на підставі п.9 ч.1 ст.48, п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі вищевикладеного згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто судовий збір підлягає стягненню солідарно з відповідачів в сумі 243грн.60коп. на користь держави.

Outcome: approved