Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. 11.11.2015 року звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом у якому за збільшеними позовними вимогами просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3-0107/13/11-BZW від 27.03.2013 року в сумі 23 821,55 грн., заборгованість за договором про внесення змін № 3-0506/13/11-KLCC від 03.09.2013 року у розмірі 6 532,29 грн. та судові витрати (а.с. 2-4, 91). Вимоги мотивує тим, що 27 березня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3-0107/13/11-BZW, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 35 000,00 грн. із сплатою 24 % річних та строком користування до 26.03.2015 року. 04 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 3-0506/13/11-KLCC, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування 6 000,00 грн. із строком користування до 03.09.2014 року та сплатою 36 % річних. Банк свої зобовязання перед відповідачем відповідно до укладених договорів виконав в повному обсязі. Проте відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 12.04.2016 року заборгованість за договором кредиту № 3-0107/13/11-BZW від 27.03.2013 року складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 13 504,35 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2 918,91 грн. та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 7 398,29 грн. Станом на 12.04.2016 року заборгованість відповідача за договором про внесення змін № 3-0506/13/11-KLCC від 04.09.2013 року становить 6 532,29 грн. та складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3 407,94 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 104,92 грн. та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 2 019,43 грн. Загальна сума заборгованості складає у розмірі 30 353 грн. 84 коп. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року цивільна справа передана на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 65). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, представник ПАТ «Банк Форум» Гладченко Д.В. суду подав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача, в заяві вказав, що позов зі збільшеним розміром заявлених вимог підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду подав клопотання про перенесення судового засідання на чотири тижні у зв'язку з сімейними обставинами через хворобу близького родича за яким необхідний догляд за межами м. Києва у іншому місці. Беручи до уваги, що провадження у даній справі відкрите 20.11.2015 р. та вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також враховуючи те, що відповідачем на надано будь яких доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання та про такі не заявлено, судом визнані причини неявки відповідача до суду неповажними та з урахуванням заяви представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається із матеріалів справи, 27 березня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3-0107/13/11-BZW, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 35 000,00 грн. зі сплатою 24 % річних строком користування до 26.03.2015 року (а.с. 13-15). Відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору № 3-0107/13/11-BZW, позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частину кредитних коштів, згідно п. 2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного п. 1.2. цього Договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно з п.2.7. цього Договору. Графік сплати позичальником платежів в погашення заборгованості по кредиту є додатком № 1 до кредитного договору від 27.03.2013 року (а.с. 16). Згідно п. 4.1. вищевказаного кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми простроченого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання зобов'язань за цим договором. Також між сторонами 04 вересня 2013 року укладено Договір про внесення змін № 3-0506/13/11-KLCC до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2536477 від 03.09.2013 року, відповідно якого [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» на умовах максимального ліміту кредитування у розмірі 6 000 грн. строком повернення кредитних коштів до 03.09.2014 року (а.с. 18). Згідно з п. 7.3. Договору про внесення змін № 3-0506/13/11-KLCC передбачено, що розмір суми мінімального щомісячного платежу становить 7 процентів від суми загальної фактичної заборгованості клієнта за кредитом на розрахункову дату, але в сумі не менше 50 гривень. Пунктом 7.4. Договору про внесення змін № 3-0506/13/11-KLCC передбачено, що розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом становить 36,00 процентів річних. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує, внаслідок чого станом на 12.04.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором № 3-0107/13/11-BZW від 27.03.2013 року у розмірі 23 821 грн. 55 коп., що складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 13 504,35 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2 918,91 грн. та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 7 398,29 грн., відповідно п. 4.1 договору, що підтверджується помісячним розрахунком заборгованості (а.с. 99-105). Також станом на 12.04.2016 року позивачем нарахована заборгованість відповідача за договором про внесення змін № 3-0506/13/11-KLCC від 04.09.2013 року до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу від 03.09.2013 року у розмірі 6 532 грн. 29 коп., що включає: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 3 407,94 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 1 104,92 грн. та пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом і процентами у розмірі 2 019 грн. 43 коп. Однак, наявний у матеріалах справи Договір від 04.09.2013 року про внесення змін № 3-0506/13/11-KLCC до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2536477 від 03.09.2013 року не містить положень, відповідно до яких відповідачу нараховано пеню у розмірі 2 019 грн. 43 коп., у зв'язку з цим у цій частині вимог щодо стягнення пені слід відмовити за недоведеністю. У зв'язку з цим за договором про внесення змін від 04.09.2013 року підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 4 512 грн. 86 коп. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1 378 грн. від сплати якого позивач, який перебуває у стадії ліквідації, був звільнений при відкритті провадження Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року.

Outcome: partial