overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 11.12.2006 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON], укладено кредитний договір № 014-09.5-68246 за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 45000.00 гривень до 06.12.2016 р. під 20 % річних. Кредитні кошти надано позичальнику у відповідності до умов кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку. 04.12.2012р. відсоткову ставку по кредиту збільшено на 5 % річних (до 25 % річних) у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо страхування життя/майна (пункт 1.5.2.1 Кредитного договору). З укладенням кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних (до 15 числа) ануїтетних платежів згідно графіку погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, зобов'язався достроково погасити кредит на вимогу кредитора. Позичальник припинив належно виконувати свої грошові зобов'язання - не вносить обов'язкові щомісячні платежі для погашення кредиту, чим порушує умови кредитного договору. Вимогу кредитора про дострокове погашення кредиту - не виконав. Станом на 22.04.2015р. заборгованість позичальника по кредитному договору становить 16778,55 гривень, що складається з: 9 750,00 гривень - заборгованості за кредитом (в т.ч., прострочена заборгованість за кредитом - 2 250,00 гривень); 1 390,09 гривень - заборгованості за відсотками; 5 638,46 гривень - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, За таких обставин кредитор звертається до суду за захистом своїх порушених прав

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ПАТ „[PERSON] Аваль звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 014/131705/3127/74 від 22 червня 2007 року, посилаючись на те, що відповідачці було надано кредит у розмірі 27000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік від суми залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22 червня 2022 р. У відповідності до договору позичальник зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, починаючи з лютого 2014 року не здійснювала обовязковий щомісячний платіж, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 26947.88 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом в сумі 19765, 20 грн., за відсотками в сумі 2000,49 грн., пені в сумі 5182,19 грн. 04 серпня 2015 року відповдачці [PERSON] було направлено вимогу про дострокове погашення зобовязань за кредитним договором, однак на сьогоднішній день заборгованість не погашеною. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 014/131705/3127/74 від 22 червня 2007 року в розмірі 26947,88 грн. та судові витрати. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази по справі суд встановив, що між позивачем та відповідачкою 22 червня 2007 року був укладений договір № 014/131705/3127/74 за яким відповідачці [PERSON] надано кредит в сумі 27\~000 грн. з кінцевим терміном повернення 22 червня 2022 року. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 08 жовня 2015 року виникла заборгованість за кредитом - 19765,20 грн., пені 5182,19 грн., заборгованість за відсотками 2000,49 грн. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» (надалі [PERSON]) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 06 липня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де [PERSON] надав йому кредит у розмірі 15800 доларів США на термін по 05 липня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % в рік на суму залишку заборгованості по кредиту. [PERSON] зобовязувався погашати кредит до 15 числа кожного місяця згідно з графіком повернення кредиту. Так як відповідач не виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка станом на 11 лютого 2015 року становить 15964,36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 408018 грн. 18 коп.; в тому числі заборгованість по кредиту 13064, 87 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ -333912 грн. 82 коп.; в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 326, 47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 8343 грн. 94 коп.; по відсоткам 1489, 99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 38081 грн. 26 коп.; в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 1369, 18 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ 34993 грн. 59 коп., по пені 1409,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 36024 грн. 10 коп. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де [PERSON] надав йому кредит у розмірі 15800 доларів США на термін по 05 липня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % в рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Банк взяті по договору обовязки виконав та надав відповідачу кредит, а [PERSON] свої обовязки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів ( п.п.2.2, 2.3, 2.4) кредитного договору). Як передбачено до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В звязку з тим, що відповідач не заперечує проти заявленого позову, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 15964,36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 408018 грн. 18 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь Банку понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0802/82/0056771 за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 38103,30 грн. до 15 лютого 2019 року під 38,3% річних. З укладенням кредитного договору позивальник зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтентних платежів відповідно до Графіку погашення кредиту, а в разі прострочення грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 1% від суми прострочення грошового зобовязання за кожен день прострочення. Крім того, зобовязався достроково погасити кредит (протягом 30 днів) на вимогу кредитора. 15 лютого 2013 року до кредитного договору укладено додаткову угоду № 014/0802/82/0056771/1, якою з 15.02.2013 року до 31.03.2013 року відсоткову ставку по кредиту зменшено до 0,01% річних, у звязку з чим Графік погашення було викладено у новій редакції у Додатку № 1 до зазначеної угоди. Позичальник припинив виконувати свої грошові зобовязання. Вимогу кредитора про дострокове погашення кредиту не виконав. Станом на 09.07.2014 року заборгованість позичальника перед кредитором по Кредитному договору становить 51298,13 грн., що складається з: - 35522,25 грн. заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 621,22 грн.); - 6385,42 грн. заборгованості за відсотками; - 9390,46 пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. За таких обставин позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 51298,13 грн. заборгованості за кредитним договором і понесені ним судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» за довіреністю [PERSON] не зявився, подав до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності і просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі письмових доказів і ухвалити в справі заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль», оскільки вони повністю підтверджуються наявними у справі письмовими доказами позивача, а саме: копією статуту ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.5,6), розрахунком заборгованості за договором (а.с.7,8), копією паспорту громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.9-11), копією кредитного договору з додатком (а.с.12-19), копією додаткової угоди з додатком (а.с.20-22), копією вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором (а.с.23). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 512,98 грн. на повернення сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

ПАТ «[PERSON] кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.02.2014 р. між сторонами був укладений договір № КК-282-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору, банк відкриває Клієнту картковий рахунок №26251039999001в національній валюті та надає Клієнту платіжну картку типу Instant Debit і ПІН-код до неї. Відповідно до п. 1.1.4. зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання за Картковим рахунком строком до 12 лютого 2015 року включно з лімітом кредитування у розмірі не більше 12 000,00 грн. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 39888 грн. 03 коп. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 39888 грн. 03 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу за його відсутністю, та позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень на надала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

ПАТ [PERSON] „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 3 жовтня 2008 року між банком та [PERSON] (надалі відповідач-1) було укладено кредитний договір KTD0AN 93021922 згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 37166.33 грн. на термін до 2 жовтня 2013 року, а відповідач-1 зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В позовній заяві позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] і поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 114180,32 грн. та судовий збір у розмірі 1141.80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

ПАТ [PERSON] „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 12 липня 2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість у сумі 19591.05 грн., яка складається з наступного: 4996.49 грн. заборгованість за кредитом; 11435.46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750.00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 909.10 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсягу. Відповідач позов визнав і надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30 листопада 2015 року відповідач має заборгованість у сумі 19591.05 грн., яка складається з наступного: 4996.49 грн. заборгованість за кредитом; 11435.46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750.00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 909.10 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1378.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

ПАТ [PERSON] „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 21 травня 2009 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 6000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 4 травня 2016 року має заборгованість у сумі 13002.07 грн., яка складається з наступного: 6164.78 грн. заборгованість за кредитом; 1590.75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3551.20 грн. заборгованість з пені; 1000.00 грн. штрафи; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 595.34 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом поміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий курєр» №143 від 2 серпня 2016 року, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2009 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 6000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 4 травня 2016 року відповідач має заборгованість у сумі 13002.07 грн., яка складається з наступного: 6164.78 грн. заборгованість за кредитом; 1590.75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3551.20 грн. заборгованість з пені; 1000.00 грн. штрафи; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 595.34 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1378.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 23.02.2011 року, ПАТ «[PERSON] Розвитку» надав [PERSON] кредит в сумі 11 500,00 гривень, зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитними коштами, терміном до 23.02.2014 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 23.02.2011 року, ПАТ «[PERSON] Розвитку» надав [PERSON] кредит в сумі 11 500,00 гривень, зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитними коштами, терміном до 23.02.2014 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, станом на 27.08.2015 року заборгованість складає: 10724,64 гривень прострочена до повернення сума кредиту; 3021,16 гривень прострочені проценти за користування кредитом; 4485,93 гривень - комісія; 22972,95 гривень плата за пропуск платежів; а всього 41 204 гривень 68 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 23.02.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ»звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]заборгованості за кредитним договором від 04.09.2013 року № ICKGМCUI.159805.003 в сумі 12 062,59 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що на виконання умов вказаного договору Банком встановлено відповідачу кредитний ліміт в сумі 2000 грн. на рахунок №2625.2.000142883. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 15.12.2016 року, за останнім утворилась заборгованість у сумі 12 062,59 грн., яка складається з: 1 998,85 грн. заборгованості за кредитом, 3 098,94 грн. заборгованості по процентам, 6 964,80 грн. пені. На підставі викладеного,позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання, призначені на 07.02.2017 року та на 23.02.2017 року. не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулись конверт з причини «за незапитом». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved