Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до Дергачівського районного суду з позовною заявою якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №307-КЕК-07 від 28.11.2007 року у розмірі 45120 гривень 04 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.11.2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], уклали кредитний договір №307-КЕК-07. Відповідно до зазначеного договору, ВАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 35000 гривень на строк з 28.11.2007 року до повного повернення кредиту. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредтпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «ДельтаБанк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «ДельтаБанк», до ПАТ «ДельтаБанк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «ДельтаБанк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Відповідно до договору, процентна ставка за кредитним договором дорівнює 29% річних. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на 17.11.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором №307-КЕК-07 у сумі 45120 гривень, яка складається з тіла кредиту у розмірі 30354 гривні 61 копійка та відсотків у розмірі 14765 гривень 43 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №307-КЕК-07, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35000 гривень з процентною ставкою за кредитом 29% на строк з 28.11.2007 року до повного повернення кредиту (а.с.4-7). Відповідач [PERSON] порушив свої договірні зобов'язання та умови кредитного договору №307-КЕК-07 від 28.11.2007 року, укладеного з ВАТ «Кредитпромбанк», внаслідок чого, станом на 17.11.2014 року його заборгованість становить 45120 гривень 04 копійки (а.с.12), яка складається з: · тіла кредиту у розмірі 30354 гривні 61 копійка; · відсотків у розмірі 14765 гривень 43 копійки. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредтпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «ДельтаБанк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «ДельтаБанк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «ДельтаБанк» набув права вимоги по даному кредитному договору (а.с.13-18). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved