Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ОСББ «Садиба Чернишова» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та в остаточній редакції просило суд визнати право спільної сумісної власності на приміщення технічного поверху №№14-20 загальною площею 88,5кв.м. в житловому будинку літ. «А-8», розташованому за адресою: [ADDRESS], за власниками житлових і нежитлових приміщень вказаного будинку; припинити право власності [PERSON] на приміщення технічного поверху №№14-20 в житловому будинку літ. «А-8» загальною площею 88,5кв.м., що розташовані у [ADDRESS] і витребувати вказані приміщення із його володіння; усунути перешкоди у користуванні мешканцями спільною сумісною власністю -приміщеннями технічного поверху №№14-20 загальною площею 88,5кв.м. в житловому будинку літ. «А-8», розташованому за адресою: [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] із зазначених приміщень; стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 840грн. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 14.07.2010р. між ТОВ «Агротрейд» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу приміщень технічного поверху №14-20, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р/№599 за адресою: [ADDRESS] згідно з умовами якого ТОВ «Агротрейд» продало, а [PERSON] купив приміщення технічного поверху №№14-20 в житловому будинку літ. «А-8» загальною площею 88,5кв.м., що розташовані в [ADDRESS]. Сума купівлі-продажу склала 84000,00грн. 30.01.2012р. Господарським судом Харківської обл.. по справі №5023/4676/11 постановлене рішення, яким визнано недійсним та скасувано розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 «Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою: [ADDRESS] -ТОВ «Агротрейд»; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою: [ADDRESS], яке видане виконавчим комітетом Харківської міськради ТОВ «Агротрейд» від 02.07.2010р.; скасувано реєстрацію Свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р., видане виконавчим комітетом ХМР ТОВ «Агротрейд». В житловому будинку літ. «А-8» по [ADDRESS] технічний поверх в цілому, у тому числі окремі приміщення технічного поверху №№14-20, є допоміжними приміщеннями житлового будинку, і вони належать на праві загальної сумісної власності усім власникам житлових та нежитлових приміщень у цьому будинку. У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав з причин наведених в запереченнях на позов, де зазначено, що ОСББ «Садиба Чернишова » є неналежним позивачем, спірні нежитлові приміщення техничного поверху №14-20 житлового будинку літ. «А-8» , розташованого за адресою [ADDRESS] не існують як окремий об'єкт права власності , бо є частиною кв.40 , яка належить [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, відмовляє у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу приміщень технічного поверху №14-20 , укладеного 14.07.2010 року ТОВ «Агротрейд» та [PERSON], відповідач набув право власності на приміщення технічного поверху №№14-20 в житловому будинку літ. «А-8» загальною площею 88,5кв.м., що розташовано у [ADDRESS] . Відповідні приміщення зареєстровані за ним в КП «БТІ» зареєстровані за ним 4.08.2010 р. ( т.1 а.с. 112-116). Відповідних обставин сторони не заперечують. В наступному , [PERSON] здійснив перепланування належної йому на праві власності [ADDRESS] , обєднав її з приміщеннями технічного поверху №14-20. За рішенням №176-2 від 21.09.2010 р. виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради [PERSON] було надано згоду на збереження самочинно перепланованої кв.40 з приєднаними та переобладнаними нежитловими приміщеннями загальною площею 250 кв.м. та житловою площею 149,7 кв.м. ( т.1 а.с. 35) На відповідну переплановану [ADDRESS] загальною площею 250 кв.м. , житловою площею 149,7 кв.м. ним отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. (т.1 а.с.36) 30.01.2012р. Господарським судом Харківської обл.. по справі №5023/4676/11 було постановлене рішення, яким визнано недійсним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 «Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою: [ADDRESS] -ТОВ «Агротрейд»; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою: [ADDRESS], яке видане виконавчим комітетом ХМР ТОВ «Агротрейд» від 02.07.2010р.; скасовано реєстрацію Свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р., видане виконавчим комітетом ХМР ТОВ «Агротрейд». (т.1 а.с. 66-70) Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи , яка не мала права на його відчуження , про що набувач не знав і не міг знати така особа є добросовісник набувачем. Передбачені статтею підстави для витребування майна від добросовісного набувача містить виключний перелік , а саме загублення майна власником , викрадення його у власника , або вибуття з володіння не з волі власника . Позивачем заявлено вимоги щодо повернення майна з підстав, передбачених в ст..388 ЦК України, а саме приміщень №№14-20 загальною площею 88,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-8» по [ADDRESS] . Проте, відповідні приміщення на час розгляду справи є частиною [ADDRESS] загальною площею 250 кв.м. , житловою площею 149,7 кв.м. Право на відповідну квартиру в таких межах зареєстрована за відповідачем. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним.. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст..346 ЦК України право власності на майно , яке не може належати особі може бути припинено . Проте, вимог щодо припинення права власності на спірні приміщення за [PERSON] позивачем не заявлено і судом не вирішувалося. Виходячи з вимог ст.11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства суд розглядає справу в межах заявлених позивних вимог і на підставі доказів сторін. За таких обставин позовні вимоги ОСББ « Садиба Чернишова » є недоведеними і в їх задоволені суд відмовляє .

Outcome: dismissed