Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20196-120707. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю картку, на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 500 грн., а також ПІН - код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Лояльний, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковим рахунком. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконує, тому станом на 31 липня 2015 року, виникла заборгованість в сумі 3193 грн. 04 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просить суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 12 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено письмовий кредитний договір № 001-20196-120707 та відповідно до умов вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав відповідачу картку на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 500 грн., а також ПІН код до картки (а.с.3). Відповідач була ознайомлена з тарифами на обслуговування платіжної картки (а.с.4) Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 31 липня 2015 року заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» склала 3193 грн. 04 коп., яка складається з: 1722 грн. 59 коп. - тіло кредиту; 302 грн. 17 коп. - прострочене тіло кредиту; 1168 грн. 28 коп. - заборгованості за відсотками. (а.с. 6). Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, відповідач зобов'язана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов'язані з грошовими зобов'язаннями. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції станом на час звернення до суду з позовною заявою) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, відповідно до якого, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., з дня призначення уповноважена особа ФГВФО набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку. На підставі викладеного,

Outcome: approved