Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6/5/2008/980-К/95 та № 6/5/2008/980-К/98 від 24.03.2008 року, яка з урахуванням уточнених позовних вимог складає 1 260 219,50 грн., та витрачені кошти на оплату судового збору у сумі 3441 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і відповідачем 24.03.2008 року було укладено кредитний договір № 6/5/2008/980-К/95, згідно з яким відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 106 650,00 грн. зі сплатою відсотків за його користуваня з розрахунку 18,5% річних строком до 22.03.2013 року включно. Крім того, 24.03.2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 6/5/2008/980-К/98, згідно з яким відповідачу було надано кредит на придбання автотранспортного засобу у розмірі 224 220,00 грн. зі сплатою відсотків за його користуваня з розрахунку 18% річних строком до 22.03.2013 року включно. Свої зобов'язання за кредитними договорами банк виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № 1 від 24.03.2008 року та № 1 від 24.03.2008 року. Згідно умов п.6 кредитних договорів відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, однак свої зобов'язання відповідач не виконує, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка 1 260 219,50 грн. 2 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра», в якій просить визнати п.п.9.1, 9.2 кредитного договору № 6/5/2008/980-К/95 та п.п.5.1, 5.2, 5.3 кредитного договору № 6/5/2008/980-К/98, укладених між ними та банком 24.03.2008 року, несправедливими та недійсними, та із заявою про застосування строків позовної давності щодо стягнення основної суми боргу та відсоткам відповідно до графіків кредитних договорів у 3 роки, відмовивши у стягненні заборгованості поза межами 3 років позовної давності, відмовити в задоволенні позовних вимог тщодо стягнення пені в повному обсязі, враховуючи пропуск строку позовної давності, безпідтсавність нарахування 15% на день та нарахування відсотків на всю суму, включаючи суми, за якими минув строк позовної давності. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, слухати справу у відсутності їх представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно наданих суду заперечень відповідач проти задоволення позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що 15.03.2013 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження на підставі заяви ПАТ КБ «Надра» та виконавчого напису нотаріуса № 309 від 06.03.2013 року, згідно з яким у нього відібрано автотранспортний засіб, отже банк вибрав спосіб захисту цивільного права шляхом вчинення напису та вже існує виконавче провадження з цього приводу, а відповідно до ст.61 Конституції України «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов ПАТ «КБ «Надра» обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем укладено кредитний договір № 6/5/2008/980-К/95 (а.с.19-21). Відповідно до п.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 106 650,00 грн. зі сплатою відсотків за його користуваня з розрахунку 18,5% річних строком до 22.03.2013 року включно, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 24.03.2008 року (а.с.18). Згідно п.3.1 договору в забезпечення виконання зобов'язань позичальник передав у заставу н/причіп марки Schmitz, рік випуску - 2000, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ № 12 при ДАІ ГУМВС України в Харківській області 02.08.2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого тим же МРЕВ тоді ж. Згідно п.п. 4, 6 договору позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки на рахунок банку згідно з графіком, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с.22, 23). Відповідно до п.9.1, 9.2 договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості. У зв'язку з невиконням прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/95 від 24.03.2008 року згідно розрахунку заборгованості відповідач станом на 27.01.2014 року має заборгованість у розмірі 452 906,47 грн., з яких: - 102 341,56 грн. - заборгованість за кредитом; - 210 542,75 грн. - заборгованість по відсоткам; - 40 946,42 грн. - заборгованість по пені; - 77 537,36 грн. - штраф (25%); - 21 538,48 грн. - індекс інфляції (а.с.163-165). Також, 24 березня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем укладено кредитний договір № 6/5/2008/980-К/98 (а.с.8-14). Відповідно до п.1 договору банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 224 220,00 грн. зі сплатою відсотків за його користуваня з розрахунку 18% річних строком до 22.03.2013 року включно, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 24.03.2008 року (а.с.17). Згідно п.3.1.1 договору в забезпечення виконання зобов'язань позичальник передав у заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу транспортного засобу № Т 8142 від 17.03.2008 року, укладеного між ними та [PERSON] Згідно п.п. 2, 4 договору позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки на рахунок банку згідно з графіком, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с.15, 16). Відповідно до п.5.1, 5.2 договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. У зв'язку з невиконням прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/98 від 24.03.2008 року згідно розрахунку заборгованості відповідач станом на 23.01.2014 року має заборгованість у розмірі 807 313,03 грн., з яких: - 215 191,36 грн. - заборгованість за кредитом; - 430 470,17 грн. - заборгованість по відсоткам; - 84 675,68 грн. - заборгованість по пені; - 32 046,37 грн. - штраф (5%); - 44 929,45 грн. - індекс інфляції (а.с.166-168). В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі і на умовах, передбачених договором, а відповідач у свою чергу зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно умов кредитних договорів відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки шляхом внесення готівки в касу банку або безготівкового переказу. Кінцевий термін повернення кредиту 22.03.2013 року. У зв'язку з невиконанням прийнятих відповідачем зобов'язань банк, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якою встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася, вимагає від відповідача повернення всієї суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків за його користування. Згідно довідок-розрахунків загальна заборгованість відповідача перед банком складає 1 260 219,50 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] та заяви про застосування строків позовної давності суд відмовляє, виходячи з наступного. 31 березня 2014 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області за клопотанням представника відповідача [PERSON] у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу (а.с.213). 7 липня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи без виконання дослідження у зв'язку з неоплатою вартості проведення судової експертизи, яку було покладено на [PERSON] (а.с.226). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не скористався своїм правом довести суду всі обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.3,4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] не надав жодних доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3441 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved