Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (далі товариство) звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Вимоги мотивовано тим, що 19 серпня 2016 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустаткування у житлі відповідача (за адресою: [ADDRESS]), виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) шляхом самовільного підключення до електромереж товариства. За вказаним фактом складений акт про порушення Правил № 228997, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків 6\~297,07 грн. За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовився, позивач просив стягнути із [PERSON] збитки та понесені судові витрати. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Правил від 19 серпня 2016 року № 228997 (а.с. 3), під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, у квартирі [ADDRESS], виявлений та зафіксований факт порушення [PERSON] Правил шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричних мереж товариства без порушення схеми обліку відсутня пломба енергозбуту на клемній кришці, на дообліковому гвинті клемного затискача зєднуючий дообліковий ввідний фазний дріт зі слідами підключення. Акт підписаний трьома представниками товариства. Споживач [PERSON] зауважень до акту не вніс та від його підписання відмовився. На час виявлення порушення Правил [PERSON] мешкав за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою (а.с. 33). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що ним та іншими працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, було виявлене порушення Правил в житлі відповідача. При складенні акту особу порушника встановлювали на підставі паспорту, при цьому [PERSON] не заперечував факт самовільного підключення до мереж товариства, пояснюючи свої дії скрутним матеріальним станом. 13 вересня 2016 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду акту № 228997 встановлено порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок та визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої [PERSON] Підтверджуються вказані обставини протоколом засідання № 121 (а.с. 5). Указані рішення комісії відповідач не оскаржив. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), та становить 6\~297,07 грн. (а.с. 5). Законом України «Про електроенергетику» (ст. 27) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше. Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики. Суд визнає доведеними факти порушення Правил побутовим споживачем [PERSON], заподіяння ним енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного звязку між цими фактами. Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики та визнаний відповідачем. Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 6 297,07 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір (а.с. 7).

Outcome: approved