Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2203/1282 від 20 серпня 2008 року [PERSON] отримала кредит в сумі 80000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних в порядку та на умовах визначених договором. Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надається строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 серпня 2018 року на споживчі цілі. В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 2203-1282 від 20 серпня 2008 року. Згідно п. 1.1 договору поруки [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується перед банком нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, в звязку із чим станом на 21 квітня 2017 року має заборгованість в розмірі 74813,44 грн., яка складається із наступного: 33999,77 грн. заборгованість за основним боргом, 24779,94 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 14009,77 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 2023,96 грн. 3 % річних від простроченої суми, і яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просить стягнути з відповідача витрати повязані з публікацією в газеті оголошення в розмірі 420 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до укладеного із АТ «Ощадбанк» договору № 2203/1282 від 20 серпня 2008 року [PERSON] отримала кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 80000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних, які нараховуються банком за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 667,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надається строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 серпня 2018 року. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 80000,00 грн. Відповідач не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, виписками по рахункам відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобовязання за кредитним договором, і він станом на 21 квітня 2017 року має заборгованість в розмірі 74813,44 грн., яка складається із наступного: 33999,77 грн. заборгованість за основним боргом, 24779,94 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 14009,77 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 2023,96 грн. 3 % річних від простроченої суми. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 2203-1282 від 20 серпня 2008 року. Згідно п. 1.1 договору поруки [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується перед банком нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свої зобовязання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 74813,44 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. (платіжне доручення від 23.05.2017 року), а також у відповідності до ч. 6 ст. 79 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів витрати повязані з публікацією оголошення про їх виклик.

Outcome: approved