Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, мотивуючи дані вимоги тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору №051/09/2013/358 від 27.09.2013р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 113500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,1% річних з остаточною датою погашення кредиту до 26.09.2017р.. [PERSON] виступила солідарним поручителем на всю суму боргу за кредитом, відсотками та штрафами за договором поруки №051/09/2013/358П від 27.09.2013р.. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 27.09.2018р. відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 94900,82грн., яка складається з наступного: 11259,85грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015р.; 83640,97грн. - заборгованість за кредитом. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 94900,82грн. та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив прохання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки до суду не повідомили, відзивів на позовну заяву до суду не надходило. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 16.01.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.4.1 копії кредитного договору №051/09/2013/358 від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], Банк надає позичальнику кредит у розмірі 113500грн.. Кредит надається на придбання автомобіля, який буде використовуватись в особистих та сімейних цілях. Кредит надається з 27.09.2013р. по 26.09.2017р.. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 16,1% річних. З умовами зазначеного договору та додатками до нього відповідач [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його підпис. 27.09.2013р. в якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON], в якості поручителя, було укладено договір поруки №051/09/2013/358П, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №051/09/2013/358 від 27.09.2013р., вбачається, що станом на 27.09.2018р. наявна заборгованість у загальному розмірі 94900,82грн., яка складається з наступного: 11259,85грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015р.; 83640,97грн. - заборгованість за кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження , у зв'язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2018р. про сплату судового збору у сумі 1762грн.. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1762грн. в рівних частках, по 881грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved