Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави . В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 18.01.2017 року до участі у цивільній справі залучено в якості співвідповідача [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.11.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.19634, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 101697,00 грн. на купівлю автомобіля HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 21,99%. Строк користування кредитними коштами до 26.11.2019 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного автомобіля, а решта перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. З метою забезпечення позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, між ним та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір застави вищезазначеного транспортного засобу. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, у зв'язку з чим утворилась вищевказана заборгованість, яку відповідач не сплачує. Сума боргу відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 26.05.2016 року становить 95575,2 грн. Однак, актуальним власником заставного автомобіля є [PERSON] Позивач, змінивши предмет позову, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 95575,2 грн., в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача [PERSON], звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, який належить [PERSON], вилучити у [PERSON] транспортний засіб на період його реалізації та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В свою чергу відповідачем [PERSON] було подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Ідея Банк» про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом виключення транспортного засобу з реєстру обтяжень. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що в 2016 році на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу [PERSON] придбала автомобіль марки HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ вона є власником вказаного автомобіля. При придбанні автомобіля вона не була повідомлена про наявність обтяжень на свій автомобіль, який придбала за власні кошти у [PERSON] 20.09.2016 року. Працівниками ТСЦ 2145 м.Рахів та продавцем автомобіля її не повідомлено про те, що автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Ідея Банк». В п.1.2 Договору купівлі-продажу Продавець гарантує, що автомобіль не обтяжено арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору в суді. Договір був оформлений та підписаний в сервісному центрі РСЦ МВС в Закарпатській області в присутності адміністратора, яка перевірила відповідність інформації внесеної в Договорі. Після реєстрації автомобіля [NUMBER] було змінено на АО3463ВК. В грудні у [PERSON] виникла необхідність продати автомобіль, однак в ТСЦ 2144 м.Хуст їй було відмовлено в оформленні договору, посилаючись на наявність обтяження у вигляді застави рухомого майна. В ході зясування обставин які склалися, вдалося встановити, що в період з 2012 по 2016 р. ТСЦ було проведено пять операцій по реєстрації, зняттю та перереєстрації на нових власників даного автомобіля. Позивачка [PERSON] є четвертим власником автомобіля і є добросовісним набувачем транспортного засобу. Наявність обтяження в Державному реєстрі обтяжень на автомобіль перешкоджає їй в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль. [PERSON] просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю на автомобіль HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, номер державної реєстрації АО3463ВК, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстроване 28.11.2012 року за №13309011. На зустрічну позовну заяву позивачем за первісним позовом ПАТ «Ідея Банк» було подано письмове заперечення. Позивач в запереченні вказує, що [PERSON] всупереч умовам укладеного з банком договору застави здійснив відчуження автомобіля, що є предметом застави, без дозволу та відому банку. Відомості про заставу автомобіля згідно договору застави були внесені до Державного реєтру обтяжень рухомого майна 28.11.2012 року, тобто до 05.04.2016, 05.07.2016, 16.09.2016, 20.09.2016 років. На час реалізації автомобіля існувало обтяження, яке припинено не було. І тому, обтяження на відповідне право на спірний автомобіль виникло у ПАТ «Ідея Банк» з моменту укладення договору застави, а [PERSON] є особою щодо якої застава зберегла чинність. Вказує, що доказів відсутності запису про заставу у державному реєстрі на момент проведення реєстраційних дій із спірним автомобілем [PERSON] не надано. Позивач за первісним позовом просить ухвалити рішення, яким у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити повністю, а первинний позов задовольнити. Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з кредитного договору №910.19634 від 26.11.2012 року, позивач надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти в сумі 101697,00 грн. на придбання транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER]. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного автомобіля, а решта перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.15-16, 19). 28.11.2012 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.19634 від 26.11.2012 року, сторони уклали договір застави транспортного засобу HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], за яким Заставодавець ПАТ «Ідея Банк» передав у заставу Заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» вищевказаний автомобіль (а.с.20-21). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 101697,00 грн. Відповідно до параграфу 4 вищевказаного кредитного договору [PERSON] зобовязаний отримати кредит і погашати заборгованість за даним договором у вигляді ануїтетних платежів на рахунок №29099491019634.980 відповідно до графіку щомісячних платежів. Відповідно до пунктів 1-3 параграфу 9 Кредитного договору № 910.19634 від 26.11.2012 року у разі порушення Позичальником строків сплати щомісячних платежів, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника витрати, повязані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за Договором (у тому числі, але не обмежуючись, на листування, телефонні дзвінки, виїзди до Позичальника, розшук Позичальника, послуги сторонніх організацій, згідно з Тарифами Банку). В разі порушення Позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки, а в разі порушення Позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє від виконання зобовязань за цим Договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 910.19634 від 26.11.2012 року в [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» виникла заборгованість у сумі 95575,2 грн., яка складається з наступного: 79383,92 грн. основний борг, 5553,91 грн. - прострочений основний борг; 8896,84 грн. прострочені проценти; 1740,53 грн. строкові проценти. Останній платіж боржником здійснено 27.01.2016 року. Тобто, відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тобто, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У звязку з тим, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання щодо погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, суд вважає, що є всі правові підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 95575,2 грн. Щодо позовних вимог про звернення стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, а саме на автомобіль марки HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, який належить на праві власності відповідачці [PERSON] та вилучення у зазначеного власника вказаного автомобіля, суд зазначає наступне. Так дійсно, відповідно до кредитного договору №910.19634 від 26.11.2012 року та договору застави транспортного засобу від 28.11.2012 року для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №910.19634 від 26.11.2012 р., [PERSON] передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №444272. Згідно пункту 1 параграфу 5 вказаного Договору застави Заставодержатель - ПАТ «Ідея Банк» має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим Договором. Відповідно до отриманої інформації від органів Регіонального сервісного центру МВС актуальним власником заставного транспортного засобу є [PERSON], зареєстрована в Хустському районі, с.Сокирниця, вул.Тичини, 4. Підставою реєстрації транспортного засобу є Договір укладений в ТСЦ №2145/2016/080739 від 20.09.2016 року. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст.205 цього ж Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, аналогічне положення містить і ст. 639 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Стаття 388 ЦК України встановлює що, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Відповідно до ст.12 вищевказаного закону, правові наслідки реєстрації обтяження, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Як вбачається із письмового заперечення [PERSON] на позовну заяву, при придбанні автомобіля вона не була повідомлена про наявність обтяжень на свій автомобіль, який придбала за власні кошти у [PERSON] 20.09.2016 року. Праціниками ТСЦ 2145 м.Рахів та продавцем автомобіля її не повідомлено про те, що автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Ідея Банк». В п.1.2 Договору купівлі-продажу Продавець гарантує, що автомобіль не обтяжено арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору в суді. Договір був оформлений та підписаний в сервісному центрі РСЦ МВС в Закарпатській області в присутності адміністратора, яка перевірила відповідність інформації внесеної в Договорі. Відповідно до листа Територіального сервісного центру №2144 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України №31/7/4-1078 від 09.12.2016 року, починаючи з 2012 р. по 2016 р. територіальними сервісними центрами було проведено пять операцій по реєстрації, зняттю та перереєстрації на нового власника автомобіля HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, д.н.з АО3463ВК, а саме 23.11.2013 року первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника, у ВРЕР з обслуговування м.Івано-Франківськ Тисменицького та Тлумацького районів, 05.04.2016 року зняття з обліку, в ТСЦ 2144 м.Хуст, 05.07.2016 року вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу, в ТСЦ 2143, м.Тячів, 16.09.2016 року перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, в ТСЦ 2145, м.Рахів. 20.09.операцію по реєстрації даного автомобіля на [PERSON] було проведено в ТСЦ 2145 м.Рахів. Таким чином, враховуючи, що досліджені в судовому засіданні докази дають всі підстави вважати, що [PERSON] є добросовісним набувачем зазначеного майна, суд, відмовляє в задоволенні позову в частині звернення стягнення на майно та його вилучення, яке належить [PERSON], а саме: автомобіль марки HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Z94СТ41САСR162704, номер державної реєстрації АО3463ВК, (номер державної реєстрації в реєстрі обтяжень рухомого майна АО3005ВС). Відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. У випадку відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду суд може скасувати заходи забезпечення позову. Враховуючи, що судом ухвалою від 08.02.2017 року вирішено заборону [PERSON] вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на транспортний засіб марки «HYUNDAI Accent», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CACR162704, новий реєстраційний №АО3463ВК, що належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а позов в частині задоволення вимог про звернення стягнення на майно, яке належить [PERSON], а саме на вищевказаний автомобіль не підлягає задоволенню, суд приймає рішення про скасування заходів забезпечення позову. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні власністю на автомобіль HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, номер державної реєстрації АО3463ВК, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстроване 28.11.2012 року за №13309011, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з Договору купівлі-продажу транспортного засобу №2145/2016/080739 від 20.09.2016 року, укладеного в м.Рахів в Територіальному сервісному центрі МВС 2145 РСЦ МВС в Закарпатській області, [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль марки HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. В п.1.2 Договору купівлі-продажу Продавець гарантує, що автомобіль не обтяжено арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору в суді. Договір був оформлений та підписаний в сервісному центрі РСЦ МВС в Закарпатській області в присутності адміністратора, яка перевірила відповідність інформації внесеної в Договорі. Після реєстрації автомобіля [NUMBER] було змінено на АО3463ВК. Звернувшись до ТСЦ 2144 м.Хуст з метою оформлення купівлі-продажу автомобіля, [PERSON] було повідомлено про наявність обтяження у вигляді застави рухомого майна. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50937496 від 05.12.2016 року вбачається, що транспортний засіб марки «HYUNDAI Accent», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CACR162704, реєстраційний номер №АО3463ВК, перебуває в заставі ПАТ «Ідея Банк» на підставі договору застави транспортного засобу укладеному між боржником [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк». Відповідно до листа Територіального сервісного центру №2144 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України №31/7/4-1078 від 09.12.2016 року, починаючи з 2012 р. по 2016 р. територіальними сервісними центрами було проведено пять операцій по реєстрації, зняттю та перереєстрації на нового власника автомобіля HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, д.н.з АО3463ВК, а саме 23.11.2013 року первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника, у ВРЕР з обслуговування м.Івано-Франківськ Тисменицького та Тлумацького районів, 05.04.2016 року зняття з обліку, в ТСЦ 2144 м.Хуст, 05.07.2016 року вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу, в ТСЦ 2143, м.Тячів, 16.09.2016 року перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, в ТСЦ 2145, м.Рахів. 20.09.операцію по реєстрації даного автомобіля га [PERSON] було проведено в ТСЦ 2145 м.Рахів. Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. За приписами п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). В даному випадку [PERSON] придбала автомобіль на законних підставах в Територіальному сервісному центрі МВС 2145 РСЦ СВС в Закарпатській області, про що було складено Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 20.09.2016 року. При купівлі продажу автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, що підтверджується і тим, що при оформленні договору в сервісному центрі РСЦ в присутності адміністратора було перевірено наявність або відсутність обтяжень, яких виявлено не було. Таким чином, [PERSON] є добросовісним набувачем і накладення обтяження 28.11.2012 р. порушує її право власності. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У звязку із накладенням на автомобіль обтяження, [PERSON] не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, є підстави для задоволення позову у спосіб, який вибраний позивачем - шляхом усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження. В силу положень ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, суд стягує з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» судовий збір у сумі 1433,63 грн.

Outcome: partial