Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2105 грн. 63 коп.. Позовні вимоги обґрунтовував позивач тим, що 06.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір № CES-0002166-15-OV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк» встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. За умовами договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000,00 гривень на строк з 06.05.2015 року по 05.05.2017 року, із сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи із 41% річних. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 24 травня 2017 року заборгованість за овердрафтом складає 1717,34 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 388,29 гривень, а всього 2105,63 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Ухвалою судді від 20 березня 2018 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 21.05.2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем 06.04.2018 року погашено заборгованість за договором № CES-0002166-15-OV від 06.05.2015 року, а також частково відшкодовано понесені банком судові витрати в розмірі 300 гривень, в звязку з чим просить стягнути судові витрати в розмірі 1300 гривень. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні із досліджених доказів встановлено, що 06.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір № CES-0002166-15-OV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк» встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. За умовами договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000,00 гривень на строк з 06.05.2015 року по 05.05.2017 року, із сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи із 41% річних. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 24 травня 2017 року заборгованість за овердрафтом складає 1717,34 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 388,29 гривень, а всього 2105,63 гривень. В подальшому відповідач сплатив заборгованість та частину судового збору в сумі 300 гривень, не сплаченою залишилась сума 1300 гривень. Згідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, у разі відпови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення судових витрат обґрунтовані на нормах закону і повинні бути задоволені.

Outcome: approved