Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

ПАТ «Дельта-банк» 20 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якому прохав : стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року, укладений між банком та [PERSON], у розмірі 276\~103 грн. 17 коп. та судовий збір 2\~761 грн. 03 коп. [PERSON] 12 грудня 2014 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання договору поруки недійсним. В якому прохала визнати недійсним (з моменту його укладення) договір поруки №1601/0507/88-208-Р-1 від 15 вересня 2011 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] В обґрунтування позову зазначила, що договір поруки №1601/0507/88-208-Р-1 від 15 вересня 2011 року підписаний не нею, а підписи від її імені зроблені схожим почерком. Також представником банку надано копію її паспорту, на якому стоїть відмітка «копія вірна» та зазначено прізвище та ініціали працівника банку [PERSON] та дата -2007 рік, тоді як договір поруки укладався 15 вересня 2011 року. Вважає договір поруки недійсним, тому і звертається до суду з даним позовом. [PERSON] 15 грудня 2014 року звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачів ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ «Омега Банк» про визнання договору про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року та договору поруки недійсним. В якому прохав: визнати недійсним (з моменту укладення) договір поруки №1601/0507/88-208-Р-1 від 15 вересня 2011 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON]; визнати недійсним (з моменту укладення) договір про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року. В обґрунтування позову зазначив, що договір поруки №1601/0507/88-208-Р-1 від 15 вересня 2011 року та договір про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року підписаний не ним, а підписи від його імені зроблені схожим почерком. Він не уповноважував будь-яку особу укладати від свого імені договір поруки та договір про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року та також не надав згоду своїй дружині [PERSON] на укладення договору поруки. Вважає договори недійсними, тому і звертається до суду з даним позовом. 29 грудня 2015 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ «Дельта-банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. В судове засідання з»явився позивач [PERSON], котрий зустрічні позови підтримав повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання з»явився представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON], котрий зустрічні позови підтримав повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач ПАТ «Дельта-Банк» до суду 30 вересня 2015 року, 29 грудня 2015 року представника не направив, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки. Відповідач ПАТ «Омега Банк», в судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки. Третя особа - [PERSON] до суду не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши [PERSON], представника [PERSON] за дорученням [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог повністю. Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є «Омега Банк» та [PERSON] укладений договір №8_1601/0507/88-208, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000 дол. США, з розрахунку 14% річних за користування кредитом на строк з 25 травня 2007 року по 25 травня 2032 року. 14 серпня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним даним договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта-Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Омега Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2035 від 14 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON]Г.) В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №81601/0507/88-208-Р-1 від 15 вересня 2011 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №8_1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року. 15 вересня 2011 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору № №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року. Позивачі стверджують, що договір поруки №81601/0507/88-208-Р-1 від 15 вересня 2011 року та договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №№1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року вони не підписували. Відповідно до частини третьої\~статті 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В силу положень частини першої\~статті 215 ЦК України\~недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину. Згідно частини першої\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні намагаючись довести в суді факт неналежності підпису в оскаржуваних договорах [PERSON], [PERSON] просили суд призначити по праві судову почеркознавчу експертизу, при цьому надали у розпорядження суду достатню кількість документів із зразками вільних і умовно-вільних підписів. Таким чином, позивачі вжили усіх, залежних від них заходів, спрямованих на забезпечення проведення судової експертизи. У свою чергу, ПАТ «Дельта-Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] не виконали вимогу суду і не надали для експертного дослідження : оригінал договору поруки №1601/0507/88-208-Р-1 від 15 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк», в особі виконуючого обовязки директора ПВ АТ «Сведбанк» [PERSON] та [PERSON]; оригінал договору про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507-88-208 від 25 травня 2007 року, що стало причиною неможливості виконання судовим експертом ухвали суду від 30 вересня 2015 року про призначення судової експертизи та її проведення (а.с. 242-243). У зв'язку з цим, судово-почеркознавча експертиза за ухвалою суду від 30 вересня 2015 року залишена без виконання, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів. Частиною першою\~статті 146 ЦПК України\~встановлено, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки в проведенні судової почеркознавчої експертизи були заінтересовані саме позивачі, що би довести факт неналежності [PERSON] підпису на договорі поруки від імені поручителя, а відповідач, як кредитор за цим договором, ухилився від надання оригіналу оскаржуваного позивачем договору поруки, чим унеможливив проведення судової експертизи, з огляду на приписи цивільного процесуального законодавства України зазначене є підставою для встановлення цього факту судом. За таких обставин, неналежність позивачам [PERSON], [PERSON] підписів в договорі поруки №1601/0507/88-208-Р-1 від 15 вересня 2011 року та позивача [PERSON] підпису в договорі про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року вважається доведеним, що є підставою для задоволення позову та визнання договорів недійсними. Судові витрати по справі сплачені позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви до суду складають 243 гривні 60 копійок., позивачем [PERSON] 243 гривні 60 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з ПАТ «Дельта-Банк»судові витрати сплачені позивачами при подачі позову.

Outcome: approved