Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Начальник Овруцького обєднаного УПФ України в Житомирській області (далі Управління) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Управління шкоду, спричинену переплатою пенсії за віком в сумі 11791,66 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Овруцькому обєднаному УПФ України в Житомирській області та отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Однак, працюючи за строковим трудовим договором на посаді головного бухгалтера Бовсунівської сільської ради [PERSON] забезпечувала виконання покладених завдань щодо організації бухгалтерського обліку, господарсько-фінансової діяльності у визначеній сфері управління, контролювала дотримання правил його ведення і відповідно отримувала заробітну плату та раніше призначену пенсію, що суперечило Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яким передбачалося, що тимчасово в період з 01.04.2015 по 31.12.2015 посадовим особам органу місцевого самоврядування у період служби пенсії, призначені відповідно до законодавства України не виплачуються. У звязку із чим, переплата пенсії за період з 01.04.2015 по 31.12.2015 становить 11791,66 грн. 16.01.2018 [PERSON] надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити повністю в задоволенні позову Овруцького обєднаного УПФ України в Житомирській області. 29.01.2018 начальник Овруцького обєднаного УПФ України в Житомирській області на адресу суду надіслала заперечення на відзив [PERSON], згідно якого заперечує щодо даного відзиву та просить позов задовільнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач в судовому засіданні просила відмовити повністю в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Овруцькому обєднаному УПФ України в Житомирській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до довідки, виданої Бовсунівською сільською радою Лугинського району Житомирської області від 07.05.2015 № 480, [PERSON], [INFO], дійсно працювала за контрактом від 20.02.2015 головним бухгалтером Бовсунівської сільської ради, однак не являлася державним службовцем. Згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», передбачалося, що тимчасово в період з 01.04.2015 по 31.12.2015 посадовим особам органу місцевого самоврядування у період служби пенсії, призначені відповідно до законодавства України не виплачуються. Таким чином, ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено\~ст. 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений\~постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 року\~та зареєстрований в Міністерстві юстиції України № 374/7695 від 15.05.2003. Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Разом з тим, відповідно до\~ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Виходячи із аналізу\~ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, а лише слідує те, що саме недостовірна інформація [PERSON] про отримання заробітної плати за період з 01.04.2015 по 31.12.2015 працюючи головним бухгалтером Бовсунівської сільської ради Лугинського району Житомирської області за строковим договором на період тимчасово відсутнього працівника, стала причиною переплати їй пенсії в сумі 11791,66 грн., але жодних обставин, які б свідчили про зловживання при цьому з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму її недобросовісності представником Овруцького обєднаного УПФ України в Житомирській області не вказано. Поняття «рахункова помилка» в чинному законодавстві не визначено. Рахункова помилка за своїм змістом, смисловим та логічним значенням - це математична помилка, зокрема помилка під час здійснення математичних дій, розрахунків (множення, додавання, іншого обрахунку). З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов'язаною з неналежним виконанням обов'язків службовими особами, відповідальними за обчислення, нарахування та перерахунок пенсії, а також здійснення контрольних функцій. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1\~ст. 1215 ЦК\~(зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Таким чином, суд дійшов висновку, що без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань недостовірних даних, наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» або ж ст. 1212 ЦПК України, а тому з урахуванням встановлених вище обставин справи позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed