Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

ПАТ [PERSON] „Приватбанк звернувся до суду з позовом до Сиром»ятникова О.С., про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 4 лютого 2011 року відповідачка отримала кредитну картку «Універсальна». 11 березня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31 березня 2015 року має заборгованість у сумі 30690.43 грн., яка складається з наступного: 19259.90 грн. заборгованість за кредитом; 9192.89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300.00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1437.64 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача надав заяву в якій позов підтримує і просить розглянути справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом поміщення оголошення в газету «Урядовий кур»єр» №106 від 16 червня 2015 року, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 4 лютого 2011 року відповідачка отримала кредитну картку «Універсальна». 11 березня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Станом на 31 березня 2015 року відповідач має заборгованість у сумі 30690.43 грн., яка складається з наступного: 19259.90 грн. заборгованість за кредитом; 9192.89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300.00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1437.64 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 306.90 грн.

Outcome: approved