Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 18 січня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 24/08, за яким останньому було надано кредит в сумі 18 000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 17.01.2018 року. Одержання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 18.01.2008 року. У зв'язку з несплатою чергових платежів відповідно до Додатку № 1 та виникненням заборгованості, відповідно до п. 3.1.3. кредитного договору, про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідача було повідомлено листом-претензією № 80 від 25.11.2011 року. Однак, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 17.09.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 428 477,18 грн., з яких: 80 456,27 грн. (6 150 доларів США) - основний борг, 131 093,56 грн. 10 020,67 доларів США) - прострочений основний борг, 1 391,01 грн. (106,33 доларів США) - нараховані відсотки, 171 613,81 грн. (13 118,00 доларів США) - прострочені відсотки, 37 459,95 грн. - пеня, 6 462,61 грн. - пеня згідно п. 7.2 кредитного договору. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 428 477,18 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 24/08, за яким останньому було надано кредит в сумі 18 000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 17.01.2018 року (а.с. 4-7). Одержання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 18.01.2008 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.п. 2.1 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту у готівковій або у безготівковій формі на відкритий Банком позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3,2.3.4 проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 1.1 цього договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком у валюті кредиту щомісячно за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту. Проценти за поточний календарний місяць сплачується позичальником щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на рахунок, вказаний банком, в готівковій формі через касу банку або в безготівковій формі. Згідно п. 7.2 кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 5% процентів від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п. 4.2.6 цього договору за кожен факт порушення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, тому станом на 17.09.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 428 477,18 грн., з яких: 80 456,27 грн. (6 150 доларів США) - основний борг, 131 093,56 грн. 10 020,67 доларів США) - прострочений основний борг, 1 391,01 грн. (106,33 доларів США) - нараховані відсотки, 171 613,81 грн. (13 118,00 доларів США) - прострочені відсотки, 37 459,95 грн. - пеня, 6 462,61 грн. - пеня згідно п. 7.2 кредитного договору, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості. Банком 18.11.2010 року за вих. № 88 та 03.12.2009 року за вих. № 2338 було направлено відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, однак вони ним були залишена без задоволення. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з нього слід стягнути в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 428 477,18 грн. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У зв'язку з початком ліквідаційної процедури АТ «Брокбізнесбанк» відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідача в користь держави.

Outcome: approved