Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на земельну ділянку, посилаючи на те, що 06.12.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» (раніше ЗАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] була укладена кредитна угода № МКМП-257 та договір про видачу траншу № МКМП-257 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.12.2014. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитною угодою, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № МКМП-257/1, згідно з яким [PERSON] надав ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку належне йому майно, а саме: нежитлове приміщення магазину загальною площею 225,00 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11, яке належить відповідачу на праві власності. Земельна ділянка під нежитловим приміщенням належить [PERSON] згідно акту на право власності від 16.05.2008. Відповідач порушив умови кредитної угоди, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.03.2015 складає 122345,14 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки від відповідачів не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. 06.12.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена кредитна угода № МКМП-257 та договір про видачу траншу № МКМП-257 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.12.2014. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитною угодою, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 06.12.2007 був укладений договір іпотеки № МКМП-257/1, згідно з яким [PERSON] надав ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку належне йому майно, а саме: нежитлове приміщення магазину загальною площею 225,00 кв.м., який складається з приміщень 1, 2, 3, 6, 7 вбудованих в житловий будинок літ. «А» площею 110,0 кв.м., добудови-котельні літ. «а1» площею 2,1 кв.м, ганку літ «а2», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитловий обєкт нерухомого майна, яке видано виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради 31.10.2006 року за №378 та зареєстровано МП «Могилів-Подільським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» 14.11.2006 і записано в реєстрову книгу 1 за реєстровим №52/51 нерухоме майно. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2010 по справі № 2-961/2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКМП-257 в розмірі 97063 доларів США звернуто стягнення на нежитлове приміщення магазину загальною площею 225,00 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № МКМП-257/1 від 06.12.2007) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.26-29). 04.12.2013 на підставі вказаного вище рішення суду був укладений договір купівлі-продажу між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] за яким банк продав [PERSON] нежитлове приміщення магазину загальною площею 225,00 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11. Державна реєстрація права власності на придбаний магазин відбулась 04.12.2013 року. 16.05.2008 [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0228 га, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11, (а), цільове призначення: для комерційного використання, кадастровий номер земельної ділянки: 0610400000:00:004:0481. Дана земельна ділянка знаходиться під нежитловим приміщенням магазину загальною площею 225,00 кв.м. який розташований за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11, та був переданий [PERSON] в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.23,24). Земельну ділянку площею 0,0228 га, яка розташований за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11,(а), цільове призначення: для комерційного використання, що належала [PERSON] 21.10.2013 через прилюдні торги придбав [PERSON] Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2014 року по справі №138/986/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON], треті особи [PERSON], приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Вінницької області [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Могилів-Подільського МРУЮ про визнання недійсним прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку Визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину, загальною площею 225 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЖурбенкоІорданою Валеріївною та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №1868. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним результати прилюдних торгів, проведених 21.10.2013 Вінницькою філією ТОВ «УкрспецторгГрупп» відповідно до протоколу №02-03 12/13-73, щодо реалізації земельної ділянки, площею 0,0228 га, кадастровий номер земельної ділянки: 0610400000:00:004:0481, що розташована за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11. Визнано недійсним свідоцтво, видане 11.12.2013 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №106, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0228 га, кадастровий номер земельної ділянки: 0610400000:00:004:0481, що розташована за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11 (а.с.31-36). Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року набрало законної сили 16.02.2015 (а.с.37-42). Таким чином, власником приміщення магазину загальною площею 225 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11 та земельної ділянки площею 0,0228 га, кадастровий номер земельної ділянки: 0610400000:00:004:0481, що розташована за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Київська, буд. 11 є [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача за кредитною угодою № станом на 25.03.2015 становить 122345,14 доларів США, з яких 20305,85 доларів США заборгованість по кредиту; 58236,53 доларів США відсотки за користуванням кредитом; 8771,31 доларів США комісія; 43803,14 доларів США заборгованість по пені (а.с. 4). Заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитною угодою МКМП 257/1 від 06.12.2007 станом на 25.03.2015 нарахована за період з 22.11.2014 року по 25.03.2015 року становить 4829,76 доларів США пеня. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно ч.ч.1,2 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). Пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.40 постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, такий об'єкт нерухомості передається в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований (статті 5-6,16 Закону України «Про іпотеку»). Те саме стосується й земельної ділянки, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у користуванні іпотекодавця, а на момент вирішення спору - в його власності. У зв'язку з цим при зверненні стягнення на будівлю (споруду) при наведених вище умовах підлягає звернення стягнення й на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт нерухомості. Згідно ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що договір іпотеки від 06.12.2007 р. містить застереження про задоволення вимог позивача за рішенням суду шляхом продажу Предмета іпотеки на публічних торгах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати стягнути з [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved