Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 01.04.2008 року було укладено кредитний договір № CSJWGA0000000024, згідно до якого банк зобов'язався видати останньому кредит в розмірі 9100 доларів США, які [PERSON] зобов'язувався повернути і сплатити відсотки за кредит в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № CSJWGA0000000024, відповідно до умов якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 34,5 кв.м. Вказане нерухоме майно належало іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О.Г. Згідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.10.2010 року,задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на вище вказаний житловий будинок, при цьому ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу будинку з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень для продажу будинку. Для продажу будинку банку необхідний правовстановлюючий документ, яким є договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О.Г. 01.06.2007 року за реєстром № 1556. Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору дарування, даний документ відсутній у банку і без його наявності вони не можуть укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умовами подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. У зв'язку з цим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Кашицької О.Г. із заявою про видачу дублікату даного договору дарування, але остання відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії, пославшись на те, що видати дублікат нотаріально посвідченого договору дарування не має можливості. Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус, як на підставу для такої відмови, посилається на положення п. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Банк не погоджується з даною відмовою у видачі дублікату правовстановлюючого документу, оскільки на сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 26.10.2010 року, згідно з яким банку надані усі права, що необхідні для продажу будинку, який перебуває в іпотеці. Якщо у банку немає правовстановлюючого документу на це майно з причин його втрати іпотекодавцем, то логічно що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу, що випливає з резолютивної частини рішення. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав до відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним і встановлюється даним законом. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах не передбачена Законом України «Про нотаріат», отже відмова приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Кашицької О.Г. у видачі дублікату правовстановлюючого документу у зв'язку із відсутністю у позивача повноважень є незаконною. А тому вони просять визнати незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Кашицьку О.Г. видати банку дублікат договору дарування будинку. В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» Толюпа О.В. не з'явився, надіславши заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Кашицька О.Г., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.10.2010 року, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 34,5 кв. м., житловою площею 12,3 кв. м., вартістю шістдесят сім тисяч гривень, розташований за адресою: [ADDRESS], яким для ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу будинку з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень для продажу будинку. З листа приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Кашицької О.Г. від 10.05.2016 року за № 339/01-16 (а.с.21) вбачається, що нею була розглянута заява з документами, наданими ПАТ КБ «Приватбанк», щодо видачі дублікату договору дарування будинку, але згідно з п.1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та п.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дублікат вказаного договору дарування видати немає можливості. Згідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, де також передбачено процедуру продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі - покупцеві. За змістом наведених норм Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателю на підставі рішення суду надається право вчинення дій щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу від свого імені. Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Так, за змістом ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Таким чином, підставою для видачі документа згідно з наведеними нормами є його втрата або зіпсування, а суб`єктами, які мають право на його отримання є особи, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. Відповідно до глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчується за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи, як правило, знаходяться в іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки. Як передбачено ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. А у відповідності до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили і яким надано право вчиняти будь-які дії, необхідні для продажу конкретного предмета іпотеки, зокрема й отримувати дублікат правовстановлюючого документа, є правовою підставою для видачі нотаріусом дублікату такого документа. При цьому вчинення нотаріусом цієї нотаріальної дії за умови відмови іпотекодавця надати оригінал правовстановлюючого документа є невід`ємною умовою реалізації положень Закону України «Про іпотеку» щодо здійснення процедури продажу предмета іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Посилання нотаріуса на ст.53 Закону України «Про нотаріат», згідно до якої видача подібних документів можлива лише особам, за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії, не може бути перешкодою для виконання судового рішення. Відмова нотаріуса у видачі банку дубліката вказаного договору призвела до того, що рішення суду про продаж іпотечного майна не може бути виконане належним чином, а позивач позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном. А тому, виходячи з того, що отримання дублікату договору дарування будинку, укладеного 01.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О.Г. 01.06.2007 року за реєстром № 1556, необхідне позивачу для виконання рішення суду та продажу предмету іпотеки, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим даний позов задовольнити, при цьому, на думку суду, позивачем безпідставно співвідповідачем зазначено [PERSON], адже жодих вимог до нього банком не пред`явлено. На підставі викладеного та,

Outcome: approved