Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12313,64 доларів США., вказавши в заяві, що 21.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа- Банк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 490053894, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 16120,79 доларів США на задоволення споживчих потреб. В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з Основного договору, 21.12.2007 року ЗАТ «Альфа Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа- Банк» та фізична особа [PERSON] уклали договір поруки № 490053894-П. Відповідно до умов договору поруки [PERSON], як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідачі не виконували взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 10.06.2016 року становить 12313,64 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 9852,38 доларів США, за відсотками -2461,26 доларів США, які просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку та сплачений судовий збір в сумі 4589,16 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,\~ на задоволенні позовних вимог наполягав. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610,\~ 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання,\~ на вимогу кредитора\~ сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,\~ та сплати процентів. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа- Банк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 490053894, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 16120,79 доларів США на задоволення споживчих потреб. В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з Основного договору, 21.12.2007 року ЗАТ «Альфа Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа- Банк» та фізична особа [PERSON] уклали договір поруки № 490053894-П. Відповідно до умов договору поруки [PERSON], як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором не встановлено додаткову ( субсідіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору поруки відповідачі відповідають перед ПАТ «Альфа Банк» за порушенням обовязків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому же обсязі , що і боржник. Відповідно до умов договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування , що найменше на один календарний місяць , позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. Відповідачі не виконували взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 10.06.2016 року становить 12313,64 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 9852,38 доларів США, за відсотками -2461,26 доларів США. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованість за відсотками невиконання умов договору. Крім того, суд вважає що вимога банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в доларах США, є законною та обґрунтованою, оскільки відповідно ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, та підтверджується позицією викладеною в п. 12 постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 4589,16 грн по 2294,58 гривень з кожного.

Outcome: approved