overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача - ПАТ «Ідея Банк» не прибув, однак від них поступила заява, в якій просять справу слухати в їхню відсутність, позов підтримують повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просять задоволити, не заперечують проти заочного рішення суду. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно через оголошення у пресі у встановленому законом порядку, яке розміщене в газеті «Галичина» № 34-35 від 06.03. 2014 року. А тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2007 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № Г09.033.70053, за умовами якого банк надав відповідачу по справі кредит в сумі 8000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних / а.с.4-7/. Відповідач по справі [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору від 05.11.2007 року № Г09.033.70053 належним чином не виконує і станом на 10.12.2013 року в останньої утворилася заборгованість по кредиту в сумі 26023 грн. 03 коп., а саме: 7185 грн. 33 коп. - прострочений борг; 13370 грн. 77 коп. - прострочені проценти; 74 грн.93 коп. - строкові проценти; 4752 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 640 грн. - віндикаційні витрати / а.с.12/. Відповідач по справі [PERSON] в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється, незважаючи на повідомлення. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази, прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 526,527,530,554,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 86612,02 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № Z02.001.75755 від 20.06.2014 року ПАТ «Ідея Банк» надало кредит [PERSON] у розмірі 75071 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2019 року.(а.с.11-13). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 20.01.2016 року заборгованість по кредиту становить 86612,02 грн., а саме: 54668,07 грн основний борг, 9833,69 грн прострочений борг, 19871,02 грн прострочені проценти, 437,54 грн. строкові проценти, 1801,70 грн нарахована плата за обслуговування кредиту (а.с.16). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 86612,02 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № Б96.929.70617, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 6021,00 грн., строком на 18 місяців із сплатою 0,001 % річних. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує і станомом на 08.01.2014 року заборгував банку 34910, 58 гривень, які позивач просить стягнути на свою користь, а також удовий збір. В судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. 22.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір Б96.929.70617, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 6021,00 грн., строком на 18 місяців із сплатою 0,001 % річних (а.с.10). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.п. 1.4 Договору за використання кредитних коштів Позичальник сплачує проценти в розмірі 0,001 % річних від залишкової суми кредиту протягом першого місяця дії договору та 8% річних від залишкової суми кредиту- на протязі решти строку дії цього договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує і відповідно до довідки-розрахунку заборгованості станом на 08.01.2014 року заборгував позивачу 34 910,58 гривень (а.с.4), в тому числі: 5049, 63 грн. - прострочений борг; 7170, 16 грн. - прострочені відсотки; 18,81- строкові відсотки, 22631, 98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 40 грн. - віндикаційні витрати. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 349,11 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 гривень. Банк виконав умови кредитного договору щодо надання кредиту, водночас, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок у нього виникла заборгованість, яку банк просив стягнути у судовому порядку. Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року Заочне Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.04.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. В подальшому, внаслідок відступлення банком прав вимоги за кредитним договором, права кредитора набуло товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», яке звернулося із заявою про уточнення позовних вимог та заміну позивача у справі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (протокол судового засідання від 21.09.2018 року) позивача у справі замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (надалі за текстом - позивач). Представник позивача подав заяву, у якій підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №М55.206.70043 від 29.11.2012 року в розмірі 53064,47 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 29.11.2012 року між Пат «Ідея Банк» та відповідачем був укладений договір №М55.206.70043 згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14513 грн. зі сплатою 26% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних грошів підтверджується документами наявними в матеріалах справи. Проте відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 17.03.2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 53064,47 грн., з яких: основний борг - 10886,58 грн., прострочений борг - 3626,42 грн., прострочені проценти - 15624,42 грн., строкові проценти - 165,41 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 552,57 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 22209,07 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики. У відповідальності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги огрунтовані та підлягають задоволенню. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним №М55.206.70043 від 29.11.2012 року в розмірі 53064,47 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 530,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ПАТ «ІдеяБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12948,06 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи за її відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 18.08.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2943,49 грн. зі сплатою 45,63 % річних. 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «ІдеяБанк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця зазначеного кредитного договору (а.с.7-12). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 10.12.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - заборгованість за простроченим боргом - 2123,06 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками - 4327,11 грн.; - заборгованість по строковим відсоткам - 58,39 грн.; - пеня за несвоєчасність погашення платежів - 3959,50 грн. - віндикаційні витрати - 2480,00 грн., а всього 12948,06 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.6). На день розгляду справи заборгованість відповідачкою перед ПАТ «ІдеяБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ІдеяБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

ПАТ «ІдеяБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13461,31 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03.04.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0158/БП1/95/0010023, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2750,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.5,10). 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «ІдеяБанк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця зазначеного кредитного договору (а.с.6-9,11). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 10.12.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - заборгованість за простроченим боргом - 1273,14 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками - 2788,05 грн.; - заборгованість по строковим відсоткам - 10,69 грн.; - пеня за несвоєчасність погашення платежів - 2374,43 грн. - віндикаційні витрати - 7015,00 грн., а всього 13461,31 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.4 на зв.). На день розгляду справи заборгованість відповідачкою перед ПАТ «ІдеяБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ІдеяБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16066,45 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0158/ПОЗ/95/0052252, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5499,69 грн. (а.с. 8-9). Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року відступив право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 5-7). Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 10.12.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Прострочений борг - 2104,84 грн., - Прострочені проценти - 3995,88 грн., - Строкові проценти - 55,25 грн., - Пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3925,48 грн., - Віндикаційні витрати - 5985,00 грн., а всього 16066,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4 об.). На день розгляду справи заборгованість відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33413,62 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просилається що сума заборгованості складає 6299,00 грн., яку вона згодна оплатити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір № Б92.137.70064 від 13.05.2011 року. Згідно умов зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у національній валюті на суму 6299,00 грн. строком на 12 місяців (а.с. 13). Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 08.01.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Прострочений борг - 5798,72 грн., - Прострочені проценти - 5774,33 грн., - Строкові проценти - 201,93 грн., - Віндикаційні витрати - 30,00 грн., - Пеня за несвоєчасне погашення платежів - 21608,64 грн., а всього 33413,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що сума заборгованості складає 6299,00 грн., оскільки сума заборгованості та її складові наведенні в розрахунку заборгованості наданим позивачем (а.с. 3). На день розгляду справи заборгованість відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 334,14 грн.

Outcome: approved