overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач посилається на те, що відповідач являється батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, відповідача позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей - дочки [PERSON] та сина [PERSON]. При вирішення позову про позбавлення відповідача батьківських прав питання стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей не вирішувалося. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає, хоча за законом зобов'язаний це робити. Тому представник органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON] та сина [PERSON] аліменти в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з моменту подачі позову до суду та до досягнення ними повноліття. Перерахування аліментів просить проводити на особові рахунки дітей, які відкриті на ім'я кожного із них в Гощанському відділенні Рівненської філії Ощадного банку України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Оскільки відповідач немає стабільного заробітну, тому просить аліменти стягнути у твердій грошовій сумі у вказаному ним розмірі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у визначеному представником позивача розмірі. Пояснив, що по мірі можливості буде надавати допомогу дітям й добровільно. Підтвердив, що немає стабільного заробітку. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Відповідач являється батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дітей та платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів не має постійного місця роботи та стабільного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Орган опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області звернувся до суду з позовом, який згодом уточнили, про позбавлення відповідача батьківських прав, відносно його малолітньої доньки [PERSON] [INFO], та стягнення аліментів на утримання в розмірі 430 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, участі в її вихованні не приймає. Представник органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області в судовому засіданні на позові в частині позбавлення батьківства наполягав, а в частині стягнення аліментів просив залишити без розгляду, оскільки вже існує рішення суду з цього приводу. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 164 п. 2 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.11.2005р. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2013р. №1506/6121/2012 малолітню [PERSON] [INFO] відібрано від батька [PERSON] без позбавлення його батьківських прав. Відповідно до рішення виконкому Граденицької сільської ради від 17.09.2014р. №53, висновку органу опіки та піклування Граденицької сільської ради визнане доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області від 17.09.2014р. №53 встановлено за доцільне позбавити батьківських прав відповідача та закріпити право на користування житловою площею за [PERSON], розташованою за адресою [ADDRESS]. Згідно довідок №1906, 1907, 1909 від 30.09.2014р. виданих Граденицькою сільської радою, неповнолітня [PERSON] зареєстрована у вищевказаному житловому будинку та входить до складу сім'ї відповідача. Таким чином, виходячи з інтересів дитини суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про призначення [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатним батьком - [PERSON], [INFO] Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримав. [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] р.н є сином [PERSON], [INFO] (а.с. 9) Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.02.1998р. [PERSON] було визнано недієздатним. (а.с. 6) Розпорядженням № 421 від 24.03.1998р. [PERSON] було призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 7) 17.08.2016р. [PERSON] звернувся до Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 14) Згідно Довідки від 26.08.2016р. [PERSON] проживає разом із [PERSON] (а.с. 12) Згідно Довідки про стан здоров'я [PERSON] за станом здоров'я може виконувати функції опікуна над недієздатною особою. (а.с. 10) Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх , неповнолітніх осіб , а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, враховуючи згоду [PERSON] на призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про позбавлення батьківських прав. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що дана родина перебуває на обліку Служби справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з 10.05.2015 року, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах за ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини. Від початку реєстрація народження малолітнього, [PERSON] , проведена відповідно до ст. 135 СК України. Пізніше батьком дитини було визнано батьківство і внесені відомості в актовий запис про батька, відповідно до ст. 126 СК України та змінено прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Мати дитини, [PERSON] , на контакт зі спеціалістами Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не виходить. Зі слів сусідів за місцем мешкання [PERSON] часто відбуваються сварки, приходять сторонні особи. Відповідно до актів обстеження, здійснених спеціалістами Служби у справах дітей, умов для проживання, навчання та розвитку дитини не створено, в квартирі немає світла (відключено за борги). 07.02.2018 року за клопотанням Служби, у зв`язку з погіршенням умов проживання, [PERSON] було влаштовано до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), де він перебуває по теперішній час. Комісія з питань захисту прав дитини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації дійшла висновку, що батьки свідомо нехтують своїми Ув`язками, ухиляються від виховання сина, не проявляють щодо нього батьківської турботи, не цікавляться його життям та здоров`ям, не утримують матеріально. Враховуючи інтереси дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає у [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. Крім того, з метою захисту прав та законних інтересів недієздатного, посилаючись на неможливість за станом здоров'я виконувати на належному рівні опікунські функції [PERSON], просить звільнити останню від таких повноважень. Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні заінтересовані особи подання підтримали. Крім того, [PERSON] надала у судовому засіданні заяву, в якій просила звільнити її від виконання обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON] у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.13 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON]. Опікун недієздатної, [PERSON], останнім часом за станом здоров'я, не в змозі належним чином виконувати обов'язки опікуна, тому органом опіки піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації внесено до суду подання про призначення опікуна - [PERSON], [INFO], який є сином недієздатної особи. Члени родини проти призначення останнього опікуном не заперечують. Перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатним відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено. З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним подання задовольнити. Відповідно ст. 75 ЦК України, суд який призначив опікуна за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Виходячи з наведеного суд задовольняє заяву [PERSON] про звільнення останньої від таких повноважень На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Орган опіки та піклування Дружківської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], третя особа - Дружківський дитячий будинок-інтернат, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року, ухваленого у справі за вищезазначеною позовною заявою, вимоги задоволені, а саме, [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до доньки [PERSON] та з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO], передана малолітня [PERSON] органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо її подальшого влаштування. Однак, у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року не вирішено питання, пов'язане із судовими витратами. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення в частині стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Таким чином, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі в частині стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], оскільки вона є інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. Через розлад психічної діяльності в даний час він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує сторонньої допомоги та опіки, а також захисту цивільно-правових інтересів. Тому просять визнати її недієздатною та призначити опікунами її мати [PERSON] та рідного брата [PERSON] Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] також підтримали заяву, просили визнати [PERSON] недієздатною та призначити їх опікунами. Вислухавши сторони, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Та обставина, що [PERSON], [INFO], не може розуміти значення своїх дій і керувати ними підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №595 від 01.10.2015р., в якому зазначено, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч), епісиндром в анамнезі, у силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. За таких обставин суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатним. Згідно ст.41 УК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться матір'ю [PERSON], [PERSON] доводиться їй рідним братом. Тому, враховуючи родинні стосунки, те, що [PERSON] та [PERSON] за станом здоров'я не мають протипоказань для надання постійної сторонньої допомоги, що підтверджується наданими суду висновками про їх стан здоров'я, до кримінальної відповідальності не притягувалися та характеризуються позитивно, суд вважає можливим визнати їх опікунами над недієздатною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Орган опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації Запорізької області звернувся з позовом до [PERSON], треті особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Прокуратура Запорізького району Запорізької області, Комунальна установа «запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку держави та просить: - позбавити [PERSON], 1976 р.н., батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]; - передати малолітню [PERSON], [INFO], під опіку держави; - стягнути з [PERSON], 1976 р.н., аліменти у розмірі 350,00 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення [PERSON], [INFO]., повноліття на користь особи чи державного закладу, куди буде влаштована дитина; - судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що орган опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Орган опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації Запорізької області звернувся з позовом до [PERSON], треті особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Прокуратура Запорізького району Запорізької області, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку держави та просить: - позбавити [PERSON], 1976 р.н., батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO]; - передати малолітнього [PERSON], [INFO], під опіку держави; - стягнути з [PERSON], 1976 р.н., аліменти у розмірі 350,00 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення [PERSON], [INFO] р., повноліття на користь особи чи державного закладу, куди буде влаштована дитина; - судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що орган опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Орган опіки та піклування Заставненської сільської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звільнення її від повноважень опікуна. Свій позов мотивує тим, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] - недієздатного інваліда І А групи з дитинства, [INFO]. 14.05.2011 року відповідач звернулася до суду в інтересах [PERSON] з заявою про визнання її сина недієздатним та призначення її над сином опікуном. Рішенням суду дану заяву було задоволено та призначено [PERSON] опікуном над [PERSON] Однак, відповідач не виконує своїх обов'язків як опікун, а саме: не приділяє уваги сину, зловживає спиртними напоями, не контролює поведінку свого сина, внаслідок чого останнього було відправлено на примусове лікування до психіатричної лікарні в м. Луцьк. Відповідач з підопічним не спілкується, не бере участі у його лікуванні, відмовляється від оформлення документів в Пенсійному фонді України для отримання соціальної допомоги на утримання підопічного. Таким чином позивач просить звільнити від повноважень опікуна [PERSON] щодо її сина [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав в ньому наведених. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, заслухавши представника позивача, з'ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є матір'ю недієздатного інваліда І групи [PERSON], [INFO]. З висновку органу опіки та піклування Заставненської сільської ради вбачається, що [PERSON] не виконує обов'язків як опікун над сином-інвалідом І групи [PERSON], а тому її слід звільнити від повноважень опікуна. Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також в разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує обов'язків опікуна, підопічний перебуває у закладі охорони здоров'я, що є підставою для звільнення від повноважень опікуна. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. Оскільки позов підлягає до задоволення, то судові витрати, слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Мати [PERSON] з квітня 2018 року в с.Озерна не проживає та її місцезнаходження невідоме. Дитина знаходилась на утриманні та вихованні батька. Згідно повідомлення працівників поліції Зборівського ВП [PERSON] з 10 грудня 2018 року знаходиться в психіатричній лікарні м.Тернопіль, так як напередодні мав намір вчинити суїцид. Цього ж дня службою в справах дітей [PERSON] влаштований в дитяче відділення Зборівської ЦРЛ для ретельного обстеження та надання кваліфікованої медичної допомоги. З 20 грудня 2018 року дитина перебуває в Тернопільському обласному спеціалізованому будинку дитини. Органом опіки та піклування ухвалено рішення про негайне відібрання дитини. Залишення дитини разом із батьком є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання в звязку з чим вважають, що слід ухвалити рішення про її відібрання. Представник позивача позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач, будучи належним чином повідомленимс про розгляд справи в судове засідання не зявився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги органу опіки та піклування підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Мати [PERSON] з квітня 2018 року в с.Озерна не проживає та її місцезнаходження невідоме. Дитина знаходилась на утриманні та вихованні батька. Згідно повідомлення працівників поліції Зборівського ВП [PERSON] з 10 грудня 2018 року знаходиться в психіатричній лікарні м.Тернопіль, так як напередодні мав намір вчинити суїцид. Цього ж дня службою в справах дітей [PERSON] влаштований в дитяче відділення Зборівської ЦРЛ для ретельного обстеження та надання кваліфікованої медичної допомоги. З 20 грудня 2018 року і по сьогоднішній день дитина перебуває в Тернопільському обласному спеціалізованому будинку дитини. Органом опіки та піклування ухвалено рішення про негайне відібрання дитини. Залишення дитини разом із батьком є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання в звязку з чим вважають, що слід ухвалити рішення про її відібрання. Дані обставини підтверджуються актами обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] (а.с.13-19). При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги органу опіки та піклування про відібрання дітей підлягають задоволенню.

Outcome: approved