Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №015-28508-020911, згідно з яким останній було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт на рахунку в сумі 9 200,00 грн. Відповідачка порушила умови договору щодо погашення сум заборгованості, тому станом на 17.01.2014 року сума заборгованості складає 32 621,16 грн. та складається з: тіла кредиту - 16 748,53 грн., простроченого тіла кредиту - 4 851,47 грн., заборгованості за комісіями - 11 021,16 грн. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідачки на його користь, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 326,21 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглянути справу у його відсутність. Вимоги позову підтримав повністю. Не заперечив щодо винесення судом заочного рішення суду. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представникF позивача до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток (а.с.27,29). Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, позов не оспорила. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №015-28508-020911, згідно якого банк зобов`язався надати кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. Банк виконав своє зобов'язання, відкрив держателю відновлювальну відкличну кредитну лінію та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9 200,00 грн. (а.с.5-7). Відповідно до розділу 2 кредитного договору [PERSON] зобов`язалась використати кредит в межах ліміту, здійснити щомісячно в строки погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати гроші кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідачка [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. Станом на 17.01.2014 року за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість в сумі 32 621,16 грн., яка згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.17) складається із: тіла кредиту - 16 748,53 грн., простроченого тіла кредиту - 4 851,47 грн., заборгованості за комісіями - 11 021,16 грн. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості підлягає стягненню з неї на користь позивача в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору, підтверджена фінансовим документом в розмірі 326,21 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved