Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. 19.11.2013 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р21.210.70715. Згідно кредитного договору, Відповідач отримав кредит в розмірі 62150 грн. зі сплатою 9,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання, згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на дату подання позовної заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим Позивач змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником зроблено 17.04.2015 р. Сума боргу станом на 20.01.2016 р. складає 87\~990,07 грн., з яких: 52\~610,34 грн. основний борг; 4\~630,22 грн. прострочений борг; 28\~460,86 грн. прострочені проценти; 2\~288,65 грн. строкові проценти. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу по кредитному договору 87\~990,07 грн. та судовий збір у сумі 1\~378,00 грн. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, заперечень на позв не надала. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. 19.11.2013 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р21.210.70715. Згідно кредитного договору, Відповідач отримав кредит в розмірі 62150 грн. зі сплатою 9,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання, згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на дату подання позовної заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію. Останній платіж боржником зроблено 17.04.2015 р. Сума боргу станом на 20.01.2016 р. складає 87\~990,07 грн., з яких: 52\~610,34 грн. основний борг; 4\~630,22 грн. прострочений борг; 28\~460,86 грн. прострочені проценти; 2\~288,65 грн. строкові проценти. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29091421070715.980 та розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved