Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між 12.04.13 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, укласти кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-28023-120413. Відповідно до умов укладеного Договору Банк відкрив Клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. ч. 3 Договору, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Несплачена заборгованість за Договором визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок, в свою чергу відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з цим, станом на 14.12.16 утворилась заборгованість перед Банком, в розмірі 83279,82 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 49983,69 грн.; заборгованість за відсотками - 33296,13 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 05.04.18р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 12.04.13 [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою № 004-28023-120413, в якій він висловив пропозицію до Банку щодо оформлення на його ім'я карткового рахунку, із встановлення кредитного ліміту 50000,00 грн. та строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. Як вбачається із примірника Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна (на все)», [PERSON] під підпис ознайомився із вказаними Тарифами. Згідно Заяви № 004-28023-120413 [PERSON] підтвердив свою згода на те, що встановлення ліміту Кредитної лінії є безумовним правом Банку та здійснюється Банком в межах максимально погодженої суми, наведеної у п. 3 ч. 3 цієї Пропозиції. П. 3 Заяви (Пропозиції) встановлено, що максимально погодженою сумою кредитного ліміту є 100000,00 грн. Згідно ч. 1 цієї Заяви кредитний ліміт встановлюється в межах 50000,00 грн., а строк ліміту кредитної лінії обмежено 364 календарними днями. Крім того, відповідач у Заві погодився, що складовою та невід'ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими він попередньо ознайомився, повністю з ними згоден, їхній зміст є зрозумілий, а їхні положення зобов'язується неухильно виконувати. Банк перед Позичальником виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, що підтверджено Випискою по рахунку [NUMBER], за період з 12.04.13 по 14.12.16. (а.с. 36-43) В свою чергу відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим уторилась заборгованість перед Банком, яка станом на 14.12.16 становить 83279,82 грн., та складається з: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 49983,69 грн.; заборгованість за відсотками - 33296,13 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. (а.с. 3) Згідно Рішення Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.15, з 05.10.15 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 2.4. Заяви кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частити 2 цієї Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лнії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цій Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved