Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.07.2011 року, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Натомість відповідач не виконав взяті на себе перед банком зобовязання, внаслідок чого станом на 31.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 60385,54 грн., яка складається з : 24099,99 грн. - заборгованість за кредитом; 31499,82 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1434,04 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 2851,69 грн. штраф (процентна складова). Позивач просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача. Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, ствердивши, що відповідачка дотримувалася порядку користування кредитною карткою та коштами встановленими у вигляді кредитного ліміту. Декілька разів мали місце прострочення у повернені кредитних коштів, однак відповідачка намагалася вчасно виконувати свої кредитні зобовязання. В даний час через важкі матеріальні умови вона не може продовжувати сплачувати кредит у такому розмірі як зазначає позивач. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та дослідивши письмової докази суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору б/н від 01.07.2011 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% нарік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Позивач виконав взяті на себе перед відповідачкою зобовязання за договором, надавши відповідачці кошти у розмірі визначеному договором. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо сплати коштів та відсотків за їх користування не виконала, внаслідок чого станом на 31.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 60385,54 грн., яка складається з : 24099,99 грн. - заборгованість за кредитом; 31499,82 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1434,04 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 2851,69 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідачки становить 60385,54 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. Таким чином суд констатує, що відповідачка порушила умови договору укладеного між сторонами 01.07.2011 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №ВО909В0ХМЕ від 19.10.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved