Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності на іпотечне майно та визнати за ним право власності; припинити право власності відповідача на спірне іпотечне майно, виселивши його та інших мешканців з такого; витребувати від відповідача правовстановлюючі документи на іпотечне майно та стягнути з відповідача витрати, понесені на оплату судового збору. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що 25 липня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладеного договір про надання споживчого кредиту №11370950000, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 200000 доларів США, з кінцевим строком повернення до 27.07.2015 року, зі сплатою 14% річних. З метою забезпечення взятих на себе кредитних зобов?язань, цього ж дня, [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 70 кв.м. В результаті неналежного виконання умов договору про надання споживчого кредиту у [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 390460,25 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 3450887,70 грн., яка складається з: 197150,14 доларів США (в еквіваленті 1742412,94 грн.) заборгованість за кредитом та 193310,11 доларів США (евівалент 1708474,75 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом. Стверджує, що будучи іпотекодержателем вправі вимагати від іпотекодавця виконання зобов?язання на свою користь, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності. З метою задоволення своїх вимог, скерував в адресу [PERSON] письмову вимогу про виконання зобов?язання, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимогу про виселення мешканців (у зв?язку із зверненням стягнення) та вимогу про направлення йому усієї наявної правовстановлюючої докуменації на предмет іпотеки разом з ключами. Оскільки вимогу проігноровано, просить припинити право власності [PERSON] на іпотечне майно, оскільки існування такого може стати підставою для відмови у реєстрації права власності. Просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з?явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місе розгляду справи, що об?єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.98, 109). За таких обставин, на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів, постановивши заочне рішення, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання представник третьої особи не з?явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності та пояснення по суті позову. В поясненнях вказав, що у випадку набрання законної сили рішенням суду про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем, таке рішення є підставою для подальшої державної реєстрації права власності на нерухоме майно у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обстяжень» та Порядком держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за крдитами від 08.12.2011 року є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11370950000 (при застосуванні ануїтентної схеми погашення). Відповідно до умов укладеного договору, [PERSON] отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 200000 доларів США (в еквіваленті 968560 грн.) з кінцевим терміном погашення - 25.08.2008 року, зобов?язавшись повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 3750 грн. доларів США. Так, згідно договору, ануїтентний платіж - це сума грошових коштів, що складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу і підлягає сплаті на умовах і в строк, встановлені цим договором. День сплати ануїтентного платежу - це 25 число кодного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов?язаний сплатити ануїтентний платіж. З метою забезпечення кредитних зобов?язань, цього ж дня, 28.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру[ADDRESS], яка складається з трьох житлових кімнат, кухні, загальною площею 70 кв.м., з коморою у підвалі, площею, 6 кв.м., переобладнана під магазин. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 1 215 071 грн. (а.с.27-30). Довідкою, виданою 21.02.2014 року начальником управління супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк» Яремина Б.В. встановлено, що заборгованість [PERSON] по кредитному договору №11370950000 складає: 390460,25 доларів США, що згідно курсу НБУ складаж 3450887,70 грн., з них: тіло кредиту - 197150,14 доларів США (еквівалент - 1742412,94 грн.), відсотки - 193310,11 доларів США (еквівалент - 1708474,75 грн.). З них прострочена заборгованість по кредитному договору №11370950000 станом на 21.02.2014 року складає: тіло кредиту 134022,62 долари США (еквівалент - 1184491,92 грн), а загальна заборгованість складає 3450887,70 грн., що об?єктивно підтверджується виписками по кредитному договору за період з 25.07.2008 року по 27.02.2012 року (а.с. 31). Відповідно до розділу 4 умов укладеного 25.07.2008 року договору іпотеки сторони договору домовились про те, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, серед іншого, п.4.1.1. - у разі порушення іпотекодавецем будь-якого зобов?язання за цим договором або будь-якого забов?язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю. На виконання п. 6.5 договору іпотеки та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «Дельта Банк» 16.01.2014 року скеровував в адресу [PERSON] провідомлення вих.№9123233_09.01.2014, згідно згісту якого вимагав у тридцятиденний строк погасити заборгованість у повному обсязі зі сплатою процентів за користування кредитом з урахуванням усіх штрафних санкцій або на виконання ст.37 Закону України «Про іпотеку» передати добровільно предмет іпотеки у власність іпотекодержателя разом з усією правовстановлюючою документацією, ключами та технічним паспортом або оформити та передати довіреність на право здійснити іпотекодержателем (в особі уповноваженого представника) продаж предмету іпотеки у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та довіреність на право отримати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідку про склад сім?ї і дублікат правовстановлюючого документу. (а.с. 42-43). Факт надсилання вказаного повідомлення підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень №053150956336, про що свідчить штамп поштової служби м.Києва (а.с. 47-49). Саме про такий спосіб повідомлення, шляхом листування сторони домовились у п.6.5 договору іпотеки. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Так, згідно наданого позивачем у підтвердження своїх доводів звіту про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення (магазину «Світло» загальною площею 70 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], його ринкова вартість складає 640 000 грн. Згідно ст. 35 Закону Україн «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнання за позивачем права власності, припинення відповідача права власності належить задовольнити. Разом з тим, суд відмовляє у решті позовних вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі [ADDRESS], оскільки зазначені вимоги позивач обгрунтовує посиланням на положення Закону України «Про іпотеку», однак при цьому позивачем не була дотримана процедура, регламентована цим Законом. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає присудженню в користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3897,60 грн.

Outcome: partial