Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 840717,30 гривень. Одночасно позивач просить покласти судові витрати по справі на відповідача. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 29 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №0308/0508/71-147. Згідно умов даного договору банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 47955,00 доларів США, на строк до 28 травня 2038 року, зі сплатою 12,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Виконання позичальником зобовязань за вказаним вище кредитним договором забезпечується договором поруки №0308/0508/71-147-Р-1 від 29 травня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] (поручителем) та [PERSON] (позичальником). Згідно умов даного договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. В результаті укладення вказаного договору до ПАТ «Дельта Банк», замість ПАТ «Сведбанк», перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивача вказує на те, що [PERSON] не виконує належними чином умов кредитного договору №0308/0508/71-147 від 29 травня 2008 року, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка, станом на 28 липня 2015 року, становить: 840717,30 гривень, що складається з тіла кредиту 748183,91 гривень, та відсотків 92533,39 гривень. За викладених обставин, позивач просить суд, з посиланням на ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, стягнути вказану суму заборгованості з поручителя [PERSON] Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві, представник ПАТ «Дельта Банк»\~ [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 29 серпня 2016 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Натомість, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката [PERSON], яка діє на підставі договору №58/04-цс про надання юридичних послуг та представництва інтересів від 27 квітня 2016 року, про проведення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника. У задоволені позову просила відмовити з підстав зазначених у письмову запереченні від 04 жовтня 2016 року. Так, у запереченні від 04 жовтня 2016 року, представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги в повному обсязі, вказує на те, що позовна заява підписана особою, яка не має на те повноваження. Крім того, представник відповідача вказує на те, що позивач, на підтвердження своїх позовних вимог, не надав доказів щодо отримання на умовах договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк», права вимоги зобовязань за кредитним договором №0308/0508/71-147 від 29 травня 2008 року, а надана виписка з договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року не має посилання на [PERSON], як на позичальника. При цьому, додаток 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, який містить перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, нотаріально не посвідчувався, а тому вважає, що даний договір купівлі-продажу є нікчемним, оскільки укладений з порушеннями ст. 203 ЦК України. Також представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів належного повідомлення [PERSON] та [PERSON] про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу, що в силу ст. 517 ЦК України є підставою не виконувати зобовязання за кредитним договором №0308/0508/71-147 від 29 травня 2008 року. Третя особа [PERSON], належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. В наданому суду запереченні від 18 лютого 2016 року [PERSON] позовні вимоги не визнає в повному обсязі, при цьому вказує на те, що кредитний договір №0308/0508/71-147 від 29 травня 2008 рокує нікчемним, оскільки був укладений в період відсутності у банку Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, а тому не відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання, ст. 47 Закону України «Про банк і банківську діяльність регулювання ринків фінансових послуг». Водночас, [PERSON] не погоджується взагалі з наявністю заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Сведбанк», станом на 25 травня 2012 року, а розрахунок наданий позивачем вважає не належним доказом існування заборгованості. Крім того, третя особа зазначає, що додаток 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, не посвідчений нотаріусом, а тому даний договір є нікчемним в силу вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №0308/0508/71-147. Згідно умов даного договору банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 47955,00 доларів США, на строк до 28 травня 2038 року, зі сплатою 12,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом /а.с. 7-9/. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості щомісяця. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору, проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з 01 по 10 число включно. Виконання позичальником зобовязань за вказаним вище кредитним договором забезпечується договором поруки №0308/0508/71-147-Р-1 від 29 травня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] (поручителем) та [PERSON] (позичальником). Згідно умов даного договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором /а.с. 10/. Відповідно до п. 10 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання, сторони,

Outcome: dismissed