Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 16.08.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 10 000 грн., процентна ставка встановлена на рівні 15,00% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,75 % від суми кредиту, а останній прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 07.08.2015 року, [PERSON] заборгувала позивачу 12 347,51 грн., з яких: 3 100,43 грн. - кредит; 492,88 грн. - відсотки; 191,32 грн. - комісії за розрахункове обслуговування; 8 562,88 грн.- плата за пропуск платежів; В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає частково, без плати за пропуск платежів, вважає, що стягнення даних коштів не передбачено кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, дійсно 16.08.2011 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № BLаЖГА00062693, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 10 000 грн., процентна ставка встановлена на рівні 15,00% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,75 % від суми кредиту, а відповідач зобов'язалась повернути кредит, та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.3-6). В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, станом на 07.08.2015 року, [PERSON] заборгувала позивачу 12 347,51 грн., з яких: 3 100,43 грн. - кредит; 492,88 грн. - відсотки; 191,32 грн. - комісії за розрахункове обслуговування; 8 562,88 грн. - плата за пропуск платежів; (а.с. 10). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Однак, зі всієї суми заборгованості, суду є не зрозумілим пункт «плата за пропуск платежів: 8 562, 88 грн», оскільки ні з позовної заяви, ні з договору банківського обслуговування, ні з детального розпису загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, ні з розрахунку заборгованості не можливо встановити за пропуск яких платежів зарахована дана сума і чому саме така сума, і взагалі яким пунктом договору Банківського обслуговування № BLаЖГА00062693 передбачена плата за пропуск платежів, і яких саме платежів, тому належними доказами цю суму позивачем суду не обгрунтовано. Крім того, ст. 549 ЦК України чітко передбачена лише неустойка (штраф або пеня) - грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, термін «плата за пропуск платежів» - відсутній. Варте уваги й те, що сума 8 562,88 (плата за пропуск платежів) значно перевищує суму тіла кредиту - 3 100, 43 грн. Тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості за договором Банківського обслуговування № BLаЖГА00062693 з [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а саме без плати за пропуск платежів: 8 562, 88 грн, оскільки суд вважає, що дана сума є немотивованою з посиланням на відповідні докази матеріального права. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, від яких звільнено позивача відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням часткового задоволення позову в сумі 487,20 грн.

Outcome: partial