Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ «[PERSON] [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ, [PERSON], про виселення, мотивуючи його тим, що 16.12.2005 р. між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] [PERSON]») і [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-43/30721, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 65000,00 дол. США строком на 180 місяців. 19.12.2005 р. між банком та боржником було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з прибудовою цегляний, площею 117,3 кв. м, огорожу №1-2, що знаходиться по пров. Комарова, 3 м. Вінниці, яке належало йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2005 р. 12.01.2008 р. [PERSON] помер. Банк звернувся до спадкоємця боржника [PERSON] з вимогою про виконання грошових зобовязань за кредитним договором. [PERSON] залишила вимогу без виконання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 р., яке змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2013 р., заборгованість [PERSON] за кредитним договором стягнуто з [PERSON] в межах вартості майна, одержаного спадкоємицею в спадщину після смерті [PERSON] Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа та накладено арешт на все майно [PERSON] Описати та арештувати будинок по пров. Комарова, 3 м. Вінниці державним виконавцям перешкоджає відповідач [PERSON], який з родиною незаконно проживає в іпотечній нерухомості та не допускає до будинку вчинити виконавчі дії. Відповідач [PERSON] також перешкоджає працівникам банку проводити перевірку стану нерухомого майна, умови збереження та експлуатації відповідно п. 3.1.1. договору іпотеки, не допускаючи їх в будинок. 02.09.2014 р. відповідачам було направлено вимогу про звільнення будинку, яка була виконана не в повному обсязі, відповідачі продовжують незаконно проживати в будинку та не допускають до нього ні працівників банку, ні державних виконавців. Просить виселити відповідачів з будинку по пров. Комарова, 3 м. Вінниці. (а.с. 2-3) В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, позовні вимоги уточнила, просить виселити [PERSON], [PERSON] з іншими особами, які мешкають в будинку, з будинку по пров. Комарова, 3 м. Вінниці. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що в будинку мешкають родичі його цивільної дружини [PERSON], в дворі його собака. Він має намір вирішити питання щодо погашення боргу [PERSON] перед банком. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала письмові заперечення.(а.с. 38, 54, 61, 77, 45-46) Третя особа [PERSON] та представник Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 75, 76) \~ Зясувавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились в судове засідання. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.12.2005 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з прибудовою цегляний, площею 117,3 кв. м, з огорожею №1-2, що знаходиться по пров. Комарова, 3 м. Вінниці, які належали йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2005 р. ( а.с. 20-22, 23) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 р. \~стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованість за кредитним договором №014/035-43/30721 від 16.12.2005 р. за рахунок спадкового (іпотечного майна), яке належало [PERSON], а саме домоволодіння, що по пров. Комарова, 3 м. Вінниці, та знаходиться в іпотеці в ВОД АТ «[PERSON] [PERSON]», яке змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. і стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в сумі 49400,92 дол. США, що еквівалентно 394713,35 грн., в межах вартості майна, одержаного спадкоємицею [PERSON] в спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 28-29, 24-27) На а.с. 15, 16 інформаційні листи заст. начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 21.07.2014 р. і начальника 2 відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 13.11.2013 р. про те, що будинок по пров. Комарова, 3 м. Вінниці займає (проживає) [PERSON] з родичами. [PERSON] не є стороною виконавчого провадження і перешкоджає вчиненню виконавчих дій, випускаючи на подвір»я велику собаку. 02.09.2014 р. відповідачу [PERSON] було направлено іпотекодержателем ПАТ «[PERSON] [PERSON]» вимоги про звільнення будинку ним і його родиною, яка залишена без виконання. (а.с. 14) Постановою заступника начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] від 26.11.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/15987/13-ц, виданого 14.01.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення боргу в сумі 398154,35 грн. в межах вартості майна, одержаного спадкоємицею [PERSON] в спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 19) Постановою заступника начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] від 25.02.2014 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №127/15987/13-ц, виданого 14.01.2014 р. апеляційним судом Вінницької області, про стягнення боргу в сумі 398154,35 грн. за рахунок майна одержаного спадкоємицею [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 18) Згідно ст. 40 ч. 1 ч. 2 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позову і необхідність його задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved