Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

ПАТ»Дельта Банк» 20.08.2015 р. звернувся до Здолбунівського районного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку, вказавши в обґрунтування наступне. 05 червня 2008 року між ВАТ»Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ»Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1701/0608/71-096. Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 44\~000,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних на строк 05.06.2008 року по 04.06.2038 року. В частині надання кредитних коштів ПАТ»Сведбанк» свої зобов»язання виконав в повному обсязі. 25.02.2012 року між ПАТ»Сведбанк» та ПАТ»Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ,відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах , визначених даним договором , ПАТ»Сведбанк» пердає АТ « Дельта Банк» права вимог за кредитними та забезпечувальними договорами , внаслідок чого АТ»Дельта Банк» замінює ПАТ»Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ»Сведбанк» до АТ»Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ»Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного,належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При укладені кредитного договору з метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним договором № 1701/0608/71-096 від 05.06.2008 року іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 1701/0608/71-096-Z-1 від 05.06.2008 року передала в іпотеку належне їй нерухоме майно. -двохкімнатна квартира за адресою Рівненська область,м. Здолбунів , вул.. Коперника ,57/55, загальною площею 48.8 кв.м., житловою 29,3 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекудавцю на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2008 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Здолбунвіського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1098. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав; просив справу розглянути у його відсутності, постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з*вились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином, зокрема через друковані засоби масової інформації газету «Урядовий кур»єр», суд розглянув справу без участі відповідача, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 05 червня 2008 року між ВАТ»Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ»Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1701/0608/71-096. Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 44\~000,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних на строк 05.06.2008 року по 04.06.2038 року. В частині надання кредитних коштів ПАТ»Сведбанк» свої зобов»язання виконав в повному обсязі. 25.02.2012 року між ПАТ»Сведбанк» та ПАТ»Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ,відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах , визначених даним договором , ПАТ»Сведбанк» пердає АТ « Дельта Банк» права вимог за кредитними та забезпечувальними договорами , внаслідок чого АТ»Дельта Банк» замінює ПАТ»Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ»Сведбанк» до АТ»Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ»Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного,належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При укладені кредитного договору з метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним договором № 1701/0608/71-096 від 05.06.2008 року іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 1701/0608/71-096-Z-1 від 05.06.2008 року передала в іпотеку належне їй нерухоме майно. -двохкімнатна квартира за адресою Рівненська область,м. Здолбунів , вул.. Коперника ,57/55, загальною площею 48.8 кв.м., житловою 29,3 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2008 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Здолбунвіського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1098. Пунктом 11. Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель/Банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем основного зобов»язання повністю або частково у т.ч. якщо іпотекодавець не поверне іпотеко держателю суму кредиту , проценти за користування кредитом , пеню іншу заборгованість , не сплатить платежі та штрафи , передбачені та випливають з основного зобов»язання, а також в інших випадках. Це узгоджується з положеннями\~статті 33 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржником [PERSON] належним чином грошові зобов'язання перед Банком не виконані, про що свідчить розрахунок заборгованості та лист вимога ,які направлялися відповідачці. Відповідно до\~ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»\~суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в\~ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки з прилюдних торгах, що встановлено в\~ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Одночасно,\~статтею 23 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотеки є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у випадку, якщо до його відома не доведена інформацію про обтяження майна іпотекою. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, право власності на квартиру за адресою м. Здолбунів, вул. Коперника,55/57 [PERSON] набула на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 05.06.2008року. Тому, договір іпотеки №1701/0608/71-096-Z-1., укладений між Банком та [PERSON] внесені відомості до реєстру іпотек, заборона відчуження нерухомого майна стосовно цього майна вважаються та є дійсними з часу укладання правочину. З урахуванням викладеного, суд має правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved