Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ПАТ «Банк Золоті ворота» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9365,52 грн., що складає з суми прострочених відсотків у розмірі 5108,52 грн., суми простроченої комісії у розмірі 4257,00 грн., та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.07.2008р. між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» та [PERSON] укладено договір № 411 про надання споживчого кредиту за умовами якого позичальнику надані грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 15.07.2008р. укладено договір поруки № 411/1 відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2009р. з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості у розмірі 10327,59 грн. та судові витрати у розмірі 133,28 грн. На виконання рішення суду з відповідачів примусово стягнуто 2958,98 грн. Оскільки на теперішній час кредитний договір є діючим, оскільки зобов'язання за договором залишились не виконані та за період з 16.07.2009р. по 08.11.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 9365,52 грн., з яких сума прострочених відсотків у розмірі 5108,52 грн., сума простроченої комісії у розмірі 4257,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 15 липня 2008р. між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та [PERSON] укладено договір № 411 про надання споживчого кредиту за умовами якого позичальнику надані грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 кредитного договору. 15.07.2008р. між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та [PERSON] укладено договір поруки № 411/1, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2009р. солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь АКБ «Золоті ворота» заборгованість за кредитним договором № 411 від 15.07.2008р. у розмірі 10327,59 грн. та судові витрати у розмірі 133,28 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 411 від 15.07.2008р. за період з 16.07.2009р. по 08.11.2013р. утворилась станом на 08.11.2013р. заборгованість у розмірі 9365,52 грн., що складає з з суми прострочених відсотків у розмірі 5108,52 грн., суми простроченої комісії у розмірі 4257,00 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» підлягають задоволенню, слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» заборгованість за кредитним договором № 411 від 15.07.2008 р., за період з 16.07.2009р. по 08.11.2013р. що складає з: суми прострочених відсотків у розмірі 5108,52 грн., суми простроченої комісії у розмірі 4257,00 грн., а всього в розмірі 9 365 грн. 52 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved