Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 грудня 2006 року між Національним юридичним університетом ім. Ярослава Мудрого та [PERSON] було укладено угоду № 31 про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти, у відповідності до умов якої навчальний заклад надав відповідачу цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст за напрямом підготовки правознавство, за денною формою навчання у розмірі 11000 грн. за 3 курс 2008-2009 навчального року. Проте, відповідач своїх зобов'язань по поверенню кредиту не виконав, жодних довідок чи інших документів стосовно відстрочення сплати кредиту або наявності обставин, що є підставою для звільнення його від повернення кредиту не надав. У порушення діючого законодавства відповідач зобов'язання за угодою належним чином не виконав і заборгованість на момент подання позову до суду складає 6029,37 грн., яка складається: з кредиту в сумі 3483,27 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 1567,50 грн., пені по кредиту за період з 2013 року по 2016 рік в сумі 680,75 грн., пені по кредиту за період з 2013 року по 2016 рік в сумі 680,75 грн. та пені по відсоткам за період з 2012 року по 2014 рік в сумі 297,85 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 15 лютого 2016 року, 22 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року не зявився, про місце та час слухання справи була належним чином повідомлений, про що в матеріалах цивільної справи є документальне підтвердження. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 25 лютого 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2006 року між Національним юридичним університетом ім. Ярослава Мудрого та [PERSON] було укладено угоду № 31 про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти, у відповідності до умов якої навчальний заклад надав відповідачу цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст за напрямом підготовки правознавство, за денною формою навчання у розмірі 11000 грн. за 3 курс 2008-2009 навчального року (а.с.13-14). Згідно Розрахунку заборгованість складає 6029,37 грн (а.с.15-17). Згідно з п.22 Порядку № 916 та відповідно до п.п. 3.3 розділу 3 Угоди № 31 від 15.12.2006 р. Відповідач зобов'язаний повернути протягом 15 років всю суму наданого навчальним закладом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання. Згідно з п.6.1 укладеної Угоди. Одержувач кредиту повертає його до 31 грудня кожного року у розмірі 1/15 частини від загальної суми і 3 (три) відсотки. Зокрема, за Угодою № 31 від 15 12.2006 року 1.15 частини від загальної суми отриманого кредиту (11000,00 грн.) складає 733.32рн., і 3% за користування ним складає - 330,00 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки до теперішнього часу заборгованість не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та 420 грн.- понесені витрати за розміщення оголошення про виклик до суду у ЗМІ. На підставі викладеного та

Outcome: approved