Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги наступним. 27.12.2012 ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] уклали договір № 999-00027763/1 про надання кредиту, відповідно до якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 27 000,00 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26.12.2015. Також 27.12.2012 між банком та позичальником укладений Договір № 999-00027763 для відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 24.09.2014 утворилася заборгованість в сумі 47 937,77 грн., яку позивач просить стягнути. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38), надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.41). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.39-40). Причини її неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.12.2012 ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] уклали Договір № 999-00027763/1 про надання кредиту, відповідно до якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 27 000,00 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26.12.2015 (а.с.14-18). Також 27.12.2012 між банком та позичальником укладений Договір № 999-00027763 для відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с.22-25). В силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками по Договору, сформованої 24.09.2014 (а.с.7-8). Взяті на себе обов'язки за кредитним договором № 999-00027763/1 від 27.12.2012 [PERSON] належним чином не виконує, згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача станом на 24.09.2014 становить 47 937 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 24 357 грн. 73 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 7 230 грн. 04 коп., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 7 650 грн. 00 коп., штраф - 8 700 грн. 00 коп. (а.с.5-6). Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 999-00027763/1 від 27.12.2012 в сумі 47 937 грн. 77 коп. підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 479,38 грн.

Outcome: approved