Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2005 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір №Ф1-05/26832-354 з додатковою угодою, за яким останньому наданий кредит розміром - 15 000 дол. США року зі сплатою 16 % річних. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON], зобов'язань за кредитним договором №Ф1-05/26832-354 від 16.05.2005 року укладено договір поруки № 26832-354-1 з [PERSON], відповідно до умов якого останній поручився перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON], усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 18.11.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 423 690,55 грн., з яких: кредитна заборгованість - 229 048,43 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 18 385,79 грн., пеня - 176 256,33 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 423 690,55 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Рудь Б.Ю. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином про, що свідчать письмові матеріали справи. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодавця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 16.05.2005 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір №Ф1-05/26832-354, за яким останньому наданий кредит розміром - 15 000 дол. США строком зі сплатою 16 % річних ( а.с. 10-11). 27.12.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 1, відповідно до якого позичальнику в тимчасове користування надано кредитні кошти в розмірі 18 200 доларів США (а.с. 12). Згідно п.п. 3.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку суму наданих кредитних коштів по договору до 16 травня 2010 року (а.с. 10). Відповідно до п. 3.6. кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення, або погашення не в повному обсязі щомісячного аутентичного платежу, процентна ставка за користування кредитом збільшується на 1 пункт по відношенню до діючої процентної ставки відповідно до п. 4.1. договору і подальше нарахування процентів відбувається за новою процентною ставкою починаючи з 11 числа місяця, в якому відбулося несвоєчасне погашення або в неповному об'ємі погашення кредиту (а.с. 10 зворот). Згідно п. 6.1. кредитного договору за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє позичальника від обов'язку сплачувати проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами (а.с. 11 зворот). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON], зобов'язань за кредитним договором №Ф1-05/26832-354 від 16.05.2005 року укладено договір поруки № 26832-354-1 з [PERSON], відповідно до умов якого останній поручився перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON], усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього (а.с. 14). Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 18.11.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 423 690,55 грн., з яких: кредитна заборгованість - 229 048,43 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 18 385,79 грн., пеня - 176 256,33 грн. (а.с. 5-9). Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові вимоги про повернення боргу, які останніми не були задоволені (а.с. 18-19). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 533, 536, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки, несвоєчасно погасили суму простроченого кредиту та пеню за порушення строків повернення кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 423 690,55 грн. та витрати пов'язані зв сплатою судового збору в розмірі 3654 грн.

Outcome: approved