Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Наприкінці січня\~2018\~року АТ\~КБ «Приватбанк»\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 15\~травня 2015\~року уклав\~із [PERSON]\~генеральну угоду\~про реструктуризацію\~заборгованості та\~приєднання до\~Умов та\~правил надання\~продукту кредитних\~карт.\~За умовами\~якої АТ\~КБ «Приватбанк»\~зобовязався надати\~[PERSON]\~грошові кошти\~у розмірі\~9173\~гривень 75\~копійок у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 1,5%\~на місяць\~на суму\~залишку заборгованості\~та надати\~відповідачу кредитну\~картку.\~[PERSON]\~зобовязався повернути\~кредит до\~31\~травня 2018\~року шляхом\~сплати щомісячного\~обовязкового платежу\~у розмірі\~332\~гривні 82\~копійки.\~В порушення\~умов договору\~відповідач зобовязання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконав.\~Тому АТ\~КБ «Приватбанк»\~просив суд\~примусового стягнути\~з нього\~заборгованість за\~кредитним договором,\~що становить\~11252\~гривні 16\~копійок,\~що складається:\~з заборгованості\~за кредитом\~ 5636\~гривень 06\~копійок,\~заборгованості по\~процентам за\~користування кредитом\~ 1450\~гривень 25\~копійок,\~пені \~у розмірі\~3156\~гривень 16\~копійок,\~а також\~штраф \~1009\~гривень 69\~копійок.\~Крім того,\~позивач також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні. Представник позивача [PERSON] направила до суду клопотання, яким просила проводити розгляд справи за її відсутності, а також вказала, що позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2015 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з [PERSON] генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої сторони погодились зменшити розмір заборгованості, що виникла за період з дати надання кредиту, а саме: проценти на 300 гривень 93 копійки, комісію на 114 гривень 57 копійок, штраф на 594 гривень 19 копійок. Таким чином розмір заборгованості за кредитним договором було визначено на рівні 9713 гривень 75 копійок з датою остаточного погашення заборгованості 31 травня 2018 року. Крім цього, згідно з умовами генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 15 травня 2015 року АТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] терміновий кредит у розмірі 9173 гривень 75 копійок строком з 15 травня 2015 року по 31 травня 2018 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 9173 гривень 75 копійок в обмін на зобовязання [PERSON] по поверненню кредиту шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 332 гривні 82 копійки та сплати процентів у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. У разі порушення строків погашення заборгованості, визначених даною угодою, [PERSON] зобовязався починаючи з 32-го дня порушення сплачувати штраф у розмірі 1009 гривень 69 копійок (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч.1 ст.526\~ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконав свої зобовязання за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт.\~Тому у\~нього виник\~борг у\~загальному розмірі\~11252\~гривень 16\~копійок,що складається: з заборгованості за кредитом 5636 гривень 06 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом 1450 гривень 25 копійок, пені 3156 гривень 16 копійок, а також штраф 1009 гривень 69 копійок. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 26 грудня 2017 року (а.с.3). У відповідності\~до положення\~ст.549\~ЦК України\~неустойкою (штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобовязання. Штрафом\~є неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За принципами, закріпленими в ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Так, з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором у [PERSON] виникла пеня у розмір 3156 гривень 16 копійок. Крім цього, до відповідача також застосовано штраф за порушення грошового зобовязання у розмірі 1009 гривень 69 копійок. Вказана обставина свідчить, що підстави для стягнення з [PERSON] пені за кредитним договором, відсутні. Тому, загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 8096 гривень (11252,16 3156,16). Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 02 січня 2018 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762 гривні. Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, а саме на 71,95% (8096 / 11252,16 ? 100%). З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1267 гривень 75 копійок (1762 / 100% ? 71,95%). На підставі викладеного та

Outcome: partial