Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 11877 грн. 19 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем склалися фактичні правові відносини, згідно яких постачальник постачає електричну енергію споживачеві, а споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та дотримуватися вимог закону при її споживанні. Такі зобов'язання [PERSON], як споживача електричної енергії встановлено п. 42 ПКЕЕ та ст. 26 Законом України «Про електроенергетику». Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. 06.02.2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ», контролером енергозбуту Мельником А.О., майстром Вінницької дільниці Плаксієм Д.С., електромонтерами з експлуатації розподільних мереж [PERSON] та [PERSON] при проведенні технічної перевірки електрообладнання за адресою: [ADDRESS], в помешканні [PERSON] виявлено грубе порушення вимог Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, що здійснене за допомогою змонтованої монтуючої перемички від дротів мережного вводу на лічильнику до колодок запобіжника, ізоляція дротів пошкоджена. Спожита таким чином електроенергія розрахунковим приладом не обліковувалась та її кількість не сплачувалась. Під час зняття показників електролічильника порушення виявити не можливо. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальної організації та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно даного пункту Правил по факту виявленого порушення, працівниками Структурної одиниці «Замостянські ЕМ» складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення № 2270 від 06.02.2014 року, вручено другий екземпляр акту споживачу, про що зазначено в акті та запрошено на комісію з розгляду актів про порушення Правил на 26.02.2014 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно п. 37 Правил енергопостачальній організації надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок користування електроенергією обчислюється відповідно до Методики. 26.02.2014 року за участю споживача [PERSON] відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ для населення. На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 із змінами та доповненнями, визначено розмір збитків по Акту № 2270 від 06.02.2014 року, завданих ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» внаслідок порушення споживачем Правил. Розрахунок проводився згідно Методики, а саме: п. 3.1. п.п. 6, добовий обсяг споживання визначений по пропускній здатності проводу мінімального перерізу мідь - 1,5 мм (кв.), період нарахування визначений згідно з п. 3.3. п.п. а), якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. У відповідності із вищевказаною Методикою відповідачу до сплати нарахована сума завданих збитків підприємству, яка становить 11877 грн. 19 коп., протокол № 7 від 26.02.2014 року. Із вказаним протоколом було ознайомлено [PERSON] та вручено рахунок. 11.03.2014 року між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі комерційного директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 87 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію. Однак жодних платежів відповідачем не було здійснено. 02.06.2014 року [PERSON] було припинено подачу електричної енергії до будинку, що розташований по [ADDRESS]. 23.09.2014 року на адресу відповідача було направлено претензію № 108/14 з вимогою оплати суми заборгованості в 5-ти денний термін, але відповіді чи оплати по акту підприємство не отримало. Станом на день звернення до суду з даним позовом, [PERSON] завдані збитки в розмірі 11 877 грн. 19 коп. не оплатив. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» - Полюга І.В. позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що будинок в [ADDRESS] йому дістався у спадок. В даному будинку він проживає періодично, оскільки часто виїздить до Російської Федерації на заробітки. Лічильник в будинку був поставлений років 20 - 25 тому назад і в зв'язку з таким довгим часом дроти на ньому пошкодилися. Тоді він вирішив підвести їх «напряму». Дійсно, до нього приходили працівники РЕСу та складали акт, його викликали на засідання для реструктуризації заборгованості, але в зв'язку з відсутністю коштів та скрутним матеріальним становищем, він не мав змоги погасити цей борг. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. 06.02.2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ», контролером енергозбуту Мельником А.О., майстром Вінницької дільниці Плаксієм Д.С., електромонтерами з експлуатації розподільних мереж [PERSON] та [PERSON] при проведенні технічної перевірки електрообладнання за адресою: [ADDRESS], в помешканні [PERSON] виявлено грубе порушення вимог Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, що здійснене за допомогою змонтованої монтуючої перемички від дротів мережного вводу на лічильнику до колодок запобіжника, ізоляція дротів пошкоджена; спожита таким чином електроенергія розрахунковим приладом не обліковувалась та її кількість не сплачувалась; під час зняття показників електролічильника порушення виявити не можливо, що зафіксовано в акті № 2270 від 06.02.2014 року (а.с. 9 - 14). 26.02.2014 року за участю споживача [PERSON] відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ для населення (а.с. 15). 11.03.2014 року між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі комерційного директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 87 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, однак жодних платежів відповідачем не було здійснено (а.с. 17). 02.06.2014 року [PERSON] було припинено подачу електричної енергії до будинку, що розташований по [ADDRESS]. 23.09.2014 року на адресу відповідача було направлено претензію № 108/14 з вимогою оплати суми заборгованості в 5-ти денний термін, але відповіді чи оплати по акту підприємство не отримало (а.с. 18). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до наданих позивачем розрахунків збитків, які складені згідно п.53.4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та передбачено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності та здійснені на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженого ПНКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, енергопостачальній організації заподіяна шкода в розмірі 11877 грн. 19 коп. (а.с. 16), що є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved