Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

ПАТ [PERSON] „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 21 вересня 2010 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н згідно якого, відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30 квітня 2015 року має заборгованість у сумі 19428.50 грн., яка складається з наступного: 7932.85 грн. заборгованість за кредитом; 9444.29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 650.00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 901.36 грн. штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить стягнути з відповідача борг і витрати на розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур»єр» №121 від 8 липня 2015 року, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2010 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н згідно якого, відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30 квітня 2015 року відповідач має заборгованість у сумі 19428.50 грн., яка складається з наступного: 7932.85 грн. заборгованість за кредитом; 9444.29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 650.00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 901.36 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 243.60 грн. і витрати на розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 630 грн.

Outcome: approved