Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 330000028674022 від 19.08.2011р. у розмірі 92\~138,81\~грн. Позовна заява мотивована тим, що 19.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №\~330000028674022, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 15\~000,00 грн., а відповідач зобовязалась їх прийняти, належним чином використати та повернути у строки, зазначені в договорі. Однак [PERSON] порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду від 29.08.2016р. цивільну справу за позовом ПАТ\~«Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016р. прийнято до провадження вказану справу та призначено її судовий розгляд. Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016р., 08.12.2016р. та 10.01.2017р. явку представника позивача визнано обовязковою у звязку з відсутністю в матеріалах справи жодних доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач. Проте, всупереч вказаним ухвалам, позивачем явку свого представника у судові засідання призначені на 08.12.2016р., 10.01.2017р. та 06.02.2017р. не забезпечено. Водночас, представником позивача через канцелярію суду подано заяви в день судових засідань, в яких він, просить справу розглядати без його участі на підставі наданих до позовної заяви доказів, а у разі неможливості перенести розгляд справи на іншу дату. Враховуючи розумність строків розгляду цивільних справ, беручи до уваги не надання представником позивача суду доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилається на те, що 19.08.2011р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 330000028674022, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 15\~000,00 грн., а відповідач зобовязалась їх прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Враховуючи, що позивачем на вимогу суду явку свого представника у судові засідання не забезпечено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд доходить висновку, що позивачем всупереч ст.60 ЦПК України не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відтак і про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Outcome: dismissed