Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] у якій просить суд: позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини, щомісячно, у розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітня, на корить державного закладу або особи, яка буде опікуватися дитиною, до влаштування дитини у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу; зобов'язати Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відібрати дитину [PERSON] у матері [PERSON] та передати Органу опіки та піклування ля проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дитини. В обґрунтування позову зазначається, що згідно із свідоцтвом про народження, [PERSON] є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В поле зору служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради [PERSON] потрапив у вересні 2014 року у зв'язку з тим, що понад 10 діб не проживав вдома. Під час проведення відповідної роботи з матір'ю дитини, [PERSON] з'ясовано, що хлопець почав йти з дому ще у травні 2014 року. Вона часто помічала стан [PERSON] під впливом вживання наркотичних речовин, тому за особистим клопотанням служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та за заявою матері, [PERSON] було влаштовано на реабілітацію до наркологічного центру м. Дніпро, але з центру реабілітації [PERSON] втік не пройшовши навіть половини курсу реабілітації. Службою у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради матері дитини, [PERSON] було рекомендовано відвести [PERSON] на консультацію до лікаря психіатра з метою виявлення причини втеч дитини, але всі спроби залишились без результату. За час перебування [PERSON] на обліку служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради з матір'ю дитини постійно проводилась робота щодо уміння використовувати власний ресурс для підвищення виховного батьківського потенціалу. У зв'язку з тим, що жінка не працює, центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради їй пропонувалась робота швачки поблизу місця проживання, але вона туди не пішла. З [PERSON] проводились бесіди щодо необхідності постановки на облік до Центру зайнятості, однак жінка ігнорує будь які рекомендації. Гр. [PERSON] рекомендовано влаштувати [PERSON] до Благодійного фонду «Даримо радість» на заняття у центрі соціальної адаптації «Вчимося жити», але мати дитини не захотіла контролювати відвідування хлопцем занять, через що [PERSON] був присутнім лише на одному занятті. Через низький дохід в родині, [PERSON] рекомендовано звернутись до управління праці та соціального захисту населення з метою оформлення субсидії, але [PERSON] залишила цю справу без руху. Спроби з'ясувати причину такої поведінки у самого [PERSON] залишаються марними. Дитина не хоче розповідати що спонукає його до втеч, практично не йде на контакт зі спеціалістами служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. У [PERSON] не має авторитету серед членів родини. У період з 2014 по теперішній час дитина [PERSON], [INFO], неодноразово потрапляє в поле зору працівників поліції за самовільні втечі з місця мешкання та навчального закладу, а також за скоєння правопорушень, про що свідчить інформація від правоохоронних органів Дніпропетровської області, а саме: безвісно відсутній - Жовтневий РВ ГУМВС від 01.10.2014; грабіж - Індустріальний РВ ГУМВС від 17.12.2014; крадіжка - Індустріальний РВ ГУМВС від 30.01.2015; крадіжка - Індустріальний РВ ГУМВС від 09.01.2015; крадіжка - Індустріальний РВ ГУМВС від 09.02.2015; крадіжка - Індустріальний РВ ГУМВС від 01.04.2015; крадіжка - Дніпропетровський РВ ГУМВС від 04.04.2015; крадіжка - Амур-Нижньодніпровський РВ ГУМВС від 06.05.2015. З 29.05.2015 за заявою матері, [PERSON] був влаштований до реабілітаційного центру громадської організації «Спектр життя» у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, але хлопець втік з реабілітаційного центру у зв'язку з чим мати, [PERSON], була змушена забрати [PERSON] додому. [PERSON] з 2012 року перебуває на диспансерному обліку у лікарів Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» з діагнозом гіпертонічна хвороба II ст., артеріальна гіпертензія II ст., ризик 4, СН І-ІІ ст., у зв'язку з цим вона стверджує, що постійно почувається погано та не може працювати. Живе жінка з двома малолітніми синами за рахунок грошей, які отримує як соціальну допомогу матерям одиначкам. Згідно інформації Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області мати дитини, [PERSON] була п'ять разів притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП (від 23.09.2014; 10.10.2014; 05.02.2015; 02.10.2015; 21.09.2016). 17.09.2015р. [PERSON] зверталась до голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради з заявою про позбавлення її батьківських прав відносно сина [PERSON] пояснюючи тим, що вона не може вплинути на дитину у зв'язку з тим, що в неї не має сил та здоров'я займатись його вихованням. Зазначене звернення було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Індустріальної районної у місті Дніпрі ради 11.11.2015 року, на якому була присутня мати дитини, [PERSON] Членами комісії були розглянуті всі наведені факти невиконання батьківських обов'язків гр. [PERSON], їй було роз'яснено, що вона як мати не виконує в повному обсязі свої обов'язки що і призвело до самовільних втеч хлопця з місця мешкання та навчального закладу. Відповідно до інформації Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» дитина [PERSON] перебуває під наглядом лікаря-нарколога. Неодноразово, 10.02.2016, 15.02.2016 та 13.09.2016 [PERSON] потрапляв до Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 6» Дніпропетровської обласної ради» з передозуванням наркотичними речовинами. Відповідно до листа Комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» 29.09.2016 [PERSON] був доставлений співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до їх закладу у зв'язку з тим, що дитина була знайдена без нагляду дорослих. З рапорту старшого інспектора сектору патрульної поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що з 27.09.2016 [PERSON] не проживав вдома але мати хлопця [PERSON] не подала заяву до відділення поліції про зникнення її сина. Також, при спілкуванні з [PERSON] з'ясовано, що вона категорично відмовляється приймати додому [PERSON]. На підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016 [PERSON] був з 02.03.2016 поміщений до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому з 28.03.2016 року направлений до школи соціальної реабілітації Міністерства освіти і науки України, що знаходиться у с. Балахівка, Кіровоградської області, де перебував до 24.08.2016 року. Після повернення додому [PERSON] відвідував заняття у навчальному закладі лише декілька днів. Мати дитини [PERSON] не має впливу на хлопця. Не контролює його поведінку, не знає коло знайомих з якими спілкується її син [PERSON]. 07.10.2016року питання про позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], [INFO], було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на якому вона була присутня. Ретельно розглянувши всі наведені факти, взявши до уваги те, що мати дитини, [PERSON] самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків у зв'язку з чим існує загроза життю та здоров'ю дитини, а також прохання самої [PERSON] позбавити її батьківських прав відносно сина [PERSON], членами зазначеної комісії вирішено про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її сина [PERSON], [INFO] В судовому з засіданні представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради позовні вимоги підтримала та пред'явлений позов просила задовольнити. В обґрунтування позиції посилалася на викладені у позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала і також просила позбавити її батьківських прав по відношенню до її сина [PERSON]. Зазначила, що вона вже не має ані сил, ані бажання займатися вихованням [PERSON]. Останній не слухається її та вона втратила будь-які надії на те, що [PERSON] якось виправиться. Наявність [PERSON] удома загрожує їй та її малолітньому сину. Представник Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради позовні вимоги підтримала та пред'явлений позов просила задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, відповідач є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Неповнолітній [PERSON] проживає разом із матір'ю - відповідачкою [PERSON] та її малолітнім сином у квартирі, що розташована за адресою:[ADDRESS]. Доказів того, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, разом з дитиною не проживає, не цікавиться долею сина, веде аморальний та не добропорядний спосіб життя, довготривалий час не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина надано не було. Небажання відповідачки займатися подальшим вихованням лише одного із трьох її синів, а саме сина [PERSON], не свідчить про наявність підстав для позбавлення її батьківських прав. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини. Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що відповідач виконувала батьківські обов'язки по відношенню до свого сина [PERSON], на протязі тривалого часу піклувалася про покращення стану його здоров'я, супроводжувала його до лікувальних закладів, створила належні умови для його проживання у квартирі, а тому не має бути позбавлена батьківських прав лише через те, що вона втратила надію на виправлення сина [PERSON] і у подальшому, через це, не бажає займатися його вихованням, доглядом та утриманням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: dismissed