Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПАТ Банк «Меркурій» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за Договором № 18-06П-14 про надання споживчого кредиту від 30.01.2008 та Договором № 18-06П-200 про іпотечний кредит від 13.09.2007 на загальну суму 2602883,12 грн., відшкодувати судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13.09.2007 між АКБ «Меркурій» та [PERSON] укладений Договір № 18-06П-200 про іпотечний кредит, за умовами якого, з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод, [PERSON] надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 140000 доларів США на купівлю будинку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних згідно графіку погашення з кінцевим терміном повернення до 12.09.2017. Оскільки [PERSON] не належним чином виконував умови укладеного Договору станом на 04.02.2014 заборгованість позичальника складає 98901,79 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 790522,01 грн., з яких 56401,64 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 24978,36 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 1137,09 доларів США - строкова заборгованість по процентам, 16384,70 доларів США - прострочена заборгованість по процентам. 30.01.2008 між АКБ «Меркурій» та [PERSON] укладений Договір № 18-06П-14 про надання споживчого кредиту, за умовами якого, з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод, [PERSON] надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 190000 доларів США на придбання нежитлових приміщень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних згідно графіку погашення з кінцевим терміном повернення до 29.01.2018. Оскільки [PERSON] не належним чином виконував умови укладеного Договору станом на 04.02.2014 заборгованість позичальника складає 226743,54 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 1812361,12 грн., з яких 113620,00 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 20605,00 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 1875,47 доларів США - строкова заборгованість по процентам, 90643,07 доларів США - прострочена заборгованість по процентам. У судовому засіданні представник позивача ПАТ Банк «Меркурій» Суховій Т.М. підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, вказував, що в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а тому суд має залишити без розгляду дану позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.09.2007 між АКБ «Меркурій», правонаступником якого є ПАТ Банк «Меркурій», та [PERSON] укладений Договір № 18-06П-200 про іпотечний кредит, за умовами якого, з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод до нього, [PERSON] надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 140000 доларів США на купівлю будинку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних згідно графіку погашення, зазначеному у п. 1 п.п. 1.1 даного Договору, з кінцевим терміном повернення до 12.09.2017. [PERSON] не належним чином виконував умови укладеного Договору, станом на 04.02.2014 заборгованість позичальника за Договором № 18-06П-200 від 13.09.2007 складає 98901,79 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 790522,01 грн., з яких 56401,64 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 24978,36 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 1137,09 доларів США - строкова заборгованість по процентам, 16384,70 доларів США - прострочена заборгованість по процентам. 30.01.2008 між АКБ «Меркурій», правонаступником якого є ПАТ Банк «Меркурій», та [PERSON] укладений Договір № 18-06П-14 про надання споживчого кредиту, за умовами якого, з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод до нього, [PERSON] надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 190000 доларів США на придбання нежитлових приміщень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних згідно графіку погашення, зазначеному у п. 1 п.п. 1.1 даного Договору, з кінцевим терміном повернення до 29.01.2018. [PERSON] не належним чином виконував умови укладеного Договору, станом на 04.02.2014 заборгованість позичальника за Договором № 18-06П-14 від 30.01.2008, складає 226743,54 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 1812361,12 грн., з яких 113620,00 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 20605,00 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 1875,47 доларів США - строкова заборгованість по процентам, 90643,07 доларів США - прострочена заборгованість по процентам. На адресу [PERSON] банком направлені вимоги про усунення порушень грошових зобов'язань за укладеними договорами, однак до теперішнього часу [PERSON] грошові зобов'язання перед ПАТ Банк «Меркурій» не виконано. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення № 15 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк «Меркурій». Відповідально до положень ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» заявлені обґрунтовано. Посилання представника відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, [PERSON], першого заступника Голови Правління ПАТ Банк «Меркурій», суд вважає безпідставними, оскільки на а.с. 72 міститься копія довіреності Голови Правління ПАТ Банк «Меркурій» [PERSON], який діяв на підставі Статут, погодженого Управлінням НБУ в Харківській області 06.08.2013, та зареєстрованого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, на ім'я Першого заступника Голови Правління ПАТ Банк «Меркурій» [PERSON] бути представником банку у тому числі в судах з усіх питань діяльності банку, дана довіреність посвідчена ПН ХМНО [PERSON] 30.01.2014, реєстровий № 201. Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Представником відповідача до суду не надано жодних доказів того, щодо [PERSON] належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за укладеними договорами, а тому банк безпідставно просить достроково повернути кредитні кошти та вимагає сплати процентів за їх користування. Водночас, суду надано копії квитанцій, що свідчать про часткове погашення заборгованості [PERSON] перед банком. Так, на а.с. 97 міститься копія квитанції № 103КП144 від 30.05.2014, з якої вбачається, що [PERSON] 30 травня 2014 року здійснено погашення відсотків по кредиту згідно Договору № 18-06П-200 від 13.09.2007 на суму 239994,19 грн.; а також копія квитанції № 103КП145 від 30.05.2014, з якої вбачається, що [PERSON] 30 травня 2014 року здійснено часткове погашення кредиту згідно Договору № 18-06П-200 від 13.09.2007 на суму 23531,19 грн. На а.с. 98 міститься копія квитанції № 103КП147 від 30.05.2014, з якої вбачається, що [PERSON] 30 травня 2014 року здійснено погашення відсотків по кредиту за травень 2014 року згідно Договору № 18-06П-200 від 13.09.2007 на суму 11411,09 грн.; а також копія квитанції № 103КП148 від 30.05.2014, з якої вбачається, що [PERSON] 30 травня 2014 року здійснено часткове погашення кредиту згідно Договору № 18-06П-200 від 13.09.2007 на суму 269063,69 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений банком розмір заборгованості за Договором № 18-06П-200 від 13.09.2007 зменшити на суму платежів, проведених [PERSON] на вказаним квитанціям. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial