Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до укладеного договору № 182/п/78/2008-840 від 06.08.2008р. [PERSON] отримала від ПАТ «КБ «Надра» кредит у розмірі 11356,64 дол.США із розрахунку 14,3% на рік строком з 06.08.2008 р. по 05.08.2014 р. Станом на 06.11.2014р. за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 23356,05 дол. США. Позивач неодноразово повідомляв [PERSON] про заборгованість по договору. [PERSON] свої зобовязання за договором не виконала, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19959,77 доларів США та 47397,37 грн. пені за прострочення строків виконання зобовязання та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України (а.с. 42, 43, 54). Також він був повідомлений про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий курєр» (а.с. 59). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 12.06.2015р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником майна, всіх прав та обовязків ВАТ «КБ «Надра» (а.с.19). 06.08.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №182/п/78/2008-840 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 11356,64 дол.США із розрахунку 14,3% на рік строком з 06.08.2008 р. по 05.08.2014 р. (а.с. 10-14). Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується квитанцією№9146 від 06.08.2008р. (а.с.15). Відповідно до п.2.2.1., 2.2.2, 2.2.3. договору відповідач зобовязалася вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитній лінії, щомісячно, до 18 числа поточного місяця. Згідно з п. 5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредит/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 договору у разі порушення позичальником вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. В результаті невиконання умов договору станом на 06.11.14р. відповідач має заборгованість у розмірі 23356,05 дол.США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10943,58 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків 9016,19 дол. США, пені 3396,28 дол. США, що еквівалентно 47397,37 грн. (а.с. 6,7). Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 3259 грн. 49 коп. (а.с. 5). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved