Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові посилається на те, що 19 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 126/КВ/Ф-06 (далі - Договір), згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 35 385 Євро 00 центів з розрахунку з розмірі 9,0% річних на строк з 19 липня 2006 року по 10 липня 2012 року. [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 31.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB [PERSON]» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у - зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Як вказує позивач, Позичальник, тобто відповідач, умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 01.02.2017 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 1 287 261,79 грн. з яких: - тіло кредиту - 594 047,99 грн.; - відсотки - 383 333,24 грн.; - комісія - 46 896,38 грн.; - пеня-262 984,18 грн. У звязку з вищевикладеним просить суд: Стягнути з [PERSON] на користь AT «Дельта Банк» «МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020, р/р 32078115901026) заборгованість за кредитним договором в сумі: 1 287 261,79 грн. з яких: тіло кредиту - 594 047,99 грн.; відсотки - 383 333,24 грн.; комісія - 46 896,38 грн.; - пеня-262 984,18 грн. Також, просить стягнути з [PERSON] на користь AT «Дельта Банк» МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020, р/р 32078115901026) судові витрати у розмірі 19 308,93 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечувала повністю проти задоволення позову вказуючи на пропуск позивачем строку позовної давності, який сплив 10.07.2013 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 19 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 126/КВ/Ф-06, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 35 385 Євро 00 центів з розрахунку з розмірі 9,0% річних на строк з 19 липня 2006 року по 10 липня 2012 року.(а.с.7) Крім того, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Судом встановлено, що відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 31.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB [PERSON]» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у - зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Крім того, як встановлено судом виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та .делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки з 05.10.2015 року по 14.10.2017 року включно. Так, Згідно п.1, ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації здійснює повноваження органів управління банку, згідно п.4,8 ч.1 ст. 48 Закону, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, звернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Враховуючи викладене, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] є належним позивачем по справі. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, за відповідачем у [PERSON]Н станом на 01.02.2017 року наявна заборгованість у сумі: 1 287 261,79 грн. з яких: - тіло кредиту - 594 047,99 грн.; - відсотки - 383 333,24 грн.; - комісія - 46 896,38 грн.; - пеня-262 984,18 грн. /а.с.14-18/. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтовані. У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за зобовязанням з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України). Згідно із п.1.2 кредитного договору строк кредиту становив 72 місяці (3 роки). Згідно із п. 1.3 кредитного договору дата повернення кредиту становить 10.07.2012р. (а.с.7) Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками в розмірі не менш як 495,00 Євро 00 центів по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Дозволяється дострокове повне або часткове повернення Кредиту. У випадку внесення Позичальником коштів на повернення заборгованості за Кредитом в сумі, що перевищує розмір щомісячного платежу по Кредиту, надлишкова сума коштів, після виконання п.2.9 та п.4.2.2 цього Договору, зараховується в рахунок повернення Кредиту. Згідно п. 2.7 Кредитного договору, нараховані проценти сплачуються Позичальником у валюті Кредиту по 10 число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням Кредиту, шляхом внесення готівкових коштів в касу [PERSON] або шляхом безготівкового перерахування на рахунок. Таким чином, виходячи з наведених положень кредитного договору, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, останній який мав бути здійснений не пізніше 10.07.2012 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором09.03.2017 року(а.с.32), в наслідок чого позивач пропустив строк звернення до суду, а у разі його пропущення з поважних причин, не звернувся до суду з клопотанням про поновлення чи продовження строку. Дослідивши матеріали справи, зокрема заперечення відповідача який просив відмовити в задоволенні позову внаслідок пропуску позовної давності, дослідивши інші матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed