Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивують тим, що 22 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір №49.29/00963/06-ТК030300093 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти (далі - Кредит) з розрахунку 24% річних за користування кредитом. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого здійснена заміна кредитора у зазначених договором зобов'язаннях. Відповідно п.2.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця в період 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 23 червня 2006 року. Згідно пунктів 7.2.1.-7.2.3. Кредитного договору розрахунок процентів здійснюється на фактичну суму заборгованості за Кредитом, починаючи з дня його надання Позичальнику. Проценти нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця та до повного погашення Кредиту. Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, незважаючи на повідомлення, у зв'язку з чим станом на 13 травня 2014 року виникла заборгованість у сумі 5899.99 грн., з яких тіло кредиту - 4933.33 грн.; відсотки - 966.66 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на вказану суму та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судовою повісткою, яка була ним отримана за адресою його реєстрації відповідно даним паспорту (а.с.10). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №49.29/00963/06-ТК030300093, згідно умов якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 4933.33 грн., а саме: 3700 грн. на придбання майна (п.1.1.1.) та 1233.33 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів (п.1.1.2.), з розрахунку 24% річних за користування кредитом (а.с.5-8). 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого здійснена заміна кредитора у зазначених договором зобов'язаннях, в т.ч. за кредитним договором №49.29/00963/06-ТК030300093 відносно [PERSON] (а.с.12-18). Згідно довідки від 13 травня 2014 року заборгованість за кредитним договором №49.29/00963/06-ТК030300093 складає 5899.99 грн., з яких тіло кредиту - 4933.33 грн.; відсотки - 966.66 грн. (а.с.9). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України: закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що за кредитним договором від 22 червня 2006 року №49.29/00963/06-ТК030300093, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем, виникла заборгованість, яка станом на 13 травня 2014 року виникла заборгованість у сумі 5899.99 грн., з яких тіло кредиту - 4933.33 грн.; відсотки - 966.66 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню на підставі доказів, що були надані суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved