Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого діє філія АТ «Укрексімбанк» в місті Кіровограді, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 0062018222ГМ/2013-12. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 0062018222ГМ/2013-12 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] кредитну лінію для проведення операцій із застосуванням картки, з лімітом не більше 4 000 гривень, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань, однак зобов'язання не виконуються і станом на 14 січня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 3551,29 грн.. 13.02.2015 представник позивача надав зміни до позову, в яких зазначив, що відповідач частково сплатив виниклу заборгованість за цим кредитним договором, а тому станом на 12.02.2015 за відповідачем рахується заборгованість на суму 745,61 грн.. Враховуючи зазначене, представник позивача просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором, з урахуванням зменшення, та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 26, 39). Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 0062018222ГМ/2013-12 (а.с. 6-9). Відповідно до п. п. 2.4., 2.6., 2.7 зазначеного договору банк відкрив клієнту кредитну лінію, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом не більше 4000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов'язався повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме на 36 місяців (до 30 листопада 2016 року). За користування кредитом клієнт зобов'язаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 36% річних, та інші платежі передбачені договором. Згідно із п. 4.3.3. цього договору банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі невиконання останнім будь-яких умов цього договору, а також у разі, якщо протягом двох календарних місяців організація не проводить зарахування заробітної плати клієнта на картковий рахунок. Крім того, п. 8.1.1. кредитного договору передбачає, що у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом /овердрафтом та/або процентами за кредитом/овердрафтом, клієнт сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме: строки повернення кредиту, строки сплати процентів за користування кредитом, як наслідок станом на 12 лютого 2015 року за відповідачем існує заборгованість на загальну суму 745,61 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитною лініє - 554,40 грн.; нарахованої пені за кредитною лінією - 161,27 грн.; нарахованої пені за відсотками - 29,94 грн. (а.с. 31, 32). Позивач надсилав відповідачу повідомлення про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та/або процентами, з пропозицією здійснити повне погашення наявної простроченої заборгованості за договором (а.с.14,15) та претензію з вимогою про дострокове повернення кредиту та процентів (а.с. 16,17), однак вимоги позивача залишились без належної реакції відповідача. В змінах до позовної заяви позивач зазначає, що 09.02.2015 відповідачем частково сплачено виниклу заборгованість, проте повне погашення наявної заборгованості на теперішній час не відбулось. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу, якщо інше не встановлено договором. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved