Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Дніпро», з урахуванням уточнень, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс», третя особа ТОВ фірма «Енергоспецбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 лютого 2008 року між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» був укладений Кредитний договір №08/02/2012-КЛВ з подальшими змінами і доповненнями в редакції Договору №1 від 28.01.2013 року про зміни до Кредитного договору №08/02/2012-КЛВ від 08.02.2012 року, згідно з яким відповідачу 14.02.2012 року була відкрита кредитна лінія з лімітом кредитування у сумі 1\~000\~000 грн. За користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 22,5 % річних. Факт надання кредиту у сумі 1\~000\~000 грн. підтверджується меморіальним ордером №К/516242 від 14.02.2012 року. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальник відповідає перед Банком за зобовязання, що випливають з цього Договору майном, грошовими коштами та майновими правами, на які може бути звернено стягнення. Однак, в порушення умов кредитного договору позичальник не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та розмірах, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ фірма «Енергоспецбуд» перед позивачем були укладені договори поруки з подальшими змінами і доповненнями в редакції Договору №1 від 28.01.2013 року з ТОВ «УКР-ПАК СЕРВІС» та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/1 від 08.02.2012 року, з [PERSON] та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/2 від 08.02.2012 року та [PERSON] та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/3 від 08.02.2012 року. Відповідно до зазначених Договорів поруки позичальник та поручителі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором загальна заборгованість за кредитним договором станом на 17.04.2015р. складає 2\~228\~021,60 грн. з яких: - тіло кредиту 1\~000\~000 грн.; - сума заборгованості по процентам 564\~178,08 грн.; - інфляція за кредитом 508\~000 грн.; - інфляція за процентами 215\~843,52 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив вказані доводи наддавши відповідні пояснення та наполягав на задоволенні позову, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Представник відповідача ТОВ «УКР-ПАК СЕРВІС» [PERSON] подала письмове клопотання та просила його розглядати у її відсутності у звязку із відпусткою. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Окрім цього, суд вважає що неявка у судове засідання відповідачів, представників відповідачів відбулась за неповажних причин. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» був укладений Кредитний договір №08/02/2012-КЛВ з подальшими змінами і доповненнями в редакції Договору №1 від 28.01.2013 року про зміни до Кредитного договору №08/02/2012-КЛВ від 08.02.2012 року, згідно з яким відповідачу 14.02.2012 року була відкрита кредитна лінія з лімітом кредитування у сумі 1\~000\~000 грн. За користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 22,5 % річних. Факт надання кредиту у сумі 1\~000\~000 грн. підтверджується меморіальним ордером №К/516242 від 14.02.2012 року. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальник відповідає перед Банком за зобовязання, що випливають з цього Договору майном, грошовими коштами та майновими правами, на які може бути звернено стягнення. Однак, в порушення умов кредитного договору позичальник не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та розмірах, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ фірма «Енергоспецбуд» перед позивачем були укладені договори поруки з подальшими змінами і доповненнями в редакції Договору №1 від 28.01.2013 року з ТОВ «УКР-ПАК СЕРВІС» та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/1 від 08.02.2012 року, з [PERSON] та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/2 від 08.02.2012 року та [PERSON] та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/3 від 08.02.2012 року. Відповідно до зазначених Договорів поруки позичальник та поручителі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Строк виконання зобовязання боржником ТОВ Фірма «Енергоспецбуд» - 30.04.2013р. строк закінчення кредитного договору з урахуванням додаткових угод. В договорах поруки питання строку кредиту, відсоткової ставки базової та підвищеної, строк процентів враховані. Укладені відповідні додаткові угоди до договорів поруки відповідно до додаткових угод до кредитного договору. До 28.02.2013р. боржник ТОВ Фірма «Енергоспецбуд» сплачував усі платежі банку згідно графіку та прострочек не було. Згідно умов кредитного договору сплачувались тільки строкові проценти. Тіло кредиту боржник повинен повернути банку після закінчення дії кредитного договору. Вимога банку про повернення боргу направлена боржнику та усім поручителям, згідно договорів, і які є відповідачами у цій справі, - 13.05.2013р. Згідно п.6.2 договорів поруки вона діє протягом трьох років з момента настання обовязку платежу. Позов до суду до усіх відповідачів предявлений 18.12.2013р., згідно поштового штемпелю на конверті. Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2015р. у справі № 922/83/15 було відмовлено в позові ТОВ «УКР-ПАК Сервіс» до ПАТ «[PERSON] Дніпро» та ТОВ фірма «ЕНЕРГОСПЕЦБУД» у визнанні недійсними договір поруки від 08.02.2012р. № 08/02/2012-П/1 з подальшими змінами, оформленими додатковою угодою № 1 від 28.01.2013р., укладений між стронами задля забезпечення кредитних зобовязань ТОВ фірми „ЕНЕРГОСПЕЦБУД перед ПАТ „[PERSON] Дніпро за кредитним договором № 08/02/2012-КЛВ від 08.02.2012р. з подальшими змінами від 28.01.2013р. Це рішення набуло законної сили згідно Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у цій же справі. В звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором загальна заборгованість за кредитним договором станом на 17.04.2015р. складає 2\~228\~021,60 грн. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.ч.: 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.617 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не виконали зобовязання і не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з них на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1\~867,54 грн. та 1\~901,16 грн., разом 3 654 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст.: 526, 527, 553, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved