Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

ПАТ «Акціонерний\~банк «РАДАБАНК»\~18\~червня 2018\~року звернулось\~з позовом\~до [PERSON]\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~В обґрунтування\~позову посилалось\~на те,\~що між\~Банком та\~відповідачем було\~укладено кредитний\~договір №7117/ФКР510/0\~від 22\~лютого 2017р.,\~відповідно до\~заяви на\~приєднання до\~«Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб»\~№787716/Z02/08\~від 06\~грудня 2016\~року,\~згідно якого\~позичальник отримав\~кредит у\~розмірі 5000\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~Відповідач порушує\~умови договору\~та своєчасно\~не сплачує\~кредит та\~проценти за\~нього і\~станом на\~29.05.2018р. має 7958,64 грн. заборгованості, з яких: 5000 грн. заборгованість простроченого ліміту овердрафту, 1713,18 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 1017,53 грн. пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 227,93 грн. пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7117/ФКР510/0 від 22 лютого 2017р., відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №787716/Z02/08 від 06 грудня 2016 року, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON]\~порушує умови\~договору та\~своєчасно не\~сплачує кредит\~та проценти\~за нього\~і станом\~на 29.05.2018р. має 7958,64 грн. заборгованості, з яких: 5000 грн. заборгованість простроченого ліміту овердрафту, 1713,18 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 1017,53 грн. пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 227,93 грн. пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №7117/ФКР510/0 від 22 лютого 2017р., відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №787716/Z02/08 від 06 грудня 2016 року; даними розрахунку заборгованості за кредитним договором №7117/ФКР510/0 від 22 лютого 2017р., відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №787716/Z02/08 від 06 грудня 2016 року. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» слід стягнути 7958,64 грн. заборгованості за кредитним договором №7117/ФКР510/0 від 22 лютого 2017р., відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №787716/Z02/08 від 06 грудня 2016 року, що виникла станом на 29.05.2018р. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» - 1762 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved