Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Національний університет «Запорізька політехніка»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 15.08.2016 року між [PERSON] та Запорізьким національним технічним університетом ( в подальшому змінено назву на Національний університет «Запорізька політехніка» ) було укладено Договір № 242-1/22 про надання освітніх послуг її доньки [PERSON] . 12.08.2016 року Наказом Запорізького національного технічного університету № 293-С « Про зарахування на навчання» на підставі правил прийому до ЗНТУ в 2016 році та рішення приймальної комісії від 12.08.2016 року, протокол №45 доньку відповідача - [PERSON] з 01.09.2016 року було зараховано студентом першого курсу заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб на факультет: Міжнародного туризму та управління персоналом , спеціальність : 242 «Туризм», освітня програма: туризмознавство. 09.07.2019 року наказом Запорізького національного технічного університету №226-С [PERSON] було відраховано з університету за невиконання навчального плану та за порушення умов контракту студентку 3 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр». На момент подання позовної заяви у відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання, тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3740,00 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.08.2016 року між [PERSON] та Запорізьким національним технічним університетом ( в подальшому змінено назву на Національний університет «Запорізька політехніка» ) було укладено Договір № 242-1/22 про надання освітніх послуг її доньки [PERSON] ( а.с. 6). 12.08.2016 року Наказом Запорізького національного технічного університету № 293-С « Про зарахування на навчання» на підставі правил прийому до ЗНТУ в 2016 році та рішення приймальної комісії від 12.08.2016 року, протокол №45 доньку відповідача - [PERSON] з 01.09.2016 року було зараховано студентом першого курсу заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб на факультет: Міжнародного туризму та управління персоналом , спеціальність : 242 «Туризм», освітня програма: туризмознавство(а.с.8). На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка». Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 04.07.2019 Державним реєстратором Сергеєвою Т.І. змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»). 09.07.2019 року наказом Запорізького національного технічного університету №226-С [PERSON] було відраховано з університету за невиконання навчального плану та за порушення умов контракту студентку 3 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр»(а.с.9). Згідно з п. 15 Договору він розривається: за згодою сторін; у разі неможливості виконання стороною Договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно - правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і незгоди з будь-якої із сторін внести зміни до Договору; у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; за рішенням суду, в разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов Договору. Згідно з п. 17 Договору навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами. Згідно з п. 18 Договору закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). На адресу відповідача направлялась претензія від 16.09.2019 №39-115/3516 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3740,00 грн. (а.с.7). Однак, жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було. Тобто відповідачем були порушені умови Договору № 242-1/22 про надання освітніх послуг від 15.08.2016 року, заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 3740,00 грн. не сплачено. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений при зверненні з позовною заявою до суду, що підтверджено платіжним дорученням № 705від 22 березня 2021 року(а.с.1).

Outcome: approved