Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог 31.10.2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.11.2010 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки. Щодо змін кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним і банком - Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладені договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредиту у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У порушення ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до п. 1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується надати банку письмову заяву про розірвання договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або в установленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за договором. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2017 року має заборгованість 68742,74 грн., яка складається з наступного: 6562,55 грн. заборгованість за кредитом; 55130,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 3249,65 грн. штраф (процентна складова). На підставі викладеного, після зменшення позовних вимог позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23516,15 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року, яка складається з наступного: 6562,55 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1477,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 2175,94 грн. заборгованість з пені та судові витрати. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 13.11.2020\~року ухвалою суду скасоване заочне рішення і справу № 415/6856/17 було призначено до розгляду. 11.12.2020\~року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов не визнала, позивач у своєму позові, як на підставу стягнення з відповідача коштів нарахованих в якості процентів посилається на невідомі відповідачу витяг з Умов та Правил надання банківських послуг. В свою чергу, при отриманні кредиту, відповідач оформлювала та заповнювала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, і цю заяву-анкету підписала, але з самими Умовами та Правилами вона не ознайомлювалася та які їй для підпису не надавалися. Окрім того, у самій анкеті-заяві відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки (помер та дата) саме тих Умов та Правил надання банківських послуг, посилання про яке мається у позові, ким вони затверджені, з тими, що додані до позову. В свою чергу, в позові жодним чином позивач не обґрунтовує таку суму до стягнення, як «несплачені проценти на прострочену заборгованість», яким чином вона була розрахована, та саме головне, на якій правові підставі. Тобто, щоб застосувати до відповідача ці проценти, вони повинні бути передбачені: або законом або договором. Ані тим, ані іншим такого не передбачено. Більш того, у заяві-анкеті відповідача від 26.11.2010 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Таким чином вбачається, до згідно з розрахунком заборгованості, доданого до позову позивач нараховував поряд зі ставкою (% ставка (поточна заборгованість)) яка була 36.00%. Іще одну відсоткову ставку, а саме (% ставка (прострочена заборгованість)), також в розмірі 36%, яка змінюється спочатку в бік зменшення в розмірі 30%, а потім в бік збільшення: в розмірі 34.80%. а з 01.04.2015 рожу по 28.02.2018 року в розмірі 43.20%. Тобто змінюється одночасно як процентна ставка «поточна» так і «проценти на прострочену заборгованість» і яка нараховується одночасно. Отже, а огляду на вищевказане, можливо встановити, то позивач намагається ввести суд в оману стосовно обставин по справі та виниклих між відповідачем та позивачем правовідносин, і заявлені позовні вимоги про стягнення з неї 55130,54 гривень, в якості заборгованості за несплачені проценти на прострочену заборгованість є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами щодо законності їх нарахування. Крім того, необхідно враховувати правові висновки Верховного Суду України, що викладені у постановах № 6-16дс15 від 11.03.2015 року та № 6-698пс15 від 10.06.2015 року, за якими відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не можу бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. В даному випадку, необхідно також враховувати правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки та інші Фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у дій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості Із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Як можливо встановити, що відповідач була та залишається зареєстрованою і проживати в місті Лисичаиськ Луганської області. Місто Лисичанськ Луганської області входить до Переліку населених пунктів« на території яких здійснювалась антитерористична операція, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, дію якого призупинено розпорядженням від 5 листопада 2014 року № 1079-р, а також визнано таким, що втратило чинність, розпорядженням від 2 грудня 2015 року № 1275-р. Вказане також висвітлено у правовій позиції Верховного Суду України у постанові № 6-2879цс16 ніж 13 березня 2017 року. Окрім зазначеного вище, необхідно зазначити, що для правильного розрахунку як процентів так і штрафів (пені), необхідно встановити, на який строк такий нібито кредит видавався, тобто необхідно встановити строки кредитування в межах якого можливо здійснити нараховування процентів, пені і штрафів. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 20.01.2021\~року позивач надав відповідь на відзив і вказав щодо форми кредитного договору зазначив, що укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватВанк»,

Outcome: partial