Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 22.06.2007 року між Відкритим акціонерний товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2104. На виконання кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 36\~840,00 дол. США строком на 84 місяця зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, які повинні сплачуватися щомісячно з остаточним терміном погашення 22.06.2014 року. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 2104 від 22.06.2007 р., між позивачем та [PERSON] був укладений договір застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №3841. У звязку з невиконанням кредитних зобовязань [PERSON] за кредитним договором, станом на 29.04.2016 року існує заборгованість перед Банком, яка складає: 27 802,25 дол. США, яку і просив стягнути позивач з відповідача. 01.02.2018 року по даній справі судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» у повному обсязі. Ухвалою суду від 16.05.2018 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 01.02.2018 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідач [PERSON] заперечувала проти вказаного позову та надала суду зустрічний позов про визнання договорів припиненими, просила суд визнати припиненим кредитний договір №2104 від 22.06.2007 року у звязку з його виконанням, визнати припиненим укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та нею договір застави майна від 22.06.2007 року та скасувати відповідний запис про заставу рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Сторони по справі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, свої позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно дост.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.4 ст. 82 обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 22.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2104, за умов якого остання отримала кредит в сумі 26\~840,00 дол. США для здійснення оплати за автомобіль строком на 84 місяців, тобто строком погашення не пізніше 22.06.2014 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] 22.06.2007 року було укладено договір застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3841 У звязку з невиконанням кредитних зобовязань [PERSON], за кредитним договором №2104 від 22.06.2007 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано позовну заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з неї достроково суми всієї заборгованості за договором у розмірі 216\~216,60 грн., еквівалентних 27\~116,90 дол. США - основного боргу і боргу з процентів, та 10\~979,99 грн. - розмір пені, а всього 227\~196,59 грн., яку було повністю задоволено відповідно до заочного рішення суду від 20.06.2011 року по справі №2-2425/11. Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.03.2016 року, виконавче провадження за виконавчим листом 2-2425/11 від 02.11.2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний [PERSON] України» суми боргу у розмірі 216\~216,60 грн., еквівалентних 27\~116,90 дол. США, основного боргу і боргу з процентів, 10\~979,99 грн. пені, всього 227\~196,59 грн., було закінчено у звязку із його виконанням у повному обсязі, що також підтверджується платіжним дорученням від 21.03.2016 року. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином матеріалами справи підтверджено повне виконання [PERSON] зобовязання перед ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо сплати заборгованості за кредитним договором №2104 від 22.06.2007 року, у звязку з чим дане зобовязання вважається припиненими з 21.03.2016 року. Також п.1\~ч.1\~ст.593\~ЦК України\~та ст.\~28\~ЗУ «Про\~заставу» передбачено,\~що застава\~ припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання. З огляду на викладене, суд вважає, що договор застави майна від 22.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3841 також підлягає визнанню припиненим. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Одночасно, в звязку з припиненням зобовязання за кредитним договором в звязку з повним його виконанням, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволенню не підлягають. Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2305 грн. 20 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved