Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з вище вказаним позовом, просив виселити в примусовому порядку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 12, що знаходиться по пров. Військовому у м. Кіровограді та стягнути в дольовому порядку з відповідачів на користь банку суму сплаченого судового збору в розмірі 40,60 грн. з кожного. На обґрунтування позову зазначено, що 30 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Імексбанк», та фізичною особою підприємцем [PERSON], фізичною особою підприємцем [PERSON] та гр. [PERSON] було укладено: - Договір відновлювальної кредитної лінії №04/12-55 від 30.01.2008 року укладеним між фізичною особою підприємцем [PERSON] в розмірі 200000 грн. на розвиток бізнесу, - Договір відновлювальної кредитної лінії №04/12-56 від 30.01.2008 року, укладеним з фізичною особою підприємцем [PERSON] в розмірі 200000 грн. на розвиток бізнесу, - Кредитний договір №04/12-57 від 30.01.2008 року, укладеним з фізичною особою підприємцем [PERSON] в розмірі 200000 грн. на поточні потреби. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», яке є правонаступником АКБ «Імексбанк» та відповідачем [PERSON] були укладені Договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 30 січня 2008 року за реєстром № 445, 448, згідно якого відповідачем надано в іпотеку ПАТ «Імексбанк» нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в м. Кіровограді, по пров. Військовому, 12, який належить відповідачу на праві власності. В звязку з неналежним виконанням Позичальниками своїх обовязків за кредитними договорами банк був вимушений звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року позов задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 263,7 кв. м., житловою площею 104,5 кв. м., який має наступні господарсько-побутові будівлі: сарай, позначений на плані Б, навіс позначений на плані б, вбиральня позначена на плані Г, навіс позначений на плані В, зливна яма позначена на плані с, льох позначений на плані а1, огорожу, ганок позначений на плані кр., вимощення позначене на плані І, знаходиться за адресою: місто Кіровоград, провулок Військовий, будинок №12 належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження \~і задовольнити за рахунок реалізації зазначеного нерухомого майна вимоги Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» за Договором відновлювальної кредитної лінії №04/12-55 від 30.01.2008 року, укладеним з фізичною особою підприємцем [PERSON] \~\~в розмірі 371\~ 848 грн. 38 коп., Договором відновлювальної кредитної лінії №04/12-56 від 30.01.2008 року, укладеним з фізичною особою підприємцем [PERSON] \~\~в розмірі 478 598 грн. 25 коп., Кредитним договором №04/12-57 від 30.01.2008 року, укладеним з фізичною особою [PERSON] \~\~в розмірі 508 703 грн. 36 коп. \~\~ В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала заяву про розгляд справи без участі відповідача, просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченнях. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2015 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради /а.с. 130/. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без представника служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Імексбанк», та фізичною особою підприємцем [PERSON], фізичною особою підприємцем [PERSON] та гр. [PERSON] було укладено: - Договір відновлювальної кредитної лінії №04/12-55 від 30.01.2008 року укладеним між фізичною особою підприємцем [PERSON] в розмірі 200000 грн. на розвиток бізнесу, - Договір відновлювальної кредитної лінії №04/12-56 від 30.01.2008 року, укладеним з фізичною особою підприємцем [PERSON] в розмірі 200000 грн. на розвиток бізнесу, - Кредитний договір №04/12-57 від 30.01.2008 року, укладеним з фізичною особою підприємцем [PERSON] в розмірі 200000 грн. на поточні потреби. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», яке є правонаступником АКБ «Імексбанк» та відповідачем [PERSON] були укладені Договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 30 січня 2008 року за реєстром № 445, 448, згідно якого відповідачем надано в іпотеку ПАТ «Імексбанк» нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в м. Кіровограді, по пров. Військовому, 12, який належить відповідачу на праві власності. В звязку з неналежним виконанням Позичальниками своїх обовязків за кредитними договорами банк був вимушений звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року позов задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 263,7 кв. м., житловою площею 104,5 кв. м., який має наступні господарсько-побутові будівлі: сарай, позначений на плані Б, навіс позначений на плані б, вбиральня позначена на плані Г, навіс позначений на плані В, зливна яма позначена на плані с, льох позначений на плані а1, огорожу, ганок позначений на плані кр., вимощення позначене на плані І, знаходиться за адресою: місто Кіровоград, провулок Військовий, будинок №12 належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження \~і задовольнити за рахунок реалізації зазначеного нерухомого майна вимоги Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» за Договором відновлювальної кредитної лінії №04/12-55 від 30.01.2008 року, укладеним з фізичною особою підприємцем [PERSON] \~\~в розмірі 371\~ 848 грн. 38 коп., Договором відновлювальної кредитної лінії №04/12-56 від 30.01.2008 року, укладеним з фізичною особою підприємцем [PERSON] \~\~в розмірі 478 598 грн. 25 коп., Кредитним договором №04/12-57 від 30.01.2008 року, укладеним з фізичною особою [PERSON] \~\~в розмірі 508 703 грн. 36 коп. \~\~ Позивач письмово 26 травня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення листів з вимогою звільнення житлового приміщення, дані листи-вимоги відповідачами не отримані, конверти з листами повернуті до банку поштою за закінченням терміну зберігання. За текстом вимоги про усунення порушення, відповідачі були попереджені про наслідки не виконання взятих на себе зобов'язань за договором позики та іпотеки в випадку не виконання взятих на себе зобов'язань на протязі 30-ти днів з моменту отримання листа. Станом на сьогодні вимога залишена відповідачами без виконання. Проте, про існування вимоги про виселення з предмета іпотеки відповідачі дізнались шляхом ознайомлення з матеріалами даної справи. Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення. Частина третя статті 109 ЖК Української РСР регулює порядок виселення громадян. За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, частина друга статті 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Відтак, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку» підлягають застосуванню як положення статті 40 цього Закону, так і норма статті 109 ЖК Української РСР. Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Установивши у справі, що в іпотеку передано житловий будинок, який було придбано не за рахунок отриманих кредитних коштів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення мешканців із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 12, що знаходиться по пров. Військовому у м. Кіровограді, без надання їм іншого постійного житла. Відтак, у задоволенні вимоги про виселення відповідачів слід відмовити. Вище викладене узгоджується з правовою позицією ВСУ з аналогічних правовідносин, висловленої в Постанові від 18.03.2015 року № 6-39цс. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Також, згідно із ст. 88 ЦПК України позивачеві не підлягають до присудження понесені ним судові витрати при подачі позову до суду через відмову судом у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed