Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник ТОВ «ФІТО-ЛЕК» - адвокат Геньбач Наталія Олександрівна, повноваження якої підтверджуються копією довіреності №4 від 3 січня 2019 року, виданої президентом ТОВ «ФІТО-ЛЕК» Куценком Сергієм Анатолійовичем (а.с.38) та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1606, виданого Радою адвокатів Закарпатської області 22 серпня 2018 року (а.с.39), звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, яка обґрунтовується тим, що 1 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» (далі по тексту - постачальник, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі по тексту - покупець, відповідач) укладено Договір на поставку товарів № 47-0 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Постачальник бере на себе зобов`язання передати (поставити) у власність Покупцю протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід`ємною частиною Договору. Покупець зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату па умовах, визначених Договором. Згідно з пунктами 1.2-1.2.2. Договору предметом поставки є лікарські засоби, супутні товари, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи (далі по тексту - Товар). Відповідно п.1.3 Договору поставка Товару здійснюється за взаємною згодою сторін. Згідно з п.2.1 Договору кількість і асортимент Товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку. Ціни на Товар, згідно з п.3.3 Договору, зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до Договору. Відповідно п.3.5 Договору, розрахунки за Товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної. Згідно п. 3.7 договору при наявності у Покупця заборгованості за отриманий товар за декількома видатковими накладними, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної в платіжному дорученні. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Постачальник поставляє Покупцю Товар, який є в наявності на складі, після узгодження асортименту, ціни і якості Товару, що поставляється. Згідно з п. 5.3 Договору поставка Товару здійснюється за домовленістю сторін, назва місця призначення обмовляється сторонами при кожній поставці товарів. Відповідно до п.5.4 договору товар вважається прийнятим відповідачем; по кількості, згідно супровідних документів; за якістю, згідно сертифікатів якості наданих позивачем. Відповідно до умов договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу, на підставі видаткових накладних: Видаткова ОД-0100039/1 від 12.10.2018 - 6168,58 Видаткова ОД-0100040/1 від 12.10 2018 - 4645,35 Видаткова ОД-0101035/1 від 16.10.2018 - 2099,1 Видаткова ОД-0102171/1 від 19.10.2018 - 2659,9 Видаткова ОД-0105178/1 від 24.10.2018 - 3036,71 Видаткова ОД-0105091/1 від 24.10.2018 - 6292,11 Видаткова ОД-0105091/2 від 24.10.2018 - 110,59 Видаткова ОД-0106250/1 від 26.10.2018 - 2959,49 Видаткова ОД-0106250/2 від 26.10.2018 - 205,14 на загальну суму 28176,97 грн., за який відповідач повністю не розрахувалася, в результаті чого наданий час існує заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 15007,35 грн. Як зазначає позивач, з наданих ним доказів вбачається, що Позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, поставив відповідачу товар за відповідну плату згідно умов Договору, а Відповідач в порушення умов Договору не в повному обсязі сплатив па користь позивача вартість отриманого товару. Докази отримання товару відповідачем підтверджено підписом та печаткою відповідача на видаткових накладних. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - [PERSON] припинила підприємницьку діяльність 30 січня 2019 року (№ запису 25260060003001888). Припинення підприємницької діяльності не позбавляє фізичну особу, що була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, від виконання фінансових та інших зобов`язань, оскільки фізична особа, незважаючи на реєстрацію припинення її діяльності як суб`єкта підприємництва, нікуди не зникає, а тому може нести відповідальність за своїми зобов`язаннями. Припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження такої діяльності, та не змінює строків, порядку виконання таких зобов`язань. Також позивач зазначає, що згідно із статтями 546 і 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом. Згідно п.7.2 згаданого Договору за прострочення платежу обумовленого в пункті 3.5 даного договору, з відповідача (покупця) передбачено стягнення штрафної санкції у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено 4 прострочення платежу. Отже відповідач, повинен сплатити штраф у сумі 3 001,47 грн. У в зв`язку з тим, що відповідач, в порушення вимог договору та Закону, не виконав свої зобов`язання та не здійснив оплату у повному обсязі за договором поставки, позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою, для захисту своїх порушених прав та просить суд: 1.Стягнути з [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТО-ЛЕК», місцезнаходження: 61004, м.Харків, вул.Катерининська, 46, код ЄДРПОУ - 21194014, п/р № [NUMBER] в ПАТ КРЕДОБАНК, МФО 325365: - заборгованість у сумі 15007,35 грн., - штраф у сумі 3001,47 грн. 2. Стягнути з [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТО-ЛЕК», місцезнаходження: 61004, м.Харків, вул.Катерининська, 46, код ЄДРПОУ - 21194014, п/р № [NUMBER] в ПАТ КРЕДОБАНК, МФО 325365: судовий збір у сумі 1921,00 грн. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2019 року у справі було відкрито провадження та прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. При цьому, 28 листопада 2019 року представник позивача у судове засідання з розгляду справи не з`явився, проте 23 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Геньбач Н.О. (а.с.85), в якій представник відповідача зазначає, що йому відомо про те, що розгляд справи призначено на 28 листопада 2019 року та просить суд справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач 28 листопада 2019 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка [PERSON] у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» про отримання 12 жовтня 2019 року рекомендованого листа за вихідним номером суду 491/221/19/8444/2019, яким на адресу відповідача було направлено судову повістку. При цьому, 7 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява відповідача (а.с.77), в якій [PERSON] зазначає, що просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до положень ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи, наявність заяв в яких вони висловлюють свою позицію щодо позовних вимог та просять суд розглядати справу за їх відсутності, з відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Також, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачем у справі є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТО-ЛЕК» (ТОВ «ФІТО-ЛЕК») Код ЄДРПОУ: 21194014, юридична адреса: 61125, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.29-35). Відповідачем у справі є [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Долинське Ананьївського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 30 червня 2006 року та копією картки фізичної особи - платника податків (а.с.16-17). На момент укладення спірного правочину відповідачка [PERSON] була зареєстрована, як фізична особа-підприємець з 1 квітня 2011 року (номер запису про реєстрацію: 25260000000001888) та в подальшому 30 січня 2019 року припинила здійснення підприємницької діяльності (номер запису: 25260060003001888), що підтверджується доданою до позовної заяви роздруківкою результатів пошуку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.36-37). 11 жовтня 2018 року у місті Харків між позивачем - ТОВ «ФІТО-ЛЕК» та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено Договір №47-о (а.с.9-12), який підписано та скріплено відповідними печатками: з боку позивача - виконавчого директора ТОВ «ФІТО-ЛЕК» Сомова О.Ю. та з боку відповідача - [PERSON] . Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору позивач взяв на себе зобов`язання передати (поставити) у власність відповідача протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідач взяв на себе зобов`язання прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату, на умовах визначених даним Договором. Відповідно до підпунктів 1.2.1 та 1.2.2 пункту 1.2 Договору предметом поставки є: лікарські засоби (відповідно до Закону України «Про лікарські засоби») та супутні товари, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи (згідно «Переліку», затвердженого наказом МОЗ України). Пунктом 1.3 Договору поставка товару здійснюється за взаємною згодою сторін. Згідно пункту 1.4 Договору накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід`ємною частиною Договору. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку. Відповідно до пункту 3.2 Договору постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними. Пунктом 3.3 Договору визначено, що ціни на товар зазначаються в кожній накладній, що є додатком до даного договору. Пунктом 3.4. Договору передбачено, що загальна сума Договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору і відвантажених протягом дії даного договору. На виконання Договору №47-о від 11 жовтня 2018 року позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 28176 гривень 97 копійок, що підтверджується відповідними видатковими накладними, які містять підписи та печатку ФОП [PERSON] про отримання, а саме: -№600106250/1 від 26 жовтня 2018 року (а.с.19), відповідно до якої прийнято товару на суму 2959 гривень 49 копійок; -№600106250/2 від 26 жовтня 2018 року (а.с.20) - прийнято товару на суму 205 гривень 14 копійок; -№600105178/1 від 24 жовтня 2018 року (а.с.21) - прийнято товару на суму 3036 гривень 71 копійка; -№600105091/1 від 24 жовтня 2018 року (а.с.22-23) - прийнято товару на суму 6292 гривні 11 копійок; -№600105091/2 від 24 жовтня 2018 року (а.с.24) - прийнято товару на суму 110 гривень 59 копійок; -№600102171/1 від 19 жовтня 2018 року (а.с.25) - прийнято товару на суму 2659 гривень 90 копійок; -№600102035/1 від 16 жовтня 2018 року (а.с.26) - прийнято товару на суму 2099 гривень 10 копійок; -№600100040/1 від 12 жовтня 2018 року (а.с.27) - прийнято товару на суму 4645 гривень 35 копійок; -№600100039/1 від 12 жовтня 2018 року (а.с.28) - прийнято товару на суму 6168 гривень 58 копійок; Відповідно до пункту 3.5 Договору №47-о від 11 жовтня 2018 року розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару відповідачем. Датою поставки вважається дата отримання товару відповідачем, про зо відповідачем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана відповідачем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної. Пунктом 3.6 Договору визначено, що оплата поставлених товарів проводиться відповідачем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах, визначених в пункті 3.5 Договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок позивача. При цьому, з доданого до позовної заяви розрахунку суми боргу за договором №47-о від 11 жовтня 2018 року (а.с.6) вбачається, що відповідачем загалом сплачено за отриманий товар кошти на суму 13169 гривень 62 копійки, а саме: -згідно банківської виписки ХА-0000711 від 12 жовтня 2018 року сплачено коштів на суму - 1000 гривень; -згідно банківської виписки ХА-0000734 від 24 жовтня 2018 року - на суму 9814 гривень; -згідно банківської виписки ХА-0000740 від 26 жовтня 2018 року - на суму 2099 гривень 3 копійки; -акту зміни заборгованості ХА-00000189 від 8 листопада 2018 року - на суму 256 гривень 59 копійок; Також, відповідно до вказаного розрахунку заборгованість за договором складає 15007 гривень 35 гривень, що підтверджується відповідними розрахунками (вартість поставленого товару згідно накладних - 28176 гривень 97 копійок відняти сплачені відповідачем кошти - 13169 гривень 62 копійки дорівнює 15007 гривень 35 копійок). Крім того, пунктом 7.2 Договору визначено, що за прострочення платежу обумовленого в пункті 3.5 даного договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 відсотків від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахування індексу інфляції, згідно ст.625 ЦК України за весь час прострочення та 18 відсотків річних від простроченої суми. З урахуванням зазначеного пункту договору відповідач має сплатити позивачу штраф у розмірі 3001 гривня 47 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7). Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання. Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. З наведеного вбачається, що договір №47-о від 11 жовтня 2018 року, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки укладеним між суб`єктами господарювання. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором поставки №47-о від 11 жовтня 2018 року передати (поставити) у зумовлені строки (строк) товар виконав, а відповідач, в свою чергу, своє зобов`язання з прийняття вказаного товару виконав в повному обсязі, а зі сплати за нього виконав лише частково. У відповідності до положень ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Частиною 4 статті 230 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Що відповідає пункту 7.2 Договору №47-о від 11 жовтня 2018 року, укладений між позивачем та відповідачем. У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.49 ГК України підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність. У відповідності до положень ч.1 ст.128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Зазначене відповідає положенням ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України, якою визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Частиною 2 статті 128 ГК України визначено, що громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення. Положення частини 2 статті 128 ГК України відповідають положенням частини 1 статті 52 ЦК України якою визначено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. З наведеного вбачається, що зобов`язання фізичної особи-підприємця за господарським зобов`язаннями не припиняються у разі припинення господарської діяльності. Аналогічну правову позицію висловлено 16 серпня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 320/9471/15-ц, провадження № 61-18132св18 (ЄДРСРУ № 75945771), в якій Верховний суд досліджував питання відповідальності фізичної особи - підприємця по зобов`язанням з підстав припинення цього статусу. Так у зазначеному рішенні Верховний Суд вказав, що відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Враховуючи викладене, фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, визнання відповідачем позовних вимог позивача, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 копійок, що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням №46173 від 28 лютого 2019 року (а.с.8). Судом позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача має бути стягнута повна сума судового збору сплаченого позивачем.

Outcome: approved