Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із заставного майна, зобов»язання відповідача винести постанову про зняття арешту з майна, третя особа [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого стало ПАТ КБ ««ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] 12 листопада 2008 року укладено кредитний договір про надання кредитних коштів в сумі 94751 грн. строком до 12 листопада 2015 року. Для забезпечення виконання вказаного зобов»язання [PERSON] передав в заставу банку автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANСER, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ легковий седан, державний номер [NUMBER], про що 12 листопада 2008 року було укладено відповідний договір застави транспортного засобу. Станом на 19 березня 2015 року [PERSON] свої зобов»язання за кредитним договором не виконав. В ході досудового вирішення спору було встановлено наявність арешту на автомобіль марки MITSUBISHI, належний боржнику [PERSON], накладеного постановою відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 09 лютого 2010 року, накладеного в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк». Вважає, що такий арешт майна порушує права та інтереси ПАТ КБ ««ПРАВЕКС-БАНК», як кредитора у зобов»язанні, тому просить заводоволити позов. Ухвалою Славутського міськрайсуду від 23 квітня 2015 року замінено в цивільній справі за позовом Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із заставного майна, третя особа [PERSON], первісного відповідача Відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача [PERSON], залучено до участі в цій справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ ««ПРАВЕКС-БАНК» Щебуняєв М.В. направив письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк» належним чином повідомлене про день і час розгляду справи, однак представник в судове засідання не з»явився і не повідомив про причини неявки. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно 12 листопада 2008 року уклав з відповідачем кредитний договір та отримав кредит у розмірі 94751 грн. строком до 12 листопада 2015 року. В той же день між ним та банком укладено договір застави належного йому транспортного засобу марки MITSUBISHI. На даний час він не може виконати умови кредитного договору та повернути позивачу кредитні кошти. Під час вирішення питання про звернення стягнення на предмет застави, з»ясувалося, що на заставне майно накладено арешт. Тому просить задоволити позов. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Власюк А.В. вважає, що є передбачені законом підстави для зняття арешту із автомобіля, належного [PERSON] На момент накладення арешту на майно [PERSON] в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк» державному виконавцю не було відомо про те, що автомобіль MITSUBISHI, модель LANСER, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ легковий седан, державний номер [NUMBER] перебуває в заставі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Заслухавши пояснення відповідача та представника третьої особи, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 12 листопада 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого стало ПАТ КБ ««ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання кредитних коштів в сумі 94751 грн. строком до 12 листопада 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12 листопада 2008 року між цими ж сторонами був укладений договір застави, відповідно до якого [PERSON] передав у заставу ПАТ КБ ««ПРАВЕКС-БАНК» транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI, модель LANСER, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ легковий седан, державний номер [NUMBER]. 23 січня 2009 року обтяження зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Кредит відповідачем не повернутий. Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами. Постановою заступника начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 09 лютого 2010 року накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI, модель LANСER д.н. [NUMBER] у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АБ «Брокбізнесбанк». 09 лютого 2010 року обтяження зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. На підставі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Крім того, відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Враховуючи викладене, а також те, що обтяжувач ПАТ КБ ««ПРАВЕКС-БАНК» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, є підстави для зняття арешту, накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 09 лютого 2010 року із заставленого майна боржника. Вимоги позивача про зобов»язання відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з автомобіля MITSUBISHI, модель LANСER, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ легковий седан, державний номер [NUMBER] задоволенню не підлягають, оскільки судом знято арешт з майна. Крім того, відділ ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції є третьою особою в справі, яку суд відповідно до вимог закону не вправі зобов»язати вчинити відповідні дії.

Outcome: dismissed