Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.11.2011 року з відповідачкою [PERSON] було укладено Договір № 001-13054-011111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн та день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 5000 грн. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язувалась щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафотом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. [PERSON] не виконувала належним чином своїх зобов'язань за договором, тому станом на 20.09.2014 року виникла заборгованість, яка становить 2869,08 гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором в розмірі 2869,08 грн і понесені судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки [PERSON], проти чого не заперечував представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, згідно Договору № 001-13054-011111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки укладеного 01.11.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останній було надано кредитну картку з лімітом кредитування в розмірі 5000 грн. та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості , яка станом на 20.09.2014 року становить 2869,08 грн., з яких 2212,31 грн тіло кредиту, 186,20 грн прострочене тіло кредиту, 470,57 грн заборгованість за комісіями. Зважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором відповідачки розміром 2869,08 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, достовірність якого сумніву не викликає, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачкою [PERSON] грошового зобов'язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає до стягнення з відповідачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved