Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» 11.03.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 14 024 гривень із сплатою 20% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 58 667,39 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного вирішення справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № В72.105.73888 від 20.03.2012 року вбачається, що ПАТ «ІдеяБанк» надало відповідачу кредит на суму 14 024 гривень на 24 місяці із сплатою 20% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого допустив заборгованість, яка разом з відсотками і штрафом становить 58 667,39 гривень. Ураховуючи наведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути у користь ПАТ «Ідея Банк», загальну суму заборгованості у розмірі 58 667,39 гривень, оскільки відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а позичкодавець вимагає дострокового повернення кредиту та сплати належних йому процентів та пені. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з [PERSON] 586,67 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved