overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 27.01.2012р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/045094 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 27.01.2012р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 028-005611/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності. Банком встановлено ліміт овердрафту в сумі 7000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 37,90 % річних, повернути які позичальник зобов'язаний в строк до 28.01.2014р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Позичальник перестав сплачувати чергові платежі, у зв'язку з чим, станом на 07.10.2014р. заборгованість відповідача за кредитним договором № 028-005611/12-00938-вкл-к від 27.01.2012р. становить 9407,07 грн., з яких: 00,00 грн. - заборгованість за кредитним договором; 3034,89 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 988,52 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 2556,65 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 2827,01 грн. - пеня. Просили стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 028-005611/12-00938-вкл-к від 27.01.2012 року становить 9407,07 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.54). Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.56). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.55), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 27.03.12. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/048298 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 27.03.12. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 300-008221/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту в сумі 6723,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 54 % річних, зі строком повернення до 28.03.2015. Позичальник перестав сплачувати чергові платежі, у звязку з чим, станом на 23.04.15. заборгованість відповідача за кредитним договором № 300-008221/12-00938-вкл-к від 27.03.2012 р. становить 22 866,60 грн., з яких: 00,00 грн. заборгованість за кредитним договором; 4710,10 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 10 011,77 грн. нараховані відсотки по заборгованості; 1496,56 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 6648,17 грн. пеня. Просили стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 300-008221/12-00938-вкл-к від 27.03.2012 р. в сумі 22 866,60 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.43). Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.45). Відповідачка в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.31,), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 2035,95 долара США та 51839 грн. 75 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 26 січня 2007 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 20000 доларів США. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 26 січня 2007 року між ТОВ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 20000 доларів США строком до 23 січня 2015 року зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 30 серпня 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 2035,95 долара США та пеня за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам в розмірі 51893 грн. 75 коп. 26 січня 2007 року між ТОВ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із даним позовом, який мотивований тим, що 15.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого на даний час є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №46_33-04/08-МФ-ЗН. Згідно кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 150 000, 00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США зі строком остаточного повернення кредитних ресурсів до 14 квітня 2023 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних. 23 жовтня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №46_33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року, згідно якої позичальник сплачує Банку 20% річних за користування кредитом, та складено новий графік погашення заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір від 15 квітня 2008 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С., за реєстровим номером №1276. Предметом іпотеки є житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] житловою площею 75,8 кв.м., загальною площею 172, 9 кв.м. Враховуючи наявні порушення договірних зобов'язань,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14359.16 грн.. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка за місцем реєстрації була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявивсь з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.02.2013 року відповідачу було акцентовано публічну пропозицію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети №024-047976/13-00938-вкл.-к. Відповідачем було прийнято пропозицію позивача і підписано анкету-заяву №006- Z/058662 від 21.02.2013 року та бюлетень про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість по продукту «кредитна картка». Відповідно до укладеної анкети-заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 5000 грн. на строк 12 місяців. 26.11.2013 року відповідач звернувся до позивача із заявою про збільшення розміру кредитного ліміт. 28.11.2013 року заява відповідача була частково задоволена - кредитний ліміт збільшено до 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 21.04.2015р. [PERSON] обовязок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по вищевказаному зобовязанню 14359.16 грн, в тому числі : 8000 грн. - заборгованість за кредитним договором; 349.17 грн.- заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитим договором; 6009.99 - нараховані відсотки по заборгованості; 0.00 - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості. Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності, відповідачка суду не надала. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 40331.43 грн.. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка за місцем реєстрації була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявивсь з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 грудня 2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-Z/072652 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Цього ж числа між сторонами було укладено №031-150656/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 17753.53 із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних. Відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 17753.53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 30.01.2015р. [PERSON] обовязок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по вищевказаному зобовязанню 40331.43 грн, в тому числі : 11342.58 грн. - заборгованість за кредитним договором; 6062.53 грн.- заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитим договором; 16506.07 - нараховані відсотки по заборгованості; 0.00 - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, пеня - 6420.25. Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності, відповідачка суду не надала. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.03.2012 року в сумі 33184,52 грн., стягнення судового збору. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги.. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №12-00938-вкл-к від 26.03.2012 року АТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало кредит у розмірі 14840 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно умов договору.(а.с.7-13). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 26.03.2012 року заборгованість по кредиту становить 33184,52 грн. (а.с.4-6). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 33184,52 грн. за договором №023-008089/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 26.03.2012 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 21617,04 грн. стягнення судових витрат. Представник позивача 11 липня 2014 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №000-002198/11-00938-вкл-к від 22.09.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало кредит [PERSON] шляхом відкриття відновлювальної лінії на умовах згідно кредитного договору (а.с.5-14). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 07.04.2014 року заборгованість по кредиту становить 21617,04 грн., а саме: 6425,50 грн. заборгованість прострочена за кредитним договором; 800,17 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 7581,01 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості, 6810,36 грн - пеня (а.с.15-17). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 21617,04 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити арифметичні помилки допущені у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме, вказати, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» складається також, з пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 2 074,14 грн., оскільки стосовно даної позовної вимоги судом не було ухвалено рішення. Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 10 вересня 2013 року заборгованість по кредитним договорами складає 17 623,77 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 11 270,01 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 6 152,32 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування несанкціонованим овердрафтом - 201,44 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 2 074,14 грн. (16-19). У рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 року суму заборгованості відповідача зазначено у розмірі 19 697,91 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 11 270,01 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 6 152,32 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування несанкціонованим овердрафтом - 201,44 грн. (а.с.49-51). Тобто загальну суму кредитної заборгованості зазначено разом з додаванням пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 2 074,14 грн., однак без її зазначення в рішенні, що підтверджується арифметичним додаванням складових сум заборгованості. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд не вбачає того, що при ухваленні рішення судом було упущено позовну вимогу стосовно пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 2 074,14 грн., оскільки дана сума була врахована при арифметичному складанні сум складових кредитної заборгованості, але її не було зазначено в рішенні. Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, адже в силу вимог статті 220 ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення відповідного додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed