Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

ОСББ «Замок» (далі - «Позивач») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. ОСББ «Замок» створено власниками багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] та є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 28.04.1999 року, номер запису 1 353 120 0000 002531. Будинок прийнято в експлуатацію згідно Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 25.02.1999 та передано на баланс ОСББ «Замок» згідно з Актом передачі на баланс від 01.10.1999 року. З 08.05.2018 року Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 170,4 кв.м, житловою площею 56,4 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу №1234 від 08.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О.С. та Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно №148866631 від 10.12.2018 року. ОСББ «Замок», у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є непідприємницьким товариством (неприбутковою організацією, внесеною до відповідного Реєстру неприбуткових установ та організацій), основним (і єдиним) видом діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів (домашніх господарств). На підставі вказаного закону, у відповідності до законодавства у сфері регулювання порядку надання житлово-комунальних послуг та статуту, ОСББ «Замок» надає послуги з утримання вказаного будинку і прибудинкової території, послуги з постачання до квартир гарячої і холодної води та водовідведення, опалення, обслуговування і ремонту будинку тощо. У період з 01.06.2018 року по 31.05.2019 рік за квартирою [NUMBER] , що належить Відповідачу, у зв`язку з несплатою останнім наданих житлово-комунальних послуг, утворилася заборгованість в розмірі 24 933, 14 грн. 13.11.2018 року на загальних зборах ОСББ «Замок» було розглянуто питання щодо несплати Відповідачем за опалення суми боргу. Також було повідомлено, що в квартирі, яка належить Відповідачу, проводяться ремонтні роботи і ведеться підготовка до облаштування індивідуального опалення без дозволу ОСББ, що суперечить статуту ОСББ. Будинок [ADDRESS] обладнаний будинковим засобом обліку теплової енергії «Лічильник газу роторний GMS-G40-40-10-y2- Н4», тому жителі будинку оплачують послуги згідно з показаннями лічильника пропорційно опалюваній площі (об`єму) відповідної квартири. Договір про надання послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення між ОСББ «Замок» та Відповідачем не укладався, але теплова енергія у квартиру Відповідача надавалась, отже, Відповідач знаходився у фактичних договірних відносинах з ОСББ «ЗАМОК». У зв`язку з відмовою Відповідача від сплати житлово-комунальних послуг ОСББ «Замок» звернулося до Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз» з запитом, чи подавалася Відповідачем проектна документація на встановлення індивідуального опалення в квартирі [ADDRESS] 20.12.2018 року ОСББ «Замок» отримало лист за підписом начальника Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз», яким останній повідомив, що «проектна документація на встановлення індивідуального опалення в квартирі [ADDRESS] не погоджувалась, технічні умови для виконання робочого проекту і проведення робіт не видавались. Разом з тим на момент обстеження квартири 13.12.2018 року газового опалювального котла встановлено не було. 20.11.2018 року рішенням Загальних зборів ОСББ «Замок», оформлених протоколом №17 від 13.11.2018 року, на адресу Відповідача було направлено лист-претензію щодо необхідності сплати наявної на 01.11.2018 року заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 4476,95 грн. у строк до 01.12.2018. Крім того, на адресу Відповідача також було направлено лист-претензію з пропозицією у добровільному порядку відновити підключення до централізованої мережі опалення. Оскільки Відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2018 року по 31.05.2019 рік в розмірі 24 933,14 грн., Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою суду від 12.03.2019 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.119 - 120). 10.04.2019 року на адресу суду від представника Відповідача [PERSON] адвоката - Грибенникова С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у задоволенні позову просив відмовити повністю (т.1 а.с.132-136). 02.07.2019 року ухвалою суду провадження по дані справі було зупинено до вирішення цивільної справи №357/6873/19 за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яка знаходиться у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (т.2 а.с.102-103). 05.02.2020 року ухвалою суду провадження по даній цивільній справі поновлено. 11.06.2020 року в судове засідання представник Позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що Відповідачем було фактично задоволено позовні вимоги Позивача в частині оплати заборгованості, невирішеним залишається питання щодо розподілу судових витрат, а саме - судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин просила стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. (т.2 а.с.217-221, 224-225). Таку заяву суд сприймає як заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з їхнім частковим визнанням та добровільним задоволенням. В судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (т.2 а.с.212). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалюючи рішення у даній справі суд враховує, що, відповідно до ст.64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення надзвичайної ситуації та карантину. Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Представником Позивача були надані квитанції про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги Відповідачем (т.2 а.с.222-223). Стосовно вимог Позивача про стягнення на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн., суд зазначає наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Позивача ОСББ «Замок» здійснювала адвокат Мічуріна О.В., яка є партнером Адвокатського об`єднання «Племянніков і Партнери», повноваження якої були підтверджені договором про надання правової (правничої) допомоги № 17-01/19 від 17 січня 2019 року (т.1 а.с.87-89, 116). Пунктом 2.1. договору передбачено, що об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язаний сплатити об`єднанню гонорар та супутні витрати, необхідні для виконання цього договору. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розрахунок витрат на правничу допомогу, детальний опис наданих робіт містяться в матеріалах цивільної справи. Як вбачається з Акту 1-МО приймання - передачі наданої правової (правничої) допомоги на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №17-01/19 від 17.01.2019 року та Акту 2-МО приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №17-01/19 від 17.01.2019 року, загальна вартість наданих юридичних послуг на дату складання актів становить 7 000,00 грн. (т.2 а.с.224-225). При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Від Відповідача на адресу суду клопотання про зменшення розміру судових витрат в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України не надходило, а тому у суду відсутні правові підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу. Суд визнає їх реальними та розумними. і поніс Позивач при зверненні до суду у вигляді судового збору, також підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі, а саме у розмірі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved