Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє Бабічук А.С. у своєму позові посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 27.07.2009 року відповідач 27.07.2009 року отримав кредит у розмірі 4900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. При укладенні Договору сторони керувалися ст. 634 ч.1 ЦК України. У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.06.2014 року має загальну заборгованість у сумі 11757,93 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 11757,93 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Згідна на заочний розгляд справи. Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання повторно не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому є всі підстави розглянути справу за його відсутності. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З досліджених доказів даної справи судом встановлено, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по укладеному з позивачем кредитному договору від 27.07.2009 року, внаслідок чого допустив заборгованість: по сплаті основної суми кредиту - 4663,54 грн. та відсотків за користування ним - 4508,85 грн. Крім того, за порушення договірних зобов'язань позивачем нараховано відповідачу передбачені договором штрафні санкції: пеня та комісія за користування кредитом - 1549,45 грн., штраф (фіксована частина) у сумі - 500,00 грн., штраф (відсоткова частина) у сумі - 536,09 грн., тобто всього заборгованість відповідача складає суму 11757,93 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно ст. 634 ч.1 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача на користь банку понесених витрат по сплаті судового збору. На підставі ст. ст. 526,527,530,536, 1048, 1054 ЦК України та

Outcome: approved