Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору № 1599-023/08Р від 19.08.2008 року, АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-банк», надало [PERSON] кредит в сумі 11645,00 доларів США зі сплатою 13,99% річних з кінцевим строком повернення до 19.08.2015 року. 26.03.2012 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1599-023/08Р, згідно якого сторони змінили валюту зобовязання з іноземної долар США на національну гривня, змінити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,99% річних; змінити номер кредитного договору з № 1599-023/08Р на № 1599-023/12Р. З метою забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань між позивачем АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Правекс-банк», та відповідачем [PERSON] 19.08.2008 року було укладено договір поруки № 1599-023/12Р, згідно якого остання зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальником [PERSON] за Кредитним договором. Заборгованість відповідача [PERSON] станом на 25.12.2015 року становить 63716,95 грн. і складається з наступних сум: 48628,66 - заборгованість за кредитом; 15088,29 грн. - заборгованість за процентами. У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» в розмірі 63716,95 грн., з яких 48628,66 грн. заборгованість за кредитом, 15088,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача від ПАТ КБ «Правекс-банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд в задоволенні відносно неї позову відмовити в звязку із закінченням строку предявлення вимоги до неї як до поручителя, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України та справу розглянути у її відсутності. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 1599-023/08Р від 19.08.2008 року, АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-банк», надало [PERSON] кредит в сумі 11645,00 доларів США зі сплатою 13,99% річних з кінцевим строком повернення до 19.08.2015 року. 26.03.2012 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1599-023/08Р, згідно якого сторони змінили валюту зобовязання з іноземної долар США на національну гривня, змінити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,99% річних; змінити номер кредитного договору з № 1599-023/08Р на № 1599-023/12Р. З метою забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань між позивачем АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Правекс-банк», та відповідачем [PERSON] 19.08.2008 року було укладено договір поруки № 1599-023/12Р, згідно якого остання зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальником [PERSON] за Кредитним договором. 26.03.2012 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 1599-023/12Р, згідно якого [PERSON] також зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальником [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Встановлено, що заборгованість по вказаному вище кредитному договорі, станом на 25.12.2015 року становить 63716,95 грн. і складається з наступних сум: 48628,66 - заборгованість за кредитом; 15088,29 грн. - заборгованість за процентами. За таких обставин, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити. Частиною 1 статті 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Судом досліджено та встановлено, що відповідач [PERSON] зупинив погашати свої кредитні зобовязання по вищевказаному кредитному договорі в серпні 2015 року, тобто це дата настання строку виконання основного зобовязання. З позовом позивач звернувся до суду 17 листопада 2016 року. Таким чином, позивач пропустив строк предявлення вимоги до поручителя, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому порука на час звернення позивача з позовом до суду була вже припиненою. З вказаних причини підстав для стягнення заборгованості з [PERSON] суд не вбачає. Судові витрати покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: partial