Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Об'єднання співвласників чотирьохквартирного будинку № 76 по вул. Свердлова в м. Смілі звернулось до суду з позовом до власника 1/4 частини суміжного будинку [ADDRESS] [PERSON] та Смілянської міської ради про визнання недійсним пункту 6 рішення ХІІІ сесії Смілянської міської ради від 6 березня 2007 року № 13-49/V про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,03 га по [ADDRESS]. Позивач просив також визнати недійсним державний акт серії [NUMBER] від 12 квітня 2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,03 га по [ADDRESS], призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, одержаний [PERSON] на підставі зазначеного рішення міської ради. Згідно з позовною заявою, [PERSON] з метою приватизації належної їй земельної ділянки в акті погодження меж землекористування присадибної ділянки від 25 вересня 2006 року підробила підписи співвласників суміжних будинків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також підпис голови ОСББ «Віра» [PERSON] З використанням, в тому числі, цього підробленого документа була виготовлена землевпорядна документація, на підставі якої Смілянська міська рада прийняла наведене рішення від 6 березня 2007 року. В свою чергу, на підставі цього рішення Смілянське міське управління Держкомзему 12 квітня 2007 року видало [PERSON] державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 0,03 га, розташовану по [ADDRESS]. Позивач стверджував, що про підроблення акту погодження меж земельної ділянки від 25 вересня 2006 року йому стало відомо після винесення Смілянським міськрайонним судом 28 вересня 2014 року ухвали про закриття кримінального провадження № 1203250230000013 по обвинуваченню [PERSON] за ч. 4 ст. 358 КК України. Третьою особою позивач зазначив власника 3/4 частин будинку [ADDRESS] в м. Смілі [PERSON] В судовому засіданні представники позивача підтримали позов. Третя особа [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позову. Представник міської ради вважає за можливе задоволити позов, оскільки рада самостійно не може скасувати незаконне рішення щодо приватизації [PERSON] земельної ділянки. Відповідачка [PERSON] просила відмовити в позові, оскільки акт погодження меж земельної ділянки від 25 вересня 2006 року не підроблювала. В позові належить відмовити з таких підстав. Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди виникають з моменту реєстрації цих прав. Представники ОСББ «Віра» визнали, що це об'єднання не має правовстановлюючих документів на право власності, оренди чи користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. Представник міської ради пояснив, що ОСББ «Віра» користується земельною ділянкою, якою співвласники будинку користувались як присадибною ще до приватизації будинку. Таким чином, ні ОСББ «Віра», ні співвласники будинку не оформлювали землекористування. Оскільки ОСББ «Віра» не має визначеного законом права користування земельною ділянкою по [ADDRESS], в м. Смілі, то не вправі вимагати усунення порушень неіснуючого землекористування. Такого ж висновку дійшов апеляційний суд Черкаської області в рішенні від 18 серпня 2009 року по справі № 22ц-1485/2009 (справа Смілянського міськрайонного суду №2-16/2009, а.с. 61), яка була оглянута за клопотанням представника позивача. Оскільки позов не підлягає до задоволення, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідачки [PERSON] належить стягнути 3200 грн. документально підтверджених витрат на оплату участі адвоката в судових засіданнях впродовж 7 годин 23 хвилин. На підставі наведеного і ст.ст. 116, 152 ЗК України,

Outcome: approved