Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом в якому просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] - 1446330 гривень 28 копійок заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачами умов договору. Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» Леус О.І. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Народне слово», причину своєї неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 15.11.2007 року між філією-Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 721, згідно якого останньому було надано грошові кошти в сумі 250 000,00 грн., термін остаточного погашення кредиту 15 листопада 2017 року, з відсотковою ставкою 15,5% річних, відповідно до п.п. 1.1., 1.3 договору. Кредит був наданий на споживчі цілі. П.1.2 договору передбачено, що позичальник зобов'язується здійснювати погашення Кредиту та сплату відсотків за користування ним згідно договору, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені цим договором повернути кредит в сумі 250 000,00 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі (п.3.3.1 договору). Позичальник зобов'язується відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з даного договору (п. 3.3.2 договору). Відповідно до п. 5.2 договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,4% відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 721 було укладено іпотечний договір №3708 від 15.11.2007року, предметом іпотеки є будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та договір поруки № 953 від 15.11.2007р. між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк», відповідно до якого [PERSON], зобов'язалася 15.11.2007 р. солідарно та у тому ж обсязі, що і [PERSON] (п.3.1 договору поруки). [PERSON] припинив своєчасно та в повному обсязі сплачувати основний борг по кредиту, відсотки за користування кредитом, в нього виникла заборгованість перед Банком, в результаті чого були нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та індексу інфляції, на виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії № 721. У зв'язку із невиконанням боржником зобов'язань по кредитному договору, у липні 2009 року прокурор Кіровоградського району в інтересах держави, в особі є ВАТ «Ощадбанк» було подано позов до суду про стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2011 року позов прокурора задоволено, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 409 892,16грн. У зв'язку із тим, що заборгованість по кредиту не погашена, відповідно до умов договору позичальником сплата по кредиту не здійснюється, після ухвалення рішення від 22.11.2011 року, нарахована та несплачена заборгованість по відсоткам та пені по кредиту. Крім того, згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умовами договору при невиконанні взятих на себе зобов'язань позичальником, розмір процентів від простроченої суми договором не визначається. Таким чином, АТ «Ощадбанк» має право на отримання 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України. Станом на 29.07.2014р. за договором відновлювальної кредитної лінії № 721 перед філією-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» рахується наступна заборгованість: відсотки - 89 773,82 грн. (стягнення за період з 11.08.2011р. по 29.07.2014р. так як розрахунок заборгованості по якому виносилось перше рішення суду розраховане станом на 10.08.2011р.); пеня- 1 306 741,87 грн. (стягнення за період з 11.08.2011р. по 29.07.2014р. так як розрахунок заборгованості по якому виносилось перше рішення суду розраховане станом на 10.08.2011р.); 3% річних від простроченого щомісячного платежу за кредитом за період з 16.08.2011р. по 29.07.2014р. - 4 672,27 грн.; інфляція від суми простроченого кредиту за період з вересня 2011р. по червень 2014р.-11 647,41 грн.; 3% річних від суми нарахованих та несплачених відсотків по кредиту за період з 16.08.2011р. по 29.07.2014р. - 9 063,43 грн.; інфляція від суми нарахованих та несплачених відсотків по кредиту за період з вересня 2011р. по червень 2014р. - 36 078,89 грн., а всього заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 721 становить 1 446 330,28грн. Відповідачі у добровільному порядку відмовляються сплатити заборгованість чим порушує п. 8.1 кредитного договору до зазначено, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Відповідачам направлялися листи -вимоги про виникнення заборгованості по наданому кредиту та її погашення, але заборгованість не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачами порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved