Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 4283,29 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В позовній заяві зазначено, що під час проведення 20.07.2017 року контрольної перевірки працівниками Олешківського РЕЗ і ЕМ за адресою: смт. Брилівка Олешківського району по пл. Меліораторів, 6/42, було виявлено безоблікове користування електричною енергією, здійснене шляхом пошкодження пломби з відбитками тавр електропередавальної організації на клемній кришці електричного лічильника, самовільного підключення електроустановки до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку, електроенергія споживається, але лічильником не враховується, відповідно до чого було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за №230017. Шкода відповідно до проведеного розрахунку склала 4283,29 грн., які відповідач добровільно не відшкодувала. Просить у судовому порядку стягнути з відповідача 4283,29 грн. в рахунок відшкодування шкоди та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином і суд розглядає справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (абонентський № 400042). Працівниками Олешківського РЕЗ і ЕМ складено акт № 230017 від 20.01.2017 року про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON], внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалась (а.с. 8). Шкода відповідно до наданого позивачем розрахунку склала 4283,29 грн. Нарахування шкоди за актом здійснено за період з 23.12.2016 року по 19.01.2017 року включно (а.с.9-10). При цьому розрахунок шкоди здійснено виходячи із добового\~ користування електроенергією, з урахуванням трьох блоків\~ тарифів в сільській місцевості до 100 квтч. , від 100- до 600 квтч., та понад 600 квтч., що судом перевірено. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357 із змінами і доповненнями , у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Витрати позивача\~ по сплаті судового збору віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved