Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ «[PERSON] та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ АТ «[PERSON] та Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 14.06.2013р за №300-068607/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, шляхом використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, укладеним між АТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] згідно якого, відповідач отримала картковий рахунок в якому обліковуються операції, здійсненні з використання електронної картки на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності, з розміром ліміту овердрафту в сумі 10620,63грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48% річних з обовязком повернення кредитних ресурсів до 15.06.2016р. На виконання умов договору відповідача було ознайомлено з інформацією про умови кредитування та видана платіжна картка у запечатаному конверті з ПІН кодом. Однак, відповідач не в повному обсязі виконував умови договору про відкриття карткового рахунку, тому, за нею утворилася заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, і станом на 29.04.2015р. заборгованість за договором від 14.06.2013р. за №300-068607/13-00938-вкл-к становить 24643,79гр., що складається з: заборгованості за кредитом 4130,19 грн., простроченої заборгованості за кредитним договором 5392,97гр. заборгованості по процентам за користування кредитом - 8804,95 грн., нараховані відсотки на прострочену заборгованість 1078,98грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості 5236,70гр. Тому, ПАТ «[PERSON] та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ АТ «[PERSON] та Кредит» було змушено звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, електронною поштою направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, рекомендованою та простою кореспонденцією. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: відповідно умов кредитного договору укладеного між АТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] від 14.06.2013р за №300-068607/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, шляхом використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, відповідач отримала картковий рахунок в якому обліковуються операції, здійсненні з використання електронної картки на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності, з розміром ліміту овердрафту в сумі 10620,63грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48% річних з обовязком повернення кредитних ресурсів до 15.06.2016р. /а.с.7-9/. На виконання цього договору, в той же день, відповідачу [PERSON] була надана інформація про умови кредитування та видана платіжна картка у запечатаному конверті з ПІН кодом /а.с. 10/. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач не виконувала умови договору про відкриття карткового рахунку, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача прохав стягнути з відповідача у судовому засіданні, і станом на 26.11.2014р. заборгованість за договором від 14.06.2013р. за №300-068607/13-00938-вкл-к становить 24643,79гр., що складається з: заборгованості за кредитом 4130,19 грн., простроченої заборгованості за кредитним договором 5392,97гр. заборгованості по процентам за користування кредитом - 8804,95 грн., нараховані відсотки на прострочену заборгованість 1078,98грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості 5236,70гр. /а.с.11/. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, простроченої заборгованості за кредитним договором, заборгованості по відсоткам за користування кредитами,нарахованими відсотками за прострочену заборгованість та пені, є обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду 246,44гр.

Outcome: approved