Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Боржник [PERSON] зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» - безперебійно її відпускати. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідачем неодноразово призводилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. Згідно рішення судової палати в цивільних справах ВСУ від 04 червня 2008 р. підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про елекроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (в подальшому-ПКЕЕН), затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 р. № 1357. Споживання споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами постачальника та Держспоживстандарту. Порушення цього правила та обов'язку є протиправною поведінкою (правопорушенням) з боку споживача. Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за: -Порушення правил користування електричною енергією; -Розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; -Пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність. Згідно п.19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами0 для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 ПКЕЕН, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно п.21 ПКЕЕН, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Станом на 16.12.2013 р. у відповідача, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2743 грн. 75 коп. Згідно п.26 ПКЕЕН, у разі зміни тарифів (цін) на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за тарифами (цінами0, що діяли у період, за який сплачується борг. У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність (п.28 ПКЕЕН). З боку відповідача на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ніяких заяв з цього приводу, не надходило. Ст.15-1 Закону «Про електроенергетику» передбачає порядок відкриття, використання та перерахування енергопостачальником коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання, виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії. Згідно п. 53 ПКЕЕН, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Електроенергія - це товар, що відпускається тільки по лічильнику. Отже невраховані та несплачені кіловат-годин роблять неможливим для Держави надходження виручки за реалізацію електроенергію; роблять неможливим для Держави надходження прибутку, що є підставою створення заборгованості по сплаті заробітної плати та серйозно порушує діяльність всього енергокомплексу України, який недодержує грошові кошти по сплаті за паливо, екслуатаційні та ремонтні потреби. Просили стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту, але невраховану приладом електричну енергію у сумі 2 743 грн. 75 коп. на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Шепельченко О.Р. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду надала пояснення, аналогічні вищевикладеним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, надавши письмові заперечення,з яких вбачається, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнав та пояснив, що квартира [ADDRESS] йому, його дружині - [PERSON] та його доньці на праві власності на підставі договору міни від 15.12.1995 р., укладеному між ними та колишньою власницею квартири - [PERSON] Всі необхідні комунальні послуги він сплачує регулярно та в повному обсязі. В 2010 році за заявою позивача ПАТ «ДТЕК Донецькоблаенерго» Кіровським районним судом м.Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3314,46 грн. При цьому, в підтвердження своїх вимог до заяви був доданий акт-звірки заборгованості за електричну енергію, в якому споживачем був вказаний попередній власник квартири [ADDRESS] - [PERSON] На підставі вказаної заяви був виданий судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості. Дізнавшись про його видачу відповідач написав заяву про його скасування. 08.10.2010 р. ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька вказаний судовий наказ був скасований. Після чого, він звернувся до позивача з роз'ясненням, що вказана заборгованість до нього ніякого відношення не має, а виникла вона у попереднього власника. У зв'язку з чим, була проведена звірка та було з'ясовано, що заборгованості у відповідача не має. Однак, в 2014 році позивач знов звернувся до суду з позовом про її стягнення. Крім того, 29.05.2010 р. між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією, в якому зазначено, що станом на 31.12.2006 р. заборгованість складає 3089 грн.39 коп., тобто вказана заборгованість виникла до 2006 року та в теперішній час строк позовної давності для її стягнення в судовому порядку давно сплинув. У зв'язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що на позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Відповідач - [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії. Згідно договору міни від 15.12.1995 р., посвідченого державним нотаріусом четвертої Донецької держконтори, [PERSON], здійснила обмін квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, на квартиру [ADDRESS], що належить відповідачу - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності (а.с. …) Відповідно до п.42 ч.ч. 5,6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, заперечення відповідача [PERSON], щодо належного виконання ним умов договору про користування електричною енергією, підтверджуються представленими суду письмовими доказами. Так, 29.05.2010 р. між. ПАТ «ДТЕК Донецькоблаенерго» та [PERSON] був укладений договір № 0750/36021 від 29.05.2010 р. про користування електричною енергією (а.с. 35-36). Згідно наряду № 24043 від 26.04.2010 р. на заміну електролічильника відповідачу [PERSON] за адресою:.[ADDRESS] був встановлений електролічильник з показаннями 000001 (а.с.48-49) Після встановлення електролічильника, була виявлена заборгованість у розмірі 209,72 грн. за 2007-2010 р.р. Згідно квитанції від 29.05.2010 р. вказана заборгованість сплачена у повному обсязі (а.с13.) Згідно наданих [PERSON] квитанцій про сплату електричної енергії за період з травня 2010 року по лютий 2014 року відповідачем регулярно вносилася плата за надані позивачем - ПАТ «ДТЕК Донецькоблаенерго» послуги - електричну енергію. (а.с.14-29). 19 серпня 2010 року Кіровським районним судом м.Донецька був виданий судовий наказ за заявою ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з [PERSON] в сумі 3314,46 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 08.10.2010 р. вказаний судовий наказ був скасований (а.с.5) Згідно ст.257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, з тексту договору № 0750/36021 від 29.05.2010 р., укладеного між сторонами про користування електричною енергією вбачається, що заборгованість станом на 31.12.2006 року складає 3089,39 грн. Тобто, суд робить висновок, що, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію виникла в період до 2010 року. Таким чином, на час звернення позивача до суду (03.02.2014 р.) із вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію строк позовної давнини, встановлений діючим законодавством вже сплинув. Крім того, згідно акту-звірки розрахунків за електричну енергію станом на 26.04.2010 р. споживачем електричної енергії зазначена - [PERSON], тобто попередній власник квартири [ADDRESS], що взагалі викликає певний сумнів в наявності у відповідача [PERSON] вказаної заборгованості. В судовому засіданні представник позивача, вказуючи на існуючу заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію, взагалі не обґрунтувала підстави її виникнення, оскільки з наданого представником позивача - Шепельченко О.Р., розрахунку заборгованості та роздруківки внесених відповідачем платежів, взагалі не вбачається виниклої у [PERSON] заборгованості. Суд не може прийняти до уваги і посилання представника позивача на внесення відповідачем платежів за спожиту електричну енергію у меншому розмірі ніж необхідно, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і були спростовані документальними доказами, наданими стороною відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed