Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 109187 грн. 41 коп., посилаючись на те, що 05 червня 2008 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні, випущено та надано Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, в Тарифному пакеті Visa Classic. 20 червня 2008 року відповідач [PERSON] уклав договір кредиту №КЛ 22072/08 з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»», згідно якого банк відкрив під БПК Visa Classic кредитну лінію з розміром кредитного ліміту 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки встановлені договором кредиту. Відповідач станом на 07 квітня 2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 403567 грн. 36 коп. У добровільному порядку відповідач не погасив заборгованість, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до вимог ЦПК судова повістка була відправлена на адресу останнього відомого місця проживання, а також відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України позивачем було розміщено оголошення про виклик до суду в пресі та опубліковане в газеті Урядовий Кур'єр від 04 жовтня 2014 року, №183 (5312), яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 05 червня 2008 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні, випущено та надано Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, в Тарифному пакеті Visa Classic (а.с. 4-5), 20 червня 2008 року відповідач [PERSON] уклав договір кредиту №КЛ 22072/08 з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»», згідно якого банк відкрив під БПК Visa Classic кредитну лінію з розміром кредитного ліміту 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки встановлені договором кредиту (а.с. 6-8). Згідно розділу 4 кредитного договору відбувається нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами. Нарахування процентів проводиться щомісяця, один раз в місяць, у день нарахування процентів на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів по методу факт/360 (п. 4.2. Кредитного договору). Узяті на себе за зазначеним договором зобов'язання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконав, надавши відповідачу кредитні ресурси на суму 10000 грн. 00 коп. У свою чергу, відповідач узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів. Позичальник перестав сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. (а.с. 9-10). В результаті не виконання боржником зобов'язання утворилась заборгованість на загальну суму 403567,36 грн., з яких: У зв'язку з тим, що сума нарахованої пені по заборгованості значно перевищує суму самої заборгованості, позивачем було прийнято рішення не заявляти позов про стягнення пені з відповідача. Таким чином, позивачем було заявлено до стягнення заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 109187,41 грн. Відповідно до п. 1.27) ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором; ст. 6 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачає, що банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, заперечень проти позову до суду не надійшло, сума заборгованості по кредитному договору №003-20156-310311 підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved