Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 7 квітня 2009 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 75322,20 грн., кредит надавався строком до 4 квітня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, в зв'язку з чим у нього станом на 31 грудня 2014 року є заборгованість у сумі 396024,78 грн., з яких: 84679,18 грн. - заборгованість за кредитом, 43192,53 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 10356,10 грн. - комісія за користування кредитом, 238700,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 250 грн. - штраф фіксована частина, 18846,42 грн. - штраф процента складова. Крім цього вказував, що в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору відповідач надав в заставу автомобіль марки «Chevrolet», модель «Niva», 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий джип, № кузова/шассі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності. Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 16, 590, 530, ЦК України, ст.ст. 19, 20, ЗУ «Про заставу», ст.ст. 25, 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіля, який належить відповідачеві на праві власності. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позов банку підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного та своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштова документація, яка є в матеріалах справах, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов банку обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитно-заставний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору сторони проти його умов не заперечували, як і проти змін до умов цього договору. Вказані обставини стверджені копіями кредитно-заставного договору, розрахунку заборгованості, додатків до кредитного договору, витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, паспорту відповідача, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України збов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов»язання за кредитним договором або за договором застави заставодавець зобов»язаний передати предмет застави заставодержателю взаклад. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодежатель набуває прав звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов і підлягає до задоволення.

Outcome: approved