Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивований позов тим, що 03.07.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № 002-01533-030713, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 35400 грн. Відповідач [PERSON] використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобовязання і не погасив борг, тому станом на 17.02.2017 року загальна сума заборгованості становить 48194,74 грн. Дана сума складається з: заборгованості по простроченому тілу кредиту 28115,46 грн., заборгованості за відсотками 20079,28 грн. Позивач просив стягнути загальну суму боргу з відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, в позовній заяві зазначила про те, що позов підтримує у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с.2,3). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що борг виник через його стан здоровя, зобовязався погасити кредит. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 03.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] кредитного договору №002-01533-030713, банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 35400 грн., відкрив картковий рахунок №26255908966596 та видав платіжну картку (частина 3 п.п.1.1-1.3). Встановлення ліміту кредитної лінії є безумовним правом банку та здійснюється банком в межах максимально погодженої суми, наведеної в п.3 ч.3 цієї пропозиції. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного п.2.4 частини 2 цього договору. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у договорі, та не потребує підписання додаткових угод до договору (п.2.4 частина 3). Відповідач був зобовязаний періодично ознайомлюватися з правилами та тарифами, що розміщені на офіційному сайті банку, з метою перевірки їх чинності та ознайомлення зі змінами до них (п.5 частини3). Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, суму боргу по кредитному договору не повернув. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед банком за договором № 002-01533-030713 від 03.07.2013 року станом на 17.02.2017 року становить 48 194,74 грн. Дана сума складається з: заборгованості по простроченому тілу кредиту 28 115,46 грн., заборгованості за відсотками 20 079,28 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість по кредитному договору відповідачем не погашена. Загальна сума боргу 48194,74 грн. підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №1712647 від 16.03.2017 року (а.с.1)

Outcome: approved