Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №006-28614-080713 від 08.07.2013р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON], яка станом на 11.08.2014р. складає в загальній сумі 20 801 грн. 04 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 12 009 грн. 32 коп., заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 2 981 грн. 87 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 5 809 грн. 85 коп., посилаючись на те, що 08.07.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №006-28614-080713, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 15 000 грн. строком кредитування на 364 дні та сплатою відсотків відповідно до Тарифів. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує і просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що вказано в позовній заяві (а.с. 2). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 19), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 08.07.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №006-28614-080713, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 15 000 грн. строком кредитування на 364 дні та сплатою відсотків відповідно до Тарифів (а.с. 3 - копія кредитного договору, а.с. 3 зворот-6 - Тарифи на обслуговування платіжних карток). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 11.08.2014р. заборгованість складає в загальній сумі 20 801 грн. 04 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 12 009 грн. 32 коп., заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 2 981 грн. 87 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 5 809 грн. 85 коп. (а.с. 8 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved