Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ звернулося в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступник якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 67-Б, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 242 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 205 від 24.07.2007 року на суму 242 000,00 доларів США, що еквівалентно на день отримання кредиту 1 222 100,00 гривень. Згідно кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 27.07.2027 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між відповідачем та позивачем був укладено іпотечний договір від 24.07.2007 року реєстровий № 2721, згідно з умовами якого відповідач передала в іпотеку належне їй нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 271,2 м.кв., який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням умов даного кредитного договору позичальником, банком було подано позовну заяву до Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67-Б від 24.07.2007 року. 09 травня 2011 року судом позов банку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Гіл-вест», ПП «Івета» задоволено та стягнуто 1 974 468,50 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ. Проте зобов'язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 01.01.2013 року. Таким чином, станом на 01.01.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 433 595,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3 465 728,43 гривень (з них - заборгованість по тілу кредиту - 239486,11 доларів США в еквіваленті 1 914 212,48 гривень; заборгованість по відсотках - 148 024,98 доларів США в еквіваленті 1 183 163,66 гривні; пеня за прострочення сплати кредиту - 21884,36 долари США в еквіваленті 174 921,69 гривня; штраф за порушення умов кредитного договору - 24 200,00 доларів США в еквіваленті 193 430,60 гривень). Пунктом 5.4 Договору іпотеки визначено, що позивач має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. Договору іпотеки. Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з цим, просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу, а саме: житловий будинок загальною площею 271,2 м.кв., який знаходиться за адресою: [ADDRESS], виселити всіх мешканців вказаної квартири, зобов'язати управління державної міграційної служби зняти з реєстрації всіх мешканців житлового будинку та стягнути понесені судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача Борщ Н.М. в судове засідання подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, викладених в заяві, просив задовольнити та розгляд спрви проводити у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби у Волинській області подав заперечення на позов, просив в частині зобов'язання зняти з реєстрації всіх мешканців будинку відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступник якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 67-Б, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 242 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 205 від 24.07.2007 року на суму 242 000,00 доларів США, що еквівалентно на день отримання кредиту 1 222 100,00 гривень (а.с. 5-6). Згідно кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 27.07.2027 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту. У зв'язку з невиконанням умов даного кредитного договору позичальником, банком було подано позовну заяву до Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67-Б від 24.07.2007 року. 09 травня 2011 року судом позов банку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Гіл-вест», ПП «Івета» задоволено та стягнуто 1 974 468,50 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Проте зобов'язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 01.01.2013 року (а.с. 18-19). Таким чином, станом на 01.01.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 433 595,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3 465 728,43 гривень (з них - заборгованість по тілу кредиту - 239486,11 доларів США в еквіваленті 1 914 212,48 гривень; заборгованість по відсотках - 148 024,98 доларів США в еквіваленті 1 183 163,66 гривні; пеня за прострочення сплати кредиту - 21884,36 долари США в еквіваленті 174 921,69 гривня; штраф за порушення умов кредитного договору - 24 200,00 доларів США в еквіваленті 193 430,60 гривень). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між відповідачем та позивачем був укладено іпотечний договір від 24.07.2007 року реєстровий № 2721, згідно з умовами якого відповідач передала в іпотеку належне їй нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 271,2 м.кв., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-9) та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON] 24.07.2007 року за № 2716. У відповідності до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобов'язань по кредитному договору. Пунктом 5.4 Договору іпотеки визначено, що позивач має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. Договору іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. У зв'язку з цим, відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки і розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, судового рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення,права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або померлою, свідоцтва про смерть, тощо. Таким чином, рішення суду у справі про звернення виконання та виселення одночасно є підставою для зняття з реєстрації відповідачів за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: partial