Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг з опалення. Станом на 01 жовтня 2017 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі [ADDRESS] за період з 01 березня 2012 року по 01 жовтня 2017 року склала 21217 грн. 83 коп. Протягом періоду, під час якого утворилась заборгованість, відповідач проживав за вказаною адресою. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особистого рахунку. ВО «Словянськтепломережа» надавало послуги з теплопостачання, а відповідач використовував дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлявся від неї. Багатоквартирний будинок, де мешкає відповідач, приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Протягом вищезазначеного періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги з теплопостачання від відповідача не надходило, просять суд стягнути на користь ВО „Словянськтепломережа з відповідача 21217 грн. 83 коп. заборгованості, втрати від інфляційних процесів у розмірі 5827 грн. 74 коп., три відсотки річних 1213 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю, у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про справу розглянути за її відсутності, на заявлених нею вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: Відповідач протягом періоду з 01 березня 2012 року по 01 жовтня 2017 року не сплачував отримані послуги тепломережі, у звязку з чим заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню стосовно квартири [ADDRESS] за вказаний період склала 21217 грн. 83 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач несвоєчасно вносила зазначену у законі плату та має заборгованість за неї. Стаття 526 ЦК України закріплює, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від суми заборгованості. Таким чином, боржнику нараховано індекс інфляції у сумі 5827 грн. 74 коп. та три відсотки річних 1213 грн. 28 коп. Зважаючи на викладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго. На підставі наведеного,

Outcome: approved