Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника Романченко А.С., звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що 23 липня 2007 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за № 005-11059-230707, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України - гривні шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень з лімітом в сумі 500 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно у строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінію, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, у порушення умов договору [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, тому станом на 30 жовтня 2013 року у нього утворилися заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4375 гривень 98 копійок, яку позивач просить стягнути у судовому порядку, крім того просить стягнути витрати по справі, понесені при подачі позову до суду у розмірі 229 гривень 40 копійок. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача просив позов задовольнити, відповідач позов визнав, у зв'язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України справа розглянута без участі сторін. Цивільна справа розглядається у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного. Письмовими доказами по справі підтверджується, що позивач - ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», тому суд визнає ПАТ «Дельта Банк» належним позивачем по справі (а.с.13,14). Між ПАТ «Дельта Банк», з одного боку, та [PERSON], з іншого боку, 23 липня 2007 року був укладений договір за № 005-11059-230707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, встановив на день укладення договору ліміт на рахунку у розмірі 500 гривень, який може змінюватись банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії, а відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті Visa Подарунок (а.с.5). Тарифами на обслуговування платіжних карток Delta Visa Classic тарифний пакет «Класичний» визначене наступне: процентні ставки: процент за користування кредитною лінією - 29,90 % річних, процент за позитивний залишок - 1% річних, процент за недозволений овердрафт - 90,0% річних, плата за обслуговування кредитного залишку - 2,99% від суми використаних коштів, частка щомісячного погашення - 7% від суми використаних коштів (а.с.7). З розрахунків заборгованості відповідача, наданих позивачем, убачається, що з квітня 2011 року [PERSON] став порушувати обов'язок щодо щомісячної сплати платежів, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 30 жовтня 2013 року становить 4375 гривень 98 копійок, з яких: 4375 гривень 98 копійок - тіло кредиту (а.с.11-12). Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються статтями 1054 - 1057 ЦК України. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти при цьому положення ст. 526 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У відповідності до ст.ст. 610, 629 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд знаходить доведеним, що відповідачем дійсно порушені умови кредитного договору, що ним самим визнано, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості підтверджені встановленими обставинами по справі, ґрунтуються на умовах договору та не суперечать закону. При таких обставинах позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду та підтверджені платіжним дорученням, підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищенаведеного, статей 526, 610, 629, 1054-1057 ЦК України,

Outcome: approved