Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

ПАТ КБ „Правекс-банк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 3389-015/11Р від 12.07.2011 р. АКБ «Правекс-Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 105760,00 грн. зі сплатою 16,49 % річних строком до 12.07.2018 року. ПАТ КБ „Правекс-банк є правонаступником всіх прав і обовязків АКБ „Правекс-банк. Як майновий поручитель за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед ПАТ КБ „Правекс-банк виступила [PERSON] згідно договору поруки № 3389-015/11Р від 12.07.2011 р. Відповідно до кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязувався здійснювати погашення кредиту рівними частинами та сплачувати нараховані відсотки до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з наступного місця після отримання кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує. Згідно умов кредитного договору у разі невиконання умов банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 05.11.2016 року має заборгованість у сумі 111246,60 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 71085,37 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 27042,28 грн., розмір пені 13136,95 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 111264,60 грн., судовий збір в сумі 1668,97 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 3389-015/11Р від 12.07.2011 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 105760,00 грн. зі сплатою 16,49 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 12.07.2018 р. Як майновий поручитель за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед ПАТ КБ „Правекс-банк виступила [PERSON] згідно договору поруки № 3389-015/11Р від 12.07.2011. Відповідно до умов кредитного договору № 3389-015/11Р від 12.07.2011 р. відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту рівними частинами та сплачувати нараховані відсотки до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує. Згідно кредитного договору у разі невиконання умов банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором про іпотечний кредит належним чином не виконує, у звязку із чим за розрахунком позивача станом на 05.11.2016 року він має заборгованість у сумі 111264,60 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 71085,37 грн.; за нарахованими відсотками 27042,28 грн., пені 13136,95 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачами [PERSON] та [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Правекс-банк є обґрунтованими. Проте, в силу вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції заборонено нарахування\~пені та/або\~штрафів\~на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014\~року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки зобов'язані скасувати\~зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із\~зобов'язань за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції. Про те, що м. Шахтарськ Донецької області, де постійно проживають відповідачі (а.с.20,24), належить до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична\~операція, свідчить Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджений розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р, розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і\~кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14. За таких обставин, Банк не має права нараховувати неустойку (пеню та штрафи) на заборгованість відповідачів за вищезазначеним кредитним договором з 14.04.2014 року і до 05.11.2016 року (в межах заявлених Банком вимог у цій справі). Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків, нарахованим після 14.04.2014 року необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 1668,97 грн.(платіжне доручення № 292316 від 29.11.2016 р.).

Outcome: partial