Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 973 458,62 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №11403190000 від 10.10.2008 року, а також просить судові витрати по справі покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з [PERSON] кредитний договір №11403190000, відповідно до якого Банк видав відповідачу кредит в сумі 100 000,00 доларів США грн. зі сплатою 15,5 % річних на строк до 24.09.2027 року. З метою забезпечення повернення кредиту №11403190000 від 10.10.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №233666 від 10.10.2008 року, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникли з умов кредитного договору №11403190000 від 10.10.2008 року. 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до договору купівлі продажу ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №11403190000 від 10.10.2008 року. Однак, [PERSON] умови кредитного договору №11403190000 від 10.10.2008 року належним чином не виконувала, тому станом на 28.07.2015 року у неї виникла заборгованість в сумі 973 458,62 грн., яка складається з: - тіло кредиту 907 874,72 грн.; - заборгованість по відсоткам 988/63,90 грн. У судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, просив суд справу розглядати за його відсутністю та повідомив, що позов підтримує та проти заочного рішення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні встановлено, що 10.10.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір №11403190000, відповідно до якого Банк видав відповідачу кредит в сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою 15.5 % річних на строк до 24.09.2027 року. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту №11403190000 від 10.10.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №233666 від 10.10.2008 року, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникли з умов кредитного договору №11403190000 від 10.10.2008 року. 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до відповідного договору купівлі продажу ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №11403190000 від 10.10.2008 року. Однак, [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконувала, тому станом на 28.07.2015 року у неї виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 907 874,72 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник ПАТ «Дельта Банк» довів суду ті обставини, що заборгованість по тілу кредиту по кредитному договору №11403190000 від 10.10.2008 року складає 907 874,72 грн. Однак, позивач не доведено розмір заборгованості за відсотками та не надано їх розрахунок, що дає суду підстави відмовити в задоволенні позову в частини стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору №11403190000 від 10.10.2008 року. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору №11403190000 від 10.10.2008 року, сума яка підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» складає 907 874,72 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 6890,00 грн., тобто стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 3445,00грн. в рівних частинах з кожного.

Outcome: partial