Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 18.05.2005 року укладено кредитний договір № 4/5-ВМК, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 14000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 18.05.2020 року. Умовами кредитного договору визначено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 168,38 доларів США. Позивач вказує, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 18.05.2005 року до Кредитного договору № 4/5-МК, сторони домовились доповнити розділ 4 Кредитного договору пунктом 3.17 у наступній редакції: «4.3.17 Сплачувати щомісячну комісію банку в розмірі 0,35 % від залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесенням мінімально необхідною платежу. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором, 18.05.2005 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель ([PERSON]М.) зобовязався відповідати перед Банком за виконання позичальником ([PERSON]М.) взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору № 4/5-МК від 18.05.2005 року. Відповідач своєчасно не надав Банку грошових коштів для погашення суми позики, відсотків за користуванням кредитом. Станом на 09.09.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 10097,07 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 226345,26 гривень, яка складається з наступного: 7609,07 доларів США заборгованість за кредитом, 636,86 доларів США заборгованість по процентам, 226,98 доларів США заборгованість по сплаті комісії, 1624,16 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту. Позивач вказує, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 226345,26 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (судової повістки). Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року, Правлінням Національного банку України було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ «Надра». З рішення від 05.06.2015 року № 113 Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що постановою Правління Національного банку було вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON]\~ Копією кредитного договору № 4/5-ВМК від 18.05.2005 року доводиться та обставина, що 18.05.2005 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/5-ВМК, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в сумі 14000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 18.05.2020 року. Відповідно додатку № 1 від 18.05.2005 року до кредитного договору № 4/5-ВМК від 18.05.2005 року, позичальнику встановлено щомісячну суму мінімально необхідного платежу відповідно до графіку погашення заборгованості в сумі 168,38 доларів США. Згідно додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 4/5-ВМК від 18.05.2005 року, сторони домовились доповнити розділ 4 Кредитного договору пунктом 3.17 у наступній редакції: «4.3.17 Сплачувати щомісячну комісію банку в розмірі 0,35 % від залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесенням мінімально необхідною платежу. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, кредит відповідачем було отримано 30 травня 2005 року. 18.05.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] поручився перед Кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] зобовязань по кредитному договору № 4/5-ВМК від 18.05.2005 року. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 Договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.5.2. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 4.2.4 кредитного договору, банку має право вимагати від позичальника достроково виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за змістом ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що станом на 09.09.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 10097,07 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 226345,26 гривень, яка складається з наступного: 7609,07 доларів США заборгованість за кредитом, 636,86 доларів США заборгованість по процентам, 226,98 доларів США заборгованість по сплаті комісії, 1624,16 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та сумнівів у суду не викликає. Згідно ст. 554 ЦК України,\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, наведеними доказами повно і обєктивно доведено, що відповідач [PERSON] у встановлені договором строки не здійснював передбачені платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту, тим самим порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобовязання. Оскільки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 226345,26 гривень. Крім цього, суд, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів в рівних долях з кожного на користь ПАТ КБ «Надра» понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 3395,18 грн.

Outcome: approved