Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 04.07.2007 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс Банк», та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 485-004/07Ф, згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в доларах США з лімітом кредитування у розмірі 12000 доларів США 00 центів. Строк кредиту визначено до 04.07.2014 року. Процентна ставка становить 15% річних. У зв`язку з недотриманням позичальником умов кредитного договору станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 22223 долари США 61 цент. - по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та 161798 грн. 95 коп. - по сплаті пені. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 08.07.2019 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 04.07.2007 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс Банк», та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 485-004/07Ф, згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в доларах США з лімітом кредитування у розмірі 12000 доларів США 00 центів. Строк кредиту визначено до 04.07.2014 року. Процентна ставка становить 15% річних. (а.с. 9-13) 04.07.2007 року між АКБ «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 485-004/07Ф-3, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. (а.с. 15-16) 04.07.2007 року між АКБ «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 485-004/07Ф-2, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. (а.с. 17-18) 04.07.2007 року між АКБ «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 485-004/07Ф-1, відповідно до умов якого поручитель не несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. (а.с. 19-20) Право АКБ «Правекс Банк» на здійснення кредитування в іноземній валюті встановлено на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операції. (а.с. 32, 33) Причиною спору стало неналежне виконання позичальником умови кредитного договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до абз. 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 роз`яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. (ч. 2 ст. 553 ЦК України) Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору перед Банком утворилась заборгованість станом на 01.07.2015 року у розмірі 22223 долари США 61 цент. - по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та 161798 грн. 95 коп. - по сплаті пені. Зважаючи на те, що відповідачами не було оспорено наданий Банком розрахунок заборгованості, суд вважає його достовірним. Враховуючи, що відповідачі не спростували обставини щодо невиконання умов кредитного договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved