Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїзвернувся до суду із заявою та просить суд ухвалити рішення, яким звільнити [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] від повноважень опікуна щодо недієздатної [PERSON], [INFO], яка мешкає в Святошинському психоневрологічному інтернаті (м. Київ, вул. Крамского, 16) та скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2015 справа № 2-о/759/72/15 про становлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення опікуна її онуку [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2002 гр. [PERSON] визнана недієздатною, в подальшому їй призначено опікуна її онуку [PERSON], [INFO] [PERSON] у зв'язку з наявного хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, з 14.01.2000 року постійно мешкає та перебуває на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16 та потребує постійного догляду та опіки. За час перебування [PERSON] в інтернаті, опікун [PERSON], покладені на неї обов'язки не виконує, жодного разу не надала до органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві звіту про виконання нею опікунських обов'язків, крім того, розшукати опікуна через правоохоронні органи не вдалося, а тому, у зв'язку з викладеним опікунська рада, звернулись до суду з вказаною заявою. Представник заявника Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та представник заінтересованої особи Святошинського психоневрологічного інтернату в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд з урахуванням ч. 2 ст. 300 ЦПК України та враховуючи думку з'явившихся представників вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2002 року [PERSON], 1946 р.н. визнано недієздатною (а.с. 12). Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації 02.07.2002 [PERSON] призначено опікуном чоловіка [PERSON], 1941 р.н., який помер [INFO] (а.с. 11, 8). Разом з тим, рішенням Святошинського районного суду м. Києва пр.№ 2-о/759/72/15 від 23.02.2015 над недієздатною [PERSON], [INFO] встановлено опіку та призначено опікуном її онуку [PERSON], для захисту прав та законних інтересів недієздатної (а.с. 10). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з довідки № 86 від 15.02.2017 [PERSON], мешкає, зареєстрована постійно і знаходиться на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті з 14.01.2000 по теперішній час, опікун [PERSON] на протязі довгого часу свою підопічну не відвідує (а.с. 9). Відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання опікунської ради Святошинської РДА в м. Києві від 30.03.2017, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на [PERSON] опікунських обов'язків, ухвалено рішення щодо направлення клопотання до Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м. Києві щодо розшуку останньої та в подальшому, після отримання відповіді, у робочому порядку вирішити питання про зняття або залишення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] (а.с. 6-7). Як вбачається з відповіді Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м. Києві від 24.05.2017 № 4914/125/50-2017, при неодноразових відвідувань адреси мешкання [PERSON] ([ADDRESS]), у присутності мешканців даного будинку двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає, однак іноді з'являється. Відповідно до витягу з протоколу № 6 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.07.2017 року, розглянуто звернення адміністрації Святошинського психоневрологічного інтернату та у зв'язку із тим, що [PERSON], після призначення її опікуном , жодного разу не надала до органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві звіту про виконання нею опікунських обов'язків, ухвалено рішення про можливість порушення в судовому порядку питання щодо звільнення останньої від обов'язків опікуна (а.с. 3). Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява про звільнення від обов'язків опікуна є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Разом із тим, вимоги заяви про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-о/759/72/15 від 23.02.2015 про встановлення опіки та призначення недієздатній [PERSON] опікуном її онуку [PERSON] на час розгляду справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та набуло чинності, а тому судом не вбачається підстав в його скасуванні, у зв'язку із чим, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial