Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.07.2007р. між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КР/0141/184/07, згідно якого відповідачеві було надано у користування кредитні кошти в розмірі 65000,00 доларів США, строком з 27.07.2007р. по 26.07.2032р. включно, на придбання нерухомості зі сплатою за користування кредитними коштами 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №КРЗ/0141/184/07 від 27.07.2007р., предметом якого є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору, не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування ним. Позивач обґрунтовує, що оскільки цільовим призначенням надання кредиту була купівля нерухомості, а саме квартири, яка буде використовуватись в цілях сім'ї, дружиною відповідача [PERSON] - [PERSON] при оформленні кредитного договору та договору іпотеки було надано письмову згоду на укладення цих договорів. За таких обставин позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 14114 доларів США 58 центів та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування ним в розмірі 27989 грн. 86 коп. Суму сплаченого судового збору також стягнути з відповідачів на користі позивача. Представник позивача до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі та проти заочного рішення не заперечувала (а.с. 80). З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі [PERSON], [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлялись через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Також відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 81). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). На підставі зазначеного, суд 07.07.2016р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. 27.07.2007р. між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КР/0141/184/07 (а.с. 12-14). З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором 27.07.2007р. між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки №КРЗ/0141/184/07 (а.с. 25-28). Як вбачається з умов кредитного договору (п. 1.1.) Банк надає Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 65000,00 доларів США строком з 27.07.2007р. по 26.07.2032р. включно, для/на придбання нерухомості зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12,5% річних (а.с. 12). Згідно п. 2.1. кредитного договору Позичальник забезпечує виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту, комісії, нарахованих відсотків, пені і штрафних санкцій, покриття можливих збитків Банку, обумовлених невиконанням та/або неналежним виконанням обов'язків Позичальником по цьому Договору через забезпечення його повернення шляхом укладення договору іпотеки двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно додатку до Договору кредиту на придбання нерухомості на вторинному ринку від 27.07.2007р. визначено періодичність та суму платежів на погашення кредиту та процентів за користування ним (а.с. 20-24). Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, позичальник зобовязується, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, погашати кредит у сумі не менш ніж 216,67 доларів США 67 центів сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також інші фінансові зобов'язання відповідно до Графіку платежів, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за звітним, а в останньому місяці користування кредитом - не пізніше дати, вказаної в п. 5.2. цього Договору (а.с. 12). Згідно п. 8.1. Кредитного договору, за порушення строку погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків, комісій Банк може нараховувати пеню в розмірі 1 (одного) відсотку від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Відтак, у зв'язку з невиконанням своїх договірних обов'язків перед Банком у Позичальника [PERSON] станом на 01.04.2016р. виникла заборгованість. Банк виконав свої зобов'язання щодо кредитного договору і надав кредит [PERSON], що підтверджується виписками з особового рахунку (а.с. 82-84). Сума заборгованості перед позивачем становить 14114 доларів США 58 центів та пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 27989 грн. 86 коп., що складається з 2658 доларів США 06 центів - прострочена заборгованість за кредитом; 11456 доларів 52 центів - прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 01.04.2015р. по 31.03.2016р. включно; пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування ним - 27989 грн. 86 коп. (а.с. 9-11). [PERSON] у порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови кредитного договору. 17.07.2007р. [PERSON], яка є дружиною боржника за кредитним договором та договором іпотеки було надано згоду на отримання кредиту в сумі 65000 доларів США (а.с. 30). А 27.07.2007р. вона також надала свою згоду на купівлю квартири та передачу її в іпотеку (а.с. 29), що оформлено відповідними заявами. У зв'язку з наданням згоди дружиною відповідача [PERSON] - [PERSON] на отримання кредиту та передання нерухомого майна в іпотеку, Банком ставиться питання про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу. Проте, суд вважає такий висновок хибним, адже вказані правовідносини регулюються нормами цивільного, а не сімейного законодавства. [PERSON] у кредитно-договірні відносини не вступала та не брала на себе зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним. А надання нею згоди на укладення договорів розцінюється судом як вираження дружиною позичальника свого схвалення на повернення суми кредиту коштами, що є спільною власністю подружжя. За наведених обставин вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» судовий збір у розмірі 5970 грн. 71 коп. (а.с. 51). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial