Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 51548,24 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 27.12.2006 р. між сторонами кредитного договору № CSX0SE00000158 [PERSON] отримала кредит у розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 30.09.2015 р. [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 94040,08 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 42491,84 грн., яка була стягнута за рішенням Христинівського районного суду від 30.08.2012 р. з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 51548,24 грн., що і підлягає стягненню. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії кредитного договору № CSX0SE00000158 від 27.12.2006 р., рішення Христинівського районного суду від 30.08.2012 р., розрахунок заборгованості [PERSON] та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № CSX0SE00000158 від 27.12.2006 р. відповідач [PERSON] отримала у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 94040,08 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 42491,84 грн., яка була стягнута за рішенням Христинівського районного суду від 30.08.2012 р. з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 51548,24 грн., що і підлягає стягненню. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, укладеним 27.12.2006 р. між сторонами, то з неї на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 51548,24 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved