Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 71224, 54 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2013 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитну угоду, шляхом підписання заяви № 003-14190-070613, відповідно до умов якої банком було відкрито картковий рахунок № 26251908767993 на який встановлено кредитний ліміт у розмірі 34300,00 грн. Згідно п. 2.4. частини 3 даного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Обслуговування зазначеного рахунку здійснюється у відповідності до [PERSON], що є невід'ємною частиною договору. Моментом прийняття умов договору є дата його підписання та скріплення печаткою. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії, після спливу чергового строку ліміту, кредитний ліміт був встановлений у розмірі 0,00 грн., а несплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору, станом на 06 жовтня 2017 року становить 71224,54 грн. та складається з простроченого тіла кредиту 37572, 39 грн.; заборгованості по відсоткам 33652,15 грн. Зазначену заборгованість та судові витрати просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився. У своїй позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином (а.с. 19, 22) Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням тих обставин, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву до суду не подав, тієї обставини, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного вирішення справи, на підставі вимог статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до заяви № 003-14190-070613, 07 червня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ Дельта Банк з заявою про укладення договору в рамках якого відкрити поточний рахунок в встановленням кредитної лінії у розмірі 34300, 00 грн. Строк дії кредитної лінії 364 календарних дні (а.с. 5). Згідно п. 2.1 зазначеної заяви Моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже укладення договору на умовах, описаних вище в цій пропозиції та Правилах договору є дата відкриття банком рахунку, визначеного п. 2.1. частини 2 цієї пропозиції. Пунктом 2.5 зазначено, що до підписання цієї пропозиції відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення ліміту Кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Також, п. 7.1 передбачено, що складовою та невід'ємною частиною Пропозиції є Правила та [PERSON], з якими відповідач попердньо ознайомлений, повністю з ними згоден, розуміє їх зміст й положення яких зобов'язується неухильно дотримуватись. В зв'язку з порушенням відповідачем взятого на себе зобов'язання, згідно до розрахунку за кредитним договором , станом на 06 жовтня 2017 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 72349, 54 грн., та складається з простроченого тіла кредиту 37572,39 грн.; відсотків 33652, 15 грн; пені 1125, 00 грн. (а.с. 4). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. З урахуванням наведеного, а також вимог статті 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи в межах заявлених вимог, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 71224, 54 грн. В силу вимог ст. 141 ЦПК України\~з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк також підлягають стягненню по 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved