Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 006000000023737 від 07.05.2013 р. станом на 09.03.2015 р. в розмірі 9989,07 грн. В позові вказано, що між сторонами укладено договір за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит та зобовязалась його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте, відповідач порушила умови кредитного договору і тому станом на 09.03.2015 р. має заборгованість в розмірі 9989,07 грн. До теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість за вищевказаним договором не погасила, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та віднести на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити позов у повному обсязі та розгляд провести за відсутності представника позивача. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та надав письмові заперечення на позов. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07 травня 2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] укладено договір № 006000000023737 за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит на споживчі цілі шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та зобовязалась його повернути зі сплатою 32,00 % річних за користування кредитними коштами, на строк з 07.05.2013р. по 06.05.2015р. Відповідач порушила умови кредитного договору і тому станом на 09.03.2015 р. має заборгованість в розмірі 9989,07 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 4792,39 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 1506,18 грн.; штрафу, згідно п. 14 додаткової угоди № 1 до кредитного договору 2700,00 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 602,21 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 337,59 грн.; 3% річних (згідно ст. 625 ЦПК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованості по кредиту) 34,37 грн.; 3% річних (згідно ст. 625 ЦПК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованості по несплаченим процентам) 16,33 грн. До теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість за вищевказаним договором не погасила. Судом також встановлено, що 14.09.2013 року відповідач уклала шлюб з [PERSON], у звязку з чим прийняла прізвище чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~Частина 1 ст. 625 ЦК України, передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, заборгованість по кредитному договору, проценти за користування коштами згідно з умовами договору, інфляційні втрати, передбачені договором штрафні санкції, підлягають достроковому стягненню з відповідача, оскільки ним порушено строки погашення кредиту. Разом з тим, договором чітко встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, а тому стягнення з відповідача додатково трьох відсотків річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України, є необґрунтованим. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки процесуальних порушень позивачем при поданні заяви про уточнення вимог не вбачається. Розрахунки позивача є обґрунтованими, конкретних заперечень щодо їх неправильності відповідачем не надано. Зазначені представником відповідача зауваження щодо недоліків розрахунку мають формальний характер. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивача звільнено від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: partial