Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Означений вище позивач звернувся до суду з позовом до вказаних відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила,що за адресою вул.Воровського 51 м.Генічеськ Херсонської області має на праві спільної часткової власності з відповідачкою [PERSON]дві кімнати загальною площею 27.7 кв.м що складає 25/50 частини від 12/50 частини або з ідеальною долею 6/25 від всього домоволодіння та з [PERSON],[PERSON]О./нині покійними/ у спільній власності допоміжні приміщення на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 29 грудня 1997 року та рішення суду Новотроїцького району Херсонської області від 04.09.2007 року,що зареєстроване в МБТІ за реєстраційним свідоцтвом від 23.03.1998 року. Наразі виникла необхідність виділити частки в натурі та припинити право спільної часткової власності, оскільки виник спір щодо порядку розподілу. Відповідач [PERSON] без її відома зайняла зручнішу кімнату, яка має вихід на вулицю і, як стало відомо в ході розгляду, з метою закріпити цю кімнату за собою, розпочала в ній ремонт, а спадкоємці решти співвласників,заперечують проти порядку розподілу допоміжних приміщень. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи виділ можливий. Просила позовні вимоги задовольнити повністю. Виділити їй кабінет 1-5 та частину інших приміщень,що належать спільно іншим співвласникам та становить 29/100 від частки 24/50 за варіантом розподілу,що наданий висновком технічної експертизи. Відповідач [PERSON]щодо розподілу кабінетів позов визнала,щодо передачі у власність [PERSON] приміщення сараю та топочної заперечила і пояснила,що дійсно без судового рішення не можуть зі співвласником [PERSON]розподілити спільне майно. Кімнату зайняла з її відома і здійснила ремонтні роботи в кімнаті площею 14,7 м2, перелік яких надає,тому вважає,що майно слід розділи з врахуванням того,що вона за свої кошти зробила поліпшення. Згодна,щоб [PERSON] було виділено кабінет 1-5 та допоміжні приміщення залишити у спільній власності інших співвласників,тому що кожному зі співвласників для роботи в юридичній консультації та для відвідувачів мають бути облаштовані місця для туалету, водопостачання,чекання прийому. Відповідач [PERSON]В.в судове засідання не з»явилася, просила судове засідання провести без її участі. Як вбачається з відзиву на позов, в задоволенні позову [PERSON] про визнання за нею права власності на приміщення 1-7 топочна та 1-8 склад,відмовити,залишивши це приміщення на праві спільної часткової власності всіх співвласників, в решті позову- на розсуд суду. Аналогічну відповідачу [PERSON] позицію зайняли відповідачі [PERSON] [PERSON],[PERSON],які надали про це заяву. Експерт [PERSON] свій висновок підтримала і пояснила,що виділ кімнат у власність між співвласниками [PERSON] та [PERSON] можливий. Кожному зі співвласників виділяється окрема кімната.Враховуючим те,що в ухвалі суду поставлено питання про варіант розподілу приміщення юридичної консультації з метою влаштування окремого виходу для одного зі співвласників, вона зробила висновок про таку можливість. За технічним станом допоміжні споруди сарай та топочна використовувати за призначенням з технічної точки зору не можна. Якщо виділяти четвертому співвласнику кімнату з окремим виходом, до кімнати необхідно згідно з технічними нормами мати тамбур,тому зроблено такий висновок. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку,що виниклі правові відносини є цивільними і регулюються нормами цивільного права. Предметом спору є вимога про виділення часток в натурі із спільної часткової власності нерухомого майна, будівлі юридичної консультації,розміщеної по вул.Воровського 51 у м.Генічеськ Херсонської області. Відповідно до вимог ст.ст.355-364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю,яка здійснюється співвласниками за їх згодою та кожен зі співвласників має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно з вимогами ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. Згідно з договором купівлі-продажу від 29.12.1997 року,посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори [PERSON],[PERSON]Б./нині [PERSON]/,[PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення юридичної консультації,розташованої по вул. Воровського 51 м.Генічеськ Херсонської області. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.09.2007 року здійснено поділ нерухомого майна,відповідно до якого співвласнику [PERSON] виділено в натурі кімнату 1-2 та ? загальних приміщень, [PERSON] відповідно кімнату 1-3 та ? частину загальних приміщень,[PERSON] та [PERSON] у спільну приватну власність кімнату 1-6, 1-5 та ? частину загальних приміщень та зобов»язано провести переобладнання. З висновку судово-технічної експертизи від 13 липня 2017 року вбачається,що ринкова вартість юридичної консультації складає 419861 грн. або 16126 долларів США./а.с.82 висновки/ Реальний розподіл приміщень 1-5 та 1-6 по вул.Воровського 51 в м.Генічеськ в ідеальних частках 1/2 та 1/2 не можливо між двома співвласниками [PERSON] та [PERSON],оскільки будівля із фізичним зносом 55% і небезпечно виконувати перепланування приміщень із переносом перегородки між приміщеннями 1-6 і 1-5 та вказаний варіант поділу будівлі літ «А» для співвласників таким чином,що співвласнику [PERSON] надається можливість через допоміжні приміщення влаштувати окремий вхід до свого кабінету. Як вбачається з означеного вище рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 вересня 2007 року/а.с.13 / за кожним зі співвласників визнано право власності на певний кабінет, а за [PERSON] та [PERSON] на два кабінети та право на допоміжні приміщення за кожним зі співвласників визнано на ? частину допоміжних приміщень,окрім [PERSON] та [PERSON],за якими визнано право спільної власності на дві частки допоміжних приміщень/ відповідно ? частки/. Отже, наразі,коли не має спору щодо виділу кабінетів між [PERSON] і [PERSON], а виник спір щодо порядку реального розподілу допоміжних приміщень, слід прийти до висновку,що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області вже визнано право власності за кожним зі співвласників право на кожний кабінет та право спільної власності на допоміжні приміщення. За таких встановлених обставин, рішення суду,яке вступило в законну силу, не може бути ревізовано і для вирішення цього спору має преюдиційне значення. Оскільки відповідно до вимог ст.358 ЦК України право спільної власності здійснюється співвласниками за їх згодою, а в даному випадку згоди співвласників на виділ [PERSON] допоміжних приміщень сарай і поточна, не надано, суд не має права провести виділ зі спільного майна за варіантом, який запропонований експертом. Враховуючи те,що висновком експерта/а.с.68/ надана вартість кабінетів №5 та №6 відповідно 28891грн та 32670 грн відповідно,що разом становить 61561 грн, можливо вирахувати вартість половини спільного майна [PERSON] та Венгєвської і провести розрахунок компенсації. Якщо слід виділити [PERSON] більший кабінет,що коштує на 1889,50 грн більше, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] означену компенсацію. Розрахунок: вартість двох кабінетів,що наразі є спільною частковою власністю [PERSON] Венглєської 28891грн.+32670 грн = 61561 грн. Вартість половини цього майна 1/2 частка 61561:2= 30780,5 грн. Компенсація за більшу площу 31670 грн 30780,5= 1889 грн 50 коп. Таким чином позовні вимоги слід задовольнити частково, відшкодувавши судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved