Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у м. Одеса звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 17.601 гривню 08 копійок в рахунок відшкодування шкоди, а також 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 червня 2010 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» уклало з [PERSON] договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів - поліс № 670512342.10, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер [NUMBER]. 05 липня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 08 грудня 2010 року постановою Київського районного суду м. Одеси відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» визнало подію, що мала місце 05 липня 2010 року,та 27 серпня 2010 року відшкодувало потерпілій [PERSON] страхове відшкодування за шкоду, завдану внаслідок пошкодження приналежного їй транспортного засобу у розмірі 42.591 гривня 08 копійок. При цьому, на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ТДВ СК «Кредо» на підставі полісу ВС/5371561, яке відповідно до лімітів передбачених полісом здійснило перерахування суми страхового відшкодування ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у розмірі 24.990 гривень. Оскільки виплата страхового відшкодування, яка здійснена з боку ТДВ СК «Кредо», є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої [PERSON], тому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» вважає, що [PERSON] зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить суму 17.601 гривня 08 копійок. У зв'язку з вищевказаним, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду із відповідним позовом. Не погодившись з вказаним позовом, [PERSON] надав заперечення проти нього, в якому просить суд відмовити ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у задоволені позову за спливом строку позовної давності. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладенні у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак після проведення судового засідання, в цей же день, на адресу суду надійшов лист, згідно якого [PERSON] запрошено на 23 червня 2014 року до м. Києва в якості доповідача на семінар. Вислухавши пояснення представника позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2010 року між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та [PERSON] укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів - поліс № 670512342.10, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер [NUMBER]. 05 липня 2010 року о 18.00 годині на вул. Архітекторська у м. Одесі, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Opel», реєстраційним номер [NUMBER], при вимкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який завершав проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно із звітом № 07-014 авто-товарознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди, нанесеної власнику транспортного засобу «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер [NUMBER], від 06 серпня 2010 року, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала 42.591 гривня 08 копійок. 08 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси виніс постанову по справі № 3-7144/10, якою винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON], та якого і було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» визнало подію, що мала місце 05 липня 2010 року та відшкодувала потерпілій [PERSON] страхове відшкодування за шкоду, завдану внаслідок пошкодження приналежного їй транспортного засобу у розмірі 42.591 гривня 08 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 8213 від 27 серпня 2010 року на суму 42.591 гривня 08 копійок в рахунок сплати страхового відшкодування згідно полісу № 670512342.10. Однак, частину страхових виплат, а саме в сумі 24.990 гривень, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було відшкодовано ТДВ СК «Кредо», оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ТДВ СК «Кредо» на підставі полісу ВС/5371561. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 17.601 гривня 08 копійок, виходячи з наступного розрахунку: (42.591 гривня 08 копійок - 24.990 гривень = 17.601 гривня 08 копійок). За приписами ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Положеннями ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). З огляду на вищевказане та з врахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що за наявністю вини [PERSON] в порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, а також часткового відшкодування ТДВ СК «Кредо»страхових виплат в сумі 24.990 гривень, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» вправі вимагати з винної особи, якою є [PERSON], сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 17.601 гривня 08 копійок. При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача [PERSON] відносно того, що позивачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» пропущено строк позовної давності, оскільки право ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на одержання виплачених сум, виникає з моменту їх виплати, що в даному випадку це 27 серпня 2010 року, а вказаний позов було подано 04 липня 2013 року. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Крім того, суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» слід стягнути 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України. Отже, з огляду на вищевикладене, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» грошових коштів у розмірі 17.601 гривня 08 копійок в рахунок відшкодування шкоди, а також 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 17.830 гривень 48 копійок.

Outcome: approved