Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №5 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: м.Харків [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60грн. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку №5, який розташований по [ADDRESS] у м.Харкові. Власником вказаного гуртожитку є Держава Україна в особі Міністерства освіти і науки України. Право оперативного управління, балансоутримання, належить позивачу. Відповідно до п.2 «Примірного положення про гуртожитки», що затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.06.1986р. №208,: «гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання». [PERSON] з 01.09.2004р. було зараховано до університету, як студента НТУ «ХПІ» на підставі наказу №1683-ІІІ від 29.07.2004р. і його було поселено у гуртожиток №5, розташований за адресою: м.Харків [ADDRESS]. Відповідачу була виділена кімната, він зареєстрував своє місце проживання за адресою гуртожитку. 03.04.2009р. відповідача було відраховано з Університету на підставі наказу №639 Ш від 13.04.2009р. про невиконання договірних зобов'язань, тобто з цього періоду відповідач більш не є студентом НТУ «ХПІ». Відповідач ще 01.07.2012р. виїхав самостійно з гуртожитку і по теперішній час не проживає у гуртожитку. Відповідач на даний час ніякого відношення до Університету немає і тому втратив право користування кімнатою в гуртожитку за адресою: м.Харків [ADDRESS]. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Третя особа - представник ГУ ДМС у Харківській області у судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно довідки головного бухгалтера НТУ «ХПІ» від 08.04.2014р., на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку №5, що розташований за адресою: м.Харків [ADDRESS] (а.с.6). Згідно картки прописки НТУ «ХПІ», [PERSON] як студент НТУ «ХПІ», був зареєстрований у гуртожитку у м.Харкові [ADDRESS] (а.с.18). Згідно витягу з наказу НТУ «ХПІ» №639-ІІІ від 13.04.2009р., [PERSON] відраховано з університету за несплату навчання. (а.с.20). Згідно акту комісії НТУ «ХПІ» від 29.05.2014р., [PERSON] 01.03.2009р. з гуртожитку виїхав за власним бажанням і по теперішній час не проживає у гуртожитку [ADDRESS] у м.Харкові.(а.с.19). Відповідно до ст.132 ЖК України особи що вчилися в навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення з гуртожитку. Згідно ст.16 ЦК України особа на захист своїх цивільних прав та інтересів має право способом захисту обрати припинення дії, яка порушує право . [PERSON] 01.03.2009р. за власним бажанням виїхав з гуртожитку №5 НТУ «ХПІ» і по теперішній час не проживає у гуртожитку, однак значиться зареєстрованим в ньому. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved