Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у серпні 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 20\~636,99 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 040-Z/010422 від 30.01.2013 року відповідачка [PERSON] отримала картковий рахунок № 262510074311980001 та відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 447607168079832, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 011-044760/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 13\~999,50 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 20\~636,99 грн., судові збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідачка в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 040-Z/010422 від 30.01.2013 року відповідачка [PERSON] отримала картковий рахунок № 262510074311980001 та відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 447607168079832, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 011-044760/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 13\~999,50 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 13.05.2015 року заборгованість за нею склала 20\~636,99 грн., що складається з: заборгованість по кредиту 7\~189,02 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 2\~476,78 грн.; нараховані відсотки 7\~461,81 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість по кредиту 110,84 грн.; пеня за невчасне погашення кредиту 3\~398,54 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязко м позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved