Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Орган опіки та піклування Барашівської сільської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., стягувати з відповідачки на користь особи чи установи, де будуть утримуватись діти, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття та передати дітей органу опіки та піклування Барашівської сільської ради для подальшого влаштування. Вимоги мотивує тим, що відповідачка є матір'ю дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В актових записах про народження дітей відомості про батька записано відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Відповідачка [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню своїх дітей, не створює для них належні умови проживання, не цікавиться їх шкільним життям та навчанням. Періодично їздить у м. Київ на заробітки та залишає дітей на довгий час з прабабусею [PERSON], яка прикута до ліжка та потребує сторонньої допомоги. 05.12.2015 року діти були влаштовані до Ємільчинської ЦРЛ в інфекційне відділення з діагнозом - педикульоз. З відповідачкою проводилася профілактична робота щодо необхідності покращення житлово-побутових умов, ведення здорового способу життя та покращення матеріального стану сім'ї, однак відповідачка на зауваження не реагує, належних висновків не робить. 26.01.2015 року діти [PERSON] та [PERSON] влаштовані в обласний центр психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що відповідачка схильна до вживання спиртного, ухилилася від виховання дітей, оскільки залишила їх [PERSON], а сама виїхала у м. Київ. [PERSON] належним чином не доглядала за дітьми відповідачки і вони пропускали уроки в школі, до якої приходили в занедбаному стані. [PERSON] скаржилася на поведінку відповідачки і оскільки загрожувала небезпека для її дітей, залишених на посторонню особу і які захворіли, то дітей влаштували в інфекційне відділення Ємільчинської ЦРЛ з діагнозом - педикульоз. 26.01.2016 року за направленням служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації діти відповідачки були влаштовані в обласний центр психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім». Представник служби у справах дітей Ємільчинської РДА в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що діти відповідачки, яка ухилилася від їх виховання, за згодою відповідачки викладеною в її заяві та направлення служби у справах дітей 26.01.2016 року були влаштовані в обласний центр психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім». З часу влаштування до закінчення березня 2016 року відповідачка тричі їх відвідувала. Перед цим 03.12.2015 року у службу в справах дітей Ємільчинської РДА надійшов лист від Барашівської сільської ради, яким інформували службу, що відповідачка залишила дітей на посторонню особу та ухиляється від виховання дітей. 05 грудня 2015 року дітей відповідачки було направлено на медичне обстеження та влаштовано у лікарню. 08.12.2015 року у службу звернулася відповідачка з довідкою, що має влаштувати дітей в одну з шкіл м. Києва, де знаходиться на заробітках. Відповідно до листа служби відповідачка забрала дітей, але через три дні сільський голова с. Бараші зателефонував у службу у справах дітей Ємільчинської РДА та повідомив, що відповідачка покинула дітей. 11 грудня 2015 року дітей відповідачки влаштували в Ємільчинську ЦРЛ. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява обгрунтована, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що співмешкала із сином [PERSON] до січня 2012 року - часу його смерті і за час спільного проживання в них народився син [PERSON]. Оскільки співмешканець хворів і на його лікування були потрібні значні кошти, ними були взяті кошти в борг. Після смерті співмешканця постало питання повернення коштів взятих в борг і вона залишаючи дітей на вихованні з матір'ю їздила на заробітки в м. Київ. 28.10.2015 року померла мама і вона до 17.11.2015 року перебувала в с. Барашах. Під час розмови із [PERSON] досягли домовленості, що прикладе зусилля та забере дітей до м. Київа. Оскільки зразу неможливо було вирішити це питання, залишила дітей у [PERSON] - матері покійного співмешканця, яка звинувачує її у смерті сина та почала скаржитися на неї. В зв'язку з тим, що не змогла вирішити питання із школою у м. Києві, погодилася на влаштування дітей до будинку реабілітації дітей «Сонячний дім», де відвідує дітей. На даний час вживає всіх заходів, щоб вирішити питання влаштування дітей до школи у м. Києві та повернення із центру реабілітації дітей у сім'ю. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка співмешкала з її сином і за час спільного проживання в них народився син [PERSON], 2009 р. н. [INFO] син помер. Після смерті сина Відповідачка залишила сина [PERSON] і дочку [PERSON] на свою матір, а сама поїхала працювати в м. Київ. Оскільки мама відповідачки вживала спиртні напої і неналежно займалася вихованням дітей, то діти перебували з нею. Відповідачка передавала один раз на два місяці з м. Київа продукти дітям, приїжджала рідко на два дні. Був випадок, що відповідачка забрала сина [PERSON] та поїхала в м. Київ. Приїжджаючи в с. Бараші відповідачка вживала спиртні напої, належним чином не займалася вихованням дітей, але трохи забезпечувала їх утримання. Коли діти були з відповідачкою, то пропускали заняття в школі. В суді свідок [PERSON] дала показання про те, що відповідачка [PERSON] із дітьми приходила до неї, після чого пішли на кладовище с. Бараші до могилки матері відповідачки. На кладовищі із відповідачкою вжили вино та прийшли до її будинку, де переночували. Відповідачка, коли приїжджала, то забезпечувала своїх дітей продуктами, купувала речі, які просили діти. Оскільки [PERSON] працює у м. Київі, то її діти перебували в [PERSON], яка займалася їх вихованням, водила до школи і забирала додому. Вислухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що матір'ю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]., є [PERSON]. З витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька №00016127237 та №00016189442 слідує, що відомості про батька [PERSON] та [PERSON] записані відповідно до частини першої статті 135 СК України. Відповідно до характеристики [PERSON] зареєстрована та проживає в с. Бараші Ємільчинського району разом з дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., та бабою [PERSON], [INFO], є одинокою матір'ю. Проживає за рахунок соціальних виплат на дітей, схильна до вживання алкогольних напоїв. За характером легковажна, авторитетом серед мешканців села не користується. Особисте підсобне господарство не веде, земельну ділянку не обробляє. Постійно залишає дітей без нагляду, безвідповідально ставиться до їх виховання та навчання. На зауваження щодо необхідності покращення житлово-побутових умов, матеріального стану сім'ї, ведення здорового способу життя [PERSON] не реагує, належних висновків не робить. З висновку органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району, затвердженого рішенням виконкому Барашівської сільської ради №04 від 29.01.2016 року, слідує, що [PERSON] ухиляється від батьківських обов'язків, не створює належних умов для проживання та навчання своїх дітей, не піклується про їхнє здоров'я. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, часто залишає дітей без нагляду. Орган опіки та піклування Барашівської сільської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її дітей [PERSON] та [PERSON] З актів обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] від 22.10, 11.11, 03.12.2015 року слідує, що в будинку порушені санітарно-гігієнічні норми. Одяг у дітей брудний, чистої постільної білизни немає, продуктами харчування сім'я не забезпечена. [PERSON] залишає дітей вдома з бабою, а сама їздить на заробітки до м. Києва. Температурний режим в будинку не відповідає нормам. Запас дров недостатній для опалювального сезону. [PERSON] рекомендовано створити безпечні умови для проживання та навчання дітей. 03.12.2015 року під час обстеження матеріально-побутових умов комісією було вирішено влаштувати дітей в Ємільчинську ЦРЛ для обстеження. Згідно довідки Комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реаблітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради №35 від 26.01.2016 року діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., з 26.01.2016 року перебувають в комунальній установі «Обласний центр соціально-психологічної реаблітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради на державному забезпеченні. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] ухилилася від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, яких залишила на посторонню [PERSON], не вжила будь-яких заходів після рекомендації органу опіки та піклування Барашівської сільської ради створити безпечні умови для проживання та навчання дітей, бути поряд з дітьми, що становить основоположну складову сімейного життя. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З довідки Барашівської сільської ради Ємільчинського району №669 від 25.02.2016 року слідує, що відповідачка ніде не працює. З відповідачки підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір. Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Outcome: approved