Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Малкова Марія Вікторівна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] за допомогою онлайн - сервісу державних послуг «Дія» стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову від 15.02.2021 року ВП№ 64503898 про відкриття виконавчого провадження, у якому Позивач являється боржником. Як вбачається із вищевказаної постанови приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис нотаріуса №1269 від 18.01.2021 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 28037,09 грн. 25.03.2021 року приватному нотаріусу Горай О.С. в інтересах Позивача надіслано адвокатський запит про надання виконавчого напису № 1269 від 18.01.2021 року та документів, що служили підставою для вчинення такого виконавчого напису. Проте, станом на дату звернення до суду із даним позовом відповідь на вказаний адвокатський запит не надано. Крім того, 25.03.2021 року в інтересах Позивача надіслано адвокатський запит приватному виконавцю Малковій М.В. з проханням надати копію вищевказаної постави про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису № 1269 від 18.01.2021 року. 31.03.2021 року у відповідь на вказаний адвокатський запит приватний виконавець Малкова М.В. надала копію постави про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису №1269 від 18.01.2021 року, копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк», копію виписки з особового рахунка № [NUMBER] . Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 1269 від 18.01.2021 року про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28037,09 грн. вчинено безпідставно та з порушенням вимог законодавства, наявні підстави визнати вищевказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. У виконавчому написі приватного нотаріуса Горай О.С. № 1269 від 18.01.2021 року стягувачем вказано ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, Позивач не підписував з ТОВ «Вердикт Капітал» жодних договорів та не отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» жодних коштів. Таким чином, у позивача відсутні зобов`язання та заборгованість перед Відповідачем. В той же час, із вказаного виконавчого напису вбачається, нібито до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги від АТ «Альфа - Банк», проте Позивачу не надходили жодні повідомлення та документи, які б підтверджували перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал». На адвокатський запит приватний нотаріус Горай О.С. не надав жодних відомостей та документів, в тому числі ті, документів, які б підтверджували перехід права вимоги за будь-якими зобов`язаннями Позивача до ТОВ «Вердикт Капітал». Як вже було вказано, приватним виконавцем Малковою М.В. у відповідь на адвокатський запит надано копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк», копію виписки з особового рахунка № [NUMBER] . Із наданої приватним виконавцем Малковою М.В. копії виписки з особового рахунка № [NUMBER] зазначено, що така виписка надана за кредитним договором № 630184604. Проте, Позивач не укладав із АТ «Альфа-Банк» договору за № 630184604. П. 1.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (надалі - Порядок № 296/5) вчинення виконавчих написів для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. П. 1.2. Глави 16 Порядку № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 2 Розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Анкета - заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» не являється кредитним договором та може слугувати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Таким чином, документ під назвою «виписка з особового рахунка № [NUMBER] » не відповідає вимогам 61. Розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 09.08.2014 року № 75, оскільки не містить обов`язкової інформації, вказаної у вимогах даного пункту. Із документу під назвою «виписка з особового рахунка № [NUMBER] , не можливо встановити з якого моменту нібито виникла заборгованість у Позивача, за який період та за якою відсотковою ставкою нараховані проценти за нібито існуючою заборгованістю. Таким чином, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» від 09.08.2014 року та документ під назвою «виписка з особового рахунка № [NUMBER] , не можуть вважатися документами, які підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач вважає, що сплив строку вчинення виконавчого напису, оскільки у нього відсутня заборгованість перед Відповідачем, в тому числі така, що могла виникнути протягом останніх трьох років. Отже, Відповідач повинен був проінформувати Позивача про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони Позивача стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. Всупереч вищевказаному, Позивач не отримував від Відповідача жодних вимог та претензій. Не зважаючи на вищевказане, приватним нотаріусом Горай О.С. вчинено виконавчий напис за відсутності надісланого Позивачу повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, так як вказане повідомлення - письмову вимогу Позивач не отримував. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, що зареєстрований в реєстрі за № 1269 від 18.01.2021 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28037,09 грн. таким, що не підлягає виконанню. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 14.04.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі № 415/2183/21. 22.06.2021 року позивач надав письмове клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі та без участі його представника. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмове клопотання, в якому просив слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення слухання справи або відзив на позов не надано. Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзив на позов не надано. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Малкова Марія Вікторівна, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзив на позов не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно з виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстром №1269 від 18.01.2021 р., звернути стягнення з [PERSON] , який є Боржником та кредитним договором № 630184604 від 09.08.2014 року, укладеним з АТ «Аваль Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21.06.2016 є ТОВ «Ередитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 27.11.2020року. Сума заборгованості складає 27387,00грн. в тому числі: Прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13021,48,00 грн. Прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн. Строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн. Строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн. Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10281,76грн. Строкова заборгованість за штрафами і пенями - 4083,85 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 28037,09 грн. Згідно з поставною про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 р. ВП №64503898, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна постановив відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису №1269 від 18.01.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість в розмірі 28037,09 грн. Згідно з анкети-заяви про акцепт ПАТ «Альфа-Банк» від 01.12.2008 звернувся [PERSON] , просив кредит. Згідно з поставною про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 18.02.2021 р. ВП №64503898, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна постановив звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] для виконання виконавчого напису №1269 від 18.01.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість в розмірі 28037,09 грн. Мотивувальна частина Відповідно до ч. 3 ст. 12 Ц ПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1269. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved