Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 005-02 ТW/ПКЛ від 21.08.2002 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 43000 гривеньзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] поручилася за належне виконання зобов'язань за вказаним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому в договорі розмірі. А відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом 22.05.2015 року його заборгованість перед банком становить 297420.11 гривень, з яких 97178.67 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200241.44 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором в сумі 297420.11 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності і позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, так як [INFO] померла, що стверджується даними актового запису про її смерть ( а.с.44). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 005-02 ТW/ПКЛ від 21.08.2002 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 43000 гривеньзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. А згідно до складеного позивачем письмового розрахунку відповідач станом на 22.05.2015 року допустив заборгованість перед банком на 297420.11 гривень, з яких 97178.67 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200241.44 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо вони нерозривно пов'язані з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON] [INFO] померла, що стверджується даними актового запису про її смерть ( а.с.44). Згідно ст.ст.1216,1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, і таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Отже, з моменту смерті спадкоємця припиняються його зобов'язання за кредитним договором і переходять такі до спадкоємців. Відповідно до письмового повідомлення Тячівської державної нотаріальної контори № 1/01-16 від 04.01.2016 року після смерті [PERSON] станом на 04.01.2016 року інші спадкоємці з заявами на прийняття спадщини не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися( а.с.49). Інших будь-яких даних щодо спадкування після смерті відповідачки позивачем не наведено. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене та те, що зобов'язання між сторонами на даний час припинено у зв'язку із смертю відповідачки [PERSON], а позивачем не надано жодних даних щодо правонаступництва відповідачки, суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] слід відмовити. Як встановлено в судовому засіданні, згідно до складеного позивачем письмового розрахунку відповідач станом на 22.05.2015 року допустив заборгованість перед банком на суму 297420.11 гривень, з яких 97178.67 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200241.44 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Разом з цим згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Приймаючи до уваги наведене та ту обставину, що згідно до письмового розрахунку заборгованості позивач вже погасив тіло кредиту, а заборгованість наявна тільки по процентам за користування кредитом і пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, розмір якої в декілька разів перевищує основне зобов'язання, та позов пред'явлений через значний час після настання строку виконання основного зобов'язання, суд вважає, що визначений позивачем розмір пені слід зменшити до 20000 гривень. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково і стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 117 178, 67 гривень заборгованості за кредитним договором, з яких 97178.67 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом та 20000 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: partial