overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Олешківська міська рада Херсонської області звернулася до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов пітримала та пояснила, що територіальна громада в особі Олешківської міськради є власником будівлі гуртожитку у [ADDRESS]. В житловому приміщенні - кімнаті [NUMBER] секції 2 з 26.11.2003 року зареєстрований відповідач. Відповідач не проживає за вказаною адресою і ніколи не проживав. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив на позов, за отриманням судової повістки до поштового відділення не з*явився, що суд приймає як відмову від отримання судової повістки і вважає його повідомленим належним чином, судові повістки повернуті до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що територіальна громада в особі Олешківської міськради є власником будівлі гуртожитку у [ADDRESS]. У житловому приміщенні - кімнаті [NUMBER] секції 2 з 26.11.2003 року зареєстрований відповідач. Відповідач не проживає за вказаною адресою і не проживав. Свідок [PERSON] суду показала, що у [ADDRESS] [PERSON] ніколи не проживав. Це приміщення службове. Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла і законом. Реєстрація місця проживання хоча і не тягне за собою за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, пов'язані з правом розпорядитися ним Тому, оскільки відповідач не змінив місце проживання, договір житлового найму відсутній, то ним порушено право власності позивача і його право щодо вимоги захисту порушеного права є законними і підлягає захисту. У зв*язку з цим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Олешківська міська\~рада \~Херсонської області звернулася до суду із вказаним позовом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов пітримала та пояснила, що територіальна громада в особі Олешківської міськради є власником будівлі гуртожитку у м.Олешки по вул.Крилова, 169. В житловому приміщенні - кімнаті №11А з 23.07.2003 року зареєстрований відповідач. Відповідач не проживає за вказаною адресою протягом тривалого часу. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що територіальна громада в особі Олешківської міськради є власником будівлі гуртожитку у м.Олешки по вул.Крилова, 169. В житловому приміщенні - кімнаті №11А з 23.07.2003 року зареєстрований відповідач. Відповідач не проживає за вказаною адресою протягом тривалого часу. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює комендантом гуртожитку у м.Олешки по вул.Крилова, 169 з 2002 року. З того часу [PERSON] в кімнаті №11А не проживав. \~ \~ \~ \~Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла і законом. \~ \~ \~ \~Реєстрація місця проживання хоча і не тягне за собою за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, пов'язані з правом розпорядитися ним \~ \~ \~ \~Тому, оскільки відповідач не змінив місце проживання, договір житлового найму відсутній, то ним порушено право власності позивача і його право щодо вимоги захисту порушеного права є законними і підлягає захисту. У зв*язку з цим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Судові витрати слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ООП Савранської селищної ради звернувся до Савранського районного суду Одеської області з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна - [PERSON]. Заявник мотивує свої вимоги тим, що [PERSON] за станом здоров'я має виражену затримку психічного та фізичного розвитку, повністю відірваний від реальності, потребує постійного додаткового нагляду та опіки, нездатний самостійно себе обійти, не вміє поводитись з грішми. Згідно довідки Балтської міжрайонної МСЕК [PERSON] встановлена друга група інвалідності дитинства - безстроково. На даний час перебуває на обліку у лікаря-психіатра Савранської ЦРЛ. [INFO] померла мати [PERSON], і він залишився сиротою. [PERSON] являючись близьким родичем (двоюрідною сестрою), фактично доглядає за братом після смерті його матері, але не в змозі вчиняти юридичні дії в його інтересах. На даний час звернулась до ООП Савранської селищної ради з вимогою про встановлення опіки над [PERSON]. Представник заявника - Бровко В.Г. в судовому засіданні підтримав вимоги. Заінтересована особа - [PERSON] підтримала заяву в повному обсязі. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно висновку № 621 від 26.11.2014 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи комунального закладу «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я», якій міститься в матеріалах справи, [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, в зв'язку з чим він не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] потребує призначення опіки (а. с. 30-32). Згідно рішення виконкому Савранської селищної ради [PERSON] рекомендовано надати документи для визначення її опікуном над [PERSON] (а. с. 3). [PERSON] має постійний, стабільний дохід, стан здоров'я у неї задовільний, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи, тому має можливість на утримання [PERSON], який проживає в житловому будинку, який належить покійній матері [PERSON] на праві приватної власності, і створення необхідних побутових умов, здійснення догляду за ним, забезпечення його лікування, в зв'язку з чим може бути призначена опікуном над [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що [PERSON], необхідно визнати недієздатним та [PERSON] необхідно визнати опікуном над недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ООП Савранської селищної ради звернувся до Савранського районного суду Одеської області з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна - [PERSON]. Заявник мотивує свої вимоги тим, що [PERSON] за станом здоров'я має виражену затримку психічного та фізичного розвитку, повністю відірвана від реальності, потребує постійного додаткового нагляду та опіки, нездатна самостійно себе обійти, не вміє поводитись з грішми. Згідно довідки Балтської міжрайонної МСЕК [PERSON] встановлена друга група інвалідності дитинства - безстроково. На даний час перебуває на обліку у лікаря-психіатра Савранської ЦРЛ. [INFO] померла мати [PERSON], і вона залишилася сиротою. [PERSON] являючись близьким родичем (двоюрідною сестрою), фактично доглядає за сестрою після смерті її матері, але не в змозі вчиняти юридичні дії в її інтересах. На даний час звернулася до ООП Савранської селищної ради з вимогою про встановлення опіки над [PERSON]. Представник заявника - Бровко В.Г. в судовому засіданні підтримав вимоги. Заінтересована особа - [PERSON] підтримала заяву в повному обсязі. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно висновку № 620 від 26.11.2014 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи комунального закладу «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я», якій міститься в матеріалах справи, [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості, в зв'язку з чим вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] потребує призначення опіки (а. с. 29-31). Згідно рішення виконкому Савранської селищної ради [PERSON] рекомендовано надати документи для визначення її опікуном над [PERSON] (а. с. 3). [PERSON] має постійний, стабільний дохід, стан здоров'я у неї задовільний, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи, тому має можливість на утримання [PERSON], яка проживає в житловому будинку, який належить покійній матері [PERSON] на праві приватної власності, і створення необхідних побутових умов, здійснення догляду за нею, забезпечення її лікування, в зв'язку з чим може бути призначена опікуном над [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що [PERSON], необхідно визнати недієздатною та [PERSON] необхідно визнати опікуном над недієздатною [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

ООП Святошинської РДА в м. Києві в особі голови опікунської ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON] Свою заяву мотивував тим, що до ООП Святошинської РДА в м. Києві звернулась [PERSON] із заявою про визнання її сина, [PERSON] недієздатним, оскільки останній є інвалідом другої групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Київському міському психоневролоічному диспансері №4, неодноразово лікувався у психоневрологічному відділенні, однак його стан здоров'я не поліпшується. За своїм станом здоров'я, [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки. На підставі вищевикладеного, заявник просить задовольнити заяву на підставі ст.39 ЦК України. В судове засідання представник заявника та представника заінтересованої особи не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи у їх сукупності та співставленні, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що заява про визнання недієздатним [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає в [ADDRESS], згідно з довідкою до акта огляду МСЕК визнаний інвалідом другої групи з 01 квітня 2011 року за загальним захворюванням. Згідно з актом судово-психіатричного експерта №350 від 24.04.2014 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням: шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з помірно вираженим дисоціативним дефектом психіки (F20.00 згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с.31-32 - акт експертизи). Згідно частини 1 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, приймаючи до уваги, що [PERSON] дійсно страждає стійким хронічним психічним захворюванням: шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з помірно вираженим дисоціативним дефектом психіки (F20.00 згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також потребує встановлення над ним опіки, що у відповідності до ст.39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА 1. [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому вказувала, що вона являється власником будинку, розташованого по [ADDRESS] , в якому зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , який доводиться їй сином. Понад десять років назад відповідач вибув із зареєстрованого місця проживання, і фактично проживає по сусідству - по [ADDRESS] . Будь - якої домовленості, щодо збереження за відповідачем житлової площі за період його не проживання, не існує. Особистих речей відповідача в будинку немає. Перешкод користуватися будинком йому протягом останніх 10 років ніхто не чинив. Всі обов`язки, стосовно сплати комунальних послуг, сплати за електроенергію, виконує позивач. Причини, з яких відповідач добровільно не хоче виписатися з її будинку, їй не відомі. 2.В позові позивач просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування будинком, розташованим по [ADDRESS] . 3.В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. 4.Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов визнав. 5.Відповідачу роз`яснені наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 206 ЦПК України. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 6.Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. 7.Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. 8.Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. 9.Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 10.Таким чином маються підстави для задоволення позову. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 11.В судовому засіданні позивач подала заяву про віднесення всіх судових витрат у справі на неї. У зв`язку з цим суд не стягує понесені позивачем витрати, у вигляді судового збору, з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Описова частина. 1. виклад позиції позивача та заперечень відповідача: До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 квітня 2018\~року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 14 липня 2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Через місяць після народження дитини стосунки позивача з відповідачем почали погіршуватися. З початку літа 2017 року позивач проживає разом зі своїми батьками. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Описова частина. 1. виклад позиції позивача та заперечень відповідача: До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 лютого 2018\~року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 07 серпня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час спільного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. З серпня 2015 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Описова частина. 1. виклад позиції позивача та заперечень відповідача: До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 19 лютого 2018 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 12 лютого 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] року у них народився син [PERSON] З 30 червня 2014 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Описова частина. 1. виклад позиції позивача та заперечень відповідача: До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 19 січня 2018\~року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 17 вересня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час спільного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З серпня 2014\~року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Описова частина. 1.виклад позиції позивача та заперечень відповідача: До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 31 жовтня 2017 року надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі ПАТ\~«Українська залізниця»), Ясинуватського загону воєнізованої охорони державного підприємства «Донецька залізниця», [PERSON] філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він працював на посаді стрільця Ясинуватського загону воєнізованої охорони державного підприємства «Донецька залізниця» з 16 березня 1998 року по 29 липня 2016 року. У період з лютого 2016 року по липень 2016 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. Наказом від 29 липня 2016 року № 76/нор-ос позивач звільнений з переведенням до структурного підрозділу Краснолиманського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Донецька залізниця». У звязку із переведенням позивач переїхав до м. Маріуполя та став на облік як внутрішньо переміщена особа. При розрахунку в день звільнення позивачу не виплатили заробітну плату за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, а також не провели розрахунок при звільненні. Довідку про заборгованість із заробітної плати [PERSON] відповідачі не надали, тому він звернувся до Пенсійного фонду України та відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу від 20 червня 2017 року, нарахована співвідповідачем заробітна плата складає: лютий 2016 року 5156,59 грн., березень 2016 року 2691,59 грн., квітень 2016 року 3937,9 грн., травень 2016 року 4138,44 грн., червень 2016 року 0,00 грн., липень 2016 року 0,00 грн. Всього нарахована заборгованість із заробітної плати позивача складає 15924,54\~грн. У звязку з чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у зв`язку із смертю. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що бабуся Позивача - [PERSON] , [INFO] , [INFO] померла. 10.06.2019 року Позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким вказано, що спадщина складається з: суми пенсії, яка була нарахована [PERSON] та не була виплачена їй, складає 103124,92 грн. за період з 01.02.2015 року по 31.01.2019 року. 16.07.2019 року Позивач звернувся з заявою про виплату недоотриманої пенсії [PERSON] до Відповідача в установленому законом порядку. Позивач в поштовому відділенні ПАТ «Укрпошта» отримав грошові кошти у розмірі 70240,32 грн., що підтверджується відповідним чеком від 16.08.2019 року. Однак, ця сума є неповною та не відповідає сумі вказаній у свідоцтві про право на спадщину за законом. У своїх листах за № 7708/02-32 від 20.08.2019 та №369/К-7 від 25.09.2019 р. Відповідач повідомив, що Позивач надав пакет документів, на недоотриману пенсію померлої [PERSON] . Недоотримана пенсія була виплачена за 3 роки а саме з 16.07.2016 по 31.01.2019 року, тобто за три роки до дня звернення. Таким чином, сума недоотриманої пенсії складає 103124,92 грн. - 70240,32 грн. = 32884,60 грн. Відповідач взяв період з 16.07.2016 по 31.01.2019 р., тобто за три роки до дня звернення. У виплаті суми з 01.02.2015 р. по 15.06.2016 р. було відмовлено з посиланням на те, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Фактично, Відповідач проігнорував період з 01.02.2015 р. по 15.06.2016 р. щодо виплати заборгованості у виплаті пенсії померлому,

Outcome: approved