Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» в особі представника, діючого за довіреністю, Булатової Т.А. звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позову, 16.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №896077/АП, за яким останній отримав в кредит гроші в сумі 13007,36 доларів США 36 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,4% річних, на строк до 15.09.2014 року, з щомісячним погашенням кредиту відповідно до п.2.2.1 кредитного договору. За вказаним договором відповідачка [PERSON] виступила поручителем належного виконання узятих на себе зобов'язань боржника (п.3.2.1 Договору) та відповідає перед банком як солідарний боржник у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань в цілому або в частині (п.3.2.2.Договору). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань, порушеннями термінів погашення кредиту та відсотків, що відповідно до п.4.2.5 кредитного договору надає банку право вимагати повернення заборгованості з застосуванням пені та штрафних санкцій. Станом на 11.10.2013 року загальна заборгованість відповідачів складає 5826,88 доларів США де за тілом кредиту - 4496,41 доларів США, сума боргу за нарахованими відсотками - 933,13 доларів США, пеня за прострочення строків виконання зобов'язанні - 322,81 доларів США, пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 74,53 доларів США. Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погашає, неодноразові письмові вимоги банка не виконані, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів вищенаведену заборгованість примусово. Крім того, просить солідарно стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі 465,74 грн. У судове засідання представник позивача, діюча за довіреністю Булатова Т.А., не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала. Суд, дослідивши позов, заяву та надані докази - копію кредитного договору, розрахунки заборгованості, копії вимог про погашення заборгованості по кредиту, копії правовстановлюючих документів банка, як юридичної особи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України, згідно яким позикодавець має права вимагати сплати процентів за користування кредитом, позичальник повинен повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до договору поруки від 16.09.2008 року відповідачка [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] своїх обв'язків за кредитним договором № 896077/АП від 16.09.2008 року. Судом встановлено, що 16.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір №896077/АП, за яким останній отримав в кредит гроші в сумі 13007,36 доларів США 36 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,4 % річних, на строк до 15.09.2014 року, з щомісячним погашенням кредиту відповідно до п.2.2.1 кредитного договору. Відповідач терміни погашення кредиту та відсотків порушує, свої зобов'язання не виконує, письмові вимоги банка щодо повернення кредиту ігнорує, що відповідно до п.4.2.5 кредитного договору надає банку право вимагати повернення заборгованості з застосуванням пені та штрафних санкцій. Станом на 11.10.2013 року загальна заборгованість відповідача складає 5826,88 доларів США де за тілом кредиту - 4496,41 доларів США, за відсотками за користування кредитом - 933,13 доларів США, пеня за прострочення строків виконання зобов'язанні - 322,81 дол. США, пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 74,53 доларів США, що підтверджується розрахунком (а.с.5-6). За вказаним договором відповідачка [PERSON] виступила поручителем належного виконання узятих на себе зобов'язань боржника (п.3.2.1 Договору) та відповідає перед банком як солідарний боржник у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань в цілому або в частині (п.3.2.2.Договору). На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №896077/АП від 16.09.2008 року в сумі 5826,88 доларів США. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 465,74 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved