overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

ПАТ «ВТБ БАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 03.01.2014 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 50\~000 грн. строком до 03.01.2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 70 505 грн. 78 коп., яка складається з: 29 953 грн. 82 коп. строкової заборгованості за кредитом, 9 641 грн. 81 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 948 грн. 34 коп. інфляційні втрати, нараховані за кредитом, 128 грн. 14 коп. 3 % річних, нарахованих за прострочену заборгованість по кредиту, 364 грн. 17 коп. строкової заборгованості по процентам, 3\~548 грн. 45 коп. простроченої заборгованості по процентам, 275 грн. 50 коп. інфляційні втрати, нараховані на прострочену заборгованість по процентам, 43 грн. 77 коп. 3 % річних, нарахованих за прострочену заборгованість, 8\~353 грн. 55 коп. простроченої заборгованості по комісії, 6\~790 грн. 71 коп. пені, нарахованої за несплату комісії, 10\~457 грн. 52 коп. пені, нарахованої за несплату кредиту та процентів, яку і просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ПАТ «Горлівськтепломережа» (далі по тексту позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зазначені послуги не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за період з квітня 1996 року по грудень 2013 року, яка складає 9559 грн. 05 коп. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, та судовий збір. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74, 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи. Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання квартири відповідача, розташованої за адресою: [ADDRESS], за період з квітня 1996 року по грудень 2013 року. Однак немає доказів які б свідчили про те, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], за теплопостачання якої утворилась заборгованість. Наявна в матеріалах справи довідка КП «Надія» (а.с.7) датована 02.03.2000 року, зміст якої не дозволяє зробити висновок, що відповідач є власником вказаної квартири в [ADDRESS], Донецької області. У зв'язку з цим слід визнати, що позивачем не надано доказів того, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання вищевказаної квартири. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

ПАТ «Горлівськтепломережа», правонаступником якого є позивач, звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Нарахування за послуги з теплопостачання здійснюється згідно тарифів, встановлених рішенням НКРЕ України, з урахуванням Горлівської міської ради, виходячи з опалювальної площі квартири. Протягом з березня 2011 року по червень 2012 року відповідачу були надані послуги з постачання централізованого опалення квартири. [PERSON] нехтувала своїми обов'язками та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг у зв'язку із чим виникла заборгованість. Тому, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 661 грн. 94 коп., 3% річних в розмірі 34 грн. 62 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 3 грн. 21 коп., судові витрати стягнути з [PERSON] В подальшому представник позивача зменшив позовні вимоги у зв'язку із оплатою відповідачем основної суми заборгованості, а тому просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 34 грн. 62 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 02.06.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 1041,01 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач не прибув до суду, хоча був належно повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 21,25,29), що дає підстави суду розглянути справу в заочному провадженні та без технічної фіксації процесу. Оцінюючи докази, які надано позивачем, суд виходить з наступного. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 001-07200-080208, згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 908 грн. для придбання майна, строком на 18 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 07.08.2009р. Відповідно до п.2.3 даного Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти, виходячи зі ставки 0,01 % на рік, та за п.2.5., за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 1% в місяць. Згідно п.2.9 Договору починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому надає кредит, позичальник щомісячно не пізніше 8 числа кожного місяця зараховує на рахунок кредитора рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 71 грн., відповідно до графіку платежів. Згідно п.3.6. Договору у разі порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та пласти за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує штрафні санкції (а.с. 6-7). Відповідно наданого Банком розрахунку, [PERSON] станом на 28.02.2014р. заборгував за цим кредитом: заборгованість за сумою кредиту - 891,04 грн.; заборгованість за відсотками - 0,03 грн.; заборгованість за комісіями - 149,94 грн. (а.с. 4), який відповідачем не оспорено. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, за вказаними правовідносинами, відповідач є боржником, який прострочив Банку, порушивши строки повернення кредиту і є правомірним стягнення з нього визначених в позові сум. Таким чином суд вважає доведеними і підлягаючими стягненню суми по неповернутому кредиту. Судові витрати, що понесені позивачем - 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 03.12.2013р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 8373,92 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач не з`явився до суду, його виклик було опубліковано в газетах «Запорізька правда» та «Урядовий кур`єр» (а.с. 37,38), що дає підстави суду розглянути справу в заочному провадженні, та без технічної фіксації процесу. Оцінюючи докази, які надано позивачем, суд виходить з наступного. Між Банком та [PERSON] 10.08.2007р. було укладено договір № 002-07187-100807, згідно якого Банк відкрив йому кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. У відповідності до договору клієнт картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі визначеному Тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені (а.с. 7-10). Відповідно наданого Банком розрахунку, [PERSON] станом на 24.10.2013р. заборгував за цим кредитом прострочене тіло кредиту - 8373 грн. 92 коп. ( а.с. 5-6). Цей розрахунок відповідачем не оспорено. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так за вказаними правовідносинами, відповідач є боржником який прострочив Банку, порушивши строки повернення кредиту і є правомірним стягнення з нього визначених в позові сум. Таким чином суд вважає доведеними і підлягаючими стягненню суми по неповернутому кредиту. Судові витрати, що понесені позивачем - 229 грн. 40 коп. (а.с. 1), підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 03.12.2013р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 2610 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка двічі не з`явилась до суду, хоча була належно повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 22, 28), що дає підстави суду розглянути справу в заочному провадженні, та без технічної фіксації процесу. Оцінюючи докази, які надано позивачем, суд виходить з наступного. Так, між Банком та [PERSON] 22.04.2008р. було укладено договір № 005-07142-220408, згідно якого Банк відкриває їй кредитну лінію загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. У відповідності до договору клієнт картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі визначеному Тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені. Згідно п.3.7 Договору у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (а.с. 6-10). Відповідно наданому Банком розрахунку, [PERSON] станом на 16.09.2013р. заборгувала за цим кредитом: тіло кредиту - 860 грн.; заборгованість за комісіями - 1750 грн. ( а.с. 14). Цей розрахунок відповідачкою не оспорено. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так за вказаними правовідносинами, відповідачка є боржником яка прострочила Банку, порушивши строки повернення кредиту і є правомірним стягнення з неї визначених в позові сум. Таким чином суд вважає доведеними і підлягаючими стягненню суми по неповернутому кредиту тіло кредиту - 860 грн.; заборгованість за комісіями - 1750 грн. Судові витрати, що понесені позивачем - 229 грн. 40 коп. (а.с. 2), підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 04.02.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 11716,54 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач двічі не з`явився до суду, хоча був належно повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 24,28), що дає підстави суду розглянути справу в заочному провадженні, та без технічної фіксації процесу. Оцінюючи докази, які надано позивачем, суд виходить з наступного. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 001-07015-281011, згідно якого Банк надає йому шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої складає 5200 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. У відповідності до договору клієнт картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі визначеному Тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені. Згідно п.3.7 Договору у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (а.с. 5-7). Відповідно наданому Банком розрахунку, [PERSON] станом на 27.12.2013р. заборгував за цим кредитом: тіло кредиту - 5707 грн. 80 коп.; прострочене тіло кредиту - 2020 грн. 27 коп.; заборгованість за комісіями - 3988 грн. 47 коп. ( а.с. 16). Цей розрахунок відповідачем не оспорено. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так за вказаними правовідносинами, відповідач є боржником який прострочив Банку, порушивши строки повернення кредиту і є правомірним стягнення з нього визначених в позові сум. Таким чином суд вважає доведеними і підлягаючими стягненню суми по неповернутому кредиту. Судові витрати, що понесені позивачем - 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 11.07.2014 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з заборгованості по кредитному договору, вказавши в обґрунтування наступне. 12.05.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-20004-120512, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 4113 гр. на придбання певного майна, зі сплатою 0,01% річних, а також зі сплатою 1% щомісяця за ведення кредитної справи. Позичальник свої обов*язки по кредитному Договору не виконує, не повертає ані тіло кредиту, ані відсотків за користування ним, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 10.04.2014 р. становить 1847 гр. 61 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1641 гр. 93 коп., заборгованість за відсотками 0,03 гр.; заборгованість з комісії 205 гр. 65 коп. Сторони в судове засідання не з?явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача позов підтримала у повному обсязі; просила справу розглянути за їх відсутності, на підставі наданих доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідачка, будучи повідомленою про дату, час, місце розгляду справи в суд не з*явилась,причин неявки суду не повідомила, тому, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, заочно. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 12.05.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-20004-120512, відповідно до якого останній надано на отримано кредит в сумі 4113 гр. на придбання певного майна, зі сплатою 0,01% річних, а також зі сплатою 1% щомісяця за ведення кредитної справи. За приписом діючого законодавства, зокрема ст. 611-612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством. Як вбачається з наданих письмових доказів, відповідачка кредит не повертає, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, загальна сума заборгованісті за кредитном договором на 10.04.2014 р. становить 1847 гр. 61 коп., Тому, суд має правові підстави для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 16.10.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 19199 грн. 50 коп., яка складається з: тіла кредиту - 12900 грн. 98 коп., простроченого тіла кредиту - 2263 грн. 05 коп., заборгованості за комісіями - 4035 грн. 47 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач двічі не прибув до суду, хоча був належно повідомлений про час розгляду справи (а.с. 19, 16, 23), що дає підстави суду розглянути справу в заочному провадженні та без технічної фіксації процесу. Оцінюючи докази, які надано позивачем, суд виходить з наступного. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 001-07555-140411 від 14.04.2011р., згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 10000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 4900 грн., сукупні витрати складають 2000 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 06.08.2014р. має заборгованість в сумі 19199 грн. 50 коп., яка складається з: тіла кредиту - 12900 грн. 98 коп., простроченого тіла кредиту - 2263 грн. 05 коп., заборгованості за комісіями - 4035 грн. 47 коп. (а.с.9). За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказані обов'язки закріплено і в ст. 1046 ЦК. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Так, за вказаними правовідносинами, відповідач є боржником, який прострочив Банку, порушивши строки повернення кредиту і є правомірним стягнення з нього визначених в позові сум. Таким чином суд вважає доведеними і підлягаючими стягненню суми по неповернутому кредиту. Судові витрати, що понесені позивачем - 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved