Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Придніпровського РД звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 13119,29 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», яке на даний час перейменоване у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 20000 грн. на строк до 12.12.2017 р. з оплатою по процентній ставці 16% річних. За умовами зазначеного договору боржник зобов'язалась щомісячно до 10 числа, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами, проте, взяті на себе зобов'язання не виконує. Виконання кредитних зобов'язань було забезпечено порукою [PERSON] Внаслідок порушення умов договору станом на 19.09.2014 року утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, яку позивач прохає стягнути з відповідачів як солідарних боржників. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляду справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані у повному обсязі. Відповідачі правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. З'ясувавши обставини справи та дослідивши приєднані до справи письмові докази у їх сукупності, судом встановлено, що 13.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 90/KGN17-12-07 про надання кредиту в сумі 20000 грн. з оплатою по процентній ставці 16 відсотків річних на строк до 12.12.2017 року. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 13.12.2007 р., за яким в якості поручителя боржника за своєчасне та повне виконання ним свого обов'язку перед кредитором /Банк «Фінанси та Кредит»/ поручився відповідач [PERSON] Відповідно до умов укладеного договору позивачем були перераховані грошові кошти у вказаній вище сумі на ім'я [PERSON], згідно із заявою про видачу готівки за № 5 від 13.12.2007 р. (а.с.8), а остання взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту щомісячно в строк до 10 числа, згідно з графіком погашення кредиту, що є додатком до договору. Пунктом 3.4 вказаного договору визначено право банка вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів, неустойки, вразі неналежного виконання чи не виконання позичальником умов договору. У зв'язку із порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, станом на 19.09.2014 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 13119,29 грн., яка складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 3754,72 грн., суми простроченого боргу за кредитом - 2359,60 грн., суми строкової заборгованості за відсотками - 50,92 грн., суми простроченого боргу за відсотками - 678,26 грн. та пені - 6275,79 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.11-13). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, кредитний договір та договір поруки не суперечать діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, обсяги відповідальності солідарних боржників у справі, та визначене право банка на дострокове повернення кредитних ресурсів, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved