Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору від 02.11.2012 року укладеного з [PERSON], останньому був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. На теперішній час заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та штрафам за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором не погашена та станом на 03.02.2015р. складає 28133,25 грн., з них: 15107,36 грн. - заборгованість за кредитом; 9560,02 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1650 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1315,87 грн. - штраф (процентна складова) за порушення строків погашення кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Встановлено, що відповідно до кредитного договору від 02.11.2012 року, укладеного з [PERSON], останньому був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК УЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що станом на 03.02.2015р. заборгованість складає 28133,25 грн., з них: 15107,36 грн. - заборгованість за кредитом; 9560,02 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1650 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1315,87 грн. - штраф (процентна складова) за порушення строків погашення кредиту. Як встановлено ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому в частині стягнення з відповідача штрафу у фіксованій сумі 500 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований. Таким чином, оскільки відповідач порушив майнові права позивача, з нього повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 27633,25 грн. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 276,33 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial