Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначивши, що 08.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-010258-081107. Відповідно до пункту 1.2. даного договору позивач відкриває картковий рахунок №26252901497537 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІНкод до картки . Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. Банк самостійно може один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами банку, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Однак, [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 31.07.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору №001-010258-081107 від 08.11.2007 року рахується заборгованість в сумі 1834,09 грн., яка складається з: тіло кредиту 461,66 грн., заборгованість за відсотками 1372,43 грн.. Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно позовної заяви представник ПАТ «Дельта Банк» просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином, на що вказує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 08.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ « Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-010258-081107. Відповідно до п.1.3 кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. Банк самостійно може один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами банку, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Банк виконав свої зобовязання за договором № 001-010258-081107, згідно якого [PERSON] отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив узяті на себе згідно договору кредиту зобовязання, не виконав належно зобовязання порушив умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 31.07.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає: 1834,09 грн. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Тому суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, оскільки позивача на час звернення до суду із позовом було звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved