Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 05.11.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «ГК «Газовий Альянс» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору з урахуванням договорів про внесення змін, Позичальнику надано кредит шляхом відкриття траншевої не відновлювальної кредитної лінії зі встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 857483266,41 грн. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та у встановленні кредитним договором строки (з урахуванням договорів про внесення змін), що підтверджується матеріалами справи. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується Договором поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015 укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON]. Станом на 04.04.2016 заборгованість за кредитним договором складає 1045264143,54 грн. Посилаючись на те, що позичальник порушив умови Кредитного договору щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 145488707,73 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.11.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «ГК «Газовий Альянс» було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, з урахуванням договорів про внесення змін, Позичальнику надано кредит шляхом відкриття траншевої не відновлювальної кредитної лінії зі встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 857483266,41 грн. (т.1 а.с. 71). Згідно п. 2.5 кредитного договору строк дії ліміту кредитної лінії по 26.02.2016. При цьому строк кредитування, встановлений у межах кожного окремого траншу повинен закінчуватися та бути повернутим не пізніше дати, вказаної у цьому пункті договору. Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору в редакції договору про внесення змін №20-2597/2-1 від 31.10.2014 до кредитного договору кредитування відбувається шляхом надання позичальнику кредитних коштів в межах окремих траншів. Встановлення розміру кожного траншу відбувається після підписання з позичальником договору про надання траншу, в якому визначається, крім іншого, валюта траншу, строк користування траншем, процентна ставка. Позичальник зобов'язується отримати кошти в межах траншу, повністю погасити свої боргові зобов'язання у терміни, встановлені відповідними договорами про надання траншу. Згідно п. 4.2 кредитного договору в редакції договору про внесення змін №20-3782/2-1-28122015 від 28.12.2015 розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі: 23% річних, за кредитом наданим у гривні, починаючи з 11.05.2015 по 27.12.2015; 18% річних, починаючи з 28.12.2015 по 24.02.2016; 23% річних, починаючи з 25.02.2016. Розмір процентів за неправомірне користування кредитом встановлюється у розмірі: 23% річних, за кредитом наданим у гривні, починаючи з 28.12.2015 по 24.02.2016; 28% річних, з 25.02.2016 по дату остаточного погашення кредиту. Пунктом 10.2. кредитного договору в редакції договору про внесення змін №20-2597/2-1 від 31.10.2014 за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату плати за кредит позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та у встановленні кредитним договором строки (з урахуванням договорів про внесення змін), що підтверджується наявними матеріалами справи. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, з якими погоджується суд, станом на 04.04.2016 заборгованість позичальника перед позивачем становить 1045264143,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 857483266,41 грн.; заборгованість за процентами - 138710272,21 грн.; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом - 38141605,40 грн.; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами - 6208267,00 грн.; сума збільшення заборгованості по процентах з застосуванням індексу інфляції - 107033,17 грн.; 3% по кредиту - 2600564,00 грн; 3% по процентах - 463134,79 грн.; сума штрафу, відповідно до п.5.5 або 10.4 кредитного договору - 1550000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015. Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель зобов'язався у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором в обсязі, визначеному цим пунктом. Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. На виконання умов договору поруки позивач направив відповідачу вимогу №09-8-1/302 від 03.03.2016. В порушення вимог договору поруки поручитель не виконав умов договору, суму заборгованості не повернув. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов договору поруки, ст. 553 ЦК України - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Поруч з наведеним слід зазначити, що в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.3. договору поруки, ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. П. 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Системний аналіз наведених положень закону та обставин, дає підстави для висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення прав позивача, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved