Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) просить постановити рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 106000 гривні заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 26.05.2008 року Банк та [PERSON] уклали кредитний договір №VON0A800000427(далі Кредитний договір), який складають заява відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідач отримав кредит в сумі 124664 гривень з терміном повернення до 24.05.2013 року. Разом з цим 28.05.2008 року між Банком та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, за умовами яких останні поручились перед Банком за виконання [PERSON] всіх зобовязань по Кредитному договору. В порушення умов Договору відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, через що станом на 24.02.2017 року у його виникла заборгованість на загальну суму 753416,47 гривень, з них: по кредиту 97386,41 гривень, по відсотках 34147,35 гривень, по комісії 51611,08 гривень, по пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 570271,63 гривень. До стягнення Банк заявляє суму заборгованості у 106000 гривень, з них: по кредиту 97386,41 гривень, по відсотках 8613,59 гривень. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності та висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце проведення направленою поштовою кореспонденцією судовою повісткою, заперечень чи клопотань не надали, про причини неможливості розгляду справи за їх відсутності не сповістили. За вказаних обставин при письмовій згоді представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Факт укладення кредитного договору доведено копією договору, в тому числі, щодо предмета і строку його дії, прав і обовязків сторін, порядку надання і повернення кредиту та сплати належних платежів, відповідальності сторін. Згідно з умовами кредитного договору №VON0A800000427, укладеного між Банком і відповідачем [PERSON] 26.05.2008 року, останньому надано кредит на суму 124664 гривень. Предметом застави кредитного договору являється автомобіль «Мерседес», номерний знак [NUMBER]. Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути кредитору суму кредиту, строк кредитування встановлено по 24.05.2013 року. З касового ордеру від 28.05.2005 року вбачається, що [PERSON] отримав кошти згідно кредитного договору №VON0A800000427. Наявність заборгованості у відповідача стверджена розрахунком по договору №VON0A800000427, який відповідає умовам договору і є арифметично правильним. Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, наведеними доказами повно і обєктивно доведено, що відповідач [PERSON] у встановлений Договором строк не повернув кредит, не сплачував відсотки, чим порушив умови кредитного договору, а сума заборгованості відповідає умовам договору. З наведеного суд приходить до висновку, що вимоги банку до [PERSON] доведені, обґрунтовані і підлягають задоволенню. З договорів поруки від 28.05.2008 року вбачається, що вони укладені між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], які виступили поручителями [PERSON] кожен окремо. Умовами договорів є надання поруки [PERSON] та [PERSON] перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №VON0A800000427. Згідно п.2 договорів поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.4 договорів поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно із статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору в повному обсязі його відповідальності. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідачів в рівних частинах.

Outcome: approved