Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 6725,84 гривень, а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого йому поставляється електрична енергія у квартиру [ADDRESS]. 15 березня 2012 року при перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за цією адресою було встановлено самовільне підключення до мереж ЦРЕМ, що не являється власністю споживача з порушенням схеми обліку шляхом монтування скритої проводки в стіні, що було зафіксовано актом № 020480, у зв'язку із чим споживачеві було виписано додатковий рахунок на суму 6728,84 гривень, який на день звернення до суду не оплачений. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ, у якому просив визнати рішення комісії ЦРЕМ до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з розгляду акту про порушення № 020480 від 15 березня 2012 року і протокол № 59 від 16 квітня 2012 року - незаконними та скасувати протокол № 59 від 16 квітня 2012 року. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилався на те, що вказані документи були складені без його участі, та, крім того, розрахунок заборгованості здійснено із порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року. Ухвалою суду від 29 січня 2014 року первісний позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ та зустрічний позов [PERSON] були об'єднані в одне провадження. Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що рішення у справі необхідно постановити із відмовою у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Судом встановлено, що Центральний район електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» поставляє електричну енергію до квартири № 6, розташованої по вул. Катерининській у м. Одесі, у якій проживає [PERSON] Зазначеному споживачу ЦРЕМ, який є структурним підрозділом енергопостачальної компанії, присвоєний особовий рахунок, а споживач відповідно п.42.5 ПКЕЕ для населення повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 15 березня 2012 року співробітниками позивача за первісним позовом було складено акт про порушення № 020480, згідно з яким [PERSON] здійснив самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до мереж енергопостачальної організації з порушенням схеми обліку. Електропроводкою прихованою у стіні електроенергія споживається, приладом обліку не обліковується. До акту додані фотографії, технічний паспорт 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу, акт про пломбування, акт-вимога дотримання договірних умов, положення схем розрахункових обліків, ПКЕЕ, акт відмови [PERSON] від підпису акту, схема електропостачання споживача. 16 квітня 2012 року комісією з розгляду акту № 020480 від 15 березня 2012 року було складено протокол № 59 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Згідно з даним протоколом комісією було вирішено провести розрахунок недооблікованої енергії за період 366 днів за пропускною здатністю мідного проводу 4 кв.мм з використанням навантаження 8 годин. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до ст. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі і за порушення правил користування електричною енергією. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики. Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначається, зокрема, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями абзацу 14 п.3.1. Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Долучена до матеріалів справи схема підключення не відображує факту встановлення точки підключення споживача до мереж. На думку суду, позивачем за первісним позовом суду не надано достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Так, надані суду фотознімки з місця порушення не є інформативними, оскільки містять загальні зображення приладу обліку електричної енергії та жодним чином комплексно не підтверджують факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. Крім того, суд наголошує, що по справі відсутні незацікавлені свідки (а контролери ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», які склали та підписали акт про порушення, такими, на думку суду , не є), відсутні будь-які речові докази. При таких обставинах викладені в акті № 020480 від 15 березня 2012 року обставини є припущеннями працівників відповідача, об'єктивно не встановлені та не підтверджені. За таких обставин, суд доходить до висновку, що у енергопостачальника не було законних підстав для розрахунку заборгованості у зв'язку із незаконним підключенням споживача до мереж електропостачання, з огляду на що вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Стосовно вимог [PERSON] за зустрічним позовом суд зауважує наступне. Відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Комісія ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Документи, які позивач просить скасувати у зустрічному позові, взагалі не є правовими актами індивідуальної дії, а є документами, які складаються енергопостачаючою організацією в порядку, передбаченому ПКЕЕН. Дані документи самі по собі не породжують жодних прав та обов'язків і можуть бути лише доказами у суді. Таким чином, суд доходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, а позовні вимоги не є такими, що спрямовані на такий захист та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed