Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ) «Вільнянський» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовуєтим, що згідно протоколу засідання правління №2 від 06.04.2013 року [PERSON] була обрана головою правління ОСББ «Вільнянський» з усіма повноваженнями посадової особи ОСББ відповідно до Статуту від 20.12.2011 року.На даній посаді відповідач перебувала до 26.05.2016 року. Вказує, що за час керівництва [PERSON] на вищевказаній посаді вона несумлінно, нечесно та недобросовісно відносилась до своїхпосадових обов`язків, що призвело до завдання ОСББ «Вільнянський» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 74056,76 грн., що підтверджується висновком ліцензійної, незалежної аудиторської перевірки фірми «Ілліс». Обгрунтовуючи розмір матеріальної шкоди, позивач зазначає, що з вини відповідача виявлена нестача грошових коштів в сумі 1200,00 грн, які за наявним бухгалтерсьми обліком не оприбутковані та нікому не видані під звіт; допущено перевитрату виплат за авансовими звітами в сумі 2110,47 грн.; оплачено не передбачені кошторисом і невідомо які послуги, товари чи виконання роботи ТОВ «Армасс» на загальну суму 36922,77 грн., а саме з каси ОСББ за авансовими звітами було видано 19620,00 грн., при відсутності будь-яких угод, актів виконаних робіт чи передачу товарів, з розрахункового рахунку ОСББ на розрахунковий рахунок ТОВ «Армасс» перераховано 17302,77 грн.; перераховано до бюджету (сплачено штрафні санкції) в сумі 10138,06 грн., що накладалися контролюючими та фіскальними органами за порушення податкового законодавства, а саме недорахований податок на доходи фізичних осіб згідно з актами перевірок, при відсутності самих актів; допущено безпідставні перевитрати, пов`язані з оплатою своєї праці і відрахуванням в бюджет єдиного соціального внеску вище сум, встановлених кошторисом на загальну суму 23685,46 грн., в тому числі за 2013 рік- 4882,69 грн., за 2014 рік - 3419,25 грн., за 2015 рік - 14771,16 грн., за 2016 рік- 612,36 грн. Вважає, що внаслідок розтрати зазначеної грошової суми у ОСББ «Вільнянський» перед ОВУЖКГ м.Вільнянськ, станом на 04.02.2016 рік, виник борг за теплопостачання в сумі 207543,92 грн., що призвело до трьохразового відключення будинку від тепломережі в опалювальний період 2015-2016 року та стало причиною звільненя [PERSON] з займаної посади. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в свою користь завдану нею матеріальну шкоду в розмірі - 74056,76 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник позивача Семко Г.М. додатково пояснила, що при утворені ОСББ, Міністерством оборони було викуплено спочатку 20 квартир, а потім ще 100 квартир, в основному люди вчасно сплачували комунальні послуги, заборгованість була невелика. Вказала, що гр. [PERSON] був першим головою ОСББ при цьому договорів не укладав. Вказала, що ТОВ «Армасс» не міг проводити роботи з ремонту та технічного обслуговування ліфта, прочищення каналізації. У судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у задоволені позову. Надаючи заперечення по позов, відповідач [PERSON] пояснила, що усі кошти ОСББ витрачалися за призначенням на підставі рішення членів правління ОСББ, а кожна сума, яку вказує позивач в позовній заяві підтвердила своє цільове використання та документальне обґрунтування в ході судового розгляду. Зазанчила, що проведення аудиторської перевірки не знайшло підтвердження під час розгляду справи, оскільки представники «Ілліс» не надали дозвільних документів на проведення перевірки, на судові засіданняне з`явились. Вказала, що витрати по касі у розмірі 1200,00 грн. та перевитрати за авансовими звітами у розмірі 2110,47 грн. спростовуються висновком податкової перевірки від 01.09.2014 року де зазначено, що каса велася правильно та не мала недоїмки, недостач, тощо. Пояснила, що кошти, які надходили на розрахунковий рахунок або готівкою ТОВ «Армасс» у розмірі 36922,77 грн., всі підтверджені документально актами виконаних робіт та касовими ордерами про отримання коштів. Зазанчила, що оскільки ТОВ «Армасс» є та був балансотримачем будинку, оскільки є власником більшості квартир будинку, усі роботи погоджувалися з деректором та виконувалися ним або іншими організаціями за рішенням загальних зборів. Оскільки ліфт знаходиться на балансі ТОВ «Армасс», а не ОСББ, усі ремонті роботи проводяться за згодою ТОВ «Армасс» за кошти ОСББ. Для виконання необхідних робіт ТОВ «Амасс» наймав інші фірми із проведення ремонтних робіт. Крім того, на користь ТОВ «Армасс» було сплачено компесацію за використану електроенергію в розмірі 17302,77 грн. за період з вересня 2011 року по травень 2013 року, що зафіксовано в п.10 протоколу загальних зборів №3.Вказала, що відповідно до рішення загальних зборів, протокол №10 від 10.02.2014 року, на користь ТОВ «Армасс» було сплачено орендну плату за приміщення для ОСББ для зберігання документації і прийому громадянв розмірі 800,00 грн. (за 5 місяців оренди) на загальну суму 4000,00 грн. Зазачила, що коли ТОВ «Армасс» виконував роботи, то складалися акти виконання-приймання роботи, та навела як приклад такі: №19 від 10.09.2014 року на суму 500,00 грн., №23 від 31.10 на суму 725,00 грн., №53 від 16.11.2015 року на суму 1900,00 грн., що засвідчені підписами та печатками, акти отримання-передавання коштів з квитанцією до прибуткового касового ордеру з підписом бухгалтера. Пояснила, що всі оргінали актів виконання-приймання робіт надавалися нею на аудиторську перевірку, а потім були передані правлінню ОСББ. Щодо сплати до бюджету недорахованого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10138,06 грн., зазначила, що на рахунку ОСББ існувала заборгованість у зв`язку з несвоєчасною сплатою мешканцями будинку внесків, про вказане порушення зазначено в акті преревірки податкової від 01.09.2014, тому її вини щодо несвоєчасності сплати не має. Вказані кошти були нею перераховані, коли мешканці їх сплачували. Вказала, що заробітна плата їй виплачувалась у розмірі, визначеному рішеннями загальних зборів і правління з урахуванням суміщення нею посад прибиральниці та диспетчера ліфта відповідно до штатного розкладу та складених кошторисів, оригінали яких було надано нею новому правлінню, а також аудитору. Щодо заборгованості ОСББ «Вільнянський» перед ОВУЖКГ в сумі 207543,92 грн., зазанчила, що із 144 квартир 110 квартир будинку було видано військовослужбовцям, які в основному проживали в інших містах та отримувалитам пільги зі сплати комунальних платежів. Після переїзду в м.Вільнянськ, військовослужбовці почали процедуру оформлення пільг в ОСББ. Вказала, що вона не мала можливості надатиУПЗСН одразу всі списки пільговиків на компенсацію, оскільки УПЗСН не приймало часткові списки пільговиків, а вимагало лише повний їх перелік пільговиків.Лише у 2016 році було складено загальний список пільговиків. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 06.04.2013 по 26.05.2016 працювала на посаді голови правління ОСББ «Вільнянський» (арк.с. 65,59, 67-69, том 1). За результатами аудиту проведеного аудитором ПП АФ «Іліс» [PERSON] було встановлено, що в ОСББ«Вільнянський» кошторис не відповідає дійсним витратам, відсутній штатний розклад, розмір окладів, табелі робочого часу.Згідно кошторису річний фонд оплати праці складає 18436,50 грн. - голова правління, 6673,86 грн. - двірник. Фактично склала:33500 грн. - голова правління, 8600,00 грн. - двірник. У кошторис закладено відсоток відрахувань 61,8% згідно законодавства для об`єднання складає 36,7%. Кошторис завишено по цій статті витрат. Відрахування соціального внеску по кошторису 15510,33 грн., фактично -15480,57 грн., відомостей про нарахування заробітної плати за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року немає (дані витрати по перерахуванню коштів згідно виписками банка). Для повного розкриття фінансового стану ОСББ потрібно відновлення бухгалтерського обліку (а.с.23-43, том 1). У межах цього позову позивач ОСББ «Вільнянський» вимагає стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 74056,76 грн., які визначені у зв`язку з виявленими фінансовими порушеннями за результатами проведеної аудиторської перевірки правильності нарахування послуг і витрат на утримання будинку за 2012-2016 роки, посилаючись на те,що з вини відповідача виявлена нестача грошових коштів в сумі 1200,00 грн, які за наявним бухгалтерсьми обліком не оприбутковані та нікому невидані під звіт; допущено перевитрату виплат за авансовими звітами в сумі 2110,47 грн.; оплачено не передбачені кошторисом і невідомо які послуги, товари чи виконання роботи ТОВ «Армасс» на загальну суму 36922,77 грн., а саме з каси ОСББ за авансовими звітами було видано 19620,00 грн., при відсутності будь-яких угод, актів виконаних робіт чи передачу товарів, з розрахункового рахунку ОСББ на розрахунковий рахунок ТОВ «Армасс» перераховано 17302,77 грн.; перераховано до бюджету (сплачено штрафні санкції) в сумі 10138,06 грн., що накладалися контролюючими та фіскальними органами за порушення податкового законодавства, а саме недорахований податок на доходи фізичних осіб згідно з актами перевірок, при відсутності самих актів; допущено безпідставні перевитрати, пов`язані з оплатою своєї праці і відрахуванням в бюджет єдиного соціального внеску вище сум, встановлених кошторисом на загальну суму 23685,46 грн., в тому числі за 2013 рік - 4882,69 грн., за 2014 рік - 3419,25 грн., за 2015 рік - 14771,16 грн., за 2016 рік- 612,36 грн. (арк.с.76, том 1). Згідно листа Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства від 04.02.206 року №23, у ОСББ «Вільнянський» перед ОВУЖКГ м.Вільнянськ станом на 04.02.2016 є заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 207543,92 грн. (арк.с.72, том 1). У матеріалах справи містяться акти приймання-передачі фінансово-технічної документації ОСББ «Вільнянський», згідно яких [PERSON] передає членам правління ОСББ відповідні документи, щозазначені в переліку (арк.с.143-145,182-184, том1). У матеріалах справимістяться копії відомостей про виплату грошей [PERSON] за листопад 2014 року, березень 2015 року,копії видаткових та прибуткових касових ордерів, звітів, квитанцій, накладних та касових ордерів про використання коштів (арк.с.154-157, 162-165, 169, 177,том 1). Згідно з актом приймання-передачі виконаної роботи №19 від 16.09.2014, звіту про використання коштів та квитанції, вбачається, що замовник ОСББ «Вільнянський» сплачує ТОВ «Армасс» винагороду у розмірі 500,00 грн. за проведення незапланованого технічного обслуговування, ремонт ременів та налаштування дверей (арк.с.158- 159, том 1). Відповідно до акту приймання-передачі виконаної роботи №1 від 23.02.2015, звіту про використання коштів та квитанції, вбачається, що замовник ОСББ «Вільнянський» сплачує ТОВ «Армасс» винагороду у розмірі 740,00 грн. за налаштування системи програмного забезпечення (арк.с. 160-161, том 1). Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи №3 від 26.01.2015, звіту про використання коштів та квитанції, вбачається, що замовник ОСББ «Вільнянський» сплачує ТОВ «Армасс» винагороду у розмірі 1250,00 грн. за прочищення каналізації та заміну кріплення по довжині труби 4 м (арк.с. 166-168, том 1). Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи №36 від 04.08.2014, звіту про використання коштів та квитанції, вбачається, що замовник ОСББ «Вільнянський» сплачує ФОП « [PERSON] » винагороду у розмірі 970,00 грн. за налаштування вхідних дверей, прокладку кабелю до камер відеоспостереження, налаштування камер після обриву (арк.с. 172-173, том 1). Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи №94 від 21.11.2014, звіту про використання коштів,касових ордерівта квитанції,вбачається, що замовник ОСББ «Вільнянський» сплачує ТОВ «Армасс» винагороду у розмірі 1820,00 грн. за прочищення каналізації, ремон труби водовідведення, заміну захисних кріплень (арк.с. 176, 178-179, том 1). У матеріалах справи наявні кошториси, затверджені на загальних зборах ОСББ «Вільнянський» від 21.12.2013, 06.04.2013 та від 17.01.2014. Також, містяться відомості про внесення змін до кошторису від 21.12.2013,де зазначено про перерахунок заробітної плати двірнику, корегування її відносно мінімальної заробітної плати, міститься уточнення, що у разі звільнення двірника, голова правління отримує повний оклад у розмірі 3300,00 грн. та виконує обов`язки двірника до прийняття на роботу нового робітника (арк.с.174-175, 181, 195, том 1). З протоколу зборів членів ОСББ «Вільнянський» №10 від 10.02.2014 вбачається, що на балансі ТОВ «Армасс» перебуває ліфт, та тільки дане підприємство має право укладати договори на обслуговування ліфту. Вирішено, що ОСББ буде компенсувати ТОВ «Армасс» рахунки, які будуть виставлені обслуговуючою фірмою, виконання робіт закривається актом виконаних робіт та оплачується готівковим або безготівковим розрахунком за бажанням виконавця послуг. Також, прийнято рішення щодо оренди у ТОВ «Армасс» квартири для розмішення офісу ОСББ, оплату за яку здійснювати з резервного фонду ОСББ у розмірі 800,00 грн. Затверджено орендну плату з 01.04.2014 по серпень 2014 року - 4000,00 грн. (арк.с.185-188, том 1). Протоколом загальних зборів мешканців будинку №4 від 06.07.2013 вирішено,що за відсутності прибиральниці голова правління виконує її обов`язки та отримує за це заробітну плату у розмірі 800,00 грн. (арк.с. 190-192, том 1). У листі Аудиторської палати України від 24.12.2020 №01-01-21/1089, зазанчається, що Рішенням Аудиторської палати України від 26.05.2011 року №231/3, аудитора, котрий здійснював аудиторську перевірку ОСББ «Вільнянський», [PERSON] було виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів з одночасним анулюванням свідоцтва [NUMBER]. Відповідно, станом на 08.04.2016 Свідоцтво [NUMBER] [PERSON] було анульовано. Строк дії сертифіката серії А№004589 аудитора станом на 08.04.2016 був чинним (арк.с.221-222, том 2). Зважаючи на те, що до аудиторської діяльності допускаються лише ті фахівці, які склали іспит, отримали відповідний сертифікат та занесені до Реєстру суб`єктів аудиторської діяльності, суд робить висновок, що аудитор [PERSON] не мала повноважень здійснювати аудиторську перевірку ОСББ «Вільнянський», оскільки Свідоцтво про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів на час проведення даної перевірки було анульовано. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. Виходячи з положень ст.1166 ЦК України, фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення, а юридичною підставою позадоговірної відповідальності є: склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Проаналізувавши в сукупності обставини справи разом з наявними доказами, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено вини відповідача у невиконанні нею своїх посадових обов`язків, протиправного перерахування коштів без відповідних підтверджень суб`єктам господарювання, зняття готівки з рахунку ОСББ на особисті потреби тощо. Також, суду не надано жодних належних та допустимих доказів тому, що під час зайняття посади голови правління ОСББ [PERSON] вчинювала будь-які шахрайські дії, здійснювала нецільове використання грошових коштів, привласнила, розтратила майно або заволоділа ними шляхом зловживання службовим становищем, підробила якісь документи та використала їх. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити. Крім того, зурахуванням того, що в обґрунтування позову позивач посилався саме на наявність трудових відносин з відповідачем, суд вважає необхідним дати оцінку позовним вимогам із застосуванням норм, які регулюють дані правовідносини, а саме КЗпП України, не порушивши при цьому вимоги ч.1 ст. 13 ЦПК України. Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що для притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності в його діях на час заподіяння шкоди повинен бути умисел. Умисне заподіяння шкоди має бути підтверджено фактом наявності умислу та свідомого бажання працівника заподіяти підприємству шкоду або допустити її настання. Статтею 134 КЗпП України передбачено випадки повної матеріальної відповідальності. Відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством. Вказані норми підстав для задоволення позову також не дають, оскільки, як вже зазначалось вище, позивачем не надано конкретних та беззаперечних доказів вини саме відповідача у завданні будь-яких збитків чи неналежного виконання обов`язків, що могли призвести до таких збитків, а тому на даний час відсутні підстави для стягнення з відповідача будь-яких коштів. З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. За викладеного,

Outcome: dismissed