Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до \~суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~ На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07 вересня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20505-070909. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26252903108619 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю картку, на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6\~278 грн. 68 коп., а також ПІН - код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковим рахунком.\~\~\~\~ Узяті на себе зобов'язання позивач виконав. Відповідач договірні зобовязання належним чином не виконує, тому станом на 17 липня 2015 року, виникла заборгованість в сумі 8524 грн. 12 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просить суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.\~\~\~\~ Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом,\~ 07 вересня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено письмовий кредитний договір № 001-20505-070909 та відповідно до умов вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26252903108619 в національній валюті України - гривні, надав відповідачу картку на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6278 грн. 68 коп., а також ПІН код до картки (а.с.3). ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, про що не заперечує відповідач.\~\~\~\~\~ Відповідач договірні зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 17 липня 2015 року заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» склала 8524 грн. 12 коп., яка складається з тіла кредиту на зазначену суму. (а.с. 7). \~\~\~\~\~ \~ Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, відповідач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобовязання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що повязані з грошовими зобовязаннями. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд приходить до висновку, що\~\~ відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором та\~ вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої\~статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved