Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

ПАТ Акцент-Банк звернулось до суду із позовом до [PERSON], про стягнення\~ заборгованості за кредитним договором\~ в сумі 24225\~ грн. 79 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2013 року між позивачем та відповідачем, було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до уов та правил надання продукту кредитних карт, за яким відповідач отримав від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8468 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, комісію та інші витрати згідно умов Договору. Таким чином, сума заборгованості за Договором, станом на 12.12.2015\~ року,\~ складає 24225 грн. 79 коп. , з яких 6984 грн. 97 коп.- заборгованість за кредитом, 1,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3911 грн. 46 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 13327 грн. 90 коп. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Добровільно сплачувати суму заборгованості відповідач не бажає, в\~ зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі , не заперечуєть проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судові засідання не зявлявся., про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку . Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Заперечень проти позову не надав. Дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів,\~ матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Відповідно до Генеральної угоди про рестуктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 14.10.2013 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8468 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 12.12.2015 року, сума заборгованості складає 24225 грн. 79 коп. , з яких: 6984 грн. 97 коп.- заборгованість за кредитом, 1,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3911 грн. 46 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 13327 грн. 90 коп. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач після отримання\~ кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку,\~ що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON]В, на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором\~\~\~ від\~ 14.10.2013 р. в сумі\~ 24225 грн. 79 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Акцент Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені\~ всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved