Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 12.05.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.03.2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 1000 гривень на придбання певного майна з сплатою 12% річних та 2,75% за ведення кредитної справи. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 20.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 1032,47 гривень, яку позивач просив стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із кредитного договору № 001-13042-200307 від 20.03.2007 року вбачається, що ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією статуту, надало відповідачу кредит у сумі 1000 гривень строком на 12 місяців з терміном повернення та сплати всіх виплат не пізніше ніж 19.03.2008 року на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. вказаного кредитного договору Банк має право при несвоєчасній оплаті вимагати від позичальника оплати боргового зобов`язання в примусовому порядку, дострокового повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування та плати за обслуговування кредитної заборгованості, а також сплати можливих штрафних санкцій. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконував, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 20.03.2014 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 1032,47 гривень, з якої: заборгованість за сумою кредиту - 641,18 гривень; заборгованість за відсотками - 52,49 гривень; 338,80 гривень - заборгованість за комісіями. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, оскільки відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а позичкодавець вимагає повернення кредиту. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з [PERSON] 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved