overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

ПАТ «Енергобанк» в лютому 2018 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 50478 грн. 32 коп.на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 16.03.2018р., справу призначено дорозгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді від 06.11.2018 року, ПАТ «Енергобанк» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи віншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Відпозивача заперечень протии ухвалення такого рішення не надходило. Судом встановлено таке. 20.12.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір № 20-000061-03 від 20.12.2013 року, про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі договір), за яким перший видав, а другий прийняв кредит у виді відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту в сумі 32000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірах встановлених тарифами, встановлених банком. Згідно з п. 3.3.1 Договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, позичальник зобов`язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього Договору. Відповідно до п. 4.4.3 Договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, держатель зобовязаний стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а в разі його винекненнянегайно погасити заборгованість та в разі несвоєчасного погашення мінімального платежу чи винекнення овердрафту відповідно до п 6.2. цього Договору, держатель зобовязаний сплатити на користь банку штраф у розмірі передбаченому тарифами. Банк, з огляду на надані документи, виконує зобов`язання за договором відповідно до його умов. Проте, [PERSON] , як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, в наслідокчого станом на 15.12.2017 р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 50478 грн. 32 коп.,що складається із заборгованості: за кредитом 8817,16грн.; за процентами - 8853,86 грн.; за простроченим тілом кредита - 18516,66 грн.; по нарахуванні пені за несвоєчасну сплату боргу 9040,34 грн.; штрафи - 5250,00 грн. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивачапорушенні, а тому вимоги позову підлягаютьзадоволенню на підставіст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судовівитрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладаєнавідповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

ПАТ «Енергобанк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (код 19357762) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 155986,61 грн. та судові витрати на суму 2339,80 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.03.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 00-035138-01, згідно з яким відповідач отримав кредитну лінію у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою 35% за користування кредитом. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання за договором не виконав, кошти не повернув. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02.03.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 00-035138-01, згідно з яким відповідач отримав кредитну лінію у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою 35% за користування кредитом. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання за договором не виконав, кошти не повернув. Сума заборгованості станом на 04.12.2015 року становить 155986,61 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 2339,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість, посилаючись на те, що [PERSON] не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає. Ухвалою суду від 10.08.2018, яка занесена до протоколу судового засідання до участі у справі залучено правонаступника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі з підстав вирішення спору у позасудовому порядку. Наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі. Учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам та не порушує права інших осіб, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14 квітня 2006 року ним укладено з відповідачкою договір про обслуговування зарплатного проекту. Додатковою угодою №6-1671-3 до даного договору від 20 квітня 2011 року позивачем відкрито відповідачу кредитну лінію з лімітом у сумі 2700 грн., зі сплатою 32% річних, на строк з 20 квітня 2011 року по 20 квітня 2012 року. Додатковою угодою № 6-001671-01/1 від 03 квітня 2012 року відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 1200 грн., зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 30% річних на споживчі цілі, на строк з 03 квітня 2012 року по 03 квітня 2013 року, однак відповідачка своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 23 грудня 2013 року утворився борг за Додатковою угодою від 20 квітня 2011 року в сумі 194 грн. 91 коп., а за Додатковою угодою за Овердрафтом 2601 грн. 33 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю. Судом встановлено, що 14 квітня 2006 року позивач уклав з відповідачкою Договір № 06-001671-01 про обслуговуванння зарплатного проекту. Згідно додаткової угоди №6-1671-3 до даного договору від 20 квітня 2011 року відкрив відповідачці кредитну лінію з лімітом у сумі 2700 грн. зі сплатою 32% річних, на строк з 20 квітня 2011 року по 20 квітня 2012 року. Додатковою угодою № 6-001671-01/1 від 03 квітня 2012 року відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 1200 грн., зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 30% річних на споживчі цілі, на строк з 03 квітня 2012 року по 03 квітня 2013 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення вимог Додаткових угод відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 23 грудня 2013 року заборгованість за Додатковою угодою від 20 квітня 2011 року - в сумі 194 грн. 91 коп., а за Додатковою угодою за Овердрафтом у сумі 2601 грн. 33 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість: - за Додатковою угодою від 03 квітня 2012 року складається з заборгованості по кредиту - 1200 грн., заборгованості по процентах - 501 грн. 65 коп., пені - 899 грн. 68 коп.; - за Додатковою угодою від 20 квітня 2011 року складається з заборгованості по кредиту - 117 грн. 24 коп., по процентах - 56 грн. 15 коп., пені - 21 грн. 52 коп., всього - 194 грн. 91 коп. Разом по обох Додаткових угодах заборгованість складає 2796 грн. 24 коп., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.01.2013 року. В обґрунтування позову зазначає, що у відповідності до положень договору відповідачу видано кредитну міжнародну картку на суму кредитного ліміту 7000,00 грн., строком дії до 23.01.2014 року та сплатою 35 % річних. Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, просить стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 8571,86 грн., що включає: суму заборгованості по кредиту - 7654,62 грн., суму заборгованості за нарахованими доходами - 917,24 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23.01.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір, згідно якого ПАТ «Енергобанк» зобов»язався відкрити на ім»я позичальника [PERSON] картковий рахунок та випустити кредитну картку типу VISA, а також виконувати розрахункове обслуговування платіжних операцій. Сторонами погоджено розмір відсоткової стави за користування кредитними коштами, строк дії кредитної лінії. За умовами додаткової угоди № 1 до договору визначено розмір кредитного ліміту в сумі 7000,00 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами порядку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 15.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 8571,86 грн., що включає: суму заборгованості по кредиту - 7654,62 грн., суму заборгованості за відсотками - 119,12 грн., суму заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 91,95 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт - 106,16 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 600,00 грн. Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 85 917 грн. 88 коп., мотивуючи тим, що 09.09.2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 16-000242-04 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткову угоду до нього. На виконання умов договору ПАТ «Енергобанк», надав відповідачу кредитні кошти, проте відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за цим договором щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії в квартирі [ADDRESS]. Представниками ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при проведенні перевірки за вищевказаною адресою, встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення дублюючого вводу поза приборами обліку, у зв'язку з чим відповідачу виписано рахунок на суму 3 298,05 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не погасила, вони вимушені звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електроенергію, справу розглянути в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачами електричної енергії в квартирі [ADDRESS]. 01.12.2012 року представниками ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при проведенні перевірки за вищевказаною адресою, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення дублюючого вводу поза приборами обліку, про що складений акт № 026206. У зв'язку з викладеним позивач виписав відповідачу додатковий рахунок на суму 3298,05 гривень, який в добровільному порядку не сплачений. Відповідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані цим збитки. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж 3298,05 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії в квартирі [ADDRESS]. Представниками ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при проведенні перевірки за вищевказаною адресою, встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки поза приборами обліку, у зв'язку з чим відповідачу виписано рахунок на суму 944,88 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не погасила, вони вимушені звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електроенергію, справу розглянути в його відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачами електричної енергії в квартирі [ADDRESS]. 16.07.2012 року представниками ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при проведенні перевірки за вищевказаною адресою, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки поза приборами обліку, про що складений акт № 020649. У зв'язку з викладеним позивач виписав відповідачу додатковий рахунок на суму 944,88 гривень, який в добровільному порядку не сплачений. Відповідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані цим збитки. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж 944,88 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачами електричної енергії в квартирі [ADDRESS]. Представниками ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при проведенні перевірки за вищевказаною адресою, встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електричних установок до мереж не належних після відключення без зміни схеми підключення, у зв'язку з чим відповідачу виписано рахунок на суму 1287,40 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не погасила, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електроенергію, справу розглянути в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачами електричної енергії в квартирі [ADDRESS]. 15.06.2013 року представниками ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при проведенні перевірки за вищевказаною адресою, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електричних установок до мереж не належних після відключення без зміни схеми підключення, про що складений акт № 024203. У зв'язку з викладеним позивач виписав відповідачу додатковий рахунок на суму 1287,40 гривень, який в добровільному порядку не сплачений. Відповідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані цим збитки. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 1287,40 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. На підставі викладеного,

Outcome: approved