Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми за завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідачка порушила вимоги Закону України „Про електроенергетику від 16.10.1997 р. та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357. В ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у дворогосподарстві відповідачки № 746 в с. Березово, Хустського району було виявлено порушення, а саме підключення до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника, вмонтовано дублюючий ввід поза розрахунковий прилад обліку, спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Про вказані обставини складено відповідний акт № 105738 від 11.10.2013 року та акт № 110140 від 29.09.2014 року. Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, які складають 5 873,33 грн., що становить 14952 кВт/год. не облікованої електричної енергії, про що повідомлений відповідачка по справі. Однак, відповідачка [PERSON] у порядку та строки вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку відшкодування збитків не здійснила, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду з вимогами про примусове стягнення коштів. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом повідомленням у газеті «Новини Закарпаття» №6(4471) від 19.01.2016 р. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечив проти вирішення справи без участі відповідачки у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Закарпаттяобленерго та відповідачкою існують цивільно-правові відносини щодо користування електричною енергією. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що в ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у дворогосподарстві відповідачки № 746 в с. Березово, Хустського району було виявлено порушення, а саме підключення до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника, вмонтовано дублюючий ввід поза розрахунковий прилад обліку, спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Про вказані обставини складено відповідний акт № 105738 від 11.10.2013 року та акт № 110140 від 29.09.2014 року. Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, які складають 5 873,33 грн., що становить 14952 кВт/год. не облікованої електричної енергії, про що повідомлений відповідачка по справі. Однак, відповідачка [PERSON] у порядку та строки вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку відшкодування збитків не здійснила. Наявність вказаних порушень встановлено в судовому засіданні дослідженими актами, складеними при виявленні порушень правил по користуванню електроенергією працівниками Хустського РЕМ та відповідним протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Хустському РЕМ. З огляду на встановлене суд констатує, що відповідачка з порушенням відповідних правил, здійснювала використання електроенергії, не провела відповідної оплати за розрахунком завданих збитків з енергопостачальником, а тому вказану суму нараховану для стягнення з відповідачки, слід стягнути на користь позивача, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення . За наявних обставин враховуючи, що відповідачка повинна розраховуватись за використану електроенергію у встановлений строк, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача суму нарахованих збитків в розмірі 5 873,33 грн. Судові витрати по справі сплачений судовий збір позивачем при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн. слід стягнути з відповідачки відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved