Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 24 січня 2012 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» уклав з [PERSON] кредитний договір № BL_Г100092369, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 18000,00 грн. строком користування до 24.01.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних. Банком обовязок щодо видачі кредиту виконано. Відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісячно кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів, але за час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання. Так, з 2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитом Станом на 21 серпня 2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 15683 грн. 65 коп., з них: - заборгованість за кредитом 2472 грн. 49 коп.; - заборгованість по сплаті відсотків 0 грн. 04 коп.; - заборгованість по сплаті комісії - 3667 грн. 27 коп.; - сплата штрафних санкцій 9543 грн. 85 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, повідомлення про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 24 січня 2012 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» уклав з [PERSON] кредитний договір № BL_КГ100092369, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 18000,00 грн. строком користування до 24.01.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних. Відповідно до ст. ст. 526, 533 ч.1 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банком обовязок щодо видачі кредиту виконано. Відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісячно кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів, але за час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання. Так, з 2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитом Станом на 21 серпня 2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 15683 грн. 65 коп., з них: - заборгованість за кредитом 2472 грн. 49 коп.; - заборгованість по сплаті відсотків 0 грн. 04 коп.; - заборгованість по сплаті комісії - 3667 грн. 27 коп.; - сплата штрафних санкцій 9543 грн. 85 коп. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивач довів суду, що у відповідача є зобов'язання, які нею не виконані, а відповідач не надала доказів, що зобов'язання нею виконано відповідно до умов кредитного договору, або не виконані не з її вини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» підлягають задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved