Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

На початку лютого 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В якому просив визнати інформацію, поширену на веб-сайті http://vsуарrаvda.соm в статті під назвою «[PERSON] властелин дерьма в интернете», про те, що: «... готовишся к посадке ... [PERSON] - за голубизну и в связи с зтим неформальные отношения в редакции, где он был главредом ...», «Честно признаемся, как [PERSON] решил возглавить подобную бригаду моральных, а в случае с [PERSON] и физических уродцев нам не понятно.», «Либо лукавый попутал, либо [PERSON] - главный исполнитель проекта «Украинская Кривда» неправильно доложил о перспективах метания дерьма в журналистов, владельцев СМИ и просто влиятельных личностей.», «Избавьтесь от моральных и физических уродов, таких как [PERSON], и который только про проституток и пишет. В конще концов, наймите полноценных с извилинами журналистов. (А если нравиться про проституток, пожалуйста, у нас как раз появился материал, какими проститутками пользуются [PERSON] и [PERSON]). Каждый человек имеет право на игрушки, но они должны быть красивыми и качественными, а не в образе [PERSON] и [PERSON].», «Мы объединение бедных, но честных журналистов давно боремся с подонками типа [PERSON], [PERSON], [PERSON] и других маскирующихся под работников пера вымогателей.» недостовірною інформацією, такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] та зобов'язати [PERSON] спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом публікації резолютивної частини рішення на веб-сайті http://vsуарrаvda.соm У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 9 жовтня 2013 року на веб-сайті http://vsуарrаvda.соm опубліковано статтю під назвою «[PERSON] властелин дерьма в интернете». У статті було поширено наступну інформацію: «... готовишся к посадке ... [PERSON] - за голубизну и в связи с зтим неформальные отношения в редакции, где он был главредом ...», «Честно признаемся, как [PERSON] решил возглавить подобную бригаду моральных, а в случае с [PERSON] и физических уродцев нам не понятно.», «Либо лукавый попутал, либо [PERSON] - главный исполнитель проекта «Украинская Кривда» неправильно доложил о перспективах метания дерьма в журналистов, владельцев СМИ и просто влиятельных личностей.», «Избавьтесь от моральных и физических уродов, таких как [PERSON], и который только про проституток и пишет. В конще концов, наймите полноценных с извилинами журналистов. (А если нравиться про проституток, пожалуйста, у нас как раз появился материал, какими проститутками пользуются [PERSON] и [PERSON]). Каждый человек имеет право на игрушки, но они должны быть красивыми и качественными, а не в образе [PERSON] и [PERSON].», «Мы объединение бедных, но честных журналистов давно боремся с подонками типа [PERSON], [PERSON], [PERSON] и других маскирующихся под работников пера вымогателей.» Відповідно до положення ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до положення ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе. Згідно ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. На підставі всіх досліджених судом обставин справи, перевірених відповідними доказами, суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання інформації, поширеної на веб-сайті http://vsуарrаvda.соm в статті під назвою «[PERSON] властелин дерьма в интернете», недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивача. Суд, вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, враховує спосіб, у який було поширено інформацію, та вважає необхідним зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації резолютивної частини рішення - на веб-сайті http://vsуарrаvda.соm. На підставі викладеного,

Outcome: approved