Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 30 657 грн. 95 коп. та понесені судові витрати в розмірі 306 грн. 58. Заявлені вимоги мотивує тим, що 04.04.2008 р. між ПАТ КБ «Надра» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір № 1083/12/08-ПК про надання кредиту в сумі 26 600 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості строком з 04.04.2008 року по 03.04.2011 року. У зв'язку із порушенням відповідачем свого зобов'язання станом на 16.11.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 30 657 грн. 95 коп. 07.05.2015 року [PERSON] надіслав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 1083/12/08-ПК від 04.04.2008 р. недійсним, мотивуючи тим, що не укладав зазначений кредитний договір, не ставив підписи на документах та не отримував кредитні кошти. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи представник позивача за первісним позовом до суду не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] до суду не зявились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення вимог первісного позову заперечують, на задоволенні вимог, зазначених у зустрічному позові полягають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1083/12/08-ПК про надання кредиту в сумі 26 600 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості строком з 04.04.2008 року по 03.04.2011 року (т. 1 а.с. 7-9). Кредит було отримано [PERSON] 04.04.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером № 9 (т. 1 а.с. 16). Відповідно до умов кредитного договору, викладених у п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж зазначена у п. 2.3.1 кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи ВАТ КБ «Надра» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у зв'язку зі зміною типу банку і є його правонаступником (т.1 а.с. 17-19). У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 16.11.2011 р., утворилась заборгованість в розмірі 30 657 грн. 95 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 16 948 грн. 74 коп.; боргу по відсотках за користування кредитом 8\~841 грн. 48 коп.; несплаченої пені 4 507 грн. 73 коп.; по штрафу 360 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (т.1 а.с. 10-12). 07.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 1083/12/08-ПК від 04.04.2008 р. недійсним (т. 1 а.с. 193). Свої вимоги мотивує тим, що не укладав із ПАТ КБ «Надра» кредитний договір № 1083/12/08-ПК від 04.04.2008 р., не ставив в ньому свої підписи та не отримував кредитні кошти. Про існування даного кредитного договору йому стало відомо лише 07.07.2013 року. Судом встановлено, що постановою слідчого від 16.03.2015 року в кримінальному провадженні №42014170090000050 за фактом внесення службовими особами відділення № 12 філії ПАТ КБ «Надра» Полтавського РУ завідомо неправдивих відомостей до кредитної справи [PERSON], за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було призначено судову почеркознавчу експертизу (т.1 а.с.194). Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.07.2015 року за № 7263/7264/15-32 (т.2 а.с.13-35) вбачається, що: -підпис від імені [PERSON] у рядку «(П.І.Б. та підпис)» графи «З умовами кредитування ознайомлений (а):» в памятці клієнту по умовам оформлення продукту «Персональний кредитний пакет», яка датована 04.04.2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]; -підписи від імені [PERSON] в рядках «Позичальник» у правому нижньому куті лицьової і зворотної сторін першого аркуша та у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» на другому аркуші у кредитному договорі №1083/12/08-ПК від 04 квітня 2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису [PERSON]; -підпис від імені [PERSON] в графі «Документи на оформлення кредиту та відкриття рахунків перевірив. Засвідчую справжність підпису громадянина \-\-\-\-\-\-___________, який зроблено у моїй присутності.» на зворотній стороні анкети-заяви клієнта на отримання персонального кредитного пакету, що датована 01.04.2008 року - виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Суд вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України). У силу вимог ч.1 ст.58\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. За приписами ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. У відповідності до вимог ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. У силу вимог ст.ст.58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Надра» та задоволення зустрічного позову [PERSON] Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі\~ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved