Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 06.11.2012 р., який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, відповідачка отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 21.10.2016 р. має заборгованість у сумі 18722.39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 482.51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 13622.75 грн., заборгованості за пенею та комісією у сумі 3249.4 грн. та штрафу, який складається з фіксованої частини у сумі 500 грн. та процентної складової у сумі 867.73 грн. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 18722.39 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав заяву, в якій просить провести засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.11.2012 р. між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, відповідачка отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. В порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані проценти відповідачка належним чином не виконала. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 21.10.2016 р. за відповідачкою рахується заборгованість у сумі 18722.39 грн., з яких: 482.51 грн. заборгованість за кредитом; 13622.75 грн. заборгованість по процентам; 3249.4 грн. нарахована комісія; 1367.63 грн. заборгованість по штрафам, нарахованих згідно п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 18722.39 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved