Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить звільнити громадянина Ісламської Республіки Іран [PERSON], громадянина Ісламської Республіки Іран [PERSON], громадянина Арабської Республіки Єгипет [PERSON], від повноважень опікунів над недієздатною особою - [PERSON], у зв'язку з невиконанням опікунських обов'язків. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, зазначивши, що заява підлягає задоволенню, оскільки розглянувши на засіданні опікунської ради при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації наявні матеріали справи, встановили, що обставини даної справи вказують на необхідність звільнення вищезазначених громадян від повноважень опікунів над недієздатною особою, оскільки причиною даного звернення є невиконання опікунами своїх обов'язків, відсутність контакту з ними протягом трьох років, зазначивши, що на даний час вони не надають підтримки хворому, в інтернаті не провідують, станом підопічного не цікавляться, звіти про виконання обов'язків опікунів до Органу опіки та піклування не надають з 2008 року. У судовому засіданні заінтересована особа: [PERSON] просила заяву задовольнити та залишити тільки її опікуном над недієздатним сином, тому що вона здійснює за ним догляд та фактично надає допомогу тільки вона, опікунів взагали не бачила протягом останніх років, будь-яка допомога від них підопічному не надходила. У судове засідання заінтересовані особи: громадянин Ісламської Республіки Іран [PERSON], громадянин Ісламської Республіки Іран [PERSON], громадянин Арабської Республіки Єгипет [PERSON], не з'явились, повідомлялись судом належним чином, що підтверджується врученням судових повісток відповідній житлово-експлуатаційній організації. Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) заінтересованих осіб судом отримані (а.с. 30-32). Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Суд, заслухавши пояснення представника Органу опіки та піклування, заінтересовану особу, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], 1966 року народження, рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 04 травня 1998 року, визнаний недієздатним (а.с. 7-9). Розпорядженням Ватутінської районної в місті Києві державної адміністрації від 23 липня 1998 року № 1066 опікуном [PERSON] призначено його матір - [PERSON] (а.с. 9). З 16.11.2011 року [PERSON] перебуває у Київському психоневрологічному інтернаті, знаходиться на повному державному забезпеченні та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], станом на 16.04.2014 року (а.с. 14). Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2005 року опікунами над [PERSON] призначено громадян Ісламської Республіки Іран [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2006 року опікуном над [PERSON] призначено громадянина Арабської Республіки Єгипет [PERSON]. Опікуни є відповідальними за догляд за підопічною особою. Разом з тим, призначені за рішенням суду опікуни не виконують своїх обов'язків, не підтримують контакт з [PERSON] протягом трьох років, на даний час не надають підтримки хворому, в інтернаті не провідують, станом підопічного не цікавляться, як пояснив представник Органу, звіти про виконання обов'язків опікунів до Органу опіки та піклування не надають з 2008 року, що, як вважає суд, не відповідає інтересам цієї підопічної особи та порушує її права. За змістом ч. 1 ст. 41 ЦК України правовим наслідком визнання фізичної особи недієздатною є встановлення опіки над нею. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Статтею 75 ЦК України визначено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями, наданими заінтересованою особою та представником органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, тільки заінтересована особа [PERSON] дбає, доглядає та піклується про сина, купує необхідні продукти харчування та ліки, призначені опікуни ухиляються від виконання встановлених законом обов'язків по відношенню до [PERSON], тому суд дійшов висновку, що це не відповідає інтересам їх підопічного. За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні певні об'єктивні обставини, які вказують на те, що продовження відносин опіки за участю призначених судовими рішенням опікунів суперечить інтересам цієї підопічної недієздатної особи, що негативно позначається на її утриманні. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд бере до уваги, що [PERSON] поміщений до закладу охорони здоров'я. Суд також приймає до уваги, що відповідно до пояснень представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в рамках проведеної перевірки на телефонні дзвінки Органу зазначені особи не відповідали, що також підтверджує невиконання ними своїх опікунських обов'язків. Враховуючи вищевикладене, досліджуючи зазначені обставини справи та оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві Органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікунів, обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому вважає за необхідне звільнити громадянина Ісламської Республіки Іран [PERSON], громадянина Ісламської Республіки Іран [PERSON], громадянина Арабської Республіки Єгипет [PERSON], від повноважень опікунів над недієздатною особою - [PERSON]. Питання розподілу судових витрат вирішити відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved