Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 182498,97 грн., а також судовий збір. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 30травня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2007/840-МКЗ/17-АП, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 40547,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,90 % річних, строком до 18\~травня\~2012\~року. Позивач зазначає, що зі своєї сторони він виконав всі умови підписаного договору, надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, остання в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 13\~березня\~2013\~року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 22832,35 дол. США. Зазначена сума заборгованості складається з: заборгованості по сумі кредиту у розмірі 16373,14 дол. США, що в еквіваленті становить130870,51\~грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом у розмірі 1314,22 дол. США, що в еквіваленті складає 10504,56 грн., пені у розмірі 2521,26 дол. США, що в еквіваленті складає20152,43 грн., штрафу у розмірі 872,63 дол. США, що в еквіваленті складає 6974,93 грн. та штрафу у розмірі 1751,10 дол. США, що в еквіваленті складає13996,54 грн. Крім того, 30травня 2007 року між банком та [PERSON] (відповідачем-2) був укладений договір поруки №8/2007/840-МКЗ/17-АП, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору. Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 554 ЦК України щодо солідарного обовязку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника і поручителя заборгованість за кредитним договором. 02.10.2014 року по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволенні у повному обсязі (а.с.50-51). 16.02.2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (а.с.94). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно просила в задоволенні позову відмовити за відсутністю предмета спору. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію кредитного договору №8/2007/840-МКЗ/17-АП від 30\~травня 2007 року, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 40547,00 дол. США., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,90\~% річних, строком до 18травня 2012 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що [PERSON] в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконала взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 13\~березня\~2013\~року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 22832,35 дол. США., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту у розмірі 16373,14 дол. США, що в еквіваленті становить 130870,51\~грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом у розмірі 1314,22 дол. США, що в еквіваленті складає 10504,56 грн., пені у розмірі 2521,26 дол. США, що в еквіваленті складає 20152,43 грн., штрафу у розмірі 872,63 дол. США, що в еквіваленті складає 6974,93 грн. та штрафу у розмірі 1751,10 дол. США, що в еквіваленті складає 13996,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.11-14). Крім того, 30 травня 2007 року між банком та [PERSON] (відповідачем-2) був укладений договір поруки №8/2007/840-МКЗ/17-АП, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору (а.с.4-10). У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак в ході судового розгляду представником відповідача була надана довідка Банку, відповідно до якої, заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МКЗ/17-АП від 30\~травня 2007 року станом на 26.12.2014 року повністю погашена, про що свідчать повідомлення, яке адресувалося ПАТ КБ «Надра» начальнику РЕВ 6-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, та заява ПАТ КБ «Надра» від 26.12.2014 року вих. № 10052, яка адресувалася суду щодо відсутностізаборгованості за кредитним договором[PERSON] (а.с.59, 61). Отже, на момент розгляду справи в судізаборгованість [PERSON] за спірним кредитним договором, з приводу якого між сторонами виник спір, погашена, а тому вимоги банку є безпідставними. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed