Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

ПАТ «Банк Камбіо» 24 листопада 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , третя особа ТОВ «Армада-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Згідно з розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 112 від 25 квітня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижного А.В. для здійснення повторного автоматизованого розподілу, було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказану цивільну справу передано до провадження судді Приходченко О.С. 27 квітня 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року справу прийнято до розгляду та поновлено провадження у справі. Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, 18 червня 2018 року, 25 липня 2018 року, 05 листопада 2018 року та 14 грудня 2018 року підготовчі засідання було призначено у режимі відеоконференції. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду. Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року та 26 квітня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року провадження в частині позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо» до [PERSON] , третя особа ТОВ «Армада-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 04 липня 2012 року між позивачем і ТОВ «Армада-С» було укладено кредитний договір № 119/07-12, відповідно до умов якого позичальнику видано кредит у розмірі 5 300 000 гривень, а позичальник зобов`язався використати кредитні кошти за цільовим призначенням, повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі за кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань 04 липня 2012 року між банком та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Василевською І.О. та зареєстрований у реєстрі за № 649. Відповідно до умов іпотечного договору, [PERSON] і [PERSON] поручилися перед банком за виконання позичальником своїх зобов`язань своїм майном - квартирою [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частини кожному із поручителів. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/4756/13 від 09 липня 2014 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, стягнуто з ТОВ «Армада-С» на користь ПАТ «Банк Камбіо» 5 830 594 гривні 38 коп. 24 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 45552244 про стягнення з ТОВ «Армада-С» на користь ПАТ «Банк Камбіо» суми боргу, а постановою від 11 серпня 2015 року накладено арешт на грошові кошти боржника. Позивач у своєму позові просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , шляхом її продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена у межах виконавчого провадження. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2012 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Армада-С» було укладено кредитний договір № 119/07-12, відповідно до умов якого позивач надає третій особі кредитні кошти у розмірі 6 000 000 гривень 00 коп. на поповнення обігових коштів та ведення фінансово-господарської діяльності зі сплатою 25 % річних, зі строком повернення 03 липня 2013 року, а позичальник зобов`язується повернути одержаний кредит у повному обсязі у встановлений строк (т. 1 а.с. 5-6). 05 листопада 2012 року між ПАТ «Банк Камбіо» і ТОВ «Армада-С» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 119/07-12 від 04 липня 2012 року, якою внесені зміни до кредитного договору та встановлено, що розмір кредитної лінії не може перевищувати 5 600 000 гривень (т. 1 а.с. 7 оберт-8). 29 березня 2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» і ТОВ «Армада-С» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 119/07-12 від 04 липня 2012 року, якою зменшено розмір кредитної лінії до 5 300 000 гривень (т. 1 а.с. 9). 04 липня 2012 року між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] і [PERSON] з метою забезпечення кредитного договору № 119/07-12, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і ТОВ «Армада-С», укладено договір іпотеки № 119/07-12-І, відповідно до умов якого іпотекодавці передали в іпотеку другої черги банкові квартиру [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. Предмет іпотеки - квартира, належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності (т. 1 а.с. 10-12). Згідно з п. 5.1 договору іпотеки № 119/07-12-І від 04 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] і [PERSON] , іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором № 119/07-12, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і ТОВ «Армада-С», у випадку невиконання (або часткового невиконання) іпотекодавцями своїх зобов`язань за цим договором або позичальником за кредитним договором. Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки № 119/07-12-І від 04 липня 2012 року задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/4756/13 від 09 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2014 року, стягнуто з ТОВ «Армада-С» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитом у розмірі 5 300 000 гривень 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 526 089 гривень 01 коп., пеню за прострочення за процентами у сумі 4 505 гривень 37 коп., судовий збір у розмірі 68 485 гривень 71 коп. (т. 1 а.с. 13-18, 19-21). Постановою головного державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45552244 про виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 22). Постановою головного державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 11 серпня 2015 року накладено арешт на кошти, що належать ТОВ «Армада-С» (т. 1 а.с. 23-24). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46 від 02 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» (т. 1 а.с. 25). [INFO] помер [PERSON] (т. 1 а.с. 148). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Заявою № 764 від 15 травня 2015 року, поданою матір`ю [PERSON] , померлого [INFO] , [PERSON] до Другої дніпропетровської держнотконтори, остання відмовилася від прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] (т. 1 а.с. 153 оберт). Заявою № 778 від 19 травня 2015 року, дружина [PERSON] , померлого [INFO] [PERSON] діючи за себе особисто та як законний представник малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , звернулася до Другої дніпропетровської держнотконтори із заявою про відмову від прийняття спадщини після його смерті (т. 1 а.с. 157 оберт). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. На підставі ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Так, при укладенні договору іпотеки № 119/07-12-І від 04 липня 2012 року позивач, [PERSON] та [PERSON] , погодили, що вартість предмета іпотеки складає 414 517 гривень 00 коп. Спірна квартира належить [PERSON] і [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Ю.С. і зареєстрованого у реєстрі за № 1243, право власності у встановленому порядку зареєстровано в КП «ДМБТІ» 14 вересня 2005 року, про що зазначено у договорі іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином, відповідач є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, оскільки боржником - третьою особою ТОВ «Армада-С» зобов`язання за кредитним договором не виконуються, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2014 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь позивача, добровільно боржником рішення суду не виконано, та відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, а відповідач є особою, яка поручилася за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором перед банком та уклала договір іпотеки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо» та задоволення позову шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - Ѕ частину квартири [ADDRESS] , що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Ю.С. і зареєстрованого у реєстрі за № 1243. Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Загальна ціна позову становить 414 517 гривень 00 коп. Враховуючи, що провадження в частині позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо» до [PERSON] закрито, вартість майна, відносно якого було задоволено позовні вимоги становить 207 258 гривень 50 коп. (414 517 гривень 50 коп. : 2 = 207 258 гривень 50 коп.), а ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року позивачеві було відстрочено сплату судового збору (т. 1 а.с. 61), тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 2 072 гривень 59 коп. (207 258 гривень 50 коп. х 1% = 2 072 гривень 59 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved