Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ «Ві Ей [PERSON] банк», інтереси якого представляє [PERSON], звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON], до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ві Ей [PERSON] банк» заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2012 року в сумі 43 381,39 грн. та судовий збір. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи, в судові засідання 29 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 12 листопада 2015 року не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Як вбачається з положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини. Між сторонами 24 лютого 2012 року укладено кредитний договір № № ВL NК 00096206 (а.с.6-9). Відповідно до п.1.1 -1.7 [PERSON] надає позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 18 500 грн. Термін повернення кредиту 24 лютого 2014 року. Процентна ставка 15 % річних. Згідно п.2.4.2 [PERSON] проценти та комісію за управління Кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом (Додаток 2 до [PERSON]). Як вбачається з [PERSON] щомісячна плата за у вигляді комісії за управління Кредитом становить 1,50 % від суми кредиту. Відповідно до умов [PERSON] у разі прострочення виконання боргових зобовязань понад 60 календарних днів, [PERSON] має право вимагати від Позичальника додатково сплатити штраф у розмірі, передбаченому п.8 Спеціальної частини, що становить 25 % від суми Кредиту. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав повністю, надавши кредитні кошти. В свою чергу відповідач систематично порушувала умови [PERSON], в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином, станом на 17 серпня 2015 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору за відповідачами наявна заборгованість на суму 43 381,39 грн., з них залишок заборгованості за кредитом 7 073,40 грн., сума відсотків за користування кредитом 2 100,86 грн. 1 665,00 грн. - комісія, плата за пропуск платежів 35 542,13 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № ВL NК 00096206 від 24 лютого 2012 року (а.с.5) Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Як вбачається зі ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вказана сума заборгованості відповідачами по справі до теперішнього часу позивачу не сплачена, заперечень від відповідача щодо задоволення позовних вимог не надійшло. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі матеріалів даної цивільної справи та аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне: позовні вимоги ПАТ «Ві Ей [PERSON]» задовольнити повністю. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача На підставі викладеного та

Outcome: approved