overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує наступним. На підставі кредитного договору № R53100303317В від 24.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], остання отримала грошовий кредит в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 34,5 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 24.07.2015 року. Станом на 31.10.2014 року [PERSON] не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» становить 110 867,50 грн. Заходи з боку ПАТ «ВТБ Банк» відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 110 867,50 грн. Представник позивача Халявка О.О. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, крім стягнення пені, просила суд не нараховувати пеню. Заслухавши доводи та заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази про справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно уклала кредитний договір № R53100303317В від 24.07.2012 року з ПАТ «ВТБ Банк» і отримала грошовий кредит в сумі 50 000,00 грн. та зобов'язалася сплачувати вказану грошову суму щомісячно, а також суму за користування кредитом у розмірі - 34,5 % річних, строк кредитування до 24.07.2015 року. Відповідачка не погасила заборгованість за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.10.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 110 867,50 грн., із них: 1) борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 42 326,66 грн., в т.ч. поточна заборгованість за кредитом - 17 658,86 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 22 173,97 грн., інфляційні витрати - 2 081,78 грн., 3 % річних - 412,05 грн.; 2) борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних - 20 584,35 грн., в т.ч. сума простроченої заборгованості за відсотками - 18 342,31 грн., 3 % річних - 370,80 грн., інфляційні втрати - 1 871,24 грн.; 3) пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу - 47 956,49 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки вищезазначену суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № R52120192017B укладеного 15.02.2012 р. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року ПАТ «ВТБ Банк», уклав з відповідачем кредитний договір №R52120192017B, за яким банк надав відповідачеві кредит на суму 123\~800,00 грн., а той зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути його до 15 лютого 2019 року. Відповідач свої обовязки за договором не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість на суму 165\~730,41 грн., яку позивач У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 12.07.2016 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 165\~730,41 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № R53400306923В укладеного 27.07.2012 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 27.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено договір № R53400306923В, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 289333, 13 грн. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 23.08.2016 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 289333, 13 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду позовом, вказуючи, що 17.07.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № R53700297046В та надано кредит у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 31% річних. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами. Однак відповідач не виконала своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 129 512 (сто двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 43 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслав заяву у якій просить суд позов задоволити та справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте надіслала заяву у якій позов визнала частково. В заяві вказала, що на даний момент ніде не працює, знімає житло, через поганий стан здоров'я часто хворіє, а тому просить суд зменшити розмір пені. Справу просить розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № R53700297046В та надано кредит у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 31% річних. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язана погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору заборгованість перед ПАТ «ВТБ БАНК» становить 129 512 (сто двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 43 коп. Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Беручи до уваги, що [PERSON] часто хворіє, знімає житло та на даний момент не працює, а також те, що зазначена позивачем сума пені є завищеною, що дає суду підставу засотувати ч.3 ст.551 ЦК України і зменшити розмір неустойки (пені), яку суд з урахуванням встановлених по справі обставин визначає в сумі 1 000 (Одна тисяча) грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 122 864 (сто двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 31 коп., що складається з: заборгованості по кредиту - 88 587 грн. 73 коп., прострочена заборгованість по кредиту - 9 012 грн. 61 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 16 736 грн. 21 коп., пеня за несплату відсотків по кредиту - 7 527 грн. 76 коп., пеня за прострочене тіло кредиту - 1 000 грн. Тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

ПАТ ВТБ БАНК звернувся до суду позовом, вказуючи, що 17.07.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № R53700297046В та надано кредит у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 31% річних. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами. Однак відповідач не виконала своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 129 512 (сто двадцять девять тисяч пятсот дванадцять) грн. 43 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслав заяву у якій просить суд позов задоволити та справу розглянути у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. що 17.07.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № R53700297046В та надано кредит у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 31% річних. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязана погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору заборгованість перед ПАТ ВТБ БАНК становить 129 512 (сто двадцять девять тисяч пятсот дванадцять) грн. 43 коп., що складається з: заборгованості по кредиту 88 587 грн. 73 коп., прострочена заборгованість по кредиту 9 012 грн. 61 коп., прострочена заборгованість по відсотках 16 736 грн. 21 коп., пеня за несплату відсотків по кредиту 7 527 грн. 76 коп., пеня за прострочене тіло кредиту 7 648 грн. 12 коп. Статями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 129 512 (сто двадцять девять тисяч пятсот дванадцять) грн. 43 коп. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що згідно кредитного договору від 29.07.2012 року № R53100114354B відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2015 рік.. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобов'язань за вищевказаним договором, станом на 22.01.2014 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав - 52249,41 грн., у тому числі: - 36933,39 грн. - заборгованість за кредитом; - 15316,02 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 22.01.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 52249,41 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні і визнанні відповідачем у повному обсязі. При цьому суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України оцінює визнання позову відповідачем, як таке, що не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 29.07.2012 року № R53100114354B у розмірі 52249,41 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 522, 49 коп.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29.01.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № №R53700384066B, за умовами якого відповідачка отримала в кредит грошові кошти в сумі 75000 грн. на строк по 29 січня 2017 року зі сплатою 27 процентів річних за користування кредитом. Кошти позивачем були надані відповідачці шляхом безготівкового перерахунку на картковий рахунок (меморіальний ордер № 108370 від 29.01.2013 року, копія якого долучена до матеріалів справи). Отже, позивач свій обов»язок щодо надання відповідачу кредиту виконав в повному обсязі. Відповідачка, користуючись грошовими коштами в межах кредитного договору, свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувала, зокрема, вчасно не сплачувала тіло кредиту та відсотки. В результаті порушення умов кредитного договору щодо строків сплати процентів за користування кредитом та сплати тіла кредиту у банку згідно п.5.2.1 Договору виникло право вимоги дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення відповідачкою зобов»язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, остання зобов»язана сплатити банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день порушення виконання зобов»язань. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, відповідачка, яка прострочила виконання грошового зобов»язання, зобов»язана сплатити банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Станом на 10 березня 2015 року заборгованість у відповідачки за кредитним договором становить 69669,39 грн., з яких борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних становить: 45521,16 грн. заборгованості за кредитом, 5550,09 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 1713,86 грн. інфляційних втрат, 145,05 грн. трьох відсотків річних; борг за процентами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних становить: 1081,05 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 376,68 грн. заборгованості за відсотками, 440,93 грн. інфляційних втрат, 30,59 грн. трьох відсотків річних; борг по комісії за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5% пені становить: 1267,50 грн. простроченої заборгованості по комісії; 1267,50 грн. поточної заборгованості за комісією, 2060,57 грн. пені за кожен день прострочення; 10214,41 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 62 291,89 грн. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 62 291, 89 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.02.2013 р. між позивачем [PERSON] акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № R53700396911В, згідно якого отримав кредит в розмірі 50 8000 грн. та зобовязався повернути кредит в строк до 27.02.2017 р. включно, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобовязання в порядку і в строки, передбачені кредитним договором. Згідно п.3.3.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач прийняв зобовязання сплачувати позивачу 27 % річних щомісяця в строк 3 28 числа попереднього місяця по 27 число поточного місяця. Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено зобовязання позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду в розмірі 1,69% від початкової суми кредиту. Позивач свій обовязок по кредитному договору виконав, перерахувавши на картковий рахунок на підставі Меморіального ордеру № 29050 від 27.02.2013 одноразового кредиту у повному розмірі 50 800 грн. В порушення умов договору, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 24.10.2013 року існує заборгованість яка складає: 62291,89 грн., з яких: заборгованість по кредиту -48 915,05 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5 386,62 грн., за період з 31.05.2013 р. по 23.10.2013 р.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 292,60грн., за період з 01.05.2013 р. по 01.09.2013 р. пені за кредитним договором 3 697,62 грн., за період з 02.07.2013 р. по 24.10.2013 р.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2013 року № R531004206058 в розмірі 101 695,48 грн., в тому числі: поточну заборгованість за кредитом - 22 193,35 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 18 374,53 грн., 3 % річних, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом - 321,44 грн., інфляційні втрати за кредитом - 4 528,92 грн., поточну заборгованість за процентами - 664,87 грн., прострочену заборгованість за процентами - 8 094,30 грн., 3% річних, нараховані у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення процентів - 115,41 грн., інфляційні втрати за процентами - 1 849,00 грн., борг по комісії за обслуговування кредиту - 18905,87 грн., пеню за кредитним договором - 26647,79 грн., посилаючись на те, що відповідач систематично порушує строки погашення кредиту та відсотків, в результаті чого станом на 16 квітня 2015 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом та відсотками. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до кредитного договору від 25 квітня 2013 року № R531004206058 позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 грн. терміном погашення до 25 квітня 2016 року зі сплатою 24 % річних на залишок кредиту та зобов'язався погашати його та сплачувати нараховану суму відсотків щомісячно згідно з графіком погашення, який є невід'ємною частиною вищевказаного договору. Однак свої зобов'язання не виконує, в результаті чого станом на 16 квітня 2015 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 18 374,53 грн., а також за нарахованими відсотками - в розмірі 8 094,30 грн. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки відповідач допустив невиконання умов договору та прострочку погашення кредиту і відсотків, систематично порушує графік погашення договору, з нього слід стягнути достроково всю суму заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, а також штрафні санкції відповідно до умов договору в розмірі 101 695,48 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1 016,95 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved