Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про розірвання договору укладеного 02 жовтня 2014 року з фізичною особою-підприємцем [PERSON] на виготовлення ПВХ конструкцій та стягнення 4000 грн. оплати, внесених [PERSON] на виконання умов даного договору. Свої вимоги мотивував тим, що позивач [PERSON], [INFO], є непрацездатною особою похилого віку і не може самостійно здійснювати захист своїх інтересів у суді. Згідно умов вищезазначеного договору від 02 жовтня 2014 року відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивачу ПВХ конструкції (металопластикові вікна), ціна договору становить 5481 грн., позивачем сплачений завдаток у розмірі 2000 грн. згідно договору та 2000 грн. згідно чеку від 07.10.2014р., відповідачем умови договору не виконуються, конструкції не виготовлені і не передані. В заяві до суду просить розірвати договір від 02 жовтня 2014 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON], стягнути із фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 4000 грн. Судові витрати встановлені чинним законодавством покласти на відповідача. В судове засіданні представник Ніжинської міжрайонної прокуратури [PERSON] надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника прокуратури, підтримує позов за вищевикладених обставин та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з письмовою заявою, в якій підтримує заявлені вимоги та просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку : [ADDRESS]. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Інших відомостей про місце проживання чи перебування відповідача не встановлено. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки відповідача не повідомлялись, заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надавалась. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, та письмовими заявами прокурора і позивача щодо не заперечення проти такого порядку вирішення справи. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON], [INFO], є непрацездатною особою похилого віку, тому підстави представництва прокуратурою її інтересів відповідають вимогам ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру». Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Положеннями ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно ст.610 ЦК України є порушенням зобов'язання. У відповідності до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частина 1 ст.615 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 02 жовтня 2014 року між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] в м. Ніжині Чернігівської області укладений договір б/н на виготовлення та передачу у власність позивачу ПВХ конструкцій, вартість виробів становить 5481 грн. Згідно п.2.2 Договору замовником внесений задаток - 2000 грн., а згідно чека від 07.10.2014р. ще 2000 грн., борг по передачі у власність складає 1481 грн.. Замовник зобов'язана сплатити вартість конструкцій у розмірі 5481 грн., а після виконання п.3.1. Договору виконавець зобов'язаний передати у власність замовника виготовлені вироби на протязі 20 робочих днів (а.с.3-6). Згідно положень ст.ст. 837, 849, 865 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Встановлені в судовому засіданні обставини між сторонами, а саме: укладений договір підряду на виготовлення ПВХ конструкцій, погоджена ціна роботи та строк її виконання, внесення позивачем [PERSON], як споживачем послуг, на виконання умов договору 4000 грн. передплати, не виконання відповідачем умов даного договору щодо виготовлення ПВХ конструкцій з моменту укладення договору, тобто наявне невиконане зобов'язання відповідача, є підставою для розірвання договору та стягнення на користь позивача 4000 грн. збитків. Також суд враховує положення ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Пунктом 11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору, що є підставою відповідно до ст.88 ЦПК України для стягнення із відповідача в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору (243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру про розірвання договору, 243 грн. 60 коп. за вимогу майнового характеру про стягнення коштів).

Outcome: approved