Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованістьза кредитним договором від 14.07.2015 року в розмірі 106\~782, 20 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору №F7EMKLON0OTB0 від 14.07.2015 року [PERSON] отримала кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 66\~414, 56 грн. з відсотковою ставкою відповідно п. А.6 Договору та строком виконання зобовязань згідно із п. А 3 Договору. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку, внаслідок чого станом на 11.01.2017 рік має заборгованість в розмірі 106\~782, 20 грн. Крім того зобовязання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №F7EMKLON0OTB0/DR1 від 14.07.2015 року, укладеним з поручителем [PERSON]. Позивач вказує на те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» і що відповідно стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч своєчасно повідомлялись про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~ підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитного договору №F7EMKLON0OTB0 від 14.07.2015 року, позичальник отримала кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 66\~414, 56 грн. з відсотковою ставкою відповідно п. А.6 Договору 32% річних та строком виконання зобовязань згідно із п. А 3 Договору. П. А 2 вказаного договору сторони погодили, що ліміт цього кредитного договору 66\~414, 56 грн., у тому числі у розмірі 62\~267.20 гривень на реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг № [NUMBER], укладеним між Банком та ФОП [PERSON], у розмірі 34.00 гривень для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п. 2.1. 2 цього договору за кожним договором застави в розмірі 4\~113.36 гривень на сплату судових витрат. Станом на 11.01.2017 рік[PERSON] має заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 106\~782, 20 грн., яка складається з наступного: 37\~188, 50 грн. - заборгованість за кредитом; 2012, 23 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 67581, 47 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Крім того судом вставлено, що зобовязання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №F7EMKLON0OTB0/DR1 від 14.07.2015 року, укладеним ПАТ КБ «Приватбанк» з поручителем [PERSON]. П. 1.1. зазначеного договору сторони погодили, що предметом даного договору є надання поруки [PERSON]І, перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання [PERSON] всіх своїх обовязків за Договором № F7EMKLON0OTB0 від 14.07.2015 року. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п. 2 Договору поруки сторони погодили, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором у тому ж розмірі, що й Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідачі не повернули заборгованість за кредитним договором, не зявились в судове засідання та не подали на адресу суду жодних заперечень чи документів, які б спростовували ведені позивачем фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved