overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

ПАТ «Дельта банк» в лютому 2014 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. В позовній заяві позивач вказує, що між сторонами 5.09.2007 року було укладено кредитний договір № 001-22998-050907, за яким банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Станом на 27.12.2013 року за відповідачем створилася заборгованість по вказаному кредитному договору, яка складається із тіла кредиту в сумі 2577,39 грн., відсотків в сумі 639,33 грн., комісії 925,56 грн. Зазначені кошти та понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 5.09.2007 року було укладено кредитний договір № 001-22998-050907, за яким банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Станом на 27.12.2013 року за відповідачем створилася заборгованість по вказаному кредитному договору, яка складається із тіла кредиту в сумі 2577,39 грн., відсотків в сумі 639,33 грн., комісії 925,56 грн. Зазначені кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і вказані судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, загальна сума стягнення складатиме: 4142,28 грн. + 243,60 грн. = 4385,88 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат. На підстав наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 10085,50 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 14.06.2010 року з відповідачем було укладено кредитний договір №023-26505-140610, за умовами якого останньому надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку №26259903607403 в національній валюті за умовами викладеними у правилах здійснення операцій за картковими рахунками з лімітом, який розраховується банком. Відповідач порушив свої зобовязання щодо здійснення погашення суми заборгованості за кредитною лінією, внаслідок чого станом на 07.07.2015 року має перед банком заборгованість загальною сумою 10085,50 гривень, яка складається з: тіло кредиту в сумі 3804,22 гривень, простроченого тіло кредиту в сумі 2195,78 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 4085,50 гривень. Представник ПАТ «Дельта банк» письмово заявив про те, що позов підтримує повністю і просить вирішити справу за його відсутності. Також не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка, будучи неодноразово повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не спростувала наявний до неї позов та не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, про що суд вважає необхідним ухвалити по справі заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України, так як позивачу відомі наслідки ухвалення по справі заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було доведено матеріалами справи сторони між собою 14.06.2010 року уклали кредитний договір №023-26505-140610. Згідно умов такого договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку №26259903607403 у національній валюті з самостійним встановленням ліміту. Загальна сума кредиту становила 4000 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору внаслідок чого має прострочену заборгованість. Станом на 07.07.2015 року має перед банком заборгованість загальною сумою 10085,50 гривень яка складається з: тіло кредиту в сумі 3804,22 гривень, простроченого тіло кредиту в сумі 2195,78 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 4085,50 гривень. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 33608,19 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 14.06.2010 року з відповідачем було укладено кредитний договір №021-26506-140610, за умовами якого останньому надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті за умовами викладеними у правилах здійснення операцій за картковими рахунками з лімітом, який розраховується банком. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо здійснення погашення суми заборгованості за кредитною лінією, внаслідок чого станом на 07.07.2015 року має перед банком заборгованість загальною сумою 33608,19 гривень, яка складається з: тіло кредиту в сумі 14819,29 гривень; простроченого тіло кредиту в сумі 6732,59 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 12056,31 гривень. Представник ПАТ «Дельта банк» письмово заявив про те, що позов підтримує повністю і просить вирішити справу за його відсутності. Також не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка, будучи неодноразово повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не спростувала наявний до неї позов та не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, про що суд вважає необхідним ухвалити по справі заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України, так як позивачу відомі наслідки ухвалення по справі заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було доведено матеріалами справи сторони між собою 14.06.2010 року уклали кредитний договір №021-26506-140610. Згідно умов такого договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] у національній валюті з самостійним встановленням ліміту. Загальна сума кредиту становила 3500 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору внаслідок чого має прострочену заборгованість. Станом на 07.07.2015 року має перед банком заборгованість загальною сумою 33608 гривень 19 копійок, яка складається з: тіло кредиту в сумі 14819,29 гривень; прострочене тіло кредиту в сумі 6732,59 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 12056,31 гривень. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 6006,62 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 14.06.2010 року з відповідачем було укладено кредитний договір №026-26505-140610, за умовами якого останньому надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті за умовами викладеними у правилах здійснення операцій за картковими рахунками з лімітом, який розраховується банком. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо здійснення погашення суми заборгованості за кредитною лінією, внаслідок чого станом на 07.07.2015 року має перед банком заборгованість загальною сумою 6006,62 гривень, яка складається з: тіло кредиту в сумі 6006,62 гривень. Представник ПАТ «Дельта банк» письмово заявив про те, що позов підтримує повністю і просить вирішити справу за його відсутності. Також не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка, будучи неодноразово повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не спростувала наявний до неї позов та не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, про що суд вважає необхідним ухвалити по справі заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України, так як позивачу відомі наслідки ухвалення по справі заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було доведено матеріалами справи сторони між собою 14.06.2010 року уклали кредитний договір №026-26505-140610. Згідно умов такого договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] у національній валюті з самостійним встановленням ліміту. Загальна сума кредиту становила 2800 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору внаслідок чого має прострочену заборгованість. Станом на 07.07.2015 року має перед банком заборгованість загальною сумою 6006 гривень 62 копійки яка складається з: тіло кредиту в сумі 6006,62 гривень. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 15183.36 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 29.07.2011 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 29.07.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладений кредитний договір, згідно якого банк відкриває кредитну лінію на суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. і банк раз в місяць самостійно може змінювати розмір ліміту; судом встановлено, що відповідач порушив зобов»язання щодо щомісячного погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, на що вказує розрахунок боргу, а тому виникла заборгованість в розмірі 15183.36 грн., в т.ч. по тілу кредиту 10041.45 грн., прострочено по тілу кредиту 2689.97 грн., за відсотками 2451.94 грн. Оскільки відповідачем договір був порушений, кошти повністю не виплачені, його дія не закінчилась відповідно до п.5.2 кредитного договору. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 1799.53 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 17.11.2011 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 6.09.2015 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 17.11.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладений кредитний договір, згідно якого банк відкриває кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4700 грн. і банк раз в місяць самостійно може змінювати розмір ліміту; судом встановлено, що відповідач порушив зобов»язання щодо щомісячного погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, на що вказує розрахунок боргу, а тому виникла заборгованість в розмірі 1799.53 грн., в т.ч. по тілу кредиту 410.53 грн., прострочено по тілу кредиту 566.50 грн., за відсотками 822.50 грн. Оскільки відповідачем договір був порушений, кошти повністю не виплачені, його дія не закінчилась відповідно до п.5.2 Договору від 17.11.2011 р. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 19539.86 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 7.06.2011 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд 17.12.2015 р. не з»явилась, в судовому засіданні 22.10.2015 р. позов визнала, однак мала намір вислухати представника позивача, не вказуючи, що їй не зрозуміло з позовних вимог; вона про судове засідання 17.12.2015 р. належним чином 27.11.2015 р. повідомлена, заяви про причини неявки не подала. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 7.06.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладений кредитний договір, згідно якого банк відкриває кредитну лінію на суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. і банк раз в місяць самостійно може змінювати розмір ліміту; судом встановлено, що відповідачка порушила зобов»язання щодо щомісячного погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, на що вказує розрахунок боргу, а тому виникла заборгованість в розмірі 19539.86 грн., в т.ч. по тілу кредиту 11120.48 грн., прострочено по тілу кредиту 3044.99 грн., за відсотками 5374.39 грн. Оскільки відповідачем договір був порушений, кошти повністю не виплачені, його дія не закінчилась відповідно до п.5.2 кредитного договору. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 4749.06 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 29.07.2010 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи оголошенням в газеті «Урядовий кур»єр» № 218 від 21.11.2015 р., заяви про причини неявки та заперечен проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 29.07.2010 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладений кредитний договір, згідно якого банк відкриває кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. і банк раз в місяць самостійно може змінювати розмір ліміту; судом встановлено, що відповідач порушив зобов»язання щодо щомісячного погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, на що вказує розрахунок боргу, а тому виникла заборгованість в розмірі 4749.06 грн., в т.ч. по тілу кредиту 1878.94 грн., прострочено по тілу кредиту 988.62 грн., за відсотками 1881.50 грн. Оскільки відповідачем договір був порушений, кошти повністю не виплачені, його дія не закінчилась відповідно до п.5.2 кредитного договору. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 6952.34 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 10.08.2007 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання; також просив стягнути 120 грн. за оплату розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачки. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 27 від 8.07.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. За даними поштового відділення за адресою місця реєстрації відповідачка не проживає. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 10.08.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладений кредитний договір, згідно якого банк відкриває кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. і банк раз в місяць самостійно може змінювати розмір ліміту; судом встановлено, що відповідачка порушила зобов»язання щодо щомісячного погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, на що вказує розрахунок боргу, а тому виникла заборгованість в розмірі 6952.34 грн., в т.ч. по тілу кредиту 2270.74 грн., прострочено по тілу кредиту 339.63 грн., за відсотками 4341.97 грн. Оскільки відповідачем договір був порушений, кошти повністю не виплачені, його дія не закінчилась відповідно до п.4.2 кредитного договору, а тому не пропущений строк позовної давності. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог; стягненню також підлягає 120 грн. за подачу оголошення в газеті для виклику відповідачки, яка за адресою, вказаною в позові, не проживає. Підлягає стягненню і судовий збір в розмірі 551.20 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 7428.12 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 24.11.2010 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 12.11.2015 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 24.11.2010 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладений кредитний договір, згідно якого банк відкриває кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2600 грн. і банк раз в місяць самостійно може змінювати розмір ліміту; судом встановлено, що відповідач порушив зобов»язання щодо щомісячного погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, на що вказує розрахунок боргу, а тому виникла заборгованість в розмірі 7428.12 грн., в т.ч. по тілу кредиту 3302.50 грн., прострочено по тілу кредиту 1446.23 грн., за відсотками 2679.39 грн. Оскільки відповідачем договір був порушений, кошти повністю не виплачені, його дія не закінчилась відповідно до п.5.2 кредитного договору. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 7880.29 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 24.10.2011 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи оголошенням в газеті «Урядовий кур»єр» № 2 від 6.01.2016 р., заяви про причини неявки та заперечен проти позову не подала. За даними поштового відділення за адресою місця реєстрації відповідачка не проживає. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 24.10.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладений кредитний договір, згідно якого банк відкриває кредитну лінію на суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5600 грн. і банк раз в місяць самостійно може змінювати розмір ліміту; судом встановлено, що відповідачка порушила зобов»язання щодо щомісячного погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, на що вказує розрахунок боргу, а тому виникла заборгованість в розмірі 7880.29 грн., в т.ч. по тілу кредиту 3920.94 грн., прострочено по тілу кредиту 1275.50 грн., за відсотками 2683.85 грн. Оскільки відповідачем договір був порушений, кошти повністю не виплачені, його дія не закінчилась відповідно до п.5.2 кредитного договору. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved