Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60грн. Свої позовні вимоги він обгрунтувала тим, що на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку [ADDRESS]. Власником вказаного гуртожитку є Держава України в особі Міністерства освіти і науки України. Право оперативного управління, балансоутримання належить позивачу відповідно до Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 19.01.2004р. Відповідно до п.2 «Примірного положення про гуртожитки», що затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.06.1986р. №208, яке є чинним на сьогоднішній день та на день виникнення спірних правовідносин: «гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання». [PERSON] з 01.09.2005р. було зараховано до університету, як студента НТУ «ХПІ» У зв’язку з цим відповідач був поселений у гуртожиток №?1, розташований за адресою: [ADDRESS]. 22.01.2010р. відповідача було відраховано з Університету на підставі наказу №203 Ш від 04.02.2010р. за власним бажанням, тобто з цього періоду відповідач більш не є студентом НТУ «ХПІ». Відповідач ще 01.01.2009р. виїхав самостійно з гуртожитку і по теперішній час не проживає у гуртожитку. Ним передані ключі від кімнати, кімната звільнена від особистих речей, але відповідач і досі не знявся з реєстрації. Відповідач залишив приміщення гуртожитку, але залишився зареєстрованим за адресою: [ADDRESS].. На теперішній час місце перебування відповідача невідомо, ніяких відомостей щодо нього позивачу не надходило. Позивач в судове засідання не з'явився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Третя особа - представник ГУ ДМС у Харківській області у судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно довідки головного бухгалтера НТУ «ХПІ» від 08.04.2014р., на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку [ADDRESS] (а.с.6). Згідно картки прописки НТУ «ХПІ», [PERSON] станом на 06.09.2008 року його як студента було поселено та зареєстровано у гуртожитку у [ADDRESS] . Відповідно до витягу з наказу № 203-Ш від 4.02.2010 р. з навчального закладу [PERSON] відраховано наказом №203-ІІІ від 04.02.2010 року за власним бажанням. (а.с.,17). Згідно акту комісії НТУ «ХПІ» від 15.05.2014р., [PERSON] 01.03.2009р. з гуртожитку виїхав за власним бажанням і по теперішній час не проживає у гуртожитку по [ADDRESS], але зберігає реєстрацію (а.с.16). Відповідно до ст.132 ЖК України особи що вчилися в навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення з гуртожитку. Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.16 ЦК України особа на захист своїх цивільних прав та інтересів має право способом захисту обрати припинення дії яка порушує право . В судовому засіданні позивачем доведено, що [PERSON] 01.03.2009р. за власним бажанням виїхав з гуртожитку №1 НТУ «ХПІ» і по теперішній час не проживає у гуртожитку, однак значиться зареєстрованим в ньому. Таким чином позов є доведеним і підлягає задоволенню.

Outcome: approved