Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.04.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6 697,00 грн. зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01 % в рік та платою в розмірі 1,80 % в місяць за ведення кредитної справи, а відповідач прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 12.04.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 6 205,19 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 4 993,90 грн.; заборгованість за відсотками - 0,20 грн.; заборгованість за комісіями - 1 211,09 грн. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно позовної заяви просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.04.2012 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-01004-050412, згідно якого позивач надав відповідачу на придбання майна (послуг) кредит в сумі 6 697,00 грн. зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01 в рік та платою в розмірі 1,80 % в місяць за ведення кредитної справи, на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 04.04.2013 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку шляхом сплати щомісячних платежів в строки, визначені цим договором (а.с. 5 - 7). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобов'язання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав, що підтверджується копією рахунку-фактури № ЭЛ5-000432 від 05.04.2012 року та меморіального ордера № 14951044 від 06.04.2012 року, відповідно до яких відповідач отримав в своє розпорядження майно на вказану суму (а.с. 3, 10). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, станом на 12.04.2014 року [PERSON] допустив заборгованість перед Банком, яка становить 6 205,19 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 4 993,90 грн.; заборгованість за відсотками - 0,20 грн.; заборгованість за комісіями - 1 211,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 40159605 від 07.05.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved