Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], галій [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором № 014/0003/74/52319 від 30.05.2006 року в сумі 15758,60 доларів США, стягнення судових витрат. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 014/0003/74/52319 від 30.05.2006 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] грошову кошти в сумі 40000 доларів США з розрахунку 12 % річних з кінцевим строком повернення до 29.05.2021 року (а.с.24-25). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за вказаним договором між ВАТ «[PERSON] Аваль» було укладено договір поруки від 30.05.2006 року (а.с.30-31) . Згідно договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, та станом на 28.09.2015 року заборгованість по кредиту становить 15758,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 340637,76 грн., а саме: 14271,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 308487,00 грн. заборгованість за кредитом; 1487,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 32150,76 грн. заборгованість за відсотками (а.с.7-12). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/0003/74/52319 від 30.05.2006 року в розмірі 15758,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 340637,76 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved