overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Начальник відділу реструктуризації та стягнення заборгованості філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-299/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просив у додатковому рішенні по справі №2-299/2009 року зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з [PERSON] за кредитним договором №521 від 18 січня 2008 року, а саме: «9112,68 (дев`ять тисяч сто дванадцять) євро, що відповідно до курсу купівлі- продажу євро, встановленого НБУ, станом на 12 листопада 2009 року становить 109509,53 (сто дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 53 коп.)». Сторони у справі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, пррсили заяву про винесення додаткового рішення задовольнити. Відповідач у справі [PERSON] клопотань або заперечень щодо заяви начальника відділу реструктуризації та стягнення заборгованості філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] про ухвалення додаткового рішення до суду не надав. Згідно вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що 12 листопада 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Ізюмського відділення №492 АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, де позовну заяву задоволено у повному обсязі. Чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті не суперечить, якщо саме вона надавалася за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Начальник департаменту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› [PERSON], який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, діючи в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25004,08 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2006 року, а також судові витрати у розмірі 1600 грн.. З позовної заяви виходить, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 14.06.2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішення та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платжіного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web сайт банку (www. privatbank.ua ) або інший Інтернет/ SMS ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті позивача (www. privatbank.ua ) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Начальник Дзержинського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що на виконанні державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Вишняковій Л.С. перебував виконавчий лист №2-9043/2008 виданий на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київстар Дж.Ес.ЕМ» боргу в розмірі 512,15 грн. Державний виконавець Дзержинського ВДВС Вишнякова Л.С. була звільнена з займаної посади і при перевірки встановлено, що вищевказаний виконавчий лист державним виконавцем по акту прийому-передачу справ не передавався. В судове засідання представник Дзержинського ВДВС та сторони по справі не з'явилися, про час, місце та дату слухання заяви була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю сторін. Вивчивши матеріали подання з додатками до нього, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення, рішення, про видачу дублікату виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки із подання державного виконавця вбачається, що у нього в провадженні не має виконавчого провадження, а також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження доказів на підтвердження втрати вказаного виконавчого листа, суд приходить до висновку про недоведеність подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Начальник Житлово-комунального господарства при Батьовській селищній раді звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Зазначивши, що 26 вересня 2011 року між Житлово-комунальним господарством при Батьовській селищній раді та відповідачем [PERSON] укладено угоду 8/2011 про погашення заборгованості по квартплаті, відповідно до якої споживач зобов'язується на протязі 12 місяців погасити заборгованість в сумі 3053, 24 грн. за надані їй житлово-комунальні послуги. Проте, в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, умов укладення угоди, відповідач користуючись послугами, однак оплату не проводить. В зв'язку з чим, станом на 01.10.2013 року у відповідача [PERSON] перед Житлово-комунальним господарством при Батьовській селищній раді виникла заборгованість в сумі 3053 грн. 24 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно п. 1 угоди про погашення заборгованості по квартплаті від 26.09.2011 року укладеної між Житлово-комунальним господарством при Батьовській селищній раді та [PERSON], споживач зобов'язувалася на протязі 12 місяців погасити заборгованість за наданні послуги. Судом встановлено, що згідно довідки - розрахунку, [PERSON] станом на 01.10.2013 року має заборгованість перед Житлово-комунальним господарством при Батьовській селищній раді в сумі 3502 грн. 46 коп.. Згідно ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ці вимоги закону та угоди відповідачем [PERSON] не дотримані і при викладених обставинах позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Начальник Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Патель М.Д. звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя по справі №2-2881/09 від 18.03.2009 року на квартиру [ADDRESS] Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, знаходиться виконавче провадження №36286644 по виконанню виконавчого листа №2-0107/1028/2012 року, виданого 19.12.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору №11017636000 у сумі 445 903,15 грн. Відповідно до наданого витягу в записі №2, зареєстровано обтяження на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя №2-2881/09 від 18.03.2009 року на квартиру [ADDRESS] Дане майно було реалізовано на публічних торгах згідно протоколу №01-0376/13/і від 17.09.2013 року. На адресу Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим надійшла заява [PERSON] про зняття арешту з квартири [ADDRESS] За таких обставин, для повного, фактичного та реального виконання виконавчого документу, начальник Залізничного ВДВС СМУ просить розглянути питання щодо зняття арешту на вищезазначене нерухоме майно. До судового засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник [PERSON] в судовому засіданні мотивовано заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Вислухав представника [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-2881/09 року, суд дійшов висновку про те, що надана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.03.2009 року по справі №2-2681/09, зареєстровано обтяження на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим про забезпечення позову, від 18 березня 2009 року, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, був накладений арешт на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Начальником Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Патель М.Д. подано заяву до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя по справі №2-2881/09 від 18.03.2009 року на квартиру [ADDRESS] Однак, заявник стороною за справою не являється, а тому, суд приходить до висновку, що заява начальника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Патель М.Д. про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя по справі №2-2881/09 від 18.03.2009 року на квартиру [ADDRESS] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Начальник Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду у справі № 348/41/15-ц від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Начальник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення. Заяву обґрунтовує тим, що сторони виконавчого провадження домовились про укладання мирової угоди на стадії виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням проводити розгляд справи бей його участі. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги, викладені у заяві підтримує, просить задовольнити. Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Судом встановлено, що 05.03.2014 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2013 у справі № 2/756/3039/13 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 849900,85 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 16.03.2016 Оболонським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та відкрито виконавче провадження №50491410. 31.10.2016 боржник [PERSON] та стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали між собою мирову угоду на стадії виконання судового рішення. За умовами мирової угоди сторони погодили, що сума боргових зобов'язань боржника складає 783574,83 грн., яку [PERSON] зобов'язується сплатити до 30.09.2021. За умови належного виконання боржником умов угоди на дату останнього платежу, визначену Графіком платежів, стягувач здійснює прощення частини боргу у розмірі 66326,02 грн. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання рішення суду, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, тому подання державного виконавця підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Начальник органу опіки та піклування ВК РМР звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] на користь батька-вихователя [PERSON] в розмірі 400 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на обліку у відділі опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому перебуває [PERSON] [INFO]. Батько дитини [PERSON] відповідно до медичного заключення № 6 виданого 03.01.2014 року лікарсько-консультативною комісією КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Ювілейний» ВК РМР за станом здоров'я не може виконувати батьківські обов'язки. Мати [PERSON] за ухилення від виконання батьківських обов'язків по відношенню до дитини рішенням Рівненського районного суду від 17.12.2013 року позбавлена батьківських прав. Малолітня [PERSON] відповідно до розпорядження Рівненського міського голови від 06.06.2014 року влаштована на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю родини [PERSON] та [PERSON] Таким чином з матері [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання малолітньої [PERSON] В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], батьком вказано [PERSON], матір'ю - [PERSON] Рішенням Рівненського районного суду від 17 грудня 2013 року за позовом органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до розпорядження міського голови м. Рівне від 06.06.2014 року № 440-р, малолітня [PERSON] влаштована на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю родини [PERSON] і [PERSON] Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 166 СК України позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку щодо утримання дитини. Таким чином з матері [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання малолітньої [PERSON] на користь батька-вихователя [PERSON] в розмірі 400 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного ст. 166, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Начальник Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 6\~546,44 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою с. Руновщина Полтавського району, вул. Миру, 19 був виявлений факт порушення «[PERSON] користування електричною енергією для населення» та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] Відповідачем не відшкодовано завдані ним збитки в сумі 6\~546,44 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Справу просила слухати без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 280-284 ЦПК України. Відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2015 року рейдовою бригадою Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при перевірці будинку № 19 по вул. Миру в с. Руновщина Полтавського району Полтавської області виявлено факт порушення [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією для населення («ПКЕЕН»). Порушення «ПКЕЕН», полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника, особовий рахунок не оформлений. Договір про користування електричною енергією не укладався, про що складено акт від 07.07.2015 року №00004115 про порушення «ПКЕЕН» (п.48) з додатками. [PERSON] було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленрго» акту № 00004115 від 07.07.2015р., про що зазначено в акті та направлено прохання з'явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 08.07.2015р. 05.08.2015р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», без участі [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Начальник служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій вказує, що на адресу служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області надійшло рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року про відібрання дітей у [PERSON] та [PERSON]. Ознайомившись з рішенням суду було встановлено невідповідність щодо запису про батька малолітнього [PERSON], [INFO] по факту із зазначеним записом у тексті та у резолютивній частині рішення. Так, у рішенні зазначені дані про батька дитини на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №00017422777 від 09 грудня 2016 року із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України, що не відповідає дійсності, оскільки даний витяг було надано Ананьївським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області помилково. Вказана обставина на даний час унеможливлює взяття малолітнього [PERSON] на первинний облік та надання йому статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст.126,133,135 СК України №00017494026 від 29 грудня 2016 року державна реєстрація проведена відповідно до ст.126 СК України, що відповідно означає, що у дитини є батько, у звязку з чим [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, від [PERSON] надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, вимоги, викладені у ній, підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №491/1503/16-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved