Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Парафія Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП м. Кам'янка в особі представника за довіреністю Роздобудька О.В. звернулася до Кам'янського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків, посилаючись на те, що на виготовлення дерев'яних віконних рам для облаштування приміщення храму з каси церкви, шляхом оформлення видаткових розписок відповідачу, як виконавцю замовлення, було видано 11000 грн., а саме: 27.06.2014 - 6000 грн., 17.08.2014 - 3000 грн., 21.08.2014 - 2000 грн., за які відповідач власноручно розписувався у видаткових квитанціях. Віконні рами були виготовлені, але замовнику не передані та зберігалися на підприємстві де працює відповідач, і де 22.11.2014 о 21 год. 04 хв. в приміщенні деревообробного цеху виникла пожежа, яку було ліквідовано о 23 год. 22 хв. 22.11.2014. Серед майна знищеного пожежею, також були віконні рами в кількості 20 штук виготовлені за кошти позивача на суму 11000 грн. Відповідач після пожежі в усній формі зобов'язувався відшкодувати збитки грошовими коштами, але впродовж тривалого часу своє зобов'язання не виконує з причин відсутності коштів, та будівля храму на зиму залишилася без вікон і парафія несе збитки із-за відсутності коштів та не має можливості замовити і виготовити віконні рами іншому виробнику. Передачею грошових коштів відповідачу, між сторонами фактично укладеного договір підряду. На підставі чого просить стягнути з [PERSON] на користь парафії грошові кошти у розмірі 11000 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Роздобудько О.В. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Просив розглянути справу при попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі. Просив розглянути справу при попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Сторонам відомі наслідки визнання позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України суд в праві за наявності для того законних підстав ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виготовлення дерев'яних віконних рам для облаштування приміщення храму Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП в м. Кам'янка Черкаської області з каси церкви, шляхом оформлення видаткових розписок відповідачу, як виконавцю замовлення, було видано 11000 грн., а саме: 27.06.2014 - 6000 грн., 17.08.2014 - 3000 грн., 21.08.2014 - 2000 грн., за які відповідач власноручно розписувався у видаткових квитанціях (а.с.4). Віконні рами були виготовлені, але замовнику не передані та зберігалися на підприємстві де 22.11.2014 о 21 год. 04 хв. в приміщенні деревообробного цеху виникла пожежа, яку було ліквідовано о 23 год. 44 хв. 22.11.2014. Серед майна знищеного пожежею, також були віконні рами в кількості 20 штук (а.с.5). Передачею грошових коштів відповідачу, підтвердженою письмово, між сторонами фактично укладено договір підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Згідно ст.. 842 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов, повністю його обґрунтував і він підлягає до задоволення.

Outcome: approved