overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.ст.526, 589, 590, 591, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 33, 34, 38-40 Закону України Про іпотеку, ч.2,3 ст.109 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.ст.530, 533, 543, ч.4 ст.551, 554, 611, 624, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

На підставі ст.ст.60,69,70,71,74 СК України, ст.ст.368,372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. №11, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.60,69,70,71 Сімейного кодексу України, ст.ст.368,372 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.60,69,70 Сімейного кодексу України, ст.ст.368,372 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

На підставі ст.ст. 6,12, 13,18,\~263,\~265,\~268, 274 ЦПК України, ст.ст. 16 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

...................................................................................................... На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

................................................................................................... На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

...................................................................................................... На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~67,\~68\~ЖК,\~ст.ст.\~625\~ЦК України,\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»,\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.75,180,194,196 СК України, ст.74 Закону України Про виконавче провадження,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.9,150 ЖК України, ст.ст.319,383,391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.ст. 97, 115, 116\~\~КЗпП України, ст. 21, 24, 32 Закону України « Про оплату праці»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

На підставі ст.ст. ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 257, ч. 2 ст. 628, ст. 1011, ст. 1013, ч. 1 ст. 23, ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

На підставі та у порядку ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2015 року підсудність вищевказаної цивільної справи визначена Шевченківському районному суду м. Києва. Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ICKGMCUL.43856.004. Відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 36 % річних крім пільгового ліміту. [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж, однак останній взятих на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконує. У зв'язку із невиконанням зобов'язань позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить з врахуванням поточної заборгованості, простроченої заборгованості по тілу кредиту, поточної заборгованості по процентам, простроченої заборгованості по процентам, пені, а всього: 6389 грн. 68 коп. та покласти судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

На підставі укладеного договору № DNABRX02210121 від 27.05.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2730 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач, посилаючись на те, що відповідач станом на 16.04.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 39875 грн. 92 коп., яка становить : - 2491 грн.18 коп. заборгованість за кредитом ; - 15205 грн. 60 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 735 грн. 79 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом ; - 19068 грн. 31 коп. пеня; - 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); - 1875 грн. 04 коп. штраф (процентна складова). Також позивач просить з відповідача стягнути на його користь судовий збір у сумі 398 грн. 76 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явися двічі, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом згідно якого позовний матеріал отримав особисто, клопотань або заперечень від нього не надійшло. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], дійсно отримав кредит від Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» на підставі укладеного договору № DNABRX02210121 від 27.05.2007 р., що вбачається з копії укладеного договору /а.с.6-10/. Відповідно до вимог договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом. За відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу /а.с.5/. Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідача. На підставі ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 398 грн. 76 коп. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.526-527, 530, 610-612,629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

На підставі укладеного договору без № від 08.12.2006 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8720 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач, посилаючись на те, що відповідач станом на 31.12.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 29478 грн. 62 коп., яка становить : - 8715 грн.93 коп. заборгованість за кредитом ; - 15483 грн. 52 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3399 грн. 24 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом ; - 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); - 1379 грн. 93 коп. штраф (процентна складова). Також позивач просить з відповідача стягнути на його користь судовий збір у сумі 294 грн. 79 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явися, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи згідно оголошення у засобах масової інформації, клопотань або заперечень від нього до суду не надійшло. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], дійсно отримав кредит від Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» на підставі укладеного договору без № від 08.12.2006 р., що вбачається з копії укладеного договору /а.с.9-13/. Відповідно до вимог договору погашення заборгованості п. 6.5 позичальник зобов'язується погашати заборгованості за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачений цим Договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу /а.с.3-8/. Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідача. На підставі ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 294 грн. 79 коп. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.526-527, 530, 610-612,629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

На підставі укладеного договору без № від 09.02.2006 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 4500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка станом на 05.09.2013 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу в розмірі 26642 грн. 04 коп. Також позивач просить з відповідачки стягнути на його користь судовий збір у сумі 266 грн. 43 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка до суду не зявилася двічі, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, клопотань або заперечень від неї не надійшло. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], дійсно отримала кредит від Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк на підставі укладеного договору без № від 09.02.2006 року, що вбачається з копії заяви /а.с.7/, та укладеного договору /а.с.8-11/. Відповідно до вимог п.9.12 Умов та правил банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін, відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, п. 6.6 договору у разі невиконання умов Договору, в частини сплати кредиту та нарахованих відсотків. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу /а.с.5-6/. Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідачки. На підставі ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 266 грн. 42 коп. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.526-527, 530, 610-612,629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

На підставі укладеного договору за № LGY0GK0000000 від 16.01.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 (двадцать п'ять тисяч) грн. 00 коп. на термін до 16.01.2018 р. зі виплатами відсотків за користування кредитним коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Позивач, посилаючись на те, що відповідач станом на 14.07.2015 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 136 023 (сто тридцять шість гривень ) грн. 72 (сімдесят дві) коп., яка становить : -250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); -6465 (шість тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 42 (сорок дві) коп. штраф (процентна складова). Також позивач просить з відповідача стягнути на його користь судовий збір у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явися двічі, хоча належним чином рекомендованими листами, які отримав особисто /а.с. 25,42/, був сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотань або заперечень від нього до суду не надійшло. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав кредит від Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на підставі укладеного договору за № LGY0GK0000000 від 16.01.2008 р., що вбачається з копії укладеного договору /а.с.8-10/. Відповідно до вимог договору погашення заборгованості позичальник зобов'язується погашати заборгованості за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачений цим Договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу /а.с.5-7/. Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідача. На підставі ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.526-527, 530, 610-612,629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

На підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2014 цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2013 р., ухваленого за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Зменшено розмір аліментів, присуджених до стягнення рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2011 по справі №2-376/2011, із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], з 1/2 до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Поряд з цим, при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Частиною першою ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства та фактичних обставин по справі, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] суму 229,40 грн. у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved