Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації звернулася до суду в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Раденської сільської ради про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, та пояснила, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON]. Батько від виховання та утримання свого малолітнього сина самоусунувся. Вихованням та утриманням дитини займається рідна тітка [PERSON]. Відповідач з сином не спілкується, матеріально його не забезпечує та не цікавиться станом його здоров'я. За час проживання на території Раденської сільської ради він зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до зловживання спиртними напоями. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина та стягнути з нього аліменти на користь позивача на утримання [PERSON] по 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно з кожного відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що суду надав відповідну заяву. Прокурор Гаврилов Ю. В. просив задовольнити позов та позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина у зв'язку з невиконанням ним батьківських обов'язків, і стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Представник третьої особи [PERSON] просила задовольнити позов та пояснила, що відповідач проживає на території с. Раденськ Цюрупинського району. Дана сім'я відвідувалася спеціалістами сільської ради, про що були складені відповіді акти. Враховуючи, що батько байдужий до долі своєї дитини, її фізичного розвитку і матеріального благополуччя та те, що проведена спеціалістами сільської ради робота з відповідачем результатів не дала, опікунською радою було надано службі у справах дітей Цюрупинської РДА висновок про позбавлення відповідачів батьківських прав. Заслухавши позивача, відповідача, прокурора, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. За час проживання на території Раденської сільської ради відповідач зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до зловживання спиртними напоями. Вихованням свого сина він не займається, з ним не спілкується, матеріально його не забезпечують та не цікавиться його станом здоров'я. Вихованням та утримання малолітнього [PERSON] здійснює рідна тітка [PERSON]. Проведена спеціалістами Раденської сільської ради робота з батьками дитини результатів не дала. Ці обставини підтверджуються висновком служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, копією свідоцтва про народження дитини, актами обстеження житлово-побутових умов, та іншими письмовими доказами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач не виконує передбачених статтею 150 СК України обов'язків по вихованню і розвитку своєї дитини і зловживає своїми батьківськими правами, що підтверджено належними та допустимими доказами в судовому засіданні, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved