Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 110 883,41 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 червня 2013 року між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2013t0001, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 120 000,00 грн. із платою за користування кредитом в розмірі 22% проценти річних, терміном погашення кредиту - 05 червня 2016 року. Прийняті на себе зобов'язання по Кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит в сумі 120 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та Позичальником 06 червня 2013 року укладено Договір застави, згідно якого в заставу Банку було передано автомобіль марки INFINІTI FX 35, легковий універсал-В, чорного кольору, 2006 року випуску, що належить [PERSON] Проте, умови договору Позичальником не виконуються, кредит не повертається. Станом на 28 жовтня 2014 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 110 883,41 грн., з яких: 99 132,92 грн. - заборгованість по кредиту; 5 863,84 грн. - заборгованість по відсотках; 5 886,65 грн. - нарахована пеня. У зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №2013t001 від 06 червня 2013 року в сумі 110 883,41 грн. та витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1 108,90 грн. Представник позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 06 червня 2013 року між ПАТ АКБ «Львів» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладено Кредитний договір №2013t0001, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 120 000,00 грн. із платою за користування кредитом в розмірі 22% річних, терміном погашення кредиту - 05 червня 2016 року. Згідно п.1.2. Кредит надавався для ремонту квартири в [ADDRESS]. Відповідно до п.5.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих доходів щомісячно згідно Додатку 1 (Платіжного календаря), що є невід'ємною частиною цього Договору, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та/або додатками до нього, які будуть укладені у майбутньому. При цьому перший платіж по основному боргу здійснюється не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за місяцем видачі кредиту, а останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту, інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами у випадках, не заборонених законодавством України. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку несвоєчасної сплати процентів та/або повернення суми кредиту (частини кредиту), що передбачено п.2.3.3. Кредитного договору. Прийняті на себе зобов'язання по Кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит в сумі 120 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 340_1. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] 06 червня 2013 року укладено Договір застави, згідно якого в заставу Банку було передано автомобіль марки INFINІTI FX 35, легковий універсал - В, чорного кольору, 2006 року випуску, що належить Позичальнику. Для досудового врегулювання спору, з приводу погашення простроченої заборгованості, Банком неодноразово надсилались Позичальнику листи-вимоги, зокрема від 06 травня 2014 року за вих.№326/0-12 та від 17 липня 2014 року за вих.№474/0-12, однак такі повернулись за закінченим терміном зберігання. Відповідно зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», щодо повернення коштів за кредитним договором №2013t001 від 06 червня 2013 року, не виконані. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №2013t0001 від 06 червня 2013 року станом на 28 жовтня 2014 року становить 110 883,41 грн., з яких: 99 132,92 грн. - заборгованість по кредиту; 5 863,84 грн. - заборгованість по відсотках; 5 886,65 грн. - нарахована пеня. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON] умов Кредитного договору №2013t0001 від 06 червня 2013 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення останнім майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованості в сумі 110 883,41 грн. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved