Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №R53700317872В. Відповідно до умов договору ПАТ «ВТБ Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 250 000,00 грн. на строк до 03.09.2016 року або достроково у випадках передбачених даним договором зі сплатою 31 % річних за користування кредитом, а остання зобовязувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит та відсотки за його користування. Одночасно 03.09.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №R53700317872В-П1, відповідно до якого останній зобовязався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальник не повернув належні грошові кошти. Відповідач не виконав умови договору, що стосуються повернення кредиту та сплати відсотків за користування, чим грубо порушив умови договору. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 13.08.2015 року відповідач має загальну заборгованість по кредиту в розмірі 228\~715,23 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 107\~425,08 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 45\~050,42 грн., 3% річних, нарахованих з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту в сумі 460,29 грн., інфляційних витрат (кредит) в сумі 7\~877,41 грн., поточної заборгованості за процентами 2\~196,11 грн., простроченої заборгованості за процентами 23\~154,24 грн., 3 % річних нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення процентів 196,03 грн., інфляційних витрат (проценти) 2\~429,37 грн., пені за кредитним договором 39\~926,28 грн. Дану суму заборгованості позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2\~287,15 грн. В судові засідання представник позивача не зявився, згідно заяв направлених на адресу суду просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.46-47, 53-54, 64). Згідно ухвали суду від 05.11.2015 року явку представника позивача ПАТ «ВТБ Банк» в судові засідання визнано обовязковою (а.с.69). Ухвалою суду від 24.11.2015 року задоволено клопотання представника позивача про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (а.с.83). Представник позивача в призначені в режимі відеоконференції судові засідання 14.12.2015 року о 15:00 год., 12.01.2016 року о 15:00 год., та 01.02.2016 року о 15:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.90, 97-98, 100-101, 103, 108, 116-117). Причини неявки суду не повідомлено. Суд вважає можливим розглянути справу в загальному порядку та ухвалити рішення у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Додатково суду пояснила, що заборгованість перед банком утворилась після того, як працівником банку для подальшої реструктуризації боргу було рекомендовано мати заборгованість строком 3 місця, у звязку з чим свідомо не вносила відповідні платежі. Вважає, що вказана заборгованість виникла з вини банку. В наступні судові засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю (а.с.118). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Суду пояснив, що дійсно виступив поручителем за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором та, відповідно до підписаного договору поруки, являється солідарним боржником. Не заперечує існуючу суму заборгованості, однак вважає, що дана заборгованість виникла з вини банку. В наступні судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю (а.с.119). Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи, що кожен з них скористався своїми процесуальними правами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом \~встановлено, що 03.09.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №R53700317872В, згідно якого банк зобов`язався надати кредит в сумі 250 000,00 грн. на строк до 03.09.2016 року або достроково у випадках передбачених даним договором зі сплатою 31 % річних за користування кредитом, а остання зобовязувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит та відсотки за його користування. Банк виконав своє зобовязання. Згідно меморіального ордеру №44164 від 03.09.2012 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 250 000,00 грн. (а.с.10-18,22). Відповідно до п.п. 3.4, 3.5, 4.6, 5.3.1 кредитного договору [PERSON] зобовязалась погашати кредит та проценти за користування кредитом, комісійну винагороду ті ніші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені даним кредитним договором. Згідно п.7.1 вказаного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умовами договору позичальник зобовязаний сплати на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прошення виконання зобовязань, включаючи день погашення. В забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору 03.09.2012 року, між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №R53700317872В-П1, відповідно до якого [PERSON] зобовязався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобовязання за кредитним договором (а.с.19-20). Згідно умов вказаного договору [PERSON] на добровільних засадах поручається перед ПАТ «ВТБ Банк» щодо виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. Згідно п. 2.1. договору поруки у випадку порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобовязань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків, повязаних з порушенням виконання зобовязань позичальником. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати гроші кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно \~ст. 611 ЦК України, у разі \~порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржника кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання. Станом на 13.08.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 228\~715,23 грн., яка згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.92-95) складається із: заборгованості за кредитом 107\~425,08 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 45\~050,42 грн., 3% річних, нарахованих з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту в сумі 460,29 грн., інфляційних витрат (кредит) в сумі 7\~877,41 грн., поточної заборгованості за процентами 2\~196,11 грн., простроченої заборгованості за процентами 23\~154,24 грн., 3 % річних нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення процентів 196,03 грн., інфляційних витрат (проценти) в сумі 2\~429,37 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11\~925,11 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 28\~001,17 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, а [PERSON], будучи ознайомленим із положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписав договір поруки, дав згоду виступати поручителем по борговим зобовязаннях [PERSON] перед ПАТ «ВТБ Банк» по кредитному договору, тому сума заборгованості по кредитному договору підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача в повному обсязі Судові витрати по сплаті судового збору слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved