Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією в розмірі 6740, 41 грн. В обґрунтування своїх вимог підприємство енергопостачальника посилається на те, що 17.01.2013 року за місцем проживання [PERSON] за адресою: м. Дзержинськ, вул. Радченко, 30, представниками Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була здійснена перевірка дотримання [PERSON] користування електричної енергією. В результаті цієї перевірки було виявлено наступне порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За щитком присутні зачищені дооблікові відводи фазного та нульового дротів. При відключеному електролічильнику у даних дротах присутня напруга. У звязку з виявленим порушенням був складений Акт № 175997 від 17.01.2013 року. На підставі вказаного Акту 17.01.2013 року комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, необліковану внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією, в розмірі 6740,41 грн., яку [PERSON] в добровільному порядку не сплатила, у звязку з чим ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змушено було звернутись із вказаним позовом та просити суд стягнути з неї зазначену суму, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. В подальшому в судові засідання не зявлялась. Суду надала заперечення на вищевказану позовну заяву, в якому зазначила наступне. Акт № 175997 від 17.01.2013 року складено з порушенням норм діючого законодавства та неправомірно. В акті зазначено порушення схеми обліку та виявлені зачищені відводи фазного та нульового проводу 5 та 6 по схемі, представники енергонагляду під відводами 5 та 6 розуміють вводні провода 3 та 4 по схемі, тому вважає вказане самовільне підключення на підставі наданого порушення безпідставним. В акті відсутній опис оголеної проводки, скруток, підключений схований або відкритий кабель тощо. В акті зазначено лише оголені вводні дроти, а не місто підключення токоприймачів до прибору обліку, також відсутні як докази відводи дротів, виявлені в ході проведення перевірки, що є порушенням положення п. 3.1 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562. Також зазначила, що акт складено у відсутність власника будинку, а в присутності тільки її чоловіка. Розрахунок вартості не облікованої енергії до акту № 175997 від 17.01.2013 року вважає складеним з порушенням, оскільки в розрахунку вказано порушення без облікова розетка, а в протоколі засідання комісії Дзержинського РЕМ другий ввід. Також вважає порушенням з боку позивача положень п. 38 ПКЕЕН, відповідно до якого енергопостачальник зобовязується, зокрема проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача - [PERSON], що діє за довіреністю в судовому засіданні вимоги позивача не підтримав з підстав, викладених в запереченні та пояснень відповідача, наданих нею в судовому засіданні, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, вважаючи їх необґрунтованими та незаконними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], надав показання аналогічні показанням відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює електромонтером Дзержинського РЕМ, за своїми посадовими обовязками здійснює перевірку по виявленню фактів порушень [PERSON] користування електроенергією побутовими споживачами. 17.01.2013 року при проведені перевірки за адресою: м. Дзержинськ, вул. Радченко, 30, було зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: за щитком присутні зачищені дооблікові відводи фазного та нульового проводів. При відключеному електролічильнику у вказаних проводах є напруга, у звязку з чим був складений Акт № 175997. Також зазначила, що при установці електролічильника був припис в абонентській книжці. При здійснені перевірки був присутній чоловік позивачці [PERSON], про що свідчить його підпис в акті, зауважень не було. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 17.01.2013 року до нього, як керівника Дзержинського РЕМ, звернулася [PERSON] з питання спірного Акту, складеного того ж дня працівниками Дзержинського РЕМ. Будучи головою комісії з розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією Дзержинського РЕМ, він запропонував розглянути вказаний вище Акт відповідно до встановленого порядку, на що [PERSON] погодилася та оформила відповідну письмову заяву. В результаті розгляду було встановлено, що Акт складений у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому було прийнято рішення про нарахування збитків. Враховуючи характер виявленого порушення було вирішено здійснювати розрахунок електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, тобто за 367 днів, що в грошовому виражені склало 6740,41 грн. Прийняте комісією рішення було оформлено протоколом №2, який був підписаний [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України). Судом встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі [PERSON]), а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (далі [PERSON]). Судом встановлено, що за вказаною адресою відповідач, який є власником будинку, проживає разом з [PERSON], з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі. Між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладений та діє договір про користування електричною енергією, крім цього, на імя [PERSON] відкритий особовий рахунок 020305014. 17.01.2013 року в результаті перевірки, яку проводили працівники Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за адресою: м. Дзержинська, вул. Радченко, 30, було виявлене порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За щитком присутні зачищені дооблікові відводи фазного та нульового дротів. При відключеному електролічильнику у даних дротах присутня напруга. У звязку з цим був складений Акт № 175997. З актом про порушення ознайомлений споживач [PERSON], який є чоловіком позивачці, про що свідчить його підпис. Акт підписано також трьома представниками електропостачальника. На підставі зазначеного Акту 17.01.2013 року комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією, в розмірі 6740,41 грн. Як встановлено судом, на засіданні зазначеної комісії була присутня відповідач [PERSON], яка, оформивши відповідну письмову заяву, копія якої надана до матеріалів справи, просила провести засідання цієї комісії саме 17.01.2013 року. При допиті відповідач не заперечувала проти того, що саме вона оформила та підписала вказану заяву. Суд зазначає, що у відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Згідно із п. 53 [PERSON], у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих [PERSON] у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти [PERSON] та Методики. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Викладений вище пункт [PERSON] знаходиться в розділі «Оформлення претензій». Таким чином, дії енергопостачальника по складанню акту, нарахуванню необлікованої електричної енергії, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також розрахунок проведених нарахувань наведені у оскаржуваному протоколі комісії з розгляду акту, спрямовані на пред'явлення претензії споживачу і можливого пред'явлення позову енергопостачальником, тобто є підготовчими діями для реалізації права звернення до суду, а отже не можуть бути визнані незаконними. Стосовно фактичних відомостей, які містяться в акті, правильності нарахування сум, зазначених в протоколі комісії з розгляду акту, то вони можуть бути перевірені судом при розгляді справи у разі подання позову про стягнення відповідних сум і не підлягають перевірці при розгляді цього позову. Досліджуючи доводи позову та надані до нього докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача щодо наявності факту порушення [PERSON] [PERSON], що відображене в Акті №175997 від 17.01.2013 року. Суд не вбачає порушень з боку електромонтерів Дзержинського РЕМ під час складання вказаного Акту, адже останній містить повні відомості про дату, місце виявленого порушення, схеми електропостачання, результатів проведення вимірів її параметрів із визначенням матеріалу та перерізу проводу (кабелю). Вказані в Акті відомості цілком узгоджуються із показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], в тому числі і щодо способу та місця виявленого порушення. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації. Відповідач не надав суду переконливих доказів щодо можливих порушень діючого законодавства з боку електромонтерів Дзержинського РЕС під час складення Акту. В той же час дії працівників Дзержинського РЕМ щодо нарахування суми збитків за складеним Актом, на думку суду, не узгоджуються із Методикою їх нарахування, оскільки спірний Акт не містить відомостей про відсутність у представників постачальника електричної енергії можливості виявити зазначене порушення під час проведення контрольних оглядів. Так, у відповідності до абз. «а» п.3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Комісія з розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією провела розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за Актом №175997 від 17.01.2013 року за 367 днів. При цьому обґрунтування застосування саме цього періоду протокол засідання комісії № 2 від 17.01.2013 року, яким оформлене спірне рішення комісії, не містить. Як пояснив представник Позивача в судовому засіданні для виявлення порушення, допущеного споживачем [PERSON], необхідні спеціальні навички та відповідний рівень доступу до електроустановок, а тому працівники постачальника електроенергії не мали можливість виявити це порушення під час контрольного огляду приборів обліку електроенергії. На думку суду, зазначений розрахунок та пояснення представника Позивача є необґрунтованими та непідтвердженими будь-якими доказами. Порушення, виявлене у [PERSON] представляє - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За щитком присутні зачищені дооблікові відводи фазного та нульового дротів. Таке порушення суд вважає наявним та таким, що можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку електроенергії., що підтверджується поясненнями свідків, зокрема [PERSON] З урахуванням наведеного, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії повинен бути здійснений за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, що у відповідності до розрахунку за Методикою дорівнює 2916,35 грн. Таким чином, рішення комісії Дзержинського РЕМ, оформлене протоколом №2 від 17.01.2013 року, по розгляду Акту № 175997 від 17.01.2013 року, в частині розрахунку розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем [PERSON] користування електричною енергією є незаконним, оскільки не відповідає вимогам п.3.3. Методики. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з викладеним суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати позивача із сплати судового збору в розмірі, пропорційному задоволеної частині позовних вимог.

Outcome: partial