Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Наприкінці грудня 2013 року ПрАТ «Український Страховий Дім» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 березня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено додатковий договір №1 до договору №329 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії/стипендії/грошової допомоги (та інших виплат) та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою від 16 листопада 2011 року, за умовами якої ПАТ «Державний ощадний банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а [PERSON] зобов'язалася погашати кредит і відсотки за користування ним. 12 липня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк» та ПрАТ «Український Страховий Дім» уклали договір добровільного страхування кредитів №132, предметом якого є майнові інтереси банка, як страхувальника, та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його рахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою по програмі «Арсенал» та у рамках якого страховиком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежне виконання [PERSON], як позичальником Банку, своїх договірних зобов'язань. 06 грудня 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та вимогою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за картковим рахунком у зв'язку зі смертю [PERSON] На виконання умов договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 4377 гривень 46 копійок. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, якою просив витребувати з Бориспільської міської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON] прийняла її дочка [PERSON] Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] сплачене страхове відшкодування у розмірі 4377 гривень 46 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок та витрати на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів до пред'явлення позову у розмірі 114 гривень 70 копійок. У судове засідання представник позивача Сисоєв Є.О. не з'явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Ощадбанк» було укладено додатковий договір №1 до договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії/стипендії/грошової допомоги (та інших виплат) та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою №329 від 16 листопада 2011 року (а.с.13-17). Відповідно до даного договору ПАТ «Державний ощадний банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а [PERSON] зобов'язалася погашати кредит і відсотки за користування ним. 12 липня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк» та ПрАТ «Український Страховий Дім» уклали договір добровільного страхування кредитів №132, предметом якого є майнові інтереси банка, як страхувальника, та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками своїх зобов'язань за кредитними угодами, що укладені між страхувальником та позичальниками (а.с.6-11). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.21). ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся до ПрАТ «Український Страховий Дім» з заявою про настання страхового випадку по договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою №329 від 16 листопада 2011 року, укладеному з [PERSON] (а.с.12). Відповідно до страхового акта №КР-11/132/ГО-ГО6 від 05 березня 2013 року ПрАТ «Український Страховий Дім» здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 4377 гривень 46 копійок. Вказані обставини підтверджуються копією платіжного доручення №1318 від 05 березня 2013 року (а.с.25). Відповідно до ст.1216 та ст.1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Крім того, відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємців переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. В силу ч.1 ст.1282 ЦК України якщо божник помер, то спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Як вбачається з довідки Бориспільської міської державної нотаріальної контори за вих.№784/01-16 від 05 вересня 2013 року після [PERSON], яка померла [INFO] року, з заявою про прийняття спадщини звернулася її дочка [PERSON] (а.с.45,72). Тому [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], не залежно від тієї обставини, що вона не зверталася до Бориспільської міської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Таким чином, до ПрАТ «Український Страховий Дім» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4377 гривень 46 копійок. ПрАТ «Український Страховий Дім» звертався до [PERSON] з письмовою вимогою про відшкодування завданих збитків (а.с.46-47). Оскільки, [PERSON] ухиляється від добровільної сплати суми страхового відшкодування, тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути страхове відшкодування у розмірі 4377 гривень 46 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №511 від 04 грудня 2013 року (а.с.51) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПрАТ «Український Страховий Дім» сплатив судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Позов ПрАТ «Український Страховий Дім» задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved