overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду до відповідача з зазначеним позовом, просив стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 3312,88 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 008-10039-260108, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 17998,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. В зв'язку з невиконанням умов договору станом на 24.02.2014 року відповідач має заборгованість 3312,88 грн., яку просять стягнути та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2008 року між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 008-10039-260108. Договором передбачено, що ПАТ «ДельтаБанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 17998,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 25 січня 2010 року. Станом на 24.02.2014 року відповідач має заборгованість за кредитом - 3312,82 грн., заборгованість за відсотками 0,06 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., а всього 3312,88 грн., яку просять стягнути та судові витрати. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. З розрахунків, наданих банку вбачається, що останній платіж відповідачем зроблений 27.09.2009 року. Більш того, договором передбачений термін повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 25 січня 2010 року. З позовом до суду банк звернувся тільки 15 квітня 2014 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності. Оскільки строк позовної давності позивачем пропущений, а відповідач просить його застосувати, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі ст.ст. 257, 1046 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 10.12.2012 року уклала з позивачем кредитний договір № 001-25040-101212 у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тарифний пакет - Новий класичний, строк дії ліміту кредитної лінії складає 364 календарних дні. Посилалися на те, що [PERSON] порушила зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 22.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 22 655 грн. 45 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про часткове Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомила причини неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 10.12.2012 року було укладено кредитний договір № 001-25040-101212, відповідно до якого останній відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з лімітом кредитної лінії в 15 000 грн., тарифний пакет - Новий класичний, що підтверджується копією заяви № 001-25040-101212 від 10.12.2012 року, тарифу на обслуговування. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором і станом на 22.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 22 655 грн. 45 коп. з яких 12 220,44 грн. заборгованість по кредиту, 2 688,64 грн. - прострочене тіло кредиту, 1 953,58 грн. - заборгованість по відсоткам, 5 792,79 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом. Вказували, що 19.12.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31/35/08-НПБ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 286 509,00 гривень з розрахунку 27,5 % річних за користування кредитом на строк з 19.12.2008 р. по 18.06.2023 р. В частині надання кредитних коштів АТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Кредитпромбанк»). Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №001-20004-171111 від 17.11.2011 [PERSON] отримала картковий рахунок [NUMBER], шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 19.12.2013 має заборгованість в розмірі 2915грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2915грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №001-20004-171111 від 17.11.2011, за яким остання отримала кредитні кошти, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 19.12.2013 має заборгованість загальним розміром 2915грн., що підтверджено копією кредитного договору та розрахунком суми заборгованості. (а.с. 5, 6-13). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №001-20076-250806 від 25.08.06 [PERSON] отримала кредит в розмірі 812,70грн. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 08.05.2015 має заборгованість в розмірі 1023,41грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1023,41грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №001-20076-250806 від 25.08.2006, за яким остання отримала кредитні кошти, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 08.05.2015 має заборгованість загальним розміром 1023,41грн., що підтверджено копією кредитного договору, меморіальним ордером та розрахунком суми заборгованості. (а.с. 3-5, 8). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №001-20087-271207 від 27.12.2007 [PERSON] отримав картковий рахунок №26255901857743, шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт на рахунку в сумі 3000грн. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, в звязку з чим станом на 27.07.2015 має заборгованість в розмірі 33511,18грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33511,18 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду від останнього надійшла заява про визнання позову щодо заборгованості за кредитним договором та про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №001-20087-271207 від 27.12.2007, за яким останній отримав кредитні кошти, але зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 27.07.2015 має заборгованість загальним розміром 33511,18 грн., що підтверджено копією договору та розрахунком суми заборгованості. (а.с. 3-4, 7). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №001-20098-230713 від 23.07.2013 [PERSON] отримав картковий рахунок [NUMBER], шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 15000грн. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 22.07.2014 має заборгованість в розмірі 19911,60грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19911,60грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №001-20098-230713 від 23.07.2013, за яким останній отримав кредитні кошти, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 22.07.2014 має заборгованість загальним розміром 19911,60грн., що підтверджено копією заяви та розрахунком суми заборгованості. (а.с. 3-6, 9). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №002-20003-030611 від 03.06.2011 [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 2339,00грн. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 20.06.2013 має заборгованість в розмірі 1556,40грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1556,40грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №002-20003-030611 від 03.06.2011, за яким остання отримала кредитні кошти в розмірі 2339,00грн., але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 20.06.2013 має заборгованість загальним розміром 1556,40грн., що підтверджено копією кредитного договору та розрахунком суми заборгованості. (а.с. 5-8, 9). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №002-20005-260413 від 26.04.2013 [PERSON] отримав картковий рахунок [NUMBER], шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 50000грн. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 22.07.2014 має заборгованість в розмірі 63521,88грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 63521,88грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №002-20005-260413 від 26.04.2013, за яким останній отримав кредитні кошти, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 22.07.2014 має заборгованість загальним розміром 63521,88грн., що підтверджено копією заяви та розрахунком суми заборгованості. (а.с. 3-6, 8). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved