overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2647, 39 гривень. Позов мотивують тим, що 22.09.2011 рокуПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 005-13525-220911. Відповідно до вказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 2000 гривень, та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 100000 гривень. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів нарахований за попередній місяць та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов»язання за кредитним договором, а тому станом на 25.09.2014 року прострочена заборгованість становить 2647,39 гривень, з яких 2647,39 - тіло кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Однак, в позовній заяві просить слухання справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6517,09 грн. Позов мотивують тим, що 15.03.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 002-13011-150312. Відповідно до вказаного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 5016,66 грн. Момент погашення кредиту вважається день зарахування на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідач належним чином не виконує зобов»язання за кредитним договором, а тому станом на 11.04.2014 року прострочена заборгованість становить 6517,09 гривень, з яких : 6064,64 грн. заборгованість за сумою кредиту, 452,45 заборгованість за відсотками, 0,00 заборгованість за комісіями. Представник позивача у судове засідання не зявився. Однак, в позовній заяві просить слухання справи можна провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №001-08515-291211 від 29.12.2011 року в розмірі 10680,00 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №001-08515-291211 від 29.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» надало кредит [PERSON] шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 30000 грн. з лімітом на день відкриття в сумі 10000 грн., на умовах згідно договору (а.с.3-4). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 18.08.2014 року заборгованість по кредиту становить 10680,00 грн. (а.с.10). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позовні вимоги щодо стягнення [PERSON] заборгованості в розмірі 10680 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №006-08514-211111 від 21.11.2011 року в розмірі 8936,77 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №006-08514-211111 від 21.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» надало кредит [PERSON] шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 30000 грн. з лімітом на день відкриття в сумі 7000 грн., на умовах згідно договору (а.с.3-4). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 21.11.2011 року заборгованість по кредиту становить 8936,77 грн. (а.с.3). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення [PERSON] заборгованості в розмірі 8936,77 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №010-08502-230611 від 23.06.2011 року в розмірі 3474,25 грн, стягнення судових витрат. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №010-08502-230611 від 23.06.2011 року ПАТ «Дельта Банк» надало кредит [PERSON] шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 100000 грн. з лімітом на день відкриття в сумі 3700 грн., на умовах згідно договору (а.с.4-5). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 22.08.2014 року заборгованість по кредиту становить 3474,25 грн., а саме: 1797,28 грн. заборгованість за кредитом; 539,82 грн. прострочене тіло кредиту, 1137,15 грн. заборгованість за комісіями (а.с.3). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 3474,25 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-08006-271011 від 27.10.2011 року, згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитною лінією за ставками визначеними в тарифах. Станом на 14.01.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5533 грн. 84 коп. В судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 27.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 004-08006-271011, згідно якого банк відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рухунку в сумі 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитною лінієюта/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (а.с. 8), які нараховуються в валюті рахунку щодення на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (а.с. 5-7). В порушення умов договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання і станом на 14.01.2014 року допустив заборгованість в сумі 5533 грн. 84 коп., яка складається з: тіла кредиту 3310 грн. 91 коп; прострочене тіло кредиту 679 грн. 26 коп.; заборгованість за комісіями 1543 грн. 67 коп. (а.с.17). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задоволити, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 02.04.2011 року вони уклали кредитний договір № 002-06010-020411, відповідно до умов якого Позивач відкриває Відповідачеві (Держателю) картковий рахунок № 26252904479808 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4 300,00 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 3986 грн. 83 коп., яка складається з: тіло кредиту: 1909 грн. 57 коп.; прострочене тіло кредиту: 669 грн. 56 коп.; заборгованість за відсотками: 1407 грн. 70 коп.; 0 грн. заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору від 02.04.2011 року, позивач відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок та встановив кредитну лінію, остання скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 09.09.2011 року вони уклали кредитний договір № 001-06010-090911, відповідно до умов якого Позивач відкриває Відповідачеві (Держателю) картковий рахунок № 26259905071888 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000,00 грн. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 13614 грн. 72 коп., яка складається з: тіло кредиту: 12706 грн. 44 коп.; прострочене тіло кредиту: 396 грн. 13 коп.; заборгованість за відсотками: 512 грн. 15 коп.; 0 грн. заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору від 09.09.2011 року, позивач відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок та встановив кредитну лінію, останній скористався кредитною лінією, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 30.11.2011 року вони уклали кредитний договір № 002-06010-301111, відповідно до умов якого Позивач відкриває Відповідачеві (Держателю) картковий рахунок № 26251905392639 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000,00 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 5744 грн. 50 коп., яка складається з: тіло кредиту: 369 грн. 50 коп.; прострочене тіло кредиту: 2400 грн.; заборгованість за відсотками: 2975 грн.; 0 грн. заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору від 30.11.2011 року, позивач відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок та встановив кредитну лінію, остання скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved