Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в розмірі 124\~464,05 грн. Позивач просив суд проводити судовий розгляд без фіксації судового процесу. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 04.10.2012р. [PERSON] був прийнятий на посаду завідуючого територіального-відокремленого безбалансового відділення №10015/0597 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», на підставі Наказу №1300/03-К від 02.10.2013р. начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». В посадові обовязки [PERSON] згідно посадової інструкції входило забезпечення своєчасного та якісного проведення визначених банківських операцій, в тому числі: здійснення відкриття, закриття та ведення рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах; здійснення приймання та видача вкладів населення в національній та іноземній валютах; проведення безготівкових операцій по вкладах населення, зарахування/списання коштів з рахунків фізичних осіб; проведення виплати заробітної плати, пенсій, грошових допомог, соціальних та інших виплат; здійснення розрахункових операцій за картковими рахунками клієнтів; здійснення нарахування процентів за вкладними (депозитними операціями); ведення анкет клієнтів та додатків до них; надання послуг клієнтам зі зберігання цінностей; керування усіма видами забезпечення та обслуговування діяльності ТВБВ; забезпечення та контроль фінансового моніторингу в ТВБВ у межах своїх повноважень; контролює правильність оформлення документів при здійснення операцій, технологічно виконує визначені операційні процедури. У відповідності до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.10.2012р., підписаного [PERSON], останній зобовязався: обережно поводитися з переданими йому на зберігання або інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання ввірених йому цінностей; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання. У разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначеня розміру заподіяної підприємству, установі, організації шкоди і його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства України. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі Наказу начальника філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» №800 від 21.06.2013р., відповідно до плану-завдання, 21.06.2013р. було розпочато проведення ревізії за фактом розкрадання коштів за рахунками фізичних осіб у ТВБВ №10015/0597 ІІІ-Б типу філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». За результатами проведення ревізії 13.08.2013р. було виявлено, що [PERSON] здійснено сумнівні операції на суму 124\~464,05 грн. На підставі чого Банком було проведене службове розслідування щодо перевірки факту події, можливих порушень вимог нормативних документів АТ «Ощадбанк» з боку персоналу банку, порушень касової дисципліни проведення у період 2013р. банківських операцій без присутності клієнтів або без проведення ідентифікації клієнтів належним чином у ТВБВ №10015/0597, за результатами кого було складено Висновок та встановлено, що дії [PERSON] сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення. У звязку із чим, Банком було направлено відповідну заяву до правоохоронних органів щодо можливості вчинення злочину службовою особою [PERSON] В слід чого було розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, щодо протиправних дій завідуючого ТВБВ №10015/0597, [PERSON] В рамках досудового слідства Банком було заявлено цивільний позов про визнання АТ «Ощадбанк» потерпілим та відшкодування шкоди завданої неправомірними діями [PERSON] в розмірі 124\~464,05грн. За результатами розгляду кримінальної справи №521/7106/14-к Малиновським районним судом м. Одеси 22.09.2014р. був винесений Вирок, яким [PERSON] було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, призначене покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю, тобто з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік, та, відповідно до ст..75 КК України, [PERSON] було звільнено від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним строком на 1 (один) рік, поклавши на [PERSON] обовязки,передбачені п.2, 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, цивільний позов АТ «Ощадбанк» був залишений без розгляду та розяснено, що Банк має право на звернення до суду в порядку Цивільно-процесуального кодексу України. У звязку із чим, Позивач, як потерпіла особа, якій завдано матеріальної шкоди злочинними діями Відповідача, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення шкоди на користь Банку. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014р., який набрав законної чинності 22.10.2014р., доведено винні дії [PERSON] у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

Outcome: approved