Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №657 к-ф від 17.07.2008 в розмірі 111927,32 доларів США та судові витрати в сумі 45062,56 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від №657 к-ф від 17.07.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , остання отримала споживчий кредит у сумі 134 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,8 % річних. За умовами зазначеного договору боржник зобов`язувався щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені кредитним договором та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 16.07.2038. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника 17.07.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки. Проте взяті на себе зобов`язання відповідачі не виконують, внаслідок чого станом на 08.02.2018 утворилась заборгованість у сумі 111927,32 доларів США, що складається з - 70 995,94 доларів США заборгованість за договором, - 21124,90 доларів США - розмір процентів, - 19806,48 доларів США пеня. Ухвалою суду від 14.06.2019 справо прийнято до провадження судді Куц Т.О. з призначенням справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 17.12.2019 підготовче провадження у справі закрито з призначенням справи до судового розгляду. 15.07.2020 заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.05.2021 вказане рішення скасовано та призначено у справі судове засідання. 24.05.2021 від [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає у повному обсязі , посилаючись на те, що порука [PERSON] за договором поруки від 17.07.2008 припинилась 13.09.2017, а банк звернувся до суду 28.03.2018, тобто після того як порука припинилась, просив відмовити у позові. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явилася, про дату та час слухання повідомленна належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] - Костянецький А.Г. в судовому засіданні проти позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON] заперечував, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 17 липня 2008 року ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №657к-ф, відповідно до умов якого ВАТ «Укргазбанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 134000 доларів США на придбання нерухомого майна зі строком повернення кредиту до 16 липня 2038 року та зі сплатою 13,8 % (а.с.12-14). На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17 липня 2008 року ВАТ «Укргазбанк» уклало з [PERSON] договір поруки, відповідно до яких [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором (а.с.15). Згідно копії виписки по особовому рахунку від 17.07.2008 [PERSON] перераховано 134000 доларів США (а.с.17). 23.01.2018 відповідачу [PERSON] було направлено лист вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2008 (а.с.103). Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 17.07.2008 станом на 08.02.2018 складала 92120,84 доларів США (а.с.16). У відповідності до положень п.1.1 Кредитного договору позичальнику надається кредит у сумі 134000 доларів США у строк до 16.07.2038 із сплатою процентів за користування кредитом 13,8%. Згідно пункту 3.1.1 Кредитного договору позичальнику відкривається позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 3.1.1.2 Кредитного договору кредит видається позичальнику шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] . За змістом пп.5.1 та 5.3 Кредитного договору банк має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань та/або розірвати цей договір, при цьому позичальник зобов`язаний відшкодувати банку збитку в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість позичальника за цим договором. За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Крм того відповідно до п. 5.2 Кредитного договору порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох з дня настання строку зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.553 ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 ст.553 ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. При цьому відповідно до матеріалів справи 03.09.2014 банк пред`явив позичальнику вимогу про дострокове повернення усієї суми кредиту, отже саме з цієї дати почав перебіг встановлений пунктом 5.2 договору поруки, тому порука [PERSON] за договором поруки від 17.07.2008 припинилась 13.09.2017. Суд вказує, що відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За змістом ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У відповідності ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно приписів ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. Здійснивши системний аналіз зазначених норм, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких в судовому засіданні не спростовувалась, самі договори не суперечать діючому законодавству, враховуючи обов`язок позичальника повернути позикодавцеві кошти у встановлений строк, право банку вимагати дострокового повернення кредиту та субсидіарну відповідальність поручителя, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial