Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за спожиту електроенергію . Позовні вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ та [PERSON] існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Так, Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі її електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються Відповідачеві рахунки на оплату спожитої нею електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену їй Позивачем електричну енергію. Представниками Позивача на підставі Закону та абз. 2 ч.І п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у Відповідача по справі було виявлено порушення: пошкодження розрахункового приладу обліку, а саме пошкодження цілісності корпусу лічильника, просвердлено отвір у кожусі лічильника. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 118267 від 15.03.2017 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останньою заподіяно збитки ПрАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського РЕМ на суму - 2402,04 грн. Отже, за таких обставин вбачається, що Відповідачем по справі, шляхом порушення умов Договору, норм Закону та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі , в добровільному порядку не здійснив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. До суду подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Окрім того, інформація щодо справи також була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 та іншими актами цивільного законодавства. Так, судом встановлено, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ та [PERSON] існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН. Так, Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі її електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються Відповідачеві рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену їй Позивачем електричну енергію. За змістом ч. 4 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Так, представниками Позивача на підставі Закону та абз. 2 ч.І п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у Відповідача по справі було виявлено порушення: пошкодження розрахункового приладу обліку, а саме пошкодження цілісності корпусу лічильника, просвердлено отвір у кожусі лічильника. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 118267 від 15.03.2017 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПрАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського РЕМ на суму - 2402,04 грн. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Тобто, за умови не порушення Відповідачем обліку електричної енергії, Позивач втримав би дохід у вигляді оплати Відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії Відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України), тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т.ч. і встановлені Порядком та Методикою. Стаття 3 Конституції України та ст. 319 Цивільного кодексу України встановлює, що власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства; держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Чинне законодавство України встановлює презумпцію винуватості власника за шкоду (збитки) завдані використанням його майна, оскільки останній зобов'язаний використовувати свою власність у спосіб що не суперечить чинному законодавству України та утримуватись від дій, що можуть нанести шкоду (збитки) правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, держави, суб'єктам господарювання тощо. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення. Згідно ст. 16 ЦК України юридична особа має право на захист свого особистого немайнового та майнового права та інтересу в суді. Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Пунктом 4 ст. 611 цього Кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ця норма кореспондується зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведене, відповідач зобов'язана компенсувати ПАТ «Закарпаттяобленерго» вартість перерахованих при вищенаведених обставинах обсягів спожитої електроенергії, тобто відшкодувати завдані збитки у повному обсязі заявлених позовних вимоги, а також судові витрати.

Outcome: approved