Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 08 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0245/08/07-Anewv, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 25 941 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 процентів річних на строк по 06 серпня 2015 року. Позивач вказує, що відповідно до п. 2.3 кредитного договору, Позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п.2.5 договору несплата позичальником процентів у терміни, встановлені п. 2.7 договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки. Сплата штрафних санкцій передбачена розділом 4 кредитного договору. Позивач зазначає, що в забезпечення зобовязань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та можливої неустойки виступив поручитель [PERSON], з яким із Банком був укладений Договір поруки № 154/07-08 від 08 серпня 2008 року. Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивач на підставі п. 3.2.2 Кредитного договору пред'явив відповідачам вимоги про усунення порушення умов кредитного договору. Вимога банку залишилася без виконання. Позивач вказує, що станом на 30 березня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 4\~914 доларів 50 центів США, яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2\~104,93 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 1\~839,00 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 362,02 доларів США; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 42,89 доларів США; суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 565,66 доларів США., яку саме позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та 5000 грн. штрафу за порушення п. 3.3.7, п. 4,4 Кредитного договору. В судове засідання зявився представник позивача та відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову з наступних підстав. [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] в період з серпня 2008 року по серпень 2014 року справно сплачував кредит. У вересні 2014 року відділення Банку виявилося зачиненим і у відповідача не було інформації про здійснення подальшого співробітництва з Банком. Крім того, [PERSON] 24 липня 2014 року уклав договір добровільного страхування транспортного засобу. Відповідач також зазначив, що у теперішній час [PERSON] потрапив у скрутне фінансове становище, а тому не має можливості сплачувати свої кредитні зобовязання перед Банком у доларах США. Останній 22 грудня 2014 року звернувся до Банку із заявою про реструктуризацію заборгованості, але відповіді від Банку не отримав. Також відповідачу стало відомо, що з 16 червня 2014 року розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», а тому з 16 червня 2014 року не мало права приймати від відповідача платежі в рахунок погашення кредиту. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав частково, зазначивши, що дійсно він брав кредит в Банку, сплачував платежі своєчасно до вересня 2014 року, тобто до того часу, поки не закрилося відділення Банку в м. Мелітополі. З боку позивача він не отримував інформації про можливість сплати платежів в подальшому. Також йому стало відомо про відкриття ліквідаційної процедури відносно Банку. 12 грудня 2014 року відповідач написав до Банку заяву про реструктуризацію заборгованості по кредиту, але відповіді не отримав. Згодний сплатити заборгованість по кредиту з урахуванням розгляду його заяви про реструктуризацію боргу. Також відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача про стягнення з нього 5000 грн. за порушення п. 3.3.7, п. 4.4 Кредитного договору він не визнає, оскільки 24 липня 2014 року він уклав договір добровільного страхування наземного транспорту, а тому вказаних умов Кредитного договору не порушував. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк), і [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0245/08/07-Anewv (надалі Кредитний договір), на підставі якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 25\~941,00 доларів США для придбання автомобіля «SKODA», 2008 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних на строк по 06 серпня 2015 року (п.1.1, 1.2, 1.2 Кредитного договору). \\а.с. 14-17\\ Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 309,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок в АКБ «Форум». \\а.с. 14\\ Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Пунктом 2.7 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно на рахунок Банку, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. \\а.с. 14\\ Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. \\а.с. 16\\ Згідно п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. \\а.с. 16\\ Пунктом 3.3.7 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобовязаний протягом дії цього Договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. \\а.с. 15\\ 08 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», і [PERSON] був укладений Договір поруки № 154/07-08, згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № 0245/08/07-Anewv від 08.08.2008 року у повному обсязі по поверненню кредитних коштів, нарахованих процентів за користування кредитними коштами і можливі неустойки. \\а.с. 18-19\\ Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти, відкривши всі передбачені договором рахунки обліку. \\а.с. 20\\ Відповідач порушив умови кредитного договору та не виконав в обумовлені строки зобов'язання, передбачені кредитним договором, погашення кредиту належним чином та у встановлені строки не проводив, у зв'язку з чим позивач 28 листопада 2014 року на підставі п. 3.2.2 та п. 4.4 Кредитного договору пред'явив відповідачу [PERSON] Вимогу про дострокове виконання зобовязань, в якій він вимагав протягом 7 робочих днів сплатити заборгованість за Кредитним договором, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 3943,,93 доларів, процентів 63,6 доларів США, прострочені проценти 138,69 доларів США, пені 1323,07 грн., штрафу у звязку з порушенням п. 4.4 Кредитного договору 5000 грн., процентів, що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту за Кредитним договором та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що буде нарахована станом на дату повернення основної суми кредиту та сплати процентів за Кредитним договором. \\а.с. 30\\ Вимога [PERSON] не була отримана. \\а.с. 31\\ Крім того, аналогічна Вимога про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки Банком була надіслана на адресу поручителя [PERSON] \\а.с. 27. 28\\ В матеріалах справи відсутні відомості про отримання [PERSON] вказаної Вимоги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання за Кредитним договором, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв'язку з чим станом на 30 березня 2015 року за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 4\~914 доларів 50 центів США, яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2\~104,93 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 1\~839,00 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 362,02 доларів США; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 42,89 доларів США; суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 565,66 доларів США. \\а.с. 3-4\\ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до вимог ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті встановлюється договором. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів сааме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 т. 533 ЦК України. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ч.ч. 1, 2 ЦК України, у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязань. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідачі не оспорювали умови договору, вони не визнані недійсними, у звязку з чим підлягають виконанню. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19 січня 2015 року прийнято рішення № 10 Про та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] \\а.с. 39\\ Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили свої зобовязання за Кредитним договором та Договором поруки, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості в загальному розмірі 4\~914 доларів 50 центів США. В частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку грошової суми в розмірі 5\~000 грн. штрафу за порушення п. 3.3.7, п. 4.4 Кредитного договору, тобто за відсутність страхування предмету застави, суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідачами наданий суду Договір добровільного страхування наземного транспорту № 192704Га/14зпАС, укладений 24 липня 2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» за [PERSON], предметом страхування якого є транспортний засіб «SKODA», бежевого кольору, реєстраційний номер АР 5442 Н, 2008 року випуску. \\а.с. 114-119\\ Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при предявленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути в рівних частках з відповідачів на користь держави також судовий збір в сумі по 601 грн. 04 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial