Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № 002-23005-1221010 від 22.10.2010 року [PERSON] відкрито відновлювальну відкличну Кредитну лінію, ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Згідно вказаного договору [PERSON] отримав ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6000,00 грн. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував і станом на 30.12.2013 р. має заборгованість - 13995,87 грн., яка складається з: тіло кредиту - 6648,51 грн., прострочене тіло кредиту - 2351,49 грн.; заборгованість за комісіями - 4995,8 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-23005-1221010 від 22.10.2010 року в сумі 13995,87 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача Назаренко М.П. яка діє на підставі довіреності від 12.03.2013р. (а.с.28) в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-23005-1221010 від 22.10.2010 року в сумі 13995,87 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем при подачі позову до суду, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої просить застосувати строк позовної давності та розглядати справу у його відсутність. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №002-23005-1221010 від 22.10.2010 року про відкриття Кредитної лінії в сумі 6000,0грн. (а.с.5-7). Відповідно до ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526 ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості від 30.12.2013р. вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 13995,87 грн., а саме: - тіло кредиту - 6648,51 грн., - прострочене тіло кредиту - 2351,49 грн.; - заборгованість за комісіями - 4995,8 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З матеріалів справи вбачається, що договір №002-23005-1221010 укладено між сторонами 22.10.2010 року про відкриття Кредитної лінії в сумі 6000,00 грн. Останній платіж Відповідачем [PERSON] здійснено 13.09.2012р. в сумі 560 грн., а тому строк позовної давності починає свій відлік саме з цієї дати, а не дати укладення кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved