Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2, у розмірі 22353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 178670,48 гривень та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву у подальшому змінено на ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір «Автопакет» № 8/2007/840-АП37/2, відповідно умов якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 26087,17 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% річних зі строком повернення до 13 серпня 2014 року. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Укладений Договір «Автопакет» № 8/2007/840-АП37/2 від 14 серпня 2007 року є змішаним договором, його положеннями передбачена порука [PERSON], яка поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за договором не виконує, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 22.04.2013 року складає 22\~353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.04.2013 рік (7,993) складає 178\~670,48 грн., з яких: -по кредиту 17\~923,68 доларів США, що еквівалентно 143\~263,97 грн.; -по відсоткам 725,26 доларів США, що еквівалентно 5797,00 грн.; -по пені 1096,11 доларів США , що еквівалентно 8\~761,21 грн.; -по штрафам 2608,32 доларів США, що еквівалентно 20\~848,30 грн. яку відповідач добровільно не погашає. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь зазначену суму заборгованості. \~ \~ \~ \~Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник ПАТ КБ «Надра» [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його повноважний представник адвокат [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у судове засідання не зявилися.При цьому від адвоката [PERSON] надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що наданий банком розрахунок не є первинним документом, який може підтвердити здійснення відповідних банківських платежів та позивачем не доведено факт надання кредиту відповідачу в розмірі і в строки зазначені в Договорі. Окрім того, зазначає, що в матеріалах справи міститься досудова вимога від 01.07.2013 року в якій банк достроково вимагає від відповідача сплатити борг в повному обсязі протягом семи календарних днів, тим самим змінивши строк виконання зобовязання, а до суду позивач звернувся лише в березні 2014 року тобто у нього також відсутнє право вимоги і до поручителя. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день та час розгляду справи з урахуванням положень ч.11 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. 14 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назва у подальшому змінена на ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-АП 37/2, відповідно умов якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 26083,17 доларів США на придбання автотранспортного засобу терміном до 13 серпня 2014 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,5% річних, (а.с.12-16). Відповідно п.2.2.1 договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1. відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 4246668585529977/77773311 у порядку передбаченому п.2.2.3., шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 486,00 доларів США. Згідно п.3.1.1 в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу засобу /довідці рахунку №1543 від 09.08.2007 року, укладеного між позичальником та ЗАТ «ЗАЗ» в особі директора ТОВ «Автопостач» [PERSON] При цьому, укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-АП37/2 від 14 серпня 2007 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON], яка поручилася за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань у тому числі повернути до 13 серпня 2014 року кредит у розмірі 26083,17 долларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13,5% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції. Договором поруки, також передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, як солідарний боржник (а.с.13). Однак, зобовязання за кредитним договором позичальник належним чином не виконує, у звязку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, на 22.04.2013 року складає 22\~353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.04.2013 рік (7,993) складає 178\~670,48 грн., з яких: -по кредиту 17\~923,68 доларів США, що еквівалентно 143\~263,97 грн.; -по відсоткам 725,26 доларів США, що еквівалентно 5797,00 грн.; -по пені 1096,11 доларів США , що еквівалентно 8\~761,21 грн.; -по штрафам 2608,32 доларів США, що еквівалентно 20\~848,30 грн.(а.с.10-11). Статтею 526 ЦК України\~ передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами\~ ст. 1054 ЦК України\~ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст.ст.\~553,\~554 ЦК України\~ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, до того ж поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату останнього боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.\~ За змістом частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки відповідно до\~статті 554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою\~статті 559\~ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення кредиту банк відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши [PERSON] письмову вимогу від 01.07.2013 року (а.с.18) про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом 7 днів з дати одержання цієї вимоги та [PERSON] письмову вимогу від 19.02.2014 року (а.с.17) про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом 3 днів. Якщо кредитор змінює на підставі частини другої\~статті 1050 ЦК України\~строк виконання основного зобов'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати. Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та неустойки, кредитор відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців (частина четверта\~статті 559 ЦК України) від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту тобто від 01.07.2013 року. До таких висновків прийшов Верховний Суд України в постанові від 27 січня 2016 року в справі №6-990цс15. Згідно листа від 01.07.2013 року банк встановив строк для дострокового повернення кредиту 3 дні , тому вказаний строк закінчився 04 липня 2013 року, до суду банк звернувся з позовом 12 березня 2014 року, а тому шестимісячний строк визначений частиною четвертою\~статті 559 ЦК України\~сплинув, а відтак позивач пропустив шести місячний строк для предявлення вимоги до поручителя, відповідно порука є припиненою. Таким чином позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення штрафу за невиконання зобовязань згідно п.5.2 Кредитного договору\~20\~848,30 грн. слід зазначити наступне. За умовами п.5.2. договору сторін у разі порушення вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Зокрема, вказаними нормами передбачено відповідні обовязки позичальника: за п.4.3.1. - забезпечити банк необхідними документами для надання кредиту (п.2.1.), за 4.3.2.\~суворо дотримуватись положень договору, за 4.3.7.\~повідомляти банк про зміну адреси, місця проживання, номерів телефону, прізвища, імені, про зміну сімейного стану та про інші факти, що можуть вплинути на виконання зобовязань, за 4.3.9.\~на вимогу банку надавати документи на підтвердження поточного фінансового стану, за 4.3.10.\~надати додаткове забезпечення виконання зобовязань. В обгрунтування предявлених позовних вимог, у тому числі, і вимоги про стягнення штрафу, банк посилався на прострочення повернення позичальником кредиту та відсотків. Іншого обґрунтування вимоги про стягнення штрафу, зокрема, за порушення, передбачені у п.п. 4.3.1., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10., позовна заява банку не містить. Зазначене у п.4.3.2. порушення позичальника щодо обовязку дотримання положень договору має загальний характер та фактично включає і обовязок дотримання позичальником передбачених договором строків погашення кредиту та відсотків. Між тим, за прострочення позичальником погашення кредиту передбачена відповідальність позичальника сплатити пеню (п.5.1.). Остання на вимогу банку стягується. Відповідно до вимог ч.3\~ст.509 ЦК України\~зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Подвійна відповідальність за одне і те ж порушення законодавством не передбачена. Виходячи з вищевикладеного, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2 у розмірі 19\~745,05 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 22.04.2013 року (7,993) становить 157\~822,18 грн., з яких: по кредиту 17\~923,68 доларів США, що еквівалентно 143\~263,97 грн.;по відсоткам 725,26 доларів США, що еквівалентно 5797,00 грн.;по пені 1096,11 доларів США , що еквівалентно 8\~761,21 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 178\~670,48 грн. та задоволено позов на суму 157\~822,18 грн., тобто на 88,3%. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1561,77 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial