Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Канц-Лідер». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2013 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Канц-Лідер» укладено договір № 14-4 про надання кредиту на умовах овердрафту, за яким підприємству надано кредит в розмірі 300 000 грн. із терміном овердрафту по 29.08.2014 року (далі - кредитний договір №1). 19.09.2013 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Канц-Лідер» укладено договір № 13-4 про відкриття траншевої відновлюваної кредитної лінії, за яким підприємству надано кредит в розмірі 300 000 грн. із строком дії ліміту кредитної лінії по 29.08.2014 року (далі - кредитний договір №2). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами банком 19.09.2013 року укладено договори поруки № 13-3, 12-3 з відповідачем [PERSON] Проте, відповідач, як поручитель, свої зобов'язання щодо повернення боргу ПП «Канц-Лідер» по кредитним договорам чином не виконував. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість за договором №1 в розмірі - 401 711,14 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 300 000 грн., заборгованість по процентах - 43 534,95 грн., заборгованість по несплаченій комісії - 352,88 грн., заборгованість по нарахованій пені - 23 978,51 грн., сума збитків, завданих інфляцією, за порушення строків - 33844,80 коп. та кредитну заборгованість за договором № 2 в розмірі - 386 892,46 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 300 000 грн., заборгованість по процентах - 32 104,11 грн., заборгованість по несплаченій комісії - 22 545,73 грн., заборгованість по нарахованій пені - 23 978,51 грн., сума збитків, завданих інфляцією, за порушення строків - 32 242,62 коп. Представник позивача Олексюк Т.І. в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи ПП «Канц-Лідер» в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодавця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 19.09.2013 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Канц-Лідер» укладено договір № 14-4 про надання кредиту на умовах овердрафту, за яким підприємству надано кредит в розмірі 300 000 грн. із терміном овердрафту по 29.08.2014 року (далі - кредитний договір №1) (а.с.8-17). Того ж дня між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Канц-Лідер» укладено договір № 13-4 про надання кредиту на умовах овердрафту, за яким підприємству надано кредит в розмірі 300 000 грн. із терміном овердрафту по 29.08.2014 року (далі - кредитний договір №2) (а.с.25-31). Згідно з п.п. 6.2.1., 6.2.5 кредитного договору №1, п.п.4.2.2., 4.2.6. кредитного договору №2, позичальник зобов'язується належним чином виконувати умови договору, своєчасно сплачувати плату за кредит та проценти, та погасити боргові зобов'язання перед банком (а.с.12 зворот, 13, 27 зворот, 28). За змістом п.п. 6.3.3, 7.1.2. кредитного договору №1, п.п.4.3.4. кредитного договору №2, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення овердрафту) сплати у повному обсязі заборгованості за договором у випадку невиконання чи неналежного виконання позивальником своїх зобов?язань за договором (а.с.14 зворот, 15, 28 зворот). Згідно розділу 8 кредитного договору №1, розділу 5 кредитного договору №2, за невиконання або неналежне несвоєчасне виконання зобов'язань винна строна відшкодовує збитки, понесені іншою стороною. За несвоєчасне повернення сум овердрафту, плати за овердрафт позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки, за методом факт/факт (а.с.16, 29). В судовому засіданні встановлено, що ПП «Канц-Лідер» належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Станом на 25.07.2014 р. заборгованість ПП «Канц-Лідер» перед ПАТ «Промінвестбанк» по кредитному договору №1 становить 401 711,14 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 300 000 грн., заборгованість по процентах - 43 534,95 грн., заборгованість по несплаченій комісії - 352,88 грн., заборгованість по нарахованій пені - 23 978,51 грн., сума збитків, завданих інфляцією, за порушення строків - 33844,80 коп. Борг по кредитному договору №2 становить 386 892,46 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 300 000 грн., заборгованість по процентах - 32 104,11 грн., заборгованість по несплаченій комісії - 22 545,73 грн., заборгованість по нарахованій пені - 23 978,51 грн., сума збитків, завданих інфляцією, за порушення строків - 32 242,62 коп. (а.с.38-39). Вищенаведені розрахунки банку відповідачем не оспорені та не спростовані. Отже, ПП «Канц-Лідер», як основний боржник, істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитних договорів, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В забезпечення виконання ПП «Канц-Лідер», зобов'язань за кредитним договором банком 19.09.2013 року укладено окремі договори поруки №№13-3, 12-3 з відповідачем [PERSON], відповідно до умов яких останній поручався перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ПП «Канц-Лідер» усіх його зобов'язань за кредитним договором (а.с.18, 32). Отже, відповідач [PERSON] несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання ПП «Канц-Лідер», умов кредитного договору. Передбачених ст.559 ЦК України підстав для припинення поруки відповідача суд не вбачає. Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин. Зазначені висновки щодо подібних правовідносин викладені у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 року у справі № 6-84цс11 (рішення № 25609353 в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Дана постанова Верховного Суду України згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов?язковою при застосуванні судами норм матеріального права у подібних правовідносинах. Отже, позивач в даному випадку має право на захист свого порушеного права шляхом пред'явлення окремого позову про стягнення боргу до відповідача, як поручителя. Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачу письмові вимоги про повернення боргу, які залишились останніми без задоволення (а.с.19-24, 33-37). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 788 603,60 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Outcome: approved