Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. В позовній заяві позивач зазначив, що 29. 08. 2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] укладено кредитний договір № 910.17646, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 81923,54 грн. на придбання автомобіля ЗАЗ AF4854 FORZA 2012 р. випуску чорного кольору номер шасі (кузова, рами) Y6DAF4854C0016675 реєстраційний номер [NUMBER]. Строк користування кредитними коштами до 29. 08. 2019 року. Виконання вказаного кредитного договору було забезпечено договором поруки, укладеного між Банком та [PERSON], відповідно до якого вона зобовязалася на добровільних засадах відповідати солідарно в межах 50, 00 грн. перед Банком за зобов»язанням, які виникають у позичальника за кредитним договором № 910.17646 від 29. 08. 2012 року. У забезпечення виконання кредитних зобовязань між Банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу автомобіля ЗАЗ AF4854 FORZA, який належить останньому на праві власності. Відповідач систематично порушував терміни оплати за кредитним договором, останній платіж був здійснений 18. 04. 2014 року. Станом на 21. 12. 2015 року заборгованість за кредитним договором не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме: 53493,50 грн. - основний борг; 12572,67 грн. - прострочений борг; 26418,02 прострочені проценти; 828,99 строкові проценти; а всього 93313,18 грн. У звязку з цим позивач просить вилучити у [PERSON] вказаний автомобіль та передати на період до його реалізації ПАТ «Ідея Банк», в рахунок наявної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ AF4854 FORZA шляхом продажу його Банком будь якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним експертом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, а також стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. і витрати по оплаті судового збору. В судове засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] не явилася, у заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надала копію рахунку і меморіального ордеру № 1311 від 25. 02. 2016 року про сплату Банком за виклик відповідачів через оголошення в газеті в сумі 420 грн., просить ці витрати стягнути з відповідачів. В судове засідання відповідач [PERSON] не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] В, до суду не явився, у заяві просить розглядати справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії кредитного договору, 29. 08. 2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] укладено кредитний договір № 910.17646, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 81923,54 грн. на придбання автомобіля ЗАЗ AF4854 FORZA 2012 р. випуску чорного кольору номер шасі (кузова, рами) Y6DAF4854C0016675 реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач свої зобовязання виконав повністю, видав кредитні кошти, про що свідчить копія меморіального ордеру № 910.17646 від 05. 09. 2012 року. Відповідач систематично порушував терміни погашення заборгованості, станом на 21. 12. 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 93\~313,18 грн. Виконання вказаного кредитного договору було забезпечено договором поруки, укладеного 19. 12. 2014 року між Банком та [PERSON], відповідно до якого вона зобовязалася на добровільних засадах відповідати солідарно в межах 50, 00 грн. перед Банком за зобов»язанням, які виникають у позичальника за кредитним договором № 910.17646 від 29. 08. 2012 року. У забезпечення виконання кредитних зобовязань 18. 10. 2010 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу автомобіля ЗАЗ AF4854 FORZA, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 10488, що підтверджено також копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Автомобіль належить [PERSON] на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст.. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 29. 08. 2012 р. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів судових витрат, суд виходить з положень п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, який передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач надав рахунок № 2294 від 24. 02. 2016 року про сплату за оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик до суду відповідачів в розмірі 420 грн., і суд стягує ці витрати з відповідачів у солідарному порядку. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Outcome: approved