Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 27 квітня 2011 року відповідач [PERSON] став його клієнтом, ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг у [PERSON], згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 10 грудня 2012 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до [PERSON] якої він отримав кредит в розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач [PERSON] умови вказаного договору належним чином не виконував, у такого станом на 15 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 41211,51 грн., з яких 24 641,14 грн. заборгованість за кредитом; 13 431,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 700 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 [PERSON] та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 938,64 грн. штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному. Відповідач та його представник у судове засідання також не зявилися, однак останній подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов не визнає як безпідставний та необґрунтований, оскільки між позивачем і відповідачем був укладений договір про відкриття поточного карткового рахунку з можливістю кредитування рахунку. Якісь інші [PERSON] та правила надання банківських послуг, [PERSON] або ще якісь документи не є договором між сторонами або складовими цього договору, такі відповідачу не надавалися та ним не підписувалися, а також йому не було відомо про них. Крім цього, вважає, що розрахунок заборгованості за договором №б/н від 24 липня 2011 року, укладеного між [PERSON] та клієнтом [PERSON] станом на 15 лютого 2015 року, який міститься у матеріалах справи, не може бути належним та допустимим доказом у справі, так як такий є таблицею, заповненою датами та числами, не містить посилань на бухгалтерські чи розрахункові документи, у ньому немає жодних арифметичних обчислень щодо сум заборгованості. Такий розрахунок, на його думку, може мати лише довідковий характер. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк надав позичальнику кредитний ліміт на платіжну картку «Універсальна» у сумі 4 000 грн. 10 грудня 2012 відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну «Gold» та надано кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту з подальшим його збільшенням на підставі п. п. 3.2., 3.3. [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості та терміном дії кредитного ліміту, що дорівнює строку дії платіжної картки. Згідно п. 6.5. вказаного договору, клієнт зобовязався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором (а. с.7-13). Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у такого станом на 15 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 41 211,51 грн., з яких 24 641,14 грн. заборгованість за кредитом; 13 431,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 700 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також судові штрафи відповідно до п. 8.6 [PERSON] та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1938,64 грн. штраф (процентна складова) (а. с. 4-6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно анкети-заяви про приєднання до [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг в [PERSON] від 27 квітня 2011 року відповідач [PERSON] погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім цього, з вказаної анкети-заяви вбачається, що [PERSON] ознайомився і згоден з Умовами та [PERSON] банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Таким чином вищевказаною анкетою-заявою про приєднання до [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг в [PERSON] від 27 квітня 2011 року, яку відповідач [PERSON] засвідчив своїм підписом, повністю спростовуються твердження представника позивача про те, що [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг, а також тарифи [PERSON] не складають договір між сторонами даної справи та про те, що відповідачу [PERSON] про такі не було відомо. Крім цього, укладений між сторонами договір про надання банківських послуг згідно ст. 634 ЦК України є договором приєднання, а тому необхідності у підписанні відповідачем [PERSON] та [PERSON] про надання банківських послуг, а Також тарифів [PERSON], які є складовими частинами даного договору, не було. Так, згідно п. п. 6.5. - 6.6. вказаного договору клієнт зобовязується погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. У випадку невиконання зобовязань за договором, клієнт зобовязаний на вимогу банка виконати зобовязання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафта), виплати винагороди банку. У відповідності до п. п. 8.6. даного договору при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше як на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а. с. 8-13). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Що стосується посилань представника відповідача на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, то суд не бере їх до уваги, оскільки такі є безпідставними та свідчать про намагання відповідача ухилитися від виконання взятих на себе кредитних зобовязань. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за договором про надання банківських послуг від 27 квітня 2011 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved