Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Великописарівської РДА 29.04.2014 року звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнення з неї аліментів на користь майбутнього опікуна на утримання дитини у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2011 року вказана сім'я перебуває на обліку в службі у справах дітей як така, що опинилася в складних сімейних обставинах. Відповідачка ухиляється від виконання батьків обов'язків відносно свого неповнолітнього сина [PERSON], нічим не займається, не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не цікавиться життям дитини, не займається його вихованням, навчанням та іншими потребами. Батько дитини записаний зі слів матері. Поведінка відповідачки неодноразово розглядалася на засіданнях виконкому Добрянської сільської ради, комісії з питань захисту прав дитини Великописарівської районної державної адміністрації, але позитивних наслідків дані заходи не дали, тому орган опіки та піклування звернувся до суду для захисту прав дитини, оскільки неповнолітній [PERSON] фактично є дитиною, позбавленою батьківського піклування, але не має відповідного статусу та не може користуватися пільгами, встановленими для даної категорії дітей. В судовому засіданні представник позивача Кузьменко Т.Л., що діє на підставі довіреності /а.с.58/, позовні вимоги підтримала і пояснила, що сім'я [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей з жовтня 2011 року, з відповідачкою постійно проводилася профілактична робота - обстежувалося місце проживання, її поведінка розглядалася на засіданнях як виконкому сільської ради, так і комісії з питань захисту прав дитини, жодного разу відповідачка самостійно не з'являлася на такі засідання, а доставлялася працівниками міліції. Проте, вказані заходи не дали позитивних результатів, вона продовжує зловживати спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за зайняття проституцією та невиконання батьківських обов'язків, не працює, матеріально сина не утримує. Вихованням та утриманням дитини займається бабуся, мати відповідачки, неповнолітній [PERSON] закінчив 9 класів Добрянської школи та має намір поступати до ліцею в Харківській області, за місцем проживання його дядька. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не прибула, повідомлена належним чином /а.с.46-47, 56/. Заслухавши думку представників позивача та третьої особи, які не заперечують проти розгляду справи без участі відповідачки, врахувавши думку прокурора, суд вважає за можливо розглянути справу відповідно до статті 224 ЦПК України у заочному порядку. Представник третьої особи Микитенко В.С., що діє на підставі довіреності /а.с.59/, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача і надала аналогічні з представником позивача пояснення. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в частині позбавлення батьківських прав, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] його батьками є - [PERSON] та [PERSON], відомості про батька записані зі слів матері /а.с.5,8/. Відповідачка знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення Великописарівської РДА як одержувач допомоги на дітей одиноким матерям /а.с.9/. Відповідно довідок Добрянської сільської ради [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] та матір'ю [PERSON], [INFO], свого нерухомого майна не має, на території сільської ради не працює /а.с.11,13,15-16/. За місцем проживання відповідачка характеризується негативно як така, що не виконує своїх батьківських обов'язків, веде аморальний спосіб життя, періодично вживає алкогольні напої, притягувалася до адміністративної відповідальності /а.с.12/. Поведінка відповідачки по вихованню дитини розглядалася на засіданнях виконавчого комітету Добрянської сільської ради 21.10.2011 року, 16.02.2012 року, 19.07.2012 року, 20.06.2013 року, 17.10.2013 року, 17.04.2014 року, на яких приймалися рішення про визнання її поведінки незадовільною та про звернення до комісії з питань захисту прав дитини про позбавлення її батьківських прав /а.с.20-22, 24-26/. 20.09.2012 року постановою адміністративної комісії Добрянської сільської ради [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 181-1 КУпАП /зайняття проституцією повторно/ у виді штрафу в розмірі 136 гривень /а.с.23/, постановою Великописарівського райсуду 15.04.2014 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження /а.с.60-61/. 17.07.2012 року, 01.11.2013 року та 20.03.2014 року комісією служби у справах дітей Великописарівської РДА здійснені обстеження житлово-побутових умов проживання дитини [PERSON], [INFO] і встановлено, що санітарний стан приміщення задовільний, присадибна ділянка обробляється, є допоміжнє господарство, паливом та продуктами харчування сім'я забезпечена, але мати дитини не займається вихованням сина, матеріально його не забезпечує, цим займається його бабуся /а.с. 27-29/. 30.07.2012 року поведінка [PERSON] розглядалася на комісії з питань захисту прав дитини Великописарівської РДА, вона письмово попереджалася 20.04.2012 року та 09.04.2014 року службою у справах дітей про адміністративну та кримінальну відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків /а.с.17-19/. Відповідно рішення № 6 від 09.04.2014 року комісії з питань захисту прав дитини Великописарівської РДА в зв'язку з ухиленням [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків вирішено клопотати перед Великописарівським райсудом позбавити її батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дитини /а.с.4/. Згідно висновку служби у справах дітей Великописарівської РДА від 09.04.2014 року з метою захисту законних прав та інтересів дитини позбавлення батьківських прав [PERSON] є доцільним /а.с.3/. Відповідно характеристики Добрянського НВК учень 9 класу [PERSON] виявляє середній рівень знань, має здібності до навчання, але не реалізує їх, навчається не в повну міру, не завжди підготовлений до уроків, потребує постійного контролю. Пропускає уроки без поважних причин, запізнюється на навчання, мати недостатньо приділяє уваги вихованню сина, більше дитиною піклується бабуся /а.с.10/. Допитана у судовому засіданні в якості свідка мати відповідачки [PERSON] пояснила, що її донька [PERSON] після закінчення 8 класів ніде не продовжувала навчання, не працювала жодного дня, трудової книжки не має, допомагала по господарству, з дитинства проявляла розумову відсталість, офіційно в шлюбі не перебувала, був в неї цивільний чоловік, від тих відносин народився син [PERSON], [INFO]. Доки він не закінчив 4 клас все було добре. Потім вона народила доньку [PERSON] і стала вживати алкогольні напої, дитину залишала саму, по декілька днів не була вдома і в результаті такого відношення донька померла. Протягом останніх п'яти років відповідачка постійно вживає спиртні напої, з сином свариться, ображає його нецензурно, навіть б'ються. Хлопчик закінчив 9-й клас і бажає учитися далі. ЇЇ два сини живуть в Харківській області, вона з онуком мають намір виїхати до них, щоб [PERSON] навчався там у ліцеї, щоб не жити разом з відповідачкою. На даний час збирає документи для оформлення опікунства над онуком. На виконання ст. 171 СК України в судовому засіданні була вислухана думка дитини [PERSON], [INFO], який пояснив, що не заперечує проти позбавлення його матері батьківських прав відносно нього, так як вона постійно п'яна, збирає біля себе компанії таких же нетверезих людей, гуляє, часто не буває вдома, ним не займається зовсім. За ним піклується бабуся, він буде поступати в ліцей в Харківській області на механізатора і разом з бабусею виїде з с. Добрянське. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.1 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав судом, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в п. 16, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлювання; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. В судовому засіданні доведено, що відповідачка [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя… Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві … для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Позбавлення батьківських прав за змістом статті 166 СК України, якою передбачені наслідки позбавлення батьківських прав, безумовно є втручання у здійснення особою права на сімейне життя. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в п. 15- позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка байдуже ставиться до свого неповнолітнього сина, це випливає як з її відношення до даної справи, так і з пояснень представників і свідка. Тому в даному випадку втручання державних органів в сімейне життя є доречним і необхідним, так як інтереси дитини потребуються захисту з боку держави. Судом встановлено достатньо доказів, які підтверджують, що відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина, хоча має реальну можливість їх виконувати, а тому є всі підстави для позбавлення її батьківських прав. Тому у цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач у своєму позові ставить питання про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно на користь особи, яка буде утримувати дитину. Як слідує з пояснень представника позивача в судовому засіданні, що на даний час опікун не визначений, спочатку опікунство мав намір оформляти дядько хлопчика, але щось змінилося і зараз збирає документи на оформлення опікунства бабуся [PERSON] Таким чином на даний час не призначений опікун, стягнути аліменти на користь майбутнього опікуна не має можливості, оскільки призначення опікуна вирішується опікунською радою. Тому після призначення опікуна заінтересованій особі необхідно звернутися до суду з позовом для стягнення аліментів на утримання дитини на користь опікуна. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 гривень.

Outcome: partial