Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до \~суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~ На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 грудня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20059-281207. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26256901868894 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю картку, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 грн., а також ПІН - код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Швидкі гроші, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковим рахунком.\~\~\~\~ Відповідач договірні зобовязання належним чином не виконує, тому станом на 27 липня 2015 року, виникла заборгованість в сумі 2852 грн. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просить суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. В судовому засіданні відповідач не зявилась але надала до суду заяву в якій зазначила, що просить справу розглядати в її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом,\~ 28 грудня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено письмовий кредитний договір № 001-20059-281207 та відповідно до умов вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26256901868894 в національній валюті України - гривні, надав відповідачу картку на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 грн., а також ПІН код до картки (а.с.3). Відповідач була ознайомлена з тарифами на обслуговування платіжної картки (а.с.4). Відповідно до наданих позивачем квитанцій, нею для погашення заборгованості по кредитному договору було сплачено суму 3472 грн., останній платіж позивачем було проведено 20.05.2010 року. Зазначені правовідносини сторін регулюються ст.ст. 257, 258, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст.1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов'язаний\~\~ повернути позикодавцеві\~\~ позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~\~ одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено\~\~ договором або законом. Згідно з вимогами\~ст. 526 ЦК України\~\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~ Відповідно ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] отримала кредитні кошти на підставі власної заяви, однак не належним чином виконала умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. На виконання умов договору позивачем було сплачено банку суму в розмірі 3472 грн., останній платіж був здійснений позивачем 20.05.2010 року. а кошти зараховано банку 21.05.2010 року. Як роз'яснено\~\~ у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом\~\~ пропущено\~\~ без поважної\~\~ причини,\~\~ суд\~\~ у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав,\~\~ якщо про застосування позовної\~\~ давності\~\~ заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення,\~\~ крім випадків,\~\~ коли позов не доведено,\~\~ що є самостійною підставою для цього. Відповідно до\~ст. 265 ЦК України\~позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтями\~256,\~257,\~258 ЦК України\~передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком\~\~ виконання\~\~ перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.\~\~ За зобов'язаннями,\~\~ строк\~\~ виконання\~\~ яких\~\~ не визначений або визначений моментом вимоги,\~\~ перебіг позовної давності починається від\~\~ дня,\~\~ коли\~\~ у кредитора\~\~ виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги,\~перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частини 1 і 5\~ст. 261 ЦК України). Так, відповідач отримала кошти\~ за кредитним договором 28.12.2007 року та здійснювала платежі стосовно погашення суми кредиту після укладення кредитного договору. Востаннє платіж було здійснено 20.05.2010 року. Проте, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із даним позовом лише 27.08.2015 року, тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, а відповідач, відповідно до ч.3\~ст.257 ЦК України\~подав заяву про застосування строків позовної давності, проте позивач не ставив перед судом питання про поновлення пропущеного строку позовної давності. В матеріалах справи наявна заява відповідача про застосування позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України). Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Судової палати у цивільних справах ВСУ від 17 вересня 2014 року № 6 - 95 цс 14 за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 Цивільного кодексу України). Таким чином, оскільки в кредитному договорі № 001-20059-281207 від 28 грудня 2007 року в п. 5.2 зазначено, що цей договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором, тому перебіг трирічного строку давності починається після повного погашення кредиту. Враховуючи вказані обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме застосування строку позовної давності до позовних вимог за період з 01.06.2010 року по 01.07.2012 року у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Тому з позивача необхідно стягнути суму заборгованості відповідно до наданого позивачем розрахунку в розмірі 682 грн., щодо стягнення суми в розмірі 2170 грн то вказана сума стягненню не підлягає, оскільки відповідно до наданого позивачем розрахунку, вказана сума є комісією, хоча за умовами договору та тарифу на обслуговування платіжних карток (а.с. 4), такий вид платежу не передбачений і не відноситься до обовязків сторін на день укладання договору. Вказане підтверджує і розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідно до якого комісія щодо відповідача в сумі 2170 за період з 03.12.2012 по 29.12.2012 року зарахована до тіла кредиту. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову в дохід держави у розмірі 329 грн. 67 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial