Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , проживаючих за адресою: [ADDRESS] , на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8026,25 гривень, інфляційні втрати - 1062,02 грн., 3% річних в сумі 157,54 грн., а також суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що житловий будинок по [ADDRESS] знаходиться на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39», який, згідно Статуту, затвердженого протоколом № 06 від 02.04.2016 року загальних зборів, забезпечує надання його членам - власникам квартир житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної, гарячої - води, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 18.05.2005 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Відповідачі проживають у квартирі, яка обладнана приладами обліку послуг гарячого та холодного водопостачання. Відповідно до п.п. 5.5 Статуту ОСББ «Миропільська 39» споживач, як співвласник будинку, зобов`язаний своєчасно сплачувати належні внески та платежі. Відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, відповідачі, як власники квартири та споживачі житлово-комунальних послуг, зобов`язані оплачувати їх у встановлені законом строки. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] протягом січня 2016 року - червня 2017 року сплачували за житлово-комунальні послуги не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 8026,25 грн., що стала складовою боргу ОСББ «Миропільська 39» перед виробником комунальних послуг - ПАТ «Київенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал» та іншими підприємствами. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачки, але ухвалою судді від 12 вересня 2017 року у прийнятті заяви відмовлено з підстав наявності спору про право. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують заборгованість, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. (а.с. 38). Відповідачам був встановлений строк до 22.02.2018 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У встановлений судом строк відповідачі письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються не подали. 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. Пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено (а.с. 85). Ухвалою Дніпровського районного суду від 19 липня 2018 року підготовче провадження закінчено та призначено справу до судового розгляду (а.с. 86-87). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просила суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, правом на подання відзиву на позов не скористалися. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» 09.10.2003 року зареєстровано в установленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Ідентифікаційний код 26437533, місцезнаходження: [ADDRESS] (а.с. 8, 9). Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39», на підставі якого воно діє, затверджено протоколом № 6 від 02.04.2004 року (а.с. 10-11). 27 березня 2003 року Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією [PERSON] та його сім`ї з шести осіб видано ордер № 01583 серії Б на жиле приміщення по [ADDRESS] (а.с. 15-16). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.05.2005 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях. (а.с. 13-14). Згідно довідки форми 3 виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» № 30 від 14.08.2017 року [PERSON] являється власником особового рахунку квартири [ADDRESS] . В квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Будинок знаходиться на балансі ОСББ «Миропільська 39». (а.с. 12). Для забезпечення життєдіяльності мешканців будинку [ADDRESS] позивачем в різний час укладено ряд договорів з різними суб`єктами, а саме: Договір № 04309/4-04 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 12.05.2004 року, Договір № 0110-16/58 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 01.10.2016 року, Договір № 620374 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22.01.2004 року, Договір D21 ОМ № 170 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 15.06.2007 року (а.с. 17-28). Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 158,162 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 158 ЖК України, наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов`язки наймодавця і наймача та інші умови найму. Згідно із ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Як убачається із наданої позивачем довідки у співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] існує заборгованість по витратам на житлово-комунальні послуги співвласників будинку ОСББ «Миропільська 39» за період з січня 2016 року по червень 2017 року включно в сумі 8026,25 грн., інфляційні втрати в сумі 1062,02 грн. та 3% річних в сумі 157,54 грн., яка на сьогодні не сплачена (а.с. 6). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовлено (а.с. 7). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розглядаючи справу № 6-2023цс15, Судова палата у цивільних справа Верховного Суду України зазначає, що закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За даними розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом, заборгованість відповідачів за період з січня 2016 року по червень 2017 року включно становить 8026,25 грн., інфляційні втрати - 1062,02 грн., 3% річних - 157,54 грн. (а.с. 6). Оскільки відповідачі не надали доказів відсутності заборгованості за житлово-комунальні послуги та не спростували доводів позивача, суд дійшов висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved