overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Наполягаючи своїм позовом на розлученні та залишенні їй шлюбного прізвища , [PERSON] посилалась на те , що з відповідачем зареєстрували шлюб 16.03.1984 року . Вона є громадянкою України , а відповідач - [PERSON] . Від даного шлюбу мають спільного сина , 1984 року народження . На протязі останніх 17 років , з 1997 року , відносини між ними фактично припинені . Відповідач повернувся на батьківщину . Вважала , що шлюб зберегти неможливо , оскільки протягом часу роздільного проживання спроби примирення не принесли позитивних наслідків . В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала , пояснивши , що обізнана в тім , що відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою , з якою має двох спільних дітей . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного. Згідно ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них , інтересам їх дітей , які мають суттєве значення . В судовому засіданні встановлено , що сторони не проживають однією сім*єю з 1997 року . Від даного шлюбу мають повнолітнього сина . Відповідач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою і має ще двох дітей від цього шлюбу. З наведеного суд приходить до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу . Законом України « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства « зазначено , що іноземці можуть укладати і розривати шлюби з громадянами України та іншими особами відповідно до законодавства України та вказано , що іноземці мають рівні з громадянами України права і обов*язки у шлюбних і сімейних відносинах . Відповідно до ст. 63 ЗУ « Про міжнародне приватне право « іноземці та громадяни України , які уклали шлюб з іноземцем , можуть розірвати шлюб на території України та за законодавством України . Статтею 113 СК України передбачено право особи після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем , взятим у шлюбі . Тому вимогу позивача про залишення їй шлюбного прізвища суд також вважає обґрунтованою . На підставі ст..ст. 105 , 110 , 112 , 113 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

На початку 2013 року Бутинською сільською радою на території ради виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху ( згідно поверхневого плану з 1 по 8) загальною площею 172,5 кв.м. за адресою: Львівська область, Сокальський район, с.Пристань, вул..Свободи,38. Пошук власника майна не дав результатів у зв'язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Напочатку березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 31 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис №1770, між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Із жовтня 2010 року до серпня 2014 року позиач проживала разом з відповідачем у Німеччині. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили почуття поваги один до одного, між ними виникають постійні сварки та суперечки. Внаслідок цього, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.31-34). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис №1770, між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сімю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене [PERSON] слід відновити її дошлюбне прізвище [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

На початку лютого 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникають постійні сварки та суперечки. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4) та сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сімєю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

На початку лютого 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 30 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають постійні сварки та суперечки. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, вони подали заяви про розгляд справи з їх відсутності. При цьому, [PERSON] зазначила, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сім'єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

На початку розгляду справи представником відповідача заявлене письмове клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Печерського районного суду м. Києва. Представник позивача дане клопотання заперечив. Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявлений позов стосується відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, що сталася у м. Суми на вул. Шішкарівська, тобто на території Зарічного району м. Суми. За положеннями ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

На початку судового засідання призначеного на 13.05.2014 р. від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання щодо розгляду клопотань, які знаходяться у матеріалах справи на а.с. 37-41, які були подані попереднім представником позивача [PERSON] та не були розглянуті судом. У даному випадку клопотання стосується витребування з банківських установ даних про рух коштів відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України - «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Разом із тим, представник позивача [PERSON] підтримуючи клопотання в частині забезпечення доказів всупереч ст. 137 ЦПК України не долучила відомості про неможливість отримання таких доказів особисто нею, або іншою особою, яке бере участь у справі та знов таки ж збільшила розмір позовних вимог не надавши можливість із ними ознайомитись учасникам процесу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

На праві власності, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2570538 від 15.01.2004 року, заявнику належить домоволодіння [ADDRESS] Відповідач, є рідною донькою заявника. В будинку відповідач не мешкає з 2003 року, власних речей у будинку не має і це підтверджується Актами обстеження житлового приміщення, складених депутатами Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області. З вказаним позовом позивач звернулися до суду, бо це їм потрібно для зняття відповідача з реєстраційного обліку, бо вартість комунальних послуг зросла, а добровільно відповідач не виписалася,хоча обіцяла. У судове засідання заявник надала письмову заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання надала електронне повідомлення про розгляд справи без її участі. Суд дослідивши матеріали додані до заяви вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, (6 місяців) провадиться в судовому порядку. Позивач надала докази відсутності відповідача за адресою прописки, понад 6 місяців, це акти обстеження будинку позивача від : 21.09.2015 , 13.05.2016, 15.11.2016 років. За таких обставин суд вважає, що відповідач дійсно не мешкає за адресою прописки понад встановлений строк і згідно ст. 72 ЖК України, втратив право користування житловим приміщенням у будинку позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

На праві власності,згідно договору куплі-продажу від 21.04.1997 року , житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] належить позивачу. У вказано будинку зареєстрована відповідач. У березні 2015 року відповідач забравши всі свої речі, добровільно виєхала з будинку і мешкає у Росії. Даний факт можуть підтвердити сусіди. Відповідач це колишня дружина. Рішенням Першотравневого районного суду від 15.07.2016 року вони розлучені. Дітей не мали. В будинку відповідач не мешкає з березня 2015 року, власних речей у будинку не має і це підтверджується Актом обстеження житлового приміщення, складеного депутатом Бердянської сільської ради Мангушського( Першотравневого ) району Донецької області. З вказаним позовом позивач звернувся до суду, бо це йому потрібно для зняття відповідача з реєстраційного обліку, бо вартість комунальних послуг зросла, а добровільно відповідач не виписалася. У судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, а саме визнати відповідача втратившим право користування його житловим будинком та зняти її з реєстрації. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення.( Згідно до п.6.4.рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року визнано -конституційним). Згідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує. Крім того, згідно до ст. 74 ч.5 абз.3,4 ЦПК України, фізичним особам,які не мають статусу підприємців, повістка надсилається за їх місцем проживання.., зареєстрованою у встановленому порядку, а це будинок позивача. У разі відсутності осіб,які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вислухавши позивача дослідивши матеріали додані до заяви вважає,виходить з наступного: Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, (6 місяців) провадиться в судовому порядку. Позивач надав докази відсутності відповідача за адресою прописки, понад 6 місяців, це акти обстеження будинку позивача від 09.08.2016 року. За таких обставин суд вважає, що відповідач дійсно не мешкає за адресою прописки понад встановлений строк і згідно ст. 72 ЖК України, втратив право користування житловим приміщенням у будинку позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

На праві власності,згідно свідоцтва про право власності, житловий будинок, розташований за адресою с.Іллічівське, вул. Лебідя 45 Першотравневого району Донецької області належить позивачу. Відповідачі є сторонніми особами, яких він прописав по їх просьбі ,для того щоб вони мали можливість оформити документи для виїзду за кордон. Вони зробили документи і виїхали за кордон на постійне місце проживання у 2012 році. В будинку відповідачі не мешкають з 2012 року , власних речей у будинку не має і це підтверджується Актами обстеження житлового приміщення, складених комісією Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області. З вказаним позовом позивач звернувся до суду, бо це йому потрібно для зняття відповідачів з реєстраційного обліку, бо вартість комунальних послуг зросла, а добровільно відповідачі виписатися не в змозі. У судове засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, а також газету, про оголошення у пресі, на яке витратив 630 грн. Відповідачі у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином. Згідно до ст. 74 ч.5 абз.3,4 ЦПК України, фізичним особам,які не мають статусу підприємців, повістка надсилається за їх місцем проживання.., зареєстрованою у встановленому порядку, а це будинок позивача. У разі відсутності осіб,які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує. Суд дослідивши матеріали додані до заяви вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, (6 місяців) провадиться в судовому порядку. Позивач надав докази відсутності відповідачів за адресою прописки, понад 6 місяців, це акт обстеження будинку позивача від : 13.05.2015 року , За таких обставин суд вважає, що відповідачі дійсно не мешкають за адресою прописки понад встановлений строк і згідно ст. 72 ЖК України, втратили право користування житловим приміщенням у будинку позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

На праві власності,згідно свідоцтва про право власності за законом від 20.09.2008 року, житловий будинок, розташований за адресою смт. Мангуш вул.. Морських десантників, 56 Першотравневого району Донецької області належить позивачам по ? частині кожному. Відповідач, є рідним сином позивача [PERSON] і онуком [PERSON] і мешкає у м. Маріуполь з 2009 року, точна адреса невідома. В будинку відповідач не мешкає 6 років, власних речей у будинку не має і це підтверджується Актами обстеження житлового приміщення, складених депутатами Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області. З вказаним позовом позивачі звернулися до суду, бо це їм потрібно для зняття відповідача з реєстраційного обліку, бо вартість комунальних послуг зросла, а добровільно відповідач виписатися не бажає. У судовому засіданні позивачі наполягають на позовних вимогах, а саме визнати відповідача втративши право користування їх житловим будинком та зняти його з реєстрації. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Згідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує. Крім того, згідно до ст. 74 ч.5 абз.3,4 ЦПК України, фізичним особам,які не мають статусу підприємців, повістка надсилається за їх місцем проживання.., зареєстрованою у встановленому порядку, а це будинок позивача. У разі відсутності осіб,які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вислухавши позивачів дослідивши матеріали додані до заяви вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, (6 місяців) провадиться в судовому порядку. Позивачі надали докази відсутності відповідача за адресою прописки, понад 6 місяців, це акти обстеження будинку позивача від : 15.02.2008 року, 10.09.2010 року, 26.06.2014 року, 24.04.2015 року , За таких обставин суд вважає, що відповідач дійсно не мешкає за адресою прописки понад встановлений строк і згідно ст. 72 ЖК України, втратив право користування житловим приміщенням у будинку позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

На праві власності позивач має квартиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований її син-відповідач по справі. У 2006 році син переїхав до батька, на той час у с. Іллічівське Мангушського району. Позивач неодноразово пропонувала сину знятися з реєстрації, бо тяжке матеріальне становище не дає їй можливості сплачувати комунальні послуги, але син не реагує. Вона є інвалідом 2 групи і їй не вистачає коштів на лікування і сплату комунальних послуг. Син біля року не мешкає в її квартирі. У судовому засіданні позивачі наполягають на позовних вимогах, а саме визнати відповідача втративши право користування квартирою № 1 у будинку № 31 по вул. Чкалова у смт. Мангуш та зняти його з реєстрації. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, ст.. 74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує. Крім того, згідно до ст. 74 ч.5 абз.3,4 ЦПК України, фізичним особам,які не мають статусу підприємців, повістка надсилається за їх місцем проживання.., зареєстрованою у встановленому порядку, а це квартира позивача. У разі відсутності осіб,які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вислухавши позивача дослідивши матеріали додані до заяви вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, (6 місяців) провадиться в судовому порядку. Позивач надала докази відсутності відповідача за адресою прописки, понад 6 місяців, це акти обстеження квартири від: 08.07.2015 року, 27.07.2016 року. За таких обставин суд вважає, що відповідач дійсно не мешкає за адресою прописки понад встановлений строк і згідно ст. 72 ЖК України, втратив право користування житловим приміщенням у квартирі позивача.

Outcome: approved