Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100. м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код 21574573): збитки з курсової різниці завдані Позивачу через не своєчасну сплату боргу 124 683,79 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 2 571,82 Доларів США 82 центи, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2017 р. становить 69 639,68 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 148 187,10 грн.; штраф за невиконання умов п. 3.3.7. кредитного договору № 0350/07/26-СL від 15.10.2007 року у розмірі 5000,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5212,65 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.10.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0350/07/26- СL від 15.10.2007 р. у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі 20000,00 доларів на споживчі потреби строком на 13.10.2017 рік під 13 % річних. 11 січня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до кредитного договору у відповідності до умов якої ліміт кредитної лінії було збільшено на 6200, 00 Доларів США. Умови Кредитного договору № 0350/07/26- СL від 15.10.2007 року кредитора виконано у повному оосязі. У зв'язку із систематичним порушенням з боку Боржника зобов'язань за кредитним договором Банк був змушений 24.10.2014 року звернутися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 130131,25 грн., хоча в матеріалах справи наявна заява про стягнення боргу виключно в Доларах США. 28 травня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення у справі № 308/13319/14-ц яким вимоги Банку задоволені в розмірі 130 131,25 грн, хоча Банк в резолютивній частині позову просив стягнути заборгованість за кредитним договором у валюті виданого кредиту, в доларах США при цьому вказав еквівалент гривні. В подальшому Відповідачем було виконано рішення суду, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 130 131,25 грн. на рахунок Ужгородського міського відділу від ДВС ГТУЮ Закарпатської області, які 09.11.2016 року були зараховані на рахунок ПАТ «БАНК ФОРУМ» в якості погашення боргу за кредитним договором № 0350/07/26- СL від 15.10.2007 року. На день зарахування коштів на рахунок ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 09.11.2016 року офіційний курс долара складав 25,563263 грн. за 1 дол. США. Позивач вказує на те, що наявність основного зобов'язання за Кредитним договором, встановлено Рішенням Ужгородського міськрайоннсго суду від 28 травня 2015 року у справі № 308/13319/ 14-ц та невиконання цього зобов'язання відповідачем встановлено рішенням суду та доведенню не підлягають. Зі змісту позовної заяви слідує, що станом на день звернення до суду, зобов'язання не виконано в повному обсязі, зобов'язання виконано частково. Зокрема, позивач вказує на те, що на час виконання судового рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих у позику доларів США курс цих валют зріс, тому на думку позивача порушене право Банка на отримання еквівалентної переданим у позику доларам США і для його відновлення Банк повинен зробити витрати, які є збитками в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України. Отже, гривневий еквівалент суми боргу по кредиту станом на 09.10.2014 рік складав 10616, 03 дол. США ( 210 184, 41 грн.), а відповідачем було сплачено 137 273, 95 грн. - різниця складає 124 683, 79 грн. Фактичне виконання вказаного рішення суду відбулось в момент зарахування стягуваних коштів на рахунок ПАТ «БАНК ФОРУМ», тобто 09.11.2016 року. В період з 09.10.2014 року по 05.02.2017 року Банк здійснював нарахування процентів за користування кредитом, у відповідності з умовами Кредитного договору, і звертаючись в суд із позовом серед іншого Банк просить стягнути проценти, нараховані за вказаний період користування кредитними коштами, а також пеню за несвоєчасну сплату вказаних процентів та штраф передбачений умовами Кредитного договору. Позивач вказує на те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ «БАНК ФОРУМ» і що відповідно стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 15.10.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0350/07/26- Z, у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі 20000,00 доларів на споживчі потреби строком на 13.10.2017 рік з визначенням 13 % річних за користування кредитними коштами. П. 2.1. вказаного кредитного договору сторонами визначено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки ( штраф, пеня) є однокімнатна квартира заг. площею 33, 7 кв. м., житл. площею 15, 3 кв. м., що знаходиться з адресою: [ADDRESS]. 11 січня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0350/07/26- Z у відповідності до умов якої ліміт кредитної лінії було збільшено на 6200, 00 Доларів США. П.3. зазначеної додаткової угоди визначено, що з моменту підписання даної угоди до Кредитного договору № 0350/07/26-Z від 15.10.2007 року даний договір буде переіменовано згідно Класифікатора кредитних договорів АКБ «Форум» та присвоєно позначення № 0350/07/26- СL. Позивач зазначає, що умови Кредитного договору № 0350/07/26-СL від 15.10.2007 року кредитором виконано у повному обсязі, надано позичальнику [PERSON] обумовлені грошові кошти. Зі змісту позовної заяви слідує, що зв'язку із систематичним порушенням з боку Боржника зобов'язань за кредитним договором Банк звернувся 24.10.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 130131,25 грн. При цьому позивач звертає увагу на те, що при зверненні до суду із зазначеним позовом в матеріалах справи була наявна заява Банку про стягнення боргу виключно в Доларах США, однак всупереч цьому факту суд виніс рішення про стягнення заборгованості в грошовій одиниці гривня. Судом, з метою перевірки зазначених позивачем обставин було вивчено матеріали цивільної справи № 308/13319/14-ц та встановлено наступне. 16.10.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0350/07/26-CL у розмірі 130131, 25 грн. З матеріалів даної справи вбчається, що 21.04.2015 року позивачем було направлено на адресу суду заяву про збільшенння позовних вимог, зокрема таким просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 0350/07/26-CL від 15.10.2007 року у розмірі 11441, 36 Доларів США. 28.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по даній цивільній справі, зокрема задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто зі [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 130 131, 25 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Відтак зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що судом задоволено первісні позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», в яких він просив стягнути заборгованість в грошовому еквіваленті гривня, без врахування заяви про збільшені позовні вимоги, в якій відповідно позивач ставив вимогу про стягнення коштів у Доларах США. ПАТ «Банк Форум» вказане рішення суду не оскаржив. Дане рішення суду було оскаржено відповідачем [PERSON], посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 03.06.2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.05 2015 року залишено без змін. Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконання даного судого рішення було видано виконавчий лист від 19.09.2016 року, який направлено до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ Закарпатської області. 09.11. 2016 року відповідачем [PERSON] виконано зазначене судове рішення шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 130 131, 25 грн. на рахунок Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ Закарпатської області. Позивач вказує на те, що на час виконання судового рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих у позику доларів США курс цих валют зріс, тому на думку ПАТ «Банк Форум» порушене право Банка на отримання еквівалентної переданим у позику доларам США і для його відновлення слід стягнути збитки з курсової різниці завдані позивачу через несвоєчасну сплату боргу [PERSON] у розмірі 124 683, 79 грн. Однак вказана позиція ПАТ «Банк Форум» є суперечливою з огляду на наступне. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Іноземна валюта може використовуватись в україні у випадках і в порядку, встановлених законом( ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦК України). Згідно зі статею 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Проте гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим ч.2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в ноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплат за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляці за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст. 1 Закону України від 03.07.19991 року № 1282-ХІІ «про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції ( індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Тобто норма частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях. Разом з тим у випадках порушення грошового зобов'язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою ст. 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Суд встановив, що умовами кредитного договору від 15.10.2007 року, а саме п. 1.1. сторони погодили, що Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 20 000 доларів США. Однак як вже попередньо встановлено судом 28.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 130 131, 25 грн. У вказану суму згідно матеріалів цивільної справи 308/13319/14- ц входили: 910, 04 дол. США - прострочена сума заборгованості (що еквівалентно 11 785, 20 грн.), 8 430, 04 дол. США ( що еквівалентно 109 170, 75 грн.)- поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів, 417, 04 дол. США ( що еквівалентно 5400, 75 грн.) - прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами, 129, 16 дол. США ( що еквівалентно 1659, 70 грн.) - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 163, 31 дол. США ( що еквівалентно 2114, 84 грн.) - сума пені з розрахунку 0, 2 % за кожен день прострочення сплати кредитну процентів. Резолютивна частина судового рішення від 28.05.2015 року не містить деталізованої розшифровки суми стягнутого з [PERSON] боргу за кредитним договором, однак з прохальної частини позовної заяви зрозуміло, що ПАТ «Банк Форум» ставив вимогу про стягнення заборгованості вираженої в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті. Тому з огляду на зазначене у відповідності до частини другої ст. 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. З цих підстав суд критично розцінює обґрунтування Банку щодо невірного визначення в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2015 року суми заборгованості в грошовій одиниці гривні, а не доларі США, оскільки позивач зазначене рішення не оскаржив, таке набуло законної сили. А тому суд приходить до переконання, що позовна заява в частині стягнення збитків з курсової різниці в розмірі 124 683,79 грн. є необгрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Позивач також акцентує увагу на тому, що згідно рішення суду від 28.05.2015 року заборгованість за кредитом була стягнута з [PERSON] в розмірі, визначеному судом станом на 09.10.2014 рік, а фактичне виконання рішення суду відбулось 09.11. 2016 року. Зі змісту позовної заяви слідує, що Банком в період з 09.10.2014 року по 05.02.2017 рік здійснювалось нарахування процентів за користування кредитом [PERSON] у розмірі 2571. 82 доларів США ( що еквівалентно станом на 05.02.2017 рік 69 639, 68 грн.) та визначена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у ромірі 148 187, 10 грн. Аналіз норм ст. 99 Конституції України, статей 192, 533 ЦК України дає підстави для висновку, протее, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання)валютою платежу, тобто засобом погашення грошовго зобовязання йі його виконання , є національна валюта України - гривня. Отже, у національній валюті України підлягають обчисленню та стягненню й інші складові грошового зобовязання ( пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України. Частиною 3. ст. 692 ЦК фактично конкретизовано передбачений ст. 536 цього Кодексу обовязок боржника сплачувати встановлений договором або законом розмір процентів за користування чужими грошовими коштами та передбачене ст. 625 цього Кодексу право продавця вимагати від покупця сплати 3% річних за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У розумінні зазначених статей проценти є не відповідальністю, а платою за весь час користування грошовими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 598, ст. ст. 599, 600, 604- 609 ЦК України саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом рішенням від 28.05.2015 року стягнуто заборгованість за кредитом, що існувала у [PERSON] станом на 08.10.2014 рік. Відтак суд вважає законною вимогу Банку щодо стягнення з відповідача на його користь прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 2571, 82 Долари США ( що станом на 05.02.2017 рік еквівалентно 69 639, 68 грн.) за період 21.11.2014 року по 05.02.2017 рік. Вивчивши вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 148 187, 10 грн., суд виходить із наступного. Відповідно до с. 611 ЦК україни у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що вимога кредитора про стягнення пені значно перевищує розмір збитків у зв'язку з порушенням зобов'язання і тому розцінюється судом як зловживання правом, що слугує підставою для часткової відмови в задоволенні позовних вимог щодо нарахування пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором. Таким чином суд зменшує розмір нарахованої пені до суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами (розмір завданих збитків), тобто до 69 639, 68 грн. Крім того з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача [PERSON] штрафу у розмірі 5000 грн. Так п. 3.3.7 кредитного договору № 0350/07/26- Z визначено, що Позичальник зобов'язаний протягом дії цього Договору страхувати предмет застави користь Банку. П.4.4. вказаного вище договору регламентовано, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3( крім п. 3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. З огляду на те, що відповідач жодного разу в судове засідання не зявився, жодних підтверджень щодо страхування ним предмету застави не надав, тому суд стягає з нього штраф у розмірі 5000 грн. Відповідач не надав суду відзив на позов та будь-яких доказів на спростування вимог позивача. Відтак, на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобовязання за кредитним договором, натомість позивач належними доказами частково підтвердив обґрунтованість позовних вимог. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.

Outcome: partial