Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-09911-160408, згідно з яким останньому було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Відповідач порушив умови договору щодо погашення сум заборгованості, тому станом на 06.07.2015 року сума заборгованості складає 1\~590,72 грн. та складається з: тіла кредиту 1\~590,72 грн. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглянути справу у його відсутність. Вимоги позову підтримав повністю. Не заперечив щодо винесення судом заочного рішення суду (а.с.1-2). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач [PERSON] вважається таким, що повідомлений належним чином про дату та час слухання справи (а.с.41, 42). Суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом \~встановлено, що згідно наказу №1 від 03.03.2015 року «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб від 02.03.2015 року №51, запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк» (а.с.7). 16.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-09911-160408, згідно якого банк зобов`язався надати кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. Банк виконав своє зобовязання, відкрив держателю відновлювальну відкличну кредитну лінію та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. (а.с.3-4). Згідно п. 1.2 кредитного договору банк, відповідно до наданого держателем пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває держателю картковий рахунок в національній валюті України гривні, оформляє та надає в користування держателю картку платіжної системи Visa International, а також пін-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифах та згідно умов цього договору. Відповідно до п.п.3.6,3.7 держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими обовязкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обовязкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитної лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитної лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Згідно п.п.5.1,5.2 даного кредитного договору з підписанням цього договору держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати гроші кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 06.07.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 1\~590,72 грн., яка згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.6) складається із: тіла кредиту в сумі 1\~590,72 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості підлягає стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Судові витрати повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивачем не підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved