Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 18 квітня 2013 року договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № 20130122141136 та додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, [PERSON] позивачем надано відновлювана відклична кредитна лінія у розмірі 8 000 грн. зі сплатою 32 % річних з кінцевим терміном повернення по 17 квітня 2015 року. Позичальник грошові зобов'язання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 13 серпня 2014 року виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача 8 002,35 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 7 488,06 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 221,93 грн., пені за прострочений кредит - 133,64 грн., пені за прострочені проценти - 158,72 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, з підстав викладених в позові та заяві про уточнення позовних вимог. Відповідач до суду не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву відповідно до змісту якої проти позовні вимоги визнала, просила врахувати те, що в липні 2014 року сплатила 1 500 грн. боргу, тяжкий матеріальний стан, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) та [PERSON] (позичальник) укладений договір № 20130122141136 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, за яким Банк видав відповідачу платіжну картку миттєвого випуску із строком дії два роки та пін-код до неї, відкрив спеціальний картковий рахунок в гривні та здійснює його обслуговування (а.с. 3 - 5). Відповідно до додаткової угоди № 1 по договору № 20130122141136, Банк надав позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 8 000 грн. на строк з 18 квітня 2013 року по 17 квітня 2015 року зі сплатою за користування кредитною лінією у розмірі 32 % річних на споживчі потреби (а.с. 6 - 9). Згідно з п. 8 додаткової угоди № 1 до договору № 20130122141136 (далі - додаткова угода) власник рахунку сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Як слідує з п. 20 додаткової угоди Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, штрафу, а також вимагати відшкодування збитків Банку в випадку невиконання чи неналежного виконання власником рахунку своїх зобов'язань за договором та додатковою угодою. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів (ст.ст. 11, 60 ЦПК України). Кредитом [PERSON] користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобов'язання за договором (а.с. 10). Розмір заборгованості позичальника за кредитним договором на 13 серпня 2014 року становить 8 002,35 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 7 488,06 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 221,93 грн., пені за прострочений кредит - 133,64 грн., пені за прострочені проценти - 158,72 грн. На адресу відповідача 12 травня 2014 року надіслано банком письмова вимога про погашення заборгованості за кредитному договору, у зв'язку з тим, що позичальник припинив належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договром, в якій його попереджено, що у разі непогашення заборгованості, банк буде змушений вжити заходи до її примусового стягнення в порядку передбаченому чинним законодавством України (а.с. 13 - 14). Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошових зобов'язань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України. За цих обставин та відповідно до умов кредитного договору та ч. 1 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Розмір заборгованості викладений в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved