Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

«ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.06.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CM-SME201/286/2008 (надалі - Кредитний договір). Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 150 000,00 дол. США, з плаваючою процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 6% та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.) Призначення кредиту - придбання нерухомого майна. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов`язання, як це вказано у договорі. Датою остаточного повернення кредиту є 17.06.2023 р. В якості забезпечення укладеного Кредитного договору від 18.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Договір поруки № SR-SME201/286/2008 з [PERSON] , згідно з яким остання зобов`язалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов`язань по кредитному договору у повному обсязі таких зобов`язань. Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов`язання Позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються. Так, заборгованість за кредитним договором № CM-SME201/286/2008 від 18.06.2008 року станом на 24.03.2015р. складає: - 91 666,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015р. складає 2 122 060,88 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту; - 7 093,09 доларів США,, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015р. складає 164 204,13 грн. - відсотки за користування кредитом; - 364 297,05 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення кредиту. Загальна заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею станом на 24.03.2015 року становить 2 650 562,06 грн. (два мільйона шістсот п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 06 коп.), тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надано заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутністю сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між позивачем та [PERSON] кредитного договору підтверджується копією кредитного договору № CM-SME201/286/2008 від 18 червня 2008 р. В якості забезпечення укладеного Кредитного договору від 18.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Договір поруки № SR-SME201/286/2008 з [PERSON] , згідно з яким остання зобов`язалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов`язань по кредитному договору у повному обсязі таких зобов`язань, що підтверджується копією договору поруки. Розмір заборгованості відповідачів перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, відповідно до якого сума боргу за кредитом складає 2 650 562,06 грн. (два мільйона шістсот п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 06 коп.)., з якої: 91 666,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 р. складає 2 122 060,88 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту; 7 093,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 р. складає 164 204, 13 грн. - відсотки за користування кредитом; 364 297, 05 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення кредиту. 07.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) у відповідності до ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України був укладений договір факторингу. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №CM-SME201/286/2008 від 18.06.2008 р. та договором поруки №SR-SME201/286/2008 від 18.06.2008 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитним договором та договорами поруки. Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 р. у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», про визнання поруки припиненою було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 р. було скасовано, позов [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», про визнання поруки припиненою - задоволено. Визнано припиненою поруку, надану [PERSON] за договором поруки від 18 червня 2008 року. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №CM-SME201/286/2008 від 18.06.2008 року необґрунтовані, оскільки договір поруки припинено за рішенням суду, тому у задоволенні позову в цій частині треба відмовити. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів. Крім того, доводи, викладені у відзиві [PERSON] на позов є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями представника позивача, в тому числі щодо необхідності отримання кредитором індивідуальної ліцензії НБУ. За таких підстав, позов до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2015 р.

Outcome: partial