Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ Дельта Банку. Свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2007 року між ВАТ Кредитпромбанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.36/35/07-С, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 25000,0 дол. США зі сплатою 13,6 % річних за користування кредитом, строком по 12.09.2022 року. 13 вересня 2007 року між ВАТ Кредитпромбанком та [PERSON] і майновими поручителями [PERSON] та [PERSON] Валерієвичем був укладений іпотечний договір № 49.12/1405/07, відповідно до якого у разі порушення позичальником умов кредитного договору банк вправі звернути стягнення предмет іпотеки з метою задоволення вимог по кредитному договору. Предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,0757 га, що розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Затонського, 11/13, та житловий будинок № 11/13 по вул. Затонського у м. Золотоноші Черкаської області. 26 червня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами від ПАТ Кредитпромбанку до ПАТ Дельта Банку. Так як позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, то станом на 28.07.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість у сумі 395246,3 грн., що складається із: тіла кредиту в сумі 331157,23 грн. та відсотків в сумі 64089,07 грн. Незважаючи на письмові вимоги, уповноваженої особи, направлені відповідачам, про купівлю-продаж права вимоги та необхідність погашення заборгованості [PERSON]. свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. За таких обставин ПАТ Дельта Банк змушене було подати позовну заяву до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю ствердив позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, а тому іншим чином, як звернути стягнення на предмет іпотеки, задовольнити свої вимоги банк не може, оскільки позичальник не бажає спілкуватись. Оцінка предмета іпотеки на час подачі позову не виконана, так як відповідачі не допускають суб`єкта оціночної діяльності до садиби. Вважає, що заборгованість по кредитному договору набагато перевищує оцінку предмета іпотеки, вказану в іпотечному договорі та погоджену сторонами договору. За таких обставин просив суд повністю задовольнити позов ПАТ Дельта Банку. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданнні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, так як вважає, що представником позивача позовні вимоги не обгрунтовані, оскілька оцінки предмета іпотеки, а таких є два, не виконана, доказів щодо неможливості виконати дії по оцінці предмета іпотеки представник позивача суду не надав. Суд, заслухавши пояснення учасиків процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору від 13.09.2007 року за № 49.36/35/07-С, укладеного між ВАТ Кредитпромбанком та [PERSON], відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 25000,0 дол. США зі сплатою 13,6 % річних за користування кредитом, строком по 12.09.2022 року. Як вбачається з іпотечного договору № 49.12/1405/07 від 13.09.2007 року, укладеного між ВАТ Кредитпромбанком та [PERSON] і майновими поручителями [PERSON] та [PERSON] Валерієвичем, у разі порушення позичальником умов кредитного договору банк вправі звернути стягнення предмет іпотеки з метою задоволення вимог по кредитному договору. Предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,0757 га, що розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Затонського, 11/13, та житловий будинок № 11/13 по вул. Затонського у м. Золотоноші Черкаської області. З договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року укладеного між ПАТ Кредитпромбанком та ПАТ Дельта Банком вбачається, що ПАТ Кредитпромбанк передає ПАТ Дельта Банку права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ Дельта Банк замінює ПАТ Кредитпромбанк, як кредитора у зазначених зобовязаннях, і внаслідок передачі від ПАТ Кредитпромбанку до ПАТ Дельта Банку прав вимоги боржників до ПАТ Дельта Банку переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 4.2 іпотечного договору № 49.12/1405/07 від 13.09.2007 року іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов цього договору. Відповідно до розрахунку, наданому суду позивачем станом на 28.07.2015 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед ПАТ Дельта Банк становить: 395246,3 грн., що складається із: тіла кредиту в сумі 331157,23 грн. та відсотків в сумі 64089,07 грн. Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 5 ст. 33 цього Закону якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Не дивлячись на те, що ПАТ Дельта Банк у своєму позові просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на будинок і земельну ділянку, висновку субєкта оціночної діяльності про вартість вказаних обєктів нерухомості, всупереч вимогам чинного законодавства, суду не надано, як не надано і доказів щодо намагання провести оцінку предмета іпотеки. Вказані обставини є перешкодою для задоволення позовних вимог ПАТ Дельта Банку, оскільки різниця між розміром заборгованості, як основного зобовязання, та ринковою вартістю предмету іпотеки згідно умов іпотечного договору повинна зараховуватись на рахунок іпотекодавця, що за відсутності висновку субєкта оціночної діяльності про вартість вказаних обєктів нерухомості та чіткого визначення в межах заявлених позовних вимог суми основного зобовязання, здійснити неможливо. Відповідно до вимог ст., ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд обмежений у збиранні доказів з власної ініціативи та повинен розглядати цивільні справи лише в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів, поданих сторонами. Враховуючи, що відповідно до положень ст., ст. 10, 60 ЦПК України позивач не виконав покладений на нього обовязок доказування, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ Дельта Банку. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed