overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подала заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 20.02.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 20.02.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подала заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 22.05.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 22.05.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подала заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 25.10.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі 14 000,00 грн. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 25.10.2010 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 02 березня 2007 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалася повернути позивачу кредит та відсотки в порядку і в терміни, встановленні договором, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 6679,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процессу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір, який складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою та Тарифів Банку. Згідно даного договору [PERSON] отримала кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про що свідчить статут ПАТ КБ «ПриватБанк». Як вбачається зі матеріалів справи, Банк своїм рішенням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16 липня2007 року остання отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалася повернути позивачу кредит та відсотки в порядку і в терміни, встановленні договором, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 18213,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 243,60 грн. понесених судових витрат. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також стягнути з відповідача 110 грн. за розміщення оголошення в газеті «Свобода». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процессу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір, який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою. Згідно даного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про що свідчить статут ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Як вбачається зі матеріалів справи, Банк своїм рішенням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21 травня 2007 року останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався повернути позивачу кредит та відсотки в порядку і в терміни, встановленні договором, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 18547,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 243,60 грн. понесених судових витрат. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також стягнути з відповідача 110 грн. за розміщення оголошення в газеті «Свобода». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процессу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір, який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою. Згідно даного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про що свідчить статут ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Як вбачається зі матеріалів справи, Банк своїм рішенням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12 січня 2007 року останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався повернути позивачу кредит та відсотки в порядку і в терміни, встановленні договором, однак не виконує взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 21203,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також стягнути з відповідача 110 грн. за розміщення оголошення в газеті «Свобода». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процессу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,виходячи з наступного. 12 січня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір б/н, який складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою та Тарифів Банку. Згідно даного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Рішенням Загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про що свідчить статут ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Як вбачається зі матеріалів справи, Банк своїм рішенням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до [PERSON] з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 10.01.2014року у розмірі 31243.07 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між ними укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Однак порушував зобов'язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить засідання проводити у його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.69). Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності ( а.с. 177,181) та не надав відзив на позов. А тому, враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача, [PERSON]М не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а справу просить розглядати без його участі. Із позовних вимог вбачається, що 04.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 7600 грн. зі сплатою 36 % річних за користування кредитом. Згідно кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту згідно графіку розрахунків до кредитного договору, який є його невідємною частиною. Однак відповідач умов кредитного договору у визначений термін не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 16 919, 88 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № б/н від 04.07.2007 року (а.с. 8-14), позивач надав позичальнику кредит на суму7600 грн. під 36 % річних. З розрахунку заборгованості по кредитному договорі № б/н від 04.07.2007 року, видно що станом на 30.09.2015 року сума заборгованості становить 16919, 88 грн. (а.с. 5-7). Згідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача, [PERSON] не зявився, проте в позовній заяві На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача, [PERSON] не зявився, проте в позовній заяві просить слухати справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved