Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 15890 грн. 02 коп., посилаючись на те, що 19 грудня 2012 року відповідач [PERSON] уклав договір кредиту № 003-20040-191212 з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Дельта Банк» за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні, випущено та надано Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Відповідно до п.2.1 моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умоваах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідач станом на 19 травня 2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 15890 грн. 02 коп. У добровільному порядку відповідач не погасив заборгованість, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу у його відсутність. Підтримує вимоги позову, які просить суд задовольнити. Відповідач, [PERSON], також в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви, просить суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 грудня 2012 року відповідач [PERSON] уклав договір кредиту № 003-20040-191212 з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»» (а.с. 3-7), за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні, випущено та надано Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, надавши відповідачу кредитні ресурси на суму 10000 грн. 00 коп. У свою чергу, відповідач узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів. [PERSON] підписав тариф на обслуговування платіжних карток з тарифним пакетом «Гроші на все» та заповнив анкету позичальника (а.с. 8-10). В результаті не виконання боржником зобов'язання утворилась заборгованість на загальну суму 15890,02 грн., з яких: Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, заперечень проти позову до суду не надійшло, згідно заяви позов визнає та не заперечує, що сума заборгованості по кредитному договору №003-20040-191212 підлягає стягненню з нього на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved