Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 17.02.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 200 гривень. У відповідності до умов кредитного договору відповідачка зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 20.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 15 191,99 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника. Відповідачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № 002-13530-21072011 від 21.07.2011 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» надало відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень строком на 364 календарних днів та на день укладення кредитного договору встановило ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 200 гривень, а відповідачка прийняла на себе зобов`язання здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені, яка нарахована в разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконувала, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 20.12.2013 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 15 191,99 гривень, з яких: тіло кредиту 8 647,89 гривень, 2 152,11 гривень прострочене тіло кредиту, заборгованість за комісіями 4 391,99 гривень. Відповідно до ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. У відповідності до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Ураховуючи наведене, оскільки [PERSON] не виконує свої обов'язки за даним договором і позичкодавець вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася, суд вважає, що є підстави стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 191,99 гривень, визначивши порядок виконання рішення суду, шляхом розстрочення суми заборгованості строком на три роки, а саме: до 04 березня 2017 року рівними долями щомісячно до повного погашення боргу. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у сумі 243,60 гривень, пов'язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved