Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Направленим позовом прокурор просив суду ухвалити рішення, яким витребувати у [PERSON] на користь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0730, що знаходиться на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку за відповідачем. В обґрунтування позову зазначено, що судовим рішенням визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської РДА в частині надання дозволу, зокрема, попередньому власнику спірної у даній справі земельної ділянки, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Житомирській області про затвердження документації із землеустрою та надання, зокрема, спірної земельної ділянки, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. Однак, продовжує прокурор, державна реєстрація права власності за первісним власником земельної ділянки не скасована і її власником на даний час є відповідач, що унеможливлює повернення такого нерухомого майна до державної власності. Направленими заявами представник прокуратури та представник третьої особи позов підтримали та просили його задовольнити, а також клопотали про розгляд справи за їх відсутності і позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про день та час розгляду, беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду справи. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року, що набрало законної сили 12 серпня 2016 року: 1) визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 1157 від 29 грудня 2012 року в частині надання, серед інших, [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; 2) визнано незаконними та скасовано накази головного управління держземагенства у Житомирській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 17 жовтня 2013 року; 3) визнано недійсним, зокрема, свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0730, і скасована їх державна реєстрація (а.с.16-18). [PERSON] була власником спірної у даній справі земельної ділянки з 31 січня 2014 року (а.с.19) до 16 грудня 2014 року. Внаслідок укладеного договору-купівлі-продажу від 17 грудня 2014 року (а.с.27-28) новим власником земельної ділянки стала [PERSON], тобто відповідач (а.с.13-14). Вартість спірної земельної ділянки станом на 25 листопада 2015 року складає 42\~000,00 гривень (а.с.29). Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовну з огляду на наступне. Як встановлено в ході розгляду справи, судовим рішенням визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської РДА в частині надання дозволу, зокрема, попередньому власнику спірної у даній справі земельної ділянки [PERSON], на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Житомирській області про затвердження документації із землеустрою та надання названої вище земельної ділянки, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на неї. Відповідач, в свою чергу, набула право власності на земельну ділянку, як добросовісний набувач, до ухвалення вищевказаного судового рішення і таке набуття права власності відбулось внаслідок прийняття органами державної влади зазначених вище незаконних розпоряджень та наказів і подальшого укладення договору купівлі-продажу. Отже, інтереси держави в даному випадку підлягають відновленню та судовому захисту у передбачений законом спосіб, а саме шляхом витребування спірної земельної ділянки у відповідача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем на неї. Крім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні останнім і документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 9\~070,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved