Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі Луцького регіонального управління звернулось в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 24-ЖК, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 127 508,00 доларів США з терміном погашення до 13 березня 2033 року зі сплатою 12,99 % річних для придбання у власність нерухомого майна - квартири [ADDRESS] в м. Луцьку. Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 210 від 13.03.2008 року на суму 125 500, 00 доларів США, що в еквіваленті становить 633 775, 00 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 13.03.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості належним чином не виконав, станом на 01.03.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 244 776,03 долари США, що в еквіваленті становить 2 444 406,87 грн. (з них: заборгованість по тілу кредиту - 126 926,84 доларів США, що в еквіваленті становить 1 267 529,50 грн.; заборгованість по відсотках - 92 922,25 доларів США, що в еквіваленті становить 927 949,47 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 12 176,14 доларів США, що в еквіваленті становить 121 594,59 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 12 750,80 доларів США, що в еквіваленті становить 127 333,31 грн.). Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідача повідомлялося повідомленнями-вимогами про порушення умов Кредитного договору з попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 02-01/497, № 02-01/496 від 25.03.2014 року. У зв'язку з невиконанням позичальником умов даного кредитного договору, банком було подано позовну заяву в Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24-ЖК від 13.03.2008 року. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року позовну заяву банку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] задоволено повністю та стягнуто 1 226 601,10 грн. Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 24-ЖК, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 127 508,00 доларів США з терміном погашення до 13 березня 2033 року зі сплатою 12,99 % річних для придбання у власність нерухомого майна - квартири [ADDRESS] в м. Луцьку (а.с. 5-7). Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 210 від 13.03.2008 року на суму 125 500, 00 доларів США, що в еквіваленті становить 633 775, 00 гривень (а.с. 8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості належним чином не виконав, станом на 01.03.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 244 776,03 долари США, що в еквіваленті становить 2 444 406,87 грн. (з них - заборгованість по тілу кредиту - 126926,84 доларів США, що в еквіваленті становить 1267529,50 грн.; заборгованість по відсотках - 92922,25 доларів США, що в еквіваленті становить 927949,47 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 12176,14 доларів США, що в еквіваленті становить 121594,59 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 12750,80 доларів США, що в еквіваленті становить 127333,31 грн.). З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 13.03.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] 13.03.2008 року за № 941 (а.с. 10-11). Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобов'язань по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідача повідомлялося повідомленнями-вимогами про порушення умов Кредитного договору з попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 02-01/497, № 02-01/496 від 25.03.2014 року (а.с. 14-15). У зв'язку з невиконанням позичальником умов даного кредитного договору, банком було подано позовну заяву в Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24-ЖК від 13.03.2008 року. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року позовну заяву банку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] задоволено повністю та стягнуто 1 226 601,10 грн. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved