Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.05.2013 року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47313/30/К1. Згідно з умовами вищевказаного договору позивачем було отримано кредит на споживчі цілі в сумі 7000,00 грн. строком на 12 місяців з 20.05.2013 року по 20.05.2014 року. Станом на 15.06.2017 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість в розмірі 5302,89 грн., з яких 1666,70 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 1639,60 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті процентів; 336,84 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 392,22 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 700,00 - сума штрафу за невиконання умов договору; 1067,53 грн. - інфляційні нарахування. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним вище договором. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував (а.с. 74). З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв`язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). На підставі зазначеного, суд 16.10.2020 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 18.10.2019 року замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 20.05.2013 року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47313/30/К1 (а.с. 28-30). Згідно з п. 1.2, 1.3 договору кредит надається у сумі 7000,00 грн. строком на 12 місяців з 20.05.13р. по 20.05.14р. Процентна ставка за кредитним договором становить 28% річних на період зарахування заробітної плати та інших платежів від роботодавця позичальника, а у період припинення таких зарахувань - 38% річних (а.с. 28). Відповідно до п. 5.2.1. договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі (споживчі цілі), сплачувати проценти за користування ним, та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 28 з.в.). Згідно з п. 6.1. договору у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором, позичальник відшкодовує кредитодавцеві завдані цим збитки в повному обсязі понад неустойку (штраф) передбачений договором. Відповідно до п. 6.2. договору розмір пені за сплатою процентів за користування кредитними коштами - подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожний день прострочення. Згідно з п. 6.3. договору розмір пені за прострочення повернення кредиту складає також подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожний день прострочення. П. 6.4. договору визначає, що за невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якої умови договору, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання. Позивач свої договірні зобов`язання перед [PERSON] виконав належним чином, що підтверджено випискою по рахунку [PERSON] (а.с. 16-27). Станом на 15.06.2017 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість в розмірі 5302,89 грн., з яких 1666,70 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 1639,60 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті процентів; 336,84 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 392,22 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 700,00 - сума штрафу за невиконання умов договору; 1067,53 грн. - інфляційні нарахування (а.с. 12,13,15). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови кредитного договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 41). На підставі викладеного та

Outcome: approved