Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Наприкінці липня 2016 року ПрАТ «АІСЕ Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 серпня 2008 року уклав з [PERSON] угоду №200827. За умовами якої ПрАТ «АІСЕ Україна» гарантував [PERSON], що він одержить право на отримання автомобіля, а [PERSON] зобовязався сплатити вартість автомобіля, а також вступний внесок у розмірі 2365 гривень 20 копійок. Крім цього, [PERSON] зобовязався сплачувати щомісячні внески у розмірі 1% від вартості автомобіля. З метою забезпечення виконання зобовязань за угодою №200827 від 11 серпня 2008 року ПрАТ «АІСЕ Україна» уклав з [PERSON] та [PERSON] договір поруки. Згідно з яким [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають з угоди. ПрАТ «АІСЕ Україна» виконало свої зобовязання за вказаною угодою та 05 лютого 2009 року [PERSON] отримав автомобіль марки «Chery Elara», номерний знак [NUMBER]. В свою чергу, з квітня 2015 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. Тому у нього виник борг у розмірі 26839 гривень 31 копійок. Відповідачі ухиляються від погашення боргу у добровільному порядку. Тому ПрАТ «АІСЕ Україна» просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 26839 гривень 31 копійок. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що 27 липня 2009 року [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON] Тому, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за угодою №200827 від 11 серпня 2008 року у розмірі 26839 гривень 31 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між ПрАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON] було укладено угоду №200827. За умовами якої ПрАТ «АІСЕ Україна» гарантувало [PERSON] як учаснику системи, що він одержить право на тримання автомобіля. В свою чергу, [PERSON] зобовязався сплатити вартість автомобіля у розмірі 65700 гривень шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1% вартості автомобіля при графіку 100 внесків (а.с.5-14). Крім цього, 09 грудня 2008 року ПрАТ «АІСЕ Україна» уклав з [PERSON] та [PERSON] договір поруки. У відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати перед ПрАТ «АІСЕ Україна» в повному обсязі за виконання [PERSON] зобовязань, що виникають з угоди №200827 від 11 серпня 2008 року. У разі невиконання [PERSON] зобовязань за цією угодою, [PERSON] та [PERSON] відповідають як солідарні боржники (а.с.15). У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі. За правилом до ч.1 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. ПрАТ «АІСЕ Україна» належним чином виконало свої зобовязання та 05 лютого 2009 року [PERSON] отримав автомобіль марки «Chery Elara», номерний знак [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16). В свою чергу, [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання, передбачені угодою, тому у нього виник борг у розмірі 26839 гривень 31 копійок. 27 липня 2009 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №156568 (а.с.42). Відповідно до ст.1216 та ст.1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Крім того, відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємців переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. В силу ч.1 ст.1282 ЦК України якщо божник помер, то спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. З копії спадкової справи №620/2009, заведеної Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON], який помер 27 липня 2009 року, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулась дружина [PERSON] (а.с.43). Крім [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулась також [PERSON], яка є спадкоємицею четвертої черги за законом. Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Таким чином, [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, не залежно від тієї обставини, що вона не зверталася до Бориспільської районної державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. ПрАТ «АІСЕ Україна» направляв до Бориспільської районної державної нотаріальної контори вимогу кредитора з проханням врахувати боргові зобовязання померлого [PERSON] при оформленні спадщини (а.с.41). Оскільки, відповідачі ухиляються від добровільної сплати заборгованості, тому суд вважає, що солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача належить стягнути заборгованість за угодою №200827 від 11 серпня 2008 року у розмірі 26839 гривень 31 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №404 від 14 липня 2016 року (а.с51) вбачається, що при предявленні позову до суду ПрАТ «АІСЕ Україна» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов ПрАТ «АІСЕ Україна» задоволений. З огляду на це, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору по 459 гривень 33 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: approved