Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 17 червня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 220\~000 грн., кредит надавався строком до 14 червня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач свої зобовязання не виконав, в звязку з чим у нього станом на 28 березня 2014 року є заборгованість у сумі 546 738,90 грн., з яких: 174524,38 грн. заборгованість за кредитом, 251181,21 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 121033,31 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Крім цього вказував, що в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору був укладений договір іпотекис17 червня 2008 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 31,30 кв.м.. житловою площею 20,40 кв.м., по вул..Сокольській, ? в м.Чернівці. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки визначена в 194\~000 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позов банку підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що не відомо чи стягнуто грошову суму в рахунок погашення боргу з [PERSON], а можливо він передав комусь свою іпотеку. Банком не доведено, що [PERSON] взагалі проживав за вказаною банком адресою і не притягнуто до участі у справі інших осіб. [PERSON] згоден на продаж квартири, але з належних торгів і з визначенням початкової ціни квартири. Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов банку обґрунтований і підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, договір іпотеки, умови яких ними погоджені, при укладанні договорів сторони проти їх умов не заперечували, змін до умов договорів сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, договору іпотеки, розрахунку заборгованості, графіку погашення кредиту, заяви [PERSON] (дружини [PERSON]С.) про згоду на передачу в іпотеку квартири, довідки ПП «РегіонЦентр» про склад сім»ї та місце проживання відповідача. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України збов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Відповідно до ч.1 ст.33, ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок. При вирішенні даного спору судом враховується також те, що законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов»язку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Outcome: dismissed