Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору № 5229-025/07Р від 10.07.2007 року, укладеного між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та [PERSON], останньому був наданий кредит у розмірі 9684,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 14.07.2014 року зі сплатою 11,99% річних. У забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] 10.07.2007 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки за № 5229-025/07Р, відповідно до якого останні поручилися перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штрафу, пені). Відсотки за користування кредитом відповідно до п. 4.5 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного в п.1.2 кредитного договору. Свої зобовязання за кредитним договором належним чином відповідач не виконує, станом на 15.07.2015 року заборгованість складає 5300,30 доларів США, з яких: 4253,34 доларів США заборгованість за кредитом; 1046,96 доларів США заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та понесені ним судові витрати у справі. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 5229-025/07Р від 10.07.2007 року, укладеного між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та [PERSON], останньому був наданий кредит у розмірі 9684,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 14.07.2014 року зі сплатою 11,99% річних. Відсотки за користування кредитом відповідно до п. 4.5 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного в п.1.2 кредитного договору. У забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] 10.07.2007 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки за № 5229-025/07Р, відповідно до якого останні поручилися перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручителі у порядку та на умовах, передбачених Договором, зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 10.07.2014 року у розмірі 9684,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовам Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Згідно з п. 1.2 Договору поручителі були ознайомлені зі змістом зобовязання, забезпеченого порукою за даним Договором. Згідно з розрахунком станом на 15.07.2015 року заборгованість складає 7624,59 доларів США, з яких: 4253,34 доларів США заборгованість за кредитом; 1823,15 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1046,96 доларів США заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом, 501,14 доларів США пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання та відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оскільки відповідачі порушили майнові права позивача, з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 5300,30 доларів США. Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 1 ст. 533 ЦК України). Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету. У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Позивач має ліцензію на право здійснювати операції з іноземною валютою та просив стягнути борг у валюті боргу доларах США. Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли з кредитного договору в іноземній валюті, у банку є ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями, то за узгодженням з положеннями ч. 2 ст. 533 ЦК України борг необхідно стягувати саме в доларах США. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1864,38 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved