Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний договір № 999-00021529, згідно якого [PERSON] отримав кредит за допомогою платіжної картки VISA у розмірі 14 000 гривень, який зобов'язався повернути в строк до 20.09.2014 року та прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 19 % річних від суми заборгованості та повертати суму кредиту відповідними платежами. Також 21.09.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 999-00021529 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно з п. 6.17 вказаного Договору [PERSON] зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку № 1 до договору кредиту в розмірі 487.00 гривень. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 16.09.2013 року [PERSON] заборгував позивачу 14 645, 95 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10 468,05 грн., заборгованість по сплаті відсотків 857,90 гривень; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 920, 00 грн., штраф за прострочення повернення кредиту 2400,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати в зв'язку з розглядом даної справи. Позичальнику було неодноразово направлено претензію щодо неналежного виконання зобов`язань, однак [PERSON] до цього часу вказане зобов'язання не виконано. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача ПАТ «Імексбанк» не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, розглянути справу у його відсутність, та в разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, дійсно, 21 вересня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений договір № 999-00021529, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 14 000 гривень, який останній зобов'язався повернути в строк до 20.09.2014 року та прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 19 % річних від несплаченої суми кредиту за кожен день прострочення та повертати суму кредиту відповідними платежами. Крім того, 21.09.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 999-00021529 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Факт укладення зазначеного договору між банком та відповідачем підтверджується його відповідною копією (а.с.7-13). Видача кредитних коштів згідно умов договору здійснювалась шляхом видачі готівки. Належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом сплати не пізніше 21 числа, починаючи з 21 жовтня 2012 року, а також в день проведення заборгованості за кредитом в повній сумі (п. 2.6 договору). Незважаючи на неодноразові нагадування банку про необхідність належного виконання зобов'язань за договором, позичальник не сплачував мінімально необхідні платежі, проценти та інші платежі. Станом на 16.09.2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 14645,95 гривень. Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати відповідно до суми задоволених позовних вимог, які підтвердженні документально відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved