Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором. В позові зазначається, що відповідно до укладеного кредитного договору № Б92.980.70011 від 19.04.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3519,00 грн., та інше, зі сплатою 10.00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідачка не виконала у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року має заборгованість у сумі 11820,04 грн., яка складається з: основного боргу - 0, 00 грн., простроченого боргу - 1803, 61 грн., прострочених процентів - 2691, 21 грн., строкових процентів - 9,88 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 0, 00 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 0. 00 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 7315, 34 грн. На підставі вищевикладеного, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Б92.980.70011 від 19.04.2011 року в розмірі 11820,04 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідачка [PERSON], своєчасно повідомлена за місцем своєї реєстрації, про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 19.04.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № Б92.980.70011, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмір 3519, 00 грн., та інше зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй були надіслані листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які були залишені без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивача не надала. Останній платіж відповідачкою здійснено 16.11.2011 р. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 08.01.2014 року має заборгованість у сумі 11820,04 грн., яка складається з: основного боргу - 0, 00 грн., простроченого боргу - 1803, 61 грн., прострочених процентів - 2691, 21 грн., строкових процентів - 9,88 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 0, 00 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 0. 00 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 7315, 34 грн. Судом встановлено, що викладені в позові обставини відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: довідкою-розрахунком заборгованості відповідачки за кредитним договором № Б92.980.70011 від 19.04.2011 р. (а.с. 3), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5), копією виписки із статуту ПАТ «Ідея Банк» (а.с.6), копією кредитного договору Б92.980.70011 від 19.04.2011 р. з додатками (а.с.9-15), копією ордеру-розпорядження № 1 (а.с.16), копією паспорта відповідачки (а.с. 17-20). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст.546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved