Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

ПАТ Банк Фінанси та кредит звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 13.04.2012 року між АТ Банк Фінанси та кредит та [PERSON] було укладено договір № 016-Z/013588 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, на імя відповідача відкрито картковий рахунок № 26251110071980001 та емітовано відповідну платіжну картку № 4476071680898971, про що отримано розписку відповідача. 13.04.2012 року між АТ Банк Фінанси та кредит та [PERSON] було укладено договір № 026-009951/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому проводяться операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071680898971 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15\~ 000,00 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а відповідач зобовязався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 14.04.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки, передбачені договором. Відповідач перестав сплачувати строкові платежі, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 10.11.2014 рік, заборгованість відповідача за кредитним договором № 026-009951/12-00938-вкл-к від 13.04.2012 року становить 52\~ 402,54 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором 2\~ 499,90 гривень; прострочена заборгованість за кредитним договором 11\~ 882,32 гривень; нараховані відсотки по заборгованості 22\~ 401,78 гривень; нараховані відсотки по простроченій заборгованості 1\~ 383,96 гривень; пеня 14\~ 232,58 гривень. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 13.04.2012 року між ПАТ Банк Фінанси та кредит та [PERSON] було укладено договір № 016-Z/013588 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с.6). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ПАТ Банк Фінанси та кредит було відкрито на імя [PERSON] картковий рахунок № 26251110071980001 та емітовано відповідну платіжну картку № 4476071680898971 (а.с. 6-9). Також судом встановлено, що 13.04.2012 року між ПАТ Банк Фінанси та кредит та [PERSON] було укладено договір № 026-009951/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (а.с. 15-21). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ПАТ Банк Фінанси та кредит відкриває на картковий рахунок [PERSON], на якому проводяться операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071680898971 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15\~000,00 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних. [PERSON] зобовязалася повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 14.04.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки, передбачені договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за договором № 026-009951/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту від 13.04.2012 року належним чином не виконала. В результаті чого, станом на 10.11.2014 року в неї мається заборгованість перед ПАТ Банк Фінанси та кредит в сумі 52\~ 402,54 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором 2\~ 499,90 гривень; прострочена заборгованість за кредитним договором 11\~ 882,32 гривень; нараховані відсотки по заборгованості 22\~ 401,78 гривень; нараховані відсотки по простроченій заборгованості 1\~ 383,96 гривень; пеня 14\~ 232,58 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 524,03 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 524,03 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за договором № 026-009951/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту від 13.04.2012 року належним чином не виконала. В результаті чого, станом на 10.11.2014 року в неї мається заборгованість перед ПАТ Банк Фінанси та кредит в сумі 52\~ 402,54 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором 2\~ 499,90 гривень; прострочена заборгованість за кредитним договором 11\~ 882,32 гривень; нараховані відсотки по заборгованості 22\~ 401,78 гривень; нараховані відсотки по простроченій заборгованості 1\~ 383,96 гривень; пеня 14\~ 232,58 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі та стягнення з відповідача на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит виниклої заборгованості та судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» повторне заочне рішення, в тому числі ухвалене тим же складом суду, оскаржується в загальному порядку, встановленому ЦПК, про що має бути зазначено в резолютивній частині рішення (частина третя статті 232 ЦПК). Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області вже ухвалювалося заочне рішення у справі тим же складом суду, а тому повторне ухвалене заочне рішення у справі оскаржується в загальному порядку.

Outcome: approved