Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №850312/МБ, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 287 698 грн., зі сплатою 20,30% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10 липня 2013 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу [PERSON] в розмірі 287 698 грн., відповідно меморіального ордеру №189 від 14.07.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено з ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» договір поруки №850312/МБ від 14.07.2008 року, з [PERSON] договір поруки від 14.07.208 року, та з [PERSON] договір поруки від 14.7.2008 року, де останні є поручителями перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручителі разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 03.09.2013 року сума заборгованості за кредитом складає 404 101 грн. 80 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 18 157 грн. 91 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 162 175 грн. 87 коп.; пеня за порушення строку виконання зобов'язань - 3 932 грн. 45 коп., штраф - 12 737 грн. 24 коп. та індекс інфляції - 18 98 грн. 31 коп. Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 404 101 грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 3441 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №850312/МБ, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 287 698 грн., зі сплатою 20,30% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10 липня 2013 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу [PERSON] в розмірі 287 698 грн., що підтверджується меморіальним ордером №189 від 14.07.2008 року. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення [PERSON] строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено з ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» договір поруки №850312/МБ від 14.07.2008 року, з [PERSON] договір поруки від 14.07.208 року, та з [PERSON] договір поруки від 14.7.2008 року, де останні є поручителями перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручителі разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники, відповідно п.1.2 договорів поруки. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідачів, тому суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі складає 404 101 грн. 80 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 18 157 грн. 91 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 162 175 грн. 87 коп.; пеня за порушення строку виконання зобов'язань - 3 932 грн. 45 коп., штраф - 12 737 грн. 24 коп. та індекс інфляції - 18 98 грн. 31 коп. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3441 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved