Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ «Банк Національний Кредит» пред'явило у суді позов до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь», [PERSON] про стягнення заборгованості договором про надання відновлювальної кредитної лінії. Позов обґрунтовано тим, що між ПАТ КБ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов договору, Банк надав Позичальнику кредит у вигляді траншів в межах максимального ліміту заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, 01.07.13р. між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» та [PERSON], в порушення умов кредитного договору та відповідно договору поруки, своїх зобов'язань не виконують, а тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних, а також судовий збір. Представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість. ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» звернулось до суду із заявою, в якій позов визнало в повному обсязі та просило розглянути справу без участі представника товариства. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 16.02.11р. ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 19ю/2011/05-957/2-1 (а.с. 31-37). За умовами договору Банк надав позичальнику кредит у вигляді траншів в межах максимального ліміту заборгованості до 10 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 15 лютого 2012 року (п. 1.1.1 договору). Низкою додаткових договорів до кредитного договору сторони обумовили певні зміни до кредитного договору, а саме змінювали максимальний ліміт заборгованості, відсотки, порядок повернення кредиту та процентів, кінцевий термін повернення заборгованості. Відповідно до останніх змін, а саме Договору про внесення змін № 30 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 19ю/2011/05-957/2-1 від 16.02.11р. сторони внесли зміни до п. 1.1.1 кредитного договору, згідно якого надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 30% річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 11 лютого 2014 року. З метою забезпечення виконання ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» зобов'язань по кредитному договору, 01.07.13р. між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 130-132). Згідно ст. 2 договору поруки, змістом зобов'язання, забезпеченого порукою є повернення позичальником кредиту в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 11 лютого 2014 року або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту; сплата позичальником процентів за користування кредитом в розмірі 30% річних та комісій, визначених Договором кредиту; сплата позичальником можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної Договором кредиту; інші витрати щодо задоволення вимог кредитора за Договором кредиту. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору, у разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2-3.3.16 кредитним договором, порушення позичальником або третьою особою, з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3 цього договору, протягом більше 15 днів, термін надання кредиту вважаються таким, що закінчився та відповідно позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції. П. 4.2 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1.1, 2.4, 2.14.3, 3.2.4, 4.4, 5.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором. 16.08.13р. Банком було направлено на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором (а.с. 133). Із копії вимоги вбачається, що вимогу отримала директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» 21.08.13р. Крім того, 16.08.13р. Банком було направлено вимогу [PERSON] (а.с. 134). Згідно довідки поштового зв'язку від 27.09.13р. № 04-С-515 рекомендований лист на ім'я [PERSON] було вручено особисто адресату (а.с. 136). Відповідно до п. 3.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня віддати отримання листа кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за договором кредиту, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на відповідний рахунок кредитора. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 23.09.13р. розмір заборгованості за кредитним договором становить 40 211 978, 81 грн., з яких: 30 000 000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 2 999 879,14 грн. сума заборгованості за процентами; 150 552,03 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 5 632 804, 93 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 32 240,60 грн. 3% річних від простроченої суми процентів; 1 146 471,50 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту; 2 250,83 грн. індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів по кредиту; 247 779,78 грн. індекс інфляції за час прострочення по сплаті по кредиту (а.с. 4-30). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виконати умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії зі сплати заборгованості що утворилася на користь позивача. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та умовами про надання відновлювальної кредитної лінії, умовами договору поруки та умовами договорами про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник та поручитель всупереч умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії, не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед Банком виникла на підставі договору поруки. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 1.2 Договору поруки). Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, безпідставно ухиляються від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» та [PERSON] судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 541, 554, 612, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved