Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Одеська міська рада, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 14.04.2014 року №308, укладений між КП «Домоуправління №18 та [PERSON], визнати недійсним розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради від 22.05.2014 року №220729 про приватизацію 218/1000 частин квартири [ADDRESS], визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на 218/1000 частин квартири [ADDRESS], видане департаментом міського господарства Одеської міської ради від 22.05.2014 року №19-26372 на імя [PERSON], [PERSON], виселити [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] та знати з реєстрації місця проживання [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що вказаний договір найму між КП «Домоуправління № 18» та [PERSON] був укладено без достатніх для цього правових підстав, а саме без наявності у [PERSON] ордеру, який є єдиною підставою для укладення договору найму, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник КП «Міське агентство з приватизації житла» до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду лист в якому зазначив, що позовні вимоги Одеської міськради не визнають, оскільки будь-яких порушень з боку органів приватизації допущено не було. Представник КП «Домоуправління №18» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду лист в якому зазначив, що позовні вимоги у частині визнання договору найму №308 між КП «Домоуправління №18 та [PERSON] визнають, решту вимог залишили на розсуд суду. Представник [PERSON], яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] у судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити. Представник департаменту міського господарства до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. 3-я особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не зявився, надав до суду лист в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, при прийнятті рішення просить врахувати інтереси дитини. Вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19 березня 2009 року №207 «Про створення житла для тимчасового проживання» був затверджений перелік жилих приміщень комунальної власності фонду житла для тимчасового проживання, до якого було включено квартира [ADDRESS], в якій з 01.09.2008 року проживала [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. 08 липня 2013 року народився [PERSON] і в звязку з тим, що всі кімнати в квартирі [ADDRESS] були приватизовані та продані, роботодавцем [PERSON], СПД [PERSON] було подано клопотання на імя начальника УЖКГ м.Одеси [PERSON] про надання іншого житла у фонді для тимчасового проживання [PERSON] з дитиною. В січні 2014 року [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON], переселили в квартиру [ADDRESS], яка також відноситься до фонду житла для тимчасового проживання і де останні проживають по теперішній час, що підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] наданими у судовому засіданні. Згідно з пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 серпня 2013 року №324 «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління № 18» житлові будинки згідно з переліком, зокрема будинок по вул.П.Шклярука, 4-А, були віднесені до державного житлового фонду, в якому дозволяється проведення приватизації жилих приміщень у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до п.3 вказаного рішення КП «Домоуправління №18», як балансоутримувачу цього житла,було доручено в шестимісячний термін провести заходи з підготовки документів, які є підставою для оформлення приватизаційних документів, зокрема укладати договори найму. 14 квітня 2014 року між КП «Домоуправління № 18» та [PERSON] на підставі вищезазначеного рішення виконавчого комітету ОМР, був укладено договір найму житлового приміщення, а саме: квартири [ADDRESS]. 06 травня 2014 року [PERSON] та малолітній [PERSON] зареєструвались за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї наймача ізольованої квартири. На підставі рішення виконкому Одеської міської ради № 324 від 15.08.2013 року та рішення виконкому Одеської міської ради № 40 від 27.02.2014 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 року № 324 «Про впорядкування діяльності комунального підприємства «Домоуправління № 18», тобто в строк до 15.08.2014 року, а також згідно вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», на підставі наданих заявниками документів (заяви на приватизацію житла, довідки про склад сімї наймача квартири та займаних ними приміщень, договору найму житла, які були оформлені належним чином та підписані керівником по обслуговуванню житла) - були оформлені розпорядження органу приватизації №220729 від 22.05.2014 р. та свідоцтво про право власності від 22.05.2014 року на 218/1000 частин квартири спільного заселення №29 у будинку № 4-А по вул.П.Шклярука в м. Одесі на імя [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника [PERSON] стосовно того, що твердження позивача про те, що [PERSON] є новою особою, заселеною у період з 2013 - 2014 р.р., та з нею не передбачено укладання договору найму відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 р. № 324 «Про впорядкування діяльності комунального підприємства «Домоуправління № 18», є безпідставними. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Відповідно до ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Частиною 3 ст. 9 ЖК УРСР передбачено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. При таких обставинах суд вважає, що зазначені в позовній заяві вимоги позивача прямо суперечать положенням рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 року № 324 «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління № 18» та є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed