Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року, матеріали позовної заяви ПАТ «СК «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 24 103,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 02.11.2015 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ «Віп-Рент» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700/15-2247, предметом якого було страхування транспортного засобу «Форд», д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що 06.06.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і позивачем на підставі акту та розрахунку було здійснено страхове відшкодування на суму 73 103,00 грн. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] застраховано в СК «Європейський страховий союз» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5188772, згідно чого СК «Європейський страховий союз» було сплачено на рахунки позивача 49 000,00 грн. Таким чином вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення різниця сум - 24 103,00 грн. Провадження відкрито ухвалою від 01.10.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Представник позивача до початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст 280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 статті ЦК України встановлює перелік способів захисту цивільних прав та інтересів та визначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 02.11.2015 року між ПАТ «СК«Українська страхова компанія» та ПІІ «Віп-Рент» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-2700/14-AVIS, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався застрахувати транспортний засіб «Форд», д.н.з. [NUMBER] . 06.06.2016 року о 19-20 год. в м. Києві на перехресті вул. Стеценка та вул. Саратівська, [PERSON] керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили (справа № 761/21577/16-п). Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 18.06.2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 14.07.2016 року ПАТ «СК «Українська страхова компанія» складено Страховий акт № КА-7578 відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 73 103,00 грн.. 14.07.2016 року ПАТ «СК «Українська страхова компанія» здійснило виплату відшкодування в розмірі 73 103,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12806 від 14.07.2016 року на користь ПІІ «Віп-Рент». Проте як убачається із Акту з надання послуг по ремонту автомобіля висновку експертного автотоварознавчого дослідження № БН-0000573, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] , станом на час огляду 05.07.2016 року становить 73 103,00 грн. Згідно поліса №АЕ/5188772 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , застрахована у ПАТ «Європейський страховий союз». Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2017 року стягнуто з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. та 1600,00 судового збору. 02.08.2017 року ПАТ «Європейський страховий союз» сплачено на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн. У зв`язку з цим 06.11.2017р. позивачем було направлено на адресу [PERSON] як особи, винної в заподіянні внаслідок ДТП шкоди претензію №0608/2628-УСГ про відшкодування різниці у вказаних сумах у розмірі 24 103,00 грн. Згідно із ст.22 зазначеного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За нормами ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначеними нормами врегульовано порядок відшкодування шкоди в порядку суброгації, оскільки при суброгації відбувається заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. В такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Нормами ст.1188 ЦК України визначені загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 103,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «СК «Українська страхова група» підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 7620,00 грн., визначеному на день звернення до суду. На підставі викладеного, ст.ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved