Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 11 травня 2016 року, [PERSON] було відкрито картковий рахунок № 26259002434137. Початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 4000,00 гривень, строк дії ліміту дозволеного овердрафту з 11травня 2016 року по 10 травня 2017 року, базова процентна ставка 30,00%, пільгова процентна ставка 0,0001%, процентна ставка на прострочену заборгованість 48,00%. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. В результаті чого, в нього, станом на 24 квітня 2017 року, мається заборгованість в сумі 4\~576,32 гривень, яка складається з наступного: - \~ \~ \~ \~2\~076,33 гривень - заборгованість за дозволеним овердрафтом; - \~ \~ \~ \~1\~634,18 гривень - заборгованість за овердрафтом; - 865,81 гривень заборгованість за нарахованими відсотками та прострочені відсотки за користування овердрафтом. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 11 травня 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком (а.с. 7-13). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрило [PERSON] картковий рахунок № 26259002434137. Початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 4000,00 гривень, строк дії ліміту дозволеного овердрафту з 11травня 2016 року по 10 травня 2017 року, базова процентна ставка 30,00%, пільгова процентна ставка 0,0001%, процентна ставка на прострочену заборгованість 48,00%. [PERSON] зобовязався здійснювати оплату послуг банку, а також відшкодовувати витрати банку, повязані з виконанням цього договору. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] свої зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 11 травня 2016 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 24 квітня 2017 року, в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 4\~576,32 гривень, з яких заборгованість за дозволеним овердрафтом 2\~076,33 гривень, заборгованість за овердрафтом 1\~634,18 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками та прострочені відсотки за користування овердрафтом 865,81 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обємі А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 11 травня 2016 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 24 квітня 2017 року, в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 4\~576,32 гривень, з яких заборгованість за дозволеним овердрафтом 2\~076,33 гривень, заборгованість за овердрафтом 1\~634,18 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками та прострочені відсотки за користування овердрафтом 865,81 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі та стягнення з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» виниклої заборгованості та судових витрат.

Outcome: approved