Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що в грудні 2016 року подало до Бердянського міськрайонного суду Запорізькох області заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію на потреби опалення з відповідача. 27.01.2017 року Бердянським міськрайонним судом прийнята ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що [PERSON] за місцем реєстрації не значиться. 23.09.2015 року на адресу позивача надійшов лист від споживача теплової енергії фізичної-особи підприємця [PERSON] «Про припинення дії договору №1121 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 23.03.2010 року» за умовами якого відпуск теплової енергії здійснювався за адресою: м. Бердянськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 3. Протоколом проведення електронних торгів №112730, довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач [PERSON] набув право власності на ціле вбудоване приміщення, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Лідкнехта, буд. 3. Вищевказане приміщення є вбудованим і система опалення цього приміщення є невідємною частиною системи опалення будинку, а тому теплова енергія на приміщення подається з початком опалюваного сезону та підключення усього будинку. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач зобовязаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, однак договір укладено не було. Обстежити постачання теплової енергії на обєкт за яким відсутні договірні стосунки він не міг, так як приміщення є вбудованим, а обмеження призвело б до порушення прав громадян, що проживають у відповідному багатоповерховому будинку. 13.07.2016 року на адресу відповідача надіслано вимогу про сплату боргу за вих.. №1639 на суму 12,027,29 грн.. однак відповідь від нього не надійшла, грошові кошти не сплачені. 13.11.2017 року він уточнив позовні вимоги, оскільки поданою позовною заявою не охоплено всю наявну заборгованість відповідача, вважає необхідним збільшити розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію на потреби опалення за період жовтень 2015 року березень 2017 року у розмірі 25408,25 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником будинку №3 по вул. Карла Лібкнехта (вул. Польська) в Бердянську запорізької області. Вказане підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 15-16). Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року склало 25408,25 грн. (а.с. 36). Стаття 319 ГК України встановлює, що власність зобовязує. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартину плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved