Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року в розмірі 106 013,89 доларів США; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в рівних частках понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654,00 гривень. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.П. від 25.09.2015 року було відкрито провадження по справі. 08 грудня 2015 року відповідач [PERSON] звернулась до суду зі зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» , із залученням у якості третьої особи [PERSON] , про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, та просила визнати недійсним п. 7.1.7 кредитного договору № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року, укладеного від імені [PERSON] та від імені ПАТ «Правекс - Банк»; зобов`язати ПАТ «Правекс - Банк» до належного виконання кредитного договору № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року, укладеного від імені [PERSON] та від імені ПАТ «Правекс - Банк», направлення письмового повідомлення про припинення строку користування кредитом, відповідно до вимог п. 4.4 кредитного договору. 26 лютого 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» , із залученням у якості третьої особи [PERSON] , про визнання договору поруки припиненим, який уточнив в процесі розгляду справи, та просив визнати припиненою з 11.02.2009 року поруку, яка встановлена договором поруки від 09.09.2008 року, укладеного від імені [PERSON] та від імені ПАТ «Правекс - Банк», з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року по зазначеній справі було призначено судову економічну експертизу та справу направлено до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження, у звязку з чим провадження по справі було зупинено. 24 січня 2017 року справу було повернуто з ОНДІСЕ без виконання та, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року провадження по справі було відновлено. У зв`язку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 19 квітня 2017 року цивільну справу №520/11424/15-ц було прийнято до свого провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019р. провадження по зазначеній цивільній справі - зупинено. Матеріали справи №520/11424/15-ц були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року. 12 вересня 2019 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання експертизи, у зв`язку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових документів, та несплатою вартості експертного дослідження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року було поновлено провадження по справі та зобов`язано позивача надати експерту документи, які заявлені в клопотанні експерта ОНДІСЕ Бочкарьова Д.О. 07 липня 2020 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №19-8643/8644 від 30.06.2020 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року було поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року підготовче провадження по справі було закрито, та справу призначено до розгляду по суті. 19 січня 2016 року та 11 червня 2021 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулись до суду з заявами про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог [PERSON] 15 вересня 2021 року від представника [PERSON] надійшла заява про поновлення строку позовної давності на звернення до суду. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» посилається на те, що між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступник ПАТ КБ «Правекс-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті на загальну суму 51 000,00 доларів США. На виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] було передано в іпотеку 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Банком виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. За період користування кредитними коштами станом на 17 червня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла загальна заборгованість у розмірі 106 013,89 доларів США, яка складається з основної суми кредиту, у розмірі 50 530,00 доларів США; пеня, за несвоєчасну оплату основної суми кредиту у розмірі 9 567,27 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 28 125,18 доларів США, та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 17 791,44 доларів США. 09 вересня 2008 року в якості забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. 25 червня 2015 року позивач направляв на адреси відповідачів вимоги про виконання порушеного зобов`язання протягом 30-ти днів з дня отримання вимоги, однак відповідачі вказані вимоги не виконали. Враховуючи, що позивач вичерпав можливість врегулювання питання погашення відповідачами існуючої заборгованості в добровільному порядку, ПАТ КБ «Правекс-Банк» вимушено звернутись до суду з даним позовом. В обґрунтування свого зустрічного позову [PERSON] зазначила, що банком порушено умови оформленого від її імені та від імені банку кредитного договору № 5446-003/08Р, а саме п.4.4. вказаного договору, оскільки всупереч вказаному пункту не направив на її адресу жодних листів про припинення строку користування кредитом та про дострокове припинення кредиту.Посилаючись на п.4.4. кредитного договору, зазначає, що строк користування кредитом закінчився та банк був зобов`язаний направити на її адресу відповідне повідомлення про припинення строку користування кредитом. Однак, банк вказаних умов кредитного договору не виконав, жодних повідомлень на її адресу не направив, чим грубо порушив умови укладеного кредитного договору. У зв`язку з чим вважає, що дострокове погашення заборгованості за кредитом можливе лише у випадку виконання банком відповідних умов, передбачених п. 4.4 укладеного договору, а саме: виникнення простроченної заборгованості, припинення строку користування кредитом та направлення на її адресу відповідного письмового повідомлення. Таким чином, банком були порушені умови укладеного договору, банк передчасно звернувся до суду з відповідним позовом, не використавши усі позасудові вимоги, передбачені кредитним договором. Зазначає, що нею виконувалися умови вказаного кредитного договору належним чином та сплачувались відповідні платежі відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту. Крім того, [PERSON] також посилається на те, що п. 7.1.7 кредитного договору, відповідно до якого банк має право без згоди позичальника, в односторонньому порядку змінити або доповнити умови даного договору, в односторонньому порядку розірвати його та направити на адресу позичальника листа про розірвання договору з викладенням змін та доповнень, суперечить вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Не погоджуючись з первісним позовом відповідач [PERSON] також звернувся до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого вказав, що в забезпечення належного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором від його імені та від імені банку був оформлений договір поруки, відповідно до якого він зобов`язувався нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. З наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що прострочення погашення заборгованості у боржника виникло у 2009 році. У зв`язку з чим відповідно до умов п.п. 4.4., 6.1.7 кредитного договору, які передбачають дострокове стягнення заборгованості на 11-й день місяця, наступного за місяцем у якому виник факт прострочення (прострочення за сплатою відсотків у [PERSON] виник 23.01.2009 року) строк користування кредитом, зазначений у п.1.2. даного Договору, припинився 11 лютого 2009 року. Зобов`язання за кредитним договором припинилося 11 лютого 2009 року. У зв`язку з припиненням основного зобов`язання позивач за зустрічним позовом вважає, що порука за договором поруки № 5446-003/08Р також припинилася 11 лютого 2009 року, у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача по первісному позову та відповідач за зустрічними позовами в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій він зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримав, позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» не визнав, проти задоволення зустрічних вимог [PERSON] не заперечував. Крім того, надав до суду заяву про поновлення строків давності звернення до суду. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника [PERSON] надійшло клопотання, відповідно до якого вона підтримала зустрічні позовні вимоги [PERSON] та просила задовольнити їх в повному обсязі, заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» та не заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] , а також просила розглянути справи за відсутності [PERSON] та його представника. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони та їх представники в судове засіданні не з`явилися, від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як встановлено у судовому засіданні, 09 вересня 2008 року між АКБ « Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5446-003/08Р, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті на загальну суму 51 000,00 доларів США для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.14 даного договору. Згідно п. 1.2 вказаного кредитного договору, кредит надається позичальникові строком з 09 вересня 2008 року до 09 вересня 2020 року зі сплатою 12.49 відсотків річних. 09 вересня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки №5446-003/08Р, відповідно до якого на виконання кредитного договору [PERSON] було передано в іпотеку 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . 09 вересня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 5446-003/08Р, відповідно до умов якого поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором зобов`язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за кредитним договором 5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року. З матеріалів справи вбачається, що АКБ «Правекс-Банк» виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів [PERSON] 23 вересня 2009 року АКБ «Правекс-Банк», змінив своє найменування на ПАТ КБ «Правекс-Банк». З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] тривалий час здійснювала оплату по кредитному договору, в подальшому зупинила виплати. Вказані обставини сторонами визнані у судовому засіданні. Судом досліджено розрахунок заборгованості станом на 17 червня 2015 року, відповідно до якого заборгованість за кредитним договором складає 106 013,89 доларів США, яка складається з: поточної заборгованості по кредиту у розмірі 50 530,00 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 9 567,27 доларів США; простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 28 125,18 доларів США, та пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту у розмірі 17 791,44 доларів США. Стороною відповідача [PERSON] на спростування вказаного розрахунку надано квитанції на підтвердження здійснення нею платежів, заяву [PERSON] про відстрочку платежу на три місяці без підвищення процентної ставки, при умові оплати процентів, з 10 січня 2009 року по 10 березня 2009 від 30 жовтня 2008 року з резолюцією посадової особи банку про її погодження, рішення кредитного комітету ДІК від 30.09.2009 року, яким, по результату розгляду заяви [PERSON] , було збільшено ліміт по відсоткам та надано відстрочку по тілу кредиту на 1 рік, з 11 квітня 2009 по 10 квітня 2010 рр., що не було враховано позивачем за первісним позовом при проведенні розрахунку заборгованості. На виконання ухвали суду про призначення судової економічної експертизи суду надано висновок експерта №19-8643/8644 від 30 червня 2020 року, згідно якого розрахунок заборгованості на 17 червня 2015 року (том 2 арк. 69-70) за кредитним договором №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] частково не відповідає умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього, а саме пункту 1.2 в частині застосування річної процентної ставки та пункту 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 в частині застосування кількості календарних днів у розрахунковому періоді при визначенні суми платежу процентів до сплати за користування кредитними коштами. За даними облікових документів банку, розрахунок заборгованості станом на 17 червня 2015 року (том 2 арк. 69-70) за кредитним договором №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] підтверджується за сумою надання кредиту в розмірі 51 000 доларів США та сумою повернення кредиту в розмірі 470 доларів США, а не підтверджується за сумою нарахованих процентів до сплати за користування кредитом в розмірі 19 669,90 доларів США та сумою заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в розмірі 14085,77 доларів США. Провести дослідження в частині підтвердження визначеного банком в розрахунку заборгованості станом на 17 червня 2015 року (том 2 арк. 69-70) за кредитним договором №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 799,60 доларів США та розміру пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 18409,09 доларів США не надається за можливе, з причин того, що договором кредиту №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року, не зазначено фактичної дати здійснення щомісячного платежу з повернення кредиту та сплати відсотків, а визначається проведення за місяцями платежів по поверненню кредиту без визначення календарної дати платежу. В розрахунку заборгованості станом на 17 червня 2015 року (том 2 арк. 69-70) за кредитним договором №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] визначено коригування кредитними коштами за кількістю календарних днів за розрахунковий період, а не календарна дата платежу. За аналізом даних «Орієнтованого графіку щомісячних платежів по кредиту» з даними розрахунку заборгованості за період з 30 вересня 2008 року по 16 червня 2015 року, дослідженням визначено, що у розрахунку заборгованості зазначені щомісячні платежі за користування кредитом визначені в меншій сумі з повернення кредиту в розмірі 317,07 доларів США, а за сплатою процентів в більшій сумі в розмірі 4748,9 доларів США. За наданими документами, метод нарахування процентів за кредитним договором №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] не відповідає Додатку №1 до кредитного договору №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року в частині застосування кількості днів та пункту 8.12 «Положення про споживче кредитування в АКБ «Правекс-Банк» в частині застосування річної процентної ставки, чим визначено умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Суд критично ставиться до доводів сторони позивача за первісним позовом щодо того, що позовні вимоги доведені належними доказами, так як висновок експерта №19-8643/8644 від 30 червня 2020 року спростовує правильність нарахування кредитної заборгованості [PERSON] за кредитним договором №5446-003/08Р від 09 вересня 2008 року. За таких обставин, суд приймає висновок експерта №19-8643/8644 від 30 червня 2020 року, як належний та допустимий в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказ. При цьому суд зазначає, що іншого варіанту розрахунку заборгованості з урахуванням встановлених судовим експертом порушень стороною позивача суду надано не було та про проведення повторної судової економічної експертизи в судовому засіданні не заявлялося. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що докази, надані стороною позивача не є достатніми для підтвердження позовних вимог в сенсі ст. 80 ЦПК України. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним п.п. 7.1.7 кредитного договору № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року, укладеного від її імені та від імені ПАТ «Правекс - Банк», судом встановлено, що, при укладанні вищезазначеного кредитного договору, між ПАТ «Правекс - Банк» та [PERSON] було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, про що свідчать підписи обох сторін у договорі. Всі відносини між банком і позичальником встановлені та узгоджені договором. Підпис [PERSON] під договором свідчить про її ознайомлення з усіма його умовами. Під час розгляду справи судом встановлено, що договір укладений в письмовій формі, він підписаний повноважними особами, містить всі суттєві умови передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгоджені сторонами. Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на ці обставини та виходячи із загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належного доказу у розумінні ст. 80 ЦПК України, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності. За таких обставин підстави для задоволення вказаних позовних вимог відсутні. Щодо зустрічних вимог [PERSON] про зобов`язання ПАТ «Правекс - Банк» до належного виконання кредитного договору № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року, оформленого від її імені та від імені ПАТ «Правекс - Банк», щодо направлення письмового повідомлення про припинення строку користування кредитом, відповідно до вимог п. 4.4 кредитного договору, суд вважає, що обраний [PERSON] спосіб захисту цивільних прав, є неналежним та неефективним. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] не підлягають задоволенню. При розгляді справи не знайшли свого підтвердження доводи [PERSON] щодо припинення поруки, оскільки у вказаному договорі чітко зазначається строк його дії, який станом на час розгляду справи не припинився. Відповідно до п.4.1. Договору поруки, укладеного між ПАТ «Правекс - Банк» та [PERSON] , даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення і діє до 09 вересня 2023 року . Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] . Щодо строків позовної давності, суд зазначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Outcome: dismissed