Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 68/ф/6 від 21.03.2008р., яка станом на 22.08.2013 року становить 55\~918,35 дол. США та 241\~036,89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 13/110, реєстраційний номер за Реєстром прав власності на нерухоме майно № 2372478, що належить на праві власності [PERSON], визначивши спосіб її реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною згідно оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження; виселити з квартири [ADDRESS], усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за даною адресою, а саме: [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON] та стягнути судові витрати. Представник позивача суду надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] 27.05.2015 року у судове засідання не зявився, в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, суду надав письмові заперечення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», підтвердженням чого є витяг зі Статуту АБ «Укргазбанк» та свідоцтво про державну реєстраціюАБ «Укргазбанк» серії А01 № 374085 від 12.06.2009 та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 68/ф/6. [PERSON] п.п.1.1, 1.4 даного договору, позичальнику був наданий кредит у розмірі 40\~000,00 дол. США на задоволення споживчих потреб на строк з 21.03.2008р. до 20.03.2028р. зі сплатою 13,3% річних у валюті кредиту. Факт отримання позичальником кредиту підтверджує заява на видачу готівки № 154_17 від 21.03.2008р. [PERSON] п. 3.3.1 кредитного договору, позичальник зобов?язався здійснювати повернення кредитних коштів і сплату нарахованих процентів у встановлені договором строки. [PERSON] ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Загальна сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором, станом на 22.08.2013 року становить 55\~918,35 дол. США та 241\~036,89 грн., в тому числі: · строковий кредит 29\~145,00 дол. США; · прострочений кредит 10\~521,00 дол. США; · прострочені проценти 16\~252,35 дол. США; · пеня, нарахована на кредит та відсотки 241\~036,89 грн. [PERSON] ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки без оформлення заставної № 68/ф/6/1з від 21.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] Відповідно до п.2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме: квартира, житловою площею 26,4 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, буд. 13, квартира № 110.Опис об?єкта: в житловому будинку літ. А-9 квартира № 110 складається з : 1 кладова, 2 туалет, 3 коридор, 4,5 житлові кімнати, 6 ванна, 7 кухня, 8 коридор, І балкон. Квартира належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВАМ № 980044 від 26.08.2003р. Право власності зареєстровано держнотаріусом [PERSON] реєстраційний номер 6-3673 від 03.09.2003р. [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 17641899 від 21.03.2008р., предмет іпотеки зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 6837146. [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 17641629 від 21.03.2008р., предмет іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, за реєстраційним номером 6836981, іпотеко держателем визначено ВАТ АБ «Укргазбанк» , правонаступником якого є АБ «Укргазбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. [PERSON] Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду , оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Як вбачається з матеріалів справи, письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором банком на адресу відповідача було надіслано 29.07.2013 року, однак позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем. [PERSON] довідки про склад сімї № 3017 від 18.12.2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає, окрім відповідача [PERSON], його син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» ( в редакції чинній на момент укладання договору іпотеки) батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватись від імені дитини порукою, видавати зобовязання. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (в редакції чинній на момент укладання договору іпотеки) органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають діти, потрібна попередня згода органів опік та піклування. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, як член сімї власника або наймача жилого приміщення має право користуватися займаним приміщенням нарівні із власником або наймачем приміщення. Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних дітей. [PERSON] п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки. Окрім того, листом Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 21.06.2013 року за № 18/5-560 відмовлено у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], де має право користування неповнолітня дитина. Суд звертає увагу на те, що під час укладання договору іпотеки № 68/ф/6/1з від 21.03.2008 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON], син відповідача [PERSON] був неповнолітнім та органом опіки та піклування відповідного дозволу на вчинення вищезазначеного правочину щодо нерухомого майна не надавалось. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed