Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11281951000, відповідно до умов якого останній отримав кошти в розмірі 170 000,00 доларів США під 12,90 % річних строком до 09.01.2039 року. 04.02.2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту, згідно якого номер Договору змінено на № 11281951001. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором б/н 09.01.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 60, відповідно до умов якого, банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме - квартиру загальною площею 107,9 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], на підставі Договору купівлі-продаж квартири посвідченого 09.01.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] за реєстраційним № 55. Вартість предмета іпотека визначена в 962 830,00 грн. Оскільки, позичальник [PERSON] свої зобов'язання по договору належним чином не виконала, станом на 22.11.2013 року у неї утворилась заборгованість перед банком, що в загальній сумі становить 249 769,10 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 996 404,42 грн. 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передало право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором укладеним з відповідачем [PERSON] Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло усіх прав та підстав для стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] А тому, просив суд в рахунок стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 249 769,10 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 107,9 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], на підставі Договору купівлі-продаж квартири посвідченого 09.01.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] за реєстраційним № 55, шляхом передачі та визнання за іпотеко держателем ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки; припинити право власності іпотекодавця на квартиру, припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які зареєстровані в квартирі; виселити з квартири [PERSON] та усіх інших мешканців; стягнути судові витрати у справі. В ході судового розгляду справи представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову. В заяві вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір поруки № 11281951000/1 від 09.01.2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 22.11.2013 року у неї утворилась заборгованість перед банком, що в загальній сумі становить 249 769,10 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 996 404,42 грн., з яких: 163250,12 доларів США, що в еквіваленті становить 1304858,21 грн. - заборгованість за кредитом; 86 518,98 доларів США, що в еквіваленті становить 691 546,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Оскільки позичальником умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернуто, внаслідок чого банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в примусовому порядку, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів кредитнк заборгованість в розмірі 1 453 902,31 грн. Відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду по справі № 2-962/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, на підставі чого 23.03.2010 року судом було видано виконавчий лист. Просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі - 542 502,11 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просив позов задовольнити по змінених позовних вимогах, розгляд справи проводити у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11281951000, відповідно до умов якого останній отримав кошти в розмірі 170 000,00 доларів США під 12,90 % річних строком до 09.01.2039 року (а.с. 12-24). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 04.02.2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту, згідно якого номер Договору змінено на № 11281951001 (а.с. 25-26). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором б/н 09.01.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 60, відповідно до умов якого, банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме - квартиру загальною площею 107,9 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], на підставі Договору купівлі-продаж квартири посвідченого 09.01.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] за реєстраційним № 55. Вартість предмета іпотека визначена в 962 830,00 грн. (а.с. 29-36). 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передало право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором укладеним з відповідачем [PERSON] Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло усіх прав та підстав для стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПAT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 11281951001 від 09.01.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Оскільки, позичальник [PERSON] свої зобов'язання по договору належним чином не виконала, станом на 22.11.2013 року у неї утворилась заборгованість перед банком, що в загальній сумі становить 249 769,10 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 996 404,42 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір поруки № 11281951000/1 від 09.01.2008 року (а.с. 131-133). Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З вищезазначеного договору поруки вбачається, що відповідач [PERSON] зобов'язувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON], яких вони не виконали, що підтверджується представленим в судове засідання розрахунком суми позову. Оскільки позичальником умови договору не виконувалися, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не було повернуто, внаслідок чого банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в примусовому порядку, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 1 453 902,31 грн. Відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду по справі № 2-962/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, на підставі чого 23.03.2010 року судом було видано виконавчий лист (а.с. 129-130). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 542 502,11 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved