Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № R53700211229В від 13.03.2012 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 57 000,00 грн., з платою за користування 31,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 160 177,43 грн., з яких заборгованість з погашення (повернення) кредиту у сумі неповернутого кредиту в розмірі 49 587,45 грн.; заборгованість по сплаті 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 541,23 грн.; заборгованість по сплаті інфляційних втрат за користування коштами Банку, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту в сумі 2925,05 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 27270,74 грн; заборгованість по сплаті 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в сумі 697,20 грн.; заборгованість по сплаті інфляційних втрат за користування коштами Банку, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів в сумі 3701,77 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 32 924,78 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 42 529,21 грн., а також просить стягнути судові витрати у розмірі 1 601,78 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №R53700211229В від 13.03.2012 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 601,78 грн.

Outcome: approved