Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON], третя особа - приватне підприємства «Дніпро експорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що між приватним підприємством «Дніпро експорт» та публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», укладено кредитний договір № 623-191012 від 19.10.2012 р., із змінами до нього, у відповідності з яким банком було надано позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на суму 56 000 000,00 гривень з процентною ставкою 30 % річних. Кредит надавався на строк з 19.10.2012 р. по 03.04.2015 р. та видавався траншами. У відповідності до умов кредитного договору позичальник зобов'язався повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, також: пені у порядку, розмірах, строках та у випадках, передбачених кредитним договором (п.п. 3.3.2, 3.3.3). Згідно із п. 5.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості. Підпунктом 3.2.7 кредитного договору передбачено право банку у разі невиконання зобов'язань позичальником по кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки згідно умов договору про іпотеку. 27.12.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 1088-271212/1. Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки: «Цей Договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 623-191012 від 19.10.2012 року, укладеного з ПП «Дніпро ескорт» (код ЄДРПОУ 32214903), а також усіх додаткових договорів до цього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору». Згідно п.1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є: - нежитлове складське приміщення загальною площею 234,7 кв. м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 1.4. Договору іпотеки встановлено, що за домовленістю сторін станом на дату укладання цього договору загальна заставна вартість предметів іпотеки складає 1 050 000 грн. Крім цього, пункт 3.1.3. договору іпотеки передбачає: «у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або боржником за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору), іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки». Пунктом 5.2. Договору іпотеки регламентовано, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій). 23.01.2015 року банком було направлено на адресу відповідача та третьої сторони вимоги про повернення грошових коштів, за вихідними №№ 56-3.1-20 та 55-3.1-20. Однак відповідачем та третьою особою було проігноровано дані вимоги. Зобов'язання по кредитному договору до теперішнього часу позичальником та іпотекодавцем належним чином не виконуються, станом на 23.01.2015 р. заборгованість за кредитним договором, становить: 68 461 899,74 гривень , що складається з: -суми кредиту, що має бути сплачена - 56 000 000,00 грн.; -суми не сплачених в строк відсотків за користування кредитом - 11 276 712,34 грн.; -суми неустойки - 1 185 187,40 грн. 17.11.14 р. постановою Правління Національного банку України № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк», відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Банку. 18.11.14 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 121 «Про початок процедури ліквідації АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк». 18.12.14 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку - Оберемка Р.А. Представник позивача був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов підтримав в повному об'ємі, просив його задовольнити та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третьої особа у судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, то між приватним підприємством «Дніпро експорт» та публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», укладено кредитний договір № 623-191012 від 19.10.2012 р., із змінами до нього, у відповідності з яким банком було надано позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на суму 56 000 000,00 гривень з процентною ставкою 30 % річних. Кредит надавався на строк з 19.10.2012 р. по 03.04.2015 р. У відповідності до умов кредитного договору позичальник зобов'язався повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, також: пені у порядку, розмірах, строках та у випадках, передбачених кредитним договором. Згідно із п. 5.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами Позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості. Підпунктом 3.2.7 кредитного договору передбачено право банку у разі невиконання зобов'язань позичальником по кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки згідно умов договору про іпотеку. Зобов'язання по кредитному договору позичальниками не виконувались, у зв'язку з чим 23.01.2015 року банком було направлено на адресу відповідача та третьої сторони вимоги про повернення грошових коштів, за вихідними №№ 56-3.1-20 та 55-3.1-20. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання по кредитному договору позичальником та іпотекодавцем належним чином не виконуються, станом на 23.01.2015 р. заборгованість за кредитним договором, становить: 68 461 899,74 гривень , що складається з: -суми кредиту, що має бути сплачена - 56 000 000,00 грн.; -суми не сплачених в строк відсотків за користування кредитом - 11 276 712,34 грн.; -суми неустойки - 1 185 187,40 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 27.12.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 1088-271212/1. Згідно п.1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є: - нежитлове складське приміщення загальною площею 234,7 кв. м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»: «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки». Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»: «Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя». Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку»: «Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду». Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону. Крім цього, позов стверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: копією кредитного договору № 623-191012 від 19.10.2012 року, копіями договорів про внесення змін в кредитний договір, копією договору іпотеки, розрахунком заборгованості станом на 23.01.2015 року, копіями вимог про повернення грошових коштів. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Outcome: approved