Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 р. розєднано позовні вимоги про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 50 грн., та про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у самостійні провадження, а також виділено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. у самостійне провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за територіальною підсудністю в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. ухвалою від 11.03.2016 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження. ПАТ «Ідея Банк» свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р24.008.74224, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 9936 грн. 00 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 17.08.2015 р. виникла заборгованість в сумі 10572,51 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 10572 грн. 51 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі, погоджуються на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р24.008.74224, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 9936 грн. 00 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів (а.с. 13-14). Відповідач порушила строки сплати кредиту, не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 10572,51 грн., з яких: основний борг 2895,76 грн., прострочений борг 2224,86 грн., прострочені проценти 2029,14 грн., строкові проценти 18,85 грн., нарахована комісія 158,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 3244,92 грн. Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 16-17). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Зі змісту ст. 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання являється порушенням зобовязання. В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В даному випадку відповідач порушила вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем згідно доданої суду таблиці розрахунку підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору в користь позивача згідно меморіального ордера № РХ:3184 (193163) від 20.08.2015 р. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України та

Outcome: approved