Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України звернулось до суду з позовом до ТОВ Україна-Квант, [PERSON], [PERSON], про стягнення кредитної заборгованості. В позові, який уточнювався, зазначається, що між Публічним акціонерним товариством «Держаний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» укладено кредитний договір № 75608К16/22 від 18.09.2008 р. з додатковими угодами згідно якого відповідач ТОВ «Україна-Квант» отримав від позивача кредит в сумі 250\~000, 00 дол. США з кінцевим терміном погашення 16.09.2014 р. В забезпечення виконання відповідачем умов вказаного вище договору позивач уклав договір поруки № 75609Р6 від 19.11.2009 р. з [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якого останні зобовязались перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. На даний час позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує у звязку з чим станом на 05.03.2015 року має заборгованість у сумі 203 656,24 дол. США та 911\~257,58 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 188\~000, 00 дол. США, заборгованості за простроченими відсотками за період з 01.03.2014 - 28.02.2015 15656,24 дол. США, простроченої плати за управління кредитом за період з 01.05.2014 - 28.02.2015 4373,65 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 08.04.2014 - 05.03.2015 - 47371,11 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління за період з 10.06.2014 - 05.03.2015 - 408,81 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за основним боргом за період з 03.03.2014 - 05.03.2015 - 859104,01 грн. Вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти нього, посилаючись на те, що на цей час порука вже припинилася, а тому додаткові угоди за договорами поруки є недійсними. Вважав, що на цей час відсутні підстави для задоволення позову. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2008 року між відповідачем ТОВ «Україна-Квант» та позивачем ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі був укладений кредитний договір № 75608К16/22 з додатковими угодами, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі в сумі 250\~000, 00 дол. США з кінцевим терміном погашення 16.09.2014 р. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 75609Р6 від 19.11.2009 р. відповідно до п.п. 3.1, 4.4 якого останні зобовязались перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем ТОВ «Україна-Квант» своїх зобовязань за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що позичальник неналежним чином виконує свої договірні зобовязання за кредитним договором, позичальник та поручителі повідомлялись про наявну заборгованість шляхом направлення на їх адреси претензій-вимог про повернення кредиту №075-13/1385 від 10.06.2013 р. Зазначену вимогу позичальник та поручителі отримали 12.06.2014 р., проте вимог позивача не виконали та претензію-вимогу було залишено без задоволення. Відповідно до п.п. 3.2, 7.2 кредитного договору позичальник повинен сплачувати пеню за кожний ден прострочки повернення кредиту або сплати процентів за кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином станом на 05.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 203 656,24 дол. США та 911\~257,58 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 188\~000, 00 дол. США, заборгованості за простроченими відсотками за період з 01.03.2014 - 28.02.2015 15656,24 дол. США, простроченої плати за управління кредитом за період з 01.05.2014 - 28.02.2015 4373,65 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 08.04.2014 - 05.03.2015 - 47371,11 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління за період з 10.06.2014 - 05.03.2015 - 408,81 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за основним боргом за період з 03.03.2014 - 05.03.2015 - 859104,01 грн. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Ч. 2 ст. 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Посилання представника відповідачів на припинення договорів поруки та недійсність додаткових угод, на думку суду, є безпідставними. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.11 2014 р. було розглянуто позов [PERSON] до ПАТ Укрексімбанк про визнання поруки припиненою. В задоволенні позову відмовлено. Дане рішення ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2015 р. залишено без змін та набрало законної сили. Судових рішень про визнання недійсними додаткових угод за договорами поруки відповідачами не надано.

Outcome: approved