Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що відповідно до кредитного договору № 789-006/06Р від 12.10.2006 року, ПАТ КБ «Правекс-банк» було надано [PERSON] кредит в сумі 29560 доларів США до 12.10.2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на загальну суму 29560 доларів США., а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 18.01.2016 року має заборгованість у розмірі 6420 доларів США. В забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки з [PERSON], за яким останій зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Оскільки наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення суми кредиту, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 789-006/06Р від 12.10.2006 року в сумі 6420 доларів США та судовий збір в сумі 2493 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Правекс-банк» позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 789-006/06Р від 12.10.2006 року в сумі 3420 доларів США та судовий збір в сумі 2493 грн. 45 коп., оскільки відповідач [PERSON] погашив решту боргу у добровільному порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Позивач, ПАТ КБ «Правекс-банк» звернувся до суду вважаючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконують в добровільному порядку умови укладеного кредитного договору та договору поруки, як позичальник та поручитель, чим порушують його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту. З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № 789-006/06Р від 12.10.2006 року [PERSON] надано кредит в розмірі 29560 доларів США на термін до 12.10.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань станом на 18 січня 2016 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 3420 доларів США. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У частині 1 статті 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З частини 1 статті 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 789-006/06Р від 12.10.2006 року з [PERSON] яким останій зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання позичальником [PERSON] .своїх зобов'язань за кредитним договором № 789-006/06Р від 12.10.2006 року в тому ж обсязі, що і позичальник. Пунктом 1.1. договору поруки № 789-006/06Р від 12.10.2006 року передбачено, що поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З статті 554 ЦК України випливає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору і договору поруки [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконали взяті на себе грошові зобов'язання. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 789-006/06Р від 12.10.2006 року у розмірі 3420 доларів США. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2493 грн. 45 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved