Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8382102765ГМ/2015-07 від 25.08.2015 року в сумі 4539,36 гривень та судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» та [PERSON] було укладено договір № 8382102765ГМ/2015-07 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, згідно з яким [PERSON] було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки з лімітом у розмірі не більше 2000 гривень на строк до 31.07.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 34% річних в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору. На виконання умов договору банк свої зобовязання виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в сумі 2000 гривень. Проте останній свої зобовязання належним чином не виконував, систематично порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 05.12.2018 року складає 4539,36 гривень, яку [PERSON] погашати відмовляється. В судове засідання представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Судова повістка, ухвала суду про відкриття провадженні у справі, копія позовної заяви разом з доданими документами повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що [PERSON] своєю пасивною поведінкою відмовився від одержання поштового відправлення, так як відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року після повідомлення його про надходження реєстрованого поштового відправлення не зявився за його одержанням. Крім того, [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому суд вважає, що він про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави суду розглядати справу у його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи встановлено, що 25.08.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» та [PERSON] було укладено договір № 8382102765ГМ/2015-07 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, згідно з яким [PERSON] було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки з лімітом у розмірі не більше 2000 гривень на строк до 31.07.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 34% річних в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору (а.с. 15-21). На виконання умов договору банк свої зобовязання виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в сумі 2000 гривень. Проте [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 05.12.2018 року складає 4539,36 гривень, в тому числі 1452,84 грн. простроченої заборгованості за основним боргом, 1544,36 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 95,95 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами, 488,37 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом, 185,85 грн. три проценти річних, 771,99 грн. інфоляційного збільшення суми основного боргу за кредитом, що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 8-11) З метою повернення заборгованості на адресу відповідача 01.12.2015 року та 24.12.2015 року направлялися лист-повідомлення та претензія, в яких його попереджалось про необхідність погашення кредиту та заходи примусового його стягнення (а.с.23,25). Проігнорувавши направлені листи, відповідач своїх зобовязань за договором не виконав. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобовязань відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом доведено, що [PERSON] неналежним чином виконує свої зобовʼязання за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8382102765ГМ/2015-07 від 25.08.2015 року, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2018 року склала 4539,36 гривень, а тому така заборгованість підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1921 гривню судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved