Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2006 року між ЗАТ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0201/0906/88-265, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 12000,00 доларів США зі сплатою 14% річних на строк до 29.09.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 29.09.2006 року між ЗАТ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку квартиру, загальною площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, то до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за даним договором. Вказує, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконала і станом на 20.11.2013 року сума її боргу за кредитним договором становить 29675,37 грн. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з [PERSON] вказану заборгованість. Крім того, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29.09.2006 року між ЗАТ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0201/0906/88-265, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 12000,00 доларів США зі сплатою 14% річних на строк до 29.09.2016 року (а.с. 6-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання і як вбачається з розрахунку ціни позову, її заборгованість станом на 20.11.2013 року по кредитному договору становить 29675,37 грн., з яких: за кредитом - 29102,03 грн., за відсотками - 573,34 грн. (а.с. 18). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача встановлену суму заборгованості за кредитним договором. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.09.2006 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк» та майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір б/н, за умовами якого остання передала в іпотеку квартиру, загальною площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заставна вартість якої за домовленістю сторін визначена у 138 774 грн. (а.с. 13-16). Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. При цьому, як слідує з п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Таким чином, зважаючи, що предмет іпотеки значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, тобто заявлені вимоги в цій частині є не співмірними, дотримуючись засад розумності і справедливості, то суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача встановлену суму заборгованості за кредитним договором, а в задоволенні решти вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 296,75 грн., а з позивача в дохід держави - 243,6 грн. недоплаченого судового збору по не задоволеній вимозі стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: partial