Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 18.02.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 гривень. У відповідності до умов кредитного договору відповідачка зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 20.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 12 491,57 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника. Представник відповідачки подав до суду клопотання, в якому відповідачка позовні вимоги визнала частково, зокрема просила у стягненні заборгованості за відсотками в сумі 2 236,32 гривень та комісіями в розмірі 1 976,88 гривень відмовити. Одночасно просила суд при ухваленні рішення встановити спосіб його виконання, а саме розстрочити суму заборгованості у разі задоволення позовних вимог. У судове засіданні відповідачка не з`явилася, подала заяву про розгляду справи без її участі та участі її представника. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № 003-13954-241007 від 24.10.2007 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» надало відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень строком на 364 календарних днів та на день укладення кредитного договору встановило ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 гривень, а відповідачка прийняла на себе зобов`язання здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені, яка нарахована в разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконувала, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 20.12.2013 року, становить 12 491,57 гривень, з яких: тіло кредиту 8 278,37 гривень, 2 236,32 гривень заборгованість за відсотками, заборгованість за комісіями 1976,88 гривень. З наданого позивачем розрахунку ціни позову вбачається, що останню оплату обов`язкових платежів за умовами договору відповідачка провела 29.10.2013 року в сумі 250 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. У відповідності до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Ураховуючи наведене, оскільки [PERSON] не виконує свої обов'язки за даним договором і позичкодавець вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася, суд вважає, що є підстави стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 491,57 гривень, визначивши порядок виконання рішення суду, шляхом розстрочення суми заборгованості строком на три роки, а саме: до 04 березня 2017 року рівними частинами щомісячно до повного погашення боргу. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у сумі 243,60 гривень, пов'язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved