Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 363 549,45 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 лютого 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 2 789 637,97 грн., та звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Орлівщина, вул. Кільцева, 26, що належить відповідачу [PERSON] на праві власності. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 21 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 193\~732,00 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 12 травня 2028 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 14,49 %. Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобовязань по договору, сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, яка розташована по вул. Кільцева, 26 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить відповідачу [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1400. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміні, в результаті чого станом на 11 лютого 2013 року виникла заборгованість у розмірі 363 549,45 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 лютого 2013 року складає 2 789 637,97 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 191 513,80 доларів США еквівалентні до 1 530 765,01 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 120 843,77 доларів США еквівалентні до 965 904,25 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 17 279,96 доларів США еквівалентні до 138 118,72 грн., штрафу у розмірі 19 373,20 доларів США еквівалентні до 154 849,99 грн. Посилаючись на Закон України «Про іпотеку», позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено у межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 823638/ФЛ від 21 травня 2008 року. Крім того, 21 травня 2008 року між банком та [PERSON], [PERSON], з кожною окремо, були укладені договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору. Посилаючись на вимоги ч.2 ст.554 ЦК України щодо солідарного обовязку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника і поручителів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 14.07.2014 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволенні частково, а саме, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 823638/ФЛ від 21 травня 2008 року в розмірі 2 789 637,97 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 530 765,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 965 904,25 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 138 118,72 грн. та штрафу у розмірі 154 849,99 грн. Вирішено питання щодо судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.70-73). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (а.с.101-102). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (а.с.114). В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, просили суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі з тих підстав, що подвійне стягнення за зобовязальними правовідносинами діючим законодавством не передбачено, адже аналогічна справа між тими самими сторонами і з приводу того самого кредитного договору розглядалася Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, по якій ухвалено рішення, що на даний момент набрало чинності. Щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, представник відповідача зазначив, що відповідач не є власником даної земельної ділянки, а тому й вимогу банку в цій частині є безпідставними. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, адже на їх адресу місця проживання направлялися повістки про виклик до суду, причина неявки суду не відома. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно кредитного договору № 823638/ФЛ від 21 травня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у сумі 193\~732,00 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 12 травня 2028 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 14,49 % річних (а.с.8-10). В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між ВАТ КБ «Надра», з однієї сторони, та [PERSON], з іншої, 21 травня 2008 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, яка розташована по вул. Кільцева, 26 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, яка придбана відповідачем [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 21 травня 2008 року (а.с. 16-17, 19-22). Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між банком та [PERSON] і [PERSON] укладені договори поруки № 823638/ФЛ-П1 та № 823638/ФЛ-П2 відповідно, до умов яких останні поручилися перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору (а.с. 14, 15). З наданого суду свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] після укладення шлюбу 11.07.2012 року з [PERSON] змінила своє прізвище з «Худан» на «Сельвон» (а.с.87). У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра» зі своєї сторони виконало умови взятого на себе зобовязання і надало [PERSON], кредит у зазначеному вище розмірі. Відповідно до нової редакції статуту Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра». Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак, позивачем, на підтвердження наявності заборгованості, надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 823638/ФЛ від 21 травня 2008 року, з якого вбачається, що в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 11 лютого 2013 року виникла заборгованість у розмірі 363 549,45 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 лютого 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) складає 2 789 637,97 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 191 513,80 доларів США, що в еквіваленті складає 1 530 765,01 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 120 843,77 доларів США, що в еквіваленті складає 965 904,25 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 17 279,96 доларів США, що в еквіваленті складає 138 118,72 грн., штрафу у розмірі 19 373,20 доларів США, що в еквіваленті складає 154 849,99 грн. (а.с.12, 13). В той час, суду надано рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2011 року, відповідно до якого стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованость за кредитним договором № 823638/ФЛ від 21 травня 2008 року у розмірі 1 532\~565,23 гривень, еквівалентних 191 513 доларам США 20 центам основного боргу, 274 309 гривні 31 коп., еквівалентних 34 278 доларам 38 центам США боргу з процентів, 34 605 гривні 98 коп., еквівалентних 4 324 доларам США 45 центам пені, а разом 1 841 480 гривні 52 коп. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА з [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кожного окремо, відшкодування по 566 гривень 67 коп. справленого судового збору та по 470,00 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В порушення вимог зазначених норм банком не було зазначено про наявність вищезазначеного судового рішення, як не було зазначено і про те, чи врахована у розрахунку вже стягнута з відповідачів сума. На неодноразові виклики суду позивач в судові засідання не зявлявся, надавав заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості через недоведеність суми заборгованості, яку просить стягнути позивача. Щодо позовної вимоги по звернення стягнення на предмет іпотеки, то в цій частині, суд також вважає а необхідне відмовити, оскільки звернення стягнення на майно відбувається в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а відтак у разі недоведеності суми заборгованості, відсутні підстави і для звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований і в його задоволенні слід відмовити за недоведеністю позивачем своїх вимог. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed