Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 18.11.2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.101.16771, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 18534 грн., зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, однак відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію. Останній платіж здійснено 15.10.2015 р. Станом на 09.03.2016 р. загальна заборгованість відповідачки за договором становить 31778.2 грн., яка складається з основного боргу в сумі 17460.48 грн., простроченого боргу в сумі 848.43 грн., прострочених процентів у сумі 7405.36 грн., строкових процентів у сумі 150.07 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 555.11 грн. та пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 1 рік (з 09.03.2015 р.), а саме пеня за несвоєчасне погашення платежів у сумі 5358.75 грн. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31778.2 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав до суду письмове клопотання в якому просить розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.11.2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.101.16771, згідно якого банк надав позичальниці [PERSON] у тимчасове користування кошти у сумі 18534 грн. у порядку та на умовах, визначених договором, а остання взяла на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування згідно з графіком погашення кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконала, внаслідок чого станом на 09.03.2016 р. допустила заборгованість в сумі 31778.2 грн., з яких: основний борг в сумі 17460.48 грн., прострочений борг в сумі 848.43 грн., прострочені проценти в сумі 7405.36 грн., строкові проценти в сумі 150.07 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту в сумі 555.11 грн., пеня (за останній рік) в сумі 5358.75 грн. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 31778.2 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved