Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4 137,90 грн., внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України, від 26.07.1999 року за № 1357, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромереж поза приладами обліку шляхом накиду проводів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ складено 03.09.2015 року [PERSON] про порушення № 227003 відповідно до якого було виявлено, що [PERSON] здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електромереж поза приладами обліку шляхом накиду проводів. Від підписання акту відповідач відмовився. У звязку з зазначеним порушенням йому було нараховано відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України, від 26.07.1999 року за № 1357 та [PERSON] визначення обсягу та вартості елктричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 розмір заподіяних збитків у сумі 4\~137,90 грн. В судовому засіданні відповідач позов не визнав зазначаючи, що працівники Цюрупинського РЕЗ і ЕМ самовільно у його відсутність увійшли до подвіря його будинку та ним не здійснювався накид проводів поза приладами обліку. Він відмовився підписувати акт та зауважень щодо дій працівників позивача в акт не вносив. [PERSON] актом № 704032 від 20.02.2015 року про опломбування та збереження пломб було здійснено опломбувння цільним пакетом електролічильник споживача [PERSON]. [PERSON] про порушення № 227003 складеного 03.09.2015 року 3 (трьома) працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ у споживача [PERSON] за адресою с. Тарасівка вул. Садова, 43 було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (накид проводів), електрична енергія споживається та електролічильником не обліковується. Акт підписано [PERSON], [PERSON], та [PERSON], (контролерами Цюрупинського РЕЗ і ЕМ). [PERSON], від підпису відмовився, зауваження в акті відсутні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що 03.09.2015 року вона за направленням здійснювала зняття показань з лічильників споживачів у селі Тарасівка. Підійшовши до забору споживача [PERSON], вона помітила з вулиці накид проводів поза приладами обліку. В цей час [PERSON] не було вдома. Через деякий час вона повернулася до будинку [PERSON] з іншими працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ. Підійшовши до хвіртки вони покликали господаря будинку та до них вийшов [PERSON], вони йому представилися та він впустив їх у двір. Під час перебування у дворі вони виявили накид проводів та склали акт. Від підписання акту [PERSON] відмовився. До подвіря [PERSON] вони без його дозволу та у його відсутність не заходили. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив що у 2015 році (точного місяця та дня не памятає) здійснювалась перевірка абонентів в с. Тарасівка під час якої було виявлено у [PERSON] накид проводів поза межами обліку. До подвіря їх впустив [PERSON], вони предявили йому посвідчення. Впускати їх в будинок та підписувати акт [PERSON] відмовився. Проводи за допомогою яких здійснювався накид ним було демонтовано та передано до Цюрупинського РЕЗ і ЕМ. [PERSON] протоколом засідання комісії Цюрупинського РЕЗ № 02/09-15 від 23.09.2015 року по розгляду актів щодо порушенн ПКЕЕН побутових споживачів було розглянуто вищевказаний акт, комісія прийшла до висновку, що акт складено у відповідності до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та розрахунок збитків становить відповідно до п. 3.5. Методики разрахунку нарахувань за актами 4\~137,90 грн. [PERSON] розрахунком збитків до акту № 227003 складеного 03.09.2015 року за самовільне підключення до електричної сережі з порушенням схеми обліку розмір заподіяних збитків [PERSON], становить 4\~137,90 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки факт нанесення шкоди позивачу шляхом самовільного підключення до електромереж та споживання електроенергії поза приладами обліку підтверджений належними доказами: актом про порушення, розрахунком завданої шкоди, протоколом засідання комісії та показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участьу справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…. Суд не сприймає заперечення відповідача та відноситься до них критично, оскільки відповідачем не було надано жодного доказу в підтвердження його заперечень. Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved