Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що між ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» та відповідачем 23.09.2015 року було укладено договір № 1338/3 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги. Договором встановлювалось, що загальна вартість наданих стоматологічних послуг обліковується в Реєстрі фіскальних чеків, який формується в період надання стоматологічних послуг на підставі фіскальних чеків за отримані, але не сплачені послуги, фіскальні чеки є доказом надання послуг та настання грошового зобовязання на вказану у чеках суми. Протягом вересня грудня 2015 року позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 2184,50 грн. Згідно умов договору відповідач повинен був сплатити 40 % від загальної вартості стоматологічних послуг в день надання останньої послуги, 60 % відсотків з розстроченням платежу на 6 місяців рівними частинами до 20 числа кожного місяця. Крім того, договором передбачалось, що замовник зобовязаний крім вартості отриманих стоматологічних послуг сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100 % вартості цих послуг у тому випадку коли самостійно перервав надання стоматологічних послуг, порушивши біль ніж на один місяць план лікування, визначений лікуючим лікарем. Відповідач в останній раз був на прийомі 21.12.2015 року, самостійно перервав лікування, фактично отримані послуги не оплачує, сума заборгованості складає 2 184,50 грн., штрафна санкція - 2184,50грн., вказані суми, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00грн., позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин (а.с. 23, 24, 25), заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 23.09.2015р. між ПАТ «Бердянська стоматологічна поліклініка» та [PERSON] уклали договір №1338/3 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги (надалі договір), згідно якого відповідач взяла на себе зобовязання сплатити за стоматологічні послуги, що будуть їй надані виконавцем, з розстроченням платежу (а.с. 4). Пунктом 2.3 договору визначено, що загальна вартість наданих стоматологічних послуг обліковується в реєстрі фіскальних чеків, який формується в період надання стоматологічних послуг на підставі фіскальних чеків за отримані, але не сплачені замовником послуги. Відповідно до п. 2.4. фіскальні чеки за отримані послуги долучені до Реєстру - є доказом надання виконавцем та отримання замовником відповідної стоматологічної послуги та настання у замовника перед виконавцем грошового зобовязання на вказану у чеку суму. Пунктами 2.6 - 2.8 договору визначено наступний порядок розрахунку: в день надання останньої послуги - 40 % від загальної вартості послуг, залишок - на протязі 6 місяців рівними частинами до 20 числа кожного місяця. Термін проведення розрахунку та розміри конкретизуються в письмовому повідомлені про розміри щомісячних платежів. Також п. 2.9 договору передбачено, що графік розстрочення платежів скасовується, якщо замовник більш ніж на 10 днів порушив порядок розрахунків, при цьому у замовника з 11-го дня наступає зобовязання сплатити всю несплачену суму. Пунктом 3.4.5 договору передбачено, що крім вартості отриманих стоматологічних послуг замовник зобовязаний сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100 % вартості цих послуг, у випадку коли замовник самостійно перервав надання виконавцем стоматологічних послуг, порушивши більш на один місяць план лікування, визначений лікуючим лікарем у медичній картці стоматологічного хворого та доведений замовнику видачею талону на наступний прийом. Відповідно до реєстру фіскальних чеків до договору про розстрочення платежу за стоматологічні послуги розмір суми боргу складає 2 184,50грн. (а.с.5). Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за договором №1338/3 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги, тому на підставі п. 2.9 договору з відповідача підлягає стягненню основна сума боргу у розмірі 2 184,50грн. Статтею 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Відповідно до п. 4.2 договору, у випадку невиконання платником умов, вказаних в п. 3.4 цього договору платник сплачує виконавцю штраф у розмірі 100 відсотків від суми неналежно виконаного зобовязання, визначеного у п. 2.1 цього договору, а саме 2 184,50 грн. З наданої позивачем копії медичної картки стоматологічного хворого вбачається, що [PERSON] не зявилась на прийом до лікаря 22.12.2015 року (а.с.6). Оскільки судом встановлено, що сума неналежно виконаного зобовязання становить 2 184,50 грн., то штраф у розмірі 2184,50 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору у сумі 1 378,00 грн.(а.с.1).

Outcome: approved