Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 09.07.2008 року у розмірі 19107,61 доларів США, нараховану пеню в сумі 28505,20 грн. та 5000 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивує тим, що 09.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір № 0093/08/19-Nv та додаткова угода до нього від 08.09.2010 року. За умовами зазначеного договору відповідач отримала кредит для придбання нерухомості на вторинному ринку в сумі 25000,00 доларів США зі строком користування по 08.07.2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 13,0% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, також між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки. У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредитних коштів та порушення умов договору, станом на 11.08.2015 року утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представник позивача та відповідач [PERSON] до суду не зявились. Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся на адресу суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, не заперечуючи факту укладення кредитного договору та отримання кредитних ресурсів, позов визнала частково, про що надала письмові заперечення (а.с.76-91). Не заперечуючи проти зазначеної позивачем суми простроченої та поточної заборгованості з повернення кредитних коштів, просила відмовити у позові в частині стягнення процентів з 13.06.2014 року, пені та штрафу. Одночасно, відповідачем [PERSON] були надані письмові заяви про застосування строків позовної давності та зменшення розміру неустойки, штрафних санкцій (а.с.92,93). Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 09.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0093/08/19-Nv (а.с.11-12) та додаткова угода до нього від 08.09.2010 року (а.с.13), за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 25000,00 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку строком по 08.07.2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,0% річних. За умовами договору позичальник взяв на себе зобовязання щомісячно не пізніше 20-числа здійснювати повернення кредитних коштів частинами у сумі не меншій ніж 115,74 доларів США та самостійно сплачувати проценти у валюті кредиту. Додатковою угодою від 08.09.2010 року сторони домовились про внесення змін до пунктів п.2.3, п.2.7 кредитного договору, згідно з якими відповідач [PERSON] зобовязалась щомісячно не пізніше 20 числа здійснювати повернення кредиту частинами, в сумі не меншій ніж 115,74 доларів США на відкритий рахунок 29098502111408 в ПАТ «Банк Форум» та самостійно сплачувати проценти за користування кредитними коштами не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем нарахування процентів. Сторони обумовили право банку (пункт 3.2.2 договору) вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань, а також невиконання чи неналежного виконання позичальником або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення. Одночасно, договором встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. (пункт 4.4) за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених пунктом 3.3, в тому числі щодо страхування предмета застави. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 09.07.2008 року (а.с.21-22), предметом іпотеки за яким є будинок з господарськими будівлями № 146-А по вул.Горького у м.Комсомольську із заставною вартістю, що обумовлена сторонами угоди в сумі 145500,00 грн. Також, з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки від 09.07.2008 року, за яким в якості поручителя боржника [PERSON] за своєчасне та повне виконання нею зобовязань за кредитним договором поручився відповідач [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи АКБ «Форум» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у звязку із зміною типу банку і є його правонаступником (а.с.26-27). У звязку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань станом на 11.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 20448,21 доларів США (що еквівалентно 439789,37 грн.), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 1386,21 доларів США (що еквівалентно 29474,92 грн.), поточної заборгованості за кредитом 15277,84 доларів США (324851,96 грн.); простроченого боргу за процентами 2196,84 доларів США (46711,30 грн.); поточної суми боргу за процентами 246,72 доларів США (5246,00 грн.); пені 1340,60 доларів США (еквівалент гривні 28505,20 грн.); штрафу (відповідно до п.3.3.7 договору) 5000 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.4-5). Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодацець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Здійснивши системний аналіз зазначених норм, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи обовязок позичальника повернути позикодавцеві кошти у встановлений строк, право банку вимагати дострокового повернення кредиту та субсидіарну відповідальність поручителя суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] визнала ту обставину, що не сплачувала кредит з липня 2014 року у звязку із отриманням повідомлення про зміну платіжних реквізитів, яке викликало у неї сумніви щодо його достовірності. Проте, будь-яких дій на підтвердження дійсності зазначених реквізитів, будучи достовірно обізнаною про здійснення процедури ліквідації банку, позивачем вчинено не було. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення процентів, як таких, що не були сплачені з вини позикодавця. Не підлягають до задоволення клопотання позивача про застосування строків позовної давності в порядку ч.2 ст.258 ЦК України, оскільки як убачається з розрахунку заборгованості, позивачем у добровільному порядку обраховано пеню річним строком з 21.08.2014 року по 21.07.2014 року, та щодо незастосування штрафу в сумі 5000 грн. Згідно з поясненнями відповідача [PERSON] в порушення умов договору нею дійсно було застраховано предмет іпотеки лише в січні 2016 року, тобто вже після звернення позивача до суду. Вказана обставина підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією договору добровільного страхування (а.с.83-88). Вирішуючи питання щодо зменшення розміру неустойки (пені) суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1,3\~ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Разом із тим, частиною 3\~ст.551 ЦК України\~визначено, що розмір неустойки може бути зменшений\~\~за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи. З урахуванням засад розумності та виваженості, беручи до уваги майновий стан подружжя [PERSON], та факт встановлення [PERSON] першої групи інвалідності, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 10000 грн. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Виходячи із змісту ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно з приєднаними до справи матеріалами (а.с.37) рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 року строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» продовжено до 16.06.2016 року. З огляду на викладене сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави в дольовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: partial