Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2012 року у розмірі 39527, 29 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 гривень. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.10.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3162.11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку, внаслідок чого станом на 13.06.2017 рік має заборгованість 39527, 29 грн. Позивач вказує на те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» і що відповідно стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного позову з тих підстав, що на її думку на її банківських рахунках (кредитних карток Універасальна та Голд) проводились фінансові спекуляції, внаслідок чого в неї зявлялись прострочки, з рахунку зникали гроші тощо. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~ підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитного договору б/н від 10.10.2012 року, позичальник отримала кредит у розмірі 39527, 29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією анкети-заяви, підписаної відповідачем, копією умов та правил надання банківських послуг та Умовами і правилами надання банківських послуг. Станом на 13.06.2017 рік [PERSON] має прострочену заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 10.10.2012 року у розмірі 39527, 29 грн., яка складається з наступного: 3839.28 грн. - заборгованість за кредитом; 30179.57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: 3150.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1858.44 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного позову з тих підстав, що на її думку на її банківських рахунках (кредитних карток Універасальна та Голд) проводились фінансові спекуляції, внаслідок чого в неї зявлялись прострочки, з рахунку зникали гроші тощо. Однак всупереч положень ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано жодних належних доказів ( висновків експертів тощо) на підтвердження зазначених нею стверджень, які б спростовували надані позивачем розрахунки сприводу існуючої заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.10.2012 року. Відтак, на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобовязання за кредитним договором, доказів щодо погашення існуючої заборгованості суду не надав, натомість позивач належними доказами підтвердив обґрунтованість позовних вимог. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі в сумі 1600 грн.

Outcome: approved