Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Новомосковського міськарйонного суду Дніпропетровської області з позовом\~до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 16\~039,79 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк»\~та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-03208-230707, на підставі якого банк відкриває [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті Україні гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 15 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 10.03.2015 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 16\~039,79 грн., яка складається з наступного: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6\~002,19 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3\~695,02 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6\~342,58 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить\~до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2007 року між та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 001-03208-230707, на підставі якого банк відкриває [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті Україні гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 15 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається (а.с.2). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання щодо надання кредиту, а позичальник, відповідно до вказаного договору зобовязався повертати заборгованість щомісяця. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання\~має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його\~не виконання або\~виконання\~з\~порушенням\~умов, визначених змістом зобов'язання. Судом\~встановлено, що відповідач в порушення умов зазначеного вище договору не виконала взяті на себе зобовязання та не вносила своєчасно та у повному обсязі на рахунок банку необхідні платежі, в результаті чого станом на 10.03.2015 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 16\~039,79 грн., яка складається з наступного: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6\~002,19 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3\~695,02 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6\~342,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.4-6). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума у розмірі 16\~039,79 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved