Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z52.733.70139, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 18 780,00 грн. зі сплатою 0,01 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором відповідно до графіку щомісячних платежів. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці [PERSON] кредит у розмірі встановленому договором. Відповідачка, у порушення норм закону та умов договору, свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 14.05.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 37 177,06 грн., яка складається з наступного: 2086,76 грн. - основний борг; 8 476,83 грн. - прострочений борг; 4 155,07 грн. - прострочені проценти; 0,06 грн. - строкові проценти; 692,98 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 3 464,90 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 18 300,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. На підставі вищевикладеного позивач ПАТ «Ідея Банк» було вимушено звернутись до судуіз вказаним позовом в якому просило суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 37 177,06 грн., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позові зазначив, у разі неявки представника позивача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 128-130 ЦПК України (а.с.53,56). Причини неявки суду не повідомляла. Заяву про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позов та заперечень проти позову не надала. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що 23.12.2016 року року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z52.733.70139, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 18 780,00 грн. зі сплатою 0,01 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором відповідно до графіком щомісячних платежів. Згідно п.5.2 Договору, строк його дії становить до 23.06.2018 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань. Відповідно до п. 4.3 Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків, у разі неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань, визначених цим Договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами № Z52.733.70 від 23.12.2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.12-14) Згідно наданої до суду виписки за кредитним договором № Z52.733.70139 за період з 23.12.2016 року по 14.05.2018 рік, відповідачка [PERSON] здійснила останній свій платіж за кредитним договором - 29.03.2018 року (а.с.16,17) Згідно наданого стороною позивача до суду розрахунку заборгованості станом на 14.05.2018 року, [PERSON] має заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z52.733.70139 від 23.12.2016 року в розмірі 37 177,06 грн., яка складається з: 2086,76 грн. - основний борг; 8 476,83 грн. - прострочений борг; 4 155,07 грн. - прострочені проценти; 0,06 грн. - строкові проценти; 692,98 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 3 464,90 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 18300,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів (а.с.15) Отже з викладеного вбачається, що відповідачка [PERSON] дійсно у добровільному порядку не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачки - в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved