Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

ПАТ КБ „Правекс-банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 10.07.2017р. залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Позов мотивували тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 5409-045/08Р від 11.08.2008 р. АКБ «Правекс-Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 68067,00 грн. зі сплатою 19,49 % річних строком до 11 серпня 2015 року. ПАТ КБ „Правекс-банк є правонаступником всіх прав і обовязків АКБ „Правекс-банк. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору відповідач зобовязувався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 811,00 грн. щомісяця до 10 числа наступного місяця. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує. Згідно умов кредитного договору у разі невиконання умов банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту. За розрахунком позивача відповідач станом на 21.11.2016 року має заборгованість у сумі 21654, 24 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 10486,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 2249,44 грн., розмір пені 7371,77 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 1547,03 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 21654, 24 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Урялдовий курєр» (№193 від 13.10.2017р.). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 5409-045/08Р від 11 серпня 2008 року АКБ «Правекс-Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 68067,00 грн. зі сплатою 19,49 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 11.08.2015 р. Відповідно до п.4.4 кредитного договору №5409-045/08Р від 11.08.2008 р. відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 811,00 грн. та сплачувати нараховані відсотки до 10 числа кожного місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії Договору, вказаного у п.1.2 даного Договору. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує. Згідно кредитного договору у разі невиконання умов банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку із чим за розрахунком позивача станом на 21.11.2016 року він має заборгованість у сумі 21654,24 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 10486,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 2249,44 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 7371,77 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 1547,03 грн. Судом також встановлено, що 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно витягу з реєстру боржників, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» передані права вимоги за кредитним договором № 5409-045/08Р від 11.08.2008 року щодо боржника [PERSON] Ухвалою суду віл 10.07.2017р. залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~ В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими. Проте, в силу вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції заборонено нарахування\~пені та/або\~штрафів\~на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014\~року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки зобов'язані скасувати\~зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із\~зобов'язань за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції. Про те, що м. Торез Донецької області, де постійно проживає відповідач (а.с.5, 14, 17), належить до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична\~операція, свідчить Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджений розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р, розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і\~кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14. За таких обставин, Банк не має права нараховувати неустойку (пеню та штрафи) на заборгованість відповідачів за вищезазначеним кредитним договором з 14.04.2014 року і до 21.11.2016 року (в межах заявлених Банком вимог у цій справі). Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 7371,77 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 1547,03 грн., які були нараховані після 14.04.2014 року необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у\~ розмірі 810,40 грн. (платіжне доручення № 293157 від 19.12.2016 р. на суму 1378 грн. х 58,81 %).

Outcome: partial