Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування зазначено, що 28.09.2016 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного ВКАРН ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перекопська, буд. 10, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, про що складено акт про порушення № 00140155 від 28.09.2016 року. Комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у кількості 5168 кВт. год. на загальну суму 6342 грн. 67 коп. На підставі здійсненого розрахунку відповідачу направлено рахунок до сплати, але до теперішнього часу відповідачем обовязок щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення, не виконаний. Посилаючись на вищезазначене, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 6342 грн. 67 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до наданої суду заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, у разі повторної неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач на підставі укладеного 26.07.2012 року Договору про користування електричною енергією №551201057 зобовязується постачати електричну енергію [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перекопська, буд. 10, а вона в свою чергу зобовязується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами та у терміни передбачені цим Договором. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року, із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абз. 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 28.09.2016 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного ВКАРН ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перекопська, буд. 10, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Споживання електроенергії без приладу обліку. Порушення відкрите. Виявлене порушення зафіксовано актом про порушення № 00140155 від 28.09.2016 року, складеного у присутності споживача [PERSON] На підставі п. 3.3.а Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН у кількості 5168 кВт. год. на загальну суму 6342 грн. 67 коп. На підставі здійсненого розрахунку відповідачу направлено рахунок до сплати. До теперішнього часу відповідачем обовязок щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення, не виконаний. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved