Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за Додатковою угодою № [NUMBER] ГМ 2014-09 від 05.09.2014 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 12.06.2014 № [NUMBER] в розмірі 5176,83 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] від 12.06.2014, який Додатковою угодою № [NUMBER] ГМ/2014-09 від 05.09.2014 викладено в новій редакції та змінено назву на Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карт кого рахунку та кредитної лінії, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON], останньому відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 4000,00 грн., терміном користування до 30.06.2017 з оплатою процентів в розмірі 40% річних. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконував. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 28.09.2015 [PERSON] має заборгованість в розмірі 5176,83 грн., з яких 3992,92 прострочена заборгованість за основним боргом, 109,40 грн. заборгованість по нарахованим процентам, 808,69 грн. прострочена заборгованість за процентами, 101,73 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 164,09 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved