overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії\~Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 19.06.2017 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір\~ № 81906, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 1000 000 (один мільйон) грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,5% річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 18 червня 2018 року на споживчі потреби. Взяті на себе зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та у строки, визначені кредитним договором, відповідачем не виконано, і станом на 10.10.2016 року заборгованість по відсотках за користування кредитом за період 27 серпня 2012 року по 26 січня 2014 року становить 262\~083,33 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії\~Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 262\~083,33 грн. та судові витрати в розмірі 3 931,25 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву, відповідно до якої не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог Банк посилався на те, що 07.07.2014 року між Банком та [PERSON] було укладено договір № 857119 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, а 18.02.2015 року додатковий договір до нього. Відповідно до умов додаткового договору відповідач отримав кредит у сумі 5400,00 грн. на строк дії платіжної картки зі сплатою відсотків у розмірі 28,00 % річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду. Банк свої зобовязання по вказаному договору виконав належним чином. Однак, відповідач свої зобовязання за договором не виконує належним чином, у звязку з чим у нього станом на 13.10.2017 року утворилася заборгованість у загальній сумі 12466,41 грн., яку позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача разом із понесеними витратами зі сплати судового збору у сумі 1600,00 грн. Представник позивача, який діє на підставі наявної у матеріалах справи довіреності, у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги Банку підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи з винесенням заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 та ч.1 ст.130 ЦПК України був належним чином повідомлений, відзиву щодо позову до суду не подав, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги\~тим,\~що 20.10.2017 року між банком та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №2-0274, згідно з яким відповідачу було видано кредит в сумі 10000,00грн. на споживчі потреби, зі сплатою 56% річних, строком на 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 19.11.2022 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 9890 грн. 38 коп. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9890 грн. 38 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу за його відсутністю, та позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, по якій просить стягнути з [PERSON] (Ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845), заборгованість за кредитним договором № 1898-н від 30.08.2007 року в межах вартості спадкового майна в розмірі 19\~930 (девятнадцять тисяч девятсот тридцять) дол. США 79 центів та 2\~470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 52 коп., з яких: прострочений основний борг по кредиту 19\~930,79 дол. США, пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 09.02.2014 по 23.08.2014 рр. 2\~110,09 грн, пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 09.02.2014 по 23.08.2014 рр. 82,86 грн, пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 09.02.2014 по 23.08.2014 рр. 277,57 грн.; Стягнути з [PERSON] (Ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845), судовий збір в розмірі 8\~080 (вісім тисяч вісімдесят гривень) 39 коп. При цьому посилається на те, що згідно з Кредитного договору № 1898-н від 30 серпня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надало [PERSON] кредит в сумі 106\~000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 14,00% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30 серпня 2015 року. 23 серпня 2014 року [PERSON] помер. 09 жовтня 2014 року на адресу Другої Одеської державної нотаріальної контори Банком направлено заяву кредитора до спадкоємців померлого [PERSON]. Згідно останньої відповіді Другої Одеської державної нотаріальної контори на адресу Банку від 02.10.2015 року, повідомлено, що 22 березня 2014 року з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2124 від 20 червня 2008 року, згідно з яким позивач надав кредит у сумі 30000 доларів США з умовою сплати річних відсотків за його користуванням. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 2124 від 20 червня 2008 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у сумі 30000 доларів США зі сплатою за його користуванням річних відсотків (а.с. 5-24). За період з 01 серпня 2015 року по 13 грудня 2015 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» в наступному розмірі: -заборгованість за відсотками 1424 долари 73 центи США.; -пеня за простроченим кредитом та відсотками 8940 грн. 54 коп.; -3 % річних від простроченої суми 1474 грн. 76 коп. (а.с. 62-64). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» 1424 долари 73 центи США заборгованості за відсотками, 8940 гривень 54 копійки пеня за простроченим кредитом та відсотками, 1474 гривні 76 копійок 3% річних від простроченої суми, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 23.11.2015 в розмірі 13651,73 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача АТ «Ощадбанк» Темнюкової М.І. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Цу.11.2015 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов яких останній надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання належним чином не виконував. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 15.11.2019 р. [PERSON] має заборгованість в сумі 13651,73 грн., з яких - загальна сума основної заборгованості (основного боргу) грн. -9903,74 - загальна процентів за користування кредитом - 3114,78, - розмір комісії- 44,00, - загальна сума нарахованої пені, грн. - 479,99 - розмір 3 % річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту грн. -20,35 - розмір 3 % річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів, грн. - 47,55 -втрати від інфляції за несвоєчасне погашення богу (кредиту)-41,32, За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Ощадбанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.11.2018 в розмірі 16845,02 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача АТ «Ощадбанк» Рябової С.П. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.11.2018 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов яких останній надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання належним чином не виконувала. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 23.10.2019 [PERSON] має заборгованість в сумі 16845,02 грн., з яких 14812,18 грн. - заборгованість за кредитом, 1580,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 245,18 грн. - загальна сума заборгованості за РНО; 79,86 грн. - загальна сума нарахованої пені.; 82,44 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту; 45,19 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Ощадбанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 12.01.2016 в розмірі 16395,39 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача АТ «Ощадбанк» [PERSON] про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.01.2016 між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10020/0450 філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] підписано Заяву про приєднання за № 1014300 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов яких останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконував. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 09.07.2018 [PERSON] має заборгованість в сумі 16395,39 грн., з яких 12398,18 грн. заборгованість за кредитом, 3335,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 14,00 грн. загальна сума заборгованості за РНО; 355,26 грн. загальна сума нарахованої пені.; 220,07 грн. сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, 72,15 грн. розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Ощадбанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 24.05.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Одночасно з підписанням заяви до договору комплексного банківського обслуговування з відповідачем було укладено заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п. 6.1. даної заяви відповідач погодився з умовами користування кредитом та підтвердив укладення кредитного договору. Відповідно до п. 6.2. даної заяви, видача кредитних коштів здійснюється в національній валюті на картковий рахунок № [NUMBER] . Сума виданих кредитних коштів становить 20000,00 гривень зі сплатою 35% річних за користування кредитними коштами. В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, 13.09..2018 року йому була направлена претензія з вимогою повного погашення заборгованості протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії. Відповідачем претензія виконана не була. Умови договору відповідачем порушуються і станом на 18.12.2018 року, за ним рахується заборгованість у сумі 18796,01 гривень, з яких: 17660,67 - заборгованість по кредиту; 533,86 гривні - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; 317,50 гривень - заборгованість по нарахованій комісії за розрахунково-касове обслуговування; 60,37 гривень - сума інфляційних втрат; 23,36 гривні - 3% річних на суму простроченого кредиту та відсотків; 200,25 гривень - нарахована пеня на суму простроченої заборгованості. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 18796 гривні 01 копійка та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі- банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення залишку простроченої позики, пені, трьох процентів річних та інфляційних на загальну суму 4850,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконує взяті на себе згідно договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку №23289 угоди зобов»язання по своєчасному поверненню кредиту. Представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, про відкладення судового засідання не заявляв. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також в заяві відповідач просить відмовити в позові, оскільки він оплатив наявну перед позивачем заборгованість та витрати позивача по сплаті судового збору. За таких обставин, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: partial