overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення яким змінити спосіб стягнення аліментів з частки від доходу на тверду грошову суму. Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і заперечень щодо цього від сторін не надходило. Відповідач на заявлений позов відзиву не подавав. Проаналізував надані позивачем матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. 18 листопада 2002 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено постанову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) платника. Разом з позивачем за місцем її реєстрації проживають сім осіб, в тому числі син [PERSON] та її чоловік. П'ятеро дітей позивача народились від іншого шлюбу після стягнення аліментів на дитину - [PERSON]. Позивач перебуває на обліку у лікарів з приводу вродженого захворювання. Позивач отримує допомогу при народження дітей. [PERSON] навчається по 30 червня 2020 року у вищому професійному училищі інтернаті. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм законодавства України. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 192 СК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного. Матеріальним законом встановлені підстави для зміни розміру аліментів, серед інших, у разі зміни сімейного стану одержувача. Подані заявником докази встановлюють такі обставини, адже у неї з часу вирішення питання про стягнення аліментів змінився сімейний стан - народилось п'ятеро дітей. Одночасно, заявлено позивачем сума, яку просить стягнути, суд вважає, завеликою. Вирішуючи питання про часткове задоволення позову, суд, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, вирішує стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 704,80 гривень, адже позивач при зверненні до суду із даним позовом від такого збору звільнена. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення яким позбавити батьківських прав відповідача стосовно спільної малолітньої дитини. В судовому засідання заявник позов підтримала та просила його задовольнити. В обґрунтування зазначила наступне. Відповідач з часу народження дитини жодного разу її не бачив, не цікавився життя, здоров'ям та розвитком хоча знав про її існування. Представник третьої особи позов не визнав та просив суд його відхилити. Обґрунтування заперечень полягає у наступному. Третій особі не вдалось з'ясувати місце перебування відповідача, встановити відношення до дитини і т.п., а тому рішення щодо позбавлення прав за відсутності таких відомостей, вважають передчасним. Відповідач будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи не з'явився свого ставлення до заявлених вимог не висловив. Позивач не заперечувала щодо розгляду справу в заочному порядку у зв'язку із чим та на підставі положень ст. 280 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд справи у такому порядку. Проаналізував пояснення учасників розгляду та матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи. При зверненні до суду позивачем сплачено судового збору в розмірі 705 гривень. Сторони розірвали шлюб 4 липня 2007 року. [INFO] народилась дитина сторін [PERSON]. Позивач є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, РНКОПП та отримує пенсію. До складу сім'ї позивача входить дочка та син. Останній перебуває на утриманні матері. Батько вихованням дитини не займається. Відповідач не має зареєстрованого місця проживання. За висновком органу опіки та піклування вважається недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача щодо спільної з позивачем дитини. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм законодавства України. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, серед іншого, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Враховуючи досліджені матеріали, суд вважає, відповідача таким, який ухиляється від виконання батьківських обов'язків, адже тривале та систематичне невиконання батьківських обов'язків це беззаперечно підтверджує. Твердження третьої особи, при цьому, суд до уваги не приймає, та при вирішенні заявлених вимог не враховує, як такі які не відкривають усієї суті дійсних правовідносин. Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за розгляд даної справи на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Направленим позовом заявник ставить питання про збільшення розміру аліментів стягуваних за рішенням суду з відповідача у зв'язку із гострим браком коштів на дітей. В обґрунтування заявленого зазначено наступне. Рішенням суду визначено стягувати аліменти. Діти підросли та їх потреби збільшились у зв'язку із цим просить змінити розмір аліментів з 1/3 до 2/3 частин усіх видів заробітку доходу відповідача. Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та заперечень щодо цього та відзиву на позов не надійшло. Проаналізував матеріали надані позивачем судом встановлено наступне. Позивач є громадянкою України із зареєстрованим місцем проживання, отримувала РНКОПП. Судовим наказом від 18 січня 2018 року з відповідача на користь позивача вирішено стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Рішенням суду від 15 березня 2018 року шлюб між сторонами було розірвано. Сторони мають двох спільних дітей [PERSON] та [PERSON], відповідно, 2013 та 2011 року народження. Відповідач має зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм законодавства України. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 192 Сімейного Кодексу України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Законом визначено та розширеному тлумаченню не підлягає, що розмір аліментів згодом може бути змінено у разі зміни якоїсь з перелічених обставин. Позивачем доведено не було таку зміну з часу стягнення аліментів, а отже позов задоволеним бути не може. Посилання позивача на збільшення фізіологічної потреби дітей судом до уваги не приймається, як обставина не визначена законом для збільшення розміру аліментів. Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду такі витрати по даній справі у розмірі 704,80 гривень слід компенсувати за рахунок держави на підставі положень ч. 7 ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Направленим позовом заявник ставить питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в місяць. В судове засідання позивач не з'явилась, однак направила заяву, якою просить слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. За таких обставин та приймаючи до уваги положення ст. ст. 224, 225 ЦПК України, судом було вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку. Проаналізував матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. [PERSON] [INFO] (а.с. 4) є дитиною сторін у справі та проживає разом з позивачем. Відповідач та батько дитини проживає окремо. Враховуючи зазначені фактичні обставин справи та норми ст. ст. 180, 181, 182 та 184 Сімейного Кодексу України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, адже перепон для стягнення аліментів взагалі та в тому числі в зазначеному розмірі не було встановлено в ході дослідження зазначених фактичних обставин справи. Окрім того, приймаючи дане рішення у справі, суд керується принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 100 гривень на правову допомогу, суд вирішує, відмовити на підставі наступного. За змістом ст. 84 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката. Тобто оплата повинна підтверджуватися фінансовими документами. Таких фінансових документів, які вимагає закон, позивач суду не надала і матеріали справи їх не містять, що вимагає відмовити у їх задоволенні. Також, відповідно до приписів ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вирішив стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 (0,2 розміру мінімальної заробітної плати). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Направленим позовом заявник ставить питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на обох неповнолітніх дітей. В судове засідання позивач не з'явилась, однак направила заяву, якою просить слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. За таких обставин та приймаючи до уваги положення ст. ст. 224, 225 ЦПК України, судом було вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку. Проаналізував матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. [PERSON] [INFO] (а.с.3) та [PERSON] [INFO] (а.с.4) є дітьми сторін у справі та проживають разом з позивачем. Відповідач та батько дітей проживає окремо. Враховуючи зазначені фактичні обставин справи та норми ст. ст. 180, 181, 182 та 184 Сімейного Кодексу України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі адже перепон для стягнення аліментів взагалі та в тому числі в зазначеному розмірі не було встановлено в ході дослідження зазначених фактичних обставин справи. Мало, приймаючи дане рішення у справі, суд керується принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Направленим позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28 лютого 2018 року (а.с.171-172), представник позивача просив визначити його довірителеві додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений позивачем з поважних причин. Такою причиною, продовжує автор позову, стало те, що позивачеві не було відомо про те, що фактично власником спадкового майна є його дід, яким помер раніше, і батько заявника не встиг успадкувати його за життя. У судове засідання сторони не з'явились, проте надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача ставлення до позову не виказав. Третя особа при вирішенні спору поклалась на розсуду суду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини та відповідно ним правовідносини. [INFO] помер дід позивача - [PERSON] (а.с.7, 11-12). За життя, останній склав заповіт, яким заповів усе належне йому майно своєму сину (батько позивача) [PERSON] (а.с.13). 2 жовтня 2016 року [PERSON] помер (а.с.6) та не успадкував належне [PERSON] майно. Постановою нотаріуса від 10 серпня 2017 року (а.с.8) позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його діда у вигляді земельної ділянки площею 0,3843 га, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.10) та земельної ділянки площею 2,8478 га, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.9), що знаходяться на території Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у зв'язку з пропуском ним встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину згадуване спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Направленим позовом позивачі просили визначити їм додатковий строк у з (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері, оскільки вважають, що строк, встановлений законом, був пропущений ними з поважних причин, а саме у зв'язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від позивачів так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник відповідача позов визнав. Враховуючи визнання представником відповідача позову, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення суду в даній справі у підготовчому судовому засіданні. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини та відповідно ним правовідносини. [INFO] року померла мати позивачів - [PERSON]. За життя останній на праві власності належали земельні ділянки площами 1,9410 га та 2, 2296 га, що знаходяться в с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області. Постановою нотаріуса від 26 серпня 2016 року заявникам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті матері, у зв'язку з пропуском ними встановленого законом шестимісячного строку для подання заяв про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивачі пропустили встановлений законом строк для подання заяв про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає їм прийняти у спадщину згадуване спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Направленим позовом позивачі просили визначити їм додатковий строк у тридцять днів для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері, оскільки вважають, що строк, встановлений законом, був пропущений ними з поважних причин, а саме у зв'язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від позивачів так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник відповідача позов визнав. Враховуючи визнання представником відповідача позову, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення суду в даній справі у підготовчому судовому засіданні. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини та відповідно ним правовідносини. [INFO] року померла мати позивачів - [PERSON]. За життя останні на праві власності належали земельні ділянки площами 0,26 га та 3,7415 га, що знаходяться в с. Кам'янка Житомирського району Житомирської області. Згідно виданої 6 березня 2018 року нотаріусом довідки позивачі є єдиними спадкоємцями до майна їх померлої матері. Постановою нотаріуса від 6 березня 2018 року заявникам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті матері, у зв'язку з пропуском ними встановленого законом шестимісячного строку для подання заяв про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивачі пропустили встановлений законом строк для подання заяв про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає їм прийняти у спадщину згадуване спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Направленим позовом представник заявника просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 24.07.2010 року виконавчим комітетом Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №2. Представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, поданою до суду заявою просила розгляд справи проводити без її участі. Заперечила проти задоволення позову на підставі того, як зазначила в заяві, що її хочуть виписати. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З позовної заяви убачається, що шлюб між сторонами фактично розпався та будь-які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам позивача. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 768, 40 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Направленим позовом представник заявника просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 28.02.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №197. Сторони подали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач направила на адресу суду заяву, якою просила розглядати справу без її участі, позов визнала, просила його задовольнити. Додатково в своїх заявах сторони просили не надавати строк на примирення. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З позовної заяви убачається, що шлюб між сторонами фактично розпався та будь-які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам позивача. Від даного шлюбу 16 лютого 2007 року народилась дитина - [PERSON]. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 704, 80 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved