Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа-підприємець [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.08.2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 61/К-08, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 99 250 грн., з кінцевим терміном повернення 21.08.2012 року, з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між ТзОВ «Укрпромбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договорів поруки № 61/Zпор-08-2 від 22.08.2008 року та між ТзОВ «Укрпромбанк», [PERSON] та [PERSON] - договорів поруки № 61/Zпор-08-1 від 22.08.2008 року Фізична особа-підприємець [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором з повернення суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами не виконав, в результаті чого станом на 18.08.2015 року загальна сума заборгованості становить 55503, 92 грн., з яких 20446, 13 грн. - заборгованість за кредитом, 5974,19 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 22700,37 грн. сума за простроченими відсотками, 6383,22 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 307,53 грн. сума 3 % річних від суми простроченого боргу, 327,98 грн. сума 3% річних від суми прострочених відсотків, 14156,40 грн. сума штрафу, яку просять стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як поручителів, за зобовязаннями [PERSON] за вказаним договором. Ухвалою суду від 22.10.2015 року до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено [PERSON] України. До початку розгляду справи по суті [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про визнання припиненим договору поруки № 61/Zпор-08-2 від 22.08.2008 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що термін виконання основного зобов'язання по кредитному договору визначено не пізніше 21.08.2012 року, а строк дії договорів поруки не визначався, тому за загальними вимогами цивільного законодавства договір поруки вважається припиненим. Просить визнати припиненим договір поруки № 61/Zпор-08-2 від 22.08.2008 року, укладений між ТзОВ «Укрпромбанк», [PERSON] та [PERSON] Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить його задовольнити. Щодо задоволення зустрічного позову заперечив, оскільки за умовами договору поруки останній діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором, і враховуючи, що на даний час основне зобов'язання так і не виконане, тому підстав для визнання договору поруки припиненим немає. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, підтримала заявлений нею зустрічний позов з підстав викладених в ньому та, посилаючись на те, що термін виконання зобовязання за кредитним договором визначено по 21.08.2012 року і у встановлений законом 6-ти місячний термін від дня настання строку виконання основного зобовязання банк не предявив вимог до неї, як поручителя, просила визнати припиненим договір поруки та відмовити у задоволенні вимог первісного позову. Відповідач [PERSON], та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] Банку України в судове засідання не зявився. Згідно поданих письмових пояснень, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.08.2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» (правонаступником якого відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року є ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 18-26)) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 61/К-08, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 99 250 грн., з кінцевим терміном повернення 21.08.2012 року, з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом (а.с. 6-11). Цього числа між ТзОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 61/Zпор-08-2, за умовами якого, поручитель [PERSON] зобов'язувалася солідарно та повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця [PERSON] за кредитним договором № 61/К-08 від 22.08.2008 року (а.с. 14-15). Цього числа між ТзОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 61/Zпор-08-1, за умовами якого, поручитель [PERSON] зобов'язувалася солідарно та повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця [PERSON] за кредитним договором № 61/К-08 від 22.08.2008 року (а.с. 16-17). З розрахунку суми боргу вбачається, що станом на 10.09.2015 року загальна заборгованість ФОП [PERSON] по кредитному договору № 61/К-08 від 22.08.2008 року становить 56098,65 грн., з яких 20446, 13 грн. - заборгованість за кредитом, 23070,09 грн. сума за простроченими відсотками, 1217,81 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 75,53 грн. сума 3% річних від суми прострочених відсотків, 11289,10 грн. сума штрафу. Кінцевою дата повернення кредиту відповідно до п. 1.1. кредитного договору є 21.08.2012 року. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Зі змісту договору поруки вбачається, що строк її припинення не встановлено, тому згідно з вимогами вказаних вище норм матеріального права, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявлять самостійних вимог фізична особа підприємець [PERSON], [PERSON] України про стягнення заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягає. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець [PERSON] про визнання договору поруки припиненим підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до рішення прийнятого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк» вбачається, що 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 року включно. Відповідно до рішення прийнятого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року за № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року за №51» «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію тв. АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved