Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8В_32.3/100-КЕК/08, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 48000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач прийняв на себе відповідні зобов`язання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 20.10.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 24629,57 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 57 коп., з яких: 24629,57 грн. - тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками. В добровільному порядку погашати заборгованість за кредитним договором відповідач відмовляється, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно (09.12.2014 року та 22.12.2014 року) в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на зазначене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8В_32.3/100-КЕК/08, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 48000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач прийняв на себе відповідні зобов`язання, щодо порядку повернення коштів банку (а.с. 5-10). 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до яких ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобо`вязаннях, а внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, після чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав шляхом надання відповідачу кредитних коштів. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, станом на 20.10.2014 року [PERSON] допустив заборгованість перед Банком, яка становить 24629,57 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 57 коп., з яких: 24629,57 грн. - тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується наданою довідкою (а.с. 11). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 90116509 від 12.11.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 246,30 грн. (а.с.1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved