Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Сумського обласного управління звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2238 грн. 71 коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначається, що 25.09. 2012 року між АТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 050935 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово - кредитною платіжною схемою. Відповідно до п.1.1. даного договору, його предметом визначено відкриття [PERSON] рахунку [NUMBER] в гривні для обліку по ньому грошових коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах договору відповідно до нормативно - правових актів НБУ та тарифів за послуги банку. В подальшому, 16.07.2013 року між банком та [PERSON] було укладено додатковий договір № 050935/1 до Договору № 050935 від 25.09.2012 року, відповідно до якого банк відкрив клієнту кредитну лінію за заявою клієнта з лімітом кредиту у сумі 2000 гривень. Відповідно до п. 7.1. додаткового договору строк дії кредитної лінії було встановлено на строк дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк. Згідно п.7.2.1 додаткового договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 24 % річних, а п.7.2.2. передбачено проценти за перевищення витратного ліміту в розмірі 35 % річних. Крім того, відповідно до умов даного додаткового договору, позичальник зобов'язувався сплачувати банку грошові кошти у вигляді процентів за користування кредитом, інших сум платежів, що підлягають сплаті згідно з Тарифами та умовами договору, та погашення заборгованості за цим договором здійснюється шляхом договірного списання коштів з рахунку клієнта. У разі недостатності чи відсутності коштів на рахунку, клієнт зобов'язувався внести кошти на рахунок безготівковим шляхом або готівкою до каси банку. З листопада 2013 року на картковий рахунок відповідача [PERSON] припинилось надходження коштів, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 26.06.2014 року складає 22238 грн. 71 коп. а саме - 1999 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом, 239 грн. 38 коп. - нараховані відсотки, 0 грн. 30 коп. - заборгованість за нарахованою комісійною винагородою за обслуговування рахунку. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором № 050935 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати /пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово - кредитною платіжною схемою від 25.09.2012 року та додатковим договором № 050935/1 від 29.09.2012 року в сумі 2238 грн. 71 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали до суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги до неї визнає в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 25 вересня 2012 року [PERSON] звернулась до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою - анкетою на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки (а.с.5). Сторонами було підписано договір № 050935 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати / пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово - кредитною платіжною схемою (а.с.6-9). Даним договором узгоджено умови кредитування, строк дії договору та інші істотні умови. Додатком до даного договору є,зокрема, і тарифи на послуги АТ «Ощадбанк». З договором та додатками до нього відповідач [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її підпис. 09 липня 2013 року [PERSON] звернулась до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою про відкриття рахунку фізичні особі та видачу платіжної картки (а.с.12), її було повідомлено про умови кредитування (а.с.13-14), відкрито рахунок та видано картку згідно заяви анкети (а.с.15-16), та укладено додатковий договір № № 050935/1 (а.с.17-29), із умовами якого відповідач [PERSON] ознайомлена належним чином та зобов'язувалась виконувати, про що свідчить її підпис. Але належним чином відповідачем умови даного додаткового договору не виконуються, і станом на 26.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2238 грн. 71 коп. яка складається згідно розрахунку (а.с.32) з 1999,03 грн. - заборгованості по тілу кредитного ліміту, 239,38 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам, 0,30 грн. - заборгованості за нарахованою комісійною винагородою за обслуговування рахунку. Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також і випискою з рахунку (а.с.33-52). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і повинен сплатити грошову суму кредитору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із судового збору. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який документально підтверджений платіжним дорученням від 02.07.2014 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені судові витрати в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved