Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 608 - МК від 24.12.2007 року в розмірі 147 336, 15 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 30, 08 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 608 - МК/1 від 24.12.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі - продажу будь - яким способом іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачений нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті суб»єкта оціночної діяльності та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Ваніна Т.С. участі не приймала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Оскільки сторони до суду не з`явилися, суд розглядає справу у порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 608 - МК від 24.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 79 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2010 року. ( а.с.148 - 155). Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрат. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору, [PERSON] зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв»язку з чим, станом на 04.10.2011 року має заборгованість - 147 336, 15 грн., яка складається з наступного: 58 585, 68 грн. - заборгованість за кредитом; 57 539, 96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31 210, 51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с.145 -147). 24.12.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON], яка є відповідачем по справі, було укладено договір іпотеки № 608 - МК/1, відповідно до умов якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею30, 8 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]., яка належала їй на підставі договору купівлі - продажу ( а.с.160 - 165). [INFO] відповідач по справі [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 207, серія [NUMBER], видане Дзержинським відділом РАЦС (а.с.101) Згідно листа Третьої Криворізької державної нотаріальної контори від 12.10.2013 року вих..1612/01 - 16 убачається, що із заявою про прийняття спадщини на майно [PERSON] звернулася тільки сестра померлої [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ( а.с.108). Ухвалою суду від 06.08.2014 року, за клопотанням представника позивача Ваніної Т.С., з вищевказаних підстав було здійснено заміну відповідача [PERSON] та належного відповідача - [PERSON] ( а.с.177) Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов»язку, передбаченого ст.1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст.625 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] після звернення позивача до суду не здійснювала ніяких оплат банку, до заборгованості за кредитом ніякого інтересу не виявляла і станом на час розгляду справи заборгованість має місце; до суду відповідач також не з`явилася, що свідчить про її байдуже ставлення до погашення заборгованості, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 1481, 86 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120, 00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved