Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 999-00061486/1 від 30.07.2013 р. (далі - Кредитний договір) на загальну суму 67 115,30 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2016 року. Також між Банком та відповідачкою 30.07.2013 року було укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 15.09.2014 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 67 115,30 грн., яка складається з: 46 085,64 грн. - заборгованість за кредитом; 8 509,66 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 7 620,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 4 900,00 грн. - штрафні санкції. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю Шурман М.Г. у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про слухання справи у відсутність представника позивача, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки у судове засідання. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів. Про причину своєї неявки відповідачка суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 30 липня 2013 року між Банком та відповідачкою було укладено договір № 999-00061486 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с. 19 - 21). Відповідно до Договору про надання кредиту № 999-00061486 /1 від 30 липня 2013 року (а.с. 12 - 16) ПАТ «ІМЕКСБАНК» за допомогою картки VISA шляхом сплати з поточного рахунку № 999-00061486/1 було надано відповідачці кредит у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних на суму залишку заборгованості з остаточним поверненням овердрафту до 29 липня 2016 року. Відповідно до цього ж договору відповідачка зобов'язалася дотримуватись положень Договору, повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені Договором, а також протягом трьох робочих днів з моменту настання відповідних змін повідомляти Банк про зміну адреси, номерів телефонів, прізвища та імені, отримання відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустки по догляду за дитиною, виходу на пенсію, позови, претензії від третіх осіб та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за Договором. П.п. 4.8. Договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3 Договору кредиту більш ніж на 30 днів, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Повернення кредиту здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. Про наявність заборгованості та необхідність її погашення відповідачка повідомлялася Банком відповідним листом (а.с. 22), однак заборгованість нею погашена не була. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того, відповідно до п. 3.3.7 Договору у випадку прострочення Позичальником зобов'язання по поверненню Банку суми боргу за цим Договором він зобов'язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу. В п.п. 4.9 Договору кредиту встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити Банку штраф у розмірі 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений платіж. Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем (а.с. 5-7), які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Договором станом на 15.09.2014 р. становить 67 115,30 грн., в тому числі: 46 085,64 грн. - заборгованість за кредитом; 8 509,66 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 7 620,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 4 900,00 грн. - штрафні санкції. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржниця - відповідачка у справі не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом на загальну суму 67 115,30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved