Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0154/08/07 Anewv від 29.05.2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 13 000,00 доларів США, для придбання автомобіля ГАЗ 330202 414, 2008 року випуску, зі строком повернення кредитних коштів до 27.05.2013 року та зі сплатою 13% річних. Крім того, між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 від 17.01.2014 року, відповідно до якого сторони домовились провести реструктуризацію заборгованості позичальника за кредитним договором та повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 4\~439,31 доларів США, що підлягала сплаті в період з вересня 2011 року по травень 2013 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом. Пункт 1.2 кредитного договору було викладено у наступній редакції: кредитні кошти надаються строком по 27 травня 2015 року. Однак, відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 15 липня 2015 року складає 52\~771,26 гривень, що еквівалентно 2 171,88 доларів США, а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1\~559,47 доларів США (еквівалент в гривні 34\~301,08 гривень), прострочена заборгованість за нарахованими процентами 135,30 доларів США (еквівалент в гривні 2\~975,97 гривень), загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 1\~694,77 доларів США (еквівалент в гривні 37\~277,05 гривень), сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 477,11 доларів США (еквівалент в гривні 10\~497,21 гривень). Також 5000,00 гривень складає штраф за порушення п.п.3.3.7, 4.4 кредитного договору. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. В заяві вказав, що не заперечує проти прийняття заочного рішення у справі за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 29.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0154/08/07 Anewv від 29.05.2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 13 000,00 доларів США, для придбання автомобіля ГАЗ 330202 414, 2008 року випуску. Відповідно до умов п. 2.3 кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту щомісяця, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Сплату процентів за користування кредитними коштами відповідач зобовязався проводити щомісячно згідно з п. 2.7 кредитного договору. Несплата позичальником в терміни, встановлені п. 2.7 кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (п. 2.5 кредитного договору). Крім того, між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 (до кредитного договору) від 17.01.2014 року, відповідно до якого сторони домовились провести реструктуризацію заборгованості позичальника за кредитним договором та повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 4\~439,31 доларів США, що підлягала сплаті в період з вересня 2011 року по травень 2013 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом. Пункт 1.2 кредитного договору було викладено у наступній редакції: кредитні кошти надаються строком по 27 травня 2015 року. У зв'язку з порушенням\~\~відповідачем зобов'язань за вказаними договорами, його заборгованість перед позивачем станом на 15 липня 2015 року складає 2171,88 доларів США, а також 5000,00 гривень штраф за порушення п.п.3.3.7, 4.4 кредитного договору. Зазначені суми підтверджені розрахунком суми заборгованості, доданим до позовної заяви. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. Враховуючи, що кредит було отримано відповідачем в іноземній валюті, суд доходить висновку про можливість стягнення з відповідача коштів за кредитом та процентами в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533\~ЦК України. Таким чином, позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі. Оскільки позовна заява була подана до суду від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів, щодо повернення заборгованості) без сплати судового збору у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку, що на підставі статті 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 527,71 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved