Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

ПАТ „Державний ощадний банк України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 9484 гривень 12 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що відповідно до умов укладеного договору № 60 від 15.06.2006 року ВАТ „Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ „Державний ощадний банк України, відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок № 26252501111260 в гривнях для здійснення розрахунків та кредитний рахунок на період дії договору з встановленим кредитним лімітом на суму 2400 гривень. 16.07.2007 року між ПАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 60 від 15.06.2006 року, якою встановлено кредитний ліміт на суму 2800 гривень. 18.09.2007 року між ПАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 60 від 15.06.2006 року, якою встановлено кредитний ліміт на суму 8590 гривень. 15.04.2008 року між ПАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 60 від 15.06.2006 року, якою встановлено кредитний ліміт на суму 9820 гривень та внесено зміни до п. 2.4 договору. 5.09.2013 року між ПАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 60 від 15.06.2006 року, якою внесено зміни до договору та викладено розділи 1-4 договору в новій редакції. 17.10.2013 року між ПАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 60 від 15.06.2006 року, відповідно до умов якої встановлено кредитний ліміт на суму 9800 гривень, визначено строк дії кредиту та розмір процентної ставки. Згідно п. 4.6 додаткової угоди № 5 від 17.10.2013 року у разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені Правилами, відповідач гарантувала повернення сум заборгованості позивачу всіма належними їй коштами, майном, майновими правами, тощо. Відповідно до п. 4.9 додаткового договору № 5 від 17.10.2013 року ПАТ „Державний ощадний банк України має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором та застосувати процедуру звернення стягнення на майно відповідача згідно чинного законодавства України у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором, в том числі, але не виключно у випадку: затримання сплати відповідачем кредиту та/або перевищення витратного ліміту та/або процентів, обовязок сплати яких передбачено договором, щонайменше на один календарний місяць; затримання сплати відповідачем комісійних винагород позивачу, обовязок сплатити яких передбачений договором; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %; несплата відповідачем більше однієї виплати за договором, яка перевищує 5 % суми кредиту; вчинення відповідачем дій, які за обґрунтованим висновком позивача призведуть до того, що відповідач не виконає свої зобовязання по договору; інше істотне невиконання зобовязань за договором та/або зобовязань, що визначені договором, внаслідок яких позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів за договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором станом на 15.09.2016 року утворилась заборгованість на суму 9484 гривень 12 копійок, з яких: 9405 гривень 27 копійок - заборгованість за кредитом, 71 гривня 89 копійок пеня, 6 гривень 96 копійок 3% річних. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ „Державний ощадний банк України просило стягнути в його користь з відповідача [PERSON] 9484 гривень 12 копійок кредитної заборгованості та судові витрати по даній справі. Представник позивача - ПАТ „Державний ощадний банк України в судове засідання не зявилася, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялася судом про час та місце слухання справи судовою повісткою, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про одержання судової повістки. Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності представника позивача - ПАТ „Державний ощадний банк України, відповідача [PERSON], ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов укладеного договору № 60 від 15.06.2006 року ВАТ „Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ „Державний ощадний банк України, відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок № 26252501111260 в гривнях для здійснення розрахунків та кредитний рахунок на період дії договору з встановленим кредитним лімітом на суму 2400 гривень. 16.07.2007 року між ПАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 60 від 15.06.2006 року, якою встановлено кредитний ліміт на суму 2800 гривень. 18.09.2007 року між ПАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 60 від 15.06.2006 року, якою встановлено кредитний ліміт на суму 8590 гривень. 15.04.2008 року між ПАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 60 від 15.06.2006 року, якою встановлено кредитний ліміт на суму 9820 гривень та внесено зміни до п. 2.4 договору. 5.09.2013 року між ПАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 60 від 15.06.2006 року, якою внесено зміни до договору та викладено розділи 1-4 договору в новій редакції. 17.10.2013 року між ПАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 60 від 15.06.2006 року, відповідно до умов якої встановлено кредитний ліміт на суму 9800 гривень, визначено строк дії кредиту та розмір процентної ставки. Згідно п. 4.6 додаткової угоди № 5 від 17.10.2013 року у разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені Правилами, відповідач гарантувала повернення сум заборгованості позивачу всіма належними їй коштами, майном, майновими правами, тощо. Відповідно до п. 4.9 додаткового договору № 5 від 17.10.2013 року ПАТ „Державний ощадний банк України має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором та застосувати процедуру звернення стягнення на майно відповідача згідно чинного законодавства України у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором, в том числі, але не виключно у випадку: затримання сплати відповідачем кредиту та/або перевищення витратного ліміту та/або процентів, обовязок сплати яких передбачено договором, щонайменше на один календарний місяць; затримання сплати відповідачем комісійних винагород позивачу, обовязок сплатити яких передбачений договором; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %; несплата відповідачем більше однієї виплати за договором, яка перевищує 5 % суми кредиту; вчинення відповідачем дій, які за обґрунтованим висновком позивача призведуть до того, що відповідач не виконає свої зобовязання по договору; інше істотне невиконання зобовязань за договором та/або зобовязань, що визначені договором, внаслідок яких позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів за договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором станом на 15.09.2016 року утворилась заборгованість на суму 9484 гривень 12 копійок, з яких: 9405 гривень 27 копійок - заборгованість за кредитом, 71 гривня 89 копійок пеня, 6 гривень 96 копійок 3% річних. Зазначені обставини встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, договору № 60 від 15.06.2006 року, додаткової угоди № 1 від 16.07.2007 року, додаткової угоди № 2 від 18.09.2007 року, додаткової угоди № 3 від 15.04.2008 року, додаткового договору № 4 від 5.09.2013 року, додаткового договору № 5 від 17.10.2013 року, розрахунку заборгованості за договором № 60 від 15.06.2006 року станом на 15.09.2016 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 60 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Проаналізувавши та оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки ПАТ „Державний ощадний банк України взяті на себе зобовязання по укладеному договору № 60 від 15.06.2006 року виконало у повному обсязі, а відповідачем [PERSON] неналежно виконувались умови вказаного договору, слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України 9484 гривень 12 копійок кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ „Державний ощадний банк України 1378 гривень судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved