Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі банк) звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 5434,57 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 16 березня 2007 року між АТ «Ощадбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» та Лук»яненко [PERSON] було укладено кредитний договір №69, згідно з умовами якого банк надав Лук»яненко В.І. кредит у сумі 10000,00 грн. під 21% річних строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 15 березня 2010 року. У забезпечення виконання Лук»яненко В.І. зобов»язань за кредитним договором №69 від 16.03.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №69 від 16.03.2007 року та [PERSON] договір поруки №69-а від 16.03.2007 року, відповідно до яких поручителі зобов»язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №69 від 16.03.2007 року, а також додатковими угодами до нього. Згідно п.3.1 договору поруки, поручитель відповідає по зобов»язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п.3.2 договору поруки, солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання по кредитному договору не будуть виконанні повністю. Позивач зобовязання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідачі умови договор в строк, встановлений договором про повернення кредиту не виконують. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість складає 5434,57 грн., з яких: 3981,37 грн. - заборгованість за кредитом, 1453,20 грн.- пеня за несплату основного боргу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив застосувати позовну давність. Відповідачі [PERSON]»яненко В.І., [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволені позовних вимог слід відмовити,виходячи з наступного. Судом встановлено, що між між АТ «Ощадбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» та Лук»яненко [PERSON] було укладено кредитний договір №69, згідно з умовами якого банк надав Лук»яненко В.І. кредит у сумі 10000,00 грн. під 21% річних строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 15 березня 2010 року. Згідно п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 10 000 гривень, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20 % річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Пунктом 1.2. кредитного договору передбачено, що кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15.03.2010 року. Відповідно до п.п. 1.4.4 кредитного договору позивальник зобов»язаний сплатити банку комісійну винагороду. На підставі п. п. 3.2.1, 3.2.3. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань за цим договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 69 від 16.03.2007 року було укладено два договори поруки між ВАТ\~«Державний ощадний банк України»\~(кредитором) та поручителями - [PERSON], [PERSON]. Умовами п. 2.1. вказаних договорів передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому цим договором. Відповідно до ст. ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення\~зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] наполягає на застосуванні строку позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.\~251, ч.1 ст.\~252 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно\~ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1\~ст. 259 ЦК України\~позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення\~позовної давності укладається у письмовій формі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4\~ст. 267 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.\~ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5\~ст. 261 ЦК України). У разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежа. Оскільки останній платіж був внесений 21.11.2013 року, отже перебіг строку позовної давності починається з 21.12.2013 року. Позов пред»явлено 06.06.2017 року з порушенням строку позовної давності. Аналогічний висновок щодо перебігу строку позовної давності міститься в постанові Верховного Суду України від\~19.03.2014 року № 6-20цс14. Враховуючи наведене, беручи до уваги письмову заяву відповідача та в силу дії ч. 4\~ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач порушив вимоги щодо позовної давності для звернення до суду.

Outcome: dismissed