overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] на користь AT «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2881 грн. і 229,40 грн. судового збору, посилаючись на те, що уклавши з TOB «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед TOB «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 25.07.2013 року за відповідачем по укладеному з TOB «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору №001-05012-040711 від 04.07.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 2881,34 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 2581,09 грн.; заборгованості за відсотками - 0,09 грн.; заборгованості за комісіями: 300,16 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтимує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав довідку до суду про відсутність заборгованості по кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. 04.07.2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір №001-05012-040711 від 04.07.2011 р. Відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3263 грн. на придбання майна. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 25.07.2013 року за відповідачем по укладеному з TOB «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору №001-05012-040711 від 04.07.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 2881,34 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 2581,09 грн.; заборгованості за відсотками - 0,09 грн.; заборгованості за комісіями: 300,16 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 1049; 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із довідки ПАТ «Дельта Банк» виданої 15.01.2014 року вбачається, що кредитний договір №001-05012-040711 від 04.07.2011 року припинив свою дію з 11.01.2014 року у зв»язку з повним виконанням Клієнтом зобов»язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що [PERSON] за кредитним договором повністю розрахувався 11.01.2014 року, а позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні не доказані. На підставі ст.ст. 526; 530; 1046-1056 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] на користь AT «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4898 грн. і 188,20 грн. судового збору, посилаючись на те, що уклавши з TOB «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачка неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед TOB «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 17.11.2011 року за відповідачем по укладеному з TOB «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору №002-05050-160307 від 16.03.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 4898,96 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 3792,65 грн.; заборгованості за відсотками - 220,36 грн.; заборгованості за комісіями: 885,95 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, у задоволенні позову просила відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. 16.03.2007 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір №002-05050-160307 від 16.03.2007 р. Відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6490,00 грн. на придбання майна. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 17.11.2011 року за відповідачем по укладеному з TOB «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору №002-05050-160307 від 16.03.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 4898,96 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 3792,65 грн.; заборгованості за відсотками - 220,36 грн.; заборгованості за комісіями: 885,95 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 1049; 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із квитанціями про сплату боргу (а.с.50-56) вбачається, що відповідачка повністю погасила борг. При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що [PERSON] за кредитним договором повністю розрахувалася, а позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні не доказані. На підставі ст.ст. 526; 530; 1046-1056 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у квітні 2015 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 3 листопада 2011р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-22077-031111, відповідно до якого останній було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн. [PERSON] порушила умови Договору та станом на 3 квітня 2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 5\~902,51 грн., що складається з тіла кредиту 2295,29 грн., прострочене тіло кредиту 2166,73 грн., заборгованість по відсоткам 1440,49 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 3 листопада 2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-22077-031111, відповідно до якого останній було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн. [PERSON] порушила умови Договору та станом на 3 квітня 2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 5\~902,51 грн., що складається з тіла кредиту 2295,29 грн., прострочене тіло кредиту 2166,73 грн., заборгованість по відсоткам 1440,49 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №002-22077-031111 від 3 листопада 2011р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №002-22077-031111 від 3 листопада 2011р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №002-22077-031111 від 3 листопада 2011р., що виникла станом на 3 квітня 2015р. загальною сумою 5\~902,51 грн., що складається з тіла кредиту 2295,29 грн., прострочене тіло кредиту 2166,73 грн., заборгованість по відсоткам 1440,49 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у листопаді 2014 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 22.02.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_19/12-КМК-08. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у лютому 2015 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 06.10.2011р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-22077-061011, відповідно до якого було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. [PERSON] порушила умови Договору та станом на 17 жовтня 2014р. має прострочену заборгованість на загальну суму 3438,21 грн., що складається з тіла кредиту - 3438,21 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість по відсоткам - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-22077-061011, відповідно до якого позичальнику було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку з відновлюваною відкличною кредитною лінією на загальну суму 100 000 грн. Оскільки [PERSON] порушила умови Договору, то станом на 17 жовтня 2014р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3438,21 грн., що складалась з тіла кредиту - 3438,21 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість по відсоткам - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №002-22077-061011 від 06.10.2011р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №002-22077-061011 від 06.10.2011р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №002-22077-061011 від 06.10.2011р., що виникла станом на 17 жовтня 2014р. на загальну суму 3438,21 грн., що складається з тіла кредиту - 3438,21 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість по відсоткам - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., а також відповідно до положень ст.88 ЦПК України 243,6 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у своєму позові просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 18861,03 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, проте направила на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути без її присутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених доказів даної справи судом встановлено, що 29.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №001-25024-291112. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 18861,03 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 7374,18 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 2610,13 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2051,64 грн. та комісії в сумі 6825,08 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача судового збору. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1048, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у своєму позові просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму 16433,00 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, проте направила на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути без її присутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених доказів даної справи судом встановлено, що 04.10.2012 року між позивачем та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду до умов заяви №002-25012-041012. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 8000 грн. Відповідач скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала свої договірні зобов'язання по сплаті щомісячних платежів, внаслідок чого має заборгованість в загальній сумі 16433,00 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 3677,00 грн., прострочення тіла кредиту в сумі 4320,00 грн. та комісії в сумі 8436,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача на користь банку понесених витрат по сплаті сум судового збору. На підставі ст. ст. 526,527,530,536, 1048, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у своєму позові просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму 22350,00 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, проте направила на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути без її присутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених доказів даної справи судом встановлено, що 01.04.2013 року між позивачем та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду до умов заяви №002-25048-010413. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала свої договірні зобов'язання по сплаті щомісячних платежів, внаслідок чого має заборгованість в загальній сумі 22350,00 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 9150,00 грн., прострочення тіла кредиту в сумі 5850,00 грн. та комісії в сумі 7350,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача на користь банку понесених витрат по сплаті сум судового збору. На підставі ст. ст. 526,527,530,536, 1048, 1054 ЦК України та

Outcome: approved