Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ZZZ494136, посилаючись на наступне. 07 \~ \~ \~ \~липня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», філією ВАТ КБ «НАДРА» Чернівецьке РУ, та громадянкою України [PERSON] укладено Кредитний договір № ZZZ494136 відповідно до якого їй банком було надано кредит в сумі 10 500дол.США. строком користування до 06 липня 2016 року. В \~ \~ \~ \~забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, 07 липня 2007 року відповідно до укладеного та нотаріально посвідченого Договору іпотеки [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 50,9 кв.м., в тому числі житловою площею 28,6 кв.м. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, відповідно до укладеного Договору поруки від 07 липня 2007 року фінансовим поручителем виступила [PERSON] . Відповідно до Договору поруки [PERSON] поручається перед позивачем (кредитором) за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 06.07.20016 року кредит у сумі 10 500 дол. США., сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). 21 січня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та громадянкою України Гриф [PERSON] , підписано Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитног договору № ZZZ494136 від 07.07.2007 року (договір реструктуризації), яким встановлено мінімальний необхідний платіж у розмірі 233,10 дол. США. При цьому [PERSON] вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 21 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту не змінено. Відповідно до п. 2.1 Додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № ZZZ494136 від 07.07.2007 року встановлено відсотку ставку у розмірі 16,04% відсотки річних. Пунктом 4.2.3 Кредитного договору № ZZZ494136 встановлено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафні санкцій, у разі затримання Позичальником (відповідачем [PERSON] ) сплати кредиту (частини кредиту) та/або проценті щонайменше на 30 календарних днів. Звертає увагу на п. 5.1 Кредитного договору № ZZZ494136, яким визначено у разі прострочення Позичальником строків сплати мінімального необхідного платежу, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Вказує, що відповідачам 14.06.2016 року було направлено досудові вимоги за вих. № 0026/62/2/9 № 0027/62/2/9 про порушення зобов`язань по Кредитному договору щодо сплати мінімальне необхідного платежу. Відповідачі вимоги позивача в добровільному порядку погасити суму простроченої заборгованості, яка виникла в результаті невиконання умов Кредитного договору не були виконані в повному обсязі. Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержатель за Договором іпотеки. Загальна сума заборгованості [PERSON] по вказаному кредитному договору перед позивачем, станом на 08 червня 2016 року - 24 030,51 дол. США ( у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08 червня 2016 року становить 599 841,89 гривень), в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 5 369,77 США; несплачені відсотки - 1 332,10 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 16 278,64 дол. США; штраф за прострочення сплати кредиту - 1 050 дол. США. Також позивач зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Оскільки в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором відповідачами не сплачена, ПАТ КБ «Надра» просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Представником відповідачів до суду було подано заперечення на позов, в якому заперечував проти його задоволення позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», зазначаючи, що вони є незаконними та необґрунтованими. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримає в повному обсязі. В судове засідання представник відповідачів не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити повністю. Суд, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 \~ \~ \~ \~липня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», філією ВАТ КБ «НАДРА» Чернівецьке РУ, та громадянкою України [PERSON] укладено Кредитний договір № ZZZ494136 відповідно до якого їй банком було надано кредит в сумі 10 500дол.США. строком користування до 06 липня 2016 року /а.с.17-19,37/. В \~ \~ \~ \~забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, 07 липня 2007 року відповідно до укладеного та нотаріально посвідченого Договору іпотеки [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 50,9 кв.м., в тому числі житловою площею 28,6 кв.м. /а.с.20-23/ В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, відповідно до укладеного Договору поруки від 07 липня 2007 року фінансовим поручителем виступила [PERSON] . Відповідно до Договору поруки [PERSON] поручається перед позивачем (кредитором) за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 06.07.20016 року кредит у сумі 10 500 дол. США., сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) /а.с.24-25/. Встановлено, що 14.06.2011 року відповідачем [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у зв`язку з чим [PERSON] змінила прізвище з Гриф на [PERSON] /а.с.111-114/. 21 січня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та громадянкою України Гриф [PERSON] , підписано Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитног договору № ZZZ494136 від 07.07.2007 року (договір реструктуризації), яким встановлено мінімальний необхідний платіж у розмірі 233,10 дол. США. При цьому [PERSON] вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 21 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту не змінено. Відповідно до п. 2.1 Додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № ZZZ494136 від 07.07.2007 року встановлено відсотку ставку у розмірі 16,04% відсотки річних /а.с.26-24/. Відповідачам 14.06.2016 року було направлено досудові вимоги за вих. № 0026/62/2/9 № 0027/62/2/9 про порушення зобов`язань по Кредитному договору щодо сплати мінімальне необхідного платежу /а.с.35-36/. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість\~\~ відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 08 червня 2016 року - 24 030,51 дол. США ( у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08 червня 2016 року становить 599 841,89 гривень), в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 5 369,77 США; несплачені відсотки - 1 332,10 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 16 278,64 дол. США; штраф за прострочення сплати кредиту - 1 050 дол. США /а.с. 5-9/. Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що вимагає позивач дострокового погашення всієї заборгованості, що витікає з умов кредитного договору в судовому порядку. Однак, позивачем не враховано ту обставину, що згідно з п. 3.2. Додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № ZZZ494136 від 07 липня 2007 року таке право у нього виникає «з дня отримання позичальником відповідної Вимоги від Банку достроково повернути Банку Кредит, сплатити нараховані відповідно до умов цього Договору проценти за користування ним, а також виконати інші Боргові зобов`язання за Кредитним договором». Так п.3.2. Додаткового договору від 21.01.2014 року передбачено таке: «У разі відмови банку від подальшого кредитування, Позичальник зобов`язується не пізніше шістдесяти календарних днів з дня отримання відповідної Вимоги від Банку достроково повернути Банку Кредит, сплатити нараховані відповідно до умов цього Договору проценти за користування ним, а також виконати інші Боргові зобов`язання за Кредитним договором». Однак банк попередньо не направивши позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту та не дочекавшись завершення 60 ти календарних днів з дня отримання цієї вимоги позичальником вирішив звернутись в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості достроково. Відповідно до досудової вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором № ZZZ494136 від 07 липня 2007 року «на підставі п.4.2.4 кредитного договору Банк пропонує достроково виконати боргові зобов`язання Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання цієї вимоги». Суд звертає увагу, що дана вимога була направлена позивачем позичальнику [PERSON] всупереч вимогам п. 3.2. Додаткового договору в день подання позовної заяви, а саме 14.06.2016 року. Таким чином, на момент подання позовної заяви про дострокове стягнення з позичальника кредитної заборгованості обов`язок дострокового повернення кредиту у позичальника ще не настав. Суд не може залишити поза увагою той факт, що досудова вимога від 14.06.2016 року встановлює строк на дострокове повернення кредиту 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, а не 60 календарних днів з дня отримання цієї вимоги, що суперечить попереднім домовленостям сторін кредитного договору ( п. 3.2. Додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № ZZZ494136 від 07 липня 2007 року). Разом з тим досудова вимога від 14.06.2016 року не є вимогою у розумінні п.3.2. Додаткового договору, оскільки згідно цієї вимоги від позичальника не вимагається достроково повернення кредиту, а лише пропонується погашення. Оскільки банк не вимагав дострокового повернення кредитних ресурсів відповідно до умов п.3.2. Додаткового договору, а обов`язок дострокового повернення кредиту на момент подання позову у позичальника ще не настав, то дострокове стягнення судом кредитної заборгованості буде суперечити попереднім договірним відносинам сторін. Також, суд звертає увагу на Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2016 року по справі №725/4343/16-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання окремих положень договору недійсним /а.с.89-90/. [PERSON] звернулася до суду з позовом\~до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання окремих положень договору недійсними. Посилалася на те, що 07.07.2006 року між нею та банком було укладено кредитний договір №ZZZ494136 на суму 148000 доларів США, у відповідності до умов якого банк зобов`язався надати їй кредит у розмірі 10500 доларів США на споживчі потреби зі сплатою 15 % річних. Умовами договору, зокрема п.5.1 Договору визначено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Тобто, розмір пені визначений умовами договору складає 365% річних. Вважає зазначений пункт договору таким, що порушує її права споживача та є несправедливим у відповідності до п.5 ч.3\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживача», оскільки встановлює вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. З урахуванням наведеного [PERSON] вважає, що п.5.1. Договору від 07.07.2006 року не відповідає вимогам, а тому просила визнати його положення недійсними. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2016 року по справі №725/4343/16-ц позов [PERSON] задоволено, яким визнано п.5.1 кредитного договору № ZZZ494136 від 07.07.2006 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством комерційний банк «Надра» - недійсним. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24.01.2017 року Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2016 року залишено без змін /а.с.91-96/. У зв`язку з вище викладеним, суд вважає посилання позивача по даній справі на п.5.1 кредитного договору №ZZZ494136 є безпідставним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. У відповідності до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на той факт, що суд не може вийти за межі позовних вимог, позивачем доказів на підтвердження заявлених вимог не надано, суд вважає за доцільне в задоволенні позову відмовити. Судові витрати, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed