Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 146 497 грн. 84 коп. В обґрунтування свого позову ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 14.11.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №310006031312001, за яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 169\~962 грн., з розрахунку 15,90 % річних за користування кредитом на строк до 14.11.2018 року. 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимог внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок\~ чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06.04.2015 року становить суму у розмірі 146 497,84 гри., з яких: тіло кредиту - 129 258,99 грн.; відсотки - 17 238,85 грн.; комісія - 0,00 грн. У звязку з наведеним вважав, що має право на захист. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання 10.07.2015 року, 27.07.2015 року та 30.07.2015 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог чинного законодавства. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 30.07.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в позов доводи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був кладений кредитний договір № 310006031312001 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 169 962,00 гривень, з розрахунку 15,90 % річних за користування кредитом на строк з 14.11.2011 року по 14.11.2018 року. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним аціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» -ередає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно п.2.4 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється згідно п.1.4.1. Договору щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в перший робочий день після перебігу періоду для нарахування процентів, виходячи з фактичної заборгованості за кредитом, з дня надання кредиту, згідно п. 2.1. Договору, до моменту погашення кредиту. Позичальник сплачує проценти щомісячно, в порядку визначеному пп.2.5.,2.6. цього Договору. В разі прострочення строку погашення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного погашення кредиту. Відповідно до п. 2.5. Договору, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно, до «14» числа кожного місяця протягом строку дії Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання Договору. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.8, 3.3.9. Договору, позичальник зобов'язаний погашати платіж згідно п. 2.5. Договору, суворо дотримуватись положень Договору та використовувати кредит лише на цілі, визначені п.1.2. Договору. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість у сумі: 146 497,84 гри. з яких: тіло кредиту - 129 258,99 грн.; відсотки - 17 238,85 грн.; комісія - 0,00 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з\~відповідача судовий збір на користь держави в розмірі\~1 464 грн. 98 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та суму у розмірі 420 грн. на користь позивача за публікацію оголошення у пресі про виклик до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved