overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Начальник Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. В позові просив суд позбавити батьківських прав батьків малолітнього [PERSON], [INFO], з тих підстав, що дитина була виявлена без нагляду дорослих . Малолітній [PERSON] був поставлений на облік Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах. За період часу з 02 червня 2015 року батьки не відвідували сина в КМБД «Берізка» В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'являлись, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Начальнику відділу РАЦС [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила розяснити рішення Полонського районного суду від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі № 681/494/17 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька. В обґрунтування заяви вказувала, що вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство та до такої вимоги встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини. В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники судового розгляду в засідання також не з`явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи № 681/494/17, в тому числі рішення Полонського районного суду від 04 жовтня 2017 року (а.с.34), суд зазначає про наступне. Встановлено, що [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька. Згідно вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили 31 жовтня 2017 року, позов задоволено та ухвалено: «Виключити із актового запису № 1263\~ про народження [PERSON], [INFO], складеного 19 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, дані про батька [PERSON], [INFO], громадянина України, уродженця [INFO].». Разом з тим, як вбачається із наданої письмової заяви [PERSON] від 04 жовтня 2017 року, останній визнав своє батьківство народженої 06 квітня 2016 року позивачкою [PERSON] дитини [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином, зміст резолютивної частини рішення суду викладений чітко та зрозуміло, а відтак підстав для його роз`яснення немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона страждає психічною хворобою та не може в повному обсязі захищати свої права, вести господарство та обходити себе, крім того вирішення зазначеного питання необхідно для визначення в законному порядку опікуна вказаної особи з метою захисту її прав. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради та заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, в яких подану заяву підтримали та просили справу розглядати без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Згідно довідки МСЕК серії 10 ААВ № 948708 від 11 березня 2015 року їй безтерміново встановлено першу групу інвалідності. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 293 від 25 травня 2015 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного психічного розладу, набутого внаслідок ішемічного інсульту в басейні лівої середньо-мозкової артерії, з проявами грубої вогнищевої неврологічної симптоматики, сенсомоторною афазією, з грубими некомпенсованими когнітивними (інтелектуально-мнестичними) розладами, грубим порушенням критичних і прогностичних функцій, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки факт наявності хвороби, яка впливає на можливість самостійно приймати адекватні рішення та в повній мірі обслуговувати себе, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, особу необхідно визнати недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд, в разі визнання фізичної особи недієздатною, за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку та призначає опікуна. Як вбачається з висновку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 140 від 23 квітня 2015 року, [PERSON] може виконувати обовязки опікуна щодо [PERSON], ознайомлений з правами та обовязками опікуна, свідомо йде на цей відповідальний крок. На підставі наведеного, ст.ст. 39, 41, 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Начальник управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації [PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Начальник філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючков С.С. заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 4806 грн. 34 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання позичальником умов договору. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 29.01.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, заяви про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Судом встановлено таке. 02.10.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 94263. 14.10.2014 року між сторонами укладено додатковий Договір №1. Відповідно до п.п. 1.1.4 додаткового Договору , банк встановлює клієнту кредит у сумі 2380,00 грн. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх обовязків, встановлених договором. Строк дії кредитної лінії встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, строк дії кредиту продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою, сплачується щомісячно та складає 24 % річних. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних. Відповідач, як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, отримав кредитні кошти, проте зобов'язання з погашення кредиту виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 12.09.2017 року облікована заборгованість за простроченим кредитом в сумі 2376,66 грн., за несплаченими процентами в сумі 48,44 грн., та з комісії за розрахунково-кассове обслуговування в сумі 6 грн. Крім того, на вказану заборгованість позивачем нараховано пеню, відповідно до п. 3.3 додаткового Договору, в сумі 533,38 грн., інфляційні втрати та три проценти річних, на підставі ст. 625 ЦК України, в загальній сумі 725.80 грн., а всього облікована заборгованість на суму 4806,34 грн. Відповідно до п. 3.9 додаткового Договору, банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов'язань щодо вчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів за договором. На вимогу позивача погасити заборгованість відповідач не відреагував. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Начальник філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючков С.С., який діє в інтересах АТ «Ощадбанк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит від 23.10.2018 №4459_0657 в розмірі 129979,24 грн. В своє обґрунтування представник, який діє в інтересах АТ «Ощадбанк» зазначив, що 23 жовтня 2018 року сторонами у справі укладений договір про споживчий кредит, на підставі якого відповідачем був отриманий кредит на споживчі цілі у загальному розмірі 110000 грн на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 22 жовтня 2023 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 56 % річних. Банк своє зобов`язання по видачі кредиту виконав, однак відповідач в порушення встановлених термінів повернення наданого кредиту та сплати відсотків за кредит не дотримується, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в вищезазначеній справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2019 справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника [PERSON] , який діє в інтересах позивача, 10.09.2019 надано через канцелярію суду заяву, відповідно до якої, просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Крім того, в заяві зазначив, що у зв`язку зі зміною з 18.07.2019 типу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне змінено назву останнього на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у передбаченому законом порядку, проте судова кореспонденція повернулася без вручення адресату за закінченням строку зберігання. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Начальник філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що між сторонами було укладено договір про споживчий кредит №607-055 від 03 травня 2018 року. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 75000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 02 травня 2023 року, якщо інший строк або термін не буде встановлено згідно умовами Договору. Згідно з п.3.3.3 Договору кредиту відповідач зобов`язався здійснити повернення кредиту рівними частинами в розмірі 1250 грн. та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 28 числа місяця наступного за звітним, починаючи з 28 червня 2018 року шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок. Відповідачем не виконано своє зобов`язання та починаючи з 31 жовтня 2018 року не погашає кредит в повному обсязі. Станом на 01 листопада 2019 року заборгованість по кредиту складає 65180грн. 73 коп., 54875 грн.08 коп. заборгованість по кредиту, 9528 грн. 13 коп. сума прострочених процентів, 420 грн. 72 коп. пеня, 144 грн. 34 коп. розмір 3% річних та 212 грн. 46 коп. інфляційні. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 65180 грн. 73 коп. та понесені судові витрати в сумі 1921 грн.. Ухвалою судді від 26 листопада 2019 року справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року справа призначена до подальшого розгляду з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача не з`явився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує, щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився але подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Недогарська сільська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, та визнання власністю територіальної громади Недогарської сільської ради земельної ділянки грошовою вартістю 174 817 (в цінах 1995 року - 20 756 грн), яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 31 липня 1998 року. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала в [INFO] і якій на праві приватної власності належала земельна ділянка [NUMBER], площею 5,41 га, розташована на території Недогарської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини ніхто не звернувся. Тому, як орган місцевого самоврядування Недогарська сільська рада просить визнати спадщину відумерлою. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,41 га в адміністративних межах Недогарської сільської ради. (арк.с.4) [PERSON] померла [INFO] року про, що було зроблено актовий запис №10. (арк.с.13-15) Згідно інформаційної довідки завідуючого Олександрійської районної державної нотаріальної контори Ліб В.В., вих.№166/01-16 від 09.03.2017 року спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. (арк.с.11) Відповідно до довідки Виконавчого комітету Недогарської сільської ради ,[PERSON] до дня смерті проживала одна. (арк.с. 44) Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності земельної ділянки площею 5,41 га, що розташована на території Недогарської сільської ради, померлій [PERSON], спадкоємці якої відсутні та спадщину прийнято не було, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Недогарської сільської ради. При цьому, суд не приймає до уваги визначення грошової вартості земельної ділянки, наведену заявником, оскільки документальне підтвердження грошової вартості відсутнє. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

«Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, яку мотивують тим, що 05.07.2013 року, [PERSON], будучи заступникомкерівника «Незалежної Правозахисної Громадської організації «Право на захист», зареєструвала 6 інформаційних запитів в приміщенні Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Голова Стрілківської сільської ради не надав відповіді на жоден з вищевказаних запитів. Постановою Генічеського районного суду від 06.02.2014 року, дії голови Стрілківської сільської ради Пономарьова О.П. були визнані неправомірними в частині ненадання своєчасних відповідей на вищевказані запити. У зв'язку з вищевикладеним, просять стягнути з Стрілківської сільської ради на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В судове засідання позивач не з*явилась, надано заяву в якій просить вимоги в повному обсязі задовольнити, розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 05.07.2013 року, [PERSON], будучи заступникомкерівника «Незалежної Правозахисної Громадської організації «Право на захист», зареєструвала 6 інформаційних запитів в приміщенні Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Постановою Генічеського районного суду від 06.02.2014 року, дії голови Стрілківської сільської ради Пономарьова О.П. були визнані неправомірними в частині ненадання своєчасних відповідей на вищевказані запити. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1176 Цивільного кодексу України, шкода завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується теж при наявності вини особи, яка заподіяла шкоду. Так, суд вважає, що факт завдання моральної шкоди неправомірними діями Голови Стрілківської сільської ради Пономарьова О.П. - доведено. Разом з тим, інформаційні запити від 05.07.2013 року, були підписані заступником керівника «Незалежної Правозахисної Громадської організації «Право на захист», [PERSON], тобто від імені юридичної особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що моральна шкода була завдана юридичній особі «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист». Оскільки позивачі просять стягнути моральну шкоду на користь фізичної особи - [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як позов подано організацією в інтересах фізичної особи, також вимога щодо стягнення на користь юридичної особи відсутня.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Некоз- [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, між ним та [PERSON] (далі - відповідачка), зареєстрований 20.07.2017 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2233. Підставою для розірвання шлюбу зазначає відсутність взаєморозуміння. Зазначає, що з 04.11.2019 сторони проживають окремо. Від шлюбу сторони дітей не мають. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Позивач 24.07.2020 надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. 20.07.2017 між [PERSON] та [PERSON] у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області укладено шлюб, актовий запис за № 2233, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Після укладення шлюбу дружина змінила прізвище на [PERSON] Згідно матеріалів справи, дітей у сторін не має. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі - СК) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу порушуватиме засади добровільності шлюбу та суперечитиме інтересам позивача, в зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідачка не висловила позицію щодо зміни прізвища, суд залишає їй прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved