Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку [ADDRESS] з 1964року. Право оперативного управління, балансоутримання належить позивачу відповідно до Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 19.01.2004р. Відповідно до п.2 «Примірного положення про гуртожитки», що затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.06.1986р. №208, «гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання». Відповідача [PERSON] з 01.09.2009р. було зараховано до університету, як студента НТУ «ХПІ» на підставі наказу №1344-ІІІ від 04.08.2009р. У зв'язку з чим відповідач був поселений у гуртожиток [ADDRESS]. Відповідачу була виділена кімната і він зареєстрував своє місце проживання за адресою гуртожитку. 13.11.2013р. відповідача було відраховано з Університету на підставі наказу №2648-СТ від 13.11.2013р. за власним бажанням. Відповідач ще 01.07.2012 р. виїхав самостійно з гуртожитку і по теперішній час не проживає у гуртожитку. Ним передані ключі від кімнати, кімната звільнена від особистих речей, але відповідач і досі не знявся з реєстрації. [PERSON] не є студентом НТУ «ХПІ» і не перебуває у трудових відносинах з позивачем. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Третя особа - представник ГУ ДМС у Харківській області у судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно довідки головного бухгалтера НТУ «ХПІ» від 08.04.2014р., на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку [ADDRESS] (а.с.6). Згідно картки прописки НТУ «ХПІ», [PERSON] як студент НТУ «ХПІ» був зареєстрований у гуртожитку за адресою [ADDRESS] (а.с.16). Згідно витягу з наказу НТУ «ХПІ» №2648СТ від 13.11.2013р., [PERSON] відраховано з університету за власним бажанням (а.с.18). Згідно акту комісії НТУ «ХПІ» від 29.05.2014р., [PERSON] 01.07.2012р. з гуртожитку виїхав за власним бажанням і по теперішній час у гуртожитку [ADDRESS], не проживає (а.с.17). Відповідно до ст.132 ЖК України особи що вчилися в навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення з гуртожитку. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.16 ЦК України особа на захист своїх цивільних прав та інтересів має право способом захисту обрати припинення дії, яка порушує право . В судовому засіданні позивачем доведено, що [PERSON] 01.07.2012р. за власним бажанням виїхав з гуртожитку №5 НТУ «ХПІ» і по теперішній час не проживає у гуртожитку, однак значиться зареєстрованим в ньому. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved