Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

ООП Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що вони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Більше семи років батьки дитини проживають окремо. Неповнолітній [PERSON] неодноразово потрапляв у поле зору служби у справах дітей Первомайської міської ради. На обліку у служби у справах дітей дитина перебуває з лютого 2012 року як дитина, батьки якої неналежним чином виконують батьківські обов'язки. З відповідачами постійно проводилася профілактична робота, яка не дала позитивних результатів. [PERSON] навчався у різних навчальних закладах міста та району . До першого класу ЗОШ № 1 м.Первомайськ [PERSON] вступив у 2005 році. Під час навчання в початковій школі , дитина потрапила у поле зору служби у справах дітей Первомайської міської ради, як дитина, що має погану поведінку та схильна до правопорушень і крадіжок. Відсутність контролю за дитиною з боку батьків, небажання займатися вихованням сина, призвели до того, що дитина навчалася в ЗОШ № 6, ЗОШ № 3, ЗОШ № 7, в Грушівській загальноосвітній школі. Зі всіх шкіл міста до служби надходили подання щодо негативної поведінки та пропусків занять дитиною без поважних причин. Під час навчання [PERSON] постійно пропускав навчальні заняття, відвідував комп'ютерні клуби. Траплялися випадки, коли дитина не ночувала вдома. Згідно характеристик навчальних закладів, де навчався [PERSON], батьки авторитетом у сина не користувалися, навчанням сина не цікавилися. Замість того, щоб контролювати дитину та надавати йому психологічну допомогу і підтримку, батьки передавали його один одному. У разі виникнення непорозумінь в навчальних закладах, вони переводили дитину до іншої школи. Результатом відсутності контролю батьків за навчанням та вихованням стало неодноразове перебування дитини в притулку для дітей служби у справах дітей Первомайської міської ради з причини бездоглядності з боку батьків. Третє перебування [PERSON] в притулку для дітей закінчилося направленням його 03.12.2012 року в підрозділ для дітей з відхиленням від норм (соціально-небезпечної) поведінки Миколаївської школи соціально-психологичної реабілітації. В січні 2014 року після року навчання в спеціальному закладі, [PERSON] повернувся в сім'ю у зв'язку з закриттям виправного навчального закладу для дітей. Під час навчання [PERSON] в школі соціально-психологичної реабілітації дитину повністю утримував батько, який купував сину одяг, шкільне приладдя, брав на канікули та завозив до школи. Після повернення [PERSON] продовжив навчання в ЗОШ № 6 м. Первомайська, за місцем проживання його батька, який самостійно займався утриманням та навчанням сина. Матір дитини взагалі усунулася від виконання батьківських обов'язків, переїхала жити в с. Грушівка, влаштувала своє особисте життя. З березня 2014 року до служби у справах дітей знову стали надходити листи від адміністрації ЗОШ № 6 щодо пропусків занять та незадовільної поведінки [PERSON]. Батько не зміг належним чином контролювати поведінку та відвідування занять сином. Дмитро пішов від батька, став проживати в сім'ї старшої повнолітньої сестри. Тому, 15.05.2014 року за направленням обласної служби у справах дітей Миколаївської області був влаштований до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» з причини складних життєвих обставин. У центрі було проведено медичне, педагогічне та психологічне обстеження [PERSON]. Лікарем психоневрологом встановлено діагноз дитини - несоціалізований розлад поведінки, що є наслідком неналежного догляду, відсутності контролю та системи у вихованні дитини. На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися із даним позовом до суду. Представник позивача Кравченко Л.Л. в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити позбавити відповідачів [PERSON], [PERSON] батьківських прав відносно їхньої неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] та стягнути х них аліменти на його утримання, на користь установи або фізичної особи, де буде його влаштовано в розмірі ? частини зі всіх видів їх заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Відповідач [PERSON] на початку судового розгляду справи заперечував проти задоволення позову. В подальшому розгляді справи в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.. Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні підтвердили, що відповідачі самовільно усунулися від виховання дитини, не займаються його вихованням, не цікавляться його життям, матеріально не забезпечують. Заслухавши думку третьої особи, прокурора, пояснення свідків, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до копій Свідоцтв про народження серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області батьком [PERSON], [INFO] записаний [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Із висновку органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області № 6414/03.1 - 26 від 06.11.2014 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню свого сина - [PERSON], [INFO]. Таким чином встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Тобто в силу ст. 164 СК України, наявні підстави для постановлення рішення про позбавлення її батьківських прав. Позицію відповідачів щодо даного позову суд оцінює критично, оскільки наведені в позові обставини знайшли повне підтвердження в судовому засіданні. Встановлено, що відповідачі не усвідомлюють негативних наслідків своєї поведінки для здоров'я та життя їх дітей. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 150, 155, 164 СК України. Слід [PERSON] і [PERSON] батьківських прав відносно їхнього сина - [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідачів на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду із зазначеним позовом. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved