Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» подано в суд позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 17.12.2007 року між ВАТ « [PERSON] Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/9408/74/65830. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 22228,50 доларів США на строк до 17.12.2027 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14,25 % річних. Кредит надавався на придбання квартири. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредит. В свою чергу позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно графіку, який є додатком до договору кредиту. Однак, позичальник [PERSON] припинив належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. 04.02.2015 року позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором, однак заборгованість погашена так і не була. Станом на 27.03.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 22703,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 533816,65 грн., яка складається із: 19\~831,39 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 466295,95 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 1600,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 37636,12 грн. заборгованість по відсоткам; 1270,98 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 29884,58 грн. пеня, що підтверджується відповідними розрахунками. Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання (а.с. 141) просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник двічі викликалися в судове засідання на розгляд справи, однак в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин справу розглянуто на підставі наявних в ній даних та доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17.12.2007 року між ВАТ « [PERSON] Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/9408/74/65830. Згідно п. 1.1 вказаного кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 22228,50 доларів США на строк 240 місяців, остаточна дата погашення кредиту - 17.12.2027 року. Згідно п. 1.2 кредитного договору процентна ставка за кредитом становить 14,25 % річних. Згідно п.п. 1.1.2 кредит надавався на придбання квартири. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник зобовязався отримати кредит ,використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Згідно п. 6.1 кредитного договору, надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника. Згідно п. 7.1 договору, передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячними ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток 1 до цього договору). Згідно п. 9.1 договору кредиту передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи. За прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення (п. 16.3). Судом встановлено, що банк виконав свої зобовязання за договором кредиту, надавши кредит позичальнику, що підтверджується меморіальним валютним ордером № OL561423 від 17.12.2007 року (а.с. 19), випискою по рахунку (а.с. 178). Відповідач [PERSON] порушив узяті на себе згідно договору кредиту зобовязання, не виконав належно зобовязання порушив умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 27.03.2015 року загальна заборгованість позичальника за кредитним договором складає: 22703,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 533816,65 грн., яка складається із: 19\~831,39 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 466295,95 грн. заборгованість по кредиту; 1600,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 37636,12 грн. заборгованість по відсоткам; 1270,98 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 29884,58 грн. пеня (а.с. 6-9). Проведений позивачем розрахунок заборгованості по кредиту (а.с. 6-9), в сумах належних до сплати платежів відповідає графіку погашення кредиту (а.с. 179-182) та виписці по кредитному рахунку (а.с.160-177) . Згідно вказаного розрахунку вбачається, що станом на дату розрахунку прострочена заборгованість за кредитом становить 104,57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 2458,76 грн. Прострочена заборгованість за відсотками становить 1523,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 35815,74 грн. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до змісту ст.ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором. Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved