Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «[PERSON] Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000235, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 4166,67 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00%, з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2014 року. Відповідно до п. 3.4.1 Кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісячно ануїтетними платежами згідно з умовами вказаного договору та графіком. Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини кредиту та процентів за його користування. Згідно з п. 3.4.2. Кредитного договору сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості здійснюється позичальником разом з ануїтетними платежами щомісячно у сумі визначеній в п. 1.8 даного договору, згідно з умовами цього договору та графіком. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач свої обовязки за вказаним договором не виконав і станом на 19 грудня 2017 року сума заборгованості за кредитним договором складає 8840,70 гривень, яка складається з наступного: - 2939,64 гривень заборгованість за тілом кредиту; - 58,80 гривень заборгованість за нарахованими процентами; - 1533,17 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами; - 104,17 гривень заборгованість за нарахованою щомісячною комісією; - 4062,63 гривень заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією; - 142,29 гривень пеня. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ПАТ «[PERSON] Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «[PERSON] Кредит» підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено наступне. 27 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000235, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 4166,67 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00%, з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2014 року. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 19 грудня 2017 року сума заборгованості за кредитом складає 2939,64 гривень, сума заборгованості за нарахованими процентами складає 58,80 гривень, сума заборгованості за нарахованими та несплаченими в строк процентами складає 1533,17 гривень, сума заборгованості за нарахованою щомісячною комісією складає 104,17 гривень, сума заборгованості за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією складає 4062,63 гривень, сума пені складає 142,29 гривень. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved