Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №58/КА/2008-980 від 18.08.2008 року [PERSON] було надано кредит у розмірі 244172,00 гривень строком до 16.08.2018р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,3% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитом між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] (поручителем) було укладено договір поруки №1 від 11.03.2013 року. Відповідно до п.п. 2.2.1.-2.2.2. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на рахунок Філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Графіком повернення кредиту та сплати відсотків в частині розміру сум нарахованих відсотків може автоматично змінюватись у випадку прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідач [PERSON] повинен щомісячно здійснювати мінімально необхідний платіж у розмірі 6829,81 гривень. Зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу відповідачем не виконувалися належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.06.2014 року має заборгованість 330728,41 гривень, яка складається з 4965,33 грн. - пені за порушення строків платежів по кредиту; 133983,64 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 191779,44 грн. - заборгованості за основним кредитом. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача на розгляд справи не з'явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд у відсутності представника позивача. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повідстки. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» за №58/КА/2008-980 на придбання відповідачем автотрнспортного засобу, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 244172,00 гривень строком повернення до 16.08.2018 року із щорічною сплатою відсотків та кредиту рівними платежами відповідно до обумовленого сторонами графіку в сумі 6829,81 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 11.03.2013 року. Взяті на себе зобов?язання відповідач [PERSON] порушив і станом на 04.06.2014 року допустив прострочення заборгованості за кредитним договором по основному кредиту і сплаті процентів. Позивачем надано розрахунок заборгованості в сумі 330728,41 гривень, з яких просить стягнути 4965,33 гривень пені за порушення строків платежів по кредиту, 133983,64 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 191779,44 грн. - заборгованість за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями ст.ст.1046- 1050 ЦК України договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.ст. 553 та 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не повертає належним чином отриманий кредит, не сплачує відсотки за користування коштами, тому відповідно до умов кредитного договору та договору поруки позивач має право на солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, відсотках за користування кредитом та пені за порушення зобов'язання. Тому, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на відповідачів у рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved