Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої неврахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію без дозволу електропостачальної організації. 11 травня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення» (далі - ПКЕЕН) за місцем проживання боржника було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю споживача: прилад обліку відключений, зрізані усі дроти з лічильника, підключені напряму шляхом перемички, на момент огляду диск лічильника не обертався, електроприлади працювали. Електрична енергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 11 травня 2010 року №120741. До теперішнього часу вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, в сумі 2675,94 грн. не сплачена. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, позивача просив суд стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, у розмірі 2675,94 грн. та понесені позивачем витрати на оплату судового збору справи у розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні, призначеному на 11.02.2014, представник позивача заявлений позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала. Також зазначила, що електролічильник знаходився на сходовій клітці та акт про порушення ПКЕЕН складався у її відсутність. У ході судового розгляду було встановлено наступне. [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Пільг з оплати комунальних послуг не має. На об'єкт споживача електроенергії, розташований за адресою: [ADDRESS], ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» відкрито особовий рахунок [NUMBER], позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачем на поставку електричної енергії та її користування не укладався (аркуші справи 5, 10-12). Матеріалами справи також підтверджено, що 11.05.2010 представниками постачальника електричної енергії було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS], за результатами якої було встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у у самовільному підключенні електроустановок (електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю споживача: прилад обліку відключений, зрізані усі дроти з лічильника, підключені напряму шляхом перемички, на момент огляду диск лічильника не обертався, електроприлади працювали. За наслідками перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕН від 11.05.2010 року № 120741 (аркуш справи 7). Згідно розрахунку платежу до акту №120741 рішенням комісії від 28.12.2010 за №531 було здійснено нарахування вартості електричної енергії в сумі 2675,94 грн. (аркуш справи 8). Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» з позовом про стягнення з [PERSON] вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357. Відповідно до статей 25 і 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Пунктом 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N122, на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином вартість спожитої та необлікованої електричної енергії, розрахованої 28.12.2010 на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 11.05.2010 №120741, в сумі 2675,94 грн. фактично є збитками, понесеними енергопостачальником. Отже суд вважає, що обставини порушення ПКЕЕН є доведеними, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем була використана, але не сплачена електрична енергія, внаслідок чого вказану суму необхідно стягнути з [PERSON] Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь позивача, оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved