Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Орган опіки і піклування Добропільської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав мотивуючи тим, що згідно клопотання лікаря - фтизіатра «Добропільського центру первинної медико - санітарної допомоги» від 10.06.2016 року № 1078 громадянка [PERSON] перебуває на паліативному лікуванні. На цей час у неї масивне бактеріовиділення, в звязку з чим вона становить епідеміологічну загрозу оточуючим. Разом з нею проживає малолітній [PERSON], [INFO], який піклується про хвору матір. [PERSON] у звязку з хворобою не може здійснювати свої батьківські обовязки, має труднощі у пересуванні. Згідно клопотання головного лікаря КЗОЗ «Добропільска ЛІЛ» [PERSON] малолітній [PERSON], перебуває у вогнищі заразного стійкого до ліків туберкульозу матері, яка не розуміє свого стану та на даний час не має перспективи на вилікування. Перебування малолітнього [PERSON] в родині матері становить загрозу його життю та здоровю. Під час відвідування родини [PERSON], служба у справах дітей намагалась переконати [PERSON] тимчасово влаштувати малолітнього [PERSON] до державного закладу на повне державне забезпечення, поки матір буде проходити лікування, але матір дитини категорично відмовилась. У судовому засіданні представник органу опіки і піклування Добропільської міської ради [PERSON] позов підтримала. Прокурор Перекупка К.І. вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки існує реальна загроза життю та здоров»ю малолітнього [PERSON] Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується Актом від 11 липня 2016 року, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Представник позивача та прокурор не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про народження (а.с.4) підтверджено, що [PERSON], є матір»ю малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Батько малолітнього [PERSON] записаний у відповідності зі ст.135 ч.1 СК України (а.с.5). У висновку виконкому Добропільської міської ради, про доцільність відібрання малолітнього [PERSON] без позбавлення його матері [PERSON] батьківських прав зазначено, що перебування малолітнього [PERSON] в родині матері становить загрозу його життю та здоров»ю, тому є доцільним відібрати малолітнього [PERSON] у матері та передати його органу опіки та піклування для проведення заходів соціально-правового захисту його прав та інтересів (а.с.3). Необхідність відібрання малолітнього від особливо хворої матері підтверджується клопотанням лікаря КЗОЗ «Добропільска ЛІЛ» [PERSON] від 16 червня 2016 року, згідно якого малолітній [PERSON], перебуває у вогнищі заразного стійкого до ліків туберкульозу матері, яка не розуміє свого стану та на даний час не має перспективи на вилікування. Перебування малолітнього [PERSON] в родині матері становить загрозу його життю та здоровю (а.с.6,8). Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частини 7,8 ст. 7 СК України, при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей. Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадку, зокрема, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Досліджені судом докази підтверджують, що відповідачка за своїм станом здоров»я становить загрозу для здоров»я і життя дитини, а тому її слід відібрати у відповідачки, без позбавлення її батьківських прав. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.150,152, 155,170 СК України,

Outcome: approved