Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Наприкінці березня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить Ѕ частина незавершеного будівництвом житлового будинку, господарські будівлі та споруди, які збудовані на земельній ділянці площею 0,06 га, яка розташована на території СТ «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району із цільовим призначенням для ведення садівництва. Власником іншої Ѕ частини незавершеного будівництвом житлового будинку є [PERSON] Позивач має бажання поділити спірний обєкт нерухомого майна, виділивши належну їй частину в натурі. Проте, [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні житловим будинком, до будинку не допускає. Тому [PERSON], з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить поділити в натурі земельну ділянку площею 0,0619 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327 та садовий будинок №107, що знаходяться на території СТ «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району відповідно варіанту №2 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №14-18 від 25 червня 2018 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує предявлений позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просить суд його задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] надали відзив на позовну заяву, яким заперечують проти позову та вважають його необґрунтованим. Зокрема, згідно з запропонованим висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи існує кілька варіантів розподілу житлового будинку, що полягає у його поділі вертикально по внутрішніх стінах садового будинку. При цьому, позивач бажає здійснити поділ відповідно до варіанту №2 згідно якого саме [PERSON] переходять у власність житлові кімнати площею 9,9 кв.м. та 15,3 кв.м., а [PERSON] лише одна кімната на другому поверсі, яка має бути переобладнана в кухню. На переконання відповідача вказана обставина свідчить про порушення його прав, маючи у власності житловий будинок він буде позбавлений кімнати для проживання. Крім цього, на переконання [PERSON] експертом під час визначення варіантів поділу не враховано наявність інженерних комунікацій, зокрема водопровід, водовідвід, електропідвід, вентиляція, димохід, не вказано кому вони залишаються, хто буде їх проводити чи буде спільне користування. Зокрема, у власність позивача переходить питна колонка, а всі комунікації прокладені до будинку у власність відповідача. Таким чином позивач буде користуватися санвузлом, а відповідач буде змушений обслуговувати вигрібну яму. До того ж запропонований позивачем варіант розподілу потребує проведення ремонтно-будівельних робіт: влаштування частини сходової клітини з влаштуванням прибудови, часткове демонтування несучої стіни, демонтування віконного прорізу. В той час як позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність згоди органів державної влади на переобладнання та перепланування будинку. За таких обставин відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що доводи відповідача вважає безпідставними. Оскільки спірний будинок має статус незавершеного будівництва, який належить по Ѕ частині [PERSON] та [PERSON] Підставою для звернення позивача до суду стало те, що протягом тривалого часу відповідач заперечує право [PERSON] та вказане нерухоме майно та протягом восьми років чинить перешкоди у користуванні цим майном. Доводи відповідача з приводу того, що йому не виділяється у власність жодної житлової кімнати не відповідає дійсності. Зважаючи на те, що у висновку експерта не відображено які з приміщень незавершеного будівництвом житлового будинку відносяться до житлових, а які до підсобних. Лише після закінчення будівельних робіт буде здійснено інвентаризацію з визначенням статусу приміщень. Твердження відповідача про неможливість поділу домоволодіння у звязку з тим, що висновком експерта не визначено які мережі та кому будуть належати є необґрунтованими. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року визнано обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] незавершений будівництвом житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які збудовані на земельній ділянці площею 0,06 га, яка розташована на території СТ «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району; визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована на території СТ «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району із цільовим призначенням для ведення садівництва та на Ѕ частину збудованого на ній незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.5-12). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 листопада 2017 року, індексний номер витягу 104316936, за [PERSON] зареєстровано право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0619 га, кадастровий номер 3220886001:01:021:3327, яка знаходиться на території СТ «Дніпро-86», с. Проців Бориспільського району, із цільовим призначенням для колективного садівництва. Підставою виникнення права власності зазначено рішення суду від 07 квітня 2017 року справа №359/7778/15-ц (а.с.24). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 грудня 2017 року, індексний номер витягу 108621598, за [PERSON] зареєстровано право власності на Ѕ частину незавершеного будівництва, садовий будинок, загальною площею 134,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, СТ «Дніпро-86», будинок №107 (а.с.25). У відповідності\~до ч.1\~та ч.2\~ст.367\~ЦК України\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що договір між співвласниками незакінченого будівництвом житлового будинку щодо порядку володіння, користування та розпорядження ним відсутній, а також не досягнуто згоди між співвласниками щодо встановлення порядку користування спірним обєктом нерухомого майна. Крім цього, заперечуючи проти предявленого позову, 30 січня 2019 року у судовому засіданні відповідач повідомив, що не чинить перешкод позивачу у користуванні спірним домоволодінням, проте у будинок він її допустить виключно у своїй присутності. Вказане свідчить, що [PERSON] не може у повній мірі реалізувати свої правомочності співвласника спірного нерухомого майна. З розяснень\~Пленуму Верховного\~Суду України,\~викладених в\~п.7\~постанови «Про\~практику застосування\~судами законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на жилий\~будинок» №7\~від 04\~жовтня 1991\~року встановлено,\~що суди\~мають враховувати,\~що право\~власності на\~жилий будинок,\~збудований громадянином\~на відведеній\~йому в\~установленому порядку\~земельній ділянці\~і прийнятий\~в експлуатацію,\~виникає з\~часу його\~реєстрації у\~виконкомі місцевої\~Ради. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Так, на замовлення [PERSON] судовим експертом [PERSON] було проведено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу про що 25 червня 2018 року складено висновок експерта №14-18 (а.с.49-71). На вирішення експерта було постановлено наступні питання: 1) яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,060 га, кадастровий номер 3220886001:01:021:3327, та незавершеного будівництвом садового будинку №107 та надвірних споруд, що знаходяться на території СТ «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області? 2) чи можливий і в яких варіантах поділ та незавершеного будівництвом садового будинку №107 надвірних споруд та земельної ділянки площею 0,060 га, кадастровий номер 3220886001:01:021:3327, що знаходяться на території СТ «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по Ѕ)? 3) якщо такий поділ неможливий, то які є можливі варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, з переплануванням чи переобладнанням або без такого, і який розмір компенсації, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку (Ѕ)? За результатами проведеної судової експертизи встановлено, що будівельна готовність садового будинку №107 в СТ «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області становить 96%. Поділ в натурі вказаного незавершеного будівництвом садового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників по Ѕ технічно неможливо. У звязку з цим експертом запропоновано два варіанти поділу у натурі вказаного майна, в частках, близьких до ідеальних, тобто з незначними відхиленнями. Відповідно до першого варіанту поділу спірного майна експертом запропоновано виділити першому співвласнику наступні приміщення садового будинку та надвірні споруди: №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, ворота №1, огорожа №2, 1/5 частина огорожі №4, яма вигрібна «М» та відповідну частину земельної ділянки позначену на Схемі №3, що є Додатком №1 до висновку. Другому співвласнику запропоновано виділити у натурі приміщення №1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, терасу «а», літній душ «Б», навіс «В», хвіртку №3, 4/5 частини огорожі №4, колонку питну «К» та відповідну частину земельної ділянки позначену на Схемі №3, що є Додатком №1 до висновку. При цьому, у спільному користуванні сторін експертом запропоновано залишити земельну ділянку площею 179,11 кв.м. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] просить суд здійснити поділ спірного садового будинку та земельної ділянки саме за варіантом №2, запропонованим експертом. Оскільки, даний варіант не передбачає спільного користування земельною ділянкою, що у подальшому виключатиме можливість подальших конфліктів між нею та [PERSON] Належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про неможливість поділу спірного майна у натурі відповідачем до суду не надано, як і не вказано джерел здобуття таких доказів. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що поділ незавершеного будівництвом житлового будинку №107 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовується в СТ «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району, слід здійснити згідно з варіантом №2 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25 червня 2018 року. У відповідності до даного варіанту поділу відступ від ідеальних часток по вартості домоволодіння становить на 39895 гривень 50 копійок менше на користь [PERSON] та на 39895 гривень 50 копійок більше на користь [PERSON] Зважаючи на це, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню компенсація за відхилення від рівності ідеальних часток в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами у розмірі 39895 гривень 50 копійок. До вказаного висновку суд приходить також виходячи з необґрунтованості доводів відповідача стосовно того, що запропонований експертом варіант поділу містить суттєві відхилення від вимог нормативних документів та призведе до порушення законних прав та інтересів відповідача, оскільки він матиме у власності лише санвузол та підсобні приміщення, не маючи кімнати для проживання. Зі змісту технічного паспорту на садовий будинок №107 в СТ «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району, виготовленого 04 грудня 2017 року КП «Бориспільське БТІ», (а.с.14-20) вбачається, що садовий будинок є незакінчений будівництвом, тому статус приміщень у будинку не визначався. Тому у висновку комплексної судової експертизи також не визначались статуси приміщень, зокрема житлові чи підсобні приміщення. В свою чергу, вказівка відповідача на недотримання експертом вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, під час проведення експертизи та визначення можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна в натурі, судом вважається безпідставною. Оскільки, згідно з розяснення термінів, які вживаються у даних Правилах, зокрема житловий будинок та прибудинкова територія, вказані Правила регулюють правовідносини, які виникають у сфері експлуатації багатоповерхової забудови. Твердження відповідача з приводу того, що поділ домоволодіння є неможливим, зважаючи на те, що висновком експерта не визначено які саме мережі та кому будуть належати, суд також вважає необґрунтованими. Відповідно до\~ч.1\~та ч.2\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності»\~технічні умови\~-\~це комплекс\~умов та\~вимог до\~інженерного забезпечення\~обєкта будівництва,\~які повинні\~відповідати його\~розрахунковим параметрам\~щодо водопостачання\~(з\~урахуванням потреб\~забезпечення пожежогасіння),\~тепло-,\~електро-\~і газопостачання,\~водовідведення,\~зовнішнього освітлення,\~відведення зливових\~вод та\~телекомунікації. Фізична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. З огляду на це, кожен з власників виділеної в натурі частини домоволодіння має право у встановленому законом порядку здійснити підключення всіх необхідних мереж, зокрема водопостачання, водовідведення, електропостачання тощо. У відповідності до розяснень Верховного Суду України, викладених в п.19 постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. За змістом висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №14-18 від 25 червня 2018 року експертом запропоновано також два варіанти поділу земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327, яка розташовується в СТ «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району. Саме варіант №2 враховує виділені в натурі сторонам про справі частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Даний варіант забезпечить можливість нормального користування обєктами нерухомого майна та їх належне обслуговування. Тому, суд вважає за доцільне виділити у власність [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині зазначеної земельної ділянки, згідно з варіантом №2 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №14-18 від 25 червня 2018 року. При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що експертом під час визначення варіантів поділу земельної ділянки не враховано вартість фундаменту під баню та літній душ, вартість навісу до камін-барбекю, тротуарних доріжок з каменю та подвіря з благоустроєм, а також наявність плодово-ягідних насаджень. Оскільки, матеріали цивільної справи не містять будь-яких доказів існування навісу, фундаменту та інших конструкцій та прибудов, а також насаджень дерев. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції №30917024 від 28 березня 2018 року (а.с.1) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок. Предявлений нею позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 704 гривень 80 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved