Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 20 липня 2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого отримав кредитну картку «Універсальна картка». 06 березня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 2 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 58 102 (пятдесят вісім тисяч сто дві) грн. 37 коп. Просять суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати, справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. 20 липня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого отримав кредитну картку «Універсальна картка». 06 березня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 2 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладенні кредитного договору сторони виходили із вимог статті 634 ЦК України,\~у відповідності до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач ознайомився та погодився з умовами надання кредиту, про що свідчить його підпис на зворотній стороні Анкети-заяви та де зазначено, що він разом із Памяткою клієнта, «Умовами та Правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами Банку» уклав між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Натомість позичальник взяті на себе зобовязання виконував не належним чином, передбачені умовами договору платежі своєчасно не надавав. 12 березня 2014 року здійснив останній платіж на виконання боргових зобовязань. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», яка станом на 23 березня 2017 року складається з такого: 5\~623,52 грн. заборгованість за кредитом, 45\~935,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 300,00 грн. заборгованість за пенею; штрафи відповідно до пункту п.2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг» 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2\~742,97 грн. штраф (процентна складова). Розмір зазначеної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу не надано, а тому судом він приймається як достовірний. Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 58 102 (пятдесят вісім тисяч сто дві) грн. 37 коп. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~\~підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати та сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved