Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Начальник філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» Боковий Ю.Є. звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, заяви про приєднання та заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії від 24.05.2017 року, заборгованість, яка станом на 27.05.2020 року становить 23161,20 грн. та 2102 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.05.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою [PERSON] та АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом підписання Заяви про приєднання та Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії. В свою чергу, клієнт зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а саме погашати кредит та проценти, відшкодовувати витрати Банку, відповідати всім належним майном. Однак, позичальник не виконує належним чином договірні зобов`язання в результаті чого станом на 27.05.2020 року виникла заборгованість в розмірі 23161,20 грн. Банком вчинялися заходи досудового врегулювання спору шляхом надсилання вимог до [PERSON] однак вимога залишилась без задоволення. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача начальник філії ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» Боковий Ю.Є. в наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачу [PERSON] направлялась копія ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав. Відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача як на підставу своїх позовних вимог вказав, що права позивача були порушені тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 08.12.2017 року між [PERSON] та ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), згідно якої йому було встановлено кредитний ліміт (а.с.30-68). Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника [PERSON] за кредитом (а.с.6-9), станом на 27.05.2020 року загальна сума кредитної заборгованості становить 23161,20 грн., яка складається з наступного: 18700 грн. заборгованість по основному боргу; 3713,83 грн. проценти за користування кредитом; 10 грн. - комісія, 14,56 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 298,88 грн. - пеня за невчасне погашення процентів, 7,06 грн. сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, 2,31 сума заборгованості за процентами за несанкціонованим овердрафтом, 310,47 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 88,43 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 15,66 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 24.05.2017 року на загальну суму 23161,20 грн. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд згідно з положеннями ст.ст.77,78,79,80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільний Кодекс (ст.526ЦК України). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, з відповідача, в силу частини першої ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.4) в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved