Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

ПАТ «БГ БАНК» звернулося з позовом до [PERSON] про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Позивач зазначав, з врахуванням додаткових пояснень, що 26 лютого 2015 року Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ БАНК», про що винесено постанову №134 від 26 лютого 2015 року. На підставі вищевказаної постанови Правління НБУ, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27 лютого 2015 року прийнято рішення №43 про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» [PERSON]. Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п.5 ч.1 ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). 09 квітня 2011 року між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «ВТП «Інжпроект» був укладений договір №І/4424-Ю купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого, ПАТ «БГ БАНК» придбав у власність автотранспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Також право власності банку на вищевказаний автомобіль підтверджується копією довідки-рахунку, серії КІМ №632962 та копією Свідоцтва про реєстрацію ТЗ. 22 серпня 2014 року між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК» та [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] купівлі-продажу, згідно з яким продавець передав у власність покупця автотранспортний засіб - TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Відповідно до умов договору, вартість зазначеного автомобіля становить 160\~000 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 26\~666,67 грн.. Вартість залишку пального 42,62 літри за ціною 622,08 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 103,68 грн. До сплати по договору 160\~622,08 грн., в тому числі ПДВ у сумі 26\~770,35 грн. 30 жовтня 2014 року до договору купівлі-продажу був укладений Акт приймання-передачі автотранспортного засобу - TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність: автомобіль [NUMBER], залишок пального 42,62 л. Згідно з висновком №070814-1 про ринкову вартість обєкта оцінки для цілей відчуження, ринкова вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску, що була визначена за допомогою порівняльного підходу складає без врахування ПДВ 129\~000 грн. Проте, позивач не згоден з результатами висновку, та вважає вартість автомобіля заниженою на 25% від дійсної ринкової вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2.4, оскільки автомобіль [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску, знаходився в робочому задовільному стані та не міг мати дефектів автомобільних запчастин, не потребував ремонтних робіт, так як банк періодично підтримував автомобіль в хорошому робочому стані, що підтверджується меморіальними ордерами по оплаті ремонтних робіт, технічного обслуговування автомобіля. Виходячи з аналогів автотранспортних засобів та співвідношення їх цін продажу на ринку станом на серпень 2014 року, то вартість таких машин приблизно складає від 276\~088,00 грн. до 289\~956,00 грн. У відповідності до ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайний (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсним нікчемний правочин договір № [NUMBER] купівлі-продажу від 22 серпня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк Перший» (правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК», код ЄДРПОУ 20717958) та [PERSON], визнати за позивачем право власності на автотранспортний засіб - автомобіль [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску та зобовязати відповідача повернути позивач спірний автомобіль. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду заперечення на позов, в яких зазначали, що відповідач є добросовісним набувачем, оскільки уклала договір на умовах запропонованих банком, підписала Акт приймання-передачі, сплатила вартість, вказану в договорі, виконала всі умови договору. Відповідно до ст..388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яке не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, якщо майно було викрадене у власника або у особи, якій він передав майно у володіння, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, іншим шляхом. Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ БАНК», про що винесено постанову №134 від 26 лютого 2015 року. На підставі вищевказаної постанови Правління НБУ, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27 лютого 2015 року прийнято рішення №43 про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» [PERSON] (а.с.6-7). Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п.5 ч.1 ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). 09 квітня 2011 року між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «ВТП «Інжпроект» був укладений договір №І/4424-Ю купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого, ПАТ «БГ БАНК» придбав у власність автотранспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Також право власності банку на вищевказаний автомобіль підтверджується копією довідки-рахунку, серії КІМ №632962 та копією Свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.16-21). 22 серпня 2014 року між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК» та [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] купівлі-продажу, згідно з яким продавець передав у власність покупця автотранспортний засіб - TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER] (а.с.8-9). Відповідно до умов договору, вартість зазначеного автомобіля становить 160\~000 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 26\~666,67 грн.. Вартість залишку пального 42,62 літри за ціною 622,08 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 103,68 грн. До сплати по договору 160\~622,08 грн., в тому числі ПДВ у сумі 26\~770,35 грн. 30 жовтня 2014 року до договору купівлі-продажу був укладений Акт приймання-передачі автотранспортного засобу - TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність: автомобіль [NUMBER], залишок пального 42,62 л. (а.с.10). Автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску, знаходився в робочому задовільному стані, так як банк періодично підтримував автомобіль в хорошому робочому стані, що підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами по оплаті ремонтних робіт (а.с.66-71). Згідно з висновком №070814-1 від 07 серпня 2014 року про ринкову вартість обєкта оцінки для цілей відчуження, ринкова вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску, що була визначена за допомогою порівняльного підходу складає без врахування ПДВ 129\~000 грн. Автомобіль перебуває в технічно справному стані, але потребує проведення ремонтних робіт з ходовою частиною, АКПП та паливною системою (а.с.11,72-76). 10 липня 2015 року позивачем ПАТ «БГ БАНК» на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення за №15-1724 про нікчемність правочину з вимогою про повернення в строк до 20 липня 2015 року, отриманого нею за договором купівлі-продажу від 22 серпня 2014 року автомобіля [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску (а.с.12-14). Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою-шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст..203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом було встановлено, що звіт про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску, було складено 07 серпня 2014 року, сторони погодилися з оцінкою відчужуваного майна, в результаті чого між ними було укладено договір № [NUMBER] купівлі-продажу транспортного засобу від 22 серпня 2014 року, а 30 жовтня 2014 року до договору купівлі-продажу був укладений Акт приймання-передачі автотранспортного засобу - TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Оспорюваний правочин було вчинено ще до того як позивача ПАТ «БГ БАНК» було визнано неплатоспроможним та відкликано його банківську ліцензію постановою Правління НБУ №134 від 26 лютого 2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем ПАТ «БГ БАНК» не надано належних та допустимих доказів нікчемності вчиненого правочину, а судом не здобуто. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed