Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 10 117 грн 47 коп заборгованості за договором №016000000001906 від 30.01.2013 року, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2013 року між ПАТ Брокбізнесбанк та відповідачем було укладено договір №016000000001906 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, згідно якого банк надає відповідачу, як власнику рахунку, платіжну картку зі строком дії на 2 роки та ПІН-код до неї, відкрив картковий рахунок в гривні та здійснює його обслуговування за дебетовою схемою (в межах власних коштів відповідача на рахунку). 30.01.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №016000000001906, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 9 000 грн. на строк з 30.01.2013 року по 29.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних на споживчі цілі. У зв'язку з неналежним виконанням умов вищевказаного договору та додаткової угоди №1 станом на 12.12.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 10 117 грн 47 коп, яку відповідач в добровільному порядку не повертає. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 30.01.2013 року між АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк (а.с.26) та [PERSON] укладено кредитний договір №016000000001906 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно даного договору Банк надав позичальнику платіжну картку зі строком дії на 2 роки та ПІН-код до неї, відкрив картковий рахунок в гривні та здійснює його обслуговування за дебетовою схемою (в межах власних коштів відповідача на рахунку) (а.с.6-8). 30.01.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору №016000000001906, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 9 000 грн. на строк з 30.01.2013 року по 29.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних на споживчі цілі. (а.с.9-11). Відповідно до п. п. 7. 8 Додаткової угоди №1 до Договору, проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку користування кредитом що визначений п.2 Додаткової угоди №1 на суму фактичного залишку заборгованості. Згідно п.п. 17.18 Додаткової угоди №1 у разі несплати власником рахунку (двох) платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення заборгованості за кредитною лінією вважається таким, що настав і відповідно власник рахунку повинен сплатити Банку суму основного боргу за Кредитною лінією та нараховані проценти за користування нею в повному обсязі протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту фактичного звільнення. Відповідач взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків, порушив, тому станом на 13.12.2013 року виникла заборгованість, яка складається із строкової заборгованості по кредитній лінії - 8 984 грн, строкова заборгованість по процентах - 256 грн 62 коп, прострочена заборгованість по процентах - 773 грн 31 коп (а.с.5). За порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, згідно п. 15 Додаткової угоди №1 має право нарахувати власнику рахунку неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, від суми простроченої заборгованості. Беручи до уваги, що [PERSON] порушив строки погашення заборгованості за кредитом та строки сплати відсотків, а тому згідно п. 15 Додаткової угоди №1, повинен сплатити банку пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 103 грн 54 коп (а.с.5). Виходячи з розрахунку банку на а.с.5, загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 10 117 грн 47 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 27.06, 30.09, 28.10, 06.11, 28.11.2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» на поштову адресу відповідача направляло листи повідомлення про стан заборгованості за договором №016000000001906 та додаткової угоди № 1 від 30.01.2013 року, а також вимогу про сплату заборгованості за кредитною лінією (а.с.21-25). Але не зважаючи на прийняті банком заходи, до цього часу [PERSON] не виконав свої зобов'язання. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON]порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved