Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Начальник комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог наступне. Будинок № 368 по вулиці Сосюри в місті Лисичанську перебуває на балансовому обліку КП «ЛЖЕК № 1». В квартирі № 9 цього будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] піднаймач, [PERSON] піднаймач, [PERSON] піднаймач. Відповідачі в квартирі не проживають тривалий час. Факт не проживання відповідача за даною адресою підтверджується актом від 25.11.2016 р. Комунальні платежі не сплачуються, станом на 01.11.2016 року заборгованість зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 5614,58 грн. Вважає, що відповідачі не проживають в квартирі без поважних причин, про що свідчить відмова нести витрати за утримання житла та відсутність відповідачів в квартирі більше ніж 6 місяців. Просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такою, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 9 в будинку № 368 по вулиці Сосюри в місті Лисичанську. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Раніше у судовому засіданні надала пояснення, що наймачем у спірній квартирі була [PERSON], яка рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25.11.2015 року вже визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є піднаймачами, договір з якими було укладено до 04.07.2009 року, при реорганізації паспортного столу не було надано договору піднайму, оскільки його було втрачено. Представник Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву, де не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 25.04.2017 року, 15.05.2017 року, 07.06.2017 року, 19.06.2017 року не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «через не запит», заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 25.04.2017 року, 15.05.2017 року, 07.06.2017 року, 19.06.2017 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «через не запит», заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 25.04.2017 року, 15.05.2017 року, 07.06.2017 року, 19.06.2017 року не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «через не запит», заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з\~ ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Свідок [PERSON], раніше допитана у судовому засіданні пояснила, що вона є головою будинкового комітету, їй відомо, що відповідачі у справі за адресою їх реєстрації не мешкають тривалий час, останній раз вона їх бачила у 2014 році, у спірній квартирі була пожежа, на цей час всі комунікації відключені. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. З матеріалів справи встановлено, що згідно з довідкою КП «ЛЖЕК № 1», будинок № 368, який розташований за адресою м. Лисичанськ, вул. Сосюри знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 1» (а.с.5). Згідно з довідкою Відділу з обліку, розподілу, обміну та приватизації житла Лисичанської міської ради №234 від 12.12.2016 р., ордерів за адресою: [ADDRESS] в архіві немає (а.с.4). Згідно з довідкою заст. начальника ЛКП «Паспортна служба» №13672 від 17.08.2015 року, яка видана замість ордеру, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] за договором до 04.07.2009 р., [PERSON] до 04.07.2009 р., [PERSON]І до 04.07.2009 р. Відповідно до копії рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.11.2015 року, яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №9 в будинку №368 по вул. Свердлова в м. Лисичанську. Згідно з довідкою КП «Лисичанська житловоексплуатаційна контора № 1» № 649 від 17.11.2016 року, за адресою [ADDRESS] станом на 17.11.2016 року зареєстровані [PERSON], [INFO] піднаймач, [PERSON], [INFO] піднаймач, [PERSON], [INFO] - піднаймач (а.с. 3). Згідно з випискою з особового рахунку № 101067 за адресою [ADDRESS], станом на червень 2017 року існує заборгованість в розмірі 6063,96 грн., остання сплату була здійснена у грудні 1999 року (а.с.7, 80). Відповідно до акту про не проживання від 30.05.2017 р., складеного комісією з КП «ЛЖЕК №1» за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проте ніхто не проживає, комунальні послуги не сплачуються, місце їх фактичного проживання не встановлено (а.с.81). Згідно з довідкою Лисичанської міської ради Луганської області №1904/01-22 від 05.05.2017 року за адресою: [ADDRESS] квартира не бронювалась (а.с.82). На підставі викладено, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно не проживають у [INFO] більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважності причини їх тривалої відсутності за місцем реєстрації. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved