overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в місті Кіровограді ради звернувся до суду з заявою, в якій просив призначити [PERSON], [INFO], другим піклувальником рідного обмежено дієздатного брата [PERSON], [INFO], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS]. Заяву мотивовано тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2008 року цивільна дієздатність [PERSON], [INFO], була визнана обмеженою внаслідок вжиття спиртних напоїв і відсутність в результаті цього здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Піклувальником був призначений батько - [PERSON]. Проте на даний час батько є людиною похилого віку, часто хворіє, в нього встановлений кардіостимулятор, тому йому стало важко піклуватися своїм сином. А тому виникле необхідність призначення другого опікуна. Наразі виявила бажання рідна сестра обмежено дієздатного брата - [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила її задовольнити. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2008 року обмежено цивільну дієздатність [PERSON] та встановлено над ним опіку. Призначено [PERSON] піклувальником [PERSON] (а.с. 10). На даний час [PERSON], [INFO], є людиною похилого віку часто хворіє, про що свідчать епікриз № 243/61 та № 1755/470, КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» та виписний епікриз Кіровоградського обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни (а.с. 11-13). Відповідно до характеристики [PERSON], остання є вихователем дошкільного навчального закладу (ясла-садка) № 68 «Золота рибка» комбінованого типу. В даному закладі працює з 1983 року на посаді вихователя. За період роботи проявила себе як відповідальний, досвідчений, компетентний вихователь. За складом характеру спокійна та врівноважена, користується повагою серед колег та батьків вихованців (а.с. 16). Опікунська рада при виконавчому комітеті районної у м. Кіровограді ради погодила кандидатуру [PERSON] щодо призначення її другим піклувальником обмежено дієздатного брата [PERSON], про що свідчить подання № 1-16/51/1 від 04.03.2014 року опікунської ради при виконавчому комітеті районної у місті Кіровограді ради (а.с. 27). З урахуванням викладеного вище суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до зацікавлених осіб: [PERSON], [PERSON] про призначення опікуна Заявник в своїй заяві посилається на те, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. [PERSON] звернулася до Опікунської ради виконкому Люботинської міської ради Харківської області з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON] Умови проживання сім'ї потенційного опікуна вивчені. Протипоказань щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] не виявлено. [PERSON] ознайомлено з правами та обов'язками опікуна. Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, до суду подали заяви кожен окремо з проханням задовольнити заяву та розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року визнано недієздатним (а.с.3), однак питання про призначення опікуна над останнім не вирішено. [PERSON] звернулася з заявою до опікунської ради виконкому Люботинської міської ради Харківської області про призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON] Як вбачається з заяви опікунської ради [PERSON]піклується про сина, прийняла на себе відповідальність за його життя і здоров'я.(а.с.4). Крім того, [PERSON] позитивно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується характеристикою (а.с.12) Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Поданням Опікунської ради виконкому Люботинської міської ради Харківської області від 23 грудня 2013 року постановлено вважати доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.4). Враховуючи вище викладене, суд вважає можливим задовольнити подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], так як це відповідає інтересам останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] має хронічне психічне захворювання, за рішенням суду визнана недієздатним та на даний час не має опікуна, проживає разом із матір'ю, яка піклується про нього та готова взяти на себе відповідальність за його життя і здоров'я. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву , просила її задовольнити. Зацікавлена особа, [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримала та просила призначити її опікуном над недієздатним сином. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26.02.2014р. [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним в зв'язку з хронічним психічним захворюванням. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області від 29.04.2014р. [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом із сином [PERSON], піклується про нього, готова взяти на себе відповідальність за його життя і здоров'я. Опікунська рада вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] Обставин, які виключають можливість призначення особи опікуном, визначені ст. 64 ЦК України, судом не встановлено, виходячи з чого суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказуючи, що мати дітей не піклується про них, діти проживають Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» з 31.05.2016 року. Матір дітей зникла в травні 2016 року, рішенням Марганецького міського суду [PERSON] вже позбавлена батьківських прав по відношенню до трьох дітей. За час перебування дітей в Центрі бабуся та матір відвідали їх один раз. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав. Просить суд позбавити батьківських прав відповідачку по відношенню до дітей та стягнути аліменти. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, до суду не зявилася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідив докази надані позивачем. Суд приходить до наступного: Згідно ст..164 СК мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Батько дітей записаний зі слів матері. Діти з 31 травня 2016 року знаходяться в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім». До Центру були доставлені бабусею. Матір, не зважаючи на вік дітей, ними не займається та не цікавиться. Матеріальної допомоги не надає, стосунки з дітьми не підтримує, не зустрічається. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2010 року [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до трьох неповнолітніх дітей. Згідно пояснень сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за місцем реєстрації м.Марганець, Ювілейний квартал 11/23 [PERSON], протягом останніх 11 років не проживає, вихованням дітей не займається. Рада опіки та піклування прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], тому що вона не приймає участі у долі своїх неповнолітніх дітей, на засідання комісії не зявилася. Згідно з ст. ст.180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти можуть буть стягнуті судом в частці від заробітку, або в твердій грошовій суммі. Суд вважає необхідним стягнути з Відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру, 2 вимоги майнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON], [INFO] являється матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області 25.10.2001 року, [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області 20.01.2004 року. Відомості про батька записані зі слів матері згідно ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON] вихованням дітей не займається, не допомагає ні морально ні матеріально, не цікавиться здоров'ям дітей. З боку Відповідача, контроль за життям дітей повністю відсутній. Від виконання батьківських обов'язків Відповідач добровільно ухиляється. Жодного інтересу до дітей не проявляє, свої обов'язки по їх вихованню переклала на бабусю - [PERSON], [INFO]. Виконавчим комітетом Марганецької міської ради від 11.05.2011 року було прийнято рішення «Про встановлення опіки над дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]», в зв'язку з тим, що [PERSON] перебувала у розшуку. [PERSON], [INFO] була запрошена, але не з'явилася на засідання комісії з питань захисту прав дитини. 18 березня 2014 року комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Марганецької міської ради прийнято рішення про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав Відповідача відносно [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Позов обґрунтований тим, що відповідач є матір'ю [PERSON], [INFO]. Малолітня дитина перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, позбавлена батьківського піклування. Рішенням суду від 03 лютого 2015 року малолітня [PERSON], [INFO], відібрана від [PERSON] без позбавлення матері батьківських прав та з матері стягнуто аліменти на утримання дитини. На підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.03.2015 № 38/16 «Про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення» малолітня [PERSON], [INFO], з 08 травня 2015 року влаштована на повне державне забезпечення до КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», де дитина перебуває по сьогоднішній день. Позивач вказує, що за весь період перебування дитини у вказаному закладі мати дитини жодного разу дочку не відвідала. Декілька разів дитина за своєю ініціативою телефонувала матері з телефону подруги. Аліменти на утримання дитини мати також не сплачує. Відповідно до висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, [PERSON] має захворювання: розлад вегетативної нервової системи. Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю проводилася профілактична робота з питання щодо неналежного виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки. Матері роз'яснювався механізм та процедура повернення дитини до родини. [PERSON] з 10 червня 2015 року по 05 лютого 2016 року перебувала під соціальним супроводом. В ході роботи з матір'ю фахівцями Центру проводилися бесіди щодо підвищення батьківського потенціалу, повернення дитини до родини, влаштування молодшої дитини до дитячого садка. Також була проведена робота щодо сприяння у працевлаштуванні матері. Матері неодноразово було роз'яснено норми чинного законодавства щодо реалізації батьківських обов'язків та наслідків їх невиконання. [PERSON] несвоєчасно та не в повній мірі виконує рекомендації соціального працівника та умови соціального супроводу. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 05.02.2016 сім'ю знято з соціального супроводу, у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин заходів, що передбачені планом. Позивач вказує, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду в інтересах: [PERSON] з позовом до [PERSON] , , третя особа: Комунальна установа «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР, про позбавлення батьківських прав. Позов обґрунтований тим, що відповідачка по справі є матір`ю [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження, видане Мелітопольським міським відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис від 14.04.2016 № 478). Відомості про батька при реєстрації народження дитини записані відповідно до частини 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, позбавлена батьківського піклування. На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16 січня 2020 року по цивільній справі №320/4622/19 [PERSON] , [INFO] , був відібраний від матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення її батьківських прав та з матері стягнуто аліменти на утримання дитини. Підставами для відібрання дитини від матері було те, що мати [PERSON] тривалий час ухилялася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина, не піклувалася про його життя і здоров`я, розумовий, духовний, фізичний розвиток, не забезпечувала синові належного рівня дошкільної освіти, медичного обстеження та лікування, догляду, харчування, умов проживання, що негативно вплинуло на його розвиток. На підставі вказаного рішення суду рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.03.2020 № 56/3 «Про встановлення статусу дитині» [PERSON] , [INFO] , встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.05.2020 № 86/9 «Про влаштування [PERSON] до КУ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» на повне державне утримання» [PERSON] , [INFO] , влаштовано до вказаного закладу, де дитина перебуває на сьогодні. Відповідно до інформації адміністрації КУ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР від 24.02.2021 вих. № 01-23/143 [PERSON] , [INFO] , з 04.06.2020 перебуває у вказаному закладі. За весь час перебування [PERSON] мати [PERSON] вихованням дитини не займається, не телефонує та не надсилає ніяких запитів про сина. Відповідно до інформації Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2021 вих №01-03/50/2021 в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не надходило судового спору про повернення малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в сім`ю матері [PERSON] , [INFO] . Виходячи з вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Просить суд позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Органопіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду із заявою про призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатною тіткою [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON], будучи опікуном над своєю недієздатною донькою, за станом здоровя, віком (82 роки), не може повноцінно виконувати обовязки опікуна, у звязку з чим, невідкладно потребує допомоги зі сторони внука [PERSON]. В суді представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали, просили її задовольнити. Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], визнана судом недієздатною, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. Відхилення в сферах психічної діяльності [PERSON] настільки вагомі, що залишають її можливості розуміти значення свої дій та керувати ними. Судом також встановлено, що [PERSON], будучи матірю та призначеним судом опікуном над недієздатною донькою, зважаючи на поважний вік (82 роки), не може повноцінно доглядати за хворою дитиною, тому призначення [PERSON], який надав свою згоду та не має протипоказань до виконання обовязків опікуна, другим опікуном над своєю тіткою [PERSON] є необхідним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуном над недієздатним [PERSON] його племінника [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви зазначили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2009 року [PERSON], [INFO], зареєстрованого і проживаючого в [INFO], визнано недієздатним та його опікуном призначено мати - [PERSON], яка померла 03.09.2016 року. До міського голови звернувся із заявою [PERSON] про внесення органом опіки та піклування заяви до Хмельницького міськрайонного суду про призначення його опікуном над недієздатним дядьком [PERSON]. Вказану заяву було розглянуто на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради 14.09.2016 року. За результатами розгляду заяви було встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований і проживає в [INFO], приходиться племінником [PERSON], за станом здоровя може бути опікуном та виявив бажання бути опікуном останнього. Опікунська рада на своєму засіданні прийняла висновок про можливість призначення опікуном над недієздатним [PERSON] його племінника [PERSON]. Тому заявник просить заяву задоволити. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить її задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задоволити, пояснивши, що згідний бути опікуном його недієздатного дядьком [PERSON]. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2009 року визнано недієздатним і над ним встановлено опіку, та призначено опікуном [PERSON], яка померла 03.09.2016 року. [PERSON] звернувся із заявою про призначення його опікуном дядька - [PERSON]. Опікунською радою на засіданні було прийнято висновок про можливість виконувати [PERSON] обовязків опікуна. Вказані обставини підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2009 року; медичною довідкою від 13.09.2016 року №2454, згідно якої [PERSON] за станом здоровя може здійснювати догляд; довідкою Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району від 12.08.2016 року, згідно якої [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]; свідоцтвами про народження серія І-БВ №0140453, серія ІІ-БВ №499078, серія І-БВ №083687; свідоцтвами про смерть серія І-БВ №285540, серія І-БВ №215583. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] надав згоду на призначення його опікуном, немає перешкод для призначення його опікуном, передбачених законом, тому є всі підстави для його призначення опікуном над недієздатним дядьком [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved