Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернувся до [PERSON] із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року. 17 червня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області відкрито провадження по даній справі. Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» обґрунтовує тим, що 11 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0014/08/6.10-Nv. 19 квітня 2010 року Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року банк надає Позичальнику кредит в сумі 38 000, 00 (тридцять вісім тисяч) доларів США, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язується повернути суму кредиту та проценти за ним в розмірі 13% річних до 10 червня 2021 року. Зазначає, що відповідно до норм ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, також посилається на норми ст.. ст.. 527 та 530 Цивільного кодексу України, згідно норм котрих боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Повідомляє, що в порушення зазначених попередньо норм закону та умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року у розмірі 400 636 (чотириста тисяч шістсот тридцять шість) грн. 82 коп., з яких: Прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9625,47 доларів США, що еквівалентно 76 936,38 грн; Поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 26 884,00 доларів США, що еквівалентно 214 883,81 грн; Прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 442,15 доларів США, що еквівалентно 83 464,10 грн; Поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 646,01 доларів США, що еквівалентно 5 163,546 грн. Пеня за простроченим кредитом та процентами - 2 525,83 доларів США, що еквівалентно 20 188,96 грн. Також ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.00 коп. 11 грудня 2013 року., [PERSON] звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до [PERSON], ПАТ «Банк Форум» із позовом про визнання кредитного договору у з в'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі - продажу квартири таким, що укладений. 19 грудня 2013 року., ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області суддя Кріль М.Д. відкрито провадження у справі №459/6105/13-ц. 30.01.2014 року , зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги у згаданих попередньо справах є однорідними Червоноградським міським судом Львівської області винесено ухвалу про об'єднання справ в одне провадження відповідно до норм ст. 126 ЦПК України. У поданій позовній заяві до [PERSON], ПАТ «Банк Форум» [PERSON] зазначив, що у зв'язку із тим, що відповідачами не визнаються обставини, щодо заміни боржника за кредитним договором та відмови укладення договору купівлі - продажу квартири, він вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх інтересів. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] повідомляє, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 11 червня 2008 року, ним була придбана квартира за [ADDRESS]. 04 липня 2008 року, Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] зареєстровано право власності на згадане попередньо нерухоме майно, реєстраційний номер 17018911. Зазначає, що 11 червня 2008 року, між Акціонерним комерційним банком «Форум», в особі Керуючого Червоноградського відділення Львівської філії АКБ «Форум» п. Герус Ірини Омелянівни, що діє на підставі Положення про філію та Довіреності №3815 від 08.06.2007 р., та [PERSON] укладено кредитний договір №0014/08/6.10-Nv. Згідно норм пп.1.1 Банк надає Позичальнику кредит у сумі 38 000,00 (тридцять вісім тисяч доларів США) на придбання нерухомості. Пунктом 2.1. згаданого попередньо кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки від 11 червня 2008 року укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] на квартиру яка знаходиться за адресою: квартира [ADDRESS]. Повідомляє, що 02 липня 2008 року, між [PERSON] та [PERSON] на виконання домовленостей, щодо купівлі - продажу квартири за [ADDRESS] було укладено договір про завдаток. Даний договір було укладено між [PERSON] та [PERSON] котрий діяв в інтересах [PERSON]. Зазначає, що [PERSON] був повністю ознайомлений з умовами кредитного договору №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року. 19 травня 2009 року, з метою підтвердження намірів, щодо купівлі зазначеної попередньо квартири [PERSON] була надана розписка згідно котрої [PERSON] зобов'язувався виконати всі умови по договору завдатку на купівлю квартири [ADDRESS]. Також [PERSON] зобов'язувався переоформити дану квартиру на себе та сплачувати всі банківські платежі (в тому числі відсотки) по кредитному договору. 24.06.2009 року, гр. [PERSON] звернувся у Львівську філію АКБ «Форум» із заявою де зазначив про те, що ним здійснені платежі за згаданим попередньо кредитним договором та про намір здійснювати оплату по кредитному договору і надалі. 29.12.2009 року, [PERSON] подано заяву у Львівську філію АКБ «Форум» з проханням перевести обов'язки по кредитному договору №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року на нього. 29.12.2009 року., на підтвердження домовленостей, щодо заміни боржника за кредитним договором №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року., [PERSON] звернувся із заявою до Львівської філії АКБ «Форум» із заявою про перведення кредиту (заміну позичальника) у кредитному договорі №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року на гр. [PERSON]. 27.09.2010 року, [PERSON] вкотре звернувся із заявою в АКБ «Банк Форум» із проханням про заміну позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року., на [PERSON], де зазначив про досягнуту згоду із [PERSON], щодо переоформлення кредитного договору на нього. Також у даній заяві [PERSON] повідомляє, про те, що [PERSON] на даний час виконує обов'язки по сплаті кредиту. [PERSON] зазначає, що сторонами було фактично досягнуто згоди, щодо заміни позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року. [PERSON]виконувались обов'язки позичальника за згаданим кредитним договором (проводились платежі) ПАТ «Банк Форум» проти цього не заперечував, тобто відбулась фактична заміна позичальника. Вважає, що наведені факти та обставини, підтверджують обставини, що відбулась заміна сторони а саме позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10Nv від 11.06.2008 року. Окрім того вважає, що є достатні підстави для визнання договору купівлі - продажу квартири за [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] таким, що укладений. В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» підтримав заявлені позовні вимоги стосовно стягнення з З.В. заборгованості за кредитним договором. Послався на позицію викладену у поданій позовній заяві ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], зазначив, що зобов'язання за кредитним договором мають виконуватись належним чином. Представник [PERSON]в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], зазначила про необхідність належного виконання домовленостей за кредитним договором. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, послався на обставини викладені у поданій ним позовній заяві. Вважає, що слід задоволити його позовні вимоги а в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовити. Представник [PERSON] в ході судового засідання проти задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором заперечив, послався на обставини викладені у позовній заяві [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. Також представник [PERSON] вважає, що враховуючи ті обставини, що між [PERSON] та [PERSON] досягнуто згоди, щодо умов укладення договору купівлі - продажу квартири за [ADDRESS], дотримано істотних умов договору, беручи до уваги норми ЦК України, що регулюють правочини, є достатні підстави для визнання договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] таким, що укладений. Окрім того зазначає, що враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] було запропоновано (заакцептовано) пропозицію, щодо укладення кредитного договору № 0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року із заміною божника у зобов'язанні, фактичним прийняттям ПАТ «Банк Форум» даної пропозиції, зважаючи на норми ЦК України, котрі регулюють порядок укладення договорів є достатні підстави, для визнання кредитного договору № 0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року, таким, що укладений. Стосовно позовних вимог заявлених [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] про визнання кредитного договору у зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі - продажу квартири таким, що укладений, представник ПАТ «Банк Форум» заперечив та послався на те, що кредитний договір №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 був укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]та те, що зобов'язання існують між сторонами кредитного договору, тому й ними повинні виконуватись. Також в ході судового засідання представник ПАТ «Банк Форум» визнав той факт, що [PERSON] здійснювались платежі по кредитному договору №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року., окрім того представник ПАТ «Банк Форум» не заперечував факту звернення [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» із заявами про заміну позичальника у кредитному договорі. Представник [PERSON] проти заявленого позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] заперечила та зазначила, що при укладенні попередньої угоди купівлі - продажу квартири [ADDRESS] сторонами не дотримано вимог законодавства, що регулює порядок укладення угод. В ході судового засідання судом було досліджено наявні в матеріалах справи письмові документи та доводи сторін, в результаті чого встановлено, що: 11 червня 2008 року між ПАТ «Форум Банк» та [PERSON]укладено кредитний договір за №0014/08/6.10-Nv. Згідно умов даного кредитного договору ПАТ «Банк Форум» було надано [PERSON] кошти в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США на придбання нерухомості. Згідно договору купівлі - продажу квартири від 11 червня 2008 року, [PERSON] була придбана квартира за [ADDRESS]. У червні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернуся із позовом до [PERSON] із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 400 636 (чотириста тисяч шістсот тридцять шість) грн. 82 коп. та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору. 11 грудня 2013 року., [PERSON] звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до [PERSON], ПАТ «Банк Форум» із позовом про визнання кредитного договору у з в'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання договору купівлі - продажу квартири таким, що укладений. З дослідженого договору про завдаток від 02 липня 2008 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що він був укладений на підтвердження зобов'язання і на забезпечення виконання домовленостей, щодо купівлі - продажу квартири за [ADDRESS]. 19 травня 2009 року на підтвердження домовленостей, щодо купівлі - продажу квартири за [ADDRESS] [PERSON] складено розписку згідно відомостей котрої він зобов'язується виконувати його умови належним чином. Також даною розпискою [PERSON]зобов'язується переоформити згадане нерухоме майно на себе та належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором. Окрім того згаданою розпискою [PERSON] підтверджує здійснення оплати 12 000 (дванадцяти тисяч) доларів США по договору купівлі - продажу квартири за [ADDRESS] та оплати 3455 (трьох тисяч чотириста п'ятдесяти п'яти) доларів США та 11 000 (одинадцяти тисяч) гривень за кредитним договором. Із заяви від 29 грудня 2009 року вбачається, що [PERSON] звернувся до ПАТ «Банк Форум» із проханням про заміну позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10-Nv. від 11 червня 2008 року на нього. З дослідженої заяви [PERSON] на адресу ПАТ «Банк Форум» вбачається що [PERSON] просить перевести зобов`язанння по кредитному договору №0014/08/6.10-Nv. від 11 червня 2008 року на [PERSON]. Окрім того судом досліджено заяву [PERSON] адресовану ПАТ «Банк Форум» з котрої вбачається, що [PERSON]просить здійснити заміну позичальника за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv. від 11 червня 2008 року на [PERSON]. Наведені у зазначених попередньо документах обставини були підтверджені [PERSON] в ході судового розгляду та не заперечувались представниками ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», [PERSON]слід задоволити, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] відмовити виходячи із наступних підстав: Статтею 1055 ЦК України передбачено форму кредитного договору. Згідно п.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Пунктом 2 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Пунктом 1 ст.520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Вирішуючи питання, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] про визнання кредитного договору у зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений, припинення зобов'язання за кредитним договором Суд виходить з наступного: Нормами ст. 11 ЦК України передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки зокрема виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. В ході судового розгляду судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] звертались до ПАТ «Банк Форум» із заявами, щодо заміни позичальника у кредитному договорі №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року. Також судом встановлено, що [PERSON] здійснювалась оплата кредитних платежів за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11 червня 2008 року, погоджувались умови реструктуризації заборгованості. Представником ПАТ «Банк Форум» обставини, щодо звернення [PERSON] та [PERSON]із заявою про заміну позичальника у кредитному договорі та здійснення платежів [PERSON] за кредитним договором не заперечувались. З договору поруки від 01 червня 2009 року згідно котрого [PERSON] виступає поручителем перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року, вбачається, що [PERSON] був належним чином ознайомлений з умовами кредитного договору. Зважаючи на наведене при задоволенні позовних вимог, щодо визнання кредитного договору у зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні таким, що укладений Суд вважає за потрібне застосувати норми ст. 638 ЦК України п. 1 котрої передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Даною статтею передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Також Суд вважає, що сторонами дотримано вимог ст.. ст.. 641 та 642 ЦК України, котрі регулюють порядок здійснення пропозиції, щодо укладення договору та порядок її прийняття. Зокрема із дій сторін вбачається, що [PERSON] здійснив пропозицію, щодо заміни Позичальника у кредитному договорі а ПАТ «Банк Форум» вчинив дії, що свідчать про її прийняття. Щодо дотримання вимог письмової форми правочину Суд вважає за потрібне застосувати норми ст. 207 ЦК України згідно котрої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Як наслідок заміни позичальника у кредитному договорі, Суд виходячи з норм ст. 598 ЦК України та умов кредитного договору, вважає за потрібне задоволити позовну вимогу [PERSON], щодо припинення його зобов'язань за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року. Задовольняючи позовну вимогу [PERSON], щодо визнання договору купівлі - продажу квартири за [ADDRESS] таким, що укладений (дійсний) Суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Суд вважає за потрібне застосувати ч. 2 ст. 220 ЦК України, згідно котрої в разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року Суд враховує ту обставину, що задоволено позовну вимогу щодо заміни позичальника у кредитному договорі та виходить з норм ст. 510 ЦК України котра зазначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Outcome: dismissed