Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором №015-Р/006501 від 10.07.2008р. про відкриття карткового рахунку, на підставі якого відповідачці [PERSON] була надана платіжна картка «Visa Elektron» за [NUMBER]. А 18.07.2008р. банк уклав з відповідачкою договір №19-35211-22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, що укладався строком до 18.05.2010р. Згідно цього договору відповідачка отримала від банка кредит на суму 12000гр. у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,20% річних протягом 22 днів, а потім - 22% річних після здійснення кожної операції безготівкового рахунку. Відповідачкою умови кредитного договору не виконані, у зв'язку з чим, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача підтвердив в ході судового слідства, і станом на 03.03.2014р. сума заборгованості складає - 186909,24гр., що складається з: заборгованості по кредиту - 11936,20гр., нараховані відсотки - 81518,62гр. та пені - 93434,62гр. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідачки, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору. Відповідачка жодного разу в судові засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією за адресою, за якою вона була зареєстрована до 2012р., що підтверджується довідкою адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав: відповідно договору №015-Р/006501 від 10.07.2008р. про відкриття карткового рахунку ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», надав позичальнику [PERSON] платіжну картку «Visa Elektron» за [NUMBER] /а.с.4-5/. А 18.07.2008р. банк уклав з відповідачкою договір №19-35211-22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, що укладався строком до 18.05.2010р. Згідно цього договору відповідачка отримала від банка кредит на суму 12000гр. у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,20% річних протягом 22 днів, а потім - 22% річних після здійснення кожної операції безготівкового рахунку /а.с.6-8/. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачкою умови договору не виконувалися, тому, за нею утворилася заборгованість, яка станом на 03.03.2014р. сума заборгованості складає - 186909,24гр., що складається з: заборгованості по кредиту - 11936,20гр., нарахованим відсоткам - 81518,62гр. та пені - 93434,62гр., що підтверджується розрахунком банка /а.с.9-11/. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Судом встановлено, що після укладення договору, відповідачка частково погашала заборгованість по тілу кредиту та процентам, а потім, за нею утворилася заборгованість перед банком, яку вона, не зважаючи на письмові вимоги банка /а.с.12-13/, до теперішнього часу, в добровільному порядку не погашає. Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту та процентів, є законними, обгрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню. А що стосується нарахованої пені, то суд вважає її неправомірною, бо відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, вказані в кредитному договорі, є несправедливими, тому, що, приводять до нарахування непропорційно великої суми компенсації /пені, або штрафних санкцій/. У зв'язку з чим, згідно до вимог ст.551 ЦК України, розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення. Тому, вимоги позивача, в частині стягнення суми пені, повинні бути зменшені до -5000гр. Тому, заборгованість відповідачки перед банком повинна складати /11936,20гр. + 81518,62гр. + 5000гр./ - 98454,82гр. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: сума судового збору, але, у зв'язку із зменшенням суми стягнення за позовними вимогами, сума судового збору підлягає зменшенню, і складатиме - 984,55гр.

Outcome: approved