overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 11316221000 укладеного 24.03.2008р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 24.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем укладено договір № 11316221000, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 85000, 00 доларів США з розрахунку 11, 90% річних до 23.03.2029 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 13.10.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 1192246. 46 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 008-14523-121110 від 12.11.2010 року у сумі 5021 грн.12 коп. Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 12.11.2010 року між ПАТ «Дельта банк» (далі-Банк) та [PERSON] (далі-Позичальник) було укладено договір № 008-14523-121110 на відкриття та обслуговування платіжної картки відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3800,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 5021 грн. 12 коп.-станом на 14.06.2015 р. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5021 грн. 12 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №008-14523-121110 від 12 листопада 2010 року в сумі 5021 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 березня 2011 року уклали з відповідачкою кредитний договір № 004-07026-100311. Банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500 грн.. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальницею у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 5216,84 грн. з яких: 2746,51 грн. - тіло кредиту; 753,49 грн. - прострочене тіло кредиту; 1716,84 - заборгованість за комісіями. Судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день, час та місце судового розгляду була повідомлена судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з кредитного договору № 004-07026-100311 від 10 березня 2011 року, ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500 грн.. Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку, відповідач прострочив виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню як основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 5216,84 грн. з яких: 2746,51 грн. - тіло кредиту; 753,49 грн. - прострочене тіло кредиту; 1716,84 - заборгованість за комісіями. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 січня 2007 року уклали з відповідачкою кредитний договір № 002-03006-240107 на суму 1330 грн. із сплатою відсотків виходячи зі ставки 10% в рік, а також за ведення кредитної справи плати в розмірі 2,99% в місяць. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальницею у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 1793,87 грн. з яких: 984,42 грн. заборгованість за сумою кредиту. 65,87 грн. заборгованість за відсотками 743,58 грн. заборгованість по комісіям та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день, час та місце судового розгляду була повідомлена судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з кредитного договору № 002-03006-240107 від 24 січня 2007 року (а.с.6-7), ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 1330 грн. із сплатою відсотків, виходячи зі ставки 10% в рік, а також за ведення кредитної справи плати в розмірі 2,99% в місяць. Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.8-9), відповідач прострочив виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню як основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідачки на користь банку 984,42 грн. заборгованість за сумою кредиту 65,87 грн. - заборгованість за відсотками 743,58 грн. заборгованість за комісіями. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001-02505-111111 від 11.11.2011 року в сумі 6624,50 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк посилається на те, що 11.11.2011 року [PERSON] надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановленням на момент укладення кредитного договору ліміту Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування Кредитною лінією у розмірі 0,0001 % на рік та проценту на позитивний залишок в розмірі 3,00 % на рік. Станом на 06.08.2014 року [PERSON] порушив умови кредитування та має заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні до суду клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 002-02011-181212 від 18 грудня 2012 року в сумі 9321,27 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3660,78 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в розмірі 1293,60 грн., 1023,42 грн. заборгованості за відсотками, 3343,47 грн. заборгованості за комісіями. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк посилається на те, що 18.12.2012 року [PERSON] надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановленням на момент укладення кредитного договору ліміту Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування Кредитною лінією у розмірі 16,99 % на рік та проценту на позитивний залишок в розмірі 3,00 % на рік. Станом на 23.05.2014 року [PERSON] порушив умови кредитування та має заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні до суду клопотав про розгляд справи у його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 002-16093-180613 від 18 червня 2013 року в сумі 24986,63 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10046,63 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в розмірі 4950,00 грн., 9990,00 грн. заборгованості за комісіями. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк посилається на те, що 18.06.2013 року [PERSON] надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановленням на момент укладення кредитного договору ліміту Кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування Кредитною лінією у розмірі 0,0001 % на рік та проценту на позитивний залишок в розмірі 3,00 % на рік. Станом на 10.06.2014 року [PERSON] порушив умови кредитування та має заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні до суду клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 003-02505-110211 від 11.02.2011 року на суму 3638,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2011 року [PERSON] надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку та відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., із встановленням, на день укладення кредитного договору, ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 2900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією у розмірі 14,99 % на рік. За умовами договору Банк здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Класичний, кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що можуть бути придбані Держателем у суб'єктів господарювання, та знаття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед Банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором, Держатель Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяціь, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 25.12.2013 року [PERSON] порушила умови кредитування та має заборгованість по тілу кредиту в сумі 1876,92 грн., за простроченим тілом кредиту - 563,73 грн., за комісією - 1197,95 грн., а всього 3638,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Враховуючи згоду позивача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 008-02504-230710 від 23 липня 2010 року в сумі 4531,97 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2549,37 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в розмірі 634,43 грн., 1348,17 грн. заборгованості за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні до суду клопотав про розгляд справи у його відсутністю та погоджувався на заочний розгляд справи. Крім того, подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 008-02504-230710 від 23 липня 2010 року, що виникла станом на 25.03.2014 року, в сумі 2728,46 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2398,55 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в розмірі 48,95 грн., 205,96 грн. заборгованості за комісіями, 75,00 грн. пені, мотивуючи тим, що боржник частково погасив борг. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2012 року в сумі 14104 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6804,00 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в розмірі 3100,00 грн., 4200,00 грн. - заборгованості по комісії. В судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні до суду клопотав про розгляд справи у його відсутністю та погоджувався на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2011 року в сумі 3637,16 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2391,90 грн та заборгованості по комісії в сумі 1245,26 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк посилається на те, що [PERSON] на підставі вище вказаного договору отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік та комісії в розмірі 29,90% на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Згодом клієнту збільшено ліміт використання кредитних коштів, відповідач використав 2400 грн, однак свої зобов'язання по погашенню заборгованості не виконує, внаслідок чого станом на 13.01.2014 року утворилась заборгованість по тілу кредиту та комісії. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляду справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 1002,45 грн. Позивач та відповідач до судового засідання не з'явилися, позивач написав заяву слухати справу за його відсутності, просив суд винести заочне рішення. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний банк «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] 12.01.2011 року був укладений кредитний договір №002-20513-120111, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Також банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2968,21 грн. Згідно п.5.2 Договору він набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по договору. Відповідно до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 15.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1002,45 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1002,45 грн., прострочене тіло кредиту - 0 грн., заборгованість по відсоткам - 0 грн., заборгованість за комісіями - 0 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання. Воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved