Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р24.173.73177, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 757 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобовязалася повернути кредит у строк передбачений договором, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10% річних. Станом на 17 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» складає 14 987 гривень 38 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує, тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути солідарно вказану заборгованість в примусовому порядку зі [PERSON] та [PERSON] в розмірі 50 гривень, а зі [PERSON] в розмірі заборгованості, оскільки [PERSON] зобовязалася відповідати за зобовязаннями [PERSON] згідно договору поруки від 11 лютого 2015 року в розмірі 50 гривень. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова позовні вимоги про солідарне стягнення зі [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором були розєднані та позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 гривень виділені в окреме провадження, а цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу передана на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу був прийнятий до провадження (а.с.39). Представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43), в судове засідання 01 квітня 2016 року не зявилася, зазначивши в тексті позовної заяви про розгляд справи без участі представників позивача (а.с.4). Відповідач [PERSON], яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.44), в судове засідання 01 квітня 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила як не надала і заперечень проти позову. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно\~зі ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610, ст.\~611 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Згідно\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно\~ст. 550 ЦК України\~виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, порядок та форма укладення якого передбачені положеннями ст.с.1054,1055,1056-1\~ЦК України, який відповідно до\~ст. 629 цього Кодексу\~є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р24.173.73177, згідно умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 14 757 гривень 00 копійок на поточні потреби строком на 30 місяців, а відповідач зобов'язалася повернути кредит згідно умов договору та графіку щомісячних внесків в строк до 27 березня 2016 року зі сплатою 10% річних за користування кредитом від залишкової суми кредиту, та 1,6% від початкової суми кредиту за обслуговування кредиту. Крім цього, у разі порушення термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів [PERSON] зобовязалася сплачувати пеню у розмірі 0,15% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки, а у разі прострочення більше ніж на 60 днів - пеню у розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки (а.с.23). ПАТ «Ідея Банк» належним чином виконав свої зобовязання за даним кредитним договором та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 13 175 гривень 00 копійок, що підтверджується копією ордера-розпорядження №1 від 27 вересня 2013 року (а.с.15) та копією меморіального ордеру від 27 вересня 2013 року на суму 1\~582 гривні 00 копійок (а.с.17). Останній платіж за кредитним договором відповідач здійснила 19 січня 2015 року, а станом на 17 серпня 2015 року за розрахунком позивача (а.с.2-3,16) заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» станом становить 14 987 гривень 38 копійок, яка складається з основного боргу в розмірі 8\~707 гривень 03 копійки, простроченого боргу в розмірі 1\~795 гривень 47 копійок, прострочених процентів в розмірі 2\~263 гривні 88 копійок, строкових процентів в розмірі 46 гривень 04 копійки, плати за обслуговування кредиту в розмірі 236 гривень 11 копійок, нарахованої пені в розмірі 1\~938 гривень 85 копійок, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.16) та яку суд у відповідності до ст.ст.\~611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачки. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № Р24.173.73177 від 27 вересня 2013 року станом на 17 серпня 2015 року в загальному розмірі 14 987 гривень 38 копійок, у звязку з порушенням [PERSON] умов укладеного кредитного договору та на підставі п.4.2.3 договору про право на дострокове повернення кредиту з боку кредитодавця (а.с.13). Крім того, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, які було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved