overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.04.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-02795-260413. Відповідно до п. 1, 2 договору, позивач відкрив відповідачу рахунок [NUMBER] в національній валюті для погашення заборгованості. Відповідач станом на 22.07.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 18 557 грн. 89 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 18 557 грн. 89 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-02795-260413. Відповідно до п. 1, 2 договору, позивач відкрив відповідачу рахунок [NUMBER] в національній валюті для погашення заборгованості. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. З розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість відповідача станом на 22.07.2014 року становить 18 557 грн. 89 грн. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 18 557 грн. 89 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-02000-260713. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251909171890 в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 2.3. кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії встановлено 0,00 грн. Відповідач станом на 04.04.2017 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка становить 54 437 грн. 31 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 54 437 грн. 31 коп. та судові витрати повязані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-02000-260713. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251909171890 в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 2.3. кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії встановлено 0,00 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. З розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість відповідача станом на 04.04.2017 року становить 54 437 грн. 31 грн. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.08.2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-02986-270807, згідно якого позичальнику надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3000 грн. зі сплатою процентів та комісійних. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконала і станом на 08.01.2013 року сума боргу за кредитним договором становить 3007,32 грн. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, оскільки заборгованість перед банком відсутня. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.08.2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-02986-270807, згідно якого позичальнику надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3000 грн. зі сплатою процентів та комісійних (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Як вбачається із повідомлення ПАТ «Дельта Банк» №05-1194129 від 27.03.2013 року, договір №005-02986-270807, який укладений між банком та [PERSON] припинив свою дію з 26.03.2013 року у зв'язку з повним виконанням позичальником кредитних зобов'язань (а.с.). Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідачем повністю виконані умови кредитного договору та у неї відсутня заборгованість.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-99929-291012. Відповідно до п. 1.1 договору, позивач надав позичальнику кредит на суму 5 000 грн. на придбання товару, про що свідчить меморіальний ордер № 49282622 від 30.10.2012 року. Відповідач станом на 08.04.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 5012 грн. 51 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 5012 грн. 51 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-99929-291012. Відповідно до п. 1.1 договору, позивач надав позичальнику кредит на суму 5 000 грн. на придбання товару, про що свідчить меморіальний ордер № 49282622 від 30.10.2012 року. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. З розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість відповідача станом на 08.04.2014 року по кредитному договору становить 5012 грн. 51 коп. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 5012 грн. 51 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.05.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-02000-300513. Відповідно до п. 2.3 договору, позивач надав позичальнику кредит на суму 31781,58 грн. Відповідач станом на 27.06.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 45623 грн. 91 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 45623 грн. 91 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-02000-300513. Відповідно до п. 2.3 договору, позивач надав позичальнику кредит на суму 31781,58 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. З розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість відповідача станом на 27.06.2014 року по кредитному договору становить 45623 грн. 91 коп. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 45623 грн. 91 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 11.03.2012 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ»Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-22013-110312 , згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7499 грн . із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36.5% в рік. Договором передбачена можливість зміни процентної ставки згідно його умов. Відповідач неналежно виконує договірні зобов»язання, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 2.06.2014 року становить 5331.21 грн., і цю суму просить стягнути з відповідача на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомолені у встановленому порядку. Позивач у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] вп»яте не з»явившись у судове засідання, причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт укладення позивачем та відповідачем кредитного договору і отримання останнім кредиту в сумі 7499 грн.стверджується наявною у матеріалах справи копією договору № 003-22013-110312 від 11.03.2012 року(а.с.5-6), анкетою позичальника(а.с.7), меморіальним ордером про перерахування банком коштів відповідно до цього договору(а.с.4). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за договором станом на 2.06.2014 року становить 5331 грн. 21коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 4706.67 грн., за відсотками 624.54 грн.(а.с.3). Суми заборгованості відповідач не оспорив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором. Невиконання відповідачем зобов»язань за кредитним договором є підставою для стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 11.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ»Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-22013-110411, відповідно до якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER], видав платіжну картку та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн., який банк вправі самостійню змінювати один раз на місяць в межах кредитної лінії без укладення додаткової угоди. Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості згідно умов договору. Однак, відповідачка не виконує належним чином зобов»язань за договором, в результаті чого виникла заборгованість, що станом на 8.10.2014 року складає: 3702.67 грн., з яких 2105.23 грн. заборгованість по тілу кредиту, 784.93 грн. прострочене тіло кредиту, 812.51 грн. заборгованість за комісіями. Просить стягнути 3702 грн.67 коп. з відповідачки на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник банку Духота І.Д. у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність та вказав на відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON]повторно не з»явившись у судове засідання, причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт надання позивачем відповідачу кредиту стверджується договором № 001-22013-110411 на відкриття поточного рахунку з використанням кредитної картки та обслуговування кредитної картки від 11.042011 року(а.с.4,5), Тарифами на обслуговування платіжних карток(а.с.6), анкетою позичальника(а.с.8), з якими [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її підпис на цих документах.. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за договором станом на 8.10.2014 року становить 3702.67 грн., з яких 2105.23 грн. заборгованість по тілу кредиту, 784.93 грн. прострочене тіло кредиту, 812.51 грн. заборгованість за комісіями. Суми заборгованості відповідачка не оспорила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором. Невиконання відповідачем зобов»язань за договором є підставою для стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 17.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ»Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитний договір № 007-28539-171111. Відповідно до цього договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 5000 грн. [PERSON] користується кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов»язань за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 21.10.2014 року така заборгованість складає 4274 грн. Просить стягнути цю суму. з відповідача на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник банку Духота І.Д. у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність та вказав на відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON].повторно не з»явившись у судове засідання, причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт укладення позивачем та відповідачем договору на відкриття потояного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки стверджується наявним у матеріалах справи таким договором(а.с. 3-5), що підписаний сторонами, Тарифами на обслуговування платіжних карток, з якими відповідач ознайомлений, що стверджується його підписом на цьому документі, анкетою позичальника(а.с.5, 7)). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за договором станом на 21.10.2014 року становить 4274 грн., з яких: тіло кредиту 50 грн., прострочене тіло кредиту 1074 грн., заборгованість за комісіями 3150 грн.(а.с.6).Суми заборгованості відповідач не оспорив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором. Невиконання відповідачем зобов»язань за договором є підставою для стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості.

Outcome: approved