Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі(далі-Фонд)звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6350-к від 26 березня 2012 року. В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с.1 2). На підставі укладеного 26 березня 2012 року договору позивачем надано [PERSON] кредит в сумі 15 077 грн. без сплати відсотків, строком на 6 років для газифікації житла, розташованого за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Фондом та [PERSON] 26 березня 2012 року було укладено договір поруки №6350-п, відповідно до якого останній зобов`язався перед кредитором за виконання обов`язків позичальником [PERSON] . Відповідно до п.п. 4.2.2 кредитного договору, Фонд уклав з ПП «Гайдай» договір на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації житлових будинків в с. Роздольне Каховського району, в тому числі й робіт по газифікації квартири [ADDRESS] , та виступив платником за цією угодою, перерахувавши кошти в сумі 7 506 грн. та в сумі 7 571 грн. Таким чином позивачем повністю були виконані всі зобов`язання щодо надання кредиту [PERSON] в сумі 15\~077 грн. Відповідачі свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконують, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої на 26 вересня 2019 року становить 2\~593,55 грн., з яких: основний борг по кредиту 1 607,40 грн., пеня 907,15 грн., поштові витрати 79 грн. За вказаних обставин Фонд просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2593,55 грн. та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1\~921,00 грн. Відзив на позов не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили; будь-яких заяв або клопотань від них не надходило. Судом ухвалено про заочних розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 26 березня 2012 року [PERSON] звернулася до Фонду із заявою про надання їй в кредит грошових коштів в сумі 15 077 грн. строком на шість років (далі Заява; а.с.6). Згідно із заявою, відповідач з умовами надання кредиту, порядком та строком повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, сумою відшкодування витрат Фонду за оформлення, обслуговування та супровід кредитного договору, оформлення договору поруки, відповідальністю за порушення взятих на себе зобов`язань ознайомлена та погоджується. Відповідно до кредитного договору від 26 березня 2012 року № 6350-к (далі Договір; а.с. 3 4), укладеного між Фондом та [PERSON] , позивачем було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 15\~077 грн., без сплати відсотків, строком на 6 років для газифікації квартири [ADDRESS] . Згідно з графіком (а.с. 8), [PERSON] з 01 липня 2012 року по 30 червня 2018 року мала погашати кредит рівними частками, щоквартально по 628 грн. З метою\~забезпечення виконання\~зобов`язань за\~кредитним договором\~між позивачем,\~відповідачем та\~ [PERSON] \~(поручитель)\~26\~березня 2012\~року було\~укладено договір\~поруки №\~6350-п,\~відповідно до\~умов якого\~поручитель зобов`язався відповідати перед Фондом за своєчасне і повне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором від 26 березня 2012 року № 6350-к. 26 березня 2012 року [PERSON] подано заяву (а.с. 9), в якій вона просила Фонд для виконання робіт по газифікації житлового будинку укласти договір з підрядною організацією ПП «Гайдай» та виступити єдиним платником по їх фінансуванню. Авансування та оплату за виконання робіт просила здійснювати підрядним організаціям в межах кредитного договору. Відповідно до платіжних доручень (а.с. 11, 13), бухгалтерських довідок (а.с. 10, 12), 28 березня 2012 року та 02 липня 2012 року позивачем були перераховані кредитні кошти виконавцю робіт з газифікації ПП «Гайдай», зокрема за кредитним договором з [PERSON] в сумі 7\~506 грн. та в сумі 7\~571 грн. Згідно з актом (а.с. 14 15), 30 квітня 2012 року [PERSON] прийнято роботи з газозабезпечення квартири [ADDRESS] . Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачі порушили зобов`язання щодо повернення кредиту внаслідок чого, відповідно до розрахунку (а.с. 16 18), станом на 01 липня 2019 року допустили заборгованість в розмірі 2\~501,47 грн., із заборгованості по кредиту в сумі 1\~607,40 грн., пені 815,07 грн., поштових витрат 79 грн. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Суд вважає, що Фонд виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу [PERSON] кредит, а остання користувалася кредитними коштами, проте не виконала зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість. Розмір заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованою. Вимоги про стягнення пені суд вважає необґрунтованими. Як визначено п. 5.1 Договору, за прострочення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, визначених цим договором, позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу за кожний календарний день прострочення, включаючи день сплати, та відшкодовує витрати, пов`язані з додатковим повідомленням його про це. Відповідно до Договору та графіку, закінченням строку кредитування є 30 червня 2018 року. Відтак, у межах строку кредитування до 30 червня 2018 року відповідачі мали, зокрема, повертати позивачу кредит періодичними (щоквартальними) платежами. Починаючи з 01 липня 2018 року, позичальник та поручитель мали обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором. Право кредитодавця нараховувати передбачену договором пеню припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування. Згідно з розрахунком, сума пені, нарахованої на 30 червня 2018 року становить 435,74 грн. Станом на 31 грудня 2018 року відповідачами сплачено пеню в розмірі 734,07 грн. За вказаних обставин невиконаних зобов`язань зі сплати пені відповідачі не мають. Доказів розміру понесених позивачем витрат, пов`язаних з додатковим повідомленням позичальника про нарахування пені (поштових витрат) суду не надано, що надає підстави для відмови в позові в цій частині. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь Фонду підлягають 1\~607,40 грн. заборгованості за кредитним договором та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 33).

Outcome: partial