Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №1 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60грн. Свої позовні вимоги він обгрунтувала тим, що на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку №1, який розташований по [ADDRESS] з 1931року. Власником вказаного гуртожитку є Держава України в особі Міністерства освіти і науки України. Право оперативного управління, балансоутримання належить позивачу відповідно до Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 19.01.2004р. Відповідно до п.2 «Примірного положення про гуртожитки», що затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.06.1986р. №208, «гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання». [PERSON] з 01.09.2004р. було зараховано до університету, як студента НТУ «ХПІ» на підставі наказу №1492-ІІІ від 20.07.2004р. У зв'язку з цим відповідач був поселений у гуртожиток №1, розташований за адресою: [ADDRESS]. 10.09.2007р. відповідача було відраховано з Університету на підставі наказу №2426 Ш від 14.09.2007р. про невиконання умов контракту, тобто з цього періоду відповідач більш не є студентом НТУ «ХПІ». Відповідач ще 01.07.2008р. виїхав самостійно з гуртожитку і по теперішній час не проживає у гуртожитку. Ним передані ключі від кімнати, кімната звільнена від особистих речей, але відповідач і досі не знявся з реєстрації. Тому [PERSON] втратив право користування кімнатою в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], як особа, що не проживає без поважних причин строком більш ніж шість місяців, що є підставою для зняття його з реєстрації. На теперішній час місце перебування відповідача невідомо, ніяких відомостей щодо нього позивачу не надходило. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Третя особа - представник ГУ ДМС у Харківській області у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно довідки головного бухгалтера НТУ «ХПІ» від 08.04.2014р., на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку №1, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Згідно картки прописки НТУ «ХПІ», [PERSON] станом на 01.09.2004 р. як студент НТУ «ХПІ» був зареєстрований у гуртожитку у [ADDRESS] (а.с.16) . Наказом №2426-Ш від 14.09.2007 року [PERSON] відраховано з НТУ «ХПІ» (а.с.19). Згідно акту комісії НТУ «ХПІ» від 14.05.2014р., [PERSON] з 01.07.2008р. і по теперішній час не проживає у гуртожитку [ADDRESS] (а.с.17). Відповідно до ст.132 ЖК України особи що вчилися в навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення з гуртожитку. Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.16 ЦК України особа на захист своїх цивільних прав та інтересів має право обрати способом захисту припинення дії яка порушує право . В судовому засіданні позивачем доведено, що [PERSON] з 01.07.2008р. і по теперішній час не проживає у гуртожитку [ADDRESS], проте значиться зареєстрованим в ньому. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved