Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в межах виконавчого провадження ВП № 29461578 від 24.10.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2-400/11, виданого 06.09.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 17 978,66 грн., накладено на майно боржника [PERSON] арешт, оголошено про заборону його відчуження, а саме автомобіль марки ГАЗ 3110-411, білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Так як [PERSON] , вважала себе власником зазначеного автомобіля, то вона звернулася до суду з відповідним позовом. Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року, визнано за [PERSON] [INFO] , жителькою м. Одеса право власності та знято арешт з транспортного засобу автомобіля легкового седан марки ГАЗ 3110-411, білого кольору ТЗ серія [NUMBER] . Рішення набрало законної сили 21.06.2018 року. В процесі перереєстрації транспортного засобу позивачка дізналася, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку на підставі постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про розшук майна боржника, від 28.02.2012 року, що позбавляє її можливості розпорядитися належним майном, так як згідно п. 15 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року, а саме «у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться» та п. 41, а саме «забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають у розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту». Проте, на звернення [PERSON] до Головного територіального управління юстиціїв Одеській області щодо незаконності розшуку автомобіля, після скасування його арешту, вона отримала відповідь з рекомендацією про звернення до сулу для ухвалення рішення шодо припинення розшуку автомобіля марки ГАЗ 3110-411, реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином до цього часу власником транспортного засобу легкового автомобіля седан марки ГАЗ 3110-411, білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , всупереч рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року, значиться [PERSON] . Таким чином існування постанови про оголошення розшуку автомобілю легкового седан марки ГАЗ 3110-411, білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , який на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року належить на праві власності [PERSON] і не належить [PERSON] , порушує її права, як власника цього майна, а тому розшук підлягає припиненню. Позивачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а. с. 5 - 7 ), листом виданим заступником начальника управління з питань державної виконавчої служби Гумуржи Д.М. ( а. с. 8 ), копією Витягу ( а. с. 9 - 10 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 11 ), копією рішення ( а. с. 12 ). Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ч. 2 ст. 286 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Outcome: approved