Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою стягнути з останньої на його користь: 760 гривень боргу за договором № 13-1/ПФ/03040101-649, пеню з простроченої суми у розмірі 206,15 гривень та інфляційні нарахування у розмірі 734,88 гривень, а всього 1701,03 гривень та судові витрати. Заявлені вимоги Університет обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений договір № 13-1/ПФ/03040101-649 про перепідготовку спеціаліста в Інституті післядипломного навчання Університету. Взяті на себе обовязки за вказаним договором Університет виконав, навчальні послуги надав. Однак, відповідачка свої зобовязання не виконала, сплатила лише частину коштів за навчання, а саме 5000 гривень. Наказом ректора від 24.11.2014 року відповідачка була відрахована з університету за порушення умов договору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі представлені докази та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2013року між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 13-1/ПФ/03040101-649 про перепідготовку спеціаліста в Інституті післядипломного навчання Національного авіаційного університету. За умовами договору Університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідачки надати освітню послугу по здійсненню навчання за освітньо-кваліфіційним рівнем спеціаліст за спеціальністю «Право» за заочною формою навчання. Наказом ректора від 01.10.2013 року № 2165/ст [PERSON] була зарахована на навчання до Національного авіаційного університету на 1 курс за рахунок коштів фізичної особи. Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2.2.2 договору, відповідачка зобовязалася своєчасно сплачувати кошти за навчання. Строки внесення оплати встановлені у п.3.8 договору. А саме, кошти за навчання відповідачка мала сплатити за навчальний семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру. Вартість навчання за один навчальний місяць, відповідно до п.3.3 договору, становила 640 грн. Навчальні послуги [PERSON] отримувала з 01.10.2013 р. по 30.06.2014 р. що складає 9 місяців. Таким чином, вартість навчання складає: 9 х 640 = 5760 грн. Але відповідачка свої зобов'язання за договором не виконала, сплатила лише частину вартості навчання, а саме 5000 грн. Наказом ректора від 24.11.2014 р. № 2909/ст [PERSON] була відрахована з університету за порушення умов договору. Таким чином відповідач не виконала умови п.п.2.2.2 та 3.8 договору, чим порушила ст.ст.526, 530 ЦК України, якими визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що відповідачка сплатила вартість навчання частково, її борг за договором № 13-1/ПФ/03040101-649 становить 760 грн. Відповідно до п.6.2 договору сторони домовилися, що строк позовної давності по стягненню заборгованості та застосуванню штрафних санкцій складає пять років. Пунктом 4.2 договору встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Представлений позивачем [PERSON] суми пені та боргу з урахуванням індексу інфляції, суд вважає правомірним та таким, що складений з дотриманням встановленого порядку та вимог. Так, розмір пені з простроченої суми за договором № 13-1/ПФ/03040101-649 складає 206,15 гривень. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума боргу з врахуванням індексу інфляції становить 1\~494,88 гривень. Таким чином, борг відповідача станом на 10.09.2017 року з урахуванням розміру пені та інфляційних нарахувань з простроченої суми заборгованості складає 1701,03 гривень. Враховуючи обставини справи, надавши правову оцінку представленим доказам та охарактеризувавши правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 1701,03 гривень. На підставі ст.. 88 ЦК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, що складаються суму судового збору у розмірі 1600 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved