Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 30.06.2011 року Кредитного договору № 014/42-0-1/67 відповідачу надано кредит в сумі 2\~101\~264,71 гривень на умовах сплати 17% річних строком до 17.02.2015 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30.06.2011 року між позивачем та ВК ТзОВ «Агроекс» укладено договір поруки № 12/42-0-1/80. Відповідач з 28.07.2014 року неналежно виконує зобовязання і 14.10.2014 року позивачем направлено відповідачам листи-вимоги (претензії) з вимогою протягом 30 днів погасити наявну станом на 13.10.2014 року заборгованість. Станом на 23.03.2015 року загальна сума заборгованості становить 1\~100\~215,48 гривень, в тому числі пеня - 135\~907,77 гривень, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд справи, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви, в якій він просив вважати датою кредитного договору 30.06.2011 року та просив долучити до матеріалів справи копію генеральної кредитної угоди № 014/05/744 від 18.08.2008 року та копію додаткової угоди від 26.07.2010 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності. Представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що у позивача відсутнє право на звернення до суду із вказаним предметом позову, а тому заявлені вимоги є незаконними та необґрунтованими, оскільки 30.06.2006 року кредитний договір за № 014/42-0-1/67 не укладався, і позивачем до позовної заяви додано копіє кредитного договору від 30.06.2011 року. Представник відповідача ВК ТзОВ «Агроекс» в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності. Згідно ст.224 ЦПК України наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 30.06.20 в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/05/744 від 18.08.2008 року укладено Кредитний договір № 014/42-0-1/67, за яким відповідачу надано кредит в сумі 2\~101\~264,71 гривень на умовах сплати 17% річних строком до 17.02.2015 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30.06.2011 року між позивачем та Виробничо-комерційним Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроекс» укладено договір поруки № 12/42-0-1/80. Відповідач з 28.07.2014 року неналежно виконує зобовязання і 14.10.2014 року позивачем направлено відповідачам листи-вимоги (претензії) з вимогою протягом 30 днів погасити наявну станом на 13.10.2014 року заборгованість. Станом на 23.03.2015 року загальна сума заборгованості становить 1\~100\~215,48 гривень, з яких: 964\~307,71 гривень заборгованість за кредитом, 135\~907,77 гривень пеня. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржника. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.1,2,4 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. За наведених та встановлених судом обставин, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 543, 551, 553, 554, 610, 611, 612 ЦК України,

Outcome: approved