Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.09.2012 року позивачем було укладено з [PERSON] кредитний договір № 6633-к про надання кредитних коштів в розмірі 12\~000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 3% річних терміном на 4 роки 6 місяців для будівництва газопровідних мереж в смт Карєрне Великоолександрівського району Херсонської області. За умовами кредитного договору [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. З метою забезпечення виконання зобовязань за Договором-1 26.09.2012 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено трьохсторонній договір поруки № 6633-п. На виконання п.п. 4.2.1 та 4.2.2 Договору-1 Фондом укладено договір підряду з підрядною організацією, згідно якого позивач виступив платником за виконані підрядні роботи по будівництву газопровідних мереж у с. Карєрне Великоолександрівського району Херсонської області на рахунок підрядника було перераховано кошти: - платіжним дорученням № 1286 20.11.2012 було перераховано кредитні кошти в сумі 86\~000,00 грн., з яких [PERSON] отримав 5733,00 грн.; - платіжним дорученням № 1405 24.12.2012 року було перераховано кредитні кошти в сумі 94\~000,00 грн., з яких [PERSON] отримав 6267,00 коп. Таким чином позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання та надав [PERSON] грошові кошти в сумі 12\~000,00 грн. Претензій та зауважень щодо неналежного виконання Фондом умов Договору-1 не надходило. Однак відповідач не виконує умови кредитного договору та станом на 10.05.2018 року має заборгованість у розмірі 12\~525,73 грн. Згідно п. 2.3 Договору-2 позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. З метою забезпечення повернення кредитних коштів та досудового врегулювання спору відповідачам направлялися: лист-вимога від 30.01.2017 року № 151, претензія-вимога від 15.02.2017 року № 277, претензія-вимога від 10.08.2017 року № 1002, претензія-вимога від 26.10.2017 року № 1313, претензія-вимога від 10.01.2018 року № 26, претензія-вимога від 21.02.2018 року № 222 про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору № 6633-к від 26.09.2012, які були залишені без задоволення чи будь-якого реагування. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в межах і з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає позов у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає позов у відсутність відповідача. Заслухавши представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне. Судом встановлено, що 26.09.2012 року позивачем було укладено з [PERSON] кредитний договір № 6633-к про надання кредитних коштів в розмірі 12\~000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 3% річних терміном на 4 роки 6 місяців для будівництва газопровідних мереж в смт Карєрне Великоолександрівського району Херсонської області. Судом встановлено, що умови укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у договорі. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим\~ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. На виконання п.п. 4.2.1 та 4.2.2 Договору-1 Фондом укладено договір підряду з підрядною організацією, згідно якого позивач виступив платником за виконані підрядні роботи по будівництву газопровідних мереж у с. Карєрне Великоолександрівського району Херсонської області. на рахунок підрядника було перераховано кошти: - платіжним дорученням № 1286 20.11.2012 було перераховано кредитні кошти в сумі 86\~000,00 грн., з яких [PERSON] отримав 5733,00 грн.; - платіжним дорученням № 1405 24.12.2012 року було перераховано кредитні кошти в сумі 94\~000,00 грн., з яких [PERSON] отримав 6267,00 коп. Таким чином позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання та надав [PERSON] грошові кошти в сумі 12\~000,00 грн. Однак відповідач не виконує умови кредитного договору та станом на 10.05.2018 року має заборгованість у розмірі 12\~525,73 грн., яка складається з наступного: -11\~295,30 грн. основний борг по кредиту; -290,91 грн. відсотки за користування кредитом; -873,14 грн. пеня; -66,38 грн. поштові витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~ З метою забезпечення виконання зобовязань за Договором-1 26.09.2012 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено трьохсторонній договір поруки № 6633-п. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~554\~ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою забезпечення повернення кредитних коштів та досудового врегулювання спору відповідачам направлялися: лист-вимога від 30.01.2017 року № 151, претензія-вимога від 15.02.2017 року № 277, претензія-вимога від 10.08.2017 року № 1002, претензія-вимога від 26.10.2017 року № 1313, претензія-вимога від 10.01.2018 року № 26, претензія-вимога від 21.02.2018 року № 222 про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору № 6633-к від 26.09.2012 року, які однак були залишені без реагування. При таких обставинах позов підлягає задоволенню повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved