Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Національний фармацевтичний університет звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, посилаючись на наступне. 17.08.2014 року між Національним фармацевтичним університетом, в особі ректора [PERSON] (далі - позивач), та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено Договір № дЕ 61 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямом підготовки «Економіка підприємства» (денна форма навчання; 4роки). Згідно п. 1.1. Договору позивач (виконавець за Договором) зобов'язався здійснити за рахунок коштів [PERSON] (замовник за Договором) освітню підготовку [PERSON] (Студент за Договором). На підставі наказу ректора університету № 305 від 18.08.2014 року [PERSON] було зараховано на навчання на 1 курс денної форми навчання 2014/2015 навчального року за спеціальністю 6.030504 Економіка підприємства. Згідно п. 2.1. Договору Національний фармацевтичний університет зобов'язувався надати Студенту за кошти Замовника освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти та відповідно до навчальних планів та програм Виконавця, затверджених для обраної спеціальності. Згідно п. 3.1., п. 5.3. Договору Замовник зобов'язується кожного місяця своєчасно вносити плату за підготовку Студента на протязі всього терміну навчання, що становив 4 роки. Загальна вартість послуги за підготовку фахівця становила 24120,00 грн. Розмір плати в розрахунку на один навчальний рік (10 місяців) становив 6030,00 грн., тому кожного місяця студент повинен був сплачувати 603,00 грн. Відповідно до п. 5.4. Договору при помісячній оплаті послуг Замовник мав сплачувати вартість навчання за поточний місяць до 10 чиста поточного місяця. Навчальні послуги надавалися протягом 1 курсу. Обов'язок щодо надання освітніх послуг виконувалися позивачем належним чином. На підставі наказу ректора № 361 від 19.08.2015 Студента [PERSON] було відраховано за порушення умов контракту. Відповідно до п. 4.2. Договору Студент зобов'язаний виконувати всі вимоги, які ставляться перед ним Виконавцем відповідно до законодавства України, навчальних планів, правил внутрішнього розпорядку та Статуту Виконавця. Остання оплата наданих освітніх послуг була здійсненна відповідачем 13.05.2015 року. На момент відрахування у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 536,88 грн. Відповідачем не було належним чином виконано свого обов'язку щодо сплати вартості наданих освітніх послуг за Договором. 14.09.2015 року позивачем було надіслано відповідачу листа з вимогами про сплату заборгованості. Однак, відповідач дані вимоги проігнорував, заборгованість перед позивачем не ліквідував. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за Договором відповідач має заборгованість у загальній сумі 536,88 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Зави про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що згідно із п. 1.1 Договору № дЕ-61 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямом підготовки «Економіка підприємства» (денна форма навчання; 4 р.) від 17.08.2014 року, укладеного між Національним фармацевтичним університет в якості Виконавця, [PERSON] в якості Замовника, та [PERSON] в якості Студента (далі Договір), предметом зазначеного договору є підготовка навчання Студента за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за рахунок Замовника за напрямом підготовки «Економіка підприємства». Форма навчання - денна. Термін навчання 4 роки. Відповідно до п. 2.1. Договору, Виконавець зобов'язаний надати Студенту, за кошти Замовника, освітню послугу з підготовки Студента на рівні державних стандартів вищої освіти та відповідно до навчальних планів та програм Виконавця, затверджених для обраної спеціальності. Згідно із п. 3.1., п. 5.3. Договору, Замовник зобов'язується своєчасно вносити плату за підготовку Студента в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором. Оплата послуги за цим Договором встановлена щомісяця. Відповідно до п. 4.2. Договору, Студент зобов'язаний виконувати всі вимоги, які ставляться перед ним Виконавцем відповідно до законодавства України, навчальних планів, правил внутрішнього розпорядку та Статуту Виконавця. Згідно із п. 5.4. Договору, Замовник вносить плату за підготовку Студента у національній валюті України: на першому курсі у строк до 25 серпня 2014 року; у подальшому: при щомісячній оплаті послуг Замовник сплачує вартість навчання за поточний місяць до 10 числа поточного місяця; при оплаті послуг кожного семестру Замовник сплачує вартість навчання двома платежами: перший платіж до 01 жовтня поточного навчального року; другий платіж до 01 березня поточного навчального року; при щорічній оплаті послуг Замовник сплачує вартість навчання за поточний навчальний рік до 01 жовтня поточного навчального року. Розмір плати за підготовку Студента у кожному році становить 6030 грн. Відповідно до п. 7.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно із п. 9.2. Договору, Виконавець має право в односторонньому порядку відрахувати студента за невиконання навчального плану, за порушення умов Договору, порушення Статуту Виконавця, навчальної дисципліни, правил внутрішнього розпорядку Виконавця, за порушення Замовником зазначеного в Договорі порядку та розміру внесення плати за навчання та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до копії Витягу з наказу № 305 по Національному фармацевтичному університету від 18.08.2014 року, [PERSON] було зараховано на навчання на 1 курс денної форми навчання за спеціальністю 6.030504 Економіка підприємства з 01 вересня 2014 року. Згідно із копією Витягу з наказу № 361 по Національному фармацевтичному університету факультету економіки та менеджменту від 19.08.2015 року, [PERSON] було відраховано за порушення умов контракту (несплата за навчання, борг 536,88 грн.). Відповідно до довідки про сплату вартості навчання студента [INFO], загальна сума заборгованості за Договором № 61/14 складає 536,88 грн. Згідно із вимогою Національного фармацевтичного університету № 1962/24 від 14.09.2015 року, 14.09.2015 року Національним фармацевтичним університетом на адресу відповідача [PERSON] було здійснено спробу надіслати вимогу про термінову сплату боргу за навчання у розмірі 536,88 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив умови Договору, адже він має прострочену заборгованість у вигляді суми грошових коштів за навчання в учбовому закладі, що підтверджується довідкою про сплату вартості навчання студента [INFO], де загальна сума заборгованості за Договором № 61/14 складає 536,88 грн. Отже, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Національного фармацевтичного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 4506 від 05.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved