Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

ПАТ Закарпаттяобленергозвернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, за місцем проживання відповідача були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, пошкодження пломби з відбитками тавр енергопостачальника на комутаційному апараті та самовільне підключення без порушення схеми обліку після відключення, зірвана пломба енергозбуту. Про дані порушення були складені акти про порушення № 113391 від 04.01.2016 р. та № 114837 від 14.03.2016 р., за якими нараховано збитків на суму 3 040, 81 (три тисячі сорок грн 81 к.) грн, які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також понесені судові витрати, так як відповідач відмовляється їх сплатити у добровільному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги, викладені в позовній заяві підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив (а.с. 53). Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 45, 49). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне. Як убачається з матеріалів справи 21 червня 2014 року між сторонами було укладено договір за № С-0299 про користування електричною енергією (а.с. 7-8). [PERSON] актів про порушення № 113391 від 04.01.2016 р. та № 114837 від 14.03.2016 р. було виявлено порушення з боку споживача електроенергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, пошкодження пломби з відбитками тавр енергопостачальника на комутаційному апараті та самовільне підключення без порушення схеми обліку після відключення, зірвана пломба енергозбуту. Таким чином спожита електрична енергія не обліковувалася і не оплачувалася (а.с. 9-10, 18-19). [PERSON] із ЗУ Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕн, споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Відповідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Камінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, розмір заподіяних відповідачем збитків у період з 18.08.2015 року по 04.01.2016 року, з 18.08.2015 року по 14.03.2016 року складає 3 040, 81 (три тисячі сорок грн 81 к.) грн, що становить 4786 кВт/год. необлікованої електричної енергії (а.с. 13-15, 24-26). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. [PERSON] з нормою ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, яка за правилами ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved