Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в якому після уточнень, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 18495,93 грн., 3% річних у сумі 963,66 грн., індекс інфляції у сумі 2654,65 грн., а також судові витрати у сумі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами існують договірні правовідносини щодо послуг водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] . [PERSON] у порушення умов договору не проведено оплату отриманих послуг, а тому виникла заборгованість за період із 01.05.2017 року по 31.10.2019 року, у вищевказаному розмірі, яку позивач просить стягнути разом з інфляційним нарахуванням. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі та просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Правом подання відзиву на позов відповідачка не скористалась, клопотання про відкладення розгляду справи нею не подано, тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо розгляду справи, її розгляд проведено без участі відповідачки. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 31.03.2014 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, згідно якого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов`язались надати послугу з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а [PERSON] - прийняти надану послугу та здійснити повну її оплату. На підставі вказаного договору відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.7). Згідно довідки про нарахування плати та розмір платежів, виданої ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за особовим рахунком № [NUMBER] , користувач [PERSON] , за період з 01.05.2017 року по 31.10.2019 року наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, на загальну суму 18495,93 грн. До часу звернення в суд вказана заборгованість не погашена (а.с.40). Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вимог ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в пункті 10 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині 2 статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 року у справі № 210/5796/16-ц, яку згідно ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при вирішення даного спору. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України ОКВП «Дніпро-Кіровоград» обґрунтовано нарахували [PERSON] 3% річних у сумі 963,66 грн., індекс інфляції у сумі 2654,65 грн., які підлягають стягненню (а.с.41). Таким чином, зваживши у сукупності докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань за договором перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а тому з неї підлягає стягненню виникла заборгованість, а також три відсотки річних та індекс інфляції. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved