Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив позбавити її батьківських прав відносно неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 10.11.2014 року до КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради спеціалістами СКМСД АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради було доставлено малолітнього хлопчика, віком біля 3-х місяців, який був залишений на капоті автомобіля ВАЗ-2101 біля будинку № 112 по вулиці Трансформаторній міста Дніпра без материнського догляду. У результаті проведення пошукових дій встановлено особистість дитини, ним виявився [PERSON], [INFO] Встановлено адресу проживання матері дитини, [PERSON], [INFO]: [ADDRESS], за якою був здійснений спільний комісійний вихід спеціалістів управління-служби у справах дітей, центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, СКМСД АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в ході якого були отримані пояснення [PERSON], та складено акт обстеження умов проживання. 12.11.2014 року відповідач звернулася із заявою до УССД про тимчасове влаштування її дитини [PERSON], [INFO], до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, строком на шість місяців, у звязку з напруженими відносинами у сімї та недостатнім досвідом у догляді за дитиною. За клопотанням управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради постановив рішення № 280 від 21.11.2014 року «Про тимчасове влаштування малолітнього [PERSON], [INFO], до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». Дитину [PERSON], [INFO], було влаштовано на повне державне забезпечення до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, де він перебуває по сьогоднішній день. За відсутністю умов проживання дитини за адресою: [ADDRESS], та враховуючи той факт, що станом на 10.02.2015 року [PERSON] відвідувала сина рідко, [PERSON], [INFO], було поставлено на облік управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, як дитину, яка опинилась в складних життєвих обставинах. 20.11.2015 року рішенням виконкому комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради термін тимчасового перебування дитини в КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» за заявою матері був продовжений строком на один рік у звязку з напруженими відносинами у сімї [PERSON] та не достатнім досвідом у догляді за дитиною. 30.09.2016 року [PERSON] було госпіталізовано до психіатричного відділення № 21 Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ДОР з діагнозом «Гострий поліморфний психотичний розлад с симптомами шизофренії», де вона знаходилась на лікуванні до 09.12.2016 року. У звязку з госпіталізацією [PERSON] до КЗ «ДКПЛ»ДОР» за клопотанням управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради термін перебування дитини [PERSON], [INFO], у державному закладі подовжено ще на один рік, до 01.12.2017. Адміністрація комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» заявляє клопотання до органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її сина [PERSON], повідомляючи, що громадянка [PERSON], [INFO], свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], останній раз відвідувала 02.09.2016 року. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], відносно дитини [PERSON], [INFO], передати дитину органу опіки та піклування Амур Нижньодніпровського району м. Дніпра для проведення заходів соціально правового захисту її прав та інтересів та стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, на користь особи, яка буде виконувати обовязки опікуна. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову. Представники третіх осіб в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Третя особа [PERSON] заперечувала проти позову. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є матірю малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. 12.11.2014 року відповідач звернулася із заявою до УССД про тимчасове влаштування її дитини [PERSON], [INFO], до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, строком на шість місяців, у звязку з напруженими відносинами у сімї та недостатнім досвідом у догляді за дитиною. За клопотанням управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради постановив рішення № 280 від 21.11.2014 року «Про тимчасове влаштування малолітнього [PERSON], [INFO], до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». Дитину [PERSON], [INFO], було влаштовано на повне державне забезпечення до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, де він перебуває по сьогоднішній день. За відсутністю умов проживання дитини за адресою: [ADDRESS], та враховуючи той факт, що станом на 10.02.2015 року [PERSON] відвідувала сина рідко, [PERSON], [INFO], було поставлено на облік управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, як дитину, яка опинилась в складних життєвих обставинах. 20.11.2015 року рішенням виконкому комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради термін тимчасового перебування дитини в КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» за заявою матері був продовжений строком на один рік у звязку з напруженими відносинами у сімї [PERSON] та не достатнім досвідом у догляді за дитиною. 30.09.2016 року [PERSON] було госпіталізовано до психіатричного відділення № 21 Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ДОР з діагнозом «Гострий поліморфний психотичний розлад с симптомами шизофренії», де вона знаходилась на лікуванні до 09.12.2016 року. КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини»ДОР» характеризує вихованця [PERSON], [INFO], наступним чином: «фізичний розвиток відповідає віку. Ходить хлопчик самостійно, тривало, а також бігає. [PERSON] самостійно, пє з чашки охайно. Одягається і роздягається з допомогою дорослого. [PERSON] емоційний, контактний, дружелюбний, іноді буває вразливий. Настрій у хлопчика нестійкий. Інтелектуальний розвиток дитини не відповідає віку. [PERSON] не говорить реченнями, вимовляє окремі слова. Під час рухливої гри та музичного заняття емоційний, активний, рухливий. З дітьми дружелюбний, з дорослими контактний. З 03.09.2016 року по 03.04.2017 року ні мати, ніхто з будь-яких близьких родичів дитину жодного разу не відвідував, не цікавився станом його здоровя ні письмово, ні по телефону, не виявляв до нього батьківської турботи та піклування, не надавав дитині ніякої допомоги 04.04.2017 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра було розглянуте клопотання КЗ «ДСБД» ДОР щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно дитини [PERSON], [INFO], куди була запрошена та надавала свої пояснення [PERSON] Комісія дійшла до висновку, що нехтування матірю, [PERSON], батьківськими обовязками відносно сина [PERSON], що виражається у відсутності піклування з боку матері про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: майже з перших місяців життя не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною на сьогоднішній день взагалі; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, порушує права та охоронювані законом інтереси дитини [PERSON], [INFO], а в цілому, ухиляється від виконання батьківських обовязків [PERSON] після її госпіталізації у період з 30.09.2016 по 09.12.2016, не порушувала питання щодо повернення сина у сімю, дитину не відвідувала у державному закладі ані вона, ані будь-хто з близьких родичів, не цікавилася станом його здоровя ні письмово, ні по телефону, не виявляла до нього батьківської турботи та піклування, не надавала дитині ніякої допомоги. Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради № 4/4-559 від 27.04.2017 року останній вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обовязки достовірно встановлено в судовому засіданні. А тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO], є законними та обґрунтованими. З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунулася від виховання та матеріального утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки будь-яких пояснень щодо відсутності її участі у вихованні сина остання не надала, Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст.193 СК України. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь особи, яка буде виконувати обовязки опікуна, аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини її доходів щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Квартира [ADDRESS] належить бабусі дитини, [PERSON], та матері дитини, [PERSON], на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 26.10.2005 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Відповідно до ч.1 ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Стаття 64 Житлового кодексу Української РСР визначає, що до членів сімї наймача належать дружина, діти і батьки, якщо вони постійно проживають з ним. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Суд вважає, що дитина [PERSON], [INFO], має право користування нерухомим майном у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS], та має право на забезпечення державою гарантування збереження за дитиною права на проживання у зазначеній квартирі, у звязку з цим суд вважає накласти заборону на відчуження квартири [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за [PERSON], [PERSON], право користування якою має малолітній [PERSON], [INFO]. В частині передачі позивачу дитини, суд вважає вказані вимоги необґрунтованими, оскільки як встановлено судом дитина перебуває у державному закладі за рішенням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1280 грн.

Outcome: approved