Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути\~ з відповідача на її користь в порядку регресу 49 000 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2015 року у м. Чернігові відбулась ДТП за участю відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння. Постановами Чернігівського районного суду від 21 січня та 26 січня 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на її підставі 31 березня 2016 року власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у сумі 49 000 грн. 00 коп., а тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України, позивач має право зворотноьої вимоги. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю її у судовому засіданні у Ніжинському районному суді Чернігівської області. Підтвердження поважності причини відсутності представника відповідача та самого відповідача суду не надано. Суд вважає за можливе справу розглянути заочно, при цьому розцінює неявку представника відповідача не поважною, оскільки суд визначив дату судового засідання саме з урахуванням заяви адвоката [PERSON] від 17 червня 2016 року ( а.с. 48) та у зв'язку з ненаданням нею підтвердження поважності причини відсутності у судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року\~ [PERSON] о 17 год. 50 хв. у м. Чернігові по вулиці Горького, 30,\~ керував транспортним засобом автомобілем марки ОпельVivaro державний номерний знак [NUMBER], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volvo XC 70», державний номерний знак [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку. Згідно постанови Чернігівського районного суду від 21 січня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.27). Постановою Чернігівського районного суду від 26 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.28). Власником автомобіля марки «Volvo XC70», державний номерний знак [NUMBER]є [PERSON] (а.с.7 на звороті). За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 450 ( а.с.10-14) вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volvo XC70», державний номерний знак [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 28 грудня 2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження складає 139\~522 грн. 54 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Volvo XC70», державний номерний знак [NUMBER],в результаті його пошкодження у ДТП, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень отриманих у ДТП, станом на час проведення дослідження 04 лютого 2016 року складає 381 352 грн 85 коп. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 21 березня 2016 року (а.с.5 на звороті) сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи ( 1 000 грн.) складає 49 000 грн. 00 коп. Вищезазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що складено страховий акт № 4012-ЦВ від 21 березня 2016 року та позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 49 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.29). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.38.1.1 «в» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з вищевикладеного та розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до [PERSON] про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved