Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з основним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 08.07.2014 року відповідно до укладеного договору № 500951291 відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 37618.39грн. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, тарифи. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 03.01.2016 року має заборгованість в сумі 54488.81гривень. На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 54488.81гривень; судові витрати. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов договору банківського кредиту, посилаючись на наступне, він 12.01.2016р. на адресу банку надіслав листа-пропозицію про зміну умов договору у звязку з істотними умовами, які виникли в країні і безпосередньо впливають на виконання договору банківського кредиту. До цих умов відносяться військова агресія Російської федерації на території України і окупація частини території. У звязку з цими обставинами в країні прийняті нормативно правові акти про відрахування частини доходів громадян з заробітних плат та пенсій на фінансування Української армії, яка протистоїть агресору. З його пенсії утримується щомісячно більше шестисот гривень. Окрім цієї обставини, яка у причинному звязку з агресією в країні є ще одна суттєва обставина, яка безпосередньо впливає на виконання договору банківського кредиту, це не проведення Кабміном індексацій заробітних плат і пенсій відносно підвищення цін на товари і продукти харчування. Позивач по зустрічному позову вважає, що зазначені обставини є істотними умовами для зміни умов договору банківського кредиту у відповідності до вимог ст.652 ЦК України. Викладена правова норма містить таку диспозицію. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Сторони, в добровільному порядку, обопільно вправі змінити умови договору. Однак банк не прийняв пропозицію [PERSON] і подав позов до суду про повернення суми кредиту,процентів за користування кредитом, комісійних та штрафу, а фактично про дострокове розірвання договору. Враховуючи вищевикладене позивач по зустрічному позову просить винести рішення, яким задоволити позов про зобовязання відповідача змінити умови договору шляхом проведення реструктуризації погашення кредиту на більш тривалий період часу, з врахуванням можливості боржника реально погашати кредит з розміру пенсії та інших кредитних платежів. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні основний позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні, підтримав свою зустрічну позовну заяву просить її задовольнити. Судом встановлено, що 08.07.2014 року відповідно до укладеного договору № 500951291 [PERSON] отримав у ПАТ «Альфа-Банк» кредит у розмірі 37618.39грн. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, тарифи. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 03.01.2016 року має заборгованість в сумі 54488.81гривень, яка складається з: 37618.39грн. заборгованість за кредитом; 1856.08грн. заборгованість по відсоткам; 12614.34грн. заборгованість по комісії; 2400.00грн. штраф. 12 травня 2016р. ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки при поданні позовної заяви банк долучив до матеріалів справи кредитний договір № 500951291, розрахунок до нього які не читаємими. При розгляді суд направляв вимогу банку про направлення на адресу суду копію кредитного договору №500951291 укладеного 08.07.2014р. між банком та [PERSON], крупним шрифтом, який можливо прочитати; розрахунок крупним шрифтом; відомості з яких би вбачалося суми, які були сплачені [PERSON], які необхідно було сплатити, різниця. Відповідь просили надати до 15.04.2016р.. Дані недоліки банком не були усунені. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 3 ЦК України\~передбачає, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Вказані норми законів, а також\~ст. 6 ЦК України, передбачають добровільність в укладенні угод. Ст. 628 ЦК\~визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. З кредитного договору не випливає, що ризик зміни певних обставин, які склалися на момент укладення договору, несе банк.\~ Ст. 651 ЦК України\~передбачає підстави для зміни або розірвання договору, а саме: 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Положеннями\~ст. 652 ЦК України\~передбачені зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин: 1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. 4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Правові наслідки зміни або розірвання договору застережені\~ст. 653 ЦК України. Згідно\~ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Отже, відповідно до частини другої\~статті 652 ЦК України\~якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно чотирьох умов, передбачених п. п. 1-4 вказаної норми закону. Частина четверта цієї статті визначає, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Відповідно до розяснень, які містяться в п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5\~Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої\~статті 652 ЦК\~і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Позивачем по зустрічному позову не доведений факт одночасного існування всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до спірного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, передбачених частинами другою та четвертою статті 652 ЦК України, та наявності додаткової умови, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для змін умов кредитного договору укладеного між сторонами. В момент укладання кредитного договору сторони повинні були та могли передбачити негативні явища, щодо можливості виконання кредитного договору, виходячи із загальної ситуації в Україні.\~ Наведене свідчить, що вимоги [PERSON] не ґрунтуються на законі, а відтак у їх задоволенні належить відмовити з необґрунтованістю вимог. Окрім того ПАТ «Альфа-Банк» не було виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, не надано суду кредитний договір № 500951291, розрахунок до нього, які би можна було прочитати. Із кредитного договору не вбачається, що у разі порушення боржником графіку та суми погашення заборгованості, банк має право вимагати погашення повної суми кредиту достроково. Із загальних умов кредитування, які додані суду до кредитного договору не вбачається, що вони є частиною кредитного договору, а також на даних умовах відсутній підпис [PERSON] про те, що він з ними ознайомлений, а є підписи невідомих осіб. На підставі вищевикладеного у задоволенні позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно відмовити. На підставі ст.526,626, 628, 629, 638,651, 652,653,654 ЦК України,

Outcome: dismissed