Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 17.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]\~\~ про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.12.2006 року вони уклади кредитний договір №DOL0GK40000040. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 17500,00 Доларів США на термін до 27.12.2010 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з цим, станом на 13.10.2014 року має заборгованість в розмірі 30394,18 Доларів США, що за курсом 12,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.10.2014 року складає 393604,63 грн., яка складається з наступного 8971,61 Доларів США заборгованість за кредитом; 12749,55 Доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 35,00 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 8638,02 Доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року в розмірі 30394,18 Доларів США та судові\~\~витрати в розмірі 3654,00 грн. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позову, надавши до суду заперечення на позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості в яких вказав, що позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачем не виконуються зобовязання за договором та не повертається кредит, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки кредит виплачено повністю, станом на 09.10.2013 року сплачено в рахунок погашення кредиту 23782,21 Доларів США. В розрахунку позивача відсутні відомості про суми, які були сплачені відповідачем в рахунок погашення кредиту та в який час, тоді як відомості про це мають суттєве значення, більше того, з наявного у справі Розрахунку заборгованості вбачається, що у ньому зовсім не враховані сплачені 09 жовтня 2013 року 3000,00 Доларів США. З огляду на це, розмір позовних вимог не може вважатися доведеним позивачем, а наданий позивачем розрахунок суперечить платіжним документам по сплаті заборгованості, є упереджений та не обґрунтований, не відповідає вимогам процесуального закону про допустимість доказів. В звязку з цим, просить відмовити в задоволенні позову повністю за необґрунтованістю. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 57 ЦПК України\~\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, судом достовірно встановлено, що 28.12.2006 року сторони уклали кредитний договір №DOL0GK40000040. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 17500,00 Доларів США на термін до 27.12.2010 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.10-11). Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, що станом на 13.10.2014 року має заборгованість в розмірі 30394,18 Доларів США, що за курсом 12,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.10.2014 року складає 393604,63 грн., яка складається з наступного 8971,61 Доларів США заборгованість за кредитом; 12749,55 Доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 35,00 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 8638,02 Доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.6-8). У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом достовірно було встановлено те, що 09.10.2013 року [PERSON] було сплачено в рахунок погашення кредитного договору №DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року 3000,00 Доларів США (а.с.40). За клопотанням відповідача судом було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1. відповідає чи ні на даний позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та [PERSON] кредитного договору № DOL0GK 40000040 від 28.12.2006 року\~ щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?. 2. чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором\~ № DOL0GK 40000040 від 28.12.2006 року\~ між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК?\~ \~\~3. якщо на даний позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору та розрахунковим документам, то є чи відсутня заборгованість позичальника перед банком, її розмір?. Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду наступні документи: кредитну справу; інформацію про рух грошових коштів за поточним рахунком; інформаційний лист про умови кредиту сукупна вартість кредиту, відсоток подорожчання кредиту, реальна відсоткова ставка; графік платежів; детальний розрахунок заборгованості за відсотками з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за відсотками; детальний розрахунок заборгованості за кредитом з зазначенням формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за кредитом; детальний розрахунок заборгованості за пенею з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за пенею. Як видно з копії висновку №46-15 судово-економічної експертизи по цивільній справі №189/2463/14-ц від 15.07.2015 року, на виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015\~\~ року, судовим експертом по першому питанню було надано відповідь, що «розрахунок заборгованості за договором №DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] станом на 13.10.2014 р. не відповідає умовам Кредитного договору №DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року». По другому питанню було зазначено те, що «у звязку з ненаданням на дослідження додаткових документів (клопотання №01/46/66 від 12.03.2015 р.), тільки в обємі наданих на дослідження документів, експерту не надається можливим встановити, чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] вимогам положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». По третьому питанню було зазначено, що «у звязку з ненаданням на дослідження додаткових документів (клопотання №01/46/66 від 12.03.2015 р.), тільки в обємі наданих на дослідження документів, експерту самостійно встановити чи є відсутня заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору №DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, не надається можливим (а.с.78-100). Статтею 60 ЦПК України\~встановлено зобов'язання кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, виходячи з того, що позивачем не доведено наявність саме такого розміру заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, не підлягають задоволенню з цих же підстав вимоги щодо відшкодування судових витрат, що відповідатиме положенням\~статті 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed