Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 89723,73 грн. за договором фінансового лізингу №HAG5A+55729144 від 31.08.2011 року та судові витрати по справі у сумі 897,24 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №HAG5A+55729144 від 31.08.2011 року, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Згідно умов вищевказаного договору [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у платне користування автомобіль марки «Daewoo», модель «Nexia» 1.5 GL, рік випуску 2011, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3L32EDBA251707, реєстраційний номер: АА3869ОМ, та зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконані, в результаті чого відповідач повернув предмет лізингу автомобіль позивачу. Таким чином, відповідно до умов договору станом на 11.03.2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за фактичний строк користування предметом лізингу складає 89723,73 грн., а саме: 53362,05 грн. заборгованість залишок вартості предмету лізингу; 12102,68 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 2387,10 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 21871,90 грн. заборгованість з пені. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник третьої особи ПАТ СК «Інгосстрах» в судове засідання не зявився. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Пояснили, що дійсно між сторонами був укладений договір лізингу відповідно до якого [PERSON] отримав вищевказаний автомобіль. Відповідач зазначив, що 06.03.2013року вказаний автомобіль, був знищений в умовах форс-мажорних обставин, через раптову пожежу у власному гаражі, який знаходився на подвірї власного приватного житлового будинку. Тому [PERSON] вважав, що не потрібно більше вносити щомісячні лізингові платежі за те майно, якого більше не існує. Крім того, власником автомобіля є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому саме власник - лізингодавець повинен був подбати про відшкодування вартості знищеного автомобіля за рахунок страхової компанії, в якій був автомобіль застрахований на умовах повного «КАСКО», та отримати страхове відшкодування. Вважають загальну суму заборгованості за розрахунком позивача занадто завищеним, та таким, що не відповідає дійсності з яким відповідач не погоджується. На підставі викладеного відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов частково виходячи зі слідуючого. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Відповідно до ст. 549 ЦК України та на умовах кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява до умов та правил надання фінансового лізингу, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір фінансового лізингу №HAG5A+55729144, про що свідчить підпис відповідача в заяві від 31.08.2011 року. Відповідно до п. 1 вищевказаного договору [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у платне користування автомобіль марки «Daewoo», модель «Nexia» 1.5 GL, рік випуску 2011, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3L32EDBA251707, реєстраційний номер: АА3869ОМ. п.1.1.2 вказаного договору встановлено строк лізингу 60 місяців з моменту підписання Додатку 2 (Графік лізингових платежів). [PERSON] зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до п.1.1.5 договору період сплати з 20 по 24 числа кожного місяця Вказаний вище автомобіль марки «Daewoo», модель «Nexia 1.5. GL», реєстраційний номер [NUMBER] ,відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до акту про пожежу від 06.03.2013 року внаслідок пожежі було знищено автомобіль [NUMBER]. Згідно з ч. 1 ст. 809 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за договором лізингу суми заборгованості у розмірі 89723,73 грн., яка згідно розрахунку заборгованості за договором лізингу №HAG5A+55729144 від 31.08.2011 року станом на 11.03.2015 року, складається з наступного: 53362,05 грн. заборгованість залишок вартості предмету лізингу; 12102,68 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 2387,10 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 21871,90 грн. заборгованість з пені. Суд вважає необхідним задовольнити даний позов частково, а саме: Заборгованість за залишком вартості предмету лізингу, згідно розрахунку станом на 06.03.2013 року, тобто на день знищення предмету лізингу, а саме автомобіля [NUMBER], становить 48780,42 грн. Крім того, суд вважає необхідним відповідним до ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3776 грн. 00 коп. згідно розрахунку: Сума боргу х 3% /365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення. Кількість днів прострочення грошового зобовязання складає: з 01 березня 2013 року по 01 жовтня 2015 року 2 роки 7 місяців, тобто 944 дні. Відповідно за цей час 3% річних складає: 48780,42 грн. х 3% / 365 днів х 944 дні = 3776 грн. 00 коп. Тому сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: - 48780,42 грн. сума основного боргу; - 3776,00 грн. сума 3% річних Усього загальна сума яка підлягає стягненню з відповідача складає 52556 грн. 42 коп. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу в сумі 12102,68 грн. та заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу в сумі 2387,10 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки автомобіль був знищений внаслідок пожежі то користування ним не відбувалося. Також, суд вважає необхідним відмовити у стягненні з відповідача пені в сумі 21871 грн. 90 коп., так як вона не передбачена вказаним договором лізингу. Заперечення відповідача в частині відшкодування шкоди за рахунок страхової компанії ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ», де був застрахований автомобіль [NUMBER], його власником, позивачем по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», не можуть бути розглянуті судом так як клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» суду заявлено не було. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial