Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2010р. у розмірі 13016 грн. 63 коп. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON], з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підписав заяву б/н від 13.12.2010р., згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору відповідачка зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 25.10.2018р. має заборгованість 13016 грн. 63 коп., що складається з: нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 130,78 грн., заборгованості пені у розмірі 11789,82 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу(процентна складова) у розмірі 596,03 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить відмовити в задоволені позову в частині заборгованості з пені в розмірі 10279,80 грн. та стягнення штрафів в розмірі 500 грн. та 596,03грн., стягнути витрати на правничу допомогу адвоката та проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти розміру заборгованості, вважає, що заборгованість є завищеною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 13 грудня 2010р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладений договір на отримання кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором б/н від 13.12.2010р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 25.10.2018р. у розмірі 13016 грн. 63 коп., що складається з: нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 130,78 грн., заборгованості пені у розмірі 11789,82 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу(процентна складова) у розмірі 596,03 грн. Згідно розрахунку заборгованість за пенею обраховувалась накопичувальним підсумком з 01.06.2015 року по 25.10.2018 року. Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Верховним судом України в постанові від 25 травня 2016 року по справі №6-1138цс15 була висловлена наступна правова позиція: «Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Отже, аналіз цих норм ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою». Таким чином, розмір пені повинен обчислюватись за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до відповідача 30.10.2018 року, тобто пеню слід розраховувати з 30.10.2017р. по 30.10.2019рік. Згідно з формулою, зазначеною в Умовах та правилах надання Банківських послуг пеня розраховується як базова процентна ставка за договором/ 30 (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово). Згідно наданого відповідачем [PERSON] розрахунку розмір пені за 12 місяців складає 1702 грн. 31 коп. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч. 1 ст.611,ч.1 ст.612 ЦК України. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв'язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов'язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу(фіксована частина) у розмірі 500 грн. та\~ штрафу (процентна складова) у розмірі 596,03 грн. відсутні, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно наданого розрахунку витрати відповідача [PERSON], пов'язані з правничою допомогою адвоката складають 4000 грн. Приймаючи до\~уваги викладене,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги ПАТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~підлягають задоволенню\~частково,\~слід стягнути\~з [PERSON]\~на користь\~ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК за\~кредитним договором\~б/н\~від 13.12.2010\~р.\~заборгованість за\~кредитом,\~яка складається\~з суми\~нарахувань відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 130,78\~грн.,\~нараховані пені\~у розмірі\~1702,31\~грн.,\~а всього\~стягнути 1833\~грн.\~09\~коп. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: partial