overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на те, що на підставі відкритого особового рахунку №4305005 позивач постачає електричну енергію на обєкт, розташований за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] 25.07.2018 р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було встановлено, що відповідачка порушувала Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Було складено акт № 00142525 від 25.07.2018 року, вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 8667,00 кВт. год. складає 14014,56 грн. Матеріальна шкода на загальну суму 14014,56 грн. позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій позов визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за відсутністю сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачкою позивачеві підтверджується: копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00142525 від 25.07.2018 року, вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 8667 кВт. год. складає 14014,56 грн., протоколом засідання комісії №4309 від 15 серпня 2018 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №100879 від 27.12.2018 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на те, що на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою також зареєстрована [PERSON] 15.05.2019 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було встановлено, що відповідачі порушили Правила роздрібного ринку електричної енергії, шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення зафіксоване Актом про порушення № 00143666 від 15.05.2019 р., вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 1216 кВт. год. складає 3127,60 грн. Матеріальна шкода на загальну суму 3127,60 грн. позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Відзиву на позов або будь-яких доказів до суду не надали. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачами позивачеві підтверджується: копією акту про порушення № 00143666 від 15.05.2019 р., розрахунком по акту № 00143666 від 15.05.2019 року, про порушення ПРРЕЕ у кількості 1216 кВт. год. складає 3127,60 грн., протоколом засідання комісії № 4732 від 29.05.2019 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15134 від 09.04.2019 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення боргу за використану електроенергію, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №4101268/3870 від 21.06.2014 р., на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач свої обов`язки за договором виконує належно та в повному обсязі, однак відповідачка не виконує свої обов`язки за договором належним чином, у зв`язку з чим у відповідачки виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в обсязі 5136 кВт. год. на суму 6129 грн. 79 коп., у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом оголошення на інтернет-сайті «Судова влада», судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, про причини неявки суд не повідомила, відзиву або будь-яких пояснень по справі не надала. Згідно ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Між позивачем та відповідачкою [PERSON] 21.06.2014 року був укладений договір №4101268/3870 про користування електричною енергією на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією вищезазначеного договору. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2018 р. по 01.08.2018 р. існує заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 6129 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідачки [PERSON] на користь позивача суму сплаченого судового збору у 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №100884 від 27.12.2018 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго». На житловий будинок, що розташований за адресою : с.Лежино, вул.Центральна, буд.65, Запорізького району Запорізької області, відкрито особовий рахунок №4214025, договірні відносини існують фактично. Згідно особового рахунку відповідачка не сплатила за спожиту електроенергію за період з 09.12.2009 року по 04.02.2016 р. в кількості 14234 кВт\\год на суму 3680,42 грн. Сума заборгованості Запорізькому РЕМ до теперішнього часу відповідачкою не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сума заборгованості відповідачки Запорізькому РЕМ підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію, за період з 09.12.2009 року по 04.02.2016 р. в кількості 14234 кВт\\год на суму 3680,42 грн., даними про особовий рахунок. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмір 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33051 від 15.02.2017р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку за адресою: смт.Малокатеринівка, вул.Юбілейна, 6, Запорізького району Запорізької області, та на житловий будинок відкрито особовий рахунок №4476915, договір про користування електричною енергією з відповідачем в письмовій формі не укладався, договірні відносини існують фактично. 10.12.2013 року в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Було складено акт, сума за актом № 00134586 від 10.12.2013 року складає 2232,03 грн., матеріальна шкода позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим розглядати справу заочно за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії, підтверджується : копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00134586 від 10.12.2013 року, яка складає 2232,03 грн., пояснювальною до акту, протоколом засідання комісії №3082 від 14.01.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33637 від 28.02.2017 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію у розмірі 18154,06 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, яка є споживачем електричної енергії напідставі особового рахунку № [NUMBER], але своїхобов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим за період з 23.06.2014 по 01.02.2018 року виникла заборгованість у сумі18154,06 грн., яку просять стягнути на їх користь, а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений при поданні позову до суду. Від представника позивача - Чернишевої\~В.В., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено наступне: за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується послугами, наданими позивачем на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] не виконувала, у зв'язку з чим виник борг у сумі 18154,06 грн. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 42 вищенаведених правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію у розмірі 4437,93 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, яка є споживачем електричної енергії напідставі особового рахунку № [NUMBER], але своїхобов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим за період з 06.04.2016 по 01.04.2018 року виникла заборгованість у сумі4437,93 грн., яку просять стягнути на їх користь, а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений при поданні позову до суду. Від представника позивача - Чернишевої\~В.В., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено наступне: за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується послугами, наданими позивачем на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] не виконувала, у зв'язку з чим виник борг у сумі 4437,93 грн. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 42 вищенаведених правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві, надала заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач отримав послуги з електропостачання за адресою: [ADDRESS] та є користувачем послуг, які надає позивач. Позивач оцінює вартість електричної енергії, належної до стягнення у розмірі 12929, 42 грн., ця сума підтверджується розрахунком, наданого в судовому засіданні, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві, надала заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач отримав послуги з електропостачання за адресою: [ADDRESS] та є користувачем послуг, які надає позивач. Позивач оцінює вартість електричної енергії, належної до стягнення у розмірі 9278,48 грн., ця сума підтверджується розрахунком, наданого в судовому засіданні, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved