Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 22903/07/к4 від 03.05.2012 року суми боргу в розмірі 1960 грн.41 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання останньої взятих на себе зобовязань, позивач звернувся до суду і рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року з відповідача стягнуто суму боргу за кредитним договором на загальну суму 8551 грн. 37 коп. Рішення суду відповідачем було виконано лише у квітні 2017 року, в звзку з цим Банком було додаткового донараховано відсотки з 30.10.2015 р. по 31.03.2017 року в розмірі 1960 грн. 41 коп., з яких : 1471, 27 грн. - сума боргу за простроченими відсотками, 489,14 грн. - сума пені за простроченими відсотками, яку просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), . Вивчивши та перевіривши матеріали справи наявними доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року з [PERSON] стягнуто суму боргу за кредитним договором №22903/07/к4 від 03.05.2012 року на загальну суму 8551 грн. 37 коп. (в т.ч. 3936,03 грн. сума боргу за простроченим кредитом, 918,49 грн. відсотки, 2500 грн. штраф, 820,85 грн. пеня за кредитом, 135,69 грн. пеня за відсотками, 196,80 грн. інфляційні нарахування за простроченим кредитом, 43,51 грн. інфляційні нарахування за простроченими відсотками) Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно п.7.1 кредитного договору №22903/07/к4 від 03.05.2012 року у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобов'язань за договором, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. Внаслідок виконання відповідачем рішення суду лише у квітні 2017 року, Банком було додаткового донараховано відсотки з 30.10.2015 р. по 31.03.2017 року в розмірі 1960 грн. 41 коп., з яких : 1471, 27 грн. - сума боргу за простроченими відсотками, 489,14 грн. - сума пені за простроченими відсотками. Виходячи з встановленого в судовому засіданні, враховуючи, що позивач належними та допустимими доказами довів заявлені позовні вимоги в той час, як відповідач не надав суду докази на їх спростування, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved