Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» (далі - позивач, Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, позичальник), в якому посилаючись на наявність заборгованості за кредитом у позичальника в розмірі 50 550,58 грн. просило суд: - вилучити у [PERSON], транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак № [NUMBER] та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (Ідентифікаційний код в ЄРДПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації; - в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» (Ідентифікаційний код в ЄРДПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.25059, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) в сумі 50 550,58 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак № [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); - стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що 27.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 910.25059, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 49 099,20 грн. на строк 60 місяців, на придбання транспортного засобу ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Того ж дня, в забезпечення даного кредитного договору між сторонами було укладено договір застави, предметом якої став вказаний автомобіль, реєстраційний номер [NUMBER], який було зареєстровано Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, останній платіж по кредиту ним здійснено 01.10.2017 року, у зв'язку з чим, станом на 06.08.2018 року, загальна заборгованість за кредитним договором складає 50 550,58 грн., в тому числі: основний борг - 25 429,03 грн.; прострочений борг - 4324,12 грн.; прострочені проценти - 5932,51 грн.; строкові проценти - 97,57 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 9099,09 грн.; інші штрафні санкції - 5668,26 грн. Ухвалою суду від 17.10.2018 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи було ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з'явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 27 листопада 2013 року, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 910.25059. Пунктами 1 та 2 розділу 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що Банк надає позичальнику кредит у сумі 49 099,20 грн. на строк 60 місяців на фінансування купівлі позичальником транспортного засобу. Пунктом 1 розділу 2 договору визначено, що позивальник доручає Банку здійснювати у перший рік кредитування перерахування коштів в сумі: 46320,00 грн. - на рахунок ТОВ «Автоцентр на Будівельників»; та в сумі: 2779,20 грн. - за страхування життя позичальника на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» життя». В розділі 4 договору сторони передбачили, що забезпеченням виконання зобов'язань за даним договору є застава транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 23 листопада 2013 року між представником позивача та відповідачем, було укладено договір застави транспортного засобу, за яким заставодавець - позивач передав відповідачу - заставодержателю в заставу транспортний засіб ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак № [NUMBER]. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42693147 від 28.11.2013 року та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56786458 від 03.09.2018 року, зареєстровано обтяження на автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], державний номерний знак № [NUMBER], легковий седан-в, колір чорний. Обтяжувач: ПАТ «Ідея Банк», боржник - [PERSON]. Підстава: договір застави транспортного засобу від 27.11.2013 року. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача станом на 06.08.2018 рік становить 50 550,58 грн., в тому числі: основний борг - 25 429,03 грн.; прострочений борг - 4324,12 грн.; прострочені проценти - 5932,51 грн.; строкові проценти - 97,57 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 9099,09 грн.; інші штрафні санкції - 5668,26 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором. В силу п. 1 розділу 2 договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету). Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень п. 2 розділу 5 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним зі способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі. Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору та договору застави, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов кредитного договору в частині неповного виконання умов з повернення кредитних коштів. Вирішуючи заявлені позовні вимоги позивачем, суд враховує, що порядок звернення стягнення на заставлене майно передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Так, відповідно до вимог ст. 25 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення. Вимоги Банку про вилучення предмета застави та передачу його в управління на період до його реалізації є саме такими заходами і для того щоб державний виконавець при виконанні рішення суду вилучив у боржника транспортний засіб та передав його на зберігання стягувачу необхідно зазначити у судовому рішенні. Тобто, виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу Банку неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ «Ідея Банк», а тому вимоги про вилучення у боржника та передачу автомобіля позивачу на період до його реалізації є обґрунтованими. Таким чином, позов ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 3524,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved