Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

ПАТ «Банк «Золоті Ворота» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з відповідачів за період з 10.02.2011 року по 10.01.2014 року на користь позивача в сумі 17103,01 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 02/430Ф від 06 серпня 2008 року Акціонерно-комерційний банк «Золоті Ворота» надало [PERSON] грошову кошти в сумі 15000 гривень з розрахунку 24% річних з кінцевим строком повернення до 23.07.2010 року (а.с.4-6). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між АКБ «Золоті Ворота» та [PERSON] було укладено договір поруки №100 від 06.07.2008 року (а.с.8) . Згідно умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.09.2011 року (а.с.14-15) було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Золоті Ворота»: стягнуто з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Золоті Ворота» заборгованість у розмірі 30605,67 грн. за кредитним договором від 06.08.2008 року. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував рішення суду, та станом за період з 10.01.2011 року по 10.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 8248,22 грн. - проценти, 8854,79 грн. - пеня (а.с.15). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно п.1.1 договору про надання споживчого кредиту процентна ставка за кредитним договором становить 24 % річних. За п.2.3. договору за користування кредитом після закінчення строку, на який було надано кредит (з урахуванням додаткових угод до договору), проценти сплачується позичальником за ставкою, на 5 процентних пунктів вищою ніж та, яка визначена у п.1.1 договору, тобто 29%. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак, згідно договору поруки №100 від 06.08.2008 року поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 15000 грн. у строк 23.07.2010 року, сплату процентів за користування кредитом за ставкою 24 % річних. При цьому поручитель не погоджувався з договірними відносинами на 29 % річних, при цьому саме за такою процентною ставкою подано розрахунок заборгованості (а.с.18) та підтверджено представником позивача щодо застосування ставки 29 % річних за період з 10.01.2011 року по 10.01.2014 року. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №02/430Ф від 06.08.2008 року за період з 10.01.2011 року по 10.01.2014 року в сумі 17103 грн. 01 коп. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитним договором, слід відмовити, оскільки при збільшеному обсягу відповідальності поручителя без його згоди, порука за ч.1 ст.559 ЦК України є припиненою. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: partial