Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 19.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір№Р20.106.77777, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 100\~100 грн. зі сплатою 7,95 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів, а [PERSON] в свою чергу прийняла на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 20.01.2016 року, [PERSON] заборгувала позивачу 102 335,73 грн., з яких: 58 513, 85 грн. основний борг; 34\~012,42 грн.- прострочений борг; 9\~789,49 грн.- прострочені проценти; 19,97 грн.- строкові проценти. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно позовної заяви просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, до суду не зявилась, що відповідно до ст. 224 ЦПК України дає підстави суду для розгляду справи у її відсутність на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р20.106.77777, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у національній валюті України на загальну суму 100 100,00 грн. зі сплатою 7,9 % річних від залишкової суми кредиту, а остання в свою чергу зобовязалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі (а.с. 12-13). Проте, у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 20.01.2016 року [PERSON] заборгувала позивачу 102 335,73 грн., з яких: 58 513, 85 грн. основний борг; 34 012,42 грн.- прострочений борг; 9\~789,49 грн.- прострочені проценти; 19,97 грн.- строкові проценти. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою- розрахунком заборгованості станом на 20.01.2016 року (а.с.5,15). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON], який вказаний ним в сумі 102 335,73 грн., підлягає задоволенню повністю. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідними платіжними дорученнями (а.с.1,16).

Outcome: approved