Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, 05.11.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 9337/1 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, з відкриттям кредитної лінії у розмірі 10700 грн. зі сплатою 24 % річних. Однак відповідач свої обов'язки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 31.05.2017 року заборгованість складає 18155,38 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 10665,52 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 3582,70 гривень. Разом з тим стаття 625 ЦК України стверджує: «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Таким чином, з дня виникнення заборгованості до поточної дати, інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості складають 3228,33 гривень. Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних від простроченої суми складає 678,83 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18155,38 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 10665,52 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 3582,70 гривень, інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості - 3228,33 гривень, 3% річних від простроченої суми 678,83 гривень, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224,225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 05.11.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 9337/1 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, з відкриттям кредитної лінії у розмірі 10700 грн. зі сплатою 24 % річних. Відповідач свої обов'язки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 31.05.2017 року заборгованість складає 18155,38 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 10665,52 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 3582,70 гривень. Разом з тим стаття 625 ЦК України стверджує: «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Таким чином, з дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір інфляційного збільшення заборгованості від збитків позивача складає 3228,33 гривень. Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних від простроченої суми складає 678,83 гривень. Згідно вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України слідує, що: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved