Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилається на те, що у\~відповідності до кредитного договору № 500987174 від 17.11.2015 р. банк надав відповідачці кредит у сумі 38775,25 грн., терміном до 18.11.2018 р. [PERSON] часткове погашення кредиту та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів не здійснювала та суму отриманого кредиту банку не повернула.\~Станом на 18.09.2016 р. за нею рахується заборгованість по кредиту у сумі 50366,84 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 38775,25 грн., заборгованості по відсотках у сумі 4130,61 грн., заборгованості по комісії у сумі 5862,80 грн. та штрафу у сумі 1598,18 грн., які позивач просить суд стягнути. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі ст. 169 ЦПК України Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів. \~Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2015 р. між банком та\~ [PERSON] був укладений\~кредитний договір № 500987174, згідно якого відповідачці був наданий кредит у сумі 38775,25 грн. терміном до 18.11.2018 р. Обумовлену договором суму відповідачка отримала, однак взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку у повній мірі не виконала. Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.09.2016 р. за нею рахується заборгованість по кредиту у сумі 50366,84 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 38775,25 грн., заборгованості по відсотках у сумі 4130,61 грн., заборгованості по комісії у сумі 5862,80 грн. та штрафу у сумі 1598,18 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» слід стягнути\~ 50366,84 грн.\~боргу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з неї також слід стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378 грн. сплачені банком при зверненні до суду з позовною заявою. Тому,

Outcome: approved