Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008 року (далі кредитний договір), відповідно до якого ТОВ БМ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк») надало [PERSON] кредит у розмірі 25000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних на строк до 18.03.2009 року. Умовами кредитного договору (додаток № 1, тарифи) також передбачена відсоткова ставка за користування овердрафтом/простроченою кредитною лінією 50% річних. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 61 964,10 доларів США, що еквівалентно 1 368\~623,82 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами за Договором про надання кредиту № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008 року, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача - ПАТ «БМ Банк» - не зявився, однак подав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання кредиту № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008 року, ТОВ «БМ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк») надало [PERSON] кредит у розмірі 25000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних на строк до 18.03.2009 року. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2010 року у цивільній справі № 2-6967/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 12768-ФО/КЛ від 19.03.2008 року в розмірі 351\~363,54 грн., з яких: тіло кредиту 25\~000 доларів США; нараховані та несплачені відсотки 19\~430,28 доларів США. Умовами кредитного договору (додаток № 1, тарифи) також передбачена відсоткова ставка за користування овердрафтом/простроченою кредитною лінією 50% річних. За своєю правовою природою відсоткова ставка за користування овердрафтом/простроченою кредитною лінією 50% річних охоплюється положеннями ст. 625 ЦК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розяснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 30.03.2012 року №5 (п.17), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не виконане, відповідач користується коштами. За розрахунками, наданими позивачем, до стягнення підлягає 61 964,10 доларів США, що еквівалентно 1 368\~623,82 грн. Дана сума заборгованості встановлена в судовому засіданні на підставі наданих доказів. Таким чином, заявлені позивачем 61 964,10 доларів США, що еквівалентно 1 368\~623,82 грн., підлягають стягненню з відповідача, тобто позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» 3654 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved