Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ВАТ «Кредит промбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року, за яким банк надав позичальнику 108 024,80 грн. під 24,00 % річних на строк з 18.07.2007 по 18.05.2015 року. Для забезпечення повернення наданих коштів за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], було укладено договір іпотеки № 49.36/88-ЗМК/1-07 від 18.07.2007 року. Відповідно до іпотечного договору предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а земельна ділянка площею 0, 1017 г, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Маяковського, 3 та будинок який знаходиться на вказаній земельній ділянці площею 121,6 кв. м. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який в свою чергу є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, зокрема до відповідача за кредитним договором № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року. [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати кредиту, а тому позивач звернувся з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 18 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року, за яким банк надав позичальнику 108 024,80 грн. на строк з 18.07.2007 року по 18.05.2015 року під 24,00 % річних з згідно графіку. Для забезпечення повернення наданих коштів за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], було укладено договір іпотеки № 49.36/88-ЗМК/1-07 від 18.07.2007 року. Відповідно до іпотечного договору предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а земельна ділянка площею 0, 1017 г, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Маяковського, 3 та будинок який знаходиться на вказаній земельній ділянці площею 121,6 кв. м. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який в свою чергу є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, зокрема до відповідача за кредитним договором № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року. [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати кредиту належним чином. Станом на 06.04.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 40\~605,02 грн.: 35 715,36 грн. сума заборгованості за кредитом; 4\~889,66 грн. сума заборгованості за кредитом; 28.05.2015 року позивач направляв [PERSON] та [PERSON] вимоги про погашення заборгованості по кредиту та попередженням про те, що у випадку невиконання вимог будуть здійснені заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625К України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнути судовий збір в сумі 406,05 грн.

Outcome: approved