Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачки [PERSON] , який мотивує тим, що на підставі договору про користування електричною енергією та відкритого особового рахунку № [NUMBER] позивач здійснює постачання електроенергії відповідачці [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а остання здійснює її споживання та оплату. Порядок та умови користування електроенергією визначаються відповідним Правилами, за порушення яких споживач несе відповідальність. 18.03.2016 р. рейдовою бригадою Північного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено перевірку та виявлено порушення ПКЕЕН, яке виразилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення проводки Ѕ частини квартири поза приладом обліку, точка самовільного від до облікових шин в розподільному щитку в коридорі, порушення здійснювалось приховано, контролер не мав можливості виявити дане порушення. Зазначене порушення зафіксовано відповідним Актом №00139182 від 18.03.2016 р. На підставі вказаного Акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., було здійснено розрахунок спричиненим зазначеним порушенням суми збитків, які визначені в розмірі 30747,51 грн. Вказана сума відповідачкою добровільно не сплачена. Просить стягнути з відповідачки суму збитків в розмірі 30747,51грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2018р. позовну заяву передано за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом. 26.06.2018р. до суду надійшов відзив відповідачки на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнала повністю та зазначила, що розподільчий щиток знаходиться в тамбурі і до нього підключена уся електропроводка під`їзду. За три місяці до перевірки відбулось загорання електропроводки в щитку, у зв`язку з чим вона викликала аварійну службу, однак працівники аварійної служби відмовились втручатися в облікову систему, оскільки проводка занадто обгоріла. Також до проведення перевірки працівниками обленерго здійснювалась заміна приладу обліку і на той момент жодних порушень виявлено не було. Вона не є техніком, не має відповідних знань та навичок, тому власними силами не могла усунути аварійну ситуацію та не втручалася в облікову систему. Факт самовільного підключення вона заперечує. З огляду на це умисні винні дії з її боку виключаються. Крім того, розрахунок збитків було проведено позивачем за 3 роки, тобто з моменту укладання договору про користування електричною енергією та установки попереднього лічильника 27.06.2013р. по день виявлення порушення 18.03.2016р. В той час, коли в розрахунку 27.06.2013р. вказана як дата останньої перевірки, що не відповідає дійсності. За зазначений період часу будинок, в якому вона проживає, знаходився на обслуговуванні КП «Основаніє», яке повинно керуватися Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р. (далі - Правила утримання). Відповідно до цих Правил технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки та регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка, в свою чергу, включає проведення планових та позапланових оглядів. Планові огляді розподіляються на загальні та профілактичні. Профілактичні огляди здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. При таких оглядах і здійснюється контроль за виконанням власниками, наймачами умов договору. Періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків для електрообладнання становить: відкрита електромережа 3-6 місяців, скрита електромережа 6-12 місяців. Крім цього, ліквідація виявлених несправностей електромережі і обладнання неаварійного характеру повинна відбуватись негайно. З урахуванням цих вимог вважає, що розрахунок збитків є невірним, оскільки порушення повинні бути виявлені спеціалістами обленерго в день останньої планової профілактичної перевірки. Дата останньої перевірки не могла бути 27.06.2013р., оскільки така перевірка проводиться один раз на рік. Також вважає, що Акт перевірки складений з порушенням ПКЕЕН, зокрема, в порушення п.6.41 його було складено у відсутність представника споживача, яким в даному випадку є працівник КП «Основаніє». По-друге, рейдова бригада, яка здійснювала перевірку, взагалі не відноситься до Шевченківського району м.Запоріжжя і її компетенція не поширюється на цей район, тому перевірка була проведена незаконно. По-третє, рейдова бригада усіляко намагалась домовитись з нею, без фіксування порушення, на що вона відмовилась. До того ж вона не має фінансової можливості сплатити такі кошт, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина. Просить в позові відмовити повністю. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2018 р. визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і розпочати підготовче провадження. 17.08.2018 р. до суду від відповідачки надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких вона зазначила, що не погоджується з тим, що порушення було прихованим і не могло бути виявлено контролером, оскільки в акті зазначено, що точка самовільного підключення від дооблікових мереж в розподільчому щитку, тобто таке підключення відбулось поза зоною відповідальності споживача. Щиток знаходиться в тамбурі на дві квартири і позивач не надав доказів тому, що він не мав доступу до перевірки мереж та щитка. У зв`язку з тим, що підключення не могло бути прихованим, то для здійснення розрахунку збитків необхідно було застосовувати норми абз.3 пп.а п.3.3 Методики та розраховувати борг не більше, ніж за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. 09.10.2018 р. до суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідачки, в яких зазначено, що 18.03.2016р. членами рейдової бригади ВКАРН ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: [ADDRESS] було здійснено технічну перевірку відповідно до розпорядження №416 від 18.03.2016р. Згідно ПКЕЕН технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам. За результатами технічної перевірки було виявлено відповідне порушення, Акт про порушення складено в присутності власника квартири [PERSON] Акт підписано трьома представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», від внесення зауважень та підпису Акту споживач відмовилась. Другий примірник Акту із запрошенням на засідання комісії з розгляду актів направлено їй поштою. На засіданні комісії 20.04.2016р. було затверджено розрахунок збитків, спричинених таким порушенням. Порушення, що було виявлено, відноситься саме до пп.5 п.3.1 Методики, тому розрахунок збитків було проведено відповідно до пп.а п.3.3 Методики, згідно з яким, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на об`єкт (приміщення), але не більше, ніж за три роки. В даному випадку розрахунок збитків здійснено з 27.06.2013р., тобто з дати укладання договору про користування електричною енергією. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2018р. підготовче провадження у справі закрито, справа призначена для розгляду у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві та запереченнях на відзив, просить позов задовольнити повністю. Також пояснила, що квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] об`єднані на один особовий рахунок, та належать відповідачці. Відповідачка у судових засіданнях пояснила, що з 1998 року проживає у квартирах, які об`єднані на один лічильник. Перед перевіркою змінювали лічильник 28.02.2013 року, потів було горіння лічильника, викликали аварійну службу і вони усували недоліки, у лічильник вона сама не лазила. Поза лічильником підключення не було. Рейдова бригада прийшла та самовільно підключила. Підключення не було прихованим, і розрахунок мав проводитися за п. 3.3Б методики. Доступ до лічильника не відкритий, він знаходиться у тамбурі за закритими дверями. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього, просить в позові відмовити повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона в складі комісії енергопостачальника 18.03.2016р. здійснила технічну перевірку за адресою [ADDRESS] . Під час перевірки була присутня власниця квартири [PERSON] Особовий рахунок та лічильник оформлені на квартиру [ADDRESS] , але ця квартира є суміщеною з квартирою [ADDRESS] . Лічильник стоїть в загальному коридорі нижче розподільного щитка. В розподільному щитку стоїть два запобіжника: один на лічильник, другий на квартиру. Коли вони відключили запобіжник на квартиру, то з`ясувалось, що в квартирі [ADDRESS] горить світло і працюють електроприлади, в той час, коли лічильником електроенергія не обліковується. Це порушення ПКЕЕН. Було складено Акт про порушення, від підпису якого власниця квартири відмовилась. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. За змістом ст. 627, 629 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, визначені договором чи законом. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Згідно з ст.27 вказаного Закону правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом міністрів України. Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999р. № 1357, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - ПКЕЕН), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Відповідно до п.48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії енергопостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Суд встановив, що між позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачкою [PERSON] 27.06.2013р. укладено Договір №31104306 про користування електричною енергією, відповідно до якого позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачці за адресою: [ADDRESS] , а остання зобов`язується оплачувати ці послуги. Відповідно до п.9 Договору споживач зобов`язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН. Відповідно до п.23 Договору споживач несе відповідальність за порушення ҐПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електроенергії без приладів обліку. За розпорядженням №416 від 18.03.2016р. рейдовою бригадою Північного відділення з обслуговування побутових споживачів ПАТ «Запоріжжяобленерго» у складі: [PERSON]., [PERSON] , [PERSON] здійснено технічну перевірку електроустановки за адресою: [ADDRESS] , в результаті якої виявлено порушення п.42,48 ПКЕЕН - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення проводки Ѕ частини квартири поза приладом обліку, точка самовільного від дооблікових шин в розподільному щитку в коридорі, порушення здійснювалось приховано, контролер не мав можливості виявити дане порушення. Зазначене порушення зафіксовано Актом №00139182 від 18.03.2016р., який складено та підписано трьома представниками енергопостачальника, в присутності споживача [PERSON] , яка від внесення зауважень та підписання Акту відмовилась. 20.04.2016р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на якому розглянуто Акт про порушення №00139182 від 18.03.2016р. побутовим споживачем [PERSON] та прийнято протокольне рішення №495, яким визнано порушення споживачем ПКЕЕН - самовільне підключення проводки Ѕ частини квартири поза приладом обліку (п.3.15 Методики) та затверджено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 27.06.2013р. згідно з п.3.3а Методики обсягом 39402 кВт/год на суму 30747,51грн. Копію протоколу споживач [PERSON] отримала 20.04.2016р. До теперішнього часу визначена сума збитків відповідачкою добровільно не сплачена. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка [PERSON] в порушення вищезазначених норм права та Умов укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією неналежним чином виконувала свої зобов`язання і допустила порушення Правил користування електроенергією для населення, яке виявилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення проводки Ѕ частини квартири поза приладом обліку, внаслідок чого споживала не обліковану електричну енергію і тим самим спричинила позивачу збитки, у зв`язку з чим вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що заперечуючи факт самовільного підключення електропроводки поза прибором обліком та не облікованого споживання електроенергії, відповідачка та її представник не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів. В той же час позивач надав суду розпорядження №416 від 18.03.2016р. на виконання робіт по обслуговуванню приладів обліку у побутових споживачів, в т.ч. у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , Акт про порушення №00139182 від 18.03.2016р., який складено з дотриманням вимог п.53 ПКЕЕН і до якого відповідачка [PERSON] жодних зауважень не внесла, від підпису відмовилась. Обставин, які б свідчили про недостовірність, неправдивість внесених до Акту відомостей, судом не встановлено. Зазначені в Акті відомості в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Відповідачка та її представник цих відомостей не спростували. У зв`язку з цим суд вважає зазначені докази належними та допустимими. Також суд вважає, що розмір спричинених порушенням збитків розрахований відповідно до затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). Так, виявлене у відповідачки порушення - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку визначено в пп.5 п.3.1 Методики як таке, до якого ця Методика застосовується. Відповідно до п.3.3а Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Оскільки виявлене порушення відповідає ознакам, визначеним п.3.3а Методики, то саме його необхідно застосовувати при здійсненні розрахунку збитків, зокрема, в частині визначення періоду, за який повинно робити такий розрахунок. Так, в Акті про порушення №00139182 від 18.03.2016р. зазначено, що дане порушення є прихованим і контролер не мав можливість виявити його, оскільки для виявлення цього порушення необхідно було застосування спеціальних технічних засобів. У зв`язку з цим розрахунок було зроблено з 27.06.2013р., який є днем укладання договору про користування електричною енергією і відповідно допуску електроустановки споживача в експлуатацію, по день виявлення порушення 18.03.2016р., що не перевищує трьох років. При цьому, судом встановлено, що в цей період технічна перевірка за місцем мешкання відповідачки не проводилась. Отже, розрахунок збитків за Актом про порушення №00139182 від 18.03.2016р. на суму 30747,51грн. зроблено цілковито з дотриманням вимог Методики. При ухваленні рішення суд не приймає до уваги доводи відповідачки та її представника про необхідність застосування при здійсненні розрахунку збитків абз.3 пп.3.3а Методики, відповідно до якого перерахунок слід було здійснювати з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, оскільки виявлене порушення не було прихованим і представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» мали можливість його виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Вказані доводи є безпідставними і спростовуються змістом Акту про порушення №00139182 від 18.03.2016р. та поясненнями свідка [PERSON] , відповідно до яких виявити порушення вдалося лише після відключення запобіжника, розташованого в розподільчому щитку над лічильником, за допомогою сигналізатора прихованої проводки, двосмугового покажчика напруги, викрутки. Виявити таке порушення при візуальному контрольному огляді самого лічильника, який розташований нижче розподільчого щитка, було неможливо. Також суд не приймає до уваги доводи відповідачки та її представника про те, що житловий будинок, в якому вона мешкає, знаходився на технічному обслуговуванні КП «Основаніє», за погодженням з яким і повинна була раз на рік проводитись планова профілактична перевірка електромережі, виявлятися порушення користування електричними мережами власниками квартир. Відповідно період нарахування суми збитків у випадку виявлення порушення ПКЕЕН не повинен перевищувати одного року. В даному випадку суд виходить з того, що договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] , та МКП «Основаніє», на утриманні якого знаходився цей будинок станом на березень 2016р., не укладався. При проведенні планового профілактичного огляду внутрішньо-будинкових електричних мереж оглядалось електричне обладнання і мережі, що знаходяться до квартирних приладів обліку електроенергії. Квартирні електролічильники на балансі МКП «Основаніє» не знаходились і підприємством не обслуговувались. Надати журнал профілактичних оглядів електромереж зазначеного будинку МКП «Основаніє» немає можливості у зв`язку з передачею цього будинку з 01.09.2016р. в господарське відання КП «Наше місто». За змістом Акту №00139182 від 18.03.2016р. точка самовільного підключення виявлена від дооблікових шин в розподільчому щитку, тобто в межах зони відповідальності споживача [PERSON] , яка визначена умовами договору про користування електричною енергією, у зв`язку з чим саме на неї покладається відповідальність за порушення ПКЕЕН. Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, на які посилається відповідачка та її представник, до спірних правовідносин не застосовуються. Також суд враховує, що відповідачка та їх представник не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що за три місяці до перевірки мало місце загорання електропроводки в щитку і вона зверталась у зв`язку з цим до аварійної служби або енергопостачальної організації, а також щодо здійснення заміни приладу обліку спеціалістами обленерго. На підставі викладеного, позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved