Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.04.2011 Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, було укладено з [PERSON] кредитний договір №5847-к про надання кредитних коштів в розмірі 6942,00 грн., без сплати за користування кредитом 3% річних, строком на 3 роки для будівництва газопровідних мереж в с. Кучерявоволодимирівка, Чаплинського району Херсонської області. 07.10.2011 до даного договору було укладено Додаткову угоду № 5847/1-к, якою суму кредиту було збільшено до 25069,00 грн., строк (термін) погашення 10 років. Крім того Додатковою угодою було передбачено, що кредит надано для будівництва газопровідних мереж та газифікації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором між Фондом, [PERSON] та [PERSON] було укладено трьохсторонній договір поруки №5847-п. Відповідачем також зазначили чоловіка [PERSON] , [PERSON] , пославшись на ч. 4 ст. 65 СК України, оскільки кредит надавався для будівництва газопровідних мереж та газифікації будинку, де вони мешкають, за адресою: [ADDRESS] , тобто для в інтересах та задоволення потреб сім`ї. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання та надав [PERSON] кредит в розмірі 25069,00 грн., однак остання належним чином не виконувала умов кредитного договору з погашення кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 16399,29 грн, з яких основний борг по кредиту - 15030,53 грн, пеня - 1272,26 грн, поштові витрати - 96,50 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх представника, вимоги позову підтримав в межах і з підстав, викладених у ньому. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає позов у їх відсутність та ухвалює розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне. 29.04.2011 Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, було укладено з [PERSON] кредитний договір №5847-к про надання кредитних коштів в розмірі 6942,00 грн., без сплати за користування кредитом 3% річних, строком на 3 роки для будівництва газопровідних мереж в с. Кучерявоволодимирівка, Чаплинського району Херсонської області. 07.10.2011 до даного договору було укладено Додаткову угоду № 5847/1-к, якою суму кредиту було збільшено до 25069,00 грн., строк (термін) погашення 10 років. Крім того Додатковою угодою було передбачено, що кредит надано для будівництва газопровідних мереж та газифікації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 16.12.2013 до вказаного кредитного договору сторонами також було укладено додаткову угоду №5847/2-к, якою п. 2.3. викладено в новій редакції та передбачено, що погашення кредиту починається з 01.01.2014 та здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. За умовами п. 2.3. Договору відповідачка [PERSON] зобов`язалася здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором між Фондом, відповідачкою [PERSON] та [PERSON] було укладено трьохсторонній договір поруки №5847-п, згідно якого поручитель [PERSON] зобов`язався перед кредитором позичальника за виконання свого обов`язку позичальника по зобов`язаннях, що витікають з договору у повному обсязі. Відповідно до п.п. 4.2.2. Договору-1, Позивач уклав договори на будівництво газопровідних мереж та виконання робіт по газифікації житлового будинку, виступив платником перед ПП [PERSON], ФОП [PERSON] , та ФОП [PERSON] . Так, відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року та платіжних доручень від 16 травня 2011 року № 486 на суму 2120,00 грн., № 487 на суму 1115,00 грн., № [NUMBER] на суму 745,00 грн., та платіжного доручення № 536 від 27.05.2011 на суму 2962,00 грн., ФОП [PERSON] за [PERSON] було перераховано 6942,00 (Шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн.00 коп., що відображено в розподільчих відомостях від 17.05.2011 та від 27.05.2011 до кожного з перелічених платіжних доручень. Відповідно до заяви [PERSON] , від 16.10.2011 накладної № 45 від 24.10.2011 та платіжного доручення від 24 жовтня 2011 року № 1117 на суму 5850,00 (П`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн., ФОП [PERSON] за [PERSON] було перераховано 5850,00 (П`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року та платіжних доручень від 28 лютого 2012 року № 140 на суму 11 770,00 грн. та № 144 на суму 507,00 грн., ПП [PERSON] за [PERSON] було перераховано 12277,00 (Дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн.00 коп. З наведеного вбачається, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання, та надав відповідачці [PERSON] кредит, однак відповідачка не виконала умов кредитного договору з погашення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.11.2019 року становить 16399,29 грн, з яких основний борг по кредиту - 15030,53 грн, пеня - 1272,26 грн, поштові витрати - 96,50 грн. З метою забезпечення повернення кредитних коштів, та досудового врегулювання спору відповідачам [PERSON] та [PERSON] направлялися лист-вимога від 19.11.2018 року №1391, претензія-вимога від 21.01.2019 року № 50, лист-повідомлення від 04.03.2019 №294, лист-повідомлення від 03.05.2019 №475 про необхідність погашення заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 520 ЦК України визначає, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Статтями 530, 625 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Пунктом 4.1.6 Договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов`язань передбачених пунктами 4.4., Фонд має право стягнути всю суму заборгованості, включаючи основний борг, відсотки за користування кредитом, пеню та інші нарахування передбачені умовами договору, та/або розірвати з позичальником кредитний договір в односторонньому порядку. Суд також приймає до уваги та погоджується з позицією позивача щодо солідарної відповідальності перед Фондом чоловіка відповідачки [PERSON] , [PERSON] , на що слід зазначити наступне. Згідно частини 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц(№ 61-1028св18) зазначив наступне : тлумачення частини четвертої статті 65 СК України свідчить, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї. Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів. Той з подружжя, хто не був учасником договору, не може посилатися на відсутність своєї згоди, якщо договір було укладено в інтересах сім`ї. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України в постанові від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, зокрема з укладених кредитного договору та додаткових угода до нього, випливає, що вказаний договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї та майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї, а саме для газифікації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , де мешкають та зареєстровані відповідачі, подружжя [PERSON] та [PERSON] .. Крім того заявою відповідачки [PERSON] від 28.09.2011 про збільшення суми кредиту для виконання робіт по газифікації житлового будинку, підтверджується, що відповідачу [PERSON] було відомо та він дав свою згоду на отримання кредиту, про що підписався у зазначеній заяві. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити, стягнувши з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 16399,29 грн. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved