Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки № 00619434 від 10.10.2013 року та Додатковою угодою №1 від 10.10.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору № 00619434 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 10.10.2013 року, відповідно до умов яких відповідачу [PERSON] було надано грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 8000 грн. на строк з 10.10.2013 року до 09.10.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00% річних на споживчі цілі. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов Договору, і тому заборгованість за кредитом станом на 06.04.2015 року складає 13 973,29 грн., з яких: 7 848,06 грн. - заборгованість за кредитом, 3\~537,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 70,13 грн. 3% річних, 617,19 грн. інфляційні втрати, 1900,00 грн. неустойка. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13 973,29 грн. за Договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки № 00619434 від 10.10.2013 року та Додатковою угодою №1 від 10.10.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору № 00619434 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 10.10.2013 року. У судове засідання представник позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк» - не зявився, однак клопотав про розгляд справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 526, 530, 546, 549, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.\~Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.04.2012 року № 5, за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ «Брокбізнесбанк» Договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки № 00619434 від 10.10.2013 року та Додаткової угоди № 1 від 10.10.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору № 00619434 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 10.10.2013 року, відповідачу [PERSON] було надано грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 8000 грн. на строк з 10.10.2013 року до 09.10.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00% річних на споживчі цілі. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов Договору, і тому заборгованість за кредитом станом на 06.04.2015 року складає 13 973,29 грн., з яких: 7 848,06 грн. - заборгованість за кредитом, 3\~537,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 70,13 грн. 3% річних, 617,19 грн. інфляційні втрати, 1900,00 грн. неустойка, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-7). Ці факти встановлені судом та ніким не оспорюються. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, які випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків\~ [PERSON] на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.\~На підставі частини пятої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.05.2015 р. № 103 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на 1 рік до 10.06.2016 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» [PERSON] до 10.06.2016 року включно. Отже, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved