Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Наполягаючи на позбавленні батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , і стягненні аліментів на його утримання , позивач посилався на те , що він проживає на території Яворівської сільради під опікою своєї бабусі [PERSON] . [PERSON] набув статусу дитини , позбавленої батьківського піклування у зв*язку з тим , що мати відбувала покарання у місцях позбавлення волі за вироком суду , а батько дитини записаний в свідоцтві про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України . Після повернення з місць позбавлення волі в липні 2014 року відповідач була неодноразово повідомлена про необхідність звернутись до органу опіки та піклування із заявою про повернення їй дитини . Однак із вказаною заявою відповідачка не звернулась . Тому службою у справах дітей було ініційовано питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав . В підтвердження своїх вимог позивач посилався на те , що відповідач веде не здоровий образ життя , участі у вихованні сина не приймає , схильна до вживання алкогольних напоїв , не має стабільного заробітку . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав . Відповідач , будучи належно повідомлений , неодноразово в судові засідання не з*явилась . В дане судове засідання її мама [PERSON] , опікун малолітнього [PERSON] , подала , з її слів , власноруч написану дочкою заяву , якою відповідач просила розглянути справу у її відсутність , погоджуючись на задоволення позову . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного. У відповідності до ст. 164 СК України підставами позбавлення батьківських прав є , зокрема , ухиляння батьків від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини . Як встановлено з показів опікуна малолітнього [PERSON] [PERSON]. відповідач , після повернення з місць позбавлення волі , проживає за місцем своє реєстрації періодично , оскільки має неприязнені стосунки з дільничним інспектором , який здійснює за нею догляд . В орган опіки і піклування за поверненням сина не зверталась , не дивлячись на постійні нагадування про це . Приїжджаючи в село з сином спілкується , але участі в його вихованні не бере , як і в матеріальному утриманні , оскільки не працює . Онук знаходиться на повному її утриманні , навчаючись в даний час у другому класі . Не заперечувала , щоб онук продовжував перебувати під її опікою . Крім наведеного , позов ґрунтується на довідці сільської ради , згідно якої відповідач після повернення з місць позбавлення волі була повідомлена про те , що їй потрібно з*явитись до органу опіки та піклування із заявою про повернення сина , який перебуває під опікою своєї бабусі. На даний час не працює , схильна до зловживання алкогольними напоями , веде не здоровий спосіб життя . Наявне в матеріалах справи розпорядження Піщанської РДА від 03.09.2013 року свідчить про те , що опікуном малолітньої призначена його бабка , мати відповідача [PERSON] . Згідно наявної довідки про звільнення відповідач дійсно звільнилась з місць позбавлення волі 11.07.2014 року . Висновок комісії з питань захисту прав дитини Піщанської РДА № 66 від 15.10.2014 року свідчить , що комісія вважає - через безвідповідальне ставлення відповідачем до виконання своїх батьківських обов*язків , нездатність забезпечити повноцінний розвиток , належний рівень виховання своєї дитини - доцільним позбавити її батьківських прав . З встановленого суд приходить до висновку , що позбавлення відповідача батьківських прав щодо свого малолітнього сина буде здійснено виключно в інтересах дитини . У відповідності до ч. 2 ст.166 СК України особа , позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов*язку щодо утримання дитини . Оскільки встановлено що відповідач не працює , суд , згідно вимог ст.ст. 182 , 184 СК України , визначає розмір аліментів до стягнення з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на місяць .

Outcome: approved