Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за офердрафтом мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено додатковий договір № 06-ФО/2012 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № А35-1761-Ф/11-КRD від 25.11.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк». Відповідно до умов договору Банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 2000 на строк до 18.03.2013 року. Клієнт здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку в АБ «Укргазбанк» понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного овердрафту та заборгованість по кредиту становить 1943 грн. 85 коп., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту та на суму простроченої заборгованості встановлена в розмірі 36% річних. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту закінчився 03.05.2013 року, однак клієнт не повернув банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт) та не сплатив проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки, передбачені договором і станом на 17.02.2015 року заборгованість за договором становить 3873 грн. 98 коп., а саме: 1943 грн. 85 коп. - заборгованість за овердрафтом; 1930 грн. 13 коп. - заборгованість по процентах. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3873 грн. 98 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача Голубєва В.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляду справи в його відсутність суду не надав. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 19.03.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено додатковий договір № 06-ФО/2012 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № А35-1761-Ф/11-КRD від 25.11.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» (а.с. 7 - 8). Строк дії ліміту дозволеного овердрафту закінчився 03.05.2013 року, однак клієнт не повернув банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт) та не сплатив проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки, передбачені договором і станом на 17.02.2015 року заборгованість за договором становить 3873 грн. 98 коп., а саме: 1943 грн. 85 коп. - заборгованість за овердрафтом; 1930 грн. 13 коп. - заборгованість по процентах (а.с. 3 - 6). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов'язань за договором від 19.03.2012 року судом не встановлено. Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved