Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 4159 грн. 13 коп., посилаючись на те, що 16 листопада 2012 року відповідачка [PERSON] уклала договір кредиту №001-20153-161112 з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Дельта Банк» за яким відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 4674,66 грн. на придбання товарів (послуг) у суб'єкта господарювання, зазначеного в частині 3 Договору. Відповідно до п. 2.4 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0.01% в рік. Відповідачка станом на 08 квітня 2014 року порушила умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 4159 грн. 13 коп. У добровільному порядку відповідачка не погасила заборгованість, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 16 листопада 2012 року відповідачка [PERSON] уклала договір кредиту №001-20153-161112 з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»» (а.с. 5-6), за яким відповідачці було надано кредит у сумі 4674,66 грн. Узяті на себе за зазначеним договором зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» виконав, надавши відповідачу кредит згідно умов договору, що підтверджується меморіальним ордером №52684186 від 19 листопада 2014 року (а.с. 3). Відповідач отримав рахунок-фактуру №СФKHF-0000006681від 16 листопада 2012 року на придбання товарів у ТОВ «Комфі Трейд», який був дійсний до сплати до 19 листопада 2012 року (а.с. 8). В результаті не виконання боржником зобов'язання утворилась заборгованість на загальну суму 4159,13 грн., з яких: Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних в матеріалах цивільної справи доказів, заперечень проти позову до суду не надійшло, сума заборгованості по кредитному договору №001-20153-161112 підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved