Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк», яке в подальшому було замінено на правонаступника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 18648 грн. 53 коп. та сплачену позивачем суму судового збору. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 16 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Л71.188.24339, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 22 722 гривень, із сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 16.07.2013. Зазначає, що ПАТ «Ідея Банк» повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, а саме видав кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідач не повернув отриманий кредит в становлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, внаслідок чого станом на 17.08.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 25182,87 грн., в тому числі: основний борг 13254,75 грн.; прострочений борг 7467,37 грн.; прострочені проценти 0,37 грн.; строкові проценти 0,01 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 4460,37 грн.. Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язанння відповідно до умов кредитного договору не виконює, внаслідок чого змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 17.11.2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 01.12.2015 року справу направлено за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року відкрито провадження у справі. 27.12.2017 року ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС\~СЕРВІС» подано заяви про уточнення позовних вимог та заміну сторони у справі, згідно яких просить стягнути заборгованість у розмірі 18648,53 грн. лише з [PERSON] , та замінити позивача на правонаступника. Мотивує тим, що 30.09.2015 ПАТ «Ідея Банк» згідно з укладеним із ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» договором факторингу № 30/09-1 відступило ТОВ «ФК «Рантьє» з 30 вересня 2015 року права вимоги, а ТОВ «ФК «Рантьє» набуло від ПАТ «Ідея Банк» з 30 вересня 2017 року права вимоги, зокрема за кредитним договором № Л71.188.24339 від 16.07.2013 року. 28.02.2017 ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» згідно з укладеним із ТзОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», договором факторингу № 28/02-1 відступило ТОВ «ФК «СЕРЕТ» з 28 лютого 2017 року права вимоги, зокрема за кредитним договором № Л71.188.24339 від 16.07.2013 року на загальну суму 18648,53 грн. Позивач стверджує, що з моменту набуття ТОВ «НФС» права вимоги за кредитним договором №Л.71.188.24339 від 16.07.2013 року відповідачем жодних платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснено не було, а тому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 18648,53 грн. Крім того, просить суд замінити ПАТ «Ідея Банк» у справі його процесуальним правонаступником ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС». На підстав розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області №270 від 04 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 06.08.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 09.09.2020 року здійснено заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС». Ухвалою від 26.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подав відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України\~суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив,\~що 16\~липня 2013\~року між ПАТ «Ідея\~Банк»(правонаступником якого за правом грошової вимоги до [PERSON] є ТзОВ НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС») та [PERSON] укладений кредитний договір №Л71.188.24339 , згідно якої банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 22\~722 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно умовами цього договору та Додатку №1 від 16.07.2013 року до даного договору, що становить його невід`ємну частину (а.с.12-15). За умовами вказаного договору, Банк надає кредит строком на 60 місяців, датою видачі кредиту є дата списання коштів з рахунку Банку (п.1.2 кредитного договору). Даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами (дата, вказана на першій сторінці цього договору) та діє до 16.07.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.5.2 кредитного договору). У разі невиконання позичальником умов цього договору або відсутності коштів у позичальника, банк має право вимагати відшкодування збитків шляхом проведення примусового стягнення, пред`явити позов (заяву про видачу судового наказу) до позичальника, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості від суми заборгованості позичальника (п.5.10 кредитного договору). Банк свої\~зобов`язання\~за Договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором у сумі 22\~722, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №TR.1535193.4286.1787 від 19.07.2013 року (а.с17). Згідно виписки\~з особового\~рахунку № [NUMBER] \~ [PERSON] почав\~використовувати кредит\~з 17.07.2013 року (а.с.18). 30.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу №30/09-1, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ\~«ФК «Рантьє»\~з 30\~вересня 2015\~року права\~вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «Рантьє»\~набуло від\~ПАТ «Ідея\~Банк» з\~30\~вересня 2017\~року права\~вимоги,\~зокрема за\~кредитним договором\~№ Л71.188.24339\~від 16.07.2013\~року. (а.с.135-140, 141). 28.02.2017 року ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» згідно з укладеним із ТзОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», договором факторингу № 28/02-1 відступило ТОВ «ФК «СЕРЕТ» з 28 лютого 2017 року права вимоги, зокрема за кредитним договором № Л71.188.24339 від 16.07.2013 року (а.с.114-119, 134). Згідно положень ч.ч. 1,2\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань за кредитним договором №Л71.188.24339 від 16.07.2013 року відповідно до укладеного договору факторингу про відступлення права вимоги виступає позивач. Всупереч умов Кредитного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе договірні зобов`язання. Вказане підтверджується випискою з особового рахунку, розрахунком заборгованості, що надані до позовної заяви та витягом з реєстру боржників до договору Факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року (а.с.18-19, 134). Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1\~ст.612 ЦК України\~визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язання за кредитним договором №Л71.188.24339 від 16.07.2013\~року внаслідок\~чого,\~у нього\~існує заборгованість\~перед позивачем\~у розмірі\~18648,53\~(вісімнадцять\~тисяч шістсот\~сорок вісім)\~гривень 53\~копійки,\~що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору Факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року (а.с134). Відповідно до ч.2\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене,\~суд вважає,\~що позов\~є підставним,\~оскільки встановлено,\~що дійсно\~ [PERSON] \~прострочив погашення\~поточних платежів\~кредиту та\~нарахованих відсотків,\~належним чином\~не повертає\~отриманий кредит,\~не виконує\~взятих на\~себе за\~договором зобов`язань,\~відповідач у\~судове засідання\~не з`явися\~та не\~представив жодних\~належних та\~допустимих доказів\~повернення банку\~отриманих коштів\~у повному\~розмірі, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 18648,53 грн. заборгованості, згідно кредитного договору №Л71.188.24339 від 16.07.2013 року. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved