Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд із позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до умов Договору №337938000587461 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 08.08.2013 року та Додаткової угоди №1 про відкриття лінії в межах зарплатних проектів від 08.08.2013 року до Договору, укладених між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON], останній було надано відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 5000,00грн зі сплатою не пізніше 25-го числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32,0% річних строком користування кредитом з 08.08.2013 року по 07.08.2015 року. За період з 08.08.2013 року по 27.05.2014 року відповідач користувалася своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту зазначеного у Додатковій угоді, однак в порушення умов Договору та Додаткової угоди починаючи з 26.02.2014 року [PERSON] почала допускати прострочення по сплаті за користування кредитними коштами, в результаті чого станом на 27.05.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 5691,02грн, яка складається з тіла кредиту, нарахованих процентів та штрафу. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача всю суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, але подав до суду заяву, в якій справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до умов Договору №337938000587461 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 08.08.2013 року та Додаткової угоди №1 про відкриття лінії в межах зарплатних проектів від 08.08.2013 року до Договору, укладених між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON], [PERSON] було надано відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 5000,00грн зі сплатою не пізніше 25-го числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32,0% річних строком користування кредитом з 08.08.2013 року по 07.08.2015 року. Позивач за даним договором зобов»язання виконав, а [PERSON] свої зобов»язання за умовами Договору та Додаткової угоди не виконала, в зв»язку із чим станом на 27.05.2014 року загальна сума заборгованості склала 5691,02грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4985,20грн, заборгованості за процентами в сумі 405,82грн, та штрафу в розмірі 300,00грн згідно з п. 14 Додаткової угоди до Договору, що підтверджується наданим до суду розрахунком заборгованості. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, в силу умов Додаткового договору №1 та ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦПК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved