Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сокирянського районного суду з вказаним вище позовом до [PERSON] та Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину. Посилалося на те, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2014 року, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 07.05.2014 року, визнано недійсним прилюдні торги №2613087 по реалізації забудованої земельної ділянки за кадастровим №7324010100:01:003:0074, площею 0,06 га та домоволодіння - одноповерхового з підвалом житлового будинку, загальною площею 50,5 кв.м., одноповерхового житлового будинку, загальною площею 349,40 кв.м.; визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий 01.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Сокирянського РУЮ; визнано недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим №73240101 00:01:003:0074, площею 0,06 га та домоволодіння - одноповерхового з підвалом житлового будинку, загальною площею 50,5 кв.м., одноповерхового житлового будинку, загальною площею 349,40 кв.м., сараю загальною площею 22,72 кв.м., які знаходяться по провулку Головачука,6 в м.Сокиряни Чернівецької області, видане 08.10.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] та зареєстроване за №1798. Водночас, зазначеним рішенням не встановлено застосування правових наслідків недійсності правочинів та не відновлено становище сторін, що існувало до моменту укладеного правочину, в тому числі не скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належності зазначеного нерухомого майна на праві власності [PERSON] та не поновлено право власності за [PERSON], в тому числі не поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження й іпотеку зазначеного нерухомого майна на користь іпотекодержателя «Ощадбанк». Невиключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності [PERSON] та непоновлення записів про право власності [PERSON], іпотеку та обтяження АТ «Ощадбанк» підтверджуються інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №66027882 від 17.08.2016 року, згідно якої відповідно до записів №2780106 та №2779682 від 08.10.2013 року власником вказаного вище нерухомого майна зазначено [PERSON] Відомості про реєстрацію іпотеки та обтяження відсутні. У зв'язку з цим, АТ «Ощадбанк» як іпотекодержатель не може реалізувати свої права в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку за кадастровим №7324010100:01:003:0074, площею 0,06 га та домоволодіння - одноповерховий з підвалом житловий будинок, загальною площею 50,5 кв.м., одноповерховий житловий будинок, загальною площею 349,40 кв.м., сарай, загальною площею 22,72 кв.м., які знаходяться по провулку Головачука,6 в м.Сокиряни Чернівецької області. Позиції щодо неможливості здійснення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без конкретного їх зазначення в рішенні суду дотримується й приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] Зокрема, при зверненні ВДВС до нього щодо державної реєстрації скасування права власності [PERSON] згідно свідоцтва від 08.10.2013 року за реєстровим №1798, нотаріус відмовив у здійсненні зазначених дій та повідомив листом №705/01-03 від 13.08.2015 року про те, що Сокирянський районний суд Чернівецької області в своєму рішенні від 05.06.2014 року не вказав про скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та домоволодіння, як це передбачено ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Посилаючись на положення ч.2 ст.26 вказаного Закону та ст.ст.215, 216 ЦК України, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину прилюдних торгів, за результатами яких приватним нотаріусом [PERSON] 08.10.2013 року за реєстраційним №1798 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, та відновити становище сторін, яке існувало до укладення зазначеного правочину, а саме: Скасувати записи про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №2780106 від 08.10.2013 року щодо земельної ділянки, площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: м.Сокиряни, пров.Головачука,6, власник: [PERSON] та №2779682 від 08.10.2013 року щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Сокиряни, пров.Головачука,6, власник: [PERSON]; Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію належності на праві власності [PERSON] нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,06 га, та домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Сокиряни пров.Головачука, 6, в тому числі поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження й іпотеку зазначеного нерухомого майна на користь іпотекодержателя АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки, посвідченого державним нотаріусом Сокирянської нотконтори 18.04.2007 року за реєстровим №2-236; Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] під час судового розгляду справи заявлені до відповідачів позовні вимоги підтримав в повному обємі та з наведених у позовній заяві підстав просив їх задовольнити. В судове засідання 27.03.2017 року представник позивача [PERSON] не зявився, однак від начальника філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] 24.03.2017 року надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Ощадбанк». Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності відповідачів [PERSON], представника Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області [PERSON], третіх осіб [PERSON] та приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON], які, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник відповідача Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області [PERSON] подав до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обємі та просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, залишивши вирішення спору на розсуд суду. Заслухавши особисті пояснення та доводи представника позивача, дослідивши подані ним письмові докази на підтвердження заявлених вимог, а також витребувані матеріали цивільної справи №722/2588/13-ц (№2/722/36/14), оцінивши вказані докази щодо їх належності та допустимості, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають є обгрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором №70 від 18.04.2007 року, між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України в особі керуючої Сокирянським балансовим відділенням 6801 ВАТ Державний Ощадбанк України» [PERSON] 18.04.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є належне іпотекодавцю [PERSON] на праві власності нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0,06 га, та домоволодіння, яке складається із житлового будинку, загальною площею 50,5 кв.м., житлового будинку, загальною площею 349,40 кв.м. та сараю, що розташовані по провулку Головачука,6 в м.Сокиряни Чернівецької області. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.02.2010 року солідарно стягнуто на користь філії Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» із боржників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №70 від 18.04.2007 року борг в сумі 166041,89 грн., судові витрати 1660 грн. На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи за №2-84/2010 від 01.03.2010 року. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.09.2012 року солідарно стягнуто на користь філії Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» із боржників [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №70 від 18.04.2007 року борг в сумі 69393,65 грн., судові витрати 693,94грн. На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи №2-400/2012 від 18.10.2012 року. 12.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Сокирянського РУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження, в рамках якого 18.09.2013 року було проведено прилюдні торги по реалізації зазначеного вище нерухомого майна по провулку Головачука,6 в м.Сокиряни, переможцем яких визнано [PERSON] 01.10.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Сокирянського РУЮ [PERSON] складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 08.10.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 01.10.2013 року, [PERSON] видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за №1798, про придбання майна з прилюдних торгів, що складається із земельної ділянки за кадастровим номером 7324010100:01:003:0074 загальною площею 0,06 га, та домоволодіння - одноповерхового з підвалом житлового будинку, загальною площею 50,50 кв.м., одноповерхового з підвалом та мансардою житлового будинку, загальною площею 349,4 кв.м. та сараю, загальною площею 22,72 кв.м., які знаходяться по провулку Головачука,6, м.Сокиряни Чернівецької області. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2014 року прилюдні торги по реалізації нерухомого майна від 18.09.2013 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.10.2013 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 08.10.2013 року визнані недійсними. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 07.05.2014 року вказане вище рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін. Згідно ч.3\~ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 16 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до розяснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року\~«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215\~та\~216 ЦК\~суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Відповідно до статей 215\~та\~216 ЦК\~вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року, виданого на підставі рішення Сокирянської міської ради №89 від 03.04.2007 року, [PERSON] належить на праві власності домоволодіння по провулку Головачука,6 в м.Сокиряни Чернівецької області, яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 50,50 кв.м., житлового будинку літ. «В» загальною площею 349,40 кв.м. та сараю літ. «Б». Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №639372 від 23.01.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сокирянської міської ради №29 від 28.02.1996 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер 7324010100:01:003:0074, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по провулку Головачука,6 в м.Сокиряни Чернівецької області. Після проведення 18.09.2013 року прилюдних торгів по реалізації зазначеного вище нерухомого майна та видачі 08.10.2013 року свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, здійснено державну реєстрацію права власності відповідача [PERSON] на вказане нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №66027882 від 17.08.2016 року, згідно якої відповідно до записів №2780106 та №2779682 від 08.10.2013 року власником нерухомого майна по даний час зазначено [PERSON] При цьому, відомості про реєстрацію іпотеки та обтяження відсутні. З огляду на викладене, суд вважає, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності [PERSON] на вказане нерухоме майно та відсутність у ньому відповідних відомостей про державну реєстрацію права власності [PERSON] на дане майно порушує права та законні інтереси позивача як іпотекодержателя за договором іпотеки від 18.04.2007 року, посвідченого нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-236. Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 частини шостої ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав\~вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З аналізу наведеної норми Закону вбачається, що скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно можливе лише після ухвалення рішення про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, оскільки правочин, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно, був визнаний недійсним, а тому до спірних правовідносин слід застосувати наслідки недійсності правочину у спосіб заявлений позивачем. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2017 року, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вказаний розмір судового збору в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved