Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Описова частина У травні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. (далі - приватний нотаріус\~ Баршацький І.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Баршацьким І.В. всупереч вимогам законодавства, 19 грудня 2020 року вчинено виконавчий напис № 13623 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 07 жовтня 2018 року\~№ 1-1-95891 у розмірі 12719,50 грн. Вказувала, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінетів Міністрів України\~\~від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». У зв`язку з указаним, а також тим, що кредитний договір між нею та банком не був нотаріально посвідчений, сума грошових коштів не є безспірною та розрахована неправильно, вважає, що приватний нотаріус Баршацький І.В. не мав законних підстав вчиняти оспорюваний виконавчий напис про стягнення з неї боргу за кредитним договором у безспірному порядку. Ураховуючи наведене, [PERSON] просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 19 грудня 2020 року за № 13623 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2018 року № 133780 у розмірі 12719,50 грн та судові витрати в розмірі 454 гривні. Ухвалою Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 14\~травня 2021\~року за заявою [PERSON] зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64503312, відкритому на підставі виконавчого напису № 13623 від 19 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2021 року за клопотанням [PERSON] витребувано у ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 19.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 13633. Від позивачки на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явилися, не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відзив на позов учасники процесу до суду не подали. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Мотивувальна частина Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. 19 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 13623. У виконавчому написі приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення з громадянки України [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором від 05 грудня 2018 року № 133780, що був укладений між ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» на підставі договору факторингу від 25 квітня 2019 року за №29-МЛ. Строк платежу за кредитним договором від 05 грудня 2018 року №133780 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 квітня 2019 року до 23 листопада 2020 року. Сума заборгованості складає 12\~719.50 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4900.00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 1127.00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6202.50 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 00.00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 490.00 грн. Загальна заборгованість боржника становить 13649,50 грн. З огляду на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 64503312, даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України\~від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України\~\~від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;\~в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). В судовому засіданні встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження\~№ 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі\~№ 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Відповідачем не\~надано суду\~належних,\~допустимих і\~достовірних доказів,\~які б\~переконливо доводили\~наявність підстав\~для вчинення\~виконавчого напису\~та стягнення\~суми заборгованості\~з позивача. Відповідачем не виконано ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2021 року за клопотанням [PERSON] , якою витребувано у ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 19.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 13633. За таких обставини, суд встановив, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення та перевірки безспірності вимог позивачки, а отже, вимоги позивачки щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно із частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 454 грн та на користь держави, оскільки при подачі позову до суду немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 908 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved