Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДЕСЯТЬ» в особі Голови правління [PERSON] звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить поновити процесуальний строк та відкрити провадження у справі, визнати дії [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] протиправними, визнати недійсним рішення учасників установчих зборів членів ОСББ «ДЕСЯТЬ», оформлене протоколом №1 від 10.12.2011 року, зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надати голові правління ОСББ «ДЕСЯТЬ» [PERSON] оригінали правовстановчих документів, бухгалтерську, технічну, кадрову документацію та печатку ОСББ «ДЕСЯТЬ», стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ОСББ «ДЕСЯТЬ» судовий збір та витрати на правову допомогу в солідарному порядку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно протоколу за №1 від 03.10.2014 року за участю 32 членів ОСББ «ДЕСЯТЬ» проведено позачергові збори на яких головою правління ОСББ «ДЕСЯТЬ» згідно статуту зазначеного ОСББ було обрано [PERSON] Позивач зазначає, що пунктами 10.2. та 10.3. Статуту ОСББ «ДЕСЯТЬ» (в редакції на час його прийняття, а саме 10.12.2011 року) в частині набуття індивідуального членства було встановлено вступний внесок в розмірі 50000 гривень, які [PERSON], [PERSON], [PERSON] не внесли, позивач зазначає, що зазначена вимога не ґрунтується на нормах законодавства України, та більшість власників квартир стверджують, що на установчих зборах від 10.12.2011 року питання про вступний внесок в розмірі 50000 гривень не розглядалось, а відтак вимога щодо сплати внесу зазначеного в статуті є протиправною. Також позивач зазначає, що відповідачі відмовляються надати по акту передачі оригінали правовстановлюючих документів ОСББ «ДЕСЯТЬ» (а.с.2-6). В судовому засіданні голова ОСББ «ДЕСЯТЬ» [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, в судове засідання не зявились. Представник [PERSON] надав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та недоведеністю, також представник [PERSON] просив застосувати позовну давність, про що подав заяву (а.с.76-82). Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Протоколу №1 від 10 грудня 2011 року установчих зборів ОСББ «ДЕСЯТЬ» та додатку №1 до протоколу на зазначених загальних зборах були присутні 69 осіб, що відповідає 62% загальної кількості власників будинку, на зазначених загальних зборах було створено ОСББ «ДЕСЯТЬ», затверджено Статут ОСББ «ДЕСЯТЬ», головою правління обрано [PERSON], членами правління обрано [PERSON], [PERSON] відповідно. Відповідача [PERSON] від імені [PERSON] уповноважено підписати Статут та провести державну реєстрацію Статуту ОСББ «ДЕСЯТЬ» (а.с.22-25). Згідно пунктів 10.2., 10.3 Статуту ОСББ «Десять» від 31.01.2012 року зазначено, що членство в обєднанні є добровільним та може набуватись одночасно із створенням обєднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально на основі письмової заяви та сплати вступного внеску в розмірі 50000 тисяч гривень. Далі по тексту п.10.2 Статуту зазначено, що членські внески не повертаються (а.с.30-39). Згідно листування [PERSON], витягу з ЄРДР, письмових звернень мешканців будинку ОСББ «Десять» вбачається, що договори на обслуговування будинку та прибудинкової території не укладалися, мешканці будинку зазначають, що питання вступних внесків не вирішувалось, до лишніх членів правління ОСББ «ДЕСЯТЬ» направлено вимоги щодо передачі правовстановлюючих документів (а.с.8, 9, 20). Згідно виписок Державної реєстраційної служби вбачається, що [PERSON] є керівником ОСББ «ДЕСЯТЬ», а [PERSON] має право вчиняти юридичні дії від імені ОСББ «ДЕСЯТЬ» без довіреності (а.с.21-21). Згідно Протоколу №1 загальних зборів ОСББ «ДЕСЯТЬ» від 22.02.2015 року роботу колишнього правління в особі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано незадовільною, позбавлено права підпису керуючого ОСББ «Десять» [PERSON], скасовано вступний внесок в розмірі 50000 гривень, головою правління ОСББ «Десять» обрано [PERSON], прийнято заходи реагування на бездіяльність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом звернення до суду в разі не передання зазначеними особами правовстановлюючих документів. Щодо позовних вимог в частині поновлення процесуального строку та відкриття провадження у справі, суд зазначає, що поняття процесуального строку, як строку для звернення до суду із позовом до суду не є тотожним поняттю строк позовної давності, питання поновлення процесуальних строків регулюється нормами КАС України, а саме ст. ст. 99-100 КАС України, тому зазначена вимога не ґрунтується на нормах ЦПК, а відтак не підлягає захисту. Щодо позовних вимог в частині визнання дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] протиправними, суд вважає, що зазначена позовна вимога в межах ст.16 ЦК України та ст.11 ЦПК України захисту не підлягає, оскільки з предмету позову не вбачається, які саме дії позивач просить визнати протиправними, відтак позов в цій частині є безпідставним. Згідно ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Щодо визнання недійсним рішення учасників установчих зборів членів ОСББ «Десять», оформлене протоколом №1 від 10.12.2011 року, суд зазначає наступне. В межах ст.16 ЦК України позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільного права, оскільки не зазначено саме в якій частині та з яких підстав позивач просить визнати рішення недійсним. Суд зауважує, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом також встановлено, що вступний внесок в розмірі 50000 гривень скасовано Протоколом №1 від 22.02.2015 року. На думку суду, рішення зборів учасників, оформлені протоколами, не можна визнавати недійсними, обраний спосіб захисту на думку суду застосовується до правочинів та інших правовстановлюючих документів, недійсність яких прямо передбачена законом. Щодо позовних вимог в частині зобовязання [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надати голові правління ОСББ «ДЕСЯТЬ» [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів, бухгалтерську, технічну, кадрову документацію та печатку ОСББ «ДЕСЯТЬ» суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, оскільки до рішення загальних зборів за №1 від 22.02.2015 року роботу колишнього правління в особі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано незадовільною, позбавлено права підпису керуючого ОСББ «Десять» [PERSON], скасовано вступний внесок в розмірі 50000 гривень, головою правління ОСББ «Десять» обрано [PERSON], прийнято заходи реагування на бездіяльність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом звернення до суду в разі не передання зазначеними особами правовстановлюючих документів. З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що відповідачі жодним чином не реагують на звернення голови правління [PERSON] в частині передання оригіналів правовстановлюючих документів, ухиляються від підписання акту передачі документів (а.с.8, 9, 20). Обраний позивачем спосіб захисту відповідає положенням ст.16 ЦК України. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.2, 109). Враховуючи викладене,

Outcome: partial