Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своєму позові просить стягнути з відповідачів солідарно 36360 доларів США 57 центів заборгованості за кредитним договором № 0416/08/01-CLNv від 14.08.2008, з яких: 33986 доларів США 10 центів поточна заборгованість за вказаним кредитним договором, 1406 доларів США 66 центів прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 442 долари США 95 центів поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 524 доларів США 86 центів пеня. В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що 14.08.2008, між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0416/08/01-CLNv. Крім того, 14.08.2008 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, було укладено договір поруки б/н. На виконання умов кредитного договору ПАТ «Банк Форум» надало [PERSON] кредитні кошти, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань за вищевказаними кредитним договором та договором поруки щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. В подальшому представником позивача було подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, згідно якого, останній просив стягнути з [PERSON], [PERSON] 34917 доларів США 97 центи, з яких: 33984 доларів США 88 центів поточна заборгованість за кредитним договором, 260 доларів США 55 центів поточна заборгованість за нарахованими відсотками, 13997 грн. 44 коп. пені. Загальна сума заборгованості відповідачів в гривневому еквіваленті становить 726736 грн. 04.03.2015 під час проведення судового засідання представник відповідачів подала зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», в якому просила визнати договір поруки укладений між сторонами 14.08.2008 припиненим, з посиланням на ст.ст. 559, 598 ЦК України. В судовому представник ПАТ «Банк Форум» первісний позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, проти зустрічного позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідачів в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримала, просила задовольнити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2008, між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0416/08/01-CLNv. На виконання умов вказаного договору ПАТ «Банк Форум» видало [PERSON] кредитні кошти в сумі 120000 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,5 % річних та строком повернення 14.08.2018. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість, яка згідно наданого ПАТ «Банк Форум» розрахунку, станом на 21.05.2015 становила 34917 доларів США 97 центи, з яких: 33984 доларів США 88 центів поточна заборгованість за кредитним договором, 260 доларів США 55 центів поточна заборгованість за нарахованими відсотками, 13997 грн. 44 коп. пені. Загальна сума заборгованості відповідачів в гривневому еквіваленті становить 726736 грн. 14.08.2008 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, було укладено договір поруки б/н, згідно якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання у разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед ПАТ «Банк Форум» погасити заборгованість перед останнім. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим не підлягає задоволенню позов [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про визнання договору поруки припиненим. Так обґрунтовуючи свої позовні вимоги позовні вимоги [PERSON] наголошує на тому, що ПАТ «Банк Форум» було змінено істотні умови договору, а саме, збільшено відсоток сплати річних з 13,5% до 13,8% без погодження із нею як з поручителем, що в силу ст. 559 ЦК України є підставою для припинення дії договору поруки. Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Зазначене роз'яснення міститься у п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». В матеріалах справи наявна копія додаткової угоди до кредитного договору № 0416/08/01-CLNv від 14.08.2008, згідно якої процентну ставку за користування кредитними коштами було збільшено до 13,8% річних. Відповідно до п. 3.4. договору поруки, укладеного 14.08.2008 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], сторонами було узгоджено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на вказаному договорі. Таким чином, підстави для застосування до договору поруки положення ч.1 ст. 559 ЦК України відсутні, оскільки укладаючи зазначений договір сторони добровільно погодили основне зобов'язання, виконання якого забезпечується порукою, а саме розмір основного зобов'язання, кінцевий термін повернення кредитних коштів, а також відсотків за користування кредитними коштами, а також відсотків за користування кредитними коштами, а поручитель [PERSON] надала згоду на зміну основного зобов'язання, зокрема внесення змін до кредитного договору, що будуть укладатися в майбутньому. За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та у необхідності відмови у задоволенні зустрічного позову. Враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, а останній звільнений від сплати судового збору, то з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави по 1827 грн. 00 коп. судового збору На підставі викладеного та

Outcome: approved