Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 12 серпня 2014 р. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21862,15 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 13.09.2011 р. між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та відповідачкою укладений кредитний договір № 001-07036-130911. Відповідно до п.1.2. договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26254905088296 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 13.05.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідач станом на 13.05.2014 рік порушила умови кредитного договору і має заборгованість у розмірі 21862,15 грн. яка складається: тіло кредиту 11304,62 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 6862,15 грн., прострочене тіло кредиту 3695,38 грн. 06.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою в якій, посилаючись на ч.2 ст.651 ЦК України, просила розірвати договір відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №001-07036-130911 від 13.09.2011 року укладений між нею та Публічним акціонерним банком «Дельта Банк». В судове засідання представник позивача не зявився, у письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві, не заперечує проти задоволення зустрічного позову. Відповідачка в судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності, зустрічний позов підтримала та не заперечує проти задоволення первинного позову. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших доказів. Частина 4 ст.174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем. На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у звязку з їх визнанням відповідачкою за первинним позовом [PERSON]В, та відповідачем за зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк», без зясування і дослідження інших доказів.

Outcome: approved