overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 21 січня 2014 року винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним, згідно якого позов задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.14 матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним повернено до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.14 суд ухвалив визнати Довідку-рахунок ТОВ «Торговий Дім «Святослав» серії КІМ №859999 від 12.08.11 про продаж автомобіля «Toyota Prado», 2006 року випуску, номер кузова №[NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] - недійсною. Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, номер кузова №[NUMBER] державний номер [NUMBER] на користь спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] (спадкова справа №1377/2011 у П'ятнадцятій київській державній нотаріальній конторі). Враховуючи те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, а позивач як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору, то з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 53,65 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 22.05.2019 ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: [PERSON] , про розірвання договору відмовлено. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду, яка була проголошена 22.05.2019, допущено описку, а саме не зазначено прізвище, ім`я та по батькові третьої особи. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану вступну та резолютивну частину рішення, зазначивши третю особу, її прізвище ім`я та по батькові - [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 22 жовтня 2015 року ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою, відповідно до якого позов задоволено частково. До суду звернувся представник позивача із заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі, а саме просить вирішити питання про стягнення витрат по сплаті судового збору. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Омега Банк» (ЄДРПОУ 19356840) та з ПАТ «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714) на користь позивача витрат пов'язаних з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 22 червня 2017 року ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого позов задоволено. Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь позивача витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 23.01.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволені позову [PERSON] відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 рішення Оболонського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове, яким позов [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ДП «Інформаційний центр» МУЮ, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ № 3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення приватного обтяження застави рухомого майна задоволено частково. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва, а саме просить виправити номер об'єкта обтяження з «WBAD081090BX06895» на «WBADG81090BX06895». У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровськ № 3, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення приватного обтяження застави рухомого майна не міститься будь-яких описок чи арифметичних помилок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 23.11.2017 р. видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. Як встановлено судом в судовому наказі відсутні відомості про місце проживання чи перебування [PERSON], що унеможливлює виконання даного судового наказу в примусовому порядку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Оскільки в резолютивній частині судового наказу №756/14568/17 допущено описку, а саме: не зазначено відомості про місце проживання чи перебування [PERSON], чим унеможливлює виконання судового наказу, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, вказавши в резолютивній частині судового наказу місце проживання [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 24.09.2010 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс»до [PERSON] про стягнення грошових коштів були задоволені. Оболонським районним судом м. Києва 25.10.2010 року було видано виконавчий лист № 2-6115/10, на підставі якого ВДВС Жмеринського РУЮ 18.02.2013року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»на Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи»посилаючись на те, що між стягувачем -ТОВ «ПростоФінанс»та заявником укладений Договір кредитного портфелю та Договір про відступлення прав за договорами забезпечення № 650651. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора на заявника за виконавчим листом № 2-6115/10 про стягнення 40015,87 грн. з [PERSON]. Заявник, стягувач, боржник, представник ВДВС в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності боржника, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 01015025807 від 25.10.2010 року укладеного з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 29 квітня 2014 року ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якого позов задоволено. До суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, Юридична адреса: 07400,Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №9-0856/2-1 від 07.04.2006 року, яка станом на 01.10.2013 складає 700426,99 (сімсот тисяч чотириста двадцять шість гривень 99 коп.) грн., а саме: за кредитом 413488,76 (чотириста тринадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 76 копійок) грн.. по відсотках 263072,49 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят п'ять гривень 74 копійки) грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України (Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведення суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.14 суд ухвалив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], яка має загальну площу 42,40 кв.м і складається з двох кімнат жилою площею 25 кв.м, на праві власності в рівних частках належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) в рахунок задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) за договором про іпотечний борг №09-0856/2-1 від 07.04.06 в розмірі 700426,99 грн., а саме заборгованість за кредитом - 413488,76 грн., заборгованість по відсотках - 263072,49 грн., заборгованість по пені 23865,74 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмету іпотеки в розмірі 356530 грн. Виселити [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та неповнолітню [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Враховуючи те, що судом було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 29 липня 2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю. Представник позивача Давиденко М.І. 06 лютого 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, в якій просить виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення та вказати вірно найменування позивача ПАТ «Акцент-Банк». Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні від 29 липня 2014 року допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково вказано найменування позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» замість вірного ПАТ «Акцент-Банк». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 30.10.2009 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс»до [PERSON] про стягнення грошових коштів були задоволені. Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4375/09, на підставі якого Московського ВДВС Харківського МУЮ 01.03.2012року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»на Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи»посилаючись на те, що між стягувачем -ТОВ «ПростоФінанс»та заявником укладений Договір кредитного портфелю та Договір про відступлення прав за договорами забезпечення № 650651. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора на заявника за виконавчим листом № 2-4375/09 про стягнення 54050,52 грн. з [PERSON]. Представник заявника, стягував та представник ВДВС в судове засідання не з'явилися, направили до суду клопотання з проханням розглядати заяву у їхньої участі у відсутності по наявним в справі матеріалам, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву у їхньої відсутності. Боржник в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності боржника, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 03003789706 від 29.11.2007 року укладеного з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 30.10.2017 р. видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. Як встановлено судом в судовому наказі відсутні відомості про місце проживання чи перебування [PERSON], що унеможливлює виконання даного судового наказу в примусовому порядку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Оскільки в резолютивній частині судового наказу №756/13148/17 допущено описку, а саме: не зазначено відомості про місце проживання чи перебування [PERSON], чим унеможливлює виконання судового наказу, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, вказавши в резолютивній частині судового наказу місце проживання [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 31.07.2017 видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, починаючи з 27.07.2017. Представник позивача в своїй заяві вказує на те, що в резолютивній частині судового наказу судом не зазначено, що відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також судом невірно вказано строк звернення судового наказу до виконання: замість вірного «до досягнення дитиною повноліття» зазначено «один рік». Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Таким чином, суд вважає правильним виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 31.07.2017 року, вірно вказавши строк пред'явлення судового наказу до виконання «до досягнення дитиною повноліття» замість помилково зазначеного «один рік». Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, що обумовлює негайне його виконання. Тому недоцільним є вказівка допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» (далі ОК «ЖБК Енергетик» або кооператив) звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] цільового внеску в розмірі 122010 грн., згідно із протоколом загальних зборів членів кооперативу про проведення розрахунків з асоційованими членами кооперативу у вигляді цільового внеску за погашення кредиту, що був взятий для будівництва. До початку судового розгляду відповідач [PERSON] 08.07.2015 подав зустрічний позов до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» з наступними вимогами: 1) Визнати за [PERSON] право (майнові права) на отримання квартири №139 в житловому будинку за будівельною адресою: мікрорайон [PERSON], 43 в місті Кузнецовську за внесений пай ОК «ЖБК Енергетик». 2) Зобов»язати видати довідку про членство в кооперативі та внесення пайового внеску повністю. 3) Зобов»язати закінчити будівництво та ввести в експлуатацію другу секцію житлового будинку за будівельною адресою: мікрорайон [PERSON], 43 в місті Кузнецовську. 4) Стягнути пеню з 08 липня 2014 по 07.07.2015 за перевищення строку будівництва. 5) Скасувати рішення загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик», що оформлені протоколами загальних зборів членів кооперативу №64 від 16.02.2015 року та №65 від 06.05.2015 року, у визначеній в зустрічному позові частині. Вимоги первісного та зустрічного позовів об»єднані в одне провадження ухвалою суду від 14.07.2015 року. За клопотанням представника позивача первісний позов залишений без розгляду ухвалою суду від 01.09.2015. 01.09.2015 року представником [PERSON] подана заява про збільшення позовних вимог, згідно із якою просить стягнути з кооперативу пеню з 08.07.2014 року по серпень 2015 року. 01.09.2015 року представником [PERSON] подана заява про зміну предмета позову, згідно з якою позов доповнено вимогою про скасування рішення голови правління ОК «ЖБК Енергетик» №2 від 10 серпня 2015 року в частині виключення [PERSON]із асоційованих членів кооперативу. В попередньому судовому засіданні 22.07.2015 року представник кооперативу та відповідач [PERSON] визнали, що [PERSON] являється асоційованим членом кооперативу, проте відповідна довідка йому не видана. В судовому засіданні представник ОК «ЖБК Енергетик» просив відмовити у задоволенні зустрічного позову з підстав, що викладені у письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву (а.с.73-75, а.с.89-91). Під час судового засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] просили задоволити вимоги зустрічного позову повністю з підстав, вказаних у зустрічному позові (а.с.31-33). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в справі докази,

Outcome: partial