Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

ПАТ «Державний [PERSON] України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначив, що 27. 11. 2012 р. між Банком та ТОВ «ІМЕНІ ЧЕЛЮСКІНЦЕВ» укладено договір кредитної лінії № 1, згідно якому відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 та пп. 2.7.1 Кредитного Договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 500\~000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 25. 11. 2015 року за умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20,3 % річних. На момент звернення до суду відповідач отримав вказану суму кредиту тринадцятьма траншами. У забезпечення вказаного кредитного договору позичальником між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 1 від 27. 11. 2012 року, де поручитель зобов»язався відповідати перед Банком за виконанням позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, і випадку невиконання боржником будь якого зі своїх зобовязань обидва відповідача відповідають перед банком як солідарні боржники. ТОВ «ІМЕНІ ЧЕЛЮСКІНЦЕВ» має заборгованість за кредитним договором станом на 10. 08. 2015 року в розмірі 622\~885, 78 грн., а саме 500\~000 грн. тіло кредиту, 120\~965,78 грн. заборгованість по процентам кредиту, 1920,00 грн. - несплачені комісійні послуги, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача згідно до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії договору, 27. 11. 2012 р. між Банком та ТОВ «ІМЕНІ ЧЕЛЮСКІНЦЕВ» укладено договір кредитної лінії № 1, згідно якому відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 та пп. 2.7.1 Кредитного Договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 500\~000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 25. 11. 2015 року за умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20,3 % річних. На момент звернення до суду відповідач отримав вказану суму кредиту тринадцятьма траншами, що підтверджено розпорядженнями про видачу кредитних коштів, виписками по розрахунках. У забезпечення вказаного кредитного договору позичальником з [PERSON] укладено договір поруки № 1 від 27. 11. 2012 року, де поручитель зобов»язався відповідати перед Банком за виконанням позичальником своїх зобовязань по кредитному договору. Банк свої зобовязання виконав повністю, відповідач отримав кредитні кошти, але не виконує свої зобовязання за Договором, станом на 10. 08. 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 622\~885,78 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 27. 11. 2012 р. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Outcome: approved