Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.06.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав всі зобовязання, а відповідач ухиляється від сплати заборгованості. Станом на 31.08.2015 року заборгованість відповідача складає: 40714, 74 гпн., з яких: 12645, 76 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 24369, 16 грн. - залишок заборгованості за відсотками; 3699, 82 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.09.2013 року з [PERSON] на користь позивача було стягнуто 17819, 54 грн. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсзязі, проти заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач [PERSON] в судові засідання зявлявся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 20.10.2015 року зареєстрований [INFO] корп.а кв. 18 в м.Первомайську Миколаївської області. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилялася від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору №б /н від 14.06.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 300 грн. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувлася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 31.08.2015 року заборгованість відповідача складає: 40714, 74 гпн., з яких: 12645, 76 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 24369, 16 грн. - залишок заборгованості за відсотками; 3699, 82 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.09.2013 року з [PERSON] на користь позивача було стягнуто 17819, 54 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 14.06.2011 року з вирахуванням вже стягнутої суми у розмірі 22895, 20 грн., тому стягнути 19210, 52 грн . Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved