overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.03.2013 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 001-02743-130313 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 9,99 в рік. Відповідач порушив умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 22.07.2014 року становить 12330,31 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 8771,19 грн., заборгованість за відсотками - 518,12 грн., заборгованість за комісіями - 3041,00 грн., і просить стягнути з відповідача в їхню користь заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позивачем позов визнав повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.03.2013 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 001-02743-130313, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 9,99в рік. Дана обставина стверджується копією кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови кредитного Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 22.07.2014 року загальна заборгованість становить 2330,31 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 8771,19 грн., заборгованість за відсотками - 518,12 грн., заборгованість за комісіями - 3041,00 грн. Оскільки відповідач своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.06.2012 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 003-02017-300612 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3028 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,1 в рік. Відповідач порушив умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 15.04.2014 року становить 3095,45 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 2783,90 грн., заборгованість за відсотками - 0,10 грн., заборгованість за комісіями - 311,45 грн., і просить стягнути з відповідача в їхню користь заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надав, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.06.2012 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 003-02017-300612, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3028 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,1 в рік. Дана обставина стверджується копією кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачкою порушено умови кредитного Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 15.04.2014 року загальна заборгованість становить 3095,45 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 2783,90 грн., заборгованість за відсотками - 0,10 грн., заборгованість за комісіями - 311,45 грн. Оскільки відповідач своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 01.07.11. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-24503-010711, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № 26259904796766 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000,00 грн. [PERSON] належним чином не виконував зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 08.07.2015р. становить 14 251,85 грн. та складається з: тіло кредиту 6951,37 грн.; прострочене тіло кредиту 3048,63 грн.; заборгованість за відсотками 4251,85 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14251,85 грн.; всі судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.26). В позові зазначено, що розгляд справи просять проводити без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.2 на звороті). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.27), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 08.01.08. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-24067-080108, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3 000,00 грн. Відповідач належним чином не виконував зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 27.07.15. становить 5 418,48 грн. та складається з: тіло кредиту - 2137,07 грн.; прострочене тіло кредиту - 369,55 грн.; заборгованість за відсотками - 2911,86 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5418,48 грн.; всі судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.23). В позові зазначено, що розгляд справи просять проводити без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.2 на звороті). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.24), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 08.07.07. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-24035-080707, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 2 508,00 грн. Відповідач належним чином не виконував зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 27.07.15. становить 23 855,86 грн. та складається з: тіло кредиту - 10497,22 грн.; прострочене тіло кредиту - 1836,06 грн.; заборгованість за відсотками - 11522,58 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23855,86 грн.; всі судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.24). В позові зазначено, що розгляд справи просять проводити без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.2 на звороті). Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.20,25), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 09.11.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-29532-091112, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Відповідно до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також проценти та пеню. [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання по кредитному договору у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2014р. становить 63500,00 грн. та складається з: тіло кредиту - 24500,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 25500,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 13500,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 63500,00 грн.; стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 635,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.25). В позові зазначено, що розгляд справи просять проводити без участі представника позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують (а.с.2). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.26-27), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 11.07.07. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-24049-110707, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 1500,00 грн. Відповідач належним чином не виконував зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 27.07.15. становить 36 793,20 грн. та складається з: тіло кредиту - 16 584,56 грн.; прострочене тіло кредиту - 6 792,85 грн.; заборгованість за відсотками - 13 145,79 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 36 793,20 грн.; всі судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.23). В позові зазначено, що розгляд справи просять проводити без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.2 на звороті). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.21,24). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 12.06.07. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-24035-120607, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 1500,00 грн. Відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 27.07.15. становить 13 379,11 грн. та складається з: тіло кредиту - 4 901,92 грн.; прострочене тіло кредиту - 3 059,04 грн.; заборгованість за відсотками - 5 418,15 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 379,11 грн.; всі судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.24). В позові зазначено, що розгляд справи просять проводити без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.2 на звороті). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с.22,25), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.02.11. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-24088-240211, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 2 600,00 грн. Відповідач належним чином не виконував зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.07.15. становить 13 736,59 грн. та складається з: тіло кредиту - 7952,73 грн.; прострочене тіло кредиту - 3517,97 грн.; заборгованість за відсотками - 2265,89 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13736,59 грн.; всі судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.23). В позові зазначено, що розгляд справи просять проводити без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.2 на звороті). Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.20,24), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 30.12.11. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-24003-301211, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000,00 грн. Відповідач належним чином не виконував зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.07.15. становить 7443,38 грн. та складається з: тіло кредиту - 2315,90 грн.; прострочене тіло кредиту - 2682,64 грн.; заборгованість за відсотками - 2444,84 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7443,38 грн.; всі судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.21). В позові зазначено, що розгляд справи просять проводити без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.2 на звороті). Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.22), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-02520-060613. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 2.3. кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії встановлено 0,00 грн. Відповідач станом на 17.05.2017 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка становить 62 013 грн. 84 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 62 013 грн. 84 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-02520-060613. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 2.3. кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії встановлено 0,00 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідач станом на 17.05.2017 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка становить 62 013 грн. 84 грн. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved