Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Отрищенко і.В. звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 29.11.2016 р. приблизно о 10:33 в м. Києві по вулиця В»ячеслава Чорновола, 24, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував і який належить позивачу. Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2016 р. . Крім того, на місці ДТП було з»ясовано відсутність у водія [PERSON] полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є грубим порушенням ПДР України, за що водія також було притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав суттєвих механічних пошкоджень, зазначених у схемі місця пригоди. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 11 579,80 грн., що підтверджується проведеною офіційним ділером - спеціалізованим підприємством «АІС - АВТОЦЕНТР», де автомобіль придбавався та регулярно обслуговується, оглядом стану пошкоджених частин автомобіля та оцінкою відновлювальних робіт згідно рахунку - фактури № 5459 від 30.11.2016 р. З метою визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, позивачем було отримано на підприємстві «АІС - АВТОЦЕНТР» рахунок - фактуру № J8200004440 від 01.08.2017 р. де вартість запасних частин та тих самих робіт становить 12 827,96 грн., завиконання звіту сплачено - 1400,00 грн. Також позивачу неправомірними діями відповідача спричинено і моральну шкоду. Позивач є пенсіонером по інвалідності, має проблеми зі здоров»єм серцево-судинного напрямку, не може довго самостійно ходити та на значні відстані. Матеріальний стан позивача не дозволяє нести незаплановані витрати , а тому пошкодження автомобіля стало для [PERSON] справжньою трагедією. Позивач нервує з приводу необхідності відновлення становища, що існувало до пошкодження автомобіля , що забирає увагу та час. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 50% від дев»яти прожиткових мінімумів, встановлених Законом України про державний бюджет на відповідний рік - 7 108,00 грн. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] в якості відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 13 005,57 грн., 1400,00 грн. на відшкодування витрат на проведення експертної оцінки вартості матеріальних збитків, 7108,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2018 р. визначено щодо розгляду справи у загальному позовному провадженні, роз»яснено сторонам можливість надати письмові заяви по суті спору, заяви з процесуальних питань. В судовому засіданні позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] зазначив, що позивач має право звернутися до суду з таким позовом. Проте, необхідно взяти до уваги ту обставину, що автомобіль [PERSON] був відремонтований силами відповідача. Представники відповідача [PERSON]., [PERSON] пояснили в судовому засіданні щодо відсутності підстав для задоволення позову. Зазначили, що після ДТП відповідачем було запропоновано і така пропозиція була прийнята [PERSON] здійснити ремонт автомобіля. Роботи щодо відновлення автомобіля було здійснено [PERSON] в повному обсязі. Також вказали на те, що [PERSON] не доведено та не надано відповідних доказів щодо спричинення шкоди. Вислухавши пояснення сторін, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, докази та опитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 29.11.2016 р. приблизно о 10 год. 33 хв. в м. Києві по вул. В. Чорновола, 24, керуючи автомобілем [NUMBER] водій [PERSON], не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Також встановлено, і не оспорюється сторонами, автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] Як свідчить постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2016 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. З метою встановлення розміру матеріального збитку, [PERSON] звернувся до ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» та 11.08.2017 р. було складено Звіт про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу в якому зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 13 005,57 грн. Витрати щодо проведення оцінки транспортного засобу становили 1 400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 9/08-ТЗ. Як пояснили в судовому засіданні відповідач та його представники, це не заперечується позивачем [PERSON] після ДТП [PERSON] з метою відшкодування збитків запропонував здійснити ремонт транспортного засобу позивача та доручив своєму зятю [PERSON] знайти відповідного майстра. Ремонт автомобіля виконував спеціаліст - [PERSON] [PERSON] не заперечуючи в судовому засіданні факту здійснення ремонту свого автомобіля, зазначив про те, що здійснені роботи не привели до відновлення транспортного засобу. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив. Що до нього звернувся [PERSON] (батько дружини) щодо ремонту автомобіля позивача - GELLY EMGRAND. Взявся ремонтувати [PERSON] Було придбано новий бампер для автомобіля, його встановлено та здійснено фарбування транспортного засобу. Кошти сплачені за ремонт - кошти [PERSON] В подальшому [PERSON] знову звертався до [PERSON] з приводу ремонту транспортного засобу, з новими пошкодженнями. Свідок [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що здійснював в кінці 2016 року ремонт автомобіля [PERSON] на прохання [PERSON] Відремонтовано авто було повною мірою. В подальшому позивач знову звертався стосовно ремонту транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. На підтвердження своїх вимог [PERSON] було надано Звіт про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складений 11.08.2017 р. ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 13 005,57 грн. Разом з тим, позивачем не заперечувалась та обставина, що ремонт його автомобіля [NUMBER] здійснювався за рахунок позивача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З іншого боку згідно до ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Приймаючи рішення щодо предмету спору, суд бере до уваги ту обставину, що ДТП відбулась у листопаді 2016 р. , в той час, як оцінка збитку відбулась 11.08.2017 р., відсутність заперечень позивача щодо здійснення ремонту автомобіля. Зважаючи на викладене, беручи до уваги пояснення учасників процесу, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що наданий [PERSON] Звіт не може слугувати достовірним доказом матеріального збитку, а отже і покладеним в основу рішення, щодо стягнення з винуватця ДТП зазначеної у позові суми шкоди. Відповідно до положень ст. ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Так, [PERSON] зазначив у позові і підтвердив викладене у судовому засіданні, що неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 7 108,00 грн. Вказує, що є пенсіонером по інвалідності, відсутність можливості відремонтувати транспортний засіб спричиняє моральні страждання. Позивач нервує з приводу необхідності відновлення становища, що існувало до пошкодження автомобіля , що забирає увагу та час. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу особою, винною у ДТП. Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення життєвих зв'язків, його душевної рівноваги та морального стану, зважаючи на те, що транспортний засіб ремонтувався силами відповідача а тому оцінює моральну шкоду в 100 грн. 00 коп. та вважає за можливе стягнути зазначену суму з [PERSON] За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України. Під час розгляду справи не було встановлено та не отримано відповідні докази про здійснення інших витрат, визначених ст. 131 ЦПК України (в редакції від 30.10.2017 р.). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України та вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial