Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором загальним розміром 1145,88 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25.11.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-07515-251109, за умовами якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень, на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3005,88 гривень та обслуговував картковий рахунок у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. П.1.3 Договору передбачена можливість Банку, самостійно, один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 31.03.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1145,88 гривень. Посилаючись на те, що відповідачем порушені умови договору та положення ст. ст. 526, 530, 631, 1049, 1054 ЦК України, позивач просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позові зазначив, що просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання, призначене на 14.05.2015 року та в судові засідання, призначені на 21.05.2015 року та 09.06.2015 року не з'явився, хоча про час і місце засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. Судом встановлено, що 25.11.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-07515-251109 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідного до п. 1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну карту та пін-код до картки та здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься у додатку № 1 до Договору. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 гривень, та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3005,88 гривень. За умовами договору Банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався щомісячно, у строки визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Зобов'язання за цим договором відповідачем належним чином не виконувались, в зв'язку з чим станом на 31.03.2015 року виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з урахуванням ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених позивачем позовних вимог в загальній сумі 1145,88 гривень, яка складається з тіла кредиту. Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні копіями договору № 005-07515-251109 від 25.11.2009 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кмітливий»; розрахунком суми заборгованості за вказаним договором станом на 31.03.2015 року. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 243,60 гривень на підставі ст. 88 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивача звільнено від його сплати.

Outcome: approved