Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-02018-070813. Відповідно до частини 2 п. 2.1 договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3. кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії банком встановлено в розмірі 28 000 грн. Відповідач [PERSON] станом на 23.06.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 36 712,15 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 36 712,15 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що боржник [PERSON] частково сплатив заборгованість за кредитним договором та судовий збір в розмірі 367,12 грн., тому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19 594,59 грн. Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-02018-070813 (а.с. 3-6). Відповідно до п. 2.1 договору частини 2, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. З розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 27.10.2014 року по кредитному договору становить 19 594,59 грн., з яких: тіло кредиту - 19 594,59 грн. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 19 594,59 грн.

Outcome: approved