overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» (далі- ОК «ЖБК «Енергетик», кооператив) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення цільового внеску в розмірі 116290 гривень. Позов обґрунтовується тим, що відповідач є асоційованим членом ОК «ЖБК «Енергетик», проте всупереч вимогам Закону України «Про кооперацію» та статуту ОК «ЖБК «Енергетик» не виконує рішення загальних зборів ОК «ЖБК «Енергетик» №64 від 16 лютого 2015 року та № 65 від 06 травня 2015 року. Вказаними рішеннями, зокрема, передбачено сплату відповідачем на користь кооперативу цільового внеску в розмірі 116290 гривень до 30 травня 2015 року, невиконання рішення про сплату цього внеску є підставою для звернення в суд для стягнення цільового внеску. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач є асоційованим членом кооперативу, проте не виконує рішення загальних зборів кооперативу про сплату цільового внеску. Тим самим відповідач порушує вимоги Статуту кооперативу та ст.12 Закону «Про кооперацію». Сплата внеску спрямована на погашення кредитів, які ОК «ЖБК Енергетик» отримав у фінансових установах у 2008, 2010 та 2014 роках для будівництва житлового будинку. На даний час житловий будинок, в якому відповідач має отримати квартиру, не зданий в експлуатацію і відповідна квартира відповідачу не передана. Представник відповідача під час судового засідання просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що відповідач не сплатив цільовий внесок, оскільки сплата цього внеску не передбачена договором, укладеним між ОК «ЖБК Енергетик» та відповідачем. Згідно із вказаним договором відповідач повністю розрахувався з позивачем за житло, проте позивач більш ніж на п»ять років затримує будівництво житлового будинку. Крім того, сплата внесків асоційованими членами кооперативу носить виключно добровільний характер, в свою чергу, рішення про сплату цільового внеску є неправомірним. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» (далі- ОК «ЖБК «Енергетик», кооператив) звернувся в суд з позовом до [PERSON], яка у 2011 році змінила прізвище з [PERSON] на Гаврилюк, про стягнення цільового внеску в розмірі 166920 гривень. Позов обґрунтовується тим, що відповідач є асоційованим членом ОК «ЖБК «Енергетик», проте всупереч вимогам Закону України «Про кооперацію» та статуту ОК «ЖБК «Енергетик» не виконує рішення загальних зборів ОК «ЖБК «Енергетик» №64 від 16 лютого 2015 року та № 65 від 06 травня 2015 року. Вказаними рішеннями, зокрема, передбачено сплату відповідачем на користь кооперативу цільового внеску в розмірі 166920 гривень до 30 травня 2015 року, невиконання рішення про сплату цього внеску є підставою для звернення в суд для стягнення цільового внеску. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач є асоційованим членом кооперативу, проте не виконує рішення загальних зборів кооперативу про сплату цільового внеску. Сплата внеску спрямована на погашення кредитів, які ОК «ЖБК Енергетик» отримав у фінансових установах у 2008, 2010 та 2014 роках для будівництва житлового будинку. Представник відповідача під час судового засідання просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що відповідач не сплатив цільовий внесок, оскільки сплата цього внеску не передбачена договором, укладеним між ОК «ЖБК Енергетик» та відповідачем. Крім того, рішення про сплату цільового внеску є неправомірним, оскільки подібні рішення можуть прийматись кооперативом декілька разів, проте будівництво житлового будинку позивачем не здійснюється. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ДОНБУД» звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на придбане майно. Позивач посилається на те, що 20 липня 2016 року між кооперативом та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1391 га. (кадастровий номер [NUMBER] для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що в [ADDRESS] Відповідно до укладеного договору сплачено домовлену суму і майно передано кооперативу в користування. Проте нотаріально оформити зазначений договір з відповідачем виявилось неможливим, оскільки останній не з'являється в нотаріальну контору для вчинення відповідних нотаріальних дій. Представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Відповідач подав заяву про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 657 ЦК України встановлює вимоги щодо форми договору купівлі-продажу, зокрема договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Ст.ст. 328, 334 ЦК України передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що 20 липня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ДОНБУД» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1391 га. (кадастровий номер [NUMBER] для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що в [ADDRESS] Відповідно до укладеного договору сплачено домовлену суму і майно передано кооперативу в користування. Приймаючи до уваги, що позивач правомірно набув право власності на земельну ділянку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просили про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків в розмірі 2 500,00грн., штраф за самовільне підключення до технологічних електричних мереж в розмірі 10 000,00гривень, та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн. та судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Обставини справи ТОВ «Фінансова\~компанія «ТРАСТ\~ФІНАНС» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~спонукання до\~виконання мирової\~угоди, затвердженої ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2013 року по справі №\~0907/2-4863/2011, якою стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишку заборгованості у розмірі 939 032 грн 84 коп. Процесуальний рух справи 01.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди. Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2020 року вказану справу передано на розгляд Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, з огляду на те, що один із відповідачів: [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а адреси реєстрації місць проживання інших відповідачів не встановлені. Справа передана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. 04.11.2020 року справа надійшла до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В. Судом направлено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів у справі щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останніх. Згідно з відповіддю від 18.11.2020 відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМВ України в Івано-Франківській області: відповідач [PERSON] з 23 грудня 2015 року по 23 лютого 2016 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; відповідач [PERSON] зареєстрованим в Івано-Франківській області не значиться; відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, було встановлено, що містяться розбіжності у відповідях відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМВ України в Івано-Франківській області, які надавалися на запити Богородчанського районного та Яремчанського міського судів Івано-Франківської області щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки [PERSON] , а саме, у відповіді, яку отримав Яремчанський міський суду Івано-Франківської області, остання зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Однак, з огляду на недопустимість спорів про підсудність (стаття 32 ЦПК України),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

О В И В: Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обгрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 22.05.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2012 року через те, що між ними не склались відносини, появились сварки, внаслідок чого подальше спільне проживання стало неможливим. Вважає, що надання строку для примирення немає сенсу, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.05.2004 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9,10). Сторони однією сім'єю не проживають з грудня 2012 року, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою в інтересах [PERSON] та просить ухвалити додаткове рішення по справі №284/1928/14-ц за його позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки, мотивуючи тим, що в рішенні не було вирішено позовну вимогу щодо зобовязання фермерського господарства «Агро Рай» повернути [PERSON] за актом прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер 1823780800:04:004:0002 площею 5,11 га, вартістю 78844,16 грн. Сторони по справі в судове засідання не зявились, прокурор та особа в інтересах, якої подано заяву, просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 31.03.2015 року стягнуто з фермерського господарства «Агро Рай» (код за ЄДРПОУ 36976704) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) орендну плату за договором оренди землі від 12.09.2012 року в сумі 3942,20 грн. та пеню в сумі 1131,41 грн. Достроково розірвано договір оренди землі, укладений від 12.09.2012 року між [PERSON] та фермерським господарством «Агро Рай». Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зі змісту позовної заяви Овруцького міжрайонного прокурора, що надійшла на адресу Народицького районного суду Житомирської області від 16.10.2014 року та абзацу першого мотивувальної частини рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31.03.2015 року вбачається, що позивач у справі просив стягнути з відповідача на користь [PERSON], в інтересах якої предявив позов, 3942,20 грн. орендної плати, 1131,41 грн. пені за договором оренди землі №182370004001641 від 12.09.2012 року, розірвати зазначений договір, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку [PERSON] за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку площею 5,11 га, кадастровий номер 1823780800:04:004:0002, вартістю 78844,16 грн., що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області. Натомість, резолютивна частина зазначеного вище судового рішення не містить висновок суду по суті спору щодо вимоги про зобовязання відповідача повернути за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку. З огляду на викладене й враховуючи те, що при ухваленні судового рішення по справі №284/1928/14-ц не було вирішено всі позовні вимоги, суд вважає, що заяву слід задовольнити й ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою в інтересах [PERSON] та просить ухвалити додаткове рішення по справі №284/1930/14-ц за його позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки, мотивуючи тим, що в рішенні не було вирішено позовну вимогу щодо зобовязання фермерського господарства «Агро Рай» повернути [PERSON] за актом прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер 1823780800:04:004:0003, площею 4,97 га, вартістю 78844,16 грн. Сторони по справі в судове засідання не зявились, прокурор та особа в інтересах, якої подано заяву, просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 31.03.2015 року стягнуто з фермерського господарства «Агро Рай» (код за ЄДРПОУ 36976704) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) орендну плату за договором оренди землі від 12.09.2012 року в сумі 3942,20 грн. та пеню в сумі 1135,35 грн. Достроково розірвано договір оренди землі, укладений від 12.09.2012 року між [PERSON] та фермерським господарством «Агро Рай». Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зі змісту позовної заяви Овруцького міжрайонного прокурора, що надійшла на адресу Народицького районного суду Житомирської області від 16.10.2014 року та абзацу першого мотивувальної частини рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31.03.2015 року, вбачається, що позивач у справі просив стягнути з відповідача на користь [PERSON], в інтересах якого предявив позов, 3942,20 грн. орендної плати, 1135,35 грн. пені за договором оренди землі №182370004001632 від 12.09.2012 року, розірвати зазначений договір, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку [PERSON] за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку площею 4,04 га, кадастровий номер 1823780800:04:004:0003, вартістю 78844,16 грн., що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області. Натомість, резолютивна частина зазначеного вище судового рішення не містить висновок суду по суті спору щодо вимоги про зобовязання відповідача повернути за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку. З огляду на викладене й враховуючи те, що при ухваленні судового рішення по справі №284/1930/14-ц не було вирішено всі позовні вимоги, суд вважає, що заяву слід задовольнити й ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою в інтересах [PERSON] та просить ухвалити додаткове рішення по справі №284/1931/14-ц за його позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки, мотивуючи тим, що в рішенні не було вирішено позовну вимогу щодо зобовязання фермерського господарства «Агро Рай» повернути [PERSON] за актом прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер 1823780800:04:004:0004 площею 4,99 га, вартістю 78844,16 грн. Сторони по справі в судове засідання не зявились, прокурор просить справу розглядати без його участі, особа в інтересах, якої подано заяву, та представник відповідача про причину неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 31.03.2015 року стягнуто з фермерського господарства «Агро Рай» (код за ЄДРПОУ 36976704) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) орендну плату за договором оренди землі від 12.09.2012 року в сумі 3942,20 грн. та пеню в сумі 1135,35 грн. Достроково розірвано договір оренди землі, укладений від 12.09.2012 року між [PERSON] та фермерським господарством «Агро Рай». Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зі змісту позовної заяви Овруцького міжрайонного прокурора, що надійшла на адресу Народицького районного суду Житомирської області від 16.10.2014 року та абзацу першого мотивувальної частини рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31.03.2015 року вбачається, що позивач у справі просив стягнути з відповідача на користь [PERSON], в інтересах якого предявив позов, 3942,20 грн. орендної плати, 1135,35 грн. пені за договором оренди землі №182370004001695 від 12.09.2012 року, розірвати зазначений договір, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку [PERSON] за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку площею 4,99 га, кадастровий номер 1823780800:04:004:0004, вартістю 78844,16 грн., що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області. Натомість, резолютивна частина зазначеного вище судового рішення не містить висновок суду по суті спору щодо вимоги про зобовязання відповідача повернути за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку. З огляду на викладене й враховуючи те, що при ухваленні судового рішення по справі №284/1931/14-ц не було вирішено всі позовні вимоги, суд вважає, що заяву слід задовольнити й ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою в інтересах [PERSON] та просить ухвалити додаткове рішення по справі №284/1932/14-ц за його позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки, мотивуючи тим, що в рішенні не було вирішено позовну вимогу щодо зобовязання фермерського господарства «Агро Рай» повернути [PERSON] за актом прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер 1823780800:05:007:0056, площею 4,61 га, вартістю 78844,16 грн. Сторони по справі в судове засідання не зявились, прокурор просить справу розглядати без його участі, особа в інтересах, якої подано заяву, та представник відповідача про причину неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 31.03.2015 року стягнуто з фермерського господарства «Агро Рай» (код за ЄДРПОУ 36976704) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) орендну плату за договором оренди землі від 12.09.2012 року в сумі 3942,20 грн. та пеню в сумі 1135,35 грн. Достроково розірвано договір оренди землі, укладений від 12.09.2012 року між [PERSON] та фермерським господарством «Агро Рай». Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зі змісту позовної заяви Овруцького міжрайонного прокурора, що надійшла на адресу Народицького районного суду Житомирської області від 22.04.2015 року та абзацу першого мотивувальної частини рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31.03.2015 року вбачається, що позивач у справі просив стягнути з відповідача на користь [PERSON], в інтересах якого предявив позов, 3942,20 грн. орендної плати, 1135,35 грн. пені за договором оренди землі №182370004001637 від 12.09.2012 року, розірвати зазначений договір, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку [PERSON] за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку площею 4,61 га, кадастровий номер 1823780800:05:007:0056, вартістю 78844,16 грн., що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області. Натомість, резолютивна частина зазначеного вище судового рішення не містить висновок суду по суті спору щодо вимоги про зобовязання відповідача повернути за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку. З огляду на викладене й враховуючи те, що при ухваленні судового рішення по справі №284/1931/14-ц не було вирішено всі позовні вимоги, суд вважає, що заяву слід задовольнити й ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved