Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р., звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що 14.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який в подальшому змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 14417,00 дол. США зі сплатою 12,5% річних 14 числа кожного місяця. З метою забезпечення виконання грошового зобовязання між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким відповідачка взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за кредитом [PERSON] У звязку з порушенням відповідачами графіку платежів утворилась заборгованість в розмірі 185084,55 грн., які позивач просив стягнути разом з понесеними судовими витратами. Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. В матеріалах справи є клопотання представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності, в якій він також не заперечував проти заочного розгляду справи. Також в своїй заяві [PERSON] зазначив про описку в зазначенні дати укладення додаткової угоди, а саме, що додаткова угода була укладено 14 січня 2008 р. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 14 січня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11283345000 на суму 14417 дол. США, що дорівнює еквіваленту 72805,85 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, для особистих потреб -придбання автомобілю Hyndai Getz, 2007 р.в., колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER]) зі сплатою 12,5% річних 14 числа кожного місяця. Відповідно до п.1.2-1.4 кредитного договору, відповідач зобовязаний був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування в порядку та строки згідно додатку до кредитного договору та графіку платежів, наведеного в кредитному договорі, з остаточним погашенням кредиту 14 січня 2015 року (а.с.19 -28). ПАТ «УкрСиббанк»свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON]В вказану суму кредиту, але грошові зобовязання щодо погашення кредиту відповідач належним чином не виконував. 14 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.35-36). Згідно п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачені основним договором. Згідно п.1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.52-55), відповідно до якого позивач набув усі права за укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] кредитним договором та договором поруки, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 ЦК України. Згідно з витягом із акту приймання-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р., право вимоги по боргу [PERSON] перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.51). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань станом на 19.03.2013 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 23155,83 дол. США, що згідно з курсом НБУ (100 дол.США-799,30 грн.) складає 185084,55 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13505,70 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 107951,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9650,13 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 77133,49 грн. Відповідно до договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, остання взяла на себе зобовязання солідарно у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.533 ЦК України, якщо грошове зобовязання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти у день платежу. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 185084,55 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів також підлягає стягненню в рівних частинах на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1850,85грн. (а.с.1).

Outcome: approved