Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON], в якій просив суд стягнути з відповіча на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 160247 грн. 85 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 1602 грн. 48 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.06.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №490074920, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 237456 грн. 00 коп. для придбання автомобіля. А [PERSON] зобов'язався в строк передбачений умовами договору погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання по договору кредиту між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №490074920-П від 06.06.2008 року, за умовами якого поручитель перед кредитором поручається за виконання позичальником обов'язків за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника [PERSON] Однак, в порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 06.04.2014 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складає 160247 грн. 85 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПАТ «Альфа Банк» не з'явився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши подані докази, встановив наступне. 06.06.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490074920, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 237456 грн. 00 коп. для придбання автомобіля. А [PERSON] зобов'язався в строк до 06.06.2015 року погаситиборг, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 16,49% річних. Платежі здійснювати щомісячно рівними частинами в розмірі 5257 грн. 91 коп. відповідно до графіку платежів (Додаток 1 до Договору) Відповідно до п.6.1 загальних умов кредитування фізичних осіб банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту за Договором. Відповідно до п.11.3 Умов Договору позовна давність за спорами, що випливають із Договору Кредиту, включаючи, але не обмежуючись відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів, пені) тощо, становить 50 років. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання по вказаному договору кредиту, між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», та [PERSON] укладено договір поруки №490074920-П від 06.06.2008 року, за умовами якого поручитель перед кредитором поручається за за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника [PERSON] [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.04.2014 року складає 160247 грн. 85 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 94976 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками 11187 грн. 66 коп., заборгованість по комісіям 3324 грн. 37 коп., пеня 50759 грн. 71 коп. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит - отримані кошти, відсотки за користування кредитом у термін встановлений в договорі до 06.06.2015 року. [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст кредитного договору та договором поруки укладеного між банком та відповідачами не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, а у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON], який є поручителем, заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк» витрати із судового збору в розмірі по 1602 грн. 48 коп.

Outcome: approved