Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.09.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 04.04.2014р. має заборгованість - 17835,35 грн., яка складається з наступного: 2354,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8455,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5700,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 825,49 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2008 року в сумі 17835,35 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача Петрашевич С.І., який діє на підставі довіреності від 20.08.2013р. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено договір №б/н від 11.09.2008 року про отримання кредиту в сумі 3000,00 грн. (а.с.6-9). Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості від 04.04.2014р. вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 17835,35 грн., а саме: - 2354,37 грн. - заборгованість за кредитом; - 8455,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 5700,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина), - 825,49 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.2-5). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача сурмач Л.І. сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved