Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.11.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №Р23.215.71478. Згідно вказаного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 13 300,00 грн. зі сплатою 20% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбаченими Договором графіком щомісячних платежів. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором станом на станом на 26.10.2016 року становить 23 971 грн. 62 коп., а саме: основний борг - 8815,55 грн., прострочений борг - 3921,14 грн., прострочені проценти - 4874,61 грн., строкові проценти - 419,40 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 231,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5709,50 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №Р23.215.71478 від 13.11.2015 року у розмірі 23 971 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні, що 13.11.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №Р23.215.71478. Згідно вказаного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 13 300,00 грн. зі сплатою 20% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбаченими Договором графіком щомісячних платежів. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.4,9 кредитного договору, за повне або часткове прострочення повернення кредиту та сплату процентів встановлена відповідальність у вигляді обов'язку сплати Банку штраф у розмірі 200,00 грн. за перший прострочений платіж та 500,00 грн. за кожний наступний. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором станом на станом на 26.10.2016 року становить 23 971 грн. 62 коп., а саме: основний борг - 8815,55 грн., прострочений борг - 3921,14 грн., прострочені проценти - 4874,61 грн., строкові проценти - 419,40 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 231,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5709,50 грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved