Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 2777 від 04.04.2008 у розмірі 26003 гривень 57 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.04.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого змінене на ПАТ «Державний ощадний банк України», та [PERSON] укладено договір № 2777 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно умов якого, Банк встановив клієнту кредит у сумі 9750 грн. Згідно умов договору від 04.04.2008 Банк встановив [PERSON] кредитну лінію у сумі 9750 гривень. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної карти. При випуску платіжної карти на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної карти. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 35% річних і сплачується щомісячно. Відповідач, отримавши кредитні кошти, зобов'язання за договором № 2777 не виконав, тому станом на 31.01.2017 має заборгованість у розмірі 26003,57 грн, яка складається з: 9723,81 грн заборгованість по кредиту; 2809,31 грн нарахована сума відсотків за кредитом; 4150,87 грн нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків; 6379,48 грн нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 1825,55 грн нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 248,22 грн нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків; 859,09 грн нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту; 7,25 грн прострочена заборгованість за обслуговування картки. 06.02.2017 відповідачеві направлявся лист-вимога про погашення заборгованості за кредитом з попередженням про стягнення заборгованості у судовому порядку у випадку невиконання такої вимоги протягом тридцяти днів, проте [PERSON] зазначена вимога залишена без задоволення. Оскільки зазначена сума заборгованості [PERSON] не погашена, Банк вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву , в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглядати справу без участі представника позивача. Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач не значиться зареєстрованим, у зв'язку з чим, згідно ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~викликався до суду через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 27.03.2017, було опубліковано 18.03.2017 в газеті «Слобідський край». Таким чином, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача,\~ виходячи з вимог ч. 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК України. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] укладено договір № 2777 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою невід'ємними додатками, згідно якого Банк встановив відповідачу кредитну лінію у сумі 9750 грн. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії платіжної картки та на період, що необхідний для завершення розрахунків згідно з укладеним Договором. При перевипуску картки кредитна лінія відновлюється. Процентна ставка за кредитом, у разі якшо заборгованість існує менше двох звітних періодів, становить 24,0 % річних, в іншому випадку плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 35% річних (а.с. 12-15). Позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок № 2625251758870, надано платіжну картку типу MasterCard та персональний ідентифікаційний код (ПІН-код), чим виконано свої зобов'язання (а.с. 12-15). Своїм підписом [PERSON] підтвердив свою згоду, що підписаний Договір складає між ним і банком кредитний договір (а.с. 12-15). Згідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ПАТ «Державний ощадний банк України» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому вказаним договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 31.01.2017 відповідач має заборгованість у розмірі 26003,57 грн., яка складається з: 9723,81 грн заборгованість по кредиту; 2809,31 грн нарахована сума відсотків за кредитом; 4150,87 грн нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків; 6379,48 грн нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 1825,55 грн нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 248,22 грн нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків; 859,09 грн нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту; 7,25 грн прострочена заборгованість за обслуговування картки, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-11). Відповідачу направлено лист-вимогу від 06.02.2017 за № 118,20 12/1-69 про погашення виниклої заборгованості (а.с. 18, 19). Однак жодної відповіді на вказаний лист [PERSON] надано не було, заборгованість не погашено. Виходячи з того, що відповідач не виконав умови кредитного договору, то суд приходить до висновку про наяність підстав щодо задоволення позову. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2), судовий збір у сумі 1600 грн та судові\~ витрати у сумі 243 грн 60 коп., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання , що підтверджується платіжним дорученням № 186970779 від 16.03.2017. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 26003 грн 57 коп., судового збору у сумі 1600 грн та судових витрат, що пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача\~у сумі 243 грн 60 коп.

Outcome: approved