overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 98784,68 грн. стягнення судових витрат. Представник позивача 06 лютого 2014 року до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №A33ICC9FUX0075 від 08.04.2011 року ПАТ «Акцент банк» надало кредит [PERSON] у розмірі 98784,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору з кінцевим терміном повернення 07.04.2014 року.(а.с.5-12). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 23.04.2013 року заборгованість по кредиту становить 98784,68 грн., а саме: 19000 грн. заборгованість за кредитом; 29,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7600 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 66974,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 4680,22 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 98784,68 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35042,65 грн, стягнення судових витрат. Представник позивача 05.12.2013 року подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, в тому числі і через ЗМІ, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №A33ICC9FUX0121 від 11.08.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало кредит [PERSON] у розмірі 13800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2014 року.(а.с.5-12). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 19.06.2013 року заборгованість по кредиту становить 35042,65 грн., а саме: 10569,72 грн. заборгованість за кредитом; 9,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3312,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 19006,29 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1644,89 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 35042,65 грн. заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 15.07.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 03.03.2014 року заборгованість становить 22395,47 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 3000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11527,83 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 6325 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1042,64 грн. Зважаючи на викладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22395,47 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, однак від ПАТ «Акцент-Банк» до суду надійшла заява, відповідно до якої вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Акцент-Банк». Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилася однак від неї до суду надійшла заява відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк»знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

ПАТ «Акцентбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне. 22.11.2013 року між ПАТ «Акцентбанк» і [PERSON] був заключений кредитний договір № б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. До теперішнього часу зобовязання позичальником за вищевказаним кредитним договором не виконані, у звязку з чим, станом на 27.04.2016 року виникла заборгованість в сумі 25480,11 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 21). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала (а.с. 34, 35, 39). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

ПАТ «Акцентбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне. 27.05.2015 року між ПАТ «Акцентбанк» і [PERSON] був заключений кредитний договір № АВН0R5130980880 на суму 12392,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. До теперішнього часу зобовязання позичальником за вищевказаним кредитним договором не виконані, у звязку з чим, станом на 11.05.2016 року виникла заборгованість в сумі 17930,43 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 23). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала (а.с. 33, 38). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.07.2012 року в сумі 9913,94 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що він відбував покарання у місцях позбавлення волі та не мав змоги виплачувати кредит. Банку він це повідомив з метою перерахунку заборгованості, але банк йому не відповів. Заслухавши відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 16 липня 2012 року [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк» уклали договір, згідно якого банк зобовязувався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36%, а той в свою чергу зобовязаний був сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором від 16.07.2012 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, станом на 25.06.2015 складає 9913,94 грн., а саме: 4395,11 грн. заборгованість за кредитом; 4570,55 грн. заборгованість за відсотками; 500 грн. штраф (фіксована частина); 448,28 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Перебування відповідача у місцях позбавлення волі не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобовязання, оскільки відповідно до ст.617 ЦК України такими підставами є лише непереборна сила та випадок, а відбування покарання за вчинення злочину не є ні тим, ні іншим. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» правомірними, а відповідача таким, що за неналежне виконання умов договору №б/н від 21.06.2007 року повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеного договору № A31СR237400182 від 22.08.2011 року [PERSON] 22.08.2011 року отримав кредит у розмірі 2924.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам («розстрочка»), тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам («розстрочка»), банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.02.2014 року має заборгованість - 17449.55 грн., яка складається з наступного: 2736.86 грн. - заборгованість за кредитом; 1.68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 526.32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12877.57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 807.12 грн. - штраф (процентова складова). Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент - Банк» заборгованість у розмірі 17449.55 грн. за кредитним договором № A31СR237400182 від 22.08.2011 року та судовий збір у розмірі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» Гаркавенко А.А. позов підтримав та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] судові засідання, призначені на 04 квітня 2014 року на 09.00 годин, на 16 квітня 2014 року на 09.15 годин, на 29 квітня 2014 року на 09.15 годин та на 14 травня 2014 року на 09.10 годин не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеного договору № ABН0RX87500358 від 21.09.2013 року [PERSON] 21.09.2013 року отримала кредит у розмірі 4946.17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам («розстрочка»). Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам («розстрочка»). Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2016 року має заборгованість 13084.16 грн., яка складається з наступного: 4804.74 грн. - заборгованість за кредитом; 5.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1601.08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5573.69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 599.25 грн. - штраф (процентова складова). Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ ПАТ «Акцент - Банк» заборгованість у розмірі 13084.16 грн. за кредитним договором № ABН0RX87500358 від 21.09.2013 року та судовий збір в розмірі 1378.00 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» не зявився, письмово подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 17 травня 2016 року на 09.20 год., на 02 червня 2016 року 09.10 год. та на 23 червня 2016 року на 09.15 год. не зявилася, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 189434грн. 70коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №А3К8СС9НА60054 від 11.07.2011року відповідач отримав кредит у розмірі 12800грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 30.09.2015р. заборгованість складає 246350грн. 74коп., яка складається з: 11965грн.20коп.заборгованість за кредитом, 19грн.75коп.- заборгованість по процентам, 6144грн.-заборгованість по комісії, 228221грн.79коп. заборгованість по пені. Оскільки 25 листопада 2013року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду №500\\4860\\13 з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 66412грн. 93коп., тому різниця складає 179937грн.81коп. (246350грн. 74коп.- 66412грн. 93коп.), а також 500грн. - штраф, 8996грн. 89коп. штраф. Таким чином загальна сума заборгованості, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, становить 189434грн. 70коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 11621 грн. 43 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 7 листопада 2012 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 7 листопада 2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 4012 грн. зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 19 червня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 4012 грн., проценти 2 грн. 71 коп., комісія 962 грн. 88 коп., пеня 5614 грн. 25 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 529 грн. 59 коп., а всього: 11621 грн. 43 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved