Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 20.12.2011 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ «Акцент-Банк», ідентифікувавшись та ознайомившись із Умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 19.04.2013 року їй було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затвердженими наказом №СП-2010-911 від 17.08.2010 року, та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Відповідно до п.2.1.2.3, п.2.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку, і клієнт дає право банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг». ПАТ «Акцент-Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання із повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку. Згідно п.2.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою виникнення овердрафту. Відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. [PERSON] не виконала зобовязання за вказаним договором, у звязку із цим станом на 13.12.2015 року виникла заборгованість в сумі 56659,92 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 17617,09грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 35618,55грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 250грн., штрафів, передбачених п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, в сумі 500грн. та 2674,28грн. У звязку із цим, ПАТ «Акцент-Банк» просить стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року в сумі 56659,92грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 1928грн., які складаються із судового збору в сумі 1378грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 550грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але безпосередньо в позові зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ «Акцент-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON]повторно до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать оголошення, опубліковані в газеті «Урядовий курєр» №50 (5670) від 16.03.2016 року та «Донеччина» №10 (15901) від 18.03.2016 року про її виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: partial