Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON], звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості станом на 08.07.2015 року по кредитному договору № 2/08/18-05 від 03.09.2008 р. та додатковому договору № 4 від 18.03.2011 року в сумі 456408,15 грн., в т.ч.: 16698,95 доларів США заборгованість за кредитом, 1955,37 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1400,50 грн. комісія за розрахункове обслуговування, 20983,58 грн. неустойки за несвоєчасне погашення кредиту, 33548,76 грн. заборгованість за кредитом по додатковому договору, 4853,79 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом по додатковому договору, 1969,77 грн. неустойка за несвоєчасне погашення кредиту по додатковому договору. 18.01.2016 року заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі № 353/687/15-ц вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість станом на 08.07.2015 року за Кредитним договором № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року (згідно Договору поруки від 03.09.2008 року) та Додатковим договором № 4 від 18.03.2011 року до Кредитного договору № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року (згідно Додаткового договору № 5 від 18.03.2011 року до Договору поруки від 03.09.2008 року) в загальній сумі 456408,15 грн. та 3654,0 грн. судових витрат. 12.04.2016 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області скасовано заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.01.2016 року по справі № 353/687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила позов задовольнити та справу розглянути у її відсутність. В попередніх судових засіданнях позов підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві. Просила позов задовольнити, не зважаючи на неявку відповідачів, оскільки вони свідомо не з'являються в судове засідання, затягують судовий процес, зловживають своїми процесуальними правами, що порушує право позивача на захист судом його порушених прав. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України через розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Галичина». До цього ж, поштові конверти з судовими повістками для відповідачів неодноразово повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», хоча були направлені відповідачам за вказаними ними особисто у заявах адресами, які неодноразово змінювались, що сприймається судом як ухилення від участі у розгляді справи, зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, поштові конверти з судовими повістками неодноразово повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», хоча вони були направлені судом за вказаною в його клопотанні адресою, що свідчить про його небажання брати участь у розгляді справи та свідоме затягування розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу (не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі) у разі, якщо сторона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними. Однак, у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином відповідача без поважних причин, або причини неявки якого визнано судом неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, відповідачі, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча їм неодноразово направлялись судові повістки за вказаними ними у клопотаннях та заявах адресами, беручи до уваги те, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд постановив про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] в письмовій формі було укладено Кредитний договір № 2/08/18-05 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивачем надано [PERSON] кредитні кошти в розмірі 30000,00 доларів США, на строк до 31 серпня 2018 року (п.п. 1.1., 1.3 Кредитного договору) (а.с. 6-13 Том-1). [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 30000,0 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 145503,0 грн., шляхом безготівкового перерахування на її кредитний рахунок № 26209080300314, відкритий у філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Івано-Франківськ, що підтверджується копією меморіального валютного ордеру № 4065 від 03.09.2008 року (а.с. 169 Том-2). Згідно копії свідоцтва про шлюб 07.11.2008 року між [PERSON] (відповідач-1) та [PERSON] (відповідач-2) у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ було зареєстровано шлюб (актовий запис 1743), та після реєстрації шлюбу [PERSON] (відповідач-1) було присвоєно прізвище «Смижук» (а.с. 35 Том-1). Згідно п.п. 1.2, 1.4., 1.4.1 вказаний кредит видано Позичальнику на поточні потреби, за користування яким встановлено плату в розмірі 16% річних та за обслуговування якого встановлено щомісячну плату в розмірі 145,50 грн., що становить 0,1 % річних від суми кредиту. Згідно п. 5.1. Кредитного договору в разі настання події, незалежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку, в тому числі у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, прийняття компетентними державними органами України законів або підзаконних нормативних актів, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, банк має право ініціювати зміну розміру процентної ставки за користування кредитом. Згідно п.5.1.1 Кредитного договору про зміну процентної ставки за користування кредитом, банк зобовязаний повідомити позичальника листом з повідомленням на адресу, що вказана в ст. 8 цього договору, або на іншу письмово повідомлену позичальником адресу, але не пізніше ніж 10 банківських днів до дати початку її застосування, а також надати для укладення проект відповідної додаткової угоди до кредитного договору. Десятиденний термін починає спливати з дати відправлення банком повідомлення про зміну процентної ставки за користування кредитом позичальникові. На виконання зазначених умов Кредитного договору, банк 13.11.2008 року направив [PERSON] (відповідач-1) повідомлення про підвищення відсоткової ставки до 17% річних, починаючи з 27.11.2008 року (а.с. 15 Том-1), у звязку з підвищенням НБУ розміру облікової ставки НБУ, а також відповідачу-1 було направлено два примірники додаткової угоди до кредитного договору від 27.11.2008 року (а.с. 14 Том-1), які вона отримала 21.11.2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16 Том-1). Згідно п. 5.1.3 Кредитного договору сторони погодили наступний порядок зміни розміру процентної ставки за користування кредитом. Позичальник, отримавши повідомлення банка про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом, підписує додаткову угоду до кредитного договору та направляє її на адресу банка, зазначену в ст. 8 цього договору. У випадку, якщо позичальник протягом 10 банківських днів з дати відправлення банком повідомлення про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом не здійснив дій, передбачених підпунктом 5.1.2 (не погодився із запропонованим банком розміром процентної ставки та повернув існуючу заборгованість), новий розмір процентної ставки за користування кредитом вважається таким, що погоджений з позичальником. Враховуючи те, що [PERSON] (відповідач-1) не підписала додаткову угоду № 1 від 27.11.2008 року та не повернула існуючу заборгованість на момент укладення даної угоди, то новий розмір процентної ставки за користування кредитом (17% річних) вважається таким, що погоджений з нею. Крім цього, 18.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] (відповідач -1) було укладено Додатковий договір № 4 до Кредитного договору № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року (далі Додатковий договір № 4), відповідно до умов якого кредит надається у формі непоновлюваного мультивалютного кредиту з лімітом заборгованості в сумі, яка складається з максимального ліміту заборгованості в доларах США, який становить 30000,0 доларів США згідно Кредитного договору № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року, та максимального ліміту заборгованості в гривнях, який становить 47740,59 грн. згідно Додаткового договору № 4 від 18.03.2011 року до Кредитного договору № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року (п. 1.1.1 Додаткового договору) (а.с. 17-23, 137-139 Том-1, а.с. 157-163 Том-2). [PERSON] (відповідач-1) отримала кредитні кошти в сумі 47740,59 грн. за Додатковим договором № 4, шляхом безготівкового перерахування на її кредитний рахунок № 26092080210484, відкритий у ПАТ «ВіЕйБі Банк», що підтверджується копією меморіального ордеру № 658768 від 18.03.2011 року (а.с. 170 Том-2). Відповідно до п. 1.4 Додаткового договору № 4 за користування кредитними коштами встановлюється плата у вигляді процентних річних, які нараховуються за ставками, встановленими відповідно до наступного правила: річна ставка за користування траншами в доларах США 17% річних, а річна ставка за користування траншами в гривнях - 21% річних. У відповідності до п. 2.5.1 Кредитного договору та Додаткового договору № 4, [PERSON] (відповідач-1) зобовязалась щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок (транзитний рахунок) шляхом внесення готівкових коштів в валютах траншів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в Графіку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору та Додаткового договору № 4, за неналежне виконання грошових зобовязань, передбачених п. 3.3.3 цього договору, якщо прострочення виконання таких зобовязань сталося більше ніж на 7 календарних днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання, розрахований від суми невиконаних зобовязань, а саме неповерненого кредиту та/або несплачених процентів та/або плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав і які не були виконані станом на восьмий календарний день прострочення такого виконання. З метою забезпечення виконання позичальником своїх боргових зобовязань за Кредитним договором, 03.09.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Позивач), [PERSON] (відповідач-2) та [PERSON] (відповідач-1) був укладений Договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] (відповідач-2, поручитель) зобовязався солідарно відповідати перед банком (позивач, кредитор) за виконання боржником (відповідач-1) зобовязань в повному обсязі за Кредитним договором № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року, укладеним між боржником ([PERSON]В.) та кредитором (ВАТ «ВіЕйБі Банк») та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 24 Том-1). 18.03.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» (Позивач), [PERSON] (відповідач-2) та [PERSON] (відповідач-1) було укладено Додатковий договір № 5 до Договору поруки від 03.09.2008 року, відповідно до умов якого, [PERSON] (відповідач-2, поручитель) також зобовязався солідарно відповідати перед банком (позивач, кредитор) за виконання боржником (відповідач-1) зобовязань в повному обсязі за Кредитним договором та за додатковими угодами до нього, в т.ч. за Кредитним договором № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року та Додатковою угодою № 4 від 18.03.2011 року до Кредитного договору № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року (а.с. 25 Том-1). 16.05.2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] (відповідач-1) було укладено Додатковий договір № 6 до Кредитного договору № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року (а.с. 164-168 Том-2), відповідно до умов якого позичальник скористався послугою «Кредитні канікули», у звязку з чим Графік погашення кредитної заборгованості, що є додатком до Основного договору, був викладений у новій редакції, копія якого додана до матеріалів справи. Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. [PERSON] (відповідач-1) прийняті на себе зобовязання за Кредитним договором та Додатковим договором № 4 щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів належним чином не виконувала та допустила виникнення заборгованості. За змістом ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 2.7 Кредитного договору та Додаткового договору № 4 у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх боргових зобовязань за цими договорами банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, при цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником та/або поручителем протягом 7-ми робочих днів з дати отримання відповідної вимоги. Оскільки [PERSON] (відповідач-1) належним чином не виконувала своїх зобовязань за Кредитним договором та Додатковим договором № 4, позивачем, у відповідності до 2.7. Кредитного договору та Додаткового договору № 4, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України, 22.06.2015 року боржнику [PERSON] (відповідач-1) та поручителю [PERSON] (відповідач-2) було надіслано вимогу про дострокове виконання зобовязань за Кредитним договором та Додатковим договором № 4 щодо погашення грошових зобовязань (а.с. 140-142 Том-1), про що свідчить список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 143-145 Том-1). Однак, як боржником, так і поручителем (відповідачі по справі) заборгованість по Кредитному договору та Додатковому договору № 4 не була погашена у вказані у вимогах строки. Таким чином, станом на 08.07.2015 року заборгованість [PERSON] (відповідач-1) перед позивачем за кредитом становить 456408,15 грн., а саме: - за кредитом, виданим в іноземній валюті - доларах США, по Кредитному договору № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року, - 416035,83 грн., в т.ч.: 16698,95 доларів США заборгованість за тілом кредиту та 1955,37 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що разом в еквіваленті за курсом НБУ від 09.06.2015 року становить 393651,75 грн., 1400,50 грн. заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування, 20983,58 грн. неустойка за несвоєчасне погашення кредиту (а.с. 26-27); - за кредитом, виданим гривнях, по Додатковому договору № 4 від 18.03.2011 року до Кредитного договору № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року, - 40372,32 грн., в т.ч. : 33548,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4853,79 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1969,77 грн. - неустойка за несвоєчасне погашення кредиту (а.с. 28-29 Том-1). Вищевказаний розрахунок позивача відповідачами та письмовими доказами по справі не спростовані. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України). Таким чином, з врахування того, що відповідачами не надано суду будь-яких доказів, які спростовують наявність заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року та Додатковим договором № 4 від 18.03.2011 року до Кредитного договору № 2/08/18-05 від 03.09.2008 року, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача заборгованість, загальна сума якої станом на 08.07.2015 р. становить 456408,15 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позову) від сплати судового збору звільняється Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON], станом на момент подачі позову було звільнено від сплати судового збору, то з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 3654,0 грн., а саме по 1827,0 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved