Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Наприкінці серпня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №134/П/56/2008-840. За цим договором ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати кредит у розмірі 196684 доларів США 60 центів, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 08 липня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,99% річних. У разі порушення умов цільового використання кредиту [PERSON] зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій [PERSON] зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань 09 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1499 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0860, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки. ВАТ КБ «Надра» виконав свої зобов'язання за кредитним договором та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 196684 доларів США 60 центів. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором в повному обсязі, сплати відсотків, пені та штрафу у загальному розмірі 399710 доларів США 90 центів, що еквівалентно 4725920 гривень 27 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення грошових коштів. Тому в рахунок погашення боргу за кредитним договором позивач просить суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1499 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0860, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки шляхом продажу її ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки. Представник позивача Шох С.М. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділ ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, [PERSON] за адресою: [ADDRESS], зареєстрованим не значиться (а.с.33). Тому, відповідач повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Урядовий кур'єр» від 03 грудня 2014 року №225 (5354). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №134/П/56/2008-840, за яким позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 196684 доларів США 60 центів, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 08 липня 2033 року повертати кредит по частинам шляхом сплати щомісячного мінімального платежу у розмірі 2522 доларів США 22 центи, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,99% річних. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій [PERSON] зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту (а.с.8-12). В той самий день для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1499 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0860 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки (а.с.14-17). ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 189850 доларів США (відповідно до п.1.5 кредитного договору від 09 липня 2008 року комісія за розрахунки за цим договором складає 3,6% відсотків від виданих коштів) що підтверджується заявою на видачу готівки №332 від 09 липня 2008 року (а.с.62). Відповідно до копії статуту та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ КБ «Надра» змінив своє найменування на ПАТ «КБ «Надра» (а.с.22-23, 24-25). У відповідності до ч.2 ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. З розрахунку боргу за кредитним договором вбачається, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов'язання: своєчасно не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати від [PERSON] сплати боргу по поверненню кредиту у розмірі 193363 доларів США 48 центів, боргу по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 168502 доларів США 02 центи та боргу по сплаті пені у розмірі 18176 доларів США 94 центи та штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 19668 доларів США 46 центів. Загальний розмір боргу за кредитним договором станом на 27 червня 2014 року становить 399710 доларів США 90 центів, що еквівалентно 4725920 гривень 27 копійок (а.с.6-7). Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укладення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Судом встановлено, що 09 липня 2008 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0,1499 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0860 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки (а.с.59). Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку за [PERSON] не зареєстровано (а.с.43-50). Враховуючи викладене, відповідач не набув право власності на земельну ділянку, а у ПАТ «Комерційний банк «Надра» відповідно не виникло право іпотеки цього об'єкту нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує зобов'язання. Тому у нього виник борг за кредитним договором у розмірі 399710 доларів США 90 центів, що еквівалентно 4725920 гривень 27 копійок. Однак, ПАТ «Комерційний банк «Надра» не набув право іпотеки земельної ділянки площею 0,1499 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0860 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки. Тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на зазначену земельну ділянку відсутні. Крім того, звернення стягнення на цю земельну ділянку без волевиявлення її власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. Ця обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову. Згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку»» рішенням суду про задоволення вимог іпотекодержателя може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Встановлено, що у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено. З огляду на це, суд вважає, що підстави для надання позивачу повноважень продавця, зокрема права укласти з будь-яким покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, відсутні. Відповідно до ч.1 та п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З меморіального ордеру №158684670 від 24 липня 2014 року вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «КБ «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривні (а.с.5), а також відповідно до рахунку №9761 від 21 листопада 2014 року ПАТ «КБ «Надра» здійснив оплату публікації оголошення про виклик у судове засідання [PERSON] в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 гривень (а.с.56). Зважаючи на те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed