Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанський Регіональний Департамент» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 005-Z/014254 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue від 21.09.2012 року у сумі 37 969,57 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що згідно договору № 005-Z/014254 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue від 21.09.2012 року на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну картку [NUMBER]. 21.09.2012 року між банком та відповідачем укладено договір № 013-028226/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 12857,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних у строк до 22.09.2015 року. Відповідач зобов'язався у встановлений строк повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси та сплатит проценти за користування ними, однак свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим банк просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка станом на 09.04.2015 року становить 39060 грн. 96 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності (а.с.29). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.35,36,39), оскільки згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 вересня 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 005-Z/014254 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с.4-8), згідно з яким на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну картку [NUMBER], про що свідчить розписка від 21.09.2012 року (а.с.9). Відповідно до п.2.5 договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Згідно з п.2.6 договору відповідач уповноважив позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зарахованих на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до 3.2.1 договору банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, а також невід'ємне право, визначене п.3.2.5 договору, при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника. Згідно п.4.1.7 відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкіонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. Відповідно до п.4.1.9 у випадку виникнення несанкіонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця наступного за звітним. Пунктом 4.1.10 договору встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.3 договору, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договорі у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved