Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 02 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та посилався на те, що 30 червня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнським акціонерним банком» та [PERSON] був укладений кредитний договір № BLZKPbc00047981, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. на строк до 30 червня 2014 року, зі сплатою 17% річних. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 20.08.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 11\~930,61 грн., яка складається з: простроченої суми кредиту 1750, 68 грн.; прострочених процентів за користування кредитом 612,90 грн.; простроченої комісії 705,06 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту 8861,97 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11\~930,61 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, а саме, суму заборгованості за кредитом, відсотки та комісію. Просила зменшити розмір пені, оскільки вважає її завищеною. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 30 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № BLZKPbc00047981, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. на строк до 30 червня 2014 року, зі сплатою 17% річних, щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню відповідно до п. 4.3 договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що [PERSON] свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 20 серпня 2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 11\~930,61 грн., яка складається з: простроченої суми кредиту 1750,68 грн.; прострочених процентів за користування кредитом 612,90 грн.; простроченої комісії 705,06 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту 8861,97 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Разом з тим, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення виконання основного зобов`язання у розмірі 8861,97 грн. значно перевищує розмір збитків за кредитом, тому вважає, що розмір пені за невиконання основного зобов`язання має бути зменшений. Так, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При вирішенні питання про зменшення неустойки суди повинні обєктивно оцінити конкретну ситуацію: чи є цей випадок винятковим виходячи з інтересів обох сторін, які заслуговують на увагу; майновий стан сторін; ступінь виконання зобовязання; причини неналежного виконання зобовязання та форму вини боржника; співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення; добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що розмір пені за кредитним договором значно перевищує суму боргу, та розмір завданих збитків, а тому з урахуванням положень ч.3 ст. 551 ЦК України, вважає за можливе зменшити суму нарахованої пені за кредитним договором з суми 8861,97 грн. до 612,90 грн. Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 03.09.2014р. № 6-100цс14. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3\~681, 54 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial