Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» [PERSON] звернувся з позовом\~\~до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81\~164 доларів 03 центів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2005року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1234/1-05, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 1 800 доларів США зі сплатою 18 % річних. Строк дії договору встановлено до 24.03.2006 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ними. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 81\~164 доларів 03 центів. Згідно з договором поруки №26-09-2005/10 від 26.09.2005 року, поручителем за договором кредиту виступив [PERSON] Представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.41) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.39). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.37). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 26.09.2005року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1234/1-05, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 1 800 доларів США зі сплатою 18 % річних. Строк дії договору встановлено до 24.03.2006 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ними (а.с 12-13); З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував зобовязання в наслідок чого, станом на 20.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 81 164 доларів США 03 центів, в тому числі борг: за кредитом 1 799 доларів 33 центів, за відсотками 2 941 долларів США 56 центів, штрафні санкції 76 423 доларів США 14 центів , що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 11); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] укладено договір поруки №26-09-2005/10 від 26.09.2005 року з [PERSON] (а.с.14); Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №19 від 30.01.2015 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Порто-Франко» (а.с.7); Відповідно до ст.626 ЦК України визначає що\~\~ договором\~\~є\~\~ домовленість\~\~ двох\~\~\~ або\~\~ більше\~\~ сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~\~\~ урахуванням\~\~\~вимог\~\~ цього\~\~ Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства,\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~ обороту,\~\~ вимог\~\~ розумності\~\~ та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що\~\~ за\~\~ кредитним\~\~ договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~ зобов'язується\~\~ надати\~\~ грошові\~\~ кошти\~\~\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором,\~\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~\~\~ договором\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~ обов'язок\~\~\~\~ позичальника\~\~ повернути\~\~\~\~ позику\~\~\~\~ частинами\~\~\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~ то\~\~ в\~\~ разі прострочення повернення чергової частини\~\~ позикодавець\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~ належних йому відповідно до статті\~\~ 1048\~\~ цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у\~\~ разі\~\~\~\~ солідарного\~\~\~\~ обов'язку\~\~ боржників\~\~ (солідарних боржників)\~\~ кредитор\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати\~\~\~\~ виконання\~\~\~\~ обов'язку частково\~\~ або в повному обсязі як від усіх боржників разом,\~\~ так і від будь-кого з них окремо.\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідно до вимог ч.2 ст.533 ЦК України, та ч.2 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення. Оскільки на день ухвалення судового рішення (25 серпня 2015 року) курс долара США по відношенню до гривні становить 22,095545 гривень, то загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів 1\~793\~364 гривень 25 копійок, що еквівалентно 81 164 доларів США 03 центи. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідачів судовий збір у розмірі 3 654 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved