overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ «ВіЕс Банкк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.11.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № KF 53474 про надання кредиту на суму 1 600 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості за вказаним договором не виконав і станом на 18.08.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4 236 790 грн. 10 коп. Просить суд, стягнути з відповідача користь ПАТ «ВіЕс Банк» кредитну заборгованість в розмірі - 4 236 790 грн. 10 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 546, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № KF 53474 про надання кредиту на суму 1 600 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором (а.с. 11-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Станом на 18.08.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4 236 790 грн. 10 коп., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с. 27). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, не погасив суму кредиту та нараховані відсотки за користування ним, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача користь позивача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі директора структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» [PERSON] звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому вказало, що починаючи з 01 березня 2013 року виникла заборгованість відповідачки [PERSON] перед ПАТ «Вінницяобленерго» з оплати спожитої електроенергії, детальна довідка споживача з лютого 2013 року по лютий 2016 року. З метою досудового врегулювання спору 15 липня 2015 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО « Іллінецькі ЕМ» звернулось до відповідачки з письмовим листом (претензією) №24, на який відповідачка відповідь не надала і заборгованості не сплатила. Станом на час подання позовної заяви, заборгованість перед ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО « Іллінецькі ЕМ» за спожиту електроенергію, складає 2057 грн. 19 коп. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Пунктом 20 Правил визначено. Що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Тому ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО « Іллінецькі ЕМ» просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2057,19 грн., та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ» за довіреністю [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задоволити та розглянути справу в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просить розглянути справу в її відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та задовольнити позовні вимоги ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» з наступних мотивів. Відповідно до приписів ст.ст.509, 526, 629, 639 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; зобовязання має виконуватись належним чином у встановлений строк (термін); договір є обовязковим для виконання сторонами; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Судом на підставі досліджених доказів у справі встановлено, що згідно довідок про споживання електроенергії (а.с. 2-4) починаючи з 01.03.2013 року виникла заборгованість [PERSON] з оплати спожитої електроенергії. З огляду викладеного суд вважає, що із відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути борг за договором про користування електричною енергією в сумі 2057,19 грн., та 1378 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вказали, що 27 грудня 2016 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі, однак при його ухваленні не вирішено питання про відшкодування витрат пов'язаних з публікацією в офіційному віснику в газеті «Урядовий кур'єр» повідомлення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420 грн. 00 коп. Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність, оскільки їх присутність не є обов'язковою у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вказана заява вмотивована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Выдповыдно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до платіжного доручення № 3029141 від 01 грудня 2016 року ПАТ Вінницяобленерго СО «Іллінецькі електричні мережі» сплачено 420 грн. за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр», однак судовим рішенням питання про судові витрати в цій частині не вирішено, тому в цій частині слід ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 05.09.2018 представниками Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , яке належить відповідачу було виявлено, що споживач при користуванні електричною енергією здійснив втручання в роботу електролічильника, просвердливши отвір в корпусі лічильника та зупинив обертання диску, спожита електроенергія не обліковувалась. По даному факту був складений акт про порушення № 030143. Просить стягнути з відповідача збитки за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії в сумі 875,58 грн. та судові витрати у справі. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Так, комісією за участі представників Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» при перевірці споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , було виявлено, що споживач при користуванні електричною енергією здійснив втручання в роботу електролічильника, просвердливши отвір в корпусі лічильника та зупинив обертання диску, спожита електроенергія не обліковувалась, про що відповідно складено акт про порушення № 030143 від 05 вересня 2018 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що факт завдання позивачу майнової шкоди неправомірними діями відповідача доводиться матеріалами справи, виходячи з розрахунку збитків, наданих позивачем та відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, суд приходить до висновку про підставність позову щодо стягнення з відповідача в користь позивача суми завданої майнової шкоди в розмірі 875,58 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № BLаЖГА00064262 від 19.08.2011 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 14\~500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту 19.08.2014 року. Проте відповідач належним чином умови договору не виконує, в звязку з чим станом на 13.08.2015 року має заборгованість в сумі 17\~474, 83 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судове засідання Представник позивача не зявився, в позові вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заперечення, вважала суми заборгованості зазначені в позові надуманими та необґрунтованими. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно договору № BLаЖГА00064262 від 19 серпня 2011 року Позивач та [PERSON] уклали Кредитний договір, відповідно до умов якого Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 14\~500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту 19.08.2014 року. Зі свого боку [PERSON] зобовязалася своєчасно та належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором. Відповідач вищезазначені зобов'язання перед ПАТ Всеукраїнський [PERSON] не виконує, погашення заборгованості не здійснює, в звязку з чим станом на 13 серпня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 17\~474, 83 грн., а саме: заборгованість по відсоткам 195, 44 грн., комісія за управління кредитом 2\~537, 50 грн., плата за пропуск платежів 14\~741, 89 грн., що підтверджується наданим до суду розрахунком. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором, що завдає збитків позивачу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 17\~474, 83 грн. ( сімнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 83 грн.) У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № BLаЖГА00071015 від 07.09.2011 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15\~500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту 07.09.2014 року. Проте відповідач належним чином умови договору не виконує, в звязку з чим станом на 12.08.2015 року має заборгованість в сумі 25\~003, 00 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судове засідання Представник позивача не зявився, в позові вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно договору № BLаЖГА00064262 від 07 вересня 2011 року Позивач та [PERSON] уклали Кредитний договір, відповідно до умов якого Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 15\~500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту 07.09.2014 року. Зі свого боку [PERSON] зобовязалася своєчасно та належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором. Відповідач вищезазначені зобов'язання перед ПАТ Всеукраїнський [PERSON] не виконує, погашення заборгованості не здійснює, в звязку з чим станом на 12 серпня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 25\~003, 00 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 5\~429, 40 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 370, 96 грн., комісія за управління кредитом 935, 88 грн., плата за пропуск платежів 18\~266, 76 грн., що підтверджується наданим до суду розрахунком. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором, що завдає збитків позивачу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 25\~003, 00 грн. ( двадцять п'ять тисяч три гривні 00 грн.) У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з неї 53 740, 21грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати. Позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № BLaЖГА00051287 від 11.07.2011р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Представник позивача в судове засідання не зявився проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі. Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнала проте, просить суд зменшити суму пені, оскільки вона брала значно меншу суму кредиту, а також те, що її син [PERSON] хворіє і потребує значних матеріальних затрат на лікування. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № BLaЖГА00051287 від 11.07.2011р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Проте відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Таким чином, заборгованість за кредитним договором складає 53 740, 21грн., з яких 6623,47 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 2109,21 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 3850,00 грн. заборгованість по сплаті комісії. 41 157,53грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Однак, враховуючи, що сума пені значно перевищує суму кредиту, а також те, що син відповідача хворіє та потребує значних матеріальних затрат на лікування, суд вважає, за необхідне зменшити суму пені до 2000 грн. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 18.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», та [PERSON] Степановичем було укладено Договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00063737, за яким [PERSON] зобовязався надати Позичальнику кредит у сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, з терміном повернення по 18.08.2014 року, зі сплатою 15% річних, 1,75% від суми кредиту - комісія за управління кредитом. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок у нього перед банком утрорилася заборгованість, яка станом на 05.08.2015 року становить 16997,31 грн., з них: - прострочена до повернення сума Кредиту - 8754,20 грн.; - прострочені проценти за користування Кредитом - 1199,55 грн.; - прострочена комісія за управління Кредитом - 2011,94 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (плата за пропуск платежів) - 5031,62 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № ВLаЖГА00063737 від 18.08.2011 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 11000 гривень, з терміном повернення по 18.08.2014 року, зі сплатою 15% річних, 1,75% від суми кредиту - комісія за управління кредитом, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved