Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

ОСББ «Затишок 50/1» звернулось до суду із позовом до [PERSON] та просить постановити рішення яким зобовязати відповідача привести її власну квартиру №40, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Величковського, 50/1, до первісного стану відповідно до даних технічної інвентаризації; привести самовільно зайняту частину горища до стану, котрий існував до моменту вчинення нею дій щодо проведення його реконструкції та перепланування. Позов обґрунтовує тим, що на балансі ОСББ «Затишок 50/1» знаходиться будинок №50/1 по вул.Величковського в м.Львові. відповідно до проектної документації та інших технічних матеріалів площа горища в будинку становить 495 м.кв. Внаслідок здійсненого перепланування житла за рахунок приєднання горища власники деяких квартир володіють його частиною, а саме: відповідач, власник квартири №40 144,1 м.кв. горища, власник квартири №18 35 м.кв., власник квартири №19 21,5 м.кв. площі горища. Решта площі горища, а саме 294,4 м.кв., перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку. Однак цю площу горища, 294,4 м.кв., без жодних правових підстав було зайнято відповідачем. Крім того, відповідач тривалий час самовільно проводить роботи щодо реконструкції під житло без погоджень та встановлених нормами законодавства дозвільних документів. Незважаючи на відсутність будь-яких погоджень відповідачем знято частину даху будинку, в підсобному приміщенні встановлено централізоване опалення заблоковано вхід з підїзду на горище, а відповідно і вихід на дах, знесено несучі стіни та вчинено ряд інших порушень, які значною мірою спотворили архітектурний фасад будинку. Незважаючи на неодноразові звернення та прохання припинити самовільні дії, відповідач продовжує здійснювати будівельні роботи з переобладнання горища без згоди ОСББ «Затишок 50/1» та без інших належних дозволів. З цього приводу голова ОСББ «Затишок 50/1» звернулась із скаргою до департаменту містобудування Львівської міської ради, на котру листом №2401-2вих-1550 від 04.12.2013 року було отримано відповідь про відсутність будь-яких розпорядчих документів чи містобудівних умов та обмежень на здійснення реконструкції квартири відповідачем. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, зсилаючись на доводи викладені у позові та додатково пояснили, що висновок експертизи №1895 від 15.04.2015 року не може бути належним доказом у справі та зіслались на доводи викладені у запереченнях на вказаний висновок, крім того вважають, що не повинні братись до уваги суду технічний паспорт на спірну квартиру від 19.12.2013 року загальною площею 254,8 м.кв. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності по спірній квартирі від 14.04.2014 року. Просять позов задовольнити та зобовязати відповідача припинити роботи по реконструкції самовільно зайнятої частини горища та привести самовільно зайняту частину горища їхнього будинку до попереднього стану. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] повністю заперечила доводи позивача та пояснила, що в матеріалах справи містяться усі допустимі та належні докази, що підтверджують безпідставність позову та ту обставину, що [PERSON] не здійснювала жодних реконструкцій та перепланувань у своїй квартирі, а тим більше не займала та не займає площі в будинку, яка б їй не належала.. Наголосила, що висновок експертизи складено на підставі дійсних документів, які ніким не були оскаржені. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшли заяви третіх осіб, якими вони підтримали вимоги позивача та просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову з таких мотивів. Протоколом установчих зборів №1 від 03 січня 2012 року було створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1», що діє на підставі статуту в особі голови [PERSON] Актом приймання-передачі від 26.10.2012 року ТзОВ «Розділспецбуд» передало на баланс ОСББ «Затишок 50/1» житловий комплекс , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Величковського, 50/1. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 17818208 від 14.02.2014 року, згідно якого квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON], квартира житловою площею 30,2 м.кв., загальна площа квартири 254,8 м.кв., згідно довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №2/11704 від 19.12.2013 року загальна площа змінилася з 227,6 м.кв. на 254,8 м.кв. в звязку з до рахуванням площ в приміщеннях мансарди. Згідно технічного паспорту від 21.10.2011 року квартира №40 спірного будинку розташована на мансардному та мезоніновому поверхах. Позивач, обґрунтовуючи вимоги позову, покликається на відповідь директора департаменту містобудування [PERSON], зокрема на ту її частину в якій вказується, що департамент містобудування не надавав жодних розпорядчих документів чи містобудівних умов та обмежень на здійснення реконструкції квартири №40 спірного будинку за рахунок горища з підняттям даху. Суд не може вважати таку відповідь доказом неправомірності дій відповідача, оскільки відсутність розпорядчих документів чи містобудівних умов та обмежень на здійснення реконструкції квартири №40 спірного будинку жодним чином не підтверджує здійснення відповідачем реконструкції власної квартири з підняттям даху за рахунок горища, а лише свідчить про відсутність необхідності у таких дозвільних документах у звязку із непроведенням реконструкції. Із наявного в матеріалах справи листа першого заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області начальнику Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 21.11.2013 року вбачається, що за наслідками здійсненого виїзду та огляду квартир №40 та №19 будинку №50/1 по вул.Величковського в м.Львові посадовими особами інспекції було встановлено, що мешканкою квартири №19 гр.[PERSON] здійснюються ремонтні роботи та перепланування вказаної квартири з пробиттям дверного отвору в суміжній перегородці приміщення мезоніну, що за твердженням гр.[PERSON] належить їй на підставі свідоцтва на право власності від 29.05.2012 року та технічного паспорту від 21.10.2011 року спірному. На час огляду документація гр.[PERSON] на квартиру №19 спірного будинку була відсутня, згода надати таку станом на 21.11.2013 року нею не дотримана. При огляді вказаних приміщень виявлено пробитий отвір в суміжній перегородці між квартирою №40 спірного будинку та приміщенням мезоніну, яке за твердженням [PERSON] належить до квартири №40 і в якому здійснює ремонтні роботи гр.[PERSON] Із листа від 31.03.2014 року т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Львівській області щодо розгляду звернення гр.[PERSON] вбачається, що перевіркою проведеною 17.03.2014 року посадовими особами Інспекції в присутності власника квартири [ADDRESS] (згідно наданого витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності гр.[PERSON]С.) не виявлено проведення будівельних робіт з реконструкції чи перепланування вказаної квартири згідно наданої технічної документації на квартиру та правовстановлюючих документів, про що складено відповідний акт №18-ш від 17.03.2014 року. Згідно висновку №1895 складеного 15.04.2015 року Львівським НДІ судових експертиз планування та площа квартири №40 в будинку №50/1, що по вул.Величковського в м.Львові не відповідає технічному паспорту на квартиру від 21.10.2011 року, загальною площею 227,6 кв.м. та свідоцтву на право власності на квартиру від 29.05.2012 року, однак планування та площа квартири №40 в будинку №50/1, що по вул.Величковського в м.Львові відповідає технічному паспорту на квартиру від 19.12.2013 року, загальною площею 254,8 кв.м. та свідоцтву на право власності на квартиру від 14.02.2014 року. Із дослідної частини висновку вбачається, що площа квартири [ADDRESS] зазначається у цих документах різна в звязку з дорахуванням площ в приміщеннях мансарди, висота яких складає від 1,50 до 0,80; 0,00 м.п., згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна на підставі наказу №2 від 08.01.2013 року, площа яких не була врахована при інвентаризації станом на 21.10.2011 року. Встановити чи частину горища в будинку №50/1, що по вул.Величковського в м.Львові зайнято самовільно чи не самовільно не надається можливим. Перепланування [PERSON] квартири №40 у будинку №50/1, що по вул.Величковського в м.Львові не здійснювалось. Встановити площу горища, що перебуває у спільній власності мешканців по вул.Величковського, 50/1 у м.Львові не надається можливим. У відповідності із вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з наведеного, враховуючи висновок експертизи №1895 від 15.04.2015 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає доводи позивача такими, що не підтверджені жодними наявними в матеріалах справи доказами, таке рішення на думку суду відповідатиме засадам справедливості, добросовісності та розумності. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про неможливість задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed