Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС ЛРУЮ, [PERSON] про зняття арешту з майна. Вказує, що відповідно до укладеного договору № 1469/к від 14.03.2008 року відповідач [PERSON] 14.03.2008 року отримав кредит у розмірі 18000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.09.2010 року. Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надав [PERSON] у відповідності до п. 1.2 Договору кредит в сумі 18000,00 дол. США на поповнення обігових коштів. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, відповідач [PERSON] надав у заставу автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель: 1735, 1191 р.в., номер кузова [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], та причіп фургон «ПР», 1992 р.в., номер кузова [NUMBER] платформа, д.р.н. [NUMBER]. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про звернення стягнення на вищевказане рухоме майно. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.11.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1469/к від 14.03.2008 року в розмірі 17111,01 доларів США передано в заклад позивачу належне [PERSON] на праві власності майно, а саме вищевказані автомобіль та причіп, та на нього звернуте стягнення шляхом безпосереднього продажу іншій особі покупцю. Постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 19.10.2009 року в процесі примусового виконання виконавчого документу від 25.06.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в розмірі 17509,41 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Вказує, що має вищий пріоритет заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Просить зняти арешт з вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель: 1735, 1991 р.в., номер кузова [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], та причепа фургона «ПР» 1992 р.в., номер кузова [NUMBER] платформа, д.р.н. [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON] та на які було накладено арешт згідно постанови відділу ДВС Луцького РУЮ від 19.10.2009 року. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник ВДВС ЛРУЮ у у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши подані у сукупності докази, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1469/к від 14.03.2008 року відповідач [PERSON] 14.03.2008 року отримав кредит у розмірі 18000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.09.2010 року (а.с.7-10) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14.03.2008 року між сторонами укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого, [PERSON] надав у заставу банку автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель: 1735, 1191 р.в., номер кузова [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], та причіп фургон «ПР», 1992 р.в., номер кузова [NUMBER] платформа, д.р.н. [NUMBER] (а.с.11-13). У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про звернення стягнення на вищевказане рухоме майно. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.11.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1469/к від 14.03.2008 року в розмірі 17111,01 доларів США передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» належне [PERSON] на праві власності майно, а саме вищевказані автомобіль та причіп, та на нього звернуте стягнення шляхом безпосереднього продажу іншій особі покупцю (а.с.14-18). Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Постановою про арешт майна боржника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції від 19.10.2009 року накладено арешт на все майно, що належить відповідачу [PERSON] (а.с.19,20). Із матеріалів справи вбачається, що відповідач Відділ ДВС ЛРУЮ не повідомляв позивача про факт накладення арештів на заставлене майно в порядку визначеному ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно є одним з етапів звернення стягнення на нього. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Згідно вимог ст. ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано позивачем 14.03.2008 року, тобто раніше виникнення прав третьої особи ПАТ «КБ «Надра» щодо даного майна, і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок спірного заставленого майна. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про зняття арешту майна, накладеного Відділом ДВС ЛРУЮ, підлягають до задоволення, оскільки порушено право ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателя спірного майна.

Outcome: approved