Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу виконавчий напис № 321, вчинений 27.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Буждиганчук Євдокією Юріївною, визнати таким, що не підлягає виконанню повністю. Позовні вимоги\~обґрунтовані наступним.\~Постановою державного виконавця Покровського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Р.Д. від 04.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64711749 з примусового виконання виконавчого напису № 321, виданого 27.05.2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] (позивача у справі) на користь АТ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 106786,22 гривень. [PERSON] вважає, що даний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням ЗУ «Про нотаріат», та подані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості, оскільки, не було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що 29.04.2014 року між ним та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № R53413477291В (договір реструктуризації), про що у виконавчому написі не зазначено. Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач вважає його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 23.06.2021 року за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 27). Позивач [PERSON] та його представник адвокат Варцаба О.Д. у судове засідання не з`явився, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачем Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Прайм Альянс», у\~судове засідання\~не з`явився,\~в порядку\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~подали заяви\~про розгляд\~справи за\~відсутності їх\~представника.\~В порядку ст. 191 ЦПК України, подано відзив на позовну заяву, наступного змісту. 30.10.2013 року між Пат «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53413477291В, у відповідності до якого останній отримав кошти у сумі 100000,00гривень із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 7,5 % річних. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 08.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до [PERSON] 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № R53413477291В від 30.10.2013 року. 05.03.2019 року позивачу було направлено цінним листом заяву про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Даною вимогою позивача було повідомлено про наявну заборгованість, і про необхідність у її погашенні протягом 30-ти к.д. ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зазначає, що належним чином та у відповідності до норм законодавства повідомляли позивача про наявну заборгованість та про необхідність у її сплаті, та виконавчий напис вчинено у відповідності о законодавства. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавала. На адресу суду, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 58). Третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавали. На адресу суду, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, винести рішення на розсуд суду (а.с. 64). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Позивач, [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Звірове Красноармійського району (після перейменування Покровського) Донецької області, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 8-10). 30.10.2013\~року між\~ПАТ «ВТБ\~Банк» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~R53413477291В,\~у відповідності\~до якого\~останній отримав\~кошти у\~сумі 100000,00\~гривень із\~нарахуванням процентів\~за користування\~кредитними коштами\~у розмірі\~7,5\~%\~річних (а.с. 13-15). 29.04.2014 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № R53413477291В (договір реструктуризації), у зв`язку з чим, відповідно до п. 4.8 Прострочена заборгованість по кредиту на 29.04.2014 року, переноситься з рахунку простроченої заборгованості за кредитом на рахунок строкової заборгованості за кредитом в сумі 4261,85 гривень по основному боргу, 811,82 гривні за проценти, 3078,75 гривень за щомісячною комісією. Банк здійснює коригування платежів за кредитом, оформлюючи при цьому позичальнику новий графік. Новий графік починає діяти, а старий втрачає силу з дня внесення відповідних змін (а.с. 16-17). 27.05.2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис № 321 відносно [PERSON] про стягнення заборгованості, сума часткової заборгованості складає 106786,22 гривень (а.с. 12). Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 ВП № 64711749 головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімовою Р.Д., на підставі виконавчого напису № 321 від 27.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю., відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитом у розмірі 106786,22 гривень, сплати за виконавчий напис 1067,86 гривень (а.с. 11). 04.03.2021 року Постановою про арешт майна боржника ВП № 64711749 головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Р.Д. накладено арешт на майно [PERSON] (а.с. 18). 29.03.2021 року Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64711749 головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Р.Д., звернуто стягнення на доходи [PERSON] , що отримує дохід у Покровському об`єднаному УПФУ Донецької області, у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 107854,08 гривень та виконавчий збір 10785,41 гривень (А.С. 19). Відповідачем ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до відзиву було долучено копії наступних документів. 08.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до [PERSON] . Також ці обставини підтверджуються додатком 1 до цього договору та Актом приймання-передачі документації (а.с. 39-41, 42, 43). 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № R53413477291В від 30.10.2013 року. Підтверджується Додатком 1 до цього договору та Додатком 2 - Актом приймання-передачі документації боржників (а.с. 44-46, 47, 48). 18.02.2019 року позивачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Даною вимогою позивача було повідомлено про наявну заборгованість у сумі 106796,22 гривень, і про необхідність у її погашенні протягом 30-ти к.д. не пізніше 18.03.2019 року (а.с. 49). Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ст.18\~ЦК\~України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.\~39\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~\~ Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87. Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції\~України\~№296/5\~від\~22.02.2012 року, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За пп. 3.2 п. 3 Гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу Розділу ІІ Переліку №1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.05.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між\~позивачем та\~ПАТ «ВТБ\~Банк», правонаступником\~якого є\~відповідач, кредитний договір R53413477291В, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Позивачем не заявлено вимог щодо судового збору.

Outcome: approved