Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2492008/5са від 15.05.08р. в сумі 30107.95 доларів США у рівних частках по 15053.98 доларів США з кожного. На підтвердження своїх позовних вимог пояснює, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов якого, [PERSON] було надано кредит в сумі 32000 доларів США на строк з 15.05.08р. по 14.05.18р. Позичальник зобов»язувався щомісячно з 1 по 10 число сплачувати банку 266.67 доларів США від суми отриманого кредиту. На забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 15.05.08р. було укладено між банком та [PERSON] договір іпотеки відповідно до умов якого останній передав банку в заставу квартиру [ADDRESS], загальною площею 46.7 кв.м. Предмет іпотеки належав іпотекодавцю на праві приватної власності. Відповідач [INFO]. помер. На момент смерті заборгованість за кредитним договором складала 30107.95 доларів США. З часу смерті [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашалась. Після смерті [PERSON] квартиру, яка є предметом застави, успадкували його діти - [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частини кожна. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. [PERSON] звернулась в суд із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], третьої особи - Служби у справах дітей Хмельницької міської Ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та його виключення з державного реєстру іпотек. В підтвердження позовних вимог пояснює, що між [PERSON] та банком було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит 32000 доларів США із кінцевим строком погашення 14.05.18р. [INFO]. [PERSON] помер. Після його смерті квартиру [ADDRESS], загальною площею 46.7 кв.м. успадкували його діти - [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожна, про що 12.10.09р. Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було повідомлено банк про видачу спадкоємцям Свідоцтва про право на спадщину на майно померлого. І з цього часу в банку виникло право вимоги щодо виконання зобов»язань за кредитним договором. Однак банк вимогу до спадкоємців вчасно де подав, а подав до суду позовну заяву тільки 25.11.14р. пропустивши строк позовної давності. Оскільки позовна давність сплила до основної вимоги, то позивачка вважає, що і договір іпотеки слід вважати припиненим і його слід виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. В судовому засіданні позивач-відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» первісний позов підтримав і просить його задоволити, а проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що він не грунтується на вимогах закону. Представник відповідача-позивач [PERSON] - [PERSON] проти первісного позову заперечує, пояснивши суду, що позивачем пропущено строк позовної давності, який необхідно застосувати судом. Зустрічний позов просить задоволити. Відповідач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] проти первинного позову заперечує, пояснивши суду, що позивачем пропущено строк позовної давності , а зустрічний позов - визнає. Представник третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської Ради - Тамойко В.Б. проти первісного позову заперечує, зустрічний позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що між банком та [PERSON] було укладено 15.05.08 р. кредитний договір відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 32000 доларів США із кінцевим терміном погашення 14.05.18р. Це підтверджується копією кредитного договору який підписаний сторонами. Крім цього, між банком та [PERSON] було укладено 15.05.08р. договір іпотеки, де [PERSON] передав банку в іпотеку картиру [ADDRESS]. Це підтверджується копією договору іпотеки. [INFO]. [PERSON] - помер. Це підтверджується копією Свідоцтва про смерть, яка наявна в матеріалах справи. Після смерті [PERSON] сума не сплаченого кредиту склала - 30107.95 доларів США, яка сторонами не оспорюється. Спадкоємцями майна померло (в тому числі і квартири яка є предметом іпотеки) стали його дочки - [PERSON] та малолітня [PERSON] по 1\\2 частки кожна, що підтверджується копіями Свідоцтва про прийняття спадщини за законом. Ноаріусом 12.10.09р. було про це повідомлено банк. Про те банк не звертався до спадкоємців про стягнення заборгованості з них у межах вартості майна, одержаного у спадщину, а 25.11.14р. подав позовну заяву до суду про стягнення боргу. Відповідно до вимог ст. 1282 ч. 1 ЦК України, спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статуса іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов»язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. [PERSON] та [PERSON] після смерті свого батька успадкували предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS] по 1\\2 частки кожна загальною вартістю квартири - 175720 грн. 00 коп. Отже вартість частки квартири успадкованої кожною становить - 87860 грн. (175720 : 2 = 87860), що за курсом НБУ станом на 17.11.14р. становить - 5731.25 доларів США. За таких обставин суд вважає, що спадкоємці мають відповідати перед банком в межах вартості успадкованого майна. Суд не бере до уваги пояснення представника [PERSON] - [PERSON] про те, що банком пропущений срок позовної давності визначений ст. 1281 ч. 2 ЦК України, де зазначено, що банку належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, оскільки відповідно до абзацу 3 п. 36 Постанови Пленуму ВССУЦКС № 5 від 30.03.12р. строк пред»явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовується до зобов»язань, забезпечених іпотекою. Не може бути судом застосований по даному позову і загальний строк позовної давності, визначеий ст. 257 ЦК України, оскільки банком пред»явлено позовні вимоги до відповідачів після смерті [PERSON] тільки по сумі неповернутого кредиту, строк якого закінчується 14.05.18р. Зустрічна позовна заява не може бути задоволена, оскільки вона протирічить вимогам закону, зокрема ст. 1282 ЦК України ст., 23 ЗУ «Про іпотеку», Постанові Пленуму ВССУЦКС № 5 від 30.03.12р. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved