overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 03.02.2012 року у відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення після відключення через прилад обліку, пошкодження індикатору постійного (змінного) магнітного або електричного полів, зрив пломби ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Прохає стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 701,81 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.02.2012 року у відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення після відключення через прилад обліку, пошкодження індикатору постійного (змінного) магнітного або електричного полів, зрив пломби ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», про що свідчить акт Н № Д 015912 від 03.02.2012 року, сума завданих збитків складає - 701,81 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Н № Д 015912. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 05.09.2012 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення поза приладом обліку прихованим способом (дублюючий ввід), електроенергія споживається, але електричним лічильником не враховується. Прохає стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 11629,26 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.09.2012 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення поза приладом обліку прихованим способом (дублюючий ввід), електроенергія споживається, але електричним лічильником не враховується, про що свідчить акт Н № Д005520 від 05.09.2012 року, сума завданих збитків складає - 11629,26 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Н № Д005520. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 06.07.2011 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Прохає стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 2415,22 грн., а також суму за оплату судового збору 243,60 грн. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.07.2011 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, про що свідчить акт Н № 015539 від 06.07.2011 року, сума завданих збитків складає - 2415,22 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Н № 015539. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 214,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями (а. с. 3, 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН, посилаючись на те, що представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 21.10.2010 року у відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 7 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення, електроенергія споживається приладом обліку не обліковується. Прохає стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 4225,24 грн., а також суму за оплату судового збору 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, відповідач позов не визнав, пояснив, що він не допускав порушення ПКЕЕН. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.10.2010 року у відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 7 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення, електроенергія споживається приладом обліку не обліковується, про що свідчить акт Г № 036268 від 21.10.2010 року, сума завданих збитків складає - 4225,24 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Г № 036268. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 229,40 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН, у якому посилається на те, що представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 20.01.2011 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення до електричної мережі постачальника без оформлення відповідного дозволу. Прохає стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 5774,54 грн., а також суму за оплату судового збору 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, відповідач позов не визнала, пояснила, що намагається залагодити спір із позивачем у позасудовому порядку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.01.2011 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення до електричної мережі постачальника без оформлення відповідного дозволу, про що свідчить акт Г № 035645 від 20.01.2011 року (а. с. 6), сума завданих збитків складає - 5774,54 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Г № 035645 9а. с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 214,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанцією (а. с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків по акту порушення ПКЕЕН, у якому посилається на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 25.02.2009 року у відповідача за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки у схованому місці поза приладом обліку. Прохає стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 8532,48 грн., а також судові витрати. У січні 2014 р. позивач уточнив позовні вимоги, знизив збитки неврахованої електроенергії до 6744,87 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, відповідач позов не визнав та пояснив, що ніякого порушення правил користування електричною енергією він не допускав, штучного заземлення у нього не було. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.02.2009 року працівниками представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було складено акт Б № 012082 про порушення відповідачем за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS] п. 48 ПКЕЕН, а саме - застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки у схованому місці поза приладом обліку, сума завданих збитків складає, згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Б № 012082 - 8532,48 грн. Згідно протоколу № 265 від 13 травня 2011 р. сума збитків по акту Б № 012082 складає 6744,87 грн. Суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем ПКЕЕН, оскільки, як встановлено судом, відповідач не підписував акт Б № 012082 від 25.02.2009 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором, у якому посилається на те, що згідно договору між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ та [PERSON] від 24.04.2013 р. «Про реструктуризацію суми по акту про порушення» відповідач мав погашати 3160,62 грн. відповідно до узгодженого сторонами графіку зазначеному у договорі. Взяті на себе зобовязання відповідачем не виконувались. Прохає стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2844,56 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ та відповідачем [PERSON] від 24.04.2013 р. «Про реструктуризацію суми по акту про порушення» Н № Д005933 останній мав погашати 3160,62 грн. відповідно до узгодженого сторонами графіку зазначеному у договорі. Взяті на себе зобовязання відповідачем не виконувались. Відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, у якому посилається на те, що з 25.08.2000 р. по 01.12.2009 р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію складає - 914 грн. 37 коп. Прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 914 грн. 37 коп., а також судові витрати. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 25.08.2000 р. по 01.12.2009 р. заборгованість відповідача [PERSON] за спожиту електроенергію складає - 914 грн. 37 коп. Дніпродзержинський район електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», згідно з правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 р. із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів № 1607 від 26.10.2000 року, № 1275 від 26.09.2001 р. Постановою НКРЕ № 928 від 22.08.2002 р. «Про внесення змін та доповнень до правил користування електричною енергією» постачає електричну енергію на підставі договору. Відповідно до вимог ст. 68 Житлового Кодексу України та п. 5 ст. 42 правил користування електричною енергією, користування електроенергією в Україні є платним, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. З огляду на викладене суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, у якому посилається на те, що з 31.10.2001 р. по 19.04.2013 р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію (з урахуванням проведених оплат) складає - 6697 грн. 87 коп. Прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6697 грн. 87 коп., а також судові витрати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 31.10.2001 р. по 19.04.2013 р. заборгованість відповідача [PERSON] за спожиту електроенергію (з урахуванням проведених оплат) складає - 6697 грн. 87 коп. Дніпродзержинський район електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», згідно з правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 р. із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів № 1607 від 26.10.2000 року, № 1275 від 26.09.2001 р. Постановою НКРЕ № 928 від 22.08.2002 р. «Про внесення змін та доповнень до правил користування електричною енергією» постачає електричну енергію на підставі договору. Відповідно до вимог ст. 68 Житлового Кодексу України та п. 5 ст. 42 правил користування електричною енергією, користування електроенергією в Україні є платним, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. З огляду на викладене суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на корить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 1632,55 гривень за недораховану електроенергію, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. На обґрунтування позову зазначено, що 12 лютого 2013 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в будинку по [ADDRESS], а саме: самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом методом накиду, електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. Такі дії відповідача є правопорушенням Правил користування електричною енергією для населення. З метою фіксації виявлених порушень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ, в порядку визначеному правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕ), постачало через приєднану електромережу до будинку, розташованого по вул. Чапаєва, 21 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області електричну енергію відповідачу, основний рахунок № 0613022, а відповідач в свою чергу оплачував спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. 12 жовтня 2015 року при перевірці побутового абонента [PERSON], мешкаю чого по вул. Чапаєва, 21 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області було встановлено, що відповідач порушив вимоги п. 48 ПКЕЕН, а саме, самовільно підключився після відключення до електромережі поза засобом обліку, шляхом порушення ізоляції на ввідному кабелі СІП та накиду на нього, в результаті чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У звязку з чим 12 жовтня 2015 року працівниками Криничанського РЕМ було складено акт Н №107081. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН для населення, у розмірі 7093,25 грн., яку було виявлено комісією по нарахуванню Криничанського РЕК у відповідності до методики обчислення розміру відшкодування збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що відповідачу в порядку визначеному правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕ), надавалась через приєднану електромережу до будинку, розташованого по вул. Чапаєва, 21 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області електрична енергія, основний рахунок № 0613022, а відповідач в свою чергу оплачував спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. 12 жовтня 2015 року при перевірці побутового абонента [PERSON], мешкаю чого по вул. Чапаєва, 21 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області було встановлено, що відповідач порушив вимоги п. 48 ПКЕЕН, а саме, самовільно підключився після відключення до електромережі поза засобом обліку, шляхом порушення ізоляції на ввідному кабелі СІП та накиду на нього, в результаті чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У звязку з чим 12 жовтня 2015 року працівниками Криничанського РЕМ було складено акт Н №107081. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином, як те передбачено ст. 526 ЦК України, що і є підставою для задоволення позову. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат в сумі 1378 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved