Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором № 123 бл від 08 листопада 2012 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 50 % річних від залишку кредиту строком на 6 місяців і який вона зобовязувалась погашати згідно графіка платежів, а [PERSON] та [PERSON], з якими 08 листопада 2012 року кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] були укладені договори поруки, у свою чергу не виконали зобовязань згідно договорів поруки, на попередження про необхідність сплати боргу не реагують. Позивачем також було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке судом було задоволене. Розгляд даної справи по суті було призначено у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі були своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Від них у визначений судом строк не було надано відзиву на позов, а також вони не зявились до суду, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 08 листопада 2012 року був укладений кредитний договір № 123 бл, за яким кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала [PERSON] кредит в сумі 6000,00 грн. строком на 6 місяців під 50 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання своїх зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором, у цей же день між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] з кожним окремо були укладені договори поруки № 123бл/1 та № 123бл/2 відповідно. За умовами кредитного договору [PERSON] зобовязувалась повернути кредит у повному обсязі згідно графіку платежів до 08 травня 2013 року, а також сплатити проценти за користування кредитом. Укладеними договорами поруки між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] передбачається, що поручителі кожен окремо з відповідачем [PERSON] зобовязувалась солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання своїх зобовязань останньою за кредитним договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач [PERSON], яка за умовами кредитного договору повинна щомісяця повертати кредит рівними сумами по 984,60 грн., свої зобовязання з моменту укладення кредитного договору належним чином не виконувала, а з 6 листопада 2015 року взагалі припинила їх виконувати, що свідчить про порушення нею умов кредитного договору. Пунктом 3.8 кредитного договору передбачається, що протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 100 % річних від суми залишку кредиту. Визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком здійснюється за рішенням кредитного комітету у випадку несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення (п. 3.7 договору). Як вбачається з того ж самого розрахунку заборгованості, після спливу терміну повернення кредиту, у звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, їй з 28 лютого по 30 жовтня 2015 року та потім з 31 грудня 2015 року було встановлено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 100 % річних. Цей розрахунок заборгованості свідчить, що у звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 21 квітня 2017 року виникла заборгованість за користування кредитом на суму 5294,13 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Із позовної заяви позивача йдеться, що відповідачі письмово та телефоном попереджались про необхідність повернення кредиту, але не прийняли заходів щодо погашення кредитної заборгованості. Цю обставину в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд вважає доведеною, оскільки відповідачі не побажали надати свої відзиви на позов. Аналізуючи наведене, у суду не виникає сумнівів стосовно обґрунтованості вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на суму 5294,13 грн., оскільки вони підписуючи відповідні договори погоджувались з їх вимогами, а тому повинні відповідати перед кредитором разом. На підставі викладеного,

Outcome: approved