Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про надання повноважень по здійсненню державної реєстрації. В позові зазначається, що 14.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №14/2008/0818/Фжр від 14.04.2008 року, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 133380,00 дол. США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 444,9 кв.м. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, позичальник уклав з банком договір іпотеки № 14/2008/0818/Фжр від 14.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3446. За даним договором відповідач передав в іпотеку будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 444,9 кв.м. Відповідно до укладеного договору банк має право в разі невиконання позичальником забезпечених іпотекою зобов'язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у порядку, встановленому діючим законодавством чи договором іпотеки. Право власності відповідача на вищевказаний будинок підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений 14.04.2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3444. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач зобов'язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у розмірі 1607,67 дол. США. Однак у строки, встановлені договором, погашення кредиту відповідач не здійснює, чим порушує умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства та в зв'язку з чим утворилась велика заборгованість за кредитним договором. Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-705 від 14.03.2012 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 1093672,63 грн. Однак в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що право власності на вищевказаний будинок не зареєстроване в бюро технічної інвентаризації за відповідачем. Даний факт не дає можливості реалізувати позивачу свої права в разі невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань - продати іпотеку для задоволення вимог іпотекодержателя. На підставі викладеного позивач просить суд надати представнику ПАТ «КБ «Надра» усі повноваження, необхідні для: отримання від імені відповідача дублікатів правоустановчих документів, а саме- технічного паспорту на будинок, витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; здійснення від імені відповідача державної реєстрації права власності на предмет іпотеки; отримання витягів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Запорізькій області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] однак до суду повернувся конверт із відміткою : «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2008 року придбав у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], але не зареєстрував за собою право власності на зазначений будинок в установленому законом порядку і таким чином не оформив до кінця правовстановлюючі документи на дане житло. Оскільки право власності на житло наступає з моменту реєстрації його у відповідних органах, відповідач не набув права власності на зазначене в позові приміщення. За таких обставин підстав для надання представнику позивача повноважень від імені відповідача вчиняти дії для оформлення правовстановлюючих документів, суд не вбачає, оскільки діючим законодавством не передбачено передання іншим особам повноважень фізичної особи на оформлення та реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивачем не наведено норми Закону, яка передбачає таку можливість. Фізична особа може самостійно оформити нотаріально посвідчену довіреність на вчинення відповідних дій від її імені. А, відповідно до ст.. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту надання повноважень по здійсненню державної реєстрації, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов»язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог, що останнім не зроблено. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не розглядає питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed