Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання угоди № 04-3/О/51-3753КТ від 27.12.2014р. про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення заборгованості за вищевказаною угодою в розмірі 20141,07 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладена угода про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету. Відповідач порушив умови вищевказаної угоди, на лист-претензію навчального закладу не реагує, тому позивач просить в судовому порядку розірвати вищевказану угоду та стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаною угодою в розмірі 20141,07 грн., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача Білий В.М. не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у поданій суду письмовій заяві не заперечував. Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах цивільної справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2014 року між сторонами укладена угода № 04-3/0/51-3758 КТ від 27.12.2014р. про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, відповідно до умов якої позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачеві пільговий державний кредит для здобуття в НАУ вищої освіти (навчання за обраним кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», очної форми навчання, на платній основі). Сума кредиту згідно розділу 1 становила 495,00 грн. на 2004-2005 навчальний рік, 5530,00 грн. на 2006-2007 навчальний рік, 8510,00 грн. на 2007-2008 навчальний рік, а всього 14535,00 грн. Пунктом 6.1. Угоди встановлено, що відповідач повертає використаний ним кредит у сумі 14535,00 грн. та три відсотки за користування кредитом готівкою, або в безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту з відсотками за користування ним щорічно, починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування чи припинення кредитування. Розділом 4 Угоди передбачено право НАУ стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з Відповідача у разі його ухилення від сплати кредиту. Наказом ректора від 21.06.2006р. відповідачеві присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Бакалавр» з 30.06.2006р. Водночас відповідач вирішив продовжити навчання і наказом ректора № 497/ст від 20.02.2008р. йому було присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст» з 29.02.2008р. Таким чином, обов'язок відповідача, щодо повернення суми наданого кредиту з відсотками за Угодою розпочався з 01.02.2009р. Відповідач порушив умови вищевказаної угоди, заборгованість за вищевказаною угодою становить 20141,07 грн. (заборгованість по кредиту - 14535,00 грн.; відсотки за користування кредитом - 2616,30 грн.; пеня - 1017,47 грн.; індексація заборгованості - 1405,49 грн.,; 3% річних від простроченої суми - 566,81 грн.). Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань що своєчасного внесення плати за навчання, доказів погашення заборгованості суду не надав, то позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved