Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача - ПАТ «Банк Форум» не прибув, однак від них поступила заява, в якій просять справу слухати в їхню відсутність, позов підтримують повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просять задоволити, не заперечують проти заочного рішення суду. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлені вчасно рекомендованою кореспонденцією. А тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню всіх обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем по справі [PERSON] 26.06.2008 року був укладений кредитний договір №187/08/14-15-Anewv відповідно до якого останньому було відкрито кредитну лінію на суму кредиту в сумі 24 083 доларів США, строком до 25.06.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 13 відсотків річних (ас.7-8). Відповідач по справі [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач по справі свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, а тому станом на 07.05.2015 року в останнього утворилася заборгованість по кредиту та відсотками в сумі 3\~408.86 доларів США та 21\~702 грн. 64 коп. штрафних санкцій, яка в добровільному порядку не погашена (ас.3). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із відповідачами по справі [PERSON] 26.06.2008 року було укладено договір поруки № 140 та з [PERSON] 26.06.2008 року було укладено договір поруки №141 (ас.11-12). В судовому засіданні зясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач не сплачував щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того, не платив відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Пунктом 7.6 кредитного договору від 26.06.2008 року передбачено, що усі повідомлення сторін цього договору здійснюється в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм тощо з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні рекомендованим листом за адресою сторін, вказаних в договорі. У звязку з тим, що ПАТ «Банк Форум» згідно постанови правління НБУ від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 року розпочалася процедура ліквідації цього банку, а також цим рішенням виконавчої дирекції Фонду призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Відповідно до ст.46 ч.2 п.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Оскільки ПАТ «Банк Форум» перебуває у ліквідаційній процедурі, то в силу вимог ст.46 ч.2 п.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач не мав правових підстав погашати кредит та відсотки на рахунки вказані в кредитному договорі від 26.06.2008 року. При цьому ПАТ «Банк Форум» про нові рахунки відповідача по справі [PERSON] не повідомляв, а тільки повідомив у вимозі від 08.04.2015 року №5262/12 (а.с.13). На думку суду прострочення відповідачем по справі [PERSON] по сплаті кредитних коштів за період з серпня місяця 2014 року по березень місяць 2015 року сталося з вини ПАТ «Банк Форум», оскільки останній своєчасно не повідомив відповідача про рахунки на які необхідно сплачувати кошти за кредит і відсотки. У звязку з цим суд вважає, що відповідачу по справі [PERSON] неправомірно нараховано відсотки за період з серпня місяця 2014 року по березень місяць 2015 року в розмірі 276.76 доларів США, що згідно розрахунку позивача еквівалентно 5\~847 грн. 94 коп., а також пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів за цей період в сумі 629. 10 доларів США, що еквівалентно 14\~624 грн. 07 коп. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 84.79 доларів США, що еквівалентно 1 791 грн. 60 коп. Аналогічно не підлягають до задоволення вимоги в частині стягнення штрафу предмета застави в розмірі 5000 грн. згідно п.3.3.7 та п.7.6 кредитного договору від 26.06.2008 року. Крім того, позивачем не враховано той факт, що відповідачем по справі [PERSON] було застраховано предмет застави згідно договорів страхування від 25.06.2010 року, від 21.06.2011 року, від 03.07.2012 року, від 03.07.2013 року та від 03.07.2014 року з строком дії до 03.07.2015 року(ас.89-93). Тобто на час подання позовної заяви представником ПАТ «Банк Форум» 01.07.2015 року предмет застави відповідачем по справі [PERSON] був застрахований, а тому в частині стягнення штрафу в сумі 5\~000 грн. слід відмовити. Аналогічно не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] виходячи з вимог ст.553 ч.1 ЦК України, оскільки за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 543 ч.1 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тобто кредитор має право обирати особу, яка буде відповідати за порушення боржником зобовязань по кредитному договору, забезпеченого порукою, і як наслідок, має право на предявлення позову як окремо до боржника, так і окремо до поручителя, а також до них обох разом. В порушення вимог ст.ст. 534 ч.1, 554 ЦК України позивач подав позов до трьох боржників окремо, а не солідарно, як це передбачає вищезазначена норма. На переконання суду позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права і у звязку з цим в цій частині позовних вимог щодо поручителів слід відмовити. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved