Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі Відповідач) про стягнення шкоди, заподіяної злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що [PERSON], працюючи директором ТОВ «Інтер Бізнес Груп ЛТД», будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього Статутом та нормами податкового законодавства обов'язки та відповідальність за правильність нарахування та своєчасність сплати податків в бюджет, діючи умисно та протиправно з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог ст., ст. 2, 4, 7, 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та вимог ст., ст. 3, 4, 7, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями, що діяли на той період часу, не сплатив до бюджету податок на прибуток за 11 квартал 2009 року в сумі 723 923 грн. та ПДВ за квітень 2009 року в сумі 263 245 грн., за травень 2009 року в сумі 14 345 грн., а всього на загальну суму 1001513грн., чим завдав шкоди державі у вигляді несплати податків. Так, [PERSON] впродовж квітня 2009 року було проведено господарські операції з придбання об'єктів нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 10 квітня 2009 року, договору дарування від 14 квітня 2009 року нежитлового приміщення, договору міни від 17 квітня 2009 року, що не були відображені в складі податкових зобов'язань за квітень 2009 року та операції по відчуженню нерухомого майна за травень 2009 року на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 2009 року. За постановою Олександрійського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року до [PERSON] застосовано амністію. Завдана державі шкода не відшкодована, а тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача завдану державі в повному обсязі шкоду, заподіяну злочином, в сумі 1 001 513 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, у якій на позовних вимогах наполягає, посилаючись на вищевикладені обставини. Крім цього у заяві повідомив, що податкові повідомлення - рішення за результатами опрацювання матеріалів, наданих ВПМ Олександрійської ОДПІ стосовно дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.11.2008 року по 06.07.2009 року ТОВ «Інтер Бізнес Груп ЛТД» код ЄДРПОУ 36145425, оформленого довідками від 30.10.2009 р. та 12.07.10 р. - не приймались. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник відповідача надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності та заперечення по суті позовних вимог, у яких зазначає, що відносно [PERSON] вирок не було постановлено, вину у скоєнні злочину він не визнавав, обов'язок по відшкодуванню шкоди на нього не покладався. Позивачем не надано доказів в підтвердження вини та умислу відповідача щодо заподіяння державі шкоди злочином. Суд розглядає цивільну справи відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Обов'язок відповідача відшкодувати позивачу завдану шкоду, випливає, зокрема, з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що ТОВ «Інтер Бізнес Груп ЛТД» зареєстроване на підставі розпорядження виконкому Олександрійської міської ради від 4 листопада 2008 року за № 1 445 102 0000001218 та 5 листопада 2008 року за № 3222 прийняте на податковий облік в Олександрійській ДПІ як платник податку на прибуток та комунального податку. В разі проведення операцій обсягом більше 300 000 грн., ТОВ «Інтер Бізнес Груп ЛТД» відповідно до законодавства має бути платником ПДВ. Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Інтер Бізнес Груп ЛТД» від 17.04.2009 року - директором товариства призначений [PERSON] З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з графи - дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення, вбачається, що 14.07.2009 року діяльність ТОВ «Інтер Бізнес Груп ЛТД» припинено, за рішенням засновників (т.2 а.с.49 - 50). Як вказано в постанові Олександрійського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року - відповідач, працюючи директором ТОВ «Інтер Бізнес Груп ЛТД», будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього Статутом та нормами податкового законодавства обов'язки та відповідальність за правильність нарахування та своєчасність сплати податків в бюджет, діючи умисно та протиправно, в порушення вимог ст., ст. 2, 4, 7, 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та вимог ст., ст. 3, 4, 7, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями, що діяли на той період часу, не сплатив до бюджету податок на прибуток: за 11 квартал 2009 року в сумі 723 923 грн. та ПДВ за квітень 2009 року в сумі 263 245 грн., за травень 2009 року в сумі 14 345 грн. на загальну суму 1001513 грн., чим завдав шкоди державі у вигляді несплати податків. Так, відповідачем впродовж квітня 2009 року було проведено господарські операції з придбання об'єктів нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 10 квітня 2009 року, договору дарування від 14 квітня 2009 року нежитлового приміщення, договору міни від 17 квітня 2009 року, що не були відображені в складі податкових зобов'язань за квітень 2009 року та операції по відчуженню нерухомого майна за травень 2009 року на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 2009 року. Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - закрито на підставі п «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 8 липня 2011 року, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасовано. Зазначена постанова суду набрала чинності (т.2 а. с.81-85). Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, матеріальна шкода була завдана відповідачем внаслідок вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, що підтверджується постановою про закриття справи на підставі акту амністії, оскільки згідно із ст..44 КК України на підставі акту амністії звільняється від кримінальної відповідальності лише особа, яка вчинила злочин. Суд вважає безпідставними доводи відповідача та його представника викладені в запереченні, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення не несплачених податків, а шкоди, заподіяної злочинами. Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового Кодексу України, у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. При цьому, суд приймає до уваги надані позивачем довідки про те, що Олександрійською ОДПІ податкові повідомлення - рішення на підставі довідки «Про результати опрацювання матеріалів, наданих ВПМ Олександрійської ОДПІ стосовно дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.11.08 р. по 06.07.09 р. ТОВ «Інтер Бізнес Груп ЛТД» від 12.07.10 р. та від 30.10.09 р. не приймалися; а крім того з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з графи - дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення, вбачається, що 14.07.2009 року діяльність ТОВ «Інтер Бізнес Груп ЛТД» припинено, за рішенням засновників (т.2 а.с.49 - 50). Таким чином, юридична особа, яка могла б відшкодувати завдану відповідачем державі шкоду, відсутня, правонаступників немає. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Посилання представника відповідача на те, що відносно [PERSON] вирок не було постановлено, вину у скоєнні злочину він не визнавав, обов'язок по відшкодуванню шкоди на нього не покладався, суд на підставі вищевикладеного вважає безпідставними; крім того відповідач під час розгляду відносно нього кримінальної справи сам заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених Законом України «Про амністію у 2011 році», тобто про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав. Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved