Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач \~зазначив, що між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем 28.01.2008 року було укладено \~кредитний договір \~№ 02/К-08, відповідно до якого позивальнику було надано кредит в розмірі \~\~\~3\~287 096,59 грн. з розрахунку 17,8% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 28.01.2014р. до повного погашення кредиту. 30.06.2010 року. між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ „Дельтабанк, НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, відповідно право вимоги стало належати позивачу. Відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національними банком внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новими кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки від 28.01.2008р., відповідно до якого поручителем виступає ФГ «Маяк». Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та процентам за користування кредитною лінією. Станом на 07.08.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість \~в сумі 2\~ \~941\~ \~927, 32 гривень, яка складається з: \~заборгованості по кредиту \~- 2\~\~272\~ \~323,04 грн.; розмір пені за несвоєчасність повернення кредиту: 167\~ \~817,68 грн., \~заборгованість за відсотками 8\~ \~628,60 грн.. розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків 31 602,29 грн., сума заборгованості за простроченими процентами до 31 днів 76 436,56 грн. та 385\~ \~119,15 грн. Представник позивача до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник [PERSON] до суду не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення проти позову, відповідно до яких ПАТ «дельта [PERSON]» не надано жодного доказу надання кредиту. Наданий до суду договір про передачу активів та кредитних зобовязань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банк» не містить інформації про видачу кредитних коштів ФГ «Маяк», а тому не може бути доказом по справі, що підтверджує факт видачі кредиту. Вказане свідчить, що банком не правомірно нараховано пеню в 2014 р., оскільки вона повинна нараховуватись з 24.12.2011р. по 24.11.2012р. для стягнення зазначеної пені закінчився строк позовної давності. Вказане призвело до порушення прав відповідача та незаконному стягненню пені в розмірі 199\~419,97грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із письмових доказів - кредитного договору № 25/ФК-07 (а.с. 6-13) підтверджується, що 28.01.2018 року між Товариством з Обмеженою відповідальністю «Український [PERSON]» та Фермерським господарством «Маяк» [PERSON] було відкрито позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію про надання коштів в сумі 4\~000\~000,00 гривен. Відповідно до договору поруки №-02/Zпор-08 між товариством Товариством з Обмеженою відповідальністю «Український [PERSON]» та громадяниноим [PERSON], відповідно до якого останній поручається перед кредитором за виконання фермерським господарством «Маяк» основного зобов»язання. 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого в порядку, обсязі та умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Нацбанком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати замість ТОВ «Укрпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).\~\~ Пунктом\~\~ 4.8 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» встановлено порядок повідомлення боржників про передачу ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги. Зокрема, п.п. 4.8.1, 4.8.2 договору передбачено, що [PERSON] та [PERSON] зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою [PERSON] та [PERSON] в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Відповідно до п.10.4 Кредитного договору від 28.01.2008 року, передбачено, що всі повідомлення за вказаним договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійсненні у письмовій формі за підписом уповноваженого представника Сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її (цієї Сторони) печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур»єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами Сторін, що зазначені у цьому договорі. Однак, ПАТ «Дельта Банк» не надав суду будь-яких доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора. Згідно з ч. 2 ст.\~516\~та ч. 2 ст.\~517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Крім того, відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст.\~10,\~11,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини,\~\~на\~\~які\~\~вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем, як на підставу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а також права отримання вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами, є вимоги закріплені в Договорі про передачу активів та Кредитних зобов»язань [PERSON] на користь [PERSON] від 30.06.2010 року, що закріплені в п.4.1 та в п.4.2. Така позиція позивача визнана судом безпідставною, оскільки при розгляді справи в суді позивачем в супереч вимогам\~ст. 60 ЦПК України\~не надано належних достатніх та допустимих доказів, щодо наявності у вказаному тексті Договору про передачу активів та Кредитних зобов»язань [PERSON] на користь [PERSON] від 30.06.2010 року, наявності взагалі вказаних пунктів ( 4.1 та 4.2) на які посилається сторона позивача. За такого, суд прийшов до висновку, що позов не може бути задоволений у зв'язку з безпідставністю позовних вимог та їх недоведеністю Оскільки в задоволенні основних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено, то в силу\~ст. 88 ЦПК України, в задоволені вимог щодо стягнення з відповідачки витрат на сплату судового збору, також\~\~слід відмовити. \~\~На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.1; \~1054 ч.1 ЦК України \~та

Outcome: dismissed