Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.12.2011 року, відповідачка отримала в кредит в розмірі 1400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі встановленому договором. Натомість відповідачка не виконала взяті на себе перед банком зобовязання, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 16090,30 грн., яка складається з : 1336,57 грн. - заборгованість за кредитом; 10561,33 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 742,40 грн. штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачки. Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на розгляд даної справи в газеті «Новини Закарпаття» №136 (4601) від 29.11.2016 року, однак причини її неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Зясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору б/н від 02.12.2011 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 1400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% нарік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Позивач виконав взяті на себе перед відповідачем зобовязання за договором, надавши відповідачці кошти у розмірі визначеному договором. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо сплати коштів та відсотків за їх користування не виконала, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 16090,30 грн., яка складається з : 1336,57 грн. - заборгованість за кредитом; 10561,33 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 742,40 грн. штраф (процентна складова). Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідачки становить 16090,30 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. Таким чином суд констатує, що відповідачка порушила в умови договору укладеного між сторонами 02.12.2011 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №PROM5BАVZ4 від 25.05.2016 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved