Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі [PERSON] обласної дирекції у жовтні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно за іпотечними договорами №014/113751/3172/82/380 від 02 жовтня 2006 року, №014/113751/3172/82/381 від 02 жовтня 2006 року, а саме на: квартиру № 7, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр. Газети «Правда», будинок № 141 і належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ВАВ № 486103 від 09.10.2002р., посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-4345, та квартиру № 77, що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, будинок № 4, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВАК № 488593 від 02.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1-1766, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі [PERSON] обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», які витікають з умов кредитного договору № 014/113751/3172/82 від 02 жовтня 2006 року в сумі 376\~748, 39 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «про виконавче провадження»; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Представник позивача 09.11.2015 року у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з?явилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні, суду надала письмові заперечення. Відповідач [PERSON] померла 23.02.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.03.2012 року, виданого Відділом державної реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1516 (а.с. 63). Суд, вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/113751/3172/82 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 53\~881,00 дол. США строком на 120 місяців з 02 жовтня 2006 року по 02 жовтня 2016 року зі сплатою 14,00% річних за користування кредитними коштами. На підставі п.1.3 Статуту Відкрите Акціонерне Товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль». Кошти були отримані [PERSON] готівкою через касу Банку, що підтверджується заявою про видачу готівки №172/399-162 від 02.10.2006 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки №014/113751/3172/82/381 від 02.10.2006 року, згідно п.1.2. якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира № 7, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр. Газети «Правда», будинок № 141, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ВАВ №486103 від 09.10.2002р., посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-4345. Згідно п.1.1 договору іпотеки-1 передбачено, що у відповідності до даного договору іпотеко держатель має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Окрім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки №014/113751/3172/82/380 від 02.10.2006 року, згідно п.1.2. якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира № 77, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Новокримська, будинок № 4, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВАК №488593 від 02.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1-1766. Згідно п.1.1 договору іпотеки-2 передбачено, що у відповідності до даного договору іпотеко держатель має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. 21 травня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №343646 від 25.05.2010 року. На підставі умов кредитного договору, іпотечного договору та норм чинного законодавства позивачем на адресу іпотекодавців направлені письмові вимоги про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором за вих.№С04-114-1-3/4251, №С04-114-1-3/4252 від 18.10.2011 року, які були залишенні відповідачами без задоволення. Сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором станом на 21.05.2011 року складає 47\~535,03 дол. США (1 дол. = 7,9257 грн.), де: 46\~015,62 дол. США непогашена сума кредиту; 1\~088,92 дол. США несплачені проценти; 430,49 дол. США нарахована пеня, що по курсу НБУ станом на 21.05.2010р. становить 376\~748,39 грн. Позивачем не надано доказів того, що спадкоємці [PERSON] зверталися до нотаріальних органів стосовно відкриття спадщини після його смерті. Також суд звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] померла 23.02.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.03.2012 року, виданого Відділом державної реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1516. Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов?язання новим боржником. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов?язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов?язаним з його особою і у зв?язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов?язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов?язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України). Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів про відкриття спадщини після смерті [PERSON], [PERSON], не надано відповідних уточнень до позовної заяви, що перешкоджає повному, всебічному та об?єктивному розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed