Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення необліковоаної електричної енергії, мотивуючи свої вимоги наступним. В грудні 2015 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про користування електричною енергією, згідно з умовами якого споживач зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, договору, Правил користування електричною енергією для населення та несе відповідальність за їх порушення. 15 вересня 2016 року у абонента [PERSON] працівниками Бердянського РЕМ було виявлено зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго». Даний факт підтверджено актом про порушення від 15 вересня 2016 року № 00139915, який було складено на місці виявлення порушення в присутності відповідачки. Рішенням комісії з розгляду актів, оформленим протоколом від 05 жовтня 2016 року № 32, відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка склала 1 968,58 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала з наступних підстав. Зранку 15 вересня 2016 року її з чоловіком не було дома, в цей час приїхали з перевіркою працівники РЕМ і через сусідський двір, де проживає її мати, прийшли до їх підстанції, пробули там приблизно 40 хвилин, зателефонували її чоловіку та повідомили про зрив пломб, а також про відключення від постачання електроенергії. Коли вони з чоловіком приїхали додому, побачили, що пломби на підстанції відсутні, ніяких слідів розкрадання не було. Чоловіка відповідачки було попереджено про те, що у них буде проводитись перевірка, тому перед відїздом зранку він перевірив цілісність пломб, вони не були зірвані. Хто зірвав пломби, [PERSON] не знає, можливо самі представники РЕМ. Просила відмовити в задоволенні позову. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі [PERSON]), затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики від 04 травня 2006 року № 562. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Ст. 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією. [PERSON] з п. 42 Правил побутовий споживач електричної енергії, в тому числі, зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. [PERSON] з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. П.п. 4, 5 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 2006 року № 122, установлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до [PERSON]. Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії та енергопостачальником є укладений між [PERSON] та ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір про користування електричною енергією від 04 грудня 2015 року № 10151242. [PERSON] з п. 8 вказаного договору споживач електричної енергії зобовязується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього договору та ПКЕЕН; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладу обліку і пломб, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на ньому у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача. Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України. договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. [PERSON] зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 15 вересня 2016 року працівниками позивача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією в будинку, де проживає відповідачка. Перевіркою виявлено зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на двері силового трансформатора. За цим фактом складено відповідний акт № 00139915. Зазначене вище підтверджено також показаннями свідків, даними суду. Так, свідок [PERSON], який працює електромонтером рейдової бригади Бердянського РЕМ, пояснив суду наступне. 02 вересня 2016 року він у складі рейдової бригади здійснював виїзд, в тому числі за адресою відповідачки по вул. Степовій, 46 в с. Новопетрівка. Бригаду до лічильника, який стоїть на городі, пропустив через будинок господар, вони зняли показання, перевірили номер лічильника, пломби, все було на місці. Через два тижня їм було дано завдання знову провести перевірку за вказаною адресою, у завданні була відмітка про те, що споживач їх очікує. Коли працівники РЕМ приїхали до будинку [PERSON], там нікого не було, але мати відповідачки запропонувала їм пройти до трансформатора через свій город. Коли вони підійшли до ТП, побачили, що пломби на ньому відсутні, тому стали чекати господаря. Після приїзду [PERSON] з чоловіком вони звинуватили членів рейдової бригади в тому, що це вони зірвали пломби. Працівники РЕМ викликали оперативно-виїзну бригаду, щоб знеструмити трансформатор, відкрили його і побачили, що всередині трансформатору лежали пломби, причому, враховуючи сліди пилу, ці пломби там лежали вже певний час. Допитаний в судовому засіданні майстер РЕМ [PERSON] пояснив, що у вересні 2016 року він у складі рейдової бригади за завданням, підписаним заступником начальника РЕМ, проводив перевірку засобу обліку за адресою: с. Новопетрівка, вул. Степова, буд. 46. В завданні було зазначено, що споживач повинен їх чекати, але у вказаному будинку нікого не було, тому мати відповідачки провела їх до трансформатора через свій двір. Коли вони підійшли до трансформатора, побачили відсутність на ньому пломб, зателефонували своєму керівнику і стали чекати господарів. Зірвати ці пломби та покласти їх в середину трансформатора працівники РЕМ, в чому їх звинуватила відповідачка, не могли, оскільки пломби знаходяться з високої сторони, де сила струму складає 10 тисяч вольт. Без відключення ТП від електропостачання такі дії зробити неможливо. [PERSON] обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії було обчислено кількість неврахованої електричної енергії по вказаному вище акту на суму 1 968,58 грн. за період з 02 вересня 2016 року по 15 вересня 2016 року. У відповідності з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 05 жовтня 2016 року № 32 на підставі складеного акту було прийняте рішення нарахувати заподіяні відповідачкою збитки в розмірі 1 968,58 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що [PERSON], яка являється споживачем послуг з енергопостачання, порушила Правила користування електричною енергією здійснила зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго», а тому повинна відшкодувати енергопостачальнику вартість не облікованої електричної енергії. У відповідності із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], відеозаписом, зробленим працівниками РЕМ, згідно якого зірвані пломби прибору обліку електроенергії було виявлено після того, як чоловіком відповідачки було відкрито двері трансформатора, і не спростовані поясненнями свідка [PERSON], чоловіка відповідачки, який пояснив, що 02 вересня 2016 року за місцем їх проживання представниками позивача було проведено перевірку, про що складено відповідний акт, ніяких зауважень не було. Пізніше його повідомили, що 15 вересня 2016 року знову буде проводитись перевірка, тому він зранку перевірив трансформатор, пломби були цілими, після чого вони з дружиною поїхали на роботу. Свідку зателефонував заступник начальника РЕМ і повідомив, що на його ТП зірвані пломби. [PERSON] з дружиною приїхали додому приблизно через 10-15 хвилин, коли він відкрив трансформатор, то побачив, що всередині лежали пломби. Ці пломби вони з дружиною не зривали. Відповідачка, в свою чергу, не надала суду належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень. Наданий [PERSON] диск із відеозаписом території біля двору та у дворі її будинку не доводить того факту, що пломби на належному їй приборі обліку електричної енергії було зірвано представниками позивача, а також не підтверджує її пояснень щодо того, що працівники РЕМ перебували біла трансформатора близько 40 хвилин і тому вони могли зірвати пломби на ньому. Її твердження спростовуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що без знеструмлення ТП вони не могли його відкрити, а знеструмлення відбулось лише тоді, коли приїхала оперативно-виїзна бригада, в присутності відповідачки. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн. (платіжне доручення від 22 серпня 2017 року).

Outcome: approved