Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за договором «Автопакет» №366/МК від 16.05.2007 року складає 533,59 доларів США, стягнення з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором «Автокредит» №366/МК від 16.05.2007 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надало кредит [PERSON] в сумі 9493 доларів США на придбання автотранспортного засобу терміном до 15.05.2012 року зі сплатою 1,158% на місяць (а.с.11-13). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі даного кредитного договору, між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки б/н від 16.05.2007 р., згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.14). Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач 1 належним чином не виконувала, та станом на 31.07.2013 року заборгованість [PERSON] становить 533,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4264,98 грн., а саме: 397,72 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 3178,98 грн. - заборгованість по кредиту, 71,40 доларів США, що еквівалентно 570,70 грн., 64,47 доларів США, що еквівалентно 515,31 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту (а.с.6-10). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається матеріалами справи, за умовами п.1.1.4 договору сторони узгодили, що банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 15.05.2012 року. Як роз'яснено пунктом 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. В разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором було встановлено до 15.05.2012 року, то вимога до поручителя повинна була б бути пред'явлена до 15.10.2012 року. З спливом даного строку, порука є припиненою. Тому, позовні вимоги заявлені до [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за договором «Автопакет» №366/МК від 16.05.2007 року в розмірі 4264,98 гривень є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,

Outcome: partial