Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Наприкінці червня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтувала тим, що працює в ДП МА «Бориспіль» на посаді головного спеціаліста з питань оподаткування податком на прибуток підрозділів, підпорядкованих головному бухгалтеру. 28 березня 2017 року наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» [PERSON] №11-07/1-487/п позивачу оголошено догану за невиконання розпорядження головного бухгалтера від 24 лютого 2017 року в частині оформлення протоколу про хід наради та прийняті рішення щодо аналізу сумнівної заборгованості на рахунку «Розрахунки з бюджетом по податку на прибуток», чим порушено вимоги пункту 4.31 розділу посадові обовязки посадової інструкції від 28 серпня 2015 року №14-05/2-1. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стала службова записка головного бухгалтера від 23 березня 2017 року №14-10-630. Позивач вказала на те, що вона належним чином виконувала свої посадові обовязки, а тому винною себе у порушенні трудової дисципліни не вважає. 24 лютого 2017 року [PERSON] отримала розпорядження №14-08-03 «Щодо виконання рішень інвентаризаційної комісії», яким її було зобовязано організувати в термін до 02 березня 2017 року проведення наради спільно з юридичною службою щодо аналізу наявної на момент проведення обовязкової інвентаризації сумнівної заборгованості на рахунку 64.1. «Розрахунку з бюджетом по податку на прибуток». Хід наради та прийняті рішення відобразити у відповідному протоколі, який надати головному бухгалтеру протягом 3-х робочих днів з дня проведення наради. На виконання розпорядження [PERSON] 24 лютого 2017 року організувала в приміщенні бухгалтерії спільне засідання з працівниками юридичної служби та бухгалтерії. 24 лютого 2017 року була пятниця. В понеділок, тобто 27 лютого 2017 року позивач склала проект протоколу спільної виробничої наради та зареєструвала його в електронному документообігу підприємства. Після цього [PERSON] змушена була надати перевагу більш терміновій та відповідальній роботі. В подальшому з 01 березня 2017 року по 08 березня 2017 року вона перебувала на лікарняному по догляду за хворою дитиною. Після виходу з лікарняного вона надіслала через електронний документообіг проект протоколу. Всі працівники, які брали участь у спільному засіданні отримали даний проект у електронному вигляді для ознайомлення та у разі необхідності мали можливість внести корегування. Декілька членів комісії надали свої пропозиції для їх внесення до протоколу. Після погодження та внесення всіх змін протокол був надісланий голові інвентаризаційної комісії до 30 квітня 2017 року, тобто у визначений протоколом строк. Незважаючи на це, позивачу було оголошено догану. Позивач стверджує, що при оголошенні їй догани не було враховано обсяг та важливість іншої виконуваної нею роботи в цей період, не враховано період перебування на лікарняному. Зважаючи на це, позивач вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним та безпідставним. Тому [PERSON] просить скасувати наказ ДП МА «Бориспіль» від 28 березня 2017 року №11-07/1-487/п про оголошення їй догани. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Крім цього, додатково пояснили, що після виходу з лікарняного [PERSON] особисто розіслала через електронний документообіг ДП МА «Бориспіль» проект протоколу, а сама прийнялась за виконання роботи, яка накопилась за час перебування на лікарняному. 15 березня 2017 року позивач особисто надала головному бухгалтеру [PERSON] роздрукований проект протоколу, на якому головний бухгалтер власноручно зробила правки. Ці правки позивач внесла, а 16 березня 2017 року через електронний документообіг отримала від головного бухгалтера додаткове завдання з терміном виконання до 27 березня 2017 року. З метою виконання цього завдання позивач почала працювати з архівними документами, спілкуватись з працівниками, які раніше залучались до вирішення цієї проблеми. Інформація, яка перевірялась та аналізувалась позивачем, мала дуже значний обсяг До того ж, [PERSON] виконувала поточну роботу за посадою. Зазначили, що строк, який надавався головним бухгалтером на виконання розпорядження, був занадто малим, в тому числі у порівнянні зі строком, який був встановлений протоколом від 29 грудня 2016 року №01-07-171, а саме: 30 квітня 2017 року. Враховуючи ці обставини, позивач винною себе у порушенні трудової дисципліни не вважає, притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає безпідставним, оскільки розпорядження від 24 лютого 2017 року №4-08-3 виконала: організувала в термін до 02 березня 2017 року проведення наради спільно з юридичною службою щодо аналізу наявної на момент проведення обовязкової інвентаризації сумнівної заборгованості на рахунку 641.1 «Розрахунки з бюджетом по податку на прибуток», хід наради та прийняті рішення відобразила у відповідному протоколі, який надала головному бухгалтеру хоча і з простроченням 3-х робочих днів з дня проведення такої наради, але таке прострочення обумовлене поважними причинами, які полягають у тимчасовій непрацездатності позивача в цей період, а також у необхідності виконання інших завдань за посадою, строки яких, а також значні фінансові санкції за їх невиконання, регламентовані законодавством. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що розпорядженням від 24 лютого 2017 року №14-08-3 головний бухгалтер зобовязав [PERSON], зокрема, організувати в термін до 02 березня 2017 року проведення наради спільно з юридичною службою щодо аналізу наявної на момент проведення обовязкової інвентаризації сумнівної заборгованості на рахунку 641.1 «Розрахунки з бюджетом по податку на прибуток», хід наради та прийняті рішення відобразити у відповідному протоколі, який надати головному бухгалтеру протягом 3-х робочих днів з дня проведення наради. Така нарада була проведена 27 лютого 2017 року, але станом на 21 березня 2017 року протокол виробничої наради належним чином оформленим не був. Службовою запискою від 16 березня 2017 року №14-10-560 головний бухгалтер звернулася до [PERSON] з вимогою надати в термін до 15.00 години 16 березня 2017 року оформлений належним чином протокол спільної наради або ж надати пояснення щодо відсутності такого. Службовою запискою від 16 березня 2017 року №14-10-568 [PERSON] повідомила, що надіслала протокол спільної наради на погодження учасникам спільного засідання лише 16 березня 2017 року, в тому числі до юридичної служби. Службовою запискою від 17 березня 2017 року №35-10-223 головний юрисконсульт [PERSON], яка брала участь у спільній нараді 24 лютого 2017 року, повідомила головного бухгалтера про зауваження до протоколу щодо 1) відображення в ньому недостовірної інформації про невжиття юридичною службою заходів, оскільки бухгалтерії неодноразово службовими записками було надано відповідні розяснення щодо вчинення необхідних дій, які відносяться до компетенції бухгалтерії, що забезпечить процесуальну можливість звернення до суду. Питання можливого невжиття юридичною службою належних заходів взагалі не обговорювалось на такій нараді; 2) резолютивна частина протоколу не відповідає домовленостям, які були досягнуті за результатами проведення такої наради та визначених шляхів вжиття заходів по врегулюванню дебетового сальдо, оскільки позивачу надавалось доручення перевірити проведення в бухгалтерському обліку уточнюючих декларацій, реакція, дії, тощо ОДПІ з приводу неврегульованих 7312945 гривень, а також зясувати та повідомити юридичну службу щодо звітних та уточнюючих декларацій з податку на прибуток протягом 2011 2014 років, наявність переписки з ОДПІ з приводу розбіжностей і лише після таких заходів передати до юридичної служби для проведення претензійно-позовної роботи первинні документи та аналіз щодо відображення розбіжностей в обліку; 3) реєстрація протоколу проведена з порушенням вимог до порядку такої реєстрації. 23 березня 2017 року [PERSON] надала головному бухгалтеру відповідь №14-10-628, якою не спростовано той факт, що розпорядження від 24 лютого 2017 року №14-08-3 в частині оформлення протоколу [PERSON] не виконане. За таких обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні предявленого позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює в ДП МА «Бориспіль» на посаді головного спеціаліста з питань оподаткування податком на прибуток підрозділів, підпорядкованих головному бухгалтеру. Згідно з п.14.1 протоколу інвентаризаційної комісії ДП МА «Бориспіль» від 29 грудня 2016 року №01-07-171 було вирішено надати завдання [PERSON], як головному спеціалісту з питань оподаткування податком на прибуток підрозділу головного бухгалтера, провести роботу спільно з юридичною службою щодо аналізу наявної сумнівної заборгованості на рахунку 641.1 «Розрахунки з бюджетом по податку на прибуток» та відобразити в бухгалтерському обліку відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати проведеної роботи повідомити голову інвентаризаційної комісії в термін до 30 квітня 2017 року. Своїм розпорядженням від 24 лютого 2017 року №14-08-3 «Щодо виконання рішень інвентаризаційної комісії» головний бухгалтер зобовязав позивача організувати в термін до 02 березня 2017 року проведення наради спільно з юридичною службою щодо аналізу наявної на момент проведення обовязкової інвентаризації сумнівної заборгованості на рахунку 641.1 «Розрахунки з бюджетом по податку на прибуток», хід наради та прийняті рішення відобразити у відповідному протоколі, який надати головному бухгалтеру протягом трьох робочих днів з дня проведення наради; забезпечити виконання відповідних прийнятих протокольних рішень за результатами проведеної наради; повідомити секретаря інвентаризаційної комісії в термін до 30 квітня 2017 року про проведену роботу з наданням підтверджуючих документів (а.с.23). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що проблема з сумнівною заборгованістю виникла ще у 2011 році, а саме: на балансовому субрахунку підприємства 641.1 «Розрахунки з бюджетом по податку на прибуток» обліковується неврегульована (спірна) дебіторська заборгованість. Раніше [PERSON] до вирішення цієї проблеми не залучалась. Розпорядження головного бухгалтера від 24 лютого 2017 року №14-08-3 «Щодо виконання рішень інвентаризаційної комісії» вона отримала в той же день 24 лютого 2017 року, в пятницю. В цей же день [PERSON] організувала в приміщенні бухгалтерії спільне засідання з працівниками юридичної служби та бухгалтерії. 27 лютого 2017 року, в понеділок, [PERSON] склала проект протоколу спільної виробничої наради і зареєструвала його в електронному документообігу підприємства, після чого була вимушена надати перевагу виконанню іншої роботи за пріоритетністю, зокрема складанню звітності за 2016 рік «Структурне обстеження підприємства», останнім днем подання якої є 28 лютого 2017 року. Обовязок складання цієї звітності покладений на [PERSON] особисто, а неподання такого звіту, або подання її з порушенням, тягнуть за собою великі штрафі санкції на підприємство. В період з 01 березня 2017 року по 08 березня 2017 року [PERSON] перебувала на лікарняному по догляду за хворою дитиною, після виходу з якого розіслала учасникам наради через електронний документообіг проект протоколу, а сама прийнялась за виконання роботи, яка утворилась за час перебування її на лікарняному. 15 березня 2017 року [PERSON] особисто надала головному бухгалтеру [PERSON] роздрукований проект протоколу, на якому головний бухгалтер власноручно зробила правки. Ці правки [PERSON] внесла до протоколу, а 16 березня 2017 року через електронний документообіг отримала від головного бухгалтера додаткове завдання з терміном виконання до 27 березня 2017 року. Завдання полягало у підготовці звітних та уточнюючих декларацій з ПДВ за період з 2011 по 2014 роки та листів стосовно розбіжностей; перевірці на предмет проведення в бухгалтерському обліку уточнюючих декларацій, прийняття уточнюючих декларацій зі сторони ОДПІ на суму 7312945 гривень; передачі до юридичної служби на проведення претензійно-позовної роботи первинних документів та аналізу щодо відображення розбіжностей в обліку. [PERSON] почала виконувати це завдання: працювала з архівними документами, зверталась до працівників, які знають цю проблему і які вже раніше залучались до її вирішення, зокрема до заступника головного бухгалтера [PERSON] Для виконання цієї роботи [PERSON] була вимушена перенести свою чергову відпустку. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона працювала в ДП МА «Бориспіль» на посаді заступника головного бухгалтера. Проблема з сумнівною заборгованістю тягнеться ще з 2011 року і полягає в тому, що на балансовому субрахунку підприємства 641.1 «Розрахунки з бюджетом по податку на прибуток» обліковується неврегульована (спірна) дебіторська заборгованість. Кожен рік, починаючи з 2011 року, на підприємстві створювались та працювали комісії, які визначали шляхи для вирішення цієї проблеми. Свідок брала участь в роботі цих комісій. Але проблема залишалась невирішеною. Інформація, яку слід проаналізувати для вирішення питання щодо цієї сумнівної заборгованості, за своїм обсягом дуже велика. Свідок зазначила, що позивач зверталась до неї, як до працівника, який за ці роки достатньо глибоко вивчила цю проблему, за відповідними розясненнями, міркуваннями щодо цього питання. Значна кількість документів, які підлягають дослідженню, на той час вже знаходились в архіві. Вказала, що, на її думку, достатньо було виконувати ті рішення, які приймались за наслідками раніше проведених засідань відповідних комісій. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона особисто, як головний юрисконсульт ДП МА «Бориспіль», брала участь у спільному засіданні працівників юридичної служби та бухгалтерії підприємства, яке 24 лютого 2017 року організувала [PERSON] На цьому засіданні для вирішення питання щодо сумнівної заборгованості були намічені напрямки роботи окремо для працівників юридичної служби і бухгалтерії. Протокольне оформлення цього спільного засідання повинна була зробити [PERSON] 16 березня 2017 року свідок [PERSON] через засоби електронного документообігу отримала від [PERSON] складений та вже зареєстрований протокол спільного засідання від 24 лютого 2017 року, в якому не було відображено те, про що фактично йшлося на нараді. Цей протокол був скопійований з попередніх протоколів, які приймались попередніми комісіями. Свідок [PERSON] своєю службовою запискою від 17 березня 2017 року повідомила про ці обставини головного бухгалтера [PERSON] Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила, що вона обіймає посаду головного бухгалтера ДП МА «Бориспіль» та особисто брала участь у проведенні спільного засідання працівників юридичної служби та бухгалтерії підприємства, яке [PERSON] організувала 24 лютого 2017 року. 15 березня 2017 року [PERSON] надала свідку [PERSON] протокол спільного засідання від 24 лютого 2017 року у роздрукованому вигляді. Свідок [PERSON] власноручно внесла до цього протоколу правки. 16 березня 2017 року свідок [PERSON] через засоби електронного документообігу направила позивачу повідомлення про невідповідність змісту протоколу змісту прийнятих на засіданні рішень. Факт перебування позивача в період з 01 березня 2017 року по 08 березня 2017 року на лікарняному підтверджується копією листка непрацездатності (а.с.56). Крім цього, факт покладання особисто на [PERSON] обовязку зі складання звітності за 2016 рік «Структурне обстеження підприємства», останнім днем подання якої є 28 лютого 2017 року, та встановлення штрафних санкцій для підприємства у разі неподання або подання з простроченням такого звіту, відповідачем не оспорюються. З викладених обставин вбачається, що [PERSON] вчасно 24 лютого 2017 року організувала спільне засідання працівників юридичної служби та бухгалтерії. В період з 01 березня 2017 року по 08 березня 2017 року позивач перебувала на лікарняному. З огляду на це, суд приходить до висновку, що прострочення позивачем вимог розпорядження від 24 лютого 2017 року №14-08-3 «Щодо виконання рішень інвентаризаційної комісії» стосовно надання головному бухгалтеру відповідного протоколу в строк протягом трьох робочих днів з дня проведення наради, обумовлене поважними причинами. Водночас, письмовими матеріалами цивільної справи підтверджується та обставина, що позивачем був складений протокол спільної виробничої наради від 27 лютого 2017 року №14-29-5, який був надісланий головному бухгалтеру за допомогою електронного документообігу 15 березня 2017 року. В цей протокол головний бухгалтер [PERSON] власноручно внесла правки. Внесення цих правок позивачем до протоколу спільної виробничої наради від 27 лютого 2017 року №14-29-5 представником відповідача також не оспорюється. За цих обставин вбачається, що головний бухгалтер [PERSON] погодилась зі складеним позивачем протоколом спільної виробничої наради від 27 лютого 2017 року №14-29-5, але з урахуванням внесених головним бухгалтером правок, що свідчить про виконання позивачем вимог розпорядження головного бухгалтера від 24 лютого 2017 року №14-08-3 «Щодо виконання рішень інвентаризаційної комісії» щодо відображення у відповідному протоколі ходу наради та прийнятих рішень та надання його головному бухгалтеру. 16 березня 2017 року через електронний документообіг на імя позивача від головного бухгалтера надійшло повідомлення про те, що складений та надісланий позивачем протокол не відповідає змісту прийнятого рішення, а саме: підготувати звітні та уточнюючи декларації з ПДВ за період з 2011 по 2014 роки та листи стосовно розбіжностей; перевірити на предмет проведення в бухгалтерському обліку уточнюючих декларацій, прийняття уточнюючих декларацій зі сторони ОДПІ на суму 7312945 гривень; передати до юридичної служби на проведення претензійно-позовної роботи первинних документів та аналіз щодо відображення розбіжностей в обліку (а.с.57). [PERSON] почала виконувати визначені вказаним повідомленням від 16 березня 2017 року завдання. Вищевказане підтверджується показами свідка [PERSON] про те, що позивач зверталась до неї за відповідними розясненнями та міркуваннями щодо вирішення проблеми з сумнівною заборгованістю, а також змістом службової записки позивача від 10 травня 2017 року №14-10-926, в якій вона повідомляє начальника ревізійного відділу-секретаря інвентаризаційної комісії [PERSON] про обсяг виконаної нею роботи а саме: підготовлені документи (на паперових носіях) за період розбіжностей, а саме: аналізи рахунків №641.1, №641.9, №641.10.; копії листування з архівних документів з податковими органами різного рівня за період 2011 2014 років; копії декларацій на прибуток за період 2011 2014 років; проаналізовано нормативну базу, яка була діючою при порядку заповнення декларацій на прибуток за період 1-2 квартали 2011 року, уточнюючих декларацій; в Бориспільській ОДПІ з архівних даних роздруковані картки рахунків по розрахунку з бюджетом по податку на прибуток та авансовим внеском з податку на прибуток за період з 2011 2013 років по ДП МА «Бориспіль» та по відокремленому структурному підрозділу «Пансіонат «[PERSON]» ДП МА «Бориспіль» (надані головному бухгалтеру); копій актів звірок з ДФС; розроблено копії платіжних доручень по перерахуванню податку на прибуток та авансовим внескам з податку на прибуток до Державного бюджету м. Алушта (Республіка Крим), банк отримувач був ГУДКСУ в АРК м. Сімферополь за відокремлений структурний підрозділ «Пансіонат «[PERSON]» ДП МА «Бориспіль» (а.с.41). Факт підготовки позивачем документів на паперових носіях, перелічених в її службовій записці від 10 травня 2017 №4-10-926, відповідачем також не оспорюється. Наказом генерального директора ДМ МА «Бориспіль» [PERSON] від 28 березня 2017 року №11-07/1-487/п [PERSON] оголошено догану за невиконання нею розпорядження головного бухгалтера від 24 лютого 2017 року, в частині оформлення протоколу про хід наради та прийняті рішення щодо аналізу сумнівної заборгованості на рахунку «Рахунки з бюджетом по податку на прибуток», чим порушено вимоги п.4.31 розділу Посадові обовязки Посадової інструкції головного спеціаліста з питань оподаткування податком на прибуток №14-05/2-1 від 28 серпня 2015 року. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За приписами ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. У відповідності до положення ч.1 ст.147 КЗпП України встановлено, що догана є заходом стягнення, який може бути застосовано до працівника за порушення ним трудової дисципліни. Згідно з п.4.31 Посадової інструкції від 28 серпня 2015 року №14-05/2-1, затвердженої заступником генерального директора з економіки та фінансів [PERSON], головний спеціаліст з питань оподаткування податком на прибуток виконує інші вказівки та доручення головного бухгалтера, які безпосередньо відносяться до даної ділянки роботи. На підставі встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є необґрунтованим. Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що [PERSON] була ознайомлена з протоколом інвентаризаційної комісії ДП МА «Бориспіль» від 29 грудня 2016 року №01-07-171, зокрема, з його п.14.1. Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що розпорядженням головного бухгалтера від 24 лютого 2017 року №14-08-3 «Щодо виконання рішень інвентаризаційної комісії» не встановлено те, в якому саме вигляді [PERSON] повинна була надати протокол проведеної народи: як проект, який підлягає корегування головним бухгалтером або як проект, який підписаний всіма учасниками наради. Зважаючи на це, суд вважає, що [PERSON] виконала покладений на неї розпорядженням головного бухгалтера обовязок щодо складення протоколу. При цьому, та обставина, що даний протокол спільної виробничої наради в подальшому корегувався головним бухгалтером, а також те, що іншими учасниками спільної нарад пропонувалось внести певні зміни не може свідчити про невиконання розпорядження головного бухгалтера та бути підставою для застосування заходів дисциплінарної відповідальності. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 05 липня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень. Предявлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ДП МА «Бориспіль» на її користь підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved