Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року заявником отримано два виконавчі листи. У листопаді 2013 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва виправлено помилки, допущені у виконавчих листах. Постановою державного виконавця від 17 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Заявник зазначив, що кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період, призвели до значного звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного відділу, внаслідок чого контроль за юридичним супроводом серед справ був значно послаблений. Крім того, у грудні 2012 року під час проведення інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам було виявлено велику кількість виконавчих листів, строк пред'явлення яких до виконання закінчився. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] Також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує велику кількість звільнень співробітників за цей період та перебування значної кількості справ у суді. Посилаючись на наведені обставини, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/2605/4493/12 від 09 березня 2013 року, виданих Оболонським районним судом м. Києва. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялені належним чином. Від божника [PERSON] надійши заперечення на заяву, в якій останній просив розглянути справу у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 190770,48 доларів США та судовий збір у сумі 3219 грн. Рішення суду набрало законної сили 12 лютого 2013 року. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи № 2/2605/4493/12 від 19 серпня 2013 року. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 1 рік. У серпні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Оболонського РВ ДВС ГРУЮ в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою державного виконавця від 17 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився. У відповідності до положень ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Статтею 24 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає. В якості поважної причини пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання заявник посилається на скрутне становище банку, проведення службового розслідування та звільнення начальника відділу супроводження виконання судових рішень у 2012 році. Однак, вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку, оскільки рішення суду, на підставі якого видавалися виконавчі листи, набрало законної сили у лютому 2013 року. Також, на думку суду, не є поважними такі причини пропуску строку, як запровадження тимчасової адміністрації банку та значне збільшення судових справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки такі обставини не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника пред'явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року заявник вже звертався із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» було відмовлено. Судове рішення заявником оскаржено не було. 11 жовтня 2016 року від позивача по справі знову надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява обґрунтована тими ж обставинами, що й заява ПАТ КБ «Надра» від 21 березня 2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Причини, на які посилається заявник, та за наявності яких він був позбавлений можливості у встановлений законом строк звернутися до органів державної виконавчої служби, на переконання суду, не є поважними. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Outcome: dismissed