Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 07.06.1995 посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Фесенко Р.А., зареєстрованого в реєстрі за №2997. У зазначеному будинку він мешкає та зареєстрована його дружина і мешкав до 2013 року та зареєстрований його син [PERSON] . Відповідач виїхав до м. Київ квітні 2013 року і у вказаному будинку не мешкає та за комунальні послуги не сплачує. На його звернення до відповідача щодо зняття з реєстрації, отримав відмову. Позивач вимушений сплачувати за відповідача комунальні послуги, позбавлений права користування та розпорядження своєю власністю в повному обсязі, а також не може оформити житлову субсидію. Тому просив суд усунути перешкоди у користуванні правом власності на житловий будинок [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 11.01.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/10537/19 було відкрито провадження у цій цивільній справі. 02.04.2020 року позивач надав до суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована порушенням прав власності позивача внаслідок не проживання відповідача за адресою реєстрації без поважних причин більше встановленого законом строку, протягом якого зберігається жиле приміщення за тимчасово відсутньою особою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, , про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду письмове клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно з договіру дарування від 07.06.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом по Лисичанському міському нотаріальному округу Луганської області Фесенко Р.А. за реєстром №2997, [PERSON] подарувала [PERSON] прийняв у дар житловий будинок з дворовими побудовами, який знаходиться у [ADDRESS] , що міститься на земельній ділянці 450 кв.. Згідно з реєстарційного штампу про право особистої власності, Лисичанським бюро технічної інвентаризації зареєстровано за [PERSON] в Реєстраційній книзі за реєстром №3630 від 13.06.1995р. Згідно з інформаційної довідки № 1135 від 21.12.2019, виданої Лисичанським комунальним підприємством «БТІ», право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано Лисичанським БТІ за [PERSON] на підставі договору дарування від 07.06.1995, реєстраційний номер 2997. Згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.11.1992 р., виданого Лисичанським відділом ЗАГС [PERSON] народився [INFO] , про що складено актовий запис №1178. Батьком записаний [PERSON] , матірю - [PERSON] . Згідно з довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб№ 29049 від 11.12.2019 року, надану Управлінням адміністративних послу Лисичанської міської ради за адресою [ADDRESS] зареєстровано осіб: [PERSON] -власник, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син. Згідно з довідки б/н від 16.12.2019 р., виданою головою вуличного комітету, [PERSON] , який мешає за адресою [ADDRESS] у тому, що його син [PERSON] , 1992 року народежння, який зареєстрований за вищезазначеною адресою, фактично не проживає з квітня 2013 року. Мотивувальна частина Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що існування реєстрації відповідача у будинку позивача обмежує його права, так як він змушена сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з квітня 2013 року відповідно, тобто понад 1 рік, і судом встановлено, що відповідач мешкає за іншою адресою. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved