Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначається, що 24 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 667-09/К-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45\~ 000,00 дол. США з розрахунку 12 % річних за умови виконання позичальником вимог п.4.2.11.цього Договору, 12,2% річних у разі невиконання або неналежного виконання позичальником вимог п.4.2.11. цього Договору з 24 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2032 року. Мета кредитування на придбання земельної ділянки. Відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 92,95 Закону України Про банки та банківську діяльність, Постанови Правління НБУ № 369 Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушенням банківського законодавства, 30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банк та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанку на користь АТ Дельта Банку, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступає) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким, чином на підставі вищевикладеного ПАТ Дельта Банк набуло право вимоги за кредитним договором № 667-09/К-07 від 24.10.2007 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 667-09/П-07 від 24.10.2007 р. між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за вищевказаним кредитним договором. На даний час позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує у звязку з чим станом на 05.06.2014 року має заборгованість у сумі 723 343,85 грн., яка складається з: тіла кредиту - 506\~ 152, 67 грн., відсотків - 202 253, 41 грн., комісії за ведення кредиту 14937, 76 грн. Вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів. 15.09.2014 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені в повному обсязі, та ухвалою суду від 10.04.2015 р. дане рішення було скасовано за заявою відповідача [PERSON] та розгляд справи продовжено в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов, при цьому зазначив, що існують всі законні підстави для задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, заперечував проти нього. В задоволенні позову просив відмовити посилаючись на відсутність належних доказів. Відповідачка [PERSON] своєчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 24 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 667-09/К-07, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45\~ 000,00 дол. США з розрахунку 12 % річних за умови виконання позичальником вимог п.4.2.11.цього Договору, 12,2% річних у разі невиконання або неналежного виконання позичальником вимог п.4.2.11. цього Договору з 24 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2032 року. Мета кредитування на придбання земельної ділянки. Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш 150,00 доларів США по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Згідно п.1.5, 2.6, 2,7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 10 число включно кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням Кредиту, шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника. Згідно п. 1.7, п.2.10 Договору щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,15 % від суми кредиту. Нарахування щомісячної комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування (для кредитів в іноземній валюті). Нарахована комісія сплачується позичальником у національній валюті по 10 (десяте) число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу [PERSON] або шляхом безготівкового перерахування на рахунок [PERSON]. Відповідно до укладено договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанку на користь АТ Дельта Банку від 30.06.2010 р. позивач набув право вимоги за кредитним договором № 667-09/К-07 від 24.10.2007 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між відповідачем [PERSON] та ТОВ Український промисловий банк був укладений договір поруки № 667-09/П-07 від 24.10.2007 р. відповідно до умов якого вона поручилась перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої договірні зобовязання за кредитним договором, неодноразово повідомлявся про наявну заборгованість шляхом направлення на адресу його проживання письмової вимоги про погашення боргу, які були залишені без задоволення. Такі ж самі вимоги направлялись і поручителю [PERSON], які також були залишені без задоволення. Таким, чином станом на 05.06.2014 року [PERSON] має заборгованість у сумі 723 343,85 грн., яка складається з: тіла кредиту - 506\~ 152, 67 грн., відсотків - 202 253, 41 грн., комісії за ведення кредиту 14937, 76 грн. Судом встановлено, що викладені в позові обставини відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: завіреними - копією кредитного договору № 667-09/К-07 від 24.10.2007 р. (а.с.5-12), копією додатку № 1 до кредитного договору № 667-09/К-07 від 24.10.2007 р. (а.с.13-14), копією договору поруки № 667-09/П-07 від 24.10.2007 р.(а.с.15),копією довідки про стан заборгованості (а.с.16), копією досудових вимог (а.с.17-18), копією реєстру поштового відправлення досудових вимог (а.с.19-20), копією договору про передачу активів та кредитних зобовязань [PERSON] на користь [PERSON] банку від 30.06.2010 р. та витягом з Додатку № 2 до нього (а.с.21-26), копією статуту ПАТ Дельта Банк (а.с.27-28), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 646833 (а.с.29-30). На думку суду, позивачем надані належні докази, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві. Посилання представника відповідача на відсутність підставі для задоволення позову, суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують факт отримання відповідачем кредитних коштів. Заперечення містять посилання на обставини, які на думку суду не є підставами для невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань. Суд розцінює дії відповідачів як спробу уникнути відповідальності за невиконання взятих на себе зобовязань. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Ч. 2 ст. 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved