Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором № 3639 від 10 вересня 2013 року, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 15600,00 грн. зі сплатою 70 % річних від залишку кредиту строком на 24 місяці і який він зобовязувався погашати згідно графіка платежів, а [PERSON]О, [PERSON] та [PERSON], з якими 10 вересня 2013 року кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] були укладені договори поруки, у свою чергу не виконали зобовязань згідно договорів поруки, на попередження про необхідність сплати боргу не реагують. Позивачем також було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке судом було задоволене. Розгляд даної справи по суті було призначено у спрощеному провадженні з повідомлення (виклику) сторін. Відповідачі були своєчасно булу оповіщені про розгляд справи, однак відзиву на позов не надали, що не є перешкодою для розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 10 вересня 2013 року був укладений кредитний договір № 3639, за яким кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 15600,00 грн. строком на 24 місяці під 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання своїх зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором, у цей же день між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON]О, [PERSON] та [PERSON] з кожним окремо були укладені договори поруки №№ 3639/1, 3639/2 та 3639/3 відповідно. За умовами кредитного договору [PERSON] зобовязувався повернути кредит у повному обсязі згідно графіку платежів до 10 вересня 2015 року, а також сплатити проценти за користування кредитом. Укладеними договорами поруки між позивачем та відповідачами [PERSON]О, [PERSON] та [PERSON] передбачається, що поручителі кожен окремо з відповідачем [PERSON] зобовязувалась солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання своїх зобовязань останньою за кредитним договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач [PERSON], свої зобовязання з моменту укладення кредитного договору належним чином не виконував, а з липня 2014 року взагалі припинив їх виконувати, що свідчить про порушення ним умов кредитного договору. Пунктом 3.8 кредитного договору передбачається, що протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту. Визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком здійснюється за рішенням кредитного комітету у випадку несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення (п. 3.7 договору). Як вбачається з того ж самого розрахунку заборгованості, у звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, йому з 01 серпня 2014 року було встановлено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 140 % річних. Цей розрахунок заборгованості свідчить, що у звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 25 грудня 2016 року виникла заборгованість з урахуванням процентів за користування кредитом на суму 54933,94 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Із позовної заяви позивача йдеться, що відповідачі попереджались про необхідність повернення кредиту, але не прийняли заходів щодо погашення кредитної заборгованості. Цю обставину в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд вважає доведеною, оскільки відповідачі не побажали надати свої відзиви на позов. Аналізуючи наведене, у суду не виникає сумнівів стосовно обґрунтованості вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на суму 54933,94 грн., оскільки вони підписуючи відповідні договори погоджувались з їх вимогами, а тому повинні відповідати перед кредитором разом. На підставі викладеного,

Outcome: approved