Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити дії щодо вилучення з реєстрів запису про обтяження № 83526632 щодо обєкта: нежитлові приміщення (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1040334851101, загальна площа 78,5 кв.м., адреса: м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, буд. 25), яке виникло на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2007 року. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 20.11.2014 року № 733 та від 19.03.2015 року № 188, а також відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 та від 22.06.2016 року №213, запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», термін якої продовжено до 19.03.2018 року включно. При вчиненні нотаріальних дій з майном, що належить на праві власності ПАТ «ВіЕйБі Банк», виявлено наявність актуальної державної реєстрації обтяження, яке виникло на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2007 року, а саме нежитлові приміщення, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1040334851101, загальна площа 78,5 кв.м., адреса: м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, буд. 25. Банк вважає наявність даного обтяження, фактом порушення своїх прав та інтересів, а також неправомірної бездіяльності відповідача, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав, просив задовольнити повністю та закінчити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, що викликаний належним чином, в суд повторно не зявився, про поважність причин не явки суд не повідомив. Суд на місці вирішив, закінчити розгляд справи заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов банку обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 20.11.2014 року № 733 та від 19.03.2015 року № 188, а також відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 та від 22.06.2016 року №213, запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», термін якої продовжено до 19.03.2018 року включно. При вчиненні нотаріальних дій з майном, що належить на праві власності ПАТ «ВіЕйБі Банк», виявлено наявність актуальної державної реєстрації обтяження, яке виникло на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2007 року, а саме нежитлові приміщення, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1040334851101, загальна площа 78,5 кв.м., адреса: м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, буд. 25. Відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку-боржника. Відповідно до ч.7 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешт) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Суд знаходить, що інформація про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» є публічною і загальнодоступною, відповідне оголошення опубліковано в газеті «Голос України». Суд робить висновок, що в звязку з цим, державний виконавець мав в стислий термін закінчити виконавче провадження де боржником є ПАТ «ВіЕйБі Банк». Наразі, наявність запису в реєстрі про обтяження № 83526632 щодо обєкта: нежитлові приміщення (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1040334851101, загальна площа 78,5 кв.м., адреса: м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, буд. 25), яке виникло на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2007 року, є порушенням прав і законних інтересів банку та порушенням норм закону. Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог банку та задовольняє їх. На підставі викладеного,

Outcome: approved