overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Органом опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації подано до суду позов до [PERSON] ,\~ [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей\~ Виноградівської районної державної адміністрації. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Орган опіки Городнянської РДА звернувся з заявою про заміну опікуна недієздатного [PERSON], мотивуючи тим, що опікун недієздатного [PERSON] неналежно виконує свої обов'язки опікуна. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав и пояснив, що опікун недієздатного [PERSON], проживає в с. Куликівка Городнянського району, а підопічний [PERSON] проживає в с. В.Листвен Городнянського району. І щоб отримати гроші на існування підопічний вимушений декілька разів на місяць ходити до опікуна. Належної уваги [PERSON] своєму підопічному не приділяє, до своїх обов'язків опікуна відноситься формально. Просив замінити опікуна на [PERSON], яка фактично опікується недієздатним [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] визнала, що неналежно виконує обов'язки опікуна, але заперечувала проти призначення опікуном [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона фактично опікується [PERSON], так як проживає по сусідству, але організація життя недієздатного потребує коштів, які опікун [PERSON] не дає. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки і піклування, суд може звільнити від повноважень опікуна у разі невиконання їм своїх обов'язків. 31 січня 2014 року районна комісія опікунської ради Городнянської РДА вирішила замінити опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON] на [PERSON] Таким чином заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Орган опіки, діючи в інтересах малолітньої дитини, звернувся із позовом до батьків останьої про позбавлення їх батьківських прав. Вимоги, з посиланням на ст.ст.164 -166 СК України, мотивовано тим, що відповідачі з причин зловживання алкогольними напоями, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки. Виконавчим комітетом Ради було призначено громадського вихователя, у якого [PERSON] проживала разом з дитиною, однак на початку березня остання пішла з дому разом із дочкою. Позов було підтримано представником позивача, яка стверджувала, що відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, пиячать, байдуже відносяться до умов свого життя та дитини. Дочка страждає на неврологічне захворювання, потребує постійного лікування, однак [PERSON] забрала дитину з лікарні. На даний час її місцезнаходження невідоме. Після вилучення дитини її буде поміщено до Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини. Відповідачі, без повідомлення причин, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку. Суд визнав неявку [PERSON] та [PERSON] неповажною й ухвалив про розгляд справи на підстав наявних доказів. Представник ради позов підтримав, просив справу розглядати без своєї участі. Прокурор, з огляду на необхідність захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини, просила позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають із сімейного законодавства. Відповідачі є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 7). На даний час дитина перебуває з матір'ю, місцеперебування невідоме. З акту обстеження матеріально-побутових умов у будинку [PERSON] від 10.10.2013 вбачається, що їх сім'я неблагополучна, мати часто вживає спиртні напої, навіть під час годування груддю, у будинку дуже брудно, рекомендації лікаря по лікуванню дитини не виконуються належним чином (а.с.10). [PERSON] участі у вихованні дитини не приймає, зловживає спиртними напоями, на час огляду будинку був відсутній. З урахуванням наведеного Огран опіки у своєму висновку №18-5/694 від 07.05.2014 визнав за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав (а.с. 4). Також зазначено, що перша дитина у подружжя [PERSON] померла у віці 5 місців. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Ураховуючи усі обставини справи в сукупності, відсутність заперечень відповідачів, позицію прокурора та Органу опіки, інтереси неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про задоволення позову. Разом з цим, за правилами ч. 2 ст.166 СК України особа, яку позбавлено батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи обставини справи, майнове становище відповідачів, суд з власної ініціативи визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. з кожного відповідача на утримання дочки щомісячно до її повноліття, які будуть стягуватися на користь дитячого закладу після поміщення туди дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Орган опіки, діючи в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], звернувся із позовом проти [PERSON] про позбавлення його батьківських прав. Вимоги, з посиланням на ст.ст.164 -166 СК України, мотивовано тим, що відповідач з причин зловживання алкогольними напоями, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, не турбується про неї, не цікавиться її життям. Просив призначити третю особу піклувальником над дитиною. Позов було підтримано представником позивача, яка стверджувала, що відповідач веде аморальний спосіб життя, пиячить, байдуже відносяться до життя неповнолітньої дитини. Стверджує, що відповідач має реальну можливість виконувати свій юридичний обов»язок по вихованню дочки, але свідомо від цього ухиляється. Додала, що [PERSON] за станом здоров»я, житловими умовами, способом життя може, позитивними характеризуючими даними прихильністю до дитини може бути її піклувальником. [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав. Третя особа [PERSON] підтвердив своє бажання бути піклувальником [PERSON]. Прокурор, з огляду на ставлення відповідача до своєї дочки, з метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини, просила позов задовольнити. Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини. Відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Мати дитини - [PERSON] померла [INFO]. Відповідач заперечень проти позову не надав, обставини, що викладені в ньому не намагався спростувати в суді. Зважаючи на невиконання [PERSON] своїх обов'язків по вихованню дитини Орган опіки у своєму висновку від 28.08.2014 визнав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав (а.с. 8). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. У поданні позивач просить призначити [PERSON] піклувальником. З акту обстеження житлово - побутових умов проживання останнього вбачається, що дитині створені гарні умови життя. [PERSON] працює, позитивно характеризується. Згідно із ч.3, 4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Ураховуючи усі обставини справи в їх сукупності, визнання позову відповідачем, позицію прокурора та Органу опіки, інтереси неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Орган опіки і піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Орган опіки і піклування Борщівської сільської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], мешканка с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. В січні 2014 року [PERSON] був влаштований в Центр соціальної реабілітації для дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації з подальшим влаштуванням у школу-інтернат для розумово-відсталих дітей с.Нове Село Підволочиський район Тернопільська область. На період канікул дитину забирали в село Борщівка, мешкали на житловій площі матері співмешканця [PERSON]. На даний час постійного місця проживання [PERSON] немає, так як вела паразитичний спосіб життя, зловживала алкоголем, не займалася вихованням дитини і була вигнана з будинку матері свого співмешканця. Дитина була постійно без нагляду, приходила до матері співмешканця, яка його годувала. Мати співмешканця, якій виповнилося 87 років, не в змозі піклуватися малолітнім [PERSON] Дитина залишається без нагляду. Тому на даний час [PERSON] знову влаштований у Центр соціальної реабілітації для дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації. Тому, Орган опіки і піклування Борщівської сільської ради просить прийняти рішення про позбавлення батьківських прав гр.[PERSON], яка мешкає в с.Борщівка (без реєстрації) Лановецького району Тернопільської області, відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. До судового засідання представник Органу опіки і піклування Борщівської сільської не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до акту обстеження умов проживання малолітньої дитини - [PERSON] від 08 липня 2015 року, останній постійно бродить по селу без нагляду, ночує де попало (а.с.4). Рішенням №29 Борщівської сільської ради від 28 липня 2015 року було затверджено рішення опікунської ради №3 «Про забезпечення прав малолітнього» (а.с. 5,6). Згідно ст. 164 п. 2 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, у справі взяла участь прокуратура м. Івано-Франківська. Позов мотивовано тим, що мати дітей з дітьми не спілкується, ухиляється від свого обов'язку по їх вихованню. Вихованням та утриманням дітей займається їх опікун [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що опікун не заперечує проти залишення дітей з нею. Просила позов задовольнити. Представник прокуратури у судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про відносини відповідача та дітей, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію повного заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про перегляд. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та підставність позову у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 19.04.2005 року [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи, слідує, що дитина народилася [INFO], її батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с. 9). З свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.11.2010 року [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи, слідує, що дитина народилася [INFO], її батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с. 8). З свідоцтва про народження [NUMBER] від 28.10.2010 року [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи, слідує, що дитина народилася [INFO], її батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с. 7). Висновком у рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 114 від 26.02.2015 року визнано за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 34-36). Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України передбачено, що мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Орган опіки і піклування виконкому Вендичанської селищної ради звернувся в міськрайсуд із цією заявою. В судовому засіданні представник заявника пояснив, що рішенням Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.06.2013 року у [PERSON] було відібрано її малолітню дитину - [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Батько неповнолітньої дитини - [PERSON] - [PERSON] помер. Розпорядженням голови Могилів-Подільської райдержадміністрації від 05.08.2013 року № 147, малолітній [PERSON] був влаштований під опіку до своєї бабки, жительки с. Серебринець - [PERSON] і перебуває на повному її утриманні.. Мати звістки про своє місце перебування не надає, не піклується про дитину, не переймається його долею, не надає ніякої матеріальної допомоги. З червня 2013 р. місцезнаходження [PERSON] невідоме, вона не бере ніякої участі у вихованні своєї дитини, не забезпечує його матеріально, тобто - самоусунулась від виховання малолітньої дитини. Представник служби в справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації Собольський А.В. та заінтересована особа [PERSON] дали суду аналогічні показання. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] не проживає в с. Підлісне з червня 2013 року і ніяких відомостей про неї немає. Заслухавши представника заявника, заінтересованих осіб,свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з червня 2013 р. звістки про своє місце перебування не надає. На даний час місцезнаходження [PERSON] невідоме, вона не бере ніякої участі у вихованні своєї дитини, не забезпечує його матеріально, тобто - самоусунулась від виховання малолітньої дитини. Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 43 ЦК України [PERSON] слід визнати безвісно відсутньою з 1 липня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду. Представник органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти задоволення заяви не заперечує та просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки Міністерства охорони здоровя серії ЧЕР № 005533 від 1 червня 2009 [PERSON], [INFO] є інвалідом 2-ї групи і потребує постійного стороннього догляду. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 450 від 25 вересня 2015 року вбачається, що [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїчної форми з епізодичним перебігом, з афективно маячними і психопатоподібними розладами, ускладнені алкоголізацією, через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати його недієздатним. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в заяві просив визнати опікуном [PERSON] над її сином [PERSON], та в матеріалах справи знаходиться висновок від 16 липня 2015 року про можливість виконання обовязків опікуна [PERSON] (а.с.9). За таких обставин на [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном його матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що він має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду. Представник заявника органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що підтримує заяву, а справу просить розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи Смілянського дитячого будинку інтернат в судове засідання також не зявився, до суду надійшла заява про визнання заяви та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 869525 від 16 серпня 2017 року [PERSON] є інвалідом 1-ї групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта № 168 від 20 квітня 2018 року вбачається, що у [PERSON] наявний хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості внаслідок раннього органічного ураження головного мозку, вторинної гідроцефалії, дитячого церебрального паралічу з явищами спастичної деплегії,\~ через що на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] недієздатним. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просила визнати її опікуном над її племінником\~ [PERSON] та в матеріалах справи знаходиться висновок від 23 листопада 2017 року про можливість виконання обовязків опікуна [PERSON], щодо [PERSON], який затверджений рішенням Смілянської міської ради № 542 від 14 грудня 2017 року. За таких обставин над [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном його тітку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою і просить визнати [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду. Представник Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник Смілянського дитячого будинку інтернату в судовому засіданні просив задовольнити заяву та визнати [PERSON] недієздатним. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 369 від 15 вересня 2017 року [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості з вираженими емоційно вольовими розладами і судомними приступами, через що на теперішній час він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою і просить визнати [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду. Представник Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник Смілянського дитячого будинку інтертану в судовому засіданні просив задоволити заяву та визнати [PERSON] недієздатним. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 368 від 15 вересня 2017 року [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості з вираженими емоційно вольовими розладами і судомними приступами, через що на теперішній час він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та

Outcome: approved