Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0315/0908/88-176 від 05 вересня 2008 року на загальну суму 109174 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1096 грн. 87 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 05.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] укладений кредитний договір №0315/0908/88-176, відповідно до умов якого банк зобовязується надати [PERSON] кредит у сумі 17000,00 доларів США, строком користування до 04 вересня 2018 року, під 12,5 % річних, а останній зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування в сумі , строки та на умовах, що передбачено кредитним договором. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитним договором, між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Договір Поруки №0315/0908/88-176 від 05.09.2008 року. Відповідно до умов Договору Поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків , що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитним договором, тобто відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором №0315/0908/88-176 від 05.09.2008 року , що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк». Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує. У зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року, становить 109174,01 грн , що складається з: -за кредитом 106626,89 грн.; -по відсотках 1975,94 грн.; -пеня 571,18 грн. Представник ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON], що діє на підставі довіреності №002605/16 від 17.06.2016 року у судовому засіданні участі не приймав, при цьому в матеріалах справи мається заява про проведення розгляду справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо позову не надав. Відповідач [PERSON], про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судове засідання не зявилася, при цьому подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає в повному обсязі. Повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0315/0908/88-176, відповідно до умов якого [PERSON] наданий був кредит у сумі 17000,00 доларів США, строком користування до 04 вересня 2018 року, під 12,5 % річних, а останній зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування в сумі , строки та на умовах, що передбачено кредитним договором. (а.с.19-22). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язаний у строки, передбачені Договором, сплачувати решту кредиту, проценти за його користування. Крім того, п.8.1. Договору, передбачена відповідальність за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, а саме сплата пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення. Встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року становить : заборгованість за кредитом 6599,09 дол. США, що за курсом НБУ на 01.02.2015 року складає 106626,89 грн.; за відсотками 122,29 дол. США, що за курсом НБУ на 01.02.2015 року складає 1975,91 грн; пеня 35,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 571,18 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання\~\~\~\~\~\~має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України\~\~\~\~\~\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитним договором, між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Договір Поруки №0315/0908/88-176 Відповідно до умов Договору поруки [PERSON]Є як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Пунктом 2 договору Поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов Основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 18 лютого 2015 року позивачем було направлено на адресу відповідачів вимогу про дострокове повернення кредиту, однак дана вимога не виконана (а.с.31). При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову До того ж, у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи викладене, те що позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 548,44 грн.

Outcome: approved