Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

ПАТ АК Південний звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 06 лютого 2015 року АК «Південний» та [PERSON] було укладено договір банківського рахунку № 1218500, згідно умов якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок № 26251001187547 та випустив пластикову картку, що була отримана відповідачем. П.3.10 договору передбачає, що у разі здійснення клієнтом операцій в валюті, що відрізняється від валюти ПР, споживання коштів з ПР здійснюється по курсу, встановленому банком на день списання. При цьому банком стягується комісія за конвертацію валюти операції у валюту ПР відповідно до тарифів. Якщо валюта операції гривня, євро або долар США. Банк конвертує суму операції в валюту ПР, в інших випадках банк конвертує суму клірингових розрахунків в валюту ПР. 18.03.2015 року за картковим рахунком № 26251001187547 відображено зняття в банкоматі польських злотих. Оскільки, на момент проведення авторизації по картці, сума до зняття в польських злотах була заблокована по курсу, встановлено платіжною системою MASTER CARD, а списання коштів було проведено по крос-курсу для операцій з платіжними картками, то в результаті різниці курсів виникла несанкціонована перевитрата у сумі 4988,33 грн. що підтверджується випискою по картковому рахунку. Розділ 1 Договору визначає несанкціоновану перевитрату як перевищення дозволеного ліміту кредитної лінії. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, у нього станом на 28.08.2015 року виникла заборгованість перед ПАТ АБ Південний в сумі 492,94 грн., що складається з 4\~988 грн. поточної заборгованості за несанкціонованою перевитратою, 723,03 грн. простроченою заборгованістю за процентами, 149,65 грн. нарахованих процентів по 28.08.2015 року включно, 492,94 грн. простроченої заборгованості за нарахованими комісіями банку. Враховуючи вищенаведене, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського рахунку № 1218500 від 06.02.2015 року в сумі 6\~353,95 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, щодо постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року АК «Південний» та [PERSON] було укладено договір банківського рахунку № 1218500, згідно умов якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок № 26251001187547 та випустив пластикову картку, що була отримана останнім. П.3.10 договору передбачає, що у разі здійснення клієнтом операцій в валюті, що відрізняється від валюти ПР, споживання коштів з ПР здійснюється по курсу, встановленому банком на день списання. При цьому банком стягується комісія за конвертацію валюти операції у валюту ПР відповідно до тарифів. Якщо валюта операції гривня, євро або долар США. Банк конвертує суму операції в валюту ПР, в інших випадках банк конвертує суму клірингових розрахунків в валюту ПР. 18.03.2015 року за картковим рахунком № 26251001187547 відображено зняття в банкоматі польських злотих. Оскільки, на момент проведення авторизації по картці, сума до зняття в польських злотах була заблокована по курсу, встановлено платіжною системою MASTER CARD, а списання коштів було проведено по крос-курсу для операцій з платіжними картками, то в результаті різниці курсів виникла несанкціонована перевитрата у сумі 4988,33 грн. що підтверджується випискою по картковому рахунку. Розділ 1 Договору визначає несанкціоновану перевитрату як перевищення дозволеного ліміту кредитної лінії. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у [PERSON] станом на 28.08.2015 року виникла заборгованість перед ПАТ АБ Південний в сумі 6\~353,95 грн., що складається з 4\~988 грн. поточної заборгованості за несанкціонованою перевитратою, 723,03 грн. простроченою заборгованістю за процентами, 149,65 грн. нарахованих процентів по 28.08.2015 року включно, 492,94 грн. простроченої заборгованості за нарахованими комісіями банку. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний 6\~353,95 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. Крім того, враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду судовий збір сплачений не в повному обсязі, недоплачена частина судового збору підлягає стягненню з відповідача в сумі 974,40 грн. (1218 грн.-243,6 грн.)

Outcome: approved