overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з газопостачання, що підтверджується договором № 21693 від 15.08.2007 року. Відповідач не сплачувала за надання житлово-комунальної послуги з газопостачання за період з 02.10.2012 року по 26.03.2013 року в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 984,66 гривень. Станом на 26.03.2014 року заборгованість відповідача у зв'язку з не сплатою за послуги газопостачання складає - 984,66 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі 984,66 гривень та судовий збір. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити, оскільки вона продала вищевказаний будинок ще у 2011 році. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного: Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Відповідач являлась власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] та була споживачем житлово-комунальних послуг з газопостачання, що підтверджується договором № 21693 від 15.08.2007 року. За даним договором за період з 02.10.2012 року по 26.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 984,66 гривень. Оскільки [PERSON] не являється власником будинку розташованого за адресою [ADDRESS] та не проживає за зазначеною адресою з 2011 року і не є споживачем послуг з газопостачання, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31 серпня 2011 року, відповідно до якого вона продала вказаний будинок [PERSON], суд не вбачає підстав для стягнення з неї заборгованості, яка утворилась за період з 02.10.2012 року по 26.03.2013 року і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 671 гривень 57 копійок, яка виникла за період з 12.07.2006 року по 24.10.2007 року. Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON], мешкаючи по [ADDRESS] є споживачем житлово-комунальних послуг з газопостачання, що підтверджується відповідним Договір №53511 про надання населенню послуг з газопостачання від 03.11.2009 року. 30.10.2013 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, яке є виробником житлово-комунальної послуги з газопостачання, що безпосередньо надається відповідачу звернулось до Томаківського районного суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з нього заборгованості в сумі 671 гривня 57 копійок, яка виникла за період з 12.07.2006 року по 24.10.2007 року. Ухвалою Томаківського районного суду від 01.11.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як з заяви і поданих документів вбачався спір про право. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов наступного висновку. Як було доведено, сторони 03.11.2009 року між собою уклали договір №53511 про надання населенню послуг з газопостачання. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, оскільки позов було подано після спливу строку позовної давності у задоволенні вимог слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за використаний газ в сумі 600 грн. 28 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з газопостачання в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за використаний газ, в результаті чого утворилася заборгованість. Представник позивача надала суду клопотання про слухання справи без її присутності. У наданому клопотанні зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з»явилася, причину неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: Відповідач є споживачем послуг з газопостачання в квартирі [ADDRESS]. На імя відповідача відкрито особистий рахунок № 131196. 13 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір № 131196 про надання послуг з газопостачання (а.с. 7). Згідно довідки, станом на 16.12.2014 року за відповідачем числиться заборгованість по наданим послугам з газопостачання в сумі 600 грн. 28 коп. (а.с.6). Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Відповідачем порушені вимоги ст. ст. 17 і 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, із змінами та доповненнями. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ ,,Донецькоблгаз філія Словянського управління по газопостачанню та газифікації в Донецькій області звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ПАТ Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії мотивуючи тим, що відповідачка проживаючі в [INFO] за допомогою перемички споживала не обліковану електроенергію, чим завдала збитки у розмірі 2094 гривні 06 копійок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 52\~675,66 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до кредитного договору № 67#00017782141 від 23.10.2013 року відповідач отримав кредит у сумі 50\~700,00 грн. під 33% річних на поточні потреби, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 52\~675,66 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав клопотання, якому просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 67#00017782141 від 23.10.2013 року відповідач отримав кредит у сумі 50\~700,00 грн. під 33% річних на поточні потреби, а відповідач зобов?язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22.10.2018 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 28.03.2014 року за ним склала 52\~675,66 грн., у тому числі: -сума заборгованості за кредитом 50\~700,00 грн.; -процентів за користування кредитом 1\~639,23 грн.; -пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 323,93 грн.; -пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 12,50 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до п. 10.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань за Кредитним договором, відповідач зобов?язаний сплачувати позивачу пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 16.10.2010 року у відповідачів за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі після відключення поза засобом обліку, прилад обліку відсутній. Прохає стягнути з відповідачів на його користь солідарно в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 2231,86 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідачі поважність причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.10.2010 року у відповідачів за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі після відключення поза засобом обліку, прилад обліку відсутній, сума завданих збитків складає - 2231,86 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акт Г № 036252. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 08.04.2008 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме без облікове користування електроенергією. Підключення фазного дроту шляхом накиду з електрощитової на квартиру для живлення струмоприймачів. Накид виконано мідним дротом 1,5 кв. мм. Прохає стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 643,35 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідачі поважність причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.04.2008 року у відповідачів за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме без облікове користування електроенергією. Підключення фазного дроту шляхом накиду з електрощитової на квартиру для живлення струмоприймачів. Накид виконано мідним дротом 1,5 кв. мм. Сума завданих збитків складає - 643,35 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту № 00123833. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. При зверненні до суду позивачем сплачено 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 04.06.2015 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка відкритим способом. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Розетка виконана одножильним дротом з коридору до електрощитової. Прохає стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 6491,08 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.06.2015 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка відкритим способом. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Розетка виконана одножильним дротом з коридору до електрощитової, сума завданих збитків складає - 6491,08 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Н № 100290. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 1218 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 15.12.2006 року у відповідача за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 52 було виявлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕ, а саме без облікове користування електричною шляхом накиду проводу електропроводки з ізоляторів в будинок поза приладом обліку. В наслідок такого порушення електрична енергія споживається але лічильником не враховується. Також на лічильнику відсутня пломба енергозбуту. Прохає стягнути відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 1786,09 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.12.2006 року у відповідача за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 52 було виявлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕ, а саме без облікове користування електричною шляхом накиду проводу електропроводки з ізоляторів в будинок поза приладом обліку. В наслідок такого порушення електрична енергія споживається але лічильником не враховується. Також на лічильнику відсутня пломба енергозбуту. Сума завданих збитків складає - 1786,09 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту № 00086037. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. При зверненні до суду позивачем сплачено 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 17.04.2010 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме зрив пломби ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та самовільне підключення після відключення через засіб обліку. Прохає стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 1182,91 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.04.2010 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме зрив пломби ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та самовільне підключення після відключення через засіб обліку, сума завданих збитків складає - 1182,91 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акт № В025378. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved