Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №0070/07/6.10-СL від 31 жовтня 2007 року в сумі 22 886 доларів США 28 центів, пеню в розмірі 42 736 грн. 75 коп., а також 300 грн. витрат, понесених у зв'язку з розміщенням оголошення про виклик до суду відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 жовтня 2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір №0070/07/6.10-СL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 75 000 доларів США, строком по 30 жовтня 2017 року зі сплатою 13% річних. Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування таким, у встановлені кредитним договором терміни, однак, їх не виконав. 10 жовтня 2014 року на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, проте, така залишилась без реагування. Станом на 5 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором №0070/07/6.10-СL від 31 жовтня 2007 року складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 18 198 доларів США 07 центів, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 4 458 доларів США 20 центів, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 230 доларів США 01 центів, пені - 42 736 грн. 75 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме, газету «Львівська пошта». Згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, який затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», таким друкованим засобом є газета «Львівська пошта». Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, положеннями якої передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір №0070/07/6.10-СL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 75 000 доларів США, строком по 30 жовтня 2017 року зі сплатою 13% річних /а.с. 4-7/. Згідно з п. 2.3 кредитного договору, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який є невід'ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № [NUMBER] в Львівській філії АКБ «Форум» /а.с.7/. Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (п.3.2.2 кредитного договору), що відповідає положенню ч. 2 ст.1050 ЦК України. Пунктом 3.2.6 договору передбачено право банку на стягнення з позичальника неустойки, штрафу, пені за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Згідно з п. 4.1 кредитного договору визначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Встановлено, що ПАТ «Банк Форум» зобов'язання за кредитним договором №0070/07/6.10-СL від 31 жовтня 2007 року виконало в повному обсязі, шляхом відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 75 000 доларів США. В свою чергу, відповідач [PERSON] умов кредитного договору належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка, згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 5 лютого 2015 року становить 22 886 доларів США 28 центів, з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 18 198 доларів США 07 центів, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 458 доларів США 20 центів, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 230 доларів США 01 центів; а також, пеня в розмірі 42 736 грн. 75 коп. /а.с.3/. У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 22 886 доларів США 28 центів, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день ухвалення рішення становить 483 510 грн. 79 коп., а також пеню в розмірі 42 736 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем, згідно з платіжним дорученням №43606 від 16 липня 2015 року, понесені витрати, пов'язані із розміщенням оголошення про виклик до суду відповідача, в розмірі 300 грн. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 3 654 грн. судового збору. На підставі статей 526, 530, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved