Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 23.12.2019 [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить звільнити з-під арешту належний їй на праві власності житловий будинок [ADDRESS] , на який постановою державного виконавця ДВС у Бердичівському районі серії ФФ № 287202 від 08.04.2005 накладено арешт. Позов пред`явлено з тих підстав, що через обтяження накладене державним виконавцем позивачка не має можливості реалізувати своє право щодо відчуження вищевказаного будинку. Відкритих виконавчих проваджень щодо неї немає. Від начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Пригунова В. надійшов відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження відносно [PERSON] , в рамках якого 08.04.2005 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, в подальшому державним реєстратором внесено відомості до реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Виконавче провадження знищене та відносно [PERSON] відсутні виконавчі провадження на всій території України. Бердичівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби не вправі знімати арешт, тому щодо вирішення питання зняття арешту з майна покладають на розсуд суду. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 24.12.2019 у справі відкрито спрощене провадження. Ухвалою суду від 23.01.2020, занесеною до протоколу судового засідання уточнено найменування відповідача у зв`язку із реорганізацією управлінь юстиції відповідно до Постанови КМУ від 9 жовтня 2019 р. № 870 - на Бердичівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький). Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. У зв`язку із неявкою в судове учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованого 12.12.2019 щодо об`єкта нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] належить на підставі договору дарування від 21.06.1996 року [PERSON] ( а.с. 8-9). З вказаної Інформаційної довідки також вбачається, що на підставі постанови АА 287202, виданої 08.04.2005 міськрайонним відділом ДВС Крижанівською Н.В. накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] Реєстрацію обтяження проведено 15.04.2005 року ( а.с. 9). Відповідно до повідомлення Бердичівського міськрайонного відділу ДВС від 16.12.2019, згідно бази АСВП на виконанні у Бердичівському МРВДВС не перебуває незавершене виконавче провадження щодо [PERSON] . З приводу накладення виконавчою службою арешту на майно [PERSON] , у відділі відсутня можливість надання більш детальної інформації, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено ( а.с. 6). Відповідно до рішення Бердичівської міської ради Житомирської області від 21.07.2016 № 152 [ADDRESS] перейменовано на вулицю [ADDRESS] Норми права, які застосував суд Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до частин 3 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Оскільки виконавче провадження, у рамках якого накладався арешт на майно [PERSON] завершене, арештом накладеним відповідачем на все нерухоме майно позивачки, порушується її право на розпорядження своїм майном на власний розсуд, будь-яких незавершених виконавчих проваджень що [PERSON] не встановлено, суд вважає, що наявні підстави для скасування арешту накладеного на майно позивачки, на підставі постанови державного виконавцч АА 287202 від 08.04.2005. Судові витрати Оскільки позивачка, як особа якій встановлено другу групу інвалідності, від сплати судового збору звільнена, то із відповідача у відповідності до положень частин 1 та 3 статті 141 ЦПК України належить стягнути 768, 4 грн судового збору в дохід держави.

Outcome: approved