Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою в якій просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна щодо недієздатної [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] шляхом скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2010 року (справа № 2-о-155-1/2010 р.) в частині призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] та із поданням про призначення [PERSON] опікуном недієздатної. Заява мотивована неналежним виконанням [PERSON] своїх обов'язків опікуна. Подання мотивоване відсутністю підстав для відмови у призначенні [PERSON] опікуном. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації заяву та подання підтримала. Заяву про звільнення [PERSON]. від повноважень опікуна недієздатної [PERSON] обгрунтовує актами обстеження житлово-побутових умов проживання недієздатної особи. Подання про призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] обґрунтовує заявою [PERSON] про його бажання бути опікуном, довідками з психоневрологічного диспансеру, наркологічної лікарні матеріалами перевірки дільничного інспектора Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві стосовно [PERSON], довідкою з місця проживання. [PERSON] подання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що [PERSON] не в повній мірі виконує свої обов'язки опікуна, буває у підопічної рідко. Також зазначив, що [PERSON] необхідний щоденний контроль, оскільки вона хворіє на епілепсію. Він як брат, що проживає з нею в одному помешканні, може здійснювати такий контроль та надавати допомогу в протилежність до можливостей, які існують в опікуна [PERSON] [PERSON] та [PERSON] проти заяви та подання заперечували і просять відмовити в їх задоволенні. [PERSON] зазначив, що він належним чином виконує свої обов»язки опікуна та надає допомогу в купівлі та доставці на своєму автомобілі до недієздатної продуктів харчування, ліків, надання медичних та інших послуг, ціна яких виходить за межі пенсії, що призначена недієздатній [PERSON], а тому фінансування її потреб в значній мірі здійснюється за його рахунок. Факт того, що він не часто з»являється за місцем проживання [PERSON] пояснює конфліктами, які спричиняє [PERSON] внаслідок чого останнім часом він не має можливості заходити до підопічної. Крім цього пояснив, що [PERSON] зловживає алкоголем та не здатний здійснювати обов'язки опікуна. Зазначив, що незважаючи на те, що як [PERSON], так і його співмешканка є працездатними особами, [PERSON] здає у найм одну кімнату трикімнатної квартири, він має багатотисячний борг, приблизно 35000,00 грн. по сплаті комунальних послуг, але отримані кошти від здачі в найм кімнати не направляє на оплату комунальних послуг. [PERSON] також пояснила суду, що її сестра перед своєю смертю просила доглянути її доньку [PERSON] та надала правовстановлюючі документи на квартиру, оскільки не мала довіри до свого сина [PERSON] Суд, заслухавши представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява та подання не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні обставини. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2009 року заяву Органу опіки Святошинської державної адміністрації у м.Києві було задоволено. [PERSON] було визнано недієздатною . Заінтересованою особою у справі була [PERSON] (а.с.8-8-а). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2010 року опікунами [PERSON] призначено [PERSON], [PERSON] (а.с.10). [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Квартира є трикімнатною. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, що видане Святошинською районною у м.Києві радою 29.12.2008 р., власниками квартири є: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині кожний(а.с.27). Зі слів [PERSON], після смерті [PERSON] спадщину прийняла лише [PERSON] і їй було видане свідоцтво про право власності на спадщину за законом. 12.03.2015 року [PERSON] звернувся до Святошинської РДА з заявою в якій просив звільнити [PERSON] та [PERSON] від обов'язків опікуна недієздатної [PERSON] у зв'язку з неналежним їх виконанням та призначити його опікуном останньої (а.с.7). 20.05.2015 року на засіданні опікунської ради Святошинської РДА було прийнято рішення звернутись до суду щодо звільнення [PERSON] від обов»язків опікуна та рекомендувати райдержадміністрації заяву [PERSON] задовольнити (а.с.4-5). Дане рішення ґрунтувалося на актах обстеження житлово-побутових умов проживання недієздатної від 18.02.2015 р., 26.02.2015 р., 27.02.2015 р., 29.04.2015 р., 08.05.2015 р. (а.с.11-16). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вищезазначеними актами, складеними спеціалістами комплексної програми «Турбота» було засвідчено: задовільний санітарний стан кімнати, де проживає недієздатна [PERSON], відзначено охайний доглянутий вигляд підопічної, проведена бесіда з недієздатною, в якій вона пояснила, що догляд за нею здійснює її тітка [PERSON] яка приходить до неї 3 рази на тиждень прибирає, пере, готує їсти. Що стосується виконання обов»язків опікунів зазначено, що [PERSON] приходить до підопічної 3 рази на тиждень, а [PERSON] не з»являвся у квартирі підопічної протягом останніх трьох місяців. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є родичами як [PERSON], так і опікунів [PERSON] та [PERSON] та проживають в одному будинку з [PERSON] зазначали, що їм достовірно відомо, що як [PERSON], так і [PERSON] належним чином доглядають за [PERSON] Конфлікт, що існує між [PERSON] та [PERSON] позбавляє останнього приходити до квартири підопічної, але не перешкоджає здійсненню ним своїх повноважень опікуна: матеріальне, більш за пенсійне забезпечення недієздатної, утримання, купівля продуктів харчування та інших необхідних речей, доставка продуктів харчування та їжі для підопічної, забезпечення для надання медичних послуг і т.інш. Всі свідки в категоричній формі висловили неможливість здійснення [PERSON] опікунства над його сестрою [PERSON] посилаючись на зловживання [PERSON] спиртними напоями і свідчили про те, що вони особисто неодноразово бачили останнього у нетверезому стані. [PERSON] при цьому свідчила про те, що співмешканка [PERSON] [PERSON], яка працювала разом зі свідком, неодноразово приходила на роботу в стані, який виключає можливість працювати, знає та особисто бачила, що вони разом зловживають спиртними напоями і часто знаходяться у нетверезому стані. У відповідності до ч.3 ст.75 ЦК України, суд може за заявою органу опіки та піклування звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов»язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров»я або закладу соціального захисту. Орган опіки та піклування Святошинської державної адміністрації звертається до суду про звільнення опікуна [PERSON] за підставою невиконання ним своїх повноважень опікуна недієздатної [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України, опікун зобов»язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечити його доглядом та лікуванням. Суд вважає недоведеним факт неналежного виконання опікуном [PERSON] повноважень опікуна недієздатної [PERSON] При цьому суд посилається на покази свідків про належний догляд [PERSON] недієздатної, а також на акти обстеження житлово-побутових умов проживання недієздатної в яких зазначено охайний вигляд [PERSON], задовільний санітарний стан кімнати, в якій вона проживає. Встановлення актами обстеження житлово-побутових умов проживання недієздатної відсутності на момент їх складання у квартирі [PERSON] її опікуна [PERSON] не свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень, оскільки такі повноваження не можуть здійснюватись лише у площині квартири, де проживає недієздатна, оскільки задоволення її інтересів лежать і у інших площинах суспільних відносин поза межами квартири. Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Таким чином, розгляд питання звільнення або ж не звільнення будь-якого опікуна над недієздатною особою не впливає на розгляд питання про призначення і іншого опікуна. Щодо розгляду питання призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] Відповідно до п.2 ч.1 ст.64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Суд вважає, що [PERSON] не може бути опікуном недієздатної [PERSON] виходячи із встановлених судом обставин: по-перше, поведінки [PERSON], яка полягає у зловживанні ним алкогольними напоями, проживанням разом із співмешканкою, схильною до вживання алкогольних напоїв, збиранням компаній у квартирі, поведінка яких в деяких випадках була, за поясненнями свідків, загрозою для здоров»я недієздатної та вчиненням конфліктів; по-друге, інтересами [PERSON], які суперечать інтересам недієздатної [PERSON] і полягають у привласненні ним коштів від здачі в найм частини квартири, співвласником якої є недієздатна [PERSON] Таким чином, тільки лише проживання в одній квартирі обох осіб, один із яких є недієздатною особою не викликає автоматичного та необхідного призначення іншої особи опікуном. Як пояснив у судовому засіданні [PERSON] йому без різниці, в якому він буде перебувати статусі як брат недієздатної, або як опікун недієздатної у разі, якщо буде необхідно надати допомогу його сестрі.

Outcome: dismissed