Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 74 від 22 червня 2006 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 50 000 доларів США з умовою сплати 14% річних на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 10 листопада 2011 року. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем [PERSON]. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. Відповідно до пункту 3.3 Кредитного договору відповідач зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки. Згідно п. 4.2 Кредитного договору, у несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 договору, за кожний день прострочення виконання. Станом на 02 вересня 2011 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 74 від 22 червня 2006 року становила 471 281 грн. 28 коп.. У відповідності до рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] було стягнуто 471 281 грн. 28 коп. заборгованості за кредитом, але на даний час ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить суд стягнути з відповідача 90 000 грн. 00 коп. різниці. Представник позивача в подальшому уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача [PERSON] 2 456 305 грн. 16 коп., з урахуванням рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2008 року по справі № 2-313/08. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] до залу суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Оскільки це повторна неявка відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 169 ч. 4 ЦПК України, розглянувши справу за наявними доказами з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 74 від 22 червня 2006 року позивач ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 14% річних на споживчі потреби строком до 10 листопада 2011 року (а.с.5-7). Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем [PERSON] (а.с.8). Відповідач належним чином свої зобов'язання перед позивачем не виконує, тому станом на 02 вересня 2011 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк за кредитним договором № 74 від 22 червня 2006 року становила 471 281 грн. 28 коп. 20 грудня 2011 року Сумським районним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1068/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 471 281 грн. 28 коп. (а.с.9,10). Однак, заборгованість за рішенням суду не сплачена, крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. 04 лютого 2008 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення по цивільній справі № 2-313/08 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 276 261 грн. 57 коп. (а.с.36,37). Проте, заборгованість за рішенням суду не сплачена, крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Тому, з урахуванням рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2008 року по справі № 2-313/08, заборгованість відповідача [PERSON] становить: заборгованість за кредитом (різниця) - 1 141 183 грн. 45 коп.; заборгованість по відсотках (різниця) - 1 563 099 грн. 59 коп.; штрафні санкції - 9 491 грн. 41 коп.. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить - 2 456 305 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.34,35). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 456 305 гривень 16 копійок заборгованості по кредиту та 1 378 гривень 00 копійок витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору -

Outcome: approved