Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ПАТ КБ «Імексбанк» звернувся до суду 02.12.2013 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що згідно договору № 999-00022133/1 від 18.06.2012 року позивач надав відповідачу кредит, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron, з максимальною сумою заборгованості 10000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням остаточного повернення овердрафту до 17.06.2015 року. 18.06.2012 року між банком та позичальником був укладений Договір № 999-00022133 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Відповідно до Договору позичальник зобов'язується повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами та фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання у встановлений строк не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.10.2013 року року утворилась заборгованість у розмірі 11352,67 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 7546,94 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 385,73 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 720 гривень, штрафні санкції - 2700 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач заперечень щодо вимог позивача не надав (а.с. 30,31,3540,41,43-48,50,52-56 повідомлення). Представник позивача Булка В.М. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с.32,36 заява, 37 довіреність). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 999-00022133/1 від 18.06.2012 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron, з максимальною сумою заборгованості 10000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням остаточного повернення овердрафту до 17.06.2015 року. Відповідач погодився з умовами договору, про що свідчить підпис в договорі про надання кредиту та договорі рахунку. (а.с.5-8 договір про надання кредиту, а.с.11-14 Договір поточного рахунку) Відповідно до Договору позичальник зобов'язується повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами та фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. Відповідач зобов'язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 25.10.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 11352,67 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 7546,94 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 385,73 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 720 гривень, штрафні санкції - 2700 гривень ( а.с. 9-10 - розрахунок). Згідно з п.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у строк, встановлений у зобов'язанні. Відповідно до Договору позичальник зобов'язується повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами та фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. За договором рахунку та відповідно додатку №1 до Договору кредиту позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved