Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Наприкінці лютого 2016 року Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільський лісгосп», звернувся до суду з вказаним позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністраціївід 09 квітня 2008 року №500, №501, №503, №504, №506, №507, №509 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність»;Бориспільської РДА від 06квітня 2009 року №1095 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки [PERSON].» від 16лютого 2009року №691, «Про зміну цільового призначення земельної ділянки [PERSON].» та від 16лютого 2009року №692, «Про зміну цільового призначення земельної ділянки [PERSON].». Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані: [PERSON] [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,9900 га; [PERSON] з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,0922 га; [PERSON] [NUMBER], з кадастровимномером[NUMBER], площею 0,1000 га; [PERSON] [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га; [PERSON] [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га; [PERSON] [NUMBER], з кадастровим номером[NUMBER], площею 0,2000 га; [PERSON] [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1300 га; [PERSON] [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1500 га; [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1500 га; [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га; [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га, з відміткою про перехід права власності до [PERSON] [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1588 га;[NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га, з відміткою про перехід права власності до [PERSON]; [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га; [NUMBER], з кадастровим номером[NUMBER], площею 0,1000 га; [PERSON] [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га; [PERSON] [NUMBER], з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га. Визнати недійсними рішення:Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 жовтня 2015 року №25642316, від 27 жовтня 2015року №25606511, від 28 жовтня 2015року №25652971, від 26жовтня 2015року №25587249 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки;реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області від 21 травня 2014 року №13212288 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 07 жовтня 2014 року №16296846 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 10грудня 2014 року №17860210 про реєстрацію іпотечного договору від 04 жовтня 2011 року №8631, укладеного між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON]; приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К. від 05 квітня 2013 року №1429997 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 05 квітня 2013 року №1426189 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 20 листопада 2015 року за №26344790 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 08 серпня 2013 року №4845442 та від 08 травня 2014 року №12924765 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки; від02 лютого 2013 року №215278 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 12листопада 2014року №17164560 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 09 лютого 2013 року №311111 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 28 листопада 2014 року №17567147 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від30 серпня 2013 року №5437253 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 14 липня 2014 року №14411203 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 18 серпня 2015 року №23752829 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 28 листопада 2014 року №17565642 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 25 червня 2014 року №14037303 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 14 серпня 2013 року №5002820, №5003887, №5001977, №5000858 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки; від 30 травня 2013 №2735866, №2734572 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки; приватного нотаріуса КМНО Гарасюти О.В. від 18 червня 2013 року за №3264423 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку; від 03 липня 2013 року за №3627330 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку;приватного нотаріуса КМНО Літвінчук І.А. від 20 серпня 2013 року за №5137866 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку;приватного нотаріуса КМНО Кравченко Н.П. від 18 грудня 2014 року за №18126810 про реєстрацію за ПАТ «Київенерго» права власності на земельну ділянку. Визнати недійсним іпотечний договір від 04 жовтня 2011 року №8631, укладений між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] Витребувати на користь держави, в особі Кабінету Міністрів України, з незаконного володіння: [PERSON] земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,0922 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельні ділянки площею 0,1238 га з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,123 га, [NUMBER] площею 0,1238 га, [NUMBER] площею 0,122 га; [PERSON] земельну ділянку площею 0,125 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,125 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1377 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1300 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельні ділянки площею 0,1500 га з кадастровимномером [NUMBER], площею 0,1500 га з кадастровимномером [NUMBER], площею 0,1000 га з кадастровимномером [NUMBER], площею 0,1588 га з кадастровимномером [NUMBER], площею 0,1000 га з кадастровимномером [NUMBER], площею 0,1000 га з кадастровимномером [NUMBER], площею 0,4534 га з кадастровимномером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1053 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельні ділянкиплощею 0,1500 га з кадастровим номером [NUMBER] та площею 0,1536 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельні ділянки площею 0,1453 га з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1500 га з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1438 га з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER]; ПАТ «Київенерго» земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером [NUMBER]; [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER], загальною вартістю 154058 гривень 40 копійок, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. У судовому засіданні прокурор Качкалда В.В. та представник ДП «Бориспільський лісгосп» Топоров А.О. підтримали пред'явлений позов та просили суд задовольнити його в повному обсязі. Представник Київської обласної державної адміністрації Іскоростенська С.Я. надала до суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтувала тим, що розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року №500, 501, 503, 504, 506, 507, 509, 513, 514, 515 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власності» були прийняті у відповідності до вимог Лісового та Земельного Кодексів України. Оскільки, Київська ОДА діяла в межах своїх повноважень, так як спірними розпорядженнями вилучались земельні ділянки площею 0,99 га кожна, тоді як до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері лісових відносин належить вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні, площею понад 1 га. Представник відповідача вважає, що перший заступник прокурора Київської області дійшов хибного висновку в позовній заяві, що спірні земельні ділянки є єдиним масивом загальною площею 6,93 га. Крім цього, першим заступником прокурора Київської області в обґрунтування своїх позовних вимог не надано жодних доказів, а також посилань на нормативно-правові акти, в яких були б передбачені заборона чи обмеження щодо кількості видання облдержадміністраціями своїх розпоряджень в один день, щодо розробки проектів землеустрою однією проектною організацією, щодо проходження державної експертизи землевпорядної документації в один день. Тому доводи про перевищення головою облдержадміністрації своїх повноважень ґрунтуються лише на припущеннях першого заступника прокурора Київської області. До того ж представник відповідача вказала на те, що ДП «Бориспільський лісгосп» про порушення свого права було відомо з моменту прийняття спірних розпоряджень. Більше того, при прийняття спірних розпоряджень здійснювалось за згодою землекористувача, а саме ДП «Бориспільський лісгосп». Доводи першого заступника прокурора Київської області про те, що йому стало відомо про незаконність оскаржуваних розпоряджень Київської ОДА тільки після проведення перевірки в Київській ОДА також є безпідставними, оскільки прокуратура мала всі права і передбачені можливості дізнатися про порушення державних інтересів в межах строку позовної давності. У зв'язку з викладеними обставинами представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні пред'явленого позову у повному обсязі. Представник Бориспільської районної державної адміністрації Завірюха О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі та просив суд залишити позовні вимоги без задоволення. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що в позовній заяві перший заступник прокурора Київської області вказав, що ним не пропущено строк позовної давності. Проте, з такими доводами представник відповідачів не погоджується, оскільки строк позовної давності щодо оспорювання розпоряджень Київської ОДА від 09 квітня 2008 року №500, 501, 503, 504, 506, 509 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність» та Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року №109 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки [PERSON].» сплив 14 січня 2015 року. В позовній заяві зазначено, що фактично обізнаними в порушенні їх прав позивачі стали лише під час проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства Київської ОДА. Проте з такими доводами погодитись неможливо, так як позивач ДП «Бориспільський лісгосп» приймав безпосередню участь у перевірці законності та відповідності землевпорядної документації чинному законодавству відповідно до висновків державної експертизи землевпорядної документації від 12 лютого 2008 року. Заступник прокурора Київської області діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України. Так як Кабінет Міністрів України є вищим органом виконавчої влади України, а також враховуючи те, що процес погодження землевпорядної документації та вилучення земельних ділянок проходив і відбувався за безпосередньої участі органів виконавчої влади, тому позивач Кабінет Міністрів України, в інтересах якого діє перший заступник прокурора Київської області, беззаперечно знав про вчинення органами виконавчої влади України, оспорюваних за даною цивільною справою розпоряджень. Тому строк позовної давності є пропущеним всіма позивачами. При цьому клопотання про поновлення строку позивачами не заявлено, доказів поважності причин цього пропуску не надано, а відтак оспорюваними розпорядженнями Київської ОДА від 09 квітня 2008 року №500, 501, 503, 504, 506, 507, 509 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність» та Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року №1095 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки [PERSON].» та від 16 лютого 2009 року №691 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки [PERSON].», право позивачів не підлягає захисту у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Всі інші пред'явлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві, є похідними та напряму залежать, від задоволення зазначеної позовної вимоги. На підставі викладених обставин представник відповідачів [PERSON] просив суд застосувати до даного спору строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав пропущення строку позовної давності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що спірні правові акти індивідуальної дії голови обласної державної адміністрації не спрямовувалися на розпорядження землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка перевищувала 1 га. Твердження позивача щодо вилучення оспорюваних земельних ділянок єдиним масивом, площа яких перевищує 1 га не відповідає дійсності, оскільки, на кожну земельну ділянку були розроблені окремі проекти землеустрою з присвоєнням окремих кадастрових номерів кожній земельній ділянці. Крім того, в матеріалах проекту землеустрою наявні згода землекористувача (який у даній справі виступає позивачем) та позитивний висновок органу земельних ресурсів. Проект землеустрою отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, що було підставою для прийняття відповідного рішення Київською ОДА. Тому перевищення головою Київської ОДА своїх повноважень, передбачених законом, не відбувалося. [PERSON] є добросовісним набувачем земельної ділянки, яка

Outcome: dismissed