Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Наприкінці квітня 2015 року ПрАТ «УАСК «АСКА» звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 березня 2013 року по вул. Київський Шлях в м. Борисполі [PERSON] скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фіат Добло», номерний знак [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль марки «Фіат Добло», номерний знак [NUMBER], було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №2985154 від 08 червня 2012 року. Даний випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування у розмірі 33242 гривень. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати по оплаті страхового відшкодування за виключенням франшизи у розмірі 500 гривень. [PERSON] відмовився у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування. Тому ПрАТ «УАСК «АСКА» просила суд стягнути з [PERSON] сплачене страхове відшкодування у розмірі 500 гривень. У судове засідання представник позивача Лапай О.В. не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40). Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08 червня 2012 року ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» та ПрАТ «УАСК «АСКА» уклали договір страхування транспортного засобу №2985154 до генерального договору №7468427 від 22 жовтня 2010 року, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність, пов'язану з експлуатацією транспортного засобу марки «Фіат Добло», номерний знак [NUMBER] (а.с.3). 22 березня 2013 року о 14.10 години в м. Бориспіль на вул. Київський Шлях, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210994-20», номерний знак [NUMBER], [PERSON], виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фіат Добло», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 ПДР України (а.с.2). Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.2). На підставі страхового акта №2626 від 13 травня 2013 року (а.с.13) та заяви ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про шкоду, завдану транспортному засобу (а.с.17) ПрАТ «УАСК «АСКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 33242 гривень. Вказана обставина підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.14-16). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ 210994», номерний знак [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Статус» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №2431000. Умовами полісу передбачено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Статус» за шкоду заподіяну майну у розмірі 100000 гривень, а також передбачено франшизу у розмірі 500 гривень (а.с.23). У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилами п.36.6. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, після виплати страхового відшкодування до ПрАТ «УАСК «АСКА» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. 16 липня 2014 року ПрАТ «УАСК «АСКА» було направлено лист [PERSON] з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 500 гривень (а.с.24). Відповідач ухиляється від добровільної сплати страхового відшкодування. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 500 гривень. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №2021 від 20 листопада 2014 року (а.с.25) вбачається, що при пред'явленні позову ПрАТ «УАСК «АСКА» сплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позов задоволений повністю. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved