Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

ПАТ КБ [PERSON]м.Київ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 17847 грн.76 коп..Свої позовні вимоги мотивували тим, що акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, був укладений кредитний договір №Б/Н від 11.07.2012 р.. Згідно даного договору [PERSON] надав відповідачу кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.. В свою чергу відповідач взяв на себе зобовязання по вказаному договору , щодо здійснення погашення заборгованості за користування кредитними коштами та зміни Банком кредитного ліміту в будь-який час. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Однак останній не виконує умови договору, кошти по погашенню кредиту та процентам за користування не сплачує , утворивши заборгованість станом на 30.11.2017 р.- 17847 грн.76 коп., а саме : - заборгованість по тілу кредиту - 1899 грн.24 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14622 грн.44 коп.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина ) - 500 грн.; штраф (процентна складова ) - 826 грн.08 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився , попередньо надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Відповідач в судовому засіданні просив, щоб при розгляді справи по суті врахувати те, що він перебував у місцях позбавлення волі, та не мав можливості сплачувати кредит . Суд, дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно з ст.526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Відповідач у своєму надісланому до суду запереченні позовні вимоги не визнає, однак доказів на підтвердження заперечання на позов, щодо спростування розрахунку заборгованості суду не надав, про призначення бухгалтерської або почеркознавчої експертизи клопотання не заявляв . З приєднаної до заперечення довідки, виданої від 08.06.2016 року № 22-54-16/К-52 Бориспільською виправною колонією № 119, на яку відповідач посилається як на обгрунтування свого заперечення, вбачається, що [PERSON] був засуджений 30.04.2015 року вироком Соснівським районним судом м.Черкаси до позбавлення волі.Початок строку відбування покарання 30.04.2015 року.Кінець строку відбування покарання 22.02.2018 року .Тобто зазначений у довідці період часу перебування відповідача у виправній колонії ніяк не спростовує правовідносин, які виникли на підставі договірних зобовязань, які мали місце 11.07.2012 року. Посилання відповідача щодо наявності поважних причин щодо невиконання своїх зобовязань за кредитним договором, з урахуванням положень статті 617 ЦК України, є безпідставними, оскільки відбування покарання у виді позбавлення волі не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобовязань за кредитним договором, при цьому проценти за таким договором є лише платою за користування кредитними грошовими коштами, а не способом відповідальності за порушення грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мють значення для вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач, у порушення зазначених умов договору, зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим згідно розрахунку заборгованості станом на 30.11.2017 року за договором №Б/Н, від 11.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 17847 грн.76 коп., що ставе під сумнів подальше його виконання При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому .Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ігнорування виконання відповідачем умов договору - є істотним порушенням, що може призвести до фінансової втрати для банківської установи . Згідно ст.ст.527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи те, що допущені відповідачем порушення умов договору, визнані судом істотними, можуть призвести до негативних наслідків, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача суму заборгованості . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБПриватБанк необхідно стягнути кошти судового збору, сплачені останніми при зверненні до суду . На підставі 526, 527,530,610, 634,1054 ЦК України ,

Outcome: approved