Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005року у розмірі 32\~201,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2015року 684\~276грн.14коп., з яких: 24\~832,35 доларів США заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США\~ заборгованість по комісії за користування кредитом; 6329,23доларів США - заборгованість з пені. В обґрунтування позову посилався на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 25.06.2005року укладений кредитний договір № НАGАGК01270008, згідно якому банк зобовязався надати останньому кредит у розмірі 22000 доларів США на термін до 24.06.2020 року, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно кредитного договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі - 22000 доларів США. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, [PERSON] станом на 20.05.2015 року має заборгованість\~ -32201,23 доларів США, яка складається з наступного: 24832,35 доларів США\~заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США\~заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США\~заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 6329,23 доларів США\~пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та нижче вказаними фізичними особами було укладено: Договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON]; Договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON]; Договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення зобовязань за кредитним договором [PERSON] Вимога банку, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. У звязку з тим, що відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору, банк вимушений звернутись до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.06.2005року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № НАGАGК01270008, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 22000 доларів США на термін до 24.06.2020 року, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором /т.1, а.с.12-13/. Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі 22000 доларів США. В порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконав та не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Матеріали справи свідчать, що сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року станом на 20.05.2015 року становить\~32201,23 доларів США, яка складається з наступного: 24832,35 доларів США\~заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США\~заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США\~заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 6329,23 доларів США\~пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема порукою. На забезпечення виконання кредитного зобовязання за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та нижче вказаними фізичними особами було укладено: -Договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON]; Договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON]; Договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення зобовязань за кредитним договором [PERSON] /т.1, а.с.18,19,20/. Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно зі\~ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. У разі порушення зобовязання\~настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив\~до виконання зобовязання\~або не\~виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст.\~611, ч.1 ст.\~612 ЦК України. Матеріали справи свідчать, що 19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити. Згідно вимог\~ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.3\~ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Відповідно до договору викупу (відступлення) прав вимоги від 13.10.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк», «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «Ті -Ем-Еф Трасті Лімітед», сторони домовилися, що продавець «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» бажає продати (відступити), а покупець - ПАТ КБ «ПриватБанк» бажає придбати відповідні основні іпотечні активи за оплату ціни викупу на умовах, викладених у цьому договорі.\~Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 продавець цим погоджується продати, а покупець цим погоджується купити відповідні основні іпотечні активи. [PERSON] домовляються, що основні іпотечні активи продаються відповідно до переліку активів. Кредитний договір, укладений із [PERSON] знаходиться у списку активів, тому, беручи до уваги те, що «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» відступило свої права за спірним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк», а тому саме ПАТ КБ «Приватбанк» є належним позивачем по справі (т.3, а.с.192-212). Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.06.2016року по справі за клопотанням відповідача [PERSON] було призначено судово-економічну (бухгалтерську ) експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса. 22.12.2016року до суду надійшло повідомлення від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса про те що, у звязку з невиконанням [PERSON] ухвали суду від 14.06.2016року за відсутністю оплати вартості експертизи, судова економічна експертиза була знята з виконання, матеріали справи повернуті до суду. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на те що «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» не мав права отримувати проценти та комісію за кредитами на території України, оскільки не є банківською або фінансовою установою в Україні, суд не бере до уваги, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк», який надавав відповідачу фінансові послуги, має ліцензію НБУ на здійснення банківською діяльністю на території України. За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України 01 липня 2015 року, справа № 6-979ц15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплатив заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, вона підлягає стягненню на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved