Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.06.2012 року з відповідачкою [PERSON] було укладено Договір № 004-13014-010612 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 10 000 грн. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язувалася щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. [PERSON] не виконувала належним чином своїх зобов'язань за договором, тому станом на 10.04.2014 року виникла заборгованість, яка становить 14593,21 гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором в розмірі 14593,21 грн і понесені судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки [PERSON], проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, згідно Договору № 004-13014-010612 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки укладеного 01.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останній було надано кредитну картку з лімітом кредитування в розмірі 10 000 грн. та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості , яка станом на 10.04.2014 року становила 14593,21 грн., з яких тіло кредиту 7528,11 грн, прострочене тіло кредиту - 2416,50 грн, заборгованість за відсотками 4648,60 грн. Зважаючи на те, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором розміром 14593,21 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає у суду сумніву щодо його достовірності, відповідачка не подала суду жодних доказів сплати вказаного боргу, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачкою [PERSON] грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає до стягнення з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved