Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXWAU28300456 від 02.11.2006 року у загальному розмірі 34200,89 грн., також просить стягнути з відповідачів сплачені судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, заперечень на позов не надали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду копії документів, 02.11.2006 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого виступає ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено кредитний договір № ZPXWAU28300456, та надано кредит у сумі 47935 грн. зі сплатою 16,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.11.2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 02.11.2006 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого виступає ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено договір поруки № ZPXWAU28300456, за яким [PERSON] як поручитель, поручається за виконання [PERSON] у повному обсязі обовязків, які виникли на підставі договору № ZPXWAU28300456 від 02.11.2006 року. Відповідно до договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком, як солідарні боржники. Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі. що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] підписали договори, та тим самим виявили свою згоду з усіма їх пунктами та зобовязувалися їх виконувати. Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, та правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до умов договору поруки, у звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором йому та поручителю [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу про необхідність виконання зобовязань як за кредитним договором, так і за договором поруки, яка була залишена відповідачами по справі без задоволення. [PERSON] не виконував свої обовязки за договором належним чином та станом на 02.07.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 246806,05 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 25876,82 грн.; заборгованість за відсотками 65627,08 грн., заборгованість з комісії 3355,50 грн., заборгованість з пені 151946,65 грн. Заочним рішенням Хортицького районною суду м. Запоріжжя від 04.09.2012 року та заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 212605,16 грн., різниця складає 34200,89 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved