Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 06 вересня 2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконала своїх зобовязань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11 662 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 07 коп. Просять суд стягнути з відповідача вказану суму, судовий збір, справу розглянути без участі їх представника. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у 2012 або у 2013 році, точно вже не памятає, з позивач повністю розрахувалась по даному кредиту, з того часу не користується послугами позивача. А тому вважає, що не має підстав для стягнення з неї заборгованості по вказаному кредиту. Разом з тим, в неї не має жодних документів про закриття кредиту. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові доказу, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. 06 вересня 2010 року\~\~між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір б/н шляхом заповнення і підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні кредитного договору сторони виходили із вимог статті 634 ЦК України,\~у відповідності до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач ознайомилась та погодилась з умовами надання кредиту, про що свідчить її підпис на зворотній стороні Анкети-заяви та де зазначено, що вона разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] договір про надання банківських послуг. У п. 2.1.1.2.1. «Умов та правил надання банківських послуг» зазначено, що для надання послуг банк видає клієнту карту, її вид визначено в Памятці клієнта (довідці про умови кредитування) і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання картки, яка вказана в заяві. Таким чином датою отримання картки відповідачем є 06 вересня 2010 року. Згідно із «Умовами та правилами надання банківських послуг» картка діє до останнього місяця включно, що вказано на її лицьовому боці. По закінченню терміну дії, картка продовжується банком на новий термін (шляхом надання картки з новим строком дії) після звернення клієнта в банк, відповідно до діючих тарифів. Випуск картки на новий термін здійснюється при дотриманні клієнтом умов обслуговування картки, передбачених договором. (пп. 2.1.1.2.11. і 2.1.1.2.12). У довідці, наданій суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначено, що термін дії карти відповідача становить березень 2014 року. В матеріалах справи міститься довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Натомість позичальник взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, передбачені умовами договору платежі вносила несвоєчасно, та з серпня 2013 року взагалі припинила вносити платежі на виконання боргових обовязків. Внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка станом на 31 березня 2016 року становить 11\~662 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 07 коп. та складається з: 630 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом, 7 200 грн. 24 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 800 грн. 00 коп. заборгованість за пеню та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 531 грн. 53 коп. штраф (процентна складова). Розмір зазначеної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу не надано, а тому судом він приймається як достовірний. У травні 2013 року в останній раз в відповідач зняла з карткового рахунку 40 грн., згідно із інформації про рух грошових коштів. Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України, які б підтверджували те, що вона повністю виконала взяті нею зобовязання щодо повернення позивачу боргу. У відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Цивільно-правова відповідальність\~це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція міститься у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, зважаючи на яку та з метою захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб під час здійснення цивільного судочинства у відповідності до Конституції України\~\~суд вважає, що вимога у частині стягнення фіксованої частини штрафу в сумі 500,00 грн. та процентної частини штрафу 531,53 грн. не ґрунтується на законі, а тому в цій частині вимог позивачу необхідно відмовити. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач порушила взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 10 630 (десять тисяч шістсот тридцять) грн. 54 коп. Тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~\~підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі.

Outcome: approved