Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за Договором № 1 про внесення змін до Договору № 53749:258 від 07.04.2004 р. (овердрафт) в розмірі 2886,71 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що 07.04.2004 р. між сторонами було укладено Договір № 53749:258 про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків. 17.09.2012 р. між сторонами було укладено Договір № 1 до Договору № 53749:258 від 07.04.2004 р. На виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання за п.1 та п.2 договору та відкрив [PERSON] рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 826 грн. з процентною ставкою в розмірі 36 % річних строком на 12 місяців з дати його підписання, що підтверджується меморіальним ордером № 6454 від 25.09.2012 р. [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконує. Станом на 02.11.2016 р. [PERSON] має заборгованість за вказаним договором в розмірі 2886,71 грн. Представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» у судове засідання не з'явився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії Договору № 1 від 17.09.2012 р. про внесення змін до Договору № 53749:258 від 07.04.2004 р. про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, меморіального ордеру № 6454 від 25.09.2012 р., розрахунки заборгованості [PERSON] та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 07.04.2004 р. між позивачем ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 53749:258 про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків. 17.09.2012 р. між позивачем ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 1 до Договору № 53749:258 від 07.04.2004 р. На виконання умов договору позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» виконав взяті на себе зобов'язання за п.1 та п.2 договору, та відкрив відповідачу [PERSON] рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 826 грн. з процентною ставкою в розмірі 36 % річних строком на 12 місяців з дати його підписання, що підтверджується меморіальним ордером № 6454 від 25.09.2012 р. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 2886,71 грн., яка складається з: -826 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; -962,36 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; -315,68 грн. - сума пені за простроченим кредитом; -286,25 грн. - сума пені за простроченими відсотками; -496,42 грн. - інфляційні нарахування за простроченим кредитом. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за Договором № 1 від 17.09.2012 р. про внесення змін до Договору № 53749:258 від 07.04.2004 р., укладеного між сторонами, то з нього на користь позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 2886,71 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved