Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Органу опіки і піклування Житомирської райдержадміністрації звернувся із зазначеним позовом, який в судовому засіданні повністю підтримав просив позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] в зв'язку з невиконанням матір'ю своїх батьківських обов'язків. В судове засідання позивач - представник органу опіки і піклування Житомирської райдержадміністрації та зацікавлена, особа - [PERSON] не з'явилися, а направили заяви, якими просили слухання справи проводити у їх відсутність, позов підтримують повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином і завчасно були повідомлені про дату, час та місце слухання справи і не направили на адресу суду листа із зазначенням причин неявки, або із клопотанням проводити слухання справи у їх відсутність в звязку з чим і на підставі положень ст. 224, 225 ЦПК України було постановлено ухвал\' про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи разом із направленими заявами встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження малолітній [PERSON] [INFO] є дитиною відповідачів у справі [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO]. Дитина тимчасово знаходиться на вихованні і утриманні рідної тітки, [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до характеризуючих даних на відповідачів, [PERSON] більше, ніж пів року не відвідував сина, не цікавиться його життям, не надає матеріальної допомог и на його утримання. Аліменти сплачує не регулярно і в сумах, які не дають можливості утримувати та навчати дитину. В даний період він н. працює, негативно характеризується за останнім місцем роботи та проживання. Остап чу- Людмила Валентинівна після автотранспортної пригоди перенесла декілька операцій, нині тяжкохвора, сама потребує догляду, тому здійснювати виховання і утримання сина не м *:е За таких обставин суд вважає доцільним, правильним і обґрунтованим позбавити батьківських прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] стосовно неповнолітньої дитини [PERSON] оскільки останні не цікавляться життям, здоров'ям та побутом дитини, що стверджує на наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України і за таких підстав позов підлягає задоволенню в даній частині. В звязку з тим, що малолітній [PERSON] тимчасово знаходиться на вихованні і утриманні рідної тітки, [PERSON], суд задовольняє вимогу позивача щодо призначення її опікуном малолітнього [PERSON]. Підлягає задоволенню позов і в частині стягнення аліментів з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі V* частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до повноліття дитини. Крім цього, оскільки з даним позовом звертався орган опіки і піклування Житомирської райдержадміністрації, звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ. зазначені витрати слід стягнути з відповідачів в таких розмірах. Судового збору в сумі 51 гривні та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на підставі положень ст. 80 ЦГІК України.

Outcome: approved