Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПАТ «АБ «Синтез» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнили (а.с.138-139), до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи свої вимоги наступним. 13.07.2007р. між АБ «Синтез» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КrF 64/07-04, яким останньому надано кредит у сумі 22 500,00 доларів США зі строком погашення 12.07.2014р. під 13% річних. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позичальником. [PERSON] в свою чергу неналежно виконує свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Рішенням від 16.02.2012р. Новозаводського районного суду м. Чернігова стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь банку 21 812,64 доларів США та 3 264,13 грн. заборгованості по кредитному договору. 16.07.2007р. в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], між банком та [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1019, відповідно до якого іпотекодавці передають в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку кадастровий номер якої 7410100000:01:010:5094, на якій розташований цей житловий будинок, розміром 0,0604 га, які знаходяться в [ADDRESS]. Пунктом 3.2.4. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його та/або вимагати від боржника дострокового виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, за умови невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. 25.09.2013р. та 23.01.2014р. позивачем було надіслано на адресу відповідачів вимоги про дострокове погашення кредиту та виселення. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, згідно з ч. 1, 2 ст. 591 ЦК України, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Просили в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез» за кредитним договором № КrF 64/07-04 від 13.07.2007 року в сумі 93579,97 грн., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту - 10 809,19 доларів США, пені від суми простроченої заборгованості по сплаті кредиту - 877,14 доларів США, пені від суми простроченої заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом - 171,13 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 16.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний банк «синтез» та [PERSON], [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1019, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, кадастровий номер якої 7410100000:01:010:5094, на якій розташований цей житловий будинок 0,0604 га, які знаходяться в [ADDRESS]. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити з житлового будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1081,21 грн. та 243,60 грн. Судом до участі в справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - [PERSON], [PERSON] як законного представника неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Після перерви представник позивача 21.05.2014 р., 03.06.2014 р., 23.06.2014 р. в судові засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні, просить визнати причини неявки поважними (а.с. 164, 199, 204). Неприбуття в судове засідання втретє з причин вказаних в заяві, суд визнає неповажними, що не перешкоджає для подальшого розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню. Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], законним представником яких є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], законним представником яких є [PERSON], Новозаводська районна у місті Чернігові рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.192-197). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб, на підставі наявних матеріалів та доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 13.07.2007р. між АБ «Синтез» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КrF 64/07-04, яким останньому надано кредит у сумі 22 500,00 доларів США зі строком погашення 12.07.2014р. під 13% річних. Відповідно до п.4.1 кредитного договору кошти кредиту, одержані позичальником повертаються ним в повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту у валюті кредиту не пізніше 12.07.2014р на позичковий рахунок. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору відсотки за користування кредитом позичальником сплачуються щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця. В разі несвоєчасної сплати позичальником відсотків, з наступного дня банком розраховується пеня згідно з п. 6.3. кредитного договору. Згідно п. 7.6. кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за супроводження кредитної справи в розмірі 0,25 % щомісяця від залишку заборгованості по кредиту. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позичальником. Однак [PERSON] неналежно виконує свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором № КrF 64/07-04 від 13.07.2007 року. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2012р. стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь банку 21 812,64 долари США та 3 264,13 грн. заборгованості по кредитному договору (а.с.21-22). 16.07.2007р. в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], між банком та [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1019, відповідно до якого іпотекодавці передають в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку кадастровий номер якої 7410100000:010:5094, на якій розташований цей житловий будинок розміром 0,0604 га, що знаходяться в [ADDRESS] (а.с.7-10). Пунктом 4.1. іпотечного договору зазначено, що іпотекодежатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання позичальниками зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (сум комісійної винагороди); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором. Пунктом 3.2.4. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його та/або вимагати від боржника дострокового виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, за умови невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. 25.09.2013р. ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» було надіслано на адресу відповідача-іпотекодавця [PERSON] вимогу про дострокове погашення кредиту та виселення (а.с.12), а 23.01.2014р. на адресу позичальника-боржника [PERSON] - вимогу про дострокове погашення кредиту (а.с.13-14), однак вимоги банку не були задоволені. 07 червня 2014 року набув чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Даний закон розповсюджує свою дію на правовідносини, які склались між сторонами даного спору. [PERSON] одержав кредит в іноземній валюті, у забезпечення його виконання [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер якої 7410100000:01:010:5094, на якій розташований вказаний житловий будинок, розміром 0,0604 га, що знаходяться в [ADDRESS]. Загальна площа житлового будинку не перевищує 250 кв.м., нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання відповідачів та третіх осіб, іншого житла у вказаних осіб немає. Враховуючи наведене, у вимогах банку про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід відмовити з підстав, передбачених ЗУ №1304-VII від 03 червня 2014 року.

Outcome: dismissed