Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ звернулося в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра, правонаступник якого є ПАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір № 67-Б, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 242\~ 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 205 від 24.07.2007 року на суму 242\~ 000,00 доларів США, що еквівалентно на день отримання кредиту 1\~ 222\~ 100,00 гривень. Згідно кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4. кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 27.07.2027 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між відповідачем та позивачем був укладено іпотечний договір від 24.07.2007 року реєстровий № 2721, згідно з умовами якого відповідач передала в іпотеку належне їй нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 271,2 м.кв., який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48. У звязку з невиконанням умов даного кредитного договору позичальником, банком було подано позовну заяву до Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67-Б від 24.07.2007 року. 09 травня 2011 року судом позов банку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], ТзОВ Гіл-вест, ПП Івета задоволено та стягнуто 1\~ 974\~ 468,50 грн., 1\~ 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ. Проте зобовязання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 01.01.2013 року. Таким чином, станом на 01.01.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 433\~ 595,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3\~ 465\~ 728,43 гривень (з них заборгованість по тілу кредиту 239486,11 доларів США в еквіваленті 1\~ 914\~ 212,48 гривень; заборгованість по відсотках 148 024,98 доларів США в еквіваленті 1\~ 183\~ 163,66 гривні; пеня за прострочення сплати кредиту 21884,36 долари США в еквіваленті 174\~ 921,69 гривня; штраф за порушення умов кредитного договору 24 200,00 доларів США в еквіваленті 193\~ 430,60 гривень). Пунктом 5.4 Договору іпотеки визначено, що позивач має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. Договору іпотеки. Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У звязку з цим, просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу, а саме: житловий будинок загальною площею 271,2 м.кв., який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48, виселити всіх мешканців вказаної квартири, зобовязати управління державної міграційної служби зняти з реєстрації всіх мешканців житлового будинку та стягнути понесені судові витрати повязані з розглядом справи. Представником позивача 27.10.2014 року надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 24.07.2007 року, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2721, а саме: на житловий будинок загальною площею 271,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48, який належить на праві приватної власності [PERSON], для задоволення вимог ПАТ Комерційний банк Надра щодо погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 67-Б від 24.07.2007 року в сумі 433\~ 595,45 доларів США, що в еквіваленті 3\~ 465\~ 728,43 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна відповідно до експертної оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України Про виконавче провадження; виселити всіх мешканців із житлового будинку, який є предметом іпотеки; стягнути понесені судові витрати повязані з розглядом справи. Ухвалою суду від 26 січня 2015 року до участі у справі було залучено службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві від 27.10.2014 року, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби у Волинській області подав заперечення на позов, просив в частині зобовязання зняти з реєстрації всіх мешканців будинку відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити у його відсутності. Представник третьої особи служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні рішення в частині виселення неповнолітніх. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра, правонаступник якого є ПАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір № 67-Б, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 242\~ 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 205 від 24.07.2007 року на суму 242\~ 000,00 доларів США, що еквівалентно на день отримання кредиту 1\~ 222\~ 100,00 гривень (а.с. 5-6). Згідно кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4. кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 27.07.2027 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту. У звязку з невиконанням умов даного кредитного договору позичальником, банком було подано позовну заяву до Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67-Б від 24.07.2007 року. 09 травня 2011 року судом позов банку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], ТзОВ Гіл-вест, ПП Івета задоволено та стягнуто 1\~ 974\~ 468,50 грн., 1\~ 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Проте зобовязання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 01.01.2013 року (а.с. 18-19). Таким чином, станом на 01.01.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 433\~ 595,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3\~ 465\~ 728,43 гривень (з них заборгованість по тілу кредиту 239486,11 доларів США в еквіваленті 1\~ 914\~ 212,48 гривень; заборгованість по відсотках 148 024,98 доларів США в еквіваленті 1\~ 183\~ 163,66 гривні; пеня за прострочення сплати кредиту 21884,36 долари США в еквіваленті 174\~ 921,69 гривня; штраф за порушення умов кредитного договору 24 200,00 доларів США в еквіваленті 193\~ 430,60 гривень). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між відповідачем та позивачем був укладено іпотечний договір від 24.07.2007 року реєстровий № 2721, згідно з умовами якого відповідач передала в іпотеку належне їй нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 271,2 м.кв., який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48 (а.с. 7-9) та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON] 24.07.2007 року за № 2716. У відповідності до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобовязань по кредитному договору. Пунктом 5.4 Договору іпотеки визначено, що позивач має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. Договору іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі. Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України Про іпотеку та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. У звязку з цим, відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки і розташоване за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 48. Оскільки, 09 травня 2011 року Луцьким міськрайонним судом позов банку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], ТзОВ Гіл-вест, ПП Івета задоволено та стягнуто 1\~ 974\~ 468,50 грн., 1\~ 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ, тому в даному рішенні суд не зазначає суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved