Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №MKG3F418060138 від 04.07.2013 року, відповідач отримав кредит в розмірі 5669,09 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір та підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Натомість відповідач не виконав взяті на себе перед банком зобовязання, внаслідок чого станом на 10.05.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 11236,05 грн., яка складається з: 4060,24 грн. заборгованість за кредитом; 6164,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 511,24 грн. штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача. Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору №MKG3F418060138 від 04.07.2013 року, відповідач отримав кредит в розмірі 5669,09 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір та підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Натомість відповідач не виконав взяті на себе перед банком зобовязання, внаслідок чого станом на 10.05.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 11236,05 грн., яка складається з: 4060,24 грн. заборгованість за кредитом; 6164,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 511,24 грн. штраф (процентна складова). Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідача становить 11236,05 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав. Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору укладеного між сторонами 04.07.2013 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №BOJ65B1B4Y від 15.06.2017 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст.141 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved