overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «Азот» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 512,51 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до переліку нерухомого майна, що передано у власність ПАТ «Азот» [PERSON] зареєстрований та проживає у кімнаті [NUMBER] вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 803/019 від 10.08.2004. Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 512,51 грн, яку й просили суд стягнути на їхню користь, а також судовий збір в сумі 243,60 покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю - Сидорова О.С. в судове засідання не з'явилась, до початку надала заяву від 17.11.2014, в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі ордеру № 803/019 від 10.08.2004 зареєстрований та проживає у кімнаті [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 512,51 грн, що порушує законні права позивача та підлягає до примусового стягнення. Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь ВАТ «Азот» слід стягнути сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 11. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «Азот» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 513,15 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до переліку нерухомого майна, що передано у власність ПАТ «Азот» [PERSON] зареєстрована та проживає у кімнатах [NUMBER] вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 803/001 від 08.01.2008. Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 вересня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 1077,65 грн, яку й просили суд стягнути на їхню користь, а також судовий збір в сумі 243,60 покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю - Сидорова О.С. в судове засідання не з'явилась, до початку надала заяву від 17.11.2014, в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі ордеру № 803/001 від 08.01.2008 зареєстрована та проживає у кімнатах [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 вересня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1077,65 грн, що порушує законні права позивача та підлягає до примусового стягнення. Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь ВАТ «Азот» слід стягнути сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 11. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «Азот» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 513,15 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до переліку нерухомого майна, що передано у власність ПАТ «Азот» [PERSON] зареєстрована та проживає у кімнаті [NUMBER] вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру [NUMBER]/087 від 09.12.2002. Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 513,15 грн, яку й просили суд стягнути на їхню користь, а також судовий збір в сумі 243,60 покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю - Сидорова О.С. в судове засідання не з'явилась, до початку надала заяву від 17.11.2014, в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі ордеру [NUMBER]/087 від 09.12.2002 зареєстрована та проживає у кімнаті [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 513,15 грн, що порушує законні права позивача та підлягає до примусового стягнення. Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь ВАТ «Азот» слід стягнути сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 11. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ «Азот» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 665,33 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до переліку нерухомого майна, що передано у власність ПАТ «Азот» [PERSON] зареєстрований та проживає у кімнаті [NUMBER] вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 24/083 від 17.11.1999. Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 665, 33 грн, яку й просили суд стягнути на їхню користь, а також судовий збір в сумі 243,60 покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю - Сидорова О.С. в судове засідання не з'явилась, до початку надала заяву від 24.10.2014, в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі ордеру № 24/083 від 17.11.1999 зареєстрований та проживає у кімнаті [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 665, 33 грн, що порушує законні права позивача та підлягає до примусового стягнення. Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь ВАТ «Азот» слід стягнути сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 11. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «Азот» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 886,84 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до переліку нерухомого майна, що передано у власність ПАТ «Азот» [PERSON] зареєстрована та проживає у кімнаті [NUMBER] вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 803/071 від 11.10.2006. Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 вересня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 886,84 грн, яку й просили суд стягнути на їхню користь, а також судовий збір в сумі 243,60 покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю - Сидорова О.С. в судове засідання не з'явилась, до початку надала заяву від 17.11.2014, в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі ордеру № 803/071 від 11.10.2006 зареєстрована та проживає у кімнаті [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 вересня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 886,84 грн, що порушує законні права позивача та підлягає до примусового стягнення. Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь ВАТ «Азот» слід стягнути сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 11. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № КRІ/0101/263/07 від 07.08.2007 року. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 07.08.2007 року між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та відповідачем було укладено договір № КRІ/0101/263/07, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 42 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. В забезпечення вище зазначеного кредитного договору 07.08.2007 року між [PERSON] та позивачем укладено договір застави нерухомого майна предметом якого є однокімнатна квартира, розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги[ADDRESS]. У звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 17.02.2016 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 38 969, 27 доларів США та 55\~965, 30 гривень, яка складається з: - заборгованість за кредитом -32 757,18 доларів США; - сума прострочених відсотків за користування кредитом 6 212,09 доларів США (з 01.07.2014р. по 17.02.2016 року); - пеня за прострочення повернення кредиту 55\~969,30 (з 17.02.2015р. по 17.02.2016р.). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Відповідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

ПАТ «АКБ» «Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 1/18/P3GK/07-07-11/0578 укладеного 26.07.2013 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 26.07.2013 року між ПАТ «АКБ» «Капітал» та відповідачем було укладено договір № 1/18/P3GK/07-07-11/0578 , відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 16.03.2016 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 14586, 88 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9382,23грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 28.01.2014р. між ПАТ «АКБ «Капітал» та [PERSON] укладено кредитний договір №1\\42\\320\\23-09-13\\0011, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 5500,00грн, а відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 15% на рік зі строк користування з 28.01.2014р. по 27.01.2016р. За умовами договору банк надав відповідачці кредит в сумі 5500,00 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не додано доказів в обґрунтування розрахунку заборгованості, не додані копії платіжних квитанцій відповідачки, а тому суд вважає, що позовні вимоги є не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПАТ АКБ «Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3063,03 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 12.12.2013 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/52/308/30-07-13/0006 року (а.с.6-8). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 2 000 грн. шляхом відкриття йому позичкового рахунку № 22029000230802.0006 у ПАТ АКБ «Капітал», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 11.12.2014 року (а.с.6). Банк свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується заявою [PERSON] на видачу готівки № TR.281659.1110.9 від 12.12.2013 року (а.с.10). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.11.2014 року у нього перед Банком утворилася заборгованість на суму 3063,03 грн., яка складається з: · суми несплачених відсотків за користування кредитом - 302,37 грн.; · суми неповерненого кредиту - 1375,55 грн.; · пені по простроченій основній позичковій заборгованості - 346,23 грн.; · пені по несплаченим відсоткам - 38,89 грн., · суми штрафу - 1000 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.11-12). Позивачем на адресу [PERSON] 26.11.2014 року було направлено вимогу про погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням, яка залишилася без задоволення (а.с.13). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ АКБ «Капітал» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ АКБ «Капітал» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

ПАТ АКБ «Львів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з покликанням на те, що 28.04.2016 р. [PERSON] та ПАТ АКБ «Львів» уклали кредитний договір №20.01.000099, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 13 500,00 грн., для споживчих потреб по програмі Енергозбереження, зі сплатою 25,00 %, з кінцевим терміном повернення 27.04.2019 року. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за його користування і станом на 01.09.2017 р. загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ АКБ «Львів» склала 20 259,92 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved