overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що малолітній син [PERSON] проживає разом з рідною бабусею. Мати хлопчика самоусунулась від виховання та утримання дитини. Органом опіки та піклування надано висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Тому просять позов задовольнити, залишити малолітнього [PERSON], [INFO] в сім'ї третьої особи до вирішення питання про подальше влаштування дитини, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на вищевказані обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Третя особа позов підтримала, пояснила, що відповідачка дитину не виховує і не утримує, вона покинула [PERSON] на неї та перейшла жити в інше місце. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO], проживав разом з одинокою матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. З 12 лютого 2014 року, відповідачка залишила дитину на виховання своєї матері, малолітній [PERSON] проживає з рідною бабусею [PERSON], яка доглядає за ним, забезпечує належний догляд, турбується про його здоров'я. Відповідач самоусунулась від його виховання та утримання, станом на 02.07.2014 року вона не турбувалася про життя та здоров'я дитини, не виявляла батьківської уваги та турботи, що підтверджено наданими по справі доказами, а саме: педагогічною характеристикою, актом ( а.с.8, 9). Органом опіки та піклування Фастівської міської ради від 21.07.2014 року за № 06-23/1880 надано висновок про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON](а.с.4). Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні доведено, що мати самоухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого сина, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не цікавиться долею та здоров'ям. Тому суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Зважаючи на вказану норму суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів також підлягають задоволенню та з неї необхідно стягнути 1/3 частину всіх її видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав, зазначивши, що відповідач не виконує своїх обовязків по відношенню до малолітнього сина - [PERSON], [INFO], не має засобів до існування, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не забезпечує умов для утримання і виховання дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона здатна забезпечити належні умови для утримання і розвитку дитини, а відсутність офіційного джерела доходів і зареєстрованого місця проживання, не можуть бути підставами для позбавлення батьківських прав. Крім того, доводи органу опіки та піклування про аморальний спосіб життя [PERSON], є надуманими і не підтверджуються належними доказами. Представник Служби у справах дітей в судовому засіданні вказала на обгрунтованість заявлених вимог. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав, вказавши, що обставини, на які посилався орган опіки та піклування, мають місце в дійсності і перешкоджають нормальному вихованню і розвитку дитини. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є матірю малолітнього [PERSON], [INFO]. 01.07.2015 року [PERSON] покилула сина і не приймає участі в його утриманні та вихованні. Основним джерелом здобуття засобів до існування відповідача являлась державна соціальна допомога, яка виплачувалась на дитину. 25.08.2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. Рішеннями Любецької селищної ради від 20.02.2014 року, 30.07.2014 року, 28.10.2014 року та 19.03.2015 року відповідач попереджалась про необхідність належного виконання батьківських обовязків, їй рекомендувалось пройти лікування від алкогольної залежності. З акту обстеження житлово-побутових умов відповідача вбачається, що станом на 15.07.2015 року малолітня дитина перебувала без нагляду матері, належні матеріально- побутові умови їй забезпечені не були. За місцем проживання [PERSON] характеризується негативно, 17.02.2014 року, 09.07.2014 року, 02.10.2015 року та 10.02.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обовязків. З висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Любецької селищної ради від 15.07.2015 року вбачається, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав. У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Під час розгляду справи судом не встановлено осіб, визначених ст.167 КС України, котрі б виявили бажання утримувати і виховувати дитину. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною [PERSON]. У своїй заяві заявник вказав, що на підставі рішення Заводського районного суду від 05.07.2016 року [PERSON] визнана недієздатною, тому що, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи за № 208 від 25.05.2016 року, вона виявляє ознаки органічного шизофреноподібного розладу з помірним когнітивним зниженням внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Син, [PERSON], здійснює догляд за матір*ю [PERSON], створює їй необхідні умови для життя, лікування. У своєму позові орган опіки та піклування просить встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити її опікуном її сина - [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника - органу опіки та піклування заяву підтримав і просить її задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить призначити його опікуном на недієздатною матірю [PERSON]. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника заявника, суд приходе до висновку, що заява органу опіки та піклування підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено із рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2016 року , що [PERSON] визнана недієздатною. Із заяви [PERSON] на імя голови районної адміністрації від 07.03.2017 року вбачається, що він виявив бажання бути опікуном своєї матері [PERSON]. Із довідки про медичний огляд [PERSON] вбачається, що у нього протипоказань для опікунства немає. Із довідки про реєстрацію місця проживання особи від 02.03.2017 року встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], за якою мешкає і її син [PERSON] Із протоколу засідання ради опіки та піклування № 3 від 16.03.2015 року вбачається, що було прийнято рішення про звернення до суду з заявою про призначення опікуном над [PERSON] [PERSON]. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки та піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст.60 цього кодексу. Тому, суд приходе до висновку, що заява органу опіки та піклування підлягає задоволенню у повному обсязі, і є правові підстави для призначення опікуном над недієздатною [PERSON] - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про призначення опікуном [PERSON] над її недієздатною невісткою, зазначивши в заяві, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 2 липня 2010 року [PERSON], яка перебуває на повному державному забезпеченні з 4 березня 2009 року в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням за адресою: [ADDRESS], було визнано недієздатною. У зв'язку з цим виникла необхідність в призначенні опікуна над недієздатною особою. Кандидат в опікуни є пенсіонером і у той же час працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, за станом здоров'я та згідно висновку, здорова та може здійснювати обов'язки опікуна. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав лист, відповідно до якого прохав справу розглянути у його відсутність та наполягав на задоволенні вказаної заяви. [PERSON] допитана у судовому засіданні не заперечувала проти призначення її опікуном над її недієздатною невісткою. Суд, вислухавши пояснення кандидата в опікуни, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне. Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 2 липня 2010 року [PERSON] було визнано недієздатною особою. З поданням органу опіки та піклування була встановлена доцільність встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення опікуном - [PERSON] Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів, досліджених у судовому засіданні, приводить суд до висновку про доведеність вимог заявника, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що фізичну особу - [PERSON], за рішенням суду, було визнано недієздатною та відповідно до цього виникла необхідність у встановленні опіки та призначенні опікуна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить за ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини, позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Батьки дитини перебували у шлюбі з 22 травня 1999 року по 07 червня 2001 року. Мати дитини - [PERSON] померла [INFO] року. Батько неповнолітньої доньки ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується його особистими поясненнями. Крім того, згідно висновку органу опіки та піклування від 06 жовтня 2014 року № 08-3257 Рівненський міськвиконком, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити громадянина [PERSON] батьківських прав стосовно доньки [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно доньки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства першої групи через психічне захворювання, внаслідок чого не може самостійно здійснювати за собою догляд, не орієнтується в життєвих ситуаціях, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, а тому потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Медичне лікування належних позитивних результатів не дає. Вказує, що [PERSON] рішенням Здолбунівського районного суду по справі №2-278/12 від 20 березня 2002 року визнаний недієздатним. З цього моменту опіку над ним здійснювала мати [PERSON]. Проте на даний час вона відмовляється виконувати обов'язки опікуна, у зв'язку з поганим станом здоров'я. Рішенням виконкому №113 від 25 червня 2014 року її було звільнено від обов'язків опікуна над недієздатним сином. Стверджує, що батько недієздатного [PERSON] [PERSON] виявив бажання здійснювати над ним опіку. Просить встановити над [PERSON], [INFO] опіку та призначити [PERSON] опікуном. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] просив заяву задовольнити. Прокурор не заперечив проти задоволення заяви. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи довічно, проживає з [PERSON] та потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області № 2-278/02 від 20 березня 2002 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено опікуном його маму [PERSON]. Рішенням виконкому №113 від 25 червня 2014 року її було звільнено від обов'язків опікуна над недієздатним сином, у зв'язку з поганим станом здоров'я. Згідно наданого суду висновку, орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його батька [PERSON], який проживає разом з сином, належним чином доглядає за ним та піклується про його здоров'я. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Підстав, які згідно ст.64 ЦК України, перешкоджали б призначенню опікуном для недієздатного [PERSON], судом не встановлено. За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідачі є батьками малолітньої дитини [PERSON] [INFO]. [PERSON] перебуває на обліку дітей ,які опинилися у складних життєвих обставинах , де батьки ухиляються від виконання своїх обов»язків, тому з січня 2016 року по березень 2016 року дитина знаходилася в родичів .22 березня 2016 року малолітню [PERSON] було доставлено в комунальний заклад «Обласний центр соціально- психологічної реабілітації» Рвіненської обласної ради. Тому, представник позивача просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоч про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, це дає підстави для винесення заочного рішення по справі. Прокурор надала суду заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримала. Вислухавши представника служби у справах дітей, прокурора , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Як вбачається з пояснень та висновку представника служби у справах дітей та матеріалів справи відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки, чим порушують законні права та інтереси малолітньої. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] Згідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. На підставі наведеного, заслухавши висновок прокурора, який підтримав позов, суд приходить до висновку, що батьки малолітньої [PERSON] , [INFO], не піклуються про фізичний та духовний її розвиток, виховання, не проявляють батьківської турботи, тобто ухиляються від виконання свої батьківських обов'язків, і вважає за необхідне позбавити їх батьківських прав стосовно їх малолітньої доньки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1429/07 за позовом Служби у справах дітей Здолбунівської РДА до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. У поданій до суду заяві зазначають, що рпішенням Здолбунівського районного суду від 12 грудня 2007 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей [PERSON] -[INFO] та [PERSON] -[INFO]. Зокрема зазаначають, що на момент розгляду справи [PERSON] перебував у Рівненському будинку дитини, як покинутий матір»ю.В послідуючому [PERSON] був усиновлений та адаптований у іншу сім»ю. Щодо дитини [PERSON] , будь яка інформація з приводу її народження, місця перебування з моменту постановлення рішення відсутня. На підтвердження даної інформації посилаються на офіційні відомості про те, що [PERSON] -[INFO] в офіційних відомостях про народження державної реестрації актів громадянського стану на території України не значиться. З зазначених підстав просять частково скасувати рішення суду в частипні позбавлення матері [PERSON] батьківських прав , щодо [PERSON]. Також просять поновити строки звернення до суду, так як відомості відносно [PERSON] надійшли з установи міграційої служби України до виконавця рішення суду, органу опіки та піклування Здолбунівської РДА лише у 2016 році, про що свідчать відповідні документи. З огляду на викладені обставини та з метою правильного та законного виконання рішення суду від 12.12.07 року, суд дійшов висновку про доцільність перегляду справи за нововиявленими обставинами та часткового скасуваненя даного рішення суду в частині зазначеної в ньому малолтньої [PERSON], про народження якої відсутні будь які відомості в реєстрі народжених громадян України. Дослідивши наявні у розпорядженні суду відомості, зокрема повідомлення державної міграційної служби України, про те що [PERSON] відсутня у реєстрації, як народжена в Україні, оглянувши цивільну справу за позовом служби у справах дітей Здолбунівської РДА № 2-1429/07, заслухавши представника заявника суд дійшов висновку про задорволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та часткове скасування рішення суду в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно малолітньої [PERSON]. Судові витрати необхідно віднести на рахунок дерпжави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради звернувся із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів посилаючись на те, що [PERSON] має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З 11.04.2013 року терміном на 9 місяців діти були влаштовані до Ізюмського міського центру соціально - психологічної реабілітації дітей. За час перебування дітей у закладі мати кільки разів відвідала дітей в стані алкогольного сп'яніння. З червня 2013 року вона зовсім не цікавилася ні життям, ні подальшою долею дітей. 09.10.2013 року на комісії з питань захисту дітей було розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. [PERSON]. На комісію вона не з'явилася. У грудні 2013 року діти відраховані з Ізюмського центру соціально - психологічної реабілітації дітей. Малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON] була передані батьку [PERSON], їх вихованням займається бабуся [PERSON]. Малолітня. [PERSON] була передана батькові [PERSON], її вихованням займається бабуся [PERSON]. [PERSON], [INFO] перебувала під супроводом в Ізюмському міському центрі сім'ї дітей, молоді без позитивного результату. Вона і по цей час не дбає про нормальне самоусвідомлення дітей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Представник позивача просить позов задовільнити. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дітей. Відповідачка до суду не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена, заперечень на позов не надала. Суд, заслухавши представника позивача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с.3-6). Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 04.12.2013 року № 5959, яка вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дітей. (а.с.17). Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка протягом довгого часу не займалася вихованням дітей та їх утриманням. Це є підставою для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підтвердження позовних вимог, зазначив, що [PERSON] більше року належним чином не опікувалася своїм малолітнім сином [PERSON], який проживає окремо від матері разом з рідною бабусею. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.08.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial