Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 47 328,07 грн. та судового збору. Представник позивача посилається на те, що відповідачі були споживачами ПАТ «ЕК «Одесаобленерно». Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 відповідачі завдали позивачу матеріальну шкоду в розмірі 47 328,07 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати, пов'язані зі зверненням до суду, а саме судовий збір у розмірі 473,28 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила 18.01.2010 року в результаті проведення представниками ПАТ«ЕК «Одесаобленерго» перевірки, щодо дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, був виявлений факт порушення зазначених правил, а саме п.42, «розрив вводного проводу, установка до облікового комутаційного апарата в прихованому місці. Відсутня пломба енергопостачальної організації на даному комутаційному апараті», про що працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №0087589. Було проведене засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Комісією була нарахована сума заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 47328,07 грн. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та пояснили суду, що ніяких порушень Правил користування електричною енергією для населення не допускали. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 50/1000 дачі за адресою: [ADDRESS] (свідоцтво про право власності від 14 липня 1997 р) За вказаною адресою мешкають також [PERSON], [PERSON]. 08.11.2013 року рішенням Київського районного суду м.Одеси [PERSON] визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуном батька [PERSON]. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Вирішуючи спір у даній справі, суд бере до уваги представлені висновки Національної комісії регулювання електроенергетики України, Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області. Як зазначено у висновку Національної комісії регулювання електроенергетики України, працівниками Південного РЕМ не дотримано вимог п. 53 Правил щодо повідомлення споживача про час і дату засідання комісії з розгляду актів (а.с. 71). Згідно з висновком Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області здійснити розрив ввідної КЛ з подальшим з'єднанням з іншою КЛ самовільно не можливо з тієї причини, що ввідний автоматичний вимикач був опломбований електропередавальною організацією. Тобто при складанні Паспорту та опломбування розрахункового лічильника 30.04.2010 року працівниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго» не був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії; акт був складений безпідставно (а.с. 73). Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити, оскільки позивачем не доведено факту без облікового споживання електричної енергії відповідачами.

Outcome: dismissed