overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника. Змонтовано відгалуження від головного вводу. По факту виявлення порушення складено акт № 117833 від 21.01.2017 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в 11017,65 грн., а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 11017,65 гривень заподіяної шкоди та 1600 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку 35 по вул.. Затиша в с. Кричово та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 11017,65 грн. Дані обставини підтверджуються актом № 117833 від 21.01.2017 року та протоколом № 49 від 13.02.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Тячівського РЕМ. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 11017,65 гривень заподіяної шкоди та 1600 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мережі ПАТ «Закарпаттяобленерго» після відключення, без оплати повторного підключення. Зірвано пломбу енергозбуту на ВЗК. По факту виявлення порушення складено акт № 113263 від 05.08.2015 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в 893,33 гривень, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 893,33 гривень заподіяної шкоди та 1218 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку 86 по вул.. Жовтнева в смт. Солотвино та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 893,33 гривень . Дані обставини підтверджуються актом № 113263 від 05.08.2015 року та протоколом № 386 від 05.11.2015 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівського РЕМ. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 893,33 гривень заподіяної шкоди та 1218 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: порушено цілісність кожуха лічильника з наявними ознаками втручання у верхній частині приладу обліку електроенергії. А також пошкоджено опломбувальний матеріал (трос) пломби енергопостачальної компанії на ВЗК. По факту виявлення порушення складено акт № 120859 від 06.02.2018 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в розмірі 39\~652,14 гривень, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 39\~652,14 гривень заподіяної шкоди та 1762,00 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку 17 в с. Нижня Апша та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 39652,14 гривень. Дані обставини підтверджуються актом № 120859 від 06.02.2018 року та протоколом № 79 від 15.03.2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівського РЕМ.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 39\~652,14\~гривень заподіяної\~шкоди \~та \~1762\~ гривень судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів. По факту виявлення порушення складено акт № 121085 від 26.02.2018 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в розмірі 3704,34 гривень, а тому посилаючись на п.53 ПКЕЕН та ст 22 ЦК Укураїни просять суд стягнути з відповідача 3704,34гривень заподіяної шкоди та 1921,00 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку [ADDRESS] та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 3704,34 гривень. Дані обставини підтверджуються актом № 121085 від 26.02.2018 року та протоколом № 97 від 03.04.2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівського РЕМ.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 3704,34 гривень заподіяної шкоди та 1921 гривень судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю енергопостачальника, тобто відгалуження від головного вводу шляхом зачищення ізоляції кабеля головного вводу поза засобом обліку. По факту виявлення порушення складено акт № 119339 від 31.07.2017 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в 5691,05 гривень, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 5691,05 гривень заподіяної шкоди та 1600 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку 71 по вул. Л. Українки в смт. Солотвино та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 5691,05 гривень. Дані обставини підтверджуються актом № 119339 від 31.07.2017 року та протоколом № 315 від 19.09.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівського РЕМ. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 5 691,05 гривень заподіяної шкоди та 1600 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів поза засобом обліку електричної енергії, а саме: накид дротів навантаження на лінію ПЛ-0,4 кв. власністю якої є ПрАТ «Закарпаттяобленерго». По факту виявлення порушення складено акт № 120500 від 09.12.2018 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в 11696,16 гривень, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 11696,16 гривень заподіяної шкоди та 1762,00 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку 140 в с. Велика Уголька та заподіяла ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 11696,16 гривень. Дані обставини підтверджуються актом № 120500 від 09.12.2018 року та протоколом № 12 від 15.01.2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівського РЕМ.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 11696,16 гривень заподіяної шкоди та 1762,00 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача поза засобом обліку електричної енергії, а саме: відгалуження від головного вводу. При ввімкненому навантаженні лічильник не обраховував спожиту електроенергію. По факту виявлення порушення складено акт № 121089 від 02.03.2018 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в розмірі 8765,04 гривень, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 7725,24 гривень заподіяної шкоди та 1762,00 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку 6 по вул.. Возєднання в смт. Тересва та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 7725,24 гривень. Дані обставини підтверджуються актом № 121089 від 02.03.2018 року та протоколом № 105 від 10.04.2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівського РЕМ.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 7725,24 гривень заподіяної шкоди та 1762 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача поза засобом обліку електричної енергії. А саме: змонтовано відгалуження від головного вводу. При ввімкненому навантаженні лічильник не обраховував спожиту електроенергію. По факту виявлення порушення складено акт № 120865 від 06.02.2018 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в розмірі 8765,04 гривень, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 8765,04 гривень заподіяної шкоди та 1762,00 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку 70 по вул.. В. Боуц в с. Гл. Потік та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 8765,04 гривень. Дані обставини підтверджуються актом № 120865 від 06.02.2018 року та протоколом № 37 від 14.02.2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівського РЕМ.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 8765,04 гривень заподіяної шкоди та 1762 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

ПАТ «Запоріжвогнетрив» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи вимоги тим, що в серпні 1995 року між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив » (з 2016 року змінено організаційно правову форму на Приватне акціонерне товариство ) видано [PERSON] (з 2003 [PERSON]) ордер № 31серія МО на житлове приміщення в гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 37, відповідно до якого позивач надає, а відповідач [PERSON] приймає у користування кімнату в гуртожитку, який належить позивачу, розташованому за адресою : м. Запоріжжя вул. Історична, 37 для відповідача та членів її сімї: [PERSON], [PERSON]. Також у квітні 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку від 28.04.2011 р. № 18-639, відповідно до якого приймає в тимчасове платне користування кімнату в гуртожитку, який належить позивачу, розташованому за адресою : м. Запоріжжя вул. Історична, 37 для відповідача та членів її сімї: [PERSON], [PERSON]. У період з 01 вересня 2010 року по 01 січня 2019 року відповідачу надані послуги з утримання будинку, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, газопостачання, електропостачання , вивезення побутового сміття та рідких нечистот. Оскільки відповідачі не в повному обсязі сплачували за комунальні послуги , виникла заборгованість у розмірі 50301,40грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 1921грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу за його відсутністю, та позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. На підставі викладеного,

Outcome: approved