Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою з урахуванням змінених позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави транспортного засобу, вилучення транспортного засобу, посилаючись на те, що 27.07.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №910.16853, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 172022,65 грн. на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, 2008 р. випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257, реєстраційний № [NUMBER]. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначено до 27.07.2017 р. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п. 1 кредитного договору було надано [PERSON]В в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 20,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів за договором. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів. Останній платіж [PERSON] здійснено 31.01.2013 р. Сума боргу [PERSON] за кредитним договором станом на 17.11.2015 р. становить: основний борг 82122,74 грн., прострочений борг - 89899,91 грн., прострочені проценти - 113987,37 грн., строкові проценти -1525,49 грн., загальна сума заборгованості становить 287535,51 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29099491016853.980 та розрахунком заборгованості станом на 17.11.2015 року. У забезпечення виконання кредитних зобов'язань між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257, реєстраційний № [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому ПАТ «Ідея Банк» стало відомо про те, що власником означеного автомобіля є [PERSON] ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 910.16853, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] в сумі 287535,51 грн., яка складається з основного боргу - 82122,74 грн., простроченого боргу - 89899,91 грн., прострочених процентів - 113987,37 грн., строкових процентів - 1525,49 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MITSUBISHI Outlander, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257, який на праві власності належить [PERSON], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі чи дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо. Вилучити у [PERSON] автомобіль MITSUBISHI Outlander, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257 та передати ПАТ «Ідея Банк». (т. 1 а.с. 77-82) [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Ідея Банк», [PERSON] про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, зняти обтяження за договором застави транспортного засобу посилаючись на те, що [PERSON] є власником автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 628211, виданим 02.12.2014 року Центром ДАІ 6801, д.н. транспортного засобу ВХ 3143 ВТ. (т. 2 а. с. 6-9) [PERSON] посилається на те, що означений автомобіль придбаний ним правомірно через торгівельну організацію (вторинна реєстрація транспортного засобу) та зареєстрований в ВРЕР м. Хмельницького. Вимогу ПАТ «Ідея Банку» про звернення стягнення на предмет застави за договором від 09.08.2012 р., а саме - автомобіля, який належить [PERSON], шляхом продажу автомобіля та вилучення його на період його реалізації вважає незаконною та такою, що порушує його законні права щодо володіння та розпорядження автомобілем Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі(кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257. [PERSON] посилається на те, що договір застави транспортного засобу № 910.16853 від 09.08.2012 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банку» у результаті помилки, що є підставою для визнання його недійсним та таким, що порушує його законні права щодо володіння та вільного розпорядження автомобілем Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, номер шасі(кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257. Відповідно до листа № 31/15-186 аз від 24.10.2016 року регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, згідно бази даних АІС «Автомобіль» в Одеській області станом на 19.10.2016 р., автомобілем Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, номер шасі(кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257 був зареєстрований 25.07.2012 р. за [PERSON] та 02.08.2012 р. був знятий з обліку. Перереєстрований 07.08.2012 р. за [PERSON], видано номерний знак [NUMBER]. Відповідно до листа від 27.09.2016 року №31/22-М 69, отриманого від регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України (згідно Єдиного державного реєстру УМВС) дата першої реєстрації транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, кузов №JMBXTCW5W8Z012257, була здійснена 07.08.2012 р. Позивач посилається на те, що ПАТ «Ідея Банк», укладаючи договір застави транспортного засобу № 910.16853 від 09.08.2012 р. з [PERSON] допустився помилки - не перевірив належність транспортного засобу заставодавцю, не перевірив наявність його у останнього. [PERSON] просить визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 910.16853 від 09.08.2012 року, укладений ПАТ «Ідея-Банк» з [PERSON] Зняти обтяження за договором застави транспортного засобу №8055 від 09.08.2012 року, накладеного приватним нотаріусом Львівського MHO, зареєстрованого 26.20.2012 року за №13169026. У судове засідання представник позивача не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні [PERSON] та його представник просили задовольнити зустрічний позов, щодо задоволення позову ПАТ «Ідея-Банк» до [PERSON] про стягнення коштів з [PERSON] за кредитним договором покладаються на думку суду. У задоволенні позову ПАТ «Ідея-Банк» до [PERSON] просили відмовити через його безпідставність. Заслухавши пояснення [PERSON], його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави транспортного засобу, вилучення транспортного засобу задовольнити частково. Позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», [PERSON] про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, зняття обтяження задовольнити. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.07.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №910.16853, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 172022,65 грн. на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, 2008 р. випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257, реєстраційний № [NUMBER]. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п. 1 кредитного договору, було надано [PERSON] у користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 20,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначено до 27.07.2017 р. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується графіку сплати платежів. Останній платіж боржником здійснено 31.01.2013 року. Сума боргу [PERSON] за кредитним договором станом на 17.11.2015 р. становить: основний борг 82122,74 грн., прострочений борг - 89899,91 грн., прострочені проценти - 113987,37 грн., строкові проценти - 1525,49 грн., загальна заборгованість становить 287535,51 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29099491016853.980 та розрахунком заборгованості станом на 17.11.2015 року. Суд приходить до висновку про те, що на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» слід стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 287535,51 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені ст. 203 ЦК України. Відповідно до п. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, що вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що у забезпечення виконання кредитних зобов'язань між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257, реєстраційний № [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до п. 1 договору застави транспортного засобу № 910.16853 від 09.08.2012 року, укладеного ПАТ «Ідея-Банк» з [PERSON], зазначено, що автомобіль MITSUBISHI Outlander, кузов № [NUMBER] року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО номер 087707, виданого РЕВ №2 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.07.2012 р. Відповідно до листа № 31/15-186 аз від 24.10.2016 р. регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, згідно бази даних АІС «Автомобіль» в Одеській області станом на 19.10.2016 р., автомобілем Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, номер шасі(кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257 був зареєстрований 25.07.2012 р. за [PERSON] та 02.08.2012 р. був знятий з обліку. Перереєстрований 07.08.2102 р. за [PERSON], видано номерний знак [NUMBER]. Відповідно до листа від 27.09.2016 р. №31/22-М 69, отриманого від регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України (згідно Єдиного державного реєстру УМВС) дата першої реєстрації транспортного засобу - MITSUBISHI Outlander, кузов №JMBXTCW5W8Z012257 , була здійснена 07.08.2012 р. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.05.2016 року, обтяження за договором застави транспортного засобу від 09.08.2012 р. легкового автомобіля MITSUBISHI Outlander, кузов №JMBXTCW5W8Z012257 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], було накладено приватним нотаріусом Львівського MHO [PERSON] не в момент підписання договору застави - 09.08.2012 р., а 26.10.2012 р. за №13169026. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Судом встановлено, що 09.08.2012 р. [PERSON] був переданий в заставу ПАТ «Ідея Банк» легковий автомобіль MITSUBISHI Outlander, кузов №JMBXTCW5W8Z012257 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], який не належав заставодавцю, а перебував у власності [PERSON] Суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Ідея Банк», укладаючи договір застави транспортного засобу № 910.16853 від 09.08.2012 року з [PERSON], допустив помилку - не перевірив належність транспортного засобу заставодавцю та не перевірив наявність його в останнього. Суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним договір застави транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257, реєстраційний № [NUMBER] за № 910.16853 від 09.08.2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Ідея-Банк» та [PERSON] Зняти обтяження за договором застави транспортного засобу транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW5W8Z012257 за №8055 від 09.08.2012 року, накладеного приватним нотаріусом Львівського MHO [PERSON], зареєстрованого 26.10.2012 року за №13169026. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави транспортного засобу, вилучення транспортного засобу відмовити.

Outcome: partial