Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за Кредитною угодою №1782-09 станом на 08.04.2019 року в розмірі 8127,94 грн, а також витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В позові зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] та його дружиною [PERSON] укладено Кредитну угоду №1782-09 від 11.11.2009. Згідно умов угоди Фонд взяв на себе зобов`язання по наданню [PERSON] кредиту на купівлю житлового будинку у розмірі 50 тис. грн, а відповідач зобов`язався щоквартально погашати борг, по 2100 грн в квартал, з ІІІ кварталу 2010 року, а останній платіж здійснити у розмірі 1700 грн до 15.07.2016. Вказана Кредитна угода забезпечена Договором поруки №1158-09 від 11.11.2009, згідно якого [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися відповідати перед Фондом за виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитною угодою. Проте, [PERSON] не виконує належним чином зобов`язання по погашенню кредиту, платежі на рахунок Фонду не вносить. В результаті чого, станом на 08.04.2019 утворилась заборгованість, що становить 8127,94, з яких: кредитні кошти (тіло кредиту) 462,94 грн., відсотки за користування кредитом 973 грн, пеня 6\~692 грн . Рішенням Карлівського районного суду від 09.07.2014 задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту станом на 10.06.2014 у розмірі 11130 грн. Рішенням Карлівського районного суду від 10.12.2015 задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту станом на 12.08.2015 у розмірі 19477 грн. Рішенням Карлівського районного суду від 02.07.2018 задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту станом на 25.11.2016 у розмірі 19566 грн. Заборгованість у розмірі 8127,94 грн виникла після винесення вказаних рішень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але мається заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів до суду не надходили, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті ст. 549 ЦК України, зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2009 року [PERSON] , [PERSON] та позивач підписали кредитну угоду №1782-09. Згідно угоди [PERSON] зазначений як позичальник, а [PERSON] є повнолітнім членом сім`ї позичальника, що проживає разом з ним. (а.с. 9-10) Підставою для укладення угоди стали заяви [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8) За умовами угоди позичальнику поетапно надається кредит на купівлю будинку терміном на 6 років і 3 місяці на загальну суму 50000 грн. За користування кредитом сплачується 3% річних. Позичальник зобов`язується погасити кредит та проценти до 15.07.2016 року. Виконання угоди забезпечується договором поруки №1158-09 від 11.11.2009 р. Повернення кредиту мало здійснюватись частинами та в строки визначені додатком 1 до угоди. Солідарну відповідальність з позичальником, за цією угодою, несе [PERSON] (а.с. 9-10). До матеріалів справи також долучено договір поруки, укладений на виконання угоди між позивачем з однієї сторони, а також [PERSON] та [PERSON] з іншої. Пунктом 3.1 договору поручителі зобов`язались відповідати по всіх зобов`язаннях позичальника у разі їх невиконання. (а.с. 12) Бухгалтерська довідка ( а.с.6) та розгорнутий розрахунок заборгованості (а.с.7) свідчать, що позичальник отримав кредит у повному обсязі 50000 грн., проте не належним чином виконує своє зобов`язання щодо повернення кредиту і сплати відсотків, в результаті чого станом на 08.04.2019 року існує заборгованість у розмірі 8127,94, з яких: кредитні кошти (тіло кредиту) 462,94 грн., відсотки за користування кредитом 973 грн, пеня 6\~692 грн . Про існування заборгованості з повернення кредиту відповідачі були повідомлений позивачем до подачі позову, що підтверджується вимогами погасити заборгованість, копії яких містяться у справі. (а.с. 13,14,15) На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що маючи обов`язок щодо сплати кредиту та відсотків у визначені угодою строки, [PERSON] порушив своє зобов`язання, в результаті чого утворилася заборгованість і нараховувалась пеня. Нарахування боргу здійснено в межах умов договору, що були узгоджені сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] несуть солідарну з [PERSON] відповідальність перед позивачем. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі\~вищевикладеного,\~суд вважає\~за можливе\~стягнути з\~відповідачів на користь позивача, як з солідарних боржників, заборгованість по кредитній угоді №1782-09 станом на 08.04.2019 у розмірі 8\~127,94 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір по 480,25 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved