Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ АБ Укргазбанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за додатковим договором №1 від 14.04.2011 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №ADQ-0000142-Ф/10-DNP від 22.12.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, за додатковою угодою №2 від 12.04.2012 року до додаткового договору, що станом на 23 липня 2014 року становить 9074,56 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14 квітня 2011 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] укладений Додатковий договір №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №ADQ-0000142-Ф/10-DNP від 22.12.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки та 12 квітня 2012 року було укладено Додаткову угоду №2 до Додаткового договору про встановлення ліміту дозволеного овердрафту №ADQ-0000142-Ф/10-DNP від 22.12.2011 року. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику короткостроковий кредит в сумі 5\~500,00 грн. на строк з 14 квітня 2011 року на 12 місяців та з 12 квітня 2012 року на 12 місяців зі сплатою 28% річних за користування дозволеним овердрафтом з 14.04.2011 року та зі сплатою 36 % річних за користування дозволеним овердрафтом, починаючи з 12.04.2012 року. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить його підпис в договорі. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість розмір якої складає 9074,56 грн. яку позивач просить стягнути на свою користь із відповідача, а також судові витрати. Представник ПАТ АК «Укргазбанк» [PERSON], що діє на підставі довіреності №134 від 06 квітня 2015 року, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розглядати справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно \~\~ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 14.04.2011 року між позивачем та [PERSON] укладений Додатковий договір №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №ADQ-0000142-Ф/10-DNP від 22.12.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.(а.с.4-5) 12 квітня 2012 року укладено Додаткову угоду №2 до Додаткового договору про встановлення ліміту дозволеного овердрафту №ADQ-0000142-Ф/10-DNP від 22.12.2011 року. (а.с.6) Згідно п.п.2.1.-2.4. договору про встановлення ліміту овердрафту, Позичальнику на картковий рахунок встановлений дозволений овердрафт -короткостроковий кредит в сумі 5 500 грн. на строк на строк з 14 квітня 2011 року на 12 місяців та з 12 квітня 2012 року на 12 місяців зі сплатою 28% річних за користування дозволеним овердрафтом з 14.04.2011 року та зі сплатою 36 % річних за користування дозволеним овердрафтом, починаючи з 12.04.2012 року. На виконання умов договору про встановлення ліміту овердрафту Банком Позичальнику було видано платіжну картку із ПІН-кодом на яку було зараховано кредитні кошти в сумі 5 500 грн., що підтверджується розпискою держателя картки від 05.01.2011 року із власноручним підписом [PERSON].(а.с.7). Факт користування Позичальником кредитом підтверджується розрахунком заборгованості по договору про встановлення ліміту овердрафту станом на 04.03.2014 року. Однак зобовязання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконує. В звязку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 23.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 9\~074,56 грн. , що складається з: -заборгованості за овердрафтом 5\~499,70 грн.; -заборгованості за нарахування відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 3\~574,86 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідачем не виконані зобовязання за кредитним договором, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №ADQ-0000142-Ф/10-DNP від 22.12.2011 року в сумі 9\~074,56 грн. , що складається з: -заборгованості за овердрафтом 5\~499,70 грн.; -заборгованості за нарахування відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 3\~574,86 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.(а.с.8-15) Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved