Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Національний педагогічний університет імені М.П.Драгоманова звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані освітні послуги. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіту, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2010 року №796 між Національним педагогічним університетом імені М.П.Драгоманова (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено Договір №infon-dbfi01041 від 19.08.2011 року про навчання на денній формі за спеціальністю «Філософія» (надалі Договір). Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені п.1.1. Договору, відповідно до якого Виконавець (Позивач) бере на себе зобов'язання за рахунок Замовника (Відповідача) здійснити навчання студента, надавши йому освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. Відповідно до п.3.1 Договору Замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та строки, що встановлені Договором, а саме за семестр навчання Замовник зобов'язується до початку занять вносити плату у розмірі 3 550,00 гривень. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за Договором, станом на 30.07.2013 року Замовник (Відповідач) має заборгованість по оплаті за навчання у сумі 3 550,00 гривень. Позивачем було вжито заходів для досудового врегулювання спору та наслано претензії на адресу Відповідача з вимогою погасити заборгованість, проте Відповідачем такі звернення залишено без уваги. Крім того, відповідно до п.5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення. Таким чином, станом на 30.07.2013 року заборгованість Відповідача включає також пеню в розмірі 354,64 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за отримані освітні послуги в сумі 3 550,00 гривень основного боргу, 354,64 гривень пені, а всього 3 904,64 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень. До відкритого судового засідання представник позивача Сабадош Т.І., діюча на підставі довіреності, не з'явилась, надавши до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про їх задоволення. Відповідач [PERSON], будучі неодноразово повідомленою про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2011 року між Національним університетом імені М.П.Драгоманова та [PERSON] було укладено Договір №infon-dbfi01041 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами (а.с.5). Як вбачається з договору Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання Студента. Замовник зобов'язаний вносити плату готівкою за семестр у розмірі 3550,00 гривень. З довідки, виданої бухгалтерією Національного університету імені М.П.Драгоманова, вбачається, що згідно Договору №infon-dbfi01041 від 19.08.11 року про навчання на денній формі за спеціальністю «Філософія» [PERSON] між Національним педагогічним університетом імені М.П.Драгоманова, який виступає в зазначеному договорі Виконавцем та громадянкою [PERSON], яка зазначена в договорі як Замовник, існує заборгованість у сумі 3550,00 гривень (а.с.8). Відповідно до Претензій від 21.02.2013 р. та 12.05.2013 р. відповідач [PERSON] повідомлялася про наявну заборгованість по оплаті за навчання та необхідність її погасити (а.с.,а.с.6,7). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.624, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Положенням ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови виконання договору, у зв'язку із чим сума боргу по оплаті заборгованості за отримані освітні послуги підлягає стягненню з нею в повному обсязі в розмірі 3 550,00 гривень основного боргу та 354,64 гривень пені, а всього 3 904,64 гривень. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229,40 гривень (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved