Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Наприкінці квітня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з усього майна, яке йому належить, відомості щодо якого містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема: 1/2 частини земельної ділянки площею 0,082 га з кадастровим номером 7124989000:02:006:0350 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована в [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 322881300:03:003:0240 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] зазначив, що 10.05.2018 року він з метою реалізації свого права на розпорядження належним йому на праві власності майном, а саме земельною ділянкою, розташованою у Бориспільському районі Київської області, звернувся до приватного нотаріуса, від якого дізнався про те, що на належне йому на праві власності усе майно Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладений арешт, а тому він наразі не може розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Через що, для зняття арешту з усього належного йому майна, нотаріус порадила звернутися до суду. З метою з`ясування обставин, причин накладення арешту та його зняття, 11.05.2018 він звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із відповідною заявою. 16.05.2018 року ним отримано відповідь з Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції № 23478, у відповідності до якої стало відомо наступне. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. 25.09.2012 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 25032637 від 25.09.2012, обтяження зареєстровано за № 4225300; 23.06.2014 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 43701659 від 13.06.2014, обтяження зареєстровано за № 6100488; 25.09.2012 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 25032637 від 25.09.2012. обтяження зареєстровано за № 13038060. У зв`язку з закінченням терміну зберігання, матеріали виконавчих проваджень знищені, тому надати більш детальну інформацію чи здійснити перевірку наявності підстав щодо накладення вищевказаного арешту Придніпровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, не виявляється можливим. У зв`язку з вищевикладеним, наразі у посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутні підстави для задоволення заяви [PERSON] щодо зняття арешту з належного йому майна. Для вирішення даного питання Придніпровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції [PERSON] було запропоновано звернутися до суду. Позивач вважає, що наявність обтяжень нерухомого майна (арештів), що належить йому є істотним порушенням його права власності на вказане майно, і порушене право власності на майно може бути відновлене шляхом зняття арешту з вказаного майна. Представник позивача [PERSON] - адвокат Логвиненко С.П. надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його з позивачем участі. Представник відповідача Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився. 12.08.2020 року на адресу суду від старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Теліженко В.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено зокрема, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 17319742 з примусового виконання виконавчого листа №2-3070 від 19.09.2009 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно боржника [PERSON] про стягнення на користь держави державне мито у розмірі 51,00 грн. солідарно. 30.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження АСВП № 17319742, знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання в архіві відділу. Станом на 11.08.2020 року у Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) відсутні відомості про сплату боржником заборгованості за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зазначає, що у відділу відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. З огляду на вказане відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 17319742 з примусового виконання виконавчого листа №2-3070 від 19.09.2009 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно боржника [PERSON] про стягнення на користь держави державне мито у розмірі 51,00 грн. солідарно. 30.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження АСВП № 17319742, знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання в архіві відділу. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. 25.09.2012 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 25032637 від 25.09.2012, обтяження зареєстровано за № 4225300; 23.06.2014 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 43701659 від 13.06.2014, обтяження зареєстровано за № 6100488; 25.09.2012 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 25032637 від 25.09.2012. обтяження зареєстровано за № 13038060. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з п.2 ч.4 ст.59 цього Закону підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Встановлено, що виконавче провадження АСВП № 17319742, знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання в архіві відділу. Враховуючи, що завершення виконавчих проваджень та їх знищення, а також беручи до уваги той факт, що арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За вказаних обставин суд вважає за необхідне зняти арешт з земельних ділянок: 1/2 частини земельної ділянки площею 0,082 га з кадастровим номером 7124989000:02:006:0350 та з земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 322881300:03:003:0240. На підставі викладеного та

Outcome: approved