Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] (Відповідачі) про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. У відповідності із Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів є споживачами Криворізьких міських електричних мереж, на [PERSON] відкрито особовий рахунок №1080061. 05 лютого 2014 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Марыупольська, буд. 49 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Пошкоджена пломба енергопостачальної організації. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 101252 від 05.02.2014 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем - [PERSON], яка була присутнім при перевірці, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 08.11.2011 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН (05.02.2014 р.), на суму 4555,42 грн., яку у Позивач просить стягнути з відповідачів та судовий збір - 243,60 грн. на його користь. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги, не заперечував щодо постановлення заочного рішення, просив суд стягнути витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач [PERSON] була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 23.02.2016 року («Вісті Придніпровя» №12 (1711), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. Відповідачі у відповідності із Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів є споживачами Криворізьких міських електричних мереж, на [PERSON] відкрито особовий рахунок №1080061. 05 лютого 2014 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Марыупольська, буд. 49 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Пошкоджена пломба енергопостачальної організації. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 101252 від 05.02.2014 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем - [PERSON], яка була присутнім при перевірці, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 08.11.2011 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН (05.02.2014 р.), на суму 4555,42 грн. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідачів у солідарному порядку на користь Позивача суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 4555,42 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору, та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі - 400 грн., також підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved