Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 01.12.2010 р., який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 01.06.2016 р. відповідачка має заборгованість в сумі 17068.85 грн., яка складається з 799.47 грн. заборгованість за кредитом, 11880.39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 788.99 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 17068.85 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав клопотання в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.12.2010 р. між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, на підставі якого відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки відповідачка належним чином не виконала. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01.06.2016 р. за відповідачкою рахується заборгованість у сумі 17068.85 грн., з яких: 799.47 грн. заборгованість за кредитом, 11880.39 грн. заборгованість за процентами, 3100 грн. нарахована комісія, 1288.99 грн. заборгованість по штрафам, нарахованих відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 17068.85 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved