Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.03.2016 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Уточнивши позовні вимоги в редакції від 09.06.2017 року, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що банк на підставі договору про відкриття картрахунку від 21.10.2005 року відкрив відповідачу картковий рахунок і видав платіжну картку з лімітом 3000,00 доларів США, а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Разом з тим, відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 23.02.2017 року склав 7565,88 доларів США. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 6392,87 доларів США. Різниця становить 1173,01 доларів США, яка складається з: 1148,01 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 25,00 доларів США заборгованість за комісією. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1173,01 доларів США, що курсом 27,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2016 року складає 31683,00 грн. та судові витрати. У своїй заяві від 30.08.2017 року представник позивача просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. На підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 21.10.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № 2005-2110/283 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого Банк відкрив відповідачу катковий рахунок та видав платіжну карту з лімітом 3000,00 доларів США зі сплатою 12,0 % річних, а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 8). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 23.02.2016 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 7565,88 доларів США (а.с. 51). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2005-2110/283 від 21.10.2005 року у розмірі 50951,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 23827,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27124,06 грн. (а.с. 50). Різниця між загальним розміром заборгованості та стягнутою на підставі рішення суду сумою заборгованості становить 1173,01 доларів США, яка складається з: 1148,01 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 25,00 доларів США заборгованість за комісією (а.с. 51). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 23.02.2016 року в сумі 1173,01 доларів США, що курсом 27,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2016 року складає 31683,00 грн., яка складається з: 1148,01 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 25,00 доларів США заборгованість за комісією (а.с. 51). Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 14), тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved