Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №001-26511-171111 у розмірі 3375,76 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 17 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №001-26511-171111, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, на картковий рахунок [NUMBER], на загальну суму 30000,00 грн., з встановленим банком лімітом. Позичальник в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за кредитною лінією або овердрафтом. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості розмір якої, станом на 03 жовтня 2014 року, складає 3375,76 грн., яку відповідач добровільно не погашає. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань позивач просить стягнути із [PERSON] на свою користь зазначену суму заборгованості. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. В ухвалені заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав. За вказаних обставин, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив, відповідно до ст. 224 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що 17 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №001-26511-171111 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, на картковий рахунок [NUMBER], на загальну суму 30000,00 грн., з встановленим банком лімітом. Позичальник в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за кредитною лінією або овердрафтом /а.с. 4/. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 03 жовтня 2014 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 3375,76 грн., що складається із тіла кредиту /а.с. 11/. Суд погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону і умовам кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, те, що представник позивача, просить позов задовольнити, оскільки [PERSON] користуючись наданим йому кредитом, не здійснювала належним чином повернення кредитних коштів та відсотків за його користування, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати, понесені останнім при зверненні до суду з даним позовом. Враховуючи, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., із відповідачів на користь позивача слід стягнути зазначену суму. На підставі викладеного та

Outcome: approved