Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2203/1242 від 08.07.2008 р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 80000,00 грн. зі сплатою 12,7% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 07.07.2018 р. Як майновий поручитель за виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступив [PERSON] згідно з договором поруки № 2203/1242 від 08.07.2008р. Згідно з п. 1.5 кредитного договору [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту щомісяця рівними частинами в сумі 667,00 грн. та сплачувати відсотки нараховані банком. Проте з квітня 2012 року вона свої зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 14.12.2016р. має заборгованість у сумі 41247,28 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом 31802,41 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 9444,87 грн. Основну суму боргу позивач просить стягнути з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 6328,40 грн. за основним боргом та за простроченими процентами, також 3% річних у розмірі 962,18 грн. за основним боргом та за простроченими процентами. Всього просить стягнути солідарно з відповідачів 48537,86 грн., судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, просив стягнути з відповідачів понесені витрати у розмірі 420,00 грн., пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів в заочному порядку. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 08.07.2008 р. між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2203/1242 (а.с.5-6), за яким остання отримала кредитні кошти у розмірі 80000,00 грн. зі сплатою 12,7% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення кредиту 07.07.2018р. Згідно з п.1.5 договору позичальник зобовязався щомісяця до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частками в сумі 667,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Починаючи з квітня 2012 року [PERSON] погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом не здійснює. Станом на 14.12.2016 рік має заборгованість, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в загальній сумі 48537,86 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 31802,41 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 9444,87 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 6328,40 грн. та 3% річних у розмірі 962,18 грн. 08.07.2008 року, з метою забезпечення виконання кредитного зобовязання [PERSON], між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №2203/1242 (а.с.9). За договором поруки поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі у солідарному порядку (п.1.1 договору). Згідно з п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання Боржником його зобовязань перед Кредитором згідно Кредитному договору Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно з п. 5.6 договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Порука також припиняється, якщо Банк протягом трьох місяців з дня настання строку виконання зобовязання не предявить позову до поручителя. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений п. 5.6 договору поруки строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати щомісяця до 30 числа місяця, наступного за звітним, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України та п. 5.6 договору поруки тримісячного строку для предявлення вимог до поручителя. У разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через три місяці після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобовязань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу тримісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань. Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 29.06.2016р. у справі за № 6-272 . Банк звернувся до суду з цим позовом 23.01.2017 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення ( а.с.43). Позичальник умови договору щодо внесення щомісячних платежів на погашення кредиту не виконує з квітня 2012 року. Відповідач [PERSON] заяви про застосування позовної давності до вимог позивача суду не подала. За таких підстав з неї необхідно стягнути заборгованість за договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 45537,86 грн. З поручителя [PERSON] підлягає стягненню солідарно з відповідачем [PERSON] заборгованість за договором, яка виникла в межах тримісячного строку до подачі позову до суду, а саме з 23.10.2016р. по 23.01.2017р. Як вбачається з розрахунку заборгованості за цей період заборгованість за кредитом, з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, становить 1348,41 грн. ( 666,67+ 666,67+12,00+2,36+ 0,71= 1348,41), заборгованість по процентам, з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, становить 680,65 грн. ( 331,05+ 342,10+ 5,96+ 1,17 + 0,37=680,65), а всього 2029,06, яка підлягає солідарному стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн. та витрати на оплату оголошення про виклик відповідачів у сумі 420,00 грн., всього на суму 1798,00 грн. (899,00 грн. з кожного відповідача). На підставі викладеного,

Outcome: approved