Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у вересні 2015 року звернулось з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Банку предмету іпотеки, посилаючись на те, що 21.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11218546000, відповідно до якого [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 136324,75 грн. з сплатою 11,4 % річних по 21.09.2036р. 08.12.2011р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу вимог за кредитами, в тому числі і за вищевказаним кредитом, в зв»язку з чим ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за даним кредитним договором до [PERSON] З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за договором іпотеки від 21.09.2007р. [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область м.Старокостянтинів вул.Миру будинок 1/132 номер 2 та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири. Право власності на квартиру зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №20309268. Позичальник [PERSON] порушив умови Договору про що неодноразово повідомлявся, в тому числі і шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань, однак станом на 28.07.2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 801\~581,02 грн., що складається з тіла кредиту 567\~941,06 грн., заборгованість по відсоткам 233\~639,96 грн. В зв»язку з цим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Банку квартири відповідача, шляхом визнання права власності на квартиру за Банком, судові витрат покласти на відповідача, оскільки позов подається уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і 02.03.2015р. за №51 Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11218546000, відповідно до якого [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 136324,75 грн. з сплатою 11,4 % річних по 21.09.2036р. 08.12.2011р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу вимог за даним кредитом, в зв»язку з чим ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №11218546000 до [PERSON] [PERSON] порушив умови Договору про що неодноразово повідомлявся, в тому числі і шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань (вих.№31.4-08/4740/15 від 13.08.2015р.), однак станом на 28.07.2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 801\~581,02 грн., що складається з тіла кредиту 567\~941,06 грн., заборгованість по відсоткам 233\~639,96 грн. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №11218546000 від 21.09.2007р.; даними розрахунку заборгованості станом на 28.07.2015р. по кредитному договору №11218546000 від 21.09.2007р.; даними іпотечного договору від 21.09.2007р.; даними письмової досудової вимоги вих.№31.4-08/4740/15 від 13.08.2015р.; даними виписки з договору купівлі-продажу вимог за кредитами від 08.12.2011р. та акту приймання-передачі від 19.12.2011р.; даними рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. за №51 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»; даними звіту про оцінку предмету іпотеки від 29.09.2015р. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за кредитним договором №11218546000 від 21.09.2007р. [PERSON] 21.09.2007р. уклав договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу [PERSON] та передав у іпотеку, належне йому на праві приватної власності (право власності на квартиру зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №20309268) нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область м.Старокостянтинів вул.Миру будинок 1/132 номер 2. Відповідно до п.2.1.1 Іпотечного договору у разі порушення Іпотекодавцем обв»язків, встановлених цим Договором Іпотекотримач має право вимагати дострокового виконання зобов»язань за Кредитним договором, а у разі невиконння Іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на Предмет іпотеки. Пунктом 4.1 Іпотечного договору визначено, що звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у, - випадках, зазначених у п.п.2.1.1-2.1.2 цього Договору. Частиною першою ст.33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконня або неналежного виконання боржником основного зобовязання, Іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 7, зазначеного Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно до п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012р. з урахуванням положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Як вбачається з даних звіту про оцінку предмету іпотеки від 29.09.2015р., складеного оцінювачем ТзОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ», ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область м.Старокостянтинів вул.Миру будинок 1/132 номер 2, належної [PERSON], станом на 29.09.2015р. складає 361 713,00 грн. без ПДВ. Частиною третьою ст.37 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на цей предмет іпотеки є правомірними. Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору, що передбачено п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 3\~654 грн. (3 розміри мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. /1218 х 3/) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 420 грн. судових витрат, понесених у зв»язку з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Outcome: approved