Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа ПП «Взор» про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. На підставі кредитного договору № 010/48-00/61 від 29.08.2007 року ПАТ «[PERSON] Аваль» відкрив ПП «Взор» відновлювальну лінію під іпотеку комерційної нерухомості в сумі 5\~000 000 гривень строком до 27.08.2017 року під 12% річних, з 01.02.2008 року 17% річних для поповнення облікових коштів, з подальшими додатковими угодами. ПП «Взор» зобовязалося погашати отриманий кредит, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки, комісії, неустойки, пені , штрафні санкції та відшкодувати витрати та збитки, у разі неналежного виконання умов договору. Для забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені відповідні договору поруки №010/48-00/061/2 від 29.08.2007 року та №010/48-00/061/3 від 29.08.2007 року. Згідно яких відповідачі добровільно взяли на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ПП «Взор» та нести солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником ПП «Взор» своїх зобовязань за кредитним договором. Однак, ПП «Взор» не належним чином виконує умови вищезазначеного кредитного договору, внаслідок чого станом на 11.02.2015 року ПП «Взор» має заборгованість перед позивачем за кредитним договором 1249421 грн. 61 коп. А тому, оскільки зобовязання ПП «Взор» забезпечено вищевказаними договорами поруки, то представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати : судовий збір та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. «07» вересня 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ «[PERSON] Аваль» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З кредитного договору № 010/48-00/61 від 29.08.2007 року та додаткових угод вбачається, що ПАТ «[PERSON] Аваль» відкрив ПП «Взор» відновлювальну лінію під іпотеку комерційної нерухомості в сумі 5\~000 000 гривень строком до 27.08.2017 року під 12% річних, з 01.02.2008 року 17% річних для поповнення облікових коштів /а.с. 07-19/. Договорами поруки №010/48-00/061/2 від 29.08.2007 року та №010/48-00/061/3 від 29.08.2007 року підтверджується, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є поручителями за кредитним договором № 010/48-00/61 від 29.08.2007 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПП «Взор» /а.с. 20-21/. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається, що станом на 11.02.2015 року ПП «Взор» має заборгованість перед позивачем за кредитним договором 1249421 грн. 61 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1105000 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам 132781 грн. 65 коп.; пеня 10439 грн. 96 коп.; штраф - 1200 грн. . /а.с. 23-24/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554, 543 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved