Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Наприкінці березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири №4, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, буд.1/42. Відповідач проживає в цьому ж блочному будинку через стіну. При цьому [PERSON] прибудувала до кімнати позивача, зі сторони вулиці, сарай. Це призвело до того, що стіна в кімнаті відійшла від основної будівлі і зявилась тріщина між основною будівлею та кімнатою. Прибудувавши до кімнати позивача сарай [PERSON] порушила вимоги державних будівельних норм при будівництві господарських будівель. Крім цього, зазначеною прибудовою [PERSON] позбавила позивача можливості доступу до обслуговування та ремонту стіни з вуличної сторони. До того ж відповідач зробила водостічну трубу з свого прибудованого сараю, направивши водостік прямо під фундамент кімнати позивача і тому під час дощу водні стоки розмивають фундамент, від чого фундамент просів і стіна відійшла, утворивши тріщину. [PERSON] закрила своїм прибудованим дахом сараю склоблоки, що освітлювали ванну і тим самим погрішила побутові умови проживання позивача. Тому [PERSON] просить суд примусити [PERSON] знести незаконно прибудовану нею до будинку будівлю, яка закриває доступ до обслуговування і ремонту з вулиці стіни до спальні та закриває освітлення ванної кімнати, а також просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальні збитки, які вона понесла, внаслідок ремонтних і будівельних робіт у розмірі 4000 гривень. У судовому засіданні позивач та її представник позивача [PERSON] підтримали предявлений позов та просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи вона у встановленому порядку повідомлена. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,0349 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 3210500000:06:038:0008, яка розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, земельна ділянка 1/42-4, а також власницею квартири №4, що розташовується на даній земельній ділянці. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 25759637 від 19 серпня 2014 року та копією свідоцтва про право власності на житло №5969 від 07 червня 1999 року (а.с.4,5). Як вбачається з акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 01 березня 2016 року, складеного депутатом Бориспільської міської ради [PERSON] та начальником управління ЖКГ [PERSON], зі сторони квартири за адресою: Київський Шлях, 1/42 кв.3, що є сусідньою по відношенню до квартири, що належить [PERSON], нанесені пошкодження, а саме: зруйновано чотири плитки, закрито вікно металевим листом, стіна тріснула по всій висоті, тріщина складає 13 см, зроблена дірка в стіні розміром 20 см (а.с.10). Крім цього, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 липня 2016 року встановлено, що на земельній ділянці по вул. Київський Шлях, буд.1/42 у м. Бориспіль, знаходиться квартира №4, яка перебуває у власності [PERSON] Візуальним оглядом встановлено, що у приміщенні вбиральні присутня тріщина довжиною 56 см та пошкоджено три керамічні плитки, ширина тріщини 0,3 см; вікно вбиральні закрито листом металу зі сторони квартири №3. Наявна тріщина зі сторони квартири №3, що є сусідньою із квартирою №4. Впритул до квартири №4 зі сторони квартири №3 прибудовано приміщення з опорою на стіну квартири №4. При цьому, місце для догляду та обслуговування стіни квартири №4 відсутнє, чим порушено п.3.25* ДБН 360-92*. У технічному паспорті квартири №3 вказане прибудоване приміщення відсутнє (а.с.31). Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно з положенням ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Оскільки, [PERSON] самовільно здійснила вказану прибудову, тобто без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, у відповідності до вимог ст.376 ЦК України. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищезазначені обставини та порушення ДБН, допущені відповідачем при здійсненні добудови до квартири, [PERSON] має право на захист свого порушеного права шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою, а саме покладення зобовязання на [PERSON] знести самовільно побудовану прибудову. Згідно з ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За правилами ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому позивача не надала суду будь-яких, належних доказів, які б підтверджували понесені нею збитки від будівельних і ремонтних робіт, виконаних [PERSON], у розмірі 4000 гривень. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про стягнення матеріальних збитків у розмірі 4000 гривень, слід відмовити. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції №200 від 28 квітня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок. З огляду на це, з [PERSON] на користь [PERSON]І, слід стягнути витати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial