Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

ПАТ «Дельта банк» пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.06.2008 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачкою було укладено кредитний договір, за умовами якого їй було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. (тридцять тисяч) гривень із сплатою відсотків за користування кредитом за ставками, які зазначені у Тарифах на обслуговування платіжних карток та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затвердженими Рішенням ради Директорів ПАТ «Дельта банк». Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 16.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 2 470,94 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № 005-13930-130608 від 13.06.2008 року вбачається, що ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією статуту, відкрило відповідачці кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень строком на 364 календарних днів, а відповідачка прийняла на себе зобов`язання здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені, яка нарахована в разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконувала, систематично порушувала свої договірні зобов`язання, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 16.09.2013 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить: 2 470,94 гривень, про що відповідачку було повідомлено в порядку та на умовах кредитного договору, проте, на момент звернення до суду з даним позовом зазначена заборгованість не погашена. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачки суму заборгованості, оскільки [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення частини позики та сплати процентів, належних йому. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у сумі 229,40 гривень, пов'язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved