Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 905 074,57 грн., а також судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 27.08.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір №884181/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 62 160,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,59 % на рік, строком до 12.08.2028 року. Позивач зазначає, що зі своєї сторони він виконав всі умови підписаного договору, надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, останній в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 05.08.2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 905 074,57 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту у розмірі 61 286,15 доларів США, що в еквіваленті складає 489 716,32 грн., заборгованості за процентамиу розмірі 40 077,86 доларів США, що в еквіваленті складає 320 342,33 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5 671,39 доларів США, що в еквіваленті складає 45 331,43 грн. та штрафу за невиконання зобов'язання у розмірі 6 216,00 доларів США, що в еквіваленті складає 49 684,49 грн. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 27.08.2008 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №884181/ФЛ-П1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Крім того, в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 27.08.2008 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №884181/ФЛ-П2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Посилаючись на вимоги ст. 554 ЦК України щодо солідарного обов'язку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника і поручителів заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі позов не визнали, просили суд в його задоволенні відмовити. Заперечення мотивовані наявністю рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року, яке набрало чинності, згідно якого квартира, яка є предметом іпотеки за спірним кредитним договором, визнана спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] і визнано за ними по ? частки у праві власності на цю квартиру. У зв'язку з чим, на думку відповідачів, саме власники предмету іпотеки маютьвідповідати за відшкодування кредитної заборгованості. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила також в його задоволенні відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію кредитного договору №884181/ФЛ від 27.08.2008 року, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 62 160,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,59 % на рік, строком до 12.08.2028 року (а.с.4-6). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що [PERSON] в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 05.08.2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 905 074,57 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту у розмірі 61 286,15 доларів США, що в еквіваленті складає 489 716,32 грн., заборгованості за процентами у розмірі 40 077,86 доларів США, що в еквіваленті складає 320 342,33 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5 671,39 доларів США, що в еквіваленті складає 45 331,43 грн. та штрафу за невиконання зобов'язання у розмірі 6 216,00 доларів США, що в еквіваленті складає 49 684,49 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.9). Судом встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 27.08.2008 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 884181/ФЛ-П1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с.7). Також, в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 27.08.2008 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 884181/ФЛ-П2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с.8). У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд критично ставиться до заперечень відповідачів стосовно того, що саме власники предмету іпотеки мають відповідати за відшкодуваннякредитної заборгованості і в частках, відповідно до часток у праві власності, адже, як зазначалося вище, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З оглядуна викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача повинна бути солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 905 074,57 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні солідарно відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved