Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В позові зазначили, що на підставі особового рахунку відповідачка[PERSON] споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, із наступними змінами та доповненнями, та згідно п.1 Правил є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, а також забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку, узгоджувати із енергопостачальником нові підключеннята переобладнання внутрішньої електропроводки. 08.12.2018 р. при здійсненні рейдовою бригадою ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. Зазначене порушення, згідно із п. 8.2.6 Правил, зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН № 00143292 від 08.12.2018 р. Згідно розрахунку на підставі п.п. «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, відповідачам нараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії на суму 39574,94 грн.,яку представник позивача просить суд стягнути з відповідачки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень. 15.10.2019 року представник відповідача, адвокат Святюк Г.О. надала суду письмовий відзив на позов, в якому зазначили, що згідно розрахунку, на підставі п. 3.1.5., п.п. «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та п. 8.2.6 ПРРЕЕ відповідачці нараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії за три роки у кількості 26 051 кВт/год на суму 39 574,94 грн., що на їх думку є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Згідно Акту про порушення та Протоколу, таке порушення (визначене пп.5) «виявлено» за адресою проживання відповідачки. пунктом 3.3. Методикипередбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за трьома критеріями: - добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; - за кількістю днів: а)у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не малиможливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. В той же час, абз. 3зазначено підпункту містить положення про те, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Від так, за даними Правилами вбачається суттєва відмінністьу порядку розрахунку вартості необлікованої електричної енергії у двох випадках - у разі коли таке порушення можливо було виявити раніше та випадки, коли такі порушення не можливо виявити раніше під час проведення контрольного огляду приладу обліку. При цьому слід звернути увагу, що підпунктом 21 пункту 5.1.2. ПРРЕЕ закріплено, що оператор системи зобов`язанийпроводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків. Також, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2015 - 2018 року за вказаною у Протоколі адресою здійснювались виходи представників постачальника електроенергії, фіксувалися покази засобу комерційного обліку спожитої електроенергії (лічильника), встановлювались пломби тощо. Вказані обставини підтверджуються в тому числі записами представників позивача у Книзі побутового споживача електроенергії за період з 2013 по 2016 рік, відомостями, наданими позивачем з особового кабінету Відповідачки, долученими до матеріалів справи. До матеріалів справи не надано жодного Акту про не допуск представників Позивача до об`єкта споживача з метою проведення перевірок дотримання ПРРЕЕ та ПКЕЕ, тому посилання Позивача на той факт, що у них не було можливості виявити встановлення розетки у коридорі квартири за адресою [ADDRESS] є безпідставним та необґрунтованим. Встановлена у коридорі квартири, розмішена поруч із засобом комерційного обліку (лічильником), не обмежена жодними предметами для її огляду та доступу до неї, в тому числі з метою проведення вимірювань, перевірок тощо. Оскільки, саме поняття «контрольний огляд засобів комерційного обліку» включає виконання комплексу робіт спрямованих на виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів, вважаю, що Позивач, мав можливість виявити такі порушення та «факти використання електроенергії поза приладом обліку» раніше в будь-який час, період та своєчасно вчинити дії, спрямовані на захист свого порушеного права та інтересу. Таким чином, з урахуванням відсутності будь-яких доказів щодо наявності фізичних, технічних чи інших перешкод для здійснення перевіркидотримання відповідачкою правил користування електричною енергією у минулі періоди, принаймні з 2013 року, що могло стати наслідком вчасного виявлення (встановлення) факту використання електроенергії поза обліковим приладом (у разі встановлення такого факту користування) вважаю, що в будь-якому випадку для розрахунку обсягу і вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ може бути застосовано період, що не перевищує 6 місяців, що в тому числі відповідає періоду, визначеному пп. 21 п. 5.1.2 ПРРЕЕ щодо черговості проведення перевірок. З огляду на матеріали справи, під час проведення перевірки не було встановлено саме факту користування (споживання) електроенергією поза приладом обліку. Натомість, було виявлено виключно наявність розетки,без жодної ознаки того, що відповідачка нею користувалася, а від так безоплатно споживала електроенергію. Тому, відповідачка вважаю, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що відповідачка користувалася (споживала) електроенергію позивача поза приладами обліку. З огляду на показники лічильника за 2015 рік щомісячне споживання електроенергії не перевищувало 257 квт/год, а найчастіше не перевищувало навіть 200 квт/год. Протягом 2016 року - цей показник в середньому складав 180 квт/год. У 2017 році - 180 квт/год., у 2018 році - не більше 200 квт/год, і у 2019 році - після проведення перевірки - максимальна кількість спожитої електроенергії склала 200 квт/год. А від так, оскільки за показниками до дня проведення перевірки та після неї вбачається постійне помірне (приблизно однакове) споживання кількості електроенергії, слід дійти висновку, що відповідачка не використовувала виявлену розетку та не споживала електроенергією поза приладом її обліку. Відповідач, в повній мірі дотримувалась зобов`язань як споживач електроенергії,щомісяця передавала показникизасобу комерційного обліку споживання електроенергії, та сплачувала за використану електроенергіювідповідно до встановлених тарифів та вказаних пунктів ПКЕЕ не порушувала. Навіть у разі доведення Позивачем факту користування (викрадення, споживання) Відповідачкою електроенергії, за 6 місяців, що передують дню виявлення порушення ПКЕЕ (період, визначений абз.3 п. 3.3. Методики) загальна вартість таких збитків з урахуванням 20 % ПДВ складатиме 7 306,32 грн. Відповідачка просить відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ про стягнення з [PERSON] вартості не облікованої електроенергії. Представник позивача надав суду письмову відповідь на відзив відповідачки, в якому зазначено, що в обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на начебто незрозумілу причину застосування окремих пунктів Методики для проведення розрахунку. Порушення яке було виявлено у відповідача відповідає та визначено п.п.5 п.3.1 Методики а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. Так в акті про порушення № 00143292 від 08.12.2018 р. зазначено, що дане порушення контролер виявити не мав можливість оскільки для виявлення цього порушення необхідно було застосування спеціальних технічних засобів. Оскільки порушення відповідає ознакам які визначені пунктами 3.3 (а) Методики то саме їх необхідно застосовувати при встановленні періоду за який повинно робити розрахунок. Розрахунок було зроблено за три роки оскільки протягом останніх трьох років за адресою де було виявлено порушення технічних перевірок не проводилось а виявити це порушення можливо тільки при проведенні технічної перевірки. Посилання відповідача на те, що дане порушення можливо виявити при контрольному огляді не відповідає дійсності оскільки при проведенні контрольного огляду можливо виявити лише факти самовільних підключень які не є прихованими та їх можливо бачити візуально. Для з`ясування чи має місце самовільне підключення без облікової розетки необхідно проведення комплексу робіт і застосування спеціальних приладів, а саме необхідно вимкнути лічильник а лише потім за допомогою спеціальних технічних засобів встановити чи має місце в помешканні самовільні підключення, тобто без використання спеціальних технічних засобів (візуально) не можливо встановити наявність напруги у той чи іншій розетці при вимкнутому лічильнику. Тому всі посилання відповідача які мають відношення до контрольного огляду у даному випадку не допустимі і не можуть бути застосовані оскільки у данномувипадку мова іде про порушення яке не можливо виявити при його проведенні. Отже розрахунок по акту про порушення № 00143292 від 08.12.2018 р. зроблено цілковито з дотриманням вимог Методики з використанням формули 2.7. Таким чином складання акту про порушення ПКЕЕН № 00143292 від 08.12.2018 р., та нарахування по акту, проведено з цілковитим дотриманням вимог чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав, у повному обсязі підтримав обставини, викладені в позові. Представник відповідача, адвокат Святюк Г.О. в судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», постачання електричної енергії - надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам або з метою її експорту. Споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії`з 11 червня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії та постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією»(із змінами) втратила чинність. Відповідно до п.1.1.2.у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; середньодобовий обсяг споживання - середня величина обсягу електричної енергії, яка спожита протягом однієї доби, визначена на підставі фактичного споживання за певний період часу; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; Згідно підпункту 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 8.4.1. ПКЕЕН оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Згідно ст.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі особового рахунку№ [NUMBER] , оформленого на ім`я [PERSON] , постачає електричну енергію на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 02.07.2019р. № 01-71/10349 за вказаною адресою зареєстрована відповідачка [PERSON] , [INFO] (а.с.19). 08.12.2018 р. при здійсненні рейдовою бригадою ПАТ «ЗОЕ» перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН № 00143292 від 08.12.2018 р., підписаного працівниками рейдової бригади, та споживачами- відповідачкою[PERSON] та її сином [PERSON] (а.с.4). Відповідно до п.п. 6 п. 8.2.4 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; Згідноп. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власник мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно Розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії до Акту № 00143292від 08.12.2018 року, здійсненого на підставі п.п. «а» п. 3.3 Методики, відповідачу нараховано 26051кВт/год необлікованої спожитої електроенергії на суму 39574,94 грн. (а.с.6-7). Протоколом № 85 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 18.12.2018 року, на яке споживач [PERSON] не з`явилась, а її син [PERSON] з рішенням комісії не погодився. Однак, її визнано причетною до здійснення дій, які призвели до самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, іншого власника мереж з порушенням схеми обліку за адресою [ADDRESS] (а.с.5). Натомість, представник відповідача спростувала вказаний розрахунок заборгованості, як передбачено ст.ст. 12, 13 ЦПК України, надавши суду додаткові докази необґрунтованості проведених позивачем розрахунків завданої діями відповідача матеріальної шкоди, звертаючи увагу суду на той факт, що протягом 2015 - 2018 року за вказаною у Протоколі адресою здійснювались виходи представників постачальника електроенергії, фіксувалися покази засобу комерційного обліку спожитої електроенергії (лічильника), встановлювались пломби тощо. Вказані обставини підтверджуються в тому числі записами представників позивача у Книзі побутового споживача електроенергії за період з 2013 по 2016 рік, відомостями, наданими позивачем з особового кабінету Відповідачки, долученими нею до заперечень до позову (а.с.30-31,34,). Крім того, відсутні докази про не допуск представників Позивача до об`єкта споживача з метою проведення перевірок дотримання ПРРЕЕ та ПКЕЕ, оскільки згідно наданої нею фото таблиці приладу обліку, чітко видно місце його знаходження та приєднання, зокрема того місця, де було виявлено і обрізано електропровід, підключений поза приладом обліку, та доступ для його огляду з метою проведення вимірювань, перевірок тощо не обмежений жодними предметами (а.с.41-55). Також представником позивача не доведено, що представники енергопостачальника не мали можливість виявити порушення, зазначене в Акті під час проведення контрольного огляду засобу обліку та, що для його виявлення представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а тому, представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, отже розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійснений позивачем на підставі Акту (оформлений протоколом від 18.12.2018 №85) виконаний без дотримання вимог Методикив частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії. Тому, не спростовуючи наявності у діях відповідачки її вини у самовільному підключенні до приладу обліку з порушенням схеми обліку, суд дійшов висновку, що позивачем під час проведення розрахунку суми заподіяної шкоди невірно застосовані вимоги Методики, та слід застосувати абз. 3 зазначено підпункту, який містить положення про те, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунокза спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. На підставі викладеного з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії, яка була спожита нею за період часу з 08.06.2018р. по 07.12.2018р. в кількості 4349 кВт на суму 7306,32 грн. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial