Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Обласне комунальне\~підприємство «Донецьктеплокомуненерго»\~в особі\~Виробничої одиниці\~«Слов`янськтепломережа» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом ОГКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов`янськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати зав надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.10.2010 року по 01.07.2019 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 5620,23 грн. Тому на підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в загальному розмірі 8917,28 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з особовим рахунком, позивач за затвердженими тарифами здійснював нарахування заборгованості за надані відповідачу послуги, яка відповідачем погашалася не в повному обсязі. За період з 01.10.2010 року по 01.07.2019 року відповідачем були спожиті та не оплачені надані позивачем послуги з опалення загальною вартістю 5620,23 грн. Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] протягом спірного періоду мала претензії до позивача з приводу не належної якості наданих послуг з опалення. Так, згідно з листом КП «Донецьктеплокомуненерго» № 03/2949 від 23.11.2018 року, 22 листопада 2018 року представниками ВО «ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» разом із майстром КП «ЖЕК-6» Филоненко С.В [PERSON] була обстежена система опалення квартири [ADDRESS] З`ясовано, що стояк в квартирі [ADDRESS] працює не задовільно, температура повітря в квартирі не відповідає нормі. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до КП «Слов`янська міська рада ЖЕК № 6», третя особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. З Комунального підприємства «Слов`янська міська рада ЖЕК № 6» на користь [PERSON] стягнуто: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6869,73 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири. 31 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до начальника Комунального підприємства Слов`янської міської ради «ЖЕК № 6» з заявою, в якій просила з`ясувати причину щодо відсутності в її квартирі теплової енергії. 15 листопада 2018 року [PERSON] разом з мешканцями квартир [ADDRESS] звернулася до начальника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Слов`янськтепломережа» з заявою, в якій вказали, що протягом багатьох років вони зверталися до КП Слов`янської міської ради «ЖЕК № 6» щодо недостатнього теплопостачання в її квартирі та просили організувати комісію з цього приводу. Відповідно до листа ОКП «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Слов`янськтепломережа» № 03/2949 від 23 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року представниками ВО «Слов`янськтепломережа» разом з працівниками КП «Слов`янська міська рада «ЖЕК № 6» було обстежено систему опалення квартири «№ [ADDRESS] та встановлено, що існуючий стояк системи опалення в квартирі працює не задовільно і температура в квартирі не відповідає нормі, було запропоновано КП Слов`янської міської ради «ЖЕК № 6» до 02 грудня 2018 року відновити роботу стояка. Згідно з листом Обласного комунального підприємства «Донецькотеплокомуненерго», виробнича одиниця «Слов`янськтепломережа» № 09-137/69 від 27 листопада 2018 року, [PERSON] на її заяву від 16.11.2018 року було повідомлено, що нарахування на опалення проводяться на 1 кв.м загальної опалювальної площі квартири згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання централізованих послуг подачі холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про подачу послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення». Житловий будинок [ADDRESS] обладнаний лічильником теплової енергії. У разі встановлення будинкового засобу обліку теплової енергії споживач сплачує послуги згідно з показаннями пропорційно опалюваній площі квартири. Згідно з актом включення, опалення на житловий будинок було подано 24.10.2018 року. Перебоїв у постачанні теплової енергії не було. 22 листопада 2018 року представниками вказаної установи спільно з працівниками КП Слов`янської міської ради «ЖЕК № 6» було обстежено систему опалення квартири [ADDRESS] та встановлено, що температура не відповідає санітарній нормі. КП Слов`янська міська рада «ЖЕК № 6» 23.11.2018 року за № 03/2949 був направлений припис на відновлення роботи стояка вказаної квартири. Згідно з листом КП Слов`янської міської ради «ЖЕК № 6» № Х-98 від 17.12.2018 року, в квартирі [ADDRESS] виконані роботи з заміни стояка центрального опалення зі зміною схем підключення, та на сьогоднішній час температура в квартирі відповідає санітарним нормам. Таким чином, вказаним рішенням суду було встановлено, що перше звернення відповідача з приводу надання їй послуг з опалення відбулося 31жовтня 2016 року, а постачання опалення належної якості відновилося лише у грудні 2018 року. Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже з врахуванням вищенаведених приписів ЦПК України, суд вважає встановленою в судовому засіданні ту обставину, що з жовтня 2016 року по грудень 2018 року відповідач [PERSON] не отримувала від позивача послуг з опалення належної якості. Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне. Пунктом 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630 встановлені взаємовідносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). Відповідно до п.12 вказаних Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. За ст. 68 Житлового кодексу, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься щомісяця. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини щодо надання позивачем відповідачу послуг з опалення, оскільки позивач надавав відповідачу послуги з опалення, а відповідач прийняла ці послуги, на відповідача оформлений особовий рахунок в абонентській службі позивача. Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов договору надання послуг, а саме, що позивач буде надавати відповідачу за плату послуги з централізованого опалення. Проте, судом приймається до уваги, що відповідач [PERSON] фактично не отримувала послуги з опалення, що надавалися позивачем в період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року внаслідок несправності системи теплопостачання. Як видно з розрахунку заборгованості по особовому рахунку відповідача, станом на 31.12.2015 року сальдо заборгованості по рахунку відповідача становить 1904,78 грн. З 01.01.2016 року по 01.10.2016 року позивачем нараховано 1141,27 грн., а починаючи з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року нараховано 2127,80 грн. Таким чином з урахуванням залишку заборгованості на 31.12.2015 року, за спірний період всього нараховано 5173,85 грн. Проте, як видно з наведеного розрахунку починаючи з 01.01.2016 року по 01.07.2019 року відповідачем сплачено 7602,83 грн. що перевищує суму нарахованої заборгованості та є підставою для відмови в задоволенні позову. Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що пропуск строку позовної давності є самостійною та окремою підставою для відмови в задоволенні позову у випадку, якщо позов доведений по суті. Вирішуючи даний спір, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх не доведеністю, а тому питання про можливість застосування позовної давності та відмови в задоволенні позову саме з цієї підстави судом не вирішується. Сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України слід віднести на рахунок витрат позивача.

Outcome: dismissed