Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір\~№\~IСКGМСUI.82955.003 від 16 січня 2013, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 2 000 гривень, шляхом встановленого кредитного ліміту на рахунок № 2625.9.000072990, який відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг, зі сплатою відсотків в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду, який складає 30 днів по кожній платіжній операції (пільговий період поширюється на всі операції по картці). Процентна ставка під час пільгового періоду кредитування складає 0,0001% річних; при непогашенні заборгованості за кредитом у повному обсязі по закінченню пільгового періоду, проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються згідно з п. 2.3 та 2.5 кредитного договору. Однак, відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 01 листопада 2016р. становить 10\~771,05 гривень, яка складається з: 1\~995,34 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2\~899,08 гривень відсотки за користування кредитом; 5\~876,63 гривень заборгованість за штрафами та пенею. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 10\~771,05 гривень та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на судові засідання, які відбулись 12.01.2017 та 26.01.2017, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 16 січня 2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір\~№\~IСКGМСUI.82955.003, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 2\~000,00 гривень, шляхом встановленого кредитного ліміту на рахунок № 2625.9.000072990, який відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг, зі сплатою відсотків в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду, який складає 30 днів по кожній платіжній операції (пільговий період поширюється на всі операції по картці). Процентна ставка під час пільгового періоду кредитування, складає 0,0001% річних; при непогашенні заборгованості за кредитом у повному обсязі по закінченню пільгового періоду, проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються згідно з п. 2.3 та 2.5 кредитного договору.\~ Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, у разі порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує відсотки у розмірі подвоєної процентної ставки, що встановлена у п.2.3 договору. Згідно з п. 6.2 кредитного договору, у разі порушення відповідачем строків сплати процентів за користуванням кредитом, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. У зв'язку з порушенням\~\~відповідачем зобов'язань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 01 листопада 2016 р. становить 10\~771,05 гривень, яка складається з: 1\~995,34 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2\~899,08 гривень відсотки за користування кредитом; 5\~876,63 гривень заборгованість за штрафами та пенею, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором (арк. справи 7). У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 53).

Outcome: approved