Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 1121-016/ФКВ-08 від 19.06.2008 року у розмірі 1614329,23 грн., яка складається з: 624708,33 грн. - тіла кредиту; 439224,24 грн. заборгованості за відсотками; 35890,08 грн. комісії; 485943,07 грн. пені; 16708,08 грн. суми за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту; 11855,43 грн. суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту та судові витрати у розмірі 24214,94 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 19.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1121-016/ФКВ-08, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 27900,00 доларів США з розрахунку 11,20% річних за користування кредитом на строк з 19.06.2008 року до 18.06.2015 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 1121-016/ФКВ-08 від 19.06.2008 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] Втім, [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, таким чином порушивши умови кредитного договору. У звязку з зазначеним, станом на 29.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 1614329,23 грн., що складається з: 624708,33 грн. - тіла кредиту; 439224,24 грн. заборгованості за відсотками; 35890,08 грн. комісії; 485943,07 грн. пені; 16708,08 грн. суми за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту; 11855,43 грн. суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2016 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В подальшому надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 142). Представник відповідача, [PERSON], в судовому засідання заперечував проти позовних вимог, указуючи, що позивачем пропущений строк позовної давності. Так, відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України, за зобов*язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання . За зобов*язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред*явити вимогу про виконання зобов*язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно до умов договору, у разі несплати чергового платежу позивач набуває право на дострокове повернення кредитних коштів. Пред*явивши у 2012 році позов до [PERSON], позивачем було застосовано право на дострокове стягнення кредитних коштів з відповідача. Якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов*язання, позовна давність обчислюється від цієї дати. З даним позовом до суду позивач звернувся 15.04.2016 року. Отже, позивач пропустив строк звернення до суду. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувавши строк позовної давності. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1121-016/ФКВ-08, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 27900,00 доларів США з розрахунку 11,20% річних за користування кредитом на строк з 19.06.2008 року до 18.06.2015 року (а.с. 8-16). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 1121-016/ФКВ-08 від 19.06.2008 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] (а.с. 22-34). Втім, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, таким чином порушивши умови кредитного договору. У звязку з зазначеним, станом на 29.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 1614329,23 грн., що складається з: 624708,33 грн. - тіла кредиту; 439224,24 грн. заборгованості за відсотками; 35890,08 грн. комісії; 485943,07 грн. пені; 16708,08 грн. суми за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту; 11855,43 грн. суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 20-21). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1614329,23 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Слід зазначити, що суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо пропуску Банком строків позовної давності та застосування строків позовної давності тривалістю в один рік до вимог про стягнення неустойки з огляду на наступне. Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як зазначено у пункті 1.3 кредитного договору № 1121-016/ФКВ-08, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем, дата повернення кредиту 18.06.2015 року, а позивач звернувся до суду з позовом 19.01.2016 року, тобто в межах строку позовної давності. Як убачається із розрахунку заборгованості за пенею, наданого позивачем, пеня за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором позивачем нарахована за період з 30.12.2014 року по 28.12.2015 року, тобто за один рік. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 24214,94 гривень.

Outcome: approved