Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору від 06.03.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-16529-060312. Відповідно до умов даного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку та здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті згідно умов договору. Банк надав відповідачу кредит шліхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено умовами договору, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4000 грн. У відповідності до умов Договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Станом на 06.05.2014 року відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6082,74 грн., яка складається з 1853, 16 грн. - тіла кредиту, 2146,84 грн. - простроченого тіла кредиту, 2082, 74 грн. - заборгованості за комісіями. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором разом із судовими витратами. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, в позовні заяві заявили клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наданими документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов до неї ПАТ «Дельта Банк» визнає в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову проводиться в порядку, встановленому, зокрема, статтею 174 ЦПК України, яка регламенту, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Поскільки визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в судовому засіданні, 06 березня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 005-16529-060312 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.3-4), та узгоджено тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Кредитна картка № 1» (а.с.4 зв.). Із умовами Кредитного договору та тарифами позичальник [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Але відповідач свої зобов'язання перед банком не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості на загальну суму 6082 грн. 74 коп. (а.с. 9). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і повинен сплатити грошову суму кредитору та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положенням ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із судового збору. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який документально підтверджений платіжним дорученням № 49808469 від 06.06.2014 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені судові витрати в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved