Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором овердрафту №36065:1135 від 19.02.2013 року на загальну суму 3246,99 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 19.02.2013 року сторонами по справі укладено Договір №36065:1135 на відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді смарт-картки, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів, з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків картки в банку. Відповідно до умов договору банк зобов'язався відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу старт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 1147,00 грн. строком на 12 місяців з дати підписання заяви-договору зі сплатою 37% річних. Оскільки відповідач взятих зобов'язань за вищевказаними договорами сторін належним чином не виконала, станом на 16.02.2016 року заборгованість [PERSON] за договором від 19.02.2013 року складає 3246,99 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши 18.04.2016 року разом з позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання 06.05.2016 року та 17.05.2016 року повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №248 від 25.04.2016 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 19.02.2013 року позивач уклав з відповідачем договір №1 про внесення змін до договору №36065:1135 від 02.04.2004 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, відповідно до умов позивач відкрив відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу - смарт-картки НСМЕП рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту у сумі 1147,00 грн. строком на 12 місяців з дати підписання заяви-договору із сплатою 37% річних, а відповідач зобов'язався повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобов'язання, визначені договором, в повному обсязі. Цей договір сторін про приєднання від 19.02.2013 року складається з підписаної сторонами заяви-договора від 19.02.2013 року, з умовами яких відповідач ознайомлена, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у договорі 19.02.2013 року. Пунктом 2 договору №1 визначено, що проценти за користування простроченою сумою овердрафту нараховуються на прострочену суму ліміту овердрафту за фактичну кількість днів користування ним, включаючи день виникнення простроченої заборгованості та не включаючи день погашення такої заборгованості за ставкою, яка визначається як сума ставки, згідно тарифів Банку, що діють на момент нарахування процентів, та 5% річних. Відповідно до п. 2.5. договору №1 за прострочення відповідачем визначеного строку (терміну) повернення Овердрафту в розмірі визначеного договором, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожен день прострочення. При цьому сплата пені здійснюється з рахунку завантаження Картки Клієнта (при надходженні заробітної плати та інших додаткових виплат підприємства роботодавця) п.2.6. договору. Послідовність спрямування банком сум грошових коштів, які надійшли на рахунок завантаження клієнта, сторонами визначена в п.7. договору. Згідно з копіями вимог про порушення умов кредитного договору та вимогами дострокового повернення заборгованості за кредитним договором вих.№0215-5/1 від 16.09.2014 року та вих.№0215-5/132 від 10.12.2015 року [PERSON] повідомлялася позивачем про наявність боргу за договором №36065:1135 від 05.04.2013 року. Відповідно до вимог ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з дослідженими матеріалами справи відповідачем на підставі вищевказаних двох кредитних угод отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та договорах розмірах. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», який узгоджується та підтверджується дослідженими судом матеріалами цивільної справи, станом на 16.02.2016 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором 36065:1135 від 19.02.2013 року становить 3246,99 грн., з яких 1145,53 грн. - заборгованість по тілу овердрафту, 914,78 - заборгованість по нарахованих відсотках, 862,58 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого овердрафту, 324,10 грн. -заборгованість по пені. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими сторонами і дослідженими судом доказами, проте доказів погашення заборгованості відповідачем за укладеною сторонами кредитними угодами, в т.ч. частково, не надано, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.526,527,551, 625,1054 ЦК України та

Outcome: approved