Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» звернулося\~до Ужгородського\~міськрайонного суду\~з позовом\~до \~[PERSON],\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~Ужгородський районний\~відділу Державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Закарпатській\~області,\~Публічне акціонерне\~товариство «[PERSON] Аваль»\~про звільнення\~майна з\~ під\~арешт, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ Державний ощадний банк» було укладено кредитний договір №71106/1, згідно якого банком надано Позичальнику кредит в сумі 4500,00 доларів США. З метою забезпечення повного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між [PERSON], як заставодавцем, та AT «Ощадбанк», як заставодержателем, 11 червня 2007 року було укладено договір застави, відповідно до якого в заставу було передано наступне майно, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21112 1.6І, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) № ХТА2111206232358. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на праві власності. Вказує, що згідно з листа за вих. №31/7/1-1013 від 09.08.2017 року Територіального сервісного центру №2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області отримано інформацію, що транспортний засіб марки ВАЗ 21112 1.6І, 2006 року випуску, реєстраційний номер А03242АЕ, номер шассі (кузова, рами) № XTА2111206232358, перебуває: під арештом, накладеним на підставі постанови Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 21.01.2013 року ВП №36078121; під арештом, накладеним на підставі постанови Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 09.11.2015 року ВП №46156118; під арештом, накладеним на підставі постанови Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 22.04.2016 року ВП №50427553; в розшуку, на підставі постанови Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 22.04.2016 року ВП №50427553. Зазначає, що накладення арешту на зазначене майно, яке передане в заставу AT «Ощадбанк» порушує право Позивача як заставодержателя, на першочергове задоволення своїх законних вимог за рахунок реалізації предмета застави, що передбачено ст. 572 ЩІК України. Під час розгляду справи представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд звільнити з-під арешту та виключити з розшуку транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21112, 1.6І, 2006 року випуску, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузов, рама, коляска) - ХТА21112060232358, реєстраційний номер А03242АЕ, що належить [PERSON] на праві власності, що накладені на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 21.01.2013 року ВП №36078121; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 09.11.2015 року ВП №46156118; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 22.04.2016 року ВП №50427553; постанови про розшук майна боржника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 22.04.2016 року ВП №50427553; ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2017 року по справі №308/2873/17. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча, що про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, однак, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якій також просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, водночас від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у якій також просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі Представники третьої особи Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ Державний ощадний банк» було укладено кредитний договір №71106/1, згідно якого банком надано позичальнику кредит в сумі 4500,00 доларів США. 11.06.2007 року з метою забезпечення повного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між [PERSON], та AT «Ощадбанк», було укладено договір застави, відповідно до якого в заставу було передано наступне майно, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21112, 1.6І, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) № ХТА2111206232358, який належить [PERSON] на праві власності. Як вбачається з матеріалів справи, з листа Територіального сервісного центру №2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області №31/7/1-1013 від 09.08.2017 року слідує, що на транспортний засіб марки ВАЗ 21112 1.6І, 2006 року випуску, реєстраційний номер А03242АЕ, номер шасі (кузова, рами) № XTА2111206232358, рахуються заборони, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 21.01.2013 року ВП №36078121; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 09.11.2015 року ВП №46156118 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 22.04.2016 року ВП №50427553; Таким чином на спірний транспортний засіб, який перебуває в заставі позивача накладено арешт на підставі вказаних постанов. За положеннями\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі\~ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. За приписами\~ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Крім того згідно\~ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяжувач рухомих речей, які є предметом продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритету з моменту реєстрації відповідного обтяження. Згідно частини статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищий пріоритет застави, суд приходить до переконання, що з метою захисту прав позивача як заставодержателя слід звільнити з-під арешту та виключити з розшуку транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21112, 1.6І. 2006 року випуску, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузов, рама, коляска) - ХТА21112060232358, реєстраційний номер А03242АЕ, що належить [PERSON] на праві власності, що накладені на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 21.01.2013 року ВП №36078121; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 09.11.2015 року ВП №46156118; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 22.04.2016 року ВП №50427553; постанови про розшук майна боржника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 22.04.2016 року ВП №50427553. Разом з тим, позов в частині, звільнення та виключення з розшуку транспортного засобу\~марки ВАЗ,\~модель -\~21112.\~1.6І.\~2006\~року випуску,\~ реєстраційний\~номер А03242АЕ накладеного на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2017 року по справі №308/2873/17 до задоволення не підлягають, оскільки вказаний арешт було накладено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015070030001468 від 06.05.2015 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке на даний час не завершене та перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Outcome: partial