Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення Позовні вимоги вмотивовано тим, що 13.02.2006 р. між ПАТ КБ « Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір MKGOGK00000059 . Відповідно до даного договору ПАТ КБ « Приватбанк» надав відповідачу 12200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2021 р. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 02.07.2014 року має заборгованість - 20052,62 доларів США яка складається з наступного: - 12838,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 4183.11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 526.58 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2504,07 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 13.02.2006 року уклали договір іпотеки № MKGOGK00000059. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 48,70, житловою площею 16.30 кв.м. який розташований за адресою: Закарпатська обл.. м. Хуст, вул. Возз'єднання, буд. 41. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 60 600 грн. 00 коп. В позовній заяві позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKGOGK00000059 від 13.02.2006 року в розмірі 20052,62 доларів США , що за курсом 11,83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.07.2014 р. складає 237222,49 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 48.70 , житловою площею 16,30 який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Возз'єднання, буд. 41, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою-покутшем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів право встановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правоветановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку розташованому за адресою: Закарпатська обд., м. Хуст, вуя. Возз'єднання, буд. 41, та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує , просить їх задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена. Від представника відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності [PERSON], а також заперечення на позов з якого вбачається, що відповідач просить суд прийняти рішення у відповідності до закону з врахуванням довідки Хустського ДПТІ . В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних в матеріалах доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2006 р. між ПАТ КБ « Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір MKGOGK00000059 . Відповідно до даного договору ПАТ КБ « Приватбанк» надав відповідачу 12200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2021 р. В судовому засіданні встановлено, що станом на 02.07.2014 року відповідач [PERSON] внаслідок неналежного виконання зобовязання має заборгованість за кредитним договором у розмірі - 20052,62 доларів США яка складається з наступного: - 12838,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 4183.11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 526.58 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2504,07 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно ст. 589, ч. 1 ст. 33 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до статті 39 Закону «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, банк вправі у разі невиконання або неналежного виконання боржником кредитного зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 48.70 , житловою площею 16,30 який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Возз'єднання, буд. 41. Вимоги ч.1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку» передбачають, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Відповідно до змісту Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону «Про заставу» та/ або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно: загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Цим Законом встановлено особливий механізм та порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Оскільки Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог. Отже, встановивши сукупність обставин, що є підставою для задоволення вимог кредитора саме шляхом звернення стягнення на іпотечне або заставлене майно, суд, ухвалюючи відповідне судове рішення відповідно до ст. 217 ЦПК України вирішує питання про зупинення стягнення на час дії Закону. При таких обставинах позовні виоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтовані та підлягають задоволенню, але враховуючи вимоги Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», під дію якого підпадає дане забезпечення за споживчим кредитом в іноземній валюті на споживчі цілі, оскільки є єдиним житлом відповідача, а також відсутні відмовості про наявність у її власності іншого нерухомого житлового майна. Щодо вимог про виселення, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони є передчасними, так як на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» призупинено звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Згідно з ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача .

Outcome: approved