Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ КБ «Дельта» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 4800,17 гривень, посилаючись на те, що 29.05.2007 року на підставі кредитного договору № 006-07000-290507 відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та кредитну лінії на загальну суму 30000, 00 грн. та на день укладання договору встановлено кредитний ліміт на суму 5000,00 грн. Уклавши з ТОВ КБ «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 10.10.2013 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 4800,17 грн. яка складається з тіла кредиту в сумі - 0,00 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 4800,17 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 229,40 грн., понесені ним при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, в позові зазначив, що просить слухати справу за його відсутністю, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. За даними адресно-довідкового сектору відповідач [PERSON] знятий з реєстрації й реєстрація у Запорізькій області відсутня. Судові повістки надсилались на останню відому судові адресу. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не з'явився в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2007 року на підставі кредитного договору № 006-07000-290507 відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та кредитну лінії на загальну суму 30000, 00 грн. та на день укладання договору встановлено кредитний ліміт на суму 5000,00 грн. Уклавши з ТОВ КБ «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 10.10.2013 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 4800,17 грн. яка складається з тіла кредиту в сумі - 0,00 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 4800,17 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 229,40 грн., понесені ним при зверненні до суду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами). 29.05.2007 року при укладанні кредитного договору № 006-07000-290507 сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору , обов'язками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, за кредитним договором [PERSON] надав гарантії того, що він ознайомлений з договірними умовами і він з ними погоджується. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не поверну речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення зі [PERSON] суми заборгованості у розмірі 4800,17 гривні законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору в розмірі - 229,40 грн.

Outcome: approved