Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Наприкінці липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 24 червня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON], вона отримала в дар від батька, [PERSON], житловий будинок з надвірними будівлями за номером 43 по вул. Воровського, що знаходиться в с. Вороньків Бориспільського району Київської області. Проте, у звязку з тим, що на підставі свідоцтва про шлюб заявнику було видано паспорт громадянина України із неправильно зазначеним прізвищем, а саме: «Железко» замість «Желізко», нотаріусом у договорі дарування також було зазначено прізвище обдарованої як «Железко». 20 липня 2000 року заявнику було проведено обмін вказаного паспорта з уточненням її даних, а саме з зазначенням вірного прізвища. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] щодо внесення змін до договору дарування житлового будинку від 24 червня 1999 року. Проте листом від 30 червня 2016 року їй було повідомлено, що договір може бути змінений за згодою сторін лише у разі істотної зміни обставин, яким сторони керувалися при укладанні договору. Отримання заявником паспорта на прізвище «Желізко» після укладання договору та його виконання, не є підставою для внесення до нього змін. Саме тому [PERSON] просить суд встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями за номером 43 по вул. Воровського, що знаходиться в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] 24 червня 1999 року за реєстровим номером 1616. У судове засідання учасники цивільного процесу не зявилися. Заявник [PERSON] надала через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності та на полягає на задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи КП БРР БР БТІ про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомив, проте про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку. Заінтересована особа [PERSON] також надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав заявлені [PERSON] вимоги в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 червня 1999 року заявник та [PERSON] уклали договір, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим №1616. За умовами якого [PERSON] подарував, а заявник прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями за номером 43 по вул. Воровського, що знаходиться в с. Воронькові, Бориспільського району, Київської області (а.с.10). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім цього, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлено, що в договорі дарування від 24 червня 1999 року прізвище заявника вказано як «Железко». Тоді як її прізвище не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті громадянина України, виданому на її імя, та у свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.7-8,19). Та обставина, що «Желізко Наталія Іванівна» та «Железко Наталія Іванівна» є однією і тією самою особою підтверджується довідкою, виданою Бориспільським РВ УДМС України в Київській області №17/4088 від 01 липня 2016 року, відповідно до змісту якої 21 липня 2000 року проведено обмін паспорта громадянина України та заявнику видано паспорт з уточненням даних на імя [PERSON] (а.с.13). В червні 2016 року заявник та заінтересована особа [PERSON] звернулись до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою щодо внесення змін до договору дарування від 24 червня 1999 року. Проте, на вказані звернення ними було отримано листи про надання інформації, якими приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] повідомив, що на момент укладення договору дарування обдаровувана мала паспорт, виданий на імя «Железко Наталії Іванівни». Отримання обдаровуваною паспорта на імя «Желізко Наталії Іванівни» після укладення договору та його виконання прийняття дарунку не є підставою для внесення змін у відповідний договір. Тому внести зміни до договору дарування житлового будинку в частині зміни прізвища обдаровуваної є неможливим (а.с.11,12). Згідно з ч.1 ст.259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Суд вважає, що з метою усунення обставини, яка перешкоджає заявнику в повній мірі використовувати правомочності власника житлового будинку з надвірними будівлями за номером 43 по вул. Воровського в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, належить встановити факт належності [PERSON] договору дарування від 24 червня 1999 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved