Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Обласний «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В позовній заяві зазначив, що згідно кредитної угоди №4434-К від 25.09.2013 року відповідачці [PERSON] було надано кредит в розмірі 15000 гривень зі сплатою 3% на рік за користування кредитними коштами, строком на три роки, на проведення інженерних мереж (опалення та водопостачання) житлового будинку. В забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] за кредитною угодою №4434-К від 25.09.2013 року з відповідачкою [PERSON] було укладено поруку від 15.08.2013 року, завірену та зареєстровану секретарем виконкому Бедевлянської сільської ради в реєстрі за №55, відповідно до умов якої у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань з приводу повернення позики перед Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, [PERSON] зобовязалася виплатити її борги в строк та розміри, встановлені угодою. В порушення умов кредитної угоди №4434-К від 25.09.2013 року відповідачка [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит та відсотки за користування кредитом і станом на 25.08.2013 року її заборгованість перед Фондом становить 17230 гривень, з яких 15000 гривень сума заборгованості за кредитом, 903 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1327 гривень сума заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Обласного «Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» Закарпатської обласної державної адміністрації 17230 гривень заборгованості за кредитною угодою №4434-К від 25.09.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з»явився, так як надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі доказів. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2013 року між Обласним «Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» Закарпатської обласної державної адміністрації та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитну угоду №4434-К, за якою відповідачці [PERSON] було надано кредит в розмірі 15000 гривень зі сплатою 3% на рік за користування кредитними коштами, строком на три роки, на проведення інженерних мереж житлового будинку та згідно до умов цієї угоди відповідачка [PERSON] зобовязався погашати кредит згідно представлених Фондом розрахунків. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В судовому засіданні також встановлено, що в порушення умов кредитної угоди №4434-К від 25.09.2013 року відповідачка [PERSON] не погашає кредит і станом на 25.08.2013 року її заборгованість перед Фондом становить 17230 гривень, з яких 15000 гривень сума заборгованості за кредитом, 903 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1327 гривень сума заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно поруки [PERSON], завіреної та зареєстрованої 5 червня 2013 року секретарем виконкому Бедевлянської сільської в реєстрі за №55, відповідачка [PERSON] зобовязалася перед Обласним «Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» Закарпатської обласної державної адміністрації з приводу повернення позики, що випливають з умов кредитної угоди №4434-К. Оцінивши наведені докази, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки [PERSON], як із солідарного боржника, заборгованості за кредитною угодою №4434-К від 25.09.2013 року до задоволення не підлягають, оскільки в самій поруці [PERSON], зареєстрованої 5 червня 2013 року секретарем виконкому Бедевлянської сільської в реєстрі за №55, тобто укладеної за три місяці та двадцять днів до укладення кредитної угоди №4434-К від 25.09.2013 року, не зазначено, що вона стосується саме цієї кредитної угоди, та на момент укладення поруки від 5 червня 2013 року між Обласним «Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» Закарпатської обласної державної адміністрації та боржником [PERSON] взагалі ще не була укладена кредитна угода №4434-К від 25.09.2013 року про надання їй коштів, а тому [PERSON] не могла виступити поручителем по зобовязанням, що випливають з вказаної кредитної угоди, оскільки такі станом на 25.09.2015 року ще не настали. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Обласного «Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» Закарпатської обласної державної адміністрації 17230 гривень заборгованості за кредитною угодою №4434-К від 25.09.2013 року, а в решті позову відмовити. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: partial