Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

ПАТ „Альфа-Банк у березні 2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15.05.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0703/0508/71-088, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 44700 доларів США. В подальшому ВАТ «Сведбанк» було перейменована в ПАТ «Сведбанк». 25.05.2012р. було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», щодо вказаного кредитного договору. 15.06.2012р. було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», щодо вказаного кредитного договору. Таким чином, на даний час права кредитора за вказаним кредитним договором належать ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 23.12.2015 року має заборгованість: за кредитом - 40810,49 доларів США, за відсотками 6587,24 доларів США, пеня 4264,74 доларів США. 08.08.2016р. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із уточненою позовною заявою (а.с.136-138), в якій збільшив позові вимоги та вказав, що станом на 06.06.2016 року [PERSON] має заборгованість: за кредитом - 40810,49 доларів США, за відсотками 8979,56 доларів США, пеня 3883,05 доларів США. Окрім того, на забезпечення вказаного кредиту 15.05.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] як поручитель поручився за виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 0703/0508/71-088 від 15.05.2008р. Окрім того, на забезпечення вказаного кредиту 18.05.2012р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] як поручитель поручилась за виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 0703/0508/71-088 від 15.05.2008р. ПАТ «Альфа-Банк» в уточненому позові просить стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену заборгованість за кредитним договором та покласти на відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача в судові засідання не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяви, в яких на позові наполягав, просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність (а.с.103, 140, 210). Відповідачі в судове засідання 04.10.2016р. не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідачка [PERSON] надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, але суд вважав за можливе розглянути справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про причину неявки суду не повідомили. У звязку з неявкою 03.10.2016р. у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. В судовому засіданні 05.07.2016р. відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що оскільки у банка немає ліцензії на роботу з іноземною валютою, то банк не мав права видавати кредит у іноземній валюті, оскільки це суперечить ст.524 ЦК України та іншим нормативно-правовим актам України, просила в позові відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.05.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0703/0508/71-088, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 44700 доларів США (а.с.37-40), що підтверджується копією вказаного договору та графіком погашення кредиту, підписаного між вказаними сторонами (а.с.41-44). В подальшому ВАТ «Сведбанк» було перейменовано в ПАТ «Сведбанк». 25.05.2012р. було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», щодо вказаного кредитного договору (а.с.10-28). 15.06.2012р. було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», щодо вказаного кредитного договору (а.с.29-36). Таким чином, на даний час права кредитора за вказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа Банк». У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 06.06.2016 року має заборгованість: - за кредитом - 40810,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.06.2016р. складає 1019446 грн. 04 коп., - за відсотками 8979,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.06.2016р. складає 224309 грн. 50 коп., Окрім того, як зазначено у наданих розрахунках та у позові, станом на 23.12.2015р. [PERSON] має заборгованість по пені в сумі 3883,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.06.2016р. складає 96998 грн. 84 коп. Але в силу ст.ст. 533, 549 ЦК України стягнення пені відбувається у національній валюті. Вказані обставини та розміри заборгованості підтверджується відповідними розрахунками (а.с.54, 139). На забезпечення вказаного кредиту 15.05.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] як поручитель поручився за виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 0703/0508/71-088 від 15.05.2008р. (а.с.47). Окрім того, на забезпечення вказаного кредиту 18.05.2012р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] як поручитель поручилась за виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 0703/0508/71-088 від 15.05.2008р. (а.с.50-51). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачі зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконали. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Отже, позовні вимоги банку законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору підтверджені позивачем документально на суму 18636,99 грн. (а.с.68) та на суму 1474,33 грн. (а.с.200), на загальну суму 20111,32 грн., а тому в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в сумі по 6703 грн. 77 коп. з кожного. Доводи відповідачки [PERSON] про те, що оскільки у банка немає ліцензії на роботу з іноземною валютою, то банк не мав права видавати кредит у іноземній валюті, оскільки це суперечить ст.524 ЦК України та іншим нормативно-правовим актам України, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач надав суду всі необхідні ліцензії та інші дозвільні документи, які надають право для укладення подібних кредитних договорів (а.с.169-176). На підставі викладеного та

Outcome: approved