Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків в порядку ст. 3 ЦПК України. Посилається на те, що під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, було виявлено порушення, а саме, самовільну заміну приладу обліку. На підставі складеного працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» акту № 102480 від 23.01.2013 року, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ на суму 16098,65 грн., що становить 24426 кВТ/год. недооблікованої електричної енергії. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву від 15.07.2015 року про розгляд справи без його участі. При цьому, представник позивача зазначив про відсутність заперечень щодо прийняття заочного рішення. У судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу шрихкодовий ідентифікатор 88000 1547820 4/88007 0105280 9, що повернулося на адресу суду 23.06.2015 року з відміткою про одержання рекомендованого повідомлення уповноваженим представником [PERSON]- його дружиною та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу шрихкодовий ідентифікатор 88000 1560672 5/88000 1560672 5, що повернулося на адресу суду 15.07.2015 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання та не повідомив суд про причини неявки , а тому, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії в будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Нова, 23, де під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення, а саме самовільну заміну приладу обліку, про що складено акт № 102480 від 23.01.2013 року та проведено нарахування на суму 16098,65 грн., що підтверджується розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН від 22.01.2015 року. Згідно з п. 3 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а за ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією. У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. За змістом ст. ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов'язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов'язку відшкодувати завдані збитки. З положень ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку встановленому чинним законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд в свою чергу має право захистити цивільне право або інтерес особи, в тому числі й іншими способом, що встановлений договором або законом. Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачем по справі завдано позивачу збитків, оплату яких відповідач в добровільному порядку не здійснив. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підставні і доведені, а тому позов слід задоволити повністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 243,60 грн., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду. Тому,

Outcome: approved