Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з [PERSON] заборгованості по кредитному договору на загальну суму 86 279,56 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 21.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-08006-210513. Позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №26251908617980 у національній валюті. Банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 50 000,00 грн. Згідно договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.1 Частини 3 Договору, моментом прийняття Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку кредитної лінії, відповідно до п.2.4 Частини 3 даного Договору, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Несплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак, відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06.10.2017 року допустила виникнення заборгованості по кредиту в сумі 86279,56 грн., яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 43005,87 грн., заборгованості за відсотками 43273,69 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. На даний час відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань і заборгованості не погашає, що є порушенням прав позивача. А тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 86279,56 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позову просив про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань щодо розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. 16.07.2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного Кодексу Українив становлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-08006-210513. Позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №26251908617980 у національній валюті. Банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 50 000,00 грн. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку відновлюваної кредитної лінії, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Несплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою (а.с.8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 06.10.2017 року допустив виникнення заборгованості по кредиту в сумі 86279,56 грн., яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 43005,87 грн., заборгованості за відсотками 43273,69 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн.(а.с.4). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду не представлено. Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором № 002-08006-210513 від 21.05.2013 року, та те, що відповідачка не подала суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за вищевказаним кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 610-612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved