overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 242101,37 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 140.059/37-КЕК-08 (а.с. 5-9). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000,00 дол. США з розрахунку 24,0% річних за користування кредитом на строк з 23.07.2008 року по 22.07.2010 року. 23.07.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 13-14), згідно якого [PERSON] поручилась перед ПАТ «Кредитпромбанк» за виконання зобовязання [PERSON] 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 19-25). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що право вимоги за кредитним договором № 140.059/37-КЕК-08 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: -Заборгованість за тілом кредиту 179235,09 грн., -Відсотки за користування 62866,28 грн., а всього 242101,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 2421,01 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 359445,69 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Сведбанк» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 0322/0508/45-015 від 22.05.2008 року (а.с. 6-12). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу кошти у розмірі 18000,00 дол. з розрахунку 11.90% річних на строк з 22.05.2008 року до 22.05.2023 року. З метою виконання зобов'язання [PERSON] 22.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON]було укладено договір поруки № 0322/0508/45-015-Р-1 (а.с. 23-24).\~\~ 25.05.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ВАТ «Сведбанк» відступає ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.38-45). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що право вимоги за кредитним договором № № 0322/0508/45-015 перейшло до ПАТ«ДельтаБанк». Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 28.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: -заборгованість по тілу кредиту 322986,23 грн., - заборгованість за відсотками 36459,46 грн., а всього 359445,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 5391,69 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 72897,12 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 14.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 41/22/07-Ск (а.с. 7-13). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 85000,00 грн. з розрахунку 13,87% річних за користування кредитом на строк з 14.11.2007 року по 11.11.2022 року. 14.11.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 14-16), згідно якого [PERSON] поручилась перед ПАТ «Кредитпромбанк» за виконання зобовязання [PERSON] 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 32-37). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що право вимоги за кредитним договором № 41/22/07-Ск перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 03.08.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: -Заборгованість за тілом кредиту 58184,27 грн., -Відсотки за користування 5977,63 грн., -пеня 6185,22 грн., -штраф 2550,00 грн., а всього 72897,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26-28). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5413,80 грн.. Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач (а.с. 22), в судове засідання повторно не з'явилася, заперечень проти позову не надала, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. За умовами укладеного Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №002-06006-020412 від 02 квітня 2012 року (надалі - Договір, а.с. 4-5) ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк), відкрив картковий рахунок Позичальнику [PERSON] за [NUMBER] на суму 30 000,00 грн., із встановлення ліміту Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 грн. (а.с. 4-5). У відповідності до умов Договору, відповідач зобов'язана щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць. Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується копією анкети позичальника від 02.04.2012 (а.с. 6). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом Позичальник в порушення статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України не виконала. Заборгованість Позичальника станом на 15.05.2014 (розрахунок, а.с.3) за предметом позову у сумі 5413,80 грн. (основний борг) (в т.ч. 1018,80 грн. - тіло кредиту, 1980 грн. - прострочене тіло кредиту, 2415 грн. - комісія) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. (судовий збір а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8927,89 грн.. Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач, в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. За умовами укладеного кредитного договору №006-06505-230312 від 23 березня 2012 року (надалі - Договір, а.с. 3-4) ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) надав [PERSON] (далі - Позичальник) кредит на загальну суму 6400 гривень в обмін на зобов'язання відповідача повернути зазначену суму та плату за користування кредитом у вигляді 5 відсотків річних. Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується копією анкети позичальника від 23.03.2012 (а.с. 6). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом Позичальник в порушення статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України не виконала. Заборгованість Позичальника станом на 14.04.2014 (розрахунок, а.с. 5) за предметом позову у сумі 8927,89 грн. (в т.ч. 5827,25 грн. - основний борг, 186,08 грн. - відсотки, 2914,56 грн. - комісія) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. (судовий збір а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9469,49 грн.. Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримавши при цьому позовні вимоги у повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач (а.с.19), в судове засідання повторно не з'явилася, заперечень проти позову не надала, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. За умовами укладеного Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №006-06509-290512 від 29 травня 2012 року (надалі - Договір, а.с. 3-4) ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк), відкрив картковий рахунок Позичальнику [PERSON] за [NUMBER] на суму 30 000,00 грн., із встановлення ліміту Кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. (а.с. 4-5). У відповідності до умов Договору, відповідач зобов'язана щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць. Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується копією анкети позичальника від 29.05.2012 (а.с. 5). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом Позичальник в порушення статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України не виконала. Заборгованість Позичальника станом на 29.05.2014 (розрахунок, а.с.8) за предметом позову у сумі 9469,49 грн. (в т.ч. 4006,78 грн. - тіло кредиту, 1992,46 грн. - прострочене тіло кредиту, 3470,25 грн. - комісія) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. (судовий збір а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 10100 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 6 вересня 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 6 вересня 2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 10 жовтня 2014 року заборгованість за кредитом становила 10100 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1667 грн. 42 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 12 серпня 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 1580 грн. 25 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 12 серпня 2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 1580 грн. 25 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 17 жовтня 2014 року заборгованість за кредитом становила 1667 грн. 42 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 18089 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 5 грудня 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 9000 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 5 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 9000 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 24 квітня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 1395 грн., прострочене тіло кредиту - 7560 грн, заборгованість за відсотками - 9135 грн. а всього: 18089 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved