Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Наприкінці січні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 28 березня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №115/П/19/2008-840. За цим договором ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати кредит у розмірі 295031 доларів США 70 центів, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 21 березня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 12,89% річних. У разі порушення умов цільового використання кредиту [PERSON] зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій [PERSON] зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань 28 березня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки. ВАТ КБ «Надра» виконав свої зобов'язання за кредитним договором та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 295031 доларів США 70 центів. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором в повному обсязі, сплати відсотків, пені та штрафу у загальному розмірі 598360 доларів США 14 центів, що еквівалентно 8955587 гривень 39 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення грошових коштів. Тому в рахунок погашення боргу за кредитним договором позивач просить суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, шляхом продажу її ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки. Представник позивача Побережний О.П. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №115/П/19/2008-840, за яким позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 295031 доларів США 70 центів, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 12 березня 2033 року повертати кредит по частинам шляхом сплати щомісячного мінімального платежу у розмірі 3330 доларів США, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,89% річних. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій [PERSON] зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 25 % від суми кредиту (а.с.8-12). В той самий день для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки (а.с.14-17). ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 295031 доларів США 70 центів, що підтверджується заявою на видачу готівки №79 від 28 березня 2008 року (а.с.21). Відповідно до копії статуту та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ КБ «Надра» змінив своє найменування на ПАТ «КБ «Надра» (а.с.22,23). У відповідності до ч.2 ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. З розрахунку боргу за кредитним договором вбачається, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов'язання: своєчасно не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати від [PERSON] сплати боргу по поверненню кредиту у розмірі 295031 доларів США 70 центів, боргу по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 233822 доларів США 31 цента та боргу по сплаті пені у розмірі 43857 доларів США 32 центів та штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 29503 доларів США 17 центів. Загальний розмір боргу за кредитним договором станом на 27 листопада 2014 року становить 598360 доларів США 14 центів, що еквівалентно 8955587 гривень 39 копійок (а.с.6-7). Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укладення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки (а.с.14-17). Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку за [PERSON] не зареєстровано (а.с.52). Враховуючи викладене, відповідач не набув право власності на земельну ділянку, а у ПАТ «Комерційний банк «Надра» відповідно не виникло право іпотеки цього об'єкту нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує зобов'язання. Тому у нього виник борг за кредитним договором у розмірі 598360 доларів США 14 центів, що еквівалентно 8955587 гривень 39 копійок. Однак, ПАТ «Комерційний банк «Надра» не набув право іпотеки земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки. Тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на зазначену земельну ділянку відсутні. Крім того, звернення стягнення на цю земельну ділянку без волевиявлення її власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. Ця обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації. Згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку»» рішенням суду про задоволення вимог іпотекодержателя може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Встановлено, що у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено. З огляду на це, суд вважає, що підстави для надання позивачу повноважень продавця, зокрема права укласти з будь-яким покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №1255 від 22 грудня 2014 року вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «КБ «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень (а.с.1). Зважаючи на те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed