Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Одеський державний університет внутрішніх справ (далі - ОДУВС) звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] 11319,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2013 між сторонами було укладено договір про підготовку фахівця в ОДУВС, згідно умов якого ОДУВС зобов`язався забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами, працевлаштувати випускника (згідно з персональним розподілом) після закінчення повного курсу навчання та одержання відповідної кваліфікації. В свою чергу, відповідач зобов`язався виконувати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, не допускати порушень службової та навчальної дисципліни, складати іспити, заліки, проходити практику та стажування, передбачені навчальними планами і програмами, виконувати правила внутрішнього розпорядку університету. Проте, 15.05.2014 відповідач звернувся до позивача з рапортом про звільнення за власним бажанням, 16.05.2014 наказом ОДУВС його було відраховано із університету та звільнено з органів внутрішніх справ. Позивач стверджує, що таким чином відповідач порушив умови вищезазначеного договору і повинен відшкодувати витрати на підготовку внаслідок дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі ОВС через небажання особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.30-37) Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки місцем їх реєстрації і проживання є АР Крим, а згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») від 27.03.2014 року та листа заступника начальника УДППЗ «Укрпошта» від 31.07.2014 року, тимчасово призупинено прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів АР Крим (а.с.39-40) 22.12.2014 року винесена ухвала про заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст. 627 ЦК України передбачено свободу договору та визначено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так, судовим розглядом встановлено, що з 15.08.2013 по 16.05.2014 [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України. В 2013 році відповідач був зарахований курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» до ОДУВС, одночасно поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення з виплатою грошового утримання та йому було присвоєно звання «рядовий міліції» (а.с.10) 09.09.2013 між сторонами було укладено договір про підготовку фахівця в ОДУВС, згідно умов якого ОДУВС зобов`язався забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами, працевлаштувати випускника (згідно з персональним розподілом) після закінчення повного курсу навчання та одержання відповідної кваліфікації. В свою чергу, відповідач зобов`язався виконувати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, не допускати порушень службової та навчальної дисципліни, складати іспити, заліки, проходити практику та стажування, передбачені навчальними планами і програмами, виконувати правила внутрішнього розпорядку університету (а.с.12-13) 15.05.2014 відповідач звернувся до позивача з рапортом про звільнення за власним бажанням (а.с.14) 16.05.2014 наказом №61о/с ОДУВС відрахував відповідача із університету та звільнив з органів внутрішніх справ (а.с.11) Постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 01 березня 2007 року затверджено «Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», яким передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця в навчальному закладі. У разі відмови особи (курсанта) добровільно відшкодувати витрати, що пов'язані з її навчанням, ця сума стягується в судовому порядку. Згідно п. 3 «Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 964 від 12 липня 2006 року, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, які пов'язані з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Позивач свої доводи або заперечення з приводу позову і його підстав в судове засідання не надав. Натомість, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, ОДУВС поніс витрати в сумі 11319,70 грн., пов`язані з утриманням рядового міліції [PERSON] за період 15.08.2013 по 13.05.2014, стягнення яких в разі дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі ОВС через небажання особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни, передбачено п.2.3.6 договору про підготовку фахівця в ОДУВС (а.с.12 на звороті, 15-19) Аналізуючи приведені вище норми права та співвідношуючи їх з фактично встановленими в судовому засіданні обставинами справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути і суму сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved