Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» (далі ОК «ЖБК «Енергетик») звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення цільового внеску в сумі 197522 грн. Позов обґрунтовується тим, що [PERSON] є асоційованим членом ОК «ЖБК «Енергетик». Із відповідачем, як з асоційованим членом кооперативу, було укладено договір про пайову участь у будівництві житла №122 від 07.08.2008р. згідно із яким [PERSON] замовила кооперативу будівництво однокімнатної квартири площею 55,64 м2 у будинку №43 м-ну Вараш м.Кузнецовськ. 25 квітня 2016р. рішенням загальних зборів членів кооперативу, оформленим у протоколі №66, встановлено для асоційованих членів кооперативу цільовий внесок на погашення кредиторської заборгованості, а саме для відповідача було визначено такий внесок у розмірі 197522 грн. і встановлено строк внесення цільових внесків до 02.05.2016р. Листом №17 від 29.04.2016р. кооператив повідомив відповідача про таке рішення загальних зборів членів кооперативу, просив до 15.05.2016р. виконати свої обовязки перед кооперативом в частині сплати цільового внеску в сумі 164410 грн. Однак, [PERSON] не відповіла і вищезазначений цільовий внесок на користь позивача не сплатила. Покликаються на те, що відповідач є асоційованим членом кооперативу і вона відповідно до Статуту зобовязана виконувати рішення загальних зборів членів кооперативу, тому й заявлено позов. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та обґрунтування позову. Дав суду пояснення, що по сутті відповідають обґрунтуванням позову. Посилався, що відповідач як асоційований член кооперативу зобовязана виконати рішення загальних зборів членів кооперативу і сплатити цільовий внесок. Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просить проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача. В письмових запереченнях представник покликався, що усі майнові відносини між сторонами регулюються виключно договором про пайову участь у будівництві житла та нормами цивільного законодавства. Будь-яких змін до договору про пайову участь у будівництві житла не вносилося, що свідчить про незмінність на сьогодні встановленої договором загальної вартості будівництва квартири. Прийняттям загальними зборами членів кооперативу рішення №66, яким відповідачу встановлено сплату цільового внеску, кооператив фактично в односторонньому порядку змінює загальну вартість квартири, в той час, коли вартість будівництва цієї квартири [PERSON] повністю сплачена. Вважають, що примусове стягнення цільових внесків не ґрунтується на законі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОК «ЖБК «Енергетик» задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що [PERSON] є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик». 07.08.2008р. між ОК «ЖБК Енергетик» та [PERSON] укладено договір №122 про пайову участь у будівництві житла. Предметом договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку в м-ні Вараш, 43 в м.Кузнецовську Рівненської області та обєктів комунального, соціального призначення або інших обєктів, передбачених законодавством, які є невідємною частиною даного будівництва або супроводжують його і передача замовнику визначеної договором квартири (№112, загальною площею 55, 64 м2, двокімнатної в другій черзі) в даному будинку та її оплата замовником. Попередня вартість квартири складає 247598 грн. Замовником до 07.08.2008р. вноситься вступний внесок в розмірі 5000грн. і перший пайовий внесок в розмірі 40598 грн. Далі замовник вносить грошові внески згідно графіка проплат (Додаток №1 до договору). Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016р. вбачається, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.11.2015р. було зобовязано ОК «ЖБК Енергетик» видати довідку про членство у кооперативі та про повну сплату пайового внеску у розмірі встановленої попередньої вартості квартири відповідно до договору №122 про пайову участь у будівництві житла від 07.08.2008р. Зазначене рішення суду першої інстанції в цій частині набрало законної сили. Із витягу з протоколу №66 загальних зборів членів ОК «ЖБК «Енергетик» від 25.04.2016р. вбачається прийняття рішення про те, що «У звязку із тим, що необхідно закрити кредиторську заборгованість перед підрядними підприємствами, підприємствами, що постачають будівельні матеріали, банками та враховуючи звіти подані головою кооперативу, встановити для асоційованих членів кооперативу доплату у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості, а саме для: - [PERSON] 197522 грн.; Строк внесення доплат (цільових внесків) встановити до 02 травня 2016 року.». Згідно із ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідно до ст.4 того ж Закону кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності. Отже, виходячи із засад добровільності участі особи в кооперативі (в тому числі, як асоційований член кооперативу), на думку суду, сплата цільових внесків теж повинна відбуватися виключно на добровільних засадах, а не шляхом стягнення в судовому порядку. Більше того, пунктом 6.5 Статуту ОК «ЖБК Енергетик» визначено, що відповідальність за порушення зобовязань щодо сплати внесків (вступного, членських, цільових тощо) може встановлюватися рішенням Загальних зборів членів кооперативу. Однак, визначення у рішенні загальних зборів членів кооперативу можливості звертатися в суд для стягнення внесків у судовому порядку не є безпосередньо відповідальністю, а належить до використання механізму примусу, що суперечить засадам добровільності членства у кооперативі. Суд визнає обґрунтованими доводи сторони відповідача про те, що виходячи із змісту положень ст.2 Закону України «Про кооперацію», де визначено поняття цільового внеску, слідує, що цільовий внесок може сплачуватися виключно членами кооперативу, а позивачі є асоційованими членами кооперативу. При цьому, в тій же нормі законодавець, визначаючи поняття паю, додаткового паю поряд із членами кооперативу чітко визначає і асоційованих членів кооперативу, як платників таких внесків. Суд, співвіднісши обставини розглядуваного спору із таким законодавчим регулюванням даного питання, прослідковує логіку та сутнісний баланс в тому, що оскільки саме загальні збори членів кооперативу є вищим органом управління кооперативу, до складу якого не можуть входити асоційовані члени кооперативу, то сплата цільових внесків, може, за законом, покладатися тільки на членів кооперативу, загальні збори яких і здійснюють управління кооперативом. Із обставин справи слідує, що спірні взаємовідносини між сторонами регулюються Сатутом кооперативу та договором про пайову участь у будівництві житла. Як уже було встановлено, у Статуті, що був чинним на час виникнення відносин сторін, зокрема на час укладення вищеназваних договорів, у п.10.2 закріплено, що розмір та порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлюється у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступлення до кооперативу. Отже, щодо майнових питань між сторонами пріоритет в регулюванні відносин має укладений між ними договір про дольову участь у будівництві житла, а не положення Статуту. Спроба позивача покласти на відповідача додатковий не узгоджений обовязок щодо сплати цільового внеску призводить до невизначеності у правовідносинах сторін та, фактично, до здорожчання заздалегідь узгодженої вартості будівництва житла позивача і зміну умов визначення такої вартості. Розглядуваний спір має ознаки необґрунтованої майнової вимоги із боку загальних зборів членів кооперативу у відносинах із відповідачем, при тому, що раніше взяті на себе зобовязання асоційованого члена кооперативу відповідач виконала, а також, що у такому випадку, на відповідача, як слабшу ланку у відносинах, примусово покладаються заздалегідь не обумовлені фінансові зобовязання без достатньої законної підстави. Позивач, приймаючи в односторонньому порядку рішення про обовязки для відповідача, яка не має важелів впливу на прийняття таких рішень та управління кооперативом, позбавляє останню визначеності щодо вартості її квартири, оскільки, за таким розвитком відносин відповідач не знає якою може бути для неї фактична вартість обумовленої квартири. Таке становище у правовідносинах сторін не відповідатиме засадам розумності (ст.3 ЦК України). Згідно із п.7.1.2 Статуту передбачено низку альтернативних джерел формування майна кооперативу, в тому числі, наприклад, і майно добровільно передане кооперативу його членами. Отже, позов ОК «ЖБК Енергетик» немає підстав для задоволення.

Outcome: dismissed