Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 18.08.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] .\~Після реєстрації\~шлюбу вони\~почали проживати\~у домоволодінні\~по [ADDRESS] ,\~яке належало\~на праві\~власності матері\~відповідача [PERSON] .\~ Влітку\~2017\~року стосунки\~між ними\~погіршились і\~вона виїхала\~за кордон\~працювати.\~Повернувшись весною\~2019\~року їй\~стало відомо,\~що рішенням\~Городищенського районного\~суду від\~10.01.2019\~року шлюб\~між ними\~розірвано.\~Під час\~перебування у\~шлюбі в\~інтересах сім`ї\~вони придбали:\~меблі для\~кухні глянцевого\~білого кольору\~вартістю 10000\~гривень,\~м`який кутовий\~диван для\~кімнати вартістю\~3000\~гривень,\~шафу-купе\~вартістю 5000\~гривень,\~тумбочку під\~телевізор вартістю\~300\~гривень,\~телевізор LG\~вартістю 5000\~гривень,\~пилосос Eltktrolux\~вартістю 1000\~гривень,\~мікрохвильову піч\~LG\~вартістю 800\~гривень,\~газову плиту\~Liberton\~вартістю 3000\~гривень,\~холодильник LG\~вартістю 7000\~гривень,\~утюг Теfal\~вартістю 500\~гривень,\~пральну машину\~LG\~вартістю 3000\~гривень,\~душову кабіну\~вартістю 3000\~гривень,\~бойлер вартістю\~1200\~гривень,\~унітаз вартістю\~800\~гривень,\~раковину та\~тумбу у\~ванну кімнату\~вартістю 500\~гривень та\~дерев`яну бесідку\~на подвір`я\~вартістю 8000\~гривень.\~Всі перелічені\~речі домашнього\~вжитку залишилися\~у володінні\~та користуванні\~її колишнього\~чоловіка.\~Добровільно здійснити\~поділ придбаних\~ними речей\~відповідач відмовляється.\~Вся документація\~по купівлі\~ними зазначених\~вище побутових\~речей,\~як і\~вони самі,\~-\~перебувають за\~їх спільним\~місцем проживання\~по [ADDRESS] .\~Маючи намір\~пред`явити позов\~до власника\~домоволодіння по\~ [ADDRESS] [PERSON] \~щодо відшкодування\~повних витрат\~на поліпшення\~житлових умов,\~проте відповідач\~їй повідомив,\~що його\~матір [INFO] померла.\~ЇЇ колишній\~чоловік,\~як єдиний\~спадкоємець першої\~черги за законом фактично\~прийняв спадщину\~після померлої\~своєї матері.\~З метою\~отримання інформації\~щодо відкриття\~спадщини після\~померлої [INFO] [PERSON] \~було направлено\~лист до\~Городищенської державної\~нотаріальної контори\~проте відповіді не отримано. Оскільки після смерті [PERSON] зобов`язання щодо відшкодування витрат на поліпшення житлових умов входять до складу спадщини, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. З врахуванням викладеного, вона змушена звернутися до суду та просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя її та [PERSON] \~мебель для\~кухні глянцевого\~білого кольору\~вартістю 10000\~гривень,\~м`який кутовий\~диван для\~кімнати вартістю\~3000\~гривень,\~шафу-купе\~вартістю 5000\~гривень,\~тумбочку під\~телевізор вартістю\~300\~гривень,\~телевізор LG\~вартістю 5000\~гривень,\~пилосос Eltktrolux\~вартістю 1000\~гривень,\~мікрохвильову піч\~LG\~вартістю 800\~гривень,\~газову плиту\~Liberton\~вартістю 3000\~гривень,\~холодильник LG\~вартістю 7000\~гривень,\~утюг Теfal\~вартістю 500\~гривень,\~пральну машину\~LG\~вартістю 3000\~гривень,\~душову кабіну\~вартістю 3000\~гривень,\~бойлер вартістю\~1200\~гривень,\~унітаз вартістю\~800\~гривень,\~раковину та\~тумбу у\~ванну кімнату\~вартістю 500\~гривень та\~дерев`яну бесідку\~на подвір`я\~вартістю 8000\~гривень,\~виділити їй\~м`який кутовий\~диван для\~кімнати вартістю\~3000\~гривень,\~тумбочку під\~телевізор вартістю\~300\~гривень,\~телевізор LG\~вартістю 5000\~гривень,\~пилосос Eltktrolux\~вартістю 1000\~гривень,\~мікрохвильову піч\~LG\~вартістю 800\~гривень,\~газову плиту\~Liberton\~вартістю 3000\~гривень,\~холодильник LG\~вартістю 7000\~гривень,\~пральну машину\~LG\~вартістю 3000\~гривень;\~стягнути з\~Толстоп`ята ВП.\~на її\~користь 44755\~гривень понесених\~витрат на\~поліпшення домоволодіння\~ по\~ [ADDRESS] та\~ судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, лише виключила з майна, яке підлягає визнанню спільною сумісною власністю та поділу холодильник LG вартістю 7000 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, в матеріалах справи міститься відзив, щодо визнання речей спільною сумісною власністю, повідомляє наступне, пилосос Eltktrolux, вартістю 1000 гривень, зламався ще до розірвання шлюбу і ним він був викинутий, щодо газової плити Liberton вартістю 3000 гривень, бойлера вартістю 1200 гривень, унітаза вартістю 800 гривень, раковини та тумби у ванну кімнату вартістю 500 гривень, пральної машини LG вартістю 3000 гривень та дерев`яної бесідки на подвір`я вартістю 8000 гривень він заперечує. Оскільки газова плита, унітаз, раковина та тумба були встановлені, ще до його одруження з позивачем, під час проведення його батьками ремонтно-будівельних робіт та придбані за кошти його батьків, тому він не вважає це майно спільною сумісною власністю подружжя. Щодо пральної машини LG, то вона була придбана його матір`ю [PERSON] , за власні кошти та яку їм мати дала в користування, але не подарувала. Що стосується бесідки, то він сам її виготовив з матеріалів, які взяв у батьків, тому на дану річ спільні кошти не витрачались. Щодо спільних витрат на поліпшення домоволодіння по [ADDRESS] не визнає взагалі, посилаючись на те, що вказаний будинок був придбаний його матір`ю 16.11.2006 року, та батьками за їх кошти було проведено всі необхідні ремонтно-будівельні роботи, встановлено газову плиту, бойлер, унітаз, раковину та тумбу у ванні кімнаті. Під час спільного проживання з позивачем ніяких будівельних і поліпшувальних робіт вони не проводили, а тому він заперечує щодо стягнення з нього половини начебто спільних витрат на їх проведення. Тому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя його та [PERSON] меблі для кухні глянцевого білого кольору вартістю 10000 гривень, м`який кутовий диван для кімнати вартістю 3000 гривень, шафу-купе вартістю 5000 гривень, тумбочку під телевізор вартістю 300 гривень, телевізор LG вартістю 5000 гривень, мікрохвильову піч LG вартістю 800 гривень, холодильник LG вартістю 7000 гривень, утюг Теfal вартістю 500 гривень, виділити [PERSON] м`який кутовий диван для кімнати вартістю 3000 гривень, телевізор LG вартістю 5000 гривень, мікрохвильову піч LG вартістю 800 гривень, холодильник LG вартістю 7000 гривень, залишити йому меблі для кухні глянцевого білого кольору вартістю 10000 гривень, шафу-купе вартістю 5000 гривень, тумбочку під телевізор вартістю 300 гривень та утюг Теfal вартістю 500 гривень в іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі. Разом з тим, будучи присутнім на попередніх судових засіданнях свою позицію щодо спору змінив. При цьому, позовні вимоги визнав частково, а саме: в частині визнання майна спільною власністю подружжя за його переліком і варіантом розподілу та при допиті свідків погодився, що ним та позивачем під час шлюбу дійсно проводилися будівельні роботи та витрати на поліпшення домоволодіння по [ADDRESS] . З сумою витрат не погодився та зобов`язався надати докази щодо їх дійсної вартості, однак після цієї заяви перестав з`являтись в судові засідання. Проти вартості спірного рухомого майна наведеної позивачем, не заперечував З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved