Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги, вказує на те, що 03.08.2011 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування: ПАТ «ВіЕйБі Банк») [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00058536, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 16500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % на рік та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту, строком на 3 роки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими умовами до нього, що можуть бути укладені до нього і, що становитимуть невід'ємну частину цього договору. Однак, [PERSON] взятого на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.04.2013 року має заборгованість в розмірі 38843,00 грн., яка складається з наступного: 15008,32 грн. - заборгованість за кредитом; 3084,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4620,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 16130,31 грн. - плата за пропуск платежів. Оскільки відповідач, у порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов'язання за договором кредиту не виконав, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38843,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 388,43 грн. Представник позивача Петрунь М.М. в останнє судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, та, просив розглянути справу за його відсутності. А тому суд розглядає таку за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору банківського обслуговування № BLаЖГА00058536 від 03.08.2011 року [PERSON] 03.08.2011 року отримав кредит у розмірі 16500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % на рік та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту, з терміном повернення кредиту до 03 серпня 2014 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище договору банківського обслуговування. З метою користування кредитом на підставі заяви-анкети на отримання «Кредиту готівкою» та відкриття поточного рахунку від 03.08.2011 року, скріпленої підписом [PERSON], останньому було відкрито поточний рахунок у національній валюті та надано до цього рахунку міжнародну платіжну карту VISA Electron, що підтверджується доданою до справи копією заяви-анкети. За умовами п.1.2. розділу 2 договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими умовами до нього, що можуть бути укладені до нього і, що становитимуть невід'ємну частину цього договору. Підпунктами 2.4.-2.5. договору сторони погодили проценти за користування кредитом, порядок виконання боргових зобов'язань. Відповідно до п. 2.7.1. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній ним частині, у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором або правомірних вимог банку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Однак, судом встановлено, що [PERSON] взятого на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.04.2013 року має заборгованість в розмірі 38843,00 грн., яка складається з наступного: 15008,32 грн. - заборгованість за кредитом; 3084,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4620,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 16130,31 грн. - плата за пропуск платежів. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із [PERSON] підлягає до стягнення сума заборгованості за договором в розмірі 38843,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved