Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» в інтересах якого діє Львівське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 13 лютого 2014 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 87512/30/к2, в результаті чого останній отримав кредит на споживчі цілі в сумі 13 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% на рік, строком на 24 місяці. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 12 березня 2016 року прострочена заборгованість складає 28 989.42 грн., в тому числі: сума простроченої заборгованості по кредиту 10 291,65 грн.; сума донарахованих відсотків 145,10 грн.; сума прострочених відсотків по кредиту 6 395,81 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 5 528,60 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 136,30 грн.; сума штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 325,73 грн.; сума штрафу за невиконання договору 1 300,00 грн.; індексація боргу по кредиту 2 866,23 грн. Зважаючи на видалене просить суд позов задовольнити та стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28 989.42 грн., а також судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомляв і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 87512/30/к2, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі в сумі 13 000 грн., зі сплатою 28.00 % на рік, строком на 24 місяці. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 87512/30/к2 від 13 лютого 2014 року, розмір заборгованості станом на 12 березня 2016 року становить 28 989.42 грн., в тому числі: сума простроченої заборгованості по кредиту 10 291,65 грн.; сума донарахованих відсотків 145,10 грн.; сума прострочених відсотків по кредиту 6 395,81 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 5 528,60 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 136,30 грн.; сума штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 325,73 грн.; сума штрафу за невиконання договору 1 300,00 грн.; індексація боргу по кредиту 2 866,23 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 532, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved