overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступниками якого являється позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0349/П11/95/0065715 від 22 грудня 2008 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 7109 грн. 70 коп. з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 0349/П11/95/0065715 від 22 грудня 2008 року ПАТ «Плюс Банк», правонаступниками яких являється ПАТ «Ідея Банк», був наданий кредит [PERSON] у розмірі 7109 гривень 70 копійок зі сплатою за його використання 20,9895 % річних (а.с. 4-8). Станом на 10 грудня 2013 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» у сумі 15770 гривень 61 копійку, з яких: - прострочений борг - 3532 гривні 37 копійок; - прострочені проценти - 3072 гривні 59 копійок; - строкові проценти - 40 гривень 91 копійка; - нарахування плати за обслуговування кредиту - 221 гривня 92 копійки; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 6587 гривень 82 копійки; - віндикаційні витрати - 2315 гривень (а.с. 3). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» 15770 гривень 61 копійку заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ю39.919.70082 від 30 грудня 2010 року, згідно з яким позивач надавав кредит в сумі 1 175 гривень з умовою сплати 10% річних за його використання. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до залу суду не з'явилась по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № Ю39.919.70082 від 30 грудня 2010 року позивач ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 1 175 гривень зі сплатою 10 % річних терміном на 12 місяців ( а.с. 7,8). Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем [PERSON] (а.с. 9). Відповідач належним чином свої зобов'язання перед позивачем не виконує, тому станом на 08 січня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Ю39.919.70082 від 30 грудня 2010 року становить: прострочений борг - 204 грн. 49 коп., прострочені проценти - 899 грн. 96 коп., строкові проценти - 39 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1 358 грн. 24 коп., віндикаційні витрати - 10 грн.. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить - 2 473 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с. 11). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» 2 473 гривні 08 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» 243 гривні 60 копійки витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 145963,40 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 30.12.2014 р. отримав кредит у розмірі 100100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,99% на рік. Станом на 20.01.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 145963,40 грн. з яких: 87717,45 грн.-основний борг; 10867,41 грн.- прострочений борг; 40540,90 грн.- прострочені проценти; 4061,27 грн.-строкові проценти; 2776,37 грн.-нарахована плата за обслуговування кредиту, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.12.2014 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с.7-10). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 145963,40 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.11-12). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» 2375,83 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] Позовні вимоги мотивували тим, що 18.02.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Б95.024.72892, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 9400 грн., зі сплатою 0,001 % річних від залишкової суми кредиту на протязі перших трьох місяців та 20 % річний - протягом решти строку дії договору та зобов'язаний був погашати кредит та проценти за його користування в терміни та в розмірі передбаченому графіком щомісячних платежів. Кредит отримано строком на 12 місяців. У результаті порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 08.01.2014 року утворилася заборгованість, яка становить 59703 грн. 17 коп. з яких: 8617 грн. - прострочений борг; 13438 грн. 27 коп. - прострочені відсотки; 99 коп. 15 коп. - строкові проценти; 37528 грн. 75 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 20 грн. - віндикаційні витрати. Враховуючи те, що боржник добровільно погасити заборгованість по кредитному договору не бажає, а тому ПАТ «Ідея Банк» вимушені були звернутися до суду з даним позовом в якому просять стягнути в їхню користь з [PERSON] заборгованість по кредитному договору №Б95.024.72892 та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити в повному обсязі, справу розглядати у їхню відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, за згодою представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30737,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явилася, оскільки заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. За умовами укладеного кредитного договору від 14.12.2011 №В01.929.71827 року (надалі - Договір, а.с. 10, 15) між ПАТ «Ідея Банк» (далі - Банк), Банк надав [PERSON] (далі - Позичальник) кредит на загальну суму 6992 грн. із зобов'язанням відповідача повернути зазначену суму та плату за користування кредитом у вигляді 21 відсотків річних. Повернення кредиту і сплата відсотків за його використання відповідно до ст.1 Договору здійснюється в порядку і терміни згідно з графіком погашення кредиту (а.с.11). Фактичне отримання Позичальником [PERSON] кредитних коштів підтверджується підписаною відповідачем заявою та довідкою-повідомлення від 14.12.2011 року, ордером - розпорядженням №1 про видачу кредиту (а.с. 9, 12, 16). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом Позичальник в порушення статей 549, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України та п.п. 1-3 Договору не виконав. Заборгованість Позичальника станом на 08.01.2014 (довідка-розрахунок, а.с. 4) за предметом позову у сумі 30737,42 грн. (в т.ч. 6512,66 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 4777,05 грн. - відсотки, 19447,71 грн. - пеня) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст.57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 549, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України та п.п. 1-3 Договору. Судові витрати по справі у сумі 307,37 грн. (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, укладеним 26.08.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] за №С20.169.70528., за яким остання отримала кредит в сумі 9992,00 грн. за умови щомісячного часткового погашення. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка станом на 08.01.2014 року становить 55594,53 грн., з них: прострочений борг 9139,59 грн., прострочені проценти 9845,72 грн. строкові проценти 52,54 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 36536,68 грн., віндикаційні витрати 20,00 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.08.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] за №С20.169.70528. укладено кредитний договір за яким остання отримала кредит в сумі 9992,00 грн., за умови щомісячного часткового погашення. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 08.01.2014 року становить 55594,53 грн., з них: прострочений борг 9139,59 грн., прострочені проценти 9845,72 грн. строкові проценти, 52,54 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 36536,68 грн., віндикаційні витрати 20,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. В ст.ст.1054, 1050 ЦК України зазначено, що наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № Ю87.955.70028 від 25.01.2011 в розмірі 12905,68 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Ідея Банк» про підтримання позовних вимог в повному обсязі, клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.01.2011 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Ю87.955.70028, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 5040,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 22,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у користування грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 30.06.2015 [PERSON] має заборгованість в сумі 12905,68 грн., з яких 5039,00 грн. прострочений борг, 7553,00 грн. прострочені проценти, 273,41 грн. строкові проценти, пеня за несвоєчасність погашення платежів 0,27 грн., віндикаційні витрати 40,00 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

ПАТ Ідея Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 17.02.2016 року між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 11846 грн., зі сплатою 1,49 % річних. У звязку з тим, що позичальник не виконує як основного зобовязання, так і зобовязання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобовязання, у розмірі 1029 грн. 19 коп.; прострочений борг, у розмірі 5502 грн. 34 коп., заборгованість по сплаті відсотків, у розмірі 3814 грн. 72 коп.; строкові відсотки, у розмірі 02 грн. 89 коп., плату за обслуговування кредиту, у розмірі, 380 грн. 83 коп., прострочену плату за обслуговування кредиту, у розмірі 382 грн. 01 коп.; пеню за несвоєчасне погашення платежів, у розмірі 12494 грн. 23 коп., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, вказавши у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відзив від відповідача до суду не надходив. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 року між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 11846 грн., зі сплатою 1,49 % річних. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 28.12.2017 року, заборгованість відповідача з основного зобовязання становить 1029 грн. 19 коп.; прострочений борг, у розмірі 5502 грн. 34 коп., заборгованість по сплаті відсотків, у розмірі 3814 грн. 72 коп.; строкові відсотки, у розмірі 02 грн. 89 коп., плату за обслуговування кредиту, у розмірі, 380 грн. 83 коп., прострочену плату за обслуговування кредиту, у розмірі 382 грн. 01 коп.; пеню за несвоєчасне погашення платежів, у розмірі 12494 грн. 23 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання; зміни умов зобовязання; сплати неустойки; відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 15 197 гривень 34 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору № Б92.920.70224 від 07.04. 2011року, що уклали ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] відповідач отримав від банку кошти в сумі 8 563 гривні 00 копійок, та інше, зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Товариство письмово повідомило відповідача про зміну кредитора у зобов*язанні. Останній платіж боржником було здійснено 14.02.2012 року. Але [PERSON] свої зобов*язання не виконав, тому за ним утворилась заборгованість, яку товариство просило стягнути в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № Б92.920.70224 від 07.04. 2011року, що уклали ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] відповідач отримав від банку кошти в сумі 8 563 гривні 00 копійок, та інше, зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Товариство письмово повідомило відповідача про зміну кредитора у зобов*язанні. Останній платіж боржником було здійснено 14.02.2012 року. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 08 січня 2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: основний борг: 0,00 гривень; прострочений борг: 1 489 гривень ; прострочені проценти: 5 053 гривні 56 копійок; строкові проценти: 13 гривень 06 копійок; нарахована плата за обслуговування кредиту: 218 гривень 36 копійок; прострочена плата за обслуговування кредиту: 0, 00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення платежів: 8 423 гривні 36 копійок; віндикаційні витрати: 00 гривень; тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» 15 197 гривень 34 копійки заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved