Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Миська Р.М. звернулись до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № LVBWAU05110031 від 10-07-2007 року [PERSON] 10.07.2014 року отримав кредит у розмірі 23753 долари США 05 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 10.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно умов якого [PERSON] надав у заставу автомобіль LAND, модель MARK SUV 4WD, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Постановою ВП № 32472286 від 08.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ Співак Р.Б. відкрито виконавче провадження і 07.06.2012 року накладено арешт на транспортні засоби, що належали [PERSON] на праві приватної власності, в тому числі і на майно забезпечене заставою. Таким чином накладення арешту на автомобіль LAND, модель MARK SUV 4WD, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], який перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору застави від 10.07.2007 року порушує права банку на задоволення вимог позивача в рахунок предмету застави, а тому банк просить звільнити вищевказане заставне майно з-під арешту та стягнути з [PERSON] судовий збір за подання заяви. У судовому засіданні представник позивача Миська Р.М. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задоволити. Додатково пояснив, що відповідач [PERSON] отримав автокредит. Згідно договору застави відповідач надав у заставу автомобіль LAND, модель MARK SUV 4WD, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Спочатку [PERSON] сплачував кредит, потім перестав і добровільно передав для реалізації банку даний автомобіль, щоб банк міг його реалізувати і погасити борг. Однак у зв'язку із накладенням арешту на автомобіль ВДВС Самбірського МРУЮ, банк не в змозі реалізувати даний автомобіль і погасити борг. Представник відповідача Співак Р.Б. у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] має також невиконані зобов'язання перед іншими стягувачами, такими як ПАТ «Укргазбанк», по якому в ході виконання був накладений арешт на транспортний засіб на який зараз вказує позивач. Даний арешт був накладений у зв'язку з тим, що надійшла відповідь з МРЕВ, що за [PERSON] є зареєстрований автомобіль «Ленд Ровер», а не «Ленд Марк» і тому жодних застережень про те, що це майно перебуває під заставою не було. Згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна, в обтяженні ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться автомобіль «Ленд Марк», а не «Ленд Ровер», і тому арешт на автомобіль ВДВС Самбірського МРУЮ було накладено. Тобто мала місце опечатка МРЕВ, неправильно зазначили модель автомобіля. Щодо задоволення позову, покликався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак був належно повідомлий про дату, час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно кредитного договору № LVBWAU05110031 від 10-07-2007 року [PERSON] 10.07.2014 року отримав кредит у розмірі 23753 долари США 05 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 10.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно умов якого [PERSON] надав у заставу автомобіль LAND, модель MARK SUV 4WD, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. ( а.с. 3-6). Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС553114 від 07.07.2007 року відомо, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки LAND, модель MARK SUV 4WD, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. ( а.с. 8). Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.07.2014 року № 44608793, об'єктом обтяження ПАТ КБ «Приватбанк» являється інший транспортний засіб, LAND, номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]. ( а.с. 13). Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32472286 від 08.05.2012 року відомо, що на підставі виконавчого листа № 2-144 виданого 19.03.2012 року Самбірським міськрайонним судом про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, старшим державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ Співаком Р.Б. відкрито виконавче провадження. ( а.с. 14). Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32472286 від 07.06.2012 року, виданої старшим державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ Співаком Р.Б., відомо про накладення арешту на автомобіль - LAND ROVER ARK SUV 4WD, легковий універсал, сірий, кузові: [NUMBER], державний реєстраційний номер: [NUMBER], що належить боржнику [PERSON]. ( а.с. 15). Отже, згідно пояснень сторін, підтверджених наявними у справі доказами вбачається, що арешт майна, а саме: автомобіля - LAND, модель MARK SUV 4WD, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], був здійснений ВДВС Самбірського МРУЮ у результаті описки, яка виникла при виготовленні відповіді Самбірським МРЕВ на запит старшого державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ щодо моделі транспортного засобу і як наслідок накладено арешт на майно, що перебуває під заставою ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якшо інше не встановлено законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved