Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1487 грн. 24 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2008 р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою, було укладено Кредитний договір № 003-14111-090608 (далі Договір), за яким відповідачу шляхом надання коштів на придбання певного майна надали 1161 грн. У відповідності до Договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, погашати проценти за його користування та інші плати. Станом на 27.02.2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачка умови кредитного договору № 003-14111-090608 не виконує, тому станом на 27.02.2014 р. вона має заборгованість перед позивачем у сумі 1487 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 1072.18 грн., заборгованість за відсотками - 22.36 грн., заборгованість за комісіями - 392 грн. 70 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 1487 грн. 18 коп. просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явилася. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро МВ УМВС України в Миколаївській області від 15.05.2014 року відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 003-14111-090608 від 09.06.2008 р. укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та [PERSON], останній отримав кредит на суму 1161 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 27.02.2014 р. він має заборгованість перед позивачем у сумі 1487 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 1072.18 грн., заборгованість за відсотками - 22.36 грн., заборгованість за комісіями - 392 грн. 70 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 1487 грн. 24 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 003-14111-090608 від 09.06.2008 року в сумі 1487 грн. 24 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved