Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Наприкінці листопада 2013 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 квітня 2012 року ПАТ «Енергобанк» уклав з [PERSON] договір №02-000590-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. За цим договором ПАТ «Енергобанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок в гривнях та надав кредитну картку типу Visa Classic, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 10000 гривень. [PERSON] зобов'язався щомісячно повертати грошові кошти на рахунок у розмірі, в якому він зняв їх з рахунку у попередньому місяці, сплачувати відсотки за користування ними у розмірі 35% річних. Крім того, [PERSON] зобов'язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі 5% від суми боргових зобов'язань, але не менше 50 гривень. У разі неналежного виконання грошового зобов'язання [PERSON] зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 50 гривень та 0,2% в день від суми простроченої заборгованості та штраф у розмірі 0,2% в день за користування перелімітом. В період часу з 24 квітня 2012 року до 29 жовтня 2013 року [PERSON] за допомогою платіжної картки зняв з рахунку грошові кошти у розмірі 25003 гривень 10 копійок та не повернув їх на рахунок. Тому у нього виник борг за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA у розмірі 36060 гривень 46 копійок. Відповідач відмовився добровільно повернути борг. Тому ПАТ «Енергобанк» просив суд примусово стягнути з нього заборгованість у розмірі 36060 гривень 46 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 360 гривень 61 копійки. У судове засідання представник позивача Корабецька М.О. не з'явилася, проте надала заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову він не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2012 року ПАТ «Енергобанк» уклав з [PERSON] кредитний договір №02-000590-01 (а.с.5-11). За цим договором позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та надав кредитну картку типу Visa Classic з розміром кредитного ліміту 10000 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався щомісячно повертати грошові кошти на рахунок у розмірі, в якому він зняв їх з рахунку у попередньому місяці, сплачувати відсотки за користування ними у розмірі 35% річних. Крім того, [PERSON] зобов'язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі 5% від суми боргових зобов'язань, але не менше 50 гривень. У разі неналежного виконання грошового зобов'язання [PERSON] зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 50 гривень та 0,2% в день від суми простроченої заборгованості та штраф у розмірі 0,2% в день за користування перелімітом. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього одексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Судом встановлено, що в період часу з 24 квітня 2012 року до 29 жовтня 2013 року [PERSON] за допомогою платіжної картки зняв з рахунку грошові кошти у розмірі 25003 гривень 10 копійок та не повернув їх на рахунок. Тому нього виник борг за кредитним договором у загальному розмірі 36060 гривень 46 копійок. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 08 листопада 2013 року (а.с.12-15) та копією виписки по картковому рахунку [PERSON] [NUMBER] (а.с.16-28). Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 36060 гривень 46 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З меморіального ордера №3700165 від 13 листопада 2013 року (а.с.38) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ «Енергобанк» сплатив судовий збір у розмірі 360 гривень 61 копійки. Позов ПАТ «Енергобанк» задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 360 гривень 61 копійки.

Outcome: approved