Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON], [PERSON] про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу. Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №910.18533 від 01.10.2012 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 198 842,50 грн. на купівлю транспортного засобу «Тойота» 2010 року випуску, р.н. [NUMBER], строк користування кредитними коштами до 01.10.2017 року, зі сплатою процентної ставки в розмірі 23.99 % річних. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання між позивачем та [PERSON] 01.10.2012 року укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає за зобов'язання позичальника в сумі 50 грн. Стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, станом на 14.08.2015 року у [PERSON] утворилася заборгованість розміром 325\~737, 47 грн., у зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позові просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, жодних документів до суду про причини неявки не надали, суд ухвалив справу розглядати без їх участі у заочному режимі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що 01.10.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №910.18533, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 198842,50 грн. на купівлю транспортного засобу «Тойота» 2010 року випуску, р.н. [NUMBER], на строк користування кредитними коштами до 01.10.2017 року, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 23.99 % річних /а.с.14/. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання між позивачем та [PERSON] 01.10.2012 року укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає за зобов'язання позичальника в сумі 50 грн. /а.с.13/. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала зобов'язання за кредитним договором, станом на 14.08.2015 року у [PERSON] утворилася заборгованість розміром 325\~737, 47 грн., у зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50, 00 грн. слід задовольнити, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконала зобов'язання за кредитним договором від 01.10.2012 року, забезпечене порукою, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами, що зумовлює солідарну відповідальність відповідача та поручителя.

Outcome: approved