Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги тим, що 29.01.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке міське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1344. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 909 000,00 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком на 324 місяці, тобто до 29.01.2035 року на придбання житлового будинку та земельної ділянки 0.1200 га за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Д. Нечая, 26. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 29.01.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір іпотеки. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки [PERSON] було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0.1200 га за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Д. Нечая. 26. У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань [PERSON] був вимушений звернутися до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 13.11.2018 року по цивільній справі №128/3119/17 Вінницьким районним судом Вінницької області винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1200 га. кадастровий номер 0520682803:02:003:0515 за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Д. Нечая, 26, з метою погашення заборгованості [PERSON] в сумі 4 199 224,41 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком будь - якій особі покупцеві за договором купівлі - продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином [PERSON], як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладених арештів порушують майнові інтереси Банку, перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості [PERSON]. Філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», як іпотекодержателю, стало відомо про те, що на предмет іпотеки зареєстровано ряд обтяжень, а саме: 16.12.2016\~року в\~Реєстрі заборон\~відчуження об'єктів\~нерухомого майна\~за номером\~18095965,\~ зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51911623 від 11.08.2016 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа № 127/11458/14-ц, виданого 05.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у розмірі 138487,25 грн. на користь АТ «Ощадбанк»; 10.07.2014 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6284121 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, житловий будинок, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43468647 від 17.06.2014 року: 10.07.2014 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6283997 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, земельна ділянка, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43468647 від 17.06.2014 року; 25.11.2010 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 10530055, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ\~у Вінницькій\~області)\~на підставі\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження №20852416\~від 13.08.2010 року. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить зняти арешти з нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки 0.1200 га, кадастровий номер 0520682803:02:003:0515, що знаходяться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Д. Нечая, 26 та належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], [INFO], проживає за адресою: [INFO]), накладені Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та Вінницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51911623 від 11.08.2016 року про стягнення заборгованості з [PERSON], згідно виконавчого листа №127/11458/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на користь АТ «Ощадбанк», зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 16.12.2016 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 4346864 від 17.06.2014 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію прав та їх обтяжень 10.07.2014 року; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20852416 від 13.08.2010 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень 25.11.2010 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного\~товариства «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~Вінницьке обласне\~управління публічного\~акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк» - [PERSON] не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Представники третіх осіб Центрального відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Вінниці Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Вінницькій області,\~Вінницького районного\~відділу ДВС\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Вінницькій\~області в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1344 (а.с. 14 - 16). Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 909 000,00 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком на 324 місяці, тобто до 29.01.2035 року на придбання житлового будинку та земельної ділянки 0.1200 га за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Д. Нечая, 26. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 29.01.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір іпотеки, що зареєстрований в реєстрі за №137 (а.с. 17 - 19). Відповідно до п.1.2 договору іпотеки [PERSON] було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0.1200 га за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Д. Нечая. 26. У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань [PERSON] був вимушений звернутися до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 13.11.2018 року по цивільній справі №128/3119/17 Вінницьким районним судом Вінницької області винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1200 га. кадастровий номер 0520682803:02:003:0515 за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Д. Нечая, 26, з метою погашення заборгованості [PERSON] в сумі 4 199 224,41 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком будь - якій особі покупцеві за договором купівлі - продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 4 - 9). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено\~законом. 16.12.2016\~року в\~Реєстрі заборон\~відчуження об'єктів\~нерухомого майна\~за номером\~18095965,\~ зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51911623 від 11.08.2016 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа № 127/11458/14-ц, виданого 05.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у розмірі 138487,25 грн. на користь АТ «Ощадбанк»; 10.07.2014 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6284121 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, житловий будинок, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43468647 від 17.06.2014 року: 10.07.2014 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6283997 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, земельна ділянка, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43468647 від 17.06.2014 року; 25.11.2010 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 10530055, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ\~у Вінницькій\~області)\~на підставі\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження №20852416\~від 13.08.2010 року (а.с. 10 - 13). Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека вид\~ \~ забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном,\~ \~ що залишається у володінні і\~ \~ користуванні\~ \~ іпотекодавця, згідно\~ \~ з\~ \~ яким\~ \~ іпотекодержатель\~ \~ має\~ \~ право\~ \~ в\~ \~ разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх\~ \~ вимог\~ \~ за\~ \~ рахунок\~ \~ предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання\~ \~ відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права\~ \~ чи\~ \~ вимоги\~ \~ яких\~ \~ на\~ \~ передане\~ \~ в\~ \~ іпотеку\~ \~ нерухоме\~ \~ майно зареєстровані\~ \~ після\~ \~ державної реєстрації іпотеки.\~ \~ Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тому, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є іпотекодержателем. Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Аналогічні роз`яснення надані і в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в п.24 якої зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» слід задовольнити, оскільки вони є підставними та обґрунтованими.\~ \~ Згідно\~ст. 133 ЦПК України\~ судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; повязані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; повязані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 3). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного\~товариства «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~Вінницьке обласне\~управління публічного\~акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що відповідає положенням ч.1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved