Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом і просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код 09328601) за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року у розмірі 2849174,04 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.12.2007 року за реєстровим №7843, а саме на домоволодіння по вул. Пастера, 48-А, що належить [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах у межаї процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити [PERSON], неповнолітнього [PERSON], [INFO], неповнолітнього [PERSON], [INFO], з домоволодіння по вул. Пастера, 48-А в м. Одесі зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області; стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код 09328601) судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 04.12.2007 року укладено Договір про іпотечний кредит № 2168-н, згідно якого [PERSON] отримала 1184000,00 грн. кредитних коштів зі сплатою 14% річних в строк до 04.12.2027 року. Кредит надано для придбання квартири за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 48-А. Договором передбачено сплату пені за прострочку виплат по договору. Для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між сторонами 07.12.2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] та зареєстрований № 7843, згідно якого банку було передано в іпотеку домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 48-А. Наразі з адресою домоволодіння зареєстровані та мешкають [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] У звязку з невиконанням відповідачем договірних умов повернення кредитних коштів, банк вимушений звернутися до суду з даними вимогами. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності. В судове засідання Відповідач не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомлено. Представники третіх осіб в суд не з'явилися, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомив. Враховуючи те, що по справі вже ухвалювалося заочне рішення, яке було скасоване, та враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача, суд вважає можливим закінчити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, частково доведеним і таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 04.12.2007 року укладено Договір про іпотечний кредит № 2168-н, згідно якого [PERSON] отримала 1184000,00 грн. кредитних коштів зі сплатою 14% річних в строк до 04.12.2027 року. Кредит надано для придбання квартири за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 48-А. Договором передбачено сплату пені за прострочку виплат по договору. Для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між сторонами 07.12.2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] та зареєстрований № 7843, згідно якого банку було передано в іпотеку домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 48-А. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, кредит не повертає. Наразі з адресою домоволодіння зареєстровані та мешкають [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 625 ЦК ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та виплатити проценти. При цьому борг має бути погашений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та з виплатою 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником своїх основних зобовязань, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави задовольнити вимоги банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Однак, суд знаходить, що предметом іпотеки зазначено «домоволодіння», а не передбачений законом «житловий будинок», що унеможливлює застосування вимог ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» до даного обєкту нерухомості. Таким чином, суд робить висновок, що у задоволенні вимог банку про виселення належить відмовити. Суд знаходить, що в звязку з частковим задоволення вимог позивача, а саме задоволенням однієї з чотирьох позовних вимог, на користь позивача з відповідача має бути стягнено 1/4 частину сплаченого судового збору, тобто 913,50 грн.

Outcome: partial