Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до[PERSON], ПАТ «Альфа-Банк», КС «Астарта», ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна квартири №64, що в будинку №35 по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, загальною площею 44,8кв.м., житловою площею 28,2кв.м., накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16.09.2011року ВП№28607452, накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.06.2011року ВП№27253067, накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.10.2014року ВП№45000344, накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.02.2015року ВП№46444161, та накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.07.2010року ДВ-9 АА №655224. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 12 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2090-н, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 292\~800,00грн. з терміном повернення до 12 листопада 2017року. Представник позивача вказує, що у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 12 листопада 2007року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира №64, що в будинку №35 по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, загальною площею 44,8кв.м., житловою площею 28,2кв.м. Проте, як зазначає представник позивача, у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Так, рішеннями Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2011року та 12.11.2013року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 361\~536,00грн. та 131\~485,24грн. Представник позивача вказує, що 06.07.2010року, 23.06.2011року, 16.09.2011року, 07.10.2014року та 10.02.2045року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були винесені постанови про арешт майна боржника - [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Однак, оскільки на даний час банк проводить дії по добровільній реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення суми боргу, а наявність арешту, накладеного Першим Київським ВДВС ОМУЮ є перепоною в проведенні цих дій, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із відповідним позовом. У судове засідання 05.10.2015року представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання 05.10.2015року відповідач [PERSON] не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, однак його представник надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представники відповідачів - ПАТ «Альфа-Банк», КС «Астарта», ПАТ КБ «Приватбанк» та представник третьої особи - Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення заочного рішення та задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 12.11.2007року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний №2090-н, відповідно до умов якого, банк надав, а [PERSON] отримав кредит у сумі 292800,00грн. Відповідно до умов договору кредит надається строком до 12 листопада 2017року зі сплатою 16,5% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 12.11.2007року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №2090-н від 12.11.2007року. Предметом іпотеки є квартира №64, що в будинку №35 по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, загальною площею 44,8кв.м., житловою площею 28,2кв.м. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у разі невиконання іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобовязань, одержати задоволення з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2011року, яке набрало законної сили 03.01.2012року, з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №2090-н від 12.11.2007року в розмірі 361536грн. та судові витрати в розмірі 1820грн. Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2013року, яке набрало законної сили 25.11.2013року, з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було стягнуто заборгованість за відсотками за кредитним договором №2090-н від 12.11.2007року у розмірі 131485,24грн. та судові витрати у розмірі 1743,21грн. З матеріалів справи також вбачається, що постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 23.06.2011року ВП№27253067 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5502/08, виданого 23.03.2009року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошової суми у розмірі 43657,94грн., було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - [PERSON] Постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 16.09.2011року ВП №28607452 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4454/11, виданого 17.08.2011року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КС «Астарта» грошової суми у розмірі 33\~219,79грн., було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - [PERSON] Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 07.10.2014року ВП №45000344 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4307/11, виданого 09.04.2012року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 49554,57грн., було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - [PERSON] Крім того, постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 10.02.2015року ВП№46444161 при примусовому виконанні виконавчого листа №520/9484/14-ц, виданого 02.12.2014року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7\~468,67грн., було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна, яке належить боржнику - [PERSON] Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що постановою Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ДВ-9 АА №655224 від 06.07.2010року у рамках виконавчого провадження було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - [PERSON] У звязку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту позивач позбавлений можливості застосування переважного права задоволення своїх вимог, передбаченого іпотечними договорами, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 18 та ст.19 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що квартира №64, що в будинку №35 по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, загальною площею 44,8кв.м., житловою площею 28,2кв.м., є іпотечним майном, яке передано банку в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON], тобто, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «Державний ощадний банк України» має переважно право перед іншими особами задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, з урахуванням того, що на даний час банк проводить дії по добровільній реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення суми боргу, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з нерухомого майна квартири №64, що в будинку №35 по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, загальною площею 44,8кв.м., житловою площею 28,2кв.м., накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16.09.2011року ВП№28607452, накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.06.2011року ВП№27253067, накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.10.2014року ВП№45000344, накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.02.2015року ВП№46444161, та накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.07.2010року ДВ-9 АА №655224, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.

Outcome: approved