Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що у відповідності до кредитного договору № 014/4044/82/37857 від 30.01.2008 р. банк надав [PERSON] кредит у сумі 50000 доларів США терміном до 29.01.2018 р. зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. [PERSON] взяті на себе обовязки по кредитному договору повністю не виконав, не забезпечив повернення одержаного кредиту та не сплатив відсотки. Станом на 06.02.2015 р. за ним рахується заборгованість у сумі 31076.52 доларів США, що становить 718817.94 грв., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 23166.76 доларів США, що становить 535860.60 грв., заборгованості за відсотками у сумі 3409.14 доларів США, що становить 78855.39 грв. та пені за прострочку кредиту та відсотків у сумі 4500.62 доларів США, що становить 104101.95 грв. В забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/4044/82/37857 від 30.01.2008 р. Просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 31076.52 доларів США та судовий збір у розмірі 3654 грв. солідарно. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав суду письмову заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4044/82/37857, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 50000 доларів США терміном до 29.01.2018 р. зі сплатою 14 % річних. Обумовлену договором суму відповідач отримав, однак взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку у повній мірі не виконав. Станом на 06.02.2015 р. [PERSON] має перед банком заборгованість у сумі 31076.52 доларів США, що згідно курсу долара визначеного НБУ (1 долар США = 23.13 грв.) еквівалентно 718817.94 грв., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 23166.76 доларів США, що еквівалентно 535860.60 грв., заборгованості за відсотками у сумі 3409.14 доларів, що еквівалентно 78855.39 грв. та пені за прострочку кредиту та відсотків у сумі 4500.62 доларів США, що становить 104101.95 грв. Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитом має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/4044/82/37857 від 30.01.2008 р., відповідно до п. 1.2 якого, поручитель взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням боржника, які виникають з кредитного договору № 014/4044/82/37857 від 30.01.2008 р. Згідно п. 4.2. цього ж договору поруки сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Приймаючи до уваги, що інтереси банку достатньо захищені процентною ставкою, а однією з причини заборгованості відповідача є загальнодержавна фінансова криза та істотне підвищення курсу долара по відношенню до гривні, що є загальновідомим фактом, а також враховуючи що позивач звернувся до суду через значний строк після виникнення у нього права на таке звернення, чим створив умови для збільшення розміру пені, відсутність доказів, що несплатою кредиту банку завдано суттєвої шкоди, відповідач продовжує частково погашати кредит, що стверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, суд вважає, що визначений позивачем розмір пені за невиконання відповідачем зобовязань за договором у сумі 4500.62 доларів США слід зменшити до 500 доларів США. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором повинен становити 27075.9 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 23166.76 доларів, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 3409.14 долари та пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 500 доларів, яку з нього слід стягнути на користь банку. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої\~статті 533 ЦК. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» слід стягнути 27075.9 долари США боргу солідарно. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з них також слід стягнути на користь банку судовий збір у сумі 3654 грв. сплачений банком при зверненні до суду з позовною заявою у рівних долях. Тому,

Outcome: approved