Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просило: - стягнути на свою користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 14984,22 дол. США; - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь 5830,36 грн. судового збору. На обґрунтування позову зазначено, що 15.11.2007 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» був укладений кредитний договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 14100 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99 % річних з кінцевим терміном повернення 15.11.2014 року. Протягом строку дії кредитного договору [PERSON] порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 15.11.2007 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON] згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором, за зобов'язаннями позичальника. Відповідно до договору поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Станом на 17.06.2015 року відповідач має заборгованість по кредиту 14984,22 доларів США., а саме, заборгованість за основною сумою кредиту - 9384 доларів США., заборгованість по процентах 5600,22 долари США. Відповідно до п. 10.1 договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або погашення чергової частини кредиту, згідно графіку погашення кредиту або внесення процентів за користування грошовими коштами позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмір подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п. 1.2. кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. За вищевказаних обставин, з метою реалізації свої прав позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала, позов просив задовольнити в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову, просив у його задоволенні відмовити. [PERSON] проти позову заперечила частково, вказавши, що згодна сплатити борг банку, якщо банк розрахує її борг в межах дії договору, а розрахунок проведе в гривневому еквіваленті по зменшеному курсу. Кошти перестали сплачувати, оскільки у жовтні 2009 року в результаті пожежі згорів будинок, тому всі можливі фінансові засоби були направленні на виживання сімї. Також, просила врахувати зміст письмових заперечень наданих іншим відповідачем. Суд під час розгляду справи кілька разів розяснив відповідачу, що всі питання вирішуються шляхом подачі відповідної заяви, або заявлення клопотання. Також, акцентував увагу відповідача, що нею не заявлялось про застосування строків позовної давності. Проте, відповідач вказала, що в разі незгоди з судовим рішенням всі питання буде вирішувати за участю адвоката в суді апеляційної інстанції. Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.11.2007 року між відповідачем [PERSON] та банком був укладений кредитний договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 14100 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99 % річних з кінцевим терміном повернення 15.11.2014 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 15.11.2007 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON], відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором, за зобов'язаннями позичальника. Згідно до п. 4.1. договору поруки від 15.11.2007 року даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.11.2017 року. Відтак, ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки застосуванню не підлягає. Згідно наданого представником позивача розрахунку станом на 17.06.2015 року заборгованість по кредиту становить 14984,22 долари США, які складається з: - 9384 дол. США кредит; - 5600,22 дол. США - проценти. Із змісту кредитного договору вбачається, що [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту, сплату процентів в повному обсязі та на умовах передбачених договором. Відповідно до договору, за користування кредитом банк нараховує проценти, а відповідач у строк сплачує проценти. Тобто сторони, у відповідності із ст.ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту. Згідно ст. 60 ЦПК України\~\~ кожна сторона\~\~ зобов'язана довести\~\~ ті обставини,\~\~ на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.\~\~ Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п. 12. роз'яснює, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим, як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Згідно ч.3 ст. 533 Цивільного кодексу України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Суд надав оцінку письмовим запереченням відповідачів проти позову, проте підстав брати їх до уваги не вбачає за відсутності доведеності їх обґрунтування перед судом. Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і про їх повне задоволення і стягує з відповідачів заборгованість в іноземній валюті у розмірі 14984,22 доларів США за Кредитним договором, відповідно до якого грошові кошти були надані в іноземній валюті. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 554, 610, 1048,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved