overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта»» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 77997 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 002-07220-291112 від 29.12.2012 року, тому в нього виникла заборгованість, також просять стягнути з відповідача судовий збір в сумі 779,97 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, в позові зазначив, що просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання [PERSON] не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю , з позовними вимогами згоден в повному обсязі. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2012 року між ТОВ Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-07220-291112 , відповідно до чого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 50000 грн., для придбання певного майна про що свідчить відкритий на його ім'я картковий рахунок [NUMBER] . Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі ,однак [PERSON], умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 19.05.2014 року виникла заборгованість сумі 77997 грн., яка складається: - Тіло кредиту: -27497 грн; - Прострочене тіло кредиту - 22500 грн; - Заборгованості за відсотками - 0,00 грн; - Заборгованість за комісіями - 28000 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 77997 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору - 779.97 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

ПАТ «ДельтатБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що 19.11.2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-07530-191111, відповідно до умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Посилаючись на те, що всупереч умовам договору зобовязання позичальником щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у звязку з чим станом на 09.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 15091,70 грн., яка складається з наступного: 4328,42 грн. тіло кредиту; 5470,13 грн. прострочене тіло кредиту; 5293,15 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій на позові наполягає, просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить суд справу розглядати за її відсутності. Дослідивши заяви позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по цивільній справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оскільки він відповідає вимогам закону, обґрунтований письмовими доказами та визнається відповідачем. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанова Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ПАТ „Державний [PERSON] України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м. Косів філії Івано-Франківського управління звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ПАТ „Державний [PERSON] України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м. Косів філії Івано-Франківського управління звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 21.02.2011 року згідно із кредитним договором № 8, укладеного Косівським відділенням ПАТ „Державний [PERSON] України № 6345 з однієї сторони та [PERSON], з другої. Відповідачу надано кредит в сумі 3 800 грн. під 24 % річних. Відповідно до вказаного договору відповідач зобовязується здійснювати погашення кредиту. Відповідач умов договору не виконала і станом на 20.10.2015 року заборгованість складає 4\~731 грн. 99 коп. Непогашення боржником заборгованості по кредиту призводить до фінансових збитків Ощадбанку та неповернення державних коштів. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій не заперечила щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю: З копії кредитного договору № 8 від 21.02.2011 року видно, що відповідачці було надано кредит в сумі 3\~800 грн. під 24 % річних (а.с. 6-13); З копії розрахунку видно, що станом на 20.10.2015 року заборгованість відповідачки перед банком становить 4\~731 грн. 99 коп., а саме: 3\~658, 37 грн. заборгованість за кредитом, 858, 34 грн. заборгованість за відсотками, 16, 36 грн. сума 3 % річних, 198, 92 грн. сума витрат від інфляції (а.с. 5). У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 2 097 гривень 46 копійок заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2015 року між ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку №8282321259, до якого 11.08.2015 року укладено додаткову угоду №1, відповідно до якого [PERSON] відкрито кредитну лінію, у межах якої надано кредит з лімітом не більше 2000,00 для проведення операцій з використанням картки. Кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, до 31.08.2018 року. За користування кредитом [PERSON] зобов»язався сплачувати щомісячно проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 34,00 % річних. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані, у день припинення кредитної лінії погашати банку усю існуючу на цей день заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом, у разі надіслання банком вимоги про дострокове повернення кредиту, погасити банку не пізніше терміну, вказаному у вимозі усю існуючу на день погашення заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом. [PERSON] має право достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у разі невиконання [PERSON] будь-яких умов договору. Посилаються, що 03.06.2016 року банком було направлено на адресу реєстрації відповідача письмову вимогу про повне погашення заборгованості за кредитною лінією, проте, відповідач не повернув грошові кошти у вказаний строк. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, у разі відсутності відповідача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 4708 гривень 71 копійку заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.04.2014 року між ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] відкрито кредитну лінію, у межах якої надано кредит з лімітом не більше 4000,00 для проведення операцій з використанням картки. Кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, до 30.04.2015 року. За користування кредитом [PERSON] зобов»язався сплачувати щомісячно проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40,00 % річних. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані, у день припинення кредитної лінії погашати банку усю існуючу на цей день заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом, у разі надіслання банком вимоги про дострокове повернення кредиту, погасити банку не пізніше терміну, вказаному у вимозі усю існуючу на день погашення заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом. Банк має право достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у разі невиконання [PERSON] будь-яких умов договору. Посилаються, що 20.11.2014 року банком було направлено на адресу реєстрації відповідача письмову вимогу про повне погашення заборгованості за кредитною лінією, проте, відповідач не повернув грошові кошти у вказаний строк. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, у разі відсутності відповідача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11508С3 від 30 квітня 2008 року, згідно з яким позивач надав кредит у розмірі 45000 доларів США, з умовою сплати 13,25 річних відсотків за його використання. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань був укладений договір поруки з [PERSON] за яким він визнаний поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед позивачем. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 11508С3 від 30 квітня 2008 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 45000 доларів США зі сплатою за його використання 13,25 % річних (а.с. 8-21). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 11508С3 від 30 квітня 2008 року позивач уклав договір поруки з [PERSON] від 20 березня 2009 року згідно з яким він виступає поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах (а.с. 22-23). Станом на 15 червня 2015 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах у сумі 3548 доларів США 42 центи, з яких: -заборгованість за кредитом 2437 доларів США 94 центи; -заборгованість по процентам 120 доларів США 28 центів; -пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору 990 доларів США 20 центів (а.с. 5-7). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах суму боргу по кредиту 3548 доларів США 42 центи, а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 18.04.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси та [PERSON] було укладено договір № 8232470081 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № [NUMBER] . Відповідно до цього договору позичальнику було відкрито поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] та випущено платіжну картку в якості засобу до рахунку. Кредит був наданий для оплати проведених відповідачем розрахунків за платіжною карткою у разі недостатності власних коштів на картковому рахунку. З лютого 2017 року відповідач не виконує зобов`язання, взяті на підставі договору, а тому, станом на 22.12.2018 року, існує прострочена заборгованість у розмірі 6710,14 гривень, з яких: 2335,86 гривень - прострочена заборгованість за основним боргом; 1363,31 гривні - заборгованість за процентами за договором; 381,31 гривня - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 2629,66 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо сплати кредиту та процентів за ним, позивач звертався до нього з проханням забезпечити невідкладне погашення існуючої заборгованості (претензія від 16.05.2016 року № 072-17-02/557), проте даний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси заборгованість за договором кредиту у сумі 6710 гривень 14 копійок та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, але до суду надійшла заява, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 357,02 долара США та 95,15 Євро, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитних договорів від 3 серпня 2007 року та 14 березня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 137000 доларів США, та 33000 Євро. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 3 серпня 2007 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 137000 доларів США. зі сплатою 14,0 % річних на строк до 1 серпня 2014 року. 14 березня 2008 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 33000 доларів США. зі сплатою 12,0 % річних на строк до 12 березня 2018 року Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 27 квітня 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 357,02 долара США та 95,15 Євро. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3918 грн. 09 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 2 квітня 2015 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 2000 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 2 квітня 2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою 34,0 % річних на строк до 30 квітня 2018 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 1 березня 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 3918 грн. 09 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved