Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13950,85 грн. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, згідно договору №0059 від 04.04.2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 5200,00 грн., на строк з 04.04.2007 р. по 03.10.2008 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік. Взяті на себе зобов'язання за договором кредиту належним чином позичальником не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається: 4186,56 грн. - заборгованість за кредитом; 5757,92 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 631,47 грн. - пеня за несвоєчасність повернення основної суми заборгованості за договором; пеня за неоплачені відсотки 774,90 грн. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником умов цього договору, банк має право достроково стягнути заборгованість зі сплатою 50% від суми отриманого кредиту. На підставі цієї умови договору, штраф складає 2600 грн. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором складає 13950,85 грн. Вказану суму, а також судові витрати просили стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідача в судове засідання, а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і прийняти заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії договору про надання споживчого кредиту №0059 від 04.04.2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], отримала кредит у розмірі 5200,00 грн., на строк з 04.04.2007 р. по 03.10.2008 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік (а.с.14, 15). Згідно довідки-розрахунку станом на 03.07.2013 р. заборгованість становить 30421,73 грн., яка складається: 4186,56 грн. - заборгованість за кредитом; 5757,92 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 631,47 грн. - пеня за несвоєчасність повернення основної суми заборгованості за договором; пеня за неоплачені відсотки 774,90 грн.; штраф відповідно до п. 4.2 Кредитного договору 2600 грн. (а.с.23-24). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки з надання кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором Згідно з розрахунків заборгованості за кредитним договором, відповідач станом на 03.07.2013 р. заборгованість становить 30421,73 грн., у тому числі: 631,47 грн. - пеня за несвоєчасність повернення основної суми заборгованості за договором; пеня за неоплачені відсотки 774,90 грн.; штраф відповідно до п. 4.2 Кредитного договору - 2600,00 грн. Згідно ст. 551 п.3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, то за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували відповідний розмір збитків. Пеня та штраф згідно ст. 549 ЦК України є різновидами неустойки за порушення цивільного зобов'язання. Одночасне стягнення пені та штрафу суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки є подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення зобов'язання. Крім того, умовою п. 4.2 кредитного договору передбачено стягнення штрафу в розмірі 50% у випадку дострокового стягнення заборгованості за кредитом. Строк виконання зобов'язання за договором встановлено 03.10.2008 р. Позов подано поштою 27.12.2013 р. Таким чином, стягнення заборгованості не є достроковим, отже, підстави для стягнення штрафу в сумі 2600 грн. відсутні. Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково: з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» слід стягнути: 4186,56 грн. - заборгованість за кредитом; 5757,92 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 631,47 грн. - пеня за несвоєчасність повернення основної суми заборгованості за договором; пеня за неоплачені відсотки 774,90 грн.; всього в сумі 11350,85грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., які були понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що складає 186,65 грн.

Outcome: partial