Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 26 серпня 2005 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № SAMDN20000003650887, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконала своїх зобовязань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 26 975 (двадцять шість тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 84 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 26 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN20000003650887, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнено заборгованість у сумі 11 878 грн. 40 коп. за кредитним договором № SAMDN20000003650887 від 26 серпня 2005 року. Однак, після ухвалення зазначеного рішення [PERSON] знову порушила умови кредитного договору, у неї виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 26 975 (двадцять шість тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 84 коп. Статтям 610, 611 ЦК України\~визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України,\~зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до правової позиції викладеної у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач порушила взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 26 975 (двадцять шість тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 84 коп. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~\~підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі.

Outcome: approved