Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі [PERSON]) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним з ним кредитним договором № 005-24907-140613 від 14 червня 2013 року в сумі 43926,39 грн., посилаючись на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делагування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 продовжено процедуру ліквідації банку на два роки до 04.10.2019 та продовжено повноваженя ліквідатора «Дельта Банк»- [PERSON]. Згідно з п.п.2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26250908819121 в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 частини 3 [PERSON] встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50000 грн. 00 коп. \~Відповідно до п. 1 частини 3 [PERSON] обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною [PERSON]. \~Пунктом 2.1 частини 3 [PERSON] визначено, що моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції щодо укладення [PERSON], а отже моментом укладання [PERSON] на умовах, описаних в пропозиції та привалах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. \~ На підставі п.2.4 частини 3 [PERSON] кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5 частини 3 [PERSON] відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. \~ Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. \~\~В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії відповідно до п.2.4 частини 3 [PERSON] був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн., несплачена заборгованість за [PERSON] визнана простроченою. \~Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~Позивач виконав взяті на себе зобов*язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26250908819121 в національній валюті України гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 39500 грн. 00 коп. \~Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.06.2017 року не виконує належним чином зобов*язання за [PERSON], в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно є ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України та кредитного договору № 005-24907-140613 від 14 червня 2013 року. \~Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що, отримавши за укладеним з ПАТ «Дельта Банк» кредитним договором № 005-24907-140613 від 14 червня 2013 року грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач всупереч вимогам кредитного договору не виконує свої обовязки, внаслідок чого станом на 06.06. 2017 утворилась заборгованість в сумі 43926 грн. 39 коп., яка складається з: прострочене тіло кредиту -27397 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками- 16528 грн.56 коп. Стаття 612 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved