Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, який згодом уточнило, до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що в травні 2013 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» (Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства») подало до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з [PERSON] 30.05.2013 року суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з порушеним строком позовної давності. Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005р. позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. [PERSON] є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Опалювальна площа вказаної квартири складає 19,58кв.м. Зазначена квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Наявності пільг по оплаті за послуги з теплопостачання не має. Квартира є приватною власністю. З урахуванням наданих уточнених вимог, за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року сума заборгованості за надані послуги з теплопостачання складає 3163,14 грн. Оскільки відповідач не в повному обсязі сплачує поточні нарахування, на попередження не реагує, належним чином не виконує свої зобов'язання, позивач просить стягнути з нього на свою користь вказану суму заборгованості та понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача Писаревська О.М. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с.15 26). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.9, 16, 17, 24, 25), заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.ст.7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р. «Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Позивач згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005р. є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. Квартира Відповідача приєднана до внутрішньобудинкової централізованої мережі теплопостачання, що не заперечується сторонами. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Згідно положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України). Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. На теперішній час особовий рахунок оформлено саме на відповідача (а.с.5). За період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року за вищезазначеною квартирою утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3163,84 грн., що підтверджується інвентарною картою з оплати за надані послуги та заявою про збільшення позовних вимог (а.с.5, 14). Відповідач [PERSON] у добровільному порядку не погасила вищезазначену суму заборгованості. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 3163,14 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн. також підлягають стягненню з відповідача (а.с.1,2).

Outcome: approved