Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши у позовній заяві, що 22.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №700007229 про надання коштів в сумі 11080,68 доларів США з цільовим використанням - придбання транспортного засобу. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього «Графік погашення кредиту». На забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №700007229-П від 22.05.2008 року. Проте, відповідачі порушили умови договору, досудова вимога про виконання зобов'язання була залишена без задоволення і тому станом на 23.09.2013р. мають заборгованість за кредитом в розмірі 5238,74 доларів США, що еквівалентно 41873,25 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2374,59 доларів США, що еквівалентно 18980,10 грн.. Додатково також зазначають, що з врахуванням принципу розумності та справедливості, вони зменшують суму нарахованої неустойки до 11%: з 449199,25 грн. до 49411,92 грн.. Враховуючи те, що відповідно до договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, просить у судовому порядку стягнути з поручителя заборгованість по кредитному договору №700007229 від 22.05.2008 року в розмірі 110265,27 грн. та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,65 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №700007229 за умовами якого позичальник отримав від банка кредит у розмірі 11080,68 доларів США з цільовим призначенням - придбання транспортного засобу DAEWOO LANOS TF 69Y, державний номер [NUMBER], на строк до 23.05.2013 року включно та зобов'язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних, в порядку та строки, встановлені додатком № 1 до договору «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг». На забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, між ЗАТ Альфа-Банк» та [PERSON] 22 травня 2008 року було укладено договір поруки № 700007229-П. Проте, відповідачі порушили умови договору і тому станом на 23.09.2013р. мають заборгованість в розмірі в розмірі 110265,27 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 41873,25 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 18980,10 грн. та пені в розмірі 49411,92 грн.. Ці обставини підтверджуються копіями кредитного договору №700007229 від 22.05.2008 року, договору поруки №700007229-П від 22.05.2008 року, анкетою-заявою на отримання кредиту, розрахунком суми заборгованості, вимогою про досудове врегулювання спору та іншими письмовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ст.ст.1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно до положень ст.541 та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», свої обов'язки щодо надання кредитних коштів виконав. Проте, на час звернення позивача до суду та на теперішній час зобов'язання по кредитному договору позичальником за кредитним договором №700007229 від 22.05.2008 року [PERSON] виконані не в повному обсязі, досудові вимоги про стягнення заборгованості позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] залишені без задоволення. Відповідно до п. 3.1. договору поруки № 700007229-П від 22.05.2008 року, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Тому вимога ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з поручителя [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором, укладеним з [PERSON], є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, суд находить, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано достатньо належних та допустимих доказів, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved