Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

ПАТ Житомирський меблевий комбінат звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.08.2016 року відповідачем при проведені робіт по прокладенню водопроводу за адресою: м. Житомир, вул. Нобелівська,14 пошкоджено кабельну лінію напругою 10 кВ, про що відповідачем складено заяву від 01.09.2016 року. Пошкоджена відповідачем кабельна лінія належить позивачеві. Для відновлення вказаної лінії ПАТ Житомирський меблевий комбінат витратив кошти у розмірі 23 991,00 грн.. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 23 991,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.29). Відповідач у судове засідання не зявився повторно. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 01.09.2016 року [PERSON] звернувся до директора ПАТ Житомирський меблевий комбінат з проханням направити спеціаліста з енергетичних питань, оскільки при прокладенні водопроводу по вул.Байка,14 був знайдений в грунті і пошкоджений високовольтний кабель (а.с.7). Як вбачається з акту №08/50-0284 від 23.09.2016 року встановлено, що 30.08.2016 року побутовим споживачем [PERSON] проведені землевпорядкувальні роботи за адресою: вул. Нобелівська,14 м Житомир, які призвели до пошкодження кабельної лінії напругою 10 кВ. В ході перевірки вияснено, що зазначена лінія належить ПАТ Житомирський меблевий комбінат (а.с.56). 08.09.2016 року між ПАТ Житомирський меблевий комбінат (замовник) та ПП Поліссяенергобуд (підрядник) укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати роботи по ремонту пошкодженої кабельної лінії 10 кВ ПС ЗМК-РП-59 на обєкті замовника: м. Житомир вул. Байка,14.Загальна вартість робіт за даним договором становить 12 591,00 грн. (а.с.9-12). Крім того, позивачем витрачено кошти у розмірі 11 400,00 грн. на купівлю матеріалів у ТОВ Електрофорс для ремонту пошкодженої кабельної лінії, що підтверджується видатковою накладною №2586 від 22.09.2016 року (а.с.8). Таким чином, оскільки відповідач при проведенні робіт по прокладанню водопроводу пошкодив кабельну лінію, завдану ПАТ Житомирський меблевий комбінат майнову шкоду не відшкодував, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати.

Outcome: approved