overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» у квітні 2014 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 105 914,18 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до кредитного договору № 814415/ФЛ від 18.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 30 000,00 грн., проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 914,18 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 814415/ФЛ від 18.04.2008 року, [PERSON] отримав кредит у сумі 30 000,00 грн. в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 13.12.2013 року за ним склала 105 914,18 грн., у тому числі: - заборгованість за сумую кредиту - 28 970,00 грн.; - заборгованість по процентами - 62 017,17 грн.; - пеня - 11 927,01 грн.; - штрафи - 3 000,00 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» у лютому 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 68 473,98 грн., та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 775823/ФЛ від 25.02.2008р. відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 23 200,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 473,98 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання у справі не з'являлися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 775823/ФЛ від 25.02.2008р. відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 23 200,00 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх обов'язків, станом на 02.12.2013 року заборгованість за ним склала 68 473,98 грн. що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 20 679,88 грн.; заборгованість по відсоткам - 29 429,82 грн., індекс інфляції - 3 244,69 грн., пеня - 6 587,56 грн., штраф - 8 532,04 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» у лютому 2014 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 20 924,65 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8/2007/980-МК/14/35 [PERSON] отримав кредит у сумі 25 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 924,65 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/980-МК/14/35 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 25 000,00 грн. в порядку та на умовах визначених договором. Надання банком кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 221 від 22.08.2007 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 20.09.2013 року за ним склала 20 924,65 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 20 924,65 грн.; заборгованість по процентам - 37 055,67 грн.; пеня - 8 027,63 грн.; штраф - 14 277,14 грн.; індексація - 4 273,19 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №3339-072/08Р, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 50992,00 гривень строком зі сплатою 20,49 відсотків річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 68335 грн. 63 коп. В якості забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 30.10.2008 р. укладений договір поруки №3339-072/08Р, також 30.10.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №3339-072/08Р, та 30.10.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 3339-072/08Р. Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що за його умовами поручителі зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальником за кредитним договором. Відповідно до положень статті статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 27778 грн. 12 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 9 липня 2012 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 49% річних. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на відсутність розрахунку заборгованості [PERSON] та відсутність доказів про отримання ним саме такої суми кредиту. Крім того, зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого права. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 9 липня 2012 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 20000 грн. строком до 9 липня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 49% річних. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 15 квітня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 3608 грн. 90 коп., за простроченим кредитом в сумі 12784 грн. 36 коп., пеня за кредитом в сумі 798 грн. 26 коп., відсотки в сумі 132 грн. 05 коп., пеня за прострочені відсотки в сумі 494 грн. 52 коп., прострочені відсотки в сумі 9960 грн. 03 коп., а всього: в сумі 27778 грн. 12 коп. Крім того, на думку суду, позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого права в межах строку позовної давності. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

ПАТ КБ Правекс-Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 31510,46 долара США, яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 26 вересня 2005 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 35000 доларів США. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 26 вересня 2005 року між АКБ Правекс-Банк та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 35000 доларів США. строком до 26 вересня 2025 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.2. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 15 червня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 23433,93 долара США, проценти 8076,53 долара США, а всього: 31510,46 долара США. 26 вересня 2005 року між АКБ Правекс-Банк та [PERSON] укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, вказуючи, що в рішенні суду від 07.09.2015 року справа 650/834/15-ц не зазначено стягнення судових витрат за публікацію оголошень в газеті в розмірі 420 грн, в звязку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Наполягає на задоволенні вимог заяви. Боржники [PERSON] та [PERSON] до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши\~\~матеріали\~\~заяви,\~\~суд\~\~приходить\~\~до\~\~висновку,що\~\~вона\~\~підлягає\~задоволеню з\~\~наступних\~\~підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні ПАТ КБ «Правекс-Банк» звертався до суду із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором. Приймаючи рішення, суд не вирішив вимогу щодо стягнення судових витрат за публікацію оголошень в газеті в розмірі 420 грн, не ухваливши щодо неї рішення. Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню. Враховуючи\~\~наведене,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Токмацького районного суду № 328/2942/15-ц від 18.09.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено у повному обсязі. Однак під час винесення судового рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів по справі на користь ПАК КБ «Правекс-Банк» витрат банку, повязаних з друком оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 грн. В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні судового рішення стосовно судових витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів питання не вирішено. Таким чином, на підставі вище викладенного заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 6649-009/08Р від 22.02.2008 року, банк надав відповідачу кредит в розмірі 2\~000 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 11,99 % на рік, строком до 22.02.2015 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 6649-009/08Р від 22.02.2008 року, АКБ ««ПРАВЕКС-БАНК» в подальшому перетворене на ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надало [PERSON] кредит в розмірі 75116,00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 11,99 % на рік, строком до 22.02.2015 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 16.07.2015 року заборгованість складає: 5898,00 доларів США заборгованість за кредитом; 2790,21 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 948,12 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 441,68 доларів США пеня за несвоєчасне погашення відсотків; а всього 10078,01 доларів США. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 6649-009/08Р від 22.02.2008 На підставі викладеного,

Outcome: approved