overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ПАТ БПТМ звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в м. Бе\-рдянську в квартирі [ADDRESS], опалювальна площа складає 17,30 кв. м. і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 06. 2011 р. по 29. 03. 2013 року в сумі 804,71 грн., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилася, у заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до суду не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не надіслав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно\-вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає у [ADDRESS], опалювальна площа якої складає 17,30 кв. м, квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. За період з 01. 06. 2012 р. по 29. 03. 2013 р. йому з боку позивача надава\-лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у звязку з чим ви\-никла заборгованість у сумі 804,71 грн., про що свідчить копія особистого рахунку. Позивач просить стягнути вказану суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квар\-тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 013000000039228 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue та додатковою угодою № 1 до нього від 08 квітня 2013 року в сумі 12 135 грн. 63 коп., з яких: 8 809 грн. 60 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 3 326 грн. 03 коп. - прострочена заборгованість по процентам. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 квітня 2013 року між Банком та [PERSON] укладено договір № № 013000000039228 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, а також додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, відповідно до умов яких Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 9 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 32,00% процентів річних на строк з 08 квітня 2013 року по 07 квітня 2015 року. В той же час, п. 9.1 кредитного договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вищезазначеним договором в сумі 12 135 грн. 63 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 338120400589284 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 08 жовтня 2013 року та додаткової угоди № 1 до нього в сумі 11 838 грн. 23 коп., з яких: 9 345 грн. 50 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 2 492 грн. 73 коп. - прострочена заборгованість по процентам. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 жовтня 2013 року між Банком та [PERSON] укладений договір № 338120400589284 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки, а також додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, відповідно до умов яких Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 9 500 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 32,00% процентів річних на строк з 08 жовтня 2013 року по 07 жовтня 2015 року. В той же час, п. 9.1 кредитного договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вищезазначеним договором в сумі 11 838 грн. 23 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue № ПО 5 від 22 травня 2012 року в сумі 4737 грн. 35 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом складає 4183 грн. 37 коп., прострочена заборгованість по процентам - 553 грн. 98 коп. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 травня 2012 року між Банком та [PERSON] укладений договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue № ПО 5, а також додаткова угода № 1 до зазначеного договору, відповідно умов яких відповідачу надані грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 10000 грн. 00 коп., строком по 21.05.2013 року зі сплатою 32,00% річних, на споживчі цілі. В той же час, п. 9.1 кредитного договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 4737 грн. 35 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкритя та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 07.08.2013 року та додаткової угоди про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 07.08.20132 року до договору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та [PERSON] відповідно до вказаних укладених договору та додаткової угоди відповідачу була надана відновлювальна відклична кредитна лінія в розмірі 10000 грн. зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32,00 відсотки річних, строком користування кредитом з 07.08.2013 року по 06.08.2015 року. У порушення умов договору та додаткової угоди відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.05.2014 року має заборгованість 12724,14 грн., яку позивач просить сягнути на його користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав поштою оголошення про виклик відповідача, просив розглянути справу без нього, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті Наддніпрянска правда. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3045 гривень 73 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено 21 січня 2013 року Додаткову угоду до договору № 005000000046660 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 16 січня 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів , відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію в сумі 3000 гривень на строк з 21 січня 2013 року по 20 січня 2015 року зі сплатою 32 проценти річних на споживчі цілі. Згідно графіка погашення кредиту відповідач повинен сплачувати в рахунок погашення кредиту 250 гривень в місяць. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З поданого розрахунку суми боргу вбачається, що станом на 24 квітня 2014 року заборгованість по кредиту становить картковому рахунку становить 3045 гривень 73 коп. , з них : заборгованість по тілу кредиту в сумі 2861гривні 63 коп., в тому числі прострочене тіло кредиту 361 гривні 63 коп., заборгованість по сплаті відсотків 152 гривні 76коп. пеня в сумі 23 гривні 87 коп. та 3 гривні 58 коп., інфляційні втрати в сумі 3 гривні 89 коп. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп., оскільки в ПАТ «Брокбізнесбанк» введено тимчасову адміністрацію і в зв'язку з чим відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір він звільнений від сплати судового збору» На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ПАТ « Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2200 грн. 00 коп. заборгованості. Позивач вказує, що в провадженні Сарненського районного суду перебувала цивільна справа № 572/1750/13-ц за позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації мешканців. 11.12 2013 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено у повному обсязі. Під час провадження у вказаній справі на підставі ухвали Сарненського районного суду від 25.07.2013 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було оплачено позивачем. У зв'язку з тим, що у судове засідання не було надано доказу оплати експертного висновку, рішення щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи 11.12. 2013 року не ухвалювалось. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши письмові докази справи , суд приходить до наступного. Рішенням Сарненського районного суду у справі № 572//1750/13-ц позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON] задоволені повністю . У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджуються з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Як передбачено ст. 79 ЦПК України , до судових витрат, зокрема , витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані із проведенням експертиз. На підставі ухвали Сарненського районного суду у справі № 572//1750/13-ц від 25.07. 2013 року з метою визначення дійсної ринкової вартості будинку із господарськими будівлями по вул.. Ковельській, 8 в м. Сарни Рівненської області проведено судову будівельно-технічну експертизу. Витрати за її проведення покладено на позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк». Платіжним дорученням № 126 /авт.. від 13.08. 2013 року підтверджується факт внесення позивачем на рахунок ПП «Експерт- Рівне» 2200 грн. коштів, призначених для оплати за експертну оцінку. Питання стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі № 572/1750/13-ц, проведеної на підставі ухвали суду від 25.07.2013 року у сумі 2200 грн. при ухвалення судового рішення у справі не вирішувалось, а тому позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягають задоволенню. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору про відкриття кредитної лінії від 24.01.2013 року, банк надав відповідачу кредит в розмірі 8 000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 32,0 % на рік. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про відкриття кредитної лінії від 24.01.2013 року, ПАТ «Брокбізнесбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 8 000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 32,0 % на рік. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, станом на 28.05.2014 року заборгованість складає: 8000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 3 731,06 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; а всього 11 731 гривень 06 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 24.01.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 045/2008 від 15.09.2008 року, ПАТ «Брокбізнесбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 247 200,00 гривень на строк з 15.09.2008 року по 15.09.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти наявності заборгованості за кредитним договором, але не погоджувались з її розміром, який визначений позивачем. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 045/2008 від 15.09.2008 року, ПАТ «Брокбізнесбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 247 200,00 гривень на строк з 15.09.2008 року по 15.09.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 08.09.2014 року заборгованість складає: 3\~989,00 гривень проценти за кредитом; 44\~858,63 гривень прострочені проценти за кредитом; 213\~487,42 гривень заборгованість за основною сумою кредиту; а всього 262\~335 гривень 05 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 045/2008 від 15.09.2008 року, в сумі 262\~335 гривень 05 копійок На підставі викладеного,

Outcome: approved