Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивувало тим, що 05 липня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №31.3ВН/53/07-Склв, на умовах якого останньому було надано кредитні кошти в розмірі 485 000,00 доларів США зі сплатою 13,55% річних на строк з 05.07.2007 року по 04.07.2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27.11.2009 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №1. Позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. У випадку порушення термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів банк мав право на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перший передає за плату (уступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого останній замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора, в зазначених зобов'язаннях та до нього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, а тому станом на 05.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 9 122 221,87 грн., з яких: 8 161 919,45 грн. - тіло кредиту, 960 302,43 грн. - заборгованість за відсотками. Позичальник та поручитель повідомлялися про виконання своїх зобов'язань, однак вимоги невиконані. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилась, водночас подала заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 553-554, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 05 липня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №31.3ВН/53/07-Склв, на умовах якого відповідачу було відкриту відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 485 000,00 доларів США строком по 04 липня 2017 року зі сплатою 13,55 % річних. Банк зобов'язувався надавати позичальнику кредити в рахунок кредитної лінії за письмовими заявками позичальника. Позичальник зобов'язувався починаючи з 25 місяця користування кредитними коштами забезпечити погашення отриманих шляхом щомісячного внесення готівкою або безготівковим перерахуванням коштів в сумі 5 052,08 доларів США у період з 01 по 10 число календарного місяця та забезпечити повне погашення отриманої суми не пізніше 04 липня 2017 року, а також сплачувати нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця. Додатковою угодою №1 від 30 серпня 2007 року змінено розмір кредитної лінії, розмір щомісячних платежів та сплати комісії (а.с.18). Надалі додатковою угодою від 17.10.2008 року була змінена процентна ставка та встановлена з 05.07.2007 року по 16.08.2008 року - 13%, а з 17.10.2008 року - 13,5% (а.с.11). Додатковою угодою №3 від 13.07.2009 року п.3.1., 3.2 та 3.11 викладені в новій редакції щодо щомісячних платежів та сплати комісії (а.с.19). 10.09.2009 року договором про внесення змін вказаний кредитний договір був викладений в новій редакції, зокрема визначена загальна суму кредиту в розмірі 900 000, 00 доларів США з щомісячним погашенням кредиту в сумі 9375,00 дарів США, починаючи з 25 місяця користування кредитом та з процентною ставкою з 05.07.2007 року по 16.10.2008 року -13%, а з 17.10.2008 року -13,5% річних (а.с.12-17). Додатковою угодою №4 до кредитного договір від 27 листопада 2009 року, враховуючи договір про переведення боргу (заміну боржника у зобов'язанні), змінений позичальник по вказаному договору з [PERSON] на [PERSON] (а.с.20-21). З новим позичальником укладалися додаткові договори від 25 грудня 2009 року та від 11 жовтня 2012 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27.11.2009 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №1, відповідно до якого поручитель брав на себе зобов'язання солідарно відповідати за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. До даного договору поруки також вносились зміни у зв'язку зі зміною умов кредитного договору, зокрема щодо продовження строків повернення кредиту (а.с. 36-37). 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого перший передає (уступає) за плату ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №31.3ВН/53/07-Склв та договором поруки. За цим договором ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначеному зобов'язанні та до нього переходить право вимагати від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором. [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, а тому станом на 05.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 938 104,49 доларів США, що еквівалентно 9 122 221,87 грн., з яких: 8 161 919,45 грн. - сума заборгованості за кредитом, 960 302,43 грн. - заборгованість за відсотками. Вимоги банку від 12.03.2014 року направлені відповідачам залишені ними без задоволення. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений і становить в цілому 9 122 221,87 грн., в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителем, то суд враховує його зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд звертає увагу, що договір поруки №1 від 27.11.2009 року містить положення про дію договору до повного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором (п.3.1.), що не може розглядатися як встановлення строку поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, тому в даному випадку є підстави для застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України. Однак, суд враховує, що позивач скористався своїм договірним правом на дострокове повернення кредиту, відповідно пред'явив вимогу позичальнику та своєчасно пред'явив вимогу до поручителя, тим самим, у суду відсутні підстави стверджувати про припинення договору поруки. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved