Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є [PERSON], про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує вимоги тим, що батьками малолітньої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Остання за рішенням суду вже позбавлена батьківських прав. Батько дитини , який до 2010 р. проживав без реєстрації в с. Ясинуватка Олександрійського району, понад 11 років не займається ні вихованням, ні утриманням дитини. Починаючи з серпня 2013 р. дитина перебуває на вихованні та утриманні бабусі - [PERSON]. З урахуванням того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача Гаркуша О. М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що відповідач усунувся від виконання батьківських обов'язків. В 2010 р. вибув з с. Ясинуватка. Долею дочки не цікавиться. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] проти позову не заперечує. Вона пояснила, що її дочка [PERSON] та [PERSON] прожили разом без реєстрації шлюбу близько півтора року: спочатку в с. Ясинуватка, а потім поїхали в м. Бобринець. [PERSON] не бажав влаштовуватися на роботу, кривдив дочку. Вона повернулася з [PERSON] додому в с. Ясинуватка. [PERSON] було позбавлено батьківських прав. [PERSON] понад 11 років теж не переймається долею дочки: ні її вихованням, ні утриманням не займається. Де він перебуває, невідомо. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справі на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача Гаркуші О.М., третьої особи [PERSON], думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. ЇЇ мати - [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Відповідач теж ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Дитина проживає з бабусею [PERSON], на яку відповідно до наказу служби у справах дітей від 21 серпня 2013 р. покладені обов'язки по забезпеченню безпеки за життя та здоров'я дитини. Орган опіки та піклування порушив питання про позбавлення відповідача батьківських прав. Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги , що відповідно до ч.2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідач дійсно не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя. Причому, він свідомо нехтує своїми обов'язками, оскільки жодних перешкод у їх здійсненні їй ніхто не чинить. Такий висновок ґрунтується на доказах: Так, свідок [PERSON] показала, що приблизно в 2000 р. до с. Ясинуватка прибув [PERSON] Там він познайомився з [PERSON], і вони стали проживати разом, винаймаючи житло. У них народилася дочка [PERSON]. Після народження дитини сім'я переїхала до м. Бобринець. Невдовзі [PERSON] разом з дитиною повернулася до села. [PERSON] не проявляв турботи про дочку. Свідок [PERSON] показала, що вона вже понад три роки є класником керівником [PERSON], батьком якої записаний [PERSON], але його вона, свідок, не знає. [PERSON] ніколи не цікавився долею дівчинки. В селі він не з'являвся. Дівчинка проживає з бабусею та дідусем. Батька, напевне, вона не пам'ятає. Довідка Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області свідчить про те, що [PERSON] до 2010 р. проживав в с. Ясинуватка без реєстрації. Вихованням доньки [PERSON] він не займається. Олександрійська районна державна адміністрація дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, про що свідчить висновок від 11 вересня 2014 р. Отже, суд вважає, що існують правові підстави, передбачені законом, для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дитини. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову на відповідача покладаються судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., які він має сплатити державі.

Outcome: approved