Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 03.05.2007 року між ТОВ «КБ»Дельта», правонаступник якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №002-16061-030507, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 1592,00 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 12% на рік, а також 2,75% в місяць плату за ведення кредитної справи, строком на 18 місяці, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 02.11.2008 року. Відповідачка [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору від 03.05.2014 року не виконала. Станом на 20.03.2014 року заборгованість складає 2033 грн. 73 коп.. Позивач прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору 2033 грн. 73 коп. та витрати, понесені по сплаті судового збору, та витрати понесення за опублікування виклику у пресі.. Заявою до суду позивач прохає справу розглянути у відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримав, прохає позов задовольнити в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась через оголошення у пресі та судовими повістками. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, встановив наступне. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно норми ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що 03.05.2007 року між ТОВ «КБ»Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», укладено кредитний договір №002-16061-030507 з позичальником [PERSON], згідно якого останній надано кредит в розмірі 1592,00 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 12% на рік, а також 2,75% в місяць плату за ведення кредитної справи, строком на 18 місяці, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 02.11.2008 року. Окрім кредитного договору, прізвище позичальника [PERSON] (а не [PERSON]) зазначено в анкеті позичальника та наданому до позовної заяви розрахунку ціни позову (заборгованості по кредиту). Згідно адресної довідки Глобинського РС УДМС України в Полтавській області від 13.06.2014 року за обліками сектору ДМС значиться громадянка [PERSON], [INFO], уродженка с. Липецька Поляна, Хустського району Закарпатської області, зареєстрована [ADDRESS]. Позивачем надано копію паспортних даних на [PERSON], де ім.»я, по батькові, число, місяць, рік, місце народження, місце реєстрації співпадають з такими ж анкетними даними гр.. [PERSON], які зазначені в кредитному договорі (анкета позичальника) та в адресній довідці. Судові повістки про виклик до суду в судове засідання також надсилалась одночасно та паралельно як позивачу [PERSON], так і позичальнику [PERSON], однак всі судові повістки повертались до суду без вручення адресату з відміткою відділення зв»язку « адресат за вказаною адресою не проживає». Ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 року та від 14.10.2014 року визнано явку позивача в судове засідання на 14.10.2014 року та 29.10.2014 року обов»язковою для дачі пояснень. В судові засідання, зокрема 14.10.2014 року та 29.10.2014 року, позивач не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Врахувуючи, що заявою до суду позивач прохає справу розглянути у відсутності свого представника, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 3 та 4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України). Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суду позивачем не надано ні уточнень, ні доповнень до позовної заяви щодо особи позичальника або відповідача по справі. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що існують розбіжності у прізвищах відповідача по справі та позичальника по кредитному договору, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed