Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Означений позивач звернувся з вказаним позовом в суд. За ухвалою суду від 08 червня 2017року/а.с.209/ зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення частки у спадщині,залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що [PERSON] є власником 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,що розташований в [ADDRESS], номер якого було змінено на №3. Належну їй на праві власності частку в цьому будинку в натурі не виділяла, успадкувала її після смерті матері [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом. 1/2 частина цього будинку за законом належала її батьку - [PERSON], та по 1/6 частини після смерті матері успадкували позивач [PERSON], її батько та брат, батькові стала належати частка в розмірі 4/6 частини. Після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], його частку будинку в розмірі 4/6 частини успадкували в рівних частинах по 2/6 брат [PERSON] та дружина батька [PERSON], частка брата в будинку збільшилася до 3/6 або ? частини. [INFO] брат [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS], спадкова справа №287/15. Спадкоємцями першої черги є відповідачка [PERSON], та дочка [PERSON]. [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] [PERSON] замовила та виготовила технічний паспорт на садибний житловий будинок, однак державний нотаріус постановою від 14.07.2016 року №483 відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності оригіналу свідоцтва про право власності на весь житловий будинок та порадила звернутися до суду. Просить визнати за [PERSON] право приватної власності на спадщину в порядку спадкування після смерті [PERSON] померлого [INFO] 3/12 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Виділити [PERSON] в натурі 5/12 часток житлового будинку (3/12+1/6) з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Стягнути понесені судові витрати. Не заперечує, що самочинне будівництво тамбура, сараю, огорожі [PERSON] зробила при житті спадкодавця [PERSON], але згоди як співвласниця на ці роботи не надавала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала частково і пояснила, що 06.10.2015 року вона стала співвласником житлового будинку [ADDRESS]. Після прийняття в дар від [PERSON], а власником іншої частини вона стала [INFO] після смерті свого чоловіка [PERSON]. Успадковану частку після чоловіка не оформляла у нотаріуса. За час який минув з часу прийняття спадщини після [PERSON] за згодою [PERSON] за свій рахунок зробила в житловому будинку ремонт, а також добудови господарських споруд та будівель, прибудов до житлового будинку, витратила значні кошти. Вважає, що вартість будинку на даний час в результаті здійснених робіт значно збільшилась. Просить збільшити частку [PERSON] у справі спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS].В задоволенні позову таким чином відмовити. Аналогічну позицію висловив представник відповідача [PERSON] Згідно з вимогами ст.1277 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними,якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Відповідно до вимоги ст.ст.355-364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю,яка здійснюється співвласниками за їх згодою та кожен зі співвласників має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно з вимогами ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. Як встановлено судом, сторони мають право на частки у будинку,що розташований в смт.Новотроїцьке Херсонської області на праві спадкування. Спочатку цей будинок належав батькам [PERSON]. Після смерті матері, його успадкували батько, син та донька [PERSON]. Після смерті батька - син [PERSON] та друга дружина батька. Частка [PERSON], що був чоловіком відповідачки на час його смерті, становила ? частини. Позивачці належала 1/6 після смерті матері. Після складання належних часток позивачу [PERSON] належить 5/12 часток, а відповідачу [PERSON] 7/12 часток. Розмір часток та право власності на них сторонами не заперечується. Відповідно до висновку технічної експертизи реальний розподіл будинку в таких частинах можливий. За висновком експерта вбачається, що на садибі розташовані самочинні підсобні приміщення,які слід розподілити між сторонами як будівельні матеріали. Всього вартість 23309,00 грн. (а.с.231-232 висновку експерта том 1). Згідно висновку експерта слід проводити обом співвласникам переобладнання. Враховуючи те, що дозвіл на їх виконання позивач не надав, слід їх провести після отримання відповідного дозволу. Отже позов слід задовольнити повністю. На підставі вимог ст.141 ЦПК України, слід позивачу відшкодувати документально підтверджені судові витрати, судовий збір 551,20 грн. та 8005,00 грн. витрати за проведення технічної експертизи (а.с.8 том2) .

Outcome: approved