Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №49.29/02716/06-ТК000300087 від 30.08.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON], яка станом на 14.04.2014р. складає в загальній сумі 9 119 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 894 грн. 12 коп. і заборгованості по відсоткам в сумі 1 224 грн. 99 коп., посилаючись на те, що 30.08.2006р. між ВАТ КБ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №49.29/02716/06-ТК000300087, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 6 710 грн. та 1 184 грн. 12 коп. на здійснення оплати комісії зі сплатою 24% річних і строком повернення до 30.08.2006р. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує і просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 38 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 36-37), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 30.08.2006р. між ВАТ КБ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №49.29/02716/06-ТК000300087, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 6 710 грн. та 1 184 грн. 12 коп. на здійснення оплати комісії зі сплатою 24% річних і строком повернення до 30.08.2006р. (а.с. 7-10 - копія кредитного договору). На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р., ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «КБ «Кредитпромбанк», відступив своє право вимоги до [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» (а.с.14-19, 6 - копія договору і витягу з додатку до нього). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 14.04.2014р. заборгованість складає в загальній сумі 9 119 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 894 грн. 12 коп. і заборгованості по відсоткам в сумі 1 224 грн. 99 коп. (а.с. 5 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved