Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Обґрунтовуючи позов попередній позивач - Щастинська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів вказувала, що відповідач [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON] Відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. У неповнолітнього [PERSON] є також повнолітня сестра, [INFO], яка у 2011 році закінчила 9 класів і зараз її місцезнаходження невідоме. Наказом по учбовому закладу від 04.11.2008 неповнолітній [PERSON] був зарахований до складу учнів 1 класу. Мати, відповідач у справі, не піклується та спілкується з дитиною, не бере участі у вихованні сина, матеріально його не підтримує. Хлопець постійно перебуває у навчальному закладі. На сьогоднішній день мати втратила усі документи, у зв`язку з чим [PERSON] не має змоги отримати паспорт громадянина України для вступу до іншого навчального закладу. Відповідач свого житла не має, зловживає алкоголем, у зв`язку з чим перебувала у лікарні. У підготовчому судовому засіданні ухвалою від 16.11.2018 судом було залучено у якості третьої особи орган опіки та піклування в особі Станично-Луганської районної державної адміністрації. Також у підготовчому провадженні за клопотанням органу опіки та піклування ухвалою суду від 17.12.2018 у справі був замінений законний представник [PERSON] , тобто первісний позивач на Білокуракинський професійний аграрний ліцей, де неповнолітній [PERSON] продовжує навчання. До початку судового розгляду від позивача надійшла заява, в якій Білокуракинський професійний аграрний ліцей просив розглядати справу за відсутності їхнього представника. Відповідач до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщувалась належним чином, відзив на позов не подавала, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності відповідача. Представник органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Медведєв Р.А. в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у позовній заяві, підтримав висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавленні відповідача батьківських прав відносно [PERSON] Представник третьої особи - служби у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності представника служби у справах дітей. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позову з таких підстав. Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплені обов`язки батьків по вихованню та розвитку дитини, де у частинах 2 і 3 цієї статті зазначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Частиною 4 статті 155 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України ухиляння батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення їх батьківських прав відносно дитини. В пункті 16 Постанови Пленуму № 3 від 30.03.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Верховний Суд України зазначив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Матеріалами справи підтверджуються факти, викладені у позовній заяві, зокрема, що неповнолітній [PERSON] , [INFO] , з 2008 року по 2018 рік навчався у Щастинській обласній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів, відомості про батька в актовому записі про його народження були вказані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідач з вересня 2011 року сина, який постійно перебував у навчальному закладі, не відвідувала, у його вихованні участі не брала, його долею не цікавилась, матеріальної допомоги йому не надавала. На цей час [PERSON] продовжує навчання у Білокуракинському професійному аграрному ліцеї. [PERSON] свого житла не має, проживає в с Старий Айдар без реєстрації, зловживає алкоголем. Дані обставин, які свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, знайшли підтвердження з наданих до позовної заяви матеріалів: свідоцтва про народження [PERSON] ; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України; запитів Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів до служб у справах дітей м Ровеньки та Станично-Луганського району; довідки із філії «Петропавлівська лікарня Станично-Луганського районного територіального медичного об`єднання» куди потрапляла відповідач внаслідок зловживання алкоголем; довідки з місця проживання відповідача. Висновком органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 02 травня 2018 року № 1813 визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її сина [PERSON] . За таких обставин, враховуючи, що відповідач відзив на позов не надала, в тому числі щодо стягнення з неї аліментів, які раніше з неї не утримувались, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved