Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором б.н від 18.03.2008 р. в розмірі 24403,30грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до договору б/н від 18.03.2008 р. відповідач отримав кредит в розмірі 30000 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за цим договором відповідач належним чином не виконує і станом на 20.02.2014 р. відповідач має заборгованість за вказаним договором в розмірі 24403,30 грн. У судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, у заяві також зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторнго не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачки та її представника свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, оскільки представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії розрахунку заборгованості за кредитним договором, анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, додаткових угод та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 18.03.2008 р. між позивачем та відповідачем договору, відповідач отримав кредит в розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і має заборгованість за вказаним договором в розмірі 24403,30 грн., яка складається з: - 30000,00 грн. заборгованості за кредитом; - 12205,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 7560,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; штрафи: - 500,00 грн. (фіксована частина); - 1138,25 грн. (процентна складова). Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним 18.03.2008 р. між ним та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», то з нього на користь позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 24403,30 грн., а також сплачений банком судовий збір в розмірі 244,30 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved