overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради Цюрупинського району звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним жителя [INFO] [PERSON], [INFO], із встановленням над ним опіки та призначення його опікуном [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і суду пояснила, що [PERSON] є інвалідом першої групи безстроково та страждає на психічне захворювання олігофренію, що підтверджено довідкою МСЕ № 005392 від 23.07.2002 року. Висновком ХОПЛ йому встановлено діагноз розумову відсталість у степені глибокої імбецильності. Його опікуном була [PERSON], яка померла 08.03.2008р. Його прабабуся [PERSON], яка здійснювала за ним догляд, померла у січні 2016 року, а сам [PERSON] на даний час перебуває на лікуванні в ХОПЛ. За станом здоровя [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та нагляду, оскільки страждає на тяжке психічне захворювання. [PERSON] звернулася із заявою до опікунської ради виконкому Тарасівської сільської ради про встановлення над [PERSON] опіки та призначення її опікуном. Для представництва його інтересів в установах та організація просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити над ним опікуном [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву про визнання [PERSON] недієздатним підтримала, просить встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи безстроково та страждає на олігофренію в стадії глибокої імбецильності. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.11.2015 року № 602 [PERSON] страждає розумовою відсталістю у степені глибокої імбецильності. За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним із встановленням над ним опіки (а.с.28-30 ). Відповідно до положень ч.1 ст 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатним в силу його психічного захворювання, що підтверджено належними доказами, та встановити над ним опіку і призначити опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області звернувся в суд в інтересах малолітньої [PERSON] до відповідачки про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовувані тим, що комісією з питань захисту прав дитини Тисменицької районної державної адміністрації розглянуто матеріали щодо позбавлення батьківських прав відповідачку відносно її малолітньої дочки [PERSON] - [INFO]. Батько дитини записаний за вказівкою матері. Рішенням Тисменицького районного суду позбавлена батьківських прав відносно двох дітей [PERSON] та [PERSON]. Розпорядженням Тисменицької РДА від 20.02.2014 року № 568 малолітню [PERSON] влаштовано у Надвірнянський будинок дитини. Відповідачка, відповідно до акту невідвідування дитини, не виявляє бажання зустрічатися з дитиною, не відвідує її протягом шести місяців та не цікавиться нею. Представник органу опіки та піклування Тисменицької РДА в судовому засіданні позов Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення Вислухавши сторони, прокурора, дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [INFO] народила дочку [PERSON]. Їх батько записаний за вказівкою матері згідно з ч.1 ст. 135 СК України. Дані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Рішенням Тисменицького районного суду остання позбавлена батьківських прав відносно двох дітей [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розпорядження Тисменицької РДА Івано-Франківської області від 20.02.2014 року № 68 малолітню дочку [PERSON] влаштовано у Надвірнянський будинок дитини. Висновком служби у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 31.10.2014 року № 529/01-17 та рішенням № 18-14/02-20 комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 07.11.2014 року рекомендовано за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку щодо дочки [PERSON]. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вимогами ст.ст. 150, 157 СК України визначено, що батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. З урахуванням викладеного, суд, виходячи з інтересів малолітньої дитини, дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON]. Також в порядку ст.88 ЦПК України із відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за розгляд даної цивільної справи. На підставі наведенного, ст.ст. 164 - 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Удачненської селищної ради Покровського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], зацікавлених осіб: служби у справа дітей Уманської райдержадміністрації, прокуратури Уманського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, вказавши, що до органу опіки і піклування райдержадміністрації надійшли матеріали щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] батьків малолітніх [PERSON] та [PERSON], як таких, що злісно ухиляються від виконання батьківських обов'язків. [PERSON] та [PERSON] не виконують батьківських обов'язків по вихованню дітей. Зловживають алкогольними напоями. Вихованням, навчанням дітей не займаються, через що старша донька навчається в чабанській школі-інтернат. [PERSON] та [PERSON] по місцю проживання характеризуються негативно, зловживають алкогольними напоями, не працюють. Працівниками виконкому Косенівської сільської ради, фахівцем з соціальної роботи села батьки попереджалися щодо недопущення аморальної поведінки. Службою у справах дітей неодноразово батькам надавалися терміни для врегулювання ситуації в родині. Кримінальною міліцією у справах дітей [PERSON] та [PERSON] притягувалися до адміністративної відповідальності. З моменту винесення висновку [PERSON] та [PERSON] до дітей свого відношення до них не змінили, не працюють, зловживають алкогольними напоями. Своїми діями відповідачі лише підтверджують свою байдужість до виховання дітей. Тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації Камінська О.П. позов підтримала та просить його задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали та просять відмовити в його задоволенні, бажають, щоб діти проживали з ними. В судовому засіданні представник зацікавленої особи служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації Папакіна Л.Л. позов підтримала та просить його задоволити. В судовому засіданні представник зацікавленої особи прокуратури Уманського району Черкаської області Печенюк Л.М. позов підтримала, вважає за доцільне задовільнити позовну заяву, позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON], які тривалий час не виконують свої батьківські обов'язки та до цього часу не усвідомили свої помилки. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином при розгляді справи достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, тому їх необхідно позбавити батьківських прав відносно малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про позбавлення батьківських прав, вказавши, що розглянувши матеріали, які надійшли на комісію з питань захисту прав дитини, щодо позбавлення [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON],[INFO], встановлено, що [PERSON] упродовж багатьох років злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків, а з моменту смерті дружини, матері малолітнього, взагалі самоусунувся від його виховання та утримання. По місця проживання [PERSON] характеризується посередньо. Проте участі у виховання та утриманні малолітнього сина [PERSON] не бере. За час навчання малолітнього у Родниківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Уманської районної ради жодного разу не поцікавився його навчанням, не брав участі у шкільних заходах. Вихованням, навчанням та утриманням малолітнього займається сестра матері [PERSON], у родинні якої проживає малолітній [PERSON] з моменту смерті його матері, а саме з 27.07.2014 року. Крім того службою у справах дітей Уманської райдержадміністрації проведено бесіду з малолітнім [PERSON] з якої встановлено, що малолітній не заперечує щодо проживання у родинні тітки та позбавлені батька батьківських прав. З пояснень [PERSON] встановлено, що у звязку із відсутністю умов проживання для малолітнього, коштів на його утримання він не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Своїми діями відповідач лише підтверджує свою байдужість до виховання дитини. Дані факти підтверджуються актами обстежень, довідками навчального закладу, Родниківської сільської ради та поясненнями [PERSON] Тому просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав стосовно дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні начальник служби у справах дітей [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. На адресу суду надійшла заява за вх. № 9012 від 25.04.2017 року, в якій вказав, що позов визнає та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином при розгляді справи достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тому його необхідно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи дитячого будинку Хмельницької обласної ради про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 13 червня 2019 року №01-34/1512/19 [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей, не займається їх вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи мати-вихователя дитячого будинку сімейного типу [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третьої особи [PERSON] про позбавлення відповідачів батьківських прав, посилаючись на те, що останні ухиляються від виконання обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Третя особа в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість. \~ \~ \~ \~Відповід но до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації від 20 липня 2018 року №40/23-1881/18 відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків відносно своїх дітей, не займаються їх вихованням та утриманням. А тому позбавлення їх батьківських прав відповідатиме інтересам дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Христинівської районниї адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав. Позивач просив позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно її неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини. Гр. [PERSON] не виконує батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Умов для проживання та відпочинку дитини мати не створює. На роботу [PERSON] не влаштовується. За час проживання на території Угловатської сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. 24.11.207 року до чергової служби Христинівського віділення поліції (далі -ВП) надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Христинівського ВП про повідомлення Угловатської сільської голови щодо невиконання батьківських обов`язків, [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] , 2004 року народження. Під час реагування на вказаний факт малолітня [PERSON] звернулась до Христинівського ВП із заявою з проханням про її тимчасове влаштування до спеціальних установ у справах дітей або патронатну сім`ю, оскільки подальше перебування вдома неможливе внаслідок систематичного зловживання [PERSON] алкогольними напоями, нехтування матір`ю правами та інтересами дитини, перебування вдома осіб сумнівної поведінки. Між донькою та матір`ю часто виникали конфлікти у зв`язку із тим, що [PERSON] зловживала алкоголем. У будинку часто збиралися підозрілі компанії, які розпивали спиртні напої, вживали лихослів`я, поведінка матері та її «друзів» була аморальною. Зі слів дівчини відомо, що її було некомфортно та страшно знаходитися поруч з мамою. Гості матері* перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ображали дитину нецензурною лайкою. [PERSON] часто змушувала доньку купувати алкоголь. 24.11.2017 року до КЗ «Обласний міжрегіональний центр соціально- психологічної реабілітації дітей у м.Умані Черкаської обласної ради» поступила неповнолітня [PERSON] так, як опинилась у складних життєвих обставинах і не в змозі подолати їх за допомогою власних можливостей. [PERSON] до закладу з високим рівнем тривожності і страхів, порушеним емоційно - вольовим станом, дівчина вела себе налякано та остерігалася кожного моменту налагодити з нею контакт. До цього часу мати до служби у справах дітей Христинівської районної адміністрації про повернення доньки в її сім`ю не зверталась. Матеріали про\~доцільність позбавлення\~батьківських прав\~були розглянуті\~на засіданні\~комісії з\~питань захисту\~прав дитини\~(протокол\~№ 1\~від 22.01.2019\~року)\~та прийнято\~рішення про\~доцільність позбавлення\~батьківських прав\~матері [PERSON] ,\~ [INFO] у\~народження,\~відносно її\~неповнолітньої доньки\~ [PERSON] ,[INFO] . З огляду\~на зазначене,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO], визнаною рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.08.2016 року, недієздатною, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів як особа, що за станом здоровя не має можливості самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки. Представник Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Заінтересована особа [PERSON] надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO] (Артема), буд. 152-а, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.08.2016 року визнана недієздатною та потребує стороннього догляду та постійного нагляду. [PERSON] є донькою недієздатної [PERSON], за станом здоровя протипоказань для надання постійної сторонньої допомоги не має, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягалася, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, враховуючи ту обставину, що [PERSON] є донькою особи, над якою встановлюється опіка, є дієздатною особою, за станом здоров'я, матеріальним та сімейним становищем, особистими якостями може виконувати функції опікуна, суд вбачає підстави для призначення саме [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Орган опіки та піклування Цюрупинської РДА Херсонської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на його утримання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] Мати дитини померла. Повним утриманням, вихованням та навчанням хлопця займається його рідна сестра [PERSON] Відповідач зловживає алкогольними напоями, тимчасово не працює, вихованням дитини не займається, не цікавиться його матеріальним станом. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина, а також стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні відповідач подав письмову заяву про визнання позову у повному обсязі. В судовому засіданні прокурор просив задовольнити позов та позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання. Представник 3 особи в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved