Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 червня 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 341/07, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 63 551,00 грн. під 17 % річних з кінцевим терміном повернення до 01 червня 2012 року для придбання транспортного засобу. 01 вересня 2008 року [PERSON] та банком було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року про внесення змін та доповнень в п. 1.1 даного кредитного договору, згідно якого позичальник зобов'язувався виплатити банку суму кредиту в рамках наданого кредиту зі сплатою 20 % річних. Того ж дня між сторонами було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 01.09.2008 року до кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань 04.06.2007 року між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № 341/07 від 04.06.2007 року. Згідно якого остання зобов'язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання [PERSON] всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року. 02 вересня 2009 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 341/07 від 04.06.2007 року про внесення змін та доповнень до п. 1.1. та п. 1.2. договору поруки. Згідно якого [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання [PERSON] всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року зі сплатою 20 % річних. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 24.06.2015 року в нього виникла заборгованість пере ПАТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 126 212 (сто двадцять шість тисяч двісті дванадцять) грн. 39 коп., яка складається з 28 241,84 грн. заборгованість по кредиту, 5 540,01 грн. заборгованість за процентами, 25 833,27 грн. пені/неустойки за прострочення сплати кредиту, 2 743,64 грн. пені/неустойки за прострочення сплати процентів, 27 823,41 грн. суми індексації простроченої заборгованості, 4 254, 72 грн. розміру процентів за неправомірне користування чужими коштами, 31 775,50 грн. штраф за порушення вимог договору застави автотранспорту за реєстр. № 2485 від 27.06.2007 року. В зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» вказану заборгованість та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у їх відсутності в порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04 червня 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 341/07, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 63 551,00 грн. під 17 % річних з кінцевим терміном повернення до 01 червня 2012 року для придбання транспортного засобу. 01 вересня 2008 року [PERSON] та банком було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року про внесення змін та доповнень в п. 1.1 даного кредитного договору, згідно якого позичальник зобов'язувався виплатити банку суму кредиту в рамках наданого кредиту зі сплатою 20 % річних. Того ж дня між сторонами було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 01.09.2008 року до кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у нього станом на 24.06.2015 року виникла заборгованість пере ПАТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 126 212 (сто двадцять шість тисяч двісті дванадцять) грн. 39 коп., яка складається з 28 241,84 грн. заборгованість по кредиту, 5 540,01 грн. заборгованість за процентами, 25 833,27 грн. пені/неустойки за прострочення сплати кредиту, 2 743,64 грн. пені/неустойки за прострочення сплати процентів, 27 823,41 грн. суми індексації простроченої заборгованості, 4 254, 72 грн. розміру процентів за неправомірне користування чужими коштами, 31 775,50 грн. штраф за порушення вимог договору застави автотранспорту за реєстр. № 2485 від 27.06.2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань 04.06.2007 року між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № 341/07 від 04.06.2007 року. Згідно якого остання зобов'язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання [PERSON] всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року. 02 вересня 2009 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 341/07 від 04.06.2007 року про внесення змін та доповнень до п. 1.1. та п. 1.2. договору поруки. Згідно якого [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання [PERSON] всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року зі сплатою 20 % річних. Зважаючи, що [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved