Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно договору № б/н від 02.06.2015 року відповідачці [PERSON] було надано кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідачка своїм підписом підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифи банку, складає між нею та банком договір. Позивач взяті на себе зобов`язання виконав, натомість відповідачка [PERSON] зобов`язання взяті на себе перед банком порушила, внаслідок чого станом на 15.11.2018 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 12031,71 грн. (двадцять тисяч тридцять одна гривня сімдесят одна копійка), з яких: тіло кредиту 452,65 грн., нараховано відсотків за користування кредитом 3243,67 грн., нараховано пені 7286,26 грн. а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. фіксована частина та 549,13 грн. процентна складова. Просив стягнути з відповідачки вказану суму та сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривень. Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання на розгляд справи не з`явилась. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на сайті судової влади (Хустського районного суду від 19.04.2019 року) для розгляд даної справи. Однак, відповідачка про причини неявки в судове засідання не повідомляла. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно договору № б/н від 02.06.2015 року відповідачці [PERSON] було надано кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідачка своїм підписом підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифи банку, складає між нею та банком договір. Позивач взяті на себе зобов`язання виконав, натомість відповідачка [PERSON] зобов`язання взяті на себе перед банком порушила, внаслідок чого станом на 15.11.2018 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 12031,71 грн. (двадцять шість тисяч тридцять одна гривня сімдесят одна копійка), з яких: тіло кредиту 452,65 грн., нараховано відсотків за користування кредитом 3243,67 грн., нараховано пені 7286,26 грн. а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. фіксована частина та 549,13 грн. процентна складова. Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідачки становить розмір 12031,71 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] своїх зобов`язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. Таким чином суд констатує, що відповідачка порушила умови договору укладеного між сторонами 02.06.2015 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №PROM3BUSRM від 23.11.2018 року при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст.141 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved