Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143-0111001/ФКВ-08 від 16.09.2008р., згідно якого, банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 32970 доларів США на придбання транспортного засобу, із сплатою відсотків - 10,5 % річних, строком до 15.08.2012р. В забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачем [PERSON] договір застави на автомобіль «SSANG YONG», модель REXTON, 2008р. випуску, держномер [NUMBER]. Крім того, в забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачкою [PERSON] договір поруки №143-0111001/Zфпор-08 від 16.09.2008р., відповідно до умов якого, поручитель добровільно взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника [PERSON] Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконані, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача уточнив в судовому засіданні, і станом на 27.11.2013р. сума заборгованості становить: по тілу кредиту - 192156,20гр. та відсоткам - 42714,27гр. та комісії за ведення кредиту - 9437,92гр., а всього - 244308,39гр. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача [PERSON], як позичальника, та з відповідачки [PERSON], як поручителя, суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, які були понесені банком при зверненні із позовом до суду - суму судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовій заяві до суду, наполягає на позовних вимогах і просить суд розглянути справу без участи представника банка. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'являлися, їх інтереси в суді представляла [PERSON], яка діяла на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 19.12.2013р. та 23.12.2013р. [PERSON] проти позовних вимог банка заперечує, вважаючи що, позивач не підтвердив в ході судового слідства те, що він є належним позивачем, т.я. витяг з додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., укладеному з ТОВ «Український промисловий банк», підписаний не уповноваженою особою, а також, не наданий рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача, який сплатив всю суму заборгованості по кредитному договору. А заборгованість, на яку посилається позивач у довідці від 19.09.2013р., є безпідставною, не підтвердженою розрахунком уповноважених на те осіб. Заслухавши представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав: відповідно договору № 143-0111001/ФКВ-08 від 16.09.2008р., укладеному між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., та позичальником [PERSON], банк надав відповідачу кредит в сумі 32970 доларів США на придбання транспортного засобу, із сплатою відсотків - 10,5 % річних, строком до 15.08.2012р. В забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачем [PERSON] договір застави на автомобіль «SSANG YONG», модель REXTON, 2008р. випуску, держномер [NUMBER] /а.с.6-14/. Крім того, в забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачкою [PERSON] договір поруки №143-0111001/Zфпор-08 від 16.09.2008р., відповідно до умов якого, поручитель добровільно взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника [PERSON] /а.с.19/. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконані, у зв'язку з чим, при укладанні між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Нацбанком України договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., позивачу було передано активи ТОВ «Український промисловий банк» та відступлення прав вимоги по зобов'язанням боржників за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 143-0111001/ФКВ-08 від 16.09.2008р., укладеним з [PERSON], договором застави та договором поруки, укладеним з [PERSON], що підтверджено витягом з договору №2 «Перелік кредитних та забезпечувальних договорів», які були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] під реєсторовим №2258 /а.с.23,28-32/. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] протягом 2008р.-2009р. виплачував заборгованість за кредитним договором, в підтвердження чого, представником відповідачів суду надані квитанції про сплату заборгованості /а.с.87-118/. Однак, жодної квитанції з листопада 2009р. по теперішній час, суду не надано, тобто, підтвердження погашення заборгованості відповідачем [PERSON] за цей період часу в нього не має. Позивач наполягає на тому, що станом на 27.11.2013р. сума заборгованості відповідачів /позичальника та поручителя/ перед банком становить: по тілу кредиту - 192156,20гр. та відсоткам - 42714,27гр. та комісії за ведення кредиту - 9437,92гр., а всього - 244308,39гр., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості /а.с.66/ та виписками з особового рахунку відповідача [PERSON], відповідно до яких, жодного перерахування до банку відповідач [PERSON] за період часу з 02.07.2010р. по теперішній час, не здійснив /а.с.151-152/. А також, судом встановлено, що автомобіль «SSANG YONG», модель REXTON, 2008р. випуску, держномер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], зареєстрований за ним та перебуває у нього в користуванні до теперішнього часу, що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області /а.с.52/, та проти чого, не заперечує представник відповідачів. Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Тому, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з позивальника [PERSON], є законними, обгрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, заборгованість за кредитним договором в сумі 244308,39гр., підлягає задоволенню в повному обсязі. А що стосується заперечень представника відповідача в частині суми заборгованості, на якій наполягає позивач, то суд вважає доводи представника [PERSON] безпідставними та такими, що протирічать представленим по справі доказам та розрахункам банка. Однак, позивач пред'явив позовні вимоги і до поручителя [PERSON], про стягнення заборгованості в солідарному порядку разом з [PERSON] Суд вважає, що в частині стягнення заборгованості з поручителя, банку слід відмовити, т.я., судом встановлено, що строк кредитного договору № 143-0111001/ФКВ-08 від 16.09.2008р., скінчився 15.08.2012р. Однак, ні до закінчення строку кредитного договору, ні після його закінчення до теперішнього часу, банк жодного разу не надсилав поручителю [PERSON] повідомлення про заборгованість позичальника [PERSON] перед банком. У всякому разі, банк не надав суду підтвердження про повідомлення. А з позовом до суду банк звернувся тільки 04.10.2013р. Відповідно вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється , якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Тобто, вимоги даної статті банком порушені. У зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги до поручителя [PERSON] заявлені неправомірно, тому, у стягненні з неї в солідарному порядку разом з позичальником суми заборгованості перед банком, слід відмовити. Крім того, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду, однак, сума судового збору повинна бути зменшена, і складатиме - 2443,08гр. /а.с.2/.

Outcome: partial