Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.10.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 10-11, відповідно до умов якого останньому надано в сумі 110 000 доларів США. Відповідач [PERSON], скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 31.07.2015 року загальна сума заборгованості становить: за кредитом 17 600, 00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 380 367, 24 грн.; по відсотках 4 792, 25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 103 569, 03 грн.; по комісії 475, 20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 10 269, 94 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договір про іпотечний кредит № 10-11 від 19.10.2007 року в сумі 494 206, 21 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7 413, 10 грн. Згідно поданого до суду заперечення. Відповідач [PERSON] не визнав заявлений позов та просив відмовити у його задоволенні, вказуючи не те, що договір, за яким позивач просить стягнути заборгованість, рішенням суду визнаний припиненим і дане рішення набрало законної сили. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с. 33/. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності /а.с. 57/. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 10-11, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 110 000 доларів США під 12 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 13.07.2027 року /а.с. 4-6/. Як вбачається з рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.06.2013 року, яке набрало законної сили 21.06.2013 року, даним рішенням визнано виконаним іпотечний кредит № 10-11 від 19.10.2007 року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], а також визнано припиненим іпотечний договір посвідчений 19.10.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської обалсті [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2493, року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] /а.с. 46-47/. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи те, що договір, на підставі якого здійснено розрахунок заборгованості та поставлено вимогу про стягнення заборгованості, в судовому порядку визнаний виконаним та припиненим, тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed