Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі банк) звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 27237,23 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 26 листопада 2007 року між АТ «Ощадбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №372, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 15000,00 грн. під 21% річних строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 25 листопада 2010 року. У забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором №372 від 26.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 26.11.2007 року та [PERSON] договір поруки №2 від 26.11.2007 року, відповідно до яких поручителі зобов»язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №372 від 26.11.2007 року, а також додатковими угодами до нього. Згідно п.3.1 договору поруки, поручитель відповідає по зобов»язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п.3.2 договору поруки, солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов2язання по кредитному договору не будуть виконанні повністю. Позивач зобов'язання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідачі умови договору в строк, встановлений договором не виконують. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість складає: 12949,00 грн - заборгованість за кредитом, 6990,41 грн.- по сплаті відсотків, 4739,33 грн. - пеня за несплату основного боргу, 2558,49 грн. - пеня за несплату відсотків. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» у повному обсязі. Так, судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між АТ «Ощадбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №372, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 15000,00 грн. під 21% річних строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 25 листопада 2010 року. У забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором №372 від 26.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 26.11.2007 року та [PERSON] договір поруки №2 від 26.11.2007 року, відповідно до яких поручителі зобов»язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №372 від 26.11.2007 року, а також додатковими угодами до нього. З умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ «Державний ощадний банк України», а також графіком погашення заборгованості, відповідачі під час укладання договору ознайомлені. Банк умови кредитного договору виконав, надавши у власність відповідача грошові кошти в сумі 15000,00. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість складає: 12949,00 грн - заборгованість за кредитом, 6990,41 грн.- по сплаті відсотків, 4739,33 грн. - пеня за несплату основного боргу, 2558,49 грн. - пеня за несплату відсотків. Оскільки відповідачем [PERSON] не виконуються зобов»язання по кредитному договору, це є підставою до застосування передбачених договором санкцій за вибором позикодавця. Разом з тим, позивач просить покласти солідарну відповідальність за порушення кредитних зобов»язань крім відповідача [PERSON] також на поручителів [PERSON], [PERSON],які 26.11.2007 року за договорами поруки виступили поручителями боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 1054 Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів погашення кредитної заборгованості або наявності підстав, які унеможливлюють виконання боржником свого зобов'язання. На підставі ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved