Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Означений вище позивач звернувся з вище вказаним позовом в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила,що 24.09.2016 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Чкалове-Асканія Нова/електроопора 39/відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ «Ланос» державний номер [NUMBER] в порушення п.12.1,12.3,14.2 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху,перед початком обгону не переконався в тому,що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху,допустив зіткнення керованого ним автомобілю з автомобілем під її керуванням «Фольксваген» державний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження,завдавши їй матеріальної шкоди,яку вона понесла на суму 80000 гривень.Просила задоволити позовні вимоги. Аналогічну позицію зайняв представник позивача [PERSON] та додав, як встановлено висновком авто технічної експертизи його довіритель [PERSON] не вчиняла порушень правил дорожнього руху,не перевищувала швидкість руху. Навпаки автомобіль відповідача рухався з високою швидкістю,тому сталося ДТП. Для визначення розміру завданої матеріальної шкоди проведення судово-товарознавчої експертизи не потрібно. Шкода доведена належними доказами-фінансовими документами про розмір витрат на відновлювальний ремонт. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив,що 24.09.2016 року рухався на автомобілі позаду автомобілю під керуванням [PERSON] зі швидкістю близько 90 км на годину. Оскільки позивач на автомобілі їхала повільно, вирішив здійснити обгон. Для цього ввімкнув світловий покажчик обгону та виїхав вже на зустрічну полосу руху, в цей час, не вмикаючи показчику повороту ліворуч, позивач стала здійснювати маневр, щоб з»їхати на грунтову дорогу, таким чином перешкоджаючи в порушення правил дорожнього руху здійснити обгон. Враховуючи, дорожню аварійну ситуацію, він почав екстрене гальмування, що відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди і намагався уникнути зіткнення, рухався наліво до узбіччя, але там все ж таки зіткнення відбулося. Його вини в тому, що сталося дорожньо-транспортна пригода не має, тому він не повинен відшкодовувати позивачці збитки на відновлення її автомобілю.В задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] висловив аналогічну позицію та додав,що швидкість руху, яку обрав його довіритель, не знаходилася в причинному зв»язку з подіями,що сталися 24.09.2016 року, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка проявила неуважність, не переконалася,що перед виконанням маневру поворот, вона не повинна створити перешкод водіям, які вже почали виконувати маневри. Про правильність такого висновку свідчить те,що гальмівний шлях автомобілю під керуванням його довірителя є, і він починається вже на зустрічній полосі руху, а гальмівний шлях водія [PERSON]- взагалі відсутній.Просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, представників сторін дослідивши письмові докази, слід прийти до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі/право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо/ володіє транспортним засобом,механізмом. Як роз»яснено в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про деякі питання застосування судами відшкодування шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови,що дії останнього були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки-незалежно від наявності вини. Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця події/ а.с.31/, що складений інспектором патрульної служби поліції, при виїзді на місце здійснення дорожньої пригоди, відбулося зіткнення двох автомобілів, які рухалися в попутному напрямку на автодорозі з напрямку с.Чкалове Новотроїцького району Херсонської області до смт.Асканія- Нова Чаплинського району Херсонської області. Місцем зіткнення являється узбіччя дороги з лівої сторони і тамож виявлені обидва автомобілі та вбачається,що сліди гальмування автомобілю під керуванням відповідача [PERSON] починаються на зустрічній полосі дороги після розподілюючої лінії. Такий доказ беззаперечно доводить,що дорожньо-транспортна пригода відбулася не з причини недотримання інтервалів між рухаючихся в попутному напрямку автомобілів, а з причини маневрування. Відповідно до протоколу / а.с.30, що складений працівниками патрульної служби поліції після встановлення обставин пригоди, дослідження доказів водій, [PERSON] здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, коли виконувала поворот ліворуч, при цьому не переконавшись у безпечному маневруванні. Суд погоджується з висновком інспектора,оскільки встановлено,що гальмівного шляху автомобілю під керуванням [PERSON] не має/ а.с. 31 схема/, а гальмівний шлях автомобілю під керуванням [PERSON] є в наявності/ а.с.31 схема/ і він починається на зустрічній полосі руху, що свідчить про те, що водій [PERSON] вже почав виконувати маневр обгін, а водій [PERSON], розпочинаючи маневр поворот, не впевнилася в безпечному маневруванні. За таких встановлених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed