Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 6 663,00 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 15 серпня 2016 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] укладено Договір № 022-1/20 про надання освітніх послуг. 12.08.2016 року Наказом Запорізького національного технічного університету №292-С відповідача було зараховано з 01 вересня 2016 р. студентом на 1 курс денної форми навчання за освітнім ступенем «бакалавр». 05.04.2019 року Наказом Запорізького національного технічного університету №122-С відраховано з університету за порушення умов контракту відповідача студента 3 курсу навчання за освітнім ступенем «бакалавр». У відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 6 663 грн. 00 коп. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 18 Договору). На адресу відповідача направлялась претензія від 10.07.2019 №39-115/2635 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 6 663,00 грн. Однак, жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було. На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка». Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 04.07.2019 Державним реєстратором Сергеєвою Т.І. змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»). Ухвалою від 17.05.2021 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст.274\~ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримала та наполягала на позовних вимогах, просила суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідача. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження , суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9\~Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.12,13ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 серпня 2016 року між Запорізьким національним технічним університетом (далі - ЗНТУ, Виконавець), правонаступником якого є Національний університет «Запорізька політехніка» та [PERSON] (далі Замовник) укладено Договір №022-1/20 про надання освітніх послуг (далі - Договір), відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги забезпечення здобуття вищої освіти протягом чотирьох навчальних років із встановленням плати в загальній сумі 46 500 гривень. [PERSON] зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених Договором. У випадку дострокового відрахування одержувача, замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку та звітності, економіки та розподілу асигнувань для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу (п.4 Договору). Договором встановлений наступний порядок внесення плати за надання освітніх послуг: Замовник вносить плату безготівково шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця одноразово, щосеместрово або щомісяця (пункт 10 Договору). 12 серпня 2016 року Наказом ЗНТУ №292-С відповідача зараховано з 01.09.2016 р. студентом денної форми навчання за освітнім ступеням «бакалавр». 05.04.2019 Наказом ЗНТУ №122-С відповідача відраховано з університету за невиконання індивідуально навчального плану та порушення умов контракту. Згідно із п.14 Договору він розривається, зокрема у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством. Навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п. 16 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 17 Договору). Як встановлено судом спірні правовідносини стосуються договірних відносин щодо надання освітніх послуг і регулюються Цивільним Кодексом України,Законом України «Про вищу освіту». Відповідно до ч.1 ст.610\~ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 615\~ЦК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із ч.1 ст.625\~ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1ст.629 ЦК). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4ст. 631 ЦК). Відповідач своєчасно не здійснив оплату освітніх послуг, а тому через порушення умов договору за ним рахується заборгованість по оплаті за навчання в сумі 6 663,00 гривень, що підтверджується розрахунком з особової картки відповідача. [PERSON] уклав договір про надання освітніх послуг з позивачем, чим взяв на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконав і прострочив зобов`язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом і договором. Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК сплачений позивачем і документально підтверджений судовий збір в сумі 2270 грн. покладається судом на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved