Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5528,83 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.04.2008р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та [PERSON] отримав кредит\~у розмірі\~7000\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. Але 16.10.2016р. [PERSON] помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 5528,83 грн. Разом з померлим проживали його діти відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON], тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому банк в позові просить стягнути її разом із судовими витратами із спадкоємців. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що після смерті [PERSON] ніякого майна у спадщину не залишалось, після смерті [PERSON] вони спадщину не приймали, спадкова справа за їхніми заявами не відкривалась, тому в позові слід відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.04.2008р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та [PERSON] отримав кредит\~у розмірі\~7000\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. Але\~16.10.2016р.\~[PERSON]\~помер.\~Станом на\~дату смерті\~заборгованість позичальника\~перед банком\~складала 5528,83\~грн., що\~підтверджується заявкою\~позичальниа (а.с.5),\~розрахунком заборгованості\~ (а.с.40-46). 16.10.2016р. [PERSON] помер, що підтверджується відповідними довідками відділу РАЦС (а.с.50оборот). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживали на момент смерті з позичальником за однією адресою, а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Факт родинних відносин з померлим [PERSON] відповідачі [PERSON] та [PERSON] не оспорювали та в суді визнали, що померлий є їхнім батьком, що судом це розцінюється як доведений факт. Однак, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] пояснила, що після смерті їхнього батька [PERSON] ніякого майна у спадщину не лишилось, будь-якого рухомого чи нерухомого майна у спадок відповідачі не отримували, спадкова справа в нотаріальній конторі за їхньою заявою не відкривалась, кредитні кошти вони не отримували. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Але будь-яких доказів того, що відповідачі отримали у спадок якесь рухоме чи нерухоме майно після смерті позичальника [PERSON] Т.В., позивач суду не надав, клопотання про витребування доказів та виклик свідків суду не заявляв. Згідно листа Першої Запорізької держнотконтори № 1131/02-14 від 13.05.2017р. спадкова справа після померлого [PERSON] заведена на підставі претензії банка (а.с.55). Докази надання заяв про прийняття спадщини відповідачами відсутні. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк не обґрунтовані, не доведені, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed