Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5714 грн. 96 коп., посилаючись на те, що 12 липня 2007 року відповідач [PERSON] уклала договір кредиту №004-20985-120707 з ПАТ «Дельта Банк» за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні. Кредитор встановив ліміт кредитної лінії в 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 1500,00 грн. Відповідач станом на 31 липня 2015 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 5714 грн. 96 коп. У добровільному порядку відповідач не погасив заборгованість, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим почтовим повідомленням про вручення судової повістки. Заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 12 липня 2007 року відповідач [PERSON] уклала договір кредиту №004-20985-120707 з ПАТ «Дельта Банк» за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні. Кредитор встановив ліміт кредитної лінії в 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 1500,00 грн (а.с. 3). [PERSON] підписала тариф на обслуговування платіжних карток з тарифним пакетом «Лояльний» та заповнила анкету позичальника (а.с. 3). В результаті не виконання боржником зобов'язання утворилась заборгованість на загальну суму 5714,96 грн., з яких: -2363,27 грн. - тіло кредиту; -409,23 грн. прострочене тіло кредиту; -2942,46 грн. - заборгованість за відсотками; -0,00 грн. заборгованість за комісією. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи та не надала заперечень з приводу заявлених позовних вимог, сума заборгованості по кредитному договору №004-20985-120707 підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Так як позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави, бо відповідач був звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved