Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Орган опіки та піклування Корецької РДА Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідачі не займаються вихованням дітей, зокрема, взагалі не цікавляться та не піклуються дітьми, зловживають спиртними напоями. Просять позбавити відповідачів батьківських прав щодо їх малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному об'ємі та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в них вдома створені всі умови для виховання дітей. Продукти харчування є завжди. Алкогольної залежності не має, протягом трьох місяців взагалі не вживає алкогольні напої. В судовому засідання відповідач [PERSON] позов також не визнала та пояснила, що в них вдома створені всі умови для належного виховання дітей, в будинку прибрано, діти завжди нагодовані, одягнуті. Разом із дітьми готують домашні завдання, вчителі хвалять дітей. Свідок [PERSON] суду показала, що є начальником Служби у справах дітей РДА, знає відповідачів по роботі близько 4 (чотирьох) років. Під час відвідування сім'ї відповідачі часто перебували в стані алкогольного сп'яніння. Також, у будинку постійно перебували 3-5 сторонніх осіб в нетверезому стані. Були спроби покращити умови виховання дітей, проте таке було ненадовго. Продукти харчування є завжди. Дітки забезпечені одягом, проте він брудний. Домашні завдання діти не готують. Старша дівчинка часто пропускає уроки без поважних причин. Був випадок відключення будинку від електроенергії близько одного місяця. Від сусідів надходили скарги про те, що в будинку відповідачів часто збираються компанії, які розпивають спиртні напої, а діти ходять брудні та голодні. Кілька разів викликали відповідачів на комісію для профілактики, з метою стимулювання до створення належних санітарно-гігієнічних умов проживання сім'ї, недопущення вживання алкогольних напоїв, однак позитивного результату досягнуто не було. Свідок [PERSON] суду показала, що є секретарем Корецької міської ради. Неодноразово була присутня під час обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідачів. В будинку бачила безлад, відповідач [PERSON] неодноразово перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Під час перевірки продукти харчування були наявні. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що є старшим інспектором ювенальної превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. Неодноразово була присутня під час обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON]. Часто в будинку відповідачів були присутні сторонні особи. Продукти харчування були в наявності. Неодноразово відповідачам робилися зауваження, проводились профілактичні бесіди щодо належного виховання дітей, складали постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, проте відповідачі не реагували. Свідок [PERSON] суду показала, що працює в Корецькому районному центрі соціальної служби батьків, дітей та молоді. Сім'я відповідачів знаходиться на обліку з 2013 року, а під супроводом центру понад два роки, як сім'я яка опинилась в складних життєвих обставинах, а саме проблема зловживання спиртними напоями. Під час перевірок в будинку часто було не прибрано, діти неохайні. Продуктами харчування діти забезпечені. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що є сусідом відповідачів. Умови проживання сім'ї [PERSON] вважає задовільними, в будинку чисто, хоча в будинку буває рідко. Гості до відповідачів приходять рідно. Вважає, що підстав позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав немає, вони здатні самостійно виховувати дітей. Свідок [PERSON] суду показав, що є сусідом відповідачів та знає [PERSON] ще з дитинства. Відповідачі доглядають за своїми дітьми. В будинку чисто, іноді буває безлад, який вчиняють діти. Діти охайні, чисто одягнуті. Продукти харчування є завжди. Чужих людей в будинку відповідачів не бачив. Пригадати коли востаннє був в будинку відповідачів не може. Свідок [PERSON] суду показала, що є сусідкою відповідачів. Часто заходила в будинок відповідачів. В будинку був бруд, сморід, гора брудного одягу. Посуд мили діти. Компанії чужих людей, які вживали алкогольні напої, часто залишились ночувати, що призводило до сварок та бійок. Під час навчального періоду відповідачам два рази відключали електроенергію. Одягу у дітей вистачає, проте одяг брудний. Ніколи не бачила, щоб відповідач гуляла з дітьми та доглядала за ними. Зверталась до соціальних служб, аби вжити необхідних заходів. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження. З інформації наданої Корецьким ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 17 листопада 2017 року №5574/4/214/03-2017 видно, що [PERSON] неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184, ст.175-1 КУпАП. [PERSON] до адміністративної відповідальності протягом 2017 року не притягався. За місцем проживання відповідачі [PERSON] та [PERSON] характеризуються з негативної сторони, зловживають спиртними напоями, не займаються вихованням дітей, згідно із характеристик виданих Корецькою міською радою Корецького району Рівненської області від 21 серпня 2017 року. В повідомленні КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради Рівненської області від 07 грудня 2017 року за №964/01-04/17 зазначено, що [PERSON] не перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, натомість перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога. Відповідач [PERSON] на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов проживання за період з 2015 по 2017 роки та долучених фотознімків, відповідачами [PERSON] та [PERSON] умов для проживання дітей та їх розвитку не створено, санітарно-побутові умови проживання сім'ї незадовільні, розкидані речі, брудно, важке повітря, дитячий одяг в занедбаному стані. Під час проведення обстежень, в переважній більшості, в будинку відповідачів знаходились сторонні люди, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, в такому стані перебували і самі відповідачі. Відповідно до характеристики даної 21 серпня 2017 року Корецькою ЗОШ І-ІІІ ст. №1, дочка відповідачів [PERSON] навчається в даній школі з першого класу, має навчальні досягнення середнього рівня. З початку навчального року в 3 класі, вчитель помітила вагоме зниження працездатності, [PERSON] майже зовсім не виконує домашнє завдання. Дівчинка одягнена скромно, останнім часом не зовсім охайно. Зі слів [PERSON] - іноді збирається до школи сама, тому що мама спить. [PERSON] має всі необхідні зошити та інше шкільне приладдя, але не завжди приносить на урок. Батьки не виявляють великого інтересу до навчання доньки, останнім часом не відвідували батьківські збори. Згідно із характеристики Корецької ЗОШ І-ІІІ ст. №1 від 21 серпня 2017 року, дочка відповідачів [PERSON] навчається в даній школі з першого класу. Школу відвідує дуже погано, зі слів мами вона хворіла, але жодної довідки про хворобу надано не було. На контакт з вчителем мама виходила дуже рідко. Часто бувало, що [PERSON] просипала заняття, бо її ніхто не збудив або не було кому зібрати до школи. Зі слів [PERSON] - мама не приділяє їй часу для закріплення вивченого матеріалу або приділяє зовсім мало. Займається з нею старша сестричка, коли захоче. На уроки [PERSON] приходила часто без потрібних зошитів та шкільного приладдя. На протязі першого класу мама учениці батьківські збори не відвідувала. Батьки не виявляють великого інтересу до навчання і розвитку дитини. Факт ухилення відповідачів [PERSON] та [PERSON] від виконання батьківських обов'язків об'єктивно підтверджується висновком органу опіки та піклування Корецької РДА Рівненської області від 14 листопада 2017 року №01-17/4430/17 щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Наведені обставини свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню і здійсненню належного догляду за дітьми. Відповідачі не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, мало спілкуються з ними, не сприяють засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не створюють їм належних умов для отримання освіти. Стаття 18 Конвенції про права дитини передбачає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний і моральний розвиток. Відповідно до п.15 Постанови Пленум Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судоми законодавства при розгляді прав про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначити при цьому конкретних заклад, згідно із п.18 Постанови Пленум Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судоми законодавства при розгляді прав про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав». Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не вчинили жодних дій, які б свідчили про зміну їх ставлення до життя сім'ї, матеріального забезпечення та виховання дітей, зловживають алкогольними напоями, що свідчить про відсутність об'єктивних причин неможливості відповідачів забезпечити дітей необхідним для розвитку та виховання в домашніх умовах. При цьому судом не встановлено обставин, існування яких, перешкоджає у здійсненні відповідачами своїх батьківських обов'язків. Наведені обставини свідчать про те, що ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків по вихованню і здійсненню належного догляду за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] має місце. Так відповідачі під впливом важких житлових умов та життєвих обставин недостатньо піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, не забезпечує їм необхідний медичний догляд, мало спілкуються з дітьми, не сприяють засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не створюють їм належних умов для отримання освіти. Згідно ч.1 ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини, відповідно до ч.3 ст.170 СК України. Стаття 9 Конвенції ООН про права дитини гарантує, що дитина не розлучається з батьками всупереч її бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Намагання відповідачів піклуватися про дітей у спосіб, доступний і зрозумілий їм, - шляхом придбання деяких речей та харчів, вказує на бажання зберегти зв'язки з дітьми. Оскільки відповідачі допустили свідоме нехтування своїми обов'язками щодо виховання дітей, ухилилися від виконання своїх батьківських обов'язків, при відсутності інших способів впливу на них для зміни ставлення щодо виховання дітей, а також в інтересах малолітніх дітей, суд прийшов до висновку про необхідність відібрання малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] від батьків без позбавлення батьківських прав відповідно до ч.1 ст.170 СК України з передачею малолітніх Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області. Таким чином, позов про позбавлення батьківських прав підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved