Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЇХ ОБГРУНТУВАННЯ 1. 18 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») згідно якої [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 02 березня 2012 року згідно якої отримала кредит у розмірі 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань станом на 08 грудня 2019 року у відповідача існує заборгованість, яка становить 12913,57 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 3981,27 грн., в тому числі: заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3981,27 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 0,00 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 632,04 грн., нарахована пеня - 7209,14 грн., нарахована комісія - 0,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 591,12 грн. Вказану заборгованість і судові витрати банк просить стягнути з відповідача. 2. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно клопотання просить розгляд проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. IІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА 3. Відповідач в жодне судове засідання не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомила, не заявила про розгляд справи за її відсутності, не подала до суду ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. ІІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО ЗАОЧНОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 4. Умови, визначені в ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у даній справі дотримані, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. ІV. ФІКСУВАННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ 5. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 6. У ч. 1 ст. 626 ЦК України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як зазначено у ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В силу положень ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом ст.ст. 525, 611, 612, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; договір є обов`язковим для виконання сторонами. VІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 7. 02 березня 2012 року [PERSON] подала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку де вказані її анкетні дані, місце проживання та реєстрації, володіння майном, сімейний стан, освіта, місце роботи, тощо. Відомості про бажання відповідача оформити на своє ім`я будь-яку картку та отримати кредитні кошти у банку, відсутні. 8. Із довідки банку (без дати) вбачається, що між сторонами був підписаний кредитний договір №б/н за яким надано [PERSON] наступні кредитні картки: № [NUMBER] , яка відкрита 10 вересня 2013 року з терміном дії 07/17; № [NUMBER] , яка відкрита 22 квітня 2015 року з терміном дії 04/18; № [NUMBER] , яка відкрита 06 жовтня 2014 року з терміном дії 09/18; № [NUMBER] , яка відкрита 17 грудня 2014 року з терміном дії 09/18; № [NUMBER] , яка відкрита 03 травня 2018 року з терміном дії 03/22. 9. Згідно довідки банку (без дати) про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір б/н): старт карткового рахунку - 10 вересня 2013 року (№ [NUMBER] ), зміна кредитного ліміту - 10 вересня 2013 року (встановлено кредитний ліміт на суму 300,00 грн.), зміна кредитного ліміту - 10 вересня 2013 року (збільшення кредитного ліміту до суми 2000,00 грн.), зміна кредитного ліміту - 31 січня 2014 року (зменшення кредитного ліміту до суми 0,00 грн.), зміна кредитного ліміту - 18 березня 2014 року (збільшення кредитного ліміту до суми 1800,00 грн.), зміна кредитного ліміту - 22 квітня 2015 року (зменшення кредитного ліміту до суми 1800,00 грн.), зміна кредитного ліміту - 20 січня 2016 року (збільшення кредитного ліміту до суми 3200,00 грн.), зміна кредитного ліміту - 20 січня 2016 року (зменшення кредитного ліміту до суми 3000,00 грн.), зміна кредитного ліміту - 24 січня 2016 року (зменшення кредитного ліміту до суми 3000,00 грн.), зміна кредитного ліміту - 10 серпня 2018 року (зменшення кредитного ліміту до суми 0,00 грн.). 10. Із виписки за договором №б/н станом на 23 червня 2020 року вбачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами. 11. Згідно позовної заяви і наданих банком розрахунків заборгованості у відповідача станом на 08 грудня 2019 року існує заборгованість в розмірі 12913,57 грн. VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 12. 02 березня 2012 року внаслідок подання анкети-заяви між АТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] виникли договірні відносини. Однак, у анкеті-заяві відсутні умови договору на отримання кредитних коштів, не зазначено вид картки, бажаний кредитний ліміт, не вказана сума кредиту, ні процентна ставка, не вказано про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також інші умови на яких відповідач отримує кредитні кошти. 13. Водночас, як вбачається з наданих банком розрахунків заборгованості за договором №б/н від 02 березня 2012 року станом на 31 травня 2015 року, станом на 30 вересня 2019 року, станом на 08 грудня 2019 року [PERSON] була надана можливість користуватись кредитними коштами ПриватБанку, вона цією можливістю користувалася. У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що банком відповідачу на підставі поданої анкети-заяви дійсно були надані кредитні кошти. 14. Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості по кредиту, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг і Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» як невід`ємні частини укладеного сторонами договору. Однак, вказані документи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Саме такі висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15), постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). 15. У зв`язку із цим немає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками, пенею, штрафами через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві, адже Витяг з Умов та правил надання банківських послуг і Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору. 16. Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь банку суми непогашеного тіла кредиту згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України є обґрунтованими, адже позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником його обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. 17. Між сторонами виникло грошове зобов`язання, тому внаслідок його невиконання боржником у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України у зв`язку з чим такі вимоги позивача є обґрунтованими. 18. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідач не надала доказів, які спростовують твердження позивача про наявність заборгованості, що є її процесуальним обов`язком, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково. VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 19. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задовольняються частково на суму 4613,31 грн. (3981,27+632,04), при цьому ціна позову у позовній заяві була визначена в сумі 12913,57 грн. Судом позов задовольняється на 35,72% (4613,31/12913,57*100), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме такий відсоток від сплаченої ним суми судового збору, а саме 750,83 грн. (2102,00*35,72%).

Outcome: partial