Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №6070 від 27.02.2007 року на загальну суму 148632,73 грн., з яких 27701,28 грн. заборгованість за кредитом, 54505,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 467,50 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 58642,15 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 7065,84 грн. - штраф (процентна складова), та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 1486,33 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 27.02.2007 року між позивачем та [PERSON]М укладено кредитну угоду, на підставі якої останній отримав кредит у розмірі 90000,00 грн. із платою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2010 року. Крім того, на забезпечення належного виконання позичальником умов вищевказаного кредитного договору між позивачем та [PERSON] 27.02.2007 року укладено договір поруки, згідно до якого [PERSON] взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і позичальник за вищевказаною кредитною угодою, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій. Оскільки відповідачі взятих зобов'язань по кредиту належним чином не виконали, станом на 15.04.2015 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 148632,73 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів разом із пропорційним стягненням сплаченим судовим збором в розмірі 1486,33 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, 04.06.2015 року представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банка, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання 04.06.2015 року, 22.07.2015 року, 04.08.2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці Пятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №359, №362 від 26.05.205 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 27.02.2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, надалі змінено назву - публічне акціонерне товариство ПАТ КБ ПриватБанк, та [PERSON] уклали кредитну угоду №6070, за умовами якої позивачем надано відповідачеві-1 строковий кредит в розмір 90000,00 грн. шляхом отримання готівки через касу із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2010 року. Згідно п.1.1. вказаної угоди сторони обумовили, що надання коштів здійснюється окремими частинами -траншами кредиту та оформляється окремими договорами про видачу траншу. Так, між позивачем та [PERSON] 27.02.2007 року та 25.12.2007 року було укладено договори про видачу траншу за №6070-1, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 90000,00 грн., та за №6070-6, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 20000,00 грн., вказані кредитні кошти [PERSON] зобов'язався сплачувати в порядку та строки, встановлені графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди (додаток №1 до договору про видачу траншу №6070-1, додаток №1 до договору про видачу траншу №6070-6 ). Згідно п. 4.2 договору при несплаті відсотків та/або частини кредиту вказану в графіках дату вони вважаються простроченими. Відповідно до п. 6.1 при порушенні позичальником якого-небудь із обовязків по сплаті відсотків за користування кредитом передбачених п.п.2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 зазначеного договору, п.п.4.1,4.2,4.3,4.4 договору про видачу траншу, а також графіку погашення кредиту та відсотків п.п.4.5,4.6 Позичальник виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки Національного Банку України. Згідно п.6.2 договору при порушені п. п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 договору Позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту. Відповідно до п.6.3 договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,2% відсотків від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням, за реквізитами, зазначеними кредитодавцем. Перед укладенням вказаного договору відповідач-1 повідомлений про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у зазначеній кредитній угоді, договорах про видачу траншу та графіках погашення кредиту, відсотків і винагороди. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.ст.6,\~ 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~ Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.04.2015 року сума неповернутого відповідачем-1 кредиту складає 148632,73 грн., з яких 27701,28 грн. заборгованість за кредитом, 54505,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 467,50 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 58642,15 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 7065,84 грн. - штраф (процентна складова),, що в повному обсязі підтверджується дослідженими судом матеріалами цивільної справи Згідно\~ ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Положення ч.2\~ст.551 ЦК України\~ передбачають, що предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Згідно до п. 3.1 договору забезпеченням виконання зобов»язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, а також інших витрат кредитодавця, виступає договір поруки №6070-5 від 27.02.2007 року. Так, на забезпечення виконання позичальником умов вищевказаної кредитної угоди 27.02.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №6070-5, згідно умов якого [PERSON] надала поруку перед банком за виконання [PERSON] обовязків за вищевказаною кредитною угодою №6070 у тому ж розмірі, що і позичальник, в т.ч. включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.4 договору поруки від 19.09.2007 року у випадку невиконання [PERSON] зобовязань за кредитною угодою, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договороп поруки. Відповідно до копії повідомлення\~вих.№30.1.0.0/2-ОТО від 22.04.2015 року позивач звертався до відповідачів з вимогами \~погасити заборгованість за кредитною угодою, проте заборгованість за кредитною угодою від 27.02.2007 року на час розгляду справи позивачеві не сплачена, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не досліджено. Враховуючи вищевикладене, оскільки сума заборгованості підтверджується дослідженими в удовому розгляді матеріалами справи, доказів погашення за укладеним позивачем та [PERSON] кредитною угодою сторонами до суду не надано, відповідач [PERSON] як поручитель є солідарним боржникам та відповідає за зобовязання [PERSON] по кредитній угоді від 27.02.2007 в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною угодою з відповідачів як солідарних боржників у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується\~положеннями ст.88 ЦПК України\~та стягує на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 743,17 грн. сплаченого судового збору пропорційно з кожного відповідача. На підставі ст.ст.526,527,551,553,554,625,1054 ЦК України,

Outcome: approved