Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Наприкінці вересня 2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 березня 2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №084323, відповідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «SKODA Octavia», номерний знак [NUMBER]. 17 березня 2015 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SKODA Octavia», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», номерний знак [NUMBER], та автомобіля марки «OPEL Vectra», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті чого було пошкоджено автомобіль марки «SKODA Octavia», номерний знак [NUMBER]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано відповідача. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого автомобіля становить 2262 гривень 94 копійок. Відповідно до умов договору страхування позивач сплатив на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 1812 гривень 94 копійок. Після цього у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50000 гривень. Тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просило суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 1812 гривень 94 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень. У судове засідання представник позивача Куриленко М.В. не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що пред'явлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 березня 2014 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №084323, відповідно до умов якого [PERSON] застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «SKODA Octavia», номерний знак [NUMBER] (а.с.5). Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, 17 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в м. Києві на пр.-т. Червонозоряний, 104, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель», номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», номерний знак [NUMBER], який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Шкода», номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. У зв'язку з чим, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.6). За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Як встановлено зі змісту звіту про результати огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (заяви про настання страхового випадку №8) (а.с.7-8) та калькуляції (а.с.9-10) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA Octavia», номерний знак [NUMBER], становить 2262 гривень 94 копійок. На підставі страхового акту №UA2015031700008/L01/01 від 19 березня 2015 року (а.с.12) та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2015031700008/L01/01 від 19 березня 2015 року (а.с.11) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 1812 гривень 94 копійок на користь [PERSON], що підтверджується копією платіжного доручення №31282 від 20 березня 2015 року (а.с.13). Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50000 гривень, що підтверджується полісом серії АІ №1382363 (а.с.14). У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до п.33.1 ст.33, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За загальним правилом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, суд вважає, що з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 1812 гривень 94 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що при пред'явленні позову до суду ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило судовий збір у розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №11572 від 12 вересня 2016 року (а.с.4). Позов задоволений у повному обсязі. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved