Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4/138/160908, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 30000,00 швейцарських франків під 8,99% річних строком до 15.09.2033 року. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 16.09.2008 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 4/138/160908. Однак, відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 27.05.2015 року сума її боргу становить 29376,50 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 664306,88 грн. У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4/138/160908, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 30000,00 швейцарських франків під 8,99% річних строком до 15.09.2033 року та зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 5-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 27.05.2015 року має заборгованість в розмірі 29376,50 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті становить 664306,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом 27126,24 швейцарських франків, прострочена заборгованість за кредитом 520,48 швейцарських франків, заборгованість за процентами 186,35 швейцарських франків, прострочена заборгованість за процентами 1219,36 швейцарських франків, пеня 324,07 швейцарських франків (а.с. 25-28). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 16.09.2008 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 4/138/160908 (а.с. 20), за яким поручитель зобовязувався перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON]. Отже, зважаючи, що остання порушила умови договору, у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved