Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 16.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір №005-16007-161211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.3. договору божнику було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та з кредитним лімітом на день укладення договору 4100 грн. Внаслідок невиконання боржником своїх обовязків за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складає 5856,32 грн. Просили суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №005-16007-161211 від 16.12.2011 року в сумі 5856,32 грн. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, просили справу розглядати за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що кредитний договір №005-16007-161211 він не укладав. У листопаді 2011 року у нього викрали паспорт невідомі особи та вклеїли фотокартки двох різних людей не схожих між собою, а банк на підстав такого паспорту видав кредит. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що на підтвердження заявлених вимог банк надав суду завірену копію кредитного договору № 005-16007-161211 від 16.12.2011 року, на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.3. договору [PERSON] було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та з кредитним лімітом на день укладення договору 4100 грн. Внаслідок невиконання боржником своїх обовязків за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складає 5856,32 грн. Згідно частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи ( причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч.1,3,4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи спір на підставі наявних доказів у справі, суд зазначає наступне: докази позивача: кредитний договір від 16.12.2011 року № 005-16007-161211 з підписом від імені позичальника [PERSON] (а.с.3-4), фотокопії аркушів паспорта громадянина України позичальника [PERSON] (а.с.5), фотокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру (а.с.6). докази відповідача - фотокопія паспорта громадянина України [PERSON], який йому видано Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 13.12.2011 та фотокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру (а.с.23); копія рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 28.04.2015 року у справі №524/8837/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-16007-161211 від 16.12.2011 року, яким позв залишено без задоволення (а.с.24), копія окремої ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 28.04.2015 року у справі №524/8837/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-16007-161211 від 16.12.2011 року (а.с.25). У відповідності до ч. 3\~ст. 212 ЦПК України, оцінючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до того, що наявних у справі доказів достатньо для висновку про те, що відповідач [PERSON] 16.12.2011 року не укладав з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір № 005-16007-161211. У судовому засіданні 22.09.2015 року, з особистою участю [PERSON], суд переконався у тому, що у паспорт на ім'я [PERSON], на підставі якого невідома особа отримала кредит за договором №005-16007-161211, були вклеєні фото інших осіб, не схожих між собою і не схожих на [PERSON] [PERSON] довів, що 13.12.2011 року він отримав новий паспорт замість втраченого, серії КО №880875, у той час, як кредитний договір було укладено на підставі паспорту серії КО №570801, виданого 13.08.2004 року, який відповідачем було втрачено. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] не укладав кредитний договір № 005-16007-161211 від 16.12.2011 року з ПАТ «Дельта Банк», а кредитний договір укладено із невстановленою особою, яка у злочинний спосіб скористалася паспортом на ім'я відповідача. Відповідно до ч.3\~ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed