Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 24.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк» який перейменовано у ПАТ «Ідея Банк», під забезпечення у вигляді гарантії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 1-2-3 Кредит», за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю « 1-2-3 Кредит» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 7004844 від 24.12.2007 року. Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 5 983,21 грн., та інше, зі сплатою 26 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 14.12.2009 року. Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов кредитних договорів відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 20.11.2013 року становить 13 746,40 гривень, яка складається з простроченого боргу в сумі 4 332,68 гривень, прострочених процентів в сумі 8 787,04 гривень, строкових процентів в сумі 117,28 гривень, простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 159,40 гривень, пені в сумі 350 гривень. Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості Відповідач відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню. Просить стягнути з [PERSON] в користь позивача боргу за невиконання умов кредитного договору в розмірі 13 746,40 грн. Стягнути з [PERSON] в користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн., що сплачений при поданні позовної заяви. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 24 грудня 2007 року між ВАТ «АКБ «Прикарпаття» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 557004844 (а.с. 4-5). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ВАТ «АКБ «Прикарпаття» зобов'язувався надати [PERSON] кредит в сумі 4 990 гривень, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,36 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, на споживчі цілі. [PERSON] зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотків, винагороду, комісійну винагороду. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 557004844 від 24 грудня 2007 року не виконав взагалі. В результаті чого в нього станом на 20.11.2013 року мається заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 13 746,40 гривень, яка складається з простроченого боргу в сумі 4 332,68 гривень, прострочених процентів в сумі 8 787,04 гривень, строкових процентів в сумі 117,28 гривень, простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 159,40 гривень, пені в сумі 350 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 229,40 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 557004844 від 24 грудня 2007 року не виконав взагалі. В результаті чого в нього станом на 20.11.2013 року мається заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 13 746,40 гривень, яка складається з простроченого боргу в сумі 4 332,68 гривень, прострочених процентів в сумі 8 787,04 гривень, строкових процентів в сумі 117,28 гривень, простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 159,40 гривень, пені в сумі 350 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Outcome: approved