Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9693,50 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначається, що 10.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-24049-101212. Відповідно до укладеного договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. Також договором узгоджено тарифи на обслуговування карткового рахунку та умови кредитування. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановив кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 11.06.2014 року становить 9693, 50 грн. і складається із тіла кредиту - 2576 грн., простроченого тіла кредиту - 2400 грн., заборгованості за комісіями - 4717,5 грн. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором № 001-24049-101212 від 10.12.2012 року в сумі 9693, 50 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали до суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити, не заперечують проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений через оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 10 жовтня 2014 року, і тому в силу положень ч.9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином і ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 10 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою № 001-24049-101212 про видачу йому кредитної картки і встановлення кредитного ліміту в сумі 5000 грн. (а.с.3). Також сторонами було узгоджено тарифи за обслуговування платіжної картки (а.с.4-5), з якими позичальник був ознайомлений під підпис. Згідно розрахунку заборгованості станом на 11.06.2014 року заборгованість за договором №001-24049-101212 без врахування пені 9693 грн. 50 коп., в тому числі - тіло кредиту - 2576 грн., прострочене тіло кредиту - 2400 грн., комісії - 4717 грн. 50 коп. (а.с.7). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і повинен сплатити грошову суму кредитору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який документально підтверджений платіжним дорученням від 09.07.2014 року. Крім того, за рахунок позивача в газеті «Урядовий кур'єр» було поміщено оголошення про виклик в судове засідання відповідача [PERSON], за яке було проведено оплату в сумі 420 грн. згідно меморіального ордеру від 07.10.2014 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені судові витрати в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved