Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Одеський державний університет внутрішніх справ (далі - університет) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат за період навчання в сумі 10 530,38 грн., посилаючись на те, що відповідач відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) від 01 грудня 2010 року № 590, у 2012 році був зарахований до університету курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки з підготовки фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення з виплатою грошового утримання, що підтверджується витягом з наказу по університету від 15 серпня 2012 року № 82 о/с. Між університетом, Управлянням внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - управління) та [PERSON] 03 вересня 2012 року був укладений договір про підготовку фахівця в університеті (далі - договір). Згідно висновку службового розслідування по факту грубого порушення службової дисципліни курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки сержантом міліції [PERSON] від 20 грудня 2012 року та витягу з наказу ректора університету від 20 грудня 2012 року № 134 о/с відповідач був відрахований з університету та звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни. На курсанта [PERSON] в період з 15 серпня по 20 грудня 2012 року університет витратив кошти на грошове утримання, що становить 5 194,31 грн., нарахування на заробітну плату - 1 554,96 грн., медикаменти та перев'язувальні матеріали - 17,33 грн., продукти харчування - 2 321,92 грн., оплату за теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електроенергію - 874,19 грн., 197,67 грн., 367,00 грн. відповідно. Просить суд стягнути з відповідача витрати за період навчання в сумі 10 530,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Ухвалою від 23 травня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено управління. До початку судового засідання по справі представник позивача Лисюк Ю.В. направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд достроково розірвати договір від 03 вересня 2012 року в зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору, стягнути з відповідача витрати за період навчання в сумі 10 530,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача Лисюк Ю.В. в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність та те, що він позовні вимоги підтримує, згодний на заочний розгляд справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, та те, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 2.1. договору університет зобов'язався забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України. Після відрахування особи затвердити розрахунок фактичних витрат на її підготовку за весь термін навчання. Згідно витягу з наказу по університету за № 82 о/с від 15 серпня 2012 року відповідач був зарахований курсантом до університету, поставлений на всі види продовольчого та речового утримання, з виплатою грошового забезпечення та присвоєнням спеціального звання з 15 серпня 2012 року (а.с.6). 03 вересня 2012 року між відповідачем, університетом та управлінням був укладений договір про підготовку фахівця в університеті (а.с.7-8а). Відповідно до п. 2.3.2. договору відповідач зобов'язався не допускати порушень службової дисципліни. Із витягу з наказу по університету за № 134 о/с від 20 грудня 2012 року видно, що відповідач був відрахований з університету та звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни, з утриманням коштів, які МВС затратило на його навчання в університеті (а.с.11). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проходив навчання в університеті на посаді курсанта в період з 15 серпня до 20 грудня 2012 року, з 03 вересня до 20 грудня 2012 року - на підставі договору від 03 вересня 2012 року, 20 грудня 2012 року відповідач відрахований з університету на підставі п. 4. договору, з утриманням коштів, які МВС затратило на його навчання в університеті. Пунктом 3.1. договору встановлено, що дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України через недисциплінованість є підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку. Згідно пункту 2.3.6. договору відповідач зобов'язався у разі відрахування з навчального закладу… за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі. Пунктом 4.1. договору встановлено, що відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно до п. 4.2. договору у разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Згідно п. 4.4. договору у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати таке відшкодування здійснюється в судовому порядку Відповідно до п. 6.1. договору сторони несуть відповідальність за повне виконання взятих на себе зобов'язань. Згідно з п. 2.3. Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого спільним наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534 (далі - Порядок розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах), у разі дострокового розірвання контракту відповідні служби (підрозділи) забезпечення навчального процесу здійснюють остаточний розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення, складають довідки-розрахунки та подають їх до кадрового підрозділу вищого навчального закладу. Період навчання, за який здійснюється відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням, визначається з дня зарахування по день виключення курсанта зі списків особового складу вищого навчального закладу. У наказі про звільнення курсанта сума відшкодування відображається узагальнено та вноситься до книги обліку нестач вищого навчального закладу. Із витягу з наказу по університету від 20 грудня 2012 року видно, що відповідач відрахований з університету та звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни, на підставі договору про підготовку фахівця, з утриманням коштів, які МВС затратило на навчання відповідача в університеті. Проте, сума (узагальнена) відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, в наказі про його звільнення не відображена та не внесена до книги обліку нестач вищого навчального закладу (а.с.11). Відповідно до п. 2.1. Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищому навчальному закладі, а саме витрат на: грошове забезпечення; продовольче забезпечення; речове забезпечення; медичне забезпечення; перевезення до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та назад; оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв. Згідно розрахунку вартості за період навчання в університеті університет витратив на утримання курсанта 1 курсу [PERSON] з 15 серпня по 20 грудня 2012 року 10 530,38 грн., із яких: грошове утримання складає 5 197,31 грн. (код бюджетної класифікації 1112); нарахування на заробітну плату - 1 554,96 грн. (код бюджетної класифікації 1120); медикаменти та перев'язувальні матеріали - 17,33 грн. (код бюджетної класифікації 1132); продукти харчування - 2 321,92 грн. (код бюджетної класифікації 1133); оплата теплопостачання - 874, 19 грн. (код бюджетної класифікації 1161); оплата водопостачання і водовідведення - 197,67 грн. (код бюджетної класифікації 1162); оплата електроенергії 367 грн. (код бюджетної класифікації 1163) (а.с.12). Згідно довідки розрахунок фактичних витрат на утримання курсанта [PERSON] університет здійснив виходячи із середнього обсягу споживання на одного курсанта за добу: тепла та гарячої води - 0,0134 ГКал; води та водовідведення - 0,2074 куб.м; електроенергії - 2,56 кВт/г. При проведенні розрахунків застосовувались тарифи, що встановлені для бюджетних установ і діяли у місцевості, в якій розташований вищий навчальний заклад, у відповідному навчальному році. Розрахунок оплати теплопостачання здійснено за 67 діб, оплати водопостачання та водовідведення, оплати електроенергії, медикаменти, харчування - за 128 діб. Грошове забезпечення нараховувалось згідно з наказом МВС України від 01 листопада 2003 року № 1236 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань рядового і начальницького складу», Методичних рекомендацій МВС України від 30 червня 2005 року «Про порядок застосування нормативно - правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань рядового і начальницького складу», наказом МВС України від 31 грудня 2007 року № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» (а.с.63-64,13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно п. 7.4. договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01 серпня 2015 року. Відповідно до п. 7.2. договору дострокове припинення дії чи розірвання цього договору з будь-якої зі сторін оформляється окремими узгодженнями. Як видно із матеріалів справи сторонами договір достроково не припинений та не розірваний. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав п. 2.3. договору тим, що в період навчання на першому курсі університету порушив службову дисципліну, в зв'язку з чим був відрахований з університету і звільнений з органів внутрішніх справ, що є істотним порушенням договору про підготовку фахівця, підставою для його розірвання та відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця, які становлять 10 530,38 грн. та пов'язані з утриманням відповідача в університеті в період з 15 серпня по 20 грудня 2012 року на грошове забезпечення, що становить 5 197,31 грн., нарахування на заробітну плату - 1 554,96 грн., продовольче забезпечення - 2 321,92 грн., медичне забезпечення - 17,33 грн., комунальні послуги та спожиті енергоносії, зокрема, по оплаті теплопостачання в сумі 874,19 грн., по оплаті водопостачання і водовідведення в сумі 197,67 грн., по оплаті електроенергії в сумі 367 грн. Розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення зроблений з дня зарахування до університету по день відрахування, що зазначені в наказах про зарахування та про відрахування з навчального закладу і звільнення з органів внутрішніх справ Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved