Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк», 14 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту із заставленого майна. В судовому засіданні представник позивача (на підставі довіреності) посилалася на те, що відповідно до укладеного договору №27МКД від 13 червня 2007 року, відповідач [PERSON], 13 червня 2007 року отримала кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 червня 2010 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач, згідно договору іпотеки б/н від 13 червня 2007 року уклав з відповідачем [PERSON]. [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 36,70 кв.м., розташований в [ADDRESS]. Майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 88000 грн.. 13 червня 2007 року договір іпотеки зареєстровано в реєстрі за №930. В той же час, постановою №45070134 від 30 жовтня 2010 року, відповідача по справі - державного виконавця ВДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра С.М., було накладено арешт на зазначене заставлене майно - житловий будинок загальною площею 36,70 кв.м., розташований в [ADDRESS]. Вважає, що заставлене майно підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. 05 червня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27МКД від 13 червня 2007 року в розмірі 76301,42 долари США, звернено стягнення на житловий будинок загальною площею 36,70 кв.м., розташований в [ADDRESS], що належить [PERSON]. В той же час, арешт на зазначене заставлене майно не дає можливості виконати рішення Кодимського районного суду від 05 червня 2013 року. Просить суд зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 36,7 кв.м, що належить [PERSON] на підставі договору дарування б/н, посвідченого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Налдіною М.М. 21 січня 1993 року за №82, зареєстрованого у Кодимському районному бюро технічної інвентаризації у книзі 11, сторінка 28, номер запису 1649, реєстраційний номер 19166536, накладений постановою державного виконавця ВДВС Кодимського районного управління юстиції Кушніром С.М. 30 жовтня 2010 року. Стягнути з [PERSON] судові витрати. Представник відповідача [PERSON] (на підставі угоди) в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - державний виконавець відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушнір С.М., в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - ПАТ КБ «Надра», в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно укладеного кредитного договору №27МКД від 13 червня 2007 року, відповідач [PERSON], 13 червня 2007 року отримала кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 червня 2010 року(а.с.13-17). Згідно договору іпотеки №б/н від 13 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON], остання, з метою забезпечення зобов»язання по кредитному договору №27МКД від 13 червня 2007 року надала в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» належний їй на праві власності житловий будинок [ADDRESS], вартістю 88800 грн.(а.с.7-12). Згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року (справа №503/19/13-ц), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27 MKD від 13 червня 2007 року в розмірі 76301,42 долари США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 листопада 2012 року складає 609877 (шістсот дев»ять тисяч вісімсот сімдесят сім ) грн. 25 коп. звернути стягнення на: житловий будинок загальною площею 36,70 кв.м, житловою площею 18.00 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 88800 грн., що належить на праві власності [PERSON]; шляхом продажу зазначеного житлового будинку ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України (а.с.18-22). Згідно постанови ВП №45070134 від 16 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра С.М., на виконання виконавчого листа №503/1514/13 від 07 квітня 2014 року Кодимського районного суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], солідарно, на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі22048,06 долари США, відкрите зазначене виконавче провадження (а.с.49). Згідно постанови про накладення арешту на майно боржника від 30 жовтня 2014 року державного виконавця Кушніра С.М., на виконання виконавчого провадження №45070134 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 176230,16 грн., накладено арешт на все нерухоме майно боржника (а.с.51). Вислухавши вимоги представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом установлено, що згідно кредитного договору №27МКД від 13 червня 2007 року, відповідач [PERSON], 13 червня 2007 року отримала кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 червня 2010 року. Згідно договору, кредит надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач, згідно договору іпотеки б/н від 13 червня 2007 року уклав з відповідачем [PERSON]. [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 36,70 кв.м., розташований в [ADDRESS]. Майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 88000 грн.. 13 червня 2007 року договір іпотеки зареєстровано в реєстрі за №930. Тобто, ПАТ КБ «Приватбанк» став заставодержателем. Відповідно до частини першої статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення на предмет застави. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року (справа №503/19/13-ц), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27 MKD від 13 червня 2007 року в розмірі 76301,42 долари США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 листопада 2012 року складає 609877 (шістсот дев»ять тисяч вісімсот сімдесят сім ) грн. 25 коп. звернути стягнення на: житловий будинок загальною площею 36,70 кв.м, житловою площею 18.00 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 88800 грн., що належить на праві власності [PERSON]; шляхом продажу зазначеного житлового будинку ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України У зв»язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 16 листопада 2012 року має заборгованість - 76301,42 долари США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 листопада 2012 року складає 609877,25 грн., яка складається з наступного: 24650,33 долари США - заборгованість за кредитом; 29512,25 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22138,84 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. В той же час, на виконання постанови ВП №45070134 від 16 жовтня 2014 року, про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра С.М., на виконання виконавчого листа №503/1514/13 від 07 квітня 2014 року Кодимського районного суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], солідарно, на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 22048,06 долари США, постановою про накладення арешту на майно боржника від 30 жовтня 2014 року державного виконавця Кушніра С.М., на виконання виконавчого провадження №45070134 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 176230,16 грн., накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» (ч.1,3) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз»ясніє заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як убачається з досліджених судом матеріалів справи, право застави у ПАТ КБ «Надра» не виникало. Державний виконавець - Кушнір С.М. не повідомляв позивача (заставодержателя) про накладення арешту на заставлене майно - житловий будинок загальною площею 36,70 кв.м, житловою площею 18.00 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 88800 грн., що належить на праві власності [PERSON]. Відтак, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст. 79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов»язані з розглядом справи. На підставі ст.589 ЦК України,ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved