Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 20000грн.36 коп. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, натомість ПАТ «Ідея Банк» направило на адресу суду заяву, в якій просить розглянути вказану цивільну справу у відсутність свого представника. Позовні вимоги банк підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З письмової згоди позивача, суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги доводи заяви ПАТ «Ідея Банк» дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткого задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що22.02.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Б95.008.72147. З'ясовано також, що згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4720 грн.00 коп., зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Однак, протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано банком листи -повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідач залишив без відповіді і задоволення. Останній платіж [PERSON] здійснив 05.12.2011 року. В судовому засіданні доведено, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплачує щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платить відсотки за користування кредит та пеню за прострочку кредиту та інші виплати, передбачені договором. Станом на 08.01.2014 року загальна сума заборгованості у відповідача, згідно кредитного договору становить 20000 грн.36 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору №Б95.008.72147 від 22.02.2011 року, що свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов'язань. Однак, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи норми вказаної статті, суд вважає за можливе зменшити відповідачу нараховану пеню за прострочку кредиту з 11998 грн. 44 коп. до 4998 грн. 44 коп. Тому, суд, беручи до уваги вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Ідея Банк» частково, в сумі 13000 грн.36 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved