Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Совєтського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 7 241 гривня 88 копійок, та стягнення судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 квітня 2013 року контролерами Совєтського РЕМ у ході планової перевірки підвальних приміщень по [ADDRESS] де було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, виявлено провід, який був приєднано до магістрального кабелю і направлено до підсобного приміщення, де приєднано до безоблікової розетки і подальшому з цього приміщення проведений до квартири [ADDRESS] власником яких є відповідач, про що було складено відповідний протокол. Раніше підвальне приміщення було знеструмлено. [PERSON], який був на робочому місці запропоновано було проїхати за місцем виявлення порушення, від чого останній відмовився. Співробітники РЕМ з депутатом та працівниками міліції зафіксували факт виявлення кабелю під напругою, а також несанкціоноване освітлення підвального приміщення, у зв'язку з чим до Совєтського РВ було направлено заяву за фактом виявлення розкрадання. 25 березня 2013 року працівники РЕМ прибули за вказаною адресою, де ними було виявлено, що раніш виявлена схема безоблікового споживання роз'єднана і для демонстрування господарю підвалу можливості безоблікового споживання за допомогою дублюючого вводу кабелю працівниками РЕМ схема була відновлена, складено акт про порушення № 238758 від 24 квітня 2013 року. Також було складено акт № 238759 від 25 квітня 2013 року, в якому зафіксовано адреса перевірки, прізвище, ім'я та по батькові абонента, і зазначено особу, у присутності якої проводилася перевірка, виявлене порушення, запрошення абоненту на засідання комісії з розгляду актів. Вказаними діями відповідача ПАТ «ДТЕК Крименерго» заподіяно матеріальні збитки у розмірі 7 241 гривня 88 копійок. Оскільки відповідач, який був присутній на засіданні комісії і не зміг пояснити виявлене порушення, сплатити збитки відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму у судовому порядку, а також, сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 229 гривень 40 копійок. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином в порядку абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло. Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Крименерго» Ткаченко Д.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, у тому числі вказав, що через відсутність 24 квітня 2013 року [PERSON] за місцем свого проживання та його не бажання бути присутнім при проведенні планового огляду його підсобного приміщення і квартири, 25 квітня 2013 року працівники РЕМ знову були направлені за його адресою з метою заактування виявлених порушень ПКЕЕН у присутності відповідача. Проте, ними було виявлено те, що раніше виявлена схема безоблікового споживання роз'єднана, а саме, було вирізано фрагмент кабелю. Для демонстрування господарю підвалу можливості безоблікового споживання за допомогою дублюючого вводу (кабелю) працівниками РЕМ схема була відновлена. У зв'язку з виявленим працівниками РЕМ було складено два акти про порушення ПКЕЕН №№ 238758 і 238759 у присутності [PERSON], вручено їх копії. Комісією було розглянуто лише один акт № 238759, складений про порушення, виявлене у квартирі, що було пов'язано з тим, що точка безоблікового підключення була одна і площа перетину провідників в обох випадках була однаковою, тобто розмір збитків розраховувався за однаковою формулою і був би однаковим як і в першому випадку, так і в другому. Якби сума збитків за одним актом була би меншою ніж у другому, то в остаточному довелось на нараховувати різницю збитку за іншим актом, де розмір збитку є більшим, і як наслідок цього отримали би однакову суму збитків, що відповідає Методиці. У зв'язку з викладеним комісія дійшла висновку про недоцільність розгляду двох акті одночасно, проте факти порушення ПКЕЕН мали місце в обох випадках. При цьому на засіданні комісії відповідач пояснив, що обладнання дублюючого вводу в квартиру було облаштовано при будівництві будинку, ким і коли він пояснити не зміг, про що було зазначено у протоколі засідання комісії Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яка постачається ПАТ «ДТЕК Крименерго» до квартири [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2006 року між [PERSON], з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтский РЕМ, правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Крименерго», з іншого боку, укладено Договір 123025 про користування електричною енергією л/с 012026 (далі - Договір), згідно якого ПАТ «ДТЕК Крименерго» за довіреністю Совєтського РЕМ взяв на себе зобов'язання забезпечувати надійне постачання електричної енергії у відповідності з умовами ліцензії і договором про користування електричної енергії, проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов'язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 5 - 6). Як витікає з матеріалів справи 24 квітня 2013 року працівниками Совєтського РЕМ за адресою проживання відповідача було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковму користування електричною енергією, а саме, виявлено провід, який був приєднано до магістрального кабелю, провід від розподільчої коробки (де і був приєднаний до магістрального кабелю) і направлено до підсобного приміщення, де приєднано до безоблікової розетки і подальшому з цього приміщення проведений до квартири № 9, власником яких є відповідач, цей провід поза межами лічильника приєднано до ввідних автоматів, при включенні ввідних автоматів надавав можливості безоблікового споживання у квартирі. З цього приводу працівники Совєтського РЕМ звернулися із заявою до Совєтського РВ ГУ МВС України АР Крим. За розглядом цієї заяви СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 26 червня 2013 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130370000311 від 24 квітня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України (а.с. 7). Оскільки 24 квітня 2013 року [PERSON] відмовився від присутності у складанні актів про порушення Правил, 25 квітня 2013 року працівниками Совєтського РЕМ у присутності відповідача було складено два Акти про порушення ПКЕЕН, а саме, № 238758, в якому зафіксоване порушення у підвальному приміщенні, № 238759, в якому зафіксоване порушення у квартирі. При цьому, як витікає з пояснень представника позивача у судовому засіданні та витікає з матеріалів справи, 25 квітня 2013 року оскільки було виявлено що напередодні виявлена схема безоблікового споживання була роз'єднана (вирізано фрагмент кабелю), при складанні вищезазначених Актів для демонстрування [PERSON] можливості безоблікового споживання за допомогою дублюючого вводу (кабелю) працівниками Совєтського РЕМ схема була відновлена. Вказані Акти складено відповідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймаються судом до уваги, як належні докази, які підтверджують вину відповідача в порушенні Правил. Однак, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 16 травня 2013 року за присутністю відповідача було розглянуто Акт № 238759 від 25 квітня 2013 року, за розглядом якого складено протокол № 2 і прийняте рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі - Методика) і складає загальну суму 7 241 гривня 88 копійок, які відповідач відшкодувати відмовився. Під час розгляду справи відповідачем, який належним чином був сповіщений про розгляд справи, вимог щодо визнання неправомірними дій позивача при складанні актів заявлено не було. За таких обставин, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором. Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. За вказаних обставин, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» в частині стягнення з відповідача завданих збитків підлягає задоволенню у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року,

Outcome: approved