Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 792, 45 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 13.05.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-28504-130511. Відповідно до укладеного договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26257904617739 в національній валюті гривні, випускає та надає платіжну картку,здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Згідно умов укладеного договору, Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000, 00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000, 00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 04.04.2015 року належним чином зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить 12792, 45 грн. і складається із тіла кредиту 7393, 35 грн., простроченого тіла кредиту 2197, 12 грн., заборгованості за відсотками 3201, 98 грн. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором на загальну суму 12792 грн. 45 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надали до суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити, не заперечують проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, додатково просять стягнути з відповідача витрати на опублікування оголошення в пресі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений через оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» від 28 липня 2015 року, і тому в силу положень ч.9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином і ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 13 травня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-28504-130511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, який був узгоджений сторонами, підписаний належним чином сторонами договору (а.с. 3-4). Також сторонами було узгоджено тарифи за обслуговування платіжної картки (а.с.4 зв, з якими позичальник був ознайомлений під підпис. Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.04.2015 року заборгованість за договором № 002-28504-130511 складає 12792 грн. 45 коп., в тому числі - тіло кредиту 7393 грн. 35 коп., прострочене тіла кредиту 2197 грн. 12 коп., заборгованість за відсотками 3201 грн. 98 коп. (а.с.2). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і повинен сплатити грошову суму кредитору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Крім того, статтею 215 ЦПК України передбачено при винесенні рішення вирішення питання судових витрат. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Положенням ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. Поскільки суд в ході розгляду справи прийшов до висновку про задоволення позову, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем в газеті «Урядовий курєр» було поміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, витрати на яке документально підтверджені меморіальним ордером від 22.07.2015 року в сумі 420 грн., і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені судові витрати в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved