Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800002666 від 16.11.2007 р. у розмірі 17 122 380,00; звернути стягнення на предмет іпотеки в, а саме: [ADDRESS] шляхом продажу ПАТ «Альфа-Банк» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнути судові витрати на суму 3 441,00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.11.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір на суму 145 000,00 доларів США, Боржник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Боржнику кредит, що підтверджується виписками з особових рахунків Відповідача. Між Відповідачем та Позивачем було укладено іпотечний договір № 80000266-И від 16.11.2007р./ в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 800002666 від 16.11.2007 р./ відповідно до якого в іпотеку Позивача було передано квартиру [ADDRESS] Згідно п.3.3. сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки у 809 520,00 грн, що по курсу НБУ станом на 16.11.2007 р. становить 160 301,00 долар США. На виконання умов Договору Відповідачу -1 та Відповідачу-2 були направлені Вимоги про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем-1 зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок іпотеки. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. 16.11.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір на суму 145 000,00 доларів США, Боржник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Боржнику кредит, що підтверджується виписками з особових рахунків Відповідача. Між Відповідачем та Позивачем було укладено іпотечний договір № 80000266-И від 16.11.2007р./ в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 800002666 від 16.11.2007 р./ відповідно до якого в іпотеку Позивача було передано квартиру [ADDRESS] Згідно п.3.3. сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки у 809 520,00 грн, що по курсу НБУ станом на 16.11.2007 р. становить 160 301,00 долар США. На виконання умов Договору Відповідачу -1 та Відповідачу-2 були направлені Вимоги про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 3441.00 грн.

Outcome: approved