Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

ПАТ «[PERSON] та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» (далі - [PERSON]) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» за Кредитним договором № 9к-273 від 26.10.2007 р. у розмірі 3 740 924, 02 гривень, з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 45 999, 34 доларів США, що еквівалентно 1 062 152, 36 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 року за 1 дол. США = 23, 0906 гривень; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 2 487, 32 доларів США, що еквівалентно 57 433, 71 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 року за 1 дол. США = 23, 0906 гривень; сума строкової заборгованості за відсотками - 777, 80 доларів США, що еквівалентно 17 959, 87 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 року за 1 дол. США = 23, 0906 гривень; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам 1\~772\~803,43 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок під № 32, який знаходиться в Одеській області, м. Білгород-Дністровський по вул.. Багрицького і складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А» житловою площею 80,2 кв.м., загальною площею 213,4 кв.м. та споруд № 1-7, І-ІІІ, що розташований на земельній ділянці площею 796 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0796 га, кадастровий № 5110300000:01:006:0136, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул.. Багрицького під № 32, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]), шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит», за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що між ним та [PERSON] 26.10.2006 року був укладений Кредитний договір № 9к-273 (далі Кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 50 000, 00 доларів США, з оплатою по процентній ставці 14,5 % річних, а [PERSON] зобовязалася повернути ці грошові кошти у строк до 26.10.2026 року відповідно до п.п. 2.1, 3.2 Кредитного договору. 01.11.2008 року між Банком та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору, відповідно до якої п.2.1. Кредитного договору було викладено у новій редакції та встановлено, що [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 50\~000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 17,5% річних. За прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів [PERSON] зобовязалась сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 26.10.2006 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 734, за яким [PERSON] виступив поручителем перед Банком. Також, в якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів між позивачем та [PERSON] були укладені - Іпотечний договір, посвідчений 26.10.2006 року, приватним нотаріусом [PERSON], згідно якого [PERSON] надала в іпотеку Банку житловий будинок під № 32, який знаходиться в Одеській області, м. Білгород - Дністровський по вул. Багрицького, що розташований на земельній ділянці площею 796 кв. м. - Іпотечний договір на земельну ділянку, право власності на яку виникне в майбутньому, посвідчений 26.10.2006 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, [PERSON] До цього Іпотечного договору, був укладений Договір про внесення змін, посвідчений 11.12.2008 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, [PERSON] за реєстровим № 5247, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку Банку земельну ділянку, площею 0, 0796 га, кадастровий № 5110300000:01:006:0136, що знаходиться в м. Білгород - Дністровський Одеської області по вул. Багрицького під № 32, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Банку було стягнуто заборгованість в сумі 116\~872,67 доларів США, що еквівалентно 934\~163,25 гривень. Але рішення суду виконано не було, заборгованість за Кредитним договором не погашена. Сума заборгованості станом на 05.03.2015 року складає 3\~740\~924,02 гривень. На думку Банку, враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Банком. Представник позивача [PERSON], надала суду заяву з проханням винести заочне рішення та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. [PERSON] та представник реєстраційної служби Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі представлені докази, суд вважає, що позовна заява Банку підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За положеннями ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Судом встановлено, що 26.10.2006 року між Банком та відповідачкою в м. Білгород-Дністровському був укладений Кредитний договір № 9к-273, згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 50 000, 00 доларів США, з оплатою по процентній ставці 14,5 % річних, а [PERSON] зобовязалася повернути ці грошові кошти у строк до 26.10.2026 року відповідно до п.п. 2.1, 3.2 Кредитного договору. Укладання Кредитного договору підтверджується його копією № 9к-273 від 26.10.2006 року. Видача кредитних ресурсів підтверджується копією Розпорядження бухгалтерії про надання кредиту від 26.10.2006 року та копією Меморіального валютного ордеру № 30 від 26.10.2006 року, які до позову додаються. 01.11.2008 року між Банком та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору, відповідно до якої п.2.1. Кредитного договору було викладено у новій редакції та встановлено, що [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 50\~000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 17,5% річних. За прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів [PERSON] зобовязалась сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 26.10.2006 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 734, за яким [PERSON] виступив поручителем перед Банком. Також, в якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів між позивачем та [PERSON] були укладені - Іпотечний договір, посвідчений 26.10.2006 р., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, [PERSON] за реєстровим номером 5536, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку Банку житловий будинок під № 32, який знаходиться в Одеській області, м. Білгород - Дністровський по вул. Багрицького, що розташований на земельній ділянці площею 796 кв. м. - Іпотечний договір на земельну ділянку, право власності на яку виникне в майбутньому, посвідчений 26.10.2006 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, [PERSON], реєстровий номер 5538. До цього Іпотечного договору, був укладений Договір про внесення змін, посвідчений 11.12.2008 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, [PERSON] за реєстровим № 5247, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку Банку земельну ділянку, площею 0, 0796 га, кадастровий № 5110300000:01:006:0136, що знаходиться в м. Білгород - Дністровський Одеської області по вул. Багрицького під № 32, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року по справі № 495/4064/13-ц з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Банку було стягнуто заборгованість в сумі 116\~872,67 доларів США, що еквівалентно 934\~163,25 гривень. Але рішення суду виконано не було, заборгованість за Кредитним договором не погашена. Сума заборгованості станом на 05.03.2015 року складає 3\~740\~924,02 гривень. На сьогоднішній день рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, заборгованість не погашена. 01 квітня 2015 року [PERSON] рекомендованим повідомленням про вручення надіслав на адресу позивача [PERSON] в порядку ст.. 35 ЗУ «Про іпотеку» з вимогою протягом 30 банківських днів з моменту отримання даної вимоги повернути кредитні кошти та погасити виниклу заборгованість (станом на 05.03.2015 року) у розмірі 3\~740\~924,02 гривень. Надіслану вимогу позивачка отримала 15.04.2015 року, проте вимоги звернення позивачкою не були виконані. Згідно з п.8.4.8 Іпотечного Договору №1 від 26.10.2006 року, Іпотекодержатель має право: звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов Кредитного договору; обирати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки. Звернення стягнення на заставне майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього Договору (п.10 Іпотечного Договору №1). За вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу, згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п.п.11.3.1 та 11.3.2 пункту цього договору (п.11 Іпотечного Договору №1). Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. 20 Закону України «Про заставу», у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави). Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 тієї ж статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотекиабо передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації. Виходячи з викладених обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву Банку, доводи якої під час розгляду справи знайшли свого підтвердження та не були спростовані іншою стороною. Суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень.

Outcome: approved