Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за договором №008-Z/010346 укладеним між сторонами 12 квітня 2012 року на загальну суму 18169,92 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно зазначеного договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної акртки миттєвого випуску ПАТ Банк Фінанси та Кредит відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680878871 на умовах забезпеченості, повторності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 4 400 грн.. Також укладено дооворів №013-009903/12-00938вкл-к від 12.04.2012 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту зі сплатою 37,9 % відсотків річних. Строк повернення кредитних ресурсів кредитного договору 13.04.2014 року. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 18.09.2014 року виникла заборгованість у розмірі 18 169 грн. 92 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 00 грн. 00 коп.; простроченої заборгованості за кредитом 4402 грн. 65 коп.; заборгованості по відсоткам 3858 грн. 52 коп; відсотків по простроченій заборгованості 4446 грн. 00 коп.; пені 5462 грн. 75 коп. В звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності від 21.10.2017 року у судовому засіданні участі не приймала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, зазначаючи на відсутності заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення відповідача, повно, всебічно, обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12 квітня 2012 року позивач, ПАТ Банк Фінанси та Кредит відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680878871 на умовах забезпеченості, повторності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 4 400 грн., згідно з Договором №013-009903/12-00938вкл-к від 12.04.2012 року (а.с.6-8) про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту зі сплатою 37,9 % відсотків річних. Строк повернення кредитних ресурсів кредитного договору 13.04.2014 року. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору №013-009903/12-00938-вкл-к від 12.04.2012 року, Картка Visa Electron Instant Issue надана Банком позичальнику на підставі договору про відкриття карткового рахунку та наданні і використання платіжної картки №008-Z/010346 від 12.04.2012 (а.с.10-14). Відповідно умов договору позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за кредитом. Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. За таких обставин, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 18.09.2014 року виникла заборгованість у розмірі 18 169 грн. 92 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 00 грн. 00 коп.; простроченої заборгованості за кредитом 4402 грн. 65 коп.; заборгованості по відсоткам 3858 грн. 52 коп; відсотків по простроченій заборгованості 4446 грн. 00 коп.; пені 5462 грн. 75 коп. (а.с.16-19) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладання до повного виконання зобовязань сторонами, тобто термін дії договору до 13 квітня 2014 року. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову До того ж, у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи викладене, те що позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав,а також те, що відповідачем зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №013-09903/12-00938-вкл-к від 12.04.2012 року, за договором про відкриття карткового рахунку №008-Z/010346 від 12.04.2012 року та надання і використання платіжної картки Visa Electron Instant Issue не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість завдану порушенням зобовязань у розмірі 18169 грн. 92 коп. При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved