overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором з тих підстав, що на підставі кредитного договору № 009-04096-281107 від 28.11.2007 року про відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії між ПАТ «Дельта Банк» та громадянином [PERSON], останній отримав кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., на день укладення кредитного договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. та зобов`язався сплачувати вказану грошову суму щомісячно, а також суму за користування кредитом. Станом на 20.09.2013 року [PERSON] не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» становить 1252,67 грн., з них: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1236,80 грн., заборгованість за відсотками - 15,87 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Заходи з боку ПАТ «Дельта Банк» відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] - 1252,67 грн. - заборгованість за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно уклав кредитний договір № 009-04096-281107 від 28.11.2007 року з ПАТ «Дельта Банк» про відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії між ПАТ «Дельта Банк» і отримав кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., на день укладення кредитного договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. та зобов`язався сплачувати вказану грошову суму щомісячно, а також суму за користування кредитом. На момент розгляду справи сума непогашеного кредиту складає 1252,67 грн., з них: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1236,80 грн., заборгованість за відсотками - 15,87 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вищезазначену суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №003-28972-130508 від 13.05.2008р. станом на 17.10.2013р. в загальній сумі 4 777 грн. 53 коп., яка складається із заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 4 711 грн. 41 коп. і заборгованості за відсотками в сумі 66 грн. 12 коп., посилаючись на те, що 13.05.2008р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №003-28972-130508, згідно якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. з погашенням кредиту згідно з Правилами. Але, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, в позовній заяві вказав про те, що просить розглядати справу у відсутності свого представника. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 13.05.2008р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №003-28972-130508, згідно якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. з погашенням кредиту згідно з Правилами (а.с. 5-6 - копія договору, а.с. 7-8 - копії тарифів). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість станом на 17.10.2013р. в загальній сумі 4 777 грн. 53 коп., яка складається із заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 4 711 грн. 41 коп. і заборгованості за відсотками в сумі 66 грн. 12 коп. (а.с. 12-13 - розрахунок заборгованості). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи те, що доказів в спростування таких обставин справи суду не надано, а тому суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача, оскільки ним не виконані умови кредитного договору, задовольнивши позовні вимоги. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором №001-28614-110113 від 11.01.2013р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON], яка станом на 21.07.2014р. складає по тілу кредиту в загальній сумі 1 755 грн., посилаючись на те, що 11.01.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №001-28614-110113, згідно умов якого відповідачка отримала кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом 18 000 грн., зі сплатою відсотків та строком кредитування на 364 дні. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує і просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що вказано в прохальній частині позову. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 18), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 11.01.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №001-28614-110113, згідно умов якого відповідачка отримала кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом 18 000 грн., зі сплатою відсотків та строком кредитування на 364 дні (а.с. 3-5 - копія заяви і тарифів на обслуговування платіжних карток). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 21.07.2014р. заборгованість складає по тілу кредиту в загальній сумі 1 755 грн. (а.с. 8 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором №011-28532-171211 від 17.12.2011р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON], яка станом на 08.11.2014р. складає в загальній сумі 1 613 грн. 88 коп., що становить тіло кредиту, посилаючись на те, що 17.12.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №011-28532-171211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 30 000 грн. шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом на день укладення договору в сумі 4 069 грн. 90 коп. Але, відповідачка кредит не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує і просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 19 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 17.12.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №011-28532-171211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 30 000 грн. шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом на день укладення договору в сумі 4 069 грн. 90 коп. (а.с. 4 копія договору). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 08.11.2014р. заборгованість складає в загальній сумі 1 613 грн. 88 коп., що складає заборгованість по тілу кредиту (а.с. 3 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 25.12.2012р. за кредитним договором №008-09986-220607 від 22.06.2007р. в загальній сумі 7 132 грн. 96 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 496 грн. 37 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 1 627 грн. 05 коп., заборгованості за комісіями в сумі 2 009 грн. 54 коп., посилаючись на те, що 22.06.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. строком на 364 календарні дні, зі сплатою відсотків та комісійних. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що вказав в позові (а.с. 2-4) та в заяві (а.с. 23). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 27), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 22.06.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. строком на 364 календарні дні, зі сплатою відсотків та комісійних (а.с. 5, 6-7 - копія кредитного договору і тарифів). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит, відсотки за його користування і комісійні не повертає, у зв*язку з чим станом на 25.12.2012р. виникла заборгованість в загальній сумі 7 132 грн. 96 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 496 грн. 37 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 1 627 грн. 05 коп., заборгованості за комісіями в сумі 2 009 грн. 54 коп. (а.с. 12-13 - розрахунок заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, оскільки нею не виконані умови кредитного договору та доказів в спростування таких обставин справи суду не надано, задовольнивши позовні вимоги. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 12432грн. 68коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 19.11.2012р. ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір №004-12169-191112, за яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України з кредитною лінією з лімітом у розмірі 8000грн. Відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування рахунку. Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання та станом на 20.10.2014р. виникла прострочена заборгованість у загальній сумі 12432,68грн., яка складається з: тіло кредиту - 2867,88грн., прострочене тіло кредиту - 5132,12грн., заборгованість по відсоткам - 4432,68грн., заборгованість за комісіями - 0грн. На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 02 лютого 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заяви №004-12169-191112 відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 8 000 гривень зі сплатою відсотків згідно Тарифу. Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.10.2014р. відповідач має заборгованість у загальній сумі 12432,68грн., яка складається з: тіло кредиту - 2867,88грн., прострочене тіло кредиту - 5132,12грн., заборгованість по відсоткам - 4432,68грн., заборгованість за комісіями - 0грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER] від 02.07.2007р., згідно якого, банк оформив та надав в користування відповідачу платіжну картку на суму 3000гр. строком на рік. Відповідачем умови договору не виконані, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, на якій представник позивача наполягає, і станом на 24.10.2013р. сума заборгованості становить - 8603,06гр. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму держмита - 229,40гр. В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовій заяві просить суд задовольнити позов і розглянути справу за відсутність їх представника. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, за підтвердженою довідковим бюро адресою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, т.я. підтверджений наступними доказами: відповідно договору про відкриття картрахунку [NUMBER] від 02.07.2007р., позивач - ПАТ «Дельта Банк» оформив та надав в користування відповідачу [PERSON], за його анкетою-позичальника, платіжну картку на суму 3000гр. строком на рік /а.с.7,9/. З тарифами на обслуговування платіжних карток відповідач був ознайомлений під особистий підпис /а.с.8/. Згідно з розрахунком, на якому представник позивача наполягає, станом на 24.10.2013р. сума заборгованості становить - 8603,06гр. /а.с.5-6/. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Судом встановлено, що після укладення договору, відповідач частково - протягом двох років погашав заборгованість, а потім, припинив погашати заборгованість, не зважаючи на попередження, і до теперішнього часу, в добровільному порядку заборгованість ним не погашається. Суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: судовий збір - 229,40гр. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 лютого 2008 року уклали з відповідачем кредитний договір № 001-03314-060208 на суму 840 грн. із сплатою відсотків виходячи зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи плати в розмірі 3,25% в місяць. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 1131,04 грн. з яких: 754,71 грн. заборгованість за сумою кредиту, 39,95 грн. заборгованість за відсотками, 336,38 грн. заборгованість по комісіям та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з кредитного договору № 001-03314-060208 від 06 лютого 2008 року (а.с.8-10), ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 840 грн. із сплатою відсотків, виходячи зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи плати в розмірі 3,25% в місяць. Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.6-7), відповідач прострочив виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню як основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідача на користь банку 754,71 грн. заборгованість за сумою кредиту, 39,95 грн. заборгованість за відсотками, 336,38 грн. заборгованість по комісіям. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved