Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 688 грн. 21 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 вересня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк», перейменованого в подальшому в ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Л64.001.71729 від 30 вересня 2010 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 140 грн. терміном на 30 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом - 25,25 % річних, плати за кредитне обслуговування в розмірі 1,3 % в місяць від початкової суми виданого кредиту. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводила сплату кредитних ресурсів, востаннє сплачувала за кредитом 11 жовтня 2012 року, а тому станом на 08 січня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 2 688 грн. 21 коп., що складає: 676,17 грн. - простроченого основного боргу; 435,76 грн. - прострочені проценти та плата за кредитне обслуговування; 3,27 грн. - строкові проценти; 1 523,01 грн. - пені за несвоєчасне погашення платежів; 50 грн. - віндикаційних витрат. В судове засідання позивач представника не скерував. Представником банку Семенюк С.Я. подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. В заяві також викладено заперечення на позов, згідно яких відповідач позов визнає частково, зокрема в частині основного боргу, процентів за користування кредитом та плати за кредитне обслуговування. В частині стягнення штрафних санкцій в задоволенні позову просила відмовити, враховуючи її важке матеріальне становище. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк», перейменованого в подальшому в ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Л64.001.71729 від 30 вересня 2010 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 140 грн. терміном на 30 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом - 25,25 % річних, плати за кредитне обслуговування в розмірі 1,3 % в місяць від початкової суми виданого кредиту. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводила сплату кредитних ресурсів, востаннє сплачувала за кредитом 11 жовтня 2012 року, а тому станом на 08 січня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 2 688 грн. 21 коп., що складає: 676,17 грн. - простроченого основного боргу; 435,76 грн. - прострочені проценти та плата за кредитне обслуговування; 3,27 грн. - строкові проценти, які слід стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також позивачем розраховано пеню за несвоєчасне погашення платежів в розмірі 1 523,01 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачу пені за порушення ним умов Кредитного договору становить 1 523,01 грн., при цьому, сума заборгованості по виданому кредиту, по відсотках за користування кредитом та щомісячній платі за обслуговування кредиту складає 1115,2 грн. Згідно поданих відповідачем довідок Височанківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, відповідач та члени її сім'ї на даний час ніде не працюють. Оскільки сума неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків, відповідач перебуває у важкому матеріальному становищі, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір неустойки за порушення умов кредитного договору до 100 грн. Отже, в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Щодо стягнення віндикаційних витрати в розмірі 50 грн., то за відсутності доказів понесення таких позивачем в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог позивача підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial