Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» звернулося до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. 30.03.2017 [PERSON] належну йому Ѕ частину квартири подарував [PERSON] за договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого за №2797. Особовий рахунок о/р 25237 був відкритий на імя [PERSON], як співвласника квартири. Позивач є балансоутримувачем зазначеного будинку та прибудинкової території. Рішенням від 02.07.2012 загальних зборів багатоквартирного будинку № 225 в м. Черкаси було створено юридичну особу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +». Рішеннями загальних зборів ОСББ «Демократичне обєднання майбутнього+» були встановлені тарифи для мешканців будинку №225 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Черкаси. Відповідачі ухиляються від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а тому станом на 01.11.2017 заборгованість становить 2 469,47 грн.. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ОСББ «ДОМ+» заборгованість за період з 01.02.2014 по 30.03.2017 по сплаті комунальних платежів в розмірі 1\~862 грн. 39 коп., інфляційні втрати за прострочення зобовязання в сумі 22,39 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 05 грн. 42 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» код ЄДРПОУ 38228534 (юридична адреса м.Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд. 225) заборгованість за період з 30.03.2017 по 01.11.2017 по сплаті комунальних платежів в розмірі 607 грн. 08 коп., інфляційні втрати за прострочення зобовязання в сумі 22 грн. 38 коп, 3% річних в сумі 03 грн. 14 коп. Судові витрати стягнути з відповідачів в повному обсязі. Представники позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. По суті позовних вимог пояснили, що позивачем не надано перелік послуг, які були ними надані та їх вартість. Також відповідач [PERSON] поставила під сумнів легітимність проведення загальних зборів ОСББ «ДОМ+» та законність (за результатами голосування) прийняття рішення щодо розміру внеску за утримання прибудинкової території. Сторона відповідача, зокрема [PERSON] зауважив, що послуги ОСББ «ДОМ+» почала надавати тільки з 01.01.2015, протягом періоду з 01.01.2014 по 31.12.2014 роки відповідачі сплачували кошти на користь ЖБК 39 «Заполярний», як обслуговуючій організації, яка створена в 2 підїзді багатоквартирного будинку №225 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Черкаси. Також вказав, що відповідачі протягом вказаного періоду кошти справно сплачували і вони підлягають зарахуванню на користь ОСББ. Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. 30.03.2017 [PERSON] належну йому ? частину квартири подарував [PERSON] за договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого за №2797. Особовий рахунок о/р 25237 був відкритий на імя [PERSON], як співвласника квартири. Згідно відомостям зазначеним у довідці КП «ЧООБТІ» №6227о від 20.10.2017 власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 01.12.2000 за р.№6209 приватним нотаріусом [PERSON]Я.), кожному належить по ? частині нерухомого майна. За договором дарування частини квартири посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 30.03.2017 [PERSON] подарував ? свою частину [PERSON] про що свідчить державна реєстрація права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до рішення 02.07.2012 загальних зборів багатоквартирного будинку №225 в м. Черкаси було створено юридичну особу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» (ОСББ «ДОМ+»). Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06.10.2015 було обрано голову ОСББ «ДОМ+» [PERSON] 16.07.2012 за актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс ЖБК №39 «Заполярний» передав багатоквартирний житловий будинок з наявними двома підїздами №225 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Черкаси на баланс ОСББ «ДОМ+». Стаття 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» передбачає, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне обєднання. Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Таким чином, судом встановлено, що фактично ОСББ «ДОМ+» почала надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території лише з 16 липня 2012 року. В п. 2.2 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ+» визначено завдання обєднання, серед яких - належне утримання будинку та прибудинкової території. Також передбачено право об'єднання встановлювати розміри платежів, і внесків членів об'єднання. Відповідно до довідки виданої виконкомом Черкаської міської ради №2462-01-20 від 07.03.2013 встановлено платіж за утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Ватутіна, 225 в м. Черкаси в розмірі 1,96 за 1 кв.м. загальної площі квартири. Отже, відповідно до положень статуту, рішеннями загальних зборів ОСББ «ДОМ+» були встановлені тарифи для мешканців будинку № 225 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Черкаси, зокрема протоколом № 2 затвердженим рішенням загальних зборів від 04.12.2016 року розмір платежу встановлений на рівні 3,20 грн. Заперечення представника відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] з приводу законності проведення загальних зборів, якими встановлювались розміри внесків, суд не може покласти в основу судового рішення, оскільки вказане питання не є предметом розгляду справи. Вищезазначені протоколи загальних зборів суд сприймає як чинні акти, які дають підстави для нарахувань із застосуванням внесків відповідно 2,55 грн. за 1 м2\~з 01.05.2016р, і 3,20 грн. за 1м2\~з 04.12.2016 р. Посилання відповідачів щодо сплати коштів на користь ОК «Заполярний» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року не ґрунтується на належних доказах, оскільки відомостей, що вказана юридична особа надавала відповідні послуги у цей період суду надані не були. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2014 у справі №711/2602/14-ц з [PERSON] на користь ОСББ «ДОМ+» стягнуто заборгованість за утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2272 грн. 32 коп. та судовий збір 243,60 грн., а всього 2515,92 грн. Вказане рішення було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку, а саме ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.11.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 19.03.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін. За даними судовими рішеннями встановлено, що ОСББ «ДОМ+» починаючи з липня 2012 року надавало відповідні послуги відповідачам, натомість [PERSON] їх отримувала і зобовязувалася їх оплачувати, проте безпідставно не виконувала взяті на себе зобовязання. Частиною 1 ст. 66 ЖК України\~передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у порядку встановленому законом. Статтею 68 ЖК України\~передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3\~ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Суд звертає увагу, що відповідач [PERSON] та [PERSON] частково виконували свої зобов'язання по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2015 по 01.11.2017 сплачуючи кошти в розмірі нарахованої плати або ж іншої суми, але за період з 01.02.2014 по 31.12.2014 року відповідачі належним чином не виконували свої зобовязання. Суд вважає, що нарахування за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території [PERSON] та [PERSON] мають бути здійснені за період з 01.01.2014 по 01.11.2017, тобто з моменту фактичного надання послуг ОСББ «Демократичне обєднання майбутнього+» і закінчуючи періодом, заявленим позивачем у позові, враховуючи принцип диспозитивності. Згідно розрахунків наданих суду розмір нарахувань за вказаний період складає 6467,23 грн., який отриманий шляхом складань сум нарахувань ОСББ, і в подальшому шляхом віднімання загальної суми сплачених відповідачем коштів 3319,44 грн. за цей же період. Таким чином, сума боргу за надані позивачем послуги складає 2469,47 грн., яка підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача. Зокрема, із [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» заборгованість за період з 01.02.2014 по 30.03.2017 по сплаті комунальних платежів в розмірі 1862,39 грн.; а також стягнути із [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього+» заборгованість за період з 30.03.2017 по 01.11.2017 по сплаті комунальних платежів в розмірі 607,08 грн. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в задоволенні таких вимог слід відмовити, оскільки за поясненнями представника позивача вищевказані розрахунки були проведені за допомогою компютерної програми, а тому суд вважає такі докази не достовірними, які не можуть встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Оскільки позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. (квитанція № ПН762487 від 04.08.2017), позовні вимоги задоволені частково, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір по 400 грн. з кожного відповідача. Що стосується сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. за видачу судового наказу, то суд приймає до уваги, що посилання в позовній заяві на платіжне доручення №110 від 03.07.2017, як на підставу сплати коштів, але зазначає, що даний документ не приєднаний до матеріалів позовної заяви і таким чином суд визнає таку сплату як недоведену. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 400 грн., суд встановив наступне. Відповідно до п. 1) ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Приймаючи до уваги, що суду в підтвердження надання правничої допомоги не наданий договір про надання правничої допомоги з умовами та обсягом надання вищевказаних послуг, позовні вимоги в цієї частині також не підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial