overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 13652 грн. 35 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 31 березня 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 13500 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 13500 грн. строком до 31 березня 2011 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.3., 1.4. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 29 червня 2015 року прострочена до повернення сума кредиту становила 4367 грн. 79 коп., відсотки 7445 грн. 12 коп., плата за пропуск платежів 1839 грн. 44 коп., а всього: 13652 грн. 35 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № BLaЖГА00042099 від 09.06.2011р. станом на 15.08.2015р. в розмірі 26304,00 грн. В позові вказано, що 09.06.2011р. між сторонами укладено договір № BLaЖГА00042099 відповідно до умов якого відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 11000,00 грн. та зобовязалась його повернути до 09.06.2014р. зі сплатою процентів, а також зі сплатою інших платежів згідно з умовами договору. Проте, відповідач порушила умови даного договору і тому станом на 15.08.2015р. має заборгованість в розмірі 26304,00 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 10231,65 грн.; відсотків за користування кредитом 884,76 грн.; комісії за РО 2735,81 грн.; плати за пропуск платежів 12451,78 грн. До теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість за договором не погасила, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та у звязку з ліквідацією банку просить віднести на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести за відсутністю представника позивача. В судовому засіданні відповідач позов визнала у повному обсязі, про що подала письмову заяву. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати по сплаті судового збору віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке є правонаступником ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір. У забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Станом на 21.10.2014 року з вини відповідачів виникла заборгованість у сумі 8662,80 доларів США, яку просили стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно матеріалів справи 03.04.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с. 5-8) і останній отримав кредит у розмірі 492 доларів США для придбання автомобіля строком користування до 03.04.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Вказаний договір забезпечувався договором поруки від 03.04.2007 року, укладеним між позивачем та [PERSON] (а.с.12). Позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 21.10.2014 року (а.с. 4), відповідно до якого заборгованість за кредитом складає 5249,99 доларів США, заборгованість за відсотками - 3412,81 доларів США, а разом 8662,80 доларів США. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зобов'язання за договорами не виконують, тому заборгованість за кредитом в сумі 8662,80 доларів США підлягає стягненню з відповідачів згідно розрахунку (а.с. 4). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за вказаним договором, тому просили стягнути з нього заборгованість за кредитом і судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно матеріалів справи 02.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Договір банківського обслуговування (а.с. 3-12) і останній отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 10.09.2014 року (а.с. 2), відповідно до якого заборгованість за кредитом складає 9553,23 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2419,76 грн., заборгованості по комісії за РО - 3500,00 грн., а разом 15472,99 грн.. Відповідач у порушення вимог ст. 526 ЦК України не виконує взятих на себе зобов'язань, тому заборгованість за кредитом у сумі 15472,99 грн. підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 12.04.2011 р. між ПАТ « ВіЕйБі Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № ВLaЖГА00026540, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14300,00 грн. під 10 % річних, терміном по 12 квітня 2014 року включно. Відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання за договором та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за його умовами. Сума заборгованості складає 13 923,05 грн. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності (а.с. 23), позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з'явився (а.с. 21, 26). З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. За кредитним договором № ВLaЖГА00026540 від 12.04.2011 року (а.с. 4-8) позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 14 300,00 грн. з оплатою за користування кредитом у розмірі 10% річних, терміном по 12 квітня 2014 року включно. Вказаним договором відповідачем взято на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути його у строки встановлені договором та графіком погашення заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку (а.с. 3) заборгованість відповідача перед банком станом на 19.09.2014 року склала 13 923,05 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 13824,74 грн., комісія за РО 98,31грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (ч.2 ст. 1054 ЦК України). Судом встановлено, що ПАТ « ВіЕйБі Банк» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі видано відповідачу, але останній умови договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось із цим позовом до суду, посилаючись на те, що 17 січня 2008 року між ним та [PERSON]. був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит позичальникові у розмірі 16800 грн. на поточні потреби до 17.01.2011 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] грошового зобов'язання з [PERSON] було також укладено договір поруки. Однак, оскільки відповідачі порушують свої зобов'язання за договорами і не погашають кредит, тому просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості у розмірі 30989-12 грн. Відповідно до заяви від 04.10.2013 року представник позивача свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти прийняття заочного рішення - не заперечує. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що між позивачем і [PERSON] 17 січня 2008 року був укладений кредитний договір №50/08ф-6 строком до 17 січня 2011 року, згідно якого останній одержав 16800 грн. на поточні потреби і зобов'язався повернути ці грошові кошти із сплатою за користування цим кредитом 24 % річних. Договором поруки від 18 січня 2008 року передбачено, що поручителем за позичальника [PERSON]. виступає [PERSON], який повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором і в повному обсязі відповідає перед кредитором як солідарний боржник за невиконання взятих на себе зобов'язань. Проте, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] і його поручитель [PERSON] прийняті на себе зобов'язання не виконують, внаслідок чого сума загальної заборгованості згідно розрахунку складає 30989 грн. 12 коп. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, що забезпечує поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором станом на 04.03.2010 року видно, що сума заборгованості кредиту складає 14024-03 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 15006-10 грн. та плата за пропуск платежів - 1958-99 грн. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що загальна сума заборгованості по кредитному договору від 18 січня 2008 року у розмірі 30989-12 грн. повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 30.06.2011 р. між ним та відповідачем було укладено договір банківського обслуговування № 55 згідно якого вона отримала кредит на споживчі цілі, в сумі 76 194 грн. 68 коп., строком по 30.11.2016 р. із сплатою 0,01 % річних за користування кредитом. Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умов кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 142 460,26 грн. заборгованості за кредитним договором, та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом об'єктивно встановлено, що відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16.08.2011 року в розмірі 6724,34 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в 19 грудня 2013 року подав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором банківського обслуговування № BLаЖГА00062893 від 16.08.2011 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надало кредит [PERSON] у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2014 року.(а.с.5-12). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 30.10.2013 року заборгованість по кредиту становить 6724,34 грн., а саме: 2933 грн. заборгованість за кредитом; 694,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 972,10 грн. комісія за розрахункове обслуговування, 2124,38 грн. - неустойка (а.с.15-18). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 6724,34 грн. за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00062893 від 16.08.2011 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 15.04.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ВLaЖГА00027888, згідно умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 10500 грн., зі сплатою 15% річних та з терміном повернення до 15.04.2014 року. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує як основного зобов'язання, так і зобов'язання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов'язання, в розмірі 9548 грн. 80 коп., прострочену заборгованість по сплаті відсотків, в розмірі 2234 грн. 54 коп., комісія за розрахункове обслуговування, в розмірі 3491 грн. 25 коп., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги представник банку підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2011 року між сторонами укладено кредитний договір №ВLaЖГА00027888, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит, в розмірі 10500 грн., зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення до 15.04.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] договірні зобов'язання не виконуються. Згідно п.п.1.2, 1.5, 1.6, 2.4 договору, укладеного між сторонами, [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок погашення основного зобов'язання, відсотків та комісіі. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача з основного зобов'язання становить 9548 грн. грн. 80 коп., прострочена заборгованість по сплаті відсотків складає 2234 грн. 54 коп., комісія за розрахункове обслуговування нарахована відповідачеві 3491 грн. 25 коп. У відповідності до ст.ст.1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміни умов зобов'язання; сплати неустойки; відшкодування збитків. Таким чином суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved