Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. В позові зазначено наступне: у вересні 2014 року між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією №0914364 від 18.09.2014. Згідно п.9 вище вказаного Договору Споживач електричної енергії зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та Правил Користування Електричною Енергією для Населення (далі ПКЕЕН) та несе відповідальність за їх порушення (п.п. 9.1.). Однак, 22 березня 2017 року працівниками Бердянського РЕМ у абонента [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , було виявлено зрив пломби енергопостачальника на виносній шафі обліку. Факт зриву пломби підтверджується актом про порушення №001411072 від 22.03.2017, який було складено на місці виявлення порушення, згідно до абзацу «2» п. 53 ПККЕН. Вище вказаний АКТ складено в присутності Відповідача, який в свою чергу, був ознайомлений з актом, засвідчив особистим підписом. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено Протоколом №14 від 04.04.2017 Відповідача визнано причетним до виявленого порушення ПКЕЕН та визначено обсяг (1685 кВт*г) та вартість (1732 грн. 70 коп.) необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПККЕН згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656. На комісії з розгляду акту Відповідач був присутній, що підтверджується його підписом. Згідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія є товарною продукцією. Відповідно до ст.1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно до ч.2 ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. Наявність заборгованості на момент подачі Позовної заяви підтверджується: актом про порушення ПКЕЕН, розрахунком по акту про порушення ПКЕЕН, протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН, договором про користування електричною енергією. Відповідач подав до суду заперечення на позов, де зазначив, що він позов не визнає, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з наступних підстав: Відсутня на пластиковій шафі пломба, про яку йде мова у позовній заяві, зірвана не ним. Як стало відомо від контролерів, які склали акт, факт відсутності пломби ними був виявлений вже давно, але у зв`язку з відсутністю [PERSON] за місцем постійного проживання (перебування на той час на стаціонарі у лікарні), вони не могли скласти акт про порушення споживачем ПКЕЕН без його присутності. Крім того, дана пластикова шафа, в якій було встановлено електричний лічильник, встановлений на вулиці, нічим не огороджений, на висоті, доступній людям і доступ до нього могли мати всі бажаючі. Місце встановлення пластикової шафи вибиралось працівниками «Запоріжжяобленерго» згідно затвердженої ними схеми і [PERSON] на це вплинути ніяк не міг. У зв`язку з тим, що дана пластикова шафа встановлена була на стовпі на вилиці, пломба висіла ззовні шафи, її могли пошкодити птахи або тварини, а також погодні умови. Призначення штрафу у зв`язку з відсутністю пломби являється незаконним і нічим не обґрунтованим, так як він ніяким чином не може відповідати за збереження цієї пломби. Пластикова шафа, яка встановлена на стовпі, і на якому була відсутня пломба, ніким не відкривалася, також була візуально ціла і не ушкоджена. Тобто сама відсутність пломби ніяк не доводить факт відкриття даного ящика. Більш того, і це підтверджується актом про порушення №00141072 від 22.03.2017, сам електричний лічильник був опломбований, ніяких слідів зовнішнього впливу на ньому не виявлено, корпус цілий і неушкоджений. Після складання акту про виявлення порушення правил користування працівниками «Запоріжжяобленерго» електричний лічильник був залишений на місці, ніяких дій з ним не проводилось, а тільки було знову закрито пластикову шафу на вулиці, і далі відповідач сплачував за електричну енергію по показникам лічильника. Як вказує в позовній заяві позивач, наявність заборгованості на момент подачі позову підтверджується: актом про порушення правил, розрахунками по акту про порушення правил, протоколом засідання їх внутрішньої комісії з розгляду акту про порушення правил і договором про використання електроенергії. Тобто суму заборгованості позивач визначив тільки на підставі складеного працівниками акту про порушення. При цьому позивачем були повністю проігноровані слова [PERSON] про непричетність до даної події і порушені його права на захист, так як розгляд акту проводився без його участі. З цією позицією позивача відповідач категорично не погоджується. Таку ж позицію виразив у своїй постанові від 11 липня 2018 року Верховний Суд, а саме: «Та обставина, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» правильно провело розрахунок об`єму необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 3.3 Методики, не позбавляє його обов`язку довести сам факт порушення з боку споживача і причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії)». Верховний Суд, рішення якого згідно законодавства України, є обов`язковими для всіх судів, в тій же постанові вказав: «Факт втручання споживача в роботу пристроїв обліку, факт пошкодження пломб та/або пристроїв обліку повинен бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у вказаних в Методиці випадках) ця Методика не застосовується.» Відповідач стверджує, що пломбу не зривав, шафу з електричним лічильником не відкривав, ніяких втручань в роботу лічильника не проводив. Лічильник, який встановлений в шафу, був встановлений працівниками «Запоріжжяобленерго» приблизно за півроку до складення акту про порушення, і повинен бути новим та справним. Працівники «Запоріжжяобленерго», які складали акт, чітко вказали в документі, що всі пломби на лічильнику на місці і втручання в роботу лічильника не виявлено, тобто необлікована електрична енергія ніяк не могла потрапити в будинок [PERSON] , оминаючи встановлений працівниками «Запоріжжяобленерго» електричний лічильник. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що згідно до акту виконаних робіт № 2629 від 18.11.13 року у присутності [PERSON] та за його згодою на фасаді будинку [ADDRESS] районна за місцем мешкання відповідача була встановлена виносна шафа обліку, в якій змонтовано лічильник електроенергії, після чого як лічильник електроенергії так і виносна шафа обліку були опломбовані окремо, після чого з [PERSON] було проведено інструктаж щодо безпечної експлуатації приладів обліку, та відповідальності за збереження пломб на лічильнику та шафі обліку під розпис в зазначеному акту, одночасно роз`яснено що пошкодження чи зрив встановлених пломб - індикаторів на електролічильнику та шафі являється порушенням ПКЕЕН з відповідним подальшим наслідком у вигляді нарахування обсягу необлікованої електричної енергії згідно діючої методики. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, підтвердив свої доводи, викладені у відзиві на позов. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані письмові докази, допитавши свідка, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 18.11.13 року у присутності [PERSON] та за його згодою на фасаді будинку [ADDRESS] , за місцем мешкання відповідача, була встановлена виносна шафа обліку, в якій змонтовано лічильник електроенергії, після чого як лічильник електроенергії так і виносна шафа обліку були опломбовані окремо, після чого з [PERSON] було проведено інструктаж щодо безпечної експлуатації приладів обліку, та відповідальності за збереження пломб на лічильнику та шафі обліку під розпис в зазначеному акту, одночасно роз`яснено що пошкодження чи зрив встановлених пломб - індикаторів на електролічильнику та шафі являється порушенням ПКЕЕН з відповідним подальшим наслідком у вигляді нарахування обсягу необлікованої електричної енергії згідно діючої методики. 18.09. 2014 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією №0914364 від 18.09.2014. Згідно п.9 вище вказаного Договору Споживач електричної енергії зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН, та несе відповідальність за їх порушення (п.п. 9.1.). 22 березня 2017 року працівниками Бердянського РЕМ у абонента [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , було виявлено зрив пломби енергопостачальника на виносній шафі обліку. Факт зриву пломби підтверджується актом про порушення №001411072 від 22.03.2017, який було складено на місці виявлення порушення, згідно до абзацу «2» п. 53 ПКЕЕН. Вище вказаний АКТ складено в присутності відповідача, який в свою чергу, був ознайомлений з актом, засвідчив його особистим підписом. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено Протоколом №14 від 04.04.2017 Відповідача визнано причетним до виявленого порушення ПКЕЕН та визначено обсяг (1685 кВт*г) та вартість (1732 грн. 70 коп.) не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656. На комісії з розгляду акту відповідач був присутній, що підтверджується його підписом. Свідок [PERSON] суду повідомив, що 22.03.2017 ним, під час перевірки за місцем мешкання [PERSON] , та в його присутності в [ADDRESS] , встановлено факт зриву пломби на виносній шафі обліку, що є порушенням ПКЕЕН, так як це створює можливість доступу до електролічильника та безоплатним користуванням електроенергією. За фактом порушення було складено акт № 00141072 від 22.03.2017, який було передано на розгляд комісії з розгляду Актів про виявлення порушень Правил користування електричною енергією. Згідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія є товарною продукцією. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень [PERSON] ПКЕЕН позивачем здійснено на підставі п.3 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. При цьому суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON] на підставі акту № 2629 від 18.11.13р. про встановлення та опломбування лічильника електроенергії та виносної шафи обліку за місцем його мешкання, та на підставі договору про користування електричною енергією №0914364 від 18.09.2014, прийняв на себе відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на лічильнику та шафі обліку, які встановлені за його згодою на фасаді будинку за місцем його мешкання. Не збереження пломб на шафі обліку є порушенням з боку відповідача, також наявний причинно-наслідковий зв`язок між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії. Відповідно до ст.1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно до ч.2 ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. На підстав викладеного,

Outcome: approved