Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

ПАТ «Альфа Банк», звернулось до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання особистого кредиту № 490945270, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21004,98 грн., а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором станом на 14.04.2016 року [PERSON] заборгував позивачу 27235,81 грн., з яких: - 21004,98 грн.\~заборгованість за кредитом; - 4980,83 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 1250.00 грн. штраф В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, в клопотанні також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.2\~ст.158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання (31.05.2016 року, 24.06.2016 року,) не зявився без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поштові конверти повернулися до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. З огляду на зазначене вище, за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку представника позивача, викладену у письмовому клопотанні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.12.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про надання особистого кредиту № 490945270, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21004,98 грн., а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. Укладення вищезазначеного договору підтверджується заявою на отримання кредитних коштів за підписом відповідача від 08.12.2008 року, Умовами і правилами надання банківських послуг (4-12), угодою про надання особистого кредиту (13-14)заявою позичальника (а.с. 17), копію розрахунком заборгованості, (а.с.20)що відповідає\~ст. 634 ЦК України. У відповідності до вимог ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобовязання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав шляхом відкриття карткового рахунку, на який надав відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~ \~Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до меморіального ордеру № 107761 від 27.04.2016 року сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved