Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 17.04.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. 17.04.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно умов якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue з розміром ліміту овердрафту в сумі 5 053,99 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0 % річних, а відповідач зобов'язалася кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. \~ В порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 22.07.2014 року\~ \~ має заборгованість в сумі 9 617,80 грн., яка складається з наступного: 3 088,53 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1 495,52 грн. прострочена заборгованість за кредитним договором, 3 681,62 грн. -\~ \~ нараховані відсотки по заборгованості, 1\~ 352,13 грн. - пеня.\~ \~ Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору\~ \~ в сумі 9 617,80 грн. та судові витрати по справі. До розгляду справи по суті\~ \~ представник позивача\~ \~ подав заяву, в якій просить\~ \~ розглядати справу\~ \~ у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений\~ \~ про\~ \~ час та місце\~ \~ розгляду справи\~ \~ належним чином. В порядку ч.4\~ ст.169 ЦПК України\~ суд вирішує\~ \~ справу на підставі наявних у ній даних чи доказів,\~ \~ застосувавши вимоги ст.ст.224,\~ 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.2013р. між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] було укладено договір № 040-Z/010859 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26251008206980001 та надав відповідну платіжну картку Visa Electron Instant Issue. 17.04.2013р. між АТ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] було укладено договір № 017-057613/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно умов якого банк відкрив картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue №4476071680805981, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки - 60,0 % річних, а відповідач зобов'язалася повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 18.06.2016р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в порядку й у строки, встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ ст. 1054 ЦК України\~ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ ст. 525 ЦК України\~ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі\~ ст. 610 ЦК України\~ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ ст. 612 ЦК України\~ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2\~ ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ статті 1048 цього Кодексу. Відповідач, уклавши\~ \~ з позивачем\~ \~ кредитний договір та отримавши\~ \~ грошові кошти на умовах повернення, строковості та\~ \~ платності,\~ \~ систематично порушував\~ \~ договірні зобов'язання, що\~ \~ призвело до\~ \~ виникнення заборгованості.\~ \~ Згідно розрахунку\~ \~ станом\~ \~ на 22.07.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 9 617,80 грн., яка складається з наступного: 3 088,53 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1 495,52 грн. прострочена заборгованість за кредитним договором, 3 681,62 грн. -\~ \~ нараховані відсотки по заборгованості, 1\~ 352,13 грн. - пеня.\~ \~ За таких умов з відповідача\~ \~ слід стягнути на користь позивача заборгованість за генеральною угодою від 25.12.2012 року в розмірі 9 617,80 грн. Відповідно до\~ ст.88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.\~ \~ які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved