Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості в сумі 1\~ 148\~ 117,73 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08-112/80353 про надання кредиту за програмою кредитування «Авто в кредит» на суму 55528 дол. США строком на 84 місяців з кінцевим строком погашення до 17.06.2015р. зі сплатою 13,8% річних. Кошти відповідач отримав, однак свої зобовязання за договором не виконує, вимоги банку про погашення заборгованості ігнорує. Враховуючи викладене позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість станом на 01.10.2010р. в сумі 145\~ 083,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2010р. становить 1\~ 148\~ 117,73 грн., що включає: поточний залишок заборгованості за кредитом в сумі 43\~ 077,36 доларів США (340\~ 892,69 грн.), прострочену заборгованість по кредиту в сумі 10\~ 345,59 доларів США (81\~ 869,83 грн.), прострочену заборгованість за відсотками по кредиту в сумі 13\~ 799,02 доларів США ( 109\~ 198,54 грн.), пеню в сумі 77\~ 861,46 доларів США (616\~ 156,66 грн.) Представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08-112/80353 про надання кредиту за програмою кредитування «Авто в кредит» на суму 55528 дол. США строком на 84 місяців з кінцевим строком погашення до 17.06.2015р. зі сплатою 13,8% річних (а.с. 8-12). Відповідно до пунктів 1.1. Договору відповідач зобовязувався повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом та комісії, в порядку та строки, визначені договором. Згідно з п.14.3 Договору за порушення строків виконання будь-яких грошових зобов`язань позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с. 12). Однак, в порушення умов Договору відповідач не сплачує позивачу обумовлену суму грошей, в рахунок погашення кредиту, отже станом на 01.10.2010р. виникла заборгованість в сумі 145\~ 083,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2010р. становить 1\~ 148\~ 117,73 грн., що включає: поточний залишок заборгованості за кредитом в сумі 43\~ 077,36 доларів США (340\~ 892,69 грн.), прострочену заборгованість по кредиту в сумі 10\~ 345,59 доларів США (81\~ 869,83 грн.), прострочену заборгованість за відсотками по кредиту в сумі 13\~ 799,02 доларів США ( 109\~ 198,54 грн.), пеню в сумі 77\~ 861,46 доларів США (616\~ 156,66 грн.) (а.с. 7). Позивач повідомляв відповідача про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором та попереджував, що у разі непогашення заборгованості, вони будуть змушені звернутися до суду (а.с. 22). Згідно із ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. На підставі вище викладеного, враховуючи те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved