Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом, вказуючи, що 29 січня 2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір №ROCWGA00000731. На підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 84 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 січня 2017 року. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язана погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та інших витрат щомісячними платежами. Однак відповідач не виконала своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 281 829,55 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась. В заяві на ім'я суду позов не визнала, справу просить розглянуту без її участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 29 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ROCWGA00000731. На підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 84 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 січня 2017 року. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язана погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та інших витрат щомісячними платежами. Однак відповідач порушила договірні зобов'язання, не здійснюючи щомісячно у встановлені терміни погашення отриманого кредиту, сплату відсотків, комісії та інших витрат. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору утворилась заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка станом на 30 вересня 2015 року, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, становить 281 829,55 грн. та складається із: 92 952,99 грн. - заборгованість за кредитом; 47 994,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 262,79 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 125 960,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 13 408,55 грн. - штраф (процентна складова). Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу не надано. Укладений із банком кредитний договір відповідач в судовому порядку не оспорила, у зв'язку з чим він відповідно до правил ст.204 ЦК України він є правомірним. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання), відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом. Заочним рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 118 947 грн. 65 коп. за кредитними договором № №ROCWGA00000731 від 29 січня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на 2-кімнатру квартиру за №15 в буд.10-а в м.Корець Рівненської області, яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Судом встановлено, що зобов'язання не виконано, що відповідачем не оспорено. На час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Статтею 616 ЦК України передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Відповідно до п.8.4 кредитного договору, при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. Згідно наданого банком розрахунку заборгованість по тілу кредиту становить 92 952,99 грн., а розмір нарахованої пені - 125 960,72 грн. При невиконанні позичальником умов, передбачених п.2.2.11 договору, банк зобов'язаний здійснити додатковий моніторинг погашення кредиту по рахунку, відповідно до п.7.2 договору. Будучи обізнаним, що позичальник тривалий час фактично перестала сплачувати належні за кредитним договором платежі на погашення боргу, у зв'язку із чим зростала сума заборгованості, банк з 04 листопада 2011 року (з дати останньої проплати заборгованості по кредитному договору) не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків більше трьох років, що свідчить про те, що своїми діями банк сприяв збільшенню розміру пені. Окрім того, як зазначалося, відповідно до заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення коштів по кредитному договору № №ROCWGA00000731 від 29 січня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру. Рішенням суду надано право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» реалізувати іпотечне майно, проте як було встановлено, рішення суду не виконано. Встановлено, що банк, маючи реальну можливість виконати рішення суду шляхом реалізації іпотечного майна не скористався своїм правом протягом чотирьох років, що призвело до нарахування значної суми неустойки у виді пені, вини у невиконанні рішення суду відповідача судом не встановлено. Дані обставини позивачем не спростовано. З урахуванням положень ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, а тому наявні підстави для зменшення її розміру. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, з врахуванням встановлених обставин у справі - розміру збитків та дій позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені із суми 125 960,72 грн. до 93 000,00 грн., За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 248 868 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 83 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі. Тому позов підлягає до часткового задоволення. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст.204, 526, 527, 551, 599, 610, 612, 616, 623, 624, 629 ЦК України, ст.ст.10, 57, 59, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved