Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, та свої вимоги мотивує тим, що\~відповідно до укладеного договору б/н від 14 липня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua , складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідач на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору зобовязався погашати заборгованість\~за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Банк нараховує відсотки за користування\~ кредитом в розмірі, встановленому\~ «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 88966,08 грн., з яких: 9809,26 грн. тіло кредиту, 2142,39 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 72301,76 грн. нараховано пені; а також\~ штрафи\~ відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина),\~ 4212,67 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року позов залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків. 18 травня 2018 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 24 липня 2018 року на 10 год.00 хв. 24 липня 2018 року судове засідання відкладено до 10 год 30 хв. 03 вересня 2018 року в звязку з перебуванням судді Бурда Б.В. у відрядженні. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 12 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 30 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. У зазначене судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 14 липня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 11). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором (а.с.12-73).\~ Однак відповідачем умови договору не виконувались, в звязку з чим станом на 02 квітня 2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 88966,08 грн., з яких: 9809,26 грн. тіло кредиту, 2142,39 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 72301,76 грн. нараховано пені; а також\~ штрафи\~ відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина),\~ 4212,67 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 7-10). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній\~сумі 88966,08 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved