Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору № НАЕНGК01270004 від 15.05.2006 [PERSON] отримала кредит у розмірі 36540 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.05.2021. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладений договір іпотеки № НАЕНGК01270004 від 15.05.2006, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу. У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 60,10м2, житловою площею 45,4м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» та 15.06.2009 судом винесено рішення, яким вказані позовні вимоги задоволені. 28.02.2013 рішенням Апеляційного суду Харківської області, рішення суду першої інстанції змінено та скасовано в частині задоволення позовних вимог про виселення всіх осіб, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі. Позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або мешкають в квартирі [ADDRESS], судові витрати покласти на відповідача. 15.06.2015 представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої залучив в якості другого відповідача зареєстрованого в квартирі № 37, розташованій за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 79 [PERSON] Чутой, та просив виселити його, [PERSON] та інших осіб, які мешкають у вказаній квартирі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та просив задовольнити позов в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачки та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Між позивачем та [PERSON] 15.05.2006 укладений договір № НАЕНGК01270004, за яким остання отримала кредит у розмірі 36540 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2021 (а.с. 4,5). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладений договір іпотеки № НАЕНGК01270004 від 15.05.2006, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 6, 7). Зобовязання за вказаним договором [PERSON] належним чином не виконала, в звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 60,10м2, житловою площею 45,4м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» та 15.06.2009 судом винесено рішення, яким вказані позовні вимоги задоволені. 28.02.2013 рішенням Апеляційного суду Харківської області, рішення суду першої інстанції змінено та скасовано в частині задоволення позовних вимог про виселення всіх осіб, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 8-11). Відповідно до уточнюючої позовної заяви від 15.06.2015 позивач звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] Чутой про виселення та просить виселити їх з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та стягнути на користь позивача судові витрати (а.с. 66-67). Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 «після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду». Відповідачі не підпадають під перелік осіб, які не можуть бути виселені. Позивач направив на адресу [PERSON] вимогу № 30.1.0.0/2-020 від 04.11.2014, в якій вимагав від [PERSON] та інших осіб добровільно виселитись з предмету іпотеки, а саме квартири № 37 розташованої в буд. 79 по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові в тридцяти денний строк. Вказана вимога отримана відповідачем 17.11.2014 (а.с. 12-14). Згідно ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, та виселити [PERSON] і [PERSON] В задоволенні позовних вимог, щодо виселення інших осіб повинно бути відмовлено, оскільки у суду не має можливості встановити яких саме інших осіб повинно бути виселено, та законність їх проживання у вказаній квартирі. На підставі викладеного,

Outcome: partial