Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007 року №2433, згідно якого позичальнику, наданий кредит у вигляду відновлювальної кредитної лінії окремими частинами в загальній сумі 63600 доларів США, строком на вісім років зі сплатою відсотків за користування кредитом 145 річних. В подальшому, враховуючи рішення кредитора та позичальника щодо збільшення кредиту, реструктуризації кредитної заборгованості, змін умов погашення простроченої заборгованості та зміни валюти зобов'язань по кредиту, умови договору відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007 року №2433 неодноразово доповнювались та змінювались. Згідно останніх уточнень позовних вимог, поданих 21 жовтня 2016 року позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007 року №2433 в розмірі 379513,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00грн. В судовому засіданні представник банку підтримав уточнені позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти наявності заборгованості за кредитною лінією, просили розстрочити строк виконання рішення суду до серпня 2019 року, вказавши, що заборгованість за договором виникла через те, що достатньо тривалий час відповідач [PERSON] хворіла у зв'язку з перенесеною трепанацією черепа та післяопераційною реабілітацією в середині 2013 року. Крім того, в цей же період часу її донька [PERSON] перенесла важку хворобу, а в грудні 2013 року у відповідачів захворів батько на рак легенів з метастазами до головного мозку. Всі вищевикладені обставини та витрати, які були понесені, у зв'язку з їх виникненням, не давали можливості виконувати зобов'язання за кредитним договором. Однак, останнім часом відповідачі намагаються погашати виниклу заборгованість щомісяця в сумі по 10000грн., що підтверджується квитанціями. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 21 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №2433 (а.с.8-9). Відповідно п.1.1 вищевказаного Договору, банк зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 63600 доларів США, а позичальник зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. 16 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до договору відновлювальної кредитної лінії, згідно якого сторони домовились збільшити ліміт на 21200 доларів США (а.с.10) Отже, згідно видаткових касових ордерів, [PERSON] отримала кредит в розмірі 84800 доларів США (а.с.34-37) 22 вересня 2010 року між [PERSON], ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір поруки №7130, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язаня за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.14). 07 жовтня 2011 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Державний ощадний банк України» з заявою на реструктуризацію заборгованості за кредитом (а.с.17-18). 21 жовтня 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до договору відновлювальної кредитної лінії, згідно якого сторони прийшли до згоди щодо реструктуризації кредитної заборгованості шляхом пролонгації кредиту - продовження терміну повернення кредиту з розстроченням розміру чергових платежів по кредиту, отриманому відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №2433 від 21.12.2007 року, тобто дата остаточного погашення кредиту не пізніше 21 вересня 2019 року (а.с.11) 24 березня 2014 року відповідач [PERSON] звернулась до ПАТ «Державний ощадний банк України» з заявкою про зміну умов кредитування (а.с.19-20). 07 травня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений додатковий договір №3 до договору відновлювальної кредитної лінії, згідно якого сторони дійшли до згоди щодо зміни умов погашення простроченої заборгованості за основною сумою боргу шляхом розподілу суми простроченої заборгованості рівними платежами протягом всього терміну дії кредитного договору, що залишився по кредиту, отриманому відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №2433 від 21.12.2007 року (а.с.12) 07 травня 2014 року між [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до договору поруки №7130 від 22 вересня 2010 року, щодо зміни умов кредитування - зміни валюти зобов'язань по кредиту за кредитним договором (а.с.15). Відповідно до пунктів 2.2, 3.2.2 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокове повернення суми кредиту в цілому або у визначеній банком частині, сплати процентів за користування та інших платежів, що належать до сплати за кредитним договором у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до рахунку заборгованості по додатковому договору №4 до Кредитного договору відновлювальної кредитної лінії №2433 від 21.12.2007 року, залишок заборгованості по кредиту становить 302027,55 грн., сума прострочених чергових платежів за кредитом - 53977,15 грн., заборгованість по простроченим відсоткам - 22,85 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в період з 28.07.2014р. по 30.09.2016р. - 16464,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в період з 26.08.2014р. по 30.09.2016 року становить суму 7021,44 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статтs 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до копії квитанції №362436495 від 26 жовтня 2016 року, [PERSON] сплатила суму коштів в розмірі 10000грн. заборгованості за кредитним договором №2433 від 21.12.2007 року. Оскільки дана сума коштів не відобразилась в рахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01 жовтня 2016 року, суд вважає, за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 року, яка виникла станом на 01 жовтня 2016 року в наступному розмірі: залишок заборгованості по кредиту становить 302027,55 грн., сума прострочених чергових платежів за кредитом - 53977,15 грн., заборгованість по простроченим відсоткам - 22,85 грн. Щодо стягнення суми пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Оскільки строк договору не закінчився, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до вимог про стягнення 3% річних. В письмових поясненнях представник відповідача посилаючись на ст. 258 ЦК України просила суд застосувати спеціальну позовну давність до вимог в частині стягнення пені. Частиною 1 ст. 549 ЦК України, передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи вищезазначені норми ЦК України, суд вважає за небхідне стягнути заборгованість по пені за період з 28.09.2015 по 30.09.2016 року в розмірі: 8680,97 грн - за пеня несвоєчасну сплату кредиту, 2000,76 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2433 від 21 грудня 2007 року в розмірі 366709 грн. 28 коп. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з кожного відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial