Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1411,26 грн ., мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] «Дельта») та відповідачкою, було укладено Кредитний договір № 005-14023-311007 (далі Договір), за яким відповідачці шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії надали 3000 грн. У відповідності до Договору, відповідачка зобовязана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати свою суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Станом на 25.12.2012 року відповідачка не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачка умови кредитного договору № 005-14023-311007 не виконує, тому станом на 25.12.2012 року вона має заборгованість перед позивачем у сумі 1411 грн. 26 коп., з яких: тіло кредиту - 0грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту 0.00 грн., заборгованість за відсотками 0.00 грн., заборгованість за комісіями 1411 грн. 26 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 1411 грн. 26 коп. просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 229 грн.40 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON]І в судові засідання не зявилася. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 005-14023-311007 від 31.10.2007 р. укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та [PERSON], останній шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії відкрили кредитну лінію на загальну суму 3000 грн. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 25.12.2012 року вона має заборгованість перед позивачем у сумі 1411 грн. 26 коп., з яких: тіло кредиту - 0грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту 0.00 грн., заборгованість за відсотками 0.00 грн., заборгованість за комісіями 1411 грн. 26 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 1411 грн. 26 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON]І на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 005-14023-311007 від 31.10.2007 р., в сумі 1411 грн. 26 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved