Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 704408 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 19 квітня 2004 року в сумі 22033 грн. 27 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 5856 грн. 83 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 24961 грн. 71 коп. В обґрунтування вимог посилався на обставини неналежного виконання відповідачем вимог кредитного договору щодо своєчасного повернення боргу, а також на невиконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2009 року, яким з останнього стягнуто суму заборгованості в розмірі 8785 грн. 27 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 квітня 2004 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений договір № 704408 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4500 грн. 00 коп. у вигляді поновлюваної кредитної лінії, під 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк, що відповідає строку дії кредитної картки. Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2009 року у цивільній справі № 14-2458/09 з відповідача на користь банку стягнуто 8785 грн. 27 коп. заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, станом на 20.11.2008 року. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, в силу ст. 599 ЦК України припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Саме лише прийняття судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, а матеріали справи не містять доказів його виконання, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум неустойки аж до повного виконання грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 22033 грн. 27 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved