Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 26 травня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, остання отримала кредит у розмірі 20 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 14 квітня 2016 року прострочена заборгованість складає 39 986,07 грн., в тому числі: тіло кредиту 20962,35 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6202,92 грн.; заборгованість за пенею за прострочене зобовязання 9752,86 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати богу на суму від 100 грн. 750,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1880,29 грн., з них 62,35 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року. Зважаючи на видалене просить суд позов задовольнити та стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 39 986,07 грн., а також стягнути судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомляла і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 26 травня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 травня 2010 року, розмір заборгованості станом на 14 квітня 2016 року становить 39 986,07 грн., в тому числі: тіло кредиту 20 962,35 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6 202,92 грн.; заборгованість за пенею за прострочене зобовязання 9 752,86 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати богу на суму від 100 грн. 750,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1880,29 грн., з них 62,35 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за кредитним договором не погашає. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved