Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи дані вимоги тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 4480 від 20.02.2008р., [PERSON] отримала кредит у розмірі 180000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,7% річних з кінцевою датою повернення кредиту 19.05.2015р.. [PERSON] виступив солідарним поручителем на всю суму боргу за кредитом, відсотками та штрафами за договором поруки № 890 від 20.02.2008. ПАТ «Ощадбанк» свої зобовязання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 22.02.2017р. відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 55945,68грн., яка складається з наступного: 30702,67грн. прострочений борг за кредитом у період з 01.08.2014р. по 21.02.2017р., 3803,68грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 21.02.2017р., 17132,29 інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом за період з червня 2014р. по січень 2017р., 2087,68 інфляційні витрати за прострочення відсотків за користування кредитом у період з вересня 2014р. по січень 2017р., 1977,07грн. три проценти річних за прострочення боргу за кредитом з 01.06.2013р. по 21.02.2017р., 242,29грн.- три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.02.2013р. по 21.02.2017р. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ПАТ «Ощадбанк». В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомили. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 01.06.2017р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії договору відновлювальної кредитної лінії № 4480 від 20.02.2008р., ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Стахановським відділенням № [NUMBER] «Ощадбанк» [PERSON] в якості кредитора та [PERSON] в якості позичальника уклали договір, згідно із умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 180000,00 грн. із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 15,7% річних,комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кінцева дата повернення кредиту 19.05.2015р.. Згідно із п. 1.5. вищевказаного договору, Позичальник зобовязується сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначені в договорі. Відповідно до п. 1.6. договору, погашення кредиту здійснюється у передбачені договором строки шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк». Згідно п.п.3.3.1., 3.3.2. кредитного договору позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору на першу вимогу Банку в порядку передбаченому цим договором, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту. Позичальник зобовязаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з цього договору. Згідно п.п. 3.2.1., 3.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по цьому договору. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом/та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України (п. 5.1. кредитного договору). 20.02.2008р. в якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Стахановським відділенням № [NUMBER] «Ощадбанк» [PERSON], [PERSON] (позичальником, боржником) та [PERSON] в якості поручителя був укладений договір поруки № 890 від 20.02.2008р., відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок солідарно відповідати в повному обсязі за зобовязаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору. 02.12.2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» направило відповідачам засобами поштового звязку вимоги про дострокове повернення кредиту за кредитним договором, проте докази вчинення відповідачами будь-яких дій з приводу вказаних вимог у матеріалах справи відсутні, суду не надані. З розрахунку заборгованості за кредитом відповідача [PERSON] вбачається, що Банком на користь відповідача [PERSON] було надано суму кредиту у повному обсязі, проте відповідач [PERSON] станом на 22.02.2017р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 55945,68грн., яка складається з наступного: 30702,67 заборгованість за кредитом з 01.08.2014р. по 21.02.2017р., 3803,68грн. сума прострочених відсотків по кредиту з 02.09.2014р. по 21.02.2017р., 17132,29грн. сума витрат від інфляції по простроченому основному боргу з червня 2014р. по січень 2017р., 2087,68грн. сума витрат від інфляції по прострочених відсотках з вересня 2014р. по січень 2017р., 1977,07 грн. три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.06.2013р. по 21.02.2017р., 242,29 грн. три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2013р. по 21.02.2017р. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 09.03.2017р. про сплату судового збору у сумі 1600грн. Враховуючи викладене та з урахуванням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1600грн в рівних частках, по 800грн. з кожного відповідача. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 315грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів [PERSON] та [PERSON], документально підтверджені рахунком №5818 від 25.04.2017р.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 315грн. в рівних частках, по 157,50грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved