Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.02.2014 р. [PERSON] визнано недієздатним. На час встановлення недієздатності [PERSON] мав діагноз хронічний маячний розлад з ідеями відношення подружньої невірності. Через півроку до опікунської ради звернувся адвокат Звіздун А.М., який стверджував, що недієздатний [PERSON] почуває себе абсолютно здоровим і є підстави для поновлення його цивільної дієздатності. На підставі цього звернення опікунською радою зроблено запит до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» щодо стану здоров»я недієздатного [PERSON] Комунальним закладом надана відповідь, що у [PERSON] відсутня продуктивна психосимптоматика, активного лікування у лікарів-психіатрів не потребує. Просить поновити цивільну дієздатність [PERSON] Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала. Просила поновити цивільну дієздатність [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти поновлення цивільної дієздатності [PERSON] В обґрунтування заперечень зазначила, що після поновлення цивільної дієздатності [PERSON] розпорядиться своєю часткою в спільному майні подружжя, чого вона не може допустити. Крім цього, [PERSON] є хронічним алкоголіком, останній раз лікувався в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» в липні 2015 року. Оскільки [PERSON] зловживає спиртними напоями цивільна дієздатність поновлена бути не може. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2014 р. по справі № 404/11275/13-ц № провадження 2о/404/28/14 за заявою [PERSON] в інтересах [PERSON], заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заяву [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено [PERSON], [INFO], опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. Рішення щодо обмеження цивільної дієздатності [PERSON] було прийнято на підставі висновку судово-психіатричного експерта № 22 від 21.01.2014 р., згідно якого [PERSON] страждав хронічним психічним захворюванням в формі хронічного маячного розладу. За своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дії і розумно керувати ними. Потребував накладання опіки. Згідно довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 74/10 від 14.01.2015 р. [PERSON] 13.01.2015 р. був оглянутий лікарями-психіатрами психоневрологічного диспансерного відділення. На час огляду у [PERSON] відсутня продуктивна психосимптоматика, активного лікування в лікарів-психіатрів нашого закладу не потребує. Підстав для госпіталізації [PERSON] до психіатричного стаціонару немає. Тому можна вважати, що у [PERSON] стан ремісії після перенесеного психотичного розладу (а.с.8). Відповідно до висновку судово-психіатричногоексперта № 233 від 24.04.2015 р. в результаті проведеного лікування у [PERSON] наступила стійка ремісія (відсутність продуктивної психосимптоматики, повна критична оцінка, будує реальні плани на майбутнє) після перенесеного психотичного розладу алкогольного ґенезу, на даний час утримання. На теперішній час лікування у лікарів-психіатрів не потребує. За своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. В висновку зазначено, що [PERSON] періодично оглядався лікарями психіатрами диспансерного відділення. Останній раз 13.01.2015 р. психіатричною ЛКК встановлено діагноз: ремісія після перенесеного психотичного розладу. В побуті за останній рік характеризується позитивно, про що свідчать характеристики від садівничого кооперативу «Ятрань» (а.с.46), об»єднаного житлово-будівельного кооперативу (а.с.44), та заяв громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] Психічний стан на момент огляду: Доступний продуктивному контакту. Всебічно орієнтований. Вірно розуміє мету проведення експертизи. Пам»ять, увага збережені. Інтелект відповідає життєвому досвіду та одержаній освіті. Маячних ідей не виявляє. Обмани сприйняття відсутні. Повна критична оцінка, будує реальні плани на майбутнє (а.с.125-127). Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Частиною 3 статті 76 ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], [INFO], та припинення над ним опіки, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. Заперечення заінтересованої особи про неможливість поновлення цивільної дієздатності [PERSON] в зв'язку з зловживанням останнім спиртними напоями суд вважає безпідставними, оскільки [PERSON] був визнаний недієздатним внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, а не внаслідок зловживання спиртними напоями.

Outcome: approved