Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути на користь Банку з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 906 грн. 22 коп. В обґрунтування позову Банк посилається на те, що 06.08.2011 року Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») з відповідачем, уклали кредитний договір № 002-12169-060811. Відповідно до умов якого відповідач відкрив картковий рахунок №26252904935320 в національній України - гривні. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного Договору на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії в сумі 3000 грн. При цьому, Банк самостійно один раз на місяць міг самостійно змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Згідно договору відповідач зобовязався здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за передній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Проте, станом на 30.03.2015 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 30.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 3 906,22 грн. У звязку з наведеним вважав, що має право на захист. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання 12.06.2015 року, 26.06.2015 року, 15.07.2015 року та 31.07.2015 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог чинного законодавства. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 31.07.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в позов доводи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно розпорядження №2710/38-14 Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 у звязку з проведенням у м. Антрацит антитерористичної операції територіальну підсудність справ було змінено, при цьому визначено, що повноваження Антрацитівського суду Луганської області тимчасово здійснює Старобільський районний суд Луганської області. 06.08.2011 року Банк та [PERSON], уклали кредитний договір № 002-12169-060811. Відповідно до умов якого відповідач відкрив картковий рахунок №26252904935320 в національній України - гривні. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного Договору на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 грн. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на 06.08.2015 року утворилась заборгованість у сумі 3\~906 грн. 22 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з\~відповідача судовий збір в доход держави в розмірі\~243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та суму у розмірі 420 грн. на користь позивача за публікацію оголошення у пресі про виклик до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved