Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

На початку листопада 2017 року позивач [PERSON] в особі представника позивача [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом, з проханням : зняти арешт з усього майна, належного [PERSON], номер обтяження 62625, зареєстрованого [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області 13.07.2004 р. на підставі постанови б/н від 28.03.2002 р. Виконавчої служби; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно.( а.с.2-4). Свої вимоги обґрунтовує наступним. 28.03.2002 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області було винесено постанову б/н при примусовому виконанні судового наказу №268/18-01 від 24.10.2001 року, виданого Господарським судом Київської області у справі про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Вітак» суми боргу в розмірі 10745 грн. 40 коп., якою було накладено арешт на все майно позивача. Згідно з даними Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що відносно позивача було накладено обтяження: - арешт, реєстраційний номер 62618, який зареєстровано 13.07.2004 року реєстратором: [PERSON] міська державна нотаріальна контора, об'єкт обтяження майно, жиле, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Комуністична ([PERSON]), будинок 13/24; а також накладено обтяження - арешт, реєстраційний номер 62625, зареєстровано 13.07.2004 року реєстратором [PERSON] міської державної нотаріальної контори, об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29\~квітня 2015\~року \~було знято\~арешт з:\~1/3\~частки-квартири\~№ 24\~по вул.\~Комуністичній.-\~13,\~м.\~Бориспіль,\~Київська обл.;\~житлового будинку\~та земельної\~ділянки для\~будівництва і\~обслуговування \~ житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 32105000000:07:006:0029, які знаходяться за адресою: вул. Садова, 48, м. Бориспіль, Київська обл., які належать [PERSON], накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби [PERSON] МРУЮ у Київській області № б/н від 28.03.2002 р. Рішенням суду встановлено, що за час виконання виконавчого провадження ВДВС [PERSON] МРУЮ не встановив місця знаходження стягувача ЗАТ «ВІТАК», щоб здійснити повернення заборгованості. Також зазначає, що виконавче провадження згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2010 р. було знищене через закінчення строків. У вересні 2017 року позивач звернувся з заявою до [PERSON] міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року, однак отримав відповідь, що на підставі даного рішення суду не може бути знято арешт (архівний запис), номер обтяження 62625, зареєстровано [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області 13.07.2004 р. на підставі постанови б/н від 28.03.2002 р. Виконавчої служби; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, оскільки об'єктом обтяження є все належне майно позивача. Зазначений арешт майна створює позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання своєю власністю, тому він звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача ЗАТ «Вітак» у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, за вказаним в позовній заяви місцем реєстрації юридичної особи, заяв та заперечень щодо позову до суду від відповідача не надійшло. Представник відповідача [PERSON] міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Однак, за підписом завідувача [PERSON] надійшов лист з проханням розглядати справу без присутності їхнього представника, при вирішенні питання покладаються на думку суду. Третя особа, [PERSON] міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заперечень щодо позову не направив. Дослідивши заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця\~ВДВС Бориспільського\~МРУЮ у\~Київській області\~ б/н\~ від\~28.03.2002\~р.\~при примусовому\~виконанні судового\~наказу №268/18-01\~від 24.10.2001\~року,\~виданого Господарським\~судом Київської\~області у\~справі про\~стягнення з\~[PERSON]\~на користь\~ЗАТ «Вітак»\~суми боргу\~в розмірі\~10745\~грн.\~40\~коп.,\~було накладено арешт на все майно позивача (а.с.2). Відповідно до відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається , що відносно [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] накладено обтяження: - арешт, реєстраційний номер 62618, який зареєстровано 13.07.2004 року реєстратором: [PERSON] міська державна нотаріальна контора, об'єкт обтяження майно, жиле, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Комуністична ([PERSON]), будинок 13/24; - арешт, реєстраційний номер 62625, зареєстровано 13.07.2004 року реєстратором [PERSON] міської державної нотаріальної контори, об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно (а.с.7,8). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року було знято арешт з: 1/3 частки-квартири № 24 по вул. Комуністичній.- 13, м. Бориспіль, Київська обл.; житлового будинку та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 32105000000:07:006:0029, які знаходяться за адресою: вул. Садова, 48, м. Бориспіль, Київська обл., які належать [PERSON], накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби [PERSON] МРУЮ у Київській області № б/н від 28.03.2002 р. (а.с.10). Зазначеним рішенням суду було встановлено, що за час виконання виконавчого провадження ДВС [PERSON] МРУЮ не встановила місця знаходження стягувача ЗАТ «Вітак», щоб здійснити повернення заборгованості від позивача. До того ж, станом на 20.06.2014 року, у відділі ДВС [PERSON] МРУЮ відсутні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів, оскільки виконавче провадження, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2010 р., було знищене, у зв'язку з закінченням строків зберігання (а.с.10). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як зазначив позивач у позовній заяві, у вересні 2017 року він звернувся о [PERSON] міської державної нотаріальної контори з заявою про зняття арешту з майна на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2015 року. Листом від 20.10.2017 за № 1625/01-16 [PERSON] міська державна нотаріальна контора на звернення позивача повідомила, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15.04.2015 року може бути знято арешт (архівний запис), номер обтяження 62618, зареєстроване [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області 13.07.2004 на підстави постанови б/н від 28.03.2002 р. Виконавчої служби; об'єкт обтяження: невизначене майно, ціле, добудоване, жиле: Київська область, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 13/24. Зняти арешт (архівний запис), номер обтяження 62625, зареєстровано [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області 13.07.2004 р. на підставі постанови б/н від 28.03.2002 р. Виконавчої служби; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно на підставі вказаного рішення суду неможливо у зв'язку з тим, що об'єктом обтяження є все належне майно позивача. Наявність обтяження на все невизначене майно означає, що під арештом буде перебувати будь-яке, все належне йому майном (а.с.9). Як було визначено ст.50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» в редакції закону, чинній на момент проведення виконавчих дій, у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладення на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. За змістом ч.1 та 2 ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України\~\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що накладене обтяження: арешт майна, номер обтяження 62625, зареєстровано [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області 13.07.2004 р. на підставі постанови б/н від 28.03.2002 р. Виконавчої служби; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, обмежує право\~позивача вільно\~володіти,\~користуватись та\~розпоряджатись належним\~ йому\~майном,\~що зумовлює\~захист інтересів\~позивача шляхом\~зняття арешту з усього майна. Згідно статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, ним заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved