Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 20.02.2008 року договору № б/н відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 28.04.2014 року виникла заборгованість у сумі 25365,75 грн., яка складається з наступного: - 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 12806,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7875,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1184,08 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банк» за довіреністю Борисов П.П. не з`явився, надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про її виклик, позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проводити розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 118 газети «Слобідський край» від 1 жовтня 2014 року, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. 20 лютого 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Акцент-Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року, про що зазначено у п. 1.1. Статуту ПАТ «Акцент-Банк», та [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON], укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на підтвердження чого 20.02.2008 року [PERSON] підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 10-13). У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 28.04.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 25365,75 грн., яка складається з наступного: - 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 12806,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7875,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1184,08 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-9). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В ст. 599 ЦПК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved