Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором №49.29/01725/06-ТК000100251 від 21.07.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Кредитпромбанк», і [PERSON], яка станом на 18.07.2014р. складає в загальній сумі 4 799 грн. 45 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 4 022 грн. 91 коп. і заборгованості по відсоткам в сумі 776 грн. 54 коп. посилаючись на те, що 21.07.2006р. між ВАТ КБ «Кредитпромбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №49.29/01725/06-ТК000100251, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 3 642 грн. 80 коп. зі сплатою 24% річних і строком повернення до 21.01.2008р. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує і просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 34 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 32-33), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 21.07.2006р. між ВАТ КБ «Кредитпромбанк» і [PERSON] укладено кредитний договір №49.29/01725/06-ТК000100251, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 3 642 грн. 80 коп. зі сплатою 24% річних і строком повернення до 21.01.2008р. (а.с. 5-8 - копія кредитного договору). На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р., ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «КБ «Кредитпромбанк», відступив своє право вимоги до [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 12-17, 18 - копія договору і витягу з додатку до нього). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 18.07.2014р. заборгованість складає в загальній сумі 4 799 грн. 45 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 4 022 грн. 91 коп. і заборгованості по відсотках в сумі 776 грн. 54 коп. (а.с. 9 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved