Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зменшивши свої позовні вимоги, в позові вказано, що 22.05.2007 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір №0056/07/20-CL, згідно якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 69 000 доларів США, з строком повернення по 19.05.2017 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13 % річних. Ціль користування споживчі цілі. 25.09.2009 року також ще було укладено додаткову угоду, згідно якої встановлено сплату процентів в розмірі 14,09% річних. Починаючи з вересня 2014 року відповідач не сплачував необхідні платежі у встановленні кредитним договором строки. Намагання позивача врегулювати спір в досудовому порядку не дало позитивних наслідків, в зв'язку чим позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача існуючу заборгованість за зазначеним вище кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, надавши заяву про зменшення позовних вимог, що зменшені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в частині тіла кредиту та відсотків з урахуванням здійснення нею погашень. В стягненні штрафу і пені просив відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. 16.06.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум». З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено Ларченко І.М. Так, дійсно 22.05.2007 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0056/07/20-CL, згідно якого [PERSON] відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 69 000 доларів США, з строком повернення по 19.05.2017 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13 % річних (а.с. 7-9). Згідно розрахунку заборгованості (а.с.3-6) станом на 19.03.2015 року та згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором: а саме: 19 349, 61 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 548,43 дол. США - заборгованість за процентами; 868,25 дол. США, що еквівалентно 19 089,87 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 грн - штраф за неналежне виконання зобов'язань. Отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявами про видачу готівки №5893, №60, №12585, №7182, №23335 (а.с.10-14). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, суд вважає, що заявлена сума пені дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, а тому вона підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду об'єктивно відповідатиме обставинам справи, а саме 9 544, 94 грн. Крім цього, суд вважає за можливе не стягувати з відповідача штраф у сумі 5 000 грн., оскільки договір страхування на момент пред'явлення позову був дійсним. Тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості за кредитом з [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме з врахуванням зменшеної судом заявленої суми пені (неустойки) та штрафу. Та згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Тому борг підлягає до стягнення в гривнях за офіційним курсом валюти кредитного договору, вказаним позивачем на день розрахунку боргу. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути в на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial