Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості по відсотках за користування кредитом та пені на загальну суму 67725,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», |зачиненим|і [PERSON] |товариством|було укладено |ув'язнений|договір про кредитний договір № 100 на суму 87000,00 грн строком на 120 місяців зі строком повернення кредиту - 16.09.2018р. з оплатою 22,0 % річних за користування кредитом, комісійної винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки визначені цим договором. У зв'язку із порушенням відповідачем умов вказаного договору, банк був вимушений звернутися до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 21 липня 2010 року Сакським міськрайонним судом АР Крим вказаний позов було задоволено, а саме стягнуто [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Євпаторійського відділення № 4551 суму боргу за кредитним договором № 100 від 17.09.2008р. у розмірі 101057 (сто одна тисяча п'ятдесят сім) грн 44 коп, а також судовий збір у сумі 1010,57 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 102188 (сто дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн 01 коп та звернено стягнення на предмет іпотеки - будинок [ADDRESS], який належить [PERSON]. Зважаючи, що відповідач заборгованості за кредитним договором не погасив, а строк його дії ще сплив, йому продовжують нараховуватися відсотки за користуванням кредитом та пеня за порушення зобов'язання. На зазначених підставах просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір № 100, за яким відповідач 17.09.2008 року отримав кредит у розмірі 87000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,00% річних з кінцевим терміном повернення не пізніш 16.09.2018 року. З метою забезпечення зобов'язань по зазначеному кредитному договору, між [PERSON] та позивачем 17 вересня 2008 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: будинок і земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний не пізніше 16.09.2018 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 87000,00 грн, наданий [PERSON] на споживчі цілі, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 22,00% річні в строки, які передбачені кредитним договором, комісійну винагороду та інші платежі, а також пеню, тобто при порушенні позичальником зобов'язання щодо погашення кредиту Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,06 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.п. 5.2 кредитного договору). У зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором позивач був вимушений у 2010 році звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21.07.2010р. позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволений - стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Євпаторійського відділення № 4551 суму боргу за кредитним договором № 100 від 17.09.2008р. у розмірі 101057,44 грн, а також судовий збір у сумі 1010,57 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 102188,01 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Оскільки порушення зобов'язань відповідача за кредитним договором продовжується, станом на 23.01.2014 року виникла заборгованість в розмірі 67725,47 грн, яка складається з: заборгованості по сплаті процентів в сумі 24477,40 грн та пені за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту в сумі 43248,07 грн. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Таким, чином судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором, присуджена за рішенням суду, на момент розгляду даної справи не погашена, предмет іпотеки не реалізований. Як наслідок право позивача щодо своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів є порушеним з вини відповідача. Із огляду на|з врахуванням| викладене, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги |зачиненого||товариствапідлягають задоволенню в повному|цілковитому| обсязі, оскільки підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та ґрунтуються на законі. |обсязі| Згідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, відповідно зі ст.ст. 526, 599 - 601, 604 - 609 ЦК України,

Outcome: approved