Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100057231 від 29.07.2011 року в сумі 62518,58 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.07.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою резидентом України, яким є [PERSON] укладено кредитний договір № BL_КГ100057231, відповідно до якого позичальник отримав кредит по поточні потреби у розмірі 24000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік строком до 29.07.2014 року. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 3,00% від суми кредиту. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором у повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязань ухиляється. Станом на 12.06.2015 року, [PERSON] має заборгованість 62518,58 грн., яка складається з наступного: 9215,12 грн. прострочена сума кредиту; 3,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12960,00 грн. заборгованість комісією; 40340,19 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.07.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою резидентом України, яким є [PERSON] укладено кредитний договір № BL_КГ100057231, відповідно до якого позичальник отримав кредит по поточні потреби у розмірі 24000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік строком до 29.07.2014 року, що підтверджується договором банківського обслуговування № BL_КГ100057231 від 29.07.2011 року, підписаними відповідачем (а.с.11-24). Відповідно до п. 4 Спеціальної частини Договору банківського обслуговування, щомісячна плата у вигляді компенсації за управління кредитом встановлена в розмірі 3,00% від суми кредиту. Відповідно до п. 3.3.2 Договору банківського обслуговування, позичальник зобов'язується щомісячно виконувати свої боргові зобовязання відповідно до Графіку в порядку, передбаченому п.2.5 Загальної частини Договору. Не пізніше визначеного п.2 Спеціальної частини Договору терміну, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню). Відповідно до п. 4.2 Договору банківського обслуговування, у випадку невиконання Позичальником обовязку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 календарних днів, [PERSON] має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі 25% від суми кредиту. Відповідно до п. 4.3 Договору банківського обслуговування, у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, за ставкою 0,50%, визначеній у п.10 Спеціальної частини Договору. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідний розрахунок заборгованості відповідача за договором банківського обслуговування BL_КГ100057231 від 29.07.2011 року, згідно з яким заборгованість [PERSON] станом на 12.06.2015 року становить 62518,58 грн., яка складається з наступного: 9215,12 грн. прострочена сума кредиту; 3,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12960,00 грн. заборгованість комісією; 40340,19 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 62518,58 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved