Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до [PERSON] та ТзОВ «Галич трансавто» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що згідно умов Договору овердрафту №300131/95-55/14-11533-кл-и від 12.11.2014 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було надано ТзОВ «Галич трансавто» кредитні кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності шляхом встановлення Позичальнику на поточний рахунок ліміту овердрафту в розмірі 85000грн. строк до 12.11.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі, порядку й у строки визначені Договором. На забезпечення виконання ТзОВ «Галич трансавто» зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.11.2014 року, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за вищевказаним кредитним договором. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 30.10.2015\~року перед банківською установою відповідачі мають заборгованість 112786,96грн., тому позивач просить солідарно стягнути з [PERSON] та ТзОВ «Галич трансавто» дану суму боргу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги довірителя підтримала та просила присудити стягнути солідарно із відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №300131/95-55/14-11533-кл-и від 12.11.2014 року в розмірі 112786,96грн. та сплачений судовий збір 1691,8грн. Відповідачі [PERSON] та представник ТзОВ «Галич трансавто» у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявами про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення до суду не зверталися, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечила представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], зясувавши усі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Судом установлено, що 12.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Галич трансавто» було укладено договір овердрафту №300131/95-55/14-11533-кл-и, згідно з умовами якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ТзОВ «Галич трансавто» кредит у розмірі 85000грн. шляхом встановлення на поточний рахунок Позичальника ліміту овердрафту, строком до 12.11.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі, порядку й у строки визначені Договором. Відповідно до договору поруки від 12.11.2014 року №300131/95-55/14-11533-кл-и/2 [PERSON] взяв на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями ТзОВ «Галич трансавто», що випливають із кредитного договору від №300131/95-55/14-11533-кл-и від 12.11.2014 року. Згідно даного Договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №300131/95-55/14-11533-кл-и від 12.11.2014 року вбачається, що [PERSON] та ТзОВ «Галич трансавто» станом на 30.10.2015\~року заборгували позивачу 112786,96грн., з яких: 84990грн. тіло кредиту, 744,95грн. заборгованість по строкових відсотках, 23329,14грн. заборгованість по прострочених відсотках, 3722,64грн. пеня. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплати проценти. Крім того згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України, [PERSON] та ТзОВ «Галич трансавто» виступають співвідповідачами за кредитним договором №300131/95-55/14-11533-кл-и від 12.11.2014 року. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів суму заборгованості, так як [PERSON] та ТзОВ «Галич трансавто» не виконують свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат. Оскільки судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №300131/95-55/14-11533-кл-и від 12.11.2014 року [PERSON] та ТзОВ «Галич трансавто» станом на 30.10.2015\~року заборгували позивачу 112786,96грн., відтак, з відповідачів слід стягнути таку суму боргу; а в звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідачів сплаченого судового збору в сумі 1691,8грн.

Outcome: approved