Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно договору № б/н від 23.01.2016 року відповідачці [PERSON] було надано кредит у розмірі 8692, 11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка своїм підписом підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку, складає між ним та банком договір. Позивач взяті на себе зобовязання виконав, натомість відповідачка [PERSON] зобовязання взяті на себе перед банком порушила, внаслідок чого станом на 16.02.2017 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 11298,78 грн. (одинадцять тисяч двісті дев»яносто вісім гривень сімдесят вісім копійок), з яких: заборгованість за кредитом 7627,44 грн. (сім тисяч шістсот двадцять сім гривень, сорок чотири копійки); заборгованість по процентам за користування кредитом 1001,55 грн. (тисяча одна гривня п»ятдесят п»ять копійок); заборгованість за пенею та комісією 1830,54 грн. (тисяча вісімсот тридцять гривень п»ятдесят чотири копійки); а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 839,25 грн. (вісімсот тридцять дев»ять гривень двадцять п»ять копійок). Просив стягнути з відповідача вказану суму та сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача [PERSON] який діє на підставі довіреності, в якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved