Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 16.01.2012р. договору № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 09.06.2016р. виникла заборгованість у сумі 21034,19 грн., яка складається з наступного: - 1961,02 грн. - заборгованість за кредитом; - 14895,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 977,82 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банк» за довіреністю [PERSON] не з`явився, разом з позовною заявою надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проводити розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4). 24.10.2016р. представником позивача надано заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та вирішення питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України (а.с. 40-44). Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 127 газети «Слобідський край» від 22.10.2016р., письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав (а.с. 27, 31, 35, 42). За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що уточнені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 16 січня 2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, на підтвердження чого [PERSON] підписав заяву позичальника, яка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://a-bank.com.ua/page.php/31, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 9-13). Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на зазначеному банківському сайті http://a-bank.com.ua/page.php/31 з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за кредитним договором не виконав. Відповідно до 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9. Умов та правил надання банківських послуг і п. 5.8 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строк платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 09.06.2016р. виникла заборгованість у сумі 21034,19 грн., яка складається з наступного: - 1961,02 грн. - заборгованість за кредитом; - 14895,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 977,82 грн. - штраф (процентна складова). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В ст. 599 ЦПК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України, в якій закріплено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Не виконуючи належним чином зобовязання за договором, відповідач порушила зазначені норми законодавства та умови кредитного договору Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне те саме правопорушення. Ураховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 р. у справі № 6-2003цс15). З заявлених позовних вимог вбачається, що у розмір заборгованості за кредитним договором входить пеня та комісія за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 2700,00 грн., а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 977,82 грн. штраф (процентна складова). З огляду на вищевикладене суд вбачає підстави для зменшення розміру заборгованості за кредитним договором і вважає обґрунтованим стягнення з відповідача за кредитним договором заборгованості, яка складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією у сумі 500 грн. Суд вважає, що стягнення заборгованості за кредитним договором у такому розмірі не перевищуватиме розміру збитків, завданих позивачу невчасним виконанням зобовязання, а також відповідатиме закріпленому ст. 3 ЦК України принципу справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, а також враховуючи, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial