Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 26.08.2008 між ВАТ Банк «Траст» правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] був укладений кредитний договір №S022.0005268 про видачу кредиту у розмірі 17000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, строком повернення до 25.08.2010. Кредитні кошти у розмірі 17000,00 доларів США відповідачем отримані в повному обсязі. В забезпечення зобов'язань [PERSON], позивачем з [PERSON] та [PERSON] укладено два договори поруки №S022.005268-G-02 та №S022.005268-G-01 від 26.08.2008, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] є поручителями перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та солідарними боржниками у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою. Додатковим договором №2 від 27.08.2012 до кредитного договору №S022.0005268 змінено строк повернення кредиту, а саме до 18.04.2014. Відповідачами було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту, в наслідок чого станом на 16.06.2014 заборгованість позичальника за кредитом складає 61380,71 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2014 становить 721106,74грн. Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості в розмірі 721106,74грн., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив провести розгляд справи за відсутності відповідачів, які не з'являються до суду без поважних причин та винести заочне рішення, яким задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідив надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2008 між ВАТ Банк «Траст» та [PERSON] був укладений кредитний договір №S022.0005268 про видачу кредиту у сумі 17000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, строком повернення до 25.08.2010 (а.с. 9-11). Додатковим договором №2 від 27.08.2012 до кредитного договору №S022.0005268 змінено строк повернення кредиту, а саме до 18.04.2014. (а.с. 23) Позивач свої зобов'язання щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 17000,00 доларів США виконав. В забезпечення зобов'язань [PERSON], позивачем з [PERSON] та [PERSON] укладено два договори поруки №S022.005268-G-02 та №S022.005268-G-01 від 26.08.2008, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] є поручителями перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та солідарними боржниками у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою. (а.с. 30, 37). Зобов'язання передбачені кредитним договором щодо погашення платежу за кредитом, сплати комісійної винагороди, штрафних санкцій та пені при їх нарахуванні відповідачі не виконали, в зв'язку з чим станом на 15.06.2014 загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 61380,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2014 становить 721106,74грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості (а.с. 47-48). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, що передбачено ст. 624 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved