Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 29.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11086314000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 4000,00 доларів США, з розрахунку 24% річних на строк з 29.11.2006 року до повного повернення кредиту. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач станом на 12.06.2015 р. не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, за відповідачем по укладеному кредитному договору № 11086314000 рахується заборгованість на загальну суму 61146,39 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором порушив, кошти позичальнику не повернув. Прохали стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість на загальну суму 61 146,39 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, 14.11.2019 року направив на адресу суду відповідь на відзив, в якому розгляд справи просив проводити за наявними в матеріалах справи доказами, без врахування відзиву та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, 09.12.2019 року направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача позов не визнав, прохав відмовити в позові, посилаючись на не, що з цього приводу вже постановлено судові рішення, які набрали законної сили та виконані в повному обсязі, справу просив слухати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 29.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк», був укладений кредитний договір № 11086314000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 4000,00 доларів США, з розрахунку 24% річних на строк з 29.11.2006 року до повного повернення кредиту. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.1.3.1 Договору за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 12,50% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.10.2. Договору. Відповідно до п.п. 1.3.3, 1.3.4 нарахування процентів за Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Строк сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. Відповідно до п. 4.1 Договору Позичальник зобов`язується використовувати кредит на зазначені в Договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни встановлені Договором. Відповідачем по укладеному кредитному договору № 11086314000 рахується заборгованість на загальну суму 61 146,39 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом: 11 445,06 грн.; сума заборгованості за відсотками: 38 399,54 грн.; пеня: 10 495,67 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу: 276,50 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 529, 59 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави за період з 2008 року по 2009 рік перебували на розгляді справи щодо солідарного стягнення з заборгованості за кредитним договором № 11086314000 у сумі 2 015.10 грн., з [PERSON] та [PERSON] , та щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11086314000 у сумі 8 544.26 грн. та 85.44 грн.. судових витрат на користь АК ІБ «УкрСиббанк». Ленінським районним судом м. Полтава видано судовий наказ № 2-H-397-08 від 21.11.2008 р. щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11086314000 у сумі 2 015.10 грн. на користь АК ІБ «УкрСиббанк» та виконавчий лист № 2-344/09 від 10.02.2009 р. (світлокопія додається) щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11086314000 у сумі 8 544.26 грн. та 85.44 грн. судових витрат на користь АК ІБ «УкрСиббанк». Відповідні виконавчі документи перебували на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягнення проводилися з заробітної плати солідарного боржника [PERSON] (світлокопії проведених утримань додаються) за виконавчими провадженнями № 22216393 щодо примусового виконання судового наказу № 2-Н-397/08 від 21.11.2008 та № 22216745 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-344/09 від 10.02.2009. Вищезазначені виконавчі провадження закінченні у відповідності до вимог пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 1999 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, за рішеннями Ленінського районного суду м. Полтави заборгованість у повному обсязі за тим самим кредитним договором вже стягнута, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Отже, виходячи з вищевикладеного позовна заява ПАТ «Дельта банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №11086314000, який погашений в повному обсязі на підставі судового наказу № 2-Н-397/08 від 21.11.2008 за виконавчим провадженням № 22216393 та виконавчого листа № 2-344/09 від 10.02.2009 за виконавчим провадженням № 22216745 не підлягає задоволенню, оскільки з даного приводу і з даних підстав уже були ухвалені рішення, які набрали чинності і виконані в повному обсязі, про що свідчить постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції від 27.09.2013 року. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказі, поданих учасником справи . На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed