Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» 14 серпня 2014 року звернулось до Кодимського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45363,55 грн. та судових витрат. В своєму позові представник позивача Слободянюк К.В. зазначила, що 07 липня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00018952/1, згідно з яким банк надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 34500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Visa Electron» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 липня 2015 року. Тоді ж з метою забезпечення зазначеного кредитного договору між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо належного виконання умов кредитного договору, укладеного з [PERSON] Однак відповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобов'язань, зокрема не повертають кредит у встановленому порядку і строки та не сплачують відсотки за його використання, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків, які станом на 04.08.2014 року складають 45363,50 грн. у т.ч. 25151,51 грн. заборгованості за кредитом, 2928,95 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 7383,09 грн. - комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 9900,00 грн. - штрафу. Вказані кошти, а також сплачені судові витрати представник позивача солідарно стягнути з відповідачів, розглянувши справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та підтвердила укладення з та ПАТ «Імексбанк» кредитного договору №999-00018952/1, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 34500,00 грн. Взяті на себе зобов'язання виконує неналежно через значне погіршення її матеріального становища, складні обставини у сім»ї (тривале та складне лікування сина після ДТП) і неможливість, у зв'язку з цим, належно сплачувати кредит. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд вважає можливим розглянути справи без неї. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 07 липня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00018952/1, згідно з яким позивач надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 34500,00 грн. строком до 06 липня 2015 року з погашенням кредиту згідно умов договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом також встановлено, що з метою забезпечення зазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо належного виконання умов кредитного договору №999-00018952/1, укладеного з [PERSON] Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], як позичальник за кредитним договором, та відповідач [PERSON] - як поручитель, свої зобов'язання щодо погашення кредиту згідно затвердженого графіку та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконують. Таким чином солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 45363,50 грн. у т.ч. 25151,51 грн. заборгованості за кредитом, 2928,95 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 7383,09 грн. - комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 9900,00 грн. - штрафу, що підтверджується наданими представником позивача розрахунком. Солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України підлягає і сплачений останнім судовий збір в сумі 453 грн.64 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved