Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 6146,23 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В позовній заяві зазначено, що під час проведення 09.03.2017 року контрольної перевірки користування абонентом електроенергією працівниками Олешківського РЕЗ і ЕМ за адресою с. Подо-Калинівка Олешківського району по вул. Лісній, буд. 118, було виявлено безоблікове користування електричною енергією, здійснене шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку (накид фазного дроту на лінію електропередач), електроенергія споживається, але лічильником не враховується, відповідно до чого було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за №230399. Шкода у зв8язку порушенням Правил користування електроенергією відповідно до проведеного розрахунку склала 6146,23 грн., які відповідач добровільно не відшкодував. Позивач просить судовим порядком стягнути з відповідача 6146,23 грн. в рахунок відшкодування шкоди та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив про підтримання позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (абонентський № 150062). 09.03.2017 року працівниками Олешківського РЕЗ і ЕМ складено акт за №230399 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася (а.с. 4). Шкода відповідно до наданого позивачем розрахунку склала 6146,23 грн. Нарахування шкоди за актом здійснено за період з 09.09.2016 року по 08.03.2017 року включно (а.с.5-7). Судом перевірено, що розрахунок шкоди здійснено виходячи із добового користування електроенергією, з урахуванням трьох блоків тарифів у сільській місцевості. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357 із змінами і доповненнями, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. У такому разі електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає обєкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved