Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № 001-23066-291112 від 29.10.2012 року [PERSON] отримала кредит у сумі 4000 грн. на придбання певного майна. Відповідно до Договору за користування Кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 3,42% в місяць. Позивач свої зобов'язання до Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 2067,91 грн., про що свідчить меморіальний ордер №38777512 від 31.10.2011 року та рахунок -фактура №СФСНВ-0000008037 від 29.10.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала і станом на 05.06.2014 р. має заборгованість -7306,50 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 2296,50 грн., заборгованість за прострочений кредит - 1680,00 грн., заборгованість за комісіями - 3330,00 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON]. на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-23066-291112 від 29.10.2012 року в сумі 7306,50 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача Духота І.В. який діє на підставі довіреності від 06.02.2014р. (а.с.12) в судове засідання не з'явився, при поданні позову зазначив прохання розглядати справу за його відсутності щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]. укладено договір № 001-23066-291112 від 29.10.2012 року про отримання кредиту на придбання майна в сумі 4000,00 грн. (а.с.3,4). Відповідно до ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526 ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості від 05.06.2014р. вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 7306,50 грн, а саме: - заборгованість за сумою кредиту - 2296,50 грн., - заборгованість за прострочений кредит - 1680,00грн., - заборгованість за комісіями - 3330,00 грн. (а.с.9), З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] . сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved