Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» 4 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 15 січня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/980-К/1697-А, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 64 950 грн. в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 14 січня 2012 року, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені умовами договору. 15 січня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1697-А/3, згідно умов якого поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору № 8/2007/980-К/1697-А від 15 січня 2007 року. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконували, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 28 жовтня 2013 року складає 180 203 грн. 74 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 180 203 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 61 765 грн. 23 коп., заборгованості по процентам у розмірі 83 393 грн. 58 коп., пені у розмірі 20 054 грн. 33 коп., штрафу у розмірі 6 495 грн., індексу інфляції у розмірі 8 495 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 1 802 грн. 04 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримував, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому чинним законодавством України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 14-15), та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/980-К/1697-А, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 64 950 грн., з терміном погашення до 14 січня 2012 року, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором (а.с. 6-7). З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 15 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 14-15), та [PERSON] був укладений договір поруки № 1697-А/3, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком солідарно відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/980-К/1697-А від 15 січня 2007 року (а.с. 9). Згідно з меморіальним ордером № 228 від 15 січня 2007 року [PERSON] було видано 64 950 грн. (а.с. 8). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 28 жовтня 2013 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 180 203 грн. 74 коп. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку спалти мінімального платежу по погашенню кредиту, визначених у п.п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON], взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/980-К/1697-А від 15 січня 2007 року: повернути до 14 січня 2012 року кредит у сумі 64 950 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,49 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 статті 554 ЦПК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] та [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 180 203 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 61 765 грн. 23 коп., заборгованості по процентам у розмірі 83 393 грн. 58 коп., пені у розмірі 20 054 грн. 33 коп., штрафу у розмірі 6 495 грн., індексу інфляції у розмірі 8 495 грн. 61 коп. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 802 грн. 04 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved