Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором №330004032732005 від 14.12.2011р., яка станом на 18.05.2015р. в загальній сумі складає 94 054 грн. 18 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 20 545,05 грн., заборгованість за відсотками в сумі 5 976,17 грн., заборгованість за комісією в сумі 7 576,08 грн., посилаючись на те, що 14.12.2011р. між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений договір №330004032732005, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 21 000 грн. з терміном повернення кредиту до 14.12.2014р. зі сплатою 16,90% річних. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує, просить розглядати справу у відсутності свого представника і не заперечує проти постановлення заочного рішення суду (а.с. 35 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 34, 41), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 14.12.2011р. між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений договір №330004032732005, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 21 000 грн. з терміном повернення кредиту до 14.12.2014р. зі сплатою 16,90% річних (а.с. 5-10 - копія кредитного договору). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.05.2015р. складає в загальній сумі складає 94 054 грн. 18 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 20 545,05 грн., заборгованість за відсотками в сумі 5 976,17 грн., заборгованість за комісією в сумі 7 576,08 грн. (а.с. 11 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 940 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved