overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості по кредитному договору №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 р., перевівши права стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Дану заяву мотивують тим, що у Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого 23 вересня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про солідарне стягнення суми боргу у розмірі 232 173,91 грн. з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк». У зв'язку з укладанням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу права вимоги між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу права вимоги за кредитом від 26 червня 2013 року за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання [PERSON] та [PERSON] кредиту за кредитним договором №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11.09.2007 року, право вимоги перейшло з ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, а саме: стягувача на ПАТ «Дельта Банк». Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви представник Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ, [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-488/11 (6/271/36/14), вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно з ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки заявник не відноситься до кола суб'єктів, за заявою яких, суд може замінити сторону виконавчого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2558,93 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №001-08959-120208 від 12.02.2008 року ПАТ «Дельта Банк» надало кредит [PERSON] згідно умов договору, шляхом відкриття кредитної лінії із лімітом та строком дії згідно умов договору (а.с.5-9). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 24.10.2013 року заборгованість по кредиту становить 2558,93 грн., а саме: 602,63 грн. заборгованість за кредитом; 754,30 грн. заборгованість по відсотках; 1202 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.5-6). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 2558,93 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і [PERSON] 12 квітня 2013 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №002-13006-120413, згідно якої позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000грн. ПАТ «Дельта Банк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 22.07.2014 року має заборгованість в сумі 11179,18грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із заяви №002-13006-120413 видно, що 12 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000грн. та надав йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-13006-120413 від 12.04.2013 року вбачається, що [PERSON] станом на 22.07.2014 року заборгував позивачу 11179,18грн., з яких: 6514,35грн. - тіло кредиту; 974,92грн. - прострочене тіло кредиту; 944,69грн. - заборгованість за відсотками; 2745,22грн. - заборгованість за комісіями. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-13006-120413 від 12.04.2013 року [PERSON] станом на 22.07.2014 року заборгував позивачу 11179,18грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] сплаченого судового збору в сумі 243,6грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і [PERSON] 13 грудня 2012 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №002-13088-131212, згідно якої позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000грн. ПАТ «Дельта Банк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 29.05.2014 року має заборгованість в сумі 8986,5грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення; із заявою про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із заяви №002-13088-131212 видно, що 13 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000грн. та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-13088-131212 від 13.12.2012 року вбачається, що [PERSON] станом на 29.05.2014 року заборгувала позивачу 8986,5грн., з яких: 3627,01грн. - тіло кредиту; 1282,61грн. - прострочене тіло кредиту; 968,12грн. - заборгованість за відсотками; 3108,76грн. - заборгованість за комісіями. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-13088-131212 від 13.12.2012 року [PERSON] станом на 29.05.2014 року заборгувала позивачу 8986,5грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] сплаченого судового збору в сумі 243,6грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і [PERSON] 13 листопада 2012 року була укладений кредитний договір №001-13088-131112, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №[NUMBER] у національній валюті України та надав їй платіжну картку. Кредитні кошти відповідач використовувала для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки. [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 10.01.2014 року має заборгованість в сумі 6886грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, звернулася із клопотанням про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, згідна сплатити заборгованість впродовж травня місяця поточного року, коли в неї заплановані доходи. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із кредитного договору видно, що 13 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» уклало кредитний договір із [PERSON], згідно якого банк відкрив останній картковий рахунок в національній валюті України гривні та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Надані кредитні кошти та власні кошти [PERSON] повинні були використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання нею своїх зобов'язань перед банком згідно договору та вчинення інших операцій. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-13088-131112 від 13.11.2012 року вбачається, що [PERSON] станом на 10.01.2014 року заборгувала позивачу заборгованість на загальну суму 6886грн. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-13088-131112 від 13.11.2012 року [PERSON] станом на 10.01.2014 року заборгувала позивачу 6886грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] сплаченого судового збору в сумі 243,6грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і [PERSON] 14 січня 2013 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №001-08504-140113, згідно якої позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000грн. ПАТ «Дельта Банк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 05.06.2014 року має заборгованість в сумі 69519,73грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із заяви №001-08504-140113 видно, що 14 січня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000грн. та надав йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-08504-140113 від 14.01.2013 року вбачається, що [PERSON] станом на 05.06.2014 року заборгував позивачу 69519,73грн., з яких: 43404,88грн. - тіло кредиту; 6593,41грн. - прострочене тіло кредиту; 4784,97грн. - заборгованість за відсотками; 14736,47грн. - заборгованість за комісіями. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-08504-140113 від 14.01.2013 року [PERSON] станом на 05.06.2014 року заборгував позивачу 69519,73грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] сплаченого судового збору в сумі 695,2грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і [PERSON] 14 червня 2013 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №005-13564-140613, згідно якої позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши обумовлений ліміт Кредитної лінії на час укладення у розмірі 2479,13грн. ПАТ «Дельта Банк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 16.07.2014 року має заборгованість в сумі 12619,13грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із заяви №005-13564-140613 видно, що 14 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №005-13564-140613 від 14.06.2013 року вбачається, що [PERSON] станом на 16.07.2014 року заборгувала позивачу 12619,13грн., з яких: 150грн. - тіло кредиту; 2479,13грн. - прострочене тіло кредиту; 9990грн. - заборгованість за комісіями. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №005-13564-140613 від 14.06.2013 року [PERSON] станом на 16.07.2014 року заборгувала позивачу 12619,13грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] сплаченого судового збору в сумі 243,6грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і [PERSON] 16 листопада 2012 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №002-13006-161112, згідно якої позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000грн. ПАТ «Дельта Банк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 20.05.2014 року має заборгованість в сумі 7447грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення; із заявою про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із заяви №002-13006-161112 видно, що 16 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000грн. та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-13006-161112 від 16.11.2012 року вбачається, що [PERSON] станом на 20.05.2014 року заборгувала позивачу 7447,0грн., з яких: 2997грн. - тіло кредиту; 2000грн. - прострочене тіло кредиту; 2450грн. - заборгованість за комісіями. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-13006-161112 від 16.11.2012 року [PERSON] станом на 20.05.2014 року заборгувала позивачу 7447грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] сплаченого судового збору в сумі 243,6грн.

Outcome: approved