Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом\~\~до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОD30АЕ00000389 від 25.06.2007 року у розмірі 2 777 156 гривень 65 копійок. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № ОD30АЕ00000389 від 25.06.2007 року, [PERSON] 25.06.2007 року отримала\~\~кредит від ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 25\~485,26 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2012 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати,\~\~позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору. \~Однак відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, станом на 21.08.2015 року виникла заборгованість у сумі 126\~062 доларів 49 центів, яка складається з: заборгованість за кредитом 20 764 доларів 34 центів; заборгованість по процентам за користування кредитом 20 726 долар 69 центів; пеня 83 131 доларів 45 центів; заборгованість по комісії 1 440 доларів 01 центів. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], банк уклав договір поруки № ОD30АЕ00000389/Р від 25.06.2007 року з [PERSON] З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала зобовязання, в наслідок чого, за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 2 777 156 гривень 65 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.72). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.69); Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації, оскільки її місце реєстрації та проживання невідоме, з заявою про слухання справи у її відсутність до суду не зверталася. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином. (а.с.62-65). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що відповідно до укладеного договору № ОD30АЕ00000389 від 25.06.2007 року, [PERSON] 25.06.2007 року отримала\~\~кредит від ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 25\~485,26 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2012 року (а.с.13-15); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], банк уклав договір поруки № ОD30АЕ00000389/Р від 25.06.2007 року з [PERSON] (а.с.16); Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, станом на 21.08.2015 року виникла заборгованість у сумі 126 062 доларів 49 центів, яка складається з: заборгованість за кредитом 20 764 доларів 34 центів; заборгованість по процентам за користування кредитом 20 726 долар 69 центів; пеня 83 131 доларів 45 центів; заборгованість по комісії 1 440 доларів 01 центів (а.с.7-8); Станом на 27.08.2016 року, НБУ встановив офіційний курс гривні до євро 100 доларів США дорівнює 2142 гривень 5702 копійок (а.с.9); 28.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив [PERSON], [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № ОD30АЕ00000389 від 25.06.2007 року (а.с.10); Відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-160114/2869 від 20.01.2016 року, заставне майно (автомобіль) за договором № ОD30АЕ00000389 від 25.06.2007 року, було реалізовано 19.09.2014 року. Кошти від реалізації у сумі 8\~193 доларів 65 центів у повному обсязі зараховано на погашення договору № ОD30АЕ00000389 від 25.06.2007 року (а.с.66). Відповідно до ст.626 ЦК України, договором\~\~є\~\~ домовленість\~\~ двох\~\~\~ або\~\~ більше\~\~ сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~\~\~ урахуванням\~\~\~вимог\~\~ цього\~\~ Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства,\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~ обороту,\~\~ вимог\~\~ розумності\~\~ та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що\~\~ за\~\~ кредитним\~\~ договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~ зобов'язується\~\~ надати\~\~ грошові\~\~ кошти\~\~\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором,\~\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у\~\~ разі\~\~\~\~ солідарного\~\~\~\~ обов'язку\~\~ боржників\~\~ (солідарних боржників)\~\~ кредитор\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати\~\~\~\~ виконання\~\~\~\~ обов'язку частково\~\~ або в повному обсязі як від усіх боржників разом,\~\~ так і від будь-кого з них окремо.\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~\~\~ договором\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~ обов'язок\~\~\~\~ позичальника\~\~ повернути\~\~\~\~ позику\~\~\~\~ частинами\~\~\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~ то\~\~ в\~\~ разі прострочення повернення чергової частини\~\~ позикодавець\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~ належних йому відповідно до статті\~\~ 1048\~\~ цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Приймаючи до уваги, що кредит Банком був правомірно наданий відповідачці в іноземній валюті, то стягнення боргу саме в іноземній валюті не буде суперечити вимогам законодавства. Разом з тим, суд вважає, що стягнення слід провадити в гривневому еквіваленті, визначеного за курсом НБУ по відношенню до долару США на день проведення розрахунку.\~\~ При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають пропорційному стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 41\~657 гривень 35 копійок, витрати повязані з викликом відповідача у розмірі 525 гривень, а всього 42\~182 гривень 35 копійок (а.с.23,60,61). На підставі викладеного, та

Outcome: approved