Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за договором про встановлення ліміту овердрафту №А32-304-Ф/07-KRD від 22.11.2007 року, в зв'язку з чим станом на 14.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 23012,86 грн., з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом - 10516,52 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 12496,34 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, врахувавши заяву представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 22.11.2007 року між ВАТ АБ «Украгазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту №А32-304-Ф/07-KRD, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Украгазбанк». Відповідно до п.п. 1.2 договору банк встановлює на картковому рахунку [NUMBER] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000,00 грн. Відповідно до п.п. 1.3 договору процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлюється 24% річних. Відповідно до п.п. 1.4 договору процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом встановлюється на рівні 24%. Положеннями п.п. 1.6 договору встановлений строк дії ліміту дозволеного овердрафту, який становить 12 місяців починаючи з 23.11.2007 року по 22.11.2008 року. Відповідно до п. 3.4.1 клієнт зобов'язався повернути суму заборгованості за дозволеним та/чи недозволеним овердрафтом та сплатити відсотки за користування овердрафтом в строк, що не перевищує 10 календарних днів з початку місяця, наступного за звітнім, або трьох банківських днів з дати досягнення сторонами домовленості про розірвання цього договору в письмовій формі. Судом встановлено, що банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, виконував розрахунково - касове обслуговування клієнта, та надав клієнту кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку клієнта за період з 22.11.2007 року по 14.05.2014 року. В свою чергу, відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 14.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 23012,86 грн., яка складається з: 10516,52 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом; 12496,34 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту №А32-304-Ф/07-KRD від 22.11.2007 року в сумі 23012,86 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved