overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]. укладено кредитний договір № 002-06005-110511 відповідно до якого відповідачу було відкрито лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6500 грн. Не виконання боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів завдало Банку матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню. Станом на 26.08.2014 р. заборгованість за відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» складає 7403.09 грн., з яких тіло кредиту 7403,09 грн.. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 7403,09 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. В судовому засіданні встановлено, що № 002-06005-110511 від 11.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було відкрито лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6500 грн. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 10487 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається, станом на 26.08.2014 р. заборгованість за відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» складає 7403.09 грн., з яких тіло кредиту 7403,09 грн... Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4666,81 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 019-06004-190811 відповідно до якого відповідачу було відкрито лінію на загальну суму 10 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Не виконання боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів завдало Банку матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню. Станом на 18.08.2014 р. заборгованість за відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» складає 4666,81 грн., з яких тіло кредиту 2375,79 грн., прострочене тіло кредиту 787,86 грн., заборгованості за комісіями 1503,16 грн. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4666,81 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. В судовому засіданні встановлено, що № 019-06004-190811 від 19.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було відкрито лінію на загальну суму 10 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 10487 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається, станом на 18.08.2014 р. заборгованість за відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» складає 4666,81 грн., з яких тіло кредиту 2375,79 грн., прострочене тіло кредиту 787,86 грн., заборгованості за комісіями 1503,16 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4666,81 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 20.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-06005-200911 відповідно до якого відповідачу було відкрито лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9 000,00 грн. Не виконання боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів завдало Банку матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню. Станом на 12.08.2014 р. заборгованість за відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» складає 12046,45 грн., з яких тіло кредиту 12046,45 грн.. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 12046,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. В судовому засіданні встановлено, що № 001-06005-200911 від 20.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було відкрито лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9 000,00 грн. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 10487 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається, станом на 12.08.2014 р. заборгованість за відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» складає 12046,45 грн., з яких тіло кредиту 12046,45 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 12046,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 469 571,90 грн. заборгованості по договору кредиту за овердрафтом № 61/ФКВ-07 від 29.03.2001 року, яка складається із 395\~842, 49 грн. заборгованість за кредитом, 67\~310, 69 заборгованість за відсотками, 6\~418, 72 грн. комісія за ведення кредиту. В обгрунтуваня позову позивач зазначив, що 29.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , було укладено договорі №61/ФКВ-07. Згідно з умовами кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25\~000, 00 доларів США з розрахунку 12,5% річних на строк по 28.03.2032 р. 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», НБУ та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним Договором. ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінюк ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`заннях. Внаслідок цього відбулася передача прав вимоги до боржників ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк». Оскільки сторона відповідача не виконує умови договору та не погашає заборгованість, тому, просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить позов задовольнити з урахуванням наданого в судовому засіданні розрахунку заборгованості. В судовому засіданні третя особа [PERSON] та її представник заперечували щодо задоволення позову на вказану у ньому суму. Представник третьої особи надав до суду висновок екперта щодо вартості квартири, на яку було звернуто стягнення, тому вважає позов задовольнити на суму різниці між вартістю квартири згідно висновку експерта та ціною позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , було укладено договорі №61/ФКВ-07. Згідно з умовами кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25\~000, 00 доларів США з розрахунку 12,5% річних на строк по 28.03.2032 р. 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», НБУ та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним Договором. ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінюк ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`заннях. Внаслідок цього відбулася передача прав вимоги до боржників ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк». Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 17.10.2011 року ПАТ Дельта Банк надав відповідачу кредит. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 17.10.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 20.04.2011 року ПАТ Дельта Банк надав відповідачу кредит. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 20.04.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 514, 515, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 27.05.2011 року ПАТ Дельта Банк надав відповідачу кредит. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 27.05.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 514, 515, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 30.08.2011 року ПАТ Дельта Банк надав відповідачу кредит. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 30.08.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 514, 515, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 27.05.2013 року ПАТ Дельта Банк надав відповідачу кредит. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 27.05.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved