Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5283,57 грн. В обґрунтування позову вказує, що 09.08.2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. 22.08.2013 року відповідно до договору укладено додаткову угоду № 1, згідно якої викладено текст договору в новій редакції та змінено назву договору, а саме договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Згідно зазначеного договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок, видав платіжну картку та відкрив кредитну лінію в розмірі 3000,00 грн. на строк до 31.07.2016 року під 36,0% річних. За пунктами 4.2.14 договору [PERSON] зобов»язалась щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця , наступного за місяцем , за який вони були нараховані . Згідно п.8.1.1. договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або процентами боржник сплачує банку за кожен день прострочення , включаючи день сплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала , у зв»язку з чим станом на 05.05.2017 року має заборгованість в сумі 5283,57 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути 1600,00 грн. понесених позивачем судових витрат . В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачки на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.08.2012 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. 22.08.2013 року відповідно до договору укладено додаткову угоду № 1, згідно якої викладено текст договору в новій редакції та змінено назву договору, а саме договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Згідно зазначеного договору АТ «Укрексімбанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок, видав платіжну картку та відкрив кредитну лінію в розмірі 3000,00 грн. на строк до 31.07.2016 року під 36,0% річних За пунктами 4.2.14 договору [PERSON] зобов»язалась щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця , наступного за місяцем , за який вони були нараховані . Згідно п.8.1.1. договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або процентами боржник сплачує банку за кожен день прострочення , включаючи день сплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня. Відповідно до п.7.3.3. договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі невиконання останнім будь-яких умов цього договору , а також у разі , якщо протягом двох календарних місяців поспіль організація не проводить зарахування заробітної плати позичальника на картковий рахунок. АТ «Укрексімбанк» надсилав відповідачці [PERSON] претензію від 17.03.2016 року за № 087/25-1/4 про погашення заборгованості , однак погашення не відбулось. Станом на 05.05.2017 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Укрексімбанк» за договором становить 5283,57 грн., згідно розрахунку заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.08.2012 року , включаючи 2990,24 грн. простроченої заборгованості за основним боргом ; 1093,16 грн. простроченої заборгованості за відсотками ; 1022,93 грн. пені , нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом та 177,25 грн. пені , нарахованої на прострочену заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачкою [PERSON] умов договору , суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.08.2012 року у розмірі 5283,57 грн. підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжним дорученням № 119635 від 13.05.2017 року.

Outcome: approved