Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду через свого представника з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2015 у справі № 2/756/714/15 позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ задоволені в повному обсязі - зобов'язано [PERSON] відшкодувати університету суму витрат за навчання у розмірі 6 389,42 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 15.02.2015, про що свідчить відмітка безпосередньо на виконавчих листах у справі. Безпосередньо до виконання виконавчий лист на суму 6 389,42 грн. направлявся, коли питання виконання судових рішень, за якими боржниками виступають особи, місцем реєстрації яких є тимчасово окуповані території України та АР Крим, до Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, проте, 10.03.2016 р. разом із листом від 25.02.2016 р., виконавчий лист повернувся без прийняття до виконання та роз'яснень щодо подальшого руху аналогічних справ. Однак, звернувшись до Прокуратури Автономної Республіки Крим з проханням сприяння у вирішенні питання щодо погашення грошових коштів, витрачених на навчання молодих фахівців з тимчасово окупованої території АР Крим, 15.06.2017 за вх. № 1318 на адресу Університету надійшов лист із зазначенням, що примусове виконання виконавчих документів (з вересня 2016 року) здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області. Про зазначене також було вказано у листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що надійшов на адресу Університету 24.07.2017 р. за вх.№ 1790. Враховуючи викладене, з цих підстав заявник просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за його відсутності, оскільки неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2015 у справі № 2/756/714/15 позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ задоволені в повному обсязі та зобов'язано [PERSON] відшкодувати університету суму витрат за навчання у розмірі 6 389,42 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.44-46). Як вбачається з матеріалів справи стягувач направляв на виконання виконавчий лист на суму 6 389,42 грн. до Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, проте, листом від 25.02.2016 р., виконавчий лист повернувся без прийняття до виконання, оскільки на час звернення процедура виконання рішень судів, інших органів на території АРК та м. Севастополя не була врегульована (а.с.56-57). Листом від 07.06.2017 року Ректор Одеського державного університету внутрішніх справ звертався до Прокуратури Автономної Республіки Крим з проханням сприяння у вирішенні питання щодо погашення грошових коштів, витрачених на навчання молодих фахівців з тимчасово окупованої території АР Крим (а.с.59). Як вбачається з листа Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України адресованого стягувачу від 07.07.2017 року із зазначенням, що примусове виконання виконавчих документів (з вересня 2016 року) здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (а.с.60). Враховуючи викладене, суд, вважає, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Outcome: approved