Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.10.2013 року між ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №22033194. Згідно договору про іпотечний кредит [PERSON] зобовязався повернути позивачу впродовж 120 місяців та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 17,00%. Зобовязання відповідача за договором про іпотечний кредит №22033194 забезпечені Договором поруки №22033194-2 від 17.10.2013 року , згідно з яким відповідач [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання боржником в повному обсязі зобовязання у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Так, позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав відповідачу [PERSON] кредит, однак відповідач в свою чергу порушив умови договору у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03.03.2017 року складає в розмірі 160244,05 грн, з яких 103306,38 грн.- заборгованість за основним боргом, 42167,83 грн. -відсотків за користування кредитом, 12455,23 грн.- інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості, 2314,61 грн.-3% річних прострочених сум заборгованості. фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 42167,83 грн., а також понесені судові витрати в сумі 2403,66 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв або заперечень на позов не надали. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 17.10.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника керуючого ТВБВ№10004/080 філії Донецьке обласне управління [PERSON] та [PERSON] будо укладено договір про іпотечний кредит № 22033194 (а.с.17-21). Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит у розмірі 120000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 17,00 % річних. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] 17.10.2013 року був укладений договір поруки №22033194-2 згідно з яким відповідачка [PERSON] зобовязалась нести солідарну відповідальність за виконання в повному обсязі умов договору та додаткових договорі до нього. Відповідно до п.2.4.1 договору позичальник зобовязався за користуванням кредитом сплатити банку відповідну плату (проценти) в розмірі 17% річних. Відповідно до п.п. 2.4.2 договору, проценти за кредитом нараховуються за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості відповідача за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Позивачем всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, відповідачу було надано кредит у сумі 120000,00 грн., що підтверджується заявою про видачу іпотечного кредиту №22033194 від 17.10.2013 року. Отримавши кредит, відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту та процентів за графіком та відповідно до Кредитного договору не виконує, чим порушує вимоги Кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя. У звязку з невиконанням відповідачами своїх зобовязань, заборгованість станом на 03.03.2017 року складає: заборгованість за основним боргом в сумі 103306,38 грн., відсотки за користуванням кредитом -42167,83 грн., інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості в сумі 12455,23 грн., 3% річних прострочених сум заборгованості в сумі 2314,61 грн., а загалом 160244,05 грн. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №22033194 від 17.10.2013 року в розмірі 160244,05 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2403,66 грн., які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved