Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, просило стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 4703,14 грн., 3 % річних в сумі - 397,62 грн., індекс інфляції в сумі - 2147,48 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01 квітня 2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01 квітня 2012 року правонаступником прав і обов`язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград». Шляхом відкриття особистого рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Йому надано послуги з централізованого водопостачання на суму 4703,14 грн. за період з 01 вересня 2012 року по 01 квітень 2018 року включно. Станом на 01 травня 2018 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 4703,14 грн. за період з 01 вересня 2012 року по 01 квітень 2018 року. Обов`язок щодо внесення своєчасної плати послуг водопостачання відповідачем не виконувався. Вказано, що згідно норм Цивільного процесуального кодексу України позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно боржника [PERSON] . Однак 20 квітня 2017 року Кіровським районним судом постановлено ухвалу по справі № 404/2076/17 про відмову у відкритті наказного провадження та роз`яснено заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. Також, відповідачу було нараховано індекс інфляції в сумі 2147,48 грн. та 3% річних в сумі 397,62 грн. за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2018 року. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження /а.с.16-17/. Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить: стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 4690,11 грн., 3 % річних в сумі - 399,76 грн., індекс інфляції в сумі - 2153,95 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.(а.с.45-46). Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Проте, поштова кореспонденція, надіслана на адресу реєстрації його місця проживання повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України є належним повідомленням. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01 квітня 2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01 липня 2008 р. по 31 березня 2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01 квітня 2012 р. правонаступником прав і обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград». Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 4690,11 грн., за період з 01 вересня 2012 р. по 01 квітня 2018 р. включно. Зі свого боку заявник договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 01 травня 2018 р. заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 4690,11 грн. за період з 01 вересня 2012 року по 31 в квітня 2018 року. Згідно статті 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов`язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, у т. ч., і за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної па гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом, окрім цього cт. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» зазначає, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення, але даний обов`язок боржником не виконувався. Судом встановлено, що позивач звертався до Кіровського районного суду міста Кіровограда із заявою про видачу судового наказу. 20 квітня 2017 року судом постановлено ухвалу по справі № 404/2076/17 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз`яснено право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 4690,11 грн. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з тим, у відповідності до cт. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми. А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 2153,95 грн. та суму 3 % річних в розмірі 399,76 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим розрахунком. Згідно ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved