Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра»» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра»», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою суду від 01.08.2014 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра»», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «КБ «Надра»» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 14.11.2014 року позовна заява ПАТ «КБ «Надра»» залишена без розгляду. Позов [PERSON] мотивований тим, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №18/КК2008/25-980, 13.06.2008 року між сторонами було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився за виконання кредитних зобов'язань [PERSON] При цьому договором поруки чітко та однозначно визначені обсяг зобовязань позичальника, за які поручився поручитель: повернення кредиту у сумі 392700,00 грн., сплата процентів в розмірі 20,3% річних, а також строк виконання зобовязання за кредитним договором до 13 червня 2013 року. Проте, ПАТ «Комерційний банк «Надра» без отримання згоди поручителя змінило зобовязання та при нарахуванні процентів застосовувало ставку у розмірі 40,6% річних, чим збільшило обсяг відповідальності поручителя. Крім того, ПАТ «Комерційний банк «Надра» з позовом про стягнення заборгованості до суду звернулось лише 13.06.2014 року, тобто після спливу встановленого законом для звернення кредитора з вимогою до поручителя шестимісячного строку від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором. На думку позивача за зустрічним позовом вказані обставини свідчать про припинення договору поруки. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не з'явився, попередньо надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра»» - [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки в судове засідання 14.11.2014 року на 10 год. 00 хв. зявитися не може, так як зайнятий в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Вінницької області, що судом визнається неповажною причиною неявки до суду, так як згідно матеріалів справи інтереси ПАТ «КБ «Надра»» в суді представляють [PERSON] та [PERSON] Тобто, представник відповідача не був позбавлений можливості зявитися в судове засідання. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 13.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», було укладено Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №18/КК2008/25-980 (а.с. 5 - 10). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 392700 (триста девяносто дві тисячі сімсот гривень) гривень в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 1.1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки 20,3% відсотків на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. У п. 1.1.4. кредитного договору передбачено, що банк надає кредит позичальнику з терміном погашення до 13 червня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 13.06.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 76 - 77). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 13 червня 2013 року кредит у сумі 392700,00 грн. (триста девяносто дві тисячі сімсот гривень 00 копійок); сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,3% (двадцять цілих три десятих відсотків) річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360)); сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 22 Постанови Пленуму від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Як вбачається з розрахунку по процентах за користування кредитом (а.с. 80 - 84), у період з 01.07.2013 року по 15.05.2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» при нарахуванні процентів застосовувало ставку у розмірі 40,6% річних. При цьому, застосування вказаної процентної ставки не передбачено Договором поруки та призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а отже є підставою для припинення поруки згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. У п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року за № 5 зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строком повного погашення кредиту є 13 червня 2013 року. За таких обставин у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 13 червня 2013 року, протягом наступних шести місяців. Проте банк зазначеним правом не скористався, з позовом до суду звернувся лише 13 червня 2014 року. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. На підставі вищевказаного суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає до задоволення. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачами відповідно до квитанції сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved