Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2017 року між ПАТ «Ощадбанк» та [PERSON] була підписана Заява про приєднання № 924193 до Договору комплексного банківського обслуговування та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Згідно з заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідачу був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 8900 грн. зі сплатою 28 % річних строком кредитування 36 місяців. Проте [PERSON] належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 11 червня 2019 року виникла заборгованість в сумі 10506 грн. 63 коп., яка складається із: 8886,21 грн. заборгованість по кредиту, 1492,87 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 14,00грн. заборгованість за комісією РКО; 100,22 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 2,97 грн. сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 10,36 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту. В зв`язку з чим, представник позивача просить суд, стягнути з [PERSON] на їхню користь борг згідно із заявою про приєднання № 924193 від 19 жовтня 2017 року до договору комплексного банківського обслуговування в сумі 10506 грн., яка складається із: 8886,21 грн. Заборгованість по кредиту, 1492,87 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 14,00грн. заборгованість за комісією РКО; 100,22 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 2,97 грн. сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 10,36 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту та понесені судові витрати в розмірі 1921 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в заочному порядку за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне. Відповідно до підписаної Заяви про приєднання № 924193 до Договору комплексного банківського обслуговування та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу 19 жовтня 2017 року, відповідачу наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 8900 грн. зі сплатою 28% річних строком кредитування 36 місяців. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що зобов`язання відповідачем [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов договору належним чином не виконувались, у зв`язку із чим станом на 11 червня 2019 року виникла заборгованість в сумі 10506 грн. 63 коп., яка складається із: 8886,21 грн. заборгованість по кредиту, 1492,87 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 14,00грн. заборгованість за комісією РКО; 100,22 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 2,97 грн. сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 10,36 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved