Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 33278 грн. 19 коп. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги визнав частково лише у суми боргу, та просив суд відмовити у стягненні пені та штрафу, оскільки були закриті відділення банку, а тому він не мав змоги оплатити своєчасно борг, тобто нарахування виникло штрафу та пені фактично виникло з вини позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся судом належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представника позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 07 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (далі-Банк) та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №06/МК/04/2008-980, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 125 000 грн. і на умовах, визначених цим Договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,5 % на рік. Банк надав Позичальнику кредит з терміном погашення до 06 квітня 2015 року. Відповідно до п.5.1 умов Договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Згідно з п.5.2 умов Договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. 07 квітня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання солідарно зобов'язалася за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за кредитом - 27926,64 грн.,заборгованість по сплаті відсотків - 2443,93 грн.,пеня за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору - 1511,29 грн., штраф - 1396,00 грн.-станом на 09.02.2015 року. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, банк просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у стягненні штрафу у розмірі 1396,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 31882 грн. 19 коп. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Що стосується заперечень відповідача стосовно нарахування пені та штрафу, то вони не підтверджені належними доказами. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача борг в сумі 31882 грн. 19 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 318 грн.82 коп.- в рівних частинах.

Outcome: partial