Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом про стягнення на користь позивача солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлового приміщення підвалу літ.А-5, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 26, приміщення 104, що належить [PERSON] в межах суми боргу у розмірі 390 089,83 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.02.2008 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9-448-028И, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 252 500,00 гривень з оплатою по процентній ставці 17,5 % процентів річних. Додатковою угодою №1 від 01.08.2008 сторонами було змінено умови кредитування в частині збільшення процентної ставки до розміру 19,5%. З метою забезпечення виконання основного зобовязання за зазначеним кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з [PERSON] було укладено договір поруки №9-448-028П/1 від 15.02.2008, відповідно до умов якого, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №9-448-028И від 15.02.2008. Також, з метою забезпечення виконання основного зобовязання за вказаним кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з [PERSON] було укладено договір поруки №9-448-028П/2 від 15.02.2008, відповідно до умов якого, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Однак позичальник та поручителі не виконали своїх зобовязань перед позивачем. Крім того, між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір №9-448-028І, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно нежиле приміщення підвалу літ. А-5, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя бул. Гвардійський, буд. № 26 приміщення 104, та яке належить іпотекодавцеві на праві власності як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором №9-448-028И від 15.02.2008 на суму 252500,00 грн. строком до 15.02.2023 р., а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 17,5 % річних, а також комісійної винагороди за основним зобовязанням, неустойки за цим договором та основним зобовязанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобовязанням, відшкодуванню витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог (п.4 Іпотечного Договору). Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 13.07.2010 р. позовні вимоги задоволені (арк. справи 56 57). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 р., заочне рішення від 13.07.2010 р. скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку. У подальшому, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що у звязку з тим, що позичальник зобовязань за вказаним договором своїх зобовязань не виконав, станом на 31.07.2015 заборгованість перед позивачем становить: 1\~898\~415,30 гривень, яка складається з: 127\~634,89 гривень сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 110\~832,91 гривень сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 3\~949, 42 гривень сума строкової заборгованості по відсоткам, 293\~332,88 гривень сума простроченої заборгованості по відсоткам, 1\~362\~665,20 гривень пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії. У звязку з чим позивач просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Через канцелярію надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив судове засідання, призначене на 06.10.2015 р. проводити у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 15.02.2008 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9-448-028И, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 252500,00 грн. з оплатою по процентній ставці 17,5 % процентів річних». Додатковою угодою №1 від 01.08.2008року сторонами було змінено умови кредитування в частині збільшення процентної ставки до розміру 19,5% (арк. справи 29 30, 32). З метою забезпечення виконання основного зобовязання за зазначеним кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з [PERSON] було укладено договір поруки №9-448-028П/1 від 15.02.2008, відповідно до умов якого, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №9-448-028И від 15.02.2008 (арк. справи 28). 15.02.2008 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з [PERSON] було укладено договір поруки №9-448-028П/2 від 15.02.2008 аналогічного змісту (арк. справи 26). Крім того, між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір №9-448-028І, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно нежиле приміщення підвалу літ.А-5, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя бул. Гвардійський, буд. № 26 приміщення 104, та яке належить іпотекодавцеві на праві власності як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором №9-448-028И від 15.02.2008р. на суму 252500,00 грн. строком до 15.02.2023, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 17,5 % річних, а також комісійної винагороди за основним зобовязанням, неустойки за цим договором та основним зобовязанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за основним зобовязанням, відшкодуванню витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог (п. 4 Іпотечного Договору) (арк. справи 27 28). Позичальник своїх зобовязань не виконав, у звязку з чим, станом на 31.07.2015 заборгованість перед позивачем становить: 1 898 415,30 гривень, яка складається з: 127 634,89 гривень сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 110 832,91 гривень сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 3 949, 42 гривень сума строкової заборгованості по відсоткам, 293 332,88 гривень сума простроченої заборгованості по відсоткам, 1 362 665,20 гривень пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач-1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. Як передбачено статтею 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд зауважує, що стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб, та така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, проте в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, т.я. не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Отже, в даному випадку, оскільки на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та відповідачами-2,3 було укладено два різних договори поруки, то вони не несуть солідарної відповідальності між собою за невиконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором, так як відсутня їх спільна порука. У цьому разі кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Крім того, відповідно до п. 5 договору іпотеки, узгоджена сторонами заставна вартість предмету іпотеки становить 352\~391,00 гривень. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону, встановлено правові наслідки порушення обовязків іпотекодавця, а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Вказані положення закону кореспондуються з положеннями ст. 589 ЦПК, якою передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. До того ж, п. 8.4.3 іпотечного договору передбачено, що іпотеко держатель має право стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою за договором, вони не будуть виконані. Пунктом 5 іпотечного договору передбачено, що узгоджена вартість предмету іпотеки відповідає експертній оцінці та становить 708036,00 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 1 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. За таких обставин, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов частково, а саме: стягує солідарно з відповідачів-1, 2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 898 415,30 гривень, стягує солідарно з відповідачів-1, 3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 898 415,30 гривень та обмежує розмір стягнення сумою 1 898 415,30 гривень, звернувши стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення підвалу літ.А-5, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя бул. Гвардійський, № 26 приміщення 104, що належить [PERSON] в межах суми боргу у розмірі 1 898\~415,30 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, відмовивши у солідарному стягненні заборгованості одночасно з трьох відповідачів. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial