overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. Заявник посилається на те, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи у зв'язку з психічним захворюванням. Вона зареєстрована в с.Камінь Кролевецького району, однак будинок, у якому жила [PERSON], непридатний для проживання. після смерті матері та рідної сестри, які опікувалися [PERSON], у останньої не залишилося родичів, які б піклувалися за нею. На даний час [PERSON] знаходиться у неврологічному відділенні Кролевецької ЦРЛ. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з указаних вище підстав і просить її задовольнити. Прокурор також підтримав заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання [PERSON] недієздатною. Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У справі встановлено, що [PERSON], 1939 року народження, з 1963 року перебуває на Д-обліку у лікаря-психіатра і є інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню, інвалідність встановлена безстроково, вона непрацездатна, що підтверджується відповідними довідками Кролевецької ЦРЛ та довідкою МСЕК (а.с.14, 21). Згідно з актом судово-психіатричного експерта №95 від 20.03.2014 року [PERSON], [INFO], за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.30-33). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву органу опіки та піклування, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно з ч.2 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою. Рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради від 18 січня 1996 року опікуном [PERSON] була призначена її сестра [PERSON] (а.с.12). [INFO] [PERSON] померла (а.с.5). Інших родичів у [PERSON], які могли б нею опікуватися, немає, що вбачається з протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Камінської сільської ради №1 від 12.02.2014 року (а.с.10) та пояснень представника заявника. За вказаних обставин на день розгляду справи в суді вирішення питань, передбачених ч.1 ст.241 ЦПК України, неможливо. Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Жоржівської сільської ради звернувся в суд із заявою про визнання громадянина [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, обгрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] страждає на кардіосклероз, церебросклероз, у зв'язку з захворюванням не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки. У зв'язку з цим заявник просив визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном громадянина [PERSON] Представник заявника, заінтересована особа та прокурор у судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участи. Представник заявника підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа [PERSON] підтримав заяву. Прокурор не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності з ч.1 ст.39 ЦК України особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта №381 від 08.07.2015 року, громадянин [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної (атеросклеротичної) деменції. Ступінь вираженості наявного у підекспертного стійкого хронічного психічного розладу такий, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Орган опіки та піклування просить встановити над громадянином [PERSON] опіку та призначити опікуном громадянина [PERSON], який фактично здійснює догляд за [PERSON] Перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над громадянином [PERSON] не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно допомоги на їх утримання. Відповідно до рішення Рокитнівського районного суду від 12 листопада 2014 року позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ), заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народився [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач, матір'ю - [PERSON] (а.с.16,17). Відповідно до рішення Рокитнівського районного суду від 12 листопада 2014 року у справі №571/1299/14-ц [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.18-19). Відповідно до розпоряджень Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області №12, №13 від 28 січня 2015 року, встановлено опіку над дітьми та призначено [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [PERSON] (а.с.26.27). В силу вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ст.184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи та правові норми, те, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На підставі ст. ст. 164,165, 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання та потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду. Представник органу опіки і піклування в особі соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що підтримує заяву. А справу просить розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи Смілянського дитячого будинку інтернату в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява про визнання заяви та розгляд справи у її відсутність. Представник Смілянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання повторно не зявився. Врахувавши позицію сторін, висловлену письмово, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12ААА №204993 від 15 серпня 2016 року (а.с.7) [PERSON] є інвалідом 1-ї групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово психіатричного експерта № 497 від 30 грудня 2016 року вбачається, що [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості внаслідок туберозного склерозу з парціальними судомними приступами, вираженими емоційно вольовими розладами і розладами адаптації, через що на теперішній час вона нездана усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати його недієздатним. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявник просив просила визнати [PERSON] опікуном над її сином [PERSON] та в матеріалах справи знаходиться висновок від 19 жовтня 2016 року про можливість виконання обовязків опікуна [PERSON] За таких обставин на [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном його матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання та потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Представник органу опіки і піклування в особі соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що підтримує заяву, а справу просить розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи: Смілянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява про визнання заяви та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії МСЕ № 020219 від 12 травня 2000 року [PERSON] є інвалідом 2-ї групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово психіатричного експерта № 506 від 22 грудня 2017 року вбачається, що [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної, на межі важкої, розумової відсталості з помірно вираженими емоційно воловими розладами, через що на теперішній час вона нездана усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] недієздатною. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просила визнати її опікуном над її сестрою [PERSON] та в матеріалах справи знаходиться висновок від 10 жовтня 2017 року про можливість виконання обовязків опікуна [PERSON], який затверджений рішенням Смілянської міської ради № 479 від 25 жовтня 2017 року. За таких обставин на [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном її сестру [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою і просить визнати [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Представник Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник Смілянського дитячого будинку інтернату в судовому засіданні просив задоволити заяву та визнати [PERSON] недієздатною. Представник Смілянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти задоволення заяви не заперечує а справу просить розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 367 від 15 вересня 2017 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної рузомової відсталості, що набута внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, з явищами спастичної нижньої диплегії, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що він має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду. Представник органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без йго участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що підтримує заяву, а справу просить розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії 2-18АЗ №030767 від 20 квітня 1995 року [PERSON] є інвалідом 2 групи. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта №417 від 11 листопада 2021 року вбачається, що у [PERSON] , [INFO] , наявні прояви хронічого стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної форми з безперервним перебігом, актуальними маячними ідеями і стабільним дефектом (F-20.01 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), через що на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] недієздатним. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просив визнати його опікуном над [PERSON] та в матеріалах справи знаходиться висновок від 11 лютого 2021 року органу опіки та піклування про можливість виконання обов`язків опікуна [PERSON] , щодо [PERSON] , який затверджений рішенням Смілянської міської ради №73 від 25 лютого 2021 року. За таких обставин над [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що вона має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Представник органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без йго участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що підтримує заяву, а справу просить розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12ААА № 777231 від 03 лютого 2021 року [PERSON] є інвалідом 1-ї групи «Б» з дитинства і потребує постійної сторонньої допомоги, частково залежна від сторонніх осіб. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта №280 від 30 липня 2021 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічну стійку психічну хворобу у вигляді шизофренії параноїдної з безперервним перебігом з псевдоолігофренічним дефектом, що сягає рівня важкої розумової відсталості (до ступеню різко-вираженої імбецильності), з загальним недорозвитком мови (ЗНМ І-ІІ рівня), через що не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] недієздатною. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просив визнати його опікуном над його дочкою [PERSON] та в матеріалах справи знаходиться висновок від 16 лютого 2021 року органу опіки та піклування про можливість виконання обов`язків опікуна [PERSON] , щодо [PERSON] , який затверджений рішенням Смілянської міської ради №72 від 25 лютого 2021 року. За таких обставин над [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном її батька [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області звернувся до суду з заявою, в якому просить встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.04.2014р. в цивільній справі №316/127/14-ц, [PERSON] була визнана недієздатною. На час розгляду вищезазначеної справи, заявник чи інші особи не виявили бажання бути опікуном на [PERSON], тому суд до встановлення опіки і призначення опікуна вирішив, що опіку над [PERSON] буде здійснювати відповідний орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, у відповідності до ст. 65 ЦК України. В теперішній час з метою якнайкращого забезпечення особистих немайнових і майнових прав недієздатної [PERSON], створення необхідних побутових умов, забезпечення доглядом та лікуванням, виникла необхідність у призначенні опікуна, ким виявила бажання стати дружина її рідного брата - [PERSON], яка має необхідні можливості виконувати обов'язки опікуна. 05.08.2014р. на адресу суду надійшло подання органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про доцільність призначення опікуна на [PERSON]. В судове засідання представник органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області та заінтересована особа [PERSON] не з`явились, просять розглянути справу у їх відсутність, Дослідив матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.04.2014р. в цивільній справі №316/127/14-ц, [PERSON] була визнана недієздатною (а.с.15). Цим же рішенням опікуном [PERSON] було визначено орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області. 22.05.2014р. до заявника із заявою звернулась [PERSON], яка є дружиною рідного брата недієздатної, у якій вона просить призначити її опікуном [PERSON] ( а.с.8,16). Перешкод для встановлення опіки та призначенням [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] відповідно до ст.64 ЦК України, судом не встановлено. З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved