Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 11.08.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 16/2008/0275/ЮМК, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 52 900,00 грн. з терміном погашення до 05.08.2013 р. і з відсотковою ставкою 20,4 % річних. Відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати відсотки, згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. В якості забезпечення виконання зобов»язань щодо погашення кредиту, позичальник уклав за банком договір застави транспортного засобу. Для забезпечення повернення кредиту позичальником на користь банку між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 16+2008/0275/ЮМК, за яким поручитель зобов»язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань. Відповідачі не виконали умови кредитного договору і договору поруки і станом на 08.10.2013 р. загальний борг відповідачів перед банком складає 50 313,27 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 30 609,71 грн., заборгованість за відсотками - 13 896,86 грн., заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту - 4 697,59 грн., сума заборгованості за нарахованими штрафами, згідно п.8.3 кредитного договору - 852,86 грн., сума інфляційної складової 256,25 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по кредитному договору 50 313,27 грн. і судовий збір. У судовому засіданні представник позивача відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, на позові наполягає просить ухвалити заочне рішення.. Відповідачі у судове засідання повторно не з»явились, хоча належним чином викликались в судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи до суду не звернулись, заперечень на позов не надали. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 11.08.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 16/2008/0275/ЮМК, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 52 900,00 грн. з терміном погашення до 05.08.2013 р. і з відсотковою ставкою 20,4 % річних. Відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати відсотки, згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. В якості забезпечення виконання зобов»язань щодо погашення кредиту, позичальник уклав за банком договір застави транспортного засобу. Для забезпечення повернення кредиту позичальником на користь банку між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 16+2008/0275/ЮМК, за яким поручитель зобов»язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань. Відповідачі не виконали умови кредитного договору і договору поруки і станом на 08.10.2013 р. загальний борг відповідачів перед банком складає 50 313,27 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 30 609,71 грн., заборгованість за відсотками - 13 896,86 грн., заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту - 4 697,59 грн., сума заборгованості за нарахованими штрафами, згідно п.8.3 кредитного договору - 852,86 грн., сума інфляційної складової 256,25 грн. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст..530 ЦК України). Згідно ст..554 ЦК України, при порушенні боржником зобов»язання, забезпеченого поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позов доказано кредитним договором, договором застави, договором поруки, розрахунком боргу. Таким чином,позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягає задоволенню. На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved