Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ «Волиньобленерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши на ті обставини, що 05 березня 2013 року [PERSON] умисно пошкодила лакофарбоване покриття задньої лівої боковини (крила) автомобіля марки Chrysler 300 C, д.н.з. [NUMBER], що належить ПАТ «Волиньобленерго» та був припаркований біля магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 26. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого ПАТ «Волиньобленерго», як власнику автомобіля, в результаті його пошкодження, товариство було змушене звернутися до суб'єкта оціночної діяльності з запитом про проведення авто товарознавчого дослідження пошкоджень автомобіля Chrysler 300 C. Відповідно до Висновку № 0016 експертного авто товарознавчого дослідження, проведеного згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 15.03.2013 року та складеного 21.03.2013 року вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) на момент дослідження становить 1 490,80 грн. Оцінку було виконано ПАТ «Волинь-АВТО», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12856/12 від 16.01.2012 року виданого ФДМ України. Вартість даних послуг складає 300,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № УЗ-0004727 від 21.03.2013 року. 19.03.2013 року ПАТ «Волиньобленерго» подало заяву до Луцького МВІ УМВС України про вчинення кримінального правопорушення [PERSON], шляхом пошкодження лакофарбованого покриття задньої лівої боковини (крила) автомобіля марки Chrysler 300 C, д.н.з. [NUMBER]. Постановою прокурора прокуратури м. Луцька від 06.12.2013 року закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони складу злочину. Позивач зазначив, що відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що вартість матеріального збитку становить 1 490,80 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля складаю 300,00 грн., то позивач просив стягнути з [PERSON] 1 790,80 грн. заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Маркевич О.С. позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], не визнали позову з підстав наведених у запереченні від 14.02.2014 року та просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши документи справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2013 року було пошкоджено лакофарбоване покриття задньої лівої боковини (крила) автомобіля марки Chrysler 300 C, д.н.з. [NUMBER], що належить ПАТ «Волиньобленерго» та був припаркований біля магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 26. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого ПАТ «Волиньобленерго», як власнику автомобіля, в результаті його пошкодження, товариство звернулося до суб'єкта оціночної діяльності з запитом про проведення авто товарознавчого дослідження пошкоджень автомобіля Chrysler 300 C. Відповідно до Висновку № 0016 експертного авто товарознавчого дослідження, проведеного згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 15.03.2013 року та складеного 21.03.2013 року вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) на момент дослідження становить 1 490,80 грн. (а.с. 6-14). Оцінку було виконано ПАТ «Волинь-Авто», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12856/12 від 16.01.2012 року виданого ФДМ України. Вартість даних послуг складає 300,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № УЗ-0004727 від 21.03.2013 року (а.с. 15). Постановою прокурора прокуратури м. Луцька від 06.12.2013 року закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони складу злочину в діях [PERSON] (а.с. 16-17). В даній постанові вказано на пояснення працівника ПП «Чиста вода» [PERSON] та водія ПАТ «Волиньобленерго» [PERSON], які бачили, що [PERSON] віддалялася від автомобіля марки Chrysler 300 C, д.н.з. [NUMBER], на підставі чого було зроблено висновок, що саме [PERSON] пошкодила автомобіль, та згідно пояснень останньої, вона заперечувала факти пошкодження нею даного автомобіля. Також даною постановою про закриття кримінального провадження на встановлено, що саме [PERSON] пошкодила кузов автомобіля Chrysler 300 C, пояснень у неї слідчий не відбирав. Як вбачається із пояснення водія ПАТ «Волиньобленерго» [PERSON], він приблизно на 5 хвилин залишав автомобіль без нагляду, в громадському місці, з активним рухом автомобілів та пішоходів, тобто його пошкодження могла вчинити будь-яка особа, яка проходила повз нього. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з вище наведеного позивач не надав жодного доказу, що саме [PERSON] пошкодила автомобіль, посилаючись на той факт, що вона поспіхом віддалялася від автомобіля, і керується лише особистим переконанням та припущенням водія [PERSON], який до того ж є зацікавленою особою. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що бачила як повз даної машини проходила відповідач [PERSON], а потім її наздоганяв та шарпав водій автомобіля, як і хто пошкодив машину вона не бачила. Отже, позивачем не доведено, що саме відповідачем заподіяно товариству матеріальну шкоду, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed