Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 10000 грн. відповідно до умов заяви № 001-01804-301112 зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 9,99 % в рік, яка може змінюватись відповідно до умов договору, та плати за обслуговування кредитної заборгованості, а відповідач прийняла на себе відповідні зобов'язання щодо повернення кредитних коштів. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 02.07.2014 року, [PERSON] заборгувала позивачу 13616,46 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 8659,73 грн.; заборгованість за відсотками - 768,73 грн.; заборгованість за комісіями - 4188 грн. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно позовної заяви просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на зазначене вище суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.11.2012 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 10000 грн. відповідно до умов заяви № 001-01804-301112 зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 9,99 % в рік, яка може змінюватись відповідно до умов договору, плати за обслуговування кредитної заборгованості, та відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості № 29093007313793, а відповідач зобов'язалась погашати заборгованість щомісячно не пізніше 30 (тридцятого) числа кожного місяця, шляхом зарахування сум грошових коштів в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. у відповідності до графіку платежів (а.с. 5, 6). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобов'язання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав, що підтверджується копією меморіального ордера № 56576109 від 03.12.2012 року, відповідно до якого відповідач отримала в своє розпорядження кошти в сумі 10000 грн. (а.с. 3). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, станом на 02.07.2014 року [PERSON] допустила заборгованість перед Банком, яка становить 13616,46 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 8659,73 грн.; заборгованість за відсотками - 768,73 грн.; заборгованість за комісіями - 4188 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушила умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернула, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 68560505 від 26.08.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved