Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат за період навчання та просить суд, зобов'язати [PERSON] виплатити суму в розмірі 31064,91 (тридцять одна тисяча шістдесят чотири гривні 91 копійка) затрачену МВС України на навчання на користь Одеського державного університету внутрішніх справ; витрати пов'язані з оплатою судового збору покласти на відповідача. Представник позивача - Одеського державного університету внутрішніх справ у судове засідання не з'явився, згідно наявних матеріалів доданих до позовної заяви, просив справу розглядати без участі представника університету, та зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні з позовом не погодився та просив відмовити. Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 23.01.1996 р. №77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. №992 «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням», наказу МВС України № 150 від 14.05.2007 р. «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України» між Одеським державним університетом внутрішніх справ з одного боку, Головним управлінням МВС України в Одеській області з другого боку, та громадянином України [PERSON] 05.10.2010 року був укладений договір про підготовку фахівців в Одеському державному університеті внутрішніх справ. Згідно з п.2 даного Договору Університет зобов'язаний забезпечити: теоретичну та практичну підготовку фахівців згідно з навчальними планами та програмами і вимоги освітньо-кваліфікаційних рівнів, харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України, працевлаштування випускника (згідно з протоколом персонального розподілу) після закінчення повного курсу навчання та одержання відповідної кваліфікації, а відповідач [PERSON] в свою чергу згідно з п.2.3 пп.2.3.5 даного контракту зобов'язаний після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначений Головним управлінням МВС України в Одеській області, і відпрацювати не менше трьох років. Наказом Головного управління МВС України в Одеській області від 09.09.2010 року № 458 о/с лейтенант міліції [PERSON], оперуповноважений сектора ДСБЕЗ Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС звільнений з органів внутрішніх справ України за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Згідно п. 2.3.6. договору передбачено, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодовувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахункам. Згідно п. 4.2 договору у разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Згідно п. 4.4 договору, у разі відмови особи добровільно вішкодовувати витрати стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку. Згідно п. 6.1. договору, сторонни несуть відповідальність за повне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором. Таким чином відповідач порушив умови даного Договору, в яких передбачені підстави на відшкодування витрат за період навчання, а саме звільнення з органів внутрішніх справ до встановленого 3-річного терміну перебування на службі за відмови від подальшого проходження служби. У зв'язку з викладеними обставинами, позивач звернувся до суду для захисту свої законних прав та інтересів. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Також у судовому засіданні встановлено, що відповідача [PERSON] було звільнено у зв'язку з дискредитацією, а саме за вчинення ним адміністративного проступку, що підтверджується постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.09.2010 року, згідно якої [PERSON] був визнаний виним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. Ця постанова була оскаржена [PERSON] до Апеляційного суду Одеської області і згідно постанови від 27.03.2013 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена, вищевказана постанова суду булла скасована, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат за період навчання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved