Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №0059/05/6.10-Anewv від 2 вересня 2008 року в сумі 2 284 долари США 07 центів, пеню та штраф у сумі 12 678 грн. 33 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 2 вересня 2008 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір №0059/05/6.10-Anewv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для придбання автомобіля в сумі 12 900 доларів США, строком до 1 вересня 2015 року зі сплатою 13% річних. Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування таким, у встановлені кредитним договором терміни, однак, їх не виконав. 19 березня 2015 року на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, проте, така залишилась без реагування. Станом на 8 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 340 доларів США 23 центи, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 734 долари США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 182 долари США 13 центів, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 27 доларів США 71 цент, пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 12 678 гривень 33 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, 14 вересня 2015 року та 20 жовтня 2015 року рекомендовані листи з судовими повістками, які направлялися за адресою: м. Львів, вул. Дністровська, 23/7, повернуто Сихівському районному суду м. Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як видно з паспортних даних [PERSON] та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, останній за вказаною адресою зареєстрований. Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень. У відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що [PERSON] не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з судовими повістками, суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, положеннями якої передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 2 вересня 2008 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір №0059/05/6.10-Anewv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для придбання автомобіля в сумі 12 900 доларів США, строком до 1 вересня 2015 року зі сплатою 13% річних /а.с. 8-9/. Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (п.3.2.2 кредитного договору), що відповідає положенню ч. 2 ст.1050 ЦК України. Пунктом 3.2.6 договору передбачено право банку на стягнення з позичальника неустойки, штрафу, пені за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Згідно з п. 4.1 кредитного договору визначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. 19 березня 2015 року позивач звертався до відповідача з метою добровільного погашення заборгованості за кредитним договором шляхом направлення на адресу останнього вимоги про дострокове виконання зобов'язань, проте, така залишилась без реагування /а.с. 10/. Встановлено, що ПАТ «Банк Форум» зобов'язання за кредитним договором №0059/05/6.10-Anewv від 2 вересня 2008 року виконало в повному обсязі, надавши кошти у порядку та розмірі, передбаченому договором. В свою чергу, відповідач умов кредитного договору належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка, згідно з розрахунками, наданими позивачем, станом на 8 травня 2015 року становить 2 284 долари США 07 центів, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 340 доларів США 23 цента, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 734 долари США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 182 долари США 13 центів, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 27 доларів США 71 цент, а також, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 12 678 гривень 33 копійки /а.с.3 - 7/. У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2 284 доларів США 07 центів, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день ухвалення рішення становить 50 224 грн. 25 коп., а також пеню та штраф у сумі 12 678 грн. 33 коп. Крім цього, судом встановлено, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, відтак, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 629 грн. 03 коп. На підставі статей 526, 530, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved