Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернулося до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 565310434 від 19.11.2013 року. Згідно з п. 30 договору цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести зміни, доповнення або розірвати. Договір пролонговано на 2017 рік без змін та доповнень. Згідно з пунктом 14 Договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Відповідачка в порушення зазначених умов договору не здійснює оплату за спожиту електричну енергію щомісяця та у повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 1533 грн. 83 коп. за період з 04.07.2016 року по 01.12.2016 року (електрична енергія спожита у період між 28.05.2016 року та 25.11.2016 року). До судового засідання представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір, оскільки основна сума боргу сплачена відповідачем 18.04.2017 року. Представник позивача надав заяву, в якій наполягає на уточнених позовних вимогах, не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] користується і є споживачем електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією № 565310434 від 19.11.2013 року. Обовязків по оплаті за використану електроенергію у повному обсязі не виконувала, в звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1533,83 грн. 24.03.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1533,83 грн., оплативши судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 35540 від 14.03.2017 року у сумі 1600 грн. Судом встановлено, що відповідачка сплатила суму основного боргу у розмірі 1533,83 грн., після подачі позову - 24.03.2017 року, що підтверджується копією витягу з особового рахунку. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України та розяснень п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зі змінами від 25.09.2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved