Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгова-ності за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 25 вересня 2011 року кредитного договору № 002-21913-250911, [PERSON] позивачем надано кредит у розмірі 3\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 20 квітня 2015 року виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просить стягнути з відповідача 9\~236,50 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 5\~108,70 грн., прострочене тіло кредиту 1\~528,04 грн., заборгованості за відсотками 2\~599,76 грн. В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд спра-ви за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду повторно не зявився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № 002-21913-250911, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 3\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного лі-міту на платіжну картку (а.с. 2 3). Відповідно до п. 1.3 кредитного договору № 002-21913-250911 (далі договір) Банк відкриває держателю кредиту кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн. та на день укла-дення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3\~000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Згідно з п. 1.6 договору, кредитні кошти та власні кошти держателя використовують-ся для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у субєктів господа-рювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед Банком за догово-ром, та вчинення інших операції, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1 договору, моментом надання Банком позичальнику кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови від-сутності на рахунку власних коштів позичальника. Позичальник сплачує Банку проценти за користуванням кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (п. 2.3 договору). Відповідно до п. 3.4 договору позичальник доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості, які виникають за договором та/або кредитними договорами, укладеними між сторонами. Згідно з п.п. 3.6, 3.7 договору, позичальник зобовязаний щомісяця в строки, визна-чені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімаль-ного платежу, складові якого зазначаються у тарифах. У разі порушення позичальником строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за кори-стування кредитною лінією та/або Овердрафтом, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Кредитом [PERSON] користувався, але не виконував належним чином грошові зобовязання за договором. Розмір заборгованості позичальника на 20 квітня 2015 року становить 9\~236,50 грн. (а.с. 6). Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошо-вих зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України. За цих обставин та відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати повернення кредиту. Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим по-зивачем та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved