Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 13451/01-ДК про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 7500 грн. зі сплатою 24,00 % річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 6.1.2. договору відповідач зобов'язався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівкову порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, в зв'язку із чим станом на 13 червня 2018 року виникла заборгованість в сумі 16615,64 грн., яка складається із наступного: 7492,79 грн. - заборгованість за основним боргом, 4359,87 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,30 грн. - заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО), 1895,68 грн. - інфляційне збільшення заборгованості за кредитом, 2134,67 грн. - інфляційне збільшення заборгованості за процентами, 379,36 грн. - 3 % річних від суми заборгованості за кредитом, 352,97 грн. - 3 % річних від суми заборгованості за процентами, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при викладенні повних вимог просив розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 3). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через розміщення судової повістки на сайті «Судова влада України» (а.с. 26). Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 13451/01-ДК від 25 квітня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7500 грн. зі сплатою 24,00 % річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 6.1.2. договору відповідач зобов'язався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівкову порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 7500 грн. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим має заборгованість станом на 13 червня 2018 року у сумі 16615,64 грн., яка складається із наступного: 7492,79 грн. - заборгованість за основним боргом, 4359,87 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,30 грн. - заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО), 1895,68 грн. - інфляційне збільшення заборгованості за кредитом, 2134,67 грн. - інфляційне збільшення заборгованості за процентами, 379,36 грн. - 3 % річних від суми заборгованості за кредитом, 352,97 грн. - 3 % річних від суми заборгованості за процентами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що зобов'язання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved