Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - Банк) звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.06.2013 року між сторонами укладено договір № 002-Z/020178 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Тоді ж між сторонами укладено договір про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №028-071853/13-00938-вкл-к. Відповідно до укладених домовленостей Банком відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано (видано) відповідачу відповідну платіжну картку № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності. Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії 26.06.2013 р. встановлений розмір ліміту овердрафту в сумі 8 080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 07 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних. Строк повернення кредиту встановлено до 27.06.2016 року. У зв'язку із перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Відповідачем така заборгованість не була погашена у строки, визначені договором. Станом на 29.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 10 436,32 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5 241,13 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 1 727,43 грн.; заборгованість за відсотками - 2 745,20 грн.; пеня за порушення сплати кредиту - 722,56 грн. Просив стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати судового збору по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав письмове клопотання, в якому просив судовий розгляд проводити за відсутності повноважного представника, та вказав, що позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення заперечень не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено судом, 26.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку № 002-Z/020178, за яким відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з розміром встановленого кредитного ліміту на платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER]. 26.06.2013 року між сторонами також укладено договір про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №028-071853/13-00938-вкл-к. Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії 26.06.2013 року встановлено розмір кредитного ліміту в сумі 8 080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 07 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних та строком повернення кредиту до 27.06.2016 року. Сторони погодили, що відповідно до п.3.2.3 договору про відкриття карткового рахунку № 002-Z/020178 Банк має невід'ємне право при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір. Судом встановлено, що у зв'язку із перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Відповідачем така заборгованість не була погашена у строки, визначені договором. Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 29.07.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 10 436,32 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5 241,13 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 1 727,43 грн.; заборгованість за відсотками - 2 745,20 грн.; пеня за порушення сплати кредиту - 722,56 грн. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору за якими позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права Банку. При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст.1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема, сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Outcome: approved