Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

ПАТ Дельта Банк(надалі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 липня 2012 року ПАТ Дельта Банк та [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 003-14071-310712, згідно з яким банк відкриває [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30\~000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в межах кредитної лінії на рахунку в сумі 0 гривень, а [PERSON] зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 23.06.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 3\~104,26 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору - 3\~104,26 гривень та судовий збір - 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, але в позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Відповідач також не зявився в судове засідання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судом були здійснені заходи щодо виклику відповідача до суду як поштою рекомендованими листами із повідомленням, так і через курєра. Рекомендовані листи надіслані судом на адресу [PERSON], вказану в позові, повернулися до суду за спливом строку зберігання. Відповідно доповідної записки працівника суду, якому було доручено вручити судову повістку [PERSON] від 03.07.2015 р., вручити її відповідачу не надалося можливим, оскільки останнього не було вдома. Згідно ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 31 липня 2012 року ПАТ Дельта Банк та [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 003-14071-310712. Згідно п. 1.3 даного кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 50\~000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 0 гривень. В свою чергу [PERSON] за кредитним договором зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Умови передбачені кредитним договором відповідач не виконав, в звязку з чим у нього перед банком станом на 23.06.2014 р. утворилася заборгованість в розмірі 3\~104,26 гривень, яка складається з: - тіло кредиту 848,84 гривень; - прострочене тіло кредиту 1\~150,27 гривень; - заборгованість за відсотками 1\~105,15 гривень, - заборгованість за комісіями 0,00 гривень (а.с. № 11). Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 гривень (а. с. № 2). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved