Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 10 355 гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що 28 липня 2011 року сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, надав їй платіжну картку та ПІН-код до картки. Позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття кредитної лінії, відповідно до п.1.3. договору відкрив їй кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день його укладання встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 гривень. Позивач самостійно один раз на місяць міг змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах і при цьому за погодженням сторін додаткова угода не укладалась. Відповідно до умов договору відповідачка зобов*язалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць , а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та або овердрафтом. Станом на 11 вересня 2014 року відповідачка належним чином не виконала зобов*язання за кредитним договором від 28 липня 2011 року, в результаті чого за нею утворилась заборгованість по тілу кредиту на суму 10 355 гривень 88 копійок. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов визнали частково на суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 565 гривень 1 копійку. В іншій частині позов не визнали, оскільки вважали, що позивач безпідставно на власний розсуд провів утримання коштів в розмірі 4 548 гривень 98 копійок та на цю суму нарахував комісію в розмірі 1 470 гривень 14 копійок та пеню в сумі 225 гривень, що не було передбачено умовами договору . Відповідачку не повідомляв позивач про збільшення ліміту кредиту. Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 28 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до п.1.2 умов якого позивач відкрив відповідачці поточний рахунок з використанням платіжної картки в національній валюті України - гривні, надав їй платіжну картку та ПІН-код до неї та здійснював її обслуговування згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до цього договору. Позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на її рахунку в сумі 10 000 гривень. Позивач міг самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах, при цьому сторони погодились, що у даному випадку додаткова угода не повинна укладатись ( п.1.3 договору). Згідно умов договору відповідачка зобов*язалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та або овердрафтом, що підтверджується копіями кредитного договору та додатків до нього ( ар.с.4-8). Згідно умов п.3.4 договору - відповідачка доручила позивачу здійснювати з рахунку договірне списання коштів, які складають: суми заборгованості, які виникають за цим договором, плату за надання позивачем послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі, строки, передбачені правилами та тарифами. Згідно умов п.3.8 договору - при надходженні на рахунок коштів вони направляються на погашення заборгованості відповідачки в наступній черговості: в першу чергу погашається про строчка заборгованості за цим договором, а потім поточна. Послідовність погашення існуючої заборгованості визначається позивачем самостійно, та сторони встановили, що зміна черговості погашення заборгованості відповідачки за рахунок коштів, які надійшли на рахунок, не являється зміною умов цього договору та не потребує двостороннього погодження. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов*язання по кредитному договору, здійснила по ньому останній платіж по погашенню заборгованості 29 жовтня 2012 року в сумі 500 гривень, в результаті чого станом на 11 вересня 2014 року допустила заборгованість по ньому по тілу кредиту на суму 10 355 гривень 88 копійок, що підтверджується розрахунком позивача ціни позову та випискою з розрахунку відповідачки ( а.с.11). Таким чином з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 10 355 гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2011 року та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору, а всього 10 599 гривень 48 копійок. Часткове визнання позову відповідачкою та її представником є безпідставним, оскільки згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору тіло кредиту збільшилось за рахунок поточного зняття готівки та зменшувалось за рахунок часткового зарахування сплачених коштів в рахунок погашення тіла кредиту, а інша частина сплачених сум зараховувалась ним на погашення нарахованих комісій, і в січні 2013 року відповідно до вимог п.3.4. договору позивачем було проведено договірне списання простроченої заборгованості по кредиту та простроченої заборгованості по комісії, в результаті чого тіло кредиту збільшилось на суму простроченої заборгованості.

Outcome: approved