Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Науково-виробниче підприємство «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - НВП «НИВА» ТОВ) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить заборонити відповідачу виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень « SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО »; вилучити з цивільного обороту етикетки з зображенням знаку для товарів та послуг «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», виготовлені на замовлення відповідача, та знищити їх; визнати добре відомими в Україні торговельні марки «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO» на ім`я НВП «НИВА» ТОВ щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 01 лютого 2009 року, посилаючись на те, що позивач з 2009 року є виробником продукції під торговими марками «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO» та зареєстрував за собою вказані торговельні марки. Позивачеві стало відомо, що на замовлення відповідача відповідно до Договору № 105 від 26 травня 2020 року було виготовлено та поставлено йому 10000 етикеток із зображенням торговельної марки «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», що належить позивачеві. Відповідач договору на використання торговельної марки з позивачем не укладав, про свої наміри використати вказану торговельну марку НВП «НИВА» ТОВ не повідомив, чим порушив немайнові права інтелектуальної власності позивача на зазначену торговельну марку. Також позивач посилається на обізнаність населення великих міст України про існування торговельних марок « SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО », «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO», їх власника та виробника, тому просив визнати добре відомими в Україні торговельні марки «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO» на ім`я НВП «НИВА» ТОВ щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 01 лютого 2009 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом. У судове засідання представник позивача-адвокат не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази, вважає, що позов Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до [PERSON] про заборону вчинення певних дій, вчинення певних дій, визнання торгівельних марок добре відомими підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов`язані з захистом права інтелектуальної власності, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися законодавством у сфері інтелектуальної власності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 січня 2009 року між позивачем (а.с. 90-100) та ТОВ «ВИН АГРО» укладено договір поставки № 15/01, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити ТОВ «ВИН АГРО» алкогольну продукцію (а.с. 10-11, 85-86). Як вбачається з видаткової накладної № -НИ-00001326 від 22 січня 2009 року, позивачем здійснено поставку ТОВ «ВИН АГРО» 750 пляшок алкогольного напою «Боско Таїрово», білого, напівсолодкого, та 970 пляшок алкогольного напою «Салюте Боско», білого, напівсолодкого (а.с. 12, 87). Державною службою інтелектуальної власності України на ім`я позивача зареєстровані знаки для товарів та послуг для товарів 33 класу МКТП: Знак для товарів та послуг «ТАЇРОВО» № 111047 від 25 серпня 2009 року (а.с. 13, 16, 103-104), Знак для товарів та послуг «САЛЮТЕ БОСКО» № 139018 від 10 травня 2011 року (а.с. 14-15, 101-102). 26 травня 2020 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛІЕМОС» та [PERSON] (а.с. 57-59, 60, 146-148, 149), який є відповідачем по справі, укладено договір № 105, відповідно до умов якого ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛІЕМОС» зобов`язалося на підставі заявки надісланої відповідачем, поставляти останньому етикетку (упаковку), що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 5-7, 80-82). Як вбачається з додатку № 1 до вказаного договору, рахунку на оплату № 1071 від 27 травня 2020 року, відповідачем було замовлено виготовлення етикеток із зображенням торговельної марки «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО» (а.с. 8, 9, 83, 84). Відповідно до висновків за результатами опитування про добру відомість в Україні торговельних марок « SALUTE BOSCO », « TAIROVO BOSCO » ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» від 18 березня 2020 року, торговельні марки «SALUTE BOSCO», «TAIROVO BOSCO» є добре відомими в Україні (а.с. 17-35, 36-56, 105-124, 125-145). Судом встановлено, що відповідач розпочав використовувати зареєстровані за позивачем словесні позначення « SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО » шляхом виробництва та реалізації алкогольної продукції (товарів) 33 класу з вказаними словесними позначеннями. Згідно зі ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Відповідно до ст. 493 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам. Згідно ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності. За змістом ст. 495 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» позивачу належить право використовувати вказану торговельну марку та дозволяти її використання іншим особам. Згідно з ч. 2 ст. 426 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності. Згідно зі ст. 495 ЦК України одним з майнових прав інтелектуальної власності є виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Водночас, згідно приписів ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. За правилами п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою. При цьому, згідно з п/п 1 п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» використанням торговельної марки визнається, зокрема, нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Відтак позивач, як власник торговельної марки наділений правом забороняти використання позначень, що порушують його виключні майнові права інтелектуальної власності на належну йому торговельну марку серії «САЛЮТЕ БОСКО» та в цілому, забороняти вчиняти дії, що порушують права інтелектуальної власності позивача на належну йому торговельну марку, що охороняється в Україні на підставі виданого свідоцтва. Таким чином, з огляду на приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо заборони відповідачу виробництва та реалізації алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень « SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО » у якості торговельної марки у розумінні вимог ст. 16 Закону; вилучення з цивільного обороту етикетки з зображенням торговельної марки « SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО », виготовлених на замовлення відповідача, та знищення їх, з метою запобігання порушенню майнових прав інтелектуальної власності позивача, підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про визнання добре відомими в Україні торговельних марок « SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО », «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO» на ім`я НВП «НИВА» ТОВ щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 01 лютого 2009 року, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона прав на добре відому торговельну марку здійснюється згідно із статтею 6 bis Паризької конвенції та цим Законом на підставі визнання торговельної марки добре відомою судом. Торговельна марка може бути визнана добре відомою незалежно від реєстрації її в Україні. При визначенні того, чи є торговельна марка добре відомою в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, як ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг будь-якого використання торговельної марки. Судом встановлено, що обізнаність населення великих міст України про існування торговельних марок « SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО », «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO» є досить високою - понад 80% респондентів (87% та 89% відповідно) назвали ці торговельні марки відомим для них; торговельна марка «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО» була відома станом на 01 лютого 2009 року 51% респондентів, а торговельна марка «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO» - 53% респондентів, що підтверджується відповідними висновками за результатами опитування про добру відомість в Україні торговельних марок « SALUTE BOSCO », « TAIROVO BOSCO » (а.с. 17-35, 36-56, 105-124, 125-145). Крім того, позивач з 15 січня 2009 року використовує торговельні марки «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO», що підтверджується договором поставки № 15/01 від 15 січня 2009 року (а.с. 10-11, 85-86). За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання добре відомими в Україні торговельних марок «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO» на ім`я НВП «НИВА» ТОВ щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 01 лютого 2009 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до [PERSON] про заборону вчинення певних дій, вчинення певних дій, визнання торгівельних марок добре відомими у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають вимогам закону. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги нематеріального характеру, у зв`язку з чим розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання до суду вказаної заяви, становить 8408,00 грн. Рішенням суду задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8408,00 грн. Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення № 4663 від 28 липня 2020 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8800,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Беручи до уваги положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, лише за клопотанням особи, яка його сплатила, враховуючи відсутність відповідного клопотання позивача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про повернення надміру сплаченої ним суми судового збору. На підставі ст. ст. 320, 386, 492-426, 495 ЦК України, ст. ст. 16, 20, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»,

Outcome: approved