Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом. Позов мотивовано тим, що 21.04.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № ASJ-1706-15DOM договір комплексного банківського обслуговування. Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 2800,00грн. на строк до 20.04.2017 року. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процента ставка в розмірі 36% річних. Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту та на суму простроченої заборгованості встановлена в розмірі 48% річних (п. 2.4 договору). Згідно п. 5.2.6 договору клієнт зобовязаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт). Відповідно до п. 5.2.7 договору клієнт зобовязаний сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені цим договором, за користування не поверненою в строк сумою дозволеного овердрафтом сплачувати проценти у розмірі, встановленому у п. 2.4 цього договору. Відповідач не виконав свої зобовязання внаслідок чого станом на 27.12.2016 року має заборгованість в розмірі 3983,07 гривень, з яких: 1661,02грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 1169,18грн. заборгованість по відсоткам, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за обставин викладених в ньому, просила позов задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з не відомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобовязань, а саме з договору кредиту, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.04.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № ASJ-1706-15DOM договір комплексного банківського обслуговування. Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 2800,00грн. на строк до 20.04.2017 року. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процента ставка в розмірі 36% річних. Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту та на суму простроченої заборгованості встановлена в розмірі 48% річних (п. 2.4 договору). Згідно п. 5.2.6 договору клієнт зобовязаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт). Відповідно до п. 5.2.7 договору клієнт зобовязаний сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені цим договором, за користування не поверненою в строк сумою дозволеного овердрафтом сплачувати проценти у розмірі, встановленому у п. 2.4 цього договору. Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконали, внаслідок чого станом на 27.12.2016 року має заборгованість в розмірі 3983,07 гривень, з яких: 1661,02грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 1169,18грн. заборгованість по відсоткам (а.с.4). Норми ст.ст. 509, 623625 ЦК України зазначають, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України). Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідач на користь позивача заборгованості в розмірі 3983,07 гривень, з яких: 1661,02грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 1169,18грн. заборгованість по відсоткам. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1378,00грн. На підставі викладеного

Outcome: approved