Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» 15.09.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.09.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано овердрафт за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 7000 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 02.09.2014 року. Одночасно з відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 02.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 9768,71 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечував. 08.10.2014 року на адресу відповідача [PERSON] була надіслана судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, який 27.10.2014 року повернувся на адресу суду з відміткою причини повернення «за закінчення терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, повторно у судове засідання не з'явився, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору [NUMBER]/1 від 03.09.2012 року вбачається, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» надало відповідачу для власних потреб за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом виплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Згідно з п. 3.3.5. Договору відповідач зобов`язувався повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. Крім того, відповідач зобов`язувався сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку в порядку та на умовах кредитного договору. Умови вищевказаного кредитного договору відповідач не виконував, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 03.09.2014 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 9768,71 гривень, з якої: заборгованість за кредитом - 2520,95 гривень; заборгованість по сплаті відсотків - 507,76 гривень; 1440,00 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 5300,00 гривень-штраф. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, оскільки відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а позичкодавець вимагає повернення кредиту та сплати процентів, належних йому. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з [PERSON] 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved