Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

ПАТ Банк Форум, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум [PERSON], звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки.. У позовній заяві зазначено, що 15.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 256/08/14-CLNv за умовами якого надано кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою 14 % річних (18.12.2008 року між сторонами було укладено Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору, яким було змінено відсоткову ставку на 16%), з кінцевим терміном повернення 10.08.2018 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання, що виникло на підстав кредитного договору, 15.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідченого нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON]А за № 2569. Оскільки позичальник заборгував кредитору оплату за кредитними зобовязаннями на суму 2 938 103.65 грн., то позивач набув право звернення до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, із визначенням способу реалізації та початкової ціни продажу. Ухвалою суду від 02.06.2015р. до участі у справі були залучені треті особи без самостійних вимог - [PERSON] та [PERSON]. 26.08.2015р. позивач уточнив позовні вимоги та просив: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], перед ПАТ «Банк Форум», за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2566 від 15.08.2008 року, нерухоме майно квартиру №2, загальною площею 159,8 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.. Довженка, 27 В, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.04.2006 року, зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 18.04.2006 року за реєстровим №8255/226, реєстровий номер 14332845 в межах суми заборгованості за кредитним договором №256/08/14-СLNv від 15.08.2008 року станом на 18.08.2015 року в сумі 141829 доларів 13 центрів США та 1 431 380.99 грн., визначити спосіб реалізації предмету іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «Банк Форум» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки згідно експертного висновку субєкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з уточненими вимогами. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених в запереченні на позов від 20.04.2015 року та додаткових пояснень від 02.09.2015р.. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала письмові пояснення по справі від 20.10.2015р., в яких вказала що за усними домовленостями з банком про переведення прав та обовязків позичальника на [PERSON], таке переведення у письмовому договорі відсутнє, в подальшому [PERSON] виступив поручителем за договором поруки, в звязку з чим [PERSON] зареєструвалась за місцем проживання в квартирі, що є предметом іпотеки. Третя особа [PERSON] (позичальник) в судові засідання не зявилася, про судові засідання повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2015 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 256/08/14-CLNv за умовами якого надано кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою 14 % річних, а18.12.2008 року між сторонами було укладено Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору, яким було змінено відсоткову ставку на 16%, з кінцевим терміном повернення 10.08.2018 року (а.с.5-10). Кредит отримувався [PERSON] на споживчі цілі в сумі 90 000 доларів США, що підтверджено позивачем та встановлено розрахунком. З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання, що виникло на підстав кредитного договору № 256/08/14-CLNv, 15.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідченого нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2569 (а.с.11-14). Предметом іпотеки є нерухоме майно квартира під №2, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область м.Івано-Франківськ, вул. О.Довженко, 27 В, корпус №6, загальною площею 159,8 м.кв., житловою площею 85,8 м.кв., що належить [PERSON]М на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.04.2006 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міськради, що зареєстровано Івано-Франківським ОБТІ 18.04.2006 року за № 8255/226, реєстраційний номер 14332845. Згідно умов іпотечного договору від 15.08.2008 року боржник зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 100000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 10.08.2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 14% річних. 18.12.2008 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору, за яким змінено відсоткову ставку на 16 % річних (а.с.15). Згідно ст..14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Станом на 18.08.2015 року згідно розрахунку (а.с.68-71) позичальник заборгував кредитору 141829,13 доларів США., з яких: 38522,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 51055,82 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1910,99 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами, 50340,32 долари США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та 1431380,99 гривень пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків (п.4.1 договору) та штраф за невиконання вимог страхування (п.4.4, 3.3.7 кредитного договору). Однак, суд перевіряючи правильність нарахування заборгованості, вважає, що сума заборгованості становить 141829,13 доларів США, без врахування пені та штрафних санкцій на суму 1 431 380,99 грн., враховуючи таке. Щодо пені, яка нарахована позивачем в сумі 1 426 380,99 грн., то суд вважає невірним нарахування даної пені, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості пеня нарахована за період з 21.02.2012 року по період 21.07.2015 року, штраф в сумі 5000грн. як разовий нарахований платіж без зазначення строку При цьому, останнє погашення тіла кредиту відбулося позичальником 30.01.2012 року, а відсотків 31.05.2012 року, за умовами кредитного договору сплата платежів мала відбуватися до 20 числа наступного місяця за місяцем користування кредитними коштами. Отже, з 20.02.2012 року та 20.06.2012 року відповідно виникло право у кредитора нарахування неустойки у вигляді пені, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та відсотків (за п.4.1 договору), а що стосується випадку невиконання п.3.3.7 та накладення штрафу, то дане накладення також позивач мав право нараховувати з часу порушення зобовязань позичальника. Однак, за вимогами ст..256,257 ЦК України загальна позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В силу дії п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Позивач звернувся до суду 16.02.2015 року, а тому з врахуванням клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку, що в частині вимог щодо пені та штрафу в розмірі 1431380,99 грн., слід відмовити. Що стосується застосування цієї давності до тіла кредиту та відсотків, то позовна давність не пропущена позивачем, тому в цій частині заборгованості, суд приходить до висновку про її наявність та не спростованість. Згідно зі ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами ст..1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 3 даної статті звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду. Ч.1 ст.35 цього Закону передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Аналогічні положення містяться й у іпотечному договорі. У звязку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним, ПАТ «Банк Форум» надіслав відповідачу 10.11.2014 року повідомлення-вимогу про вимогу повернення достроково суми кредиту та всіх платежів в 30-денний термін з дня отримання вимоги (а.с.16), яке залишено відповідачем без задоволення та без відповіді, а тому в разі невиконання вимоги іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,. Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання своїх зобов'язань позичальником [PERSON]. щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, яке на праві власності належить відповідачу [PERSON]. Відповідно до ст..39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст.38 цього Закону. Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, такий порядок звернення стягнення нерухомого майна закону не суперечить, а тому суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Суд зазначає, що початкова ціна повинна встановлюватися згідно експертного висновку субєкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду. Що стосується пояснень третьої особи [PERSON] то вони не заслуговують на увагу суду, оскільки як зазначив представник позивача жодних переуступок боргу до іншої особи банком не узгоджувалось і не відбувалось, вимога до поручителя [PERSON] в даному спорі відсутня, реєстрація [PERSON] в квартирі відбулося без згоди банку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 14, 15, 16, 526, 530, 589-592, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст..33-40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial