Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4070/74/32218, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 30300 дол. США, зі сплатою 13,25 % річних на строк по 04.04.2027 року включно. Зазначає, що банк повністю виконав зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, визначених кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунках, станом на дату видачі кредитних коштів, а саме на 06.04.2007 року та заявою на видачу готівки № К7/2 від 06.04.2007. Вказує, що у звязку з тим, що позичальник не надав кредитору договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена на 5 % річних з 19.06.2013 року по 02.07.2013 року включно і складала 18,25 % річних. 03.07.2013 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 014/4070/74/32218/81-1-0-00/5407, відповідно до якої сторони домовилися, що звязку з тим, що позичальником були виконані умови кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування, з 03.07.2013 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі вказаному у п. 1.4 кредитного договору і складає 13,25 % річних. Вказує, що у звязку з тим, що позичальник не надав кредитору договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена на 5 % річних з 07.07.2014 року по 12.08.2014 року включно і складала 18,25 % річних. 13.08.2014 року було укладено додаткову угоду № 014/4070/74/32218/81-1-0-00/8099, відповідно до якого сторони домовилися, що звязку з тим, що позичальником були виконані умови кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування, з 13.08.2014 року і до повного погашення процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі вказаному у п. 1.4 кредитного договору і складає 13,25 % річних. Також вказує, що 05.04.2007 року між банком та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Пояснює, що 18.08.2015 року позичальнику та поручителям було направлено вимоги про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором за вих. № 114-0-0-00/15-44313 та про виконання грошових зобовязань за договорами поруки за № 114-0-0-00/15-44314, № 114-0-0-00/15-44315, однак заборгованість так і не було погашено. Зазначає, що загальна сума заборгованості позичальника - [PERSON] перед банком станом на 23.10.2015 року за кредитним договором № 014/4070/74/32218 від 05.04.2007 року складає 28\~472,76 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 634389,75 грн. та складається з наступного: 26\~102,00 дол. США, що згідно з національним курсом НБУ становить 581567,83 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 578,43 дол. США, що згідно національного курсу НБУ становить 12887,76 грн. та 2370,76 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 52821,92 грн. заборгованість за відсотками , в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 2294,96 дол. США, що згідно національного курсу НБУ становить 51133,05 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4070/74/32218 від 05.04.2007 року , станом на 23.10.2015 року в сумі 28\~472,76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 634\~389,75 грн. та судові витрати, а саме сплачений банком судовий збір по 3\~171,95 грн. з кожного. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved