Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 05.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 3989,00 грн., процентна ставка встановлена 0,01% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,50% від суми кредиту, а останній прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 10.08.2015 року, [PERSON] заборгував позивачу 11\~614,20 грн., з яких: 1542,25 грн. - кредит; 0.01 грн. відсотки; 398,92 грн. - комісія за розрахункове обслуговування; 9673,02 грн. плата за пропуск платежів. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнають, та просять відмовити в задоволені позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Так, дійсно 05.09.2011 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № ЕК_STRD_AV00070445, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 3989, 00 грн., процентна ставка встановлена 0,01% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,50% від суми кредиту, з додатком до договору графік погашення заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязався повернути кредит, та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.3-6, 54, 58, 81-87). В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань, позивач просить стягнути з відповідача згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, станом на 10.08.2015 року 9673,02 грн., з яких: 1542,25 грн. - кредит; 0.01 грн. відсотки; 398,92 грн. - комісії за розрахункове обслуговування; 9673,02 грн. плата за пропуск платежів; (а.с. 8). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Однак, зі всієї суми заборгованості, суду є не зрозумілим пункт «плата за пропуск платежів: 9\~673,02», оскільки ні з позовної заяви, ні з договору про надання споживчого кредиту, ні з детального розпису загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, ні з розрахунку заборгованості не можливо встановити за пропуск яких платежів нарахована дана сума і чому саме така сума, і взагалі яким пунктом договору про надання споживчого кредиту№ ЕК_STRD_AV00070445 передбачена плата за пропуск платежів, і яких саме платежів, тому належними доказами цю суму позивачем суду не обгрунтовано. Крім того, ст. 549 ЦК України чітко передбачена лише неустойка (штраф або пеня) грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, термін «плата за пропуск платежів» - відсутній. Варте уваги й те, що сума 9 673,02 (плата за пропуск платежів) значно перевищує суму заборгованості за тілом кредиту 1\~542,25 грн. Тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № ЕК_STRD_AV00070445 з [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а саме без плати за пропуск платежів: 9 673,02 грн., оскільки суд вважає, що вказана сума є немотивованою з посиланням на відповідні докази матеріального права. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору, від яких звільнено позивача в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial