Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивують тим, що 15.05.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»). Відповідно до умов якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 13500 грн. Відповідач зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до договору. Позивач свої зобовязання по договору виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 13500 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов договору кредиту відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09.06.2016 має заборгованість: тіло кредиту 11334,34 грн., прострочка по тілу 6972,97 грн., відсотки за кредитом 123,12 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до чинного законодавства та умов договору, відповідачу нарахована неустойка, яка станом на 09.06.2016 становить 1663,32 грн. На виконання умов договору на адресу відповідача 22.06.2016 була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка залишена відповідачем без задоволення. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.05.2014 в сумі 20093,75 грн. та 1378 грн. судових витрат. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, 26.01.2017 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримує та просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»). Відповідно до умов якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 13500 грн. Зі свого боку, відповідач зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до договору. ПАТ «Альфа-Банк» свої зобовязання по договору виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 13500 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов договору кредиту відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09.06.2016 має заборгованість: тіло кредиту 11334,34 грн., прострочка по тілу 6972,97 грн., відсотки за кредитом 123,12 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості. Крім того, у звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України та умов договору, відповідачу нарахована неустойка, яка станом на 09.06.2016 становить 1663,32 грн. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На виконання умов договору на адресу відповідача 22.06.2016 № 52946-102 б/б була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка залишена відповідачем без задоволення. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконані не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підлягає до стягнення з відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1378 грн. (судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, відповідно до меморіального ордеру № 1358871 від 30.06.2016). На підставі викладеного та

Outcome: approved