Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог 28.10.2019 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої та проживаючої за адресою: [ADDRESS] , на його користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 21843, 53 грн., 3% річних в сумі 685,68 грн. та інфляційні в сумі 1320,19 грн. Аргументи учасників справи Позивач в обґрунтування позову зазначив, що за усним дорученням свого сина [PERSON] в період часу з 22.06.2018 по 07.06.2019 перераховував на карткові рахунки відповідача [PERSON] грошові кошти в рахунок погашення аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] . Державним виконавцем було надано позивачу виписку сум із зазначенням дати квитанції та суми коштів, які не були враховані ним в рахунок погашення аліментів, загальна сума коштів згідно якої становить 21843,53 грн. Відповідач заперечує той факт, що кошти в сумі 21843,53 грн., які надійшли на карткові рахунки відповідача є аліментами від [PERSON] на утримання сина [PERSON] , в період часу з 22.06.2018 по 23.05.2019. Отже відповідач фактично безпідставно та систематично отримувала на власні карткові рахунки належні позивачу грошові кошти, внаслідок чого незаконно заволоділа коштами в сумі 21843,53 грн. Як перед перерахуванням, так і після перерахування вищевказаних грошових коштів між позивачем та відповідачем ніякі договори не укладалися, будь-які зобов`язальні відносини між сторонами відсутні, тому враховуючи, що відповідач заперечує факт отримання вказаних коштів в рахунок погашення аліментів, відповідач набула грошові кошти за відсутності достатніх правових підстав і у спосіб, що суперечить цивільному законодавству. 19.06.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення лист-повідомлення про повернення сплачених грошових коштів на загальну суму 21843,53 грн. Однак, даний лист був повернутий на поштову адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, так як відповідач не отримала даний лист . Відповідач подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначив. Між батьками [PERSON] , [INFO] , було досягнуто усної згоди, що кошти на утримання дитини за період з 01.01.2016 до [INFO] , а саме за період окремого проживання [PERSON] , протягом якого останній ухилився від обов`язку виховувати та утримувати дитину, будуть відшкодовані [PERSON] в добровільному порядку в розмірі 25% від доходу батька дитини, що передбачає наявність правовідносин зі сплати аліментів в яких [PERSON] (відповідач ц цій справі) виступає кредитором, [PERSON] - боржником, [PERSON] (позивач у цій справі) - третьою особою. Платіж в розмірі 9000, 00 грн. від 22.06.2018 був сплачений на рахунок Відповідача навіть раніше, аніж було ухвалене судове рішення про стягнення аліментів (10.07.2018), що підтверджує той факт, що даний платіж не стосувався і не міг стосуватись сплати аліментів за період визначений судовим наказом (починаючи з 18.05.2018), що не могло бути неочевидним Позивачу при зверненні до суду з поточним позовом. Позивач визнає той факт, що спірні платежі, які ним сплачувались на рахунок Відповідача мали цільове призначення - на погашення аліментів від імені та в інтересах його сина [PERSON] . Так, в рахунок сплати аліментів на дитину за період з 01.01.2016 по 18.05.2018 всього сплачено 16 849, 53 грн. Залишок заборгованості зі сплати аліментів на дитину за період з 01.01.2016 по 18.05.2018 становить - 21 510, 47 грн. Таким чином, спір утворює лише період, за який такі аліменти сплачувались. Враховуючи відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача, вимога про повернення коштів в сумі 16 849, 53 грн. набутих [PERSON] в рахунок сплати аліментів на дитину за період з 01.01.2016 по 18.05.2018 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того відповідачем не були отримані взагалі кошти від 25.01.2019 в розмірі 1298,00 грн., від 25.02.2019 в розмірі 1500,00 грн., від 25.03.2019 в розмірі - 2196, 00 грн., що підтверджується випискою по надходженням по банківській картці [PERSON] за період з 25.01.2019 по 25.03.2019 року. У зв`язку із тим, що вказані кошти Відповідачем не отримувались (не були набуті взагалі незалежно від законності чи незаконності підстав) - позовні вимоги пред`явлені до [PERSON] в цій частині задоволенню також не підлягають. В зв`язку з цим похідні вимоги також не підлягають до задоволення. Кошти в сумі 20717, 44 грн. сплачені позивачем Відповідачем не спростовується. Втім, вказані платежі не мають відношення до предмету спору, оскільки останні сплачувались в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно судового наказу за період з 18.05.2018 до досягнення дитиною повноліття, в той час як предметом. спору є вимога про стягнення безпідставно набутих аліментів сплачених Позивачем за дорученням боржника за період з 01.01.2016 до 18.05.2018. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] подав пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. В обґрунтування зазначив, що з 2016 року припинив шлюбні відносини з [PERSON] . Незважаючи на це продовжував надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON] . У 2017 році виїхав до Польщі на заробітки. Після того, як він дізнався про подання [PERSON] заяви до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в червні 2018 року перерахував своєму батькові [PERSON] 9000,00 грн., щоб він заплатив вказані кошти в рахунок погашення аліментів які були стягнуті з 18.05.2018 на користь [PERSON] . З червня 2018 року регулярно перераховував кошти батькові, щоб той в свою чергу сплачував аліменти на карткові рахунки які надала [PERSON] . Однак у червні 2019 року [PERSON] повідомила виконавчу службу, що аліментів не отримувала, і їй невідома особа - [PERSON] , прізвище якого було вказано в квитанціях про перерахунок аліментів. Виконавча служба у зв`язку з цим здійснила перерахунок аліментів, а тому [PERSON] був змушений повторно сплатити аліменти за період з 18.05.2018 по 07.06.2019 аліменти в розмірі майже 15 000,00 грн. Наголосив, що грошові кошти, які перераховувались [PERSON] починаючи з червня 2018, являються аліментами згідно судового рішення. До травня 2018, грошові кошти сплачувалися добровільно особисто [PERSON] . Інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.11.2019 було відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.12.2019 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] . Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.12.2019 було виправлено описку в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської бласті від 17.12.2019. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.01.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жигальської Юлії Юріївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.01.2020 було вирішено питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.01.2020 було застосовано відносно АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.02.2020 було витребувано письмові докази від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.03.2020 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.06.2020 було вирішено питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У судове засідання представник позивача з`явився та підтримав позовні вимоги повністю з мотивів наведених у позові. Відповідач у судове засідання з`явився та заперечували проти задоволення позовних вимог з аналогічних підстав, які вказані у відзиві. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний виконавець Шполянського ДВС до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача [PERSON] брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та підтримав позовні вимоги. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення. У суді встановлено, що згідно розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виданого Шполянським районним відділом державної виконавчої служби у Черкаській області Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, заборгованість по аліментах [PERSON] станом на 01.05.2019 відсутня. (а.с.14-15 том.1). За даними розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», виданого Шполянським районним відділом державної виконавчої служби у Черкаській області Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, заборгованість по аліментах [PERSON] станом на 01.06.2019 становить 14 526,41 грн. (а.с.19-20 том.1). Заборгованість по аліментах [PERSON] станом на 01.06.2019 відсутня, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження,» виданого Шполянським районним відділом державної виконавчої служби у Черкаській області Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 07.06.2019 № 3276/15.24.-35,. (а.с.21-23 том.1). Згідно квитанції №52 від 05.06.2019 підтверджується сплата 14 526,41 грн., [PERSON] , на рахунок ШРВДВС ГТУЮ у Черкаській області, призначення платежу - аліменти. (а.с.24 том.1). За змістом квитанції №25 від 07.06.2019 підтверджується сплата 70 грн. [PERSON] , на рахунок Шполянського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, призначення платежу - аліменти. (а.с.25 том.1). Відповідно до листа, адресованого [PERSON] від 19.06.2019, [PERSON] просив повернути суму коштів 21843,53 грн., або написати державному виконавцю заяву про зарахування в рахунок майбутнього погашення аліментів. (а.с.26-27 том.1). Даний лист був повернутий поштою за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.28 том.1). Згідно дублікату квитанції № BASS_7775838516 від 25.07.2018, підтверджується факт перерахунку коштів [PERSON] на рахунок [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 1996,00 грн.(а.с.33 том.1). Згідно дублікату квитанції від 22.10.2018 підтверджується переказ коштів на рахунок [PERSON] в розмірі 1395,00 грн. (а.с.34 том.1). Згідно дублікату квитанції № BASS_8721530053 від 25.01.2019, підтверджується факт перерахунку коштів [PERSON] на рахунок [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 1298,00 грн.,(а.с.35 том.1). Згідно дублікату квитанції № BASS_8877511413 від 25.02.2019, підтверджується факт перерахунку коштів [PERSON] на рахунок [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 1500,00 грн.,(а.с.36 том.1). Згідно дублікату квитанції № BASS_9036114594 від 25.03.2019, підтверджується факт перерахунку коштів [PERSON] на рахунок [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 2196,00 грн.,(а.с.37 том.1). Згідно копії квитанції від 23.05.2019 відбулося поповнення картки на суму 1700,00 грн., на картку № [NUMBER] . (а.с.38 том.1). Згідно квитанції б/н від 28.10.2019 [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №8 від 10.06.2019 сплатив адвокату Різник В.П. чотири тисячі гривень. (а.с.39 том.1). Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія [NUMBER] від 15.02.2019 Різник Вікторія Павлівна має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.40). Відповідно до договору про надання правової допомоги №8 від 10.06.2019 укладеного між Адвокатом Різник Вікторією Павлівною та [PERSON] , адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах даного Договору. (а.с.41-44 том.1). Згідно ордеру ЧК № 118580 від 28.10.2019 [PERSON] надається правова допомога у Шполянському районному суді Черкаської області адвокатом Різник Вікторією Павлівною. (а.с.45 том.1). За даними договору № 428942/36/22/19 про надання правової допомоги від 15.11.2019 укладеного між Адвокатським бюро « Жигальської Ю.Ю. » та [PERSON] (Клієнт), Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується вчиняти від імені та за рахунок Клієнта певні юридичні дії, а саме бере на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів і захист Клієнта та надавати інші види комплексної юридичної правової допомоги в справі за позовом [PERSON] до Клієнта про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. (а.с.68-70 том.1). Згідно ордеру КС № 428942 від 15.11.2019 [PERSON] надається правова допомога у Шполянському районному суді Черкаської області, Шполянському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, перед фізичними та юридичними особами адвокатом Жигальською Юлією Юріївною. (а.с.70 том.1). Додатковою угодою №1 до договору № 428942/36/22/19 про надання приватної (правової) допомоги від 15.11.2019 укладеної між Адвокатським бюро «Жигальської Ю.Ю .» та [PERSON] (Клієнт), визначено, що розмір гонорару за надання правової допомоги та виконання доручення обумовленого цим Договором та 1.5 цієї Додаткової угоди, складає 2000 (дві тисячі) гривень, 00 копійок, що сплачуються протягом 5 робочих днів з дати підписання договору. (а.с.71 том.1). Згідно рахунку на оплату № 1 -428942/36/22/19 від 15.11.2019 виставлено рахунок [PERSON] , адвокатським бюро «Жигальської Ю. Ю.» за оплату послуг у сфері права згідно договору про надання правничої (правової) допомоги № 428942/36/22/19 - 2000,00 грн. (а.с.72 том.1). Відповідно до дубліката квитанції № 0.0.1526066519.1 від 19.11.2019 [PERSON] перерахувала на адвокатське бюро «Жигальської Ю.Ю» 2000,00 грн., як оплату послуг у сфері права згідно договору про надання правничої (правової) допомоги № 428942/36/22/19 (а.с.73 том.1). Згідно акту виконаних робіт за договором №428942/36/22/19 про надання правничої (правової) допомоги, від 22.11.2019 Адвокатським бюро « Жигальської Ю.Ю. » та [PERSON] , сторони підтверджують, що Адвокатським бюро були надані, а Виконавцем прийняті та оплачені наступні юридичні послуги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень, підготовка та подання відзиву на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи, всього на 2000,00 грн. (а.с.74 том.1). Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 05.10.2012 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, підтверджується факт народження [PERSON] , який народився [INFO] . (а.с.75 том.1). Згідно виписки від 21.11.2019 № [NUMBER] по картці / рахунку : [NUMBER] і додатковим рахункам договору за період 01.01.2016 - 01.06.2018 від [PERSON] сума 1206,03 грн., дата транзакції 17.08.2017. (а.с.79 том.1). Згідно виписки від 19.11.2019 № JP9G6C8NP0DGR413 по надходженням по картці [NUMBER] і додатковим карткам договору за період 22.06.2018 - 22.06.2018, [PERSON] , [INFO] було здійснено поповнення готівкою в терміналі самообслуговування - 9000,00 грн.; 22.06.2018 було здійснено поповнення готівки своєї картки в терміналі самообслуговування на суму 4378,00 грн.,; 22.06.2018 було здійснено поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування на суму 796,00 грн. (а.с.80 том.1). Згідно виписки від 19.11.2019 № 6H2VLIASFLVBUS8M по картці / рахунку : [NUMBER] і додатковим карткам договору за період 25.07.2018 - 25.07.2018 відбулося поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 1996,00 грн. -25.07.2018 (а.с.81том.1). Згідно виписки від 19.11.2019 № 6О716F9KJB7QGDSA по надходженням по картці [NUMBER] і додатковим карткам договору за період 30.08.2018 - 30.06.2018, [PERSON] , [INFO] було здійснено поповнення готівкою в терміналі самообслуговування - 194,02 грн.; 30.08.2018 було здійснено поповнення готівки своєї картки в терміналі самообслуговування на суму 1209,92 грн.,;(а.с.82 том.1). Згідно виписки від 19.11.2019 № 4CT1JOLE8VROFLIL по картці / рахунку : [NUMBER] і додатковим карткам договору за період 22.10.2018 - 22.07.2018 відбулося поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 1388,02 грн. - 22.10.2018 (а.с.83 том.1). Згідно виписки від 19.11.2019 № HLG0V8GARNUIN9DI по надходженням по картці [NUMBER] і додатковим карткам договору за період 27.12.2018 - 27.12.2018, [PERSON] , [INFO] було здійснено зарахування переказу на картку, переказ власних коштів - 2735,00 грн.,; 27.12.2018 було здійснено поповнення готівки своєї картки в терміналі самообслуговування на суму 1388,02 грн.,;(а.с.84 том.1). Згідно виписки від 22.11.2019 № C6RSP4H66MHEGMA9 по картці / рахунку : [NUMBER] і додатковим карткам договору за період 23.05.2019 - 23.05.2019 відбулося поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 1684,53 грн. - 23.05.2019 (а.с.85 том.1). Згідно виписки від 19.11.2019 № OSTQS24AP043P5JP по картці / рахунку : [NUMBER] і додатковим карткам договору за період 25.01.2019 - 25.03.2019 відбувся переказ зі своє картки на суму 149,25 грн. (18.03.2019), поповнення в терміналі самообслуговування на суму 192,01 грн. (13.03.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 1094,50 грн. (13.03.2019), поповнення в терміналі самообслуговування на суму 48,00 грн. (13.03.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 1990,00 грн. (12.03.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 200,00 грн. (11.03.2019), зарахування переказу на картку на суму 3384,13 грн. (09.03.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 99,50 грн. (19.02.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 159,20 грн. (19.02.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 100,00 грн. (13.02.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 1044,75 грн. (13.02.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 9,46 грн. (13.02.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 298,50 грн. (12.02.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 70,64 грн. (11.02.2019), поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 2200,00 грн. (05.02.2019). (а.с.86 том.1). Відповідно до судового наказу від 10.07.2018 у справі №710/636/18 провадження 2-н/710/55/18 виданого суддею Шполянського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 було наказано стягнути з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , інші відомості про особу суду не відомі, на користь [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 12.09.2012, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , інші відомості про особу суду не відомі, аліменти на утримання малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] . (а.с.88 том.1). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2019 ВП №58582976 винесеної в.о. начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження за судовим наказом №2-н/710/55/18 виданого 11.10.2018 Шполянським районним судом. (а.с.89 том.1). Згідно рахунку на оплату № 2-4289842/36/22/19 дата - Jan 30, 2020, [PERSON] було виставлено рахунок від адвокатського бюро «Жигальської Ю.Ю.» - оплата згідно рахунку №2 [NUMBER] /36/22 /19 ( п.1.5, п.2.1 Додаткової угоди №2 від 30.01.2020) разом 1000,00 грн. (а.с.190 том.1). Згідно дублікату квитанції № 0.0.1601214441.1 від 31.01.2020 [PERSON] перерахувала Адвокатському бюро «Жигальської Ю.Ю.» одну тисячу гривень, оплата згідно рахунку №2 -428942/36/22/19 (п.1.5, п.2.1 Додаткової угоди №2 від 30.01.2020). (а.с.190 том.1). Згідно акту виконаних робіт за договором № 428942/36/22/19 про надання правничої (правової) допомоги від 31.01.2020 підписаного між Адвокатським бюро « Жигальської Ю.Ю. та [PERSON] , адвокатським бюро були надані, а клієнтом прийняті та оплачені наступні юридичні послуги (підготовка та подання заперечень по справі № 710/1390/19 - ціна 500,00 грн., підготовка та подання клопотання про витребування доказів - 500,00 грн. (а.с.191 том.1). Згідно листа АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» від 26.01.2020 № 20.1.0.0.0/7 - 20191119/2163, на картку [NUMBER] [PERSON] : 22.06.2018 було здійснено поповнення готівкою на 9000,00 грн., платник не вказаний. Платник за номером телефону [NUMBER] . Термінал самообслуговування : [ADDRESS] , магазин Люкс; 25.07.2018 здійснено поповнення через термінал самообслуговування [ADDRESS] на суму 1996,00 грн., платник - [PERSON] ; 30.08.2018 поповнення готівкою через термінал самообслуговування [ADDRESS] , на суму 195,00 грн., платник [PERSON] ; [INFO] поповнення готівкою через термінал самообслуговування [ADDRESS] , на суму 1215,00 грн., платник [PERSON] ; [INFO] поповнення готівкою через Черкаське ГРУ центральне Шполянське відділення м. Шпола, вул. Леніна, 25, на суму 1395,00 грн., платник не вказаний. На картку яка належить [PERSON] [NUMBER] : 27.12.2018 здійснено поповнення грошових коштів в терміналі самообслуговування, [ADDRESS] , на суму 1 388,02 грн.; платник за номером телефону [NUMBER] , даний номер телефону не закріплений за жодним із клієнтів; 23.05.2019 поповнення готівкових коштів в терміналі самообслуговування, [ADDRESS] , сума 1685,53 грн., платник - [PERSON] ; На картку яка належить [PERSON] [NUMBER] : 25.01.2019 здійснено поповнення грошових коштів на суму 1298,00 в терміналі самообслуговування : [ADDRESS] , платник [PERSON] ; 25.02.2019 здійснено поповнення грошових коштів на суму 1500,00 в терміналі самообслуговування: [ADDRESS] , платник [PERSON] ; 25.03.2019 здійснено поповнення грошових коштів на суму 2196,00 в терміналі самообслуговування: [ADDRESS] , платник [PERSON] (а.с.234 том.1). Згідно дублікату квитанції № BASS_7775838516 від 25.07.2018, підтверджується факт перерахунку коштів [PERSON] на рахунок [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 1996,00 грн., (призначення платежу поповнення карткового рахунку) (а.с.235 том.1). Згідно дублікату квитанції № BASS_8721530053 від 25.01.2019, підтверджується факт перерахунку коштів [PERSON] на рахунок [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 1298,00 грн., (призначення платежу - поповнення карткового рахунку) (а.с.236 том.1). Згідно дублікату квитанції № BASS_8877511413 від 25.02.2019, підтверджується факт перерахунку коштів [PERSON] на рахунок [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 1500,00 грн., (призначення платежу - поповнення карткового рахунку) (а.с.237 том.1). Згідно дублікату квитанції № BASS_9036114594 від 25.03.2019, підтверджується факт перерахунку коштів [PERSON] на рахунок [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 2196,00 грн., (призначення платежу не вказане. (а.с.238 том.1). Згідно копії квитанції від 25.03.2019, термінал [NUMBER] , тип операції - поповнення карти без присутності карти. Не зелений клієнт. Комісія сітка. № картки [NUMBER] здійснено поповнення на суму 1693,00 грн., код авторизації [NUMBER] . (а.с.239 том.1). Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.02.2020 № 0.184-6564/0/15-20-Вих, громадянин [PERSON] виїздив за кордон 23.02.2017 через пункт пропуску Шегині, в`їздив 25.06.2017 через пункт пропуску Рава - Руська, виїздив 15.01.2018 через пункт пропуску Рава - Руська, в`їздив 29.08.2018 через пункт пропуску Ягодин, виїздив 22.09.2018 через пункт пропуску Ягодин, в`їздив 17.04.2019 через пункт пропуску Ягодин, 07.05.2019 виїздив через пункт пропуску Ягодин, 16.09.2019 в`їздив через пункт пропуску Рава - Руська, 16.09.2019 виїздив через пункт пропуску Рава- Руська. (а.с.12 том.2). Згідно наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.01.2020 №220/03 про покладення виконання обов`язків на [PERSON] , покладено обов`язки начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), з 16.01.2020. (а.с.23 том.2). Згідно додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №8 від 10.06.2019, яка укладена 17.09.2019 між адвокатом Різник Вікторією Павлівною та [PERSON] , сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвоката за Договором про надання правової допомоги становить, зокрема: за збір доказів -1000 (одна тисяча) грн., 00 копійок, складання і подання позовної заяви і клопотання про витребування доказів - 3000 (три тисячі) грн., 00 копійок, за представництво інтересів позивача в судових засіданнях 500 (п`ятсот) грн., 00 коп. за один судодень. Додатково до гонорару Клієнт за заявкою Адвоката оплачує останньому додаткові витрати для виконання послуг (судовий збір, вартість проведення експертиз та оплату вартості висновків фахівців, поштові витрати тощо). Оплата послуг Адвоката здійснюється на умовах 100% попередньої оплати. (а.с.73 том.2). Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №8 від 10.06.2019 підписаного 20.05.2020 адвокатом Різник Вікторією Павлівною та [PERSON] , адвокатом були надані а клієнтом оплачені наступні юридичні послуги: збір доказів, 1 година - 1000 грн; складання позовної заяви і клопотання про витребування доказів - 3 години - 3000,00 гривень, представництво інтересів позивача в судовому засіданні - судодень 500,00 гривень. Всього 7000,000 гривень. (а.с.74-75 том.2). Згідно детального опису робіт, виконаних адвокатом Різник В.П. по справі № 710/1390/19, заявлена позивачем [PERSON] сума витрат на професійну правничу допомогу 7000 грн., складається з: 1000 грн. - збір доказів (1 год.*1000 грн./год.); 3000 грн., - складання позовної заяви і клопотання про витребування доказів (3 год.*1000 грн./год) ; 3000,00 грн. - представництво інтересів позивача [PERSON] в суді під час здійснення цивільного судочинства (500 грн. судодень х 6 судових засідань: 17.12.2019, 16.01.2020, 30.01.2020, 17.02.2020, 12.03.2020, 20.05.2020). (а.с.76 том.2). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 20.05.2020 адвокатом Різник В.П. було прийнято від [PERSON] на підставі договору про правову допомогу №8 від 10.06.19 три тисячі гривень. (а.с.77 том.2). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] (а.с.75 том.1). Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 31.08.2018 було розірвано шлюб між подружжям [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований 02.06.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 17. (а.с.77-78 том.1). Судовим наказом від 10.07.2018 було наказано стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] . (а.с.88 том.1). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2019 ВП №58582976 відкрито виконавче провадження за судовим наказом №2-н/710/55/18 виданого 11.10.2018 Шполянським районним судом. (а.с.89 том.1). Станом на 01.05.2019 заборгованість по аліментах [PERSON] відсутня (а.с.14-15 том.1). Станом на 01.06.2019 заборгованість по аліментах [PERSON] становить 14 526,41 грн. (а.с.19-20 том.1). 05.06.2019 та 07.06.2019 [PERSON] було сплачено на рахунок Шполянського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області аліменти на суми: 14 526,41 грн. та 70,00 грн. (а.с.24-25 том.1) Розрахунком заборгованості підтверджується факт відсутності заборгованості по аліментах [PERSON] станом на 01.06.2019 (а.с.21-23 том.1). Позивачем було перераховано відповідачу 1996,00 грн., - 25.07.2018 року, призначення платежу - поповнення картки; ( а.с.235 том.1). Судом встановлено на підставі наявних банківських документів, що [PERSON] перерахував на карткові рахунки [PERSON] з 22.06.2018 по 25.03.2019 суму коштів в розмірі - 21 843,53 грн. Відповідач стверджує, що існує усна домовленість між нею та [PERSON] , що кошти на утримання дитини за період з 01.01.2016 до [INFO] року, будуть відшкодовані останнім в добровільному порядку в розмірі 25 % від доходу батька дитини. Даний борг з аліментів сплачувався за дорученням [PERSON] . Всього борг за 2,5 роки з 2016 по 18.05.2018 становить 39 560, 0 грн. Відповідач визнає суму в розмірі 16 849,53 грн., як сплату боргу за аліменти та вважає, що [PERSON] ще заборгував їх суму в розмірі 21 510,47 грн. [PERSON] не підтвердив факт усної домовленості про сплату аліментів за період з 2016 по 18.05.2018 роки в розмірі, про які зазначає відповідач. В той же час визнає, що доручав здійснювати сплату аліментів на користь відповідача від його імені на підставі судового наказу виданого Шполянським районним судом Черкаської області від 10.07.2018. Згідно ч.1 ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років. Згідно ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з ч. 2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Велика Палата Верховного Суду згідно висновку, визначеного у постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц, встановила, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 25.01.2018 у справі №601/2435/15-ц звернув увагу на те, що зазначені правила статті 1215 ЦК України застосовуються виключно у випадках, якщо виплата передбачених статтею грошових сум проведена фізичною або юридичною особою добровільно. Для перерахування коштів на підставі рішення суду, передбачений примусовий порядок виконання на підставі норм законодавства про виконавче провадження. Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати КЦС від 20.06.2018 року №501/2500/15-ц зазначено наступне. Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Подібні висновки щодо застосування статті 1215 ЦК України викладені у: постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 справа № 6-151цс13, та від 02.07.2014 справа № 6-91цс14; постановах Верховного Суду від 07.03.2018 справа № 517/186/17, від 28.03.2018 справа № 173/166/17, від 03.05.2018 справа № 473/2859/17. Згідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 за № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні. В даній справі відповідач отримала від позивача спірні грошові кошти у вигляді аліментів. При цьому, їх виплата проведена позивачем добровільно, без рахункової помилки та без недобросовісності з боку відповідача. Матеріали справи не містять відомостей про те, що [PERSON] використала названу позивачем суму коштів, сплачених в якості аліментів, не за цільовим призначенням. Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Представник позивача вважає, що наявними є позадоговірні зобов`язання, що виникають з набуття або збереження майна без додаткових правових підстав, кваліфікуючи свої вимоги за ст.1212 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача не довів факту недобросовісності, зловживань з боку відповідача, позивачем не було допущено помилки при сплаті аліментів на дитину, за свого сина, що виключає можливість застосування ст. 1212 ЦК України. Крім цього, суд зауважує, що хоча аліменти сплачувались відповідачці, однак вони йшли на утримання сина. За таких обставин позивачу слід відмовити в позовних вимогах. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд залишає сплачений судовий збір за позивачем. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. За змістом ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Згідно ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає обґрунтованим наданий розрахунок витрат відповідача на правову допомогу, яка надавалася Адвокатським Бюро « Жигальської Ю.Ю », в зв`язку з цим стягує із позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved