Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Позивач посилається на те, що 13.04.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/045404. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного Договору, [PERSON] свої зобовязання виконав, на імя Позичальника відкрито картковий рахунок №26250991079980001 та емітовано відповідну платіжну картку №4476071680662341 про що отримано відповідну розписку позичальника. 13.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №031-009991/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. У відповідності до кредитного договору, позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з розміром ліміту овердрафту в сумі 10000,00 грн., з оплатою за процентною ставкою 54,00 % річних. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязався повністю повернути кредитні ресурси до 14.04.2015 року. Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено обовязок Відповідача сплачувати проценти щомісяця. Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки, у випадку якщо Відповідач у період дії цього договору несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, комісій Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 60,00% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує. З огляду на неналежне виконання умов договору, станом на 25.08.2015 року загальна заборгованість відповідача становить 61626,30 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 8910,30 грн.; нараховані відсотки 23663,07 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість 10296,03 грн.; пеня за порушення сплати кредиту 18756,90 грн. Тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитом та сплачений судовий збір. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. В обґрунтування вимог вказала, що банком при укладенні спірного договору не було надано повну інформацію про умови кредитування. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заяви про розгляд справи у відсутність представника банку. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив вимоги задовольнити. Заслухавши представника сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.04.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/045404. Одночасно13.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №031-009991/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту в сумі 10000,00 грн., з оплатою за процентною ставкою 54,00 % річних. Як вбачається із заяви про відкриття карткового рахунку від 13.04.2012 р., (а.с.9), правил користування платіжною карткою (а.с.10), інформації про тарифи по випуску та обслуговуванню платіжних карток (а.с.12), інформації про умови кредитування від 13.04.2012 року (а.с.20-22), [PERSON] отримала повну інформацію про умови кредитування під особистий підпис, що спростовує доводи позичальника про відсутність у неї інформації щодо умов кредитування, сукупної вартості кредиту. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207,640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав. При цьому,\~Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише у тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Враховуючи, що в укладеному між сторонами спірному договорі чітко визначені всі умови кредитування та позивач погодився з цими умовами, про що свідчить підписання ним договору, [PERSON] отримала повну інформацію про умови кредитування під особистий підпис, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконувала внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.08.2015 року складає 61626,30 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 8910,30 грн.; нараховані відсотки 23663,07 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість 10296,03 грн.; пеня за порушення сплати кредиту 18756,90 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч.3 ст.551 ЦК України. За вищенаведених обставин, застосовуючи ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки визначений позивачем розмір пені є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту, суд дійшов висновку, що сума пені за порушення сплати кредиту підлягає зменшенню до розміру заборгованості за кредитом 8910,30 грн. Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності до вимог щодо пені, даний строк не підлягає застосуванню, оскільки вимоги заявлені за річний період та судом зменшено розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків. За вище встановлених обставин, первісний позов підлягає задоволенню частково, а саме на користь банку з боржника слід стягнути заборгованість за договором №031-009991/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 13.04.2012 року станом на 25.08.2015 року в сумі: 51\~779 грн. 70 коп., яка складається: 8\~910 грн.30 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 23\~663 грн. 07 коп. нараховані відсотки, 10\~296 грн.03 коп. нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 8\~910 грн.30 коп. пені та судовий збір у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial