Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «[PERSON]) звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом\~\~до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року у розмірі 1 806 024 гривень 06 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.08.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено договір № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 79\~150 доларів США, термін повернення кредиту до 13.08.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], банк уклав договори поруки від 14.08.2007 року з [PERSON], [PERSON] Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач [PERSON] платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим станом на 26.06.2015 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 1 806 024 гривень 06 копійок. Позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 1 806 024 гривень 06 копійок. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.68-69). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.63-65). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.67). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.61). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 01.08.2007 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з заявою-анкетою про отримання кредиту у розмірі 79\~150 доларів США (а.с.17-20); 14.08.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено договір № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 79\~150 доларів США, термін повернення кредиту до 13.08.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних (а.с.6-12); Відповідно до додаткової угоди №01 до кредитного договору № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року, змінено графік повернення кредитних коштів (а.с.13); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» уклав договори поруки від 14.08.2007 року з [PERSON], [PERSON] (а.с.14); Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року сума боргу станом на 26.06.2015 року становить у сумі 1 806 024 гривень 06 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом 60\~021,29 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 23\~665,30 доларів США, що еквівалентно 1\~760\~873 гривень 39 копійок; комісія за РО 4 184 гривень 97 копійок; плата за пропуск платежів 40 965 гривень 06 копійок. (а.с.15-16); Відповідно до Рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] (а.с.29). \~Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. \~Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті,\~\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. \~Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у\~\~ разі\~\~\~\~ солідарного\~\~\~\~ обов'язку\~\~ боржників\~\~ (солідарних боржників)\~\~ кредитор\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати\~\~\~\~ виконання\~\~\~\~ обов'язку частково\~\~ або в повному обсязі як від усіх боржників разом,\~\~ так і від будь-кого з них окремо.\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідно до вимог ч.2 ст.533 ЦК України, та ч.2 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у розмірі 3\~654 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved