Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Начальник Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що протоколом №4280 від 19.06.2004 р. УПФУ в м. Калуші відповідачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 15.03.2004 року. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії при цьому становив 665,19 грн., а розмір пенсії 240,58 грн. Розпорядженням управління № 133050 від 08.12.2008 року відповідачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2008 року . Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становив 1893,07 грн., розмір пенсії після перерахунку становив 982,72 грн. Однак , при проведені перерахунку пенсії відповідача з 01.04.2008 р. до розрахунку заробітної плати відповідача спеціалістами управління було помилково включено невірні суми заробітку за період з 01.06.2003 р. по 31.03.2004 р., а також подвоєні суми заробітної плати по ДП «Завод Техмаш» ВАТ «Оріана» за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2006 р. Перерахунок пенсії проведено спеціалістами , які на даний час в управлінні не працюють. З 01.01.2016 р. пенсійну справу відповідача приведено до норм чинного законодавства, а саме розпорядженням управління ПФУ в м. Калуші та Калуському районі №133050 від 22.12.2015 р. було проведено перерахунок пенсії [PERSON] з 01.04.2008 р., розмір якої становить 962,91 грн., а середньомісячний заробіток для обчислення пенсії 1851,90 грн. При перерахунку було взято заробітну плату згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за період роботи відповідача в ДП «Завод Техмаш» ВАТ «Оріана» На підставі наведеного позивач вважає, що виникла переплата пенсії за період з 01.04.2008 року по 31.12.2015 року , яка становить 2\~134,40 грн. А тому, посилаючись на Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління ПФУ від 21.03.2003 №6-4, нормами статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», статей 1166, 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути із [PERSON] суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 2\~134,40 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач також не з»явився у судове засідання, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно протоколу №4280 від 19.06.2004 р управлінням ПФУ в м.Калуші Югану [PERSON] було призначено пенсію за віком на пільгових умовах у розмірі 240,58 грн., при середньомісячному заробітку для обчислення пенсії 665,19 грн. (а.с.9). Розпорядженням управління № 133050 від 08.12.2008 року [PERSON] проведено перерахунок пенсії з 01.04.2008 року ,середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становив 1893,07 грн., розмір пенсії після перерахунку становив 982,72 грн.(а.с.54) Як вбачається із індивідуальних відомостей про застраховану особу із Інформаційного центру системи персоніфікованого обліку ПФУ, довідки форми ОК-5, при призначенні пенсії [PERSON] було враховано заробітну плату за період роботи в ДП «Завод Техмаш» ВАТ «Оріана». Управлінням проведено документальну звірку , за результатами якої встановлено, що при проведені перерахунку пенсії відповідача з 01.04.2008 р. до розрахунку заробітної плати відповідача спеціалістами управління було помилково включено невірні суми заробітку за період з 01.06.2003 р. по 31.03.2004 р., а також подвоєні суми заробітної плати по ДП «Завод Техмаш» ВАТ «Оріана» за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2006 р.(а.с.49-50). 08.07.2016 року Калуське обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області зверталося до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про кримінальне правопорушення щодо виниклої переплати пенсії [PERSON] ( а.с.7) Відповідно до листа Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки НП України від 05.08.2016 р. № 6047/39-108/03-2016 заяву позивача розглянуто відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», оскільки викладені у матеріалах перевірки факти носять цивілно-правовий характер та рекомендовано управлінню звернутися до суду.(а.с.6) 22.12.2015 року на підставі розпорядження №133050, [PERSON] проведено перерахунок пенсії [PERSON] з 01.04.2008 р. При здійсненні вказаного перерахунку, заробітну плату взято із індивідуальних відомостей про застраховану особу за період роботи [PERSON] ДП «Завод Техмаш» ВАТ «Оріана» (а.с.78). Як вбачається із розрахунку суми переплати [PERSON] всього переплачено 2\~134,40 грн. (а.с.4-5). Відповідно до\~статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003. Частиною 1\~ст. 60 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Відповідно до\~статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;2) інше майно, якщо це встановлено законом. Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої\~статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню (Правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові № 6-151цс13 від 22 січня 2014 року). Аналіз наведених норм свідчить про те, що пенсіонер зобов'язаний повернути надміру сплачену суму пенсії лише у разі встановлення зловживань з його боку або наявності рахункової помилки з боку Пенсійного Фонду України (територіального органу). При цьому, позивачем не надано також доказів, що ним було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні пенсії. Поняття «рахункова помилка» в чинному законодавстві не визначено. Рахункова помилка за своїм змістом, смисловим та логічним значенням - це математична помилка, зокрема помилка під час здійснення математичних дій, розрахунків (множення, додавання, іншого обрахунку). З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов'язаною з неналежним виконанням обов'язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування та перерахунок пенсії, а також здійснення контрольних функцій.\~\~\~\~\~\~ Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у\~ст.1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 названої статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-91цс14 від 2 липня 2014 року, яка відповідно дост.360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для всіх судів України. Відповідно до п.3 Розділу І Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 липня 2014 за № 785/25562, Пенсійний фонд України формує та веде реєстр застрахованих осіб Державного реєстру, та саме він відповідно до п.2 розділу ІІІ вказаного Положення\~\~надає страхувальникам та/або застрахованій особі на паперових носіях індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5. З доводів позивача слідує, що саме спеціалістами управління було помилково включено невірні суми заробітку за період з 01.06.2003 р. по 31.03.2004 року , а також подвоєні суми заробітної плати по ДП «Завод Техмаш» ВАТ «Оріана», стала причиною переплати [PERSON] пенсії в сумі 2134,40 грн., але жодних обставин, які б свідчили про зловживання при цьому з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності представником УПФУ не вказано, окрім того наявність такої помилки у довідці ОК-5 не виключає вину саме відповідальної особи\~\~ Пенсійного\~\~ фонду, тобто\~\~ спеціаліста територіального органу Пенсійного фонду, що здійснює приймання, введення\~\~та\~\~обробку\~\~звітності\~\~страхувальника\~\~до системи персоніфікованого обліку відомостей. Таким чином, суд дійшов висновку, що без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань та подання страхувальником недостовірних даних, наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~або ж ст. 1212\~ЦПК України, а тому з урахуванням встановлених вище обставин справи позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. \~Відповідно до\~ст.5 ч.1 п.18 Закону України «Про судовий збір»\~- від сплати судового збору звільняються \~пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,\~ Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення. У відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: dismissed