Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11365339000 від 27.06.2008 р. у розмірі 1083461,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» вказаної квартири та визнання за ПАТ «Дельтта Банк» права власності на вказану квартиру; зобов'язати ДРС України здійснити державну реєстрацію права власності; припинити право [PERSON] на користування вказаною квартирою, виселивши його та всіх проживаючих з ним осіб з вказаної квартири та стягнути судові витрати на суму 3 441,00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.06.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 11365339000 на суму 81600,00 доларів США. Боржник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Боржнику кредит, що підтверджується виписками з особових рахунків Відповідача, проте [PERSON] заборгованість не погашає. Також, між АКІБ «УРСИББАНК» та [PERSON] було укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS]. 08.12.2011 року своє право вимоги по вказаним договорам ПАТ «Укрсиббанк», як правонаступник АКІБ «Укрсиббанк», передав ПАТ «Дельта Банк». У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Представник Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явився, викликаний, надав заяву, якою просив відмовити у задоволенні позовних вимог у відношенні служби чи закрити провадження у справі. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.06.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 11365339000 на суму 81600,00 доларів США. Боржник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Боржнику кредит, що підтверджується виписками з особових рахунків Відповідача, проте [PERSON] заборгованість не погашає. Також, між АКІБ «УРСИББАНК» та [PERSON] було укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS]. 08.12.2011 року своє право вимоги по вказаним договорам ПАТ «Укрсиббанк», як правонаступник АКІБ «Укрсиббанк», передав ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Суд вважає недоведеними вимоги представника ДРС України щодо закриття провадження у справі чи відмові у задоволенні позову у відношенні служби, а тому залишає їх без задоволення. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 3441.00 грн.

Outcome: approved