Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Фолькс Банк (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено Кредитний договір №KU18968 (надалі Кредитний договір), згідно якого Позивачем було відкрито Позичальнику кредитну лінію у розмірі 968 490,00 гривень, із кінцевою повного виконання боргових зобовязань до 12 грудня 2022р., зі встановленням відсоткової ставки за користування кредитними коштами на рівні від 5% до 40% річних. Додатковою угодою до Кредитного договору №1 від 13.12.2012р. було встановлено розмір частини кредиту 600 000,00 грн., строком користування 60 місяців зі сплатою 25,25% річних. Додатковою угодою №2 від 22.04.2013р. Кредитний договір викладено у новій редакції. Додатковою угодою до Кредитного договору №3 від 22.04.2013р. було встановлено розмір частини кредиту 100 000,00 грн., строком користування 36 місяців зі сплатою 22% річних. Додатковою угодою №4 від 24.02.2016р. Кредитний договір викладено у новій редакції. Угодою №1 від 28.02.2013р. про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору змінено рахунки, встановлені для Кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.Угодою №2 від 24.02.2016р. про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №KU0188968 Додаткову угоду №1 від 13.12.2012р. викладено у новій редакції. У звязку із порушенням позичальником ФОП [PERSON] вимог Кредитного договору, 12 січня 2017р. на його адресу було скеровано вимогу №09-3/582 щодо усунення порушень виконання зобовязання за Кредитним Договором, однак зазначена вимога була проігнорована ним, а зобовязання до сьогодні залишається невиконаним. На забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором із [PERSON] було укладено Договір поруки №KU018968/S-1 від 13.12.2012 року, згідно з умовами якого остання є поручителем по зобовязаннях ФОП [PERSON]. 13 січня 2017 року позивачем було надіслано Відповідачу Повідомленнявимогу вих. №09-3/583. Однак, Відповідач, як поручитель за Договором поруки, свої зобовязання з виконання зобовязань згідно Договору поруки та Кредитного договору на дату подання позову не виконав. Відповідач та 3-тя особа своїх договірних зобовязань не виконали, а саме заборгували Банку кошти у загальній сумі 412 482,11 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП [PERSON] не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 13 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Фолькс Банк (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено Кредитний договір №KU18968 (надалі Кредитний договір), згідно якого Позивачем було відкрито Позичальнику кредитну лінію у розмірі 968 490,00 гривень, із кінцевою повного виконання боргових зобовязань до 12 грудня 2022р., зі встановленням відсоткової ставки за користування кредитними коштами на рівні від 5% до 40% річних. Додатковою угодою до Кредитного договору №1 від 13.12.2012р. було встановлено розмір частини кредиту 600 000,00 грн., строком користування 60 місяців зі сплатою 25,25% річних. Додатковою угодою №2 від 22.04.2013р. Кредитний договір викладено у новій редакції. Додатковою угодою до Кредитного договору №3 від 22.04.2013р. було встановлено розмір частини кредиту 100 000,00 грн., строком користування 36 місяців зі сплатою 22% річних. Додатковою угодою №4 від 24.02.2016р. Кредитний договір викладено у новій редакції. Угодою №1 від 28.02.2013р. про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору змінено рахунки, встановлені для Кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Угодою №2 від 24.02.2016р. про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №KU0188968 Додаткову угоду №1 від 13.12.2012р. викладено у новій редакції. Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору, позичальник взяв на себе обовязок дотримуватись Графіку, якщо такий укладений між Сторонами. Позичальник зобовязується повертати Банку частину кредиту з періодичністю та в розмірах, визначених у додатковій угоді до Кредитного договору та відповідно до Графіку. Пунктом п.15.1.1 Кредитного договору встановлено обовязок позичальника повернути Кредит та виконати інші Боргові зобовязання в порядку і в строки, передбачені Кредитним Договором та Додатковими угодами до Кредитного договору. Окрім цього, згідно із п. 12.1.7 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому з умови утворення у позичальника простроченої заборгованості за борговими зобовязаннями. Таке виконання боргових зобовязань має бути здійснене позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від Банку, але в будь-якому разі не пізніше 45 календарних днів з дня направлення Банком відповідного повідомлення Позичальнику. У звязку із порушенням позичальником ФОП [PERSON] вимог кредитного договору 12 січня 2017 року на його адресу було скеровано вимогу №09-3/582 щодо усунення порушень виконання зобовязання за Кредитним Договором. Однак, зазначена вимога була проігнорована позичальником, а зобовязання до сьогодні залишається невиконаним. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із [PERSON] було укладено Договір поруки №KU018968/S-1 від 13.12.2012 року, та додаткові угоди до нього № 1 від 22.04.2013 року та № 2 від 24.02.2016 року, згідно з умовами яких вона є поручителем по зобовязаннях ФОП [PERSON] та зобовязана відповідати перед кредитором (позивачем) солідарно із боржником (ФОП [PERSON]Ю.) в повному обсязі за своєчасне виконання його зобовязань за договором основного зобовязання, зазначеному в п.п. 1.1 Договору поруки №KU018968/S-1 від 13.12.2012 року та додатковими угодами до нього. Згідно п.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат. Межі відповідальності поручителя передбачені також і в п. 1.2 договору поруки №KU018968/S-1 від 13.12.2012 року. 13 січня 2017 року позивачем було надіслано [PERSON] повідомленнявимогу вих. №09-3/583, однак остання як поручитель за Договором поруки, свої зобовязання з виконання зобовязань згідно Договору поруки та Кредитного договору на дату подання позову не виконала. Відповідач [PERSON] та ФОП [PERSON] своїх договірних зобовязань не виконали та заборгували позивачу кошти на загальну суму 412 482,11 грн., з яких: 386166,47 гривень заборгованість по кредиту; 24496,68 гривень заборгованість по відсотках. Згідно п. 17.2 Кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Пеня станом на 10.10.2016 р. становить 1 818,96 гривень. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк. Вимоги ч.1 ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов договору поруки № KU018968/S-1 від 13.12.2012 року та додаткових угод до нього, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ВіЕс Банк» про стягнення заборгованості слід задовольнити. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 6187,23 грн..

Outcome: approved