Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкла-дів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 квітня 2006 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 811/2-06, відповідно до умов якого Банк прийняв на себе зобов'язання видати Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 22 000 доларів США зі сплатою 14% річних, а Позичальник прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов Договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 19 квітня 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 19-04-06/2, згідно умов якого [PERSON] зобов'язалась відповідати солідарно перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 28 січня 2015 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором в межах суми забезпечення 100 грн. Зобов'язання у строк відповідач не виконує, а саме не сплачує щомісячний платіж, який складається з погашення частини суми кредиту та щомісячно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами по кредиту, тим самим порушуючи умови кредитного договору та вимоги діючого цивільного законодавства. Банк звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості за кредитом, намагаючись врегулювати спір в досудовому порядку. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору загальна заборгованість останнього перед позивачем на 10 червня 2015 року складає 3 219,98 доларів США, що є еквівалентом 68 164,72 грн. На підставі наведеного позивач просив стягнути солідарно на його користь з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 68 064,72 грн., а також солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 100 грн. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Порто - Франко» в особі Уповноваже-ної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредит-ним договором - відмовлено. На вказане рішення ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» [PERSON] подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що ним було подано до суду касові документи щодо отримання [PERSON] суми кредиту, погашення ним отриманого кредиту та відсотків протягом дії кредитного договору. Крім того відповідач визнав факт укладення кредитного договору та отримання кредиту, саме тому банком додатково і не надавалися до суду докази укладення кредитного договору. Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення ска-сувати, задовольнив позовні вимоги. Представник відповідачки [PERSON] проти доводів апеляційної скарги запере-чував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін. Інші учасники судового розгляду, попереджені про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явились. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, присутніх у судовому за-сіданні в режимі відеоконференції, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржуване рішення скасуванню, виходячи з наступних підстав. При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивачем не доведено факт укладен-ня між ним та відповідачем кредитного договору та договорів поруки, адже ухвалою Кра-сноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року було зобов'язано ПАТ АБ «Порто-Франко» подати суду оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, проте дана ухвала залишилася не виконаною. Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду га-рантування вкладів фізичних осіб від 30 січня 2015 року № 19 розпочато процедуру лікві-дації ПАТ АБ «Порто-Франко» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізи-чних осіб відповідно до Плану врегулювання з 30 січня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви подано копії пись-мових доказів: статуту ПАТ АБ «Порто-Франко», клопотання [PERSON] про надання кредиту від 3 квітня 2006 року, кредитного договору № 811/2-06 від 19 квітня 2006 року, укладеного між АКБ «Порто-Франко» та [PERSON], заяви [PERSON] про видачу готівки № 01 від 19 квітня 2006 року, договору поруки № 19-04-06/2 від 19 квітня 2006 року, укладеного між АКБ «Порто-Франко» та [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав-ства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або ін-ших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансо-ва установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнико-ві у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується поверну-ти кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечено-го порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорю-ваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановле-них статтею 61 цього Кодексу. Позивачем було надано до суду касові документи щодо отримання [PERSON] суми кредиту та щодо погашення ним отриманого кредиту та відсотків протягом дії кредитного договору (а.с. 157-194, том 1). Суд також приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не заперечував факт отримання кредиту, і саме тому банком додатково у підтвердження фак-ту надання кредиту не надавалися до суду докази укладення кредитного договору. Крім того позивачем надано до апеляційного суду Донецької області нотаріально посвідчені копії кредитного договору № 811/2-06 від 19 квітня 2006 року, договору пору-ки № 19-04-06/2 від 19 квітня 2006 року, іпотечного договору та видаткового касового ор-деру № 4 від 19 квітня 2016 року, які підтверджують факт видачі кредиту [PERSON] та поручительство [PERSON] (а.с. 121-128, том 2). Відповідачкою [PERSON] було заявлене клопотання про витребування у пози-вача оригіналів кредитних документів, оскільки на думку позивачки ТОВ «Фінансова компанія «Топ фінанси» придбала у ПАТ АК «Порто-Франко» право вимоги (т.1 а.с.120). Судом першої інстанції вказане клопотання було задоволено й винесено ухвалу про зобов'язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Порт-Франко» надати суду оригінали письмових документів, доданих до позовної заяви (т.1 а.с.129). Але задовольняючи клопотання про витребування доказів судом першої інстанції не були враховані рішення господарських судів (т.1 а.с.92-111), відповідно до яких договір факторінгу № 2, укладений 22.08.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП-ФІНАНС» та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та договори про відступлення від права вимоги, в тому числі й за договорами застави, визнані недійсними. Таким чином суд першої інстанції помилково дійшов висновків стосовно недове-деності факту укладання кредитного договору та отримання кредиту в наслідок не отри-мання оригіналів кредитних документів. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду пер-шої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення ска-суванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витра-ти. За подання позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позову. За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 749,82 грн. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» слід стягнути понесені ним судові витрати у сумі 749,82 грн., з яких 350 гривень необхідно стягнути з [PERSON], 350 гривень необ-хідно стягнути з [PERSON], 49 гривень 82 копійки необхідно стягнути з [PERSON].

Outcome: approved