Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з [PERSON] заборгованості по кредитному договору на загальну суму 58636,77 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 12.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-08515-120113. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254907680120 у національній валюті, видав платіжну картку, пін - код до неї і здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Банк відкрив відповідачці кредитну лнію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку 50000,00 грн. Згідно договору банк самостійно раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна лінія надається після спливу строку надання попередньої. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку відновлюваної кредитної лінії, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки встановлені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в поновму обсязі заборгованості, сплатити всю суму процентів нарахованих за користування кредитних коштів та пеню, яка нарахована у разі порушення строків сплати заборгованості. Однак, відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06.10.2017 року допустила виникнення заборгованості по кредиту в сумі 58636,77 грн., яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 44 353,82 грн., заборгованості за відсотками 14282,95 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. На даний час відповідачка ухиляється від виконання своїх зобовязань і заборгованості не погашає, що є порушенням прав позивача. А тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 58636,77 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позову просив про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань щодо розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверти\~ з\~ рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного Кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-08515-120113. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26254907680120 у національній валюті, видав платіжну картку, пін - код до неї і здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку відновлюваної кредитної лінії, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою (а.с.8). Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06.10.2017 року допустила виникнення заборгованості по кредиту в сумі 58636,77 грн., яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 44 353,82 грн., заборгованості за відсотками 14282,95 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн., що підтверджується розрахунком за кредитним договором . Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості\~ [PERSON]\~ за вказаним Кредитним договором, відповідачкою по справі суду не представлено. Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором № 003-08515-120113 від 12.01.2013 року та те, що відповідачка не подала суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за вищевказаним кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. (платіжне доручення №7215520\~ від 07.11.2017 року, а.с. 1). На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 610-612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved