Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до [PERSON] , ТОВ «Факторинг Фінанс», третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції\~у місті\~Києві про зняття арешту. Позивач зазначав, що 30 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АТЛ» (ідентифікаційний код 32312185) було укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2005191, відповідно до умов якого, ТОВ «АТЛ» було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 125 000 000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 20% річних та кінцевим терміном повернення 25 грудня 2015 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, були укладені, в тому числі, договір поруки №П-2005191 від 07.12.2010 р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серія [NUMBER] , виданий 25.06.1996 р. РУГУ МВС України в м. Києві, [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] ; Іпотечний договір №ВКЛ-2005191/S-17 від 15.09.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за номером 3007 (іпотекодавець - [PERSON] ) предмет іпотеки земельна ділянка, площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221284001:01:031:0061, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Розмір заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010 р. становить 75 693 678,36 грн. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до TOB «АТЛ», [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010 р. У Дніпровському районному суді м. Києва перебуває справа №755/31610/14-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ «АТЛ», [PERSON] , відкрито провадження по справі. За завершеним виконавчим провадженням №АСВП: 48816714, стягувач ТОВ «Факторинг Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36125262) постановою, виданою державним виконавцем Янович І.Я. ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві 28.09.2015 р. було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ) [INFO] , в тому числі на вищезазначену земельну ділянку, що є предметом іпотеки ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, заборгованість за яким є непогашеною. Дізнавшись про наявність арешту, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у м. Києві з офіційним листом за вих. №б/н від 20.11.2018 р. з вимогою зняти арешт з нерухомо майна, що є предметом іпотеки ПАТ «Дельта Банк». Позивач не отримав відповіді на свій лист у встановлений законодавством строк, тому звернувся із скаргою за вих. №б/н від 02.01.2019 р., яку було подано через канцелярію відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у м. Києві 02.01.2019 р. Згідно листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у м. Києві від 10.01.2019 р. за вих. №201/2.1-13, що був зареєстрований за вх. №830 від 11.01.2019 р. у ПАТ «Дельта Банк», на виконанні у відділі перебувало ВП №48816714 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО №2174 від 21.09.2015 р. про стягнення солідарно з [PERSON] , який є поручителем за боржника ТОВ «Т.Л. АВТО», на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» суми заборгованості 9 902 510,71 грн. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 29.08.2017 р. Державний виконавець підтвердив, що постанова про зняття з майна боржника арешту не виносилась. Зазначений арешт є перешкодою в реалізації прав іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки АТ «Дельта Банк», що належить на праві власності [PERSON] . Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти арешт, накладений постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, виданої 28.09.2015 р. за завершеним виконавчим провадженням №48816714, стягувач ТОВ «Факторинг Фінанс», із земельної ділянки, що належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221284001:01:031:0061, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , стягнути з ТОВ «Факторинг Фінанс», ідентифікаційний код 36125262, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 13/135) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) понесені витрати на оплату судового збору. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Русскіна О.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Факторинг Фінанс» Гусєв Д.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву та пояснення, в яких позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі, оскільки ТОВ «Факторинг Фінанс» є неналежним відповідачем. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції\~у місті\~Києві не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 30 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АТЛ» (ідентифікаційний код 32312185) було укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2005191, відповідно до умов якого, ТОВ «АТЛ» було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 125 000 000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 20% річних та кінцевим терміном повернення 25 грудня 2015 року (а.с.6-9). З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, були укладені, в тому числі, договір поруки №П-2005191 від 07.12.2010 р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серія [NUMBER] , виданий 25.06.1996 р. РУГУ МВС України в м. Києві, [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] ; Іпотечний договір №ВКЛ-2005191/S-17 від 15.09.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за номером 3007 (іпотекодавець - [PERSON] ) предмет іпотеки земельна ділянка, площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221284001:01:031:0061, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-14). Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року було задоволено позов АТ «Дельта Банк» до TOB «АТЛ», [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010 р. у розмірі 54\~423\~833,93 грн. (а.с.15-21). Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження в справі №755/31610/14-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ «АТЛ», [PERSON] (а.с.22). 20 листопада 2018 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Рксскіна О.В. звернулася до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції\~у місті\~Києві із заявою про зняття арешту з всього нерухомого майна, що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (а.с.23-24). 02 січня 2019 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПАТ «Дельта Банк» подано скаргу на бездіяльність державного виконавця з вимогою надати мотивовану відповідь на листь АТ «Дельта Банк» від 20 листопада 2018 року (а.с.25-28). Згідно листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у м. Києві від 10.01.2019 р. за вих. №201/2.1-13, що був зареєстрований за вх. №830 від 11.01.2019 р. у ПАТ «Дельта Банк», на виконанні у відділі перебувало ВП №48816714 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО №2174 від 21.09.2015 р. про стягнення солідарно з [PERSON] , який є поручителем за боржника ТОВ «Т.Л. АВТО», на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» суми заборгованості 9 902 510,71 грн. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 29.08.2017 р.; ВП №44061709 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-1841/11 від 10.07.2014 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості в сумі 3\~522\~565,99 грн. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 07.03.2017 р. Постанови про зняття з майна боржника арештів, накладених під час виконання вказаних виконавчих документів, не виносились (а.с.29). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №143221074 від 30.10.2018 р., на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221284001:01:031:0061, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , накладено заборону на відчуження (а.с.30-31). Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~судовому порядку\~механізм визначений\~в ЗУ\~«Про виконавче\~провадження»,\~зокрема опис\~та арешт\~майна та\~подальша реалізація\~через ДП\~«Сетам».\~Разом з\~цим,\~законом визначено,\~що не\~пізніше наступного\~робочого дня\~з дня\~видачі/надсилання\~акта про\~проведені електронні\~торги переможцю\~всі арешти\~та заборони,\~накладені органами\~державної виконавчої\~служби (приватними\~виконавцями),\~з такого\~майна знімаються\~виконавцем (крім\~арешту,\~накладеного на\~виконання рішення\~суду про\~вжиття заходів\~для забезпечення\~позову).\~Копії постанови\~виконавця про\~зняття арешту\~з реалізованого\~майна надсилаються\~не пізніше\~наступного робочого\~дня після\~її винесення\~переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. (Наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2016 \~ \~ \~ \~ р. №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна»). Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. №5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Разом з цим, згідно пункту 10 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», державна реєстрація права власності на нерухоме майно іпотекодержателем-фінансовою установою в порядку, передбаченому ст. 33-38 ЗУ «Про іпотеку», відбувається навіть за наявності зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, а наявність арештів не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Таким чином, позивач ПАТ «Дельта Банк» не довів, що його права були порушені та взагалі не має права на звернення до суду з таким позовом, оскільки не є власником майна, на яке накладено арешт. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, задоволенню не підлягають вимоги щодо стягнення витрат по сплаті судового збору. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: dismissed