Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору з відповідачем № 007-07525-271109 від 27.11.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4981 гривень 83 копійки. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також пін код до картки. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Зобов'язання за договором кредиту відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 06.07.2015 року складає 1992 гривень 05 копійки. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився . Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали, які знаходяться у справі. Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 007-07525-271109 від 27.11.2009 року. Відповідач зобов'язався щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Зобов'язання за договором кредиту відповідач не виконує належним чином внаслідок чого виникла заборгованість станом на 06.07.2015 року складає 1992 гривень 05 копійки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строк та на умовах встановлених договором. Оскільки відповідач зобов'язання за договором кредиту не виконав внаслідок чого виникла заборгованість 1992 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 05 копійки, станом на 06.07.2015 року, яка складає: - тіло кредиту 1992,05 грн.; - прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн.; Загальна сума заборгованості складає 1992 гривень 05 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved