Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовами до [PERSON]: 19.08.2015 про стягнення 60\~037,57 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року; 10.08.2015 про стягнення 87 964,60 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року; 13.08.2015 про стягнення 80 019,96 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до: 1) укладеного договору банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало [PERSON] 10\~000,00 грн. кредиту з терміном повернення до 08 квітня 2014 року. Відповідно до договору встановлено проценти за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних, щомісячну плату за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту, а також відповідальність за невиконання умов договору пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаних грошових зобовязань та штраф в розмірі 25 % від суми кредиту. 2) укладеного договору банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало [PERSON] 13\~500,00 грн. кредиту з терміном повернення до 08 серпня 2014 року. Відповідно до договору встановлено проценти за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних, щомісячну плату за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту, а також відповідальність за невиконання умов договору пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаних грошових зобовязань та штраф в розмірі 25 % від суми кредиту. 3) укладеного договору банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало [PERSON] 13\~500,00 грн. кредиту з терміном повернення до 12 вересня 2014 року. Відповідно до договору встановлено проценти за користування кредитом в розмірі 10,00 % річних, щомісячну плату за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту, а також відповідальність за невиконання умов договору пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаних грошових зобовязань та штраф в розмірі 25 % від суми кредиту. [PERSON] свої зобовязання за кредитними договорами порушила, внаслідок чого її борг дорівнює: за кредитним договором № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року станом на 10 серпня 2015 року 87 964,60 грн. за кредитним договором № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року станом на 04 серпня 2015 року 60\~037,57 грн. за кредитним договором № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року станом на 05 серпня 2015 року 80 019,96 грн. Представник відповідача [PERSON] проти позовів заперечив з тих підстав, що [PERSON] не укладала вищезазначені кредитні договори, оскільки не підписувала їх, не отримувала кредитів, не здійснювала жодних платежів на виконання цих кредитних договорів. Насправді ці кредитні договори шляхом шахрайства уклала [PERSON] з приводу чого проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013090010002053 від 09.07.2013. Процесуальні дії у справі: Ухвалами суду від 03.11.2016 та 22.12.2016 скасовано заочні рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2015 року в справі № 349/1022/15-ц, від 27 серпня 2015 року в справі № 349/973/15-ц, від 23 вересня 2015 року в справі № 349/995/15-ц за позовами ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитними договорами. Ухвалою суду від 06.02.2017 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 349/1022/15. Клопотання про призначення почеркознавчих експертиз у справах № № 349/973/15, 349/995/15 06.02.2017 не розглядались на підставі заяви представника відповідача [PERSON] 20.02.2017 ухвалами суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] у справах № № 349/973/15, 349/995/15, 349/1022/15 про витребування в Івано-Франківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області оригінальних примірників договорів банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року, № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року, № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року, що є речовими доказами в кримінальному провадженні № 12013090010002053 від 09.07.2013. 12.04.2017 ухвалами суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON]у справах № № 349/973/15, 349/995/15, 349/1022/15 про витребування в ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінальних примірників договорів банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року, № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року, № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року. 28.04.2017 ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до клопотання у справах № № 349/973/15, 349/995/15, 349/1022/15 про продовження строків виконання ухвал суду про витребування доказів від 12.04.2017. 23.05.2017 ухвалою суду в справі № 349/1022/15 призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: чи виконано підпис від імені [PERSON] у договорі банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року [PERSON], чи іншою особою? Цією ж ухвалою суду року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 09.06.2017 до суду надійшло клопотання експерта про подання йому додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 12.06.2017 у справі № 349/1022/15 для вирішення клопотання експерта відновлено провадження. 19.06.2017 ухвалами суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] у справах № № 349/973/15, 349/995/15, 349/1022/15 про витребування в ПАТ «ВіЕйБі Банк» доказів надання грошових коштів [PERSON] на виконання умов договорів банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року, № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року, № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року. 11.07.2017 ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало клопотання у справах № № 349/973/15, 349/995/15, 349/1022/15 про продовження строків виконання ухвал суду про витребування доказів від 19.06.2017. 19.09.2017 ухвалами суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] у справах № № 349/973/15, 349/995/15, 349/1022/15 про витребування в ПАТ «ВіЕйБі Банк» виписки про рух коштів по поточних рахунках [PERSON] № № 2625450010/040000115215, 2625450010/040000066236, 2625450010/040000133745 та договорів банківського рахунку, укладених між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк». Ухвалою суду від 04.12.2017 вимоги за позовами ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року в розмірі 60\~037,57 грн. (справа № 349/1022/15); згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року в розмірі 87 964,60 грн. (справа № 349/973/15); згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року в розмірі 80 019,96 грн. (справа № 349/995/15) обєднано в одне провадження, присвоєно обєднаній справі № 349/973/15. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив обставину укладення між сторонами договорів банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року, № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року, № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року (кредитних договорів) на підставі: оригіналу договору банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року; копій договорів банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року, № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року; копій заяви-анкети на надання бланкового кредиту в сумі 10\~000,00 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 15 % річних, заяви на відкриття поточного рахунку та підключення до системи електронного банкінгу, підписаних [PERSON] 08.04.2011; копіії заяви-анкети на отримання кредиту готівкою в сумі 20\~000,00 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 15 % річних та відкриття поточного рахунку, підписаної [PERSON] 08.08.2011; копій повідомлення про умови кредитування за програмою кредитування на поточні потреби без забезпечення та попереднім розрахунком за кредитом, витягу з тарифів по видачі та обслуговуванню міжнародних платіжних карток для фізичних осіб, які отримують споживчі кредити в ПАТ «ВіЕйБі Банк», з яким [PERSON] ознайомилася 08.08.2011; копії заяви-анкети на отримання кредиту готівкою в сумі 20\~000,00 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 10 % річних та відкриття поточного рахунку, підписаної [PERSON] 12.09.2011; копій повідомлення про умови кредитування за програмою кредитування на поточні потреби без забезпечення та попереднім розрахунком за кредитом, витягу з тарифів по видачі та обслуговуванню міжнародних платіжних карток для фізичних осіб, які отримують споживчі кредити в ПАТ «ВіЕйБі Банк», з якими [PERSON] ознайомилася 12.09.2011. Відповідач не підтвердження свого аргументу про неукладення кредитних договорів не подала суду жодного доказу, тобто не довела обставини непідписання нею кредитних договорів. Навпаки, згідно з повідомленням експерта від 02.08.2017 неможливо провести почеркознавчу експертизу у справі № 349/1022/15 у звязку з ухиленням відповідача від подання експерту додаткових матеріалів та нездійсненням оплати за проведення експертизи. А згідно з копією висновку експерта № 09/03-300 від 21.08.2014 у кримінальному провадженні № 12013090010002053 вирішити питання, чи виконані підписи від імені [PERSON] в договорі банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року [PERSON], чи іншою особою, не є можливим з причини не виявлення стійкого комплексу ознак, достатнього для вирішення питання про відсутність наявність тотожності та ненадання вільних зразків підписів [PERSON]. На підтвердження обставини надання [PERSON] грошових коштів ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало суду: копію меморіального ордеру № 315389 від 08.08.2011 про надання [PERSON] 13\~500,00 грн. кредиту (кредитний договір № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року); копію меморіального ордеру № 474585 від 12.09.2011 про надання [PERSON] 13\~500,00 грн. кредиту (кредитний договір № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року); копію меморіального ордеру № 277610 від 12.09.2011 про надання [PERSON] 10\~000,00 грн. кредиту (кредитний договір № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року); копію виписки по рахунку [PERSON] № 040000066236 про зарахування коштів на рахунок в розмірі 10\~000,00 грн. 08.04.2011, зняття коштів з рахунку 11.04.2011; копію виписки по рахунку [PERSON] № 040000115215 про зарахування коштів на рахунок в розмірі 13\~500,00 грн. 08.08.2011, зняття коштів з рахунку 09.08.2011; копію виписки по рахунку [PERSON] № 040000133745 про зарахування коштів на рахунок в розмірі 13\~500,00 грн. 12.09.2011, зняття коштів з рахунку 19.09.2011; розписки [PERSON] про отримання 08.08.2011 та 12.09.2011 платіжних карток. Згідно з ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до розділу 4 «Документування операцій у банках» Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи, до яких відносяться, зокрема меморіальні ордери. У первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції в грошовому виразі, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження). Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива, які є додатком до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, містять вимоги щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, їх реєстрів. Згідно з цими вимогами реквізит «підпис банку» означає, що ставляться підписи відповідального виконавця банку, який оформив меморіальний ордер, та працівника, на якого покладено функції контролера. Відповідно до розділу 5 «Регістри аналітичного та синтетичного обліку» Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях, зокрема, такі регістри як особові рахунки та виписки з них. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, як меморіальний ордер, так і виписка з особового рахунку, можуть бути доказом надання грошей кредитором позичальнику за умови, якщо вони відповідають вищезазначеним вимогам. Надані позивачем копії меморіальних ордерів та виписок з особових рахунків таким вимогам не відповідають. Копії меморіальних ордерів містять тільки прізвище відповідального виконавця банку, без прізвища працівника, на якого покладено функції контролера, та без жодного підпису. Виписки з особових рахунків [PERSON] взагалі не містять прізвища і підписів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Окрім того, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. На поданих позивачем копіях меморіальних ордерів та виписок з особових рахунків зазначено тільки «копія вірна» та підпис без прізвища особи, яка засвідчила таку копію, дати засвідчення копії, що є порушенням як ч. 5 ст. 95 ЦПК України, так і п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів». Усі вищезазначені недоліки, які наявні в поданих позивачем суду копіях меморіальних ордерів та виписок з особових рахунків, в своїй сукупності мають наслідком визнання судом цих письмових доказів недопустимими. Копії розписок [PERSON] про отримання 08.08.2011 та 12.09.2011 платіжних карток не є належними доказами щодо підтвердження обставини отримання нею кредитних коштів. Відповідно до постанови НБУ «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» від 30.04.2010 N 223 паперовим документом, який підтверджує здійснення операції з використанням платіжної картки і містить набір даних щодо цієї операції та реквізити платіжної картки, є сліп. Позивач не подав до суду оригінали або копії сліпів, які б підтверджували здійснення операцій з використанням платіжних карток [PERSON] У звязку з неподанням ПАТ «ВіЕйБі Банк» суду жодного первинного документа (допустимого та належного письмового доказу) на підтвердження обставини надання грошових коштів [PERSON], невизнанням цієї обставини [PERSON], суд не встановив наявності обовязку [PERSON] повернути кредит та сплатити проценти, і, відповідно, кореспондуючого йому права ПАТ «ВіЕйБі Банк» на отримання такого кредиту та процентів, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed