Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації звернувся до суду з вимогою позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини [PERSON] [INFO] та передати малолітнього, органу опіки та піклування Новгородківської РДА для вирішення питання подальшого влаштування дитини, свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 вересня 2015 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. Малолітній [PERSON] з 05 червня 2015 року перебуває в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради», пройшов курс психологічної реабілітації терміново потребує подальшого влаштування. Батько [PERSON] інформований 12 червня 2015 року службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про місцезнаходження сина, зобов'язався повернути [PERSON] в свою сім'ю. Проте, згідно з інформацією комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» від 02 листопада 2015 року батько відвідав сина лише один раз, питання щодо повернення йому сина не вирішив. На запит служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до служби у справах дітей Таращанської районної державної адміністрації щодо можливості повернення сина в сім'ю батька отримано відповідь про недоцільність передачі дитини [PERSON]. [PERSON] [INFO] на даний час проживає в м.Тараща Таращенського району Київської області вихованням та матеріальним утриманням свого сина [PERSON] не займається не має наміру та бажання виховувати власну дитину (до цього часу не вирішив питання щодо повернення сина у власну сім'ю), тобто не займається виховним процесом дитини, не дбає про її здоров'я, нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства». Вищезазначене свідчить виключно про одна, що [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] виносилося на засідання комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації. Рішенням даної комісії від 18 грудня 2015 року № 2 було вирішено вважати за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини - [PERSON] [INFO]. Представник органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Щербина В.С. в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні та на винесені заочного рішення по справі. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи служби у справах дітей РДА, [PERSON] позов підтримав наполягав на його задоволенні. Свідок [PERSON] суду дала показання, що вона працює фахівцем із соціальної роботи районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, проживає в [ADDRESS] [PERSON] перебував у своєї бабусі [PERSON] в с.Білопілля з квітня 2014 року по травень 2015 року, бабуся займалася вихованням дитини так як батько [PERSON] мав другу дитину від другого шлюбу, яка потребувала лікування та оперативного втручання. За цей час батько лише один раз з'являвся провідувати сина, матеріальної допомоги не надавав, бабуся матеріально не мала змоги утримувати внука, тому в травні 2015 року його відвезла матері, та передала останній на автовокзалі м.Кіровограда. Прокурор Конюх А.М. в судовому засіданні висловила думку про необхідність позбавити [PERSON] [INFO], батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини [PERSON] 2011 року народження так як батько не виховує дитину, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання. Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи - служби у справах дітей [PERSON], свідка [PERSON], прокурора, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що підтверджується показами сторін, матеріалами справи те, що [PERSON] народився [INFO], матір'ю дитини є [PERSON], батьком - [PERSON] (копія свідоцтва про народження а.с.7). Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 вересня 2015 року [PERSON] [INFO] була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO] (а.с.5-6 зворот). Згідно письмових пояснень [PERSON] наданих начальнику служби у справах дітей 12.06.2015 року, вбачається що він є батьком дитини [PERSON] 27.09.2011 року. З 27.06.2013 року дитини проживала разом із ним в місті Таращі, він доглядав за ним разом з [PERSON], сина йому привезла мати [PERSON]. За час перебування з ним, мати дитини [PERSON] не цікавилася дитиною, матеріальної допомоги не надавала. У нього є ще одна дитина [PERSON] [INFO], яка є інвалідом. Дитина потребує лікування в стаціонарних умова, він працює тому сина у січні тимчасово відвіз до своєї матері [PERSON] у с. Білопілля Новгородківського району Кіровоградської області. На прохання матері [PERSON], за його погодженням, його мати відвезла дитину до м.Кіровограда. 10.05.2015 року на автовокзалі передала [PERSON]. Він телефонував матері дитини, цікавився сином, але через декілька тижнів [PERSON] припинила відповідати на дзвінки. 11.06.2015 року він дізнався, що [PERSON] в сім'ї матері [PERSON] побили, тому він приїхав до м.Кіровограда де в службі у справах дітей йому повідомили, що [PERSON] знаходиться в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та процедуру повернення дитини в його сім'ю. Зобов'язався забрати дитину до себе (а.с.8-8 зворот). Начальник служби у справах дітей Таращанської районної державної адміністрації Київської області, 30.10.2015 року за вих. № 01-14/604, начальнику служби у справах дітей виконкому Кіровоградської міської ради надав відповідь про результати розгляду листа щодо [PERSON] повідомили, що служба у справах дітей Таращанської райдержадміністрації повторно про вивчення питання щодо можливості передачі [PERSON] малолітнього сина - [PERSON]. В ході розмови з дружиною та тещею [PERSON], яка є власником будинку по [ADDRESS] було встановлено, що вони заперечують проти передачі йому малолітнього сина. Таку свою позицію [PERSON] та [PERSON] пояснюють тим, що під час проживання [PERSON] в родині з червня 2013 року по червень 2013 року, [PERSON] практично не займався виховання та матеріальним утриманням сина. Всі обов'язки по догляду за дитиною виконували [PERSON] та на той час вагітна дочка, яка є інвалідом ІІ групи. Наразі ситуація в даній сімї ускладнена тим, що [PERSON] здійснювати догляд за їхньою з чоловіком малолітньою донькою [PERSON] яка є інвалідом і потребує довготривалого лікування, в тому числі і хірургічного. Тому виходячи з інтересів дитини передача малолітнього [PERSON] [INFO] батькові [PERSON], який проживає в будинку своєї тещі наразі є недоцільною (а.с.7 зворот). 03.11.2015 року за вих. № 01-12/362/1 директор комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Ю.Лисенко, надав інформацію, що малолітній [PERSON] [INFO], перебуває в Центрі з 05 червня 2015 року по теперішній час. За час перебування [PERSON] в закладі батько [PERSON] відвідував сина 12 червня 2015 року (а.с.9 зворот). Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 05.11.2015 року № 2548 надала інформацію службі у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про те що в інтересах малолітнього [PERSON] просять в найкоротший термін вирішити питання щодо позбавлення громадянина [PERSON] батьківських прав та влаштування дитини (а.с.4- 4 зворот). Питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] виносилося на засідання комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації. Рішенням даної комісії від 18 грудня 2015 року № 2 було вирішено вважати за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини - [PERSON] [INFO] (а.с.9). Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини ; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток ; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя ; поважати дитину. Верховний суд України в п.16 ч.2 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав № 3 від 30.03.2007 року, наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до Декларації ООН прав дитини (1959 року) «дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові ф розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 167 ч. 5 СК України при позбавленні батьківських прав дитина передається на опікування органові опіки та піклування. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню його малолітнього сина [PERSON] [INFO], тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок Новгородківського районного суду Кіровоградської області судовий збір в розмірі 1102,40 грн. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідка [PERSON] і таких доказів суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved