Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про виселення з житлового приміщення. \~ Позовні вимоги мотивовано тим, що банк уклав з [PERSON] договір про іпотечний кредит № 147-Н-07 від 11.05.2007 року, відповідно до якого позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 50\~000,00 грн. на придбання житлового двохповерхового будинку із земельною ділянкою, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних, на 20 років з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.05.2027 року на умовах, викладених в договорі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали Іпотечний договір від 11.05.2007 року, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно - будинок з надвірними спорудами під № 199, розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Широке, вул.Миру. Позичальник свої зобов'язання не виконав і тому склалася заборгованість. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2014 року по справі за № 309/1555/14-ц в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 11.05.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Згідно довідки Широківської сільської ради Виноградівської ради від 18.09.2014 року за № 02-10/278 в с.Широке, вул.Миру, 224 проживають [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що являються відповідачами по справі. 08.12.2014 року на ім'я відповідачів та позичальника [PERSON] були направлені письмові вимоги про звільнення житлового приміщення будинку з надвірними спорудами під № 199 (224) по вул. Миру в с.Широке, Виноградівського району, проте такі залишено без належного реагування. З урахуванням того, що відповідачі добровільно звільнити спірний будинок не бажають, тому відповідно до вимог\~ст.109 ЖК України\~та ст. ст. 33, 39,40 Закону України «Про іпотеку» позивач просить виселити [PERSON] та [PERSON] з вищевказаного будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і дала пояснення про обставини викладені вище. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, заяв, клопотань від них не надходило, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність. Третя особа [PERSON], належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, у відповідності до ст.169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність за участю його представника - адвоката [PERSON], який діє згідно договору про надання правової допомоги від 10.06.2015 року. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні просив суд в задоволенні вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2015 року, виконання рішення Хустського районного суду від 16.09.2014 року по справі № 309/1555/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки розстрочено на строк 20 місяців. Ухвала суду його довірителем виконується, кошти за червень, липень 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплачено. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2007 року ПАТ «Державний ощадний банк України» уклав з третьою особою по справі [PERSON] договір про іпотечний кредит № 147-Н-07 від 11.05.2007 року, відповідно до якого позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 50\~000,00 грн. на придбання житлового двохповерхового будинку із земельною ділянкою, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних, на 20 років з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.05.2027 року на умовах, викладених в договорі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали Іпотечний договір від 11.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 776, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно - будинок з надвірними спорудами під № 199, розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Широке, вул.Миру, власником якого згідно договору купівлі-продажу від 11.05.2014 року є позичальник [PERSON] Позичальник свої зобов'язання не виконав і тому склалася заборгованість. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2014 року по справі за № 309/1555/14-ц, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 11.05.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. 21.11.2014 року Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.11.2014 року відділом ДВС Виноградівського РУЮ було відкрито виконавче провадження за № 45377012. Згідно довідки Широківської сільської ради Виноградівської ради від 18.09.2014 року № 02-10/278 в с.Широке, вул.Миру, 224 проживають [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] 08.12.2014 року позивачем на ім'я відповідачів та позичальника [PERSON] були направлені письмові вимоги про звільнення житлового приміщення будинку з надвірними спорудами під № 199 (224) по вул. Миру в с.Широке, Виноградівського району, проте вищезазначені вимоги залишено без задоволення. За змістом частини другої ст. 40 Закону України « Про іпотеку» та частини третьої стаття 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Однак, суд констатує, що 08.06.2015 року Хустським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про розстрочення виконання рішення даного суду від 16.09.2014 року по справі № 309/1555/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки на строк 20 місяців, стягуючи з боржника на користь стягувача щомісячно 2871, 24 грн. для погашення кредитної заборгованості. Вказана ухвала суду стосується предмета спору, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с.Широке, вул. Миру, 224 Виноградівського району, з якого позивач просить виселити відповідачів. У звязку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення відповідачів із зазначеного будинку. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідачів не підлягають у відповідності до ч.1\~ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed