Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.79235 від 25 липня 2011 року, згідно з яким позивач надавав кредит в сумі 88 966 грн. 08 коп., частина коштів яких була перерахована на купівлю автомобіля, а решта перерахована на фінансування страхового платежу, з умовою сплати 21,9% річних на дату укладення договору за його використання. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем. Однак, [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 910.79235 від 25 липня 2011 року позивач ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 88 966 гривень 00 копійок на купівлю транспортного засобу HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665, реєстраційний № [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24) строком до 25 липня 2018 року (а.с.13,14). Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу (а.с.13,17,30, 37). За користування кредитом відповідач повинен сплачувати річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 21,9% (а.с.13,14), при впровадженні процентної ставки банк надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невідємною частиною кредитного договору. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем [PERSON] (а.с.16). ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» виступило поручителем повернення даного кредиту, про що був укладений договори поруки № 15/327 від 10 червня 2015 року (а.с.25), згідно якого воно зобовязувалось нести солідарну відповідальність в разі невиконання або неналежного виконання боржником [PERSON] умов за договором кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «Ідея Банк» і відповідач 12 жовтня 2011 року уклали договір застави транспортного засобу № 910.79235, згідно з яким відповідач передав у заставу транспортний засіб марки HYUNDAI, моделі Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] (а.с.18). Відповідач належним чином свої зобовязання перед позивачем не виконує, тому станом на 08 червня 2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.79235 від 25 липня 2011 року становить: основний борг 61\~976 грн. 74 коп., прострочений борг 2 923 грн. 95 коп., прострочені проценти 13 508 грн. 10 коп., строкові проценти 311 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 9 183 грн. 50 коп., дебіторська заборгованість 701 грн. 75 коп., інші штрафні санкції 889 грн. 67 коп.. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить 89 494 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.29). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк». Враховуючи викладене, необхідно звернути стягнення на автомобіль HYUNDAI, 2011 року випуску. В частині задоволеного клопотання про скасування заочного рішення та повторного перегляду справи, суд вважає, що воно є обґрунтованим у попередній редакції. Після зясування даних про актуального власника заставного автомобіля, позивач клопотання про заміну відповідача чи його залучення в якості співвідповідача не надав, жодних процесуальних дій не вчинив. Заміна відповідача здійснюється згідно ст. 33 ЦПК, за клопотанням позивача. Крім того, на момент прийняття рішення дані про заміну власника були відомі позивачу. Зміна власників один за одним не є ново виявленою обставиною. На підставі викладеного,

Outcome: approved