Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 249358,02 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідач [PERSON] заперечувала проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що нею договір поруки не підписувався, а тому відсутні підстави для стягнення нею заборгованості за зобовязаннями [PERSON] При цьому в судове засідання, призначене на 27.06.2014, відповідач [PERSON] та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 11242670000, договір про надання споживчого кредиту № 11242695000 від 31.10.2007, а також кредитний договір № 11242670001 від 30.01.2009, за якими останній отримав кредитні кошти в розмірі 149985,00 грн. зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення 31.10.2014 та зобовязався повернути кредит в повному обсязі, здійснювати оплату процентів. Зобовязання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки № 152842 від 31.10.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши у розпорядження [PERSON] грошові кошти за договором. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договорами № 11242670000 від 31.10.2007 та № 11242670001 від 30.01.2009, укладеними із [PERSON] Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконував в повному обсязі. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11242670000 від 31.10.2007 станом на 16.11.2012 складає 7091,79 грн., з яких 7091,79 грн. заборгованість по відсоткам; заборгованість за кредитним договором № 11242670001 від 30.01.2009 станом на 16.11.2012 складає 242266,23 грн., з яких 172157,79 грн. заборгованість за тілом кредиту, 70108,44 грн. заборгованість по відсоткам. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Суд критично розцінює заперечення відповідача [PERSON] та його представника щодо відсутності підпису [PERSON] в договорі поруки, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження їх позиції. Призначена у справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] судова почеркознавча експертиза не проведена, оскільки [PERSON] не надані додаткові матеріали, що необхідні експерту для проведення експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд вважає, що заявлені ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved