Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

На початку червня 2015 року представник\~\~Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області\~\~до відповідача [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 816,00 гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач, своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме: 18 квітня 2014 року о 07.30 гр. [PERSON], перебуваючи на Канівському водосховищі, в районі с. Старе Бориспільського району Київської області, проводив незаконний вилов риби, забороненими Правилами рибальства знаряддями лову. При цьому виловив рибу, а саме: плітка 3 шт., окунь 2 шт., лящ -1 шт., карась 1 шт., щука 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 816 гривень 00 копійок. Своїми діями відповідач порушив\~\~вимоги ст.ст.52-1,63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил рибальства. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року відповідача було визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.85 КУпАП\~та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. Проте питання відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України, не вирішено. Згідно довідки-розрахунку сума шкоди становить 816 гривень. Дана обставина стала підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні погодився з позовом. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року о 07.30 гр. [PERSON], перебуваючи на Канівському водосховищі, в районі с. Старе Бориспільського району Київської області, проводив незаконний вилов риби, забороненими Правилами рибальства знаряддями лову. При цьому виловив рибу, а саме: плітка 3 шт., окунь 2 шт., лящ -1 шт., карась 1 шт., щука 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 816 гривень 00 копійок. Згідно п.3.15. Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Крім того,\~ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ»\~передбачає, що для добування обєктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від\~\~22 травня 2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~\~ст.85 КУпАП\~і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з вилученням знаряддя вчинення правопорушення (а.с.4,зворот). Таким чином, вина [PERSON] є доведеною і тому, відповідно до ч.4\~ст.61 Цивільного процесуального кодексу України\~не потребує доказуванню. Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України у вказаній постанові не вирішено. Статтями\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі. Відповідно\~ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі\~ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно\~ст.1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довідки-розрахунку (а.с.5) сума шкоди, заподіяної відповідачем ресурсам держави, що розрахована у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 816,00 гривень. Відповідно до\~ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до частини 1 або частини 2\~статті 40 КУпАП, то згідно частини 3\~статті 40 КУпАП\~питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, оскільки неправомірними діями відповідачем рибному господарству нанесені збитки, тому з відповідача підлягає стягненню заподіяна шкода в сумі 816,00грн. Згідно п.7 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Стаття 88 ЦПК України\~передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача з необхідно\~\~стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved