Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, свої вимоги обґрунтували тим,що 13.03.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № КТН3АК91130325, у відповідності до котрого банк відповідачці кредит у сумі 64512 грн. на термін до 12.03.2013 року. Відповідачка умови кредитного договору порушує внаслідок чого станом на 29.07.2015 року в неї утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 83461,47 грн, що складається з : -37426,67 грн. заборгованість за кредитом; -46034,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором; -250 грн. штраф (фіксована частина); -4173,07 грн. штраф (процентна складова). Просять суд, стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати, а загалом грошові кошти в сумі 87884,54 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, навів пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених вимог, просив суд. відмовити в задоволені позову, та урахувати надані заперечення. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТН3АК91130325 задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до\~ст.1055 ЦК України\~укладається в письмовій формі. Згідно\~ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання\~\~позичальника сплатити неустойку, відповідно до\~статей 549-552 ЦК України. Відповідно до\~ст.1048 ЦК України,\~\~позикодавець\~\~має право\~\~на одержання від\~\~позичальника\~\~процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ч.1\~ст.651 ЦК України\~зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами 13.03.2008 року [PERSON] уклала кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанком» за № КТН3АК91130325, у відповідності до котрого вона отримала кредитні кошти в сумі 64512 грн., на термін до 12.03.2013 року. 24.12.2012 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення у відповідності до котрого заборгованість за договором складала 94190,77 грн., станом на 03.10.2012 року. 26.02.2013 року вищезазначене рішення було скасовано, ПАТ КБ «Приватбанк» при новому розгляді справи уточнив позовні вимоги, та виставив суму заборгованості за кредитом в сумі 18525,57 грн., станом на 13.04.2013 року. Дана сума складається з 13284,24 грн. страхові платежі віднесені на прострочене тіло кредиту та 5241,33 грн. відсотки нараховані на страхові платежі віднесені на прострочене тіло кредиту. Ухвалою Краматорського міського суду від 08 травня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] залишена без розгляду по заяві представника позивача. З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 13.03.2013 року залишок поточної заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 0 грн. 00 коп., тобто заборгованість відсутня, при цьому чомусь в розрахунку зазначено, що з цього часу є прострочена заборгованість за наданим кредитом. При цьому, згідно наданих відповідачкою копій квитанцій вбачається, що 30.04.2013 року нею було сплачено погашення страхових платежів особистого страхування та страхування транспортного засобу за 2010,2011,2012 роки та відсотки на страхові платежі, однак чомусь дані квитанції банком не ураховані. За таких підстав , суд набуває висновку про те що на час звернення до суду з позовом кредитний договір [PERSON] було погашено в повному обсязі, що фактично і було визнано банком, оскільки попередній позов 2013 року, про стягнення саме цих страхових платежів, було залишено без розгляду. Таким чином, заявлений позов задоволенню не підлягає, у зв?язку з відсутністю суми боргу за кредитним договором № КТН3АК91130325. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed