Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Начальник Управління поліції охорони в Київській області В.Кривобочек звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості заборгованість в сумі 1400,00 грн. за послуги охорони та 700,00 грн. штрафу за прострочення виконання зобов`язання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Управлінням поліції охорони в Київській області та [PERSON] був укладений договір про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони від 08.02.2019 № 671/19. Об`єкт був прийнятий під спостереження з 15.02.2019, що підтверджується наказом УПО Київської області від 25.02.2019 № 1061. Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати охорону Майна Замовника на Об`єкті за адресою: [ADDRESS] . Виконавець здійснює охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої на Об`єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період централізованої охорони та забезпечує виїзд до Об`єкту НПО у випадку спрацювання сигналізації на Об`єкті. Пункт 2.1. Договору встановлює, що ціна послуг охорони за цим Договором узгоджується Сторонами на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору та складає 400,00 грн. на місяць. Відповідно до п. 5.1.3.4. Договору Виконавець має право в односторонньому порядку без узгодження з Замовником достроково розірвати Договір, якщо Замовник має заборгованість за послуги охорони. Так, дія Договору була припинена з 01.11.2019, що підтверджується наказом УПО Київської області від 05.11.2019 № 6522. В період дії Договору Позивач виконує свої договірні зобов`язання перед Відповідачем належним чином та в повному обсязі, що підтверджується роздруківкою інформації щодо об`єкту з Головного пункту централізованого спостереження, а також відсутністю скарг з боку Відповідача. В свою чергу, Відповідач не оплатив охоронні послуги за липень - жовтень 2019 року, чим заборгував Позивачеві 1400,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків по Договору. 11.03.2020 Відповідачу було направлено претензії №№ 798/43/30/-2020,799/43/30/-2020. Проте, відповіді на адресу Позивача не надходило, а заборгованість залишається несплаченою. Згідно з 6.2.3. у разі порушення Замовником зобов`язань, визначених умовами цього Договору, він сплачує Виконавцю погоджену Сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобов`язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання. Таким чином, сума штрафу складає 1400,00 х 50 % = 700 (сімсот) грн. 00 коп. Враховуючи наведене просить стягнути з позивача заборгованість за послуги охорони та штраф за прострочення виконання зобов`язання, а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про судове засідання відповідач був повідомлений також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установленому судом строку заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,згідно ст.277 ч.4 ЦПК України. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як слідує з матеріалів справи, 08.02.2019 року між Управлінням поліції охорони в Київській області та [PERSON] укладено договір № 671/19 про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагування наряду поліції охорони. Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати охорону Майна Замовника на Об`єкті за адресою: [ADDRESS] . Виконавець здійснює охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої на Об`єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період централізованої охорони та забезпечує виїзд до Об`єкту НПО у випадку спрацювання сигналізації на Об`єкті. Пункт 2.1. Договору встановлює, що ціна послуг охорони за цим Договором узгоджується Сторонами на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору та складає 400,00 грн. на місяць. Відповідно до п. 2.5 Договорів оплата по Договору проводиться Відповідачем в порядку передоплати, щомісячно, не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за поточний, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача. Відповідно до п. 5.1.3.4. Договору Виконавець має право в односторонньому порядку без узгодження з Замовником достроково розірвати Договір, якщо Замовник має заборгованість за послуги охорони. Так, дія Договору була припинена з 01.11.2019, що підтверджується наказом УПО Київської області від 05.11.2019 № 6522. В період дії Договору Позивач виконує свої договірні зобов`язання перед Відповідачем належним чином та в повному обсязі, що підтверджується роздруківкою інформації щодо об`єкту з Головного пункту централізованого спостереження, а також відсутністю скарг з боку Відповідача. В свою чергу, Відповідач не оплатив охоронні послуги за липень - жовтень 2019 року, чим заборгував Позивачеві 1400,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків по Договору. 11.03.2020 року Відповідачу було направлено претензії №№ 798/43/30/-2020,799/43/30/-2020. Проте, відповіді на адресу Позивача не надходило, а заборгованість залишається несплаченою. Згідно з 6.2.3. у разі порушення Замовником зобов`язань, визначених умовами цього Договору, він сплачує Виконавцю погоджену Сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобов`язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання. Таким чином, сума штрафу складає 1400,00 х 50 % = 700 (сімсот) грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором про надання послуг. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Згідно з ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів сплати зазначеної суми заборгованості відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано. На підставі вищевикладеного, наданих до суду документів, судом встановлено, що позивачем виконані умови Договору № 671/19 про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагування наряду поліції охорони від 08.02.2019 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 2102,00 гривень судового збору на користь позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved