Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» заявлено вимоги стягнення з [PERSON] заборгованість за договором кредиту № СL130180 від 26.12.2012 року в розмірі 65040,06 гривень, судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За взаємною згодою сторін, між відкритим акціонерним банком «Універсал Банк», в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL130180, за умовами якого останнім отримано кредитні кошти у розмірі 72864 гривень на оплату придбаного транспортного засобу зі сплатою процентів в розмірі 0,01 % річних, щомісячної комісії у розмірі 1,18 % та кінцевим терміном повернення 15.12.2019 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування є договір застави транспортного засобу автомобілю [NUMBER], укладений 26 грудня 2012 року між сторонами. Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів відповідач ухиляється, станом на 31 серпня 2015 року заборгованість за договором становить 65040,06 гривень. Відповідачем неодноразово адресувались повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в судовому порядку захищати свої інтереси. Представник позивача [PERSON] (діючий на підставі довіреності) у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, суду адресовано письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом надіслання за адресою його проживання судової повімстки. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подано, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2012 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL130180. 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч. 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» найменування відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідно до статуту ПАТ «Універсал Банк» позивач є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Таким чином, сторони по справі перебувають в відносинах на підставі договору кредиту № СL130180 від 26.12.2012 року. Умовами кредитного договору визначено, що ПАТ «Універсал Банк» надано [PERSON] кредит в сумі 72864,00 гривень на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів. Відповідач прийняв на себе зобовязання повернути кредит в строк до 15 грудня 2019 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,01 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,18 % щомісячно від основної суми кредиту. Відповідно до п. 7.1, п. 7.2 Додатку № 2 кредитного договору відповідач прийняв зобовязання сплачувати суму щомісячного платежу згідно Графіку щомісячних платежів; датою такої сплати вважається останній робочий день, що передує 15 числу кожного місяця. Відповідно до п. 2 кредит надано відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки «ЗАЗ- Lanos». З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобовязань боржником, - 26.12.2012 року публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» з [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу. Відповідно до умов цього договору відповідач передає в заставу ПАТ «Універсал Банк» в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором транспортний засіб автомобіль [NUMBER], належний відповідачу на підставі договору купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту від 20.12.2012 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 473586. Договір застави, за дотриманням ст. 577 ЦК України, нотаріально посвідчено, відомості про заставу транспортного засобу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив ПАТ «Універсал Банк» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого виросла заборгованість за кредитним договором № СL130180 від 26.12.2012 року у розмірі 65040,06 гривень, яка станом на 31 серпня 2015 року складається з: простроченої заборгованості по сплаті кредиту 10407,82 гривень, суми дострокового стягнення кредиту 44244,82 гривень, відсотків 10387,42 гривень. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи, відповідачем не оспорені. З зазначеного вбачається, що [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму ПАТ «Універсал Банк», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені повністю, тому сплачений позивачем при предявленні позовної заяви судовий збір у розмірі 1218 гривень (відповідає ставці визначеній пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved