Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позову, 18.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-04161-180611, відповідно до якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26254904747420 в національній валюті Україні гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку з ПІН-кодом до неї, здійснював обслуговування рахунку відповідно до тарифного пакету Visa Класичний, що міститься в Додатку 1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. За вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. з встановленням на день укладання договору ліміту кредитної лінії в сумі 2 500,00 грн. При цьому сторони погодилися на те, що банк може самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах без укладання додаткової угоди. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів за користування кредитом та пеню за порушення строків сплати заборгованості. Відповідно до п. 5.2 Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору банк вправі здійснювати договірне списання грошових коштів в рахунку, відкритого для відповідача, з метою погашення виниклої заборгованості. Станом на 16.06.2015 року відповідач [PERSON] допустив виникнення простроченої заборгованості на загальну суму 21 641,34 грн., що складається з тіла кредиту 21 641,22 грн., заборгованості за відсотками 0,12 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 21 641,34 грн. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав. На підставі ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст. 1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 18.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк «(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «[PERSON]») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-04161-180611, відповідно до якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26254904747420 в національній валюті Україні гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку з ПІН-кодом до неї, здійснював обслуговування рахунку відповідно до тарифного пакету Visa Класичний, що міститься в Додатку 1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2 Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. За вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. з встановленням на день укладання договору ліміту кредитної лінії в сумі 2 500,00 грн. При цьому сторони погодилися на те, що банк може самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах без укладання додаткової угоди. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів за користування кредитом та пеню за порушення строків сплати заборгованості. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором та допустив прострочення погашення кредитної заборгованості, яка станом на 16.06.2015 року складає 21 641,34 грн., що складається з тіла кредиту 21 641,22 грн. та заборгованості за відсотками 0,12 грн. Отже, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 21 641,34 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволення або відхиленої частини вимог. Однак, на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код СДРГІОУ 34047020, [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Тобто, при предявлені ПАТ «Дельта Банк» позовної заяви до Краматорського міського суду, ним не був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved