Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся у суд з позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з під-арешту. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 611/П/99/2008-840, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 100 638,45 доларів США зі сплатою 14,0% річних зі строком погашення до 25 вересня 2015 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 вересня 2008 року був укладений договір «Автопакет», у відповідності з яким у заставу позивачу було передано автомобіль «Range rover» модель Sport номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 24 вересня 2008 року. Станом на 28 березня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 112 765 доларів 32 центи, що в еквіваленті становить 1 308 077,71 грн. У зв'язку з наявністю значної простроченої кредитної заборгованості та закінченням строку кредитного договору 25 вересня 2015 року [PERSON] виявила бажання погасити заборгованість за кредитним договором за спец пропозицією банку, проте в процесі підготовки документів позивачем було виявлено, що в провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві знаходиться на виконанні виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» і в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Позивач вказує на те. що за рахунок майна, переданого в заставу мають задовольнятися, в першу чергу, вимоги заставодержателя, які були такою заставою забезпечені. На думку позивача, винесенням постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві фактично розпочав звернення стягнення на автомобіль, який є предметом застави, не на користь заставодержателя, чим обмежив права ПАТ КБ «Надра», тому позивач звернувся з даним позовом та просить зняти арешт з вказаного автомобіля та зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про зняття арешту з вказаного автомобіля. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в судове засідання не забезпечив участь свого представника, надіслав письмові заперечення, в яких просить розглянути справу без їх участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 611/П/99/2008-840, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 100 638,45 доларів США зі сплатою 14,0% річних зі строком погашення до 25 вересня 2015 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет», у відповідності з яким у заставу позивачу було передано автомобіль «Range rover» модель Sport номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 24 вересня 2008 року. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про передачу у заставу банку автомобіля «Range rover» модель Sport номерний знак [NUMBER]. Також з матеріалів справи вбачається, що постановою від 27 листопада 2013 року головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. відкрито виконавче провадження № 40961699 з примусового виконання виконавчого листа № 2-472/12, виданого 16 січня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 153 110,26 доларів США та 143 180,77 грн. Постановою від 27 листопада 2013 року головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. УДАІ ГУМВС України в м. Києві 11 березня 2014 року надіслав державному виконавцю повідомлення про те, що на підставі вказаної постанови від 23 листопада 2013 року накладено арешт та заборона на відчуження на автомобіль «Range rover» модель Sport номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 24 вересня 2008 року. Звертаючись у суд з позовом, ПАТ «КБ «Надра» посилається на те, що накладення відповідачем арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача, є порушенням прав останнього, так як унеможливлює здійснення задоволення його вимог за рахунок предмету застави та фактично спрямоване на створення для позивача обставин, за яких ускладняться для [PERSON] умови виконання взятих на себе грошових зобов'язань перед банком. Суд погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав. Згідно положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів,які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З викладеного вбачається, що за рахунок майна, переданого в заставу, мають задовольнятися, в першу чергу, вимоги заставодержателя, які були такою заставою забезпечені. Стягнення на заставлене майно може бути звернуто лише при дотриманні умов, про які зазначено вище та за умови обов'язкового повідомлення заставодержателя. Таким чином, саме ПАТ «КБ «Надра», як заставодержатель, має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Згідно положень ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на рухоме майно [PERSON], було відкрито відносно інших її боргових зобов'язань. Моментом державної реєстрації застави та накладенням заборони відчуження на вищевказаний автомобіль ПАТ «КБ «Надра» набув пріоритет права заставодержателя відносно вимог інших осіб на передане в заставу рухоме майно. Проте відповідач при накладенні арешту на рухоме майно не перевірив ці відомості всупереч своїм обов'язкам, не повідомив позивача як заставодержателя про накладення арешту на його заставлене майно та не роз'яснив право звернутися до суду з позовом про зняття такого арешту. Таким чином, дії відповідача щодо арешту майна, належного [PERSON], та яке знаходиться в заставі ПАТ «КБ «Надра» порушують права останнього як заставодержателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника. Зважаючи на наявність зареєстрованих на користь банку обтяжень з вищим пріоритетом, банк має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, однак наявність зареєстрованих публічних обтяжень ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві фактично унеможливлює використання банком свого права як заставодержателя, що є порушенням прав банку. На думку суду, ПАТ КБ «Надра», при зверненні до суду має юридичну заінтересованість у даній справі, оскільки транспортний засіб марки «Range rover» модель Sport номерний знак [NUMBER] передано ПАТ «КБ «Надра» в заставу на забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. За таких обставин позов ПАТ «КБ «Надра» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved