Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 2155329. За умовами Договору, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок [NUMBER] в гривні на умовах тарифного пакету «Пенсійний», а також надає Клієнту платіжну картку за ПІН-конверт до неї. 22.12.14 між сторонами укладено Додатковий договір № 1, відповідно до якого Банк встановлює Клієнту кредит у сумі 949,00 грн. зі сплатою 24% річних. Відповідач в свою чергу належним чином договірне зобов'язання не виконав, кредитні кошти у строк не повернув, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 19.07.17 становить 970 грн. 62 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судові засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 30.01.19 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 22.12.14 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 2155329. У подальшому, 22.12.14 між сторонами укладено Додатковий договір № 1, відповідно до якого Банк встановлює Клієнту кредит у сумі 949,00 грн. зі сплатою 24% річних. Банк свої договірні зобов'язання виконав повністю та належним чином. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] кредитного договору станом на 19.07.17 утворилась заборгованість, яка становить 970 грн. 62 коп. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved