Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що перевіркою проведеною 19 травня 2014 року в господарстві відповідачки виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електропроводки з струмоприймачами до мереж [PERSON] РЕМ з порушенням схеми обліку, а саме споживання електричної енергії без приладу обліку, чим було порушено п.48 ПКЕЕн. Вказував, що працівниками було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією абонентом №124061 від 19 травня 2014 року і на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 6598,23 грн. Споживачем нарахування по акту не сплачено, а тому є підстави для примусового стягнення заподіяної шкоди в судовому порядку. Просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 6598,23 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини вказані у позовній заяві і пояснив, що дійсно відповідачкою були порушені правила користування електроенергією і відповідно до Закону України «Про електроенергетику та Правил користування електроенергією» після виявлення цього порушення були нараховані збитки, які складають суму позову. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнала, надавши суду письмові заперечення в яких зокрема вказувала те, що з 21 червня 2012 року вона не є власником домоволодіння по вул..Я. Степового 8А в м.Чернівці, а також вказувала те, що розрахунок збитків за особовим рахунком 351067 який належить [PERSON] який і здійснив порушення ПКЕЕн, а відтак вимога до відповідачки як до порушника є безпідставною. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обгрунтований і не підлягає до задоволення. Судом безумовно встановлено, що мали та мають місце вказані в позовній заяві обставини, однак суд вважає, що позивачем невірно зазначено відповідачем [PERSON], а не безпосереднього порушника правил користування електроенергією для населення, а саме [PERSON] Крім цього згідно правовстановлюючих документів на будинковолодіння №8А по вул..Я.Степового в м.Чернівці складається з двох будинків - літА, літВ. Згідно акту №169 від 22 грудня 2014 року що складений працівниками КЖРЕПу №5 встановлено, що будинковолодіння складається з двох будинків літ.А., літ.Б. і в даному акті зазначено, що в буд.літ.А проживає [PERSON] і саме в даному буднику було здійснено порушення правил користування електроенергією для населення. Крім цього встановлено, що будинку літА, літБ мають різні особові рахунки, а саме в буд літ.А особовий рахунок 351067 відкритий саме на ім»я [PERSON] і всі платежі за вказаним особовим рахунком здійснював саме [PERSON] і договір на електропостачання був укладений саме з ним. Вказані обставини стверджені копіями акту про порушення №124061, розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕн №124061 від 9 жовтня 2014 року, довідки КЖРЕПу №5 за № 1985 від 13 червня 2014 року, довідки [PERSON] №1401 від 22 грудня 2014 року, договору про користування електричною енергією, витягу про державну реєстрацію прав, акту №169 від 22 грудня 2014 року складеного працівниками КЖРЕПу №5 в м.Чернівці. Проаналізувавши надані сторонами докази суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed