Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по кредитному договору від 14 квітня 2008 року за № 0134/БП1/95/0012159 в сумі 27.208 гривень 13 копійок, яка виникла станом на 10 грудня 2013 року, а також грошові кошти у розмірі 272 гривні 08 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 квітня 2008 року Кредитна спілка «Аккорд» уклала з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 0134/БП1/95/0012159, відповідно до якого Кредитна спілка видала [PERSON] кредит у розмірі 4.950 гривень зі сплатою 43,80 відсотків річних строком до 14 квітня 2009 року. Однак, [PERSON] свої зобов'язання перед Кредитною спілкою щодо кредитного договору № 0134/БП1/95/0012159 від 14 квітня 2008 року належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 27.208 гривень 13 копійок, з яких: - прострочений борг в сумі 4.950 гривень; - прострочені відсотки в сумі 12.036 гривень 69 копійок; - строкові відсотки в сумі 154 гривень 44 копійки; - пеня за несвоєчасне погашення платежів в сумі 9.207 гривень; - віндикаційні витрати в сумі 860 гривень. Також ПАТ «Ідея Банк» зазначає, що 01 лютого 2008 року Кредитна спілка «Аккорд» уклала з ВАТ «Плюс Банк», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Плюс Банк» та правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «Ідея Банк», договір про відступлення прав за кредитними договорами, відповідно до якого Кредитна спілка «Аккорд» передала ПАТ «Ідея Банк» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором, про що [PERSON] складено відповідну заяву про його згоду на відступлення Кредитної спілки «Аккорд» прав кредитодавця. На підставі вищевказаного ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із відповідним позовом. У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від представника позивача ПАТ «Ідея Банк» надійшла заява, в якій позов підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За приписами ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0134/БП1/95/0012159, відповідно до якого Кредитна спілка видала [PERSON] кредит у розмірі 4.950 гривень зі сплатою 43,8 відсотків річних строком до 14 квітня 2009 року. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання перед банком по кредитному договору № 0134/БП1/95/0012159 від 14 квітня 2008 року належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10 грудня 2013 року у нього виникла заборгованість перед банком, яка на думку суду складає 27.208 гривень 13 копійок, з яких: 4.950 гривень - прострочений борг; 12.036 гривень 69 копійок - прострочені відсотки 154 гривень 44 копійки - строкові відсотки; 9.207 гривень - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 860 гривень - віндикаційні витрати. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В матеріалах справи знаходиться копія Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами укладеного 01 лютого 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та ВАТ «Плюс Банк», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Плюс Банк» та правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «Ідея Банк», відповідно до якого Кредитна спілка «Аккорд» передала ПАТ «Ідея Банк» права кредитодавця за кредитним договором № 0134/БП1/95/0012159 від 14 квітня 2008 року, про що [PERSON] складено заяву про його згоду на відступлення Кредитної спілки «Аккорд» прав кредитодавця. Таким чином, суд вважає, що ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником Кредитної спілки «Аккорд», у зв'язку з чим ПАТ «Ідея Банк» має право вимагати від [PERSON] виконання своїх зобов'язань по кредитного договору № 0134/БП1/95/0012159 від 14 квітня 2008 року. Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» та їх розмір підтверджується кредитним договором від 14 квітня 2008 року за № 0134/БП1/95/0012159 та відповідним розрахунком, наданим представником банку. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № 0134/БП1/95/0012159 від 14 квітня 2008 року, сума яка підлягає стягненню на користь ПАТ «Ідея Банк» складає 27.208 гривень 13 копійок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивача ПАТ «Ідея Банк» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. У зв'язку із розглядом справи ПАТ «Ідея Банк» витратило власні кошти у розмірі 272 гривні 08 копійок, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» на підставі ст. 88 ЦПК України. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості по кредитному договору № 0134/БП1/95/0012159 від 14 квітня 2008 року у розмірі 27.208 гривень 13 копійок, а також грошових коштів у розмірі 272 гривень 08 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 27.480 гривень 21 копійку.

Outcome: approved