Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

На підставі укладеного договору за № 002-12114-121110 від 12.11.2010 р. відповідач отримав картковий рахунок № [NUMBER] в національній - гривні, де йому надається платіжна картка і встановлюється ліміт Кредитної лінії з рахунком 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач, посилаючись на те, що відповідач станом на 12.06.2015 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 22 768 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 23 (двадцять три) коп., яка складається : -тіло кредиту 9724 (дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн.. 09 (дев'ять) коп..; -прострочене тіло кредиту 4552 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн.. 04 (чотири) коп..; -заборгованість за відсотками 8492 (вісім тисяч чотириста дев'яносто дві) грн.. 10 (десять) коп.; Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав кредит від Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на підставі укладеного договору за № 002-12114-121110 від 12.11.2010 р., що вбачається з копії укладеного договору /а.с.4-5/. Відповідно до вимог договору погашення заборгованості Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки погашати заборгованості за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачений цим Договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу /а.с.4/. Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідача. На підставі ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Також суд вважає за необхідне, в зв'язку з тим, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору згідно положень ст. 5 ч.1 п. 22 Закону України «Про судовий збір», на підставі вимог ст. 88 ч. 3 ЦПК України - стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору, яка становить один відсоток від ціни позову згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме 551 грн. 20 коп. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.526-527, 530, 610-612,629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved