Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №50120/35/к/пт від 14.02.2013 року на загальну суму 44644,07 грн., з яких 26656,00 грн. залишок тіла кредиту, 13988,07 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 4000,00 грн. штраф, та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 446,44 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що.14.02.2013 року між ПАТ «Експрес-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за №50120/35/к/пт, за яким відповідачу-1 надано кредит в сумі 40000 грн. строком на 36 місяців до 14.02.2016 року зі сплатою 28% річних. На забезпечення належного виконання позичальником умов вищевказаного кредитного договору між ПАТ «Експрес-Банк»,[PERSON] та [PERSON]І 14 лютого 2013 року укладено договір поруки за №50120/35/пт/пр, згідно до якого [PERSON] взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і позичальник за вищевказаною кредитною угодою, включаючи сплату суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплату пені, сплату штрафів, сплату платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту та відшкодування збитків у випадках передбачених кредитним договором. Оскільки відповідачі взятих зобов'язань по кредиту належним чином не виконали, станом на 18.07.2015 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 44644,07 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів разом із пропорційним стягненням сплаченого судового збору в розмірі 446,44 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши 01.09.2015 року разом з позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, 12.10.2015 року надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивилася, 27.10.2015 року надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 14.02.2013 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» надало [PERSON] кредит на споживчі потреби в сумі 40000 грн. строком до 14.02.2016 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних, відповідач зобовязався повернути кредит та щомісячно сплачувати відсотки. Відповідно до п.п.6.2.,6.3 кредитного договору від 22.02.2013 року за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом Відповідач повинен сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобовзання за кожен день прострочення. Згідно п.4.3 цього договору процентна ставка за користування простроченою сумою кредиту нараховується на прострочену суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом, включаючи день виникнення простроченої заборгованості та не виключаючи день погашення такої заборгованості за ставкою, яка визначається як сума ставки, визначеної в п.1.4 договору та 5% річних. Пунктом 6.4. кредитного договору встановлено, що за виконання або неналежне виконання відповідачем будь-якої умови договору, зазначеної в п.5.2.3., 5.2.4.,5.2.5. відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту. Згідно п.7.1. договору в разі невиконання будь-якою із сторін договору зобов язань договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов язань у повному обсязі. Перед укладенням вказаного договору відповідач-1 повідомлений про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у договорі 14.02.2013 року. Оскільки [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі згідно затвердженого графіку платежів, перед позивачем у відповідача-1 за вищевказаною кредитною угодою станом на 18.07.2015 року утворилась заборгованість на суму 44644,07 грн., з яких 26656,00 грн. залишок тіла кредиту, 13988,07 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 4000,00 грн. штраф, що в повному обсязі підтверджується наданими до суду доказами. Згідно п.3.1 кредитного договору від 14.02.2013 року на забезпечення виконання зобовязань позичальника перед позивачем укладається договір поруки. Так, на забезпечення виконання позичальником умов вищевказаного договору 14.02.2013 року між ПАТ «Експрес-Банк», відповідачем 1 та відповідачем - 2 укладено договір поруки №50120/35/пт/пр, згідно умов якого [PERSON] як поручитель [PERSON] зобовязалася відповідати перед позивачем у повному обсязі за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором №50120/35/к/пт року, включаючи сплату суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплату пені, сплату штрафів, сплату платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту та відшкодування збитків у випадках передбачених кредитним договором. (п.2.1 договору поруки). Відповідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договороп поруки. Згідно до п.3.4.вищевказаного договору поруки від 14.02.2013 р. відповідальність поручителя наступає в разі, коли позичальник порушує зобовязання за кредитним договором. Відповідно до копій повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитом та необхідність повернення заборгованості за кредитним договором вих.№0215-5/15 від 05.03.2015 року та листа-вимоги про порушення умов кредитного договору та вимоги достроково повернути заборгованість за кредитним договором вих.№0215-5/3 від 27.04.2015 року, та повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитом та необхідність повернення заборгованості за кредитним договором вих.№0215-5/15 від 05.03.2015 року [PERSON]повідомлявся позивачем про наявність боргу за договором №50120/35/к/пт від 14.02.2013 року. Згідно вимог ст.ст.6,\~ 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду матеріалами, доказів погашення за укладеним позивачем та відповідачем-1 кредитним договором сторонами до суду не надано, відповідач-2 [PERSON] як поручитель є солідарним боржником та відповідає перед позивачем за зобовязання [PERSON] по кредитному договору від 14.02.2013р. в повному обсязі, позовні вимоги визнано відповідачами в повному обсязі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, у звязку з чим задовольняє позов у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується\~положеннями ст.88 ЦПК України\~та пропорційно стягує на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 223,22 грн. сплаченого судового збору з кожного відповідача. На підставі ст.ст.526,527,551,553,554, 625,1054 ЦК України та

Outcome: approved