Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 2007/840- МК/72, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19770.29 доларів США, а останній взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 14.15 % річних. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом внесення щомісячно до 18 числа поточного місяця на рахунок банку мінімально необхідного платежу, зазначеного у п. 2.2.2. цього договору з кінцевим терміном повернення кредиту 31.07.2014 р. Отримання кредитних коштів в сумі 19770 доларів США підтверджується меморіальним ордером № NL-4 від 01.08.2007 р. 25.12.2013 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додатковий договір про внесення змін і доповнень № 2007/840-MK/72/1 до кредитного договору «Автопакет» № 2007/840-МК/72, згідно умов якого сторони змінили валюту зобовязання із долару США на національну грошову одиницю України гривню, визначили розмір зобовязань позичальника по поверненню кредиту в розмірі 95284.95 грн. та 12251.67 грн. по поверненню відсотків. Умовами цього ж додаткового договору сторони погодили новий строк користування кредитними коштами до 31.07.2018 р. Для забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником [PERSON] перед банком, 01.08.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (поручителем) було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручилася перед банком за належне виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 р. У звязку із проведеною реструктуризацією боргу і укладенням 25.12.2013 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] додаткового договору про внесення змін і доповнень № 2007/840-МК/72/1 до кредитного договору «Автопакет» № 2007/840-МК/72, 25.12.2013 р. між ПАТ КБ «Надра» і [PERSON] (поручителем) було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № б/н до договору поруки № б/н від 01.08.2007 р., згідно якого сторони виклали договір поруки в новій редакції. Відповідно до п. 1.4. додаткового договору про внесення змін та доповнень № б/н до договору поруки № б/н від 01.08.2007 р. поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 18.03.2015 р. заборгованість позичальника [PERSON] по кредитному договору «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 р. з урахуванням додаткового договору про внесення змін і доповнень № 2007/840-МК/72/1 до кредитного договору «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 25.12.2013 р., становить 230745.39 грн., з яких: 95284.71 грн. заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена; 26193.54 грн. заборгованість по відсотках, в т. ч. прострочена; 3348.41 грн. заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту; 9528.5 грн. штраф за порушення п. 5.2. договору; 50332.48 грн. реструктуризована пеня; 46057.75 грн. реструктуризований штраф. Позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] були надіслані рекомендованими листами вимоги про дострокове виконання зобовязань, однак такі у встановлених договором порядку, обсязі і строк відповідачами не виконані. Зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 р. № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». На підставі викладеного, просить стягнути з стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 р. та додатковому договору про внесення змін і доповнень № 2007/840-МК/72/1 до кредитного договору «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 25.12.2013 р. в сумі 230745.39 грн., на рахунок № 29093115033509 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити. Стосовно поданих відповідачем заперечень просить врахувати, що такі є безпідставними і не спростовують заявленого позову. Повноваження особи, яка підписала позовну заяву [PERSON] як Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію так і уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» підтверджені офіційною загальнодоступною інформацією про початок процедури ліквідації банку та повноваженнями, наданими їй Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 26 від 05.02.2015 р., Постановою Правління НБУ № 83 від 05.02.2015 р., на які посилається і наявність яких визнає відповідач. Тому із зміною назви посади Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ КБ «Надра» її повноваження на підписання позовних заяв не припинилися. Також безпідставні заперечення в частині нарахування відсотків і штрафних санкцій після введення в банку тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації, оскільки ні чинним законодавством, ні умовами кредитного договору із настанням зазначених обставин не припиняється ні строк дії договору, ні жодна із його умов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до поданих до суду письмових заперечень відповідача [PERSON] проти позову, останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог банку повністю з тих підстав, що на підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015 р. № 83 «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможним, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.15 р. № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра». Поряд з тим, незважаючи на те, що банк уже з 05.02.2015 р. неплатоспроможний, нарахування кредиту, відсотків та штрафних санкцій уповноважена нараховує аж станом до 18.03.2015 р. Крім цього відповідно до розрахунку заборгованості доданого позивачем до позовної заяви проводяться відповідно до курсу 23.29 доларів США, тоді як за весь період договірних зобовязань курс долара до національної валюти був різний. Даний позов, який скерований до суду 05.06.2015 р. підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» [PERSON], яка на той час уже не була наділена даними повноваженнями, оскільки перебувала уже на посаді уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 2007/840-МК/72, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19770 доларів США, а останній взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його користування у розмірі 14.15 % річних шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту (п. 2.2.2), з кінцевим терміном повернення кредиту до 31.07.2014 р. (а.с. 12, 13). 25.12.2013 р. між сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін і доповнень № 2007/840-MK/72/1 до договору «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 р., згідно якого сторони змінили валюту зобовязання із долару США на національну грошову одиницю України гривню, визначили розмір зобовязань позичальника по поверненню кредиту 95284.95 грн. та розмір зобовязань позичальника по сплаті процентів за користування кредитом 12251.67 грн., а також обумовили строк користування кредитними коштами до 31.07.2018 р. (а.с. 15, 16). Зобовязання за кредитним договором «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 р. було забезпечено порукою договором поруки від 01.08.2007 р., укладеним з відповідачкою [PERSON], відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 р. (а.с. 18). 25.12.2013 р. між банком і поручителем [PERSON] було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № б/н до договору поруки № б/н від 01.08.2007 р., згідно якого сторони виклали договір поруки в новій редакції, у звязку із проведенням реструктуризації заборгованості за договором «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 р. У п. 1.4. додаткового договору сторони обумовили між собою, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 19). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі , надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти за кредитним договором, що стверджується даними меморіального ордеру № NL-1 від 01.08.2007 р. (а.с. 14). Відповідач взяті на себе зобовязання, що виникають з умов договору, виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 18.03.2015 р. має заборгованість у розмірі 230745.39 грн., з яких: 95284.71 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена; 26193.54 грн. заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена; 3348.41 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 9528.5 грн. штраф за порушення п. 5.2 кредитного договору; 50332.48 грн. реструктуризована пеня; 46057.75 грн. реструктуризований штраф за порушення умов кредитного договору, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9-11), і такий відповідачем не спростований. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ 230745.39 грн. заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 р. та додатковим договором про внесення змін і доповнень № 2007/840-МК/72/1 до кредитного договору «Автопакет» № 2007/840-МК/72 від 25.12.2013 р. З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 р. № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно якого з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] строком по 05.05.2015 р. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 р. № 85 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» по 05.06.2015 р. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» з 05.06.2015 р. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] з 05.06.2015 р., а відповідно до рішення виконавчої дирекції від 28.04.2016 р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», а також повноваження ліквідатора по 04.06.2018 р. Доводи відповідача у письмових запереченнях проти позову не заслуговують на увагу, оскільки суперечать обставинам справи та спростовуються її матеріалами, і не можуть бути підставою для звільнення від виконання зобовязань за кредитним договором та відмови у задоволенні позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд зазначає наступне. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній станом на день подання позову) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки зазначений позов був поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком), то він поданий без сплати судового збору. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 2307.45 грн. слід стягнути з відповідачів в дохід держави та розділити між ними в рівних частинах відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved