Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

ПАТ «Держаний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.10.2014 року між ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] був укладено договір №414732 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки. Вказує, що із карткового рахунку [NUMBER], належного відповідачу, 23.10.2014 року була здійснена операція по видачі готівки через АТМ POL HRUBIESZOW 03206 PKO BP SA 731811 на суму 3750 PLN, а 23.10.2014 року від платіжної системи VISA на адресу банку надійшов файл клірингу, відповідно до якого виставлена сума до списання з рахунку клієнта в еквіваленті 1120,81 USD. В подальшому, на підставі даної інформації банком, 23.10.2014 року здійснена конвертація суми, яка виставлена платіжною системою у гривні України за курсом 14,30 грн. за один долар США, у зв'язку з чим утворилася сума до списання з рахунку позичальника 16027,58 грн. Крім того, банком було списано комісію за конвертацію суми в розмірі 160,28 грн. та 240,41 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів, а всього разом 16428,27 грн. Зазначає, що 15.07.2016 року відповідачу надсилалась вимога про погашення заборгованості, однак на день звернення до суду вона залишилась невиконаною. Станом на 27.09.2017 року за [PERSON] рахується заборгованість за договором №414732 від 22.10.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки в сумі 22180,12 грн. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 22180,12 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.10.2014 року між ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] був укладено договір №414732 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки (а.с. 17). З виписки по картковому рахунку [NUMBER], належного [PERSON], слідує, що 23.10.2014 року була здійснена операція по видачі готівки через АТМ POL HRUBIESZOW 03206 PKO BP SA 731811 на суму 3750 PLN, а 23.10.2014 року від платіжної системи VISA на адресу банку надійшов файл клірингу, відповідно до якого виставлена сума до списання з рахунку клієнта в еквіваленті 1120,81 USD (а.с. 14-15). В подальшому, на підставі даної інформації банком, 23.10.2014 року здійснена конвертація суми, яка виставлена платіжною системою у гривні України за курсом 14,30 грн. за один долар США, у зв'язку з чим утворилася сума до списання з рахунку позичальника 16027,58 грн. Крім того, банком було списано комісію за конвертацію суми в розмірі 160,28 грн. та 240,41 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів, а всього разом 16428,27 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 27.09.2017 року нараховано заборгованість в розмірі 22180,12 грн., з яких: 3533,66 грн. - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 4870,96 грн. - заборгованість за процентами, 7273,61 грн. - пеня, 587,55 грн. - 3% річних, 5914,34 грн. - інфляційні втрати (а.с. 6). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved