Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» м. Київ звернувся до Камянського райсуду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль» відповідно до п.1.3. від 06.06.2012 р. Згідно до Кредитного договору №354411/2225/0289-7 від 28.04.2007 р. ВАТ «[PERSON] Аваль» було надано відповідачці кредит у розмірі 10000 доларів США на строк до 27.04.2017 р. із сплатою 13,75% річних, а [PERSON] зобов'язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванню кредитом, комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника, була укладена Додаткова угода № 1 від 27.03.2009 р., з укладанням даної додаткової угоди Сторони домовились надати позичальнику Кредитні канікули та Графік погашення кредиту і сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку № 1,2, який є невідємною частиною Додаткової угоди. З укладенням Кредитного договору та Додаткової угоди у Позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією Графіка погашення, у разі прострочення якого Кредитор має право дострокового стягнення заборгованість за кредитом, відсотками та пенею. Відповідачкою не виконуються вищезазначені умови, а саме: не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 01.10.2015 р. заборгованість по кредиту становить 3 128,47 США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 66 622,76 грн.) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 556,79 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 11857,20 грн.). Відповідачкою не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 01.10.2015 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 257,59 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 5485,54 грн.). Відповідно п. 10.1. Кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 01.10.2015 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 817,24 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 17403,65 грн.). Таким чином, відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань перед банком, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє банку матеріальну шкоду, погіршує його матеріальний стан. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В заяві до позову від 26.10.2015 р. та в заяві від 30.11.2015 р., яка надійшла до суду від представника банку [PERSON], представники банку просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі; проти заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судові засідання 23.11.2015 р. та 30.11.2015 р. не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 30.11.2015 р. до суду від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, у звязку із зайнятістю на роботі, позов не визнає, а також письмові заперечення, де вона зазначила, що предявлені вимоги банком вважає безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, на час укладення кредитного договору відповідно до міжбанківських котирувань національної валюти «гривні» долар США становив 4,50 грн., що у порівнянні до її тогочасного матеріального стану дозволяло виплатити кредит. Однак, з незалежних від неї обставин, курс долара США наприкінці 2008 р. суттєво змінився і за офіційними даними Національного банку України становив 9,00 грн., що значно і непередбачувано погіршило її матеріальне становище. З метою виконання взятих на себе зобов'язань та після узгодження з банком, нею було підписано Додаткову угоду № 1 до кредитного договору. Незважаючи на її намагання вчасно та в повному обсязі виконати взяті на себе зобов'язання банк свідомо акцептував типову форму кредитного договору без дотримання усіх необхідних вимог законодавства по відношенню до неї, як сторони правочину. Так, банк при видачі кредиту в іноземній валюті не повідомив її на кого покладаються можливі валютні ризики. Крім цього, позивач просить стягнути суму, термін повернення якої не наступив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль» відповідно до п.1.3. від 06.06.2012 р. Згідно до Кредитного договору №354411/2225/0289-7 від 28.04.2007 р. ВАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 10000 доларів США на строк до 27.04.2017 р. із сплатою 13,75% річних, а остання зобов'язалась належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванню кредитом, комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені договором. З рахунку № 2203.7.36862 від 28.04.2007 р. вбачається, що [PERSON] перерахував [PERSON] 10000 доларів США згідно кредитного договору № 354411/2225/0289-7 від 28.04.2007 р. 27.03.2009 р. [PERSON] та [PERSON] уклали додаткову угоду № 1 про надання позичальнику кредитних канікул та домовились про нову редакцію графіку погашення кредиту і сплати інших платежів (викладеного в Додатку № 1,2, що є невідємною частиною Додаткової угоди). Однак, відповідачка не виконує вищезазначені умови не здійснює щомісячну сплату кредиту, в зв'язку з чим станом на 01.10.2015 р. заборгованість по кредиту становить 3128,47 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 66622,76 грн.), в т. ч. прострочена заборгованість за кредитом 556,79 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 11857,20 грн.). Відповідачкою не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 01.10.2015 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 257,59 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 5485,54 грн.). Станом на 01.10.2015 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 817,24 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 17403,65 грн.). На теперішній час [PERSON] вищевказану заборгованість не сплатила, відповідні документи про це до суду не подала. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 130 ЦК України.). Відповідно до п. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами, боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобовязання. Оскільки [PERSON] не виконали покладені на неї кредитним договором та додатковою угодою № 1 від 27.03.2009 р. зобовязання своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування ним, чим істотно порушила умови вказаного договору та додаткової угоди, суд вважає, що необхідно покласти відповідальність на відповідачку перед кредитором по поверненню кредиту, плати за користування ним, штрафних санкцій, тобто позов необхідно задоволити в повному обємі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526,536, 625, 589, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved