Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен Де Люкс» (далі - Позивач) є юридичною особою згідно з законодавством України, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Громадянин [PERSON] (далі - Відповідач) був прийнятий на посаду експедитора відділу логістики ТОВ «Рошен Де Люкс» 17 серпня 2017 року, що підтверджується Наказом №114-К від 16.08.2017 року. Як зазначає позивач, що у зв`язку із складною матеріальною ситуацією, що склалась у відповідача 25.06.2019 року він звернувся до керівництва ТОВ «Рошен Де Люкс» з проханням про надання фінансової допомоги. 25 червня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №25/06/2019, за яким відповідачу 25.06.2019 року з каси позивача видано 29 321, 00 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 00 коп. Згідно позовної заяви, що за умовами Договору зазначені кошти відповідач зобов`язався повертати відповідно до Графіку погашення щомісячно з 25.07.2019 року по 25.12.2019 року. В позовній заяві вказано, що відповідачем було внесено до каси позивача 5 321,00 грн. (п`ять тисяч триста двадцять одна гривня 00 копійок), в підтвердження позивач додає до позовної заяви копію прибуткового касового ордеру № 472 від 07.08.2019 р. Також позивач зазначає, що 18.09.2019 року відповідачем було внесено до каси позивача 2 700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок), ), в підтвердження позивач додає до позовної заяви копію прибуткового касового ордеру № 551 від 18.09.2019 р. З позовної заяви вбачається, що останній платіж відповідач повинен був зробити 25.12.2019 року (п. 3.1. Договору). Однак в зазначений термін і до часу звернення до суду відповідач свого зобов`язання не виконав. Тому, за Договором №25/06/2019 від 25.06.2019 року існує заборгованість у розмірі 21300, 00 гривень (двадцять одна тисяча триста гривень). Відповідно до позовної заяви, 18.09.2019 року відповідача було звільнено з займаної посади за власним бажанням, наказ №147-К від 18.09.2019 року. Пунктом 1.1. вище вказаного Договору зазначено, що Позикодавець (Позивач) надає Позичальникові (Відповідачу) безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі, встановленому у п. 2.1. договору, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором. Пунктом 4.1. Договору закріплено відповідальність Позичальника, у разі прострочення повернення фінансової допомоги у терміни, що передбачено, Позичальник сплачує штраф у розмірі 100% від неповерненої суми, У зазначений термін відповідач боргу не повернув. Позивач неодноразово звертався до нього з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалося. Відповідач відмовився повертати кошти згідно з умовами укладеного договору. В прохальній частині позовної заяви директор ТОВ «Рошен Де Люкс» Голінський А.Л. просить суд: 1.Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «Рошен Де Люкс» код ЄДРПОУ 37984318 : суму боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 25/06/2019 у розмірі 21 300,00 грн. (двадцять одна тисяча триста гривень 00 коп.); штраф (неустойку), що передбачено умовами договорів у розмірі 21 300,00 грн. (двадцять одна тисяча триста гривень 00 коп.); 2.Стягнути з [PERSON] витрати пов`язані з оплатою судового збору, що понесено ТОВ «Рошен де Люкс» у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок). 27 березня 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, про що головуючим суддею у справі постановлено відповідну ухвалу суду (а.с.21-22). Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачеві про його процесуальній права, а саме подати відзив на позовну заяву, пред`явити зустрічний позов та подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено вимогами ст.178, ст.193, та ч.4, ч.5 ст.277 ЦПК України. Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа позивачеві на зазначену адресу в позовній заяві було направлено 27 березня 2020 року рекомендованим відправленням за вихідним №491/233/20/2330/2020 (а.с.23) копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.23). Також , 27 березня 2020 року на зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] було направлено рекомендованим відправленням за вихідним №491/233/20/2329/2020 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с.24). При цьому, в матеріалах справи міститься «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» з якого вбачається, що відповідач отримав рекомендоване відправлення за вихідним №491/233/20/2329/2020. З наведеного вбачається, що відповідачеві достеменно відомо про те, що на розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа, та відомо про його процесуальні права передбачені ст.178, ст.193, та ч.4, ч.5 ст.277 ЦПК України. Відповідно до ухвали суду від 12 жовтня 2020 року було задоволено заяву представника позивача - адвоката Славової Ольги Анатоліївни про проведення судового засідання, що призначено на 19 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с.102). У судове засідання 19 жовтня 2020 року представник позивача - адвокат Славова Ольга Анатоліївна, повноваження якої підтверджені: - копією договору№02/05/19 про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Рошен Де Люкс» від 02 травня 2019 року (а.с.80-87); - копією договору№01/06/20 про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Рошен Де Люкс» від 01 червня 2020 року (а.с.87-92); - ордером серії ОД №363842 від 01 червня 2020 року (а.с.93), не з`явилася. При цьому, 19 жовтня 2020 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача - адвоката Славової О.А. про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.104). Відповідач [PERSON] у судове засідання, яке призначене на 19 жовтня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу …» (а.с.95), з якого вбачається, що 23 вересня 2020 року відповідачу було вручено особисто під розпис рекомендоване відправлення за вихідним №491/233/20/4978/2020, в якому містилася судова повістка про виклик до суду. Як вбачається з матеріалів справи, що будь-яких заяв та клопотань від відповідача [PERSON] на адресу суду не надходило, причини своєї неявки у судове засідання відповідач суду не повідомляв. Враховуючи викладене, положення ч.3 ст.223 ЦПК України, наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи, заяву представника позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за учасників справи. При цьому, ч.4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому, з наведених вище обставин та матеріалів справи вбачається, що відповідач, неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, при цьому у судові засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, що відповідає передумовам заочного розгляду справи, передбаченим пунктами 1 та 2 частини 1 статті 280 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відзив на позовну заяву не подав, що відповідає умові визначеній п.3 ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає що існують визначені ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України підстави та умови для здійснення заочного розгляду справи, про що у відповідності до положень ч.1 ст.281 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати постановлено відповідну ухвалу. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, взявши до уваги письмову заяву представника позивача, неявку відповідача та дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем у справі є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС», місцезнаходження юридичної особи: 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна, 216-А, ідентифікаційний код юридичної особи - 37984318, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.5). Відповідачем у справі є [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 25 лютого 2017 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.14). Як вбачається з позовної заяви, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №25/06/2019 від 25 червня 2019 року. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням позичальника від виконання своїх обов`язків по поверненню суми позики позикодавцю, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Так, при розгляді справи судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 17 серпня 2017 року відповідач [PERSON] був прийняти на посаду експедитора відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Де Люкс», що підтверджується копією наказу №114-К від 16 серпня 2020 року. Відповідно до копії наказу №147-К від 18 вересня 2019 року гр-на [PERSON] було звільнено посаду експедитора відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Де Люкс» за власним бажанням (а.с.7). Також судом було встановлено, що 25 червня 2019 року між позивачем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №25/06/2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією цього договору (а.с.8-9). Відповідно до п.1.1 Договору - Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі, встановленому п.21 даного договору, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що нарахування відсотків за даним договором не передбачається. З пункту 2.1 Договору вбачається, що безвідсоткова поворотна фінансова допомога надавалась в національній валюті України в сумі 29321 грн. Відповідно до п.2.2 Договору безвідсоткова поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем, шляхом видачі готівкових коштів з каси Позикодавця. Відповідно до копії Видаткового касового ордеру від 25 червня 2019 року ТОВ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС» було видано [PERSON] на підставі Договору поворотної фінансової допомоги №25/06/2019 грошові кошти в розмірі 29321,00 грн. (а.с.11). Як вбачається з копії Видаткового касового ордеру від 25 червня 2019 року, що в ньому міститься підпис одержувача - [PERSON] (а.с.11). Відповідно до п.2.5. Договору підписанням цього договору Позичальник підтверджує факт отримання ним від Позикодавця коштів в сумі 29321 грн. Договір №25/06/2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25 червня 2019 року містить реквізити та підписи сторін, тобто позивача та відповідача по даній справі (а.с.8-9). Згідно п.3.1. безвідсоткова поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 25 грудня 2019 року. Згідно п.3.2. повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок Позикодавця через установу банку шляхом внесення грошових коштів в касу Позикодавця. З п.3.3. днем повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги чи її частини вважається день зарахування суми чи її частини на поточний рахунок Позикодавця або день внесення грошових коштів в касу Позикодавця. Встановлено, що ТОВ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС» розробив відповідачеві [PERSON] графік погашення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, в якому зазначено повне повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги здійснюється до 25 грудня 2019 року (а.с.10). З зазначеним графіком відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом. Позивачем було додано до матеріалів справи докази про внесення відповідачем частини суми на поточний рахунок Позикодавця, а саме надано: - копію Прибуткового касового ордеру №472, з якої вбачається, що позичальник - [PERSON] вніс до поточного рахунку позикодавця - ТОВ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС» 07 серпня 2019 року грошові кошти в сумі 5321,00 грн. (а.с.12); - копію Прибуткового касового ордеру №551 відповідно до якого 18 вересня 2019 року позичальник - [PERSON] вніс до поточного рахунку позикодавця - ТОВ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС» грошові кошти в розмірі 2700,00 грн. (а.с.13). Пунктом 3.4. Договору передбачено, що Позичальник має право достроково повернути отриману безвідсоткову поворотну фінансову допомогу Позикодавцю. Крім того, Договором №25/06/2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25 червня 2019 року передбачено відповідальність сторін, а саме відповідно до п. 4.1. при простроченні повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у терміни обумовлені в п. 3.1. даного Договору, Позичальник сплачує штраф (неустойку) у розмірі 100% від неповерненої суми. Також, в Договорі №25/06/2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25 червня 2019 року зазначено строк дії Договору та інші положення. В разі недосягнення згоди зацікавлена сторона передає спір на розгляд компетентного судового органу в порядку, передбаченому чинним законодавством України, що визначено в п. 5. 2 Договору від 25 червня 2019 року. Судом встановлено, що відповідно до вищевказаного Договору від 25 червня 2019 року відповідач не виконав зобов`язання перед позивачем, та має перед ТОВ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС» суму боргу в розмірі 21300,00 грн., та як передбачено Договором також має сплатити штраф(неустойку). Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з борговими зобов`язаннями і це підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. У відповідності з вимогами частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, в Договорі №25/06/2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25 червня 2019 року визначений порядок повернення допомоги, та в п. 3.1 зазначено, що безвідсоткова поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 25 грудня 2019 року. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як зазначалось раніше, що Договором №25/06/2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25 червня 2019 року передбачено відповідальність сторін, а саме відповідно до п. 4.1. при простроченні повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у терміни обумовлені в п. 3.1. даного Договору, Позичальник сплачує штраф (неустойку) у розмірі 100% від неповерненої суми. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, які виникли внаслідок порушення зобов`язань за договором №25/06/2019 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25 червня 2019 року. В прохальній частині позивач також просив суд стягнути з відповідача понесені витрати пов`язані з оплатою судового збору у сумі 2102,00 грн. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 1 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved