Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Наприкінці травня 2017 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 лютого 2016 року уклав з [PERSON] договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №5605368, за яким зобовязався відкрити [PERSON] рахунок з максимальним лімітом кредитування в сумі 20000 гривень. Відповідач зобов'язалася протягом 12 календарних місяців повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 30% річних. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором [PERSON] зобовязалася відшкодовувати ПАТ «Кредобанк» заподіяні збитки в повному обсязі та сплатити пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення. ПАТ «Кредобанк» виконав своє зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 2694 гривень 75 копійок. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків, пені та комісії у загальному розмірі 3481 гривень 74 копійки. ПАТ «Кредобанк» направляв письмову вимогу відповідачу про усунення порушень зобовязань. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3481 гривень 74 копійки. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився. Проте, направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року ПАТ «Кредобанк» уклав з [PERSON] договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №5605368, за яким зобовязався відкрити [PERSON] рахунок та встановити максимальну суму ліміту кредитування у розмірі 20000 гривень. Відповідач зобов'язалася протягом 12 календарних місяців повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 30% річних. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором [PERSON] зобовязалася відшкодовувати ПАТ «Кредобанк» заподіяні збитки в повному обсязі та сплатити пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення (а.с.4-5). ПАТ «Кредобанк» виконав грошове зобов'язання та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 2694 гривень 75 копійок. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку про рух коштів за період з 11 квітня 2016 року по 28 лютого 2017 року (а.с.10-21). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 3481 гривень 74 копійки, що складається з заборгованості з неповернутої суми кредиту 2694 гривень 75 копійок, заборгованості по простроченим відсоткам 351 гривень 22 копійки, заборгованості по відсоткам 130 гривень 24 копійки, комісії 62 гривень 53 копійки, а також пені 243 гривень. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості станом на 28 лютого 2017 року (а.с.8) та розрахунком пені по простроченій заборгованості за період з 01 липня 2016 року по 28 лютого 2017 року (а.с.9). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 3481 гривень 74 копійки. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №25635026 від 05 травня 2017 року (а.с.25) вбачається, що при предявленні позову ПАТ «Кредобанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved