overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із цим позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 3073,76 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.12.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-13952-181211. За вказаним договором позивач надав відповідачеві кредит в сумі 3193,00 грн. на придбання певного майна (послуг), який відповідач зобов'язався повернути в строк до 17.12.2013 року зі сплатою 36,5% річних. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 9.04.2014 року становить 3073,76 грн., з яких 2377,39 грн. заборгованість за кредитом та 696,37 грн. заборгованість за комісіями. Оскільки, на жодні вимоги позивача відповідач не реагує, що змусило першого звернутись в суд із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача за довіреністю Духота І.В. у позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. На адресу суду надіслав докази погашення ним суми заборгованості за кредитом та сплати ним судових витрат, про що вбачається із банківських квитанцій № k48/j/36 та № k48/j/37 від 19.08.2014 року. Всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-13952-181211. За вказаним договором позивач надав відповідачеві кредит в сумі 3193,00 грн. на придбання певного майна (послуг), який відповідач зобов'язався повернути в строк до 17.12.2013 року зі сплатою 36,5% річних, що стверджується меморіальним ордером №45682829 від 19.12.2011 року (а.с. 10). Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 9.04.2014 року становить 3073,76 грн., з яких 2377,39 грн. заборгованість за кредитом та 696,37 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно статей 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Проте, як вбачається з представлених позивачем банківських квитанцій №k48/j/36 та №k48/j/37 від 19.08.2014 року, позивачем [PERSON] було повністю погашено заборгованість за кредитним договором № 002-13952-181211 від 18.12.2011 року в сумі 3073,76 грн. та сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 21-22). Відтак, враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки вони були задоволені відповідачем [PERSON] у добровільному порядку. Ураховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із цим позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту в сумі 9051,23 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.10.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-13786-261012. За вказаним договором позивач надав відповідачці споживчий кредит в сумі 6000,00 грн., який відповідачка зобов'язалася повернути зі сплатою 9,99% річних. Однак, відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 15.04.2014 року становить 9051,23 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість за кредитом, 329,03 грн. заборгованість за відсотками та 2722,20 грн. заборгованість за комісіями. Оскільки, на жодні вимоги позивача відповідачка не реагує, що змусило першого звернутись в суд із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача Духота І.В. у позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] направила до суду письмову заяву, в якій проти задоволення цього позову не заперечила, а розгляд справи просить здійснювати у її відсутності. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 003-13786-261012. За вказаним договором позивач надав відповідачці споживчий кредит в сумі 6000,00 грн., який відповідачка зобов'язалася повернути зі сплатою 9,99% річних. Однак, відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 15.04.2014 року становить 9051,23 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість за кредитом, 329,03 грн. заборгованість за відсотками та 2722,20 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ПАТ «Комерційний банк «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, відповідачка [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку вона добровільно не погашає. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачки слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 15.04.2014 року в сумі 9051,23 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судових витрат, сплачених при пред'явленні позову до суду. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.04.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10304236000, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5713,23 дол. США зі сплатою 11,8 % річних на строк до 19.04.2031 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №132/10/06-Р від 20.04.2006 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «УкрСиббанк» передав (відступив) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором. Вказує, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та зі слати відсотків за користування ним, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року в сумі 166270,84 грн. з яких: 140391,39 грн. - тіло кредиту\~; 25879,46 грн. відсотки. В судове засіданні представник позивача не зявився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулось до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №001-20976-200508 від 20.05.2008 року у розмірі 1609 гривень 38 копійок. Заочним рішенням Дергачівського районного суду від 05.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк р/р №26258902605009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору №001-20976-200508 від 20.05.2008 року у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот девять) гривень 38 копійок та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 86 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 435 (чотириста тридцять пять) гривень 24 копійки; комісії у розмірі 692 (шістсот девяносто дві) гривні 28 копійок. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, р/р №6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення вказано неправильно Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості - задовольнити замість правильного Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості - задовольнити. Отже, описка підлягає виправленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 13.269 гривень 85 копійок. В судове засідання 07 вересня 2015 року представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив слухати без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 26 березня 2012 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №330003035165014. Відповідно до умов договору відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 13.000 гривень зі сплатою 16,9 відсотків річних. Судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13.269 гривень 85 копійок. Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельтабанк». У відповідності до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За правилами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На час розгляду справи доказів сплати відповідачем заборгованості за Кредитним договором матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з названим позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 10.12.2011 р. між ними та [PERSON] було укладено договір № 003-24507-1012111на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, за умовами якого вони відкрили відповідачці поточний рахунок № 26255905442637 в національній валюті України гривні, оформили та надали останній платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International» та/або «MasterCard Worldwide» та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки, здійснювали обслуговування відповідачки згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «[PERSON] картка № 1» (МС Standart неіменна), що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, та згідно з умовами цього Договору, надання Картки і Правил, надали відповідачці кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення цього Договору встановили ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 900 грн.. Вказує на те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за Договором № 003-24507-1012111на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість, яка станом на 28 травня 2015 р., становить 19 963 грн. 68 коп., та складається з: тіло кредиту 6455 грн. 97 коп., прострочення тіло кредиту 6773 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками 6734 грн. 21 коп., яку і просили стягнути з відповідачки на їх користь. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, просив в позовній заяви про розгляд справи у їх відсутність та про не заперечення проти заочного розгляду справи. В судове засідання [PERSON] не зявилась, надала заяву в якій позов визнала. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову Зважаючи на наведене, враховуючи, що визнання позову [PERSON], як боржником є безумовним, так як не суперечить вимогам ст.ст. 525, 526, 530, 536, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України й не порушує права інших (не сторін по справі) осіб, суд вважає, за можливе прийняти визнання позову [PERSON] й ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Дельта Банк», за Договором № 003-24507-1012111на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, станом на 28 травня 2015 р., заборгованість тіло кредиту 6455 грн. 97 коп., прострочення тіло кредиту 6773 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками 6734 грн. 21 коп.. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 14 836 гривень 25 копійок заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON]М було укладено договір № 004-24505-050911 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого Банк відкрив відповідачці поточний рахунок №26251905053309 в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до картки, обслуговував на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору на загальну суму 100 000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 200,00 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Вказують, що відповідно до укладеного договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені та процентів за користування кредитом. Також, відповідно до п.3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач систематично порушувала договірні зобов»язання, в зв»язку з чим станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору № 004-24505-050911 на загальну суму 14 836 гривень 25 копійок, яка складається з: тіло кредиту 6 329,58 гривень, прострочене тіло кредиту 2 970,42 гривень, заборгованість за відсотками 5 536,25 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Просять стягнути з відповідачки заборгованість в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просять розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.1-2). Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11933,56 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.05.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-12200-240511. Відповідно до вищевказаного договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредитну лінію у загальній сумі 100000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії 3000 грн. Позивач свої зобов`язання виконав. Відповідач станом на 09.04.2015 року порушила умови кредитного договору і має заборгованість. Станом на 09.04.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 11933,56 грн., з яких: - тіло кредиту - 6431,00 грн.; - прострочене тіло кредиту - 1764,22 грн.; - заборгованість за відсотками - 3738,34 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн.; Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11933,56 грн. та всі судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved