Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 31.01.2013 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірір 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а тому станом на 31.01. 2017 року заборгованість за Кредитним договором становить 24027,91 гривень, з яких: 1982,04 гривень - заборгованість за кредитом; 17425,49 гривень - заборгованість за процентами; 3000,0 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500,0 гривень - штраф (фіксована частина); 1120,38 гривень - штраф (процентна складова). Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24027,91 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного Договору № б/н від 31.01.2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з п.2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком частині в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою (пеня, штраф), порукою, гарантією, заставою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання і виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Нормами ч.2 ст.615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цих договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,0 гривень + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Даний штраф передбачено у витягу про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В позовній заяві банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, в тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3000,00грн. До позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за договором № б/н від 31.01.2013 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] станом на 31.01.2017р. (надалі за текстом- розрахунок заборгованості). У витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що долучено позивачем, як такі, які погодив відповідач, визначено два види пені: пеня = 0,24% від суми заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100грн.; пеня = 0,24% від суми заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100грн. другий місяць поспіль і більше. У витягу з тарифів стягнення комісії не передбачено. Як вбачається з матеріалів справи розміри платежів, вказані вище, зміні не підлягали. З аналізу сум виплат за пенею і комісією, передбачених у витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та розрахунку заборгованості, судом встановлено, що нарахування, проведені банком в колонці «Сума комісії та пені» не співвідносяться з погодженими сторонами виплатами по комісії чи пені. Окрім того, в розрахунку заборгованості після періодичної розбивки нарахувань у колонках «Сума комісії та пені», «Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)» в підсумковій частині подано висновок про нарахування комісії у розмірі 3000,00грн. Таким чином позивачем не доведено підставність нарахування заборгованості за платежами комісії та пені, а відтак в цій частині позову слід відмовити. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, при цьому, відповідач, не виконуючи належним чином свої зобов'язання, порушив зазначені вище норми законодавства та умови Кредитного договору. Судом встановлено, що станом на 31.01.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 20877,91грн., з яких: 1982,04 гривень - заборгованість за кредитом; 17425,49 гривень - заборгованість за процентами; 500,0 гривень - штраф (фіксована частина); 970,38 гривень - штраф (процентна складова). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача в цій частині, а тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задоволити частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1390,40 гривень судового збору.

Outcome: approved