Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Неповнолітній [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав та виключення із актового запису про своє народження запису про батька, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо позивача, не цікавиться його життям, здоров'ям, не піклується про нього та не спілкується з ним, не приймає участі у його вихованні, позивач взагалі його ніколи не бачив; усе своє свідоме життя позивач проживає з матір'ю [PERSON] та вітчимом [PERSON], якого він вважає своїм батьком. Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з'явився. Однак 04.11.2014 року через канцелярію суду від імені [PERSON] було подано заяву від 03.11.2014 року про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без присутності відповідача. До вказаної заяви суд відноситься критично, оскільки, порівнявши її візуально із копією заяви [PERSON] від 26.12.2013 року, яка знаходиться у матеріалах справи, суд вважає, що заява від 03.11.2014 року написана та підписана невстановленою особою, а тому не може бути прийнята до уваги. Тому суд вважає, що відповідач клопотань про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти позову не висловив, причин неявки не повідомив. У судовому засіданні позивач погодився на заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Тому відповідно до ст.ст.224, 225 Цивільного процесуального кодексу України суд здійснює заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Позивач вимоги та доводи позовної заяви підтримав, просив позов задоволити, стверджуючи, що відповідач батьківської уваги йому ніколи не приділяв, не приймав участі у його вихованні, розвитку та утриманні, не цікавився його здоров'ям та життям, не відвідував його і не спілкувався з ним. Представник третьої особи позов підтримала, вважає позбавлення відповідача батьківських прав щодо позивача доцільним. Прокурор позовні вимоги підтримала, вважаючи, що обставина ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків щодо позивача підтверджена належними доказами у справі, а тому позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, думку прокурора, дослідивши докази у справі суд дійшов наступних висновків. Згідно з ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно з копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] та запису акта про народження № 84 від 28.05.1997 року, а також Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00014324926 від 15.08.2014 року, відповідач [PERSON], [INFO], є батьком, а [PERSON], [INFO], є матір'ю, неповнолітнього [PERSON], [INFO], - позивача у справі. У відповідності до вимог ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначається, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації від 23.01.2014 року № 02-12/181, який підтримав представник третьої особи, батько неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, так як вихованням та матеріальним забезпеченням сина ніколи не займався, взагалі з ним не спілкується, не цікавиться його життям, здоров'ям та духовним розвитком. Вихованням та матеріальним забезпеченням позивача займається його мати [PERSON] та вітчим. Вони сім'єю проживають у [ADDRESS]. Відтак, орган орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], оскільки це буде відповідати інтересам дитини. Свідок [PERSON], [INFO], яка проживає у [ADDRESS], пояснила, що є матір'ю [PERSON], батько [PERSON] - [PERSON] - розлучився з нею, коли сину було 10 місяців і з того час [PERSON] його не бачив, батько з ним не спілкувався і не спілкується, матеріальної допомоги ніколи не надавав, не цікавився життям дитини, живе у м.Львові, працює дальнобійником, має іншу сім'ю. Свідок [PERSON], [INFO], який проживає у [ADDRESS], пояснив, що є чоловіком матері [PERSON], тобто його вітчимом, Денисового батька не знає, бачив його лише 1 раз приблизно понад 10 років тому в м.Овруч; знає, що батько з [PERSON] не спілкується, сину ніколи не помагав і не помагає. Неповнолітній [PERSON] зареєстрований разом з матір'ю [PERSON], 1976 року народження, в [ADDRESS], що стверджується довідкою КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області № 3662 від 30.07.2013 року та фактично з нею проживає в [ADDRESS], що стверджується показами свідків та самого позивача, і як уже зазначалось вище, висновком органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації від 23.01.2014 року № 02-12/181; навчається за контрактом на 2 курсі денного відділення Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права за спеціальністю «Правознавство», що стверджується копією довідки Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права № 942 від 06.11.2013 року. Позивач в судовому засіданні пояснив, що батько ніколи не піклувався про нього та не спілкувався з ним, батька він побачив вперше нещодавно, коли той приїзджав в м.Овруч до органу опіки і піклування написати заяву щодо позбавлення його батьківських прав; настаює на задоволенні позову в повному обсязі, оскільки хоче змінити своє прізвище та по-батькові. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії заяви [PERSON] від 26.12.2013 року, про яку згадував позивач та на яку є покликання у висновку органу опіки і піклування Овруцької РДА від 23.01.2014 року № 02-12/181, відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON], оскільки проживає з іншою сім'єю та немає можливості займатися вихованням та матеріальним забезпеченням дитини. Свідок [PERSON], [INFO], яка проживає у [ADDRESS], працює завідувачем сектору органу опіки і піклування служби у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, пояснила, що [PERSON] дійсно у 2013 році прибув у службу в справах дітей Овруцької РДА на виклик та дійсно в її присутності власноручно написав заяву про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], яку вона засвідчила своїм підписом 27.12.2013 року. Всі з'ясовані судом та досліджені в судовому засіданні обставини справи та їх докази, вказують на свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками. Отже, позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], відповідає інтересам останнього. Висновком органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області від 23.01.2014 року № 02-12/181 підтверджено доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного в сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню і відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що буде відповідати інтересам дитини, та виключити з актового запису № 84 від 28.05.1997 року про народження [PERSON], [INFO], запис про батька [PERSON], [INFO]. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. Тому

Outcome: approved