Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

ПАТ «ІДЕЯ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 95210 грн. 65 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1428 грн. 16 коп. Підставою звернення із позовом позивач вказав те, що між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 910.16248 від 9 липня 2012 року на загальну суму 82927, 00 гривень, строком користування на 36 місяців та сплатою відсоткової ставки, яка є змінною та вказана у параграфі 2 кредитного договору. Згідно п. 2 параграфу 1 кредитного договору [PERSON] отримала кредит на фінансування купівлі транспортного засобу марки TOYOTA, моделі Yaris, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] в розмірі 81300,00 грн. та на фінансування страхового платежу за страхування свого життя в сумі 1627,00 гривень, та з погашенням кредиту та процентів у строки, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. ПАТ «ІДЕЯ БАНК» надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 82927,00 гривень терміном користування до 09 липня 2015 року, але остання не виконує зобов'язання по договору внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач порушила умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про поважні причини своєї неявки не повідомила. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За викладених обставин провадження у справі суд дослідивши матеріали справи та надані письмові пояснення, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2012 року між позивачем ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 910.16248, згідно якого позивачем був наданий кредит відповідачу [PERSON] у розмірі 82927,00 гривень на строк до 09 липня 2015 року включно зі сплатою відсоткової ставки, яка є змінною та вказана у параграфі 2 кредитного договору. Відповідач в свою чергу прийняла на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами вищезазначеного кредитного договору. Відповідач порушила умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконала вимогу банку (копія якої долучена до матеріалів справи) щодо погашення заборгованості. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Відповідно до розрахунку, що надано позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 910.16248 від 09 липня 2012 року станом на 24.06.2016 року складає 95 210 грн. 65 коп., що включає: прострочену заборгованість за тілом кредиту - 60795,48 грн.; прострочені відсотки - 33760,61 грн.; строкові відсотки - 474,56 грн.; За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі 1428 грн. 16 коп., що з огляду на повне задоволення позовних вимог підлягає компенсації. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved