Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивувало тим, що 27 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №31.3ВН/113/07-Склн, на умовах якого останній було надано кредитні кошти в розмірі 75 000,00 грн. зі сплатою 13,43% річних на строк з 27.11.2007 року по 26.11.2017 року включно. Позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені умовами договору. У випадку порушення термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів банк мав право на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перший передає за плату (уступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором укладеним з [PERSON], внаслідок чого позивач замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора, в зазначених зобов'язаннях та до нього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, а тому станом на 05.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 55 799,02 грн., з яких: 45 033,85 грн. - тіло кредиту, 10 765,17 грн. - заборгованість за відсотками. Позичальник повідомлявся про необхідність належного виконання своїх зобов'язань, однак вимоги невиконані. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилась, водночас подала заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 27.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №31.3ВН/113/07-Склн, на умовах якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 75 000 грн. строком по 26 листопада 2017 року включно зі сплатою 13,43 % річних. Банк зобов'язувався надавати позичальнику кредити в рахунок кредитної лінії за письмовими заявками позичальника. Позичальник зобов'язувався, починаючи з сьомого місяця користування кредитними коштами, забезпечити погашення отриманих кредитів шляхом щомісячного внесення готівкою або безготівковим перерахуванням коштів в сумі 657,89 грн. у період з 01 по 10 число календарного місяця та забезпечити повне погашення отриманої суми не пізніше 26 листопада 2017 року, а також сплачувати щомісячно нараховані на фактичну суму заборгованості проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця. Пунктами 4.2.,4.6. договору передбачається виникнення права вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків його за користування у разі порушення позичальником умов Договору, про що позичальник повідомляється письмовим повідомленням. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого перший передає (уступає) за плату ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №31.3ВН/113/07-Склн, укладеним з [PERSON] За цим договором ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначеному зобов'язанні та до нього переходить право вимагати від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором, про що повідомлено відповідача. [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, а тому станом на 05.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 55 799,02 грн. з яких: 45 033,85 грн. - сума заборгованості за кредитом, 10 765,17 грн. - заборгованість за відсотками. Вимога банку від 11.06.2014 року направлена відповідачу залишені ним без задоволення. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений і становить в цілому 55 799,02 грн., в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 557,99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved