Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 травня 2014 року між позивачем та відповідачем - [PERSON]укладений кредитний договір № IKAPNAВG.240381.001, згідно якого [PERSON]був наданий кредит у розмірі 206414,58 грн. строком до 15 травня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 19,80 % річних. Відповідач - [PERSON] зобов'язався щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки у розмірі, встановленому графіком погашення. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 16 травня 2014 року було укладено договір поруки № РХ029031.240387.001, згідно якого відповідач - [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеним кредитним договором. Згідно п. 6 договору поруки у випадку невиконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідачі, як солідарні боржники відповідають перед позивачем. Однак, відповідач - [PERSON] порушив вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 08 серпня 2017 року за ним утворилась заборгованість в сумі 328 741 грн. 52 коп., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту - 145 238 грн. 95 коп.; простроченої заборгованість по тілу кредиту - 57 222 грн. 09 коп.; поточна заборгованості за процентами - 3 047 грн. 19 коп.; простроченої заборгованість за процентами - 123 233 грн. 29 коп.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по наявним матеріалам в справі. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № IKAPNAВG.240381.001 від 16 травня 2014 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 206414,58 грн. строком до 15 травня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 19,80 % річних. Згідно договору поруки № РХ029031.240387.001 від 16 травня 2014 року відповідач - [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеним кредитним договором № IKAPNAВG.240381.001 від 16 травня 2014 року. Згідно п. 6 договору поруки у випадку невиконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідачі, як солідарні боржники відповідають перед позивачем. З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем - [PERSON]Лстаном на 08 серпня 2017 року наявна заборгованість в сумі 328 741 грн. 52 коп., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту - 145 238 грн. 95 коп.; простроченої заборгованість по тілу кредиту - 57 222 грн. 09 коп.; поточної заборгованості за процентами - 3 047 грн. 19 коп.; простроченої заборгованість за процентами - 123 233 грн. 29 коп. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved