Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], 3-особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №111058602000, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 60.240,00 грн. зі сплатою 15% річних на строк до 17.10.2006 року до повного погашення боргу. З метою забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки №50459 від 17.10.2006 року, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки . [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 19.06.2014 року утворилась заборгованість яка складається з: заборгованості за кредитом - у розмірі 41.590,88 грн.; заборгованості по відсотках - у розмірі 52.068,29 грн. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання по сплаті кредиту, у ПАТ «Дельта Банк» виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя [PERSON] а тому вони звертаються до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи судом, представника позивача - [PERSON] направила на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості у сумі 78.841,46 грн., з яких: тіло кредиту - 41.590,88 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 25.032,31 грн. та відсотки на прострочену суму заборгованості в розмірі 12.218,27 грн. (а.с.86). Представник позивача - Павлюк А.А. до судового засідання не з'явилась, на адресу суду неодноразово направляла заяви щодо розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримувала у повному обсязі (а.с.53,63). Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать довідка адресного бюро, копії листів та повернута за закінченням терміну зберігання поштова кореспонденція (а.с.34, 37, 40, 42, 43, 50, 59, 60, 90, 92,93). Згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Третя особа: [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, про що копії листів та повернута за закінченням терміну зберігання поштова кореспонденція (а.с.37, 38, 40, 45, 51, 59, 62, 89) За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи [PERSON], згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11058602000, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 60 240,00 гривень з розрахунку 15% річних на строк з 17.10.2006 року по 17.10.2013 року. Кредитні кошти надавались для придбання автомобіля (а.с.5-15). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки № 50459 від 17.10.2006 року, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки (а.с. 18-19). 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк»як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк»прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с 25-26). Згідно копії акту прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, на виконання вищевказаного договору позивач прийняв від первісного кредитора документи щодо стягнення заборгованості по укладеними з відповідачем та третьою особою договорів (а.с.27)., Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Відповідно до п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити ти проценти. За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків... Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» станом на 17.11.2014 року складає 78.841,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 41.590,88 грн., заборгованість за відсотками у сумі 25.032,31 грн., заборгованості по відсоткам на прострочену суму заборгованості в розмірі 12.218,27 грн. (а.с. 87). За таких обставин, пред'явлений банком позов підлягає задоволенню судом у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 788 грн. 41 коп., пропорційно до частки задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved