Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїзвернувся до суду із поданням та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2014 справа № 2-о/759/75/14, яким встановлено опіку та призначено недієздатній [PERSON] опікуном її троюрідну сестру [PERSON] та звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], а також призначити другим опікуном недієздатній [PERSON], її троюрідну сестру [PERSON], для захисту прав та законних інтересів недієздатної, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва № 2о-416/2010 від 14.05.2010 року гр. [PERSON] визнана недієздатною, в подальшому та призначено опікуном [PERSON], [INFO] [PERSON] у зв'язку з наявного хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, з 17.08.2010 року постійно мешкає та перебуває на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16 та потребує постійного догляду та опіки.. За час перебування [PERSON] в інтернаті, опікун [PERSON], покладені на неї обов'язки не виконує, жодного разу до підопічної не з'явилася, будь-якої підтримки та допомоги не надавала. В зв'язку з викладеним опікунська рада, звернулись до суду з цією заявою про зміну опікуна. Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала з підстав викладених в поданні та просила задовольнити. Представник Святошинського психоневрологічного інтернату та заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, суду надано заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд з урахуванням думки представника заявника вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року в цивільній справі № 2о-416/2010р. громадянку [PERSON] визнано недієздатною (а.с. 16). Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2011 року в цивільній справі № 2-о/310/2010р. над недієздатною [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном громадянку [PERSON], [INFO] (а.с. 14-15). Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В зв'язку з неналежним виконанням опікунських обов'язків, за заявою опікуна недієздатної [PERSON] її бабусі громадянки [PERSON] та довідки від дирекції Святошинського психоневрологічного інтернату (м. Київ, вул. Крамського, 16) щодо невідвідування підопічної опікуном [PERSON] виникло питання звільнення останньої від обов'язків опікуна, так як вона не в змозі належним чином їх виконувати. Опікун [PERSON] просить призначити другим опікуном її підопічній онуці [PERSON] її троюрідну сестру [PERSON] Враховуючи зазначену заяву [PERSON] органом опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації питання щодо неналежного виконання обов'язків піклувальника [PERSON] відносно недієздатної [PERSON], призначалось до розгляду на засіданнях опікунської ради 31.03.2016 року та 10.06.2016 року. Разом з тим, [PERSON] на засідання опікунської ради для надання пояснень не з'явився, причини неявки не повідомив, звіту про свою діяльність не надала. Відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.06.2016 року розглянуто заяву [PERSON] про звільнення від обов'язків піклувальника відносно [PERSON] - гр. [PERSON], призначеного рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації прийшов до висновку про можливість порушення в судовому порядку питання щодо звільнення [PERSON] від обов'язків піклувальника. Згідно заяв [PERSON] - чоловіка [PERSON], [PERSON] - сестри [PERSON], [PERSON] - сестри [PERSON] не заперечують проти того, щоб вона стала опікуном [PERSON] Відповідно до п.3.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року «Про затвердження Правил опіки та піклування» опікунами та піклувальниками не можуть бути особи, інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню. Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Таким чином, оскільки судом встановлено, що [PERSON], яка за рішенням суду була призначена піклувальником недієздатної [PERSON], не виконує свої обов'язки піклувальника відносно неї, суд вважає за необхідне звільнити [PERSON] від виконання обов'язків піклувальника відносно недієздатної [PERSON] Згідно з ч.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. 15.03.2016 року до органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою звернулась [PERSON], у якій просить призначити її піклувальником недієздатної [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування звернулась до суду з поданням про призначення [PERSON] піклувальником недієздатної [PERSON] Згідно зі ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.. Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України). Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Враховуючи, що [PERSON] за рішенням суду визнана недієздатною, оскільки внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, приймаючи до уваги звільнення [PERSON] від виконання обов'язків піклувальника відносно недієздатної [PERSON], при цьому [PERSON] відповідає усім необхідним вимогам визначеним законом щодо особи піклувальника, суд вважає, що з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатної [PERSON] її піклувальником необхідно призначити [PERSON] Оскільки вимоги про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-о/759/75/14 від 11.03.2014 про встановлення опіки та призначення недієздатній [PERSON] опікуном її троюрідну сестру [PERSON] на час розгляду справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та набуло чинності, а тому судом не вбачається підстав в його скасуванні, у зв'язку із чим, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial