Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4259 грн. 23 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою, було укладено Кредитний договір № 012-14149-101211 (далі Договір), за яким відповідачці шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] надали 30 000 грн. У відповідності до умов Договору кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держатилем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачкою своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до Договору відповідачка повинна щомісяця у строки здійснювати погашення частини суми заборгованості , яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за а Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати свою суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідачка умови кредитного договору №012-14149-101211не виконує, тому станом на 08.09.2014 року вона має заборгованість перед позивачем у сумі 4259 грн.23 коп., з яких: тіло кредиту - 4259грн. 23 коп., прострочене тіло кредиту - 0.00 грн., заборгованість за відсотками - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 0.00 грн. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 4259 грн. 23 коп. просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'явилася. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро МВ УМВС України в Миколаївській області від 05.12.2013 року відповідачка зареєстрована по [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не з'являлася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору №№012-14149-101211 від 10.12.2011 р. укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та [PERSON], остання шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії відкрили кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 08.09.2014 року вона має заборгованість перед позивачем у сумі 4259 грн.23 коп., з яких: тіло кредиту - 4259грн. 23 коп., прострочене тіло кредиту - 0.00 грн., заборгованість за відсотками - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 0.00 грн. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 4259 грн. 23 коп. просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані нею у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved