Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (офіційне скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування вимог зазначено, що 12 січня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BL_КГ100091101 відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 20 000 грн. з процентною ставкою за договором на рівні 0,01 % річних та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 3 % від суми кредиту. Термін повернення кредиту 12 січня 2015 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, тому станом на 05 серпня 2015 року, за [PERSON] виникла заборгованість в сумі 80 722 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк»» до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області. Тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 12 січня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL_КГ100091101 відповідно до якого [PERSON] отримав від банка 20 000 грн. з процентною ставкою за договором на рівні 0,01 % річних та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 3 % від суми кредиту та кінцевим терміном кредиту 12 січня 2015 року. (а.с. 3-10, 17-20). Згідно наданого банком розрахунку, станом на 05 серпня 2015 року сума боргу становить 80722 грн. 23 коп., яка складається з : 12205 грн. 67 коп. - простроченої до повернення суми кредиту; 78 коп. - прострочених процентів за користування кредитом; 10800 грн. 38 коп. - комісії за РО; 57715 грн. 40 коп. - плата за пропуск платежів (а.с. 21-22). Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Згідно до п. 4.2. Договору у випадку невиконання Позичальником обов'язку передбаченого п. 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини Договору. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, тому суд вважає, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» у цій частині підлягає частковому задоволенню. Оскільки заборгованість відповідача по поверненню кредиту складає 12205 грн. 67 коп., а розмір нарахованого штрафу (плата за пропуск платежів) за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить 57715 грн. 40 коп., що значно перевищує суму боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе зменшити суму неустойки до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 12205 грн. 67 коп.. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35212 грн. 50 коп., яка складається з: 12205 грн. 67 коп. - простроченої до повернення суми кредиту; 78 коп. - прострочених процентів за користування кредитом; 10800 грн. 38 коп. - комісії за РО; 12205 грн. 67 коп. - плата за пропуск платежів (штраф передбачений п.4.2. договору). Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову в дохід держави у розмірі 352 грн. 12 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції станом на час звернення до суду з позовною заявою) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А, з дня призначення уповноважена особа ФГВФО набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку. На підставі викладеного,

Outcome: partial