Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернудось до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-03540-250711 від 25 липня 2011 року в розмірі 10964,12 грн. та сплаченого судового збору 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 25.07.2011 року між сторонами укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, проте у зв'язку з порушенням відповідачем умов вищевказаного кредитного договору утворилась заборгованість відповідача перед банком на загальну суму 10964,12 грн., яку позивач просить разом із сплаченим судовим збором стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві представник позивача Духота І.В. просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував . Відповідач [PERSON] в судові засідання 05.02.2015 року та 25.02.2015 року повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чиномшляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №686 від 11.12.2015 р. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 25.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №006-03540-250711, відповідно до п.1.3 якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює кредитний ліміт на рахунку в сумі 17000,00 грн. На підставі укладеного договору відповідач надав відповідачеві грошові кошти в сумі 17000,00 грн., проте в порушення взятих зобов'язань відповідачем заборгованість своєчасно не погашена, у зв'язку з чим згідно до наданого позивачем розрахунку борг [PERSON] за вищезазначеним договором від 25.07.2011 року станом на 25.09.2014 року складає 10964,12 грн., з яких 10964,12 грн. - тіло кредиту. Перед укладенням вказаного договору відповідач повідомлена про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у зазначеній анкеті-заяві позичальника від 25.07.2011 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 652 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умвовах, встановлених договором. З урахуванням вищевикладеного, оскільки встановлено факт несвоєчасного погашення зобов'язання відповідача перед позивачем та існування заборгованості за кредитною угодою сторін, наявність та розмір заборгованості підтверджується длслідженими в судовому розгляді матеріалами справи, доказів погашення заборгованості відповідачем до суду не надано, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526,652,1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved