Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулись до суду із позовом у якому просили стягнути 194 654 грн. із [PERSON] та 49 000 грн. із ПрАТ «Страхова компанія «Україна» в якості відшкодування шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.08.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер [NUMBER], який було застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Україна», допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер [NUMBER], який належить ПАТ «Державний ощадний банк України», у результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнаний винним у ДТП, проте самостійно ні [PERSON] ні ПрАТ «Страхова компанія «Україна» не бажають сплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit, а тому ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулись до суду. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] заперечив проти задоволення позову, оскільки вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а надані суду докази неналежними і недостатніми для задоволення позову. Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Україна» свого представника у судове засідання не направили, проте про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює інженером із безпеки руху ПАТ «Державний ощадний банк України» та був викликаний на місце ДТП, яке сталось з участю інкасаційного автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER], який належить ПАТ «Державний ощадний банк України». На місці ДТП разом із представником ПрАТ «Страхова компанія «Україна» було складено всі необхідні папери та описано зовнішні пошкодження, які можливо було встановити візуально. У подальшому, після доставлення автомобіля на СТО та детального огляду, було додатково встановлено ряд внутрішніх пошкоджень, які встановити візуально на місці ДТП не представлялось можливим, оскільки було необхідно зняття зовнішніх пошкоджених у наслідок ДТП елементів автомобіля. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно вимог ст.ст.1166, 1194 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Судом встановлено, що 24.08.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер [NUMBER], на перехресті вулиць Преображенська та Кропивницького у м. Кіровограді, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер [NUMBER], а тому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.14). Автомобіль Ford Transit, державний номер [NUMBER], належить ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.7). Згідно довідки №509 від 24.08.2014 року, виданої ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, автомобіль Ford Transit, державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що також підтверджується актом огляду автомобіля від 30.10.2014 року (а.с.9, 24). Згідно акту огляду колісного транспортного засобу від 01.09.2014 року та калькуляції вартості ремонту пошкоджень транспортного засобу №ТО-0001557, яку виконано ВТ - Сервіс, загальна вартість ремонту Ford Transit складає 243 654 грн. (а.с.12-13). Автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Україна», що підтверджується полісом № АС/3946351 від 23.09.2013 року, де зазначено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. (а.с.8). ПАТ «Державний ощадний банк України» було складено та надіслано ПрАТ «Страхова компанія «Україна» повідомлення про ДТП і заяву на виплату страхового відшкодування, які залишено без задоволення (а.с.10-11). Крім цього, ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано претензію №21-10/1250 від 02.10.2014 року, а ПрАТ «Страхова компанія «Україна» надано відповідь №937 від 22.10.2014 року в якій зазначено про необхідність надання для огляду автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER], а у разі ненадання автомобіля - відмови у виплаті (а.с.15-18). ПАТ «Державний ощадний банк України» направлено [PERSON] вимогу №21-10/1271 від 13.10.2014 року про відшкодування завданих збитків, яку залишено без задоволення (а.с.19). Крім цього, ПАТ «Державний ощадний банк України» направлено телеграми ПрАТ «Страхова компанія «Україна» та [PERSON] щодо проведення повторного огляду автомобіля Ford Transit, який містить внутрішні пошкодження (а.с.20-23). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази по справі, які надано сторонами, а також врахувавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Outcome: approved