Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 6219 грн. 50 коп., посилаючись на те, що 01 листопада 2012 року відповідачка [PERSON] уклала договір кредиту № 001-20066-011112 з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Дельта Банк» за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні, випущено та надано Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Відповідно до п.2.1 моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією. Відповідачка станом на 10 січня 2014 року порушила умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 6219 грн. 50 коп. У добровільному порядку відповідачка не погасила заборгованість, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки з відміткою: «за місцем обслуговування». Оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 листопада 2012 року відповідачка уклала договір кредиту № 001-20066-011112 з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»» (а.с. 5-11), за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні, випущено та надано Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Згідно п. 1.3 вказаного Договору, Банк надав відповідачу Кредит, шляхом відкриття Кредитної лінії. Відповідно до п.2.1 моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Узяті на себе за зазначеним договором зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» виконав, надавши відповідачу кредитні ресурси на суму 3500 грн. 00 коп. У свою чергу, відповідачка узяті на себе зобов'язання вчасно не виконала, допустивши прострочення платежів. [PERSON] підписала тариф на обслуговування платіжних карток з тарифним пакетом «Нова Готівочка Старт» та заповнила анкету позичальника (а.с. 6-8). В результаті не виконання боржником зобов'язання утворилась заборгованість на загальну суму 6219,50 грн., з яких: - 2135,00 грн. - тіло кредиту; - 1365,00 грн. прострочене тіло кредиту; - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 2719,50 грн. заборгованість за комісією. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, заперечень проти позову до суду не надійшло, сума заборгованості по кредитному договору №001-20066-011112 підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved