Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 19.09.2014 р. звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 14371,96 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2013 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду (договір) згідно заяви № 002-08010- 170713. Відповідно до п.п.2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 11 800 грн. За п.1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 11 800 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 23.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14371,96 грн., яка складається з: тіла кредиту - 9614,96 грн.; простроченого тіла кредиту - 1239,06 грн.; заборгованості за відсотками - 995,56 грн.; заборгованості за комісіями - 2522,38 грн. Позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» суму заборгованості та судовий збір у розмірі 243,60 грн., одночасно просить справу розглядати у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки [PERSON] суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін з ухваленням, відповідно до ст. 224 ЦПК України, заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 заяви № 002-08010-170713 ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 11 800 грн. На підставі п.2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Святковий Новий Класичний», які є невід'ємною частиною вищевказаного договору, держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1), плати за обслуговування (тариф 1.5), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів. Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором № 002-08010-170713 від 17.07.2013 року, станом на 23.06.2014 р. за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в сумі 14371,96 грн., що включає: 9614,96 грн. тіло кредиту; 1239,06 грн. прострочене тіло кредиту; 995,56 грн. заборгованість за відсотками; 2522,38 грн. заборгованість за комісіями. Відповідач належним чином свої обов'язки за кредитним договором не виконував, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості, яка станом на 23.06.2014 року складає 14371,96 грн. Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяв на себе зобов'язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов, який заявлений позивачем про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною лінією № 002-08010-170713 в сумі 14371,96 грн. підлягає до задоволення. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved