Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 44398,07 грн., посилаючись на те, що 04.07.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір № КЛ 22147/08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого банк надає в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням картки Visa Classic № [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбачених п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. цього договору, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27.04.2010 р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені цим договором. Станом на 24.09.2014 р. відповідач має заборгованість за цим договором у розмірі 44398,07 грн., з яких: заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 4796,85 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 246,22 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 39355,00 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив заборгованість, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення особисто [PERSON] судової повістки від 20.12.2014 р. /а.с.29/ та з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» /а.с.35,37/. Згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.07.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір № КЛ 22147/08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого банк надав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням картки Visa Classic № [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбачених п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. цього договору, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27.04.2010 р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені цим договором /а.с.11-12/. В результаті не виконання боржником своїх зобов'язань за договором, утворилась заборгованість і позивачем заявлено до стягнення суму у 44398,07 грн., з яких: заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 4796,85 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 246,22 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 39355,00 грн. /а.с.15-16/. Відповідно до п. 1.27) ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором; ст. 6 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачає, що банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Оскільки відповідач не виконав умови договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, заперечень проти позову до суду не надійшло, сума заборгованості по договору, нарахована позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі, які складаються з витрат по оплаті судового збору та витрат, понесених позивачем на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача, у порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved