Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.05.2012 року, відповідачка отримала в кредит в розмірі 2000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір та підтверджується її підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі встановленому договором. Натомість відповідачка не виконала взяті на себе перед банком зобовязання, внаслідок чого станом на 30.06.2017 року у відповідачки утворилась заборгованість в розмірі 11724,62 грн., яка складається з: 1623,85 грн. заборгованість за кредитом; 6726,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2340,00 грн. нарахована пеня та комісійні; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 534,51. штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачки. Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на сайті судової влади (Хустського районного суду) для розгляд даної справи. Однак, відповідачка про причини неявки в судове засідання не повідомляла і до суду від неї не надходило жодних клопотань. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору б/н від 08.05.2012 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % за користування кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Позивач виконав взяті на себе перед відповідачкою зобовязання за договором, надавши відповідачці кошти у розмірі визначеному договором. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо сплати коштів та відсотків за їх користування не виконала, внаслідок чого станом на 30.06.2017 року у відповідачки утворилась заборгованість в розмірі 11724,62 грн., яка складається з: 1623,85 грн. заборгованість за кредитом; 6726,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2340,00 грн. нарахована пеня та комісійні; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 534,51. штраф (процентна складова). Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідачки становить розмір 11724,62 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. Таким чином суд констатує, що відповідачка порушила умови договору укладеного між сторонами 08.05.2012 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №PROM1B5ІT0 від 21.08.2017 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст.141 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved