Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], ПАТ «БМ Банк» про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0201/1007/71-518. Також, 26 жовтня 2007 року, між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення основного зобовязання в іпотеку було передано майно, а саме: - житловий будинок (А-2) загальною площею - 223,1 кв. м., житловою площею- - 92,7 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, до складу яких входять: Б-1 - гараж-літня кухня-сарай, 1- огорожа, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Зміїнець, вул. Миколаївська, буд. №3; - майнове право на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер - 0722883700:03:001:2113, що розташована за адресою: с. Зміїнець Луцького району Волинської області. Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом, реєстраційний номер 5916945, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 45917469 та 5917400. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк», що виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке, в свою чергу, виступає правонаступником по всіх правах і зобовязаннях АКБ «ТАС- Комерцбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. В подальшому, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі прав вимоги № 937, відповідно до п.2 якого ПАТ «Дельта Банк» погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатит загальну купівельну ціну, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Вказує, що 27.07.2015 року [PERSON] передав нерухоме заставне майно позивачу для добровільної реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору, однак банк не може задовольнити свої вимоги шляхом продажу іпотечного майна, оскільки на майно відповідача, в тому числі і на іпотечне майно накладено арешти Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції за іншими виконавчими провадженнями. Зазначає,\~що банк,\~як іпотекодержатель\~нерухомого майна\~має першочергове\~право на\~реалізацію предмету\~іпотеки в\~разі порушення основного зобовязання,\~відповідно до\~умов договору\~іпотеки на\~вибір іпотекодержателя провести\~реалізацію чи\~оформити право\~власності на\~даний предмет іпотеки\~в рахунок\~погашення заборгованості\~по кредитним\~зобовязанням боржника. У звязку з чим, просить звільнити з-під арешту житловий будинок (А-2) загальною площею - 223,1 кв. м., житловою площею - 92,7 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, до складу яких входять: Б-1 - гараж-літня кухня-сарай, 1- огорожа, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Зміїнець, вул. Миколаївська, буд. №3 та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер - 0722883700:03:001:2113, що розташована за адресою: с. Зміїнець Луцького району Волинської області, на які накладені арешти Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Представник відповідача ПАТ «БМ Банк» та представники третіх осіб в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що 26.10.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0201/1007/71-518 (а.с. 15). З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення основного зобовязання в іпотеку було передано майно, а саме: - житловий будинок (А-2) загальною площею - 223,1 кв. м., житловою площею- - 92,7 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, до складу яких входять: Б-1 - гараж-літня кухня-сарай, 1- огорожа, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Зміїнець, вул. Миколаївська, буд. №3; - майнове право на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер - 0722883700:03:001:2113, що розташована за адресою: с. Зміїнець Луцького району Волинської області (а.с. 16-21). 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк», що виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке, в свою чергу, виступає правонаступником по всіх правах і зобовязаннях АКБ «ТАС- Комерцбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (а.с. 22-23). В подальшому, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі прав вимоги № 937, відповідно до п.2 якого ПАТ «Дельта Банк» погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатит загальну купівельну ціну, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача (а.с. 24-26). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Проте, як зясовано в судовому засіданні і вбачається із витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, на майно, що перебуває в іпотеці, накладені арешти, а саме: - 23.02.2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (на даний час - Другий ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській обл.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження б/н, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]А, в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці позивача (зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 10955229); - 31.03.2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (на даний час - Другий ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській обл.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25539747, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]А, в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці позивача (зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 31.03.2011 року за № 11018246); - 31.10.2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (на даний час - Другий ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській обл.) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29304067, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]А, в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці позивача (зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11.11.2011 року за № 11832644); - 16.12.2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (на даний час - Другий ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській обл.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30446428, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]А, в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці позивача (зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.12.2011 року за № 11994566); - 30.05.2012 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (на даний час - Другий ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській обл.) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32827468, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]А, в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці позивача (зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна); - 09.08.2013 рорку Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (на даний час - Другий ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській обл.) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39265787, якою було накладено арешт нерухоме майно, що належить [PERSON]А, в тому числі і на майно, що знаходиться в іпотеці позивача (зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.10.2013 за № 2979984); - 19.05.2014 року відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (на даний час Луцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській обл.) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43337796, якою було накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON]А, в тому числі і на майно, що знаходиться в іпотеці позивача (зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.05.2014 за № 5720457). Таким чином, суд приходить до висновку, що накладені державними виконавцями арешти позбавляють можливості ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити свої вимоги за кредитним договором, забезпечений договором іпотеки і враховуючи, що обтяження нерухомого майна було зареєстровано позивачем раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по зверненню стягнення за кредитними договорами за рахунок іпотечного майна, а тому його вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved