Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся з позовом в інтересах неповнолітніх дітей до відповідачів з вимогами про позбавлення батьківських прав матері та відібрання дітей без позбавлення батьківських прав від батька, посилаючись на те, що вони не виконують своїх батьківських обовязків по вихованню дітей на протязі останнього часу. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, посилаючись на те, що мати ще з 2007 року покинула дітей та виїхала в невідомому напрямку а батько не справляється із ними та не забезпечує їм належні умови для проживання та навчання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він дійсно є батьком [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та він старається займатися їх вихованням, забезпечити їм нормальні умови для проживання, однак в даний час ніде не працює. Він зробив ремонт в хаті, зокрема побілив в ній стіни та помалював вікна і двері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Чернівецького обласного притулку для дітей та до них 24.11.2009 року поступило троє дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були в жахливому грязному одязі, в них виявили педикульоз. У [PERSON] відхилення від розвитку, бо він не знає букв, та його батькові ще в третьому класі рекомендували перевести в спецшколу. За весь час перебування дітей в притулку батько лише 6 разів приходив до них і то не надовго. Мама телефонувала і говорила, що вона допомагає дітям, оскільки надсилає посилки і гроші. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює сільським головою в с.Жилівка Новоселицького району та йому особисто відомо, що відповідачка [PERSON] біля 4 років не перебуває в селі. Вона забрала найменшу дитину та зі слів дітей поїхала на заробітки за кордон. В житловому будинку, де проживали діти, було брудно, не прибрано, на підлозі валялися окурки від цигарок, відсутня білизна, не випрані постільні речі. Діти часто в школу не ходили, або ходили в брудній одежі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Жилівської ЗОШ, та вона знає, що діти відповідача до їх вилучення в притулок навчалися в їх школі. Вони приходили невмиті, в брудній одежі, з немитою та не причесаною головою, нігті були брудні. Інколи вони приходили не поснідавши вдома. Були випадки, коли дівчинка в мороз прийшла в одному платті, інколи дітей не було в школі а батько їх закривав вдома а сам ішов на роботу, або відправляв дітей в школу а вони не доходили до неї. Діти були постійно знервовані. Батько на батьківські збори приходив, але виконання домашнього завдання він не контролював. Мати в школу не приходила біля 3 останніх років. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкав із дітьми в житловому будинку в с. Жилівка Новоселицького району, де ним були створені нестерпні та небезпечні умови для їх проживання. Він ніде не працює та не намагається влаштуватися на постійну роботу, займаючись тимчасовими заробітками по селу. Відповідно до акту обстеження його житлових умов та показів свідків встановлено, що в будинку прибирання майже не проводиться, відсутня білизна, постільні речі не перуться, часто відсутня їжа. Діти школу регулярно не відвідують, оскільки з боку батька відсутній належний контроль за їх поведінкою та навчанням та іноді він сам їх в школу не пускає, домашнє завдання діти майже не виконують. Відповідачка разом із вказаними дітьми спільно не проживає, оскільки в 2007 році взяла зі собою найменшу дочку [PERSON], [INFO] та поїхала за кордон на заробітки. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач створив небезпечні умови для проживання та не створив належні умови для навчання дітей, а тому вони підлягають відібранню від нього без позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав відповідачки задоволенню не підлягають, бо в судовому засіданні доведено не було, що вона умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків та не встановлено, де вона в даний час перебуває, чим займається, та чи дійсно надає матеріальні чи грошові цінності для дітей, а тому її слід попередити про необхідність зміни ставлення до виховання дітей. На підставі ст.ст.164,170 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: partial