Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищеозначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008 року, в сумі 102 055, 34 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що 15.08.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384338000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8 434,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.08.2015 року та з оплатою 14% річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Однак, останній умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384338000 від 15.08.2008 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», який в свою чергу змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 15.08.2008 року укладено договір поруки № 223888. Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 19.03.2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 12768,09 долл. США, що згідно курсу НБУ складає 102 055,34 грн. 08.12.2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта банк», що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, інтереси якого представляє на підставі довіреності ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» Таким чином у позивача існують всі підстави для стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з якої також вбачається, що він не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином рекомендованою поштою, однак до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 15.08.2008 року, в сумі 102 055, 34 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що 15.08.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384338000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8 434,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.08.2015 року та з оплатою 14% річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Однак, останній умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384338000 від 15.08.2008 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», який в свою чергу змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 15.08.2008 року укладено договір поруки № 223888. Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 19.03.2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 12768,09 долл. США (дванадцять тисяч сімсот шістдесят вісім доларів США 09 центів), що згідно курсу НБУ ( а.с. 7) складає 102055,34 грн. (сто дві тисячі пятдесят пять гривень 34 копійки) з яких: - 7529,86 долл. США (Сім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять доларів США 86 центів), що в еквіваленті складає 60186,17 грн. (Шістдесят тисяч сто вісімдесят шість гривень 17 копійок) - заборгованість за кредитом; - 5238,23 долл. США (П'ять тисяч двісті тридцять вісім доларів США 23 центи), що в еквіваленті складає 41869,17 грн. (Сорок одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять гривень 17 копійок)- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом. Внаслідок порушення [PERSON] умов договору, у кредитора виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», останнім передано Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, інтереси якого представляє на підставі довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт» (а.с. 46-49). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, передбачених ст.1050 ЦК України, тому є всі підстави для задоволення позову і стягнення з відповідачів, заборгованості по кредитному договору, а також документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved