Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.04.12 між ПАТ «Державним експортно-імпортний банком України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № [NUMBER]. Згідно з умовами вищевказаного договору позивачем було відкрито відповідачеві кредитну лінію проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 11000,00 грн. на строк до 31.03.2014 включно. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця позивачеві проценти за користування кредитом у розмірі 28,00% річних. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним вище договором. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував (а.с. 21). З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 13.07.18р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. В поданій позовній заяві, позивач стверджує, що 17.04.12 між [PERSON] та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № [NUMBER]. Проте, позивачем в підтвердження вказаної обставини не надано жодного належного та допустимого доказу. В підтвердження наявності заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» позивачем надано лише поточну виписку за контрактом. Проте, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що виключно виписка по рахунку може слугувати належним підтвердженням наявності між сторонами кредитного зобов'язання. Крім того, позивачем не надано жодного доказу тому, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» виконано належним чином перед відповідачем свої договірні зобов'язання. Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неналежне виконання відповідачем кредитного зобов'язання. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Позивачем не надано жодного доказу до суду, що між сторонами було укладено кредитний договір. Враховуючи відсутність в матеріалах справи примірника кредитного договору суд позбавлений об'єктивної можливості встановити умови кредитного зобов'язання, правомірність нарахування відсотків, перевірити строки виконання кредитного зобов'язання тощо. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах справи належним та допустимих доказів вступу сторін у кредитні правовідносини на умовах та за обставин викладених в позовній заяві позивачем, недоведеність перед судом факту та розміру заборгованості [PERSON] перед позивачем, відсутність доказів належного та повного виконання позивачем своїх обов'язків за кредитним договором, суд приходить до об'єктивного висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed