Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» звернулося із позовом до [PERSON] «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕН», уточнив який просило: - стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» 1569,03 грн. у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 10.11.2007 р. працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, за адресою обл. Дніпропетровська, [ADDRESS], а саме: пошкодження приладу обліку, внаслідок чого був складений акт № 00123115 про порушення. На підставі вищевказаного акту, позивачем був проведений розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № 00123115 від 10.11.2007 року, відповідно до якого сума завданих збитків становить 1569,03 грн. Представник позивача до судового засідання надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав прийняти заочне рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчив матеріали за позовною заявою, дослідив докази надані позивачем, суд приходить до наступного: В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно акту № 00123115 від 11.11.2007 р. (а. с. 13) про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на обєкті відповідача за адресою: [ADDRESS], працівниками позивача було виявлено пошкодження приладу обліку, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, а також ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Як вбачається з розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № 00123115 від 10.11.2007 року, складеного 15.08.2008 року, розмір завданих позивачу збитків становить 1569,03 грн (а. с. 10). Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження засобу обліку. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997р., споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача завданих позивачу збитків у розмірі 1569,03 грн. Враховуючи вищевикладене, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім, та документально підтверджені судові витрати у розмірі 171,00 грн.(а. с. 4 - 5).

Outcome: approved