Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Південенерго», [PERSON], ТОВ «Інвестмотек» заборгованості за кредитним договором за № 332/2 від 11 січня 2008 року у розмірі 20899276 грн. 95 коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 16454488 грн. 72 коп.; заборгованості за відсотками - 4444788 грн. 23 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ТОВ «Південенерго» умов кредитного договору. Представник відповідачів ТОВ «Південенерго» та [PERSON] частково визнав позовні вимоги, заперечив щодо стягнення заборгованості з [PERSON], який є поручителем ТОВ «Південенерго», посилаючись на те, що договір поруки від 11 січня 2008 року є припиненим, оскільки позовну заяву надано після спливу строку зобов'язань за договором поруки. Представник відповідача ТОВ «Інвестмотек»надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між Акціонерним банком «Південний» та ТОВ «Південенерго» був укладений кредитний договір за № 332/2 та додаткові угоди до нього від 17 січня 2008 року, 01 квітня 2008 року, 04 квітня 2008 року, 08 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 05 травня 2008 року, 17 червня 2008 року,25 вересня 2008 року, 31 жовтня 2008 року, 28 травня 2009 року, 29 травня 2009 року, 29 липня 2009 року, 31 липня 2009 року, 30 грудня 2009 року, 30 квітня 2010 року, 30 вересня 2010 року, 29 грудня 2010 року, 30 грудня 2010 року, 04 травня 2011 року, 29 грудня 2011 року, 31 серпня 2012 року, 27 грудня 2012 року, відповідно до умов якого ТОВ «Південенерго» було відкрито кредитну лінію на загальну суму 21000000 грн., зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 31 січня 2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Південенерго» за кредитним договором, 11 січня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ТОВ «Південенерго» зобов'язань за кредитним договором за № 332/2 від 11 січня 2008 року. 17 квітня 2013 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Південенерго» за кредитним договором, між банком та ТОВ «Інвестмотек» було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ТОВ «Південенерго» зобов'язань за кредитним договором за № 332/2 від 11 січня 2008 року. Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання ТОВ «Південенерго» кредитних коштів. Однак позичальник свої зобов'язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого, станом на 14 листопада 2013 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 20899276 грн. 95 коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 16454488 грн. 72 коп.; заборгованості за відсотками - 4444788 грн. 23 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до п. 4.2. договору поруки від 11 січня 2008 року, дія цього договору припиняється після повного погашення позичальником ТОВ «Південенерго» або поручителем [PERSON] усіх сум заборгованості за кредитним договором за № 332/2 від 11 січня 2008 року. Відповідно до 4 абзацу п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. 12 березня 2013 року за № 0-86-8571 БТ, АБ «Південний» направило вимогу боржнику [PERSON] про виконання зобов'язань та повернення заборгованості за кредитним договором за № 332/2 від 11 січня 2008 року. Відповідачем цей факт не спростовується. Відповідно до 2-3 абзаців п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що, згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання за такими умовами, тобто, з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Посилання представника відповідача [PERSON]. про пропущення банком шестимісячного строку пред'явлення позову до поручителя [PERSON] не може бути прийнято до уваги, оскільки законодавець визначив обов'язок банку протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимогу до поручителя, а не обов'язок звернутися до суду із позовом. Обмеження шестимісячного строку звернення кредитора поданням відповідного позову до суду приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України не встановлено. Частина 4 ст. 559 ЦК України не пов'язує припинення поруки з відсутністю звернення кредитора до суду протягом вказаного строку за наявності своєчасно направленої поручителю письмової вимоги. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з відповідачів ТОВ «Південенерго», ТОВ «Інвестмотек» та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. Стягненню з відповідачів ТОВ «Південенерго», ТОВ «Інвестмотек» та [PERSON] на користь позивача підлягають в рівних частках з кожного судовий збір у розмірі по 1147 грн. 00 коп.

Outcome: approved