Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 11.12.2006 року між акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 0182/06/07-N, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмір 36\~000 доларів США. Згідно додаткової угоди № 2 від 11.08.2011 року до кредитного договору залишок кредитної заборгованості в розмірі 31\~000 доларів США конвертовано в гривню та становить 248\~000 гривень. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 11.12.2006 року, укладеним між акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] Проте відповідачка в порушення умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 214\~740,35 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав детальній розрахунок заборгованості за кредитним договором на загальну суму 187\~832,88 грн. Однак, просив задовольнити позов у повному обсязі, оскільки не має повноважень на зміну позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково на суму 153\~952,99 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 2545,15 грн. Пеню з розрахунку 2% у розмірі 26\~333,74 грн. та штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору у розмірі 5000 грн. не визнав, оскільки була усна домовленість з банком про ненарахування цих сум. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка надсилалась їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання».У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що 11.12.2006 року між акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 0182/06/07-N, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмір 36\~000 доларів США. 27.02.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої було змінено умови п. 2.3 цього договору. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки без номеру від 11.12.2006 року, укладеним між акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачкем [PERSON], за умовами якого останній поручився перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Згідно п. 3.1 цього договору поручитель у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 11.08.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої залишок кредитної заборгованості у розмірі 31\~000 доларів США було конвертовано в гривню в розмірі 248\~000 гривень та поручитель поручається перед банком за виконання [PERSON] цих зобовязань за кредитним договором. Інші умови договору залишаються без змін. Відповідно до п. 2.5 цього договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно п. 2.7 цього договору (щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами). Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 цього договору,є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно та майно, яке передано в іпотеку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пояснення, надані відповідачем [PERSON] в судовому засіданні щодо невизнання позову в частині стягнення пені та штрафу за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного. Пунктом 3.3.7 кредитного договору передбачено, що протягом дії цього договору позичальник зобовязаний страхувати предмет іпотеки на користь банку. Відповідно до п. 4.1 цього договору за несвоєчасне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно п. 4.4 за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто відповідач зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх заперечень. Однак, відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. Судом встановлено, що відповідачка в порушеня умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками. 24.09.2014 року на імя [PERSON] та [PERSON] були направлені вимоги про дострокове виконання зобовязань, які залишені боржниками без виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Після предявлення позову до суду відповідачем [PERSON] була частково сплачена заборгованість за кредитним договором, про що надано копію квитанції. В свою чергу представником позивача надано розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем після предявлення позову. Заборгованість за кредитним договором становить 187\~832,88 грн., а не 214\~740,35 грн., як заявлено у позові. Тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на меншу суму чим просив представник позивача під час розгляду справи. Враховуючи те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16.06.2014 року» та позов подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час запровадження тимчасової адміністрації в банку. Така особа у відповідності до ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягнується з відповідача в дохід держави. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він має бути стягнутий з відповідачів пропорційно в дохід держави.

Outcome: partial