Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 30.05.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0324/08/26-Anew, згідно якого йому був наданий кредит у сумі 80000 гривень з остаточним терміном повернення до 29.05.2015 р. зі сплатою 20 % річних. Відповідачем порушено умови кредитного договору в частині не виконання у строк своїх зобовязань по поверненню кредиту та сплати процентів за його користування. Станом на 02.06.2015 р. за ним рахується заборгованість у сумі 232341.06 грв., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 69517 грв., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 61894. 02 грв., заборгованості по пені за простроченим кредитом та процентами 95930.04 грв. та штраф за порушення п. 3.3.7. кредитного договору у сумі 5000 грв. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву, у якій просить розглядати справу в його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився і не повідомив суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»), в особі начальника відділу індивідуального бізнесу Ужгородської філії та [PERSON] укладений кредитний договір № 0324/08/26-A, у відповідності до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 80000 грв. строком до 29.05.2015 року зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами. Обумовлену кредитним договором суму відповідач отримав, що стверджується заявою на видачу готівки № 24565 від 30.05.2008 р. Взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки не виконала. З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 29.05.2015 р. за ним рахується заборгованість у сумі 232341.06 грв., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 69517 грв., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 61894.02 грв., заборгованості по пені з розрахунку 0.2 % за простроченням кредитом і процентами у сумі 95930.04 грв. та заборгованість за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору у сумі 5000 грв. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» слід стягнути 232341.06 грв. боргу. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому,

Outcome: approved