overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області звернувся до суду з заявою, в якому просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.04.2014р. в цивільній справі №316/127/14-ц, [PERSON], [INFO] була визнана недієздатною. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.08.2014 року у справі № 316/1638/14-ц встановлена опіка над недієздатною [PERSON], [INFO] та призначено її опікуном [PERSON], [INFO]. В даний час [PERSON] виїхала за межі України і не може здійснювати догляд за [PERSON]. У [PERSON] , [INFO] є рідний брат - [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS]. По місту проживання [PERSON] характеризується добре, бажає і згоден бути опікуном своєї сестри, яка визнана недієздатною. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав недієздатної особи, створення необхідних побутових умов, забезпечення догляду та лікування, виникла необхідність звільнити [PERSON] від повноважень опікуна недієздатної особи та призначити іншого опікуна - [PERSON]. В судове засідання представник органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області та заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] не з`явились, просять розглянути справу у їх відсутність, та задовольнити вимоги. Дослідив матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.04.2014р. в цивільній справі №316/127/14-ц, [PERSON] була визнана недієздатною (а.с.3). Цим же рішенням опікуном [PERSON] було визначено орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.08.2014 року у справі № 316/1638/14-ц встановлена опіка над недієздатною [PERSON], [INFO] та призначено її опікуном [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). 23.04.2015р. до заявника із заявою звернувся [PERSON], який є братом недієздатної особи ( а.с.13), у якій він просить призначити його опікуном [PERSON]. Перешкод для встановлення опіки та призначенням [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] відповідно до ст.64 ЦК України, судом не встановлено. З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі УПСЗН звернувся до суду із заявою про призначення [PERSON] опікуном над своїм повнолітнім сином [PERSON], [INFO], який є недієздатним. В судове засідання заявник Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради - не з'явився, від представника за довіреністю Тімошевої Т.В. надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримують, просять заяву задовольнити (а.с.23). Заінтересована особа [PERSON] - не з'явилася, також надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву Органа опіки та піклування в особі УПСЗН пітримує у повному обсязі (а.с.29). На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. [PERSON] є матір'ю повнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8) та свідоцтвом про зміну імені (а.с.9), відповідно до якого було змінено прізвище: [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2016 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с.6). 19.12.2016 року [PERSON] звернулася до УПСЗН із заявою про призначення її опікуном на повнолітнім сином [PERSON] (а.с.3). Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов, складеного УПСЗН, умови проживання в квартирі [PERSON] відповідають санітарно-гігієнічним нормам та створені належні умови для життя та розвитку [PERSON] (а.с.4). Також в матеріалах справи наявне подання начальника Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Смірнової О.Г. про доцільність призначення опікуна над [PERSON] (а.с.5), відповідно до якого мати [PERSON] - [PERSON] приймає безпосередньо участь у житті свого сина, УПСЗН пропонує призначити опікуном саме її. Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що заява обгрунтована, підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі УПСЗН Новокаховської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення недієздатному [PERSON], [INFO], опікуна в особі його матері [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просила справу розглянути в її відсутність, подання підтримала. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В своїй заяві просила справу розглянути в її відсутність. Подання підтримала. Представник заінтересованої особи - КЗ Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» в судове засідання не з'явився, надав заперечення, в якому просив в задоволенні подання відмовити. Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних причин. Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.06.2009 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним з встановленням опіки. Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 56 ЦК України визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно - правовими актами. Відповідно до п. 1.3 Правил опіки і піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року №34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680 органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Пунктом 1.4 цих Правил визначено, що безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи і управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. Органи соціального захисту населення здійснюють діяльність щодо забезпечення догляду, надання соціально-побутового та медичного обслуговування громадянам похилого віку, інвалідам і дітям з вадами фізичного та розумового розвитку, які цього потребують. Оскільки, зі змісту вказаних Правил слідує, що управління праці та соціального захисту населення не є органом опіки та піклування, а лише виконавчим органом, на який покладено функції, передбачені пунктом 1.4 Правил, у задоволенні подання слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Орган опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], щодо малолітньої дочки - [PERSON], [INFO] та стягнути аліментів на її утримання. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала частково, просила позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» № 30-31 (19859-19860) від 16.04.2014 року. Про причину своєї неявки, суд не повідомила. Прокурор підтримав позивача та вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відпові-дає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупнос-ті, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ст. ст. 150, 155 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто здійснювати батьківські права, які не можуть суперечити інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків, є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом і, один із видів відповідальності, передбачений ст. 164 СК України - є позбавлення батьківських прав. Відповідач по справі [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.5). Рішеннями Городищенського районного суду Черкаської області від 10.06.2005 року та 15.06.2010 року, [PERSON] була позбавлена батьківських прав на малолітніх дітей - [PERSON] і [PERSON]. Як підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] не має постійного місця проживання, періодично з'являється в с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Належних умов для нормального фізичного та психічного розвитку дитини у сім'ї не створено. Вихованням малолітньої [PERSON] відповідач не займається, одягом, взуттям та продуктами харчування не забезпечує. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов, у частині позбавлення [PERSON] батьківських прав на малолітню доньку [PERSON] - підлягає до задоволення. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малоліт-ньої [PERSON], суд вважає передчасними, оскільки, на даний час, дитина знаходиться на утриманні матері. Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження дитини, копією рішення про позбавлення батьківських прав від 15.06.2010 року, копією заяви [PERSON] про влаштування дитини до дитячого будинку від 20.12.2012 року, копією паспорта, довідкою директора Городищенського РЦСССДМ № 90 від 18.02.2014 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Орган опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], щодо неповнолітньої дочки - [PERSON]. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав, зазначивши, що доля неповнолітньої дочки [PERSON] його не цікавить, він не бажає її виховувати та піклуватися про неї. Прокурор вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав. Вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ст. ст. 150, 155 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто здійснювати батьківські права, які не можуть суперечити інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків, є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом і, один із видів відповідальності, передбачений ст. 164 СК України - є позбавлення батьківських прав. [INFO] року, після тривалої хвороби (близько 13 років), померла мати неповнолітньої дитини - [PERSON] (а.с. 4). Відповідач по справі [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON] (а.с. 3), який із дитиною не спілкується, не цікавиться її станом здоров'я, умовами проживання, наявністю необхідних речей для життя та розвитку, не займається вихованням дитини, лише сплачує аліменти на її утримання. Понад 10 років, відповідач проживає окремо від дочки. Дитина проживає із бабою - [PERSON] (а.с. 9) та перебуває на її утриманні. Відповідно до висновку № 546 від 23.12.2013 року, орган опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації вважає доцільним, в інтересах дитини, позбавити батьківських прав відповідача [PERSON], по причині невиконання ним своїх батьківських обов'язків стосовно неповнолітньої дочки. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження дитини; копією свідоцтва про смерть, висновком органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації № 546 від 23.12.2013 року, довідкою ВК Хлистунівської сільської ради Городищенського району № 1267 від 29.11.2013 року про склад сім'ї, копією рішення про розірвання шлюбу від 27.10.2009 року, копіями виконавчих листів, копією паспорта, довідкою-характеристикою № 277 від 28.11.2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 09 листопада 2017 року о 13 годині 20 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 14 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації звернувся з позовною заявою до суду в якій зазначив, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON] [INFO], однак вона злісно ухиляється від належного виховання і утримання дитини, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. З позову виходить, що відповідачка не займається вихованням дочки. Дочка проживала разом з нею, а зараз знаходиться в Прилуцькому обласному будинку дитини «Надія». Відмовилась забрати дитину з закладу, не відвідує її, не цікавиться станом її здоров'я. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, наполягає на задоволенні позовних вимог. Пояснив, що відповідачка злісно ухиляється від виховання та утримання дитини, неодноразові попередження з боку служби у справах неповнолітніх позитивного результату не дали, вона продовжує злісно ухиляється від покладених на неї обов'язків, щодо утримання і виховання дочки. У зв'язку з неявкою у судове засідання належно повідомленої відповідачки, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи та винесення рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, оскільки [PERSON] злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підтверджений доказами. Судом встановлено, що відповідачка в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню своєї малолітньої дочки [PERSON]. Зокрема відповідачка ухиляється утримувати дитину до досягнення нею повноліття; виховувати дитину, поважати її, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток. Факт ухилення відповідачкою від виховання і утримання дітей підтверджується довідками сільського голови Ільмівської сільської ради, Городнянського району Чернігівської області та характеристикою. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] являючись матір'ю малолітньої дочки, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Орган опіки та піклування - Горохівська районна державна адміністрація звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] ухиляється від належного виконання батьківських обов»язків по відношенню до неповнолітньої дочки [PERSON] Відповідач [PERSON] після повернення з місць позбавлення волі не з»являвся до дочки, не надавав матеріальної допомоги, не цікавився її навчанням та станом здоров»я, про що сам визнає у своїх письмових заявах. За таких обставин позивач просить задовольнити подану заяву та позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] В судовому засіданні прокурор Чмихало М.М. просить позов задовольнити. В заяві до суду представник позивача Мужик М.Ю. просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в заяві до суду вказує, що позов органу опіки та піклування визнає повністю, згідний щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітної [PERSON] Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). З вироку Апеляційного суду Волинської області від 10.12.2007 року вбачається, що [PERSON], 09.04.2007 року на грунті ревнощів умисно протиправно заподіяв смерть своїй дружині [PERSON]. Його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев»яти) років позбавлення волі (а.с.12,13). З відповіді Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 06.05.2014 року №2601 видно, що [PERSON] повернувся з місць позбавлення волі 06.03.2014 року та проживає [ADDRESS] (а.с.20). З характеристики відносно [PERSON] видно, що після повернення з місць позбавлення волі скарг від сусідів та жителів селища у Мар»янівську селищну раду не поступало, зарекомендував себе з позитивної сторони. Дочка [PERSON] перебуває під опікою та проживає в с.Повча Рівненської області (а.с.10). Вищенаведене також стверджується довідкою селищної ради від 03.06.2014 року №833 (а.с.9). Рішенням Мар»янівської селищної ради від 25.07.2007 року [PERSON] було призначено опікуном його племінниці [PERSON] (а.с.14). Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.05.2009 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] (а.с.16). У своєму висновку орган опіки та піклування, Горохівська районна державна адміністрація вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки, своїх батьківських обов»язків по відношенню до дитини не виконує, позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved