Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом [PERSON] про відшкодування збитків у зв*язку з порушенням ПКЕЕН в сумі 7732, 09 грн. У судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. заявлені вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідач із сім*єю проживає в будинку померлої [PERSON] в [ADDRESS], абонентський рахунок [NUMBER] на своє ім*я як спадкоємець, не переоформив, договір з енергопостачальною організацією не уклав, електроенергією користується. 15.11.2013 року під час проведення рейду контролерами Цюрупинського РЕЗ за місцем проживання відповідача було виявлено безоблікове користування електричною енергією і складено акт №225181 про порушення Правил користування електричною енергією [PERSON], як побутовим споживачем. Розрахунок збитків проведено відповідно до Методики і взято за основу, що споживач порушував Правила протягом 8 годин на добу при застосуванні тарифу в 0.216 грн. враховано 20% ПДВ, що складає 0,2592 грн, оскільки електроенергія населенню відпускається з урахуванням ПДВ при ціні в сільській місцевості та 0,3372 грн. за 1квтч. при понаднормовому споживанні ( понад 150 квтч.) за період з 15.11.2012р. по 15.11.2013р.- Розрахунок проведено за 365 днів за різницею сплачених коштів за користування електроенергією за вказаний період згідно з показниками лічильника. Просить стягнути з відповідача 7732,09грн. завданих збитків, а також судові витрати. Відповідач заявлені вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно проживає у спадковому будинку своєї бабки, спадщину не оформив, договір з позивачем не уклав, електроенергією користується та оплачує її за електролічильником. 15.11.2013 року у нього було проведено перевірку контролерами Цюрупинською РЕЗ, складено акт про ніби то виявлене порушення у вигляді безконтрольної електророзетки, з чим він не згоден, оскільки розетка була підключена до приладу обліку: на горищі у нього проведено електропроводку і звідти він провів розетку до кімнати, до якої він підключив масляний обігрівач, оскільки розеткою в кімнаті не користується з метою безпеки для малолітньої дитини. Також пояснив, що він не погоджувався з актом, підпис в акті не його. Підтвердив, що розетку у нього було вилучено. Контролери на горищі не були і електропроводку не перевіряли, не викручували пробки і не намагалися встановити чи фактично розетка підключена поза приладом обліку. У позові просить відмовити. Свідок Єрмакова суду показала, що є контролером Цюрупинською РЕЗ і ЕМ , 15.11.2013 року у складі групи із трьох контролерів виявили порушення в будинку, а саме: використання без облікової розетки, шляхом здійснення накиду дроту на ввід на горищі, до якого обладнав розетку, підключив масляний обігрівач, при цьому вони викрутили пробки на лічильнику і встановили, що обігрівач продовжує працювати і електроенергія лічильником не обліковується. Вона особисто складала акт, в якому зазначила схему самовільного накиду дроту на ввід, з чим власник будинку погоджувався, розписався в акті, отримав його копію, а також запрошення на комісію. При цьому надав пояснення, що газ коштує дорого і він обігріває кімнату електрикою і таким чином економить кошти. Після складання акту вони не відключали відповідача від електропостачання, враховуючи що у відповідача малолітньої дитини. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали аналогічні показання суду. Свідок [PERSON] додатково пояснив, що саме він викручував пробки вони отримали підтвердження про самовільність підключення електропроводки поза межами приладу обліку і вилучав розетку у якості речового доказу , яка була упакована та опломбована на місці і надав речовий доказ суду на огляд. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши речовий доказ та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач являється фактичним споживачем електроенергії, проживаючи в приватному будинку в [ADDRESS], абонентський рахунок [NUMBER] на ім*я померлої [PERSON], який не переоформив на своє ім*я і договір з енергопостачальною організацією не уклав, електроенергією користується. 15.11.2013 року під час проведення рейду контролерами Цюрупинського РЕЗ за місцем проживання відповідача було виявлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом накиду на ввідний дріт і обладнання розетки, з використанням якої електроенергія споживається без облікування її приладом обліку, про що відносно [PERSON] складено акт №225181 про порушення ним Правил користування електричною енергією як побутовим споживачем. Розрахунок збитків проведено відповідно до Методики і взято за основу, що споживач порушував Правила протягом 8 годин на добу при застосуванні тарифу в 0.216 грн. враховано 20% ПДВ, що складає 0,2592 грн, оскільки електроенергія населенню відпускається з урахуванням ПДВ при ціні в сільській місцевості та 0,3372 грн. за 1квтч. при понаднормовому споживанні (понад 150 квтч.) за період з 15.11.2012р. по 15.11.2013р.- Розрахунок проведено за 365 днів. Збитки відповідно до наданих позивачем розрахунків складають 7732,09 гривень, правильність нарахування збитків судом перевірено. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року за №562 (пункти 2.1, 2.6 ( формула 2.7). Відповідно до п.п 5 п.2.1. та п.2.6. Методики розрахунок у разі виявлення у споживача порушень, а саме: самовільного підключення електроустановок або проводів до мережі електропередавальної організації величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії через проводи здійснюється за формулою №2.7, згідно з якою потужність самовільного підключення у разі підключення однієї фази визначається за формулою 2.8 і становить величину 36,43 з урахуванням товщини перерізу дроту, час самовільного підключення протягом доби приймається за 8 год., обсяг та вартість не облікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (у разі розрахунків споживача за тарифами, диференційованими за періодами часу, - за ринковим (одноставочним) тарифом) - 0, 216 грн в сільській місцевості , з ПДВ ).2591грн та підвищеним - 0,3376 грн за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ з урахуванням ПДВ ( згідно розрахунку зазначено 365 днів з 15.11.2012р. по 15.11.2013р.). При нарахування збитків позивачем враховано на користь відповідача суми, сплачені ним за показниками приладу обліку. Таким чином, факт самовільного користування відповідачем електроенергією поза межами приладу обліку, коли електроенергія використовувалася, але кількість спожитої електроенергії не враховувалася, чим позивачеві спричинено збитки діями відповідача, суд вважає встановленим і підтвердженим належними доказами: актом, копія якого вручена відповідачеві під підпис та розрахунком ціни позову, зробленого відповідно до Методики, що судом перевірено, а також показаннями свідків та речовим доказом - розеткою, вилученою у відповідача при складанні акту, яку судом оглянуто. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути в рахунок відшкодування шкоди 7332,09 гривень. Судові витрати у справі, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. Суд не приймає заперечення відповідача з приводу безпідставності складання акту та не обгрунтованості позову, оскільки його пояснення повністю спростовано показаннями свідків та письмовими доказами у справі. Зокрема суд критично оцінює пояснення відповідача, що позивачем суду надано інший акт, в якому його підпис підроблено, оскільки копію врученого йому акту, що він не заперечував останній суду не надав. Тому вказані заперечення суд вважає голослівними і не приймає їх до уваги.

Outcome: approved