Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ПАТ КБ ЄвроБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], ПП «ВАЗІТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 10.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ ЄвроБанк, було укладено Договір № PR-000934, про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок в гривні № 26257000896301, видав банківську платіжну картку Visa GOLD. 18.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ ЄвроБанк, було укладено Договір № PR-000934/BLK-1 про встановлення кредитної лінії до договору № PR-000934 від 10.04.2013 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки з лімітом в сумі 40000,00 грн., на строк з 18.04.2013 року по 17.04.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 32,00% річних. У забезпечення виконання зобовязань за відповідним договором між ПАТ КБ ЄвроБанк та Приватним Підприємством «ВАЗІТ» було укладено договір поруки № PR-000934/ BLK -1/П-1 від 18.04.2013 року. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 26.11.2015 року в розмірі 79262 грн. 36 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором кредитної лінії № PR-000934/BLK-1 від 18.04.2013 року у розмірі 79262 грн. 36 коп. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Договору № PR-000934 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 10.04.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ЄвроБанк відкриває [PERSON] картковий рахунок в гривні № 26257000896301, випускає та надає клієнту банківську платіжну карту Visa GOLD строком дії два роки, ПІН-код до картки та зобовязався обслуговувати рахунок (а.с. 7-8). Згідно Договору від 18.04.2013 року № PR-000934/BLK-1 про встановлення кредитної лінії до Договору № PR-000934 від 10 квітня 2013 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ЄвроБанк встановив на картковому рахунку № 26257000896301 клієнта - [PERSON] беззаставну поновлювальну кредитну лінію (у вигляді овердрафт) в розмірі 40000,00 грн., на строк з 18.04.2013 року по 17.04.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитною лінією в розмірі 32,00% річних (а.с. 9-10). Зміст договору поруки № PR-000934/ BLK -1/П-1 від 18.04.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ЄвроБанк, як кредитодавцем, та Приватним Підприємством «ВАЗІТ», як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов Договору від 18.04.2013 року № PR-000934/BLK-1 про встановлення кредитної лінії до Договору № PR-000934 від 10 квітня 2013 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а. с. 15-18). Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії № PR-000934 від 18.04.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ ЄвроБанк станом на 26.11.2015 року становить 79262 грн. 36 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитною лінією в сумі 40000 грн. 00 коп.; прострочені нараховані відсотки в сумі 4583 грн. 17 коп.; штрафні відсотки за прострочену заборгованість в сумі 34679 грн. 19 коп. (а. с. 19). Виписка по рахунку клієнта за період з 11.04.2013 по 26.11.2015 по рахунку № 26257000896301 вказує про відповідний рух коштів на даному рахунку, належного клієнту [PERSON]. (а.с. 20-22). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з обєктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, в силу чого, суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення повністю, з розподілом судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved