Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.06.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0118/07/26-N, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 20000,00 гривень, зі сплатою 12 % річних. Зазначає, що поручителем [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» виступив [PERSON], який 27.06.2014 року уклав з ПАТ «Банк Форум» договір поруки, а також [PERSON], яка 05.11.2009 року уклала з ПАТ «Банк Форум» договір поруки. Вказує, що факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки 27 червня 2007 року. Стверджує, що банком взяті на себе зобовязання по договору виконані в повному обсязі, натомість відповідачі взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком в розмірі 242\~983,30 грн., що складається з поточної заборгованості за кредитом 17206,49 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 222831,62 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 137,37 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1779,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 893,91 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 11576,53 грн., поточна заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 323,75 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 4192,70 грн., пеня 21,13 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 273,66 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0118/07/26-N від 27.06.2007 року у розмірі 242983,30 грн. 17 березня 2015 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду подав заперечення на позов про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0118/07/26-N від 27.06.2007 року, в яких зазначає, що заперечує проти позову частково. Свої заперечення обґрунтовує тим, що після його виплат за кредитним договором йому жодного разу не надходив лист чи повідомлення з банку про заборгованість та заперечує те, що він систематично порушував умови кредитного договору. Зазначає, що 27 червня 2007 року між ним та АКБ «Банк Форум» укладено кредитний договір № 0118/07/26-№, за яким він одержав кредит у розмірі 20000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становило 101000 гривень під 12 % річних строком по 25 червня 2032 р. для придбання жилого будинку загальною площею 40,6 кв.м, за адресою Ужгородський район, село Минай вул. Борканюка, 84, у якому проживає разом з своєю сім'єю, дружиною та двома малолітніми дітьми. Вищевказаний будинок загальною площею 40,6 кв.м., являється основним та єдиним його житлом. За період 27.06.2007 року по 24.04.2014 року ним всього погашено відсотків на суму 14312,48 доларів США, а основної заборгованості на суму 2656,14 доларів США, на загальну суму 16968,62 доларів США. Посилаючись на те, що кредит надано в іноземній валюті, хоча єдиним засобом платежу в Україні є гривна, а також на те, що умови договору є несправедливими і такими, що суперечать принципу добросовісності та, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, кредитної послуги, так як він і його дружина [PERSON] отримують грошове забезпечення у гривні, при мінімальній та середньомісячній зарплаті на загальну суму біля 4000 грн. Однак, враховуючи витрати на утримання сім'ї та витрати на комунальні послуги, які постійно збільшуються, та з складною ситуацією в державі у співвідношенні української гривні до долара США в середньому 20-25 гривень до одного долара США, є завеликою різницею сплачувати, яка є не платоспроможною. Однак, вказує, що сплачувати отриманий кредит та нараховані відсотки щомісячно у відповідності до вищевказаного договору він не відмовляється. Оскільки грошове забезпечення виплачується у гривні, тому при неодноразовому відвідуванні АКБ «Форум» в м. Ужгороді з квітня місяця 2014 року по теперішній час в банках практично відсутня іноземна валюта (долари США). Відтак, враховуючи те, що вказаний кредитний договір укладений на 25 років до 25 червня 2032 року, а також те, що умови договору він не порушував, просить одержаний ним кредит, сплачену основну суму та сплачені відсотки за користування кредитом за весь період його проплати перерахувати за курсом української гривні до долара США, який існував на момент одержання кредиту 5 гривень та в подальшому сплачувати в національній валюті (українська гривня). Вказує, що в квітні місяці він офіційно з письмовою скаргою звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] з приводу вищевказаного складного становища. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог за позовом АКБ «Форум» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 242983,30 грн. Також, відповідач за первісною позовною заявою [PERSON] звернувся в суд із зустрічною позовною заявою про розірвання кредитного договору № 0118/07/26-N. Свою зустрічну позовну заяву обґрунтовує наступним. В червні місяці 2007 року він звернувся до АКБ «Форум», для отримання грошових коштів (кредиту) в гривні, так як грошове утримання отримував та отримує в гривні. Під час розмови працівники АКБ «Форум», ознайомившись з довідками про доходи заробітних виплат його та його жінки сказали, що кредит в гривні вони йому не можуть надати, але зможуть надати валютний кредит в доларах, так як валютний кредит видавався під 12% річних, а гривневий 16 % річних. Після підписання договору в Ужгородській філії АКБ «Форум» в м. Ужгород, пл. Жупанатська, 12, в касі АКБ «Форум» йому видали грошові кошти в сумі 101000 гривень. Зазначає, що умови кредитного договору №0118/07/26-N від 27 червня 2007 року він не порушував, йому жодного разу не надходила вимога чи повідомлення з банку про заборгованість по кредиту. У відповідності до вищезазначеного договору кредиту він вносив щомісячні платежі по тілу кредиту, та сплачував нараховані відсотки за його користування, починаючи з липня місяця 2007 року. Однак, оскільки грошове забезпечення виплачується йому у гривні, кожного місяця з квітня 2014 року при неодноразовому відвідуванні АКБ «Форум» в м. Ужгороді, пл. Жупанатська, 12, по теперішній час для погашення щомісячного платежу працівники АКБ «Форум» в касі відмовлялися отримувати від нього грошові кошти в гривні, у звязку з чим у нього і виникла заборгованість за кредитним договором № 0118/07/26-N від 27 червня 2007 року, мотивуючи тим, що в АКБ «Форум» уведено тимчасову адміністрацію. У зв'язку з складною ситуацією в державі у співвідношенні української гривні до долара США в середньому 20-25 гривень до одного долара США, сума до сплати не є спроможною. Однак, сплачувати отриманий кредит та нараховані відсотки щомісячно у відповідності до вищевказаного договору він не відмовляється, по курсу долара на момент отримання кредиту. Тому враховуючи те, що вказаний кредитний договір укладений на 25 років до 25 червня 2032 року, а також те, що умови договору він не порушував, а грошові кошти в касі АКБ «Форум» він отримав у гривні, просить отриманий ним кредит, сплачену основну суму та сплачені відсотки за користування кредитом за весь період його проплати перерахувати за курсом української гривні до долара США, який існував на момент отримання кредиту: 5 гривень за один долар США, та в подальшому сплачувати в національній валюті (українська гривня). А отже враховуючи викладені вище обставини та факти, просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0118/07/26-N від 27 червня 2007 року про надання кредиту, укладений між акціонерний комерційний банк «Форум» та [PERSON]. 18 серпня 2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» подав заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 308/14199/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку обґрунтовує тим, що відповідач по справі з моменту подання позову до суду та відкриття провадження по справі і надалі не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 0118/07/26-N від 27 червня 2007 року, у звязку з чим відповідно і збільшилася його заборгованість в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також сплати нарахованих штрафних санкцій (пені). Таким чином, зазначає, що станом на момент подання заяви про збільшення позовних вимог за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 465941,01 гривня, тобто загальна сума заборгованості без штрафних санкцій в розмірі 20232,32 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 432\~396,04 грн. та складається з: 378,41 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 8087,21 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 16\~965,45 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 362\~577,96 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2645,65 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 56\~541,64 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 242,81 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 5189,23 грн. та загальна сума заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 33544,97 грн., яка складається з: 1335,65 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 28\~544,97 грн. сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами та 5000,00 грн. за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору у розмірі 20232,32 дол. США та 33544,97 грн. Позивач представник ПАТ «Банк Форум» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов відповідно до збільшених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1748282 9), яке вручене адресату особисто 21.05.2016 року, що підтверджується результатами пошуку відстеження пересилання поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1748277 2), яке вручене за довіреністю 26.05.2016 року, що підтверджується результатами пошуку відстеження пересилання поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1748276 4), яке вручене за довіреністю 23.05.2016 року, що підтверджується результатами пошуку відстеження пересилання поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2007 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0118/07/26-N, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 20000,00 гривень, зі сплатою 12 % річних. Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 13200 від 27 червня 2007 року на суму 20000,00 дол. США (еквівалент у гривнях 101000,00 грн.). За умовами п. 1.1. кредитного договору № 0118/07/26-N від 27.06.2007 року, банк надає позичальнику кредит для придбання житла у сумі 20000,00 дол. США. Відповідно до п. 2.3 договору, позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше ніж 66,67 дол. США на відкритий йому поточний рахунок. За п. 2.5. кредитного договору № 0118/07/26-N від 27.06.2007 року, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п. 2.7. цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.7 цього договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. Згідно з п. 2.7 цього договору, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок, щомісячно. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. Відповідно до п. 3.2.5. кредитного договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Також, відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 0118/07/26-N від 27.06.2007 року, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно з п. п. 4.3 та 4.4 договору, за використання кредиту не за цільовим призначенням позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми використаних не за призначенням кредитних коштів. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, та сплати процентів за користування кредитними коштами та згідно з даними розрахунку заборгованості за кредитного договору № 0118/07/26-N від 27.06.2007 року, станом на 12 серпня 2015 року, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, відповідачі мають загальну заборгованість перед банком без врахування штрафних санкцій у розмірі 20\~232,32 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 432\~396,04 грн. та складається з: 378,41 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 8087,21 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 16\~965,45 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 362\~577,96 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2\~645,65 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 56\~541,64 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 242,81 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 5\~189,23 грн. та загальна сума заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 33\~544,97 грн., яка складається з: 1\~335,65 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 28\~544,97 грн. сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами та 5 000,00 грн. порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору. Згідно з ч. 1\~ст. 509 Цивільного кодексу України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Водночас приписами частини 2\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~закріплено виникнення зобовязань на підставі, зокрема, договорів. Відповідно до\~статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання. В порядку вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також судом встановлено, що відповідно до договору поруки від 27 червня 2007 року, поручителем [PERSON] перед АКБ «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» виступив [PERSON] Згідно з договором поруки від 25 листопада 2009 року, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», поручителем [PERSON] перед АКБ «Форум» виступила [PERSON] Згідно з п. 2.1. договору поруки від 27 червня 2007 року та договору поруки від 25 листопада 2009 року, поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 3.1. даних договорів, у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За положеннями ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором\~\~як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом також встановлено, що позивачем ПАТ «Форум Банк» на адресу відповідачів надсилалися вимоги про виконання зобовязання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у 30-ти денний строк за вих. № 1050/3600 від 12.08.2014 року, вих. № 1067/3600 від 14.08.2014 року, вих. № 1068/3600 від 14.08.2014 року на адресу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Таким чином, первісний позов ПАТ «Банк Форум» з урахуванням збільшення позовних вимог до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості у розмірі 20232 долари США 32 центи та 28544,97 гривні, яка включає у себе: -378,41 долар США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; -16965,45 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; -2645,65 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; -242,81 долар США поточна заборгованість за нарахованими процентами; -28544,97 гривні пеня з розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом та процентами. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь штрафу в розмірі 5\~000,00 грн. за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору, а саме за не страхування предмету застави на користь банку, то така не підлягає задоволенню, так як позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження того, що предмет застави справді не застрахований позичальником на користь банку. Що стосується зустрічної позовної вимоги відповідача за первісним позовом [PERSON] про визнання кредитного договору № 0118/07/26-N від 27.06.2007 року недійсним, то така не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Ст. 203 ЦК України, визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. А саме: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Однак, судом встановлено, що всупереч вимог ст. 215, 203 ЦК України позивачем за зустрічною позовною заявою та відповідачем за первісною позовною заявою [PERSON] не доведено наявність жодної з даних обставин, яка б могла служити підставою для визнання договору недійсним. Що стосується вимог [PERSON] про сплату боргу у національній валюті України гривні та сплаті заборгованості за курсом української гривні до долара США, який існував на момент отримання кредиту, а саме 5 гривень за один долар США, то суд констатує наступне. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 вересня 2014 року ухвалив постанову у справі №6-145цс 14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду Суд дійшов наступної правової позиції. Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 1 та ч. 3 ст. 533 ЦК України). Ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету. Судом встановлено наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а саме додатку до дозволу Національного Банку України №62-3 від 10 червня 2005 року «Перелік операцій, які має право здійснювати Акціонерний комерційний банк «Форум». Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. А тому вимога [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором за курсом української гривні до долара США, який існував на момент отримання кредиту, а саме 5 гривень за один долар США, є необґрунтованою і не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 533 ЦК України. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] з урахуванням збільшення позовних вимог до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог за первісною позовною заявою слід відмовити. Зустрічна позовна заява [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище. На підставі ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 09 червня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14 червня 2016 року.

Outcome: partial