overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Наприкінці березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 06 лютого 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили почуття поваги та кохання один до одного у зв'язку з чим між ними виникають постійні сварки. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] вказала, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Наприкінці березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 27 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося через розбіжність у поглядах на життя. Тому позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив суд його задовольнити. Крім цього, щодо ухвалення заочного рішення заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи [PERSON] повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сімю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір. Предявлений ним позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Наприкінці березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 28 серпня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. Тому позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив суд задовольнити позов, а [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Наприкінці березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося через розбіжність у поглядах на життя. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, проте зазначив, що часу на примирення не потребує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Наприкінці березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що у нього є рідний брат [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства, має від народження хворобу Дауна, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2006 року [PERSON] було визнано недієздатним. Його опікуном було призначено матір [PERSON], яка померла 19 лютого 2017 року. Після смерті матері [PERSON] продовжив самостійно піклуватись про свого брата [PERSON] У звязку з цим, просить суд встановити опіку над недієздатним братом [PERSON], призначивши його опікуном. У судове засідання сторони не зявилися. Представник заявника [PERSON] подав через канцелярію суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності та підтримав подану заяву. Представники заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON] також надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх присутності та не заперечували проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2006 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Опікуном недієздатного [PERSON] призначено його матір [PERSON] (а.с.8). 19 лютого 2017 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого на її імя, серії І-ОК №397856 (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.58 та ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку та призначає опікуна. За змістом ч.1 ст.241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Як вбачається з довідок №124 та №125 від 14 березня 2017 року, виданих Мирненською сільською радою Бориспільського району Київської області, [PERSON] проживає на одній житловій площі із інвалідом ІІ групи [PERSON] та доглядає за ним (а.с.9, 10). Поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирненської сільської ради Бориспільського району від 09 червня 2017 року, встановлено, що опікунська рада вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над його братом [PERSON], [INFO], який визнаний рішенням суду недієздатним, оскільки це відповідає інтересам хворого (а.с.30). Крім цього, згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 09 червня 2017 року встановлено, що [PERSON] може бути опікуном і виконувати опікунські обовязки щодо свого брата [PERSON] та має для цього необхідні умови (а.с.31). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що над [PERSON] необхідно встановити опіку, а заявника доцільно призначити його опікуном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Наприкінці березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 07 березня 1992 року виконкомом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя у сторін не склалося, через несумісність характерів та постійні непорозуміння. Тому, позивач переконаний, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] зазначив, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 березня 1992 року виконкомом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір. Пред'явлений ним позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Наприкінці березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 14 вересня 1982 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Припятського міськвиконкому Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, через непорозуміння між ними. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не зявилися. [PERSON] подав заяву, в якій зазначив, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 1982 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Припятського міськвиконкому Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Наприкінці березня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 09 вересня 2007 року Клесівською селищною радою Сарненською району Рівненської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та непорозуміння між ними. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та просила суд його задовольнити, а [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 вересня 2007 року Клесівською селищною радою Сарненською району Рівненської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Наприкінці березня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. До офіційної реєстрації шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. Протягом останнього часу постійні сварки зробили неможливим спільне життя, тому шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться. Тому, [PERSON] переконана, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився та про причини неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.7). До офіційної реєстрації шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сім'єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Наприкінці вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 25 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу [INFO] у них народилася дочка [PERSON] Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили почуття поваги один до одного, між ними виникають постійні сварки та суперечки. [PERSON] переконаний, що спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони не з'явились у судове засідання, надали до суду заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутності, а також [PERSON] просив суд задовольнити позов, а [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу [INFO] у них народилася дочка [PERSON] Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.8,14). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved