Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування заборгованості за договором реструктуризації. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.01.2012 року при проведенні перевірки представниками позивача щодо дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в будинку №20/1 по вул. Лесі Українки у м. Дніпропетровську було виявлено порушення зазначених Правил, а саме: безоблікове споживання електроенергії за допомогою «штучного нуля», факти безоблікового користування електроенергією. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, представниками позивача у присутності відповідачки було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричної енергією від 17.01.2012 року №016062. По даному акту на засіданні комісії з розгляду актів 19.01.2012 року було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії необлікованої внаслідок порушення у сумі 8232,35 грн. 03.02.2012 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та [PERSON] був укладений договір №5201100 про реструктуризацію суми збитків, нарахованих за актом від 17.01.2012 року. На момент укладання договору відповідачкою було частково сплачено вартість недорахованої електроенергії у сумі 2000,00 грн. За вказаним договором відповідачка взяла на себе зобов'язання сплатити вартість решти недорахованої електроенергії у розмірі 6232,35 грн. до 05.07.2012 року, з помісячною оплатою по 1038,72 грн., а позивач зобов'язався не припиняти постачання електроенергії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лесі Українки, 20/1. Також позивач вказував на те, що рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року [PERSON] було відмовлено у позовних вимогах до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій по складанню акту від 17.01.2012 року неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, ухвалою апеляційного суду від 07.11.2012 року вказане рішення було залишено без змін. Посилаючись на те, що після укладання договору про реструктуризацію боргу відповідачка у односторонньому порядку припинила виконання умов договору, сплативши заборгованість лише за один місяць у сумі 1038,72 грн., тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» решту заборгованості за договором про реструктуризацію в сумі 5 193 гривні 63 копійки та 243 гривні 60 копійок судових витрат. Відповідачка заперечувала проти позову та звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору про реструктуризацію №5201100. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 08.04.2003 року укладено договір про надання послуг з електропостачання та відкрито особистий рахунок №5201100. 17.01.2012 року у зв'язку із вимкненням світла за її викликом прибула бригада 1РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», та під час ремонтних робіт були нібито виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в будинку №20/1 по вул. Лесі Українки у м. Дніпропетровську та складений акт. 19.01.2015 року на засіданні комісії позивачка за зустрічним позовом заперечувала проти складеного акту та нарахованої суми збитків 8232,35 грн., однак враховуючи, що на вулиці була зима, тому погодилась на укладення договору про реструктуризацію та сплатити 2000,00 грн., щоб у її будинку було відновлено енергопостачання. Обґрунтовуючи свої вимоги, [PERSON] посилалась на те, що підписала спірний договір про реструктуризацію під тиском з боку позивача, без вільного волевиявлення та під впливом тяжких обставин, договір не відповідає вимогам законодавства, також вона у майбутньому мала намір довести незаконність акту від 17.01.2012 року, у зв'язку з чим зверталась до суду, тому просила суд визнати зазначений договір недійсним. У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» підтримала позовні вимоги про стягнення з [PERSON] вартості необлікованої електроенергії за договором про реструктуризацію, проти зустрічного позову заперечував у повному обсязі, надала суду письмові заперечення та пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та запереченнях. Просила застосувати до позовних вимог про визнання недійсним договору про реструктуризацію строк позовної давності, оскільки договір відповідачкою раніше не оспорювався, укладений нею добровільно та частково виконаний. [PERSON] у судовому засіданні проти основного позову заперечувала, просила відмовити у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові та додатково зазначила, що вона була змушена укласти договір про реструктуризацію під психологічним тиском з боку працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та за умови, що їй буде підключено електроенергію. З актом про порушення та договором про реструктуризацію вона ніколи не погоджувалася та вважає їх незаконними. Представник відповідачки [PERSON] проти основного позову заперечувала, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові та просила визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, оскільки [PERSON] зверталася до суду з позовом про визнання дій ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» неправомірними та визнання неправомірним [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення, та апеляційним судом було переглянуто рішення першої інстанції тільки 07.11.2012 року, у зв'язку з чим строк позовної давності переривався та слід його вираховувати саме з цього часу. Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у зустрічному позові [PERSON] суд вважає відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 08.04.2003 року укладено договір про надання послуг з електропостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лесі українки, 20/1 та відкрито особистий рахунок №5201100. 17.01.2012 року при проведенні перевірки представниками позивача щодо дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в будинку №20/1 по вул. Лесі Українки у м. Дніпропетровську було виявлено порушення зазначених Правил, а саме: безоблікове споживання електроенергії за допомогою «штучного нуля», факти безоблікового користування електроенергією. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії представниками позивача у присутності відповідачки було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричної енергією від 17.01.2012 року №016062. По даному акту на засіданні комісії з розгляду актів 19.01.2012 року було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії необлікованої внаслідок порушення у сумі 8232,35 грн. 03.02.2012 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та [PERSON] був укладений договір №5201100 про реструктуризацію суми збитків, нарахованих за актом від 17.01.2012 року. На момент укладення договору відповідачкою було частково сплачено вартість недорахованої електроенергії у сумі 2000,00 грн. За вказаним договором відповідачка взяла на себе зобов'язання сплатити вартість решти недорахованої електроенергії у розмірі 6232,35 грн. до 05.07.2012 року, з помісячною оплатою по 1038,72 грн., а позивач зобов'язався не припиняти постачання електроенергії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лесі Українки, 20/1. Після внесення відповідачкою частини суми збитків, електропостачання до її квартири було відновлене, однак у порушення умов договору про реструктуризацію боргу [PERSON] у односторонньому порядку припинила виконання взятих на себе обов'язків в частині погашення завданих позивачу збитків у повному обсязі, сплативши лише за один місяць 1038,72 грн. Рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року [PERSON] було відмовлено у позовних вимогах до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій стосовно складання акту від 17.01.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, ухвалою апеляційного суду від 07.11.2012 року вказане рішення було залишено без змін. До стверджень відповідачки [PERSON] про укладення договору на вкрай невигідних для неї умовах та у скрутному на той час становищі, суд ставиться критично та вважає їх надуманими та безпідставними, оскільки договір сторонами був підписаний 03.02.2012 року, а із зустрічним позовом про визнання саме договору недійсним боржниця звернулась тільки 13.03.2015 року після відкриття провадження за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до неї про стягнення заборгованості. До правоохоронних чи будь-яких інших органів із заявами про здійснення на неї психологічного чи фізичного тиску вона не зверталася. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладання нею договору під вчиненням будь-якого стороннього тиску, суду не надано. Окрім цього, суд звертає увагу не те, що позивачка пропустила строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору реструктуризації від 03.02.2012 року, поважних причин пропуску вказаного строку суду не надано, у зв'язку з чим підстав для його поновлення суд не вбачає. Окрім цього, по справі №401/2544/12 [PERSON] просила визнати дії позивача неправомірними відносно складання акту, сам же договір, який є окремим самостійним правочином, вона не оскаржувала та не визнавала його недійсним, а навпаки частково виконувала. До посилань відповідачки [PERSON] щодо її юридичної необізнаності з приводу оскарження договору про реструктуризацію від 03.02.2012 року суд ставиться критично, оскільки матеріали справи містять довіреність від 11.02.2012 року на представництво її інтересів [PERSON], яка у подальшому приймала участь від її імені в суді як при розгляді попередньої, так і даної цивільних справ. Таким чином, зважаючи на відсутність правових підстав для визнання недійсним договору про реструктуризацію від 03.02.2012 року, суд вважає [PERSON] в позовних вимогах до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору реструктуризації, - відмовити. В той же час судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачкою відбувалось незаконне розкрадання електроенергії за допомогою використанням схеми «штучного нуля», що підтверджується актом від 17.01.2012 року, а згода з умовами спірного договору про реструктуризацію від 03.02.2012 року підтверджується частковою оплатою нею збитків у сумі 3038,72 грн.. Питання щодо незаконності дій ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» при складанні акту від 17.01.2012 року вирішено в судовому порядку та в позовних вимогах [PERSON] було відмовлено. У зв'язку з тим, що відповідачка до теперішнього часу не відшкодувала у повному обсязі завдану шкоду, звернення до суду із зустрічним позовом суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за договором реструктуризації в сумі 5 193 гривні 63 копійки та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Outcome: approved