Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ПАТ«Дельта Банк» звернулося до Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує наступним. 23.08.2011 року між ПАТ «Комерційний банк Дельта» та [PERSON] укладений кредитний договір № 00511006230811 відповідно до п.п. 1.1, 2.3,2.5 якого банк зобов'язується надати відповідачеві кредит у розмірі 2015 грн. 30 коп. для придбання майна/послуг, на умовах визначених договором, відповідач зобов'язується сплатити відсотки в розмірі 5 % на рік, а також плату за ведення кредитної справи в розмірі 3,30 % на місяць. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачеві кредит у сумі 2015 грн. 30 коп., що підтверджується меморіальним ордером №29604851 від 25.08.2011 року, відповідач зі свого боку отримав на кредитні кошти у своє розпорядження майно, що підтверджується рахунком-фактурою №ДЖ-2477 від 23.08.2011 року, однак свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 15.07.2013 року за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 1808 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1288 грн. 64 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 19 грн. 75 коп., заборгованості за комісіями 500 грн. 00 коп. Посилаючись на ст.ст. 526-530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1808 грн. 35 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Суд за згодою позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному вирішенні справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23.08.2011 року між ПАТ «Комерційний банк Дельта» та [PERSON] укладений кредитний договір № 00511006230811. Згідно п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язується надати відповідачеві кредит у розмірі 2015 грн. 30 коп. для придбання майна/послуг, на умовах визначених договором, з терміном повернення 22.06.2012 року. Згідно п.п. 2.3, 2.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти виходячи зі ставки 5,00 % річних, плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,30 % на місяць. Пунктом 2.9 кредитного договору визначений обов'язок позичальника щомісячно не пізніше 23 числа кожного місяця зараховувати на рахунок кредитора рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів, плати за обслуговування кредитної лінії у розмірі 274 грн. Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 15.07.2013 року становить 1808 грн. 35 коп., та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1288 грн. 64 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 19 грн. 75 коп., заборгованості за комісіями 500 грн. 00 коп. Зазначені правовідносини сторін регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON], укладаючи договір, погодилася з зазначеними в ньому умовами, оскільки кредитний договір підписаний нею (а.с. 7-10). Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачеві кредит у сумі 2015 грн. 30 коп., що підтверджується меморіальним ордером №29604851 від 25.08.2011 року (а.с. 5). Відповідач не виконує належним чином умови договору, у зв'язку з чим станом на 15.07.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 1808 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком банку (а.с. 6). Таким чином, відповідачем прострочено терміни виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим суд вважає доведеним його обов'язок сплатити заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором разом з нарахованими відсотками та комісіями у вказаному розмірі. Судом встановлено, що ухвалою Джанкойського міськрайонного суду від 04.11.2013 року скасоване заочне рішення Джанкойського міськрайонного суду № 105/5252/13-ц від 10.10.2013 року за заявою відповідача. При цьому відповідач посилася на ті обставинип, що нею повністю погашена заборгованість за спірним кредитом в підтвердження чого надані квітанції (а.с.35-39), однак як убачається з зазначених квітанцій вони сплачені за іншим кредитним догвором, а не № 00511006230811 від 23.08.2011 року за яким стягується заборгованість. Таким чином, заперечення відповідача щодо погашення заборгованості саме за спірним кредитним договором не підтвердилися. Відповідач не надала суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що нею були вжитті всі залежні від неї заходи щодо належного виконання зобов'язання. Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено. Згідно положень ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved