Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Орган опіки та піклування Неморозької сільської ради Звенигородського району звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є матір'ю-одиначкою малолітнього [PERSON] та не виконує материнських обов'язків по відношенню до дитини. Неодноразово малолітній [PERSON] доставлявся в дитяче відділення Звенигородської ЦРЛ та був ізольований від матері в зв'язку з тим, що вона по кілька днів перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Під час перебування дитини у лікарні мати вчиняла сварки з медичним персоналом, звинувачувала їх у неправильному лікуванні сина, в зв'язку з чим притягувалась до адміністративної відповідальності. Службою у справах дітей неодноразово проводилась роз'яснювальна робота про відповідальне ставлення матері до дитини, наслідки невиконання матір'ю своїх обов'язків, але [PERSON] не зробила відповідних висновків та двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Виконкомом Неморозької сільської ради надсилались повідомлення до Служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації про проживання на території села [PERSON], яка вживає алкогольні напої та не займається вихованням сина. Також виконкомом приймалось рішення про те, що дитину необхідно відібрати від матері без позбавлення батьківських прав та передати малолітнього [PERSON] на виховання рідній бабусі [PERSON] Документи передавались до суду, але позов було залишено без розгляду та надано строк відповідачу для виправлення ситуації. З грудня 2013 року по 08 травня 2014 року [PERSON] проживала разом з матір'ю, влаштувалась на роботу в СТОВ «Неморож», однак періодично пропадала на пару днів, зловживала спиртним, а 08 травня 2014 року залишила малолітнього сина матері та поїхала у невідомому напрямку. По даний час не з'явилась та не цікавиться сином. В судовому засіданні представник позивача Стрілець О.Є. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що з відповідачем неодноразово проводились бесіди з приводу належного виконання нею батьківських обов'язків, однак жодного результату вони не дали. Дитина на даний час проживає з бабусею [PERSON], яка займається їх вихованням та матеріальним забезпеченням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Прокурор Джуган В.В. підтримав позов та просив його задовольнити. Представник Служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Мілевська Л.А. підтримала позов та просила його задовольнити. Вважала, що позбавлення батьківських прав відповідача повністю відповідає інтересам малолітньої дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відомості про батька дитини внесені до актового запису про народження на підставі ч. 1 ст. 135 СК України (а.с.6). Згідно довідок та характеристики від 24.10.2014 року, виданих Неморозькою сільською радою Звенигородського району Черкаської області, [PERSON], [INFO], зареєстрована в будинку матері в с. Неморож, однак з травня 2014 року на території села не проживає, ніде не працює, трудової книжки не має, не навчається, періодично вживає спиртні напої і в стані сп'яніння не контролює свої дії. Не цікавиться сином, не займається його вихованням (а.с. 9-11). Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 20.10.2014 року [PERSON] проживала разом з матір'ю у власному будинку, але з 08 травня 2014 року виїхала з с. Неморож Звенигородського району Черкаської області і по даний час в селі не з'являється, сином не цікавиться (а.с.12). Згідно повідомлень лікарів-педіатрів [PERSON] проживала в с.Неморож Звенигородського району Черкаської області разом з сином [PERSON] в будинку її матері [PERSON], але згодом мати забрала дитину і пішла з дому (а.с.13-14). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що відповідач [PERSON] не виконувала належним чином своїх материнських обов'язків по відношенню до дитини. Хлопчик завжди був недоглянутим, а мати часто перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Неодноразово їй робились зауваження, але вона не реагувала. З травня 2014 року [PERSON] залишила дитину матері та пішла в невідомому напрямку. Дитина проживає разом з бабою [PERSON], доглянута та має все необхідне. Протоколом №7 комісії з питань захисту прав дитини Звенигородської районної державної адміністрації від 14.05.2013 року було вирішено доручити службі у справах дітей тримати на постійному контролі сім'ю [PERSON] Кримінальній міліції у справах дітей притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов'язків. Дитячому поліклінічному відділенні тримати постійний зв'язок з [PERSON] Соціальним працівникам допомогти у вирішенні житлового питання [PERSON], надати в разі необхідності юридичну а психологічну допомогу (а.с.19). Згідно з повідомлень фахівців із соціальної роботи сім'я [PERSON] знаходиться під соціальним супроводом з 17.04.2013 року. За час перебування сім'ї під соціальним супроводом було надано 106 соціальних послуг, але [PERSON] на шлях виправлення не стає, постійно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Дитина була направлена в дитяче відділення Звенигородської ЦРЛ 21.10.2013 року, а згодом забрана матір'ю з дитячого відділення та проживала в с.Неморож Звенигородського району Черкаської області до травня 2014 року. Потім [PERSON] виїхала з села в невідомому напрямку залишивши дитину на бабусю [PERSON] Умови проживання в будинку баби задовільні, претензій не мають (а.с.20-21). Рішенням виконавчого комітету Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 23 жовтня 2014 року було затверджено висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] (а.с. 3). Згідно висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 20 жовтня 2014 року та висновку Служби у справах дітей Звенигородської РДА від 18 листопада 2014 року № 547/01-42 позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] є доцільним (а.с. 4). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи надані позивачем докази та пояснення відповідачки, суд вважає встановленим той факт, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітнього сина [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 243 СК України, опіка встановлюється над дитиною позбавленою батьківського піклування органом опіки та піклування, а також судом у випадках передбачених Цивільним кодексом України. Згідно із ч. 2 ст. 60 ЦК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що дитина позбавлена батьківського піклування, суд встановлює опіку та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання орган опіки та піклування Неморозької сільської ради просить призначити опікуном малолітнього [PERSON], [INFO], його бабу [PERSON], [INFO]. Згідно до акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] має приватний будинок за адресою: [ADDRESS]. Житлові умови дозволяють виховувати малолітнього [PERSON] (а.с. 18). [PERSON] надала в судовому засіданні усну та письмову згоду на призначення її опікуном малолітнього онука [PERSON]. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, необхідність умов для його нормального виховання та розвитку, суд вважає, що відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO], та встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 263 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved