Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПАТ Акцент - Банк звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 20.08.2008 року між ЗАТ Акцент - Банк, правонаступником якого є ПАТ Акцент - Банк, та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір без номера, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором станом на 27.06.2015 року, [PERSON] заборгувала позивачу 25\~489,54 грн., з яких: 2\~676 грн. заборгованість за кредитом; 12\~618,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8\~505, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1\~189,98 грн. штраф (процентна складова). В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача [PERSON] не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджують матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, суд встановив, що 20.08.2008 року між ЗАТ Акцент - Банк, правонаступником якого є ПАТ Акцент - Банк, та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. Укладення відповідного кредитного договору підтверджується заявою на отримання кредитних коштів за підписом відповідача від 20.08.2008 року та Умовами і правилами надання банківських послуг, з якими погодився відповідач своєю заявою (а.с. 8-13), що відповідає ст. 634 ЦК України. Відповідач не виконала свої зобовязання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобовязань, станом на 27.06.2015 року, [PERSON] заборгувала позивачу 25\~489,54 грн., з яких: 2\~676 грн. заборгованість за кредитом; 12\~618,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8\~505, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1\~189,98 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-7). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved