Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON], ПАТ «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавчий лист №6-2669, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова на підставі рішення Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів в розмірі 212813,97 грн. Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області у вказаному виконавчому провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], в тому числі і на автомобіль Ford Focus c-max, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Вказаний автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі договору застави від 06.09.2007. Як заставодержатель, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд звільнити з-під арештів заставне майно автомобіль Ford Focus c-max, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], які було накладено постановами державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] від 11.04.2012 у виконавчому провадженні №32127489, номер обтяження 12423466 та головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області [PERSON] від 02.12.2016 у виконавчому провадженні №52295041, номер обтяження 16078165. В судове засідання сторони не зявились. Позивач в своїй позовній заяві просив справу розглянути без участі його представника. Від представника відповідача [PERSON], [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Проти задоволення позову представник відповідача [PERSON] не заперечував, про що зазначив у своїй заяві. Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», в судове засідання не зявилось, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Третя особа, Автозаводський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та [PERSON] було укладено договір застави автомобіля №27/AV15-09-07-Z, відповідно до умов якого [PERSON] передала в заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» автомобіль марки Ford, модель Focus c-max GHIA, тип легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007 на суму 24895 доларів, строком до 06 вересня 2014 рок, а також сплати процентів за користування кредитом. 11 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] під час примусового виконання виконавчого листа №6-2669 виданого 30 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» 212813,97 грн було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області [PERSON] під час примусового виконання виконавчого листа №6-2669 з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON]. За змістом ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про заставу» (далі -Закон) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі ст. 16 Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України від 18 листопада 2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Договір, на підставі якого виникло приватне обтяження, не може забороняти встановлення публічного обтяження. В ст. 14 вищевказаного Закону визначено, що якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.04.2017 №52014210 на підставі договору застави від 06 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 06 вересня 2007 року було зареєстровано приватне обтяження застава рухомого майна - автомобіля Ford Focus c-max, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON]. Також, 23 квітня 2012 року та 07 грудня 2016 року були зареєстровані публічні обтяження арешт рухомого майна, належного [PERSON] за №12423466 та №16078165 відповідно на підставі постанов державних виконавців. З огляду на те, що публічні обтяження за часом реєстрації були зареєстровані пізніше ніж приватне обтяження, суд вважає, що застава рухомого майна має пріоритет над обтяженнями у виді арешту на все рухоме майно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та звільнити автомобіль - Ford Focus c-max, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON] з-під арештів, накладених за постановами державних виконавців Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved