overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

ПАТ «ІдеяБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6078,41 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «ІдеяБанк», уклало з [PERSON] договір № Б91.137.70035 від 13.04.2011 року (а.с.8-9). Згідно Договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 1135,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом (а.с.4). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 10.09.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - заборгованість за простроченим боргом - 1135,00 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками - 1086,54 грн.; - заборгованість по строковим відсоткам - 20,03 грн.; - пеня за несвоєчасність погашення платежів - 3836,84 грн., а всього 6078,41 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.5). На день розгляду справи заборгованість відповідачкою перед ПАТ «ІдеяБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ІдеяБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн. (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 42379,01 грн. за кредитним договором № F59.210.70086 від 25.12.2012 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 423,79 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.12.2012 року між ПАТ «Ідея Банк») та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № F59.210.70086. Відповідно до вказаного договору, остання отримала кредит у розмірі 14885 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені договором. Протягом строку дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 42379,01 грн., яка становить: 11086,98 грн.- основний борг, 3798,02 грн.- прострочений борг, 10989,77 грн.- прострочені проценти, 88,09 грн.- строкові проценти, 448,04 грн.- плата за обслуговування кредиту, 15968,11 грн.- пеня за несвоєчасне погашення платежів. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача Кмєть О.М. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 36). Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується конвертами з поштовими повідомленнями з відповідними відмітками (а.с. 29, 35, 39), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» подало цивільний позов про стягнення з [PERSON] 12540.10 грн. боргу за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем на суму 3525 грн., оскільки умови кредиту останній не виконує. Представник позивача Семенюк С.Я. в судовий розгляд не з»явилась, у письмовій заяві просила розглянути позов без її участі, повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 6.03.2014 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та [PERSON] 20.01.2011 р. укладений договір кредиту, за яким йому надані кошти в розмірі 3525 грн. строком на 12 місяців із сплатою 10% річних від залишкової суми кредиту, однак відповідач порушив графік кредиту і не сплачував вчасно кошти, про що повідомлявся неодноразово банком. Отже, відповідно до розрахунку, борг складає з врахуванням відсотків та пені становить 12540.10 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526,530,611,625,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» подало цивільний позов про стягнення з [PERSON] 3931.52 грн. боргу за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем на суму 5333 грн., оскільки умови кредиту остання не виконує. Представник позивача Семенюк С.Я. в судовий розгляд не з»явилась, у письмовій заяві просила розглянути позов без її участі, повністю підтримує позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 6.03.2014 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подала. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та [PERSON] 9.06.2011 р. укладений договір кредиту, за яким їй надані кошти в розмірі 5333 грн. строком на 18 місяців із сплатою 8% річних від залишкової суми кредиту, однак відповідачка порушила графік кредиту і не сплачувала вчасно кошти, про що повідомлялась неодноразово банком. Отже, відповідно до розрахунку, борг складає з врахуванням відсотків та пені становить 3931.52 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 526,530,611,625,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне. Між ПАТ « Імексбанк» та [PERSON] 30.07.2012 року був укладений договір № 999-00020799/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Elеctron з максимальною сумою заборгованості 20000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 29.07.2015 року. Також, у якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 30.07.2012 року між ПАТ « Імексбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки. У зв'язку з порушеннями [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, станом на 05.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 41890,71 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 20000,00 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків 6390,71 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 6300,00 грн.; - штраф 9200,00 грн. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надіслав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 52). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 55, 56, 60, 61), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надіслав. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне. Між ПАТ « Імексбанк» та фізичною особою [PERSON] 20.06.2012 року був укладений договір № 999-20789/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Elеctron з максимальною сумою заборгованості 10000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 19.09.2016 року. У зв'язку з порушеннями [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, станом на 05.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 35767,34 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 9997,04 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 4250,30 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 4320,00 грн.; - штраф 17200,00 грн. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надіслав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 43). Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 48, 49), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надіслав. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00026402/1 від 17жовтня 2012 року в сумі 48707 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 33117 грн. 63 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 5009 грн. 67 коп., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6480 грн. 00 коп., штраф - 4100 грн. 00 коп. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 жовтня 2012 року Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 999-00026402/1, відповідно умов якого відповідачу наданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., під 19% річних від суми заборгованості, з кінцевим терміном повернення овердрафту до 16.10.2014 року. Того ж дня між тими ж сторонами укладений договір № 999-00026402 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 48707 грн. 30 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 07 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» борг в розмірі 31 590, 52 гривень та витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 25 квітня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 999-00034142. Згідно Кредитного договору відповідачу наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 28 600,00 гривень 00 копійок зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості. Дата остаточного повернення овердрафту до 24.04.2015 року. Відповідач зобов'язувалася забезпечити повернення грошей на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 11 грудня 2013 року борг відповідача по договору кредиту становить 31 590 (тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто) гривень 52 копійки, в тому числі: заборгованість за кредитом - 25 209 гривень 05 копійок; заборгованість по сплаті відсотків - 1 281 гривні 47 копійок; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2 700 гривень 00 копійок; штраф - 2 400 гривень 00 копійок. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 28 600,00 гривень 00 копійок зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту, так і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві вказує, що 02 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» був укладений договір кредиту № 999-00074223/1, згідно якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 6000,00 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 01 жовтня 2014 року. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 25 лютого 2015 року в розмірі 17 805 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ять) грн. 02 коп., а саме: 6000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1705,02 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 2 400,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7 700,00 гривень - штраф. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» був укладений договір кредиту № 999-00074223/1, згідно якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 6000,00 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 01 жовтня 2014 року, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 12-16). Відповідач [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 25 лютого 2015 року в розмірі 17 805 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ять) грн. 02 коп., а саме: 6000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1705,02 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 2 400,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7 700,00 гривень - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; [PERSON] не виконав належним чином свої зобов'язання. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позовних вимог вказали, що 23.07.2012 року між банком на [PERSON] було укладено Договір №99900019180/1 про надання кредиту на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 25000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 22.07.2015 року. Також 23.07.2012 року між банком та позичальником укладений договір № 99900019180 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів х видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту банк виконав в повному обсязі. Також за Договором №99900019180 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки УІ5А для фізичної особи від 23.07.2012 року, та відповідно до додатку №1 до договору про надання кредиту №99900019180 від 23.07.2012 року. Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту в розмірі 1366,40 грн. Однак, вищевказані умови Договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії Позичальником не виконуються. На протязі періоду кредитування, Відповідач порушує умови Договору кредиту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії. Станом на 08.08.2014 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить 34745.07 гривень. Також, 23.07.2012 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладений договір поруки. Предметом договору поруки є зобов'язання поручителя перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом , комісії, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту, та зобов'язань щодо сплати комісій за розрахункове обслуговування поточного рахунку, передбачених договором про відкриття рахунку. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 34745грн. 07 коп., та судовій збір в сумі 347 грн. 45 коп. Представник позивача в судове засідання не з,явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з,явились. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62227 гривень 10 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено 29 січня 2013 року договір про надання кредиту за № 999 - 00029658/1 згідно якого відповідачці надано овердрафт з максимальною сумою заборгованості 50000 гривень зі сплатою 19 відсотків річних від суми заборгованості та остаточним поверненням овердрафту до 28 січня 2016 року. Згідно додатку № 1 до кредитного договору сплата кредиту , відсотків, інших послуг банку здійснюється щомісячним платежем в сумі 2553 гривні. Згідно п. 3.3.2 Договору кредиту відповідачка зобов'язана дотримуватись умов договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З поданого розрахунку суми боргу вбачається, що станом на 26 вересня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 62227 гривень 10 коп., з них : заборгованість по тілу кредиту в сумі 38859 гривень 70 коп. , заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 6805 гривень 77 коп., заборгованість по сплаті комісії - 8561 гривні 63 коп. , штраф - 8000 гривень З поданого розрахунку вбачається, що прострочена заборгованість по тілу кредиту станом на 29 вересня 2014 року становить 11687 гривень 02 коп., що свідчить про прострочення виконання ним зобов'язань по сплаті обов'язкових мінімальних платежів . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 622 гривні 27 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved