Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно умов кредитного договору №1176-024/05Р від 06 грудня 2005 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 20 000 дол. США строком до 06 грудня 2025 року, але останній свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 06 жовтня 2016 року виникла заборгованість в сумі 11564,20 дол. США, в тому числі: по кредиту - 10935,99 дол. США., по процентах - 567,21 дол. США., по пені - 61,00 дол. США, що дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших визначених договором платежів; відповідач [PERSON] повинен нести солідарну відповідальність у повному обсязі за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, оскільки з ним для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 06 грудня 2005 року було укладено договір поруки. Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що останні платежі [PERSON] вносив: 18.05.2015р. в сумі 10,25 дол. США на погашення тіла кредиту та 12.09.2016р. в сумі 147 дол. США на погашення процентів. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були належним чином повідомлені про час місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування не подали. Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, розділу 7 кредитного договору правовими наслідками порушення зобов'язання є дострокове повернення кредиту, сплати процентів та інших передбачених кредитним договором платежів. В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2005 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», юридичним правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір №1176-024/05Р, згідно умов якого банк повинен був надати [PERSON] кредит в сумі 20000 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою процентів 12% річних та строком повернення до 06 грудня 2025 року, а [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати кредит та проценти за його користування рівними частинами в сумі 83 дол. США до 10 числа наступного місяця. В подальшому, 09 вересня 2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до первісного кредитного договору. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором 06 грудня 2005 року АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір поруки з [PERSON], згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед установою банку за належне виконання позичальником умов кредитного договору та можливих змін і доповнень до нього, в тому числі й збільшення обсягу відповідальності, що може виникнути в майбутньому. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» свої договірні зобов'язання виконало належним чином, надавши [PERSON] обумовлену договором суму грошових коштів у іноземній валюті, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №2 від 06.12.2005р. Водночас, [PERSON] умови кредитного договору виконував неналежним чином, тіло кредиту та проценти за користування кредитними ресурсами своєчасно не сплачував, в зв'язку з чим, установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» станом на 06 жовтня 2016 року (в межах заявлених позовних вимог) складає 11564,20 дол. США, з яких: борг по кредиту - 10935,99 дол. США, борг по процентах за користування кредитом - 567,21 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 61,00 дол. США., що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунками ціни позову, які відповідачами не оспорювалися. За змістом положень ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктами 1.1-1.3 договорів поруки передбачено солідарну відповідальність боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] перед установою банку за виконання в повному обсязі зобов'язань по кредитному договору. Підстав для припинення вказаного договору поруки, визначених ст.559 ЦК України та умовами договору поруки, в судовому засіданні не встановлено. Тому, поручитель [PERSON] поряд з позичальником [PERSON] повинен нести солідарну відповідальність за невиконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором. Крім того, відповідачами всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ними умов кредитного договору та договору поруки. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, оскільки ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» має всі необхідні ліцензії для здійснення валютних операцій, то його вимога про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в тій іноземній валюті, у якій надавався кредит, є правомірною, що узгоджується з приписами ст.533 ЦК України та правовими позиціями, викладеними в п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012р. Відповідно до ст.88 ЦПК України з кожного відповідача у дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі по 2360,24 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved