Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

ПАТ «АІСЕ Україна» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2006 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» (далі за текстом - Позивач) та [PERSON] (далі за текстом - Учасник) було укладено №139835 від -ПІ по тексту - [PERSON]) про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Аveo та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невідємними частинами [PERSON]. [PERSON] укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів Автоплан. Вказана система відома під назвою придбання в групах в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов [PERSON], укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, Позивач налає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених [PERSON], які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. На Асигнаційному акті від 30.01.2007 року Відповідачу - 1 було надано Право на отримання автомобіля Chevrolet Aveo. Відповідно до п.9.1 ст. 9 Додатку №2 до [PERSON]: «Учасник системи, якому вже надано право на отримання автомобіля, може звернутися на Фірму з письмовим запитом про одержання будь-якої моделі автомобіля, запропонованої Фірмою, що відрізняється від моделі автомобіля, зазначеної в [PERSON]. У цьому випадку Фірма залишає за собою право прийняти або відхилити цей запит в залежності від її та Виробника та/або Імпортера можливостей задовольнити вибір Учасника. У разі задоволення Фірмою запиту Учасника з приводу отримання іншої моделі Автомобіля, ніж зазначеної в Додатку №1, Учасник продовжує сплачувати внески розмір яких розраховується згідно з ціною автомобіля, зазначеного в Додатку №1». 12 лютого 2007 року Відповідач - 1 реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом подання ним, письмового запиту, згідно якого він просив змінити автомобіль марки: Chevrolet Aveo на автомобіль Chevrolet Lacetti Х4ХК55С. В квітні 2007 року Відповідач - 1 отримав автомобіль Chevrolet Lacetti Х4ХК55С, кузов № [NUMBER], 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ВНС036238 видане РЕВ 1-го РЕВ МРВ [PERSON] України в Одеській області, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідач - 1 в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля ціни автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків. 15 лютого 2007 року між Позивачем, [PERSON] (Відповідач - 2) та [PERSON] (Відповідач - 3) було укладено Договір поруки, за вони зобовязалися відповідати перед Кредитором (Позивачем) в повному обсязі за виконання Боржником (Відповідачем - 1) зобов'язань за [PERSON] №139835. Відповідач - 1 протягом жовтня 2006 - листопада 2011 року сплачував щомісячні внески починаючи з серпня 2007 року Відповідач - 1 порушував умови [PERSON] в частині періодичності та повноти сплати внесків, а з грудня 2011 року припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до Відповідачів результату не дали.. 19 вересня 2013 року в порядку п. 15.3. ст. 15 Додатку № 2 до [PERSON] Позивачем на адресу Відповідача - 1, було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості розмірі 28 734 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 43 коп. за [PERSON] не ніше 29 вересня 2013 року. Проте, станом на вересень 2014 року Відповідач - 1 не виконав зазначену вимогу. Таким чином розмір боргу Відповідача - 1 становить 28 734 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 43 коп. Представник позивача надав суду письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, а також просив стягнути на їх користь витрати, повязані з публікацією оголошення в газеті в сумі 420 гривень. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, відповідач [PERSON] відмовився від отримання судової повістки, та в звязку з тим, що відповідач [PERSON] проживає в АР Крим, всі відповідачі повідомлені про розгляд справи через газету «Урядовий Курєр» Позовні вимоги підтверджуються: копією угоди (а.с.7), копією додатку №1 до угоди (а.с.8), копією додатку № 2 до угоди (а.с.9,10), копією договору поруки (а.с.11), копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу (а.с.12), копією заяви [PERSON] (а.с.13), копією листа-повідомлення (а.с.14), копією реєстру (а.с.15-17), копією розрахунку платежів (а.с.18), копією платіжної вимоги (а.с.19,21,23), копією повідомлень (а.с.22,22,24), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.25), копією довіреності (а.с.26), копією акту здачі-прийняття робіт, платіжним дорученням (а.с.1). Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк(термін). Відповідно до ст..509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України: «У разі порушення боржником в'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки». На підставі викладеного,

Outcome: approved