Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 155164,03 долари США та 94484,70 грн., стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №1781/2007 від 08.11.2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», надало [PERSON] грошову кошти в сумі 101750,00 доларів США з розрахунку 12,39% річних з кінцевим строком повернення до 05 листопада 2027 року (а.с.9-11). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки від 08.11.2007 року (а.с.12) . Згідно умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, та станом на 12.06.2014 року заборгованість по кредиту становить 155164,03 долари США грн., а саме: 99460,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 55703,97 доларів США - заборгованість за відсотками, а також пені в розмірі 94484,70 грн. (а.с.7-8). Зазначена обставина нічим не спростована. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1781/2007 від 08.11.2007 року в розмірі 155164 доларів 03 центів США, пені в розмірі 94484 грн. 70 копійок є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved