Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського РЕМ [PERSON], звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення обстеження електроустановки представника позивача у відповідача було виявлено порушення: самовільне підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, а саме накид дротів навантаження на ПЛ 0,4 кВ. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не сплачувалася. Зазначає, що по факту виявленого порушення у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 (ПКЕЕН), було складено акт № 112600 від 03.06.2015 року. На підставі наведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року за № 122, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за 562, та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 7610,59 грн. Виходячи з вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 7610,59 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. 11.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі № 308/12546/16-ц. Ухвалою суду від 01.02.2018 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за вказаним позовом до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу право для подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просила задовольнити її позовні вимоги до відповідача з підстав, наведених у позові, заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судові засіданні 27.02.2018 року, 22.03.2018 року, 12.06.2018 року, 25.07.2018 року та 18.12.2018 року не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем електроенергії в будинку, що знаходиться за адресою: вул. Ракоці, 41, с. В. Добронь, Ужгородський район Закарпатської області, та під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення: самовільне підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, а саме накид дротів навантаження на ПЛ 0,4 кВ. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не сплачувалася. Про даний факт складено акт про порушення № 112600 від 03.06.2015 року. На підставі наведеного акту комісією Ужгородського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію для населення відповідача проведено нарахування збитків за період з 04.06.2014 року по 03.06.2015 року в сумі 7610,59 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії від 22.03.2016 року за № 82 та розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН № 112600. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII індивідуальний споживач зобовязаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. За змістом ст. ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобовязання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обовязку відшкодувати завдані збитки. В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому чинним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд, в свою чергу, має право захистити цивільне право або інтерес особи, в тому числі й іншими способом, що встановлений договором або законом. Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачем [PERSON] завдано позивачу збитків. Крім того, з безкоштовного пошуку відомостей в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» змінило найменування на приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (ПРАТ «Закарпаттяобленерго»). За приписами ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача є підставними і доведеними, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПРАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 7610,59 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved