Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Одеська міська рада 29.07.2015 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та просила зобов'язати [PERSON] власними силами і за власний кошт звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої одноповерхової будівлі на території двору житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову відзначено, що [PERSON] здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, у дворі житлового будинку по [ADDRESS]. Приписи щодо демонтажу споруди не виконує, дозвільних документів на будівництво споруди немає, такими діями порушує права територіальної громади и. Одеси в особі Одеської міської ради як власника земельної ділянки. Ухвалою судді Шликова С.П. від 31.07.2015 року провадження у справі відкрите. До суду 22.09.2015 року надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 3/10 частини квартири за адресою: [ADDRESS] він отримав у спадок від батька, котрий в період несення служби очолив будівництво від полку зв'язку, 3-х двоповерхових будинків для офіцерів полка за адресою: [ADDRESS]. До підсобного приміщення, що розташоване на території будинку з 1957 року по 2014 рік не було, в 1972 році батько частину прибудови переобладнав під гараж з металевих труб і шиферу, відповідач реконструював іншу частину приміщення, повідомивши про це КП «ЖКС «Фонтанський» та звернувшись до юридичної фірми «Юриспрудент» для оформлення реконструкції належним чином та закріплення права власності на приміщення. Вказує, що оскільки допоміжне приміщення на території будинку збудоване ще в 1958 року, відповідно до розпорядження Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України від 08.01.2013 року №1, реконструкція такого приміщення не може вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки. 20.10.2015 року по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа надійшла до провадження судді [PERSON] та ухвалою якої від 22.10.2015 року прийнята до провадження. На підставі розпорядження керівника апарату суду №3827/18 від 17.05.2018 року, у зв'язку зі звільненням судді [PERSON], по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Ухвалою суду від 22.05.2018 року справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.07.2018 року. Протокольною ухвалою від 17.07.2018 року суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.10.2018 року. Судове засідання призначене на 10.10.2018 року було відкладено на 23.10.2018 року у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання представника позивача. Судове засідання 23.10.2018 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Бондар В.Я. в колегії по кримінальній справі №522/7641/18, наступне судове засідання призначене на 22.01.2019 року. Від Представника Одеської міської ради [PERSON] надійшли пояснення по справі (а.с.117-119), згідно яких позивач відзначив, що земельна ділянка на якій було здійснено самочинне будівництво належить до комунальної власності, адже право власності на неї не зареєстроване за фізичною чи юридичною особою. У судовому засіданні 22.01.2019 року представник позивача [PERSON] (по довіреності від 22.12.2018 року) підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. [PERSON] заперечував проти позову, позовні вимоги не визнавав та просив відмовити у задоволенні позовної заяви Одеської міської ради. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 22.01.2004 року власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.23). [PERSON] помер [INFO] року, що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER], видане Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 15.11.2011 року (а.с.34). [PERSON] призначив своїм спадкоємцем всього майна [PERSON], що вбачається з заповіту, складеного 04.06.2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 1147 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. (а.с.32). 28.05.2014 року [PERSON] звернувся до КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» з заявою, якою просив змінити ветхий паркан та цегляний (а.с.33). Довідкою від 18.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юриспрудент» підтвердили, що пакет документів по благоустрою та будівництву підсобних приміщень за адресою: [ADDRESS], на затвердженні в «ГАСКе г. Одессы» (а.с.10). Твердження відповідача, щодо звернення до ТОВ «Юриспрудент» задля оформлення документів на будівництво та приватизації приміщення на території будинку не підтверджені матеріалами справи, адже довідка ТОВ «Юриспрудент» видана відносно квартири №3, а не приміщення на території житлового будинку. Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» 01.08.2014 року видало припис [PERSON], яким запропонувало в строк до 05.08.2014 року надати проекту-правову та дозвільну документацію на реконструкцію паркану (а.с.14). Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» 06.08.2014 року видало припис [PERSON], яким запропонувало в строк до 10.08.2014 року надати проекту-правову та дозвільну документацію на реконструкцію паркану (а.с.11). 12.11.2014 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» повідомив Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради про роботи по будівництву окремо розташованої камінної будови без документів, що здійснюються [PERSON] на прибудинковій території житлового за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, розглянувши документи КП «ЖКС «Фонтанський» 26.11.2014 року видала розпорядження №740 «Про демонтаж одноповерхової споруди, самовільно побудованої на території двору житлового будинку за адресою: [ADDRESS]», яким зобов'язала [PERSON] негайно припинити будівельні роботи та демонтувати самовільно побудовану одноповерхову споруду (а.с.8). Приморська районна адміністрація Одеської міської ради листом №01-12/2440(3) від 12.12.2014 року направила директору юридичного департаменту ОМР пакет документів по факту самочинного будівництва одноповерхової будівлі на території двору житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Відтак, з матеріалів справи вбачається, що КП «ЖКС «Фонтанський» вимагало від відповідача дозвільні документи на будівництво паркану, в той час як на підставі документів комунального підприємства Приморська районна адміністрація вимагала демонтувати одноповерхову будівлі, а не паркан. КП «ЖКС «Фонтанський» вимагало документацію на реконструкцію паркану, в той час як Приморська районна адміністрацію видавала розпорядження щодо демонтажу одноповерхової будівлі. Під час розгляду справи судом 11.03.2016 року Приморська районна адміністрація направила лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, яким зазначили, що виходом за місцем працівниками райадміністрації департаменту Державної-архітектурно-будівельної інструкції в Одеській області, управління архітектури та містобудування ОМР та КП «ЖКС «Порто-Франківський» було проведено комісійне обстеження за адресою: [ADDRESS] (а.с.64). Комісією складено акт від 17.03.2016 року, яким зазначено; «при візуальному огляді будівлі роботи не виконувалися, власник відсутній, правоустановчі документи не надано. Орієнтовні розміри будівлі 6 м довжини та 3 м ширини, з надбудовою 2-го поверху орієнтованою висотою 2,5 м.» (а.с.65). З фотофіксації вбачається розташування двох споруд поруч, як відзначає відповідач, поруч знаходиться гараж сусіда. Втім, більшість матеріалів свідчить про паркан та одноповерхову споруду, а той час як згідно акту є надбудова другого поверху. Відповідно до статті 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно з статтею 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Згідно з пунктом 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 ЗК України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Як відзначає КП «ЖКС «Фонтанський» та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, на основі чиїх документів, Одеська міська рада подала позов до суду, самочинно збудована будівля знаходиться на прибудинковій території житлового [ADDRESS] по вул. Чорноморська у м. Одесі. Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» закріплено визначення прибудинкової території, згідно якого це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Заявою від 11.05.2016 року мешканці [ADDRESS], а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підписались про те, що претензій до [PERSON] по проведеному укріпленню огородженої ще його батьком території та збудованого [PERSON] приміщення на тому ж місці до 1992 року, не мали та не мають (а.с.58). Позивач - Одеська міська рада, доводячи, що дії [PERSON] порушують права територіальної громади в особі Одеської міської ради посилалася на те, що приватна власність на земельну ділянку на території будинку не зареєстрована, то вона належить до комунальної власності. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. На підтвердження відсутності власника фізичної чи юридичної особи земельної ділянки на території житлового [ADDRESS] по вул. Чорноморська у м. Одесі представник позивача надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої власника не встановлено за адресою: [ADDRESS] (а.с.120). Жодної інформації про земельну ділянку 14 матеріали справи не містять. Будинок [ADDRESS] не є тотожними за змістом та в пошукі в Державному реєстрі не можуть співпадати. Таким чином, відсутність зареєстрованого права приватної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] не підтверджена матеріалами справи, що не може свідчити про належність земельної ділянки до комунальної власності, як на тому наполягає позивач. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, матеріали справи містять інформацію про збудований паркан, одноповерхову будівлі та будівлю з прибудовою другого поверху, позивач не довів порушення його прав, зважаючи на те, що не доказав належність спірної території до комунальної власності. Сусіди відповідача претензій щодо його діяльності з приводу укріплення споруди, на прибудинковій території зі слів КП «ЖКС «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, претензій не мають. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що документи на підставі яких позивач звернувся до суду містять інформацію про самочинне будівництво різних об'єктів, а порушення прав територіальної громади в особі Одеської міської ради, що є позивачем по справі, зважаючи на недоведеність форми власності земельної ділянки на якій розташована споруда відповідача та зважаючи на відсутність претензій зі сторони співвласників багатоквартирного будинку, не вбачається. Вищевикладене свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed