Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк « звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], 20.08.2008 року був укладений кредитний договір № SUH2А80000132317. Згідно договору банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 105470.97 грн., на термін до 19.08.2013 року, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 105470.97 грн., які останній отримав. Однак відповідач в порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, взяті зобовязання не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, просить суд стягнути з відповідача станом на 12.04.2012 року загальну суму боргу - 159884.91 грн., яка складається: 53352.11 грн. - заборгованість за кредитом; 35367.51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 32274.16 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 38891.13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника Пат КБ «Приват Банк». Представник відповідача з позовом не згоден, після скасування судом заочного рішення подав позов до суду в якому свої вимоги мотивує тим, що дійсно між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 20.08.2008 року був укладений кредитно-заставний договір №SUH2А80000132317, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у загальному розмірі 105470 грн. 98коп. В ході розгляду справи представником [PERSON], було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної1 експертизи для з,ясування питання чи мав можливість [PERSON] під час укладання кредитного договору розуміти значення своїх дій та керувати ними, така експертиза була призначена і проведена. За її висновком станом на 20.08.2008 року [PERSON] «страждав хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії простої форми, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними» , просив суд в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення суми боргу з [PERSON] відмовити, позов в інтересах [PERSON] задовольнити визнати кредитний договір недійсним. Суд заслухавши представника [PERSON], адвоката, дослідивши додані до справи докази вважає за необхідне прийняти наступне рішення: Як було встановлено судом під час судового розгляду, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 20.08.2008 року був укладений кредитно-заставний договір №SUH2А80000132317, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у загальному розмірі 105470 грн. 98коп., для придбання автомобіля, який був в подальшому переданий в заставу. В ході розгляду справи, представником [PERSON], було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з,ясування питання чи мав можливість [PERSON] під час укладання кредитного договору розуміти значення своїх дій та керувати ними, така експертиза була призначена і проведена судом. За її висновком станом на 20.08.2008 року тобто час укладення кредитн- заставного договору [PERSON] «страждав хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії простої форми, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними» , що під час судового розгляду підтверджується висновком вказаної експертизи (а.с. 177). Відповідно до вимог ч.І ст. 225 ЦК України, передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.Таким чином, на позивача [PERSON] поширюються правові наслідки вчинення празочину не дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. В звязку з чим у суду є всі правові підстави в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення суми боргу за договором відмовити, а позов [PERSON] в інтересах [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved