Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення суду та виправити описку в заочному рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від25.09.2012 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - [ADDRESS] що належить [PERSON] - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zps0gf50080226 від 27.07.2005 року на суму 673079,36 грн. ( 84213,87 дол.США) ., а також зняти з реєстрації та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та /або проживають в [ADDRESS]. В своїй заяві позивач послався на те, що у прохальній частині свого позову він просив звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» від передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; а суд у резолютивній частині заочного рішення від 25.09.2012 року вирішив: звернути стягнення на предмет застави - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, зазначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Відповідач в судові засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до заяви не надав. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін по справі розгляд справи технічним засобами не фіксувався. Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від25.09.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zps0gf50080226 від 27.07.2005 року в сумі 673079,36 грн. ( 84213,87 дол.США) звернути стягнення на предмет застави - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] (69000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, зазначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку , задовольнити в повному обсязі вимоги за кредитним договором договором № zps0gf50080226 від 27.07.2005 року в сумі 673079,36 грн. ( 84213,87 дол.США). Зобов»язати ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВСУ в Запорізькій області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]. Виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3219 грн.. Проте, в прохальній частині позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» крім інших, були заявлені позовні вимоги, щодо яких позивач подавав докази і давав пояснення, а саме просив: звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотекиз укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» від передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; а суд у резолютивній частині заочного рішення від 25.09.2012 року вирішив ) звернути стягнення на предмет застави - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, зазначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що по справі необхідно винести додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що в даному випадку вищенаведені вимоги про спосіб продажу предмету застави заявлялись позивачем і щодо них він давав пояснення і подавав докази, а в резолютивній частині рішення суду вони не зазначені, то суд вважає необхідним з цього приводу ухвалити додаткове рішення.

Outcome: partial