overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 12.12.2014 було видано заявнику виконавчий лист № 2/756/3586/13 про виселення [PERSON] та [PERSON] з кімнати [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. 24 березня 2015 року представник КП «Житлосервіс «Куренівка» звернулася до суду з заявою про доповнення у виконавчому документі, посилаючись на те, що при оформленні виконавчого листа в даній справі було допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний код [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки згідно ст.369 ЦПК України, неявка їх в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 2/756/3586/13 про виселення [PERSON] та [PERSON] з кімнати [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення не було зазначено ідентифікаційного коду [PERSON] 21 квітня 2015 року судом було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів про РНОКПП [PERSON]. Однак 23 квітня 2015 року суд отримав відповідь про те, що [PERSON], [INFO], адреса: [ADDRESS], у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податку не зареєстрований. Враховуючи вищенаведене, суд не має можливості задовольнити заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про виправлення помилки у виконавчому документі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 12.12.2016 року було постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні по згаданій справі, в якій просить суд виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення та вказати вірну суму по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 415, 82 грн., замість суми, яка зазначена у розмірі 77 415, 13 грн. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду заяви був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника заявника, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] також в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду заяви був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності зазначених осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити явну арифметичну помилку з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена явна арифметична помилка, зокрема у резолютивній частині судового рішення зазначено: «Стягнути з [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON], що зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) 107 373 (сто сім тисяч триста сімдесят три) гривні 34 коп., яка складається з шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 77 415 грн. 13 коп., трьох процентів річних у розмірі 3 960 грн. 38 коп., та інфляційних втрат у розмірі 7 997 грн. 14 коп., та судові витрати у розмірі 904 грн. 06 коп.», тобто судом було невірно вказана сума шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 77 415 грн. 13 коп., замість суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 415, 82 грн. Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 12 вересня 2017 року ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, відповідно до якого позов задоволено. Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення аліментів. Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що від спільного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносними припинилися з січня 2013 року. Спільна дитина проживає з позивачем. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 05.09.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис №625 (а.с. 5). [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України (в редакції від 08.07.2017 року) розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За приписами ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. (ст. 191 СК України). Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення аліментів, а також питання про стягнення судового збору, суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу сину, відносно якого він батьківських прав не позбавлений, разом з тим вважає, що аліменти слід встановити в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 08.07.2017 року та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 08.07.2017 року, починаючи стягнення з 07.04.2017 року і до його повноліття. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір по справі в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 13.07.2018р. видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. Як встановлено судом в судовому наказі допущено помилку у місці реєстрації боржника [PERSON], що унеможливлює виконання даного судового наказу в примусовому порядку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Оскільки в резолютивній частині судового наказу №753/7269/18 допущено описку, а саме: у місці реєстрації боржника [PERSON], чим унеможливлює виконання судового наказу, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, вказавши в резолютивній частині судового наказу місце реєстрації [PERSON] [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 14.11.2016 постановлено судовий наказ, відповідно до якого вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], відомості про ідентифікаційний номер відсутні, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь ЖБК «Академічний-15», ідентифікаційний номер 20033591, заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в розмірі 43271,65 грн., а також судовий збір в розмірі 689,00 грн. Проте, судом була допущена описка, у резолютивній частині судового наказу не вірно вказано прізвище, ім'я та по батькові боржника - [PERSON] замість потрібного - [PERSON]; а також не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 14.12.2017 постановлено ухвалу, відповідно до якої відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним та призначено до судового розгляду на 12.00 годину 18 травня 2018 року. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2017 по справі №756/16696/17. А саме, просить зазначити в ухвалі зміст позовних вимог - «про визнання кредитного договору недійсним». У судове засідання учасники справи не з'явились. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в ухвалі суду допущено описку.. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 15.01.14 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів - задоволено, стягнено з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» (ідентифікаційний код 38004195) 2000763,36 доларів США, що за курсом НБУ становить 15992101,54 грн., та 137972,49 грн. Проте, судом була допущена описка, у резолютивній частині рішення не вірно вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідача « 159922101,54 грн.» замість потрібного « 15992101,54 грн.». У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 16 вересня 2015 року ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментах, яким відмовлено у задоволенні позову. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь держави судового збору, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 603,47 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 17.12.13 ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід», про визнання права власності задоволено частково та за позов третьої особи [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності - задоволено частково. До суду звернувся [PERSON] з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі №7563/6768/13-ц описку в частині загальної площі гаражного боксу [NUMBER], 2 поверх, площею 18,00 кв.м. в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» по [ADDRESS], замінивши цифри загальної площі 18,00 кв.м. на 17,4 кв.м. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Як вбачається з довідки №303, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «СХІД» ГБК «Схід» площа гаражного боксу [NUMBER], що знаходить за адресою: [ADDRESS] складає 18,00 кв.м. (а.с. 7). У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід», про визнання права власності та за позовом третьої особи [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 17.12.14 ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково. Проте, судом була допущена описка, у резолютивній частині рішення не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави - 226938,52 грн. замість потрібного - 2269,38 грн., яка підлягає виправленню. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 18.01.2010 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс»до [PERSON] про стягнення грошових коштів були задоволені. Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-684/10, на підставі якого ВДВС Сумського МУЮ в м. Києві 09.11.2010року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»на Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи»посилаючись на те, що між стягувачем -ТОВ «ПростоФінанс»та заявником укладений Договір кредитного портфелю та Договір про відступлення прав за договорами забезпечення № 650651. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора на заявника за виконавчим листом № 2-684/10про стягнення 42172,36 грн. з [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 03007935484 від 25.09.2008 року укладеного з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 18.09.2013 року було винесено рішення, яким заяву [PERSON], подану в інтересах [PERSON], [INFO], третя особа: Орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задоволено та визнано [PERSON], [INFO], недієздатною особою та встановлено над нею опіку. 17.02.2014 р. заявником [PERSON] було подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Сторони до суду не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати заяву без їх участі. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З матеріалів справи вбачається, що на другому листі рішення суду від 18.09.2013 року, абзаці замість прізвища особи щодо якої встановлюється опіка - [PERSON], зазначено на а/с 102 - [PERSON], а відповідно, вказана помилка підлягає виправленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 18 листопада 2014 року винесено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, згідно якого позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 071 гривень 08 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. У січні 2015року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою, в якій вказував на те, що судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору у розмірі 420 гривень за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». У зв'язку з чим просив ухвалити додаткове рішення про стягнення вказаної суми. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про винесення додаткового рішення без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи те, що судом було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 23 071 гривень 08 копійок та судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, однак не врахована клопотання щодо стягнення з відповідача суми сплачених коштів позивачем за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає додаткове стягнення суми сплачених коштів за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 19.04.2002 ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2002 по справі №2-1105/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. А саме, просить внести виправлення у рішення - зазначити прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явились. У вказаному рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище «[PERSON]» замість потрібного - «[PERSON]». У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 21.02.2018р. видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. Як встановлено судом в судовому наказі допущено помилку у даті народження неповнолітньої дитини [PERSON], що унеможливлює виконання даного судового наказу в примусовому порядку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Оскільки в резолютивній частині судового наказу №756/2260/18 допущено описку, а саме: допущено помилку у даті народження неповнолітньої дитини [PERSON], чим унеможливлює виконання судового наказу, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, вказавши в резолютивній частині судового наказу дату народження неповнолітньої дитини [PERSON], 08 липня 2012 року.

Outcome: approved