Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 07.09.2017 р. звернулося до суду з позовом, який був уточнений в процесі розгляду справи в частині кола відповідачів. В позовній заяві зазначає, що на підставі відкритого особового рахунку № 532021026 позивач постачає електричну енергію [PERSON], яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пров.Тепличний, 10. За вказаною адресою також мешкають [PERSON] та [PERSON] 10.05.2017 р. рейдовою бригадою позивача була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по пров.Тепличному, 10 в м. Запоріжжі, якою було встановлено порушення Правил самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку та комутація її з побутовою електроустановкою при відключеному дообліковому запобіжнику (по фазній лінії встановлена перемичка) та розєднання після облікового нульового проводу в місці скрутки за захисною коробкою; точка самовільного підключення безобліковго нульового проводу від металевої конструкції в стіні будинку та зєднано з після обліковою нульовою проводкою через стаціонарну ел.розетку за допомогою перемички; для часткового демонтажу споживачем доступ не надано; під час контрольного огляду контролер без застосування спеціальних технічних засобів виявити порушення не міг. Контролерами було складено акт № 00141342 від 10.05.2017 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення та [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 53077,68 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 53077,68,02 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Карабак Л.Г. від 02.10.2017 р. було відкрито провадження у справі і справа призначена до розгляду. 10.01.2018 р. справа передана у провадження судді Дмитрюк О.В. 13.03.2018 р. оголошено перерву до 11.04.2018 р. за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог. 11.04.2018 р. оголошено перерву до 23.05.2018 р. за клопотанням представника відповідача. 23.05.2018 р. оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 06.06.2018 р. для ознайомлення з доказами, додатково наданими представником позивача. 06.06.2018 р. оголошено перерву до 06.09.2018 р. за клопотанням представника позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Відповідач [PERSON] та його представник просили відмовити в задоволенні позову через його недоведеність, посилаючись на лист відділу НКРЕКП у Запорізькій області (а.с.38-42). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України справа була розглянута без їх участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рейдовою бригадою Північного районного відділення електричних мереж ПАТ „Запоріжжяобленерго 10.05.2017 р. було перевірено дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м.Запоріжжя, пров.Тепличний, б.10, тобто за місцем проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON], які користуються особовим рахунком 532021026, відкритим на імя [PERSON] За актом № 00141342, складеним 10.05.2017 р., був виставлений рахунок на суму 53077,68 грн. Згідно акту про порушення (а.с.8), на час проведення перевірки за вищевказаною адресою, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку та комутація її з побутовою електроустановкою при відключеному дообліковому запобіжнику (по фазній лінії встановлена перемичка) та розєднання після облікового нульового проводу в місці скрутки за захисною коробкою; точка самовільного підключення безобліковго нульового проводу від металевої конструкції в стіні будинку та зєднано з після обліковою нульовою проводкою через стаціонарну ел.розетку за допомогою перемички. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами: актом про порушення № 00141342 від 10.05.2017 р.; розрахунком обсягу та вартості, електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН; договором № 532021026 від 07.12.2012 р. Ст..27 Закону України «Про енергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, пошкодження приладів обліку складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право занести свої зауваження до акту. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. П.53 Правил користування електричною енергією передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до [PERSON], затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. Згідно з положеннями п.4.1 [PERSON], факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Відповідно до вимог п.4.6 в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї [PERSON] параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення. Відповідно до положень п.2.4 ПКЕЕН межа експлуатаційної відповідальності між споживачем фізичною особою, обєднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та\\або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для індивідуальних будинків у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі. За стан контактних зєднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація. П.4.7 [PERSON] визначено, що текст акту повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Згідно з актом про виконання та збереження пломб від 29.12.2011 р. у помешканні відповідачів встановлено лічильник НК 2102-02 № 2080648, опломбовано клемну кришку лічильника пломбою енергопостачальника «Побут 36», також опломбовано встановлений встановлений в коробці ввідний автоматичний вимикач пломбою енергопостачальника «Побут 26» (а.с.76). Згідно наданого позивачем рапорту до акту № 00141342 від 10.05.2017 р. (а.с.80), під час складання акту проводилась фотозйомка, однак в акті про фотофіксацію виявлених порушень не зазначено (порушенням вимог п.4.1 [PERSON]). На схемі електропостачання споживача вказана межа балансової належності на вхідних клемах лічильника електричної енергії, що у разі наявності ввідного автоматичного вимикача встановленого до розрахункового приладу обліку електричної енергії є порушенням п.2.4 ПКЕЕН (порушення вимог п.4.6 [PERSON]). На схемі електропостачання споживача в акті відображено підключення провідника до ввідної та вихідної фазної клеми ввідного автоматичного вимикача (шунтування вимикача точка 10). В Акті відсутні зауваження енергопостачальника до цілісності пломби встановленої на ввідному автоматичному вимикачі (відповідно до акту про виконання робіт та збереження пломб від 29.12.2011 р.). Таким чином, не можливо стверджувати, що саме споживачем здійснено зазначене шунтування, необхідне для працездатності схеми без облікового споживання. Текстове формулювання порушення не відповідає порушенню, зазначеному на схемі електропостачання, а саме текстове формулювання підпадає під визначення зазначене у п.п.6 п.3.1 [PERSON], зображене на схемі порушення підпадає під визначення зазначене у п.п.3 п.3.1 [PERSON] (порушення п.4.7 [PERSON]). За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи зазначені порушення вимог [PERSON] під час складання акту про порушення ПКЕЕН від 10.05.2017 р. № 00141342, суд не приймає вказаний акт як достатній доказ, а відтак проведені за ним нарахування збитків, не можуть бути покладені судом в обґрунтування рішення про задоволення позову. Крім того, позивач звернувшись до суду з даним позовом, предявив вимоги в тому числі до [PERSON], зазначивши, що остання мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пров.Тепличний, 10, де користується електричною енергією. Такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та спростовуються дослідженими в процесі розгляду справи письмовими доказами. Так, згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг (а.с.63 зв.) відомості про реєстрацію [PERSON] за адресою: м.Запоріжжя, пров.Тепличний, 10 відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.90-92) власником 23/50 часток згаданого вище будинку є [PERSON] на підставі договору дарування від 24.12.2012 р., а 27/50 часток [PERSON] Таким чином судом не встановлено, що станом на день складання акту 10.05.2017 р. [PERSON] проживала за адресою м.Запоріжжя, пров.Тепличний, 10 чи була власником згаданого будинку та порушила Правила користування електричною енергією для населення. На підставі ст.141 ЦПК України, суд не стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed