Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

ПАТ „ІдеяБанк звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.02.2014 року ПАТ „ІдеяБанк та [PERSON] уклали \~кредитний договір №Р25.978.74282 (надалі кредитний договір), згідно з умовами якого ПАТ „ІдеяБанк надав [PERSON] кредит в сумі 50\~000 грн. із сплатою 6 % річних за користування кредитом, а [PERSON] зобовязалася належним чином виконувати умови кредитного договору, і виконати свої зобов'язання згідно з договором. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 61\~987,03 грн. з'явилась у зв'язку з порушенням [PERSON], умов \~кредитного договору №Р25.978.74282, а саме порушені строки погашення заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином і про причини неявки суд не повідомила, а тому суд розглядає справу без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2014 року ПАТ „ІдеяБанк та [PERSON] уклали \~кредитний договір №Р25.978.74282 згідно з умовами якого ПАТ „ІдеяБанк надав [PERSON] кредит в сумі 50\~000 грн. із сплатою 6 % річних за користування кредитом, а [PERSON] зобовязалася належним чином виконувати умови кредитного договору №Р25.978.74282, і виконати свої зобов'язання згідно з договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Разом з тим, відповідач [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором №Р25.978.74282 від 03.02.2014 року, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. \~ Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.01.2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ „ІдеяБанк за кредитним договором №Р25.978.74282 від 03.02.2014 року становить 61\~987,03 грн., яка включає: основний борг 12332,87 грн., прострочений борг 37667,13 грн., прострочені проценти 11072,95 грн., строкові проценти 139,35 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 775 грн. Враховуючи встановлені обставини, \~суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором №Р25.978.74282 від 03.02.2014 року в розмірі 61\~987,03 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути \~з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1 378 грн.

Outcome: approved