Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Одеська міська рада звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту. Позовні вимоги мотивовані тим, що з листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.12.2014 р. №15170 Одеській міській раді стало відомо про факт самовільного захоплення земельної ділянки територіальної громади [ADDRESS]. Виходячи з матеріалів, надісланих разом із листом, відповідачі гр. [PERSON]Є та [PERSON] без дозвільних документів шляхом прибудови балкону площею 12,16 кв. м. самовільно зайняли земельну ділянку в [ADDRESS]. Цей факт підтверджується доповідною запискою від 06.12.2013 року №712\\3\\исх, актом перевірки від 02.12.2013 року №39, приписом від 02.12.2013 року № 39, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року № 39, планом-схемою самочинного будівництва, актом про встановлення факту самочинного будівництва (реконструкції) об'єктів від 02.12.2013 року, матеріалами фотофіксації. На підставі вищевикладеного Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано розпорядження від 19.12.2013 року № 701р, яким гр. [PERSON]Є та [PERSON] було зобов'язано у десятиденний термін об'єкт самочинного будівництва, що розташований за адресою: [ADDRESS], привести до первісного стану. Станом на сьогоднішній день вимоги розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.12.2013 року № 701р не виконано. Крім того, вказаний балкон встановлено на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. На підставі викладеного, позивач просить зобовязати відповідачів власними силами та за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення прибудови площею 12,16 кв.м. до [ADDRESS] ( кол. вул. [PERSON]) у місті [PERSON]. В процесі судового засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В процесі розгляду справи неодноразово просили відкласти розгляд справи, посилаючись на реєстрацію права власності на здійснену реконструкцію. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів по справі, оскільки відповідачі повторно не зявились в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (колішня назва вулиці [PERSON]) на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2009р. (а.с. 67-68) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] прибудували до своєї квартири балкону площею 12,16 кв. м., при цьому самовільно зайняли земельну ділянку біля будинку. Судом також встановлено, що будь-яких дозвільних документів на час здійснення прибудови у відповідачів не було, що підтверджується доповідною запискою від 06.12.2013 року №712\\3\\исх, актом перевірки від 02.12.2013 року №39, приписом від 02.12.2013 року № 39, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року № 39, планом-схемою самочинного будівництва, актом про встановлення факту самочинного будівництва (реконструкції) об'єктів від 02.12.2013 року, матеріалами фотофіксації. На підставі вищевикладеного Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано розпорядження від 19.12.2013 року № 701р, яким гр. [PERSON]Є та [PERSON] було зобов'язано у десятиденний термін об'єкт самочинного будівництва, що розташований за адресою: [ADDRESS], привести до первісного стану. Однак розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.12.2013 року № 701р не виконано. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі в процесі розгляду даної справи здійснили реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (колішня назва вулиці [PERSON]) з урахування прибудови балкону, на підставі декларації від 12.06.2015р.. (а.с. 66-75). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі №815/5114/16 був задоволений позов адміністративний позов Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № \~\~ ОД 142151630472 від 12.06.2015 \~\~ р., скасування рішення № \~\~ 28289354 від 17.02.2016р. Даною постановою було визнати протиправною та скасовано \~\~реєстрацію \~\~декларації \~\~про \~\~готовність \~\~об'єкта \~\~до експлуатації від \~\~12.06.2015 року № ОД 142151630472 «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS]», замовниками за якою визначено [PERSON] та [PERSON], а також визнано протиправним та скасувати рішення \~\~приватного \~\~нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 17.02.2016 року, індексний номер 28289354. Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні правовідносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно з положеннями ст. 80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності. Згідно зі ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Стаття 116 3К України визначає, що рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності, у користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Частина перша п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядуван\-ня в Україні» встановлює, що вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Одеської міської ради. Відповідно до ст. 12 ЗК України до виключної компетенції Одеської міської ради належить: 1.розпорядження землями територіальної громади міста [PERSON]; 2.здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; 3.передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам. Згідно з ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ради представляють інтереси територіальної громади і здійснюють від їх імені і в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування. Судом встановлено, Одеською міською радою рішення про надання гр. [PERSON] та [PERSON] у власність або у користування земельної ділянки [ADDRESS] для прибудови балкону не приймалось, ділянка відповідачу або іншим особам не передавалась, а тому має місце самовільне зайняття земельної ділянки. Даний факт також підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі №815/5114/16. \~Судом встановлено, що відповідач в порушення ст. 5 Закону України Про основи містобудування, ст. 9 Закону України \~Про архітектурну діяльність, ст.ст. \~\~26, 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 34 Закону України \~Про регулювання містобудівної діяльності, тобто без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без узгодження з органами місцевого самоврядування та відповідними контролюючими органами, без оформлення права на землекористування, здійснив вищевказану реконструкцію квартири. Частиною \~7 ст. 376 ЦК України \~\~встановлено, що у разі істотного відхилення \~від \~проекту, \~що \~суперечить суспільним \~інтересам \~або \~порушує \~права \~інших осіб, \~істотного порушення будівельних норм і правил суд \~за \~позовом \~відповідного органу \~державної \~влади \~або органу місцевого самоврядування може постановити \~рішення, \~яким \~зобов'язати \~особу, \~\~яка \~\~здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України, до повноважень \~сільських, \~селищних, \~міських \~рад \~у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад. \~ \~ \~ \~Статтею 125 Земельного Кодексу України встановлено, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. \~\~Згідно ч. 1 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають \~поверненню власникам \~землі \~або \~землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Частиною 2 ст. 212 ЗК України передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для \~використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних \~осіб, \~які самовільно \~зайняли земельні ділянки. У відповідності до ч. 3 цієї статті повернення\~\~самовільно \~\~\~зайнятих \~\~земельних \~\~ділянок \~провадиться за рішенням суду.

Outcome: approved