Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

На підставі рішення Хмельницької міської ради № 32 від 28.05.08р. укладено договір оренди земельної ділянки від 17.11.08р. між ХМР та ТОВ ЮВК «Ідеал», площею 425 кв.м. по [ADDRESS] для обслуговування офісу і торгівельних приміщень та під благоустрій дворової території терміном до 28.05.13р. Додатковою угодою від 12.02.14р. даний договір був продовжений до 28.05.23р. ХМР (Хмельницька міська рада) 13.02.20р. звернулась в суд із позовною заявою до ТОВ ЮВК «Ідеал», [PERSON] , [PERSON] та державного реєстратора Олешинської сільської ради Андрієвської М.В. про скасування запису № 24423874 від 11.01.18р. про державну реєстрацію права власності на кафе-магазин, площею 82.3 кв.м. по [ADDRESS] за [PERSON] , визнання недійсним договору купівлі-продажу даного приміщення від 05.02.18р. № 219 та договору купівлі-продажу від 02.03.18р. № 353, знесення самочинно побудованого кафе-магазину, площею 82.3 кв.м. по [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог позивач пояснює, що на земельній ділянці, яка перебувала в оренді ТОВ ЮВК «Ідеал», на даний час розташована будівля кафе-магазину, площею 82.3 кв.м. яка побудована самочинно, без дозвільних документів на будівництво. При перевірці було встановлено, що право власності на кафе-магазин, загальною площею 82.3 кв.м. по [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору про спільну діяльність від 09.03.17р. та додаткових угод до нього № 1 від 20.04.17р., № 2 від 27.04.17р., № 3 від 03.05.17р. Видано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 18.05.17р. ХМ № 121172300218. В подальшому [PERSON] продав будівлю кафе-магазину по [ADDRESS] [PERSON] . Договори купівлі-продажу від 05.02.18р. та від 02.03.18р. Дане приміщення магазину-кафе було побудовано незаконно, зареєстровано незаконно і в подальшому продано [PERSON] теж незаконно. Експертизи по справі не проводились. Витребовувались документи щодо реєстрації спірного приміщення магазину-кафе від державного реєстратора Олешинської сільської ради, Хмельницького району [PERSON] та копії договорів купівлі-продажу даного приміщення з матеріалами від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Ю.В. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Належним чином повідомлявся про день та час слухання справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала і просить її задоволити із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. Пояснила суду, що реєстрація приміщення, площею 82.3 кв. м. по [ADDRESS] проведена згідно вимог закону і підстави для скасування державної реєстрації права власності на дане приміщення відсутні. Державному реєстратору було надано всі необхідні документи для державної реєстрації даного приміщення. В тому числі було надано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.05.17р. № ХМ 141172300018 виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Лучковський В.Л. проти позову заперечує. В своїх поясненнях зазначає, що реєстрація нерухомого майна магазину-кафе пройшла правомірно. Реєстратору було надано всі необхідні документи для реєстраії даного майна. Також було надано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.05.17р. № ХМ 141172300018 виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Крім цього, відсутні правові підстави визнавати недійсним и договара купівлі-продажу об`єкту нерухомості, оскільки відчуження магазину-кафе відбулося згідно вимог закону. Не заслуговує на увагу і твердження позивача про порушення його права власності на земельну ділянку на якій побудований об`єкт, оскільки власником земельної ділянки залишається позивач. За таких обставин магазин-кафе, площею 82.3 кв. м. по [ADDRESS] не може вважатися самочинним будівництвом. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що на підставі рішення Хмельницької міської ради № 32 від 28.05.08р. укладено договір оренди земельної ділянки від 17.11.08р. між ХМР та ТОВ ЮВК «Ідеал», площею 425 кв.м. по [ADDRESS] для обслуговування офісу і торгівельних приміщень та під благоустрій дворової території терміном до 28.05.13р. Додатковою угодою від 12.02.14р. даний договір був продовжений до 28.05.23р. Це підтверджується витягом із рішення ХМР № 32 від 28.05.08р. та договором оренди земельної ділянки від 28.05.23р. і додатковими угодами до нього. На дані й земельній ділянці знаходяться офісні та торгівельні приміщення, які належать на праві власності ТОВ ЮВК фірма «Ідеал». На підставі договору про спільну діяльність від 09.03.17р. укладеного між ТОВ ЮВК фірма «Ідеал» та ТОВ «Карамель 2006», додаткових угод до нього та Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.05.17р. № ХМ 141172300018 виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за [PERSON] було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна магазину-кафе, площею 82.3 кв.м по [ADDRESS] , про що було внесено запис про державну реєстрацію. Це підтверджується копією договору про спільну діяльність та витягом з реєстру про державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна. Суд не вбачає порушення закону в реєстрації права власності на нерухоме майно за [PERSON] , оскільки державному реєстратору було надано необхідний перелік документів для реєстрації даного об`єку. В подальшому [PERSON] продав магазин-кафе по [ADDRESS] [PERSON] уклавши між сторонами відповідні договори. Дані угоди відповідають вимогам закону. Суд не бере до уваги твердження представника позивача в тій частині, що реєстрація нерухомого майна вдбулася з порушення законодавства, оскільки згідно листа № 1022 від 10.2019р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 18.05.17р. ХМ № 121172300218 була сфальсифікована. Такі твердження є передчасними. На час розгляду справи в суді дана Декларація ніким не оспорена та не скасована і була надана для реєстрації нерухомого майна державному реєстратору на підставі чого і було зареєстровано нерухоме майно. Надана державним реєстратором Олешинської сільської ради Андрієвською М.В. декларація про готовність є одним із чинних правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна доти, доки вироком суду не встановлено протилежного. Виключно вироком суду може встановлюватись факт підроблення декларації або факт службової недбалості у вигляді невнесення декларації до Реєстру дозвільних документів тощо. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в Постанові ВС від 11 грудня 2019 року у справі № 466/6799/13, Постанові ВС від 10 липня 2019 року у справі № 522/14280/15-ц, Постанові ВС від 04 грудня 2019 року у справі № 460/2938/14-ц, Постанові ВС від 29 квітня 2020 року у справі № 520/5083/16-ц. Підроблення документу є способом вчинення злочину, а тому ця обставина встановлюється виключно порушенням кримінального провадження та постановленням вироку чи постанови суду. Аналогічну правову позицію зайняв Верховний Суд у Постанові ВС від 05 вересня 2019 року у справі № 369/12454/15-ц. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що деклараці про готовність будівлі кафе-магазину є підробленою. Щодо договору оренди земельної ділянки по [ADDRESS] , то на думку суду його порушено не було, оскільки володіє і користується земельною ділянкою ТОВ ЮВК фірма «Ідеал», а власником даної земельної ділянки є Хмельницька міська рада. Договір оренди даної земельної ділянки не закінчився. За таких обставин по справі, при чинній Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 18.05.17р. ХМ № 121172300218 та його реєстрації, суд вважає, що твердження позивача, що будівництво є самочинним, а реєстрація об`єкта нерухомості проведена з порушенням вимог закону, не може братись судом до уваги.

Outcome: dismissed