Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.01.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 016-Z/014894 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску «Visa Elektron Instant Issue». Також, 17.01.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 010-043133/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (кредитний договір), за умовами якого банк відрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковується операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue» № 4476071681011480, відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5 873, 48 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60% річних, з кінцевим терміном повернення до 18.01.2016 року. Відповідач [PERSON], скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 22.10.2015 року загальна сума заборгованості становить 14 018, 25 грн., з яких: заборгованість за кредитом 652, 68 грн., прострочена заборгованість за кредитом 3253, 18 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 6429, 81 грн., відсотки по простроченій заборгованості 0, 00 грн., пеня 3 682, 58 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 018, 25 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218, 00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с. 57/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та заперечень на позов до суду не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 016-Z/014894 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску «Visa Elektron Instant Issue» /а.с. 5-11/. Разом з тим, 17.01.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 010-043133/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (кредитний договір), за умовами якого банк відрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковується операції, здійснені з використанням картки «Visa Elektron Instant Issue» № 4476071681011480, відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5 873, 48 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60% річних, з кінцевим терміном повернення до 18.01.2016 року /а.с. 14-18/. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] перед банком, станом на 22.10.2015 року становить 14 018, 25 грн., з яких: заборгованість за кредитом 652, 68 грн., прострочена заборгованість за кредитом 3253, 18 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 6429, 81 грн., відсотки по простроченій заборгованості 0, 00 грн., пеня 3 682, 58 грн. /а.с. 12-13/. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у заявленому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218, 00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved