Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № Z20.106.78693 від 09 березня 2016 року в розмірі 27033,16 грн. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 09 березня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z20.106.78693. Згідно договору відповідач отримала кредит в розмірі 11973,00 грн., зі сплатою 1,49 % річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими ордерами та заявою на видачу готівки. Однак, відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 18.06.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 27033,16 грн. Просить позов задоволити, стягнути суму заборгованості у повному обсязі та судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року відкладено розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи. У судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно позову просить проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідачу надіслана судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням. Повідомлення повернуто за закінченням термінів зберігання. Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК\~відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, згідно з ч.11\~ст. 128 ЦПК України\~виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб - сайт Галицького районного суду м.Львова). Тому, суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Згідно із\~ч.4\~ст.223\~ЦПК України\~\~у разі\~повторної неявки\~в судове\~засідання відповідача,\~повідомленого належним\~чином,\~суд вирішує\~справу на\~підставі наявних\~у ній\~даних чи\~доказів (постановляє\~заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень\~ст.ст.280-282 ЦПК України. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 09 березня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z20.106.78693. Відповідно до кредитного договору відповідач отримала кредит\~строком на\~36\~місяців,\~в розмірі\~ 11973,00\~грн.,\~зі сплатою\~1,49\~%\~річних,\~з погашенням\~кредиту та\~відсотків у\~терміни,\~передбачені встановленим\~кредитним договором\~графіком щомісячних\~платежів /а.с. 6-11/. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1\~ст. 612 ЦК України\~визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Встановлено, що позивач виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № Z20.106.78693 від 09 березня 2016 року /а.с. 12/. Відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором № Z20.106.78693 від 09 березня 2016 р., яка згідно розрахунку заборгованості /а.с. 15/ станом на 18.06.2018 року становить 27033,16 грн. та складається із наступного: основний борг 3776,50 грн., прострочений борг\~ 2588,96 грн., прострочені проценти\~ 3828,03 грн., строкові проценти 2,33 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 361,90 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 2700,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 13774,55 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.04.2018 року за вих. № 12.4.2/ Z20.106.78693 направляв [PERSON] вимогу про усунення допущених порушень кредитних зобовязань /а.с.16/, однак остання належним чином не відреагувала на таку та зобовязань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Відповідно до ч. 2\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по договору № Z20.106.78693 від 09 березня 2016 року, відповідач в судове засідання не зявилася та не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. /а.с.1/, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved