Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог 09.07.2020 року [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 09.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. було вчинено виконавчий напис №7230 про стягнення з Позивача [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард», стягнення заборгованості за період з 02.11.2017 року по 31.01.2018 року. Сума повної заборгованості складає 23 800, 83 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 23 285,66 гривень; заборгованість за процентами становить 515,17 гривень; плата за пропуск мінімальних платежів становить 0 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із стягувана АТ «Банк Форвард» в розмірі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, яка підлягаю стягненню з боржника, яким с [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» складає 24 650, 83 гривень. 27 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 28 січня 2020 року на мобільний телефон [PERSON] , надійшло смс, що на її розрахунковий рахунок в «Ощадбанку» накладено арешт. Вона почала дзвонити до банку, пішла до банку, але ніякої інформації їй не надали, крім того, що дійсно на її рахунок накладено арешт. Позивач звернувся до «Ощадбанку» для взяття виписки по картковому рахунку. Із виписки по картковому рахунку видно, що 28.01.2020 року був накладений арешт на картковий рахунок. 07 лютого 2020 року був направлено адвокатський запит [PERSON] до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни. В лютому 2020 року була отримана відповідь від приватного виконавця Павелків Т.Л. та копії наступних документів: копію виконавчого напису № 7230 від 09.11.2019 року виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., заяви стягувана про примусове виконання рішення датоване 27.11.2019 року, копію Постанови про відкриття виконавчого провадження № 60794777 від 05.12.2019 року з супровідним листом приватного виконавця Павелків Т.Л., копію заяви № 1101068461/ДБО банку Русский стандарт. Вважає, що виконавчий напис № 7230 вчинений 09.11.2019р. приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з Позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 24 650,83 грн. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено за вимогами, з дня виникнення яких минуло більше трьох років, а зобов`язання, за якими видано виконавчий напис, не є безспірними. Нотаріусу не були подані документи, передбачені законодавством. Крім того, до суми зобов`язань було включено штрафні санкції, що суперечить Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Отже, між Позивачем та Банком укладено Кредитний договір № 110106846 / ДБО від 31.10.2013 року. Окрім номеру кредитного договору у Позивача відсутня будь-яка інформація стосовно взаємовідносин з Відповідача. Сам договір не зберігся оскільки вважала, що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед Відповідачем, а також у зв`язку з проведенням АТО на території Луганській області, до якої місто Лисичанськ Луганської області входило до переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція, в силу даних подій договір не зберігся. Намагання отримати з банку інформацію, документи, договір не дали позитивного результату. 27.02.2020р. Позивач дізналася, що 05.12.2019р. була винесена постанова Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60794469. На день звернення постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана. Позивач вважає себе не повідомленим про початок примусового виконання рішення. За приписами зазначеної статті закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Незнайко Є.В. для позасудового стягнення заборгованості. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів ; України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~і Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В.09.11.2019р. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №7230. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, встановленого нормами ст. 88 Закону України «Про нотаріат». В даному випадку при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не отримував від АТ «БАНК ФОРВАРД» та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, крім того представником Відповідача не було надано виписки по рахунку, що підтверджував би наявність вказаного в заяві розміру заборгованості. Окрім того відсутні документи, що підтверджують безспірність вимоги, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що у Відповідача наявне безспірне право вимоги, а також розмір заборгованості перед банком, зазначений у виконавчому написі є безспірним. Відповідач жодного разу до вчинення виконавчого напису нотаріуса не вимагав від позивача виконати зобов`язання за кредитним договором, а саме негайно погасити заборгованість по кредитному договору, не визначав необхідну суму, не вказував з чого складається така заборгованість та не надав відомості про реквізити для сплати. Також, зазначила, що строк позовної давності минув. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015 року №1275-р. місто Лисичанськ, Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Отже, мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями накладається відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14 квітня 2014 року. Відповідно до Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» N 2 від 31.01.1992р. п.8 передбачено, що суди при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення. Тому на підставі вищезазначеного просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №7230 від 09 листопада 2019 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за Кредитним договором № 110106846 від 31.10.2013 року за період з 02.11.2017 року по 31.01.2018 року у розмірі 23 800,83 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 850,00 грн., всього 24 650, 83 грн. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 13.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4461/20 було відкрито провадження у цій цивільній справі (а.с.41). 03.11.2020 року позивач надала письмове клопотання, в якому просила справу розглядати за її відсутності (а.с.49). 04.03.2021 року представник позивача адвокат Оверченко О.А. надала письмове клопотання, в якому просила справу розглядати за її відсутності та за відсутності позивача. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмове клопотання, в якому просила справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмове клопотання, в якому просила справу розглядати без її участі та без участі позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач - представник АТ\~«Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не надав. Третя особа\~-\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Київського міського\~нотаріального округу\~Незнайко Є.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не надав. Третя особа\~-\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого напису від 19 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №110106846 від 31.10.2013, укладеного між ним та ПАТ «Банк Руский Стандарт» , правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» пропонується стягнути заборгованість за період з 02.11.2017 року по 31.01.2018 року суму повної заборгованості 23800,83 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 23285,66 грн., заборгованість за процентами становить 515,17 грн., плата за пропуск мінімальних платежів станови 0,00 грн. Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження № 60794777 від 05.12.2019, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 7230 виданого 09.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в сумі 24650,83 грн. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.12.2013 р., наданого Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради м. Лисичанськ Луганської області [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.12.2013 р., про що складено актовий запис №123. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини [PERSON] . Згідно з заяви №110106846/ДБО від 31.10.2013 р. [PERSON] просила Банк Русский стандарт надати кредит в розмірі не менше 1000 грн. і не більше 20000 грн. з процентною ставкою та з щомісячною комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі, визначеному діючими тарифами Банку на дату відправлення розпорядження на строк від 6 до 36 сім. Згідно з листом №26/105-833 від 19.03.2020 року з приводу надання інформації про укладені між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] договори відмовлено, з огляду на відсутність письмового дозволу [PERSON] на розкриття інформації. Мотивувальна частина Суд встановив, що 31.10.2013 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард») та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 110106846. 19 листопада 2019 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з метою погашення вказаної кредитної заборгованості [PERSON] перед\~АТ «Банк Форвард». Позивач зазначав, що не був повідомлений нотаріусом про вчинення виконавчого напису. Статтями 15, 16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищевказаних норм суд дійшов наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №207/1587/16, від 29.03.2019 у справі №137/1666/16-ц. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09.11.2019 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7230, за яким стягнення здійснюється за період з 02.11.2017 по 31.01.2018 року. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Позивачем заявлено про строк позовної давності з огляду, що грошові зобов`язання виникли 31.10.2013 року. Крім того,\~згідно ст.\~2\~Закону України\~«Про тимчасові\~заходи на\~період проведення\~антитерористичної операції»\~від 02.09.2014\~№ 1669\~на час\~проведення антитерористичної\~операції забороняється\~нарахування пені\~та/або\~штрафів на\~основну суму\~заборгованості із\~зобов`язань за\~кредитними договорами\~та договорами\~позики з\~14\~квітня 2014\~р.\~громадянам України,\~які зареєстровані\~та постійно\~проживають або\~переселилися у\~період з\~14\~квітня 2014\~р.\~з населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція,\~а також\~юридичним особам\~та фізичним\~особам -\~підприємцям,\~що провадять\~(провадили)\~свою господарську\~діяльність на\~території населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Такий перелік був затверджений розпорядженнями КМУ №1053-р від 30.10.2014 р., яке не було зупинене на час нарахування заборгованості, і №1275-р від 02.12.2015 р., яке підлягає застосуванню на час розгляду справи судом в частині скасування нарахованих сум штрафів, та включає м. Лисичанськ, в якому зареєстрована позивач. На день розгляду справи судом проведення антитерористичної операції не припинено, З назви та змісту тесту Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 р. неможливо зробити висновок про припинення проведення антитерористичної операції, затверджений цим Указом текст рішення РНБО зазначений для службового користування та не оприлюднений, тому суд вважає, що, виходячи з принципу правової визначеності, положення ст. 2 зазначеного Закону продовжують діяти. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог\~Закону «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач у відповідності до ст.. 22 Закону України від 22.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» з наступними змінами, звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», отже судові витрати стягуються з другої сторони пропорційно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved