Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір\~№\~002-07302-110411 від 11.04.2011, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок, надана платіжна картка за тарифним пакетом «Visa Класичний», та відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на суму 100\~000,00 гривень із лімітом 1 500,00 гривень. Однак відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 14.01.2015 складає 22\~174,14 гривень, в тому числі 9\~102,17 гривень тіло кредиту, 4\~684,66 гривень прострочене тіло кредиту, 8\~387,31 гривень заборгованість за відсотками. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 22\~174,14 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи за його відсутності, а також, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 11.04.2011 між позивачем та відповідачем було укладено\~\~договір № 002-07302-110411, згідно з яким відповідач отримав кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією на суму 100\~000,00 гривень та встановленим кредитним лімітом 1 500,00 гривень, на умовах Тарифного пакету «Кредитна картка № 1 Лояльна», що міститься в Додатку № 1 до договору. Відповідно до умов Додатку № 1 до договору «Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Лояльна» передбачено такі процентні ставки: за користування кредитною лінією 0,0001% річних, процент на позитивний залишок 3,00 % річних, процент за недозволений овердрафт 48,00% річних. Умовами договору також передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, та інших витрат. Зокрема, як передбачено п.п. 3.6, 3.7 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого визначаються в Тарифах. У разі порушення строків сплати заборгованості держатель сплачує банку пеню в розмірі, строку та порядку, визначених в Тарифах. У зв'язку з порушенням\~\~відповідачем зобов'язань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 14.01.2015 складає 22\~174,14 гривень, в тому числі 9\~102,17 гривень тіло кредиту, 4\~684,66 гривень прострочене тіло кредиту, 8\~387,31 гривень заборгованість за відсотками (арк. справи 7). У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, та враховуючи, що позовна заява подана 17.06.2015, тобто до збільшення ставок судового збору Законом України від 22 травня 2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 р., з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved