Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що 21.12.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», було укладено Кредитний договір № 54/МК/2007/19-980, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] грошщові кошти у розмірі 5600,00 дол. США зі сплатою 15,5 % річних, в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим строком повернення 21.12.2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 21/12/2007/01 від 21.12.2007 року. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 12.09.2013 року в розмірі 10290,66 дол. США., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 54/МК/2007/19-980 від 21.12.2007 року у розмірі 10290,66 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 82253 грн. 25 коп. Представник позивача, Поліщук О.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, однак, звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, через оголошення в газеті (а.с. 40), про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору № 54/МК/2007/19-980 від 21.12.2007 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 5600,00 дол. США, цільове призначення кредиту - споживчі потреби, зі сплатою 15,5% річних, погодившись з умовами вказаними в договорі, з кінцевим строком повернення 21.12.2012 року, а позичальник зобов'язався повертати кредит щомісячно, включаючи сплату відсотків (а.с. 10). Заява на видачу готівки № 664 від 21.12.2007 року вказує, що [PERSON] отримав 5600,00 дол. США в еквіваленті 28280,00 грн., згідно договору № 54/МК/2007/19-980 (а.с. 9). Зміст договору поруки № 21/12/2007/01 від 21.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» як кредитором та [PERSON] як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 54/МК/2007/19-980 від 21.12.2007 року(а. с. 12). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 54/МК/2007/19-980 від 21.12.2007 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 12.09.2013 року, становить 10290,66 Дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 82253 грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 35422 грн. 66 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 34008 грн. 22 коп.; штраф в сумі 3471,52 грн., а також заборгованість по сплаті пені в сумі 9350 грн. 85 коп.(а. с. 13-14). Відповідно до довідки № 38-02-04/02 від 12.09.2013 року офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ 12.09.2013 року становить 7,9930 UAN/USD (а.с. 15). Зміст вимог про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 06.12.2013 року вказує, що відповідачам було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 16-17). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з об'єктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, а тому суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення повністю з врахуванням зазначеного позивачем гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу.

Outcome: approved