Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним. 17.11.2014 р. року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р.24.101.16760, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 35 000 грн. зі сплатою 15 % річних,з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, взяті на себе зобовязання [PERSON]П належним чином не виконувала і станом на 09.03. 2016 року її заборгованість перед Банком становить 59\~913, 4 грн. З огляду на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити наявну заборгованість, позивач просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи у його відсутності. Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що такі є безпідставними, оскільки вони своєчасно здійснювали платежі по кредиту, надавши суду квитанції. Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Згідно кредитного договору №Р.24.101.16760 від 17.11.2014 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], позичальнику було надано кредит в розмірі в розмірі 35 000 грн. зі сплатою 15 % з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач свої зобовязання по кредитному договору перед позивачем належним чином не виконував, що стверджується розрахунками боргу за кредитним договором станом на 09.03. 2016 року - заборгованість відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» становить 59\~913, 4 грн., з яких: - основний борг 32 972, 57 грн. - прострочений борг 1610, 2 грн.; - прострочені проценти 13891, 67 грн.; - строкові проценти 297, 64 грн.; - нарахована плата за обслуговування кредиту 1048, 29 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів 10 093 03 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства. Пунктом 4.2.3 кредитного договору визначено, що [PERSON] має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а Позичальник зобовязаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобовязання. В судовому засіданні сторона відповідача вказує на те, що заборгованість по кредитному договору погашалась, надавши суду для огляду квитанції. Оглянувши подані відповідачем квитанції, суд приходить до переконання, що з таких неможливо встановити, чи сплачувались своєчасно платежі по кредитному договору №Р.24.101.16760 від 17.11. 2014 року та чи сплачено зазначену позивачем заборгованість в повному обсязі, оскільки [PERSON] не подано жодного належним чином оформленого розрахунку боргу по кредиту, який би спростовував подані банком дані. Крім того судом встановлено, що частина квитанцій стосується сплати по інших кредитних договорах Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві, як на підставу своїх вимог, підтвердилися, відповідач у судовому засіданні не зміг спростувати наданий банком розрахунок, не довів належними доказами факт відсутності по борговим зобовязанням, тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення. Судові витрати, понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved