Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 21.11.2013 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.06.2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. (тридцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставками, які зазначені у Тарифах на обслуговування платіжних карток та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затвердженими Рішенням ради Директорів ПАТ «Дельта банк». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 25.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 3 876,31 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № 001-13030-270607 від 27.06.2007 року вбачається, що ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією статуту, надало відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. (тридцять тисяч) гривень строком на 364 календарних днів а відповідач прийняв на себе зобов`язання здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені, яка нарахована в разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконував, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 25.09.2013 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 3 876,31 гривень. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, оскільки [PERSON] не виконує свої обов'язки за даним договором і позичкодавець вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 229,40 гривень, пов'язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved