Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначив, що 11. 02. 2013 р. між позивачем та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 6460,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач повинен з 1 по 25 число кожного місяця надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме: 5865,06 грн. - заборгованість за кредитом; 845,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи за п. п. 2.2 генеральної угоди - 4198,55 грн., і відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 545,44 грн. - штраф (процентна складова), а всього 11 954,25 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засіданні представник позивача за довіреністю Бучакчийський С. В. не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд зі згоди позивача згідно до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, 11. 02. 2013 р. [PERSON] отримав кредит в сумі 6460,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Кредит було надано зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості по кредиту, станом на 09. 02. 2014 року нараховано: 5865,06 грн. - заборгованість за кредитом; 845,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи за п. п. 2.2 генеральної угоди - 4198,55 грн., і відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 545,44 грн. - штраф (процентна складова), а всього 11 954,25 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Розрахунок суми заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 11. 02. 2013 р. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Outcome: approved