Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду із позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 63 428,24 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 23.04.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № R53100517064В, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 грн. зі сплатою 24 % річних строком повернення коштів до 23.04.2016 року. Банк свої зобов'язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі, надавши останній кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується меморіальним ордером № 25812 від 23.04.2013 року. Проте [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідачки утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 20.09.2013 року складає загальну суму 63 428,24 грн. з урахуванням 3 % річних за порушення зобов»язань, що включає: борг за кредитом у розмірі 50 024,22 грн., з яких - прострочена заборгованість за кредитом 3 986,14 грн., поточна заборгованість за кредитом 46 013,86 грн., 3% річних 24,22 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 4 983,84 грн., з яких - прострочена заборгованість за процентами 3 974,22 грн., 3 % річних 23,98 грн., прострочена заборгованість за відсотками за період з 01.09.2013 року по 20.09.2013 року в сумі 985,64 грн.; борг по сплаті комісії за користування кредитом у розмірі 1,69 % річних - 4 225 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів, кредиту комісії в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу 4 195,18 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, представником ПАТ «ВТБ Банк» Сироватською О.М. суду подана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача, в заяві вказала, що позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за зазначеною позивачем адресою місця проживання, яка є місцем реєстрації [PERSON], про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, 23 квітня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № R53100417064В, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % щомісячно строком повернення коштів до 23.04.2016 року (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 15-18). Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Про виплату позивачем відповідачці кредитних коштів у розмірі 50 000 грн. свідчить меморіальний ордер № 25812 від 23.04.2013 року (а.с. 6). Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69 % від початкової суми кредиту. Пунктом 6.6 кредитного договору обумовлено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору, позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день порушення виконання зобов»язань, включаючи день погашення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого позивачем відповідно до умов договору та положень ст. 625 ЦК України [PERSON] нарахована заборгованість станом на 20.09.2013 року на загальну суму 63 428,24 грн., що включає: борг за кредитом у розмірі 50 024,22 грн., з яких - прострочена заборгованість за кредитом 3 986,14 грн., поточна заборгованість за кредитом 46 013,86 грн., 3% річних 24,22 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 4 983,84 грн., з яких - прострочена заборгованість за процентами 3 974,22 грн., 3 % річних 23,98 грн., прострочена заборгованість за відсотками за період з 01.09.2013 року по 20.09.2013 року в сумі 985,64 грн.; борг по сплаті комісії за користування кредитом у розмірі 1,69 % річних - 4 225 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів, кредиту комісії в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу в сумі 4 195,18 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 8-12). Позивачем на адресу відповідачки надсилалась письмова вимога від 02.09.2013 року про повернення боргу, однак кошти сплачені не були (а.с. 13, 14). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 634 грн. 28 коп.

Outcome: approved