Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ПАТ «Дельта\~Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає,\~що відповідно до укладеного договору №\~003-03303-300811 від 30.08.2011 року позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної\~відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. та відкрив картковий рахунок № 26255905030328 з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 4 000,00 грн. Відповідач зобовязалась щомісяця у визначений строк здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за перевитрату коштів на картковому рахунку (овердрафт), сплачувати всю суму процентів та пені у разі порушення строків сплати заборгованості. ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 4\~559,10 грн. (тіло кредиту). На підставі викладеного, позивач просить\~стягнути з відповідача на користь ПАТ\~«Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4 559,10 грн.\~за кредитним договором № 003-03303-300811\~від 30.08.2011 року. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився,\~просив провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з'явилась жодного разу,\~на виконання вимог ч.\~5\~ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 36, 41), причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала,\~у звязку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, а позов таким, що належить задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством\~«Дельта\~Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 003-03303-300811. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав клієнту, [PERSON], кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000,00 грн., відкрив картковий рахунок\~№\~26255905030328 та встановив на день укладання кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000,00 грн. В свою чергу, клієнт зобовязалася щомісяця у визначений строк здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач, ПАТ «Дельта Банк», свої зобовязання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу відповідач, [PERSON], свої зобовязання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим станом на 30\~червня\~2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 003-03303-300811 у розмірі 4\~559,10 грн. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач повертає кредит несвоєчасно, оскільки останній платіж для погашення заборгованості за договором здійснено 29 лютого 2012 року (а.с. 7). За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 4\~559,10 грн. за кредитним договором № 003-03303-300811, яка утворилась в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед ПАТ «Дельта Банк». Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.\~22 ч.\~1 ст. 5 Закону України «Про\~судовий\~збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову до суду) позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.\~3 ст.\~88 ЦПК України судовий збір\~у розмірі\~243 (двісті сорок три)\~грн.\~60 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved