Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 17.11.2014 року між сторонами була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правл наданняпродукту кредитних карт без номеру, за умовами якої відповідач отримав кредит у розмірі 4755,02 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Проте відповідач свої зобовязання не виконав, кредитні кошти не повернув, тому просили стягнути з відповідача\~ заборгованість за кредитним договором в сумі 13460,80 грн., а також судові витрати. Ухвалою від 02.02.2018 року відкрито провадження, і справа призначена в порядку спрощеного позовного провадження до судового розгляду на 27.03.2018 року. 27.03.2018 року розгляд справи було відкладено на 20.04.2018 року через те, що суддя перебувала у відряджені. \~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився,\~ у позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату,\~ час і місце розгляду справи\~ в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. За згодою представника позивача і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю учасників справи.\~ \~ \~ У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 17.11.2014 року між строми укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору №SAMDN40000012319262 від 18.03.2007 року, за умовами якої відповідач отримав кредит у розмірі 4755,02 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Укладений договір складається з генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. Відповідач свої зобовязання за генеральною угодою про реструктуризацію виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13460,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4098,95 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2178,56 грн., заборгованість за пенею та комісією 5246,00 грн., штраф 1937,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується\~ надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання\~ має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України\~ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив\~ до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання, не повернув кредитні кошти, заборгваність підлягає стягненню у повному обсязі. У відповідності\~ зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору.\~ \~

Outcome: approved