Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

На підставі укладеного договору № LGP7G000000005 від 12 грудня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 32 763 ( тридцяти дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 01 коп. строком до 06.12.2022 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач станом на 05.04.2016 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 36 797 (тридцять шість тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 19 ( дев'ятнадцять ) коп., яка складається з наступного : -24 311 (двадцять чотири тисячі триста одинадцять) грн. 37коп. -заборгованість по кредиту; -11 662 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 32 коп. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; -823 (вісімсот двадцять три) грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., та стягнути з відповідача на його користь суму за розміщення оголошення у засобах масової інформації - 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримала кредит від Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» на підставі укладеного договору № LGP7G000000005 від 12 грудня 2006 року, що вбачається з копії укладеного договору /а.с. 8-9/. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу. Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідача. На підставі ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов'язковим для виконання сторонами. При цьому суд зазначає, щодо суми заборгованості не включені суми штрафів та пені, тому немає підстав для застосування положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Також суд вважає за необхідне, в зв'язку з тим, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору згідно положень ст. 5 ч.1 п. 22 Закону України «Про судовий збір», на підставі вимог ст. 88 ч. 3 ЦПК України - стягнути з відповідача суму судового збору, яка становить один відсоток від ціни позову згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме 1 378 грн. 00 коп., а також згідно ст.79 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача суму пов'язану з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, так як ця сума відноситься до судових витрат, а саме 420 грн. 00 коп. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.526-527, 530, 610-612,629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved