overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ПАТ Ві Ей [PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 22.07.2011 року ПАТ Ві Ей [PERSON] надав відповідачу кредит в розмірі 39 500,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 22.07.2014 року. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 22.07.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ Ві Ей [PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 01.03.2012 року ПАТ Ві Ей [PERSON] надав відповідачу кредит в розмірі 6 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 01.03.2015 року. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 01.03.2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

ПАТ Ві Ей [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 04.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством « Всеукраїнський акціонерний [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір ВLаЖГА00024137, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 13 500 грн.00 коп. на поточні потреби зі сплатою процентів та комісій за управління кредитом відповідно до платежів, передбачених графіком погашення заборгованості за кредитом. Термін повернення кредиту 04 квітня 2014 року. ПАТ Ві Ей [PERSON] виконав договірні зобов'язання за договором у повному обсязі, надавши кредит у встановленому розмірі. Однак, відповідач порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, у звязку з чим станом на 17 серпня 2015 року має заборгованість у розмірі 72 085 грн. 14 коп., яка складається з: 7\~914, 70 грн. - по поверненню кредиту; 2\~402,19 - по сплаті відсотків; 4\~725,00 грн.- по сплаті комісії, 57\~043,25- пеня, яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання, в якому просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБіБанк» 21.08.2014р. звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначив, що між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем 14.07.2011р. було укладено кредитний договір № BLаЖГА00052380, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. в порядку і на умовах визначених даним договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невід'ємну частину договору. Даний кредит видавався відповідачу на поточні потреби строком по 14.07.2014р. включно з платою за користування кредитом 15 % річних. Та в порушення умов договору, відповідач [PERSON] ухиляється від своєчасного виконання зобов'язань, оплата кредиту згідно графіку щомісячних платежів не виконується. Так, станом на 19.08.2014р. заборгованість відповідача перед банком становить 10 187,61 грн., тому позивач змушений звернутись в суд про стягнення з відповідача заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № BLаЖГА00052380 від 14.07.2011р. укладеного між сторонами, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. на поточні потреби із встановленим строком користування кредитом до 14.07.2014р. та з платою за користування кредитом - 15 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, по відповідач [PERSON] в порушення умов вищевказаного договору, ухиляється від своєчасного виконання договірних зобов'язань. Погашення кредиту згідно графіку щомісячних платежів не виконується, про що свідчать пояснення представника позивача в судовому засіданні та досліджені судом письмові докази, зокрема розрахунок заборгованості за кредитним договором /а.с.3., з якого вбачається, що у відповідача, станом на 19.08.2014р. наявна заборгованість перед Банком в сумі 10 187,61 грн. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00063585 від 17.08.2011 в сумі 106022,06 грн. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач порушив умови договору внаслідок чого утворилася заборгованість. В судове засідання позивач представника не направив, справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] частково заперечив проти позову та зазначив, що він брав цей кредит щоб погасити інший кредит, який брав на лікування дружини. Коли почалася ліквідація банку він не знав куди сплачувати кошти на повернення кредиту. Також просить зменшити розмір пені. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. 17.08.2011 [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклали кредитний договір №BLaЖГА00063585, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 17000 грн., а той в свою чергу зобовязався сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором №BLaЖГА00063585 від 17.08.2011 виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку позивача, на 11.08.2015 складає 106022,06 грн., а саме: 12144,89 грн. заборгованість за кредитом; 5431,61 грн. заборгованість по відсоткам; 7058,72 грн. заборгованість по комісії; 81386,84 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги позивача правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов договору №BLaЖГА00063585 від 17.08.2011 повинен відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Разом з тим, за ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, оскільки розмір неустойки суттєво перевищує розмір заборгованості по кредиту та з моменту закінчення строку повернення кредиту минуло більше року, то суд приходить до висновку про зменшення суми неустойки до розміру заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії у сумі 24635,22 грн.. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави (оскільки позивач звільнений від сплати судового збору) пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON], звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № BL_ЖГ000100614 від 01 лютого 2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 /пять тисяч/ гривень, з процентною ставкою 20% річних, з кінцевим терміном повернення 25 лютого 2014 року, з комісією за управління кредитом 1,5% від суми кредиту. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 13 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 12392,67 грн., з яких: - кредит 2221,50 грн.; - відсотки 423,38 грн.; - комісія за РО 279,93 грн.; - плата за пропуск платежів 9467,86 грн. Просять стягнути з відповідача [PERSON] 12392 /дванадцять тисяч триста девяносто дві/\~грн. 67\~коп. заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ000100614 від 01 лютого 2011 року. Від позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання поступило письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просять справу слухати без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, приймаючи до уваги клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № BL_ЖГ000100614 від 01 лютого 2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 /пять тисяч/ гривень, з процентною ставкою 20% річних, з кінцевим терміном повернення 25 лютого 2014 року, з комісією за управління кредитом 1,5% від суми кредиту. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 13 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 12392,67 грн., з яких: - кредит 2221,50 грн.; - відсотки 423,38 грн.; - комісія за РО 279,93 грн.; - плата за пропуск платежів 9467,86 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач заборгованість по кредитному договору в добровільному порядку не погашає, заборгованість в сумі 12392,67 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до вимог п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 22.04.2011 р. між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № BLаЖГА00030033 згідно якого він отримав кредит в сумі 6 000,00 грн., під 15,00% річних, з кінцевим терміном повернення по 22.04.2014р. Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умов кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 1 801,67 грн. заборгованості за кредитним договором за пропуск платежів, та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що за ним відсутня заборгованість по кредиту. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Так, судом обєктивно встановлено, що відповідач отримав кредит згідно кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, та те, що з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем відсутній борг, суд приходить до висновку, що в слід відмовити, оскільки він є необґрунтованими. Крім того, судом встановлено, що відповідач виконав своє зобовязання по поверненню коштів отриманих згідно кредитного договору № BLаЖГА00030033 в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 03.03.2011 р. між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № BLaЖГА00016282 згідно якого він отримав кредит в сумі 5 000,00 грн., строком по 03.03.2014 р. із сплатою 15,00 % річних за користування кредитом. Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умов кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 12 340,35 грн. заборгованості за кредитним договором, та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом об'єктивно встановлено, що відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 08.12.2006 р. між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 030000144578 згідно якого він отримав кредит в сумі 34 621,44 грн. Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умов кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 115 978,02 грн. заборгованості за кредитним договором, та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом об'єктивно встановлено, що відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 739,67 грн.

Outcome: approved