Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] 31.07.2012 року було укладено договір №40 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26251510599429. Відповідно до п. 7.1 цього договору банк відкрив кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 7600 грн. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2017 року складає 28\~649,20 грн., з яких: основний прострочений борг 11307,95 грн., прострочені проценти за користування кредитними коштами 5640,29 грн., розмір нарахованого овердрафту 7613,15 грн., 3% річних 408,14 грн., інфляційні витрати 3679,67 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку. Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судові засідання 18.08.2017 року, 05.09.2017 року, 18.09.2017 року, 02.10.2017 року, 13.10.2017 року, 06.11.2017 року, 21.11.2017 року та 14.12.2017 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням у пресі (газета «Одеські вісті» №74 (5000) від 07.10.2017 року), а тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.07.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №40 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26251510599429. Відповідно до п.7.1 цього договору банк відкрив кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 7600 грн., та згідно п.п. 7.2.1, 7.2.2 плата за користування кредитом встановлена у розмірі 24% річних. Проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) у розмірі 35 % річних. Отже, на виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав відповідачу кредит встановлений кредитним договором. Відповідачем не було своєчасно сплачено банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображається у розрахунку заборгованості за договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушує умови Договору, не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Станом на 01.05.2017 року у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 28\~649,20 грн., з яких: основний прострочений борг 11307,95 грн., прострочені проценти за користування кредитними коштами 5640,29 грн., розмір нарахованого овердрафту 7613,15 грн., 3% річних 408,14 грн., інфляційні витрати 3679,67 грн. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 1600,00 грн. Згідно п. 6 ч. 3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать\~\~також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 02.10.2017 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті «Одеські вісті» про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі, та як вбачається з наданих представником позивача квитанцій, ним понесені витрати за опублікування оголошення в сумі 120,00 грн. та відповідно до ухвали суду від 21.11.2017 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі, у звязку з чим були понесені витрати у сумі 420,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved