Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника, який діє на підставі письмової довіреності [PERSON], звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати за звернення до суду. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив: Між відповідачем по справі та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) 26.08.2011 року було укладено договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При зміні кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг», де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач, своїм підписом у заяві, підтвердив свою згоду з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами Користування платіжною карткою» та «тарифами банка», які викладені на банківському сайті. Крім того, п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсотків за кредитом може змінюватись Банком за умов інформування позичальника. Банк свої зобовязання за Договором та Угодою виконав у повному обсязі, а саме надав кредит відповідачу. Відповідач повинен був слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердфарту, згідно п.1.1.2.7 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов надання банківських послуг», при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. +5% від суми позову. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто порушив умови Договору та не виконав за ним своїх зобовязань. Згідно із п.1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником умов Договору та/або у разі виникнення Овердфарту, Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим Договором. У звязку з порушеннями виконання зобовязань за кредитним договором, за відповідачем, станом на 31.05.2016 рік виникла заборгованість у розмірі 26092 грн. 00 коп., яка складається з: 15017,68 грн. - заборгованості за кредитом, 9355,65 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1218,67 грн. штраф (процентна складова). Заборгованвсть відповідачем не сплачена, тому позивач був змушений звернутися до суду. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача просить розглянути справу у заочному порядку та за останнім відомим місцем мешкання відповідача (а.с.55). Крім того представником позивача надана заява про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати (а.с.56), а саме ПАТ КБ «Приватбанк» був здійснений виклик відповідача через оголошення в газеті, публікація якого оплачена позивачем. В порядку ст.88 ЦПК України, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Відповідач в судове засідання (та/або її представник) повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав, на адресу суду повернулися поштові конверти на ім`я відповідача з відміткою пошти (а.с.47, 53). Відповідно до ч.1ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Крім того, відповідач також викликалась до суду через оголошення у пресі газеті «Запорізька правда» № 37 від 22.09.2016 року (а.с.54), тобто, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто у строк та порядок передбачений законодавством. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226\~ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: розрахунком заборгованості за договором (а.с.3-4), Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.5), довідкою про умови кредитування (а.с.6-7), Витягом з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31) та підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, п позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати. Так, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.37) та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтверджується рахунком-фактурою від 20.09.2016р. (а.с.37) та платіжним дорученням від 20.09.2016р. (а.с.58). Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved