Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», Приватного підприємства «Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2010 року, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21.08.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 21.08.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс» було укладено Договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809-О, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів, лімітом кредитування у сумі 3 000 000,00 грн.,у разі своєчасного та належного оформлення договорів іпотеки, зазначені у п. 1.5 цього договору, ліміт кредитування збільшується до суми 4 500 000,00 грн. В подальшому між сторонами укладалося ряд додаткових договорів про зміну Кредитного договору, якими було збільшено суму ліміту кредитування та кінцевий строк виконання кредитних зобов'язань. Відповідно до п.1.1 Договору №010911 від 01.09.2009 року про зміну Кредитного договору,Банк, на умовах цього договору, відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 620 000,00 грн., у разі погашення тіла кредиту на суму 358 000,00 грн., загальна сума ліміту встановлюється в розмірі 3 262 000,00 грн.. Позичальник зобов'язується повернути кредити не пізніше 01.09.2012 року та сплатити відсотки за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач Приватне підприємство «Компанія Приват-Лекс» належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 05.05.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 6 336 321,47 грн. ,яка складається з: заборгованість за наданим кредитом - 3 619 929,45 грн.; 21.08.2009 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №210809-П. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.12.2010 року між позивачем та приватним підприємством «Екосвіт - Ю» було укладено Договір поруки №241210-П. Також, 30.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №300910-UAH, відповідно до якого Банк надає Позичальнику з урахуванням його платоспроможності споживчий кредит у сумі 3 640 000,00 грн. на споживчі цілі. 30.03.2011 року між сторонами було укладено Договір №1 про зміну Кредитного договору, відповідно до п.1.4 у разі порушення п.4.3 цього договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту, згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється в розмірі 44 відсотка річних. У період з 01.04.2011 року по 29.07.2011 року у разі порушення п.4.3 цього Договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником встановлюється у розмірі 22 відсотка річних. Остаточний строк погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним та комісій встановлюється до 01.04.2012р. Останні зміни до Кредитного договору було внесено 29.03.2012р. Договором №2 про зміну Кредитного договору, відповідно до умов якого, позичальник зобов'язувався повернути одержаний кредит, сплатити відсотки за користування ним та комісії за кредитним договором з остаточним погашенням 01.10.2012р. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 06.05.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7 154 335,60 грн. ,яка складається з: 30.09.2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем [PERSON] та Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс» було укладено договір поруки №300910 -UAH-П. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки-1 , Поручитель-1 зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором по Кредитному договору, на підставі письмової вимоги Кредитора, перерахувати суми, що підлягають погашенню відповідно до п.1.1. даного Договору на рахунки, на яких враховується банківська балансова заборгованість Позичальника перед Кредитором. Перерахування сум, що підлягають погашенню повинно відбутися у термін 10 днів з моменту одержання письмового повідомлення Кредитора. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 30.09.2010р. між позивачем, [PERSON] та Приватним підприємством «Екосвіт-Ю» було укладено Договір поруки №300910 -UAH-П-1. Оскільки, відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №300910-UAN від 30.09.2010 року у сумі 7 154 335,60 грн., заборгованість за Договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809-О від 21.08.2009 року у сумі 6 336 312,47 грн. та в рівних частках судові витрати. 01 жовтня 2014 року [PERSON], Приватне підприємства «Компанія Приват-Лекс», Приватне підприємства «Екосвіт-Ю» звернулися до Ленінського районного суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсними договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт . В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що у 2007 року Приватне підприємство «Компанія Приват-Лекс отримало кредит у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у вигляді кредитної лінії в режимі овердрафт . Отримані грошові кошти були використані для проведення відповідних робіт по підготовці та початку робіт по зведенню житлового будинку. У 2008 році ПАТ «Банк Кредит Дніпро» запропонував , укласти новий кредитний з підвищеними відсотками за користування кредитом. 21 серпня 2009 року був укладений Договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809-О, плата за користування кредитними коштами була встановлена п. 1.3 договору у розмірі 25 процентів річних . Крім того, було збільшення відсотків за кредитом до 30% річних у разі порушення строків виконання умов договору. 31 січня 2011 року, були внесені зміни до Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809-О , щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом. Таким чином, відповідач поставив у невигідне становище - плата за користування наданими кредитними коштами - 22 відсотка річних, а при порушенні строків сплати - 44 відсотки, такі умови були поставлені відповідачем незалежно від наявності забезпечення кредиту відповідною заставою у вигляді нерухомості. На підставі вищевикладеного, позивачі просять визнати недійсними п.п.2.6.2 Кредитної угоди про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809 від 21.08.2009р. в редакції від 31.01.2011 року, визнати недійсним п.п.1.4 Кредитної угоди №300910-UAH від 30.09.2010 року та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» провести перерахунок заборгованості по кредитним угодам №210809 від 21.08.2009 року та №300910- UAH від 30.09.2010 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року об'єднано в одне провадження цивільні справи: №205/3959/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON], Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», Приватного підприємства «Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №2/205/2950/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», [PERSON], Приватного підприємства «Екосвіт -Ю» про стягнення заборгованості за Договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт. В судовому засіданні представник позивача Левченко Ю.В. позовні вимоги підтримав просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] основний позов не визнав просив відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судове засідання відповідач Приватне підприємство «Компанія Приват-Лекс» не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. В судове засідання відповідач Приватне підприємство «Екосвіт-Ю» не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, в зустрічному слід відмовити з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 21.08.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс» було укладено Договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809-О, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів, лімітом кредитування у сумі 3 000 000,00 грн.,у разі своєчасного та належного оформлення договорів іпотеки, зазначені у п. 1.5 цього договору, ліміт кредитування збільшується до суми 4 500 000,00 грн. Договір набирає сили з дати його підписання сторонами та діє до 20 листопада 2009 року включно, а в частині невиконаних зобов'язань позичальника - до повного та належного їх виконання./а.с.10-17 ,Т.1/ Згідно п.1.3 Кредитного договору, плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в залежності від строку погашення одержаного кредиту або його частки складає 25% річних, у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється у розмірі 30% річних, відповідно до п.1.4 Кредитного договору. В подальшому між сторонами укладалося ряд додаткових договорів про зміну Кредитного договору, якими було збільшено суму ліміту кредитування та кінцевий строк виконання кредитних зобов'язань. Відповідно до п.1.1 Договору №010911 від 01.09.2009 року про зміну Кредитного договору,Банк, на умовах цього договору, відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 620 000,00 грн., у разі погашення тіла кредиту на суму 358 000,00 грн., загальна сума ліміту встановлюється в розмірі 3 262 000,00 грн.. Позичальник зобов'язується повернути кредити не пізніше 01.09.2012 року та сплатити відсотки за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором. /а.с.36, Т1/ Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач Приватне підприємство «Компанія Приват-Лекс» належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 05.05.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 6 336 321,47 грн. ,яка складається з: заборгованість за наданим кредитом - 3 619 929,45 грн.; 21.08.2009 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №210809-П./а.с.43-44, Т.1/ Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.12.2010 року між позивачем та приватним підприємством «Екосвіт - Ю» було укладено Договір поруки №241210-П./а.с.62-63, Т1/ Також, 30.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №300910-UAH, відповідно до якого Банк надає Позичальнику з урахуванням його платоспроможності споживчий кредит у сумі 3 640 000,00 грн. на споживчі цілі./а.с.10-14, Т2/ 30.03.2011 року між сторонами було укладено Договір №1 про зміну Кредитного договору, відповідно до п.1.4 у разі порушення п.4.3 цього договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту, згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється в розмірі 44 відсотка річних. У період з 01.04.2011 року по 29.07.2011 року у разі порушення п.4.3 цього Договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником встановлюється у розмірі 22 відсотка річних. Остаточний строк погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним та комісій встановлюється до 01.04.2012р. /а.с.63, Т2/ Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу, відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 06.05.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7 154 335,60 грн. ,яка складається з: 30.09.2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем [PERSON] та Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс» було укладено договір поруки №300910 -UAH-П./а.с.61, Т2/ Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 30.09.2010р. між позивачем, [PERSON] та Приватним підприємством «Екосвіт-Ю» було укладено Договір поруки №300910 -UAH-П-1./а.с.66-67,Т2/ Відповідно до п. 2.1 Договору поруки-1 , Поручитель-1 зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором по Кредитному договору, на підставі письмової вимоги Кредитора, перерахувати суми, що підлягають погашенню відповідно до п.1.1. даного Договору на рахунки, на яких враховується банківська балансова заборгованість Позичальника перед Кредитором. Перерахування сум, що підлягають погашенню повинно відбутися у термін 10 днів з моменту одержання письмового повідомлення Кредитора. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №300910-UAN від 30.09.2010 року у сумі 7 154 335,60 грн., заборгованість за Договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809-О від 21.08.2009 року у сумі 6 336 312,47 грн. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON], Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», Приватного підприємства «Екосвіт-Ю», то вказані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач оспорює дійсність пунктів 2.6.2 Кредитної угоди про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809 від 21.08.2009 року в редакції від 31.01.2011року та недійсними п.п.1.4 Кредитної угоди №300910-UAH від 30.09.2010року. Підставою для визнання вказаних положень недійсними є їх невідповідність приписам частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Крім того, суд звертає увагу на те, що факт підписання [PERSON] Кредитних угод свідчить про згоду останнього з їх умовами. Своїм підписом [PERSON] підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», в тому числі і про обов'язки позичальника, тип відсоткової ставки, орієнтовна сукупна вартість кредиту та таке інше. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. З та 627 ЦКУ. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. За ст. 632 ЦКУ ціна договору встановлюється за домовленістю сторін, тобто вільною. За таких обставин, суд вважає [PERSON], Приватному підприємству «Компанія Приват-Лекс», Приватному підприємству «Екосвіт-Ю» в позові до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним п.п.2.6.2 Кредитної угоди про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809 від 21.08.2009 року в редакції від 31.01.2011 року, визнання недійсним п.п. 1.4 Кредитної угоди №300910-UAH від 30.09.2010 року та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» провести перерахунок заборгованості по кредитним угодам №210809 від 21.08.2009 року та №300910- UAH від 30.09.2010 року - відмовити. Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в зустрічних позовних вимогах відмовити. В силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», [PERSON] та Приватного підприємства «Екосвіт -Ю» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судові витрати, у рівних частках з кожного у розмірі 7308 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved