overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO]. У заяві зазначили, що до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулась [PERSON], [INFO], із заявою про призначення її опікуном над рідним братом - недієздатним [PERSON], [INFO]. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2005 у справі №2-2168 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2005 у справі №2-2819/05 над недієздатним встановлено опіку. На момент звернення [PERSON] до органу опіки та піклування над недієздатним не було призначено опікуна. [PERSON] згодна бути опікуном над [PERSON]. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: Полтавська область. [ADDRESS], разом з [PERSON]. Просили призначити [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримали, просили задовольнити. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.05.2016 року №455 затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про доцільність призначення опікуном [PERSON] над [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2005 року у справі №2-2168 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2005 у справі №2-2819/05 над недієздатним встановлено опіку. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Оскільки недієздатний потребує встановлення опіки, суд приходить до висновку про задоволення заяви органу опіки і піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та призначення [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO]. У заяві зазначили, що до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулась [PERSON], [INFO], із заявою про призначення її опікуном над рідним дядьком - недієздатним [PERSON], [INFO]. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2017 у справі №524/7440/16 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Просили призначити [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримали, просили задовольнити. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.06.2017 року №601 затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про доцільність призначення опікуном [PERSON] над [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2017 у справі №524/7440/16 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. [PERSON] є племінницею недієздатного [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Оскільки недієздатний потребує встановлення опіки, суд приходить до висновку про задоволення заяви органу опіки і піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та призначення [PERSON] [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO]. У заяві зазначили, що до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулась [PERSON], [INFO], із заявою про призначення її опікуном над рідною сестрою - недієздатною [PERSON], [INFO]. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2016 у справі №524/2591/16-ц [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. На момент звернення [PERSON] до органу опіки та піклування над недієздатною не було встановлено опіку та призначено опікуна. [PERSON] згодна бути опікуном над [PERSON], є її сестрою. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], разом з [PERSON]. Просили призначити [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримали, просили задовольнити. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.05.2017 №369 затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про доцільність призначення опікуном [PERSON] над [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2016 у справі №524/2591/16-ц [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Оскільки недієздатна потребує встановлення опіки, суд приходить до висновку про задоволення заяви органу опіки і піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та призначення [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Харківської міської ради звернувся до суду з поданням в інтересах [PERSON], в якій зазначає, що остання є недієздатною особою та просить призначити її опікуном рідного батька - [PERSON]. Заявник та зацікавлена особа у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є недієздатною особою. [PERSON] є рідним батьком [PERSON] та може бути її опікуном. Ці обставини підтверджуються рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року, витягом з протоколу Опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради №8 від 26.12.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Клименко П.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААВ №350239 [PERSON] є інвалідом першої групи «А» з дитинства. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта №315 від 27 серпня 2021 року вбачається, що у [PERSON] виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості внаслідок раннього органічного ураження головного мозку, дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез (F-72.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду),\~ через що на теперішній час вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, і за своїм психічним станом не може бути присутньою та надавати пояснення при розгляді справи в суді. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] недієздатною. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просила визнати її опікуном над її дочкою [PERSON] та в матеріалах справи знаходиться висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради\~ про доцільність призначення [PERSON] над її донькою [PERSON] , [INFO] , який затверджений рішенням виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради №74 від 27 липня 2021 року. За таких обставин над [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном її матір [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаської області звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідач по справі є матір`ю малолітніх дітей. Відомості про батька дітей вказано відповідно до ст.135 СК України. Малолітні діти перебувають на обліку, як діти з родин, які потрапили у складні життєві обставини. З моменту взяття дітей на профілактичний облік служби у справах дітей з матір`ю неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо покращення її поведінки та належного виконання нею батьківських обов`язків. Службою у справах дітей виконавчого комітету Білозірської сільської ради та комунальним закладом «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області» регулярно здійснювався контроль за сім`єю. [PERSON] разом з малолітніми дітьми зареєстрована за адресою [ADDRESS] у будинку, що знаходиться в аварійному стані. Всі проживали у бабусі, [PERSON] , за адресою [ADDRESS] . Матір періодично не проживала з родиною, вихованням дітей займалася [PERSON] . [PERSON] 12.05.2018 року була запрошена на засідання комісії з питань захисту прав дитини, де було зроблено попередження щодо неналежного виконання батьківських обов`язків. На засіданні остання обіцяла, що виправиться, буде як слід доглядати за дітьми та виконувати свої батьківські обов`язки, так як хоче мати сім`ю. Відповідно до акту обстеження умов проживання малолітніх дітей від 06.10.2019 року за адресою [ADDRESS] : в будинку чисто, родина має продукти харчування, діти доглянуті. Правоохоронними органами було затримано [PERSON] через скоєння злочину відносно своєї новонародженої дитини [PERSON] . Малолітні діти громадянки [PERSON] залишилися без матері. 12.06.2018 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини, розглянуто питання «Про залишених дітей без батьківського піклування». [PERSON] , [INFO] , виявила бажання залишити дітей до з`ясування обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області (далі-заявник) звернувшись до суду із заявою просить, визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та таким, що потребує опіки. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що [PERSON] є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню, перебуває на обліку у психіатра, за станом здоров'я, поводиться неадекватно, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати нами, тому ці обставини значно ускладняють роботу соціального працівника. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, посилаючись на вищевказані обставини та просила заяву задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви та просили її задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, представників зацікавлених осіб, оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], проживає за адресою [ADDRESS] без догляду, оскільки його мати померла [INFO], а інші родичі не бажають здійснювати за ним постійний догляд. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 354ц від 05.02.2014 року, встановлено, що [PERSON] страждає на стійкі психічні розлади - легку розумову відсталість в формі олігофренії у ступеню вираженої дебільності із емоційно-вольовою нестійкістю, тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] не здатний особисто брати участь у розгляді справи. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги про визнання [PERSON] недієздатним є обґрунтованими. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області звернувся в суд із заявою в які просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO],\~ стверджуючи, що вона є інвалідом другої групи з дитинства. Внаслідок хвороби [PERSON] страждає стійким психічним розладом здоров'я, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, вона потребує постійної опіки зі сторони іншої особи. Визнати [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення опіки. [PERSON] фактично проживає з [PERSON], яка являється її тіткою та [PERSON] Проживають в двокімнатній квартирі , де є місце для дозвілля та відпочинку, належні матеріально- побутові умови. Представник органу опіки і піклування Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області підтримав доводи заяви . Подав до суду подання Глуховецької селищної ради про\~ можливість призначення [PERSON] опікуном. Заінтересована особа [PERSON] погодилась з поданою заявою Суд, дослідивши докази, вважає можливим задовольнити подану заяву. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку проведеної судово-психіатричної експертизи №391 від 20.12.2018\~ року, що [PERSON] , страждає на\~ хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінки (F72.10).\~ Внаслідок свого захворювання [PERSON], не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON] є інвалідом другої групи та потребує сторонньої допомоги. Відповідно до Рішення виконавчого комітету \~ Глуховецької селищної ради №41 від\~27.03.2018 , затверджене подання органу опіки та піклування про\~ можливість призначення опікуном [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Крім того, з метою захисту законних інтересів [PERSON], її опікуном необхідно призначити її тітку [PERSON]\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, який діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 25 грудня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] звернувся до суду із даним позовом, просив позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]; позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]; передати [PERSON], [INFO] органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для влаштування її подальшої долі; стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати дитина з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття; стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи чи особи під опікою якою буде перебувати дитина з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] звернувся до суду із даним позовом, просив позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]; передати [PERSON], [INFO] органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для влаштування її подальшої долі; стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати дитина з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття; стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи чи особи під опікою якою буде перебувати дитина з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення представника позивача Лучко Л.С., відповідача [PERSON], свідка [PERSON], думку прокурора, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON], стягнути з них аліменти на утримання дітей та накласти заборону на відчуження житла дітей до їх повноліття та повідомити нотаріуса за місцем знаходження житла. В позовній заяві зазначається, що мати дітей [PERSON] померла. Діти влаштовані до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Громадяни [PERSON] та [PERSON] не виконують свої батьківські обов'язки стосовно своїх дітей. [PERSON] зловживає спиртними напоями, життям дітей не цікавиться та не бере участі в їх вихованні та утриманні. Відповідач [PERSON] не вважає малолітнього [PERSON] своїм сином та погоджується на позбавлення його батьківських прав. Отже у зв'язку з даними обставинами та з метою захисту інтересів дітей позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Отже, суд

Outcome: approved