Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Із позову вбачається, що згідно договору №А3D9RG86240148 від 21.09.2012року\~[PERSON] отримала кредит\~у розмірі\~3365,34\~грн.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~0,12\~%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом.\~Договором передбачено\~порядок та\~умови погашення\~кредиту,\~погашення заборгованості\~по кредиту,\~сплата нарахованих\~за період\~користування кредитом\~відсотків,\~комісії за\~користування кредитом\~та інших\~витрат.\~У добровільному\~порядку відповідач\~не виконує\~зобовязання за\~договором,\~через що\~станом на\~13.10.2016\~утворилась заборгованість\~в сумі\~12141,29\~грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~кредитом \~3365,35 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3,32 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 503,10 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором- 7216,17 грн.; фіксованої частини штрафу 500 грн.; процентної складової частини штрафу 554,35 грн.\~Просить стягнути\~з відповідачки\~на користь\~позивача суму\~заборгованості за\~кредитом у\~розмірі 12141,29 грн., а також понесені позивачем судові витрати за подання позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи не надав. На підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 21.09.2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №А3D9RG86240148 від 21.09.2012 року, за яким банк видав позичальнику кредит в розмірі 3365,34 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до\~розрахунку,\~сума заборгованості\~станом на\~13.10.2016\~року складає\~в розмірі\~12141,29\~грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~кредитом \~3365,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 2,32 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 503,10 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 7216,17 грн.; фіксованої частини штрафу 500 грн.; процентної складової частини штрафу 554,35 грн. Виходячи з наданого позивачем розрахунку суд погоджується в частині обґрунтованості вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 3365,35 грн. та за відсотками за користування кредитом в сумі 2,32 грн., комісії в розмірі 503,10 грн. та вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо нарахованої пені та штрафів слід зазначити наступне, що з 14.10.2014 року набрав чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст.2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. У п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону\~зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п.20 ч.1 цього Розпорядження м. Краматорськ Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Проте 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року №1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа №826/18330/14). Згідно зі ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»\~район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року\~\~№33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м. Краматорськ Донецької області. Відповідно до ст.5 ЦК України\~акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позов в частині нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 7216,17 грн. не обгрунтований, оскільки відсутній розрахунок заборгованості з 21.09.2012 року з розбивкою помісячно щодо нарахування пені. З огляду на вказане, у позовних вимогах про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» пені в розмірі 7216,17 грн., слід відмовити. Також, банк не повинен був нараховувати, або скасувати відповідачу нараховані штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 554,35 грн. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №А3D9RG86240148 від 21.09.2012 року в розмірі 3870,77 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 3365,35 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2,32 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 503,10 грн. В іншій частині позову відмовити. Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати позивачеві понесені судові витрати пропорційне до розміру задоволених позовних вимог в сумі 439,32 грн. (3870,77*1378/12141,29). На підставі викладеного та

Outcome: approved