Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5397 (пять тисяч триста девяносто сім) грн. 25 коп. Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору №007-17005-110411, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] 11 квітня 2011 року, відповідачка одержала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 (сто тисяч) грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на картковому рахунку №26254904515191 в сумі 5000 (пять тисяч) грн. Згідно з доводами ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] належним чином не виконала зобовязання за цим кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 09 жовтня 2014 року становить 5397 (пять тисяч триста девяносто сім) грн. 25 коп. та складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 4916 (чотири тисячі девятсот шістнадцять) грн. 28 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 100 (сто) грн. 33 коп.; та заборгованості за комісіями в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 64 коп. З цих мотивів позивач просить суд стягнути з [PERSON] в його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5397 (пять тисяч триста девяносто сім) грн. 25 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Зі змісту позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» слідує, що позивач повністю підтримує позовні вимоги, завлені до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить суд здійснити розгляд даної справи без участі його представника. Представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] подала в суд письмову заяву про уточнення позовних вимог №3356 від 27 липня 2015 року. Зокрема, у звязку з частковою сплатою боргу відповідачкою представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 06 коп. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена судом про час, дату і місце розгляду справи. 31 липня 2015 року від [PERSON] в суд надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі. Зі змісту вказаної заяви відповідачки вбачається, що [PERSON] в повному обсязі визнає уточнені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 06 коп. Визнання відповідачкою позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у даному випадку не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України підлягає прийняттю. Зясувавши доводи сторін, дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, з врахуванням письмової заяви відповідачки від 31 липня 2015 року суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Такий висновок суду ґрунтується на наступних нормах права і встановлених фактичних обставинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ч.2 ст.1054 ЦК України суд застосував в даному випадку положення ч.1 ст.1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] укладено договір №007-17005-110411, згідно з умовами якого (п.п.1.2., 1.3., 2.3.) 11 квітня 2011 року відповідачка отримала від позивача кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 (сто тисяч) грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на картковому рахунку №26254904515191 в сумі 5000 (пять тисяч) грн. зі сплатою процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.3.6. зазначеного кредитного договору [PERSON], як клієнт картки, зобовязалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Пунктом 5.1. вказаного кредитного договору визначено, що з підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Судом встановлено, що згідно з тарифами на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет «Кредитна картка №1 на все») держатель зобовязаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), який складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1.), плати за обслуговування (тариф 1.7.), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.6.3.), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суми заборгованостей минулих періодів. Зокрема, вказаними тарифами передбачено наступні платежі: частка обовязкового погашення тіла кредиту в розмірі 5 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку; процент за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001 % річних, що підлягає сплаті у день поповнення карткового рахунку; процент за недозволений овердрафт в розмірі 48 % річних, що підлягає сплаті у день поповнення карткового рахунку; плата за обслуговування кредитного залишку, яка включає в себе надання послуг інформування держателя про стан кредитного залишку у вигляді телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку, в розмірі 3,15 %, що нараховується щомісячно в останній робочий день поточного місяця від суми використаних кредитних коштів станом на день нарахування та підлягає сплаті у день поповнення карткового рахунку; та штраф за прострочену заборгованість обовязкового мінімального платежу в розмірі 0,01 %, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення, що підлягає сплаті у день поповнення карткового рахунку. Однак, як встановлено судом, відповідачка не виконала взятих на себе договірних зобовязань по вказаному кредитному договору №007-17005-110411, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] 11 квітня 2011 року. Факт порушення зобовязань відповідачкою за кредитним договором №007-17005-110411, укладеним ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] 11 квітня 2011 року, підтверджується розрахунком заборгованості станом на 27 липня 2015 року. З вказаного розрахунку слідує, що станом на 27 липня 2015 року по зазначеному кредитному договору [PERSON] заборгувала ПАТ «Дельта Банк» по тілу кредиту 1674 (одну тисячу шістсот сімдесят чотири) грн. 06 коп. Докази справи свідчать, що на теперішній час в добровільному порядку зазначену заборгованість відповідачка не погасила. Вказані обставини повністю визнані [PERSON], що вбачається з її письмової заяви від 31 липня 2015 року. Частиною 4 ст.174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У даному випадку встановлені судом фактичні обставини вказують на обґрунтованість позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 06 коп. та наявність підстав для його задоволення. Враховуючи викладені обставини, на підставі ст.526, ч.1 ст.1049, ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved