Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. Позов мотивує тим, що 11 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0522/08/26-ZNv, у відповідності до якого позичальник отримала грошові кошти у формі кредиту у розмірі 46000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 10 вересня 2018 року під 14,0% річних. Умови кредитного договору № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 року кредитором виконано у повному обсязі. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 р між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] укладено договр іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] 11 вересня 2008 року за реєстровим № 2249, та відповідно до п.1.2.1 якого відповідачі передали за зобовязаннями [PERSON] в потемку банку трьохкімнатну житлову квартиру, загальною площею 57,4 кв.м житловою площею 41,9кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сечені, 31/4 та належить на праві власності відповідачам [PERSON] припинила виконувати взяті на себе кредитними договорами зобовязання, зокрема, вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 року складає 75 230,10 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить - 2 008 430,96 грн. Просить суд в рахунок погашення заборгованості по зобовязаннях [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум»\~за кредитним договором № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 року у розмірі 48492,68 дол. США та 717036,41 грн,\~звернути стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну житлову квартиру, загальною площею 57,4 кв.м. житловою площею 41,9кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сечені, 31/4 та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності на житло , виданого 26.11.2003 р. Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, згідно з рішення від 26.12.2003 р. № 296, та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.03.2006 р. номер запису 22362 в книзі 111 шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву відповідно до якої просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Від [PERSON] надійшла заява відповідно до якої протисти суд розглянути справу у її відсутності. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0522/08/26-ZNv, у відповідності до якого позичальник отримала грошові кошти у формі кредиту у розмірі 46000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 10 вересня 2018 року під 14,0% річних. Умови кредитного договору № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 року кредитором виконано у повному обсязі. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 р між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] укладено договр іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] 11 вересня 2008 року за реєстровим № 2249, та відповідно до п.1.2.1 якого відповідачі передали за зобовязаннями [PERSON] в потемку банку трьохкімнатну житлову квартиру, загальною площею 57,4 кв.м житловою площею 41,9кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сечені, 31/4 та належить на праві власності відповідачам Відповідач [PERSON] припинив виконувати взяті на себе кредитним договором зобовязання, зокрема вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування. Станом на момент подання позовної заяви позичальником не виконуються умови кредитного договору, зокрема за ним рахується заборгованість по сплаті тіла кредиту, нарахованим відсоткам за його користування, а також нарахованим штрафним санкціям у вигляді пені та штрафу. Заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитором ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] по кредитному договору № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 року складає 48 492,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 291 394,55 грн., яка включає в себе: 33 023,32 дол. США (еквівалент в гривні 879\~434,49 грн.) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9520,00 дол. США (еквівалент в гривні 253 524,37 грн.) поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5949,36 дол. США (еквівалент в гривні 158435,69 грн.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами. А також, 26737,42 дол. США (еквівалент в гривні 712036,41 грн.) сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами; 5000,00 грн. штраф за порушення умов п3.3.7 Кредитного договору. Згідно п.2.3. Кредитного договору № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 року, позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця,наступного за місяцем отримання кредиту на відкритий йому позичковий рахунок з графіком, який є невідємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 2.7. кредитного договору № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 року позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п.2.4. Кредитного договору № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 року у несплата Позичальником процентів в установлений термін є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитним коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно. У відповідності до п. 3.3.2 кредитного договору № 0522/08/26-ZNv від 11 вересня 2008 року позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п. 2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526,\~530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 612 ЦК України\~встановлює, що „Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності до\~ст. 1049 ЦК України\~„Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позиковадавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому,відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Стаття 11 Закону України «Про іпотеку»\~майновий поручитель несе відповідальність\~\~\~\~перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Згідно\~ст.33 Закону України «Про Іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодератель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема п. 9 даної постанови право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша\~статті 20 ЦК, статті\~3\~і\~4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. У відповідності до п. 42 вказаної постанови резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як\~статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої\~статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки\~шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до\~ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення. Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved