Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір № 0022/08/79/СL від 25.08.2008 року з лімітом кредитування у розмірі 48 900 доларів США на споживчі потреби з кінцевим строком погашення до 25.05.2018 року із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Станом на 11.09.2014 року [PERSON], через порушення графіку повернення кредиту, утворив заборгованість перед банком в розмірі 6 447,21 доларів США, з яких: 4 057,72 доларів США - просрочена заборгованість по кредиту, 2 389,49 доларів США - просрочена заборгованість по відсоткам, а також пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 23.04.2014 року по 10.09.2014 рік - 12 806,08 грн. Через порушення [PERSON] забов'язань, у відповідності до умов договору (п. 3.2.2, п. 5.3) просить суд достроково стягнути з [PERSON] та його поручителя [PERSON] солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором в сім 44 576 доларів США та 12 806,08 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та заперечення в якому посилався на те, що вимога позивача про дострокове повернення коштів при відсутності вимоги щодо припинення дії договору, порушує його права та суперечить принципу справедливості. Крім того, стверджує що позивачем при укладенні зазначеного кредитного договору було порушено ряд вимог, визначених Законами України «Про захист прав споживачів», «Про інформацію», при цьому не заявляючи по суті самостійних вимог. В задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, належно сповіщена про день та час розгляду справи. Повідомлення про відкладення розгляду справи від неї не надходили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0022/08/79/СL з лімітом кредитування у розмірі 48 900 доларів США на споживчі потреби з кінцевим строком погашення до 25.05.2018 року із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 5-6). Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні кредитного договору були дотримані вимоги закону, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору. Правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням кредитного договору, регулюються положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 48 900 доларів США, шляхом видачі коштів [PERSON] через касу банку. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором, у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 0022/08/79/СL від 25.08.2008 року станом на 11.09.2014 рік становить: 4 057,72 доларів США - просрочена заборгованість по кредиту, 2 389,49 доларів США - просрочена заборгованість по відсоткам, а також пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 23.04.2014 року по 10.09.2014 рік - 12 806,08 грн. Поточна заборгованість за вказаним кредитним договорм становить 37 490 доларів США. (а.с. 11). Вказаний розрахунок відповідачами не спростовано. Згідно п. 3.2.2. кредитного договору позивач має право вимагати від [PERSON] дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Вимогою від 25.09.2014 року позивач проінформував [PERSON] на наявність заборгованості за спірним кредитним договором та необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитом. Дану вимогу біло отримано відповідачем [PERSON] 30.09.2014 року (а.с. 12, 13). Судом також встановлено, що 28.05.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 0022/08/79/СL від 25.08.2008 року (п.1.1. договору поруки). Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що боржник в порушення вимог ст. ст. 526, 1055 ч. 2 ЦК України зобов'язання за укладеним договором виконував не належним чином, у зв'язку з чим маю заборгованість перед кредитором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Заперечення відповідача [PERSON] суд не приймає до уваги через їх безпідставність. Згідно п. 121 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 03.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення коштів саме в іноземній валюті, що відповідає ст. 533 ч.3 ЦК України. Зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком), а отже у відповідності до ст. 5 ч. 1 п. 22 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved