Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самчука-Бічна-1» (надалі - ОСББ « Самчука -Бічна-1) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 18 жовтня 2015 року по 01 квітня 2018 року на суму 1 998,00 грн., а також 1 600,00 грн. судового збору та 1 100 грн. витрат на правову допомогу адвоката. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що [PERSON] є власником квартири за [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку за [ADDRESS]. Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Самчука-Бічна-1» розмір квартирної плати становить 1 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Відповідач не оплачує вартості наданих їй житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 1 998,00 грн. 11 жовтня 2017 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про сплату заборгованості за наданні послуги, яка залишилася без реагування. Зазначили, що [PERSON] як власник квартири за [ADDRESS] у добровільному порядку не проводить оплату наданих їх житлово-комунальнихпослуг, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки та відзив на позов не подавала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2018 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив [PERSON]І є власником квартири за [ADDRESS], загальною площею 55,3 кв.м. що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №140834870 від 09 жовтня 2018 року. Згідно протоколу за №1 установчих зборів засновників «ОСББ «Самчука-Бічна-1» за №1 від 26 жовтня 2014 року вбачається, що співвласники квартир житлового будинку за [ADDRESS] прийняли рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] під назвою «ОСББ Самчука-Бічна-1». Головою ОСББ обрано [PERSON] Із витягу з реєстру юридичних осіб встановлено, що ОСББ «Самчука-Бічна-1» зареєстровано, як юридична особа 07 листопада 2014 року, згідно протоколу співвласників квартир від 26.10.2014 року, за видом діяльності обслуговування об'єктів. Відповідно до акту приймання-передачі від 12 листопада 2014 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом «Самчука-Бічна» та ОСББ «Самчука-Бічна-1» встановлено, що ОК «Самчука-Бічна» передав на баланс ОСББ «Самчука-Бічна-1» для утримання та обслуговування багатоквартирний будинок по [ADDRESS] Рішенням зборів ОСББ «Самчука-Бічна-1» від 30 листопада 2014 року встановлено розмір квартирної плати з 01 січня 2015 року у сумі 01 грн. за 01 кв.м. загальної площі квартири. Вартість вивезення сміття входить у розмір квартирної плати, що підтверджується протоколом за №1 зборів ОСББ «Самчука-Бічна-1» від 30.11.2014 року. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №140834870 від 09 жовтня 2018 року встановлено, що загальна площа належної [PERSON] квартири за [ADDRESS] становить 55,3 кв.м., відтак розмір квартирної плати відповідача - 56,0 грн. щомісячно. Встановлено, що у вказану суму входять наступні послуги: вивіз сміття, освітлення місць загального користування, підвалу, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, поточний ремонт місць загального користування та обладнання прибудинкової території. 18 жовтня 2015 року між ОК «Самчука-Бічна» та ОСББ «Самчука-Бічна-1» укладено договір про відступлення права вимоги за №1. Згідно умов п. 1.1.-1.3 договору про відступлення права вимоги, обслуговуючий кооператив, як первісний кредитор, передав, а ОСББ «Самчука-Бічна-1» прийняв вимоги до [PERSON] по зобов'язаннях щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] а також по цивільно-правових угодах укладених між кооперативом та іншими юридичними особами стосовно обслуговування даного будинку. Новий кредитор одержав право вимоги вимагати від [PERSON] належного виконання всіх зобов'язань за вимогами. 24 вересня 2015 року між позивачем та ПП «Катруб» укладено договір №1096 про надання послуг із вивезення побутових відходів на строк у п. 3.2. якого, сторони погодили, що договір вважається продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору. Згідно акту за №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року та договору укладеного між ОСББ «Самчука-бічна-1» та КП «Тернопільводоканал» на виконання робіт встановлено, що 18 серпня 2016 року КП «Тернопільводоканал» на замовлення ОСББ «Самчука-Бічна-1» надавало послуги з прочищення внутрішньоканалізаціної мережі по [ADDRESS] на загальну суму 286,46 грн. Із розрахунку заборгованості, яку надав позивач, стосовно[PERSON] встановлено, що заборгованість відповідача по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 18.10.2015 року по 01.04.2018 року становить 1 998, 00 грн. У добровільному порядку відповідач заборгованості не сплачує. Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники, а також повнолітні члени сім'ї власника квартир багатоповерхових будинків, які є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання, зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території згідно своєї частки в майні будинку і вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Положеннями ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Судом встановлено, що житловий будинок, в якому знаходить належна [PERSON] квартира, знаходиться на балансі ОСББ «Самчука-Бічна-1», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою. З розрахунку заборгованості боргу [PERSON] вбачається, що ОСББ «Самчука-Бічна-1»» нараховувало щомісяця починаючи з 01 серпня 2014 року[PERSON] плату за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 56 грн. щомісяця . Однак, остання не сплачувала кошти за вказані послуги, унаслідок чого у неї виникла заборгованість. Встановлено та підтверджено матеріали справи, що ОСББ «Самчука-Бічна-1» у період 2014 -2017 років позивачем фактично надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS]. Дані обставини стверджуються доказами, поданими позивачем, зокрема, орієнтованим переліком виконаних робіт та послуг за вказаний період, розрахунками фактичних витрат, переліком робіт поточного ремонту виконаних за 2014-2017 роки, актами про проведення ремонтних та будівельних робіт, накладними та квитанція про понесення витрат на придбання товарів для проведення ремонтних, будівельних робіт, електротоварів; рахунками за оплату енергії, вивезення твердих побутових відходів; договорами, укладеними з відповідними організаціями на вивезення твердих побутових відходів, виконання робіт з прочищення каналізаційної мережі, про надання послуг з виготовлення металопластикових конструкцій, актами про приймання виконаних робіт щодо поточного ремонту під'їзду, влаштування огорожі будинку, встановлення дитячого майданчика Таким чином, суд вважає, що позивачем з 18.10.2015 року по 01.04.2018 року були надані відповідачу житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової на суму 1 998,00 грн. по вул. Самчука бічна,1 в м.Тернополі, які відповідачем не оплачені, у зв'язку з чим остання не виконала встановлений законодавством обов'язок щодо участі у витратах на обслуговування будинку і прибудинкової території. Відповідач в судове засідання не з'явилась та не надала суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення [PERSON] як власником квартири прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з неї на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 998,00 грн. за період з 18.10.2015 року по 01.04.2018 року. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача на їх користь витрат на правову допомогу адвоката. На підтвердження понесених витрат позивач надає договір про надання правничої допомоги за № 12/2/2017 укладений між адвокатом Ходюк К.М. та ОСББ «Самчука-Бічна-1» від 02 листопада 2017 року та квитанцію про оплату послуг адвоката від 28 грудня 2017 року на суму 3300 грн. Згідно умов п. 1.1 договору адвокат надає позивачу правничу допомогу у цивільних справах про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов п. 3 договору вказані послуги складаються із надання консультації -300грн.; аналіз документів, складення позову - 1000грн.; представництво інтересів суді - 2000грн.; представництво інтересів в апеляційному суд - 2000грн. З акту прийняття - передачі наданих послуг адвоката від 26 лютого 2018 року встановлено, що адвокатом наданні наступні послуги: консультації -300грн.; аналіз документів, складення позову - 1000 грн.; представництво інтересів суді першої інстанції - 2000грн. Таким чином, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката належним чином підтверджені договором про надання такої допомоги укладеним із адвокатом Ходюк К.М., та квитанцією про оплату таких послуг адвокату позивачем, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення за №8 від 29.03.2018 року.

Outcome: approved