Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» 14.04.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним, огргунтовуючи свої вимоги тим, що 26.05.2008 року між [PERSON] та (Акціонерним Товариством «Універсал Банк» м.Київ, правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Київ (зміна назви відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 червня 2009року) (далі - Позивач/Банк) в особі керівника відділення №3 Палоні В.С., яка діяла на підставі довіреності від 28.03.2008 р. був укладений Договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VG 2592. Відповідно до Договору та Додатку до Договору, позивач надав відповідачку платіжну кредитну картку VISA Classic, а також: для, обліку операцій за платіжною карткою, відкрити позичальнику картковий рахунок, а також надати кредитний ліміт у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі та Додатку, а позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним та самою кредитною карткою на умовах та в порядку, визначених Договором та Додатком. Згідно до розрахунку заборгованості сума кредитного ліміту становить 23 000,0 грн., яка надавалась безстроково за відсотковою ставкою 22,15 % річних. Згідно Договору позичальник зобов'язується щомісячно здійснювати погашення щомісячних платежів та відповідної заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за цим Договором від 30.11.2015 року позивач заборгував позивачу грошову суму у розмірі - 30 396,28 грн.: 20 061,68 гривень - сума боргу за кредитом; 9 182,02 гривень - відсотки за використання кредитом; 1 152,58 грн. - плата за користування кредитом.; Враховуючи викладене, позивач ПАТ «Універсал банк», просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30396,28 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача Глазков О.В. у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з укладеним кредитним договором № Visa Classic/Electron/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VG 2592 від 26.05.2008 року [PERSON] був наданий кредитний ліміт в розмірі 23000,00 грн., який надався безстроково з відсотковою ставкою 22,15 %. Погашення тіла кредиту та процентів повинно було відбуватися відповідно до умов договору, з якими відповідач [PERSON] була ознайомлена. Так вбачається, що відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, допустила прострочення погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 30.11.2015 заборгованість складає в розмірі - 30 396,28 грн., що складається з: 20 061,68 гривень - сума боргу за кредитом; 9 182,02 гривень - відсотки за використання кредитом; 1 152,58 грн. - плата за користування кредитом.; що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с13-16). 14.10.2014 року набрав чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст.2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. У п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п.20 ч.1 цього Розпорядження м.Макіївка Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Проте 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року №1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа №826/18330/14). Згідно зі ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м. Краматорськ Донецької області. Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки на теперішній час м.Макіївка, згідно затвердженого переліку, є територією де проводилася антитерористична операція, то визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачку [PERSON] і звільняють її від обов'язку по оплаті пені та штрафів на користь ПАТ «Універсал Банк», з урахуванням положень ст.5 ЦК України та ст.58 Конституції України. З огляду на вказане, у позовних вимогах про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» пені в розмірі 1152,58 грн., що утворилася за період з 01.07.2016 року по 01.11.2015 року, слід відмовити. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.05.2008 року в розмірі 29243,70 грн., що складається з: 20 061,68 гривень - сума боргу за кредитом; 9 182,02 гривень - відсотки за використання кредитом. В іншій частині позову відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: partial