Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ «Альфа Банк» 09.09.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.06.2008 року між ЗАТ «Дельта Банк», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Альфа Банк, та відповідачем було укладено кредитний договір. За умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 24650,00 доларів США. Відповідач, скориставшись наданим кредитом, свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 13.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 15642,03 доларів США, що за курсом НУ становить 205077,36 гривень, яку позивач просив стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. 07.10.2014 року на адресу відповідача [PERSON] була надіслана судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, який 14.10.2014 року повернувся на адресу суду з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, повторно у судове засідання не з'явився, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією статуту, та відповідачем було укладено кредитний договір № 800004286, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 24650 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконував, у зв'язку з чим станом на 13.08.2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитом - 15642,03 доларів США, що за курсом НБУ становить 205077,36 гривень; відсотками - 907,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 11891,63 гривень; пеня - 13421,12 гривень. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, оскільки відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а позичкодавець вимагає повернення кредиту та сплати процентів, належних йому. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з [PERSON] 2303,90 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved