overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2008 року в сумі 25 347 грн. 94 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 3 000 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12 789 грн. 70 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 7 875 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1 183 грн. 24 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 серпня 2008 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік, строком дії, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, згідно п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2008 року в сумі 25 347 грн. 94 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 253 грн. 48 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 вересня 2009 року в сумі 21675 грн. 47 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 3000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10552 грн. 11 коп., заборгованості по комісії - 6615 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) - 1008 грн. 36 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 вересня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, на термін, що відповідає терміну дії картки. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Разом з тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги Банку в частині стягнення процентної складової штрафу, оскільки повторне покладення відповідальності, в тому числі і майнової, за одне і те ж порушення є неприпустимим. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 20667 грн. 11 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 3000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10552 грн. 11 коп., заборгованості по комісії - 6615 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп. задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 березня 2010 року в сумі 27 407 грн. 63 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 8 770 грн. 28 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 15 158 грн. 12 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1 697 грн. 91 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 281 грн. 32 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31 березня 2010 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік, строком дії, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, згідно Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 березня 2010 року в сумі 27 407 грн. 63 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 274 грн. 08 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 04 червня 2008 року в сумі 48 177 грн. 61 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 червня 2008 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6 039 грн. 72 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках станом на 19 лютого 2016 року в розмірі 134 858 грн. 62 коп. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. Заочним рішенням від 27 листопада 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 89 451 грн. 37 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором [NUMBER] від 04 червня 2008 року в сумі 48 177 грн. 61 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-27 00:00:00

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заявили позов про стягнення з [PERSON] 64194 грн. 44 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання останнім зобовязань за договором. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді від 18.09.2017 року. Позивач просив слухати справу у відсутності їх представника, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечували. [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, відзиву на позов не надходило. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 05.07.2012 року між ПАТ «А-БАНК» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а друга прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Банк, з огляду на надані документи, виконує зобов'язання за договором відповідно до його умов. Проте, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 08.04.2017 р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 64 194 грн. 44 коп., що складається із заборгованості: за кредитом - 6566,23 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 51095,14 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3000 грн., штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 3 033,07 грн. (процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 5.7 Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заявили позов про стягнення з [PERSON] 64194 грн. 44 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання останнім зобовязань за договором. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді від 18.09.2017 року. Позивач просив слухати справу у відсутності їх представника, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечували. [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, відзиву на позов не надходило. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 05.07.2012 року між ПАТ «А-БАНК» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а друга прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Банк, з огляду на надані документи, виконує зобов'язання за договором відповідно до його умов. Проте, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 08.04.2017 р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 64 194 грн. 44 коп., що складається із заборгованості: за кредитом - 6566,23 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 51095,14 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3000 грн., штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 3 033,07 грн. (процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 5.7 Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 34532 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 3.10.2013 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 13.08.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. В позовній заяві позивач посилається на укладення між банком та [PERSON] договору кредиту, за яким вона отримала у банку 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості, однак, до позовної заяви додані документи, які не можливо прочитати, з яких не можливо зрозуміти, про що в них йдеться, що вказує на неповагу до суду та порушення етичних норм, тому суд вважає, що позивачем не надані докази в підтвердження позовних вимог та в позові слід відмовити. На підставі ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ПАТ Акцент-Банк звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Акцент-Банк суму заборгованості 12336.37 грн. за договором та судові витрати на суму 1378 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.02.2010 року між ПАТ Акцент-Банк та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 3800 грн. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання за договором не виконав, кошти не повернув. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. 25.02.2010 року між ПАТ Акцент-Банк та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 3800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання за договором не виконав, кошти не повернув. Сума боргу станом на 22.03.2016 року становить 12336.37 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1958 грн. (судовий збір 1378 грн та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в ЗМІ 580 грн).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК суму заборгованості 19935.55 грн. за договором та судові витрати на суму 1378 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.04.2012 р. року між ПАТ АКЦЕНТ-БАНК та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 1500,00 грн. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання за договором не виконав, кошти не повернув. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ АКЦЕНТ-БАНК підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.04.2012 року між ПАТ АКЦЕНТ-БАНК та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання за договором не виконав, кошти не повернув. Сума боргу станом на 12.06.2016 року становить 19935.55 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378 грн.

Outcome: approved