Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з даним позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача Витвицька В.Д. не з'явився та подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] 27.09.2006 рок укладено кредитний договір № 561/2006, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит 20000 грн. на споживчі потреби зі строком повернення до 26.09.2016 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18% річних та щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,42 від суми фактичної заборгованості за кредитом. За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, перед банком поручилися [PERSON], [PERSON], уклавши договори поруки від 27.09.2006р., згідно яких поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач [PERSON], отримавши кредит, свої зобов'язання перед банком належним чином не виконав, через що станом на 27.05.2014р. має заборгованість - 27 204,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 14571,38 грн.; заборгованість за відсотками - 7527,47 грн.; комісії - 3305,08 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетних платежів - 1800,63 грн. Таким чином просить вказану заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заперечення проти позову, в якому просить позовні вимоги банку в частині стягнення з неї заборгованості залишити без задоволення. Свою позицію мотивує тим, що вона поручалася по кредиту із розрахунку 11% річних, однак банк в односторонньому порядку без її згоди збільшив відсоткову ставку до 18% річних. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 561/2006 від 27.09.2006 року (а.с.13-15), позивач надав позичальнику кредит на суму 20 000 грн. на споживчі потреби зі строком повернення до 26 вересня 2016 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18% відсотків річних та щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,42% від суми фактичної заборгованості за кредитом У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому згідно проведеного розрахунку, станом на 27.05.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» в сумі 27 204,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 14571,38 грн.; заборгованість за відсотками - 7527,47 грн.; комісії - 3305,08 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетних платежів - 1800,63 грн. Таким чином просить вказану заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. 27.09.2006 року у забезпечення повернення кредитних коштів з відсотками позичальником на користь банку між відповідачами [PERSON] та [PERSON] та банком були укладені договори поручительства (а.с. 18-19). Відповідно до умов цього договору поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями боржника [PERSON] Згідно п.1.1. даних договорів поручителі зобов'язалися перед Кредитором перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 561/2006 від 27.09.2006р. в тому числі: повернути до 26.09.2016р. кредит у сумі 20000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 11 % річних. Згідно із ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином обсяг відповідальності поручителів щодо сплати відсотків за користування кредитом різниться з обсягом відповідальності позичальника, а тому в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості позичальника за взятими на себе зобов'язаннями задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд погоджується із доводами, (наданими в запереченні), відповідача, як поручителя, в На підставі наведеного, ст.ст. 625, 526, 536, 543, 546, 554, 559, 611, 615, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: partial