Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з первинним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначило, що згідно кредитного договору №261 від 25 вересня 2008 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 15 000 гривень зі сплатою 31% на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 24 вересня 2011 року на споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором були укладені договори поруки №б/н від 25 вересня 2008 року із [PERSON] та [PERSON], які відповідно до умов даних договорів поруки зобов'язалися у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором №261 від 25 вересня 2008 року позичальником [PERSON]. відповідати по зобов'язаннях за вказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. В порушення умов кредитного договору №261 від 25 вересня 2008 року відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобов'язань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 01.05.2012 року його заборгованість перед банком становить 26712,92 гривень, з яких 13061,15 гривень - сума заборгованості за кредитом, 10222,41 гривень - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3429,36 гривень - сума заборгованості по пені. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 26712,92 гривень заборгованості за кредитним договором. [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до АТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що вказаний договір поруки він не підписував як поручителем, про його існування йому не було відомо, тому просять суд визнати недійсним договорів поруки б/н від 25.09.2008 р. укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] Представник позивача за первинним позовом, що є представником відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні первинний позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Відповідач за первинним та зустрічним позовами [PERSON] в судовому засіданні позови визнав та пояснив, що дійсно укладав кредитний договір №261 від 25 вересня 2008 року та отримував згідно нього в кредит грошові кошти в сумі 15000 гривень, але кредит не погашав у зв'язку з відсутністю коштів. Представник [PERSON] відповідача [PERSON] за первинним позовом, що є представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просить його задовольнити, а первинний позов не визнав та пояснив, що договір поруки [PERSON] не підписував і взагалі не був в Ощадбанку. В 2011 році він звернувся з заявою в міліцію, щоб знайти особу, яка підписала замість нього договір поруки. Довідку про доходи в банк він також не подавав. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №261, за яким [PERSON] було надано кредит в розмірі 15 000 гривень зі сплатою 31% на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 24 вересня 2011 року на споживчі потреби та згідно до умов цього договору відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту, погашати кредит в розмірі 416,67 гривень. Крім того, зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою - договорами поруки №б/н від 25 вересня 2008 року, укладеними між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», і [PERSON] та [PERSON], які згідно пунктів 1.1, 3.1 даних договорів поруки зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №261 від 25 вересня 2008 року в тому ж обсязі, що і боржник. Згідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 18.05.2012 року за №935, проведеної в кримінальній справі №4304712, підпис у графі біля прізвища «[PERSON]» у заяві (майнового) поручителя від 18.09.2008 року виконаний ймовірно не [PERSON], а іншою особою, підписи у графі «підпис Поручителя» у договорі поруки від 25.09.2008 року на ім.»я [PERSON] виконані ймовірно не [PERSON], а іншою особою, підпис у графі біля прізвища «[PERSON]» у заяві (майнового) поручителя від 18.09.2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою, підписи у графі «підпис Поручителя» у договорі поруки від 25.09.2008 року на ім.»я [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою. Висновком експерта № 15/577 від 16.10.2014 року стверджується, що підписи від імені [PERSON] у договорі поруки б/н від 25.09.2008 року та у заяві поручителя [PERSON] від 18.09.2008 р. виконані не [PERSON]. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов»язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №261 від 25 вересня 2008 року відповідач [PERSON] не сплачує щомісячний кредитний платіж в розмірі 416,67 гривень і станом на 01.05.2012 року його заборгованість перед банком становить 26712,92 гривень, з яких 13061,15 гривень - сума заборгованості за кредитом, 10222,41 гривень - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3429,36 гривень - сума заборгованості по пені. Висновками почеркознавчої експертизи від 18.05.2012 року за №935, від 16.10.2014 року № 15/577 стверджено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору №261 від 25 вересня 2008 року, не підписували заяву поручителя від 18.09.2008 року та договір поруки від 25.09.2008 року. Отже, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників кредитної заборгованості за кредитним договором №261 від 25 вересня 2008 року до задоволення не підлягають. Враховуючи наведене, суд вважає, що первинний позов слід задовольнити частково і стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0143 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 261 від 25.09.2008 року в розмірі 26712,92 грн., а в решті позову відмовити, та зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити, визнати недійсним договір поруки б/н від 25.09.2008 року укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача [PERSON].

Outcome: partial