Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 03.02.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 005-16018-030212 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки. Відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з кредитним лімітом на день укладання договору 3600 грн. та строком дії карти 12 місяців. Відповідач в свою чергу зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов'язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором. Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 21.10.2013 року становить 5320,26 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 005-16018-030212 від 03.02.2012 року в сумі 5320,26 грн. та судові витрати. Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 03.02.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 005-16018-030212 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки. Відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з кредитним лімітом на день укладання договору 3600 грн. та строком дії карти 12 місяців. Відповідно до п. 3.6 вказаного договору, клієнт карти зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Вказане підтверджується копією договору № 005-16018-030212 від 03.02.2012 року за підписом [PERSON], тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою позичальника, які містять підпис [PERSON] Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідо до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 22.10.2012 року становить 5320,26 грн. і складається з тіла кредиту - 1793,79 грн., простроченого тіла кредиту - 1783,97 грн., заборгованість по комісії - 1742,50 грн. Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором № 005-16018-030212 від 03.02.2012 року, укладеним між ТОВ «КБ «Дельта» та [PERSON], який суд вважає належним доказом позовних вимог. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 005-16018-030212 від 03.02.2012 року в розмірі 5320,26 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved