Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №7781331 від 09 листопада 2012 року [PERSON] отримав кредит в сумі 55 700,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 18 % річних в порядку та на умовах визначених договором. Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надається строком на 96 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30 жовтня 2020 року на споживчі цілі. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №2212 від 09 листопада 2012р. Згідно п. 1.1 договору поруки [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед банком нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, в зв'язку із чим станом на 09 грудня 2016 року має заборгованість в розмірі 62 708,47 грн., яка складається із наступного: 43 680,18 грн. - заборгованість за основним боргом; 19 028,29 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 8072,62 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 1176,93 грн. - 3 % річних від простроченої суми, і яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з публікацією в газеті оголошення в розмірі 420 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до укладеного із АТ «Ощадбанк» договору №7781331 від 09 листопада 2012 року [PERSON] отримав кредитні кошти на придбання квартири за договором купівлі - продажу в розмірі 55 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних, які нараховуються банком за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно до останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі 856, 32 грн. Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надається строком на 96 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30.10.2020 року. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 55 700, 00 грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки №7781331 від 09.11.2012р. (а.с. 27). Відповідач не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, виписками по рахункам відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов'язання за кредитним договором, і він станом на 09 грудня 2016 року має заборгованість в розмірі 71 958,02 грн., яка складається із наступного: - 43 680,18 грн. - заборгованість за основним боргом; - 19 028,29 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, - 8 072,62 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, - 1 176,93 грн. - 3% річних від простроченої суми. В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №2212 від 09 листопада 2012р., згідно якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні було встановлено, що зобов'язання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 71 958,02 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. (платіжне доручення від 26.12.2016 року, платіжне доручення від 09.02.2017 року), а також у відповідності до ч. 6 ст. 79 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів витрати пов'язані з публікацією оголошення про їх виклик.

Outcome: approved