Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02.07.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 505, відповідно до якого, банк надав йому кредит у розмірі 15 000,00 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 835 до кредитного договору № 505 від 02.07.2007 року. В добровільному порядку [PERSON] борг не погашає, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку, і тому було пред'явлено вимогу до поручителя - [PERSON], однак зазначена вимога, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення, у зв'язку з чим станом на 01.05.2018 року відповідачі мають заборгованість: - 7 552, 14 грн. - прострочені проценти за користування кредитом ; - 2 110, 68 грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.05.2018; - 127, 03 - інфляційні втрати від прострочених сум за кредитом за період з 01.05.2015 по 01.05.2018; - 307, 31 - Інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.05.2015 по 01.05.2018; -60,88 - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період 01.05.2015 по 01.05.2018; -186, 29 - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за період 01.05.2015 по 01.05.2018. Враховуючи, що відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань, представник позивача змушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановленому порядку. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судові виклики такими, що вручені відповідачу належним чином, та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, судом встановлено наступне. 02.07.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 505, відповідно до якого, банк надав йому кредит у розмірі 15 000,00 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 835 до кредитного договору № 505 від 02.07.2007 року, згідно з яким відповідальність відповідача та поручителя - солідарна. ПАТ «Державний ощадний банк України» свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав в готівковій формі з кредитного рахунку на споживчі цілі кредит в сумі 15 000, 00 грн. В свою чергу, [PERSON] та [PERSON] умов договору кредиту не виконали, допустили порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами і правилами договору. Так як, відповідачі не виконали своїх зобов'язань, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд ухвалив рішення від 16.05.2011 року, задовольнивши позовні вимоги позивача солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом на загальну суму 17761, 54 грн. Рішення набрало законної сили 27.05.2011 року. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов'язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Згідно положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати відсотків, комісії згідно з умовами договору, боржник зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня) Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.02.2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що при допущенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Всупереч зазначеним вимогам відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили умови Договору, не виконали свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 1 762,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved