Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2011 року між ТОВ «КБ «Дельта» (правонаступником якого став ПАТ « Дельта Банк» (далі по тексту - позивач) та позичальником [PERSON] (далі по тексту відповідач), був укладений кредитний договір № 002-15105-170611, відповідно до відповідно до п. 1.2 якого Позивач відкриває картковий рахунок № 26256904740533 в національній валюті, виписує та надає платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 Договору. Відповідно до вказаного пункту, банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 300000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 гривень. Банк самостійно один раз на місць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі суму процентів, пені і т.п. Станом на 19.12.2013 року відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка за кредитним договором складає 7190 (сім тисяч сто девяносто) гривень 27 копійок яка складається: тіло кредиту - 4618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 90 копійок, прострочене тіло кредиту 819 (вісімсот девятнадцять) гривень 17 копійок, заборгованість за відсотками 00,00 гривень, заборгованість за комісіями 1752 (одна тисяча сімсот пятдесят дві) гривні 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала суду роздруківку по рахунку, та пояснила, що з вказаний документ свідчить про те, що відповідач знімала кошти з картки, та здійснювала часткове погашення кредиту. На підставі викладеного просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно взяла кредит на суму близько 2000 гривень, фактично отримала 1800 гривень, погашала його, але не в змозі пояснити чому повернула банку більше 4000 гривень. Вона думала, що виплатила кредит повністю, так як працівник відділення банку сказала, що кредит погашений.. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. За ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та в строк, встановлений договором. Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи докази по справі, суд критично відноситься до пояснень відповідача в частині отримання нею коштів з кредитної картки близько 1800 гривень, так як фактично нею отримано грошові кошти в 4618,90 гривень, що підтверджується розрахунком ціни позову та випискою з рахунку, а також, поясненнями відповідача в яких вона зазначила, що погашала кредит більше 4000 гривень. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved