Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 16082,80 грн. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357. В ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у дворогосподарстві відповідачки [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки житлового будинку до електричної мережі енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку, накид дротів навантаження на ПЛ-0,4 Кв. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Про вказані обставини складено відповідні акти № 117098 від 08.11.2016 року та акт №106832 від 02.12.2013 року. Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, які складають 16 082,80 грн., що становить 21631 кВт/год. не облікованої електричної енергії, про що повідомлений відповідач по справі. Однак, відповідачка [PERSON] у порядку та строки вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку відшкодування збитків не здійснила, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду з вимогами про примусове стягнення коштів. Позивач просив сягнути з відповідачки завдані збитки в розмірі 16082,80 грн. та понесені судові витрати по справі. Під час судового розгляду по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] про стягнення суми матеріальних збитків, Хустський районний суд 28.04.2017 року ухвалив заочне рішення про задоволення позову. Ухвалою Хустського районного від 07 березня 2018 року, заочне рішення Хустського районного суду від 28.04.2017 року скасовано за заявою представника відповідачки [PERSON] - адвоката Стець М.І. про по його перегляд, відповідно до ст.ст.224-231 ЦПК України, з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку. В ході розгляду справи, представник позивача Потапова Н.В. позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, посилаючись на наявність у справі достатніх доказів, які вказують про факти виявлених порушень з боку відповідачки, що пов`язані із незаконним використанням електроенергії, чим завдано позивачу матеріальну шкоду. Розрахунок розміру завданої шкоди також проведений у відповідності до діючого порядку розрахунків завданих збитків внаслідок порушення вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357. Представник позивача зазначала, що у справі є достатньо для ухвалення рішення про задоволення позову. Під час судового розгляду представник відповідачки - адвокат Стець М.І. заперечував позовні вимоги, вказуючи нате, що письмові докази надані до справи позивачем, про виявлені порушення з боку відповідачки при використанні електроенергії не доводять її вини. Відповідачка [PERSON] на час проведення перевірок працівниками Хустського РЕМ була 16-річною дівчинкою і в силу своїх вікових можливостей вчиняти такі порушення правил користування електроенергією не могла. Також при складані актів перевірок працівниками РЕМ зазначені обставини взагалі не були взяті до уваги. Просив суд у задоволенні позову відмовити. На стадії завершення розгляду справи представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, до суду клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Представник відповідачки Стець М.І. до суду подав письмову заяву, з проханням завершити розгляд справи без участі відповідачки та без його участі у зв`язку із тривалим розглядом даної справи. На підставі наявних доказів просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Суд заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку (ст.27 вказаного Закону). Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів (п.42 Правил). Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 48 Правил). Пунктом 37 Правил передбачено, що енергпостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. У відповідності до пунктів 48, 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №782/12656. Пунктами 3.1, 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, і, зокрема в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника (п.п.6). У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Згідно з положенням ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Статтею 319 цього Кодексу встановлено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що в ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у домоволодіння відповідачки по [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки житлового будинку до електричної мережі енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку, накид дротів навантаження на ПЛ-0,4 Кв. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Про вказані обставини складено відповідний акт № 117098 від 08.11.2016 року та акт №106832 від 02.12.2013 року. Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, якіскладають16 082,80 грн., що становить 21631 кВт/год. не облікованої електричної енергії, про що повідомлений відповідач по справі. Судом оглянуто копію паспорта громадянина України відповідачки [PERSON] , [INFO] , яким стверджено, що відповідачці [PERSON] на час складання стосовно неї акту про порушення №106832 від 02.12.2013 року виповнилося 17 років, тобто вона була неповнолітньою. Як вбачається зі справи, будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] матері відповідача [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2006 року видане Хустським Державним підприємством технічної інвентаризації. Згідно розрахунку збитків за актом №106832 від 02.12.2013 року, нарахування збитків проводилося згідно Методики та п.53 ПКЕЕН, та розмір збитків визначено в сумі 6731,80 грн. Згідно розрахунку збитків за актом № 117098 від 08.11.2016 року, нарахування збитків проводилося згідно Методики та п.53 ПКЕЕН, та розмір збитків визначено в сумі 9351 грн. За наведених підстав суд оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача ПАТ «Закарпатобленерго» до відповідача [PERSON] , виходячи з наступних обставин. Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону. Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник. Неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу (ст.33 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Відповідач [PERSON] договору на постачання електричної енергії з позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» не укладала, вона не є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідачці [PERSON] на час складання стосовно неї акта №106832 від 02.12.2013 року виповнилося 17 років, тобто вона була неповнолітньою. За цих обставин суд констатує, що відповідачка [PERSON] під час складання стосовно неї акту №106832 від 02.12.2013 була неповнолітньою, а тому не може нести матеріальну відповідальність. Водночас в судовому засіданні встановлено, що 08.11.2016 року в ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у домоволодінні відповідачки [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки житлового будинку до електричної мережі енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку, накид дротів навантаження на ПЛ-0,4 Кв. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Про вказані обставини складено відповідний акт №117098 від 08.11.2016 року стосовно [PERSON] . Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, які складають 9351 грн. Однак, відповідачка [PERSON] у порядку та строки вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку відшкодування збитків не здійснила. Наявність вказаних порушень встановлено в судовому засіданні дослідженим актом №117098 від 08.11.2016 року, складеним при виявленні порушень правил по користуванню електроенергією працівниками Хустського РЕМ та відповідним протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Хустському РЕМ. З огляду на встановлене суд констатує, що відповідачка з порушенням відповідних правил, здійснювала використання електроенергії, не провела відповідної оплати за розрахунком завданих збитків з енергопостачальником, а тому вказану суму в розмірі 9351 грн. нараховану для стягнення з відповідачки за актом №117098 від 08.11.2016 року, слід стягнути на користь позивача, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ « Закарпаттяобленерго» судовий збір у розмірі 800 грн., враховуючи часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial