Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 790751/ФЛ від 26.03.2008 у розмірі 141 120,83 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 1 127 978,79 грн., звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1700 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 1223285000-02-005-0400; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що належить відповідачу [PERSON] на праві власності. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 26.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 790751/ФЛ, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 79 901,71 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 12.03.2033 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 12,99 %. Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобов'язань по договору, сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1700 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 1223285000-02-005-0400; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що належить відповідачу [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу - [PERSON], за реєстраційним № 551. Позивач зазначає, що банк зі своєї сторони, виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни, в результаті чого станом на 08.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 141 120,83 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 1 127 978,79 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 78 999,34 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 631 441,72 грн., заборгованості по процентам у розмірі 47 889,60 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 382 781,57 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 6 241,725 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2008 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 49 890,07 грн., штрафу у розмірі 7 990,17 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 63 865,43 грн. Посилаючись на Закон України «Про іпотеку», позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено у межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 790751/ФЛ від 26.03.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку зайнятістю її представника в розгляді іншої справи. Однак, у відповідності до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував зайнятість її представника в розгляді іншої справи. Крім того, представник відповідача [PERSON] повторно не з'явилася в судове, адже на минуле судове засідання також подала заяву про відкладення справи, мотивуючи її тим, що вона перебувала за кордоном. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги заперечення відповідача, яким вона виклала свою позицію по суті позову, суд,

Outcome: partial