Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

ПАТ «БрокБізнесБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2012 року ПАТ «БрокБізнесБанк» уклало з [PERSON] договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № [NUMBER], відповідно до якого банк відкрив [PERSON] спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] у гривні строком на 2 роки з подальшим його обслуговування. В цей же день ПАТ «БрокБізнесБанк» уклало з [PERSON] додаткову угоду № 1 від 06 листопада 2012 року до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № [NUMBER] від 06 листопада 2012 року, відповідно до якої банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 8.800 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних строком з 05 листопада 2012 року по 05 листопада 2013 року. Однак, [PERSON] свої зобов'язання перед ПАТ «БрокБізнесБанк» належним чином не виконував, тому станом на 27 травня 2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 4.850 гривень 22 копійки, з яких: - заборгованість по кредиту - 4.138 гривень 07 копійок; - заборгованість по відсоткам - 712 гривень 15 копійок. На підставі чого, ПАТ «БрокБізнесБанк» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 4.850 гривень 22 копійки в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору № [NUMBER] від 06 листопада 2012 року. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «БрокБізнесБанк» - Полівод С.А. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача ПАТ «БрокБізнесБанк» - Полівода С.А., дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2012 року між ПАТ «БрокБізнесБанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № [NUMBER], відповідно до якого банк відкрив [PERSON] спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] у гривні строком на 2 роки з подальшим його обслуговування. Крім того, 06 листопада 2012 року між ПАТ «БрокБізнесБанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № [NUMBER] від 06 листопада 2012 року, відповідно до якої банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 8.800 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних строком з 05 листопада 2012 року по 05 листопада 2013 року. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання перед банком по кредитному договору № [NUMBER] від 06 листопада 2012 року належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27 травня 2014 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору, яка на думку суду складає 4.850 гривень 22 копійки, з яких: 4.138 гривень 07 копійок - заборгованість по кредиту; 712 гривень 15 копійок - заборгованість по відсоткам. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «БрокБізнесБанк» та їх розмір підтверджується кредитним договором № [NUMBER] від 06 листопада 2012 року та відповідним розрахунком, наданого представником ПАТ «БрокБізнесБанк». Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору, сума яка підлягає стягненню на користь ПАТ «БрокБізнесБанк» складає 4.850 гривень 22 копійки. Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивача ПАТ «БрокБізнесБанк» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Частиною 1 та 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку ПАТ «БрокБізнесБанк» звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «БрокБізнесБанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БрокБізнесБанк» грошових коштів у розмірі 4.850 гривень 22 копійки в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору, а також стягнути з [PERSON] на користь держави грошові кошти у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved