Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» звернувся до суду зі скаргою, в уточненій редакції якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Костенко Є.О. щодо не звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника та з поданням про примусове проникнення до житла боржника, в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-692/2010, виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Банк «Кліринговий Дім» заборгованості, посилаючись на те, що в рамках виконавчого провадження єдиними заходами, які було вжито державним виконавцем для виконання рішення суду, були виходи до місця проживання боржника, після чого складенні відповідні акти 04.05.2013р. та 28.05.2013р., оскільки у державного виконавця відсутні дані про місцезнаходження боржника, він повинен був звернутися з відповідним поданням до суду про його розшук, крім того, заявник вказує, що примусове проникнення до житла боржника є необхідним для виявлення належного йому майна з метою виконання рішення суду. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги по тих же підставах, просив суд скаргу задовольнити. Державний виконавець Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Костенко Є.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Судом встановлено, що у провадженні Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-692/2010, виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Банк «Кліринговий Дім» заборгованості. 04 та 28 травня 2013р. державним виконавцем здійсненні виходи за місцем проживання боржника, на момент виходу боржника в квартирі не виявлено, у зв'язку з чим, державним виконавцем направлений запит, з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника. З адресної довідки від 04.06.2013р. слідує, що зареєстрованим місцем проживання боржника є адреса: [ADDRESS]. Боржник був викликаний за вищевказаною адресою до державного виконавця, 20.09.2013р. він з'явився до державного виконавця та надав письмову заяву про те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, майна немає, від виконання судового рішення не відмовляється. 25 листопада 2013р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, як пояснив у судовому засіданні державний виконавець боржник допустив його до квартири, де він мешкає, майна, що належить боржнику державним виконавцем виявлено виявлено не було, про що складено відповідний акт. Частиною 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Оскільки державним виконавцем було встановлено місце перебування боржника, останній особисто з'являвся на прийом до державного виконавця, добровільно надав доступ державному виконавця до житла з метою виявлення належного йому майна, суд вважає, що у державного виконавця не було передбачених законом підстав для звернення до суду з поданнями про розшук боржника та примусове проникнення до житла, у зв'язку з чим, скаргу сліду залишити без задоволення.

Outcome: dismissed