Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та кредит звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів 26004 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16 травня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 48-27/08-ШД про надання останньому кредиту в сумі 7500 грн. на строк до 15 травня 2011 року з процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001% річних. [PERSON] зобовязався погашати кредит щомісяця, з 1 по 10 числа кожного місяця сплачувати по 313 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитними ресурсами та нараховані проценти відповідно до графіку зниження розміру заборгованості, комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів в розмірі 131 грн. 25 коп. Згідно умов договору в разі непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів по погашенню заборгованості за кредитом та/або процентів, щомісячних комісійних винагород застосовується процентна ставка в розмірі 36% річних. За прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник сплачує пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Банк виконав умови кредитного договору. Однак [PERSON] належним чином умови договору не виконував. Поручителем останнього на підставі договору поруки № 48-27/08-ШД-П від 16 травня 2008 року виступив [PERSON], який згідно умов договору зобовязався відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань за кредитним договором. Станом на 23 вересня 2010 року виникла заборгованість, яка складається з: 6455 грн. 00 коп. заборгованості за основним боргом, 1954 грн. 55 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 2092 грн. 48 коп. заборгованості по щомісячній комісії, 15502 грн. 88 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії, а загалом 26004 грн. 91 коп. Також просять суд стягнути з відповідачів 260 грн. 05 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та кредит [PERSON] уточнила позовні вимоги, у звязку зі смертю [PERSON] просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 26004,91 грн. та судові витрати з [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечують та пояснили, що боржник за кредитним договором помер, тому відповідно до діючого законодавства його спадкоємці мають відповідати в межах спадкового майна. Однак у [PERSON] спадкоємців немає, а [PERSON] поручався за виконання кредитного договору саме [PERSON], тому його зобовязання за договором поруки у звязку зі смертю позичальника припинилися, до теперішнього часу він не знав про існування боргу за кредитним договором, його про це ніхто не повідомляв. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. З кредитного договору № 48-27/08-ШД від 16 травня 2008 року та додатку № 1 вбачається, що ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення №48 філії Центральне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит надало [PERSON] кредит в сумі 7500 грн. на строк до 15 травня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних. Позичальник зобовязався щомісячно з 1 до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 313 грн. та нарахованими процентами відповідно графіку зниження розміру заборгованості, сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів в розмірі 131 грн. 25 коп. (п.2.1,3.2,3.3,4.1,4.3,4.7). В п.3.5 також зазначено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов договору в разі, коли позичальник в період дії договору порушував будь-які умови цього договору, у тому числі: позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або процентами і комісійної винагороди відповідно до п.п.3.2,3.3,4.3,4.4,4.7,4.8 (а.с.7-10). В договорі поруки № 48-27/08-ШД-П, укладеному 16 травня 2008 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 48 філії Центральне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON], зазначено, що останній зобовязався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором №48-27/08-ШД від 16 травня 2008 року . У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків (а.с.11,12). Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 48-27/08-ШД від 16 травня 2008 року станом на 23 вересня 2010 року складає 26004 грн. 91 коп., в тому числі: 6455 грн. - за основним боргом, 1954,55 грн. - по нарахованих відсотках, 2092,48 грн. - по нарахованій щомісячній комісії, 15502,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії (а.с.17-19). Будь-яких доказів того, що банк направляв [PERSON] та [PERSON] повідомлення про існування заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення, позивач не надав. В статуті публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит зазначено, що рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (протокол від 2 вересня 2009 року №4) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України Про акціонерні товариства змінено найменування банку на публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит (а.с.22-24). Відповідно до Положення про філію Центральне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит дана філія є відокремленим структурним підрозділом банку, вступає у правові відносини з юридичними та фізичними особами від імені банку на підставі Положення та довіреності, не є юридичною особою (а.с.25,26). Згідно адресної довідки [PERSON]В помер 28 липня 2009 року (а.с.39), про що пояснили обидві сторони. За повідомленням Малинської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 28 липня 2009 року [PERSON] не заведена (а.с.62). Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. 3 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Тому відповідно до діючого законодавства за наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті смерті боржника, якщо таке зазначено в договору поруки. Відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником. А ст.607 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладений обовязок щодо належного зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника тільки при н останнього правонаступника, який прийняв спадщину, наявності спадкового майна, згоди поручителя відповідати за нового боржника, зазначення про це в т. ч. в договорі поруки. Однак, враховуючи, що жоден із спадкоємців не прийняв спадщину після померлого боржника [PERSON], відсутні дані про наявність та розмір спадкового майна боржника, [PERSON] давав згоду відповідати лише за зобовязання [PERSON] , який помер 28 липня 2009 року, що [PERSON] підтвердив і в судовому засіданні, позов був предявлений до суду тільки 8 листопада 2010 року (а.с.3), суд вважає, що договір поруки припинений і в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed