Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

ПАТ Державний ощадний банк України звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 10 431 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №37/247, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 35 000 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 14% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Позичальник зобовязувався повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти. Кредит надавався строком на 36 місяців, з терміном остаточного погашення не пізніше 09.05.2015 року. В забезпечення даного кредиту 10.05.2012 року з [PERSON] та з [PERSON] було укладено договори поруки №37/248 та відповідно №37/249, які відповідають по визначених кредитним договором зобовязаннях солідарно з [PERSON] У добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок Банку боржниками не внесені. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 10 травня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №37/247, згідно з умовами якого, банк надає позичальнику кредит в сумі 35 000 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14 % річних в строк до 09 травня 2015 року (а.с.4-6). Відповідач [PERSON] умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення Банку наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом порушила і відповідно станом на 02.03.2015 року становить: залишок несплаченого основного боргу 9\~480,03 грн., в тому числі простроченого 6\~009,50 грн, відсотки за користування кредитом 454,03 грн, в тому числі прострочені 339,74 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 472,50 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 24,51 грн, а всього загальна сума боргу становить 10\~431,07 грн (а.с.15). З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON], банком було укладено договір поруки №37/248 від 10.05.2012 року з [PERSON] (а.с.7) та договір поруки №37/249 від 10.05.2012 року з [PERSON] (а.с.8). Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України і п.1.1 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. У відповідності до п.4.2.2 Кредитного договору, Банк має при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Як вбачається із матеріалів справи, 23.10.2014 року на адресу відповідача та поручителів направлялася вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.9,11,13) проте, відповідачами у добровільному порядку не вчинено дій спрямованих на повернення товариству кредитних коштів та процентів, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобовязань перед позивачем. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором. Суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а її поручителем виступали [PERSON] та [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved