Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в т.ч. матеріальної шкоди в розмірі 15508,46 грн., в порядку регресу та судових витрат в сумі 1762 грн. В обґрунтування позову, позивач - страхова компанія - вказує, що на підставі договору страхування та документів, що підтверджують настання страхового випадку, було виплачено страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15508,46 грн. Оскільки у вчиненні даної пригоди винен відповідач [PERSON], виплачена сума підлягає стягненню з нього в порядку регресу Представник позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» - Грабовський О.О. - надіслав суду заяву в якій просив розглянути справу його без участі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що надані відполвідачем докази не свідчать про винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП та про наявність підстав для стягнення з нього коштів в порядку регресу. . Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог. Так, встановлено, що 13 листопада 2016 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на автодорозі по м-ну Вараш, 28 А, в м.Вараш порушив вимоги п.12.1, 13.1,Ю 2.3б ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] та перебував під керуванням [PERSON]. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина [PERSON] у його вчиненні підтверджений постановою Володимирецького районного суду від 30 листопада 2016 року, якою водій [PERSON] визнаний винним за ст.124 КУпАП та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. У відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічно, як вбачається зі ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивачем документально підтверджено факт відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної йому з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15508,46 грн., і ця сума підлягає стягненню в порядку регресу в користь страховика з відповідача [PERSON]. Доводи представника відповідача, висловлені ним в судовому засіданні, не підтверджені доказами і не спростовують висновків суду. Також підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «АСК «Омега» про стягнення судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №2323 від 24 квітня 2018 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved