Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністраціїзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка є матір'ю малолітніх дітей; [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання малолітніх дітей, не піклується про стан їх здоров'я, розвиток, не надає утримання. Діти з даної сім'ї перебувають на обліку служби у справах дітей Буринської районної державної адміністрації, як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах, з причини неналежного виконання їх матір'ю батьківських обов'язків, зловживання нею спиртних напоїв, ненадання належного виховання та утримання своїм дітям з 2012 року. Батько [PERSON], [INFO], помер у 2009 році. Батьки [PERSON] та [PERSON] записані в свідоцтвах про народження відповідно до частини 1 статті 135 СК України. Відповідачка [PERSON] з 2006 року проживає на території Слобідської сільської ради Буринського району разом з трьома малолітніми дітьми та співмешканцем [PERSON], який зловживає спиртними напоями, позбавлений батьківських прав згідно рішення Буринського районного суду Сумської області від 26.12.2007 року відносно двох своїх малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка [PERSON] ніде не працює, зловживає спиртними напоями, палить в присутності дітей. Помешкання в якому проживає сім'я [PERSON] та присадибна ділянка знаходяться в незадовільному санітарному стані - в будинку не прибрано, всюди пил та сміття, стіни не побілені, вікна та штори брудні. Діти постійно недоглянуті, забруднені та у брудному одязі, не забезпечені чистим та сезонним одягом, предметами гігієни, постільною білизною. Відповідачка [PERSON] приводить дітей до навчальних закладів у брудному одязі, не відвідує батьківські збори, не здає кошти, продукти харчування, неодноразово приводила дітей в нетверезому стані, різко реагує на зауваження вихователів. Відповідачка [PERSON] не забезпечує дітей належним харчуванням, при відвіданні сім'ї неодноразово було зафіксовано відсутність продуктів харчування, приготовленої їжі, палива на зимовий період. В 2010 році в результаті неналежного виконання [PERSON] батьківських обов'язків, померла її малолітня дитина - [PERSON], [INFO], в результаті удавлення. Відповідачка неодноразово залишала своїх малолітніх дітей на нетверезого співмешканця або взагалі самих вдома на тривалий час. Взимку 2015 року в помешканні, де мешкає сім'я була пожежа. Відповідачка [PERSON] отримує соціальні виплати: одноразову допомогу при народженні, допомогу малозабезпеченим сім'ям, допомога одиноким матерям, пенсію по втраті годувальника на старшу доньку. У 2015 році всі види допомог складали 4582,11 грн. на місяць, у 2016 році - 4546,31 грн. на місяць, у 2017 році складають - 6470, 93 грн. на місяць. Однак, всі отримані виплати використовувала та використовує не за призначенням, про що було складено акт про нецільове використання коштів та тимчасово призупинено виплату допомоги при народженні дитини. Відповідачка [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, 09.11.2016 за ч.1 ст. 178 КУпАП. Питання виконання батьківських обов'язків [PERSON] розглядалися на комісії з питань захисту прав дитини 25.08.2015 р., 26.01.2016 р. та 30.05.2017 р., на яких відповідачка попереджалася про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків, але належних результатів [PERSON] не зробила, тому комісія прийняла рішення про порушення питання щодо позбавлення батьківських прав останньої відносно малолітніх дітей. Представниками сільської ради та педагогічними працівниками неодноразово проводилась робота з відповідачкою [PERSON] щодо належного виконання нею батьківських обов'язків, але належних результатів це не надало. Сім'я [PERSON] знаходилась під постійним соціальним супроводом фахівця з соціальної роботи Буринського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, який працює на території Слобідської сільської ради. За інформацією фахівця із соціальної роботи відповідачка неналежно виконує батьківські обов'язки, не вміє вести домашнє господарство, витрачає кошти не за призначенням, зловживає алкоголем. 18.05.2017 року малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON] за зверненням членів опікунської ради Слобідського виконавчого комітету від 16.05.2017 року направлені службою у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації до Хоружівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, де знаходяться до цього часу. За інформацією директора Хоружівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 01.06.2017 р. № 37 при прийомі малолітніх дітей до закладу діти були брудні, неохайні, змінного одягу майже не було. Також при первинному огляді медичним представником - закладу у всіх трьох дітей виявлено педикульоз, а в подальшому при обстеженні виявлено ентеробіоз (інфекційні паразитарні хвороби). Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації вважає, що зазначені обставини у відповідності п. 1 ч. 2 ст.164 СК України є достатньою підставою для позбавлення відповідачку батьківських прав. Тому позивач просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представники позивача - органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації - [PERSON], [PERSON], які діють на підставі довіреності, у судовому засіданні позов підтримали з вищевикладених підстав, просять позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона має трьох малолітніх дітей - доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Проживає вона зі співмешканцем [PERSON] по [ADDRESS]. До 18 травня 2017 року з нею проживали її малолітні діти. 18 травня 2017 року до неї додому приїхав сільський голови, співробітник служби у справах дітей, соціальний працівник, забрали у неї трьох дітей та передали до реабілітаційного центру. Вона написала заяву, щоб тимчасово забрали дітей поки вона не приведе у належний стан житло. Після чого зробила в квартирі ремонт, переклеїла шпалери, придбала дітям ліжка, постільну білизну. У вересні 2017 року вона подала заяву до служби у справах дітей про повернення дітей, однак, їй було відмовлено. Кожен тиждень вона відвідує дітей у Хоружівському реабілітаційному центрі, привозить дітям одяг, іграшки, їжу. Кожного дня спілкується з дітьми по телефону. Діти бажають повернутись додому. Спиртні напої вона не вживала і в даний час не вживає. Старша донька ходила до школи, менші доньки ходили до дитячого садочку «Струмочок». Вона забирала дітей з садочку, ніколи їх не залишала. Дійсно був випадок, що у неї загинула дитина, однак, це сталось внаслідок нещасного випадку. Просить не позбавляти її батьківських прав. Представник відповідачки - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснила, що відповідачка сама писала заяву про тимчасове влаштування дітей у дитячий заклад, щоб привести житло у порядок, що свідчить про її бажання виправитись та влаштувати належні умови дітям. Від дітей вона не відмовлялась. Постійно відвідує дітей у Хоружівському реабілітаційному центрі та бажає їх забрати, хвилюється за дітей. Вважає відсутні правові підстави для задоволення позову. Просить у позові відмовити. Суд, вислухавши представників позивача, відповідачку, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 7-10). Згідно довідки Слобідської сільської ради Буринського району від 22.05.2017 року №242, зареєстрована та проживає разом з мамолітніми доньками за адресою: [ADDRESS] ( а.с 14). На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду характеристику на [PERSON] від 22.05.2017 року №243, згідно якої відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає з 2006 року в с.Слобода Буринського району у квартирі [ADDRESS] з трьома малолітніми дітьми - доньками: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. До сільської ради неодноразово надходили скарги на недобросовісне виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків щодо виховання своїх дітей. [PERSON] не працює, не має власних доходів, вживає алкогольні напої у присутності дітей ( а.с. 16-17). Згідно довідки Слобідської сільської ради від 07.05.2012 року №330 адресованої службі у справах дітей Буринської районної державної адміністрації, відповідачка [PERSON] проживає на території Слобідської сільської ради, при неодноразовому обстеженні умов проживання сім'ї було виявлено, що житлово-побутові умови вкрай незадовільні та не відповідають умовам чинного законодавства щодо утримання, виховання та розвитку дитини. [PERSON] проживає разом зі своїм співмешканцем, зловживають спиртними напоями, тому сільська рада просить взяти сім'ю [PERSON] на облік, як таку, що опинилася в складних життєвих обставинах ( а.с.18). Згідно актів обстеження умов проживання від акти від 18.04.2012 року, 29.05.2012 року, 14.06.2012 року, 06.11.2012 року, 17.12.2012 року, 09.10.2013 року, 31.10.2013 року, 22.11.2013 року, 14.02.2014 року помешкання в якому проживає сім'я відповідачки [PERSON] знаходяться в незадовільному санітарному стані - в будинку не прибрано, стіни не побілені, вікна та штори брудні ( а.с. 21-29). Згідно акту обстеження умов проживання від 24.09.2015 року та акту від 09.02.2016 року санітарний стан житла відповідачки та умови проживання незадовільні, будинок не прибраний, речі розкидані, діти ходять брудні, мати не приділяє уваги щодо зовнішнього вигляду дітей. Сім'я твердим паливом забезпечена частково, запас продуктів харчування на зимовий період невеликий (а.с. 32, 34). У листі Буринської районної державної адміністрації Сумської області від 05.05.2016 року №01-15/158 зазначено, що були виявлені факти нецільового використання коштів державної соціальної допомоги у сім'ї відповідачки [PERSON] виплата соціальної допомоги була призупинена ( а.с. 58). Відповідно до листа Буринського відділення поліції станом на 26.05.2017 року відповідачка [PERSON] протягом 2016 - 2017 років притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме, 05.02.2016 року за ст.184 ч.1 КУпАП, 09.11.2016 року за ст.178 ч.1 КУпАП ( а.с. 61). Згідно протоколу №6 комісії з питань захисту прав дитини Буринської РДА від 30.05.2017 року на засіданні було вирішено службі у справах дітей Буринської РДА підготувати позовну заяву та висновок до Буринського районного суду про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] ( а.с. 65-69). Малолітні діти відповідачки - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], згідно листа служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації направлені до Хоружівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, де знаходяться до цього часу ( а.с. 73). З листа Хоружівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 01.06.2017 року №37 вбачається, що 18.05.2017 року до центру поступили малолітні діти відповідачки. Діти були брудні, змінного одягу майже не було, приогляді у них було виявлено педикульоз та ентеробіоз (а.с.77). Згідно висновку Органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації № 21 від 13.06.2017 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку [PERSON] відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 78-80). Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що є підставою для позбавлення її батьківських прав згідно ст. 164 СК України. Так, згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до роз'яснень викладених у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно п.16 вказаної постанови Пленуму, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. На підтвердження позовних вимог та заперечень сторін за клопотанням представника позивача та представника відповідачки були допитані у судовому засіданні свідки зі сторони позивача та зі сторони відповідача. Так, свідок зі сторони позивача [PERSON], який займає посаду голови Слобідської сільської ради Буринського району, у судовому засіданні підтвердив, що після подання позову до суду про позбавлення батьківських прав відповідачка [PERSON] повбирала в будинку, переклеїла шпалери, покрасила двері, придбала дітям ліжка, кожного тижня відвідує дітей у Хоружівському центрі. До сільської ради скарг на поведінку [PERSON] не надходило, відповідачка спиртні напої не вживає. Також свідок пояснив суд, що він був у складі комісії, коли забирали дітей у [PERSON]. На той час у будинку був безпорядок, діти були брудні, немиті, дітей не можна було залишити у таких умовах, тому дітей забрали до Хоружівського центру реабілітації дітей. Він, як сільський голова, відвідував дітей у даному центрі, спілкувався з дітьми. Старша донька відповідачки - [PERSON] дуже хвилюється та плаче, хоче повернутись до матері. [PERSON] писала заяву про повернення їй дітей. Вважає, що на даний час не має підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав. Свідок зі сторони позивача [PERSON], яка з квітня 2017 року працює фахівцем із соціальної роботи Буринського райцентру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, у судовому засіданні підтвердила, що після відібрання дітей [PERSON] у за місцем свого проживання у будинку зробила ремонт, поклеїла шпалери, придбала ще два ліжка дітям, повбирала. Відповідачці виділили 20 соток городу. За заявою самої [PERSON] забрали дітей на період поки вона наведе порядок у будинку. Їй відомо, що відповідачка [PERSON] відвідує дітей майже кожен тиждень. Вона сама телефонувала до центру реабілітації дітей. Свідок зі сторони відповідачки [PERSON], яка з 2010 року займає посаду завідуючої ДНЗ «Струмочок» с.Слобода, у судовому засіданні підтвердила, що діти відповідачки [PERSON] відвідували дитячий садок регулярно, були всім необхідним забезпечені ( засобами гігієни, тапочками, одягом), відповідачка [PERSON] у будинку поклеїла шпалери, пофарбувала підлогу, вікна, придбала дитячі ліжка, тримає господарство - курей, гусей, козу. Дітей у дитячому садочку відповідачка не залишала, забирала їх, кожен тиждень [PERSON] відвідує дітей у Хоружівському центрі реабілітації дітей, купляє їм продукти харчування, остання дуже переживає, що діти мешкають у центрі. Діти відповідачки за розвитком не відстають від своїх однолітків. Старша донька добре навчається. Також свідок пояснила суду, що вона два - три рази відвідувала дітей у Хорунжівському центрі, діти бажають повернутись додому, дуже тісний зв'язок у відповідачки зі старшою донькою [PERSON], остання казала, що любить матір. Свідок зі сторони відповідачки [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що діти дуже люблять свою матір - [PERSON], дуже добре до неї відносяться, як і [PERSON] дуже любить своїх дітей, остання зробила у будинку ремонт, поклеїла шпалери, придбала дітям ліжка, відвідує дітей у центрі реабілітації дітей. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він з 2010 року проживає однією сім'єю з відповідачкою [PERSON] та її дітьми, по [ADDRESS]. Дітей вважає своїми рідними. Після відібрання дітей вони з [PERSON] зробили ремонт у будинку. [PERSON] кожен тиждень відвідує дітей у дитячому закладі, купує їм продукти харчування, він також інколи їздить до дітей разом з [PERSON]. Отже, свідки як зі сторони позивача так і зі сторони відповідачки у судовому засіданні підтверджують те, що відповідачка бажає повернути дітей у сім'ю, часто відвідує їх у реабілітаційному центрі, купує їм продукти харчування, зробила у будинку ремонт, придбала дітям ліжка, піклується про дітей, в свою чергу діти дуже добре відносяться до своєї матері - відповідачки [PERSON], бажають повернутись до дому в родину, також свідок [PERSON] підтвердила, що діти відповідачки за розвитком не відстають від своїх однолітків. Свідки не підтверджують ту обставину, що відповідачка вживає спиртні напої. З табелю навчальних досягнень учнів за 2016-2017 навчальний рік, вбачається, що донька відповідачки - [PERSON] переведена до 4 класу, має добрі оцінки ( а.с. 98). Згідно довідки Хоружівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 17.08.2017 року №8 [PERSON] за період з 20.07.2017 року по 19.08.2017 року відвідувала своїх дітей 27.07.2017 року, 06.08.2017 року, 10.08.2017 року, 14.08.2017 року та 19.08.2017 року. Нею були передані солодощі, фрукти, засоби індивідуальної гігієни, пральний порошок, канцтовари та іграшки ( а.с. 95). Згідно довідки Хоружівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 20.07.2017 року [PERSON] з 18.05.2017 року систематично відвідувала своїх дочок, привозила їм солодощі, фрукти, розфарбовки, фломастери, матеріали для ручної роботи по виготовленню декоративних виробів, тощо. [PERSON] відвідувала своїх дітей 23.05.2017 року, 31.05.2017 року, 08.06.2017 року, 28.06.2017 року, 08.07.2017 року, 15.07.2017 року та 20.07.2017 року. [PERSON] постійно підтримує телефонний зв'язок з дітьми, цікавиться їхнім життям, здоров'ям та дозвіллям (а.с. 97). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 15.11.2017 року житлово-побутові умови за місцем проживання відповідачки потребують покращення. У дітей є власні ліжка та постільна білизна ( а.с. 139). Згідно довідки Хоружівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 05.12.2017 року №26, відповідачка [PERSON] з 01.09.2017 року по 05.12.2017 року відвідувала своїх дочок 01.09.2017 року, 08.09.2017 року, 19.09.2017 року, 26.09.2017 року, 04.10.2017 року, 16.10.2017 року, 10.11.2017 року, 16.11.2017 року та 05.12.2017 року. [PERSON] були передані дітям солодощі, фрукти, одяг, засоби особистої гігієни ( а.с. 145). Згідно довідки - характеристики Слобідської сільської ради від 18.12.2017 року №2634, відповідачка [PERSON] проживає з 2006 року в с.Слобода Буринського району у квартирі [ADDRESS], яку сільська рада надала їй для проживання. За місцем проживання [PERSON] на даний час характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, скарг на її поведінку від жителів села не надходило. Компрометуючих матеріалів на [PERSON] сільська рада не має ( а.с. 146). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідачки, а саме квартири [ADDRESS], було встановлено, що в квартирі зроблено ремонт, поклеєні шпалери, побілені потолки, придбані 3 дитячі ліжечка, постільна білизна. З продуктів харчування є картопля, морква, капуста, закриті огірки ( а.с. 147-149). Суд, дослідивши надані сторонами докази та всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, доходить висновку, що позивачем не надано достатніх та належних доказів ухилення відповідачки від участі у вихованні дітей, що давало б підстави для можливості застосування до неї такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав. Зокрема, матеріали справи не містять достатніх доказів, на підставі яких можна дійти до беззаперечного висновку про те, що відповідачка [PERSON] злісно ухиляється від участі у вихованні дітей. Судом не встановлено винної поведінки останньої щодо ухилення від виховання дітей і свідомого нехтування нею своїми обов'язками, тому підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України, відсутні. Лише та обставина, що житлово-побутові умови за місцем проживання відповідачки були незадовільні, те, що відповідачка не працює, мало місце нецільове використання соціальних виплат та наявність висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав не може бути підставою для позбавлення батьківських прав відповідачки. Судом встановлено, що відповідачка не відмовлялась від своїх дітей, вона подала заяву лише на тимчасове влаштування дітей до реабілітаційного центру з метою приведення у належний стан житлово-побутових умов. Вищевказані докази свідчать про те, що дійсно відповідачка вжила заходів до покращення умов проживання та створення відповідних умов для дітей. Крім цього, суд не може взяти до уваги лист Буринського відділення поліції, як доказ, притягнення відповідачки [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та ст.178 ч.1 КУпАП, на який посилається позивач, оскільки такий лист не є належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності, суду не було надано відповідної постанови суду чи іншого уповноваженого органу про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності. Також суду не було надано належних та допустимих доказів, того, що в 2010 році саме в результаті неналежного виконання відповідачкою [PERSON] батьківських обов'язків померла її малолітня дитина - [PERSON], на що посилається позивач у своєму позові. За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed