Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.11.2007 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 2709-066/07Р, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 11732 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою 11,99 % річних. [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати грошові кошти для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також інших витрат передбачених договором. Також, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 2709-006/07Р від 08.11.2007, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Проте [PERSON] порушив умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, тому позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 26495 доларів США 06 центів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки від відповідачів не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 08.11.2007 позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 2709-006/07Р, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 11723 доларів США зі сплатою 11,99% річних за користування кредитом, з терміном повернення 08.11.2014 для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договором страхування. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом, відсотки, пеню за несвоєчасну сплату відсотків, а також інші витрати, передбачені договором. Також 08.11.2007, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 2709-006/07Р, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Окрім того, 09.11.2009 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 2709-006/07Р з метою проведення реструктуризації поточної заборгованості [PERSON] Як зазначено в положеннях ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Також, згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, відповідачі [PERSON], [PERSON] повинні солідарно виконати взяті обумовлені кредитним договором зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 09.06.2015 р. становить 26495,06 доларів США, а саме: 9578,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 5642,41 доларів США - заборгованість по процентам; 7380,40 доларів США - неустойка (пеня) за кредитом; 3894,25 доларів США - неустойка (пеня) за процентами. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору від 08.11.2007 р. отримав кредит у розмірі 26495,06 доларів США, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує, чим істотно порушує умови укладеного договору. Поручитель обов'язки, передбачені договором поруки теж не виконав. Враховуючи те, що п.п. 4, 6 кредитного договору встановлено обов'язок позичальника сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, а також пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також те, що позичальник та його поручитель не виконали взятті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів та інших платежів, належних йому відповідно до умов кредитного договору та статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved