Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

На розгляді\~Чернівецького районного\~суду перебуває\~вищезазначена цивільна\~справа.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 20.10.2017 о 01 годині 00 хвилин головою Чернівецької районної організації УТМР [PERSON] припинено протиправні дії [PERSON] та [PERSON], які здійснювали незаконне полювання на зайців-русаків на полях Білянської сільської ради Чернівецького районну Вінницької області, які відносяться до мисливських угідь Чернівецької районної організації УТМР згідно рішення Вінницької обласної ради №670 від 15.10.2008. За фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП було складено протокол № 112684, на підставі якого постановами Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.11.2017 (у справах №150/675/17 та №150/675/17) [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні вказаного правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення з конфіскацією незаконно добутих зайців-русаків в кількості 4 тварин. Згідно розрахунку старшого інспектора з ОНПС Вінницької області від 02.03.2018 сума заподіяної протиправними діями [PERSON] та [PERSON] становить 32000 гривень. Просить сягнути із [PERSON] та [PERSON] солідарно в рівних частинах 32000 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про мисливське господарство та полювання на користь Чернівецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що згідно рішення суду з нього та [PERSON] вже було стягнуто шкоду в розмірі 32000 гривень за вчинене правовопрушення. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що є рішення суду про стягнення солідарно в рівних частинах 32000 гривень з [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду набрало законної сили, оскаржене учасниками не було. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] вчинили вказане правопорушення на території угідь позивача - Чернівецької районної організації Українського Товариства мисливців і рибалок не доведено. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із відміткою пошти «вручено» та підписами в графі «розписка в одержані», до суду не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Відповідачем по невідомих суду причинах не подано відзиву на позовну заяву, відсутні відомості щодо надіслання відзиву позивачу, відповідачем не пред'явлено зустрічного позову. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~\~\~ Згідно\~ст. 13 Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених\~Конституцією України. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 69 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Вимогами ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до вимог ч.ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20.10.2017 головою Чернівецької районної організації УТМР припинено протиправні дії [PERSON] та [PERSON], які, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» зі світлом фар, у нічний час на полях Білянської сільської ради Чернівецького районну Вінницької області здійснювали полювання в заборонених місцях, у заборонений час, забороненим способом, а саме [PERSON] шляхом відстрілювання тварин добув чотирьох зайців-русаків. Відповідно рішення №670 від 15 жовтня 2008 року 20 сесії 5 скликання «Про внесення змін та доповнень до рішення 13 сесії обласної Ради 5 скликання від 25 жовтня 2007 року №440 «Про перерозподіл мисливських угідь», вирішено доповнити рішення новим пунктом, а саме «Користувачам мисливських угідь переукласти договори про умови ведення мисливського господарства з місцевим органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі ведення мисливського господарства та полювання Вінницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства, провести мисливське упорядкування, визначити в натурі межі мисливських угідь, встановити від межувальні знаки та наглядну агітацію, забезпечити відтворення мисливської фауни, виділити не менше 20% мисливських угідь під відтворюючі ділянки». Однак, позивачем не надано доказів про переукладення договорів про умови ведення мисливського господарства, а також ту обставину, що відповідачі полювали на полях Білянської сільської ради Чернівецького районну Вінницької області, які відносяться до мисливських угідь Чернівецької районної організації УТМР. Як вбачається із копії протоколу виявлення та вилучення від 20.10.2017, головою Чернівецької РО УТМР в присутності свідків біля 01 год. 00 хв. 20.10.2017, який знаходився в мисливських угіддях Чернівецької РО УТМР біля с. Біляни, виявлено автомобіль «Volkswagen». В оглянутому за згодою водія автомобілі в багажному відділенні було виявлено чотири тушки зайців зі слідами вогнепальних поранень, які були вилучені та здані на дослідження у Вінницьку обласну регіональну лабораторію ветеринарної медицини. Із протоколу розтину трупа тварин №42 від 20.10.2017 слідує, що смерть наданих на розтин зайців-русаків наступила внаслідок вогнепального поранення із мисливської зброї. Згідно розрахунку розміру збитків завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання від 02.03.2018, розмір шкоди за незаконне полювання зайця-русака становить 32000 гривень (по 8000 грн. за одного зайця-русака). Судом встановлено, що діями відповідачів державі було завдано шкоду на загальну суму 32000,00 гривень, яка була розрахована на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 №301/222, що підтверджується відповідним розрахунком. З наявної в матеріалах справи копії рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року вбачається, що позов заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави - Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецька районна організація Українського товариства мисливців та рибалок, до [PERSON], [PERSON], про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища задоволено в повному обсязі. З відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області стягнено солідарно в рівних частинах 32000 грн. шкоди, а також судовий збір по 881,00 грн. з кожного. Дане рішення набрало законної сили 23.08.2018. За положеннями\~статті 61 Конституції України,\~\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, повторне стягнення шкоди, заподіяної прушенням законодавства про мисливське господарство та полювання з відповідачів [PERSON] та [PERSON] свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61\~Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, на підставі викладеного, суд, після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, враховуючи те, що було встановлено, що з відповідачів стягнено шкоду в повному обсязі, а Чернівецька районна організація Українського Товариства мисливців і рибалок звернулась до суду з тими же вимогами про відшкодування тієї ж шкоди, що суперечить положенням\~ст. 61 Конституції України, дійшов до висновку про те що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed