Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

На підставі ст. 131-1 Конституції України керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі [PERSON] обласної державної адміністрації. В позовній заяві позивач вказував, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VI від 06.09.2012, який набрав чинності з 01.01.2013, землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності чи на яких розташовані об'єкти нерухомого майна комунальної власності, є землями державної власності. Під час опрацювання інформації з метою вжиття заходів представницького характеру, Новокаховською місцевою прокуратурою встановлено порушення вимог земельного законодавства України, при наданні у власність та використанні земельної ділянки за кадастровим номером 6523285500:04:010:0010, розташованої в адміністративних межах Каланчацької селищної ради, поблизу села Роздольне, Каланчацького району, Херсонської області. Так,\~за інформаційними\~даними Публічної\~кадастрової карти\~України встановлено,\~що земельна\~ділянка кадастровий\~номер 6523285500:04:010:0010,\~яка відведення\~у власність\~громадянину [PERSON],\~розташована за\~межами населеного\~пункту,\~та згідно\~із ст.\~7\~Закону України\~«Про розмежування\~земель державної\~та комунальної\~власності» (01.01.2013\~втратив чинність)\~не є землями комунальної власності, а тому право розпорядження нею на той час належало [PERSON] обласній державній адміністрації. Новокаховською місцевою прокуратурою встановлено, що [PERSON] обласною державною адміністрацією будь-яких розпоряджень, щодо відведення у власність або користування земельної ділянки, яка є предметом вимог у вказаній позовній заяві, не приймалось. Між тим, видача правовстановлюючого документа, яким посвідчується право приватної власності на земельну ділянку громадянина [PERSON], здійснено на підставі підробленого рішення № 38 від 22.10.2007, виданого Роздольненською сільською радою району. Факт отримання [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №742056 (кадастровий номер 6523285500:04:010:0010), підтверджує витяг з Книги реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010773300509. За фактом підробки офіційних документів, а саме рішення органу місцевого самоврядування, яке послугувало підставою для відчуження земельної ділянки державної форми власності у приватну власність [PERSON], Каланчацьким відділом Новокаховської місцевої прокуратури внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. З66 КК України. Ухвалою Каланчацького районного суду № 657/2227/17 від 20.12.2017 особу, винну у вчиненні корупційних злочинів, повязаних з незаконним відведенням земельних ділянок у приватну власність, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у звязку з закінченням строків давності, провадження у справі закрито. Ухвала Каланчацького районного суду у справі № 657/2227/17 від 20.12.2017 набула законної сили, а отже встановлені в ній факти не підлягають доказуванню. У звязку з тим, що будь-яких рішень, відносно відведення у власність Відповідачу земельної ділянки загальною площею 0,10 га, яка розташована поблизу села Роздольне Каланчацького району, Херсонської області не приймалось, правових підстав для отримання державного акту, яким посвідчено право приватної власності на землю, у [PERSON] не було. З урахуванням вказаного, у відповідача відсутні законні підстави для використання та утримання у своїй власності вищевказаної земельної ділянки. В звязку з чим просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, зобовязати громадянина [PERSON] повернути земельну ділянку до земель державної власності, а саме [PERSON] обласній державній адміністрації. Представник прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове зсідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VI від 06.09.2012, який набрав чинності з 01.01.2013, землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності чи на яких розташовані об'єкти нерухомого майна комунальної власності, є землями державної власності. Під час опрацювання інформації з метою вжиття заходів представницького характеру, Новокаховською місцевою прокуратурою встановлено порушення вимог земельного законодавства України, при наданні у власність та використанні земельної ділянки за кадастровим номером 6523285500:04:010:0010, розташованої в адміністративних межах Каланчацької селищної ради, поблизу села Роздольне, Каланчацького району, Херсонської області. Так,\~за інформаційними\~даними Публічної\~кадастрової карти\~України встановлено,\~що земельна\~ділянка кадастровий\~номер 6523285500:04:010:0010,\~яка відведення\~у власність\~громадянину [PERSON],\~розташована за\~межами населеного\~пункту,\~та згідно\~із ст.\~7\~Закону України\~«Про розмежування\~земель державної\~та комунальної\~власності» (01.01.2013\~втратив чинність)\~не є землями комунальної власності, а тому право розпорядження нею на той час належало [PERSON] обласній державній адміністрації. Новокаховською місцевою прокуратурою встановлено, що [PERSON] обласною державною адміністрацією будь-яких розпоряджень, щодо відведення у власність або користування земельної ділянки, яка є предметом вимог у вказаній позовній заяві, не приймалось. Між тим, видача правовстановлюючого документа, яким посвідчується право приватної власності на земельну ділянку громадянина [PERSON], здійснено на підставі підробленого рішення № 38 від 22.10.2007, виданого Роздольненською сільською радою району. Факт отримання [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №742056 (кадастровий номер 6523285500:04:010:0010), підтверджує витяг з Книги реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010773300509. За фактом підробки офіційних документів, а саме рішення органу місцевого самоврядування, яке послугувало підставою для відчуження земельної ділянки державної форми власності у приватну власність [PERSON], Каланчацьким відділом Новокаховської місцевої прокуратури внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. З66 КК України. Ухвалою Каланчацького районного суду № 657/2227/17 від 20.12.2017 особу, винну у вчиненні корупційних злочинів, повязаних з незаконним відведенням земельних ділянок у приватну власність, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у звязку з закінченням строків давності, провадження у справі закрито. Ухвала Каланчацького районного суду у справі № 657/2227/17 від 20.12.2017 набула законної сили, а отже встановлені в ній факти не підлягають доказуванню. У звязку з тим, що будь-яких рішень, відносно відведення у власність Відповідачу земельної ділянки загальною площею 0,10 га, яка розташована поблизу села Роздольне Каланчацького району, Херсонської області не приймалось, правових підстав для отримання державного акту, яким посвідчено право приватної власності на землю, у [PERSON] не було. Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку. Аналогічні норми викладено у правовій позиції Верховного суду України у справі № 6-319цс15 від 01.07.2015 року, яка стосується подібних спірних правовідносин. Вказані вище законодавчі вимоги, а також обставини в сукупності, дають підстави для поновлення порушеного права держави, а саме для визнання державного акту на право власності на земельні ділянку серії ЯД № 742056, виданого громадянину [PERSON] - недійсним (незаконним), а земельна ділянка поверненню до земель державної власності. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року). Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Виходячи з наведеного та оскільки земельна ділянка відведена у власність [PERSON] вибула із володіння держави без законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved