overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що станом на 31 серпня 2015 року відповідач має 13739 гривень 06 копійок боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявила. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: по справі судом встановлено, що 11 лютого 2013 року між сторонами було укладено договір № б/н. Відповідно до умов укладеного договору позивач надав позичальнику кошти, а відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у строк, визначений договором та додатками до договору (графік погашення кредиту). Згідно припису ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст.ст. 526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань, станом на 31 серпня 2015 року, за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитному договору № б/н від 11 лютого 2013року виникла заборгованість на загальну суму 13739 гривень 06 копійок, яка складається з: -4658,25 грн. - заборгованість за кредитом; -7850,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також - штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -630,43 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до положень п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрований його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). За таких доказів суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1218 гривень 00 копійок судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зобов'язання відповідача передати Банку належний йому на праві власності автомобіль, технічний паспорт та ключі від зазначеного автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №КЗТ0А023880337 від 19.11.2007 року, [PERSON] 19.11.2007 року отримав кредит у розмірі 15 717 доларів США 69 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.11.2014 року. В порушення норм діючого законодавства, а саме ст.526, 527, 530 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з вказаними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 12.04.2011 року має заборгованость в сумі 17 913 доларів США 29 центів, яка складається з наступного: 9 458 доларів США 81 центів - заборгованість за кредитом, 367 доларів США 37 центів - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 087 доларів США 11 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 19.11.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль «Chery A15», модель «Amulet», 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). В порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад Банку не передав. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії „Южне головне регіональне управління ПАТ КБ „Приватбанк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошей, посилаючись на те, що 17.11.2008 року співробітником позивача здійснювалась виплата переказу Western Union у сумі 419,78 гривень, отримувачем якого був відповідач. При здійсненні вказаного переказу співробітник позивача помилково видала видатковий касовий ордер на видачу готівки у сумі 419,78 доларів США (копія додається), замість належної для видачі [PERSON] готівки у сумі 419,78 гривень. Оскільки, при отримання помилково виданої готівки у доларовому еквіваленті, відповідач умовчав про те, що переказ він повинен отримати у гривнях, тобто безпідставно отримав кошти, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно отримані кошти в розмірі 365,26 доларів США. Відповідач в судове засідання на неодноразовий виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача в судовому засіданні погодився на заочний розгляд справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2008 року співробітником Южного ГРУ ПриватБанку, менеджером з банківського обслуговування [PERSON], здійснювалась виплата переказу Western Union у сумі 419,78 гривень, отримувачем якого був [PERSON], відправник [PERSON] Даний факт підтверджується переказом Western Union контрольний номер 531-736-5124 від 17.11.2008 року. При здійсненні вказаного переказу [PERSON] помилково видала видатковий касовий ордер на видачу готівки у сумі 419,78 доларів США, замість належної для видачі [PERSON] готівки у сумі 419,78 гривень. На підставі витратного касового ордеру на видачу готівки відповідач отримав у касі 419,78 доларів США, про що свідчить копія заяви на видачу готівки № 124928663 від 17.11.2008 року із підписом отримувача. При отримання помилково виданої готівки у доларовому еквіваленті, відповідач умовчав про те, що переказ він повинен отримати у гривнях. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстви (безпідставно набуте майно), забов'язана повернути це майно. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно отримані кошти в розмірі 365,26 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 09.10.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № ZPDNRG61100212 від 09.10.2012 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 577,01 гривень з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12.00% на рік від залишку заборгованості. Договір укладено у формі заяви відповідача в адресу банку та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Станом на 28.07.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 9 708,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4 577,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3.13 грн., заборгованості по комісії в сумі 684.25 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3.506,06 грн., штрафів на суму 500 грн. та 438,52 грн. Просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за кредитним договором не погашає. Станом на 28.07.2014 року має заборгованість на суму 9 708,97 грн. На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, доказів, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надав (а.с. 28,35-38). Суд вважає справу необхідно розглядати у заочному порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. В ст. 59 ЦК України, зазначено що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» в січні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 10999,75 грн. заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання зобов'язань за договором. Представник позивача Шерстнева О.В. в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. 03.07.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший видав кредит в розмірі 300,00 грн., а другий прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача та Умов і правил надання банківських послуг, що затверджені позивачем. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 30.11.2016 року у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 10999,75 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 253,13 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 6946,63 грн.; з комісії - 2800 грн.; штрафу - 500,00 грн. (фіксована частина) та 499,99 грн. (процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» в січні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 11086,66 грн. заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання зобов'язань за договором. Представник позивача Шерстнева О.В. в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. 03.04.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший видав кредит в розмірі 1800,00 грн., а другий прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача та Умов і правил надання банківських послуг, що затверджені позивачем. Згідно з п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 30.11.2016 року у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 11086,66 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 1726,53 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 5936,40 грн.; з комісії - 2419,60 грн.; штрафу - 500,00 грн. (фіксована частина) та 504,13 грн. (процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» в січні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 28317 грн.81 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року за вказаним позовомвідкрите провадження. Представник позивача Московенко С.М. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутностиі до суду не надходило. відзиву на позов не надходило. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 18.02.2012 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Банк, з огляду на надані документи, виконує зобов'язання за договором відповідно до його умов. Проте, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 31.12.2016 р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 28317,81 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 1137,96 грн.; по процентам за користування кредитом - 21565,25 грн..; пені та комісії - 3789,94 грн., штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1324,66 грн. - штраф(процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» в січні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 57970 грн. 99 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві. [PERSON] в суд не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. 12.11.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а друга прийняла кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Банк, з огляду на надані документи, виконує зобов'язання за договором відповідно до його умов. Проте, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 31.12.2016 р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 57970,99 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 7926,33 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 43957,95 грн..; пені та комісії - 2850,00 грн., штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 2736,71 грн. (процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п.п. 5.2, 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved