Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що 28.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач), було укладено кредитний договір № 145-0221002/ФК-08 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн. з розрахунку 12 % річних на строк з 28.02.2008 року по 27.02.2033 року. 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» продало своє право вимоги позивачу ПАТ «Дельта Банк». З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання кредитних коштів № 145-0221002/ФК-08 від 28.02.2008 року, іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 145-0221002/Zфкіп-08 від 28.02.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, загальною площею 81,20 кв.м., житловою площею 37,30 кв.м., що розташоване за адресою Закарпатська обл., Берегівський район, с.Гать, вул. Головна, буд. 68. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.02.2008 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстрованим у реєстрі за №781. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 109 170,74 грн., з яких: тіло кредиту - 98 000,00 грн.; відсотки - 9 630,74 грн.; комісія за ведення кредиту - 1 540,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, згідно якої позовні вимоги підтримав, та просив справу розглянути без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, 28.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 145-0221002/ФК-08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн. з розрахунку 12 % річних на строк з 28.02.2008 року по 27.02.2033 року. В забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту між сторонами був укладений іпотечний договір № 145-0221002/Zфкіп-08 від 28.02.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район, с.Гать, вул. Головна, буд. 68. Згідно до розрахунку, заборгованість відповідача станом на 31.07.2015 року становить 109 170,74 грн. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного та

Outcome: approved