Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 01.11.2004року №02-1\\09-0601-79КТ та стягнення заборгованості в розмірі 18212грн.07коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2004року між сторонами було укладено угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти №02-1\\09-0601-79КТ, згідно з якою позивач відповідно до порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти взяв на себе зобовязання надати відповідачеві пільговий державний кредит для здобуття в Національному авіаційному університеті вищої освіти. Сума кредиту становила 8125грн., а також пунктом 6.1.Угоди встановлено, що відповідач повертає використаний ним кредит у сумі 8125грн. та 3% за користування кредитом готівкою, або в безготівковому порядку на банківський рахунок позивача по 1\\15 частині від загальної суми одержаного кредиту з відсотками за користування ним щорічно, починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування чи припинення кредитування. Наказом ректора №1570\\ст від 27.06.2006р. відповідача було відраховано з університету за власним бажанням з 10.05.2006р., таким чином обовязок відповідача щодо повернення суми наданого кредиту з відсотками починається з 01.08.2006року. Відповідачем було сплачено за угодою лише: 180грн.52коп. повернення кредиту, 243грн.75коп.- відсотки за користування кредитом, але в повному обсязі своїх зобовязань по угоді не виконав, в звязку з чим станом на 01.10.2015р. утворилася заборгованість по поверненню заборгованості по поверненню коштів за кредит на навчання в сумі 18212грн. 07коп., з яких: 7944грн.48коп.-заборгованість по кредиту, 2144грн.97коп. відсотки за користування кредитом, 5221грн.19коп.- індексація заборгованості, 709грн.54коп. 3%річних, 2191грн.89коп. пеня, яку представник позивача просить стягнути, а також розірвати угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 01.11.2004року №02-1\\09-0601-79КТ, оскільки відповідачем систематично не виконувалися умови угоди, в результаті позивачу завдано збитків. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved