Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.12.2012 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-02003-191212, згідно якої позичальнику надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 15000 грн. зі сплатою процентів та комісійних. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконала і станом на 29.05.2014 року сума її боргу за кредитним договором становить 21794,59 грн. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.12.2012 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-02003--191212, згідно якої позичальнику надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 15000 грн. зі сплатою процентів та комісійних (а.с. 3-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання і як вбачається з розрахунку ціни позову, її заборгованість станом на 29.05.2014 року по кредитному договору становить 21794,59 грн., з яких: тіло кредиту - 6589,00 грн., прострочене тіло кредиту - 7633,14 грн., заборгованість за відсотками - 7572,45 грн. (а.с. 9). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved