overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Орган опіки та піклування Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Орган опіки та піклування Чортківська районна державна адміністрація звернулась в суд в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , третьої особи служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів посилаючись на те, що 15\~серпня 2019\~року в\~службу у\~справах дітей\~райдержадміністрації звернулася\~Заводська селищна\~рада Чортківського\~району Тернопільської\~області із\~відповідним пакетом\~документів та\~рішенням виконавчого\~комітету №\~51\~від 09.08.2019\~року «Про\~доцільність позбавлення\~батьківських прав\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~жительки [ADDRESS] ,\~щодо її\~малолітньої дитини,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ».\~Згідно даного\~рішення виконавчий\~комітет вирішив\~звернутися до\~служби у\~справах дітей\~Чортківської районної\~державної адміністрації\~щодо розгляду\~даного питання\~на засіданні\~комісії з\~питань захисту\~прав дитини,\~а також\~до вирішення\~питання щодо\~надання дитині\~соціально-правового\~статусу,\~та малолітнього\~ [PERSON] ,\~тимчасово влаштувати\~в сім`ю\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~жительки [ADDRESS] .\~Вищевказане рішення\~аргументовано тим,\~що мати\~дитини -\~ [PERSON] неодноразово\~із січня\~2019\~року ухиляється\~від виконання\~своїх материнських\~обов`язків,\~участі у\~вихованні сина\~не приймає,\~веде аморальний\~спосіб життя,\~тижнями відсутня\~за місцем\~свого проживання,\~що значною\~мірою загрожує\~життю та\~здоров`ю\~її дитини.\~29\~серпня 2019\~року на\~засіданні комісії\~з питань\~захисту прав\~дитини \~Чортківської РДА\~розглядалося питання\~щодо позбавлення\~батьківських прав\~ [PERSON] щодо\~її малолітнього\~сина [PERSON] .\~Членами комісії\~було детально\~розглянуто усі\~представлені до\~справи документи,\~вислухано матір\~дитини -\~ [PERSON] ,\~яка не\~заперечувала про\~неналежне виконання\~нею материнських\~обов`язків,\~неодноразове залишення\~сина на\~свою тітку,\~та ведення\~не пристойного\~способу життя.\~На підставі\~всебічно досліджених\~доказів та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] звернувся до суду із даним позовом, просив позбавити громадянина [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; усі судові витрати, пов'язані з розглядом справи стягнути з відповідача на користь держави . Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Базилюк І.М., думку прокурора, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про скасування рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11.12.2006 року про встановлення опіки та призначенням опікуна щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO]. На підставу своїх вимог посилається на те, що у відповідача склалися складні стосунки, дитина фактично проживає окремо, з 14.08.2018р. перебуває у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей м.Шостка. Ніякого зв'язку з опікуном не підтримує, а опікун участі у вихованні дитини не приймає. Фактично це опікунство перестало забезпечувати сімейне виховання та суперечить інтересам дитини. В зв'язку з чим позивач просить суд скасувати рішення про встановлення опіки. Сторони в судове засідання не з'явились в заявах кожний просить розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає та проти задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Згідно ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11.12..2006 р. (а.с.4) призначена опікуном [PERSON], [INFO]. Згідно заяви [PERSON] вбачається, що остання просить припинити піклування над нею бабусею [PERSON] (а.с.3). Відповідно до заяви [PERSON] (а.с.5) вбачається, що вона також просить припинити опіку над її онукою [PERSON] Оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно фактично ухилився від виконання своїх обов'язків опікуна по вихованню та утриманню дитини, то суд приходить до висновку про можливість скасування рішення Шосткинського міськрайсуду суду від 11.12.2006р. про встановлення опіки та призначення опікуна [PERSON]. На підставі ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Орган опіки та піклування Шосткинської міськради звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що відповідачка є матірю неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] .Відповідачка є матірю одиночкою, покинула дітей на бабусю, долею дітей не цікавиться, матеріально не забезпечує, не виховує їх, ухиляться від виконання батьківських обов'язків. Тобто відповідачка самоусунулась від батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дітей не цікавиться їх долею не бажає спілкуватися з ними, тому просять позбавити її батьківських прав. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримує позов в повному обсязі мотивуючи його тими ж підставами. Проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Шосткинський міжрайпрокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка належним чином попереджена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася жодних заяв до суду не надала. Позивач не заперечує щодо винесення рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 3-4) .Відповідачка є матірю одиночкою(а.с.11,12). Відповідачка покинула дітей на бабусю (а.с.2,9), бродяжить, та самоусунулася від батьківських обов'язків, щодо виховання та утримання дітей, не цікавиться їх долею, майже не спілкувється з ними(а.с. 7-8). Орган опіки та піклування Шосткинської міськради дійшов висновку, що відповідачку слід позбавити батьківських прав і відношенні її малолітніх дітей.(а.с.2) Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей , які залишилися без бавтьківської опіки та піклування, а тому позов доведено і відповідачка повинна бути позбавлена батьківських прав. Крім цього відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 166.СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому з відповідачки слід стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно джо ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за кожною позовною вимогою . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Орган опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації діючи в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини, веде аморальний спосіб життя, але впевнений, що виховує дитину правильно, вживає алкогольні напої не кожного дня, тому алкогольної залежності не має і лікуватись не бажає, в зв'язку з чим позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви чи клопотання про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2011 року мати неповнолітньої [PERSON] визнано померлою (а.с.5). Згідно висновку Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області №07-15/255 від 22.01.2018 р. [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно його дитини [PERSON], [INFO] (а.с.15). Оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно фактично ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини, то суд приходить до висновку про можливість позбавлення його батьківських прав на підставі ст. 164 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області (в подальшому - заявник) звернувся в суд з заявою, у якій просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною особою. В обгрунтування вимог зазначено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 14 травня 2021 року визнано недієздатним [PERSON] та встановлено над ним опіку, призначено опікуном його сестру [PERSON] . Вказано, що у вересні 2021 року до органу опіки та піклування звернулася мати недієздатного [PERSON] , [PERSON] , про те, опікун [PERSON] не має можливості виконувати обов`язки опікуна, оскільки влітку 2021 року виїхала за межі України, покинувши свого підопічного. Окрім того, повідомила, що вирішувати питання про призначення нового опікуна немає потреби, оскільки [PERSON] потребує подальшого тривалого лікування в психіатричній лікарні з подальшим влаштуванням в інтернат для недієздатних осіб. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Представник заявника органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що підтримує заяву, а справу просить розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи Смілянського дитячого будинку інтернат в судове засідання також не зявився, до суду надійшла заява про визнання заяви та розгляд справи у їх відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 204992 [PERSON] є інвалідом 2-ї групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта № 308 вбачається, що [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної форм з безперевно-прогредієнтним перебігом псевдоолігофренічним дефектом в ступені вираженої дебільності, з актуальною галлюцинаторною і маячно симптоматикою\~ - через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] недієздатною. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просила визнати її опікуном над її дочкою [PERSON]\~ та в матеріалах справи знаходиться висновок від 27 червня 2018 року про можливість виконання обовязків опікуна [PERSON], щодо [PERSON], який затверджений рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 295 від 13 липня 2018 року. За таких обставин над [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном її матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Органу опіки та піклування Березниківської сільської ради звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі є батьками малолітніх дітей. [PERSON], [PERSON] ухиляються від виконання батьківських обовязків відносно своїх дітей. Батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток малолітніх [PERSON] та [PERSON], їх навчання, підготовку до самостійного життя. Фактично від народження діти виховуються у баби [PERSON] та діда [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, представник органу опіки та піклування Березниківської сільської ради надіслала до суду заяву та просила провести розгляд цивільної справи без її участі на попередньому судовому засіданні, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви та просили провести розгляд цивільної справи без їх участі, визнали позовні вимоги та не заперечив їх задоволенню на попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просила провести розгляд цивільної справи без участі представника, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі на попередньому судовому засіданні. Прокурор направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує задоволенню позову. З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради звернувся до [PERSON] про позбавлення батьківських прав посилаючись на такі обставини. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON] - [PERSON] рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2014 року позбавлена батьківських прав. Відповідач долею дитини не цікавиться, участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. Просить суд позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав стосовно дитини. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст. 164 СК України підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], [INFO] є дитиною [PERSON] (а.с. 3). Мати [PERSON] - [PERSON] рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2014 року позбавлена батьківських прав (а.с.21-22). Відповідач з сім'єю не проживає, долею сина не цікавиться. Згідно інформаційного листа зі школи де навчається дитина неповнолітній [PERSON] був виявлений за місцем проживання без догляду дорослих осіб (а.с.6). За місцем проживання житлово-побутові умови не створено, всі комунікації відключено за борги, в помешканні холодно (а.с.7). В серпні 2013 р. до служби у справах дітей Нікопольської міської ради з'явився [PERSON] повідомивши про те, що він проживає за адресою [ADDRESS], має іншу родину, забрати [PERSON] до себе не має бажання та не проти позбавлення його батьківських прав про що склав відповідну заяву (а.с. 13-14). Згідно висновку служби у справах дітей Нікопольської міської ради від 23.07.2015 року затвердженої рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради, служба у справах дітей Нікопольської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно його дитини [PERSON], [INFO] Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав стосовно його сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Органу опіки та піклування Поліської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO],до [PERSON], третя особа відділення Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей» Пролісок» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У зв»язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 08 лютого 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

\~ Органу\~опіки та\~піклування Поліської\~районної державної\~адміністрації звернувся\~до суду\~з позовом\~ в\~інтересах малолітньої\~[PERSON],[INFO],\~до [PERSON],третя\~особа Максимовицька\~сільська рада\~ про позбавлення батьківських прав. У зв»язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 08 лютого 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач, однак оплату за послуги теплопостачання здійснюють не в повному обсязі, у результаті чого за період 01.10.2010 року по 01.07.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 5929 грн. 10 коп. З наведених підстав позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5929 грн. 10 коп. Представник позивача, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи у судове засідання на з'явився, надіслав до суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. При таких обставинах, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе,

Outcome: approved