Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до [PERSON] , [PERSON] , вказавши, що при перевірці дотримання порядку користування електричною енергією 09.04.2019 року в будинку [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, здійснення споживачами дій, які призвели до зміни показів засобу обліку, виписано рахунок на 29436,37 гривень. Крім того, виникла необхідність у заміні, ремонті та проведені експертизи лічильника, загальною вартістю робіт у 2142.49 гривень. По суті заявлених вимог позивач просив стягнути з відповідачі солідарно боргу в сумі 29436,37 гривень за необліковану електричну енергію, витрати на проведення експертизи, ремонту та заміни лічильника в сумі 2142,49 гривень та судовий збір. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2019 року справу передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Фактично цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28.12.2019 року. У зв`язку з недостатньої кількістю суддів автоматизований розподіл цивільної справи проведений 08.01.2020 року. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020 року відкрите провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 28.01.2020 року надійшло клопотання від адвоката Железняк-Кранг І.В. від імені [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29.01.2020 року заяву повернуто заявникові у звязку з непідтвердженням адвокатом своїх повноважень. 05.02.2020 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Железняк-Кранг І.В. надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, а також відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 18.02.2020 року заяву представника відповідача залишено без розгляду у зв?язку з пропуском процесуального строку на подання такої заяви. Відповідачем відповіді на відзив на позовну заяву на подавалось. Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. 30.08.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір про користування електричною енергією. 09.04.2019 року рейдовою бригадою ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено акт про порушення [PERSON] та [PERSON] правил користування електричною енергією, а саме вказано, що споживачем були вчинені дії, які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме фіксація вбудованим в лічильник індикатором впливу магнітного поля. Відповідно до акту проведення експертизи лічильника від 02.07.2019 року лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, заниження показників здійснювалось шляхом індикації на дисплеї Error Radio. 08.07.2019 року комісією з розгляду актів розглянуто акт та прийняте рішення про затвердження обсягу недооблікованої електроенергії на суму 29436,37 гривень. 08.07.2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» склало рахунок на проведення робіт з експертизи лічильника електричної енергії, ремонту лічильника, заміни лічильника, позачергової технічної перевірки лічильника за заявою споживача. При вирішенні спору суд виходить з наступного. У відповідності до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі по тексту ПРРЕЕ) в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Натомість наданий позивач акт про порушення підписаний лише представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», жодним із осіб, які в акті зазначені в якості споживачів акт не підписаний, вказано про те, що [PERSON] та [PERSON] від підпису акту відмовились. Як слідує із вищезазначеної норми ПРРЕЕ у разі відмови споживачів від підпису акту такий акт мав бути підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами, та виключно у цьому випадку такий акт був би дійсним. Враховуючи, що акт особами, які вказані в якості споживачів, не підписаний з зазначенням про відмову від підпису, а містить підписи виключно працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго», тож за вищевикладеними положеннями чинного законодавства цей акт є недійсним, та, як наслідок, не міг бути підставою для нарахування збитків, оскільки як зазначає п. 8.2.6 ПРРЕЕ, визначення обсягу необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначаються уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення на підставі акта про порушення. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які вказані як підстави звернення з позовом, правомірності фіксування порушення та нарахування збитків, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed