Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що 24 жовтня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 45 000 Євро. В забезпечення виконання забов»язань за даним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави 24 жовтня 2007 року, відповідно до якого [PERSON] надала в заставу транспорті засоби: вантажний сідловий тягач, державний номер [NUMBER], MAN TGA 01, 2001р.в., номер кузова [NUMBER]; напівпричеп рефрижератор, державний номер [NUMBER], SHMITZ, 1999 р.в., номер кузова [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що 22 червня 2009 року держвиконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у тому числі і на вказані транспортні засоби. Арешт накладений на користь ВАТ КБ «Надра». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13 серпня 2009 року державиконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника, а саме транспорті засоби: вантажний сідловий тягач, державний номер [NUMBER], MAN TGA 01, 2001р.в., номер кузова [NUMBER]; напівпричеп рефрижератор, державний номер [NUMBER], SHMITZ, 1999 р.в., номер кузова [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 21 вересня 2009 року держвиконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника, а саме транспорті засоби: вантажний сідловий тягач, державний номер [NUMBER], MAN TGA 01, 2001р.в., номер кузова [NUMBER]; напівпричеп рефрижератор, державний номер [NUMBER], SHMITZ, 1999 р.в., номер кузова [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10 жовтня 2011 року Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортих засобів: вантажний сідловий тягач, державний номер [NUMBER], MAN TGA 01, 2001р.в., номер кузова [NUMBER]; напівпричеп рефрижератор, державний номер [NUMBER], SHMITZ, 1999 р.в., номер кузова [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 4 березня 2011 року державиконавцем ВДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспорті засоби: вантажний сідловий тягач, державний номер [NUMBER], MAN TGA 01, 2001р.в., номер кузова [NUMBER]; напівпричеп рефрижератор, державний номер [NUMBER], SHMITZ, 1999 р.в., номер кузова [NUMBER], які належать на праві власності [PERSON] та знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», постанову винесено на користь КС «Черніцві». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на ст.. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 16 ЗУ «Про заставу» просив постановити рішення, яким звільнити з-під арешту вказані транспортні засоби. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному об»ємі, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача КС «Чернівці» до судового засідання подала заяву, з якої вбачається, що просить розглянути справу без її участі та прийняти рішення згідно законодавства з урахуванням всіх обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Решта осіб, вказаних в позовній заяві, в судове засідання не з»явилися. Про причину своєї неявки суду не повідомили. Від них також не надійшло клопотань про розгляд справи без їх участі, про визнання чи невизнання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представника позивача, представника КС «Чернівці», дослідивши письмові докази по даній справі суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві, що стверджено копіями кредитного договору №Е/У 071980 від 24 жовтня 2007 року, договору застави № Е/У 071980-1 від 24 жовтня 2007 року, рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 17 серпня 2012 року, довідки про стан заборгованості за кредитним договором, постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанов про розшук майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Встановлено, що право застави у ПриватБанку 24 жовтня 2007 року, постанови про накладення арешту були винесені у 2009, 2011 роках, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави і станом на 30 жовтня 2014 року заборгованість за кредитним договором перед ПриватБанком складає 149 812,27 Євро, що значно перевищує вартість предмету застави. За таких обставин суд вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, які не є заставодержателями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.16 ЗУ «Про заставу», та ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів і якщо вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а право застави виникає з моменту укладення договору застави. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, у відповідності до вимог ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майно з-під арешту. Зокрема, таке право передбачено і у заставодержателя.

Outcome: approved