Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] М, [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 86/Р, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 132825,19 грн. на термін до 01.06.2015 року та зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №86/р від 02.06.2010 року. Згідно умов договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Позичальник [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому станом на 22.09.2016 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 17207,07 грн., з них: 7551,78 грн. заборгованість за кредитом, 1418,19 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6465,33 грн. пеня за несвоєчасність виконання забовязань за договором, а також штрафи відповідно до кредитного договору, 1000,00 грн. штраф (фіксована частина), 771,76 грн. штраф (процентна складова). На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17207,07 грн. та понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Як вбачається із змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 02.06.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 86/Р, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 132825,19 грн. на термін до 01.06.2015 року та зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 12-15). Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. П. 4.1. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення кредиту згідно п.п. 1.2, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.9 цього договору, а також графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, який наведений в Додатку №1 до даного договору, позичальник сплачує відсотки вказані у п. А.6 (а.с. 14). Згідно п. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). П. 6.1 договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, а також п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3., 4.4 цього договору, строків повернення кредиту, передбачених графіком погашення, а також п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 даного договору, винагороди передбаченої п.п. 4.5, 4.6 позичальник сплачує банку пеню в розмір визначеному в п. А.7., А. 8 даного договору (а.с. 14). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №86/р від 02.06.2010 року (а.с. 17). Відповідно до п. 2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 17). Згідно п. 4 договору поруки, у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 17). Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобовязання за договором. Станом на 22.09.2016 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 17207,07 грн., з них: 7551,78 грн. заборгованість за кредитом, 1418,19 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6465,33 грн. пеня за несвоєчасність виконання забовязань за договором, а також штрафи відповідно до кредитного договору, 1000,00 грн. штраф (фіксована частина), 771,76 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-6). Отже, відповідачі істотно порушили умови кредитного договору, договору поруки, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернули суму простроченого кредиту, в звязку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved