Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського РВ ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого покликався на те, що відповідно до умов кредитного договору № 1117 від 01.09.2005р. Івано-Франківська філія АТ «Брокбізнесбанк» надала ТзОВ «Агропостач» кредит в сумі 340000грн. Отриману суму кредиту відповідач зобов'язувався погашати щомісячно з кінцевим терміном до 31.08.2008р. та щомісячно до 15 числа, наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки, сплачувати їх у розмірі 20% річних. 17.01.2011р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Агропостач» було укладено Додаткову угоду № 8 до кредитного договору № 1117 від 01.09.205р., а саме було продовжено термін користування кредитом до 12.03.2013р. Для забезпечення повернення кредиту позивачем прийнято договір поруки № 1 від 20.11.2009р. поручителем за яким виступив [PERSON], а також прийнято договір іпотеки № 414-Д від 02.09.2005р., за яким [PERSON] передав у іпотеку банку адміністративний будинок загальною площею 748,3кв.м. Починаючи з жовтня 2005р. відповідач та співвідповідач не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту, а з грудня 2008р. належним чином не виконує зобов'язань щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, предмет іпотеки не застрахував на користь банку. З метою досудового врегулювання спору відповідачам надсилався претензійний лист від 21.12.2012р. з вимогою погасити заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками. Представниками банку 26.02.2010р. та 28.03.2013р. з відповідачем проведено робочі зустрічі, про що складено протоколи, в яких відповідач визнав борг в повному обсязі за зобов'язався сплатити заборгованість протягом 2010р. та 2013 року. Претензійні листи відповідачі залишили без відповіді, заборгованості сплатили частково. Станом на 11.09.2013р. заборгованість по кредитному договору № 1117 від 01.09.2005р. складає 3229108,17грн., з яких 247550 доларів США (1978667,15грн.) - заборгованість по кредиту; 121945,96 доларів США (974714,06грн.) - заборгованість по несплачених відсотках; 275446,96грн. - заборгованість по тілу кредиту; 280грн. - заборгованість по відсотках. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим, в обґрунтування якого покликався на те, що між АБ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Агропостач» було укладено Договір кредитної лінії № 1117 від 01.09.2005р. На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Агропостач» за вказаним договором між ПАТ «Брокбізнексбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 20.11.2009р. 17.01.2011р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Агропостач» було укладено Додаткову угоду № 8, якою внесено зміни в пункти кредитного договору, а саме: п.1.2 : «кредит надається у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном погашення не пізніше 12.03.2013р. Сторони погодили суму ліміту кредитування в доларах США - 247550 доларів США та в українських гривнях в розмірі 275446,96грн. таким чином, щоб протягом всього строку дії цього договору розмір заборгованості позичальника за кредитом не перевищував цих сум, а також п.1.3 : «кредит надається з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням кредиту щомісяця починаючи з жовтня 2012р. по 41300 доларів США та 46000грн.». Таким чином боржник та кредитор без згоди на те поручителя відстрочили виконання зобов'язання за договором кредитної лінії № 1117 від 01.09.2005р. на строк до 12.03.2013р., починаючи його виконання з жовтня 2012р., що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, що призводить до припинення поруки за зобов'язаннями боржника. Просив суд визнати припиненим договір поруки № 1 від 20.11.2009р., укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] та відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на ПАТ «Брокбізнесбанк». Представник позивача за первісним позовом - Римарук М.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримана в повному обсязі, покликаючись на викладені в заяві обставини, просила первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, покликаючись при цьому на викладені в письмовому запереченні (а.с.84-85) обставини. Представник відповідача ТзОВ «Агропостач» - Трифянчин А.М. в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив суд зустрічний позов задоволити, а в задоволенні первісного позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні 17.11.2014р. первісний позов заперечив, покликаючись на викладені в зустрічному позові обставини, просив зустрічний позов задоволити, а в задоволенні первісного - відмовити. Після перерви представник в судове засіданні 04.12.2014р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та представника відповідача ТзОВ «Агропостач», враховуючи пояснення представника відповідача [PERSON], надані в судовому засіданні 17.11.2014р., дослідивши докази у справі, суд вважає наступне. Так, згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01.09.2005р. між Івано-Франківською філією АТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Агропостач» укладено Договір кредитної лінії № 1117, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 340000грн. (зі змінами внесеними згідно Додаткової угоди № 1 від 03.03.2006р., Додаткової угоди № 1а від 21.02.2008р., Додаткової угоди № 2 від 08.04.2008р., Додаткової угоди № 3 від 08.05.2008р., Додаткової угоди № 4 від 22.05.2008р., Додаткової угоди № 5 від 23.10.2008р., Додаткової угоди № 6 від 04.12.2008р., Додаткової угоди № 7 від 20.11.2009р., Додаткової угоди № 8 від 17.01.2011р. (а.с.5-7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.26-28,29,30) ТзОВ «Агропостач» порушував графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачував, у зв'язку з чим станом на 11.09.2013р. заборгованість по кредиту становить 3229108,17грн., з яких 247550 доларів США (1978667,15грн.) - заборгованість по кредиту; 121945,96 доларів США (974714,06грн.) - заборгованість по несплачених відсотках; 275446,96грн. - заборгованість по тілу кредиту; 280грн. - заборгованість по відсотках. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ТзОВ «Агропостач» за вказаним кредитним договором, представником відповідачем суду не подано. В той же час відповідно до висновку експерта № 09/03-157 від 23.06.2014р., підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді № 6 до кредитного договору № 1117 від 15.08.2005р., укладеній між АБ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Агропостач» 04.12.2008р. виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. Однак суд вважає, що дані обставини жодним чином не можуть вплинути на розмір (розрахунок) заборгованості відповідача ТзОВ «Агропостач» перед позивачем, а тим паче слугувати підставою для звільнення товариства від виконання взятих на себе зобов'язань. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання ТзОВ «Агропостач» зобов'язань 20.11.2009р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 (а.с.20), за яким [PERSON] несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що й боржник. Згідно Додаткової угоди № 8 від 17.01.2011р. укладеної між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Агропостач», внесено зміни в пункти кредитного договору, а саме: п.1.2 : «кредит надається у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном погашення не пізніше 12.03.2013р. Сторони погодили суму ліміту кредитування в доларах США - 247550 доларів США та в українських гривнях в розмірі 275446,96грн. таким чином, щоб протягом всього строку дії цього договору розмір заборгованості позичальника за кредитом не перевищував цих сум, а також п.1.3 : «кредит надається з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням кредиту щомісяця починаючи з жовтня 2012р. по 41300 доларів США та 46000грн.». Ч. 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином боржник та кредитор без згоди на те поручителя відстрочили виконання зобов'язання за договором кредитної лінії № 1117 від 01.09.2005р. на строк до 12.03.2013р., починаючи його виконання з жовтня 2012р., що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, що на думку суду призводить до припинення поруки за зобов'язаннями боржника. Відтак, виходячи з меж заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову - в частині стягнення з ТзОВ «Агропостач» кредитної заборгованості, а також задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, що в свою чергу виключає задоволення первісних позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» в частині стягнення боргу з останнього. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved