Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

ПАТ ДТЕ Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], про відшкодування шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергії мотивуючи тим, що 18 лютого 2015 року при перевірці правил користування електроенергією для населення працівниками Добропільського РВЕ в квартирі відповідачів, прож. [INFO], було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі власника мережі з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою, при включенні навантаження на дану розетку диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці присутня. Електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується. По результатам перевірки було складено акт за №202076 від 18 лютого 2015 року. За порушення відповідачем ст.ст.26,27 ЗУ „Про електроенергетику були нараховані збитки у сумі 27912.32 грн. .В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з відповідачів шкоду завдану без обліковим користуванням електроенергії і судовий збір. Відповідачі позов не визнали і пояснили, що згідно договору купівлі-продажу від 9 лютого 1998 року, вони придбали квартиру [ADDRESS], в якій проживають по цей час. У їхній квартирі знаходиться антенний підсилювач на весь підїзд і до нього зі сходового майданчику з мережі енергопостачальника проведено проводку, та в квартирі встановлено розетку, для підключення антенного підсилювача. 18 лютого 2015 року при перевірці правил користування електроенергією працівники Добропільського РВЕ склали відносно них Акт, в якому зазначили, про самовільне підключення до мережі енергопостачальника мимо приладу обліку. Вони не заперечують, що розетка не підключена до електролічильника, але вони її не ставили та не використовували. Акт вони не підписували і після його складання звернулися до комунальних підприємств, які обслуговують їх будинок з метою встановлення, у кого знаходиться на балансі антенний підсилювач. З»ясувалося, що антенний підсилювач ні в кого на балансі не перебуває, так як колективна антена в будинку відсутня. Свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що антенний підсилювач було встановлено приблизно в 1973-1974 роках комунальним підприємством, коли на підїзд було встановлено колективну антену, а приблизно з 2000 року кожний з жильців будинку користується власними антенами і тому антенний підсилювач не працює. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в ПП «Білозерській ремонтно - експлуатаційній службі «Прогрес» на балансі якого перебуває будинок, в якому проживають відповідачі, але антенний підсилювач у них на балансі не перебуває і вони його не обслуговують та за електроенергію не платять. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Факт самовільного підключення відповідачами електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії підтверджується Актом №202076 від 18 лютого 2015 року, який підписано трьома працівниками Добропільського РВЕ. (п.п.6 Методики). Працівники Добропільського РВЕ [PERSON] і [PERSON] допитані в якості свідків пояснили, що 18 лютого 2015 року вони проводили перевірку правил користування електричною енергією для населення і піднявшись на сходовий майданчик візуально виявили, що у квартирі відповідачів мається розетка, яка підключена до мережі енергопостачальника поза засобом обліку електроенергії. Проводка йшла зі сходового майданчику до квартири відповідачів і її було добре видно. При включенні електроустановок в розетку прилад обліку електроенергії в квартирі відповідачів не обертався. Тому, задовольняючи позов частково суд керується п.3.3.а Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої 4 травня 2006 року НКРЕ України, в якому зазначено, що уразі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення. З наданого представником позивача в судове засідання журналу контрольного огляду засобу обліку електроенергії в квартирі відповідачів встановлено, що останній контрольний огляд було проведено 8 січня 2015 року, тому днем усунення порушення правил користування електроенергією відповідачами слід вважати 18 лютого 2015 року, коли працівники Добропільського РВЕ обрізали провід самовільного підключення розетки. Отже, згідно розрахунку W=39,60 квт/ год. х 42 дня х 0,3084 варт.квт/год. = 512,95 грн. Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Посилання відповідачів на те, що вони не можуть нести відповідальність за розетку, яку не встановлювали суд вважає безпідставними, оскільки вони є власниками квартири та уклали з позивачем договір від 7 лютого 2011 року, про користування електричною енергією взявши на себе обовязок дотримуватися правил користування електроенергією (а.с.14). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial