Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем прийнято Публічну пропозицію АТ «Банк «Фінанси та кредит» та підписано заяву анкету №027-171623/14-00938-вкл-к від 28.01.2014 року. Згідно укладеної анкети-заяви відповідачу [PERSON] в користування надано кредитну картку «Visa Classic» з встановленим кредитним лімітом 5\~000,00 грн. на строк 12 місяців, ознайомлено з умовами кредитування. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує взятих на себе зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.07.2015 року становить 9\~422,37 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 5\~000,00 грн., простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором в сумі 160,28 грн., нарахованих відсотків по заборгованості в сумі 3\~906,79 грн., відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 355,30. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, за обставин, викладених в позові, просила їх задовольнити, а також стягнути на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати за публікацію оголошення в пресі про виклик до суду відповідача в розмірі 420,00 грн. Проти винесення судом заочного рішення не заперечила (а.с.69-72). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач [PERSON] вважається такою, що повідомлена належним чином про дату та час слухання справи (а.с.37-39,44-45,51-52,72). Суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.\~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.01.2014 року [PERSON] прийнято Публічну пропозицію банку та підписано заяву анкету №027-171623/14-00938-вкл-к на отримання кредиту, згідно якої останній в користування банком було відкрито поточний рахунок у гривнях та надано кредитну картку «Visa Classic» з встановленим кредитним лімітом 5\~000,00 грн. на строк 12 місяців для споживчих цілей (а.с.6-11). Відповідно до Анкети Заяви №006-Z/069633 від 28.01.2014 року клієнт своїм підписом ознайомилась і згодна з Публічною пропозицією АТ «Банк «Фінанси та кредит» на укладення договору про відкриття поточних рахунків з використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами. Клієнт погодилась з тим, що дана Анкета заява разом із Публічною позицією АТ «Банк «Фінанси та кредит» та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між клієнтом та банком договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки. Згідно умов даної Анкети Заяви клієнт приймає на себе всі обовязки та набуває всіх прав, передбачених Публічною пропозицією АТ «Банк «Фінанси та кредит» з укладенням договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб. [PERSON] зобовязалась погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених тарифами. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] є зобовязальними, і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. Права позивача порушені невиконанням зобовязання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту. Станом на 22.07.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 9\~422,37 грн. та, згідно наданого позивачем розрахунку складається із: заборгованості за кредитом в сумі 5\~000,00 грн., простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором в сумі 160,28 грн., відсотків по заборгованості в сумі 3\~906,79 грн., відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 355,30 (а.с.5). Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості за кредитом, заборгованості по процента підлягає з неї стягненню на користь позивача. Судові витрати по сплаті судового збору та публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved