Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON]звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0020/08/08-Z від 01.02.2008 року, а саме: заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором у розмірі 37 532 доларів США 73 центів, заборгованість з сплати пені у розмірі 33 954 гривень 06 копійок. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 01.12.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та [PERSON] , було укладено договір №0020/08/08-Z від 01.02.2008 року, відповідно до якого АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] кредит у розмірі 99 000 доларів США, зі сплатою 13% річних, строком до 31.01.2018 року.В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» уклав договір поруки №022/08/08-Р від 04.02.2008 року з [PERSON] та договір поруки №023/08/08-Р від 04.02.2008 року з [PERSON] З часу укладення договору [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання, в наслідок чого виникла заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором у розмірі 37 532 доларів США 73 центів, заборгованість з сплати пені у розмірі 33 954 гривень 06 копійок. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.174 ) Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судові повістки про виклик відповідачів повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомлені належним чином(а.с.206-207,209-210,211-212). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 01.12.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та [PERSON] , було укладено договір №0020/08/08-Z від 01.02.2008 року, відповідно до якого АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] кредит у розмірі 99 000 доларів США, зі сплатою 13% річних, строком до 31.01.2018 року(а.с 11-15); 13.08.2010 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та [PERSON] , було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №0020/08/08-Z від 01.02.2008 року(а.с 16); Відповідно до заяви на видачу готівки №57421 від 04.02.2008 року, [PERSON] отримав від АКБ «Форум» 99 000 доларів США (а.с.17); В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» уклав договір поруки №022/08/08-Р від 04.02.2008 року з [PERSON] та договір поруки №023/08/08-Р від 04.02.2008 року з [PERSON] (а.с.31,32); Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.03.2015 року, заборгованість за кредитним договором №0020/08/08-Z від 01.02.2008 року, а саме: прострочена заборгованість тілу кредита у розмірі 4 949 доларів США 53 центів, поточна заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 29 700 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 2 320 доларів США 14 центів, поточна заборгованість зі сплати нарахованих відсотків у розмірі 563 доларів США 06 центів, заборгованість з сплати пені у розмірі 33 954 гривень 06 копійок (а.с.7-10). 29.01.2015 року ПАТ «Банк Форум»направив на адресу [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимогу про усунення порушень зобов'язання за договором (а.с.33-36); Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1024 цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів, в рівних частинах з кожного, витрати за публікацію оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 560 гривень (а.с.101,102). Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідачів, в рівних частинах з кожного, судовий збір у розмірі 3 654 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved