Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Наприкінці січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він працював у ПрАТ «СК «Крона» на посаді директора центру продаж в м. Бориспіль. 09 грудня 2013 року [PERSON] був звільнений з роботи за власним бажанням. В день звільнення позивачу було відмовлено у видачі трудової книжки, оскільки не був оформлений обхідний лист. Позивач вважає подібну відмову у видачі трудової книжки незаконною та необґрунтованою, адже при працевлаштуванні в ПрАТ «СК «Крона» його не було повідомлено про необхідність оформлення обхідного листа у разі звільнення. Фактично трудова книжка була отримана позивачем 20 грудня 2013 року. Тому, [PERSON] вважає, що в період з 10 грудня 2013 року по 20 грудня 2013 року він перебував у вимушеному прогулі, а тому просить стягнути з ПрАТ «СК «Нова» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1229 гривень 61 копійки. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позов та просив суд задовольнити його. Представник відповідача Залевська Н.С. заперечувала проти позову в повному обсязі, в обґрунтування свої заперечень вказала на наступні обставини, 09 грудня 2013 року [PERSON] був звільнений з роботи у ПрАТ «СК «Крона» за угодою сторін. В цей же день позивачу було підготовлено усі документи, які належать працівнику у день звільнення та проведені всі необхідні дії при звільненні, а саме: нарахована на картковий рахунок заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку, видано наказ про звільнення, була заповнена та підписана керівником трудова книжка. При цьому позивачу був виданий на руки обхідний лист, який би підтверджував здачу всього майна та документів роботодавця. Проте, [PERSON] відмовився підписати обхідний лист, через відмову у здачі довіреностей, які йому були видані на укладення договорів страхування та вчинення інших дій, передбачених законодавством, від імені ПрАТ «СК «Крона». Відмовившись здати довіреності, [PERSON] до кінця робочого дня покинув офіс роботодавця та не забрав свою трудову книжку, мотивувавши тим, що він передумав звільнятися. 10 грудня 2013 року позивач не з'явися за отриманням трудової книжки, тому йому було направлено листа, в якому повідомлялось про необхідність з'явитися до ПрАТ «СК «Крона» та отримати трудову книжку. Крім цього, в даному листі повідомлялось, що у разі неможливості особистої явки за отриманням трудової книжки, [PERSON] може надіслати письмову згоду на пересилання трудової книжки поштою. На вказані листи позивач письмово відповів, що просить його звільнити у зв'язку із скороченням штату працівників, проте згоди на поштове пересилання трудової книжки не надав. Тому, ПрАТ «СК «Крона» прийняло рішення зберігати трудову книжку [PERSON] разом з його особовою справою. 20 грудня 2013 року позивач з'явився до ПрАТ «СК «Крона», здав наявні в нього довіреності та відповідно отримав трудову книжку. Тому, представник відповідача вважає, що несвоєчасна видача трудової книжки сталася не з вини відповідача, а тому просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 квітня 2013 року [PERSON] прийнятий на посаду Директора Центру продаж ПрАТ «СК «Крона» у м. Бориспіль. 09 грудня 2013 року [PERSON] звільнений з роботи у ПрАТ «СК «Крона» за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Вказані обставини підтверджуються копією наказу ПрАТ СК «Крона» №42-П від 04 квітня 2013 року (а.с.3) та копією наказу ПрАТ «СК «Крона» №228-П від 09 грудня 2013 року (а.с.4). Згідно з ч.1 ст.47 та ч.4 ст.235 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до фотокопії із книги ведення трудових книжок ПрАТ «СК «Крона» [PERSON] отримав трудову книжку 20 грудня 2013 року, що підтверджується його підписом (а.с.6). За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В день звільнення, тобто 09 грудня 2013 року, [PERSON] залишив приміщення роботодавця до закінчення робочого часу та відмовився отримати трудову книжку, оскільки не повернув ПрАТ «СК «Крона» довіреності, які були йому видані на укладення договорів страхування та вчинення всіх інших процесуальних дій та не підписав обхідного листа. Вказані обставини підтверджуються актом про відмову в отриманні трудової книжки та залишення робочого приміщення від 09 грудня 2013 року, підписаний в.о. Голови Правління - Заступником Голови Правління з правових та корпоративних питань [PERSON], менеджером із страхування - [PERSON] та начальником юридичного відділу [PERSON] При цьому, з даним актом [PERSON] не був ознайомлений, оскільки самовільно залишив приміщення роботодавця та був відсутній на роботі (а.с.20). У зв'язку з цим, [PERSON] було направлено поштою лист №990 від 10 грудня 2013 року, в якому повідомлялось про необхідність з'явитись у будь-який час до ПрАТ «СК «Крона» та отримати заповнену належним чином трудову книжку та передати відповідальній особі товарно-матеріальній цінності, які перебували у веденні позивача. У випадку неможливості особистої явки для отримання трудової книжки, позивачу було роз'яснено його право надати письмову згоду на пересилання трудової книжки поштою (а.с.8). Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення №58 від 29 липня 1993 року, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. 16 грудня 2013 року позивачу повторно було направлено лист за №1006, в якому повідомлено, що у зв'язку з тим, що [PERSON] не надано письмової згоди на пересилання трудової книжки поштою, тому остання передана на зберігання до архіву (а.с.19). 20 грудня 2013 року [PERSON] з'явився в ПрАТ «СК «Крона», зав всі наявні в нього довіреності та власноручно отримав трудову книжку, про що свідчить запис у журналі видачі трудових книжок №186 (а.с.6). Враховуючи вищевикладене, [PERSON] несвоєчасно отримав трудову книжку, оскільки самовільно до закінчення робочого дня залишив офіс роботодавця в останній робочий день, а тому підставі для стягнення з ПрАТ «СК «Крона» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Outcome: dismissed