Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 21.02.2013 року на загальну суму 13886,70 грн., з яких 9328,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2342,86 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 338,48 грн. - заборгованість по пені, 337,55 грн. - інфляція на тіло кредиту, 139,81 грн. - інфляція на відсотки, 1400,00 грн. - штраф, та стягнення заборгованості за договором овердрафту від 19.05.2011року на загальну суму 668,68 грн., з яких 465,84 грн. - тіло овердрафту, 95,81 грн. - відсотки, 47,03 грн. - пеня, 54,04 грн. - інфляційні нарахування на тіло овердрафту, 5,96 грн. - інфляційні нарахування на відсотки, та стягнення сплачених судових витрат по справі в сумі 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 21.02.2013 року сторонами по справі укладено договір №75725/30/к/пт, на підставі якого відповідачем отримано кредит на споживчі потреби у розмірі 13886,70 грн. строком на 18 місяців до 12.05.2014 року зі сплатою 29% річних. Раніше, 19.05.2011року сторонами укладено договір №1 про внесення змін до договору №75725:0833 про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафта від 16.07.2008 року у сумі 470,00 грн. строком на 12 місяців з дати активізації банком ліміту овердрафту із сплатою 27% річних. Оскільки відповідач взятих зобов'язань за вищевказаними договорами сторін належним чином не виконав, станом на 08.07.2014 року заборгованість [PERSON] за договором від 21.02.2013 року складає 13886,70 грн., за договором від 19.05.2011 року - 668,68 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача разом із сплаченим судовим збором. В судове засідання представник позивача не з'явився, 16.10.2014 року представник позивача Касьян В.М. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банка, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 16.10.2014 року надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 19.05.2011 року позивач уклав з відповідачем договір №1 про внесення змін до договору №75725:0833 від 16.07.08 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, відповідно до умов позивач відкрив відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу - смарт-картки НСМЕП рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту у сумі 470,00 грн. строком на 12 місяців з дати активізації банком ліміту овердрафту із сплатою 27% річних, а відповідач зобов'язався повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобов'язання, визначені договором, в повному обсязі. Цей договір сторін про приєднання від 19.05.2011 року складається з підписаної сторонами заяви-договора від 19.05.2011 року, порядком, Правилами та Тарифами банку, з умовами яких відповідач ознайомлений, про що зазначено в вищевказаній заяві-договорі від 19.05.2011 року. Пунктом 2 договору №1 визначено, що проценти за користування простроченою сумою овердрафту нараховуються на прострочену суму ліміту овердрафту за фактичну кількість днів користування ним, включаючи день виникнення простроченої заборгованості та не включаючи день погашення такої заборгованості за ставкою, яка визначається як сума ставки, згідно тарифів Банку, що діють на момент нарахування процентів, та 5% річних. Відповідно до п.5. договору №1 за прострочення відповідачем визначеного строку (терміну) повернення Овердрафту в розмірі визначеного договором, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожен день прострочення. З вищезазначеними банківськими послугами та їх умовами [PERSON] був повідомлений про що свідчить його особистий підпис у заяві-договорі №75725:0833 від 19.05.2011 року та повідомленні про умови кредитування та сукупну вартість овердрафту на рахунку завантаження ПК НСМЕП від 19.05.2011 року. Крім цього, 21.02.2013 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» надало [PERSON] кредит на споживчі потреби в сумі 14000 грн. на підставі складеної анкети-заяви позичальника строком до 21.02.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29% річних, відповідач зобов'язався повернути кредит та щомісячно сплачувати відсотки. Відповідно до п.п.6.2.,6.3 кредитного договору від 21.02.2013 року за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом Відповідач повинен сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'зання за кожен день прострочення. Згідно п.4.3 цього договору процентна ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%. Пунктом 6.4. кредитного договору встановлено, що за виконання або неналежне виконання відповідачем будь-якої умови договору, зазначеної в п.5.2.3., 5.2.4.,5.2.5. відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту. Згідно п.7.1. договору, у разі невиконання будь-якою із сторін договору зобов' язань договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов' язань у повному обсязі. Перед укладенням вказаного договору відповідач повідомлений про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у договорі та заяві-дозволі від 21.02.2013 року. Згідно копії вимоги вих.№0215-5/1 від 02.04.2014 року за копії повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитом вих.№0215-5/2 від 19.05.2014 року. [PERSON] повідомлявся позивачем про наявність боргу за договором №75725/30/к/пт від 21.02.2013року. Згідно вимог ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно досліджених матеріалів справи відповідачем на підставі вищевказаних двох кредитних угод отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та договорах розмірах. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», який узгоджується та підтверджується дослідженими судом матеріалами цивільної справи, станом на 08.07.2014 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 21.02.2013 року становить 13886,70 грн. ( з яких 9328,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2342,86 - заборгованість по нарахованих відсотках, 338,48 грн. - заборгованість по пені, 337,55 грн. - інфляція на тіло кредиту, 139,81 грн. - інфляція на відсотки, 1400,00 грн. - штраф) та за договором №1 від 19.05.2011 року - 668,68 грн.(з яких 465,84 грн. - тіло овердрафту, 95,81 грн. - відсотки, 47,03 грн. - пеня, 54,04 грн. - інфляційні нарахування на тіло овердрафту, 5,96 грн. - інфляційні нарахування на відсотки). У зв'язку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими сторонами і дослідженими судом доказами, проте доказів погашення заборгованості відповідачем за укладеною сторонами кредитними угодами не надано, позовні вимоги визнано відповідачем в повному обсязі, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.526,527,551, 625,1054 ЦК України та

Outcome: approved