Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] і прохає стягнути з нього на користь ПAT «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 3127,47 грн. У позовній заяві вказав, що 28.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 83/ФК-07 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3300,00 грн. з розрахунку 19,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 28.11.2007 по 27.11.2010 року. Відповідач станом на 15.10.2013 р. умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, Таким чином, станом на 15.10.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 83/ФК-07становить 3127,47 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1650, 00 грн. сума заборгованості за відсотками - 1477, 47 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті Черкаський край № 20 (19849) від 12.03.2014 року. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: 28.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 83/ФК-07 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3300,00 грн. з розрахунку 19,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 28.11.2007 по 27.11.2010 року. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував(ла) свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово був повідомлений(на) про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 15.10.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 83/ФК-07 від 28.11.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 3127,47 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1650, 00 грн. сума заборгованості за відсотками - 1477, 47 грн. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною. Оскільки відповідач свої зобов'язання по договору кредиту не виконав, чим порушено ст.ст. 526, 651, 1054 ЦК України та умови Договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 83/ФК-07 від 28.11.2007 року. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved