Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.07.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №69-08-Ил/33 з усіма додатками, згідно якого позивач надав відповідачу 1 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 430000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 17% річних, з поверненням до 30.06.2023 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.07.2008 року, між АТ «Банк «Фінанси та Кредит та [PERSON] було укладено договір поруки №69-08-П/33. Позивач в повному обсязі виконав свої обов`язки по кредитному договору, надавши відповідачу 1 кредит в повному обсязі, розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором у сумі 513520,01 доларів США та суму судового збору в розмірі 204520,53 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року, клопотання [PERSON] про заміну правонаступника позивача - задоволено. Залучено до справи за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, правонаступника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - [PERSON]. 29.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку кошти в розмірі 3000,00 доларів США, із зазначенням у мотивувальній частині рішення еквіваленту у гривні за курсом, встановленим Національним Банком України та судові витрати. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.07.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №69-08-Ил/33 з усіма додатками, згідно якого позивач надав відповідачу 1 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 430000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 17% річних, з поверненням до 30.06.2023 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.07.2008 року, між АТ «Банк «Фінанси та Кредит та [PERSON] було укладено договір поруки №69-08-П/33. Кредитор свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідачем було порушено порядок погашення боргу за даним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] , отримавши кошти за кредитним договором, належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] є поручителем та відповідає за невиконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, а тому має нести відповідальність згідно умов договору поруки. Таким чином, позовні вимоги банку про солідарне стягнення на його користь заборгованості з позичальника та поручителя є обґрунтованими та підлягають до задоволення. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог. На підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 204520,53 грн.

Outcome: approved