Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості 46 000 грн. за договором та судові витрати на суму 460,00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.02.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір №1187 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою системою, відповідно до якого було відкрито картковий рахунок [NUMBER]. 05.12.2006 р. від Головного управління ВАТ «Ощадбанк» по м. Київ та Київській обл. на транзитний рахунок [NUMBER] надійшов грошовий переказ у сумі 46 000 грн. з призначенням платежу: поповнення карткового рахунку [NUMBER] [PERSON] згідно заяви від 04.12.2006 р. Як зазначає позивач, на підставі даних процесингового центру 07.12.2006 р. було здійснено відображення операції зарахування коштів на рахунок [NUMBER] клієнта [PERSON] меморіальним ордером 451499_001 в операційному дні банку, проте в ОДБ банку не було відображення операцій по зарахуванню та списанню на зазначені суми. Відповідно до заяви на видачу готівки №2 від 07.12.2006 р. була здійснена операція видачі готівки клієнту [PERSON] в сумі 46 000 грн. через касу банку. Відповідно до проведеної операції до процесингового центру було надіслано електронний документ по списанню коштів з транзитного рахунку2924, про що свідчать данні виписки з карткового рахунку клієнтки в період з 28.11.2006 р. по 25.12.2006 р., проте відображення операції по списанню коштів з рахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] в ОДБ банку здійснено не було, тобто не було отримано відшкодування виданих клієнту коштів на транзитний рахунок [NUMBER]. Згідно даних виписки з карткового рахунку клієнта [PERSON] за період з 26.12.2006 р. по 25.01.2007 р. було повторно помилково зараховано кошти та технічний картковий рахунок [PERSON] в сумі 46 000 грн., проте фактично кошти з Головного управління ВАТ «Ощадбанк» по м. Київ та Київській обл. для зарахування даному клієнту на транзитний рахунок [NUMBER] філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» з призначенням платежу: поповнення карткового рахунку [NUMBER] [PERSON] не надходили. Помилкове зарахування коштів на технічний картковий рахунок [PERSON] у сумі 46 000 грн., було здійснено в результаті збою програмного забезпечення. 09.01.2007 р. було здійснено відображення операції зарахування коштів на рахунок [NUMBER] клієнта [PERSON] в ОДБ банку. Кошти в сумі 46 000 грн., які були помилково зараховані на рахунок [PERSON] були зняті відповідачем 05.01.2010 р. сумами по 4 000 грн. та сумою 2 000 грн. в мережі банкоматів, що підтверджується випискою з карткового рахунку клієнта [PERSON] за період з 26.12.2006 р. по 25.01.2007 р. Відображення операцій платіжних документів по зняттю коштів [PERSON] в ОДБ банку було здійснено лише 11.01.2007 р. Відображення операцій платіжних документів по зняттю коштів [PERSON] в ОДБ банку було здійснено лише 11.01.2007 року. Відшкодування коштів на транзитний рахунок [NUMBER] філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» по операції з видачі готівки через касу банку від 07.12.2006 р. було здійснено 25.01.2007 р. Станом на кінець дня 25.01.2007 р. по транзитному рахунку [NUMBER] обліковувалась невідшкодована сума 46 000 грн. в результаті зняття клієнтом помилково зарахованих коштів. В вересні 2008 р. при проведенні інвентаризації карткових рахунків у зв'язку з передачею іншій відповідальній особі було виявлено обліковану невідшкодовану суму в розмірі 46 000 грн. у зв'язку з помилковим подвійним зарахуванням коштів на рахунок [NUMBER] клієнта [PERSON] Відповідно до умов договору [PERSON] неодноразово направлялися повідомлення про помилковий переказ з вимогою про повернення помилково зарахованих Банком коштів, однак до цих пір кошти [PERSON] не повернуті, що змушує банк звернутися до суду з даними вимогами. Вимоги банку підтримані у судовому засіданні представником по довіреності Подолян Р.О. Представник відповідача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов банку не визнала, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що її довірителя не знімала повторно суму 46000,00 грн. зі свого рахунку. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи знаходить, що вимоги банку необґрунтовані, недоказані, а тому потрібно відмовити у їх задоволенні. При цьому суд виходить з наступного. 22.02.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір №1187 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою системою, відповідно до якого було відкрито картковий рахунок [NUMBER]. 05.12.2006 р. від Головного управління ВАТ «Ощадбанк» по м. Київ та Київській обл. на транзитний рахунок [NUMBER] надійшов грошовий переказ у сумі 46 000 грн. з призначенням платежу: поповнення карткового рахунку [NUMBER] [PERSON] згідно заяви від 04.12.2006 р. Як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2006 р. була здійснена операція видачі готівки клієнту [PERSON] в сумі 46 000 грн. через касу банку. Однак, банк стверджує, що відповідно до проведеної операції до процесингового центру було надіслано електронний документ по списанню коштів з транзитного рахунку 2924, проте відображення операції по списанню коштів з рахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] в ОДБ банку здійснено не було, тобто не було отримано відшкодування виданих клієнту коштів на транзитний рахунок [NUMBER]. Згідно даних виписки з карткового рахунку клієнта [PERSON] за період з 26.12.2006 р. по 25.01.2007 р. було повторно помилково зараховано кошти та технічний картковий рахунок [PERSON] в сумі 46 000 грн. Помилкове зарахування коштів на технічний картковий рахунок [PERSON] у сумі 46 000 грн., було здійснено в результаті збою програмного забезпечення. Банк наполягає на тому, що кошти в сумі 46 000 грн., які були помилково зараховані на рахунок [PERSON] були зняті відповідачем 05.01.2010 р. сумами по 4 000 грн. та сумою 2 000 грн. в мережі банкоматів, на підтвердження чого банк надав виписку з карткового рахунку клієнта [PERSON] за період з 26.12.2006 р. по 25.01.2007 року. Відповідно до умов договору [PERSON] неодноразово направлялися повідомлення про помилковий переказ з вимогою про повернення помилково зарахованих Банком коштів, однак до цих пір кошти [PERSON] не повернуті. Однак, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт повторного зняття вказаної суми [PERSON] Крім того, в судовому засіданні встановлено, що запис у журналі відправки кореспонденції (а.с. 108) на ім'я [PERSON] від 15.08.2008 року підроблено і цей факт представник позивача не зміг спростувати. Також, документи про банківські операції по рахунку [PERSON] свідчать, що в той час коли банк мав змогу виявити повторне отримання коштів відповідачем, рахунок [PERSON] продовжував обслуговуватися без пред'явлення претензій, а банк ніяких заходів щодо повернення спірних коштів не вчиняв. Таким чином, суд знаходить, що в сукупності дані факти свідчать про те, що позивач станом на вересень 2008 року не вважав [PERSON] такою, що порушила умови договору №1187 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою системою, відповідно до якого було відкрито картковий рахунок [NUMBER], а оскільки доказів повторного зняття [PERSON] спірних коштів суду не надано - вважає позовні вимоги банку надуманими та безпідставними, а тому робить висновок про необхідність відмовити у їх задоволенні.

Outcome: dismissed