Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №004-03511-290311 від 29.03.2011 року на загальну суму 13985,72 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 29.03.2011 року між сторонами укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, проте у звязку з порушенням відповідачем умов вищевказаного кредитного договору станом на 26.06.2015 року утворилась заборгованість відповідача перед банком на загальну суму 13985,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві представник позивача [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував . Відповідач [PERSON] в судові засідання 02.09.2015 року, 14.09.2015 року, 07.10.2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в позовній заяві позивачем та в адресній довідці Пятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №582 від 10.08.2015 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін\~\~та відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України\~ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 29.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №004-03511-290311, відповідно до п.1.3 якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює кредитний ліміт на рахунку в сумі 3000 грн. На підставі укладеного договору відповідач надав відповідачеві грошові кошти в сумі 3000 грн., проте в порушення взятих зобовязань відповідачем заборгованість своєчасно не погашена, у звязку з чим згідно до наданого позивачем розрахунку борг [PERSON] за вищезазначеним договором від 29.03.2011 року станом на 26.06.2015 року складає 13985,72 грн., з яких 6545,33 грн. тіло кредиту, 2779,74 грн. прострочене тіло кредиту, 4660,65 грн. заборгованість за відсотками. Перед укладенням вказаного договору відповідач повідомлена про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у вищевказаному договорі та тарифах на обслуговування платіжних карток від 29.03.2011 року. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 652 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. \~ Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умвовах, встановлених \~договором. З урахуванням вищевикладеного, оскільки встановлено факт несвоєчасного погашення зобовязання відповідача перед позивачем та існування заборгованості за кредитною угодою сторін, наявність та розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення заборгованості не надано та під час судового розгляду не досліджено, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно положень ст.88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави, оскільки позивача звільнено від його сплати. \~ На підставі ст.ст.526,652,1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved