Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк», який є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Неос Банк», у звязку зі зміною кредитора набув статусу нового кредитора (стягувача) за договором від 30.10.2012 року № 44\\43-1734\\2012, позичальником за яким є відповідач. Отже, ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступник ПАТ «Неос Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № 44\\43-1734\\2012 від 30.10.2012 року, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 354 800,00 гривень зі строком повернення до 29.10.2019 року та зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак відповідач умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 02.09.2015 складає: за кредитом 301 845,35 гривень та по відсотках 55 772,32 гривень. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. В заяві вказав, що не заперечує проти прийняття заочного рішення у справі за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності відповідач суду не надавала. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 21.07.2014 між ПАТ «Неос Банк», який є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Альфа Банк», укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Неос Банк» відступив ПАТ «Альфа Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у тому числі і до відповідача. 30.10.2012 між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 44\\43-1734\\2012 (кредит фізична особа, плаваюча %% ставка), відповідно до умов якого Банк зобовязався та надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 354\~800,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі. Також, 23.10.2013 між ПАТ «Банк Кіпру» та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони погодились викласти п. 5.1.12 у наступній редакції: оформити та надати до банку договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32 на [PERSON] до 25.12.2013. 26.12.2013 між ПАТ «Банк Кіпру» та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до якої сторони погодились викласти п.5.1.12 у наступній редакції: оформити та надати до банку договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32 на [PERSON] до 31.03.2014. 01.04.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та відповідачем було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до якої сторони погодились викласти п. 5.1.12 у наступній редакції: оформити та надати до банку договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32 на [PERSON] до 30.09.2014 року. У зв'язку з порушенням\~\~відповідачем зобов'язань за вказаним договором, її заборгованість перед позивачем станом на 02.09.2015 складає: за кредитом 301 845,35 гривень та по відсотках 55 772,32 гривень. Зазначені суми підтверджені розрахунком суми заборгованості, доданим до позовної заяви. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернула, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 3).

Outcome: approved