Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що 27.03.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59-МК/2008-980, відповідно до якого відповідачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 76\~000, 00 гривень. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку, і тому представник позивача змушений звернутись до суду з даним позовом. 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки для забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів\~\~[PERSON] та [PERSON] на свою корить вказану заборгованість за кредитним договором. Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судовий виклик таким, що вручений відповідачу належним чином, та розглянути справу за відсутності відповідача. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено слідуюче. 27.03.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір № 59-МК/2008-980 з ПАТ КБ «Надра», отримав кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 76\~000, 00 грн. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору відповідач [PERSON]\~ зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних. Відповідач зобов'язався повернути кредит банку до 26.03.2013 року включно, що відображено в п. 1.3. кредитного договору № 59-МК/2008-980. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 27.03.2008 року, згідно з яким відповідальність відповідача та поручителя солідарна. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим, загальна сума заборгованості станом на 02.10.2015 року складає 181\~356, 62 грн., з яких: -61\~367,80 грн. заборгованості за кредитом; - 59899,80 грн. заборгованості по сплаті відсотків; -54074,52 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; -6014,50 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами повязані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання, взяті на себе за кредитним договором №59-МК/2008-980 від 27.03.2008 року, то позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення з [PERSON] зазначеної заборгованості підлягають задоволенню. Але у задоволенні позовних вимог до поручителя - відповідача [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором 27.03.2008 між ПАТ «КБ «Надра», та\~\~відповідачем [PERSON]А був укладений договір поруки. Згідно з умовами даного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у тому числі щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати можливих штрафних санкцій (штрафу, пені). Відповідно до ст. 530 ЦК України\~, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 559 ЦК України\~\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Так, договором поруки від 27.03.2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється. Згідно з копією кредитного договору №59-МК/2008-980 від 27.03.2008 року, строк його дії визначено до 26.03.2013 року. Отже, днем настання строку виконання основного зобовязання, з якого починається відлік строку для предявлення кредитором вимоги до поручителя, є 27.03.2013 року. Судом встановлено, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив до поручителя [PERSON] відповідних вимог про виконання зобовязання. Таким чином, суд прийшов до висновку, що зобовязання за договором поруки від 27.03.2008 року припинилось, відтак позов у частині стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 2720,35 грн. з відповідача [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial