Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що у відповідності до рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя по справі за №2/0808/150/2012 звернуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 р. перед ПАТ [PERSON] Аваль на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог банку на загальну суму 390\~ 693,72 грн. Станом на теперішній час на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/150/2012,виданого Жовтневим райсудом м. Запоріжжя 13.11.2012 р. щодо звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки. Відповідно до довідки з МКП Основаніє позивачу стало відомо, що в іпотечній квартирі станом на 16.10.2013 р. зареєстровані відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вищезазначена квартира, що належить [PERSON], перебуває в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідно до договору іпотеки від 18.02.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 1253. 23.10.2013 р. за вих..№ 114-16-0-00-6/3446 банком на адресу відповідачів направлялася вимога щодо виселення та зняття з реєстрації осіб, які мешкають та зареєстровані у іпотечній квартирі. Але, відповідачами вимогу банку не виконано. Позивач просить суд виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, на підставах, викладених у позові. Представник [PERSON] проти позову заперечує, посилається на норми Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей. [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчить розписка [PERSON] про отримання нею у приміщенні суду повістки для передачі вказаним особам. Представники Жовтневого районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області та органу опіки та піклування Жовтневого району м. Запоріжжя у своїх заявах просять суд розглядати справу у їх відсутності, ухвалити рішення на розсуду суду. Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Учасники процесу не заперечують розглядати справу у відсутності представника Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], і, відповідно до договору іпотеки від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 1253, перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON]. Відповідно до рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя по справі за №2/0808/150/2012 звернуто стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 р. [PERSON] перед ПАТ [PERSON] Аваль для задоволення вимог банку на загальну суму 390\~ 693,72 грн. Станом на теперішній час на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/150/2012,виданого Жовтневим райсудом м. Запоріжжя 13.11.2012 р. щодо звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки. Відповідно до довідки з МКП Основаніє в іпотечній квартирі станом на 16.10.2013 р. зареєстровані відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 23.10.2013 р. за вих..№ 114-16-0-00-6/3446 банком на адресу відповідачів направлялася вимога щодо виселення та зняття з реєстрації осіб, які мешкають та зареєстровані у іпотечній квартирі. Але, відповідачами вимогу банку не виконано. Згідно ст..109 Житлового кодексу Української РСР і ст..40 Закону України Про іпотеку, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають в ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В частині 1 і 3 ст.40 Закону України Про іпотеку зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо договір найму (оренди) був укладений до моменту укладання іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя, або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму( оренди) був укладений після укладання іпотечного договору за згодою іпотекодержателя. Договір іпотеки укладено 18.02.2008 р. [PERSON] народився у 2009 році, тобто зареєстрований в іпотечній квартирі після укладання договору іпотеки. І суд, задовольняючи позов, звертає увагу на те, що він не є співвласником іпотечної квартири, тому його майнові права не порушуються. В довідці МКП Основаніє не вказано дати реєстрації інших осіб. Але, відповідачами не доведено, що вони проживають у спірному приміщенні на умовах договору найму (оренди), що договір найму (оренди) був укладений до моменту укладання іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя, або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму( оренди) був укладений після укладання іпотечного договору за згодою іпотекодержателя. Крім того, з самого тексту договору іпотеки не вбачається, що на час його укладання в спірній квартирі були зареєстровані і проживали відповідачі. Ніхто з відповідачів не спростовує того факту, що зареєстровані вони в іпотечній квартирі після укладання іпотечного договору 18.02.2008 року. Позов доказано копією договору іпотеки, довідкою про реєстрацією відповідачів, постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження, письмовою вимогою до відповідачів про виселення, копіями поштових повідомлень про отримання відповідачами вимоги. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню. На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у солідарному порядку судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved