overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Орган опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області звернувся в суд з заявою, в інтересах [PERSON], заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26.12.2013 року на постійному місці проживання в Олицькому психоневрологічному інтернаті, на повному державному утриманні перебуває [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що внаслідок хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду і нагляду медичних працівників. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатним. Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 26.12.2013 року проживає в Олицькому психоневрологічному інтернаті та перебуває на повному державному утриманні, з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки /а.с. 5/. Згідно довідки до Акта огляду МСЕК від 02.07.1998 року, [PERSON] встановлена інвалідність другої групи з дитинства довічно і він є непрацездатним /а.с. 4/. З дослідженого в судовому засіданні акту № 324 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.11.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з поведінковими розладами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 16-17/. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Орган опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області звернувся в суд з заявою, в інтересах [PERSON], заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 28.08.2013 року на постійному місці проживання в Олицькому психоневрологічному інтернаті, на повному державному утриманні перебуває [PERSON], 1950 року народження. Покликається на те, що внаслідок хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду і нагляду медичних працівників. Просить суд визнати [PERSON], 1950 року народження, недієздатним. Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], 1950 року народження, з 28.08.2013 року проживає в Олицькому психоневрологічному інтернаті та перебуває на повному державному утриманні, з діагнозом: органічний не психотичний посттравматичний розлад, астенічний синдром /а.с. 5/. З дослідженого в судовому засіданні акту № 310 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.11.2014 року вбачається, що [PERSON], 1950 року народження, виявляє ознаки психоорганічного синдрому (астенічний варіант) змішаного ґенезу (посттравматичного, судинного, епілептичного), що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 16-17/. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Орган опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], недієздатним. Як доказ вказують, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Олицькому психоневрологічному інтернаті з 14.01.2016 року з діагнозом параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, емоційно-вольове зниження. Є інвалідом з дитинства ІІ групи, тому просить визнати [PERSON], недієздатним. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився. До суду подано клопотання про підтримання заяви та розгляд справи у їх відсутності. Представник Олицького психоневрологічного інтернату в судове засідання не з'явився. До суду подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Щодо задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В силу ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Як вбачається з довідки Олицького психоневрологічного інтернату № 21 від 23.03.2016 року [PERSON], [INFO] перебуває на постійному місці проживання та повному державному утриманні в Олицькому психоневрологічному інтернаті з 14.01.2016 року, з діагнозом параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, емоційно-вольове зниження. (а.с.5). Згідно довідки МСЕК серії ВЛН № 041969 від 20.02.2001 року [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 18.05.2016 року, [PERSON], 1972 року народження, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії з безперервним перебігом та емоційно-вольовим дефектом, котре позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії з безперервним перебігом та емоційно-вольовим дефектом, котре позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та визнання [PERSON], [INFO], недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, [PERSON] , яка доводиться рідною сестрою [PERSON] . В обґрунтування заяви Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації зазначив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року [PERSON] , [INFO] , яка проживає по [ADDRESS] визнано недієздатною. [PERSON] звернулася до Органу опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації із заявою про призначення її опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] , оскільки її сестра перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 3 у м. Києві, потребує постійного стороннього догляду. Мати недієздатної - [PERSON] померла [INFO] , батько- [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] є внутрішньо переміщена особа, проживає разом з недієздатною [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , 1/3 частина якої на праві власності належить [PERSON] . Згідно медичних довідок, [PERSON] на обліку у лікаря-психиатра, лікаря-нарколога, фтизіатра не перебуває, за станом здоров`я може виконуват обов`язки опікуна. Враховуючи викладене, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації,просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] . Представник органу опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до суду не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив розглянута на розсуд суду. [PERSON] до суду не з`явилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON] перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 3 у м. Києві, отримує соціальну допомогу в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, потребує постійного стороннього догляду. рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року [PERSON] , [INFO] , яка проживає по [ADDRESS] визнано недієздатною. Мати недієздатної [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] , батько- [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , проживає разом з нею в квартирі [ADDRESS] , 1/3 частина якої на праві власності належить [PERSON] . Згідно наданих довідок, [PERSON] є внутрішньо переміщена особа, на обліку у лікаря-психиатра, лікаря-нарколога, фтизіатра не перебуває, за станом здоров`я може виконуват обов`язки опікуна. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки мати та батько недієздатної [PERSON] померли, [PERSON] є її сестрою та має можливість доглядати за нею, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вона є одинокою хворою людиною і стоїть на обліку у психоневрологічному диспансері. У судовому засіданні заявник підтримав заяву про визнання особи недієздатною. До початку судового засідання представник ТМО «Психіатрія» в м. Києві звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав, просив її задовольнити. [PERSON] проти задоволення заяви органу опіки не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні у ТМО «Психіатрія» у м. Києві з 28.08.2013 року (а.с. 4). Висновком судово-психіатричного експерта № 1087 від 25.12.14р. встановлено, що [PERSON] страждає психічним захворюванням - Деменцією при хворобі Гентінгтона (шифр F02.2, згідно з МКХ-10). [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. (а.с. 36-37). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Таким чином, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта № 1087 від 25.12.14р., а також те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана органом опіки та піклування, суд прийшов до висновку про визнання [PERSON] недієздатною. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Поліської РДА Київської області звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо дитини - [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів. У зв»язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 26 жовтня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Поліської РДА Київської області звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо дітей:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів. У зв»язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 26 жовтня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Орган опіки та піклування Полонської РДА в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Представник позивача в позовній заяві зазначила, що рішенням Полонського районного суду від 18 листопада 2013р. відповідачка позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Діти за рішенням виконкому Старокостянтинівської міської ради та згідно укладеного договору були влаштовані на виховання та проживання до прийомної сім`ї третіх осіб [PERSON] та [PERSON] Діти проживають разом з третіми особами, перебувають на їх утриманні і потребують матеріальної допомоги, надавати яку відповідачка добровільно не бажає, хоча позбавлення батьківських прав не звільняє її від обов'язку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідачка має нерегулярний, мінливий дохід, тому представник позивача просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Треті особи в судове засідання не прибули, подали до суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі, розгляд справи просять провести без їх участі. Відповідачка у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч.2 ст.166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст.ст. 182,184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. У справі встановлено, що відповідачка [PERSON], згідно рішення Полонського районного суду від 18.11.2013р., позбавлена батьківських прав щодо синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Діти проживають з третіми особами і перебувають на їх утриманні, оскільки за рішенням виконкому Старокостянтинівської міської ради №4 від 16.01.2014р. та згідно укладеного договору від 17.01.2014р. вони були влаштовані на виховання та проживання до прийомної сім`ї третіх осіб. Відповідачка офіційно не працює, має мінливий дохід, надавати матеріальну допомогу на утримання дітей ухиляється, хоча за майновим станом спроможна таку надавати. За таких підстав позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ч.3 ЦПК з відповідача стягується судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Орган опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації звернувся до суду із дійсною позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої батьківські обовязки. Представник органа опіки і піклування Попаснянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені вище обставини, і просив суд задовольнити поданий позов. Відповідачка заперечувала проти поданого позову, надала письмове заперечення, просила відмовити у задоволенні позову. У даній цивільні справі приймав участь представник відповідачки адвокат [PERSON] , який підтримав заперечення відповідачки, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. По справі винести заочне рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Орган опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації звернувся до суду із дійсною позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої батьківські обовязки. Представник органа опіки і піклування Попаснянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені вище обставини, і просив суд задовольнити поданий позов. Прокурор підтримав заявлені вимоги, не заперечував щодо позовних вимог, вважав за доцільне задовольнити поданий позов. Відповідачка до судового засідання не зявилась двічі, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи поштою рекомендованим листом із повідомленням. Від відповідачки також не надходило повідомлення про причини неявки. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника органу опіки та піклування, думку прокурора, який вважав за доцільне позбавити відповідача батьківський прав, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. По справі винести заочне рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради звернувся до суду з заявою про звільнення [PERSON], [INFO], від повноважень опікуна над [PERSON] [INFO], проживаючого за адресою [ADDRESS], та призначити [PERSON], [INFO], проживаючу за адресою [ADDRESS] опікуном за [PERSON] [INFO], проживаючого за адресою [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду віл 02.04.2008 по справі № 2-0-28/20 визнано [PERSON] недієздатним, його опікуном призначено [PERSON]. 23.05.2014 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради поступила заява [PERSON] про звільнення його від обов'язків опікуна над [PERSON] 25.06.2014 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради поступила заява [PERSON] в якій вона просить призначити її опікуном над її братом [PERSON] Розглянувши вказану заяву Орган опіки і піклування прийняв рішення про доцільність призначення опікуном [PERSON] та підготував відповідне подання від 21.07.2014 року, затверджене рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради 1 7.07.2014 №100. У відповідності до ч.2 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника, З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON], [INFO], враховуючи умови проживання даної сім'ї, родинні відносини та особисті стосунки між ними, бажанням [PERSON] виконувати обов'язки опікуна, просять замінити йому опікуна, В судове засідання представник заявника не з'явився, надіслала заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задоволити. Зацікавлені особи також у попереднє судове засідання не з'явилася, надіслали суду заяву про слухання справи у їх відсутності, з приводу задоволення вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved