Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: відділ Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11130907000, згідно з умовами якого було надано відповідачу кредитні кошти у розмірі 60000 доларів США, на строк з 21.03.2007 по 20.03.2018. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] Іпотечний договір від 21.03.2007, посвідчений державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Кориняк Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1-428, згідно з яким предметом іпотеки є: - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 17.12.2015 АТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № [NUMBER], стало відомо наступне. 06.05.2011 Відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ винесено постанову № 26306501 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул.Верхня Пушкінська, 22, м.Могилів-Подільський, Вінницької обл., що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (Номер запису про обтяження: 11148892 від 07.05.2011). 26.06.2012 Відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського МУЮ. винесено постанову №33214318 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено ареш на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Верхня Пушкінська,22, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл.. що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (Номер запису про обтяження: 12720939 ( від 11.07.2012). Станом на 22.01.2016 відповідач умови Кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язання згідно умов Кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, за відповідачем наявна заборгованість у сумі, що складається з 2505493,32 грн. В зв'язку з викладеним вище, позивач просить Зняти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], який накладено 06.05.2011 Відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ. винесено постанову № 26306501 «про арешт майна боржника та оголошені заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] (номер запису про обтяження: 11148892 від 07.05.2011). Зняти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], який накладено 26.06.2012 Відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського МУЮ, винесено постанову № 33214318 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], (номер запису про обтяження: 12720939 від 11.07.2012). Також стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору В ході розгляду справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області В судове засідання представник позивача не з'явився з невідомих суду причин, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Представник третьої особи Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність. Паредставник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету сапору, на стороні відповідача, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсчутності, зазначивши що заперечують проти задоволення позову. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав: - згідно кредитного договору №11130907000 від 21.03.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кред в сумі 60000 доларів США (а.с.6-10); - згідно договору іпотеки від 21.03.2007 іпотекою забезпечується виконання зобов'язань відповідача [PERSON], що випливають з кредитної угоди від 21.03.2007 (а.с.11-13); - згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту 11130907000 від 21.03.2007 загальна заборгованість станом на 29.02.2016 складає 3673564,23 грн. (а.с.38-39); - згідно з виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та витягу з Додатку №1 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.15-16); - згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 та наказу фонду гарантування вкладів фізичних осіб №328 від 02.10.2015 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 по 04 жовтня 2017 включно (а.с.17-18); - згідно зведеного виконавчого провадження №36789855, зокрема - згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-959/10 виданий 16.11.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 84860,88 грн. Даною постановою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику [PERSON] Крім того постановою державного виконавця Вонсовича В.М. оголошено в розшук. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений 21 березня 2007 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту винесено 16 травня 2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «Дельта Банк». Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. З викладеного вище, випливає, що договір іпотеки відповідача [PERSON] укладений 21 березня 2007 року та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу, то ПАТ «Дельтабанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження перед іншими кредиторами так як, всі інші обтяження на спірне нерухоме майно були накладені значно пізніше. За таких обставин порушене право ПАТ «Дельта Банку» підлягає судовому захисту, шляхом припинення обтяжень та звільнення з-під арешту іпотечного майна. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved