Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-банк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з кредитним договором № 5449-235/08Р від 19.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у валюті в розмірі 18577,00 доларів США на умовах, визначених договором зі сплатою відсотків в розмірі 13,99%, зі строком повернення до 19.08.2015 року. В якості забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, 19.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Правекс-банк» укладено договір поруки №5449-235/08Р з терміном дії до 19.08.2018 року, за умовами якого поручитель несе солідарну майнову відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 26.02.2016 року становить 8146,47 дол. США. На підставі цього позивач просить солідарно стягнути з відповідачів грошову суму за кредитним договором. Ухвалою суду від 23.08.2017 року залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як правонаступника ПАТ КБ «Правексбанк», на підставі того, що \~31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який включив в себе зобовязання, що виникли на підставі кредитного договору №5449-235/08Р від 19.08.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON], [PERSON] /а.с.104/. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином/а.с.114,118/. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином /а.с.113,120/. Згідно ст.247\~\~ЦПК\~\~України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 19.08.2008 року між АКБ «Правекс банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №5449-235/08Р, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті на суму 18577,00 дол. США, з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, на строк до 19.08.2015 року зі сплатою 13,99 % річних. Відповідно до умов договору [PERSON] зобовязався забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків (п.6.1.1), погашати заборгованість за кредитом, відсоткам і пені у валюті кредиту (п. 6.1.10), а також у випадку порушення термінів платежів, відшкодувати збиткі, заподіяних банкові внаслідок невиконання договору, повернути банку суму заборгованості, що залишилася, за кредитом, сплатити належні відсотки і неустойки /а.с.12-17/. Крім того, 19.08.2008 року між АКБ «Правекс-банк» та [PERSON] укладений договір поруки № 5449-235/08Р, згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (а.с.20-21). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками по відношенню до АКБ «Правекс-Банк». Відповідно до свідоцтва серії А01№646912 про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «Правекс-банк», 27.10.2004 року змінив найменування юридичної особи /а.с.33-34/. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 26.02.2016 року [PERSON] має заборгованість по кредиту перед ПАТ КБ «Правекс-банк» у сумі 8146,47 дол. США, яка складається з наступного: 6508,98 дол. США заборгованість за кредитом, 1637,49 дол. США заборгованість за відсотками /а.с.32/. 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За актом приймання-передачі, укладеним 31.05.2017, ПАТ КБ «Правекс-Банк» передало, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги за кредитами, які зазначено у договорі від 31.05.2017р. У переліку кредитних договорів, права вимоги за якими передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зазначено, зокрема, договір № 5449-235/08Р від 19.08.2008 року, що укладений ПАТ КБ «Правекс-Банк» з [PERSON] /а.с.82-96/.\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2.ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст.525,\~526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок\~відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до\~ст.536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до чч.1, 2\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається\~\~перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед\~\~ кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може\~\~забезпечуватися виконання\~\~зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до чч.1,2\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно умов кредитного договору поруки поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. Згідно з\~висновком\~Верховного Суду України, викладеним в постанові від 16.09.2015 №6-190цс15 не суперечить чинному законодавству стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором, і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої\~статті 533 ЦК України. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Ухвалюючи рішення, суд не бере до уваги квитанції надані [PERSON], оскільки вказані квитанції не спростовують наявність боргу чи неналежне виконання кредитного договору /а.с.45-50/. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідачі прострочили виконання грошового зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором, що спричиняє наслідки у вигляді наявності у позивача права вимагати сплати відповідачами основного боргу, процентів та неустойки за прострочення виконання грошового зобовязання. Такими діями відповідачів порушені права позивача на своєчасне отримання наданого позивачем кредиту та виплат, передбачених кредитним договором, відповідачі заперечень не надали, розрахунок заборгованості за кредитним договором та суму заборгованості не оспорили, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 8146,47 доларів США. В звязку\~з задоволенням\~позову відповідно\~до ст. 141 ЦПК України,\~ЗУ «Про судовий збір»\~з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1563,81 грн. з кожного.

Outcome: approved