Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

ПАТ «АБ„ Експрес - Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 13. 03. 2012 р. між ПАТ АБ «Експрес Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 103358/07/к, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 27 000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 24 % річних на умовах, визначених договором, на 36 місяців, з остаточним терміном повернення кредиту у строк до 13. 03. 2015 року. Погашення має відбуватись щомісячно у відповідності до встановленого графіку. У забезпечення вказаного кредитного договору з [PERSON] укладено договір поруки № 103358/07/пр від 13. 03. 2012 року, де відповідач зобов»язався відповідати перед банком за виконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, і у випадку невиконання боржником будь якого зі своїх зобовязань обидва відповідача відповідають перед банком як солідарні боржники. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, має заборгованість за кредитним договором, а саме: 3000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 1255,49 грн. сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 759,00 грн.- інфляційні виплати згідно ст.. 625 ЦК України, а всього 5014,49 грн., і позивач просить стягнути вказану суму з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Просить стягнути з відповідачів витрати, повязані з їх викликом через газету в розмірі 630 грн. та 130 грн. Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, і суд зі згоди позивача у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії кредитного договору, 13. 03. 2012 р. між ПАТ АБ «Експрес Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 103358/07/к, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 27 000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 24 % річних на умовах, визначених договором, на 36 місяців, з остаточним терміном повернення кредиту у строк до 13. 03. 2015 року. Погашення має відбуватись щомісячно у відповідності до встановленого графіку. Позичальник порушує умови кредитного договору, не повертає гроші, отже Банком згідно договору нараховано заборгованість станом на 16. 06. 2016 року в розмірі 5014,49 грн. У забезпечення вказаного кредитного договору з [PERSON] укладено договір поруки № 103358/07/пр від 13. 03. 2012 року, де відповідач зобов»язався відповідати перед банком за виконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, і у випадку невиконання боржником будь якого зі своїх зобовязань обидва відповідача відповідають перед банком як солідарні боржники. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором № 103358/07/к від 13. 03. 2012 р. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів судових витрат, суд виходить з положень п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, який передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач надав платіжне доручення № 11272 від 05. 08. 2016 року на суму 630 грн. та платіжне доручення № 11284 від 09. 08. 2016 року про сплату за оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 130 грн., суд стягує ці витрати з відповідачів солідарно.

Outcome: approved