Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта» (правонаступником якого став ПАТ « Дельта Банк» (далі по тексту - позивач) та позичальником [PERSON] (далі по тексту - відповідач), був укладений кредитний договір № 001-15959-181207, відповідно до п. 1.2 якого Позивач відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, виписує та надає платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 Договору. Відповідно до вказаного пункту, банк відкриває Де6ржателю кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень. Банк самостійно один раз на місць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили0 що в даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі суму процентів, пені і т.п. Станом на 25.12.2012 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка за кредитним договором складає 5138 (п`ять тисяч сто тридцять вісім) гривень 04 копійки, яка складається з: · тіло кредиту - 0,00 гривень, прострочене тіло кредиту - 4826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 94 копійки, заборгованість по відсоткам - 311 (триста одинадцять) гривень 10 копійок, заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. За ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та в строк, встановлений договором. Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved