Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21004-121212 від 12.12.2012 року в сумі 8607,50 гривень. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2, 2.5 ч.1 укладеного договору ПАТ «Дельта Банк» відкриває [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті (гривні), випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 9000 грн., здійснює обслуговування на умовах, викладених у тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до вищевказаного кредитного договору. Оскільки зазначені зобов'язання відповідачем не виконуються, позивач просить стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідача, а також стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243,60 грн.. В позовній заяві представник позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 001-21004-121212 від 12.12.2012 року [PERSON] отримала картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті (гривні). Позивач встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 9000 грн. Відповідач, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушує свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, тому станом на 10.01.2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму в розмірі 8607,50 гривень, що складається з тіла кредиту - 3200,00 гривень, простроченого тіла кредиту - 1800,00 гривень, заборгованість за комісіями - 3607,50 гривень. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір з вимогою дострокового повернення кредитних коштів, однак відповідачем вказані вимоги банку залишені без задоволення та на даний час вказаний розмір заборгованості не погашений. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст.ст.1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved