Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 797 грн. 57 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] - було укладено договір № 803761/МБ від 07 квітня 2008 року. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит в сумі 35 000, 00 гривень з виплатою процентної ставки 18,00% річних. Положенням даного договору передбачена порука [PERSON], який поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором за № 803761/МБ-П від 07 квітня 2008 року . [PERSON] не виконала свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості, станом на 19 травня 2014 року заборгованість [PERSON] становить 26 797 грн. 57 коп., а саме : - заборгованість за сумою кредиту - 7 704, 78 грн; - заборгованість за відсотками - 16 439, 31 грн; - пеня - 1 501, 23 грн; - штраф - 1 152,25 грн; В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді. Відповідачі в судове засідання не з'являються. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з'являються в судове засідання та не надали повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно договору № 803761/МБ від 07 квітня 2008 року [PERSON] від позивача в справі отримала кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 35 000,00 гривень з виплатою процентної ставки 18,00% річних, а [PERSON] поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ заборгованість за кредитом складає 26 797, 57 гривень. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved