Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра»» 05 серпня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 31 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 51401, 84 доларів США з виплатою процентної ставки 12,89 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 12 січня 2028 року, а [PERSON] зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. 31 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також 31 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої склав 60148.80 доларів США, що за курсом НБУ , станом на 17 квітня 2013 року становить 480766.16 грн. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 60148.80 доларів США, що за курсом НБУ , станом на 17 квітня 2013 року становить 480766.16 грн та судові витрати по справі. У своєму клопотанні представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 761644/ФЛ , згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 51401.84 доларів США з виплатою процентної ставки 12,89 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 12 січня 2028 року, а [PERSON] зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 7-8). Кредитні кошти в розмірі 51401.84 доларів США були надані [PERSON] згідно заяви на видачу готівки від 31 січня 2008 року (а.с.11-12). 31 січня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»», та [PERSON] було укладено договір поруки , згідно умов яких поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 9). Крім того, 31 січня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»», та [PERSON] було укладено договір поруки , згідно умов яких поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.10). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 17 квітня 2013 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 60148.80 доларів США, що за курсом НБУ , станом на 17 квітня 2013 року становить 480766.16 грн (а.с.5-6). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку станом на 17 квітня 2013 у відповідачів перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 60148.80 доларів США, що за курсом НБУ , станом на 17 квітня 2013 року становить 480766.16 грн , яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 49350.48 доларів США, що за курсом НБУ становить 394458.39 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 5324.30 доларів США, що за курсом НБУ становить 42557.13 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 334.44 доларів США, що за курсом НБУ становить 2665.19 грн., штрафу у розмірі 5140.18 доларів США , що за курсом НБУ становить 41085.46 грн. (а.с. 5-6). Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3441.00 грн., тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved