Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 401574,05 грн., з яких 279946,92 грн. - сума заборгованості за кредитом, 121627,13 грн. - сума заборгованості за відсотками, та покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач ПАТ «Дельта Банк» посилалось на такі обставини. 29.07.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 297-0181004/ФК-08, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000 дол. США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 29.07.2008 р. до 28.07.2023 р. 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 297-0181004/ФК-08 від 29.07.2008 р. Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менше як 138,89 дол. США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Згідно з п.1.5, 2.6, 2.7 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 10 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 28.07.2015 р. [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 401574,05 грн., яка складається з: -279946,92 грн. сума заборгованості за кредитом; -121627,13 грн. сума заборгованості за відсотками. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши [PERSON] кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки № 100 від 26.01.2007 р. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. У заяві він вказує, що позовні вимоги є однорідними, тому що дані позовні вимоги направлені на погашення заборгованості за кредитним договором № 297-0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р. Ухвалою суду від 23.11.2015 р. було відмовлено в задоволенні вказаної заяви про обєднання позовів. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПАТ «Дельта Банк» - Національного банку України, оскільки в заставі останнього перебувають майнові права за спірним кредитним договором. Ухвалою суду від 10.11.2016 р. було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте його інтереси в судовому засіданні за договором про надання послуг у сфері права представляв [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що відповідачу [PERSON] кредитні кошти передані не були, заява на видачу готівки № 1311 від 29.07.2008 р. стосується іншого договору - № 52597-08 від 29.07.2008 р., а не кредитного договору, який є предметом розгляду. ПАТ «Дельта Банк» не набуло прав вимоги за кредитним договором, позовна заява та додаток-перелік до договору передачі активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 р. містять описку в номері кредитного договору, а саме вказано №297-0181004/ФК-08 від 29.07.2008 р., замість №297-0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р., відповідач [PERSON] вносив платежі на погашення заборгованості за іншим кредитним договором, ніж зазначений позивачем. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,дослідивши письмові докази: копії кредитного договору № 297-0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], заяви на видачу готівки № 1311 від 29.07.2008 р., договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 р., розрахунку заборгованості [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 297-0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р. відповідач [PERSON] отримав у ТОВ «Український промисловий банк» кредит у розмірі 25000 дол. США з розрахунку 12,5% річних на строк з 29.07.2008 р. до 28.07.2023 р. Факт видачі кредитних коштів відповідачу [PERSON] стверджується заявою про видачу готівки №1311 від 29.07.2008 р. про видачу відповідачу 25 тис. дол.. США кредитних коштів у відділенні №1 ТОВ «Укрпромбанк» в м.Умані, дана заява містить підпис відповідача про отримання коштів в касі банку. У вказаній заяві зазначений інший номер договору, однак сторонами не надано суду доказів існування інших правовідносин, відповідно до яких була б можлива видача відповідачу 25 тис. дол. США у відділенні №1 ТОВ «Укрпромбанк» в м.Умані. 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до розділу 4 якого ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 297-0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р. Вказані обставини підтверджуються нотаріальною випискою від 17.03.2016 р., виготовленою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами від 30.06.2010 р., за реєстровим записом №761, з Додатком-переліком кредитних договорів до договору відступлення прав вимоги від 30.06.2010 р., з якого вбачається, що від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» було відступлено права вимоги за кредитним договором №297- 0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р. про надання споживчого кредиту в розмірі 25 000 дол. США, під 12,5 % річних, на строк кредитування з 29.07.2008 р. по 28.07.2023 р., із залишком заборгованості за цим кредитним договором на час відступлення прав вимоги в розмірі 22658 дол. США 52 центи ( 21 805 дол. США 24 центи по тілу кредиту та 225 дол. США 03 центи - по процентам), та за договором іпотеки квартири №0181004 ФК-08 від29.07.2008 р., згідно з яким іпотекою трикімнатної квартири забезпечується повернення банку вказаного кредиту. Також статус позивача як кредитора за даними кредитними зобовязаннями стверджується копією повного тексту договору від 30.06.2010 р. про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] та актом приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 18.02.2011 р., згідно з яким вбачається, що відповідно до реєстру було передано від ТОВ «Укрпромбанк» до ПAT «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №297- 0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р., кредитним договором №297-0181004/1/ФК-08 від 29.07.2008 р. та договором іпотеки квартири б/н від 29.07.2008 р. і факт передачі прав вимоги відображено в даному акті. Відповідач [PERSON] знав про зміну кредитора в кредитних зобовязаннях за кредитним договором №297-0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р., що стверджується детальною розширеною довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 31.05.2016 р., де в колонках №9 та №10 відображено всі платежі відповідача за кредитним договором з 30.06.2010 р. (моменту прийому на баланс позивача даного кредитного договору), і станом на 31.05.2016 р., тобто на дату складання довідки-розрахунку заборгованості, та де відображено, що в період з 31.08.2010 р. по 30.09.2014 р. відповідач здійснив на користь позивача як нового кредитора за кредитним договором 16 платежів на погашення кредиту та процентів на загальну суму 9 116 дол. США 30 центів по тілу кредиту та 6 354 дол. США 76 центів - по процентам, копії квитанцій про здійснення цих платежів наявні у матеріалах справи. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менше як 138,89 дол. США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, з 01.10.2014 р. (як випливає з детального розрахунку заборгованості) і по час ухвалення рішення суду не здійснював платежів на користь позивача та має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 401574,05 грн., яка складається з: -279946,92 грн. сума заборгованості за кредитом; -121627,13 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено право позивача вимагати дострокового повернення всього кредиту та процентів у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору та графіку кредитування, додатку до кредитного договору, тому, зважаючи на відсутність з 01.10.2014 р. платежів за кредитним договором, позивач мав право звернутися з позовом до суду з вимогою дострокового повернення відповідачем кредиту та процентів за кредитним договором, заборгованість за яким складає 12 688 дол. США 94 центи по тілу кредиту та 6 853 дол. США 86 центів по процентам, що в гривневому еквіваленті станом на 28.07.2015 р. становило 401 574 грн. 05 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту : 279 946 грн. 92 коп.; заборгованість по процентам : 121 627 грн. 13 копійок. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором за №297-0181004/ФКВ-08, укладеним 29.07.2008 р., то з нього на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 401574,05 грн. З відповідача [PERSON] на користь держави необхідно також стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн. Заперечення представника відповідача [PERSON] спростовуються наданими представником позивача [PERSON] документами з цивільних справ №706/339/14-ц та №2319/1297/12, що розглядалисяХристинівським районним судом в 2012-2014 р. за позовами ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні заяви у вказаних справах були залишені без розгляду за заявою позивача у звязку із погашенням відповідачем [PERSON] простроченої заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з копій 16 квитанцій, відповідач сплатив на користь позивача в загальному підсумку 9 116 дол. США по тілу кредиту та 6 354 дол. США 76 центів по процентам. Вказані платежі відповідач здійснював вже на користь нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк». Також відповідно до копій позовних заяв та переписки між позивачем і відповідачем в 2012-2014 р. вбачається, що сторони спору вели переписку з приводу можливості акційного погашення кредиту, на пільгових умовах, за умови прощення частини боргу, але станом на час ухвалення рішення у справі таке акційне погашення кредиту не відбулося, оскільки 03.03.2015 р. до ПАТ «Дельта Банк» було введено тимчасову адміністрацію ФГВФОУ та розпочата процедура ліквідації банку на строк до 04.10.2017 р., перебуваючи в стадії ліквідації, позивач позбавлений юридичної можливості на пільгових умовах проводити акційні програми з погашення кредитів позичальників . Стосовно заперечень представника відповідача про те, що в наданих копіях квитанцій про сплату 16 платежів відповідачем в доларах США на погашення кредиту та процентів вказано реквізити кредитного договору як №297-0181004/ФК-08 від 29.07.2008 р., а не №297-0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р., то, як вбачається з пояснень представника позивача, технічно-програмне забезпечення банку при формуванні квитанції на погашення кредиту містить обмежену кількість друкованих символів, які можна внести в квитанцію на погашення кредиту, а тому не всі реквізити кредитного договору вдалося включити в квитанції на погашення кредиту та процентів з технічних причин. Відповідач [PERSON] жодного разу не звертався з письмовими вимогами чи зверненнями до позивача з вимогою повернення як безпідставно перерахованих згідно з 16 квитанціями платежів в доларах США, які були зараховані позивачем на погашення кредиту та процентів згідно з умовами кредитного договору. Що стосується заперечень представника відповідача на відсутність у позивача статусу кредитора у кредитному договорі, то стороною відповідача не було надано суду доказів на підтвердження скасування чи визнання недійсним з 30.06.2010 р. (моменту укладення) і по даний час договору про передачу активів та кредитних зобовязань від ТОВ «Укрпромбанк» до ПAT «Дельта Банк». Відносно твердження представника відповідача про те, що платежі згідно з копіями 16 квитанцій були здійснені відповідачем на користь позивача за іншим кредитним договором, а саме за договором №297-0181004/1/ФКВ-08 від 29.07.2008 р., то воно не відповідає дійсності. З наданого представником відповідача кредитного договору №297-0181004/1/ФКВ-08 від 29.07.2008 р., зокрема з п.1.1. цього договору, вбачається, що ліміт кредитування за договором становить 497 грн. 42 коп., тобто кредит було видано в гривнях, а згідно з п. 1.4. цього договору метою кредитування за цим договором є оплата витрат відповідача на страхування предмету забезпечення за цим договором, опис якого зазначено в п.3.1. цього кредитного договору. В п.2.2.1., п.2.4.1. цього кредитного договору зазначено, що кредитування за цим договором проводиться за заявами відповідача, шляхом безготівкового перерахування коштів, а не через касу банку, на реквізити страхової компанії, з метою забезпечення страхування предмету іпотеки, а в п.3.4. цього кредитного договору визначено страхові ризики, від яких відповідач із залученням кредитних коштів за цим кредитним договором мав страхувати предмет іпотеки. Таким чином, з аналізу умов вказаного вище кредитного договору вбачається, що 16 платежів в загальному підсумку на суму 9 116 дол. США по тілу кредиту та 6 354 дол. США 76 центів по процентам не могли бути здійснені відповідачем за умовами кредитного договору №297-0181004/1/ФКВ-08 від 29.07.2008 р. про відкриття ліміту кредитної лінії в розмірі 497 грн. 42 коп. з метою забезпечення страхування предмету іпотеки, оскільки обсяг таких платежів та валюта цих платежів значно перевищують передбачені ліміти кредитування за цим договором. Доказів наявності між сторонами спору інших договорів із зазначенням валюти - долари США, в рамках яких було б можливе здійснення платежів відповідачем на користь позивача у доларах США, сторонами спору суду не було надано, а тому у суду немає підстав вважати, що ці 16 платежів в доларах США в період з 31.07.2010 р. по 30.09.2014 р. були здійснені відповідачем на умовах іншого кредитного договору. У цілому наявні в тексті позовної заяви, в квитанціях та інших документах описки не спростовують наявність правовідносин сторін за кредитним договором, а тому порушене відповідачем право позивача на повернення кредитних коштів та процентів за кредитним договором підлягає судовому захисту.

Outcome: approved