Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 644 332,35 грн., та судового збору у розмірі 3 654,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 27.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 8/2007/840-МК3/14, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 120 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,5 % річних строком до 18.04.2014 року. В забезпечення виконання умов договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався перед банком за виконанням [PERSON] своїх грошових зобов'язань. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни, в результаті чого станом на 26.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1 644 332,35 грн., яка складається з: заборгованості по тілу траншу № 2 у розмірі 104 101,69 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 832 084,81 грн., заборгованості за процентами по траншу № 1 у розмірі 0,01 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 0,08 грн., заборгованості за процентами по траншу № 2 у розмірі 43 585,40 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 348 378,10 грн., пені у розмірі 43 585,40 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 348 378,10 грн., штрафів у розмірі 36 921,79 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 295 115,87 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано договір кредитної лінії № 8/2007/840-МК3/14 від 27.04.2007 року, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» надає [PERSON] кредит у розмірі 120 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,5 % річних строком до 18.04.2014 року, видача якого здійснюється окремими траншами, згідно умов додаткових угод (а.с.7-8). Так, 27.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] укладено додаткову угоду № 1, згідно якої ВАТ КБ «Надра» надає [PERSON] транш у розмірі 85 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,5 % річних по терміновому кредиту, і 25% річних по простроченому кредиту строком до 20.04.2012 року (а.с.9). 15.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] укладено додаткову угоду № 2, згідно якої ВАТ КБ «Надра» надає [PERSON] транш у 135 000,00 доларів США з терміном 80 днів з 15.08.2007 року по 18.04.2014 року, з виплатою процентної ставки 14,5 % річних по терміновому кредиту, і 25% річних по простроченому кредиту строком до 20.04.2012 року (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра» зі своєї сторони виконало умови взятого на себе зобов'язання і надало [PERSON], кредит у зазначеному вище розмірі. Відповідно до нової редакції статуту Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (а.с.20, 21-22). Разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 26.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1 644 332,35 грн., яка складається з: заборгованості по тілу траншу № 2 у розмірі 104 101,69 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 832 084,81 грн., заборгованості за процентами по траншу № 1 у розмірі 0,01 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 0,08 грн., заборгованості за процентами по траншу № 2 у розмірі 43 585,40 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 348 378,10 грн., пені у розмірі 43 585,40 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 348 378,10 грн., штрафів у розмірі 36 921,79 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 295 115,87 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.13-17). В забезпечення виконання умов договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 27.04.2007 року, відповідно до якого останній зобов'язався перед банком за виконанням [PERSON] своїх грошових зобов'язань (а.с.11-12). У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У той же час, суд вважає необґрунтованим нарахування штрафу у розмірі 36 921,79 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 295 115,87 грн., з наступних підстав. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 8.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п. 8.2. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Позивач вказує на порушення відповідачем вимог кредитного договору - несвоєчасне погашення кредиту та процентів за ним. Але ж цивільно-правова відповідальність за вказане порушення передбачена як п. 8.1. Кредитного договору у вигляді стягнення пені за прострочення позичальником строку сплати платежів з погашення кредиту та процентів, так і п. 8.2. Кредитного договору у вигляді стягнення штрафу за прострочення позичальником строку сплати платежів з погашення кредиту та процентів. Отже, позивач фактично просить стягнути як пеню, так і штраф за одне і те ж порушення умов договору. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин, встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за одне і теж порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача, повинна бути стягнена заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК3/14 від 27.04.2007 року у розмірі 1 349 216,48 грн. (де, основна заборгованість у розмірі 1 644 332,35 - штраф у розмірі 295 115,87 грн. = різниці, яка підлягає стягненню 1 349 216,48 грн.). Що ж стосується визначення (нарахування) позивачем заборгованості у вигляді штрафу у розмірі 36 921,79 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 295 115,87 грн., то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, сплачений судовий збір у розмірі 2 998,11 грн., так як позов у відсотковому еквіваленті задоволений на 82,05 %. На підставі викладеного і

Outcome: partial