Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 05.01.2012 року уклала з позивачем кредитний договір № 004-25000-050112, відповідно до якого [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надав держателю платіжну картку. Банк також надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Згідно п.п.3.6-3.7 Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилалися на те, що [PERSON] порушила зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 23.06.2014 року загальна сума заборгованості становить 5 721 грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомила причини неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 05.01.2012 року було укладено кредитний договір № 004-25000-050112, відповідно до якого відповідачці відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надав держателю платіжну картку. Відповідачка порушила зобов'язання за кредитним договором і станом на 23.05.2014 року загальна сума заборгованості становить 5 721,79 грн. з яких 4 809,99 грн. - прострочене тіло кредиту, 911,80 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується банківським розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved