overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради Донецької області звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що на первинному обліку в службі у справах дітей Харцизької міської ради знаходиться малолітня дитина, [PERSON], [INFO], як дитина, позбавлена батьківського піклування. Рішенням виконкому Харцизької міської ради від 05.03.2014 року № 111 малолітній [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, приймаючи до уваги, що її мати, [PERSON], [INFO], покинула дитину у пологовому відділенні. Адміністрацією акушерсько-гінекологічного відділення КУ «Центральна міська лікарня» м. Харцизьк складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 26.12.2013 року. Новонароджену покинуту дитину зареєстровано рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради від 17.01.2014 № 66 «Про реєстрацію народження покинутої дитини», присвоївши їй прізвище «[PERSON]», ім'я «[PERSON]», по-батькові [PERSON]». Мати та батько самоусунулися від виконання батьківських обов'язків. Дитина народжена в зареєстрованому шлюбі, батьки в свідоцтві про народження дитини вказані відповідно до статті 133 Сімейного кодексу України. Батьки не забрали дитину з пологового будинку закладу охорони здоров'я без поважної причини та протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, це є підставою щодо позбавлення батьків батьківських прав у відповідності до ч.І ст.164 Сімейного кодексу України. Рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради малолітня дитина, [PERSON], [INFO], влаштована в сім'ю кандидатів в усиновлювачі. Позивач вважає, що батьки самоусунулися від виховання та утримання малолітньої дитина, не виявляють до дитини батьківського піклування, не цікавляться її духовним та фізичним розвитком, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, тому просить суд позбавити батьківських прав - [PERSON] та [PERSON] у відношенні малолітньої дитини [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідачів аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для малолітньої дитини на користь органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради; малолітню [PERSON], [INFO], передати органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради для подальшого її влаштування. Представник позивача, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, але ж надала до суду заяву, в котрій просить розглянути позов у її відсутність та ухвалити рішення у відповідності з інтересами дитини. Відповідачі до суду жодного разу не з'явилися, хоча про місце, дату і час судового засідання були належним чином сповіщені, про що свідчать повідомлення від 18.12.2014 р. та 20.01.2015 р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради звернувся до суду із вказаною заявою, вказавши, що13.08.2004 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області було визнано недієздатною [PERSON], [INFO]. Опікуном призначено її батька [PERSON] 05.03.2015 року [PERSON] помер, у зв'язку із чим до опікунської ради звернулась сестра недієздатної, для призначення її опікуном і визнано доцільність призначення її опікуном. Просять звільнити від обов'язків опікуна [PERSON] і призначити [PERSON] Просять розгялнути справу за їх відсутності. Заінтересована особа просила заяву задовольнити. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: 13.08.2004 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області було визнано недієздатною [PERSON], [INFO]. Опікуном призначено її батька [PERSON] 05.03.2015 року [PERSON] помер, у зв'язку із чим до опікунської ради звернулась сестра недієздатної, для призначення її опікуном і визнано доцільність призначення її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника Враховуючи, що опікун [PERSON] помер, то опікуном належить призначити сестру недієздатної На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, про позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач збільшив позовні вимоги - просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини [PERSON], [INFO] та стягувати з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], малолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, на користь Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, починаючи з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення\~ дітьми повноліття. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зокрема, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача аліменти на користь Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей на утримання малолітніх [PERSON] та [PERSON], в розмірі по 400,00 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з моменту подання позовної заяви до суду. Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 07.08.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, Обласного будинку дитини м. Свалява, Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на утримання дітей. Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 02.11.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Орган\~\~ опіки\~\~ та\~\~ піклування\~\~ Виноградівської РДА\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON],\~ третя особа служба у справах дітей Виноградівської РДА, про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Орган опіки та піклування Виноградівської РДА звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Виноградівської РДА, про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Орган опіки та піклування Вишгородської РДА звернувся з даним позовом в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його доньки [PERSON] [INFO] Призначити опікуном [PERSON] її бабусю [PERSON] , мешкану [ADDRESS] Передати [PERSON] органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адімінстрації для подальшого влаштування дитини у сімейні форми опіки. Стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] на користь опікуна [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO] на користь опікуна [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Вишгородської РДА підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи повідомлена. Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Орган опіки та піклування Вінницької РДА звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові посилається на те, що до Органу опіки та піклування Вінницької РДА звернувся [PERSON] із заявою щодо призначення його опікуном над своєю матір'ю [PERSON], [INFO], яка відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 22.01.2014 року була визнанна недієздатною. В судове засідання сторони: представник заявника, прокурор прокуратури Вінницького району [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] не зявились, попередньо надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, заяву підтримують та просять її задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Так, дійсно, копією рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 22.01.2014 року по справі № 204/3570/13-ц підтверджується той факт, що [PERSON], [INFO], визнана судом недієздатною (а.с. 3). Згідно копії подання про призначення опікуна (а.с.4) Вінницька РДА вважає, що [PERSON], [INFO], може бути призначений опікуном над своєю матір'ю [PERSON] Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки під час ухвалення рішення про визнання [PERSON] недієздатною судом не було встановлено опіки недієздатній [PERSON] та не призначено опікуна згідно ст. 241 ЦПК України, заява органу опіки та піклування підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації 02.02.2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Орган опіки та піклування Воловецької РДА звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Орган опіки та піклування Володарсько - Волинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що він має трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], яких влаштовано до інтернат них закладів області відповідно до віку дітей. Рішенням Коростенського міського районного суду Житомирської області від 24 травня 2004 року, справа №1-240/2006, [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. [PERSON] жодного разу не звернувся до служби у справах дітей райдержадміністрації і не цікавився долею своїх дітей, їх життям та здоров'ям, фізичним, духовним та моральним розвитком. Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини доходу. В судовому засіданні представник позивача Рогова О.П. позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить телефонограма, на виклик до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Прокурор Лозовик А.В. не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною поведінкою, а також якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами. Згідно висновку органу опіки та піклування Володарсько - Волинської районної державної адміністрації доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей. Таким чином [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вирішуючи питання про стягнення аліментів суд приходить до висновку, що з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, оскільки він сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Володарсько - Волинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що відповідачка має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яку влаштовано на повне державне утримання до Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради, проте 27.07.2012 року дитину повернуто на виховання в сім`ю. [PERSON] недбало ставиться до виховання та утримання дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], стягнути з неї аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не з'явилася, про причину неявки суд не повідомив. Прокурор Стужук І.В. не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши представника позивача, прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] являється матір`ю [PERSON], [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною поведінкою, а також якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами. Згідно висновку органу опіки та піклування Володарсько - Волинської районної державної адміністрації доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини. Як слідує з матеріалів справи [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] недбало ставиться до виховання та утримання дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Таким чином, необхідно позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини та стягувати з неї аліменти на утримання [PERSON] до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Володарсько - Волинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що відповідачка має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яку влаштовано на повне державне утримання до Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради, проте 27.07.2012 року дитину повернуто на виховання в сім`ю. [PERSON] недбало ставиться до виховання та утримання дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], стягнути з неї аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу. В судовому засіданні представник позивача Федоренко Л.Р. позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не з'явилася, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор Стужук І.В. не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши представника позивача, прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] являється матір`ю [PERSON], [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною поведінкою, а також якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами. Згідно висновку органу опіки та піклування Володарсько - Волинської районної державної адміністрації доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини. Як слідує з матеріалів справи [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] недбало ставиться до виховання та утримання дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Таким чином, необхідно позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини та стягувати з неї аліменти на утримання [PERSON] до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] страждає психічним розладом, є інвалідом з дитинства ІІ групи. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. [PERSON] проживала в [INFO] разом з батьком [PERSON], який був її піклувальником. 11 червня 2013 року її батько [PERSON] помер. На даний час [PERSON] зареєстрована в будинку померлого батька [PERSON] в с.Бистрик Кролевецького району. Відповідно до протоколу №1 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Бистрицької сільської ради від 08.11.2017 року було вирішено порушити в судовому порядку питання про визнання [PERSON] недієздатною, оскільки вона потребує постійного догляду. Представник заявника в судове засідання зявився, заяву підтримав з вищезазначених підстав та просить її задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована у [INFO], з 1991 року визнана інвалідом з дитинства другої групи інвалідності, інвалідність встановлена безтерміново, вона непрацездатна. Діагноз: помірна розумова відсталість. За останні 20 років до психіатра не зверталась, ліки не приймала. Амбулаторна карта у психіатричному кабінеті відсутня, на обліку з 1980 року, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК та відповідною довідкою Кролевецької ЦРЛ (а.с.8, 29). За висновком судово-психіатричного експерта від 01.02.2018 року №55 [PERSON] виявляє ознаки Помірної розумової відсталості (імбецильність). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. (а.с.33-35). Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку. Згідно з ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved