Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-06500-010413. Позовну заяву мотивує тим, що 01.04.2013 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 005-06500-010413. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві (за договором - держатель) картковий рахунок № 26257908206856 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, встановивши кредитний ліміт в розмірі 50 000,00 грн. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту відновлювальної Кредитної лінії, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Такми чином, станом на 29.11.2017 р. [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого у останнього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 46257,40 грн. 13.06.2018 року через канцелярію суду надійшов уточнений розрахунок заборгованості відповідача у сумі 33382,40 грн., яка складається з: тіло кредиту 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту 32257,40 грн.; заборгованість за відсотками комісіями 0,00 грн.; пеня 1125,00 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість а кредитним договором № 005-06500-010413 у розмірі 33382,40 грн. та судові витрати в розмірі 1600.00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому подав заяву, у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що змінені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що погасив частину заборгованості за даним кредитним договором та надав квитанції про часткове погашення боргу. В наступні судові засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 005-06500-010413. Згідно даного договору за № 005-06500-010413 від 01.04.2013 року, позивач відкрив клієнту картковий рахунок № 26257908206856 в національній валюті України та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. З тарифами на обслуговування платіжної картки [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку відновлювальної Кредитної лінії, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. В судовому засіданні встановлено, що Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує. З наданого\~позивачем уточненого\~розрахунку слідує,\~що заборгованість\~відповідача [PERSON] за кредитним договором № 005-06500-010413 від 01.04.2013 року складає 33382,40 грн., з яких: тіло кредиту 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту 32257,40 грн.; заборгованість за відсотками комісіями 0,00 грн.; пеня 1125,00 грн. Відповідач не спростував вказаний уточнений розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальний обов'язок передбачений ст.ст. 12, 13 ЦПК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-06500-010413 від 01 квітня 2013 року у сумі 33382,40 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у сумі 1600 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved