Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Одеська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить стягнути з відповідача на її користь штраф у сумі 1 700, 00 грн., а також суму судових витрат у розмірі 229, 40 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 25 вересня 2012 року між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення горища, загальною площею 99, 2 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS], за умовами якого відповідач зобов'язався протягом 30 календарних днів з моменту одержання Акта приймання-передачі оформити з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронну документацію на користування об'єктом купівлі-продажу та у цей же строк повідомити про це Департамент і надати докази виконання зазначеного зобов'язання. Оскільки об'єкт купівлі-продажу був переданий [PERSON] відповідно до акту приймання-передачі 23 січня 2013 року, то вищевказане зобов'язання мало бути виконано ним у строк до 23 лютого 2013 року. Однак вищезазначені умови відповідачем виконані не були, в результаті чого згідно умов купівлі-продажу відповідач зобов'язаний сплатити на користь продавця штраф у розмірі 1 700, 00 грн. Представник Одеської міської ради у судовому засіданні вищевказаний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, подав заяву про розгляд справи в заочному порядку. Представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні підтримала позовні вимоги Одеської міської ради. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомляв. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість прийняття по справі заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги письмові докази, що є наявними у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Одеської міської ради, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення горища, загальною площею 99, 2 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 5.4.7. договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався протягом 30 календарних днів з моменту одержання Акта приймання-передачі оформити з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронну документацію на користування об'єктом купівлі-продажу, що розташований у будівлі-пам'ятці та у цей же строк повідомити про це Департамент і надати докази виконання зазначеного зобов'язання. Об'єкт купівлі-продажу був переданий [PERSON] відповідно до акту приймання-передачі 23 січня 2013 року. Таким чином, зобов'язання відповідачем мало бути виконано у строк до 23 лютого 2013 року. Однак всупереч зазначеному, відповідачем обов'язки за договором купівлі-продажу виконані не були. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Також судом встановлено, що згідно п. 6.3. договору купівлі-продажу передбачено, що у разі неналежного виконання чи невиконання зазначених вимог покупець зобов'язується сплатити на користь продавця штраф у розмірі 1 700, 00 грн. Враховуючи вищевикладене, Департамент комунальної власності Одеської міської ради направив на адресу [PERSON] претензію від 24 жовтня 2013 р. № 01-13/8572, в якій запропонував у 20-ти денний строк оплатити штраф за невиконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором купівлі-продажу у сумі 1 700, 00 грн. та надати до Департаменту копії відповідних документів, які підтверджують виконання умов, передбачених п. 5.4.7 договору купівлі-продажу. Проте відповідачем вимоги претензії виконані також не були. Стаття 525 ЦК України встановлює неможливість односторонньої відмови від виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частина 2 ст. 549 ЦК України передбачає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. З огляду на зазначене, штрафні санкції, передбачені договором купівлі-продажу відповідають вимогам цивільного законодавства України щодо забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється, зокрема, на принципах судового захисту прав місцевого самоврядування. Таким чином, у судовому засіданні доведений факт неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання [PERSON] умов договору купівлі-продажу позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Одеської міської ради обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved