Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 823378/ФЛ-3 від 02.06.2008 року у розмірі 89\~998,69 доларів США та 124\~824,58 грн., а також судових витрат, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 859120/ФЛ-3 від 25.07.2008 року, а саме на житловий будинок № 7, розташований по вул. Шаповалова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 02.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 828378/ФЛ, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 47\~656,64 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 01.05.2028 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 14,49 %. Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобовязань по договору, сторони уклали договір іпотеки № 282378/ФЛ-3 від 02.06.2008 року, згідно з яким відповідач надав в іпотеку житловий будинок № 7, розташований по вул. Шаповалова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що банк зі своєї сторони, виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни, в результаті чого станом на 20.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 100\~620,15 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 1\~182\~498,07 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 47\~656,64 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 560\~065,60 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 41\~777,96 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 490\~978,76 грн., пені у розмірі 5\~799,08 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 68\~151,37 грн., штрафу у розмірі 4\~765,66 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 56\~006,51 грн., заборгованості за кредитною лінією у розмірі 253,60 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 2\~976,81 грн., заборгованості за відсотками кредитної лінії у розмірі 310,78 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 3\~652,32 грн., пені кредитної лінії у розмірі 56,73 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 666,70 грн. Посилаючись на Закон України «Про іпотеку», позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено у межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 828378/ФЛ від 02.06.2008 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] надав суду заяву, якою просив справу розглянути у свою відсутність, в задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що згідно висновку експерта, який міститься в матеріалах справи, кредитний договір відповідач не підписував, а відтак вимоги банку до нього є безпідставними. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію кредитного договору № 828378/ФЛ від 02.06.2008 року, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 47\~656,64 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 01.05.2028 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 14,49 % (а.с.9-11). На підтвердження факту отримання [PERSON] кредитних коштів, банком суду також надано копію меморіального ордеру № 1 від 02.06.2008 року (а.с.12). В забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобовязань по договору, сторони уклали договір іпотеки № 828378/ФЛ-3 від 02.06.2008 року, відповідно до якого, [PERSON] надав в іпотеку житловий будинок № 7, розташований по вул. Шаповалова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області (а.с.6-8). Однак, як вбачається з висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3711-14 від 26.11.2014 року, підписи від імені [PERSON] у графі «Позичальник» в оригіналі кредитного договору № 828378/ФЛ від 02.06.2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису (а.с.81-85). Будь-яких доказів на спростування даної обставини, банком в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, суду не надано. Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Особа яка, вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, як зазначено в самій позовній заяві, договір іпотеки між сторонами було укладено в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 828378/ФЛ від 02.06.2008 року. А відтак, оскільки [PERSON] не підписував кредитний договір № 828378/ФЛ від 02.06.2008 року і, як наслідок відсутнє його вільне волевиявлення на укладення цього договору, то, відповідно, кредитний договір № 828378/ФЛ від 02.06.2008 рокуне породжує правових наслідків для відповідача, а тому і позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є безпідставними, і у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed