Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 305 066 грн. 51 коп. та судові витрати, повязані із розглядом справи. Заявлені вимоги мотивує тим, що 14.08.2013 між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 17-102/13-00408-с-а, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 301\~720 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення до 14.08.2028 року. 14.08.2013 між банком та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої встановлено, що у період з 14.08.2013 по 14.02.2014 процентна ставка становить 4,00% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 14.08.2013 між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №455, відповідно до пунктів якого [PERSON], поручитель за даним договором зобовязалась перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязань за вище вказаним договором в межах суми наданих в користування [PERSON] кредитних коштів в сумі 301 720 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення до 14.08.2028. У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором № 17-102/13-00408-с-а належним чином не виконували в звязку з чим, станом на 31.08.2017 утворилась заборгованість в сумі 305 066 грн. 51 коп. Тому звернулись до суду із відповідним позовом. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 14.08.2013 між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 17-102/13-00408-с-а (а.с.20-25). Відповідно до п.2.1. вищезазначеного кредитного договору, банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 301\~720 грн. з оплатою по процентній ставці 24,00% річних. Факт отримання відповідачем кредитних ресурсів від позивача у сумі 301\~720 грн. підтверджується меморальним ордером №16839547 (а.с.31). Згідно п.2.3. кредитного договору кредитні ресурси отримані позичальником отримані за цим договором використовуються за цільовим призначенням, а саме на придбання 2 кімнатної квартири. Відповідно до п.3.2. позичальник зобовязався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, 14.08.2028. Погашення проводити шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок щомісяця в термін з «1» по «10» число кожного місяця у складі щомісячного ануїтентного платежу, розмір якого за цим договором становить 6211 грн. У складі ануїтентного платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами. Згідно п.4.1. проценти за користування кредитними ресурсами становлять 24,00% річних. У відповідності до п.6.1. кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. 14.08.2013 між банком та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої встановлено, що у період з 14.08.2013 по 14.02.2014 процентна ставка становить 4,00% річних (а.с.29). В якості забезпечення по Кредитному договору, 14.08.2013 між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №455 відповідно до пунктів якого [PERSON], поручитель за даним договором зобовязалась перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязань за вище вказаним договором в межах суми наданих в користування [PERSON] кредитних коштів в сумі 301 720 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення до 14.08.2028 (33-34). У зв'язку із невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 31.08.2017 утворилась заборгованість в сумі 305 066 грн. 51 коп., яка складається із: суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту 214 586 грн. 33 коп.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 16 018 грн. 47 коп.; строкова заборгованість по відсоткам 4\~700 грн. 55 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам 13\~730 грн. 96 коп.; пені за прострочення зобовязання по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії 56\~030 грн. 20 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.7-9). Суд зазначає, що у відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом\~\~зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved