Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між 14.06.13 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-28541-140613, згідно якого Банк відкриває позичальникові картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює її обслуговування, на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA. Ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50000,00 грн. Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 06.10.2017 року на загальну суму 72859,69 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0 грн., прострочене тіло кредиту - 43320,89 грн., заборгованість за відсотками - 29538,80 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 72859,69 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 24.06.19 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 14.06.13 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-28541-140613 (а.с. 5). 14.06.13 [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою № 001-28541-140613, в якій він висловив пропозицію до Банку щодо оформлення на його ім`я карткового рахунку, із встановлення кредитного ліміту 50000,00 грн. та строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. Як вбачається із примірника Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна (на все)», [PERSON] під підпис ознайомився із вказаними Тарифами. Згідно Заяви № 001-28541-140613 [PERSON] підтвердив свою згода на те, що встановлення ліміту Кредитної лінії є безумовним правом Банку та здійснюється Банком в межах максимально погодженої суми, наведеної у п. 3 ч. 3 цієї Пропозиції. П. 3 Заяви (Пропозиції) встановлено, що максимально погодженою сумою кредитного ліміту є 100000,00 грн. Згідно ч. 1 цієї Заяви кредитний ліміт встановлюється в межах 50000,00 грн., а строк ліміту кредитної лінії обмежено 364 календарними днями. Крім того, відповідач у Заяві погодився, що складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими він попередньо ознайомився, повністю з ними згоден, їхній зміст є зрозумілий, а їхні положення зобов`язується неухильно виконувати. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та належним чином. [PERSON] в порушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У результаті невиконання умов договору станом на 06.10.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 72859,69 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0 грн., прострочене тіло кредиту - 43320,89 грн., заборгованість за відсотками - 29538,80 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Згідно Рішення Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.15, з 05.10.15 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 2.4. Заяви кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частити 2 цієї Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цій Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved