Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] з вимогами про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що на території Ріпкинської селищної ради по вул.. Шевченка, 288 в смт. Ріпки проживає сімя [PERSON], яка виховує трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З 2010 року сімя [PERSON] перебуває під постійним наглядом виконавчого комітету селищної ради та соціальних служб району, оскільки [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків. За результатами обстеження умов проживання, родина відповідачки включена до списку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах. Відповідачка неодноразово попереджалася про недопущення ситуацій, які можуть призвести до загрози життю та здоровю малолітніх дітей та можливе негайне відібрання дітей. Неодноразові попередження не вплинули на поведінку відповідачки, остання зловживала алкогольними напоями, залишала малолітніх дітей без нагляду. Неодноразово малолітні діти перебували у матері колишнього чоловіка відповідачки [PERSON], яка опікувалася дітьми, займалася їх лікуванням, водила їх до дитячого садка. 01.01.2016 року на підставі повідомлення мешканців вулиці Шевченка в смт. Ріпки про те, що малолітні діти [PERSON] без нагляду, роздягнені у 20-ти градусний мороз бігали по вулиці, органом опіки та піклування, з метою недопущення загрози життю та здоровю дітей, їх було передано тимчасово [PERSON] На позачерговому засіданні виконкому селищної ради, органом опіки та піклування селищної ради було прийнято рішення про негайне відібрання дітей. В звязку з викладеним, позивач просить прийняти рішення про відібрання дітей від позивачки та стягнути на користь опікуна, якого буде визначено, аліменти на утримання [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. До обґрунтування позову додала, що представники органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради неодноразово відвідували родину [PERSON], остання часто перебувала в стані алкогольного спяніння, в будинку було брудно, діти недоглянуті, залишалися без нагляду. Першого січня 2016 року, їй як представнику селищної ради, зателефонували люди, які проживають по-сусідству з [PERSON] та повідомили, що діти роздягнуті бігають самі по вулиці. Вона з представниками соціальних служб негайно виїхали до місця проживання [PERSON] та виявили, що в будинку знаходиться чоловік, який перебуває в стані алкогольного спяніння. Цей чоловік їм відомий, як мешканець смт. Ріпки, він є особою сумнівної поведінки. [PERSON] була відсутня, діти були самі і, дійсно, роздягнуті бігали по вулиці. В цей день температура повітря була майже 20 градусів морозу. Вони прийняли рішення негайно відібрати дітей у [PERSON] Представник третьої особи в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові та представником позивача. Також додала, що [PERSON] неодноразово вказувалося на необхідність протиалкогольного лікування та недопустимості аморальної поведінки. Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, суть заперечень зводиться до того, що позивачем не підтверджено належними доказами ті обставинами, на які він посилається, як на підставу необхідності відібрання дітей у відповідачки. Зокрема, позивачем не підтверджено належними доказами медичними висновками факти перебування відповідачки у стані алкогольного спяніння, або перебування відповідачки на обліку у лікаря - нарколога з приводу зловживання алкоголем. Також відсутнє підтвердження систематичності невиконання відповідачкою своїх батьківських обовязків, оскільки остання не притягувалася більше трьох разів до адміністративної відповідальності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у позові та повернути їй дітей. В своїх запереченнях вона вказувала, що на день розгляду справи вона пройшла медичне лікування - кодування від вживання алкоголю, зробила ремонт у будинку. В подальшому має змогу виконувати свої батьківські обовязки належним чином. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено з копій свідоцтв про народження відповідачка являється матірю малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи встановлено, що родина відповідачки перебуває під соціальним супроводом з 2012 року. Спеціальна комісія, до складу якої входили спеціалісти різних установ, із залученням лікарів педіатрів, неодноразово здійснювали обстеження житлово побутових умов відповідачки та умов проживання малолітніх дітей. За результатами обстежень, встановлювалося те, що [PERSON] перебувала в стані алкогольного спяніння, діти потребували лікування, а в будинку були антисанітарні умови, непридатні для проживання дітей. Питання щодо неналежного виконання відповідачкою своїх батьківських обовязків неодноразово було предметом розгляду на засіданні виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради, відповідачці виносилися попередження про недопущення такої поведінки в майбутньому. Вказані обставини підтверджуються копіями рішень засідань виконавчого комітету. Малолітні діти відповідачки поміщалися до медичних закладів не за станом здоровя, а як зазначено, з соціальних причин. Вказане підтверджується повідомленням головного лікаря Ріпкинської ЦРЛ на імя начальника служби в справах дітей Ріпкинської РДА. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що відповідачка [PERSON] зловживає спиртними напоями, а в стані алкогольного спяніння неналежно виконує свої батьківські обовязки. Відповідно до акту, складеного за результатами відвідування родини відповідачки 01.01.2016 року було встановлено, що відповідачка відсутня за місцем проживання, діти залишені без догляду та роздягнуті гуляють на вулиці, в будинку знаходились якісь двоє чоловіків, які перебували в стані алкогольного спяніння. У звязку з виявленими обставинами, рішенням виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради від 05.06.2016 року, органом опіки та піклування діти були відібрані у відповідачки та [PERSON] Заряна і [PERSON] направлені до центру соціально психологічної реабілітації дітей, а [PERSON] переданий батьку [PERSON]. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. ст. 152, 155 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 170 СК України у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоровя дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. Поряд з цим, згідно ч. 3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Як встановлено з довідки диспансерного відділення ЧОНД від 05.04.2016 року [PERSON] проведено протиалкогольне лікування методом блок-інєкції на два роки. Крім того, під час проведення виїзного судового засідання, судом оглянуто будинок відповідачки та встановлено, що остання в будинку зробила ремонт та створила належні умови для проживання дітей. В судовому засіданні відповідачка зробила заяву про повернення їй дітей. Таким чином, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи, причини, які перешкоджали належному вихованню дітей відповідачкою [PERSON], відпали. На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити, а дітей повернути відповідачці.

Outcome: dismissed