Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 160750,81 грн.,що станом на 31.12.2014 року еквівалентно 10194,39 доларів США; стягнути з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» понесені судові витрати. Також, 08.06.2015 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 11211,21 доларів США, що станом на 29.05.2015 року еквівалентно 235976,09 грн.; та понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 18.08.2008 року між ТОВ «БМ Банк» (який в подальшому перейменовано у ПАТ «БМ Банк») і [PERSON] був укладений кредитний договір № 22/08/180808, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 17000 доларів США зі сплатою 16% річних, з терміном остаточного повернення 17.08.2018 року. Зобовязання, взяті ПАТ «БМ Банк» за договором, позивачем виконані повністю, позичальник [PERSON] обовязки за договором не виконала та допустила утворення боргу. Також, 18.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань позичальника, між ТОВ «БМ Банк» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки за №22/08/180808, відповідно до якого поручитель [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник. Оскільки зобовязання не були виконані належним чином і у встановлений строк, просить позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надіслали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомлених відповідачів та за відсутності позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) \~\~зобовязується \~\~надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18.08.2008 року між ТОВ «БМ Банк», яке надалі було перейменовано у ПАТ «БМ Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №22/08/180808, відповідно до якого позивач надав позичальнику грошові кошти у сумі 17000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% з кінцевим терміном повернення грошових коштів 17.08.2018 року. Також 18.08.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №22/08/180808, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобовязана відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зміст та умови договорів, укладених між ПАТ «БМ Банк» та В не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.530 ЦК якщо \~у \~зобов'язанні \~встановлений \~строк \~(термін) \~його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Також згідно ст. 546, 549 цього Кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до ст. 550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязань. Пунктом 5.1. кредитного договору визначено, що позичальник зобовязується своєчасно здійснювати платежі з погашення процентів за користування кредитом та кредиту у визначені цим договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно договору. Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Також п. 8.2. кредитного договору визначено, що у випадку невиконання зобовязань, передбачених п.п. 5.1.5.-5.1.7. договору, позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожний випадок. Згідно з п. 1. Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за зобовязання боржника, що випливають з кредитного договору №22/08/180808 від 18.08.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобовязаний до 17.08.2018 року повернути кредит у розмірі 17000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 5 договору поруки №22/08/180808 від 18.08.2008 року визначено, що поручитель відповідає за зобовязаннями боржника у повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідно до п. 9 договору поруки, за несвоєчасну сплату суми боргу згідно п. 7 даного договору поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязання. Матеріалами справи підтверджується, що банк виконав свої зобовязання за договором, боржник [PERSON] своєчасно грошові кошти банку не повернула та станом на 29.05.2015 року допустила заборгованість за кредитним договором №22/08/180808 від 18.08.2008 року в розмірі 11211,21 доларів США, що станом на час розгляду справи згідно курсу НБУ еквівалентно 238910,8851 грн. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, \~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявність вказаної заборгованості [PERSON] та [PERSON], як поручителя за договором поруки, перед ПАТ «БМ Банк» і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором, тому вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved