overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 09.04.2013 року уклав з позивачем кредитну угоду № 005-25039-090413 у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тарифний пакет - Новий Класичний,строк дії ліміту кредитної лінії складає 364 календарних дні. Посилалися на те, що [PERSON] порушив зобов'язання за вищевказаним кредитним договором і тому станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 25 471,08 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомив причину неявки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 09.04.2013 року було укладено кредитний договір № 005-25039-090413, відповідно до якого останній відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії в 17858,04 грн., тарифний пакет - Новий Класичний, що підтверджується копією заяви № 005-25039-090413 від 09.04.2013 року та тарифом на обслуговування платіжних карток. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 25 471,08 грн. з яких 15 193,04 грн. заборгованість по кредиту, 2 665 грн. - прострочене тіло кредиту, 1 949,55 грн. - заборгованість за відсотками, 5 663,49 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 18.02.2013 року уклала з позивачем кредитний договір № 003-25028-180213 у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тарифний пакет - Новий класичний, строк дії ліміту кредитної лінії складає 364 календарних дні. Посилалися на те, що [PERSON] порушила зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 14 638 грн. 52 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про часткове визнання позову, в сумі 8 000 грн., просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 18.02.2013 року було укладено кредитний договір № 003-25028-180213, відповідно до якого останній відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії в 9608,05 грн., тарифний пакет - Новий класичний, що підтверджується копією заяви № 003-25028-180213 від 18.02.2013 року тарифу на обслуговування. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором і станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 14 638 грн. 52 коп. з яких 7 850,49 грн. заборгованість по кредиту, 1 757,56 грн. - прострочене тіло кредиту, 1 262,31 грн. - заборгованість по відсоткам, 3 768,16 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 22.04.2013 року уклав з позивачем кредитну угоду № 001-25044-220413 у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тарифний пакет - Нова Готівочка Старт,строк дії ліміту кредитної лінії складає 364 календарних дні. Посилалися на те, що [PERSON] порушила зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 14 602 грн.50 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомила причину неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 22.04.2013 року було укладено кредитний договір № 001-25044-220413, відповідно до якого останній відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії в 10 000 грн., тарифний пакет - Нова Готівочка Старт, що підтверджується копією заяви № 001-25044-220413 від 22.04.2013 року та тарифом на обслуговування платіжних карток. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором і станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 14 602 грн. 50 коп., з яких: 7 207,50 грн. заборгованість по кредиту, 2 400 грн. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 4 995 грн.- заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 23.04.2013 року уклав з позивачем кредитну угоду № 007-25043-230413 у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тарифний пакет - Новий Класичний, строк дії ліміту кредитної лінії складає 364 календарних дні. Посилалися на те, що [PERSON] порушила зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 24 684 грн. 44 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомила причину неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 23.04.2013 року було укладено кредитний договір № 007-25043-230413, відповідно до якого останній відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії в 15 000 грн., тарифний пакет - Новий класичний, що підтверджується копією заяви № 007-25043-230413 від 23.04.2013 року та тарифом на обслуговування платіжних карток. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором і станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 24 684 грн. 44 коп., з яких: 11 530,42 грн. заборгованість по кредиту, 3 459,99 грн. - прострочене тіло кредиту, 2 405,10 грн. - заборгованість за відсотками, 7 288,93 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 28.11.2012 року уклав з позивачем кредитну угоду № 003-25042-281112, відкривши картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні у виді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15000 гривень. Посилалися на те, що [PERSON] порушив зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 05.06.2014 року загальна сума заборгованості становить 10 250 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомив причину неявки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 28.11.2012 року було укладено кредитний договір № 003-25042-281112, відповідно до якого останньому відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії в 15 000 грн., тарифний пакет - Нова готівочка Старт, що підтверджується копією заяви № 003-25042-281112 від 28.11.2012 року та тарифом на обслуговування платіжних карток. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 05.06.2014 року загальна сума заборгованості становить 10 250 грн. 00 коп. з яких 2 423,50 грн. заборгованість по кредиту, 2 554 грн. - прострочене тіло кредиту, 5 272,50 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 29.11.2012 року уклав з позивачем кредитну угоду № 001-25034-291112 у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тарифний пакет - Новий класичний старт, строк дії ліміту кредитної лінії складає 364 календарних дні. Посилалися на те, що [PERSON] порушив зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 05.06.2014 року загальна сума заборгованості становить 4 482 грн. 71 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомив причину неявки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 29.11.2012 року було укладено кредитний договір № 001-25034-291112, відповідно до якого останньому відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії в 3 000 грн., тарифний пакет - Новий класичний Старт, що підтверджується копією заяви № 001-25034-291112 від 29.11.2012 року та тарифом на обслуговування платіжних карток. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 05.06.2014 року загальна сума заборгованості становить 4 482 грн. 48 коп. з яких 2 130,48 грн. заборгованість по кредиту, 530,19 грн. - прострочене тіло кредиту, 415,98 грн. - заборгованість по відсоткам, 1 406,06 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

ПАТ ««Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 3 листопада 2012 року в розмірі 1044грн. 81 коп., а також понесені судові витрати при поданні позову. Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів позовної заяви дійсно 3.11.2012 року відповідно до договору № 002-24019-031112 відповідачка [PERSON] отримала в позивача ПАТ «Дельта-Банк» кредит і станом на 9.04.2014 року за нею рахується заборгованість на загальну суму 1044 грн. 81 коп. Однак враховуючи, що відповідачка повністю розрахувалась за заборгованість по кредитному договору, а також сплатила судовий збір, надавши відповідні квитанції (а.с. 18-19), суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 грудня 2011 року ним укладено з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит на загальну суму 10000 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірах, передбачених договором, однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 10.10.2014 року утворився борг в сумі 11870 грн. 66 коп. Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2011 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 001-23065-011211. За умовами даного договору відповідачу надано кредит на загальну суму 10000 гривень зі сплатою за користування відсотків згідно умов договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2 та п.3 кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 10 жовтня 2014 року заборгованість в сумі 11870 грн. 66 коп.. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 10 жовтня 2014 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 11870 грн. 66 коп., яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved