Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Описова частина І. Короткий виклад позовних вимог: Представник позивача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Стеценко М.В.? (надалі Позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості, а саме: трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та відповідачем [PERSON] , було укладено кредитний договір № 600/02.2-09/064 від 15 травня 2008 року, згідно якого [PERSON] , отримав грошові кошти в сумі 5 000 доларів США. Стверджує, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов кредитного договору, 03.04.2014 року Мостиським районним судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] , на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 600/02.2-09/064 від 15 травня 2008 року на суму 58 220,09 грн. Так, згідно квитанції №19 від 16.01.2019 року рішення Мостиського районного суду Львівської області у справі №448/171/14-ц - виконано в повному обсязі, однак вважає, що до відповідача у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору мають бути застосовані штрафні санкції, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, загальний розмір яких становить 105 751,52 грн. (згідно розрахунку 3% річних від простроченої суми за період з дати ухвалення рішення до моменту подання позовної заяви становить 12 384,11 грн.; сума за розрахунком інфляційних збитків на період з дати ухвалення рішення до моменту подання позовної заяви становить 93 367,41 грн.). Крім цього наголошує, що оскільки Позивач звертався з позовною заявою про стягнення заборгованості з Відповідача за кредитним договором № 600/02.2-09/064 від 15 травня 2008 року у розмірі: 58 220,09 грн., саме у Національній валюті, то він (Позивач) скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та зміни її в Національну. Таким чином, і вимога про стягнення інфляційних втрат з відповідача в порядку ч.2 ст.625 ЦК України за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене, просить суд стягнути з Відповідача на користь АТ «Альфа-Банк» три проценти річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні втрати в порядку ч.2 ст.625 ЦК України у сумі 105 751,52 гривень за невиконання умов грошового зобов`язання за кредитним договором № 600/02.2-09/064 від 15 травня 2008 року, укладеним між [PERSON] , та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», а також понесений судовий збір. ІІ. Позиція учасників справи: Представник позивача - адвокат Стеценко М.В., в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій такий підтримує в повному обсязі позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи містяться повноваження представника, згідно яких його інтереси представляє адвокат Билень Т.Я. (ордер серії ВС №1087003). Представник відповідача [PERSON] , - адвокат Билень Т.Я., в судовому засіданні повністю заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності та за безпідставністю і недоведеністю. Зокрема зазначив, що по - перше, - 31.05.2021 року Мостиським районним судом Львівської області ухвалено рішення по цивільній справі №448/1508/20, яким вирішено задовольнити позов [PERSON] , до АТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору №600/02.2-09/064 від 15.05.2008 року. Дане рішення АТ «Альфа-Банк» в апеляційному порядку не оскаржило та воно набрало законної сили, а отже від 31.05.2021 року кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем вважається таким, що розірваний, а відповідно припинені будь-які цивільно-правові відносини. По - друге, розрахунок трьох відсотків річних, який доданий позивачем до позовної заяви є суб`єктивно-упереджений та такий, що суперечить нормам матеріального права, оскільки не містить посилань, що здійснений саме за кредитним договором №600/02.2-09/064 від 15.05.2008 року. Крім цього, згідно рішення Мостиського районного суду від 03.04.2014 року у справі №448/171/14-ц позивач просив стягнути 7283,88 доларів США, що становить 58220,09 грн., яка складається із заборгованості за кредитом (тілом) 4165,03 доларів США, що становить 33291,08 грн. та заборгованості за відсотками 3118,85 доларів США, що становить 24929,01 грн., а отже здійснення розрахунку трьох відсотків річних за кредитним договором №600/02.2-09/064 позивач зобов`язаний розраховувати з суми 33929,01 грн. як основного зобов`язання, а не додаючи до даної суми розмір відсотків. По - третє, позивачем пропущений строк позовної давності для звернення із даними позовними вимогами, так як він (Позивач) посилається на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року у справі №448/171/14-ц, то такий позов мав право пред`явити не пізніше 03.04.2017 року. Таким чином, позивач мав право нараховувати та просити суд стягнути три відсотки річних за період з 05.05.2018 року (три роки до подання позовної заяви) до 16.01.2019 року (день фактичного виконання рішення Мостиського районного суду від 03.04.2014 року у справі №448/171/14-ц), так як від 16.01.2019 року відповідач уже не користувався грошовими коштами позивача, на які можна нараховувати будь-які види штрафних та/або компенсаційних санкцій. По - четверте, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом кредитного договору індексації не підлягає , тому норми ч.2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, яке визначене у гривні. Отже, позивач не має жодного аргументованого права здійснювати нарахування інфляційних збитків, так як кредитний договір передбачав надання кредиту в іноземній валюті, а Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» не встановлено право, порядок і строк нарахування інфляційних збитків за будь-яким кредитним договором. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 09.06.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Мотивувальна частина ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial