Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Направленим позовом представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту іпотечне майно - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, що був накладений постановами Відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у м. Харкові. В обґрунтування позову зазначив, що 20.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ «ВТБ БАНК» укладено договір про надання споживчого кредиту № 33ф-ІК/408, на підставі якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 65 820,00 доларів США для купівлі квартири загальною площею 43,60 кв.м яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка в подальшому з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, було передано в іпотеку, про що було укладено Іпотечний договір №33Ф-ІК/z408 від 20 червня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко Інною Алімівною, та зареєстрованого в реєстрі за № 980, в реєстрі заборон за № 981, за умовами якого Відповідач передав в іпотеку об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 20.06.2008 року приватним нотаріусом Харківського міжміського нотаріального округу Єрмоленко І.А. 22.09.2010 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2-705/10 про стягнення [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №33ф-ІК/408 від 20 червня 2008 року у розмірі 625900,86 грн. 24.06.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 241212ів. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №33ф-ІК/408 від 20.06.2008 року, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] Ухвалою №643/10639/13-ц Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року, суд замінив стягувача ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадження, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-705/10 виданого 16.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №33ф-ІК/408 від 20 червня 2008 року. 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №33ф-ІК/408 від 20.06.2008 року, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] 21.03.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Верповською О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2137. Відповідно до даного Договору відбулося відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №33Ф-ІК/z408 від 20.08.2008 року, який був посвідчений Єрмоленко І. А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 980. Ухвалою № 643/4053/14ц Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року, суд замінив стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-705/10, виданого 16.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №33ф-ІК/408 від 20 червня 2008 року. Позивачу стало відомо, що постановами № 27050865 від 03.03.2011 року, №34289059 від 27.06.2014 року, №42370774 від 17.04.2015 року та №47635246 від 22.05.2015 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Наявність арешту на вказане майно, що перебуває в іпотеці, порушує права Позивача на першочергове право на задоволення своїх вимог з виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, що стало підставою для звернення до суду. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача клопотав перед судом про слухання справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідачів, належне їх сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останніх про розгляд справи за їх відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані у справі докази у їх сукупності з обставинами справи, і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 20.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ «ВТБ БАНК» укладено договір про надання споживчого кредиту № 33ф-ІК/408, на підставі якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 65 820,00 доларів США для купівлі квартири загальною площею 43,60 кв.м яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка в подальшому з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, було передано в іпотеку, про що було укладено Іпотечний договір №33Ф-ІК/z408 від 20 червня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко Інною Алімівною, та зареєстрованого в реєстрі за № 980, в реєстрі заборон за № 981, за умовами якого Відповідач передав в іпотеку об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 20.06.2008 року приватним нотаріусом Харківського міжміського нотаріального округу Єрмоленко І.А. 22.09.2010 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2-705/10 про стягнення [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №33ф-ІК/408 від 20 червня 2008 року у розмірі 625900,86 грн. 24.06.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 241212ів. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №33ф-ІК/408 від 20.06.2008 року, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] Ухвалою №643/10639/13-ц Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року, суд замінив стягувача ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадження, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-705/10 виданого 16.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №33ф-ІК/408 від 20 червня 2008 року. 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №33ф-ІК/408 від 20.06.2008 року, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] 21.03. 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Верповською О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2137. Відповідно до даного Договору відбулося відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №33Ф-ІК/z408 від 20.08.2008 року, який був посвідчений Єрмоленко І. А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 980. Ухвалою № 643/4053/14ц Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року, суд замінив стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-705/10, виданого 16.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №33ф-ІК/408 від 20 червня 2008 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі). З даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.12.2016 року (а.с.25-27) слідує, що на нерухоме майно яке належить [PERSON], а саме: квартира [ADDRESS], постановами № 27050865 від 03.03.2011 року, №34289059 від 27.06.2014 року, №42370774 від 17.04.2015 року та №47635246 від 22.05.2015 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт та заборону на його відчуження. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом даної норми власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини чи договором. Відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення постанови) передбачене право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Таким чином, право іпотеки у позивача виникло з моменту укладення договору іпотеки та її державної реєстрації, тобто до вчиненої виконавцями оспорюваних дій. Однак на момент накладення арешту на спірні об'єкти нерухомого майна, державні виконавці не з'ясували, що згадане майно знаходиться в іпотеці згідно Іпотечного договору №33Ф-ІК/z408 від 20 червня 2008 р., що був укладений між [PERSON] та ВАТ «ВТБ БАНК», було передане боржником банку у забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором, чим порушив право позивача на задоволення його вимог як іпотекодержателя. За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення суд вважає вимоги заявника в частині накладення арешту обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved