Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною позовною заявою мотивуючи її тим, що 25 липня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/4070/82/40037, за умовами [PERSON] надав останньому кредит у розмірі 20000 доларів США, строком до 25.07.2018 року, із сплатою 13,85 % річних за користування кредитом, а Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором. 27 січня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №014/4070/82/40037-1, відповідно до якої встановлено дату остаточного погашення кредиту 29 липня 2028 року та визначено процентну ставку. 21 червня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №014/4070/82/40037/2, відповідно до якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. Крім того, сторони дійшли згоди тимчасово, на період з 25.06.2010 року по 26.05.2011 року зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди, у звязку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1,2 до цієї Додаткової угоди. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 25 липня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 014/4070/82/40037, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору № 014/4070/82/40037 від 25 липня 2008 року в повному обсязі цих зобовязань. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору Позичальник взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. У звязку з систематичним порушенням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості [PERSON] був вимушений звернутись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року позовні вимоги Банку було задоволено, стягнуто з відповідачів 24705,17 доларів США (197468,43 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту - 20860,68 доларів США (166739,42 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 1716,75 доларів США (13721,98 грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2127,74 доларів США (17007,03 грн.). Позивач вказує, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, тому Позичальнику продовжувались нараховуватись відсотки за порушення графіку. Станом на 11.01.2018 року заборгованість по сплаті відсотків (з 25.02.2014 року по 11.01.2018 року) становить 11200,55 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 317298,29 грн. За таких обставин, враховуючи вищенаведене та те, що на теперішній час відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань перед Банком, а також не вживають жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняють Банку матеріальну шкоду, погіршують майновий стан Кредитора, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість по відсоткам за кредитним договором №014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року у розмірі 11200,55 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 317298,29 грн., а також судові витрати у розмірі 4759,47 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений\~строк не менше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання\~відзиву на позов. Сторони у відповідності до ч.5\~ст.279\~ЦПК України в судове засідання не викликались. Згідно супровідного листа №308/3682/18 від 17.05.2018 року судом ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з доданими до неї документами були направленні на адресу місця проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON], однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване [PERSON], повернулось на адресу суду з відміткою пошти «за межами країни». 04 червня 2018 року судом було повідомлено відповідачів [PERSON] та [PERSON] про перебування у провадженні суду цивільної справи №308/3682/18 за позовною заявою ПАТ «[PERSON] Аваль» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву у визначений судом строк відповідачі не надіслали. Згідно з ч.8\~ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Положеннями статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, не надійшло. Враховуючи, що відповідачками у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/4070/82/40037, за умовами останній отримав кредит у розмірі 20000 доларів США, строком до 25.07.2018 року, із сплатою 13,85 % річних за користування кредитом. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п.6.1. Кредитного договору, шляхом перерахування (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок Позичальника Перед укладенням\~та підписанням\~договору Позичальник\~звернувся до\~Банку із\~заявою-анкетою\~на отримання\~кредиту,\~де в\~графі «1.\~Відомості про\~кредит» власноручно\~зазначив відповідну\~суму кредиту,\~яку має\~намір отримати\~та обрав\~валюту долари\~США. Позичальник своїм підписом засвідчив, що зміст умов кредитування є зрозумілим, з діючим законодавством, що регламентує відносини Банка та Клієнта та з валютними ризиками при отримання кредиту в іноземній валюті ознайомлений. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується\~повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України). Відповідно до умов п.2.1. Кредитного договору Позичальник зобовязується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов Договору та [PERSON], а також виконати інші обовязки, визначені цим Договором. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що ПАТ «[PERSON] Аваль» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало Позичальнику кредит у розмірі, встановленому Договором, шляхом перерахування (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується випискою по рахунку від 25.07.2008 року. Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється щомісяця на суму кредиту за весь строк користування кредитом, включаючи день надання та день повного погашення кредиту, виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (факт/факт). Проценти підлягають сплаті Позичальником у складі ануїтетних платежів у порядку, визначеному статтею 7 цього Договору (п. 3.3. Кредитного договору). Відповідно до умов п.7.1. Кредитного договору, Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення Кредиту та інших платежів. У пункті 7.2 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту та процентів у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в дату, визначену п. 1.3.3. цього Договору, якщо дата сплати, зазначена в п. 1.3.3.Договору, не є банківським днем, платіж здійснюється не пізніше останнього банківського дня, що передує даті визначеній в п. 1.3.3.Договору. 27\~січня 2009\~року між\~ВАТ «[PERSON] Аваль»,\~правонаступником якого\~є ПАТ\~«[PERSON]\~Аваль»,\~та [PERSON]\~було укладено\~Додаткову угоду\~№014/4070/82/40037-1\~до Кредитного\~договору №014/4070/82/40037\~від 25.07.2008\~року,\~відповідно до\~якої сторони\~домовились внести\~зміни до\~п.1.1.6.\~Кредитного договору\~та встановити\~дату остаточного\~погашення кредиту\~25\~липня 2028\~року. Крім того, п. 1.2.1 в новій редакції встановлено, що з 27 січня 2009 року процентна ставка складає 10,85 % річних та діє до 26 січня 2010 року, з 27 січня 2010 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється на попередньому рівні та складає 13,85% річних. Відповідно до п.4 Додаткової угоди сторони погодили, що у випадку прострочення Позичальником погашення своїх грошових зобовязань за Кредитним договором на строк, що перевищує 30 календарних днів, процентна ставка за користування кредитом сплачується на попередньому рівні. Окрім того, 21 червня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №014/4070/82/40037/2 до Кредитного договору №014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року, відповідно до якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. Сторони дійшли згоди тимчасово, на період з 25.06.2010 року по 26.05.2011 року зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди, у звязку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1,2 до цієї Додаткової угоди. Протягом строку кредитних канікул сукупна заборгованість Позичальника по сплаті процентів за кредитом відповідно до умов Кредитного договору становить 2853,93 дол.США. Протягом кредитних канікул Позичальник зобовязався сплатити 53,02% сукупної заборгованості за процентами. Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо щомісячного погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору належним чином не виконував. Згідно п.16.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Відповідно до п.9.1 Кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за [PERSON] (в тому числі, прострочені), пеню та штрафи відповідно до цього Договору. Згідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 25 липня 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено Договір поруки № 014/4070/82/40037, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання між перед Банком відповідати по зобовязанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору №014/4070/82/40037 від 25 липня 2008 року в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що у звязку з систематичним порушенням Позичальником умов Кредитного договору та утворенням заборгованості [PERSON] звернутись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року у справі №308/14332/13-ц позовну заяву Банку було задоволено, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] достроково солідарно на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року в розмірі 24705,17 доларів США (197468,43 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту - 20860,68 доларів США (166739,42 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 1716,75 доларів США (13721,98 грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2127,74 доларів США (17007,03 грн.). Проте, вказане судове рішення Позичальником [PERSON] та Поручителем [PERSON] на даний час не виконане, у звязку з чим позивач вважає, що відповідачі за період з 25.02.2014 року по 11.01.2018 року повинні сплатити нараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 11200,55 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 317298,29 грн. Разом з тим, суд не може погодитись з вказаною позицією Банку виходячи з наступного. З дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №308/14332/13-ц встановлено, що 21 червня 2013 року ПАТ «[PERSON] Аваль» були надіслані письмові вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором Позичальнику [PERSON] та Поручителю [PERSON] №114/8-0-00/6-2109 та №114-8-0-00/6-2110, відповідно, які останніми не виконані. При зверненні ПАТ «[PERSON] Аваль» до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року, позивач використав своє право визначене п.9.1 Кредитного договору та ст.611 ЦК України щодо дострокового повернення всієї суми кредиту, разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені), пеню. Таким чином, позивач в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором з 25 липня 2028 року на 21 березня 2013 року. Банк скористався своїм правом щодо дострокового стягнення заборгованості і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням суду від 12 лютого 2014 року у справі №308/14332/13-ц. Після зміни строку виконання зобовязання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою від 21 березня 2013 року Позичальник та Поручитель були зобовязані повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати та усі наступні щомісячні платежі за графіком. Тобто, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та [PERSON] втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків за Кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами поза строком дії кредитного договору не передбачено. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15). Такого ж висновку прийшов і Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі №564/2199/15-ц. Слід звернути увагу, що відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив\~\~\~\~\~виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а\~\~\~також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розяснень, що містяться у пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ №5). Таким чином, після ухвалення рішення суду від 12.02.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач має право лише на отримання інфляційного нарахування на суму боргу, виражене в національній валюті та на три проценти річних від простроченої суми боргу, згідно положень\~ст. 625 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» та стягнення з [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників, на користь Банку заборгованості по відсоткам за Кредитним договором №014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року за період з 25.02.2014 року по 11.01.2018 року у розмірі 11200,55 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 317298,29 грн., не має, а тому у задоволенні такої позовної заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed