Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

ПАТ АБ «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осоіб звернулось в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 910/1-12 від 25 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ППВК «Нове життя», банк надав підприємству кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом 90000,00 доларів США, строком до 23.12.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку за договором іпотеки від 07 жовтня 2013 року, належні їй на праві власності нежилі приміщення, загальною площею 334,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2, приміщення 201. Оскільки в порушення умов кредитного договору, ППВК «Нове життя» у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатило, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник ППВК «Нове життя» в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 910/1-12 від 25 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ППВК «Нове життя», банк надав підприємству кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом 90000,00 доларів США, строком до 23.12.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку за договором іпотеки від 07 жовтня 2013 року, належні їй на праві власності нежилі приміщення, загальною площею 334,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2, приміщення 201. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ППВК «Нове життя» встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується, у звязку з чим, заборгованість складає: 50\~985,00 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 134\~415,00 доларів США поточна заборгованість за кредитом; 23\~406,77 доларів США заборгованість за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 по 13.07.2015 року; 1\~796,06 доларів США заборгованість за нарахованими відсотками за період з 14.07.2015 по 10.08.2015 року; 12\~457,36 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 5\~564,80 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.10.2014 по 13.07.2015 року; а всього 228\~624,98 доларів США. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4\~ЦПК). На підставі викладеного,

Outcome: approved