Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №44/07/14-СL від 12 квітня 2007 року. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 12 квітня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір №44/07/14-СL, на підставі якого банк відкрив останньому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 39600 доларів США строком по 12 квітня 2012 року. Плата за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 14% річних. 18 серпня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем укладено додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору №44/07/14-СL від 12 квітня 2007 року.Сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості, замінити валюту кредитування з доларів США на гривню, а також продовжити строк дії договору до 09 квітня 2021 року зі сплатою 15% річних. У звязку з порушенням своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у [PERSON] утворилась заборгованість перед ПАТ «Банк Форум». На вимогу від 16 листопада 2015 року щодо погашення простроченої заборгованості, яка направлялась на адресу боржника, він не відреагував, грошове зобовязання виконане не було. Станом на 08 липня 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором №44/07/14-СL від 12 квітня 2007 року (зі змінами, внесеними до нього додатковим договором від 18 серпня 2011 року) становила 614\~326 грн. 59 коп. Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року у справі замінено позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника [PERSON]. 18 жовтня 2016 року [PERSON] подав до суду заяву про зміну позовних вимог. Зазначив, що на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №44/07/14-СL від 12 квітня 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є приміщення складу «Хард», а саме виробничо-складські приміщення, які розташовані по вул. Молодіжна, 8 «д» в смт.Богородчани Івано-Франківської області, загальною площею 1544,9 кв.м. 15 вересня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відступило йому право вимоги до [PERSON] як за вищевказним кредитним договором, так і за договором іпотеки. Станом на дату укладання зазначених договорі в заборгованість відповідача за кредитним договором №44/07/14-СL від 12 квітня 2007 року (зі змінами, внесеними до нього додатковим договором від 18 серпня 2011 року) становила 462467 грн. 36 коп. Оскільки [PERSON] вказану суму боргу на його вимогу не повернув, то має право вимагати задоволення вимог за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, відповідно до п.6.3. іпотечного договору, йому може бути передано право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Водночас з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17 жовтня 2016 року вбачається, що на все нерухоме майно, а отже і на склад, накладено арешт. Дана обставина перешкоджає йому набути право власності на предмет іпотеки. Розмір боргу значно перевищує погоджену вартість предмета іпотеки, яка становить 296996 грн., а тому інші кредитори не можуть отримати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації цього майна. Зважаючи на викладене, просить зняти арешт приміщення складу «Хард», що складається з виробничо-складських приміщень, які розташовані по вул. Молодіжна, 8 «д» в смт.Богородчани Івано-Франківської області, загальною площею 1544,9 кв.м., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору, укладеного 12 квітня 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON], та визнати за ним право власності на приміщення вищевказаного складу. Позивач в судове засідання не зявився. Подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення майна з-під арешту та визнає в повному обсязі. Представник третьої особи - Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, яке було залучено до участі у справі ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року, в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Виходячи з вимог статей 526; 527; 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.\~\~\~\~ Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 44/07/14-CL, укладеного 12 квітня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON], банк відкрив останньому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 36600 доларів США строком по 10 квітня 2012 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в ромірі 14% річних (а.с. 12-15). Відповідач зобовязався повертати кредитні кошти, згідно з п.2.3. цього договору, а також не пізніше строку, визначеного п.1.2., повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування ними. Згідно п. 4.1. кредитного договору № 44/07/14-CL від 12 квітня 2007 року, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (а.с.13). Відповідно до п.4.4., за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2.) цього договору, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5000 грн. (а.с.13). На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 44/07/14-CL від 12 квітня 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому) цього\~ ж\~ числа\~ між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю приміщення складу «Хард», а саме виробничо-складські приміщення, які розташовані в смт.Богородчани, вул. Молодіжна, 8 «д» Богородчанського району Івано-Франківської області, загальною площею 1544,9 кв.м. Заставна вартість предмета іпотеки погоджена сторонами в розмірі 296996 грн. 18 серпня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору №44/07/14-CL від 12 квітня 207 року (а.с.17). Зокрема, сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінити валюту зобовязання за вищевказаним кредитним договором за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 37949,38 дол. США за курсом 8,02 грн. за 1 долар США, що становитиме 304354,03 грн. Змінено строк кредитування по 09 квітня 2021 року та процентна ставка з 14% річних на 15% річних (а.с.17). У звязку з порушенням взятих на себе зобовязань за кредитним договором №44/07/14-СL від 12 квітня 2007 року (зі змінами, внесеними до нього додатковим договором від 18 серпня 2011 року) ПАТ «Банк Форум» 16 листопада 2015 року направило на адресу [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобовязань, в якій одночасно повідомило позичальника про можливість у разі непогашення заборгованості за кредитним договором у визначений строк звернутись до суду з заявою про примусове стягнення заборгованості та здійснення інших заходів, передбачених чинним законодавством України, для відновлення порушених прав, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно (а.с.21). Однак відповідач на заяву не відреагував, наявний борг не погасив. Станом на 08 липня 2016 року заборгованість [PERSON] за вищевказаним кредитним договором становила 614326 грн.59 коп. Зокрема, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 88357 грн. 23 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 204744 грн. 62 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 157713 грн. 52 коп.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 4444 грн. 58 коп.; сума пені з розрахунку 0,2 в день за простроченим кредитом та процентами 154066 грн. 64 коп.; штраф за порушення умов п.3.3.7. договору 5000 грн. (а.с.6-11). 06 вересня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] та ТзОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» укладено договір про відступлення права вимоги №203-Ф та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №751. За умовами вищевказаних договорів ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» набуло в повному обсязі права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №№44/07/14-СL від 12 квітня 2007 року (зі змінами, внесеними до нього додатковим договором від 18 серпня 2011 року) та іпотечним договором від 12 квітня 2007 року. 15 вересня 2016 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги №15/09/16, згідно якого останній набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Цього ж числа Між ТзОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. Про укладення даних договорів у визначеному законом порядку проінформовано [PERSON] Згідно акта прийому передачі права вимоги від 15 вересня 2016 року, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №44/07/14-СL від 12 квітня 2007 року (зі змінами, внесеними до нього додатковим договором від 18 серпня 2011 року) - 462467 грн. 36 коп. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором №44/07/14-СL від 12 квітня 2007 року (зі змінами, внесеними до нього додатковим договором від 18 серпня 2011 року) не виконує, суму боргу [PERSON] не сплатив. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням\~ шляхом\~ звернення\~ стягнення\~ на предмет іпотеки.\~Вимоги ст.35 рахуються виконані повідомленням від 16 листопада 2015 року. Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Пунктом 6.3. іпотечного договору, укладеного 12 квітня 2007 року АКБ «Форум» з [PERSON], передбачено, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції [PERSON] від 16 грудня 2015 року №44525242 накладено арешт на все майно [PERSON] Реєстрація обтяження відбулась 17.12.2015 року. Таким чином на приміщення складу «Хард», а саме виробничо-складські приміщення, які розташовані в смт.Богородчани, вул. Молодіжна, 8 «д» Богородчанського району Івано-Франківської області, загальною площею 1544,9 кв.м., що є предметом іпотеки за вищевказаним договором іпотеки і на яке просить звернути стягнення позивач шляхом визнання за ним права власності на дане нерухоме майно на даний час накладено арешт. Відповідно до ч.ч.1; 2 ст. 59 «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, [PERSON], як іпотекодержатель за договором іпотеки від 12 квітня 2007 року має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна у порядку встановленому договором та Законом. Виходячи з викладеного, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі. Судові витрати, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved