Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування вказує, що 11.03.2014 Оболонським районним судом м. Києва була розглянута справа 2/756/12/14 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом вирішено стягнути солідарно [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 1 658 499,80 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 352 595,89 грн., пеню за прострочення сплати чергового платежу та відсотків за користування кредитом в сумі 54 182,62 грн., прострочений основний борг в сумі 132 941, 53грн. та судовий збір в сумі 1 073 грн. Рішення набрало законної сили 22.03.2014 року. 21.04.2014 року були видані відповідні виконавчі листи. 10.02.2016 р. державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області були повторно винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50083882, ВП № 5008375. Заявник вказує, що з метою отримання актуальної інформації щодо проведених державним виконавцем виконавчих дій направлених на встановлення майнового стану боржника, представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 26.02.2018 р. до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області направлена заява №100.19-09/266 про надання інформації по виконавчому провадженню. 04.04.2018 р. від Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області до банку надійшла відповідь, в якій зазначено, що 22.03.2016 р. державним виконавцем згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено до ПАТ «Державний ощадний банк України», з зазначенням, шо виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 22.03.2017 року. Однак, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» оригінали виконавчих листів не отримав. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд поновити строк пред'явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати, а саме: виконавчого листа №2/756/12/14 від 21.04.2014 року виданого Оболонським районним судом м. Києва на ім'я боржника [PERSON] про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1 073 грн.; виконавчого листа №2/756/12/14 від 21.04.2014 року виданого Оболонським районним судом м. Києва на ім'я боржника [PERSON] про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 1 658 499,80 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 352 595,89 грн., пеню за прострочення сплати чергового платежу та відсотків за користування кредитом в сумі 54 182, 62 грн., прострочений основний борг в сумі 132 941 грн. 53 коп. Представник стягувача в судовому засіданні 12.10.2018 року заяву підтримав та просив задовольнити. Боржники в судові засідання призначені на 20.08.2018 року та 12.10.2018 року не з'явились, про дату, місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившихся сторін. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області заборгованість за кредитом в сумі 1 658 499 грн. 80 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 352 595 грн. 89 коп., пеню за прострочення сплати чергового платежу та відсотків за користування кредитом в сумі 54 182 грн. 62 коп. та прострочений основний борг в сумі 132 941 грн. 53 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області судовий збір в сумі 1 073 грн. 00 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області судовий збір в сумі 1 073 грн. 00 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області судовий збір в сумі 1 073 грн. 00 коп. (а.с.70-77). З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] були винесені постанова про відкриття виконавчих проваджень ВП №50083882, ВП №50083755 (а.с.204,208). Заявник вказує, що з метою отримання актуальної інформації щодо проведених державним виконавцем виконавчих дій направлених на встановлення майнового стану боржника, представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 26.02.2018 р. до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області була направлена заява за вих.№100.19-09/266 про надання інформації по виконавчому провадженню. 04.04.2018 від Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області до банку надійшла відповідь, в якій зазначено, що 22.03.2016 державним виконавцем згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено до ПАТ «Державний ощадний банк України», з зазначенням, шо виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 22.03.2017 року (а.с.211), проте доказів повернення виконавчих документів стягувачу матеріали справи не містять. Заявник вказує, що до цього часу оригінали виконавчих листів не отримав. Відповідно до п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Відповідно до п. 1, п.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Враховуючи те, що виконавчі листи втрачено, заявлені вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів є вмотивованими та підлягають задоволенню. Окрім того суд вважає за доцільне поновити строк для пред'явлення виконавчих документів для виконання враховуючи поважність причин його пропуску. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За таких обставин,

Outcome: approved