Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним. 27 серпня 2018 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 404/4 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги. 12 листопада 2019 року між сторонами укладено договір № 674/4. За умовами вказаних договорів ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» погодилось, а [PERSON] зобов`язалась сплатити з розстроченням платежу за несплачені нею стоматологічні послуги, що будуть надані їй в подальшому позивачем. Згідно з п. 1.1. договорів, у підсумку замовник зобов`язаний сплатити 100% вартості наданих йому виконавцем стоматологічних послуг. П. 1.2. договорів визначено, що надання стоматологічних послуг виконавцем замовнику відбувається в два етапи (за наявності необхідності у замовника за станом його здоров`я та/чи за умови прийняття рішення замовником щодо другого етапу. Прийняття рішення замовником щодо другого етапу підтверджується тим, що замовник приступає до цього етапу). Згідно п. 1.3. договорів розстроченню платежу підлягає вартість отриманих, але не сплачених замовником, стоматологічних послуг виконавця по обох етапах лікування сумарно. У відповідності з п. 2.13. договорів сторони домовилися, що терміни проведення розрахунків та розміри платежів будуть конкретизовані в письмовому повідомленні про розміри щомісячних платежів, виданому виконавцем та отриманому замовником в день надання останньої стоматологічної послуги. Повідомлення по договору № 404/4 було отримано відповідачкою особисто 21 вересня 2018 року. Терміни сплати боргу були визначені сторонами вказаного договору та зазначені у повідомленні з 21 вересня 2018 року по 20 березня 2019 року. Отримуючи повідомлення по договору, [PERSON] зазначила, що своїм підписом на примірнику виконавця вона підтверджує, що суперечка між сторонами щодо суми зобов`язання за договором відсутня, повідомлення з конкретизацією розмірів платежів по термінах нею отримано. Загальна сума наданих, але не сплачених відповідачкою стоматологічних послуг за договором № 404/4 склала 5 709,50 грн. П. 3.4.9. договору, укладеного між сторонами, встановлено обов`язок замовника крім вартості отриманих за договором стоматологічних послуг (як сплачених замовником одразу після надання цих послуг виконавцем, так і наданих замовнику за розстроченим платежем), сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100% вартості цих послуг, у випадку коли замовник, більш ніж на десять календарних днів, порушив порядок розрахунків, визначений у п. 2.12. договору, а саме - порушив графік розстрочення платежів, доведений йому у повідомленні. Сума штрафної санкції за п. 3.4.9. договору № 404/4 складатиме 5 709 грн. Загальна сума основного боргу та штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з [PERSON] за договором № 404/4, складатиме 5 709,50 грн. + 5 709,50 грн. = 11 419 грн. Повідомлення по договору № 676/4 було отримано відповідачкою особисто 18 листопада 2019 року. Терміни сплати боргу були визначені сторонами вказаного договору та зазначені у повідомленні з 12 листопада 2019 року по 20 травня 2020 року. Отримуючи повідомлення по договору, [PERSON] зазначила, що своїм підписом на примірнику виконавця вона підтверджує, що суперечка між сторонами щодо суми зобов`язання за договором відсутня, повідомлення з конкретизацією розмірів платежів по термінах нею отримано. Загальна сума наданих, але не сплачених відповідачкою стоматологічних послуг за договором № 676/4 склала 4 570 грн. З вказаної суми боргу [PERSON] було сплачено 1 828 грн. Таким чином, згідно п. 2.7. Договору № 676/4 у [PERSON] настало зобов`язання по сплаті виконавцю несплаченої за договором № 676/4 суми грошових коштів 4 570 грн. - 1 828 грн. = 2 742 грн. Сума штрафної санкції за п. 3.4.9. договору № 676/4 складатиме 4 570 грн. Загальна сума основного боргу та штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з [PERSON] за договором № 676/4, складатиме 2 742 грн. + 4 570 грн. = 7 312 грн. Загальна сума заборгованості за договорами №№ 404/4, 676/4 становить 18 731 грн. (11 419 грн. + 7 312 грн.). Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка, повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань суду не надала. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону чи умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 27 серпня 2018 року між ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» та [PERSON] було укладено письмовий договір № 404/4 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги. 12 листопада 2019 року між позивачем та відповідачкою укладено письмовий договір № 676/4 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги. Умови обох договорів є повністю ідентичними. За умовами договорів товариство погодилось, а [PERSON] зобов`язалась сплатити з розстроченням платежу за несплачені замовником стоматологічні послуги, що будуть надані їй в подальшому виконавцем. В п. 1.1. договорів визначено, що в підсумку замовник зобов`язаний сплатити 100% вартості наданих йому виконавцем стоматологічних послуг. У відповідності з п. 1.2. договорів надання стоматологічних послуг виконавцем замовнику відбувається в два етапи (за наявності необхідності у замовника за станом його здоров`я та/чи за умови прийняття рішення замовником щодо другого етапу. Прийняття рішення замовником щодо другого етапу підтверджується тим, що замовник приступає до цього етапу). До першого етапу стоматологічних послуг виконавця включаються обстеження, діагностика, послуги терапевтичної та хірургічної стоматології. До другого етапу стоматологічних послуг виконавця включаються ортодонтичні та ортопедичні послуги. Згідно п. 1.3. договорів розстроченню платежу підлягає вартість отриманих, але не сплачених замовником стоматологічних послуг виконавця по обох етапах лікування сумарно. П. 1.4. договорів визначено, що вартість стоматологічних послуг, терміни їх надання, якість, не є предметом цього договору, їх оскарження не може випливати з договору чи впливати на виконання договору. Згідно п. 2.2. договорів сторони домовилися, що перші послуги першого етапу сплачуються замовником у повному обсязі, поки сумарна вартість послуг, сплачених замовником, досягне або перевищить останньою сплатою 40% від попередньої приблизної вартості першого етапу, що розрахована лікарем виконавця при огляді. Вартість наступних послуг першого етапу відноситься сторонами до розстроченого платежу. Відповідно до п. 2.7. договорів сторони домовилися, що вартість наданих виконавцем і отриманих, але не сплачених замовником стоматологічних послуг, що будуть сплачуватися замовником із розстроченням платежу, обліковуються в реєстрі. В реєстрі замовник особистим підписом підтверджує настання в замовника перед виконавцем грошового зобов`язання на зазначену в фіскальному чеці та обліковану в реєстрі суму. У відповідності з п. 2.8. договорів сторони домовилися, що фіскальні чеки за отримані, але не сплачені замовником стоматологічні послуги долучаються до реєстру, є доказом надання виконавцем і отримання замовником відповідної стоматологічної послуги на вказану в фіскальному чеці суму. Згідно п. 2.13. договорів сторони домовилися, що терміни проведення розрахунків та розміри платежів будуть конкретизовані в письмовому повідомленні про розміри щомісячних платежів, виданому виконавцем та отриманому замовником в день надання останньої стоматологічної послуги. Повідомлення по договору № 404/4 було отримано відповідачкою особисто 21 вересня 2018 року. Терміни сплати боргу були визначені сторонами договору та зазначені у повідомленні з 21 вересня 2018 року по 20 березня 2019 року. Отримуючи повідомлення по договору 404/4, [PERSON] зазначила, що своїм підписом на примірнику виконавця вона підтверджує, що суперечка між сторонами щодо суми зобов`язання за договором відсутня. Повідомлення з конкретизацією розмірів платежів по термінах нею отримано. Товариством було сформовано реєстр фіскальних чеків за отримані, але не сплачені замовником стоматологічні послуги. Згідно вказаного реєстру позивачем було надано стоматологічні послуги по договору № 404/4, загальна сума наданих, але не сплачених [PERSON] стоматологічних послуг за договором склала 5 709,50 грн. П. 3.4.9. договору встановлений обов`язок замовника - крім вартості отриманих за договором стоматологічних послуг (як сплачених замовником одразу після надання цих послуг виконавцем, так і наданих замовнику за розстроченим платежем), сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100% вартості цих послуг, у випадку коли замовник більш, ніж на десять календарних днів порушив порядок розрахунків, визначений у п. 2.12. договору, а саме - порушив графік розстрочення платежів, доведений йому у повідомленні. Розмір наданих замовнику за розстроченим платежем коштів склав 5709,50 грн. Таким чином, сума штрафної санкції за п. 3.4.9. договору № 404/4 складає 5 709,50 грн. Загальна сума основного боргу та штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з [PERSON] за договором № 404/4, становить 11 419,00 грн. (5709,50 грн. + 5709,50 грн.). Повідомлення про розміри щомісячних платежів по договору № 676/4 було отримано відповідачкою особисто 18 листопада 2019 року. Терміни сплати боргу були визначені сторонами договору та зазначені у повідомленні з 12 листопада 2019 року по 20 травня 2020 року. Загальна сума наданих, але не сплачених [PERSON] стоматологічних послуг за договором № 676/4 склала 4 570 грн. Відповідачкою було сплачено один платіж 12 листопада 2019 року в розмірі 1 828 грн. Таким чином, згідно п. 2.7. договору № 676/4 у [PERSON] настало зобов`язання по сплаті виконавцю несплаченої за вказаним договором суми грошових коштів в розмірі 2 742 грн. (4 570 грн. - 1 828 грн.). Сума штрафної санкції за п. 3.4.9. договору № 676/4 складає 4 570 грн. (1 828 грн. + 2 742 грн.). Загальна сума основного боргу та штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з [PERSON] за договором № 676/4 становить 7 312 грн. (2 742 грн. + 4 570 грн.) Таким чином, загальна сума заборгованості становить 11 419 грн. за договором № 404/4, 7 312 грн. за договором № 676/4. Загальна сума заборгованості - 18 731,00 грн. (11 419 грн. + 7 312 грн.). У відповідності з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою стороною. ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1005 від 15 грудня 2020 року. Крім зазначеного, позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн., що підтверджено, договором про надання правової допомоги від 05 квітня 2019 року № 3/19, додатковими угодами до вказаного договору від 05 квітня 2019 року №№ 4, 6, актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 21 грудня 2020 року № 10, рахунком від 21 грудня 2020 року № 39, платіжним дорученням від 22 грудня 2020 року № 1018. Враховуючи наведене, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 2 802 грн., що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн.

Outcome: approved