Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49237,09 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що\~06 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-03316-060408, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26253902434640 в національній валюті України гривні та надав кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Відповідно до умов кредитного договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони угодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 10 березня 2015 року за кредитним договором рахується заборгованість на загальну суму 49237,09 грн., яка складається з : тіло кредиту 24286,87 грн.; прострочено тіло кредиту 8274,65 грн.; заборгованість за відсотками 16675,57 грн., яку й просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON]\~\~був укладений кредитний договір № 001-03316-060408, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26253902434640 в національній валюті України гривні та надав кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 19,9 % на рік. Відповідно до умов кредитного договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони угодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В підтвердження наявності заборгованості позивачем була надана довідка розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором від 06 квітня 2008 року, згідно з якою заборгованість [PERSON] станом на 10 березня 2015 року становить 49237,09 грн., яка складається з: тіло кредиту 24286,87 грн.; прострочено тіло кредиту 8274,65 грн.; заборгованість за відсотками 16675,57 грн. Таким чином, оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач на підставі п.22\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підставі ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved