Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

ПАТ „[PERSON] Аваль звернулось до суду з позовом, де зазначило, що 06. 03. 2007 р. між [PERSON] Аваль, правонаступником якого є ПАТ „[PERSON] Аваль, та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/17- 22/470, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 224\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,00 % річних, строком до 05.03.2017 року. На забезпечення виконання зобовязання за цим договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 010/17-22/470/2 від 06. 03. 2007 року, який на добровільних засадах взяв на себе відповідальність перед кредитором відповідати за зобовязання боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 06. 03. 2007 року. Відповідач [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашає, заборгованість становить 115\~358,09 доларів США - залишок по тілу кредиту; 9517,54 доларів США заборгованість за відсотками, 2720,57 долара США пеня на заборгованість за відсотками за період з 11. 08. 2012 р. по 02. 03. 2015 року, 5811,09 долара США пеня на заборгованість за графіками за період з 11. 08. 2012 р. по 02. 03. 2015 року, а всього 133\~407,29 доларів США, які просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачі до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з копії кредитного договору 06. 03. 2007 р. між [PERSON] Аваль, правонаступником якого є ПАТ „[PERSON] Аваль, та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/17- 22/470, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 224\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,00 % річних, строком до 05.03.2017 року. Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, надав позичальнику кредитні кошти, перерахувавши їх на поточний рахунок відповідача у відповідності до пп 1.7.1 частини 2 кредитного договору. На забезпечення виконання зобовязання за цим договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 010/17-22/470/2 від 06. 03. 2007 року, та який на добровільних засадах взяв на себе відповідальність перед кредитором відповідати за зобовязання боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 06. 03. 2007 року. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 03. 03. 2015 року заборгованість разом з процентами та пенею становить 133\~407,29 доларів США. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до договору поруки 09. 04. 2013 року позивачем було направлено відповідачам письмову вимогу щодо виконання простроченого зобовязання, але вона залишилася без задоволення. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 06. 03. 2007 року, договір поруки. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Outcome: approved