Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~На розгляд суду предявлено вказану позовну заяву, в якій [PERSON] просить: - встановити факт нещасного випадку, повязаного з виробництвом, який стався 15.01.2018 року з [PERSON] при проходженні ним лікування після отриманої травми; - зобовязати ГУ Держпраці у Донецькій області організувати розслідування нещасного випадку; - зобовязати профсоюзний комітет АТ «Ш/у «Покровське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області провести розслідування нещасного випадку. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. [PERSON] перебуває в трудових відносинах з АТ «Шахтоуправління «Покровське». 26 квітня 2016 року позивач, перебуваючи на робочому місці, виконуючи посадові обовязки отримав травмування (перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням обломків), та даний нещасний випадок підприємством взято на облік, як такий, що має виробничий характер зі складанням [PERSON] за формами Н-1 та Н-5. В період часу з 26.04.2016 року по 20.05.2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Мирноградської центральної міської лікарні, було виконано металоостеосинтез лівої стегнової кістки, виписаний на амбулаторний режим. 09.11.2017 року вдруге госпіталізований до Мирноградської ЦМЛ, проведено оперативне втручання для видалення металоконструкції блокуючої пластини з гвинтами, 27 листопада 2017 року виписаний на продовження амбулаторного лікування. 15 січня 2018 року в період тимчасової непрацездатності з причини виробничого травмування повторно діагностовано перелом лівої стегнової кістки. За переконанням позивача, це наслідки травми, отриманої 26.04.2016 року на підприємстві, оскільки мало місце передчасне видалення металевої блокуючої пластини, рана повністю не загоїлась та під вагою тіла стався повторний перелом кістки в тому ж самому місці. З 15.01.2018 року по 01.02.2018 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні м. Мирноград, виписаний на амбулаторний режим. Позивач стверджує, що витрати на лікування (за останньо вказаний період) не компенсовано, в вимогах його заяви (звернення) про оплату розходів на медичну допомогу [PERSON] відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено. Крім того, [PERSON] письмово звертався до АТ «Шахтоуправління «Покровське», [PERSON] управління Держпраці у Донецькій області з заявами призначити, організувати та провести розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом, що стався 15.01.2018 року при проходженні лікування після отриманої виробничої травми, - однак досудового врегулювання спірних відносин не досягнуто. За таких обставин [PERSON] за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду. Судом порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. Відповідно до позовної заяви відповідачем по справі вказано публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Станом на ухвалення рішення по справі відбулася зміна типу товариства з публічного на приватне. Заміна типу товариства не є перетворенням юридичної особи в розумінні ст. 108 ЦПК України, тому застосування процедури заміни відповідача в порядку ст. 51 ЦПК України судом не здійснюється. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні письмово викладеним. Представник позивача адвокат [PERSON] (діючий на підставі договору, ордеру адвоката на ведення справи) у судовому засідання просив вимоги [PERSON] задовольнити, при цьому юридично обґрунтував позов посиланням на ст. 171 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці», Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Представниками відповідача приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» [PERSON], [PERSON] (діють на підставі довіреності) на адресу суду в порядку ст. 178 ЦПК України надіслано відзиви на позовну заяву з викладенням заперечень проти вимог [PERSON] Так, ПрАТ «Ш/у «Покровське» не визнає позов, оскільки підприємство (роботодавець) не може нести відповідальність за обставин, при яких [PERSON] 15.01.2018 року травмувався. Відповідачем акцентовано увагу суду, що нещасний випадок є таким, що неповязаний з виробництвом, оскільки позивач 15.01.2018 року не здійснював виконання своїх трудових обовязків, не перебував на території підприємства. Обставини, які наведені позивачем в позовній заяві не підпадають під виключний перелік підстав, що наведені в п. 7, 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвер. Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом зі складанням [PERSON] за формою Н-1. Подія, що сталася з позивачем 15.01.2018 року не може бути визнано такою, що залежить від небезпечного виробничого фактору або середовища та сталася під час виконання трудових обовязків. Зміст позову свідчить, що травму позивачем отримано за межами підприємства, під час тимчасової непрацездатності (знаходженні на лікарняному), що виключає виробничий виплив. За таких обставин, за позицією відповідача, вимоги [PERSON] не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Окремо заявлено клопотання в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Відповідачем [PERSON] організацією профспілки працівників вугільної промисловості України публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» за підписом Голови надіслано лист про розгляд справи у відсутність представника, при цьому висловлено позицію невизнання позовних вимог [PERSON] Представник відповідача [PERSON] відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області [PERSON] (уповноважена на підставі довіреності) в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечувала, надала пояснення аналогічні письмово викладеним в відзиві на позову заяву, поданий в строк та з дотриманням ст. 178 ЦПК України. Так, за позицією представника Управління викладені в позовній заяві причини та обставини, за яких [PERSON] 15 січня 2018 року отримано травму мають ознаки нещасного випадку невиробничого характеру, оскільки жодним чином не повязано з виконанням позивачем трудових обовязків. Безпосередньо [PERSON] 7 лютого 2018 року звернувся до АТ «Ш/у «Покровське» з заявою провести розслідування його травмування у побуті. З дотриманням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвер. Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 22.03.2001 року АТ «Ш/у «Покровське» 8 лютого 2018 року складено [PERSON] № 78 за формою НТ. Даний [PERSON] [PERSON] не оскаржується з вказівкою мотивів незгоди з викладеними висновками утвореної на підприємстві комісії, в звязку з чим нелогічними є вимоги позивача щодо встановлення факту нещасного випадку, що стався 15.01.2018 року, як такий, що повязаний з виробництвом. Інформує також представник Управління, що Фондом виплачено [PERSON] кошти за листами непрацездатності в звязку із отриманою 15.01.2018 року травмою в побуті відповідно до профінансованого АТ «Ш/у «Покровське» матеріального забезпечення позивача на загальну суму 70\~899,40 гривень. Крім того, представник Управління вважає, що вимоги [PERSON] фактично зводяться до переконання останнього, що отримана 15.01.2018 року травма знаходиться в прямому причинному звязку з передчасним видаленням лікарями металоконструкції, тому позов має бути предявлено до медичного закладу, в якого позивач проходив лікування. Представник відповідача [PERSON] управління Держпраці у Донецькій області [PERSON] (уповноважена на підставі довіреності) в судовому засіданні висловила думку щодо наявності підстав (ст. 51 ЦПК України) виключити Управління Держпраці з числа відповідачів по справі. Так, розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 26.04.2016 року було проведено комісією, утвореною роботодавцем АТ «Шахтоуправління «Покровське», що узгоджується з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232 від 30.11.2011 року, нормами якого не передбачено участь в такому розслідуванні представників Управління Держпраці. З мотивувальної частини позову не вбачається, якими діями чи бездіяльністю Управління Держпраці посягнуло на права, свободи чи інтереси позивача. Крім того, [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що нещасний випадок, який стався 26.04.2016 року з позивачем на АТ «Шахтоуправління «Покровське» не належить до нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню під головуванням посадових осіб Управління Держпраці відповідно до п. 36 Порядку № 1232. З дотриманням ст. 247 ЦПК України забезпечено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу. Наявні заперечення сторін щодо фіксування процесу відеозаписувальним технічним засобом. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Позивач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з відповідачем акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (визнані учасниками процесу відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України). 29 квітня 2016 року комісією у складі заступника директора з виробництва АТ «Ш/у «Покровське», завідуючого гірничими роботами АТ «Ш/у «Покровське», Голови профкому АТ «Ш/у «Покровське», страхового експерту з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Красноармійську, начальника з питань охорони праці АТ «Ш/у «Покровське» складено [PERSON] № 22 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за Формою Н-1, який стався з [PERSON] на 3 північній лаві блоку № 10 Дільниці МДО-1. [PERSON] 25 квітня 2016 року о 23:55 годині гірномонтажникам підземним, в тому числі [PERSON] видано наряд на ведення робіт по демонтажу і подальшої видачі секцій механізованого кріплення ДМ у 3 північній лаві блоку № 10; о 01:05 годині робітники дільниці опустилися в шахту, о 01:40 годині приступили до виконання наряду; о 06:20 годині [PERSON] вирушив з секції № 17 до секції № 22 для візуального огляду готовності секції № 22 до подальшого розвороту в транспортне положення, пересувався по привибійному простору, в цей момент коли перебував під секцією № 19 сталося відшарування фрагмента породи, який впав на [PERSON]; потерпілого вивільнено з під фрагмента породи, надано першу медичну допомогу та видано на поверню шахти (а.с. 13-14). 29 квітня 2016 року тим же складом комісії складено [PERSON] розслідування нещасного випадку, що стався 26.04.2016 року о 06:20 год. за Формою Н-5 та прийнято висновок, що відповідно до п. 15 пп. 1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверд. Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року нещасний випадок, повязаний з виробництвом, підлягає обліку на підприємстві (п. 6.1); наслідки нещасного випадку закритий косо-уламковий перелом в/з лівої стегнової кістки зі зміщенням (а.с. 10-12). [PERSON] епікризу історії хвороби № 3555/368 [PERSON]В перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Мирноградської центральної міської лікарні в період часу з 26.04.2016 р. по 20.05.2016 р., діагноз закритий косо-уламковий перелом в/з лівої стегнової кістки зі зміщенням (нещасний випадок на виробництві); 04.05.2016 року проведено оперативне втручання металоостеосинтез в/з стегнової кістки блокуючою платиною та гвинтами; виписаний року на амбулаторне лікування до травматолога за місцем мешкання (а.с. 24). [PERSON] епікризу історії хвороби № 9209/912 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Мирноградської центральної міської лікарні в період часу з 09.11.2017 р. по 27.11.2017 р., діагноз наслідки травми на виробництві 26.04.2016 року після МОС блокуючою пластиною; 10.11.2017 року проведено оперативне лікування видалення металоконструкцій в/з лівого стегна; виписаний на амбулаторне лікування (а.с. 25). [PERSON] епікризу історії хвороби № 559/55 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Мирноградської центральної міської лікарні в період часу з 15.01.2018 р. по 01.02.2018 р.; основний діагноз закритий косопоперечний перелом в/з лівої стегнової кістки зі зміщенням, травма побутова 15.01.2018 року; супутній діагноз наслідки виробничої травми 26.04.2016 року зрощений косоуламковий перелом в/з лівої стегнової кістки піля МОС; анамнез захворювання 15.01.2018 року пересуваючись на вулиці підслизнувся, впав, відчув різку біль у правому стегні, бригадою швидкої медичної допомоги доставлений у приймальне відділення; виписаний на амбулаторне лікування під нагляд травматолога (а.с. 26). За переконанням [PERSON] травмування 15.01.2018 року знаходиться в прямому звязку з виробничою травмою, отриманою за обставин нещасного випадку на виробництві 26.04.2016 року з причини передчасного видалення металевої блокуючої пластини. На підтвердження або спростування отримання 15.01.2018 року тілесних ушкоджень слідством перелому, отриманим на виробництві, - позивачем висунуто вимогу призначення судово-медичної експертизи. Інші вимоги [PERSON] зведено до встановлення в судовому порядку юридичного факту, що нещасний випадок, що стався 15.01.2018 року при проходженні лікування після отриманої травми на підприємстві повязаний з виробництвом з послідуючим зобовязанням ГУ Держпраці у Донецькій області організувати розслідування, а АТ «Шахтоуправління «Покровське», профсоюзний комітет АТ «Ш/у «Покроувське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - провести розслідування обставин травмування. [PERSON] ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини шостої статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. [PERSON] ч. 5 ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», п. 7 Порядку № 1232 від 30.11.2011 року нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. В розумінні п. 15 Порядку № 1232 від 30.11.2011 року пов'язаними з виробництвом нещасними випадками визнаються такі, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття. За аналізом вказаних правових норм та оцінкою долучених сторонами до матеріалів справи доказів, - суд приходить до переконання, що законних підстав для встановлення факту нещасного випадку, який стався з [PERSON] 15.01.2018 року повязаним з виробництвом не має. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2018 року позивач [PERSON] отримав травмування, а саме пересуваючись по вулиці підслизнувся, впав, зі скаргами на біль у стегні госпіталізований з діагностуванням закритого косоперечного перелому лівої стегнової кістки. Суд звертає увагу, що в епікризі історії хвороби № 559/55 наявний запис, що [PERSON] перебував на лікуванні саме з причини побутової травми 15.01.2018 року (а.с. 26). Крім того, безпосередньо позивач подав власноруч написану заяву датовану 07 лютого 2018 року до АТ «Шахтоуправління «Покровське» про розслідування нещасного випадку, що в ним стався в побуті 15.01.2018 року (а.с. 37). 8 лютого 2018 року комісією, утвореною на підприємстві АТ «Ш/у «Покровське» складено [PERSON] № 78 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ; обставини нещасного випадку потерпілий [PERSON] 15.01.2018 року о 14:30 годині при пересуванні по вулиці відчув біль в нозі, за зверненням в лікарню м. Мирноград встановлено діагноз закритий перелом лівої стегнової кістки; подія, що призвела до нещасного випадку падіння при пересуванні; причина нещасного випадку особиста необережність (а.с. 38). Акт № 78 від 07.02.2018 року складено відповідно до п. 2, п. 11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затверд. Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 22 березня 2001 р. - положеннням яких передбачено, що під нещасними випадками невиробничого характеру слід розуміти не пов'язані з виконанням трудових обов'язків травми; нещасні випадки (за винятком групових), які сталися з працюючими особами, розслідуються комісією, утвореною організацією, де працює потерпілий. З долучених до позовної заяви документальних матеріалів вбачається, що [PERSON] звертався до: [PERSON] відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області з питання надання матеріальної допомоги на лікування; АТ «Шахтоуправління «Покровське» з вимогою надання інформації, зокрема, про складання [PERSON] про нещасний випадок, що мав місце 15.01.2018 року за формою Н-1; [PERSON] Управління Держпраці у Донецькій області з заявою про організацію розслідування нещасного випадку. [PERSON] листа [PERSON] відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 06/06-335 від 28.02.2018 року [PERSON] розяснено, що відповідно до Закону України «Про загальнообовзкове державне соціальне страхування» підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами, та оскільки Управління Фонду не було проінформовано (станом на дату надання відповіді) про події травмування 15.01.2018 року законних підстав для надання [PERSON] матеріальної допомоги на лікування не встановлено (а.с. 21-22). У відзиві на позовну заяву [PERSON] відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області зазначено, що 22.03.2018 року АТ «Шахтоуправління «Покровське» подало заяву-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами на фінансування, в тому числі виплата за лікарняними листами, виданими на імя [PERSON] № АГЮ241285, АГЮ272442, АГЮ242670, АГЮ273470, АГЮ272839, АГЮ246236, АГЮ246659, АГЮ247122 з кодом «травма не виробнича 5» на загальну суму 70899,40 гривень. Ці обставини підтверджено реєстром заяв-розрахунків на матеріальне забезпечення за лікарняними листами (а.с. 39). Вказане спростовує пояснення [PERSON], викладені в позовні заяві, що встановлення факту, що нещасний випадок, який стався 15.01.2018 року повязаний з виробництвом, - викликано потребою отримання компенсації витрачених позивачем коштів на медичну допомогу. [PERSON] листа [PERSON] управління Держпраці у Донецькій області № 09/16-08/В-233 від 26.06.2018 року [PERSON] розяснено, що Управління не має правових підстав зобовязати АТ «Шахтоуправління «Покровське» провести розслідування обставин травмування 15.01.2018 року, оскільки розслідування нещасного випадку проведено та складено [PERSON] № 78 від 08.02.2018 року за формою НТ (а.с. 23). Суд, акцентує увагу, що матеріали справи не містять даних про те, що [PERSON] оскаржував результати розслідування обставин і причин нещасного випадку, що стався з ним 15 січня 2018 року. З огляду на викладене, підстав для встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом при дійсному [PERSON] про нещасний випадок невиробничого характеру № 78 від 08.02.2018 року не має. Відповідно до ч.ч. 3 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обовязковими для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржено у судовому порядку. У пункті 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1231 від 30.11.2011 року міститься припис, відповідно до якого посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілог7о або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обовязкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється. Зі змісту зазначених нормативно-правових актів вбачається, що для встановлення факту нещасного випадку встановлена спеціальна процедура розслідування нещасного випадку, яка покладена на відповідні органи. У судовому порядку може бути оскаржено рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду. Таким чином, заявлені вимоги [PERSON] щодо встановлення факту нещасного випадку, повязано з виробництвом та похідні від цього вимоги присудження вчинення відповідачами зобовязальних дій організації, призначення та проведення розслідування обставин нещасного випадку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Крім того, з огляду на конкретні обставини цієї справи, а саме, що обставини нещасного випадку 15 січня 2018 року мали місце під час тимчасовій непрацездатності [PERSON] з причини проходження лікування після отриманої 26 квітня 2016 року виробничої травми та категоричну позицію позивача наявності причино-наслідкового звязку між діагностованими тілесними ушкодженнями при подіях вказаних дат, - суд вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до п. 22 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1231 від 30.11.2011 року після закінчення періоду тимчасової непрацездатності внаслідок травми, одержаної під час нещасного випадку, роботодавець, який бере на облік нещасний випадок, складає повідомлення про наслідки нещасного випадку за формою Н-2 згідно з додатком 8 і надсилає його в 10-денний строк організаціям і особам, яким надсилалися акти за формою Н-5 і Н-1. Повідомлення за формою Н-2 обовязково додається до акта за формою Н-1 і зберігається разом з ним відповідно до Порядку № 1232. Так, за позицією позивача [PERSON] його травмування 15 січня 2018 року викликано передчасним видаленням металоконструкції з лівого стегна, при цьому металоостеосинтез було проведено в звязку з виробничим травмування 26 квітня 2016 року. Саме на підтвердження таких міркувань [PERSON] в позовну заяву включено вимоги призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання чи є косопоперечний перелом в/з лівої стегнової кістки зі зміщенням, який отримав позивач 15.01.2018 року наслідком (слідством) косоуламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням обломків який отримав позивач при травмуванні на виробництві 26.04.2016 року з причини передчасного видалення металоконструкції в/з лівого стегна. За переконанням суду надання оцінки ступеню підставності та обґрунтованості вимог [PERSON] в частині призначення експертизи з прийняттям рішення відповідно до ст. 103 ЦПК України при розгляді даної справи є недоцільним, оскільки позивач при заявлені основної вимоги щодо встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом не вірно визначено спосіб захисту своїх, оспорюваних за його переконанням, прав. Суд наголошує, що встановлення діагнозу є компетенцією лікувально-профілактичного закладу, комісія з розслідування нещасного випадку та роботодавець не має відношення до встановлення діагнозу. З епікризу історії хвороби № 559/55 вбачається, що [PERSON] знаходився в травматологічному відділенні Мирноградської центральної міської лікарні з 15.01.2018 року по 01.02.1018 року з причини побутової травми. У разі встановлення діагнозу, що травмування позивача 15.01.2018 року є наслідком нещасного випадку на виробництві, що стався 26.04.2016 року підлягає складання повідомлення за формою Н-2, яке має бути обовязковим додатком до [PERSON] про нещасний випадок № 22 від 29.04.2016 року за формою Н-1. Дійсні обставини справи свідчать про те, що позивач фактично не згодна з діагнозом, встановленим у період тимчасової втрати працездатності у звязку з нещасним випадком на виробництві, а саме, що травмування 15.01.2018 року є побутовим. В таких спірних відносинах відповідачем має бути саме лікувально-профілактичний заклад. Внесення до акта форми Н-1 та Н-5 діагнозу, який не встановлений лікувально-профілактичним закладом у період тимчасової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві є порушенням Порядку № 1112. На підставі вищевикладеного, судом ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] [PERSON] п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України. На підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23 вересня 1999 року , Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року,

Outcome: dismissed