overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 215 899,20 грн зі сплатою 1 відсоток річних та зі строком повернення до 10.12.2019 року. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29.10.2018 року має заборгованість у розмірі 165 496,03 грн, у тому числі: 161 336,86 грн заборгованості за кредитом, 4 159,17 грн заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2018 року підсудність спору визначено за Подільським районним судом м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 9 832 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.32). Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.(а.с.28) Дослідивши представлені у справі інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 17 січня 2014 року між ПАТ «Промінвестбанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено Договір-анкету, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит в розмірі 5 000 гривень (а.с. 4-11). Станом на 09 жовтня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 9 832 грн. 87 коп., з яких : 3 915,74 грн. - сума строкової заборгованості за кредитом; 1 080, 49 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 1 488,38 грн. - сума % на строкову кредитну заборгованість; 193, 46 грн. - сума % на прострочену кредитну заборгованість; 2 800,00 грн. - сума штрафу за кожен випадок прострочення; 150,00 грн. - сума простроченої комісії за користування карткою; 200, 00 грн. - сума простроченої комісії за зняття готівки; 4, 80 грн. - сума іншої комісії (а.с.12-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобов'язання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором, з огляду на що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі заявлених вимог. Питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №1/38/317/27-09-13/0013 від 02 грудня 2013 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 4201,23 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 15,00 % на рік, та щомісячною комісії у розмірі 1% від первісної суми кредиту, строком до 01 грудня 2014 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.\~ Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений\~ належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №1/38/317/27-09-13/0013 від 02 грудня 2013 року,, ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» надало [PERSON] кредит в сумі 4201,23 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 15,00 % на рік, та щомісячною комісії у розмірі 1% від первісної суми кредиту, строком до 01 грудня 2014 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 01.05.2015 року заборгованість складає: заборгованість з повернення кредиту - 1715,06 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 220,60 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 378,09 грн., пеню за прострочення основної судної заборгованості - 1588,81 грн., пеню за несплачені проценти - 122,97 грн., штраф - 2100,62 грн., а всього 6126,16 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором №1/38/317/27-09-13/0013 від 02 грудня 2013 року, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ПАТ «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14 665,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно договору № 2/35 від 04.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором у розмірі 14\~665,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № 2/35 від 04.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 31.12.2010 року заборгованість за нею склала 14\~665,67 грн., яка складається з: -непогашеної основної судної заборгованості 7\~293,57 грн.; -непогашені відсотки за кредит 3\~686,05 грн.; -штраф у розмірі 100% від суми несплачених в строк відсотків згідно з п.5.2 договору 3\~686,05 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» у листопаді 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3 646,46 грн., та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1/42/320/22-08-13/0005 від 20.02.2014 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 2 500,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 646,46 грн. та судові збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання у справі не з'являлися, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 1/42/320/22-08-13/0005 від 20.02.2014 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 2 500,00 грн., в порядку та на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 30.06.2014 року заборгованість за ним склала 3 646,46 грн. що складається з: суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі - 148,97 грн., суми неповерненого кредиту у розмірі - 2 160,41 грн., пені по несплаченим відсоткам складає - 12,49 грн., суми штрафу у розмірі - 1 250,00 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язко м позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 1/38/P3GK/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 8851,79 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 25,00 % на рік, строком до 19 березня 2015. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 1/38/P3GK/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року, ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» надало [PERSON] кредит в сумі 8851,79 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 25,00 % на рік, строком до 19 березня 2015. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 01.04.2015 року заборгованість складає: 3173,81 гривень заборгованість за кредитом; 608,05 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 398,34 гривень заборгованість по сплаті комісії; 1447,40 гривень пеня за прострочення основної заборгованості; 290,75 гривень пеня за несплачені проценти; 4425,90 гривень штраф; а всього 10\~344,24 гривень. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/38/P3GK/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 1/38/P3GK/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 8851,79 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 25,00 % на рік, строком до 19 березня 2015. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти наявності заборгованості по кредитному договору, але не згодна з її розміром визначеним позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 1/38/P3GK/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року, ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» надало [PERSON] кредит в сумі 8851,79 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 25,00 % на рік, строком до 19 березня 2015. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1/38/P3GK/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року, станом на 01.04.2015 року заборгованість складає: 3173,81 гривень - заборгованість за кредитом; 608,05 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 398,34 гривень - заборгованість по сплаті комісії; 1447,40 гривень - пеня за прострочення основної заборгованості; 290,75 гривень - пеня за несплачені проценти; 4425,90 гривень - штраф; а всього 10 344,24 гривень. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/38/P3GK/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (далі ПАТ) 20 березня 2014 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що гуртожиток [ADDRESS] знаходиться на його балансовому обліку. Відповідачка [PERSON] зареєстрована у цьому гуртожитку з 10 березня 2011 року, але з 2012 року вона без поважних причин в ньому не проживає, плату за користування жилою площею і за комунальні послуги не вносить, тому просить задовольнити його вимоги, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS]. Представник позивачка Гришин О.І. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги ПАТ підтримав, проти заочного рішення не заперечує. Місцезнаходження [PERSON] невідоме, рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки і копії позовної заяви повернуто до суду з причини закінчення строку зберігання, її було повідомлено про час та місце розгляду справи через оголошення у газеті, але у судове засідання не з'явилася, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутністю відповідачки заочно. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ задовольнити. Відповідно до ст.ст.6, 127, 131 ЖК України жили будинки і жили приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Гуртожитки можуть використовуватися для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Такі приміщення зберігаються за ними під час їх роботи або навчання. Згідно до ч.1 ст.71 цього Кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місяців, провадиться в судовому порядку. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Гуртожиток [ADDRESS] знаходиться на балансі ПАТ, [PERSON] зареєстрована у цьому гуртожитку з 10 березня 2011 року, але з 2012 року вона в ньому не проживає, місце проживання її не відомо, що підтверджується актом комісії огляду гуртожитку від 12 березня 2014 року. Тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (далі ПАТ) 24 березня 2014 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що гуртожиток по [ADDRESS] знаходиться на його балансовому обліку. Відповідач [PERSON] зареєстрований у цьому гуртожитку з 1 липня 2011 року, але з 2012 року він без поважних причин в ньому не проживає, плату за користування жилою площею і за комунальні послуги не вносить, тому просить задовольнити його вимоги, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS]. Представник позивачка Гришин О.І. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги ПАТ підтримав, проти заочного рішення не заперечує. Місцезнаходження [PERSON] невідоме, рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки і копії позовної заяви повернуто до суду з причини закінчення строку зберігання, його було повідомлено про час та місце розгляду справи через оголошення у газеті, але у судове засідання не з'явився, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутністю відповідача заочно. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ задовольнити. Відповідно до ст.ст.6, 127, 131 ЖК України жили будинки і жили приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Гуртожитки можуть використовуватися для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Такі приміщення зберігаються за ними під час їх роботи або навчання. Згідно до ч.1 ст.71 цього Кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місяців, провадиться в судовому порядку. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Гуртожиток [ADDRESS] знаходиться на балансі ПАТ, [PERSON] зареєстрований у цьому гуртожитку з 1 липня 2011 року, але з 2012 року він в ньому не проживає, місце проживання його не відомо, що підтверджується актом комісії огляду гуртожитку від 12 березня 2014 року. Тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved