Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Національний авіаційний університет (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості\~ по оплаті за навчання в якому вказує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року № 309 затверджено «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів» (далі - Положення), яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів і є обов'язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України незалежно від їх підпорядкованості та форми власності. Згідно з пунктом 4 Положення підготовка в аспірантурі і докторантурі здійснюється за рахунок: коштів Державного бюджету України - за державним замовленням для роботи у державному секторі народного господарства; коштів юридичних та фізичних осіб - на умовах контракту - для роботи у державному і недержавному секторах народного господарства. На виконання вимог Положення 29 жовтня 2012 року між Національним авіаційним університетом, далі НАУ, і [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено угоду про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення за № 2429/25.03 (далі - Угода), згідно з якою НАУ взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку Відповідача згідно з програмою підготовки аспіранта та індивідуальним планом. Згідно з пунктом 2.7. Угоди Відповідач взяв на себе зобовязання захистити дисертацію в установлений термін підготовки. Відповідно до пункту 2.8. Угоди Відповідач погодився відшкодувати вартість навчання згідно з Законодавством України у разі його відрахування з аспірантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку НАУ, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи та пункту 2.7 Угоди без поважних причин. Наказом ректора № 2103/ст від 23 жовтня 2012 року Відповідача з 01 листопада 2012 року було зараховано до аспірантури Національного авіаційного університету заочної форми навчання від виробництва терміном до чотирьох років. За поданням вченої ради Інституту екологічної безпеки (протокол № 7 від 20 травня 2014 року) наказом ректора № 1419/ст. від 19 червня 2014 року. Відповідача було відраховано з аспірантури НАУ за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин з 01 липня 2014 року. Згідно з пунктом 22 Положення: «аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України». Таким чином Відповідач має відшкодувати вартість її навчання в Національному авіаційному університету. Вартість підготовки Відповідача в аспірантурі НАУ, згідно довідки про вартість витрат на навчання (без урахування виплати стипендії) становить 22493 (двадцять дві тисячі чотириста девяносто три) гривні 44 копійки. Таким чином, загальна вартість навчання відповідача в Національному авіаційному університеті становить 22493 (двадцять дві тисячі чотириста девяносто три) гривні 44 копійки. Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість\~ по оплаті за навчання\~ у розмірі 22 493 гривень 44 копійки та сплачений судовий збір. В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судових засіданнях 08 вересня 2015 року, 06 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року, 20 січня 2016 року представник Відповідача проти позову заперечував. Відповідач в судове засідання 15 березня 2016 року та 29 березня 2016 року не зявилась належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідно до частини пятої статті 74 ЦПК України, а саме на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу її місця проживання двічі підряд були направлені судові повістки разом із розписками, які Відповідач отримав 29 лютого 2016 року та 18 березня 2016 року про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду з відміткою вручено особисто. \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає\~\~ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що, між Національним авіаційним університетом та [PERSON] 29 жовтня 2012 року укладено угоду про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення за № 2429/25.03, наведені обставини підтверджуються угодою про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення, витягом\~ з Наказу\~ №2103/ст від 23 жовтня 2012 року. Факт зарахування та навчання [PERSON] на заочній формі підготовки в Національному авіаційному університеті підтверджується також: копією атестаційної картки аспіранта [PERSON]; копією протоколу засідання комісії з приймання вступного іспиту до аспірантури [PERSON] з наукової спеціальності 05.17.07- Хімічна технологія палива і паливно мастильних матеріалів від 21 вересня 2012 року; копією протоколу засідання комісії з приймання вступного іспиту до аспірантури [PERSON] з іноземної мови (англійська) від 21 вересня 2012 року; копією протоколу засідання комісії з приймання вступного іспиту до аспірантури [PERSON] з філософії від 13 вересня 2012 року; копією протоколу від 21 березня 2013 року засідання комісії з приймання кандидатського іспиту [PERSON] з філософії; копією протоколу № 7 від 24 січня 2013 року засідання кафедри хімії та хімічної технології; копією протоколу № 2 від 07 жовтня 2013 року засідання кафедри хімії та хімічної технології; копією протоколу № 9 від 22 квітня 2014 року засідання кафедри хімії та хімічної технології; витягом з наказів ректора № 427/к від 29 червня 2011 року та № 351/к від 21 червня 2013 року, щодо роботи [PERSON] в Національному авіаційному університеті. Відповідно до пунктів 1.1., 1.4., 2.5, 2.6, 2.8 Угоди про підготовку аспіранта заочної форми навчання/докторанта за рахунок державного замовлення, НАУ зобовязаний: забезпечити якісну підготовку аспіранта/докторанта згідно з програмою та індивідуальним планом» два рази на рік заслуховувати звіт аспіранта/докторанта щодо виконання індивідуального плану робіт над дисертацією; в свою чергу аспірант зобовязаний: щорічно проходити атестацію на засіданні кафедри (вченої ради Інституту) за навчальний рік згідно затвердженого графіку; своєчасно подавати до відділу докторантури та аспірантури індивідуальний план підготовки, результати атестації та інші необхідні документи; відшкодовувати вартість навчання згідно із Законодавством України у разі відрахування з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку НАУ, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи та пункту 2.7 цієї угоди без поважних причин. Відповідно до витягу з протоколу № 7 від 20 травня 2014 року, [PERSON] відраховано з аспірантури заочної форми навчання аспіранта 2-го року навчання з 01 липня 2014 року як таку, що не пройшла атестацію за перше півріччя 2-го року навчання. Як вбачається витягу з наказу ректора Національного авіаційного університету № 1419/ст від 19 червня 2014 року, [PERSON] аспіранта першого року заочної форми навчання за державним замовленням відраховано з аспірантури з 01 липня 2014 року за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Згідно довідки про вартість витрат на навчання (без урахування виплати стипендії) [PERSON] з 01 листопада 2012 року по 01 липня 2014 року становить 22\~493 (двадцять дві тисячі чотириста девяносто три) гривні 44 копійки. Як вбачається з Витягів з паспорту бюджетної програми Підготовки кадрів вищими навчальними закладами III IV рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики, середні витрати на одного аспіранта, які навчаються без відриву від виробництва на 2012 рік становить загальний фонд 13072 гривні 90 копійок, спеціальний фонд 11503 гривні; на 2013 рік становить загальний фонд 13785 гривень 60 копійок, спеціальний фонд 16487 гривень 20 копійок; на 2014 рік становить загальний фонд 13058 гривень, спеціальний фонд 16489 гривень 20 копійок. Згідно повідомлення УДМС України в Житомирській області від 24 червня 2015 року [PERSON], яка 23 жовтня 2013 року змінила прізвище на [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до довідки від 14 серпня 2015 року № 220 ПАТ «Київмедпрепарат», [PERSON] працює в ПАТ «Київмедпрепарат» з 03 вересня 2010 року по теперішній час та займає посаду хіміка аналітика аналітичної лабораторії дослідного центру. З 11 березня 2014 року по 14 липня 2014 року [PERSON] знаходилась у відпустці по вагітності та пологам; з 15 липня 2014 року знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У період з 01 листопада 2012 року по 11 березня 2014 року, [PERSON] не брала додаткові відпустки у звязку з навчанням в аспірантурі. Відповідно до листа Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області Відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 23 лютого 2016 року № 323/2.1-30, актовий запис про шлюб [PERSON], [INFO] в архіві відділу відсутній. Перевірку проведено по архіву відділу з 01 січня 2009 року по теперішній час. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. \~\~ \~ \~ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості\~ по оплаті за навчання та\~ сплачених судових витрат. Згідно приписів частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved