Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ВАТ «Кредит промбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року, за яким банк надав позичальнику 108 024,80 грн. під 24,00 % річних на строк з 18.07.2007 по 18.05.2015 року. Для забезпечення повернення наданих коштів за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], було укладено договір іпотеки № 49.36/88-ЗМК/1-07 від 18.07.2007 року. Відповідно до іпотечного договору предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а земельна ділянка площею 0, 1017 г, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Маяковського, 3 та будинок який знаходиться на вказаній земельній ділянці площею 121,6 кв. м. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який в свою чергу є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, зокрема до відповідача за кредитним договором № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року. [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати кредиту, заборгованість за кредитом становить 40\~605,02 грн., а тому позивач звернувся з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] просили відмовити в задоволенні позову так як в заяві від 22.01.2016 року (зареєстрована в суді 26.01.2016 року) представник позивача вказував, що підтримує позов лише в частині стягнення з відповідача 18\~519,60 грн., а до ухвалення рішення відповідачем сплачено 40733, 00 грн. Суд, вислухавши дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. 18 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року, за яким банк надав позичальнику 108 024,80 грн. на строк з 18.07.2007 року по 18.05.2015 року під 24,00 % річних з згідно графіку. Для забезпечення повернення наданих коштів за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], було укладено договір іпотеки № 49.36/88-ЗМК/1-07 від 18.07.2007 року. Відповідно до іпотечного договору предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а земельна ділянка площею 0, 1017 г, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Маяковського, 3 та будинок який знаходиться на вказаній земельній ділянці площею 121,6 кв. м. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який в свою чергу є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, зокрема до відповідача за кред-итним договором № 49.36/88-КМК-07 від 18.07.2007 року. Станом на 06.04.2015 року відповідач мав заборгованість за кредитним договором в сумі 40\~605,02 грн.: 35 715,36 грн. сума заборгованості за кредитом; 4\~889,66 грн. сума заборгованості за кредитом; Представник позивача в своїй заяві від 22.01.2016 року вказував, що підтримує позов лише в частині стягнення з відповідача 18\~519,60 грн. (а.с. 165). Під час розгляду справи в суді відповідачем сплачено 40733, 00 грн. (а.с.111, 139, 140) Такими чином, на момент ухвалення рішення заборгованість відповідачем погашена повністю. Враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість за договором після відкриття провадження, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 406,05 грн., від якого був звільнений позивач при подачі позову.

Outcome: approved