Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Орган опіки та піклування м.Рівне звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежено. Заяву обґрунтовують тим що, 18 квітня 2014 року рішенням Здолбунівського районного суду по справі №562/3338/13-ц за заявою [PERSON], заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Новосілківської сільської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, було вирішено: обмежити [PERSON] [INFO], жителя [INFO] в цивільній дієздатності та призначити [PERSON], [INFO], піклувальником [PERSON] [INFO]. Вказують, що 3 січня 2017 року до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся [PERSON] в якій зазначив, що його піклувальник ([PERSON]) недобросовісно виконує свої обовязки. Також висловив бажання самостійно вирішувати питання щодо свого місця проживання та розпоряджатися власними коштами. В даній заяві [PERSON] попросив орган опіки та піклування звернутися до суду з заявою щодо поновлення його в цивільній дієздатності. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовільнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив суд відмовити в її задоволені. Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду від 18 квітня 2014 року по справі №562/3338/13-ц за заявою [PERSON], заінтересована особа - Органу опіки та піклування Новосілківської сільської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, було вирішено: обмежити [PERSON] [INFO], жителя [INFO] в цивільній дієздатності та призначити [PERSON], [INFO], піклувальником [PERSON] [INFO]. З 21 жовтня 2015 року [PERSON] [INFO] перебуває на обліку як бездомна особа в КЗ «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради. Відповідно до довідки №189 від 09.11.2015 року Центру психічного здоровя населення Психіатричне відділення, [PERSON] на «Д» обліку не перебуває. Відповідно до довідки №20 від 9 листопада 2015 року Центру психічного здоровя населення Наркологічне відділення, [PERSON] на обліку не перебуває. 25 січня 2017 року листом КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради вих.№39 від 23.01.2017 року повідомлено, що [PERSON] перебував на лікуванні в період з 19.11.2013 року і 09.01.2015 року та те, що під час лікування його навідував племінник та знайомі. 02 лютого 2017 року листом Новосілківської сільської ради вих.. №32/02-20 від 26 січня 2017 року встановлено, що сільська рада не володіє підтверджуючими документами, щодо обмежено дієздатного [PERSON] та не володіє даними щодо виконання його піклувальником, [PERSON], свої безпосередніх обовязків. Частиною 1\~ст. 42 ЦК України\~встановлено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилися здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.4\~ст. 241 ЦПК України\~поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, можливе в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану та здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Однак, згідно з ч. 4\~ст. 241 ЦПК України\~суд скасовує рішення про визнання фізичної особи недієздатною на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, з якого має випливати видужання особи або значне поліпшення її психічного стану, внаслідок чого у особи поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, згідно п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним»\~із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання. Тобто, в справах про поновлення дієздатності є обовязковим проведення судово-психіатричної експертизи. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоровя або видужання. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 210-165/17, складеного стаціонарною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO], на даний час виявляє ознаки Органічного когнітивного розладу судинного ґенезу. Вказане захворювання не позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, з висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що захворювання не позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved