Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2007 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено договір позики № 815 на купівлю житлового будинку в розмірі 40 000 грн. строком на 18 років під 3 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 361 від 23.08.2006 року. Відповідачі свої зобов'язання за договором позики та договором поруки не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6 962, 80 грн., яку просить стягнути з відповідачів по справі солідарно на користь держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просять їх задовольнити та щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв та заперечень на позов до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2007 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено договір позики № 815 на купівлю житлового будинку в розмірі 40 000 грн. строком на 18 років під 3 % річних /8-9/. Згідно платіжних доручень № 97 від 03.03.2007 року та № 1404 від 16.10.2008 року відповідачу [PERSON] було перераховано пільговий кредит на купівлю будинку в сумі 30 000 грн. /а.с. 11/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] належним чином умови договору позики не виконує та погашення заборгованості не проводить. Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання, і як передбачає п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язання. Право позивача на нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, передбачене також п. 3.2. договору, відповідно до якого за порушення зобов'язання нараховується пеня в розмірі 0,5 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Згідно до договору поруки № 361 від 23.08.2006 року, [PERSON], [PERSON] зобов'язувались перед фондом відповідати по поверненню кредиту, наданого [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по договору про надання позики на купівлю житлового будинку становить 6 962, 80 грн., в тому числі: сума основного боргу 2200, 00 грн.; відсотки за користуванням позикою 504, 00 грн. та пеня 4 258, 80 грн. /а.с. 5, 13, 14/. За таких обставин, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що у даній справі становить 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved