Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Носач Тетяна Олександрівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 19.05.2013 року між ПАТ «ОТП банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 2003853688. Відповідно до умов цього договору відповідачу було надано споживчий кредит в сумі 20 200, 00 гривень. 24.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 24/03/2014, відповідно до якого ПАТ «ОТП Факторинг Україна» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2003853688, укладеним відповідачем. Відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, але порушила зобов'язання викладені в кредитному договорі щодо порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Так, станом на 10.11.2014 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 20 200, 00 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 1,75 грн., по нарахованій та не сплаченій комісії за розрахункове обслуговування складає 6 458, 12 грн. Саме ці суми позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача Носач Т.О. не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи судом встановлено, що між відповідачем та ПАТ «ОТП БАНК» 19.05.2013 року укладено договір № 2003853688 про надання споживчого кредиту для придбання товару, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 20 200, 00 грн. строком на 20 місяців. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з копією договору факторингу № 24/03/2014 від 24.03.2014 року, ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір, згідно з умовами якого право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2003853688 від 19.05.2013 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Як вбачається з копії повідомлення вих. № 200109473 від 25.03.2014 року, [PERSON] була повідомлена про те, що на підставі договору факторингу від 24.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги її заборгованості відступлене ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Заборгованість по кредитному договору № 2003853688 від 19.05.2013, перед ПАТ «ОТП Банк» на дату відступлення склала 26 659, 97 UAН. Відповідно до договору факторингу новим кредитором з 24.03.2014 року стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке має право грошової вимоги та отримання від боржника заборгованості за кредитним договором. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 1077 ЦК України у зобов'язанні [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» кредитор був замінений іншою особою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», внаслідок передання своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), про що між ними був укладений письмовий договір. Тому, в даному випадку, суд вважає обґрунтованим та законним звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з копією договору про надання споживчого кредиту № 2003853688 від 19.05.2013 року Банк надав позичальнику споживчий кредит на умовах визначених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші вимоги договору. Згідно з умовами кредитного договору № 2003853688 від 19.05.2013 року та ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі виникнення заборгованості (прострочення обов'язкових платежів) кредитор має право вимагати дострокове повернення всієї суми боргу. Відповідач порушив зобов'язання викладені в кредитному договорі щодо строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Так, згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2003853688 від 19.05.2013 року станом на 10.11.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 26 659, 87 грн., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 20 200, 00 грн., 1,75 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 6 458,12 грн. - комісія за користування кредитом. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 9005 від 13.11.2014 року та платіжним дорученням № 9701 від 10.12.2014 року про сплату судового збору у загальній сумі 266, 60 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених ним судових витрат у вказаному розмірі.

Outcome: approved