Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], ПП «Лєгніца» про стягнення заборгованості за кредитним договором№25.20-10/12-М543 від 31.07.2012 року, як з поручителя та боржника у розмірі 1 185 362,73 грн., в т.ч. 1053 682,38 грн.-заборгованість за кредитом, 98 957,78 грн.-заборгованість за процентами, 63,11грн.- заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління невикористаною частиною ліміту кредитної лінії, 18 830,97 грн.-заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язань з повернення кредиту з 28.12.2012 р. по 24.09.2013р., 13 825,38 грн.-заборгованість по пені за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01.03.2013 року по 24.09.2013 рік, 3,11 грн.-заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті комісійної винагороди за управління невикористаною частиною ліміту кредитної лінії. Представник позивача підтримав позов та просив його задоволити. Повідомив суд про списання з рахунку ПП «Лєгніца» 20 грн. [PERSON] повідомлений про час та дату судового засідання через оголошення в пресі, оскільки в інший спосіб повідомити його не виявилось можливим, на судове засідання не з'явився. Обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. Представник ПП Лєгніца позов заперечила, не погодившись з розрахунком заборгованості. В судове засідання 23.05.2014 року представник ПП Лєгніца не з'явилась. Клопотання представника ПП Лєгніца про відкладення розгляду справи, у зв'язку з викликом на сесію до інституту державної служби та місцевого самоврядування, судом не взято до увагу. Причини неявки визнано неповажними, враховуючи вимоги правил адвокатської етики щодо домінантності інтересів клієнта(ст.ст.8,44) та розумності строків розгляду справи(ст.157 ЦПК).Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру(ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Справа перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду з 04 жовтня 2013 року. Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неможливості повідомлення [PERSON], який є керівником ПП Лєгніца, його засновником. Заперечень з боку представника позивача щодо розгляду справи за відсутності відповідачів, до суду не надходило. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково. ПП Лєгніца та ПАТ «ВТБ БАНК» укладено Генеральний договір №10 від 31.07.2012 року, в межах якого між сторонами укладено Договір про відкриття кредитної лінії №25.20-10/12-М543, згідно якого ПП Лєгніца надано грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 1540 000 на строк по 30.01.2014 року, з щомісячною сплатою процентів в розмірі 22%. Забезпеченням виконання кредитних зобов'язань є порука [PERSON]- договір поруки №25.20-10/12-ДП-1 від 31.07.2012, який є засновником ПП Лєгніца, керівником з 19.03.2013 року за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. По Договору про відкриття кредитної лінії №25.20-10/12-М543 від 31 липня 2012 року сформувалась заборгованість, внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань боржником у загальній сумі 1 185 342,73 грн., в т.ч. 1053 662,38 грн.-заборгованість за кредитом, 98 957,78 грн.-заборгованість за процентами, 63,11грн.- заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління невикористаною частиною ліміту кредитної лінії, 18 830,97 грн.-заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язань з повернення кредиту з 28.12.2012 р. по 24.09.2013р., 13 825,38 грн.-заборгованість по пені за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01.03.2013 року по 24.09.2013 рік, 3,11 грн.-заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті комісійної винагороди за управління невикористаною частиною ліміту кредитної лінії. При визначенні суми заборгованості судом враховано списання банком 20 грн. з рахунку ПП Лєгніца на погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, а також ст.554 ЦК України, в силу якої поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, відповідачі свої кредитні зобов'язання не виконали, що стало причиною звернення до суду в порядку ст.1050 ЦК України. На дату винесення рішення, строк виконання зобов'язань за кредитом є таким, що настав. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача з відповідачів суму заборгованості у заявленому обсязі, враховуючи списання з рахунку відповідача ПП Лєгніца 20 грн. на погашення кредиту та судові витрати. Судові витрати підлягають стягненню в порядку передбаченому ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір - 3441 грн. з відповідачів та 225 грн.-витрати , пов'язані з розміщенням оголошення в пресі з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial