Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 790 грн. 05 коп. В обґрунтування свого позову ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 29.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-12050-290311, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER], надає кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 12.06.2015 року виникла прострочена заборгованість в сумі 31 790,05 грн. На підставі вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 12 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору №004-12050-290311 від 29.03.2011 року позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER], надав кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. (а.с.3-4). Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 12.06.2015 року виникла прострочена заборгованість в сумі 31 790,05 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 31 789,87 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,18 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с.7). Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №004-12050-290311 від 29.03.2011 року загальній сумі 31 790,05 грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 317 грн. 90 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 210 грн. 00 коп., а всього 527 гривень 90 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved