Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг 16.01.2016 року звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України», у зв`язку з чим підписав договір у формі заяви про приєднання №562991 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. На виконання умов договору банком було відкрито [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та надано картку типу Mastercard Debit Standard Pa та ПІН. За зверненням відповідача між останнім та АТ «Ощадбанк» 24.05.2016 року було укладено договір на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії. Банком встановлено відновлювальну кредитну лінію в сумі 31500,00грн. на картковий рахунок [PERSON] із строком кредитування 36 місяців з фіксованою процентною ставкою яка складає 28 % річних за користування кредитними коштами. Позивач надав позичальнику кошти у розмірі та на умовах, встановленим договором, а відповідач підтвердив свою згоду щодо повернення кредиту та внесення плати за його користування. Проте, [PERSON] належним чином не виконав умов договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, котра станом на 05.03.2019 року складає 41904 грн. 46 коп. Тому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 41904 грн. 46 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за картковим рахунком в сумі 36743,27 грн. та судові витрати . Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Згідно із ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Ст. 536 ч. 1 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. На підставі ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу вимог ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 16.01.2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ Державний ощадний банк України» з метою отримання кредиту, підписавши договір у формі заяви про приєднання №562991 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу , а також заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії. Як видно з умов даної заяви, відповідач підтвердив, що ознайомився і погоджується з правилами користування карткою, а також Тарифами. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями заяв [PERSON] від 16.01.2016 року та 24.05.2016. Як видно із виписки по картковому рахунку, [PERSON] з 12.02.2016 року активно користувався наданою йому кредитною карткою шляхом зняття готівкових коштів з картки, проведення операцій з розрахунку, проте повернення коштів здійснював не в повному обсязі. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 36743,27 грн. яка складається з: несплаченого кредиту - 30888,08 грн., нарахованих відсотків - 3805,80 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів та користування кредитом -2203,58грн., заборгованості 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу(кредиту)- 15,23 грн., заборгованості 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 337,80 грн.,заборгованості за втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 470,80грн. З огляду на наведене, врахувавши, що умови кредитно договору відповідач належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за цим договором в сумі 36743,27 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 1684,33 грн. Враховуючи, що представник позивача зменшив позовні вимоги, згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в сумі 237,82 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved