Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства (далі - ОКВПТГ ) «Лубнитеплоенерго» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення дії, що порушує право. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2005 між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ТОВ «Пирятин-Люкс» було укладено договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої пари з метою забезпечення опалення приміщення ТОВ по [ADDRESS]. 12.03.2011 вказане нежитлове приміщення перейшло у власність відповідачів. Договір про централізоване теплопостачання указаного приміщення з новими власниками не укладався, у зв'язку з чим було припинено його теплопостачання. Проте, на протязі 2008-2016 років позивачем здійснювалося та продовжує здійснюватися постачання теплової енергії через розподільчу теплову мережу, що розташована в підвальному приміщенні будинку по [ADDRESS] до приміщення Пирятинської міської ради по [ADDRESS]. З метою перевірки технічного стану вказаної ділянки тепломережі у позивача виникла необхідність проведення її огляду, у зв'язку з чим відповідачем були направлені листи з проханням забезпечити доступ до розподільної мережі централізованого теплопостачання, що розташована в підвальному приміщенні [ADDRESS] 13.01.2016 представниками позивача у присутності [PERSON] проведено частковий огляд трубопроводів системи централізованого опалення. Огляд основної частини трубопроводів централізованого опалення обмежений, оскільки вони перебувають за внутрішньою обшивкою приміщення. Доступ до частини трубопроводів розташованих за обшивкою приміщення представникам позивача не було надано. Після направлення позивачем 02.02.2016 на адресу відповідачів листа з проханням надати доступ до розподільної тепломережі, що проходить через підвальне приміщення відповідачів, позивачу було повторно відмовлено у доступі, про що складений акт. Вважає, що діями відповідачів порушено право позивача на проведення огляду теплової мережі для забезпечення технічних вимог її безпечної, надійної та економічної експлуатації. Просить зобов'язати відповідачів припинити дії, що порушують право позивача на проведення огляду розподільної теплової мережі та безперешкодно надати вільний доступ до розподільних трубопроводів системи централізованого опалення, що проходить через підвальне приміщення по [ADDRESS] для здійснення огляду тепломережі з метою встановлення їх технічного стану та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги зазначивши, що дії відповідачів є такими, що порушують право позивача на проведення огляду тепломережі через яку позивач здійснює постачання теплової енергії своїм споживачам, зокрема Пирятинській міській раді. Питання прокладення тепломережі в обхід приміщення відповідачів наразі є технічно можливим, проте з Пирятинською міською радою узгоджуються питання фінансування цих робіт. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов не визнали, зазначивши про непорушність прав власників щодо користуванням своїм майном. Відповідачі, отримавши у власність приміщення по [ADDRESS] від послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» відмовилися та ними не користуються. Частина трубопроводу, доступ до якого просить надати позивач, знаходиться у підвальному приміщенні, що належить [PERSON] Вказана частина трубопроводу не знаходиться ні на балансі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», ні на балансі Пирятинської міської ради, а також не знаходилася на балансі ТОВ «Пирятин-Люкс», попереднього власника приміщення по [ADDRESS] Крім того, ця частина трубопроводу знаходиться за внутрішньою обшивкою приміщення та доступ до неї вимагає демонтаж конструкцій, якими оздоблено стіни приміщення, що завдасть значної шкоди власнику цього майна. При цьому представник відповідача зазначив, що реконструкція цього приміщення була проведена за затвердженим проектом з дотриманням усіх будівельних норм та правил. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином і судом прийнято рішення про можливість слухання справи у її відсутність. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Пирятинської міської ради Полтавської області - [PERSON] у судовому засіданні пояснив,що Пирятинська міська рада насамперед як споживач зацікавлена у отриманні послуг з теплопостачання ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» через наявну тепломережу. Не заперечував наявності можливості проведення теплотраси напряму до приміщення міської ради в обхід приміщення, що належить відповідачам. При винесенні рішення суду покладається на розсуд суду. Заслухавши представників позивача, відповідача [PERSON] та її представника, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши усі наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про право власності [NUMBER] від 10.03.2011, виданого виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області відповідач [PERSON] є власником нежитлового приміщення загальною площею 516,9 кв.м. по [ADDRESS] (а.с.31-32,69-70). Згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] від 10.03.2011, виданого виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області, [PERSON] є власником нежитлового приміщення загальною площею 503,4 кв.м. за вказаною адресою (а.с.31-32). Через належну відповідачу [PERSON] частину підвального приміщення за указаною адресою проходить розподільча теплова мережа системи централізованого опалення, через яку до 2011 року позивачем здійснювалося теплопостачання приміщення, яке було припинено через відсутність укладеного договору з новими власниками нежитлового приміщення (а.с.30). Напротязі 2008-2016 років позивачем здійснювалося та продовжує здійснюватися постачання теплової енергії через указану розподільчу теплову мережу, що розташована в підвальному приміщенні будинку по [ADDRESS] до приміщення Пирятинської міської ради по [ADDRESS] Вказана частина трубопроводу не знаходиться ні на балансі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», ні на балансі Пирятинської міської ради, а також не знаходилася на балансі ТОВ «Пирятин-Люкс», попереднього власника приміщення по [ADDRESS] З метою перевірки технічного стану вказаної ділянки тепломережі позивач звернувся до відповідачів з проханням забезпечити доступ до розподільної мережі централізованого теплопостачання, що розташована в підвальному приміщенні [ADDRESS] 13.01.2016 представниками позивача у присутності [PERSON] проведено частковий огляд трубопроводів системи централізованого опалення (а.с.27). Встановлено, що огляд частини трубопроводів централізованого опалення обмежений, оскільки вони перебувають за внутрішньою обшивкою підвального приміщення. З матеріалів справи вбачається, що ремонт та оздоблення вказаної частини підвального приміщення був проведений відповідачем [PERSON] за планом реконструкції та після реконструкції об'єкт здано в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням будівельних норм та стандартів (а.с.77-79,71-73). Вказана вище частина трубопроводів розподільної мережі розташована за обшивкою приміщення, власник якого [PERSON] відмовила представникам позивача у доступі до них, що зафіксовано в акті від 09.02.2016 (а.с.28.). У своїх поясненнях до акту власник приміщення зазначила, що причиною недопуску комісії до огляду є необхідність демонтажу конструкцій, якими оздоблено стіни приміщення (а.с.29). Як зазначено в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Зазначені вище положення чинного законодавства кореспондуються з нормами статей 13, 41 Конституції України і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якими закріплені основні принципи здійснення права власності та його обмеження: по-перше, встановлено право безперешкодно і в повному обсязі здійснювати правомочності власника щодо свого майна, по-друге, визначено межі допустимого розумного втручання держави у здійснення правомочностей власника. Причому таке втручання повинно бути законним і має здійснюватися з дотриманням принципу справедливого балансу між публічними і приватними інтересами. Відповідно до ст.ст.401, 402 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом Таким чином, право сервітуту по суті є можливістю обмеженого використання чужого майна в певних цілях. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, зокрема право користування (сервітут). Речові права на нерухоме майно, зазначені в п. п. 2 і 3 ч. 1 цієї статті, є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно. На момент отримання відповідачем [PERSON] свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення обмежень та обтяжень у його використанні у встановленому законом порядку встановлено не було. Розподільча теплова мережа, що розташована в підвальному приміщенні будинку по [ADDRESS] балансоутримувача не має. При цьому суд зазначає, що вимогу про встановлення сервітуту щодо користування частиною нежитлового приміщення, що належить відповідачу [PERSON] для забезпечення технічних вимог до безпечної експлуатації теплових мереж, через які позивач здійснює постачання теплової енергії, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не заявляло, натомість його позовні вимоги щодо надання безперешкодного доступу до вказаних трубопроводів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право безперешкодного доступу до теплового обладнання та приладів комерційного обліку, що належать споживачу. Разом з тим відповідач [PERSON] не є споживачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та такого обов'язку не несе. Крім того, у ході судового розгляду встановлено, що задоволення потреб споживачів послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» може бути задоволено іншим способом, шляхом прокладання трубопроводу в обхід приміщення по [ADDRESS] що є технічно можливим. Тоді як наявність та функціонування розподільчої системи тепломережі у приміщенні, що належить відповідачу, є обтяжливим для його власника. При вирішенні вказаного спору суд враховує у тому числі також критерії та принципи, визначені в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які застосовуються згідно із ст. 8 Конвенції, право на повагу до приватного життя та ст. 1 протоколу № 1 щодо захисту права власності, зокрема в частині дотримання балансу прав та обов'язків сторін та необхідності втручання в права осіб згідно з вимогами закону. Таким чином, вимоги позивача щодо відповідача [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] взагалі не є власником приміщення через яке проходиться розподільна теплова мережа централізованого опалення, тому не може відповідати за позовом і в цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed