Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що 17.04.2010 року при перевірці представниками Горлівського РЕМ було здійснено технічну перевірку виконання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., (надалі - Правила, ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS]. При перевірці було виявлено порушення п.4.8 Правил, а саме: «самовільне підключення електроустаткування до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали змоги. При відключених запобіжниках світло горить у коридорі та туалеті, диск електролічильника не обертається. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується». Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №112428 від 17.04.2010р. Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ України №526 від 04.05.2006р., по зазначеному акту про порушення Правил була нарахована сума без обліково спожитої електроенергії у розмірі 2675,94 гривень. Зазначену суму та суму судового збору просить стягнути з відповідачів, а саме з [PERSON] в розмірі 390,99 гривень, з [PERSON] в розмірі 390,99 гривень, з [PERSON] в розмірі 390,99 гривень, з [PERSON] в розмірі 500,99 гривень, з [PERSON] в розмірі 500,99 гривень, [PERSON] в розмірі 500,99 гривень, а також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 214,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона в спірній квартирі не проживає, при складенні акту вона не була присутня, яким чином представники позивача потрапили у її квартиру їй не відомо. Про складений акт вона дізналася лише у 2011 році, коли квартиру було відключено від електропостачання та зазначений акт вона не оскаржувала. Також, посилалась на те, що договір між нею та позивачем не укладався, особовий рахунок було відкрито на ім'я її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Особовий рахунок переоформила на себе тільки після того, як дізналася про складений акт. Зазначила, що відвідує квартиру періодичністю один раз на два три місяці та сплачує вартість спожитої електроенергії. Просила в позові відмовити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що в квартирі ніхто не проживає та вважає, що акт складено не правомірно, з порушення його прав. Акт він не оскаржував. Просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON] та просила в позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Квартира [ADDRESS] належить: на праві спільної сумісної власності [PERSON] ? частина, на праві спільної сумісної власності [PERSON] ? частина, на праві спільної сумісної власності [PERSON] ? частина, на праві спільної часткової власності [PERSON] 1/6 частина, на праві спільної часткової власності [PERSON] 1/6 частина, на праві спільної часткової власності [PERSON] 1/6 частина, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №4448210 від 05.06.2013 року, виданої Реєстраційною службою Горлівського міського управління юстиції Донецької області. 17.04.2010 року при здійсненні перевірки енергопостачальною організацією - ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» виконання споживачем - відповідачами дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, у домоволодінні відповідачів (особовий рахунок [NUMBER]), за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт порушення Правил (пункт 48), що виразилося у неправомірних діях відповідачів, які призвели до без облікового користування електричною енергією. 14.10.2011 року комісією РЕС, за присутності відповідача [PERSON], було розглянуто акт № 112428 від 17.04.2010 про порушення Правил користування електричною енергією для населення та остання була повідомлена про відключення, розрахунок нарахувань та рахунок для сплати за актом отримала, що не оспорюється сторонами. Відповідно п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальна організація має право, зокрема перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004р., № 1875-IV, споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу. Споживач енергії відповідно до норм ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, № 575/97 несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Відповідно до ст. 27 того ж Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. У відповідності з п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил. Згідно п. 35 ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, а у випадку виявлення такого порушення як самовільне підключення також визначити величину збитків, спричиненого йому протиправними діями споживача (п. 37 ПКЕЕН). Відповідно до розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №112428 від 17.04.2010 було нараховано до сплати суму в розмірі 2675,94 грн. Суд вважає, що відповідачами було здійснено без облікове споживання електричної енергії, отже, згідно п. 48 ПКЕЕН, яким передбачено, що за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, відповідач має нести відповідальність згідно із законодавством. Розмір збитків визначено позивачем відповідно до Методики та своїх повноважень. Таким чином, доводи відповідачів про відсутність порушення з їх боку не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, працівники відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при складанні акту та нарахування збитків діяли правомірно в межах своїх повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд, приймаючи до уваги, що працівники ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» діяли в межах наданих їм повноважень, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved