Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за Договором Комплексного Банківського Обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 30.09.2015 року, розмір якої станом на 07.05.2018 року становить 12 437,64 грн., з яких: заборгованість по основному боргу - 10 991,81 грн., заборгованість по прострочених процентах - 1112,92 грн., заборгованість по строковим нарахованим процентам - 224,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредиту - 63,16 грн., З % річних за несвоєчасну сплату процентів - 13,29 грн., інфляційні втрати від сум простроченнях процентів - 32,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 30.09.2015 між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено Заяву про приєднання (частина 1) до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Банк відкрив на ім`я Відповідача поточний рахунок № [NUMBER] b гривня України, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ Банку. На виконання умов ДКБО Банк надав Відповідачу платіжну картку типу Mastercard Debit Standard 0-3 грн. грн. та ПІН-конверт до неї. Відповідно до Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) укладеної між Банком та Відповідачем від 30.09.2015, останньому встановлено кредит в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) укладеної між Банком та Відповідачем від 01.09.2016 року останньому збільшено кредит до розміру 11 000,00 грн. Строк кредиту (користування ним) встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При перевипуску платіжної картки на новий термін, строк дії кредиту подовжується на строк дії платіжної картки. Термін дії платіжної картки до 31.10.2017 року. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку із чим банк 10.04.2018 року за № 41.2/33083/2018-13/вих. направив Відповідачу вимогу про усунення порушень, якою вимагав повернення простроченого боргу у розмірі 11 955,46 грн. Однак, відповідач не сплатив суму заборгованості. Станом на 07.05.2018 року розмір заборгованості Відповідача перед Банком становить 12 437,64 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.06.2018 року відкрито провадження у справі. На підстав розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. №490 від 12 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.08.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2020 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Крім того, у клопотанні від 11.09.2020 року вказує, що оскільки відповідачем після пред`явлення позову частково проведено оплату заборгованості, АТ «Ощадбанк» позовні вимоги підтримує в межах непогашеної заборгованості у розмірі 45,70 грн. та просить стягнути суму сплаченого позивачем судового збору. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подав відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 30.09.2015 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено Заяву про приєднання (частина 1) до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (а.с.11-14). Банк відкрив на ім`я [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] b гривня України, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ Банку. На виконання умов ДКБО Банк надав Відповідачу платіжну картку типу Mastercard Debit Standard 0-3 грн. грн. та ПІН-конверт до неї. Відповідно до Заяви (Частина 2) (а.с. 15-19) на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) укладеної між Банком та Відповідачем від 30.09.2015, останньому встановлено кредит в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) укладеної між Банком та Відповідачем від 01.09.2016 року останньому збільшено кредит до розміру 11 000,00 грн. Строк кредиту (користування ним) встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При перевипуску платіжної картки на новий термін, строк дії кредиту подовжується на строк дії платіжної картки. Термін дії платіжної картки до 31.10.2017 року. Відповідно до 1.7 розділу 22 Договору вказаного вище, п.6.12 (3) Заяви 2, датою укладення Кредитного договору є дата підписання Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) уповноваженим представником (працівником) Банку; датою надання Кредиту (частин Кредиту) є дата використання Клієнтом Кредиту (кредитних коштів). Кредитний договір діє до повного виконання Клієнтом всіх грошових зобов`язань за Кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання Банком Клієнту Кредиту/встановлення ліміту кредитування. Відповідно до виписки про рух по картковому рахунку № [NUMBER] за період з 08.10.2014- 07.05.2018 року Відповідач активно користувався карткою, здійснював зняття готівки, проводив платежі, що підтверджує використання Відповідачем кредитних коштів. Процентна ставка за кредитом є фіксованою, з 30.09.2015 становила 24 % процентів річних, з 01.09.2016 складає 30 % процентів річних за користуванням кредитними коштами всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду; і 0,001 % процентів річних за користуванням кредитними коштами протягом Грейс- періоду у період у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки (п.6 блоку 6 Заява Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту)). У відповідності до п.п. 6.6.2. блоку 6 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно згідно умов договору. 10.04.2018 року за № 41.2/33083/2018-13/вих. Банк направив Відповідачу вимогу про усунення порушень, якою вимагав повернення простро ченого боргу у розмірі 11 955,46 грн., яка буда одержана [PERSON] 12.04.2018 року (а.с. 43, 44). Крім того, матеріалами справи встановлено, що відповідач після пред`явлення позову частково погасив заборгованість шляхом внесення коштів на поточний рахунок, відкритий на його ім`я. Станом на 10.09.2020 року непогашеними залишаються заявлені банком позовні вимоги в розмірі 45,70 грн., які складаються із: 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 13,29 грн.; інфляційні витрати від суми прострочення процентів 32,41 грн. У зв`язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем [PERSON] , представник АТ «Ощадбанк» адвокат Романова Н.В. відмовилася від частини позовних вимог. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1\~ст.612 ЦК України\~визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що відовідач неповністю виконав своїх зобов`язання згідно умов заяв про приєднання до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 30.09.2015 року, внаслідок чого, станом на 10.09.2020 року у нього існує заборгованість перед банком у розмірі 45,70 грн. Відповідно до ч.2\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань. Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., і оскільки відповідачем після пред`явлення позову частково виконано зобов`язання за договором, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved