Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 7781337 від 01.02.2013 р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 12600,00 грн. зі сплатою 11% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 29.01.2016 р.. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON] і [PERSON] згідно з договорами поруки № 2219 від 01.02.2013р. і №2220 від 01.02.2013р. відповідно. Згідно з п. 1.5 кредитного договору [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення кредиту щомісяця рівними частинами в сумі 660,00 грн. та сплачувати відсотки нараховані банком. Проте з лютого 2015 року вона свої зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 09.03.2016р. має заборгованість у сумі 5092,56 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом - 4552,25 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 540,31 грн. Основну суму боргу позивач просить стягнути з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 617,09 грн. та 3% річних у розмірі 122,24 грн. Всього просить стягнути солідарно з відповідачів 5831,89 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, просив стягнути з відповідачів понесені витрати у розмірі 420, 00 грн., пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.02.2013 р. між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7781337 (а.с.4-9), за яким остання отримала кредитні кошти у розмірі 12600,00 грн. зі сплатою 11% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення кредиту - 29.01.2016р. Згідно з п.1.5 договору позичальник зобов'язався щомісяця проводити погашення кредиту рівними частками в сумі 360,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Починаючи з лютого 2015 року [PERSON] погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом не здійснює. Станос на 09.03.2016 рік має заборгованість, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в загальній сумі 5831,89 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 4552,25 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 540,31 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 617,09 грн. та 3% річних у розмірі 122,24 грн. 01.02.2013року, з метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання [PERSON], між банком та відповідачами [PERSON] і [PERSON] були укладені окремі договори поруки №2219 № №2220 відповідно ( а.с.10-11, 12-13). За договорами поруки поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі у солідарному порядку (п.1.1 договорів). Згідно з п. п.4.1, 4.2 договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, передбачених у п. 5.4 цього договору, не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 5.4 договорів поруки сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобов'язань поручителя. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що на виконання основного зобов'язання між банком і поручителями [PERSON] і [PERSON] були укладено окремі договори поруки. Відтак поручителі у даному випадку несуть солідарну відповідальність тільки з боржником і не відповідають солідарно між собою. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором та договорами поруки, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн. та витрати на оплату оголошення про виклик відповідачів у сумі 420,00 грн., всього на суму 1798,00 грн. ( 599,33 грн. з кожного відповідача). На підставі викладено,

Outcome: approved