Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду в якому просить: в рахунок погашення заборгованості в сумі 319114,52 грн. за кредитним договором №618-0131003/ФКВІП-08 від 22.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме: а) житловий будинок з надвірними спорудою, житловою площею-42,70 кв.м., загальною площею- 77,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Тираспольська, буд. №53-Б та складається в цілому з одного камяного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літ. «А», та надвірної споруди зазначеного на схематичному плані під літ. «Б»-гараж, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,0633 га., що належить [PERSON] на праві особистої власності; б) земельна ділянка, площею 0,0633 га( з них 0,0365га. рілля, 0,0268 га. забудовані землі) що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Тираспольська, буд. №53-Б. Кадастровий номер земельної ділянки-5121081400:02:002:0598. Цільове призначення земельної ділянки-для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на: а) житловий будинок з надвірними спорудою, житловою площею-42,70 кв.м., загальною площею- 77,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Тираспольська, буд. №53-Б та складається в цілому з одного камяного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літ. «А», та надвірної споруди зазначеного на схематичному плані під літ. «Б»-гараж, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,0633 га., що належить [PERSON] на праві особистої власності; б) земельна ділянка, площею 0,0633 га( з них 0,0365га. рілля, 0,0268 га. забудовані землі) що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Тираспольська, буд. №53-Б. Кадастровий номер земельної ділянки-5121081400:02:002:0598. Цільове призначення земельної ділянки-для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В свою чергу, [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» в якому просить суд визнати недійсний кредитний договір №618-0131003/ФКВІП-08 від 22.08.2008 року; визнати недійсним договір поруки від 22.08.2008 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить розгляну справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не визнав, підтримав свій зустрічний позов. Представник [PERSON] в попередніх судових засіданнях підтримав його доводи та правову позицію. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: 22.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №618-0131003/ФКВІП-08, згідно з умов якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 72200 доларів США з розрахунку 11,98% річних за весь час користування кредитом на строк з 22 серпня 2008 року по 21 серпня 2033 року. Мета кредитування - придбання нерухомості. 30.06.2010 року між ТОВ «Укропробанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укропромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах , визначених договором, ТОВ «Укропромбанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укропромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укропромбанком» АТ «Дельта Банку» прав вимоги боржників. АТ «Дельта Банку» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання кредиту [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, за договором іпотеки №б/н від 22.08.2008 року: а) житловий будинок з надвірними спорудою, житловою площею-42,70 кв.м., загальною площею- 77,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Тираспольська, буд. №53-Б та складається в цілому з одного камяного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літ. «А», та надвірної споруди зазначеного на схематичному плані під літ. «Б»-гараж, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,0633 га., що належить [PERSON] на праві особистої власності; б) земельна ділянка, площею 0,0633 га. (з них 0,0365га. рілля, 0,0268 га. забудовані землі) що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Тираспольська, буд. №53-Б. Кадастровий номер земельної ділянки-5121081400:02:002:0598. Цільове призначення земельної ділянки-для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. За твердженням банку позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим за даними банку станом на 11.06.2015 р. за [PERSON] наявна заборгованість у сумі 319114,52 грн., з яких: тіло кредиту 283640,77грн., відсотки 14994,11грн., комісія за ведення кредиту-16255,03грн., пеня 3950,13грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 274,48грн. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором, у разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки, в інших випадках відповідно до діючого законодавства (п. 4.1 договору), звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку», з інших передбачених законодавством України, підстав (п. 4.3 договору). У цьому ж договорі іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (п. 4.4.1 договору), позасудове врегулювання здійснюється, в тому числі і таким способом звернення стягнення на предмет іпотеки, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». З [PERSON] не укладався окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, як це передбачено вказаним договором іпотеки від 22.08.2008 р., таким способом звернення стягнення на предмет іпотеки, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи та не спростовані сторонами. Крім того, 03.06.2014 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Так, статтею 1 вказаного вище Закону передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зіст.4 Закону України «Про заставу» або предметом іпотеки згідно зіст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку. В даному випадку, відповідач отримав кредит в установі - резиденті України в іноземній валюті, предмет іпотеки - житловий булинок є постійним місцем реєстрації та проживання відповідача, предмет іпотеки має загальну площу 77,10 кв.м., житлову площу 42,70 кв.м., відсутні дані про наявність іншого нерухомого майна у відповідача, що не спростовано у справі, і тому на спірні правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03. 06. 2014 р. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що при вивченні договору іпотеки від 22.08.2008 р. судом встановлено, що сторонами не була передбачена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, а передбачена лише можливість укладення окремого договору з цього питання для вирішення в позасудовому порядку і тому підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» у суду не має. Щодо зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №618-0131003/ФКВІП-08 від 22.08.2008 року також слід відмовити з наступних підстав. В зустрічній позовній заяві та в попередніх судових засіданнях представник позивача зазначає що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною кредитного договору та як [PERSON] ніяким чином не було повідомлено про заміну первісного кредитора. Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Також представник позивача зазначає невиконання вимоги цивільного законодавства ЗУ «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до п.3.8 правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ від 10.05.2007 року №168, у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобовязанні під час укладання кредитного договору попередити споживача про валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що зміст кредитного договору суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вимоги цього Закону можуть застосовуватися до спорів, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Також п.7.1 кредитного договору вказано, що шляхом підписання договору позичальник підтверджує факт письмового ознайомлення з умовами кредитування банку та отримання копії відповідного листа про умови кредитування банку, за яким надається кредит. Враховуюче вищевикладене суд вважає що підстави для визнання недійсним кредитного договору відсутні .

Outcome: dismissed