overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 02.11.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 002-16096-021111, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 4 300 грн. зі сплатою відсотків та комісії за користування грошовими коштами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 5 557 грн. 95 коп., яка складається з 2 759 грн. 71 коп. тіла кредиту, 902 грн. 13 коп. простроченого тіла кредиту, 1 896 грн. 11 коп. заборгованості за комісіями, та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 08.03.2012 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 002-16001-080312 на придбання певного майна/послуг, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 6 876 грн. 00 коп., але своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 4 588 грн. 75 коп., що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 4081 грн. 46 коп, заборгованості за відсотками- 507 грн. 29 коп., яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача просив позов задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 08.05.2013 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 007-16507-080513, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 50 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії за користування грошовими коштами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 66 703 грн. 88 коп., яка складається з 34305 грн. 56 коп. - тіло кредиту, 15 663 грн. 89 коп. - прострочене тіло кредиту, 16 734 грн. 43 коп. - заборгованість за відсотками, та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 12.04.2007 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 012-16084-120407, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 1 286 грн. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 1 409 грн. 15 коп., яку і просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у відсутності їх представника та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно адресної довідки Чутівського РС УДМС України в Полтавській області від 13.06.2014 р. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS]. На дану адресу була направлена позовна заява з копією ухвали про відкриття провадження, яка повернулась до суду з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 12.04.2007 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 012-16084-120407, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 1 286 грн. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 1 409 грн. 15 коп., яка складається з 1 286 грн. заборгованості за сумою кредиту, 06 коп. заборгованості за відсотками, 123 грн. 09 коп. заборгованості за комісіями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 15.05.2013 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 001-16131-150513, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії за користування грошовими коштами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 23 532 грн. 72 коп., яка складається з 12 008 грн. 43 коп. - тіло кредиту, 2 982 грн. 64 коп. - прострочене тіло кредиту, 2 176 грн. 59 коп. - заборгованість за відсотками, 6 365 грн. 06 коп. - заборгованість за комісіями, та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 19.08.2012 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 005-16103-190812, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 1 873 грн. 84 коп. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 114 грн. 36 коп. яка сладаєтьсся з: 917 грн. 57 коп. заборгованості за сумою кредиту; 2 коп. заборгованість за відсотками; 196 грн. 77 коп. заборгованість за комісіями та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 22.08.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 002-16521-220811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 4 658 грн. 51 коп., але своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 3 589 грн. 15 коп., яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача просив позов задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 22.08.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 004-16515-150611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 5 000 грн., але своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач не виконав та має заборгованість в розмірі 7 994 грн. 08 коп., яка складається з: 5 478 грн. 76 коп. - тіло кредиту, 961 грн., 06 коп. - прострочене тіло кредиту, 1 554 грн. 26 коп. - заборгованість за комісіями, та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача просив позов задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 25.09.2007 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 003-16054-250907, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 4 787 грн. 39 коп., яка складається з: 2071 грн. - тіло кредиту; 1 063 грн. 75 коп. - заборгованість за відсотками; 1 652 грн. 60 коп. заборгованість за комісіями та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 25.09.2012 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 014-16513-250912, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 25 000 грн. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 34209 грн. 69 коп., яка складається з: 17 191 грн. 69 коп. - тіло кредиту; 7 507 грн. 14 коп. - прострочене тіло кредиту; 9 510 грн. 14 коп. - заборгованість за відсотками, та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 25.11.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 010-16521-251111, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит, але своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач не виконав та має заборгованість в розмірі 5 152 грн. 37 коп., яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 26.11.2012 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 007-16112-261112, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії за користування грошовими коштами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 17 269 грн. 59 коп., яка складається з 7 385 грн. 70 коп. тіла кредиту, 2 614 грн. 30 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1 814 грн. 59 коп. заборгованості за відсотками, 5 455 грн. заборгованості за комісією, яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, в якому вказує, що 19.11.2012 р. між Банком та Відповідачем була укладена кредитна угода № 001-16525-191112, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 25 000 грн. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 23 992 грн. 15 коп., з яких 10 873 грн. 37 коп. - тіло кредиту, 3 554 грн. 39 коп. - прострочене тіло кредиту, 2 472 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками, 7 091 грн. 66 коп. - заборгованість за комісією, та яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій справу просив розглянути у його відсутності, позов визнав, але просив надати йому розстрочку виконання рішення суду строком на 2 роки, визначивши до сплати суми, рівні 1/24 частини боргу щомісячно. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання Відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. Одночасно суд вважає, що підстав для задоволення клопотання [PERSON] про розстрочку виконання рішення суду не вбачається, т.я. останній не зазначив підстави для розстрочки виконання рішення суду та не надав докази у підтвердження цього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3707.20 грн.. Мотивує свої вимоги тим, що 13.10. 2011 року сторони уклали між собою договір № 007-14527-131011, згідно з яким відповідач отримала картковий рахунок. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості яка виникла за попередній місяць. Відповідач умови договору не виконує в зв'язку з чим має заборгованість перед Банком на суму 3707.20 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві просить про слухання справи за його відсутності і стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3707.20 грн, судовий збір в сумі 243.60 грн.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Пояснила, що не могла виконувати умови договору в зв'язку з хворобою. Вважає, що сума її заборгованості на 1400 гривень менше ніж та, що заявлена позивачем. Вислухавши, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору № 007-14527-131011, від 13.10. 2011 року відповідач [PERSON] отримала у позивача картковий рахунок (а.с. 4-7). Пунктами 2.3-2.4 Договору встановлено умови користування кредитною лінією. Умови передбачені договором відповідач не виконала. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Сума заборгованості відповідача складається з тіла кредиту в сумі 3707 гривень 20 копійок, і підтверджується представленим позивачем розрахунком. Заперечення відповідача з приводу суми заборгованості суд оцінює критично, як такі, що не відповідають умовам укладеного між сторонами договору. Таким чином позивачем позовні вимоги доведено і стягненню з відповідача на користь Банку полягає 3707 гривень 20 копійок. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належить 243.60 грн. судового збору.

Outcome: approved