Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 1539-н, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 100000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 29 травня 2027 року. Вказаний договір забезпечений порукою [PERSON]. Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 1539-н, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 100000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 29 травня 2027 року. 29 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 1, згідно якого виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 1539-н від 29 травня 2007 року забезпечено порукою [PERSON]. Крім того, забезпеченням по зазначеному кредиту виступала нерухомість, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з висновку комісії з проведення службового розслідування філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 22 грудня 2010 року, 22 серпня 2007 року АТ «Державний ощадний банк України» видало лист № 24-09/2286, який направлявся на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], для інформування про виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору від 29 травня 2007 року № 1539-н та проханням зняти обтяження з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] З вказаного висновку комісії з проведення службового розслідування також вбачається, що лист банку від 22.08.2007 року за № 24-09/2286 також видавався [PERSON] про повне виконання нею зобов'язань за кредитним договором 1538-н від 29.05.2007 року. Надання одного листа про виконання зобов'язань за двома різними кредитами № 1538-н та 1539-н на думку комісії з проведення службового розслідування може свідчити про шахрайські дії з боку працівників банку. В судовому засіданні також встановлено, що 30 січня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, згідно якого у забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 29.05.2007 № 1539-н прийнято нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] і яке належить на праві власності майновому поручителю [PERSON] Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1539-н від 29.05.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1539-н від 29.05.2007 року, оскільки позивачем не надано доказів ким та за яким саме кредитним договором проводилось погашення заборгованості, що стало підставою для видачі банком листа від 22.08.2007 року за № 24-09/2286; чи встановлений факт шахрайських дій з боку працівників банку, щодо видачі листа про погашення заборгованості за кредитом від 22.08.2007 року за № 24-09/2286, чи інформація яка міститься в цьому листі є дійсною та заборгованість за кредитним договором № 1539-н від 29.05.2007 року відсутня. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed