Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду через свого представника з заявою про процесуальне правонаступництво. В обґрунтування вказує, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість в розмірі 901 891,28 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2017 року касаційну скаргу відхилено, рішенняАпеляційного суду міста Києва від 21.07.2016 року залишено без змін. 05 квітня 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило [PERSON] право вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на його правонаступника - [PERSON] Представник заявника в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час був повідомлений своєчасно, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про процесуальне правонаступництво необхідно задовольнити з огляду на таке. 24 червня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі (а.с.128-134). 21.07.2016 р. Апеляційним судом м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року було змінено (а.с.177-185). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2017 року касаційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішенняАпеляційного суду міста Києва від 21.07.2016 року залишено без змін (а.с.33-34). Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від 05.04.2017 року та Реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами (Додатку №1 до вищевказаного договору) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило [PERSON] право вимоги до [PERSON] (а.с.56-61). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З огляду на те, що право вимоги було відступлено за договором від 05.04.2017 року [PERSON], суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»його правонаступником [PERSON]. За таких обставин,

Outcome: approved