Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 156156,34 гривні. У позовній заяві зазначено, що 15.02.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №27/1/01-НВ за умовами якого банк відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземній валюті в межах загальної суми у розмірі 15980,00 доларів США зі сплатою відсотків 14,00% річних строком до повного виконання зобов'язання перед кредитором. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок - передачі прав вимоги до боржників. Тому ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №8_27/1/07-НВ від 15.02.2007 року. Банк виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок зі встановленим лімітом кредитної лінії, та останній свої зобов'язання за договором належним чином не виконує. Станом на 25.11.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 156156,34 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 149229,88 гривень, та заборгованості за відсотками - 6926,46 грн. Тому позивач просить з відповідача стягнути заборгованість за кредитною лінією на вищевказану суму та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, до поштового повідомлення для отримання поштового повідомлення з судовою повісткою не з'явився, що є доказом відмови останнього від отримання судової повістки і вважає відповідача повідомленим належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №27/1/01-НВ від 15.02.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» відкрило [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 15980,00 доларів США зі сплатою 14,00 % річних строком до повного погашення кредитної заборгованості. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» укладено договір купівлі-продажу, за яким до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного виконання кредитного зобо'вязання. Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 25.11.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 156156,34 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 149229,88 гривень, та заборгованості за відсотками - 6926,46 грн. Позивачем на підтвердження ціни позову надано належний розрахунок сум заборгованості, який судом перевірено. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст.ст. 1046 - 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача відповідно до положень ст.ст. 512-514 ЦК України щодо обсягу переходу прав первісного кредитора є обгрунтовані. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання за договором, позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача в порядку переходу права вимоги належить стягнути суму заборгованості, правильність розрахунку якої судом перевірено, та судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved