Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.10.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-07006-121007, згідно якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідач станом на 22.06.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12 231,36 грн. за кредитом, яка складається з: тіла кредиту: 6677,03 грн.; простроченого тіла кредиту: 1489,01 грн.; заборгованості за відсотками: 4065,32 грн.; заборгованості за комісіями: 0,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені вимоги та не має заперечень проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності чи заперечень проти позову від неї не надходило. У зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, Кадирова Владислава Володимировича. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку (а.с.7-12). 12 жовтня 2007 року відповідач звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, ПАТ «Дельта Банк», з заявою про відкриття карткового рахунку. 12 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001-07006-121007 (а.с.3-4). Згідно умов цього договору позивачем був відкритий на ім'я відповідача картковий рахунок № [NUMBER] у гривнях з відсотками, що встановлені в тарифах. Відповідно до умов договору, а саме п. 1.3. банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору був встановлений ліміт у розмірі 3 000 грн. Згідно договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, що нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач не належним чином виконувала умови цього договору, в наслідок чого за нею виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.06.2015 рік складає 12 231,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, з наданих суду доказів вбачається факт невиконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором № 001-07006-121007 від 12.10.2007 року тому, у відповідності до умов вказаного договору, стягненню з відповідача підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 12 231,36 грн., яка складається з: тіла кредиту - 6677,03 грн.; простроченого тіла кредиту - 1489,01 грн., заборгованості за відсотками - 4065,32 грн., заборгованості за комісіями: 0,00 грн. Крім того, у відповідності з вимогами ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved