Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що згідно договору № ВВ4-41172-Ф/17-DOM від 14.04.2017 відповідачу було відкрито картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту за програмою Універсальна картка «Домовичок», на картковий рахунок був встановлений ліміт дозволеного овердрафту в максимальній сумі ліміту 300\~000,00 гривень, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців з 14.04.2017 по 13.04.2018. Початкова сума ліміту встановлена у розмірі 10 000,00 гривень із сплатою базової процентної ставки 30,00% річних. Процентна ставка на прострочену заборгованість за Дозволеним овердрафтом 48%. В день укладення договору [PERSON] отримала платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом до неї. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач порушила умови договору та не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом і відсотками, а тому станом на 29.05.2018 виникла заборгованість в розмірі 12\~413,17 грн. Оскільки [PERSON] добровільно заборгованість не погасила, банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що 13.11.2018повністю погасила заборгованість за договором та розірвала кредитний договір, на підтвердження чого подала суду квитанції та заяву про припинення обслуговування банківського карткового пакету. Також зазначила, що у звязку із одруженням змінила прізвище із «Зомчак» на «Сидор». Тому просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 12\~413,17 гривень. Справу просить розглядати в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2017 [PERSON] підписала Договір № A37-0135320-17-START про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами в ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 5). При укладенні даного договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно умов укладеного договору [PERSON] було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на картковий рахунок у розмірі 300 000,00 гривень із сплатою базової процентної ставки 30,00% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48%, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців з 03.05.2017 по 02.05.2018. Договір містить положення, які регулюють порядок та умови погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісій за користування кредитом та інших платежів. Оскільки відповідач своєчасно не погашала заборгованість за кредитним договором, станом на 29.05.2018 виникла заборгованість в сумі 12 413,17 грн., яка складається з наступного: 6137,35 грн. поточна заборгованість по кредиту, 4063,15 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 329,85 грн. поточна заборгованість по процентах, 1882,82 грн. прострочена заборгованість по процентах, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8), а також випискою по особовому рахунку (а.с. 9-10), та випискою за договором (а.с. 11-15). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі та в порядку, передбаченому договором від 03.05.2017, умови кредитного договору відповідачем не виконувалися належним чином, а тому згідно ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України з нього слід стягнути заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, з наданих відповідачем квитанцій вбачається, що [PERSON] 10.10.2018 в рахунок погашення заборгованості за кредитом сплачено 9500,00 гривень, а 13.11.2018 4268,80 гривень та 118,52 гривень. Крім того, із заяви про припинення обслуговування банківського карткового Пакету від 13.11.2018 вбачається, що обслуговування за договором № ВВ4-41172-Ф/17-DOM припинено. Тобто судом встановлено, що відповідач погасила існуючу заборгованість за договором, а отже в задоволенні позову в частині стягнення із [PERSON] заборгованості в розмірі 12\~413,17 гривень слід відмовити. Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1), банком при подачі позову до суду сплачено 1762,00 грн. судового збору, тому суд, враховуючи, що відповідач погасила заборгованість після предявлення банком позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача дані судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed