Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

ПАТ „[PERSON]\~в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, посилаючись на те, що 20 вересня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»\~та [PERSON] укладено кредитний договір №BL-ЖГ00077115, відповідно до якого останній у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»\~отримав кредит на поточні потреби в сумі 15000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних та щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми на строк до 20 вересня 2014 року. Відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені договором. Проте, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 05 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 120010,47 гривні, в тому числі: прострочена до повернення сума кредиту\~12334,78 гривень, прострочені проценти за користування кредитом\~7909,28 гривень, комісія 7350,00 гривень, плата за пропуск платежів 92416,41 гривень. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»\~та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»\~та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»\~провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в сумі 120010,47 гривні. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено насті факти та відповідні ним правовідносини. 20 вересня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»\~та [PERSON] укладено кредитний договір № BL-ЖГ00077115, відповідно до якого останній у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»\~отримав кредит на поточні потреби в сумі 15000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних та щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми на строк до 20 вересня 2014 року (а.с. 5-13). Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором. В період дії кредитного договору позичальник не дотримувався умов кредитного договору, а саме: не здійснював щомісячного погашення кредиту та не сплачував відсотки у розмірах та у строки, визначені договором. В результаті не виконання боржником зобовязання утворилась заборгованість на загальну суму 120010,47 грн., з яких: -12334,78 грн. заборгованість за кредитом; -7909,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -7350,00 грн. заборгованість за комісією; -92416,41 грн. плата за пропуск платежів. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року за № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»\~та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (а.с. 17) 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»\~провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 вищезазначеного кредитного договору у випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого п. 3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному п. 8 спеціальної частини договору. У випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п. 9 спеціальної частини договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем, та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобовязань. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Відповідно до\~ст.549 ч.3 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно\~ст.551 ч.3 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, сума заборгованості по договору від 20 вересня 2011 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З аналізу діючого законодавства вбачається, ст. 546 виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. З вищевказаних п.п. 4.2,4.3 Договору вбачається, що позивачем для стимулювання належного виконання зобовязання відповідача [PERSON] був встановлений вид забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки, до якої входить штраф і пеня, отже такий вид забезпечення виконання зобовязання, як «плата за пропуск платежів» ні договором, ні законом не передбачений, у звязку з чим суд розцінює «плату за пропуск платежів у розмірі 92\~416,41 грн.» як пеню, і тому застосовує до даних правовідносин ч. 3 ст. 551 ЦК України та бере до уваги правовий висновок Верховного Суду України, який він зроби у своїй постанові № 6-100цс/14 про те, що «частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав\~дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Оскільки заборгованість відповідача по поверненню кредиту складає 12334,78 грн., а розмір нарахованого штрафу (плата за пропуск платежів) за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить 92416,41 грн., що значно перевищує суму боргу за кредитним договором, крім того, на прострочену заборгованість було окремо позивачем нараховано відсотки та комісію згідно договору, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе зменшити суму неустойки до розміру заборгованості та стягнути з відповідача загальну суму боргу у розмірі 39928,84 грн., яка складається з основної суми боргу 12334,78 грн., заборгованості по сплаті відсотків 7909,28 грн., комісії 7350,00 грн. та пені у розмірі 12334,78 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача при зверненні до суд було звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується на користь держави з відповідача.

Outcome: partial