Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги зазначив, що 04.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 001-13087-040512. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 4045, 90 грн. на придбання майна. Окрім цього відповідно до п.2.3 вищевказаного договору за користуванням кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 60 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0 % в місяць, п. 2.5 договору. Вказує, що позивач свої зобов'язання по договору виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4 045, 90 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 19506156 від 07.05.2012 року та товарним чеком № 2157 від 04.05.2012р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів користування, всіх інших виплат, передбачених договором. Станом на 07.04.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. За відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний Банк Дельта» Кредитному договору № 001-13087-040512 від 04.05.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 5345, 58 грн., яка складається: 4891, 10 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 454,48 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 001-13087-040512. Позивач свої зобов'язання по договору виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4045, 90 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 19506156 від 07.05.2012 року ( а. с. 4 ). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами договору, зокрема відповідно до п. 1.1. позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 4045,90 грн. на придбання майна. Окрім цього відповідно до п.2.3 вищевказаного договору за користуванням кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 60 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0, 00 % в місяць, п.2.5 договору. ( а. с. 5-9) Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено обов»язок позичальника повернути позику, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст. 623 ЦК України - боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання доказується кредитором. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості, тому станом на 07.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 5345,58 грн. ( а. с. 3 ). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення. З відповідача також підлягає до стягнення судовий збір.

Outcome: approved