Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/11/2005/840к/1119 від 23.11.2005р. станом на 15.04.2016р. в розмірі 31532,80 доларів США, що в еквіваленті у національній валюті дорівнює 808741,99 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідач [PERSON] укладено кредитний договір за умовами якого відповідач [PERSON] отримала від позивача кредит та зобовязалась його повернути в строки та порядку, що визначені даним договором. В забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору між позивачем і відповідачами [PERSON] та [PERSON], з кожним окремо, укладені договори поруки згідно якого останні взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON] Також, між позивачем та відповідачем [PERSON], в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, укладено договір іпотеки предметом якого є житловий будинок, належний відповідачеві [PERSON] на праві власності. Відповідачі не виконують належним чином свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором внаслідок чого станом на 15.04.2016р. мають заборгованість в розмірі 31532,80 доларів США, що в еквіваленті у національній валюті дорівнює 808741,99 грн. Оскільки відповідачі не реагують на вимогу позивача повернути кредитні кошти в добровільному порядку, позивач просить в судовому порядку: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 31532,80 доларів США, що в еквіваленті у національній валюті дорівнює 808741,99 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 31532,80 доларів США, що в еквіваленті у національній валюті дорівнює 808741,99 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за відсутністю представника банку. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що в нього є сумніви в тому, що відповідач [PERSON] його колишня дружина, дійсно отримала кредитні кошти, а тому він не повинен нести відповідальність як поручитель. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2005 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 804/6/11/2005/840к/1119 за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 12750 доларів США та зобовязалась його повернути до 23.11.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних, в порядку та на умовах, що визначені даним договором. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 23 листопада 2005 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON], з кожним окремо, укладені договори поруки № 804/6/11/2005/840к/1119 згідно якого останні взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON] Також, 23 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON], в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, укладено договір іпотеки № 804/6/11/2005/840к/1119 предметом якого є житловий будинок, що розташований в м. Скадовськ Херсонської області по вул. Кірова, 99, та належить відповідачеві [PERSON] на праві власності. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 1.1 кредитного договору № 804/6/11/2005/840к/1119 від 23.11.2005р. банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 12750,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 3.1.1 кредитного договору № 804/6/11/2005/840к/1119 від 23.11.2005р. видача кредиту проводиться шляхом видачі готівки позичальнику через касу банку при наявностіналежним чином оформленої заяви на видачу готівки. Позивач зазначає, що свої зобовязання за договором він виконав та надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 12750,00 доларів США, але позивачем не надано доказів на підтвердження цієї обставини, крім того, на виконання ухвали суду позивачем повідомлено, що оригінали первинних касових документів щодо здійснення касових операцій по видачі кредитних коштів за кредитним договором [PERSON] відсутні з чого суд робить висновок, що кредитні кошти позичальником не були отримані. Внаслідок цього в позичальника не виник обовязок щодо повернення кредитних коштів Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене суд також приходить до висновку, що в поручителів не виник солідарний обовязок з позичальником щодо повернення кредиту внаслідок порушенняНикитан Н.О. своїх зобовязань. Зазначене свідчить про необґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed