Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за договором № 2252398 від 18.03.2015 року в сумі 11165 гривень та судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0805 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 2252398 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки. 17.04.2015 року сторони уклали додатковий договір № 1 до договору № 2252398, згідно якого банк встановив [PERSON] кредит в сумі 11900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 процентів річних, строк дії кредиту відповідає строку дії платіжної картки. На виконання умов договору банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в сумі 11900 гривень. Проте [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, систематично порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 22.08.2018 року складає 11165,85 гривень, яку [PERSON] погашати відмовляється. В судове засідання представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить справу розглянути без виклику сторін в порядку спрощеного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0805 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 2252398 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки (а.с.8-10). Відповідно до п. 1.1 даного договору, банк на підставі наданих документів відкриває клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». [PERSON] відкривається поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний», надається платіжна картка типу VISA Classic та персональний ідентифікаційний код. 17.04.2015 року сторони уклали додатковий договір № 1 до договору № 2252398 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно якого банк встановив [PERSON] кредит в сумі 11900 гривень зі строком дії кредиту, що відповідає строку дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою, складає 28 процентів річних та сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 проценти річних та сплачується щомісячно (а.с.11-18). Натомість [PERSON] зобов'язався повернути кредит, щомісячно здійснюючи обов'язковий платіж. На виконання умов договору банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в сумі 11900 гривень. Проте [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, систематично порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 22.08.2018 року складає 11165,85 гривень, що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 4-7). З метою повернення заборгованості на адресу відповідача 06.03.2018 року направлявся лист-вимога, в якому його попереджалось про необхідність повного погашення кредиту та можливість звернення стягнення на все його майно та активи (а.с.22). Проігнорувавши направлений лист, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав. Відповідно до п. 4.9 додаткового договору № 1 до договору № 2252398 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, в разі порушення клієнтом банку своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, інших платежів, а також застосувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом доведено, що [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов?язання за договором № 2252398 від 18.03.2015 року, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.08.2018 року склала 11165,85 гривень, а тому така заборгованість підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1762 гривні судових витрат.

Outcome: approved