Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області С.Жмурко звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру, в сумі 11026,50 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області (по 31 березня 2016 року - в управлінні Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, по 16 липня 2019 року - в Пологівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області), з 03 грудня 2015 року та отримувала пенсію по інвалідності за загальним захворюванням. У своїй заяві про призначення пенсії від 14 грудня 2015 року [PERSON] зобов`язалася повідомляти органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи. Аналогічна інформація отримана [PERSON] у вигляді пам`ятки пенсіонеру від 14 грудня 2015 року. 21 грудня 2016 року [PERSON] надала до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області разом з випискою з акту огляду МСЕК до довідки серії АВ №0678375 від 14 грудня 2016 року копію своєї трудової книжки станом на 08 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою-повідомленням від 21 грудня 2016 року. Зазначеною копією трудової книжки та наданою пізніше довідкою Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області від 16 січня 2017 року №01-18/0044 підтверджується працевлаштування відповідачки з 19 січня 2016 року на посаду, яка відноситься до посад державної служби категорії «В». На підставі вищезазначених документів пенсійну справу відповідачки було приведено у відповідність до вищевказаних норм законодавства. Після проведеного перерахунку пенсії [PERSON] з 19 січня 2016 року по 31 січня 2017 року виникла переплата пенсії в сумі 14076,39 грн. З 01 лютого 2017 року пенсія відповідачці не виплачувалась. 14 серпня 2017 року [PERSON] надала до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області свою трудову книжку станом на 14 серпня 2017 року, яка підтверджує її звільнення з 11 серпня 2017 року з посади державної служби категорії «В». На підставі вищезазначених документів виплату пенсії [PERSON] було поновлено з 12 серпня 2017 року. На підставі заяви відповідачки від 11 серпня 2017 року з її пенсії було розпочато утримання переплати пенсії. Утримання переплати пенсії [PERSON] з здійснювалось з 12 серпня 2017 року по 31 грудня 2017 року, що в сумі склало 1302,89 грн. [PERSON] самостійно повернула переплату пенсії в сумі 1747,00 грн. Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК до довідки серії АВ №0678375 від 14 грудня 2016 року, відповідачці встановлена інвалідність до 01 січня 2018 року. Починаючи з 01 січня 2018 року виплату [PERSON] було припинено у зв`язку з тим, що вона не пройшла черговий огляд. До теперішнього часу відповідачка не надала виписку з акта огляду МСЕК про проходження чергового переогляду, тому виплата пенсії їй не поновлювалась, утримання переплати пенсії не здійснюється. Залишок переплати пенсії [PERSON] за період з 19 січня 2016 року по 31 січня 2017 року складає 11026,50 грн. У зв`язку з тим, що виплата пенсії відповідачці не поновлена, тому утримання переплати пенсії неможливо, добровільно повертати переплату пенсії [PERSON] припинила 21 січня 2019 року, тому суми надміру сплачених коштів можливо стягнути тільки на підставі відповідного рішення суду. У зв`язку з вищезазначеним позивач просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму пенсії, виплаченої надміру, за період з 19 січня 2016 року по 31 січня 2017 року у розмірі 11026,50 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. Ухвалою суду від 15 червня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Учасники справи належним чином завчасно повідомлені про місце, дату і час судового засідання. Представник позивача за довіреністю Буренко В.П. надав суду заяву, в якій він позовні вимоги ГУ ПФУ України в Запорізькій області до [PERSON] про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру, підтримав з зазначених у позові підстав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Судове засідання просив провести без його участі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Місцем проживання відповідачки [PERSON] позивач у позові зазначив [ADDRESS] . Згідно відповіді відділу ЦНАП Пологівської міської ради, яка надійшла на запит суду 14 червня 2021 року в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . У зв`язку з зазначеним відповідачка викликалася судом у судові засідання рекомендованою поштою за обома відомими суду адресами. При цьому [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 01 вересня 2021 року за обома відомими суду адресами, про що свідчать поштові рекомендовані відправлення на її ім`я, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин цьому, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 21 вересня 2021 року. Судом був здійснений виклик відповідачки рекомендованою поштою на 21 вересня 2021 року за обома відомими суду адресами, судові виклики повернулися на адресу суду без вручення адресату з позначками листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». Розгляд справи був відкладений на 04 жовтня 2021 року. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з цим суд відповідно до вимог ч.8 п.4 і ч.11 ст.128 ЦПК України здійснив виклик відповідачки у судове засідання на 04 жовтня 2021 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідачка [PERSON] і після оприлюднення оголошень про її виклик у судове засідання втретє не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, відзив на позов не подала. У зв`язку з зазначеним суд розглядає справу за відсутності відповідачки за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 і ст.280 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст.76,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. [PERSON] з 14 грудня 2016 року встановлена інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням на строк до 01 січня 2018 року, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК серії АВ №678375. З 03 грудня 2015 року на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області перебувала [PERSON] , якій призначена пенсія по інвалідності за загальним захворюванням як непрацюючій особі відповідно до ст.93 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідачку було повідомлено про обов`язок повідомляти органи Пенсійного фонду про факт працевлаштування чи реєстрації підприємницької діяльності, додатково позивачу вручено пам`ятку пенсіонера, в якій зазначено про необхідність повідомляти органи Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи, зміни у складі сім`ї. Відповідно до довідки №01-18/0044, наданої Пологівською районною державною адміністрацією 16 січня 2017 року, виявлено факт працевлаштування [PERSON] на посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та Пологівської районної державної адміністрації, її посада відноситься до державної служби категорії «В». Згідно копії розпорядження №143477 від 17 січня 2017 року було проведено перерахунку пенсії [PERSON] з 19 січня 2016 року по 31 січня 2017 року та виявлено переплату пенсії в сумі 14076,39 грн. Після виявлення переплати виплата пенсії відповідачці було припинено з 01 лютого 2017 року. 14 серпня 2017 року [PERSON] до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України надала копію трудової книжки, з якої встановлено, що 11 серпня 2017 року її звільнено з посади державної служби категорії «В». Розпорядженням №143477 від 16 серпня 2017 року виплату пенсії [PERSON] поновлено з 12 серпня 2017 року. Того ж дня 14 серпня 2017 відповідачка подала заяву про утримання з неї переплати пенсії у розмірі 20% до повного погашення у сумі 12639,39 грн., за період з 12 серпня 2017 року по 31 грудня 2017 року утримано 1302,89 грн. З копії виписок від 17 січня 2017 року, 31 травня 2017 року і 21 січня 2019 року встановлено, що [PERSON] самостійно повернула Пологівському об`єднаному УПФУ в Запорізькій області переплату пенсії в сумі 1747,00 грн. 01 січня 2018 року виплату пенсії [PERSON] було припинено у зв`язку з тим, що вона не пройшла черговий переогляд МСЕК. Відповідно до ст.93 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію , зокрема інвалідам I і II груп, у тому числі інвалідам з дитинства, а також інвалідам III групи. Відповідно до п.2.5, 12 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання). Відповідно до статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав. В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідачка про застосування строку позовної давності не заявляла, тому питання про його застосування у цій справі судом до будь-якої заборгованості відповідачки не вирішується. Дослідивши та надавши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку, що відповідачка при призначенні їй пенсії була належним чином повідомленою про обставини, за яких втрачала право на отримання пенсії по інвалідності, що підтверджено власноручно поданими заявами та пам`яткою, але працевлаштувалася і продовжила отримувати пенсію, будучи працевлаштованою, без повідомлення про це до УПФ. Вказана неправомірна поведінка відповідачки призвела до безпідставного отримання пенсії і останній були надміру виплачені кошти за період з 19 січня 2016 року по 31 січня 2017 року в сумі 11026,50 грн., внаслідок чого надміру виплачені пенсійні кошти підлягають поверненню позивачу у заявленому розмірі. Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України на підставі Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved