Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 11142,09 гривень за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 лютого 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 040-Z/012346 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок і надав відповідну платіжну картку.21 лютого 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідач [PERSON] уклали договір № 300-047947/13-00938-вкл-к про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 3444,44 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60% річних, а відповідач зобовязався повністю повернути отримані кошти і сплатити проценти за користування ними в строк до 22 лютого 2016 року. В порушення умов кредитного договору та законодавства України [PERSON] свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань [PERSON] станом на 19 вересня 2014 року має заборгованість в розмірі 11142,09 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1722,20 гривень, заборгованість за простроченим кредитом 1685,33 гривень, заборгованість за відсотками -5241,20 гривень, пеня за порушення строків сплати кредиту 2493,36 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 лютого 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 040-Z/012346 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок і надав відповідну платіжну картку (а.с. 5-7).21 лютого 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідач [PERSON] уклали договір № 300-047947/13-00938-вкл-к про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (а.с. 9-11), згідно якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 3444,44 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60% річних. У свою чергу, [PERSON], який отримав право користуватися кредитними ресурсами в межах встановленого ліміту овердрафту, зобовязався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси до 22 лютого 2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Станом на 19 вересня 2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 300-047947/13-00938-вкл-квід 21 лютого 2013 року становить 11142,09 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1722,20 гривень, заборгованість за простроченим кредитом 1685,33 гривень, заборгованість за відсотками -5241,20 гривень, пеня за порушення строків сплати кредиту 2493,36 гривень, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 13-15). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідач не надав суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача 11142,09 гривень заборгованості за кредитним договором. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved