overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3546,26 грн..Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач, в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, тому, за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. За умовами кредитної угоди, укладеної відповідно до умов заяви №007-06008-051012 від 05 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит на загальну суму 2400 гривень шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] встановивши ліміт Кредитної лінії на вказану суму, із зобов'язанням відповідача повернути зазначену суму та плату за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. Повернення кредиту і сплата відсотків за його використання відповідно здійснюється в порядку і терміни згідно з Тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с. 4). Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів (2400 грн.) підтверджується копіями анкети позичальника від 05.10.2012 (а.с.7, 8-9). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом Позичальник в порушення статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України не виконала. Заборгованість відповідача станом на 26.05.2014 (розрахунок, а.с. 5) за предметом позову у сумі 3546,26 грн. підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050,1054 Цивільного кодексу України. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. судового збору слід стягнути з відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7781,38 грн.. Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 22), відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. За умовами кредитної угоди укладеної відповідно до умов заяви №011-06509-270912 від 27 вересня 2012 року (надалі - Договір, а.с. 3), ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) надав [PERSON] (далі - Позичальник) кредит на загальну суму 5000 гривень, шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER], встановивши ліміт Кредитної лінії на вказану суму, із зобов'язанням відповідача повернути зазначену суму та плату за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. Повернення кредиту і сплата відсотків за його використання відповідно здійснюється в порядку і терміни згідно з Тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с. 4). Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів (5000 грн.) підтверджується копією анкетою позичальника від 27.09.2012 (а.с. 6). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом Позичальник в порушення статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України не виконав. Заборгованість Позичальника станом на 26.05.2014 (розрахунок, а.с. 5) за предметом позову у сумі 7781,38 грн. (в т.ч. 2768,88 грн. - тіло кредиту, 1682,50 грн. - прострочене тіло кредиту, 3330 грн. - комісія) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. (судовий збір а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією та сплачених судових витрат , свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 02.11.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта» та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16513-021112. Згідно умов даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні. Банк встановив ліміт кредитної лінії на загальну суму 5 000 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснювалося відповідно до тарифів, що є невід*ємною частиною договору. Позивачем виконано належним чином взяття на себе зобов*язання. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2014 р. належним чином не виконав взяті на себе зобов*язання згідно договору в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що становить 9662,86 грн. та склдається з: 3620,30 грн. - тіло кредиту, 1379,10 грн. - прострочене тіло кредиту, 1075,45 грн. - заборгованість за відсотками, 3588,01 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча її було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02 лютого 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 001-25031-020208. Відповідно до даного договору банк відкрив останньому картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті.Банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн, та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3 000грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому станом на 31.07.2015 року має заборгованість на загальну суму 24 339, 59 грн., яка складається з тіла кредиту- 9918,79грн., простроченого тіла кредиту - 1734,60 грн., заборгованості за відсотками- 12686,20 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 24339,59 грн. та судові витрати Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02.02. 2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-25031-020208. Відповідно до даного договору банк відкрив останньому картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті.Банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн, та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3 000грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 31.07. 2015 року має заборгованість на загальну суму 24 339, 59 грн., яка складається з тіла кредиту- 9918,79грн., простроченого тіла кредиту - 1734,60 грн., заборгованості відсотками- 12686,20 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.03.2013 року між ним та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-25757-040313. Відповідно до даної угоди сума кредиту становить 15000 грн., крім того банк відкриває останньому рахунок для погашення заборгованості [NUMBER]. Згідно умов даного договору відповідач сплачує кредитору проценти за користування кредитними коштами, виходячи з розміру процентної ставки - 9,99 в рік. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому станом на 02.07.2014 року має заборгованість в розмірі 18859,81 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 13513,41 грн., заборгованості за відсотками - 1016,90 грн., заборгованості за комісіями - 4329,50 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 18859,81 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-25757-040313. Відповідно до даної угоди сума кредиту становить 15000 грн., крім того банк відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості [NUMBER]. Згідно умов даного договору відповідач сплачує кредитору проценти за користування кредитними коштами, виходячи з розміру процентної ставки - 9,99 в рік. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 02.07.2014 року має заборгованість в розмірі 18859,81 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 13513,41 грн., заборгованості за відсотками - 1016,90 грн., заборгованості за комісіями - 4329,50 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.12.2011 року між ним та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-25039-061212. Відповідно до даної угоди банк відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з лімітом в розмірі 5000 грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, а тому станом на 16.06.2014 року має заборгованість в розмірі 9412,50 грн., яка складається із тіла кредиту - 2722,50 грн., простроченого тіла кредиту - 2250 грн., заборгованості за комісіями - 4440 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 9412,50 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-25039-061212. Відповідно до даної угоди банк відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з лімітом в розмірі 5000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 16.06.2014 року має заборгованість в розмірі 9412,50 грн., яка складається із тіла кредиту - 2722,50 грн., простроченого тіла кредиту - 2250 грн., заборгованості за комісіями - 4440 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі. На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.07.2013 року між ним та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-25503-110713. Відповідно до даної угоди банк відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з лімітом в розмірі 15000 грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, а тому станом на 02.07.2014 року має заборгованість в розмірі 22748,05 грн., яка складається із тіла кредиту - 12261,02 грн., простроченого тіла кредиту - 2738,98 грн., заборгованості за відсотками - 1854,27 грн., заборгованості за комісіями - 5893,78 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 22748,05 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-25503-110713. Відповідно до даної угоди банк відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з лімітом в розмірі 15000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 02.07.2014 року має заборгованість в розмірі 22748,05 грн., яка складається із тіла кредиту - 12261,02 грн., простроченого тіла кредиту - 2738,98 грн., заборгованості за відсотками - 1854,27 грн., заборгованості за комісіями - 5893,78 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі. На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.11.2012 року між ним та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-25043-131112. Відповідно до даної угоди банк відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з лімітом в розмірі 5000 грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, а тому станом на 16.06.2014 року має заборгованість в розмірі 10272,50 грн., яка складається із тіла кредиту - 2300 грн., простроченого тіла кредиту - 2700 грн., заборгованості за комісіями - 5272,50 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 10272,50 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-25043-131112. Відповідно до даної угоди банк відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з лімітом в розмірі 5000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 16.06.2014 року має заборгованість в розмірі 10272,50 грн., яка складається із тіла кредиту - 2300 грн., простроченого тіла кредиту - 2700 грн., заборгованості за комісіями - 5272,50 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі. На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved