Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на наступне. 28 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір № 49.4/168/07-НПБ02, згідно умов якого, Банк надав кредит [PERSON] кредитні кошти у розмірі 409 9000 гривень з розрахунку 12,74% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.12.2008 року по 27.12.2032 року. Мета видачі кредиту - фінансування будівництва нерухомого майна. З метою забезпечення зобов'язань [PERSON], між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 49.4/168/П1/07-НПБ02 від 28.12.2007 року, відповідно до умов якого, у разі не виконання [PERSON] перед Банком умов кредитного договору, поручитель та позичальник мають солідарну відповідальність. 20.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ Кредитпромбанк« був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №8_49.4/168/07-НПБ02 від 28.07.2007 року. [PERSON] позивачем неодноразово надсилалися повідомлення про кредитну заборгованість, але відповідачем [PERSON] належним чином умови договору не виконуються, тому станом на 26.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 211 939,04 гривень, яку він просить суд стягнути з відповідачів. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином, однак надав до суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_49.4/168/07-НПБ02, згідно до умов якого, ВАТ «Кредитпромбанк» надає [PERSON] кредитні кошти у розмірі 409 900,00 (чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень з розрахунку 12,74% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 28.12.2007 року по 27.12.2032 року. Мета виділення кредитних коштів відповідачу - фінансування будівництва нерухомого майна. З метою належного виконання умов кредитного договору [PERSON] своїх зобов'язань перед банком, 28.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та гр. [PERSON] був укладений договір поруки № 49.4/168/П1/07-НПБ02. Відповідно до п.2.1 договору, у разі порушення позичальником своїх зобов'язань перед Банком за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. 28.01.2011 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 49.4/168/07-НПБ02 від 28.12.2007 року 20.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №8_49.4/168/07-НПБ02 від 03.12.2014 року. Ццей договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], запис у реєстрі за № 1441. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з довідки від 26.08.2014 року, станом на 26.08.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 211 939,04 гривень, з яких: 204 604,57 гривень - тіло кредиту, 7334,47 - відсотки, 5549,08 гривень - прострочена заборгованість. Згідно з ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтями 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення стосовно позики, зокрема ст.1050 ЦК України. 25.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» було направлено лист - вимогу про погашення простроченої заборгованості у розмірі 21918,25 гривень. Однак відповідачами дані вимоги Банку не були виконані, чим відповідачі порушують свої зобов'язання перед Банком за вказаними договорами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає відповідно до ст.88 ЦПК України за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 119,39 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved