Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 21 лютого 2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 %. Однак відповідач не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12\~304 (дванадцять тисяч триста чотири) грн. 52 коп. Просять суд стягнути з відповідача вказану суму, судовий збір, справу розглянути без участі їх представника. Відповідач в\~судовому засіданні\~позов визнала\~частково,\~та пояснила,\~що дійсно,\~не виконала\~зобов'язань\~за кредитним\~договором,\~так як\~не було\~змоги вносити\~платежі.\~Останній платіж\~здійснила у\~2017\~році.\~Вважає,\~що має\~сплатити менше, оскільки сума пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. 21 лютого 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Натомість позичальник взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, передбачені умовами договору платежі вносила несвоєчасно. Внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка станом на 19 жовтня 2017 року становить 12\~304 (дванадцять тисяч триста чотири) грн. 52 коп. та складається з: 845,67 грн. тіло кредиту, 4\~885,78 грн. заборгованість за відсотками, 5510,95 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 562,12 грн. штраф (процентна складова). Згідно із п.2.1.1.12.6.1 Договору, у разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязанннями на суму від 100 грн. 00 коп., клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів про кредиту. Згідно із представленого позивачем розрахунку розмір пені по кредитному договору № б/н від 21 лютого 2011 року становить 5 510 (пять тисяч пятсот десят) грн. 95 коп. Відповідно до правового висновку, сформованого ВС у постанові від 07.03.2018 року у справі №552/5900/15-ц у разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя\~статті 551 ЦК України). Істотними обставинами в розумінні частини третьої\~статті 551 ЦК України\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 4 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), частина третя\~статті 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~статті 3 ЦК України\~щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої\~статті 10 ЦПК України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Відповідно до ч.3\~ст.551 ЦК України,\~\~розмір\~\~неустойки\~\~може\~\~бути\~\~зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що пеня, нарахована позивачем за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором значно перевищує розмір збитків, нанесених внаслідок невиконання умов вказаного договору і є неспівмірною, тому пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором підлягає стягненню в межах тіла кредиту 900 грн., що відповідає принципам розумності та справедливості Зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості\~випливає, що за порушення грошових зобовязань за один і той самий період позивачем нараховано як пеню так і штрафи, внаслідок чого відповідача двічі притягнуто до одного і того ж виду відповідальності. Цивільно-правова відповідальність\~це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи вищевикладене та з метою захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб під час здійснення цивільного судочинства у відповідності до Конституції України\~\~суд вважає, що вимога у частині стягнення фіксованої частини штрафу в сумі 500,00 грн. та процентної частини штрафу 562,12 грн. не ґрунтується на законі, а тому в цій частині вимог позивачу необхідно відмовити. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач порушила взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 6631 (шість тисяч шістсот тридцять одну) грн. 45 коп. На підставі статті 141 ЦПК України\~\~підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial