Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

ПАТ «АКБ Львів» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та п3онесених судових витрат по справі. Під час провадження по справі позивачем збільшено обсяг позовних вимог. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 14.11.2011 року ПАТ «АКБ Львів» надав відповідачу кредит в розмірі 28 700,00 гривень зі сплатою 18,5 відсотків річних за користування кредитом з терміном погашенням 13.11.2015 року. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 14.11.2011 року. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Станом на 19.05.2015 року заборгованість за кредитним договором від 14.11.2011 року складає 24 534,61 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved