Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 83\~259,86 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 червня 2013 року між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2013t0001, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 120 000,00 грн. із платою за користування кредитом в розмірі 22% проценти річних, терміном погашення кредиту - 05 червня 2016 року. Прийняті на себе зобов'язання по Кредитному договору відповідач належним чином не виконував у звязку з чим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2015 року було стягнуто заборгованість станом на 28.10.2014 року в розмірі 110\~883,41 грн., які погашені відповідачем лише 06.04.2016 року. А тому просить стягнути з відповідача [PERSON] 36547,03 грн. - заборгованості по відсотках за період з 31.10.2014 року по 26.05.2016; 3695,40 грн. заборгованості по комісії за період з 29.08.2014 року по 26.05.2016 року та 42747,43 грн. - пені за період з 29.05.2015 року по 26.05.2016 року. Крім того просить покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1\~378,00 грн. Представник позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав: 06 червня 2013 року між ПАТ АКБ «Львів» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладено Кредитний договір №2013t0001, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 120 000,00 грн. із платою за користування кредитом в розмірі 22% річних, терміном погашення кредиту - 05 червня 2016 року. Прийняті на себе зобов'язання по Кредитному договору відповідач належним чином не виконував у звязку з чим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2015 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість станом на 28.10.2014 року в розмірі 110\~883,41 грн. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором. яка була стягнута рішенням суду, погашена відповідачем лише 06.04.2016 року, у звязку з чим банком було нараховано: 36547,03 грн. - заборгованості по відсотках за період з 31.10.2014 року по 26.05.2016 року; 3695,40 грн. заборгованості по комісії за період з 29.08.2014 року по 26.05.2016 року та 42747,43 грн. - пені за період з 29.05.2015 року по 26.05.2016 року, а всього на загальну суму 83\~259,86 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). \~\~\~ \~В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Згідно ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Кредитним договором у п. 6.1. передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором, Банк вправі нараховувати Позичальнику пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього Договору, від суми простроченого зобовязання. Згідно ч.2 п.3.1. Кредитного договору - за надання кредиту Позичальник сплачує Банку, в порядку та строки визначені цим договором комісію за адміністрування кредиту, що нараховується та сплачується щомісячно в розмірі 0,2 % суми фактичної заборгованості по кредиту. За умовами ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованості в сумі 83\~259,86 грн. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved