Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON], про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № ABS2RX10430080 від 06.12.2007 року, у розмірі 92736,31 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № ABS2RX10430080 від 06.12.2007 року ПАТ «Акцент-банк» надало кредит [PERSON] у розмірі 9567,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 06.12.2009 року року.(а.с.6-9). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 11.04.2013 року заборгованість по кредиту становить 92736,31 грн., а саме: 6670,04 грн. заборгованість за кредитом; 607,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3444,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 77122,71 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 4392,21 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Проаналізувавши матеріали справи, положення кредитного договору, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент Банк» простроченого боргу по тілу кредиту, процентах в сумі 8504,80 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором у зазначеному розмірі. Стосовно позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 77122,71 грн., суд звертає увагу на наступне. Відповідно до частини 1,3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 статті 551 ЦК України). Як зазначив Верховний Суд України в узагальненні «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин», «зазначене положення закону є правом, а не обов'язком суду, однак, якщо наявні такі обставини, то вони мають ураховуватися судом». Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Враховуючи вищевикладене, та, зокрема те, що розмір нарахованої пені (77122,71 грн.) значно перевищує розмір основного боргу (7277,09 грн.), враховуючи співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, суд приходить до висновку про те, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора, боржника буде реалізація судом передбаченого частиною 3 статті 551 ЦК України права на зменшення розміру неустойки (пені) шляхом приведення її розміру до розміру основного боргу (тіла кредиту та відсотків) у сумі 7277,09 грн. Відтак, вимога Позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів нарахованої пені в розмірі 33 374,54 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині стягнення пені в розмірі 7277,09 грн. та штрафних санкцій (500 грн + 727,71 грн). В іншій частині даної вимоги слід відмовити. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: partial