Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №146/П/84/2008-980 від 29.08.2008р., яка станом на 11.09.2014р. складає в загальній сумі 1 835 443 грн. 40 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту становить 761 869,30 грн., заборгованість за відсотками становить 861 937,15 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов*язання по договору становить 134 058,43 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору становить 77 578,52 грн., обґрунтовуючи позов тим, що 29.08.2008р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і [PERSON] був укладений кредитний договір №146/П/84/2008-980, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 775 785 грн. 22 коп. зі сплатою 20,29% річних та остаточним терміном повернення кредиту до 29.07.2027р. В забезпечення даного кредитного зобов* язання 29.08.2008р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і [PERSON] був укладений договір поруки №1ID887465. Але, відповідачка кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 1054 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою договірних зобов*язань. Представник відповідачів проти позову заперечував, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, яку вважав слід рахувати з дня, коли відповідачка припинила погашати заборгованість за кредитним договором, а не з остаточного строку повернення кредиту до 29.07.2027р., а також вважав, що сума штрафних санкцій є завеликою, в тому числі пеня нарахована більше ніж за рік. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №146/П/84/2008-980 від 29.08.2008р., укладеного між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і [PERSON], відповідачка отримала кредит в сумі 775 785 грн. 22 коп. зі сплатою від 20,29% річних та остаточним терміном повернення кредиту до 29.07.2027р. (а.с. 7-12 - копія кредитного договору). В забезпечення даного кредитного зобов* язання 29.08.2008р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і [PERSON] був укладений договір поруки №1ID887465 (а.с. 13-14 - копія договору поруки). Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. В обґрунтування позову представник позивача вказує на те, що відповідачка [PERSON] умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим станом на 11.09.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 1 835 443 грн. 40 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту становить 761 869,30 грн., заборгованість за відсотками становить 861 937,15 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов*язання по договору становить 134 058,43 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору становить 77 578,52 грн. (а.с. 5-6 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Таким чином, доведеним є порушення відповідачкою [PERSON] взятого на себе договірного кредитного зобов*язання. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 761 869,30 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 861 937,15 грн., суд визнає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову у зв*ку із пропуском позивачем, на його думку, строку позовної давності, оскільки Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 24 постанові Пленуму №5 від 30.03.2012р. роз*яснив про те, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов*язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов*язань за цим договором строк пред*явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов*язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов*язання у повному обсязі або у зв*язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов*язання в розмірі 134 058,43 грн. і штрафу за порушення вимог договору в розмірі 77 578,52 грн., суд приходить до наступного. У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз*яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов*язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов*язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов*язання). Вирішуючи питання щодо розміру штрафних санкцій (пені та штрафу), які підлягають стягненню з відповідачів солідарно у зв*язку з простроченням виконання договірних зобов*язань, суд враховує усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, в тому числі те, що метою отримання відповідачкою кредиту було інвестування житлового будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайка, вул.Лобановського, 1, буди.1А1, під*їзд 1, квартира №1, не доведеність настання для позивача негативних наслідків через прострочення виконання відповідачкою зобов*язання, не співмірність розміру пені розміру боргу відповідачки, які в сукупності суд визнає істотним і такими, що заслуговують на увагу, виходячи із загального принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором до 50 000 грн. і зменшити розмір штрафу за порушення вимог кредитного договору до 40 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Крім цього, в заперечення проти позову щодо штрафних санкцій представник відповідачів посилався на те, що пеня розрахована за період більше року, але таке твердження спростовується розрахунком пені, що є в матеріалах справи, з якого вбачається, що пеня нарахована за рік. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 3 654 грн.

Outcome: partial