Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04291-171107, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26258901555707 в національній валюті-гривні, випустив та надав платіжну картку, здійснював обслуговування [PERSON] на умовах, зазначених в тарифному пакеті Visa Класичний та на умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Однак, уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, стороковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.10.2012р. складає 7 129,82 грн., з яких: 2 256,34 грн. – тіло кредиту, 1 902,49 грн. – заборгованість за відсотками, 2 970,99 грн. – заборгованість за комісіями. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених платежів, однак кредитна заборгованість погашена не була. Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідачки на користь банку суму заборгованості за договором, а також судові витрати, понесені ними при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача не з’явився. Однак, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк» та не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про час розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомила. Суд визнає неявку відповідачки в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 17.11.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04291-171107, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26258901555707 в національній валюті-гривні, випустив та надав платіжну картку, здійснював обслуговування [PERSON] на умовах, зазначених в тарифному пакеті Visa Класичний та на умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками (а.с.7-10). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач надав відповідачці [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Але, відповідачка допустила порушення умов вищевказаного договору, в зв’язку з чим виникла заборгованість. Згідно представленого суду розрахунку(а.с.15) станом на 29.10.2012р. заборгованість відповідачки перед позивачем складає 7 129,82 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні був встановлений факт неналежного виконання відповідачкою [PERSON] покладених на неї за договором зобов’язань, суд находить можливим стягнути з неї на користь позивача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved