Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. 11.11.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50\~000 000,00 грн., з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно). ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», розірвавши договір іпотеки від 11 листопада 2015 року № 015-11-15/3, який забезпечував виконання зобов`язання ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» за кредитним договором від 11 листопада 2015 року № 015-11-15, укладеним з позивачем, за наявності непогашеної заборгованості ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» за цим договором, безпідставно та безоплатно відмовилося від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника. Тому оспорюваний договір відповідно до\~\~пункту 1 частини третьої\~статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~є нікчемним, а відтак підлягають застосуванню наслідки його нікчемності. \~\~\~ \~Позивач просить визнати за ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код\~22906155) право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/3, посвідченого 11.11.2015 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7842, на нерухоме майно, а саме : нежиле приміщення (колишня квартира), загальною площею 31,1 кв.м., яке розташоване за адресою : [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна\~773422614138 та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та його представники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» та направленням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи - Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 16.05.2018 року надав суду письмові пояснення, в яки просив позов задовольнити. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.\~\~ Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.04.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.11.2018 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду рішення у цивільній справі №225/4652/17. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.03.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11.11.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50\~000 000,00 грн., з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно). В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 015-11-15/3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 7842 (далі договір іпотеки). \~\~\~\~ Згідно з договором Іпотеки №015-11-15/3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. , зареєстрованого в реєстрі за №7842, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме : нежиле приміщення (колишня квартира), загальною площею 30,1 кв.м., яке розташоване за адресою : [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна\~773422614138. \~\~\~ 11.11.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеки та обтяження, відповідно до яких іпотекодержателем та обтяжувачем зазначено ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна». \~\~\~\~ 03.03.2016 року між банком та [PERSON] укладено договір, посвідчений 03.03.2016 року [PERSON] Д [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 1210, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/3, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7842, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та [PERSON] . Згідно до п.1 договору про припинення іпотеки, сторони домовилися припинити (розірвати) договір іпотеки № 015-11-15/3, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7842. У зв`язку із припиненням договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, зазначені в договорі, із відповідного державного реєстру. \~\~\~\~03.03.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотеки та обтяження. \~\~\~ \~З наявних в справі письмових доказів вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 року за № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків. \~\~\~\~ За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, наказом № 60 від 15.04.2016 року на підставі п.п. 1,2,7 ч.3\~ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~визнано нікчемним договір, посвідчений 03.03.2016 року [PERSON] Д [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1210, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/3, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7842, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » та [PERSON] \~\~\~\~ Пункт п. 1 ч. 2 ст.\~46\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» передбачає, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація припиняється . \~\~\~\~ Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». \~\~\~\~ До повноважень уповноваженої особи Фонду, передбачених ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, належить право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. 4, 5 ч. 2 ст. 37 Закону). \~\~\~\~ Згідно з ч. 2ст.\~38\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3ст. 38 цього Закону. \~\~\~\~ Відповідно до пунктів 1,2 і 7 ч. 3ст.\~38\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; коли банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку \~\~\~\~ Положеннями ч.ч. 4, 5ст.\~38\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3ст.\~38\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях в ринкових цінах, що існували на момент вчинення правочину. \~\~\~\~ 03.06.2016 року у відповідності до п.4 ч.2\~ст.\~37\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду було направлено повідомлення від 01.06.2016 року [PERSON] про нікчемність правочину та про наслідки нікчемності правочину. \~\~\~\~ Відповідачем ніяких дій щодо відновлення реєстрації іпотеки та заборони відчуження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено не було. \~\~\~\~ Згідно із ч.2 ст.215\~ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. \~\~\~\~ Тлумачення частини другої\~статті 215 ЦК України\~свідчить, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга\~статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Відповідно до ч.1 ст.216\~ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. При вирішенні даної справи суд також враховує правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 18.02.2019 року у справі № 225/4652/17 (провадження № 61-40888св18) з аналогічних правовідносин. \~\~\~ За договором про припинення іпотеки, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » і [PERSON] , кредитор відмовився від нерухомого майна, переданого в іпотеку на забезпечення зобовязання за кредитним договором, укладеним 11.11.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет». \~\~\~\~ Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » не зважаючи на наявність заборгованості за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет». \~\~\~\~ Суд вважає, що зазначена обставина є підставою для нікчемності правочину, передбаченою п.1 ч.3\~ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». \~\~\~\~ Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~ Суд вважає, що позивач обрав вірний спосіб поновлення його прав внаслідок нікчемності договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, оскільки позивач був іпотекодержателем за договором іпотеки щодо предмету іпотеки, і, в результаті укладення нікчемного правочину, втратив права іпотекодержателя за договором іпотеки, а відтак враховуючи положення\~ст. 16 ЦК України, які передбачають право особи на захист цивільного права шляхом визнання цього права, вимоги позивача про визнання за ним права іпотеки є належним та необхідним способом захисту прав та інтересів позивача. \~\~\~\~ З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. \~\~\~\~ В силу\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved