Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до ФОП [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 30.11.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» (тепер ПАТ «[PERSON] Аваль») та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір №010/03-11/722, за яким банк надав ФОП [PERSON] кредит в сумі 1620273,72 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03.12.2007 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно магазин промислових товарів, загальною площею 49,0 кв. м, що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці, власником якого є [PERSON] 03.12.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міскього нотаріального округу [PERSON] накладена заборона відчуження предмету іпотеки, що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці до припинення або розірвання договору іпотеки. Постановою головного держвиконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2015 р. при примусовому виконанні виконавчого провадження №47071919 з виконання виконавчого листа №127/19178/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2015 р. про стягнення з ФОП [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] боргу за кредитними договорами на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. Позивач вважає, що право застави у нього щодо предмета іпотеки виникло 03.12.2007 р., а 01.04.2015 р. держвиконавцем накладений арешт на зазначене майно, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, станом на 15.05.2017 р. заборгованість ФОП [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. у справі №127/19178/13-ц становить 3347831,34 грн., що перевищує вартість предмета іпотеки. Вважає, що у головного держвиконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, а накладений арешт порушує право позивача на добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом продажу заставного майна. (а.с. 2-3) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримувала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач ФОП [PERSON] в судове не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 50) Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що звільнення майна з-під арешту дозволить відповідачу добровільно погасити заборгованість за кредитним договором. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 48) Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30.11.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» (тепер ПАТ «[PERSON] Аваль») та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір №010/03-11/722, за яким банк надав ФОП [PERSON] кредит в сумі 1620273,72 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №010/03-11/722 від 30.11.2007 р. 03.12.2007 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно - магазин промислових товарів, загальною площею 49,0 кв. м, що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці, власником якого є [PERSON] (а.с. 4-8) 03.12.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міскього нотаріального округу [PERSON] накладена заборона відчуження предмету іпотеки, що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці до припинення або розірвання договору іпотеки. (а.с. 9-11) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. (справа №127/19178/13-ц) стягнуто солідарно з ФОП [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] борг за кредитними договорами на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в розмірі 3347831,34 грн. (а.с.12-16), на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист копія на а.с. 17. Постановою головного держвиконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2015 р. при примусовому виконанні виконавчого провадження №47071919 з виконання виконавчого листа №127/19178/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2015 р. про стягнення з ФОП [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] боргу за кредитними договорами на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. (а.с. 18) Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, потрібно звільнити з-під арешту майно: магазин промислових товарів, загальною площею 49,0 кв. м., що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці, власником якого є [PERSON], яке перебуває в іпотеці у позивача Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача потрібно стягнути 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved