Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що 10 жовтня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.11214, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 148172 гривень 68 копійок, а [PERSON] зобовязався повернути кредит до 10 жовтня 2018 року, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,7%. Для забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором [PERSON] передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Cruze», 2011 року випуску, номерний знак АІ 1494 СТ. Корякін Ю.В. зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином. Станом на 20 квітня 2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» складає 113073 гривень 94 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Chevrolet», модель «Cruze», 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.11214. За даним договором ПАТ «Ідея Банк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 148172 гривень 68 копійок, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит до 10 жовтня 2018 року, а також сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,7%. Крім цього, у разі порушення термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів [PERSON] зобовязався сплачувати пеню у розмірі 0,15% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки, а у разі прострочення більше ніж на 60 днів - пеню у розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки (а.с.17-18). ПАТ «Ідея Банк» належним чином виконав свої зобовязання за даним кредитним договором та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 148172 гривень 68 копійок, що підтверджується копією меморіального ордера №910.11214 від 17 жовтня 2011 року (а.с.27). На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» уклали договір застави транспортного засобу №910.11214 від 13 січня 2012 року. За яким [PERSON] передав в заставу ПАТ «Ідея Банк» належний йому транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Cruze», 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER] (а.с.15-16). Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» станом на 20 квітня 2015 року становить 113073 гривень 94 копійок, що складається з заборгованості по основній сумі 93809 гривень 60 копійок, прострочений борг 7173 гривень 29 копійок, прострочені проценти 6737 гривень 01 копійка, строкові проценти 436 гривень 52 копійки, дебіторська заборгованість 1083 гривень 38 копійок, штрафні санкції 1481 гривень 73 копійки, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Згідно з ч.1 ст.590 цього Кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено в ст.572 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» та п.1 Розділу 2 договору про заставу транспортного засобу від 13 січня 2012 року, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У відповідності до ч.1 ст.590 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернення стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п.2 ч.1 ст.26 вищевказаного Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Згідно з п.2 розділу 5 договору застави транспортного засобу №910.11214 від 13 січня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя з одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі. Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Враховуючи викладене, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором необхідно звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Chevrolet», модель «Cruze», 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» та укладення від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Разом з цим, відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що внаслідок звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «Chevrolet», модель «Cruze», 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER], шляхом продажу позивачем вказаного автомобіля і укладення договору купівлі-продажу від свого імені з іншою особою-покупцем, до позивача переходять всі права власника, в тому числі і право (повноваження) вчиняти від свого імені всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних установах. Крім того, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Захист цивільних прав та інтересів здійснюється способами, визначеними ч.2 ст.16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вказані способи захисту права, як визнання за позивачем права на отримання дублікатів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо, не передбачено ч.2 ст.16 ЦК України. Крім того, чинним законодавством не передбачено надання в судовому порядку заставодержателю цих повноважень. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні цих вимог належить відмовити. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З меморіального ордера №1089 від 24 квітня 2015 року (а.с.29) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ «Ідея Банк» сплатив судовий збір у розмірі 1130 гривень 74 копійки. Позов ПАТ «Ідея Банк» задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1130 гривень 74 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: partial