Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Національний авіаційний університет (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач), просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про навчання у розмірі 6696,00 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що 27.11.2015 року між відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» (далі - Академія) та відповідачем було укладено договір про навчання № 1178/15-ф, згідно умов якого Академія взяла на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати теоретичну освітню послугу на рівні державних стандартів освіти з акредитованої спеціальності, а відповідач, в свою чергу, взяв на себе обов'язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги складає 16 740,00 гривень. Порядок сплати за навчання встановлено п. 4.2. вказаного договору. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачеві відповідні освітні послуги, проте відповідач свої зобов'язання передбачені договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 07.07.2016 року виникла заборгованість у розмірі 6696,00 гривень. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань за договором і не погашає прострочену заборгованість, що і змусило звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача Чорна М.В. не з'явилася, натомість звернулася із заявою, в якій просив розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.61, 70, 75). Також звернулася із завою про стягнення з відповідача судових витрат пов'язаних з оплатою за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 82). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковане в газеті «Урядовий Кур'єр» № 248 від 30 грудня 2016 року (а.с. 63, 68, 73, 87). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору про навчання № 1178/15-ф від 27.11.2015 року (а.с.4,5) та витягу з наказу №924/0 від 04.12.2015 року (а.с.6), в період з 01.12.2015 року до 30.11.2017 року відповідачу було надано освітню послугу, за освітньо-кваліфікаційним рівнем-бакалавр, за спеціальністю «Льотна експлуатація повітряних суден», кваліфікацією: пілот (літака). Свої зобов'язання за договором позивач виконав, надавши відповідачеві відповідні освітні послуги. Проте, відповідач не належним чином не виконав своїх зобов'язання передбачені вищевказаним договором і тому у відповідності до розрахунку (а.с.7), загальна сума заборгованості станом на 07.07.2016 року становить 6696,00 грн. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526, 612, 901, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевказані положення норми матеріального права та те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував договірні зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 07.07.2016 року виникла заборгованість у сумі 6696,00 грн., суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно платіжного доручення від 11.07.2016 року (а.с.1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Згідно платіжного доручення №3314 від 26.12.2016 року (а.с. 84) вбачається, що позивачем сплачено 420 гривень за публікацію оголошення про виклик відповідача в судове засідання, яке було надруковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 248 від 30.12.2016 року. Враховуючи положення ст.88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved