Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_дд3 к 06/28/07Склн., відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 92131,00 грн. з розрахунку 20,0 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.08.2007 року до 31.07.2014 року. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Тому, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору № 8_дд3 к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 06/28/П01/07-Склн від 01.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 8_дд3 к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року. Також, виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року, згідно якого предметом іпотеки є житлова квартира [ADDRESS] , яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв`язку із чим станом на 20.05.2014 року виникла заборгованість у сумі 111\~142,93 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 92 131,22 грн.; суми заборгованості за відсотками - 19 011,71 грн. Позивач просив суд стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 8_дд3 к 06/28/07Склн в сумі 111\~142,93 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8_дд3 к 06/28/07Склн звернути стягнення на предмет іпотеки - належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року позов ПАТ «Дельта-Банк» був задоволений. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 111\~142,93 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 року заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2015 року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частковою. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДельтаБанк» боргу по кредитному договору у розмірі 111\~142,93 грн. та судових витрат було скасоване. В цій частині ухвалене нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось. 30.10.2015 року до суду надійшла заява від [PERSON] про перегляд заочного рішення від 30.03.2015 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2015 року заяву задоволено. Заочне рішення від 30.03.2015 року за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. 13.03.2017р. представниками відповідачів було подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом банку, оскільки заочне рішення в цій справі набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2019 року закрито провадження у цій цивільній справі. 10.04.2019 року Постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01. 2019 року скасовано в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині. 17.04.2019 року вказана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючою суддею призначено Баруліну Т.Є. 19 квітня 2019 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, прийнято до провадження. 10.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява, в якій зазначено, що 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (надалі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту №06/28/07-СКЛН від 01.08.2007 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». В судове засідання представник позивача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовну заяву підтримав, просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, раніше подавала заперечення та просила відмовити у задоволенні позову, оскільки розмір заборгованості не можна вважати доведеним. [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, раніше надав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки він є власником тільки частини квартири, інша частина належить іншій особі, яка не є стороною в даній справі, крім того вказує, що ПАТ «Дельта Банк» не надав іпотечний договір, яким було забезпечено зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №8_дд3 к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року. Представник [PERSON] адвокат Ревкова А.К. в судове засідання не з`явилася, та постійно надавала заяви про відкладення розгляду справи. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №06/28/07-Склн, за яким банк відкрив останній невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 38500,00 дол. США строком по 31 липня 2014 року, з процентною ставкою -13,5% річних. (т.1 а.с. 6-10) 10.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору, відповідно до якого була встановлена процентна ставка -14,5% річних. (т.1 а.с.11-12) 08.11.2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору№06/28/07-Склн, у відповідності до якого кредитний договір було викладено у новій редакції, та зазначено суму кредиту 34\~638,95 доларів США. (т.1 а.с. 13-20) Також, 08.11.2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору№06/28/07-Склн, за яким ПАТ «Кредиторомбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 92\~131,22 грн. зі сплатою 20% річних у національній валюті строком по 31 липня 2014 року. (т.1 а.с. 21-23) Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 06/28/П01/07-Склн від 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 06/28/07Склн від 01.08.2007 року.(т.1 а.с.24-26) 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , [PERSON] укладеного іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року для забезпечування іпотекою виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №06/28/07-Склн, відповідно до якого предметом іпотеки є житлова квартира [ADDRESS] , яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. (т.1 а.с. 29-32) 10.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року, відповідно до якого була встановлена процентна ставка -14,5% річних. (т.1 а.с.33-34) 08.11.2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір про внесення змін №2 до іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року, відповідно до якого були змінені істотні умови договору, розмір основного зобов`язання - 34530,69 доларів США. (т.3 а.с.27-28) 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 26.03.2013р. приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). За цим договором, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 01.08.2007 року, укладеному з [PERSON] та договорами забезпечення. З наданого суду витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що до списку внесено кредитний договір № дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року, боржник [PERSON] , розмір заборгованості у валюті кредиту 92\~131,22 грн. станом на 25.05.2012 року. Також внесений договір поруки № 06/28П01/07-Свкл, поручитель [PERSON] , та іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн заставодавець [PERSON] .(т.1 а.с. 65 ). Разом з\~тим,\~позивачем не\~надано суду іпотечний договір\~№ 06/28/101/07-Склн\~ яким\~би [PERSON] поручався\~перед кредитором\~за неналежне\~виконання [PERSON] \~умов кредитного\~договору №дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року, на підставі якого боржник отримала кредит у сумі 92\~131,22 грн. [PERSON] звертав увагу, що 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , [PERSON] укладеного іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року для забезпечування іпотекою виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №06/28/07-Склн, та він є власником тільки частини квартири, інша частина належить іншій особі, яка не є стороною в даній справі. 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту №06/28/07-СКЛН від 01.08.2007 року. З наданого\~суду витягу\~з Додатку\~№ 1\~до Договору\~купівлі-продажу\~прав вимоги\~за кредитами,\~укладеного 26.06.2013\~року між\~ПАТ «Дельта\~Банк» та«УКРДЕБТ ПЛЮС»,\~вбачається,\~що до\~списку внесено\~кредитний договір\~№ 06/28/07Склн від 01.08.2007 року, боржник [PERSON] , однак не зазначено який розмір заборгованості на момент укладання даного договору купівлі-продажу та у якій саме валюті. Також внесений договір поруки № 06/28П01/07-Свкл від 01.08.2007 року, поручитель [PERSON] , та іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року,заставодавець тільки [PERSON] . (т.4 а.с. 198 ). Відповідно до ст..514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Позивач зазначає, що Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв`язку із чим станом на 20.05.2014 року за кредитним договором № 8_дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року, нарахована заборгованість у сумі 111\~142,93 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 92\~131,22 грн.; суми заборгованості за відсотками 19\~011,71 грн., що підтверджується Довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 20.05.2014 та яку позивач просить стягнути з [PERSON] (т.1 а.с. 35) Отже, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду та просив стягнути заборгованість у сумі 111\~142,93 грн., за кредитним договором № 8_дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року, який позивачем не було надано суду, що такий договір укладений [PERSON] . Також, суд звертає увагу, що відповідно до іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн, іпотекодавцями є дві особи, а саме [PERSON] та [PERSON] , які уклали іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року для забезпечування іпотекою виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №06/28/07-Склн, а не за кредитним договором № 8_дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року. Отже, позивачем не було надано суду, що договір № 8_дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року укладений [PERSON] . Однак суду також не було надано іпотечний договір, в якому іпотекодавцем є тільки [PERSON] та який укладений для забезпечування іпотекою виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 8_дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними належними доказами. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всебічно і\~повно з`ясувавши\~фактичні обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши докази,\~які мають\~юридичне значення\~для розгляду\~справи і\~вирішення спору\~по суті,\~застосувавши до\~спірних правовідносин\~відповідні норми\~матеріального та\~процесуального права,\~суд приходить\~до висновку,\~щопозов\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«УКРДЕБТ ПЛЮС»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором та\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed