Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2598 грн. 35 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою, було укладено Кредитний договір № 010-14110-100511 (далі Договір), за яким відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії надали 30 000 грн. У відповідності до Договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати свою суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Станом на 12.09.2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач умови кредитного договору № 010-14110-100511 не виконує, тому станом на 12.09.2014 р. він має заборгованість перед позивачем у сумі 2598 грн. 35 коп., з яких: тіло кредиту - 1447 грн. 65 коп., прострочене тіло кредиту - 434 грн. 80 коп., заборгованість за відсотками - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 715 грн.90 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 2598 грн. 35 коп. просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро МВ УМВС України в Миколаївській області від 17.12.2014 року відповідач зареєстрований [ADDRESS] Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йомй було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, тому наявні підстави вважати, що вона не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 010-14110-100511 від 10.05.2011 р. укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та [PERSON], останній шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії відкрили кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 12.09.2014 р. він має заборгованість перед позивачем у сумі 2598 грн. 35 коп., з яких: тіло кредиту - 1447 грн. 65 коп., прострочене тіло кредиту - 434 грн. 80 коп., заборгованість за відсотками - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 715 грн.90 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 2598 грн. 35 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 100-14110-100511 від 10.05.2011 року в сумі 2598 грн. 35 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved