Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 500955854, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 21606,84 гривень під 15,99 % річних, у строк до 13 серпня 2017 року, а позичальник зобов'язався в порядку, на умовах та у строки, що встановлені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 21606,84 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим має заборгованість в розмірі 26591,67 гривень. А тому ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, попередньо подала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення. Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 224 цього ж Кодексу\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до\~ст. 169 ЦПК України\~винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом обєктивно встановлено, що 12 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 500955854, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 21606,84 гривень під 15,99 % річних, а позичальник зобов'язався в порядку, на умовах та у строки, що встановлені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 21606,84 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, станом на 13 травня 2015 року має заборгованість в розмірі 26591,67 гривень, що складається з заборгованості за кредитом, відсотками, сплатою комісії та штрафу. 27 квітня 2015 року відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишилася без задоволення. Відповідно до\~статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України\~також передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що в зв'язку з невиконанням відповідача зобов'язання по кредитному договору за яким позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права банку. При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем розмірах, відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до\~ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним,\~\~ відповідно до\~ст. 88 ЦПК України,\~стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи меморіальним ордером.

Outcome: approved