Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

На розгляд\~суду пред`явлено\~вказану позовну\~заяву,\~в якій [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1116 від 04.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм\~Альянс» заборгованості в розмірі 15135,12 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані наступним.\~Виконавчим написом, вчиненим 04.06.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу,\~з позивача\~на користь\~відповідача за\~кредитним договором,\~укладеним 13.03.2012\~року між\~позивачем та\~ПАТ «ВТБ\~Банк»,\~право вимоги\~за яким\~було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а згодом - ТОВ «ФК «Прайм\~Альянс», було стягнуто заборгованість за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року за тілом кредиту в розмірі 13182,58 грн, по відсоткам 1802,69 грн та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 149,85 грн, а разом суму в розмірі 15135,12 грн. 17.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Донецької області\~було відкрито\~виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, в рамках якого було звернено стягнення на доходи позивача. Не погоджуючись\~з оскаржуваним виконавчим написом та посилаючись на порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, а також на відсутність доказів безспірності суми заборгованості, зазначаючи, що виконавчий напис вчинено 04.06.2020 року, а строк позовної давності сплинув 13.03.2018 року, позивач просить визнати його таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~ Ухвалою суду від 23.02.2021 року на підставі заяви позивача про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим напис нотаріуса\~№1116\~від 04.06.2020\~року (а.с.34-35). Ухвалою суду від 26.02.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с.37). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, за змістом позову та поданої в порядку п.3 ч.1 ст.43, ч.3 ст.211 ЦПК України заяви просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає (а.с.4, 31). Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в порядку ст. 191 ЦПК України подано відзив на позовну заяву наступного змісту. 13.03.2012 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір №R53113210866В, за яким позивач отримав кошти в розмірі 40000 грн зі сплатою процентів у розмірі 27% річних. У зв`язку із відступленням 08.07.2015 року права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а останнім 29.01.2019 року - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», відповідач набув право грошової вимоги до позивача за вказаним кредитним договором. 01.03.2019 року позивача було повідомлено про відступлення права вимоги та про наміри відповідача звернутися до нотаріуса задля вчинення виконавчого напису зі стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує також, що закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею обов`язків під час дії договору. Строки, протягом яких може бути вчинений виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, і таке право виникло у відповідача з дня направлення ним вимоги позивачу про погашення кредиту, тобто з 01.03.2019. Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 щодо її неконституційності вважає чинною. Просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у відсутність представника відповідача (а.с.50-53, 57). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна правом участі в судовому засіданні не скористалась, надала заяву про розгляд справи без її присутності (а.с.44, 67). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.41, 64, 72), до суду не прибув, письмові пояснення\~щодо позову відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків. Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. 13.03.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем укладено кредитний договір №R53113210866В, за яким банк зобов`язується надати позивачеві грошові кошти в розмірі 40000 грн на строк до 13.03.2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27% річних (а.с.15-18). 08.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №080715нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги нового кредитора до позивача за вищевказаним кредитним договором (а.с.19-21). 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та відповідачем укладено Договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого відповідач набув право вимоги нового кредитора до позивача за вищевказаним кредитним договором (а.с.22-25). 04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, вчинений виконавчий напис за реєстровим №1116 про звернення стягнення з позивача на користь відповідача як такого, що набув право вимоги нового кредитора до позичальника (позивача) за кредитним договором №R53113210866В від 13.03.2012 року, строк платежу за яким настав та боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року; сума часткової заборгованості складає 14985,27 грн, в тому числі, заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 13182,58 грн, заборгованість по відсоткам 1802,69 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в розмірі 149,85 грн, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (а.с.13). Постановою третьої особи - приватним виконавцем виконавчого округу\~Донецької області\~Григорчук П.В. від 17.11.2020 року в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №6289389 з примусового виконання виконавчого напису №1116 від 04.06.2020 року звернено стягнення на доходи позивача, які він отримує у Покровському об`єднаному УПФУ (а.с.29-30). Листом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02.02.2021 року повідомлено позивача про утримання з його пенсії 20% щомісячно з 01.01.2021 року на підставі постанови приватного виконавця від 17.11.2020 року (січень 2021 року утримано 2259,65 грн, з яких 2017,87 грн - відрахування в рахунок боргу за виконавчим написом) (а.с.28). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року №1172 (пп. 3.2 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ). Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 04.06.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між\~позивачем та\~ПАТ «ВТБ\~Банк», правонаступником\~якого є\~відповідач, кредитний договір №R53113210866В, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved