Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2006 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1032-к на суму 5000,00 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 20 червня 2009 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 21 червня було укладено договір поруки № 1032-к до кредитного договору № 1032-к від 21.06.2006 року з відповідачем - [PERSON] та договір застави рухомого майна № 1032 від 21.06.2006 року з [PERSON], [PERSON]: предметом застави є рухоме майно, а саме побутові речі: холодильник «Веко», пральна машина «Samsung», меблевий комплект до вітальні «Вікторія», меблевий комплект до спальні «Рената», меблевий комплект до кухні «Катрина». Предмет застави знаходиться за адресою: села Макарове Ширяївського району Одеської області. Відповідно до п.1.3. укладеного кредитного договору № 2000-к від 21.06.2006 року банк зобов'язався надати кредит позичальнику на споживчі цілі, належним чином виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 5000,00 гривень. Згідно кредитного договору, позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором та повернути кредит в сумі 5000 гривень, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, встановлені договором, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено кредитним договором. Відповідно до п.п.3.3.5. кредитного договору у разі порушення умов цього договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Відповідно до п.п.3.3.6. Кредитного договору № 2000-к боржник зобов'язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору. Згідно п.п.1.1. Договору поруки № 2000-к до кредитного договору № 2000-к поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 2000-к від 21.06.2006 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.2.1. договору Поруки № 2000-к у разі порушення боржником виконання зобов'язання, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому кредитним договором. П.п.3.1. договору поруки № 2000-к передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п.п.3.2. договору поруки № 2000-к солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON] з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 6166 гривень. Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунками станом на 12.12.2013 року сума заборгованості становить 8458,22 гривень, в тому числі : Прострочені проценти за користування кредитом за період з 01/05/2007 по 01/01/2013 - 6688,59 гривень; Пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01/01/2012 по 01/01/2013 - 730,21 гривень; Пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період 01/01/2012 по 01/01/2013 - 1039,42 гривень. Згідно п.п.3.2.4. кредитного договору № 2000-к від 21.06.2006 року при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави. Відповідно до п.п.4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 8458,22 гривень та стягнути в рівних частинах з відповідачів на їх користь сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду стало відомо, що він помер (актовий запис про смерть № 226 від 02 липня 2013 року, свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 1032-к від 21.06.2006 року, договором поруки № 1032 до кредитного договору № 1032 від 21.06.2006 року, договором застави нерухомого майна № 1032 від 21.06.2006 року, рахунком часткової заборгованості за договором № 1032-к від 21/06/2006 станом на 12/12/2013, додатками №1, № 2, № 3 до розрахунку часткової заборгованості за договором № 1032-к від 21/06/2006 станом на 12/12/2013, актовим записом про смерть відповідача [PERSON] № 226 від 02.07.2013 року. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Також, згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] - помер, а відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки № 1032 до кредитного договору № 1032 від 21 червня 2006 року є поручителем та взяла на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON] по вищевказаному кредитному договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial