Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2010 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №136-ФО/10 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №351-0003344-Ф/09-КRD від 03.11.2009 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, згідно з яким [PERSON] було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 3 700,00 грн. на строк з 05.05.2010 року по 04.05.2011 року із процентною ставкою за користування дозволеним овердрафтом 28 % річних. Однак, відповідач не повернув отримані кошти та не сплатив проценти за користування овердрафтом, тому станом на 28.01.2015 року сума заборгованості складає 6 771,84 грн. та складається з: заборгованості за овердрафтом - 3 513,00 грн., заборгованості по процентах по простроченому овердрафту - 3 258,84 грн. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача Голубєва В.В. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вимоги позову підтримала повністю. Не заперечила щодо винесення судом заочного рішення суду (а.с.33-35). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи, що остання скористалась своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток (а.с.37-39). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, позов не оспорив. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивач не заперечила щодо такого вирішення справи Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.05.2010 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №136-ФО/10, згідно якого банк зобов'язався встановити ліміт дозволеного овердрафту. Банк своє зобов'язання виконав встановивши на картковому рахунку відповідача [PERSON] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 3 700,00 грн. із процентною ставкою за користування дозволеним овердрафтом 28 % річних, а на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі п'яти кратної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховуються проценти, на строк з 05.05.2010 року по 04.05.2011 року (а.с.10-11). Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, банк нараховує проценти за користування дозволеним овердрафтом ( за непростроченою заборгованістю) у національній валюті за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із підсумкового залишку заборгованості на картковому рахунку в розмірі процентної ставки, визначеної п. 2.2. цього договору. Нарахування процентів здійснюється за методом «факт/факт» коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році. День повернення заборгованості не враховується в період, за який нараховуються проценти. Відповідно до розділу 4.2 даного договору [PERSON] зобов`язався використовувати картковий рахунок та платіжну картку відповідно до умов договору. Не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти. Сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені цим договором. За користування неповерненню в строк, згідно п. 2.4 суму дозволеного овердрафту сплачується проценти у розмірі, встановленому у п. 2.3 цього договору. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати гроші кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання. Станом на 28.01.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 6 771,84 грн., яка згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.3-9) складається із: заборгованості за овердрафтом - 3 513,00 грн., заборгованості по процентах по простроченому овердрафту - 3 258,84 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості підлягає стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору, підтверджена фінансовим документом в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved