Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], законним представником якої є [PERSON], за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 16.04.2008р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490063048, згідно якого його було надано кредит у сумі 26973, 07 дол. США. для придбання автотранспортного засобу. Виконання умов вказаного договору було забезпечено заставою транспортного засобу Mitsubishi Outlander, 2008 р.в. 18.10.2010р. між сторонами кредитного договору було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1/490089417, згідно умов якого сума кредиту збільшилась і Банк додатково надав Позичальникові 35095 грн. 82 коп. Як стало відомо Банку [INFO] [PERSON] помер, а спадкоємцем померлого є його донька - [PERSON], [INFO] Таким чином, станом на 24.05.2016р. наявна заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 490063048 від 16.04.2008р. у розмірі 22844,98 дол., що у національній валюті становить 573950,24 грн., та складається із: заборгованості за кредитом - 18338,96 дол. (460742,38 грн.); заборгованості за відсотками - 4506,02 дол. (113207,86 грн.), та за кредитним договором № 1/490089417 від 18.10.2010р. у розмірі 40958,25 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 31721,86 грн.; заборгованості за відсотками 9236,39 грн. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 13, 139). Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених у її письмових запереченнях, просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути без участі представника третьої особи та винести рішення в інтересах неповнолітньої дитини. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. 16.04.2008р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490063048, згідно якого його було надано кредит у сумі 26973, 07 дол. США. для придбання автотранспортного засобу Mitsubishi Outlander, 2008 р.в. (а.с. 22-23). 17.03.2008р. між [PERSON] та ТОВ «Ніко-Україна» було укладено Договір № 0803-17003, згідно умов якого [PERSON] передається у власність новий автомобіль Mitsubishi Outlander, за суму в 137714,00 грн. (а.с. 33-35) Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, автомобіль Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, чорного кольору, легковий універсал, д.н.з. [NUMBER], номер об'єкта: [NUMBER], дійсно знаходиться під обтяженням ЗАТ «Альфа-Банк», а боржником вказано [PERSON]; сума обтяження - 137714,00 грн. (а.с. 40-41) 18.10.2010р. між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1/490089417, згідно умов якого сума кредиту збільшилась і Банк додатково надав Позичальникові 35095 грн. 82 коп., з процентною ставкою для частини кредиту №1: з 16.04.2008р. по 31.08.2008р. - 14,5%, з 01.09.2008р. по 16.07.2017р. - 16,5%; для частини кредиту № 2 - 19% (а.с. 43-48). Як вбачається із Свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с. 131) 19.11.2013р. ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із Заявою-претензією з вимогами до спадкоємців, відповідно до якої заявник вказував на невиконання зобов'язання за кредитом спадкодавцем і просило довести це до відома спадкоємців померлого боржника (52-54). На підставі вищевказаної заяви-претензії Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу та листом від 26.04.2014р. № 3142/01-16 було повідомлено Банк про наявність єдиного спадкоємця померлого [PERSON] - [PERSON], яка є донькою спадкодавця. Вимоги Банку до неї та її законних представників нотаріусом було доведено до відома (а.с. 56). Вбачається також те, що Банк намагався врегулювати спір в позасудовому порядку, про що свідчить Лист від 27.05.2014р. (а.с. 57) Відповідно до наданих Банком розрахунків заборгованості станом на 24.05.2016р. наявна заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 490063048 від 16.04.2008р. у розмірі 22844,98 дол., що у національній валюті становить 573950,24 грн., та складається із: заборгованості за кредитом - 18338,96 дол. (460742,38 грн.); заборгованості за відсотками - 4506,02 дол. (113207,86 грн.), та за кредитним договором № 1/490089417 від 18.10.2010р. у розмірі 40958,25 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 31721,86 грн.; заборгованості за відсотками 9236,39 грн. (а.с. 64-65) Представник відповідача, не погоджуючись із позовними вимогами, направила до суду заперечення на позов, в яких вказувала, що позивач пропустив строк звернення до спадкоємців із вимогами, оскільки 16.09.2013р. [PERSON] звернулась до позивача з листом (ПАТ «Альфа-Банк» отримало його 03.10.2013р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням) та в якому вона повідомила Банк про смерть боржника [PERSON], а також просила визнати такими, що припинили свою дію кредитні договори, укладені з [PERSON] та договір поруки, а також припинити нарахування пені, інших штрафних санкцій тощо (а.с. 47-49). З вимогою до [PERSON] як законного представника спадкоємця [PERSON] позивач звернувся лише 29.05.2014р. Посилання позивача на те, що ним було здійснено звернення до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із Заявою-претензією від 19.11.2013р. не є тим зверненням, що передбачено ст. 1281 ЦПК України, тобто до спадкоємців померлого боржника. Крім того, представник відповідача у поданих запереченнях вказувала, що відповідач по справі не отримала спадкове майно після смерті [PERSON] у власність та в натурі, обґрунтовуючи це тим, що її право власності на спадкове майно у виді автомобіля Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, чорного кольору, легковий універсал, д.н.з. [NUMBER], номер об'єкта: [NUMBER], не було зареєстроване, з підстав його обтяження, а відтак не є її власністю. Згідно матеріалів спадкової справи № 1327/2013 дружина померлого [PERSON] - [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь доньки [PERSON] (а.с. 130 з.в.) Як вбачається з копії спадкової справи № 1327/2013 єдиним об'єктом спадщини, яку прийняла після смерті батька [PERSON] є автомобіль Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, чорного кольору, легковий універсал, д.н.з. [NUMBER], номер об'єкта: [NUMBER] (а.с. 141). Крім зазначеного, представник відповідача також повідомила суд, що спір між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490063048 було вирішено Судовим наказом Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2009р. та стягнуто загальну суму заборгованості у розмірі 197566,23 грн., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, чорного кольору, легковий універсал, д.н.з. [NUMBER], номер об'єкта: [NUMBER] (а.с. 147) Постановою від 12.12.2012р. було відкрито ДВ ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві виконавче провадження ВП № 35583878, на примусове виконання вищевказаного рішення суду - судового наказу № 2-н-205/2009 (а.с. 150). Постановою від 16.09.2016р. ДВ Подільського РВ ДВС м. Києва було повернуто виконавчий документи стягувану, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 153-154). Таким чином, позивачем вже було реалізовано своє право на захист, та наявне відповідне процесуальне рішення - судовий наказ № 2-н-205/2009. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ст. 1282 ЦК України вказує, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Стаття 1281 ЦК України вказує, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно Правової позиції ВСУ у справі № 6-33 цс15 від 08.04.2015р. оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. З матеріалів справи вбачається пропуск ПАТ «Альфа-Банк» шестимісячного строку на звернення до спадкоємця померлого боржника за кредитними договорами № 490063048 від 16.04.2008р. та № 1/490089417 від 18.10.2010р. з вимогою, що відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавляє його права вимоги після такого спливу встановленого строку. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що позивачем вже було реалізовано своє право на звернення за захистом свої порушених прав до суду, адже наявний відповідний судовий наказ № 2-н-205/2009, яким звернуто стягнення на предмет застави, та на примусове виконання якого було відкрито та здійснювалось виконавче провадження. За таких обставин, суд приходить до об'єктивного висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, та відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За клопотанням представника відповідача, вважаю за необхідне стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати на правову допомогу в сумі 6050 грн. 00 коп. Представником відповідача було доведено їхній розмір на підставі Договору № 1209/16 від 12.09.2016р. (а.с. 158-159) та Акту приймання-передачі від 27.12.2016р. (а.с. 160), адже представник відповідача є фахівцем в галузі права у відповідності до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1054, 1216 1218, 1281, 1282 ЦК України,

Outcome: approved