Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові звернулося до суду із позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 23 травня 2013 року розмірі 9 304 грн. 32 коп. та судові витрати у сумі 1\~762 грн. Свої вимоги мотивував тим, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № [NUMBER], згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію, у межах якої надано кредит з лімітом не більше 2000 гривень 00 коп. зі сплатою 36 % річних на строк, що відповідає строку дії основної картки до 31 травня 2015 року. У порушення зазначених умов договору відповідач своє забов'язання не виконав належним чином. Станом на 22 лютого 2018 року заборгованість за договором становить 9\~304 грн. 32 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 999 грн. 71 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2 782 грн. 40 коп.; заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту та процентів в сумі 4 522 грн. 21 коп. Оскільки відповідачем кредитні зобовязання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки,\~ не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23 травня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № [NUMBER], згідно якого відповідно до п.2.4 Договору [PERSON] було відкрито кредитну лінію, у межах якої надано кредит з лімітом не більше 2000 гривень 00 копійок для проведення операцій із застосуванням картки та відповідно до положень п.2.7 Договору зі сплатою 36 % річних, на строк, що відповідає строку дії основної картки до 31 травня 2015 року. За умовами цього довору [PERSON] зобов'язувався на виконання пунктів 4.2.13, 4.2.14 Договору сплачувати банку проценти, нараховані за користування кредитом, щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, за який вони були нараховані та суми всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли у зв'язку з використання картки (а.с.6). Пунктом 2.6 Договору передбачено, що кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, при цьому у разі закінчення основної картки, якщо у позичальника наявна чинна інша картка банку строк кредитної лінії вважається автоматично продовженим. (а.с.5). Відповідно до п. 4.2.16. щоразу у день припинення дії крединої лінії за Договором позичальник зобовязаний погашати банку всю існуючу на цей день заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом. У порушення зазначених умов договору відповідач своє забов'язання не виконав належним чином. Станом на 22 лютого 2018 року заборгованість за договором становить 9\~304 грн. 32 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 999 грн. 71 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2 782 грн. 40 коп.; заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту та процентів в сумі 4 522 грн. 21 коп. Претензію банком з вимогою про погашення кредиту позичальнику направлено 22 травня 2017 року (а.с.34-35). \~\~\~\~ Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК України регламентує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві гроші у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, становленому договором. Крім цього, відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кредитні кошти відповідачем до цього часу не повернуті, тобто, виконання зобовязання не відбулось, банком у відповідності до положень чинного цивільного законодавства та умов договору нараховані відсотки за користування грошима на час звернення до суду. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема , сплата неустойки. Відповідно до п. 8.1.1 Договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або Овердрафтом, клієнт сплачує банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня (а.с.8 на звороті). Згідно з наданим позивачем розрахунком пеня за прострочення сплати кредиту та процентів складає 4 522 грн. 21 коп. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Наведене дає підстави вважати вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов договору від 23 травня 2013 року повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved