Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ «ЗАТ ЕРГО», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначило, що 18.11.2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗАТ ЕРГО», був укладений кредитний договір (овердрафт) №6-0081/13/11-OVR, а поручителем в забезпечення виконання зобов'язань останнього виступив [PERSON] Оскільки відповідач ТОВ «ЗАТ ЕРГО», взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 03.09.2014 року складає 2154 грн. 55 коп., позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості в судовому порядку. В судовому засіданні представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав та просила задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ЗАТ ЕРГО», в судове засідання повторно не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність суду не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗАТ ЕРГО», і ним, як поручителем, укладено кредитний договір (овердрафт), по даному договору вчасно сплачувалися кошти. Так як з 13.06.2014 року постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум» та створено тимчасову ліквідаційну комісію, якою було заблоковані рахунки,та відхилені всі платежі, тому вони не мали можливості погасити заборгованість. Також зазначив, що у нього на депозитному рахунку в банку «Форум» знаходилися кошти в розмірі 160000 грн., банк міг зробити взаємозалік коштів і погасити дану заборгованість, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЗАТ ЕРГО» укладений кредитний договір (овердрафт) №6-0081/13/11-OVR, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти, строк користування кредитним лімітом до 17.11.2014 року. При цьому встановлено, що максимальна заборгованість за овердрафтом не може перевищувати ліміт овердрафту в сумі 500000 грн. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 23% проценти річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом не може перевищувати 45 календарних днів, але в будь-якому разі повинен спливати до 17 листопада 2014 року. Згідно договору поруки №3-0407/13/11-Р від 18 листопада 2013 року [PERSON] поручився за належне виконання позичальником взятих згідно кредитного договору зобов'язань. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості, банк вирішити вказане питання в позасудовому порядку намагався, що відповідачами було залишено поза увагою. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Випискою по особовим рахункам, розрахунком заборгованості підтверджується отримання коштів позичальником та наявність боргу за кредитним договором станом на 03.09.2014 року на загальну суму 2154 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості за нарахованими процентами - 1983 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 171 грн. 12 коп. З огляду на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», відповідачі не мали можливості сплатити заборгованість по кредитному договору, що підтвердила представник позивача в судовому засіданні, пояснивши, що на той період банківські рахунки були заблоковані, виходячи з цього у задоволені позову щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 171 грн.12 коп. слід відмовити, оскільки дана обставина виникла не з вини відповідачів. Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач ТОВ «ЗАТ ЕРГО» всупереч умовам договорів не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, [PERSON] поручився за виконання зобов'язань останнього, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають в цій частині до задоволення. Вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial