Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO], звернуся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про відібрання дитини. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради перебувають діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], як такі, що опинились в складних життєвих обставинах. Державна реєстрація народження дітей була проведена відповідності до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2018 року матір, яка є єдиним їх законним представником, [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 13.12.2018 року. На момент розгляду справи, малолітній [PERSON], [INFO], та неповнолітня [PERSON], [INFO], тимчасово влаштовані до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» ДМР. Однак, малолітній [PERSON], [INFO], продовжує проживати в сімї відповідачки, що не відповідає його інтересам, оскільки зазначеним рішенням суду встановлено, що відповідачка не створила і не може створити належних умов для виховання та розвитку її дітей, внаслідок чого до неї був застосований крайній захід впливу у вигляді позбавлення батьківських прав. З огляду на те, що відповідачка [PERSON], яка позбавлена батьківських прав, відмовляється передавати малолітнього сина [PERSON], [INFO], на опікування органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, позивач просив ухвалити рішення про відібрання дитини від матері, що забезпечить реалізацію гарантованих державою прав дитини на соціально-правовий захист. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити, оскільки перебування малолітньої дитини в сімї відповідачки порушує інтереси дитини та шкодить її здоровю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавала, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, а також врученням повістки 06.03.2019 року та 09.04.2019 року, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], перебувають на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах, що підтверджується наказами управління-служби у справах дітей. (а.с. 18, 19, 23). Державна реєстрація народження дітей була проведена відповідності до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. (а.с. 15, 16, 20). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018 року матір, яка є єдиним законним представником дітей, [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 13.12.2018 року. (а.с. 9-14). На сьогоднішній день малолітній [PERSON], [INFO], та неповнолітня [PERSON], [INFO], тимчасово влаштовані до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» ДМР. Малолітній [PERSON], [INFO], продовжує проживати в сімї відповідача, що не відповідає його інтересам, оскільки відповідачка, щодо якої застосовано крайній захід впливу у вигляді позбавлення батьківських прав, не створила і не може створити належних умов для виховання та розвитку її дітей, що встановлено рішенням суду про позбавлення її батьківських прав. Відповідачка відмовляється передавати малолітнього сина [PERSON], [INFO], на опікування органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, що підтверджується актом Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 17.01.2019 № 03/129-1. (а.с. 22). Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Частиною третьою статті 161 Сімейного кодексу визначено, що орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Якщо дитина не може бути передана жодній із цих осіб, суд на вимогу органу опіки та піклування може постановити рішення про відібрання дитини від особи, з якою вона проживає, і передання її для опікування органу опіки та піклування. Стаття 9 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року також гарантує те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] позбавлена батьківських прав у звязку з ухиленням від виконання батьківських обовязків по вихованню дітей, суд приходить до висновку, що проживання малолітнього [PERSON], [INFO], в сімї відповідачки не відповідає його інтересам. Малолітня дитина [PERSON], [INFO], яка залишилася без батьківського піклування, на даний час позбавлена можливості реалізувати своє право на гідне життя та бути влаштованим державою у сімейні форми виховання, отримувати належний догляд і виховання. Статтею третьою Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Таким чином, суд вважає відібрати малолітню дитину [PERSON], [INFO], від матері [PERSON], [INFO], та передати дитину на опікування Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради. Відповідно до ст 141 ЦПК України суд вважає стягнути із [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], 768 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved