Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що 11.02.2008р. ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 490056625, згідно якого Позичальнику надано кредит в сумі 16790,10 доларів США. Позивач свої зобов'язання виконав та передав кошти [PERSON] У порушення вимог Договору, позичальник [PERSON] не виконала внаслідок чого станом на 20.03.2014р. має прострочену заборгованість за кредитом - 9934,60 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 98529,38 грн., за відсотками 9730,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 96504,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 20.03.2014р. розмір неустойки становить: пеня - 245792,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2437715,90грн. З урахуванням положень ст..266, ч.2 ст. 258 ЦК України пеня становить 71351,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 707649,71 грн. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є [PERSON], що випливають з Основного договору Позивач та фізична особа гр.. [PERSON] уклали Договір поруки № 490056625-П. Просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість - 9026983,85 грн., а саме: за кредитом - 98529,38 грн., по відсотках - 96504,76грн., пеня - 707649,71 грн. Стягнути з Відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00грн. Представник позивача - ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання (а.с.25, 63) в якому просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від неї до суду не надійшло. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 22-23) та [PERSON] укладено кредитний договір №490056625 від 11.02.2008 року за умовами якого останній надано кредит у сумі 16790,10 доларів США з кінцевим терміном погашення до 11.02.2014 (а.с.5-7) В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника - [PERSON], що випливають з кредитного договору №490056625 від 11.02.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та фізична особа гр. [PERSON] уклали Договір поруки № 490056625-П. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 559 ЦК України передбачено порядок і строки припинення поруки, зокрема згідно частини четвертої цієї статті ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 5.3 договору поруки між банком та [PERSON] визначено, що договір поруки діє до повного виконання зобов'язання Боржника за Основним договором. Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, банк направив Позичальнику та Поручителю письмову вимогу вих.. № 23356-102 б/б від 24.03.2014р. про дострокове повернення кредиту (а.с.20-21). П.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, роз'яснює, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст. 530, 631 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Статтями 546-552,624 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штраф є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованість за укладеним договором станом на 20.03.2014 року становить заборгованість - 9026983,85 грн., а саме: за кредитом - 98529,38 грн., по відсотках - 96504,76грн., пеня - 707649,71 грн. Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що в його діях відсутня вина, в порушенні зобов'язань за кредитним договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені Позичальником, а відповідач [PERSON] як Поручитель поручився за виконання Позичальником, тобто [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі Основного договору які неналежним чином не виконані. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача як поручителя за довго ром поруки суми боргу за основним кредитним договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 3654,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved