Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.17733, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 149 557,00 грн. на купівлю транспортного засобу «Renault Duster», 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VF1HSRC8547704552, реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - транспортний засіб/предмет застави), який належить відповідачу [PERSON]П на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, строком користування кредитними коштами - до 31.08.2019 року. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п. 1 кредитного договору було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 22,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між [PERSON] та позивачем було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу. На даний час відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду, прохав вилучити у відповідача, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.17733від 31.08.2012 року звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу. 11 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в який позивач, у звязку з тим, що згідно інформації наданої органами МВС України актуальним власником заставного транспортного засобу є [PERSON], прохав стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 910.17733, вилучити у [PERSON] транспортний засіб, який є предметом застави, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, викликались через засоби масової інформації, письмових заперечень проти позовних вимог не подавали, причина неявки суду не відома. Таким чином, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 572 ЦПК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (про застави). Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі не виконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.17733, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 149 557,00 грн. на купівлю транспортного засобу «Renault Duster», 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VF1HSRC8547704552, реєстраційний номер [NUMBER] з кінцевим терміном повернення до 31.08.2019 року зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Згідно умов договору, позичальник повинен сплачувати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, до якої входять заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат. /а.с.10-11/ 05 жовтня 2012 року позивач і [PERSON] уклали договір застави транспортного засобу, згідно якого в забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № 910.17733 заставодавець ([PERSON] П.) передав у заставу заставодержателю (ПАТ «Ідея Банк») транспортний засіб марки «Renault Duster», 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VF1HSRC8547704552, реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с. 15-16/ Відповідно до п.2 параграфу 2 договору застави наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобовязаннями, передача права керування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 17.11.2015 року становила 269 077,15 гривень, і складається із: заборгованості по кредиту 109 364,19 гривень, прострочений борг 40 192,81 гривень, прострочені відсотки 103 600,29 гривень, строкові проценти 15 919,86 гривень. /а.с. 25/ Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.10.2012 до Державного реєстру внесено реєстраційний запис про заставу вказаного транспортного засобу, обтяжувачем є ПАТ «Ідея Банк». (а.с. 20) З відповіді Головного сервісного центра МВС України від 31.03.2016 року вбачається, що [PERSON] продав заставлений автомобіль [PERSON] (а.с. 77-78) Відповідачами не надано суду доказів отримання письмової згоди ПАТ «Ідея Банк» на відповідне відчуження транспортного засобу, як не надано доказів і сплати заборгованості за кредитним договором. З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відшкодувати понесені ним судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved