Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~\~ ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15.07.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельтабанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 70.3-07/0004/2011-Аклн відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 141950,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 17,60% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15 липня 2011 року по 14 липня 2016 року. Банк зобовязання за кредитним договором належним чином виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та у строки передбачені кредитним договором. Виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки № 70.3-07/0004/2011-Аклн/П02/2011 від 15.07.2011 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач поручається перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 20.07.2016 року, утворилась заборгованість на загальну суму 88964,41 грн., що складається з: тіла кредиту в сумі 53203,32 грн., відсотків 17661,22 грн., пеня в сумі 18099,87 грн. \~\~\~\~ Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 88964,41 грн., судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр», причини неявки суду не повідомили. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ кредитного договору №\~ 70.3-07/0004/2011-Аклн від 15.07.2011 року\~ укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], останньому був наданий кредит в сумі 141950,00 грн., зі сплатою 17,60% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 14 липня 2016 (а.с.8-13). В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладений договор поруки № 70.3-07/0004/2011-Аклн/П02/2011 від 15.07.2011 року. Відповідно до умов договора поруки відповідач [PERSON] \~ поручилась перед кредитором за виконання зобовязань [PERSON]. за кредитним договором № 70.3-07/0004/2011-Аклн від 15.07.2011 року (а.с.20-22) 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.35-40) Отже, відповідно до вище вказаного договору ПАТ «Дельта банк» набув права вимоги за кредитним договором № 70.3-07/0004/2011-Аклн від 15.07.2011 року. В порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 300428024820018 від 06.05.2011 року встановив, що станом на 20.07.2016 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 88964,41 грн., що складається з: тіла кредиту в сумі 53203,32 грн., відсотків 17661,22 грн., пеня в сумі 18099,87 грн. (а.с.14-15) В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить Донецьк. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Донецьк. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачам які зареєстровані у м. Донецьк, комісія та пеня нарахована після 14.04.2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пеніта інфляційних витрат у загальному порядку є неправомірним. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідачів. Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial