Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» у січні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 335 262,93 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 851248/ФЛ від 14.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 162 380,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 851248/ФЛ від 14.07.2008 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 335 262,93 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 851248/ФЛ від 14.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 162 380,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 10.01.2013 року заборгованість за ним склала 335 262,93 грн., що складається з: - заборгованість за сумою кредиту - 161 125,63 грн.; - заборгованість за процентами - 118 506,30 грн.; - пеня - 20 003,47 грн.; - штрафи - 16 238,00 грн.; - індекс інфляції - 19 ; - індекс інфляції - 19 89,53 грн. Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки від 14.07.2008 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов?язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно висновку судового експерта [PERSON] № 4388-14 від 27.02.2015 року судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі - підписи від імені [PERSON] в графах «поручитель» кредитного договору № 851248/ФЛ від 14.07.2008 виконані не [PERSON], а іншою особою за наслідуванням справжнього підпису [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial