Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.05.2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 007-22050-070513, згідно якого Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, тобто надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а [PERSON] взяла зобов'язання щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 02.07.2014 року має заборгованість по договору в сумі 15005 (п'ятнадцять тисяч п'ять) грн. 33 коп., яка складається з наступного: 8007 грн. 32 коп. - тіло кредиту, 1992 грн. 68 коп. - прострочене тіло кредиту, 5005 грн. 33 коп. - заборгованість за комісіями. Просив стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати судового збору по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, підтвердив обставини, викладені у позові, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено судом, 07.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 007-22050-070513, згідно якого Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні із встановленим лімітом Кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. на умовах, погоджених сторонами. У порушення умов договору, у відповідача [PERSON], виникло прострочення за кредитним зобов'язанням. Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 02.07.2014 року складає 15005 (п'ятнадцять тисяч п'ять) грн. 33 коп., яка складається з наступного: 8007 грн. 32 коп. - тіло кредиту, 1992 грн. 68 коп. - прострочене тіло кредиту, 5005 грн. 33 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору за якими позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк». При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст.1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Outcome: approved