Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. звернулось до суду із позовом у якому за збільшеним розміром позовних вимог просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11 936,81 грн. та судовий збір 1 600 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/0020 філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 16029 «Про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою». За умовами п. 1.1., 1.1.2, 1.1.4 Договору банк відкрив клієнту картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях, надає клієнту платіжну картку типу Mastercard Debit Standard 0 грн. та ПІН-конверт до неї. Банк встановлює клієнту кредит у сумі 8 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24 проценти річних і сплачується щомісячно. Банк свої зобов'язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у встановленому Договором розміру. Відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 20.09.2017 року становить 11 936,81 грн. та складається із основної суми заборгованості у розмірі 7 475,27 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1 979,02 грн., заборгованості за РКО у розмірі 3,00 грн. та нарахованої пені у розмірі 1 605,44 грн. (а.с. 2-5, 40-44). Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду подав заяву з проханням розглянути справу без участі представника банку, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача і відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 02.09.2011 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір № 16029 про відкриття фізичний особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою (надалі по тексту - договір, а. с. 6-9). За умовами п. 1.1 договору, банк відкриває Клієнту Рахунок № [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування на умовах цього Договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України, правил МПС та Тарифів на послуги АТ «Ощадбанк» по обслуговуванню зарплатних/пенсійних/студентських рахунків/рахунків для отримання грошової допомоги фізичних осіб, операцій за якими здійснюється з використанням платіжної картки. Згідно п. 6.1.2 договору, клієнт зобов'язується сплачувати банку грошові кошти на підставі платіжних повідомлень еквайрів, пред'явлених через платіжну систему «Visa», в день її надходження до банку. Умовами п. 6.1.4 договору передбачено, що клієнт зобов'язується самостійно здійснювати контроль за використанням коштів по Рахунку та не допускати овердрафту. У випадку виникнення овердрафту сплачувати заборгованість та проценти за овердрафтом згідно з діючими тарифами, а також штрафи, пені в послідовності, визначеній п. 2.7. цього Договору, та в порядку визначеному п. 6.1.2. цього Договору. ПАТ «Державний ощадний банк України» виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу [PERSON] кредит у встановленому додатковим договором розмірі 8 000 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку. Проте, відповідач порушила умови договору та додаткового договору від 29.07.2015 року щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки у розмірі 24 % річних за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов'язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За наданим суду позивачем розрахунком встановлено, що станом на 20.09.2017 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 11 936,81 грн., що складається із основної суми заборгованості у розмірі 7 475,27 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1 979,02 грн., заборгованості за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 3,00 грн., пені у розмірі 1 605,44 грн. та інфляційних втрат і 3 % річних на суму боргу у розмірі 874 грн.08 коп. (а.с 42-43 зв). Отже, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед [PERSON], а остання порушила порядок та строки виконання зобов'язань за договором та не повернула заборгованість за кредитом. У спростування викладених обставин будь яких доказів відповідачем суду не надано. За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 600 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved