Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» як правонаступник з 04 лютого 2011 року ВАТ Комерційного банку «Надра», (надалі Позивач або банк) у вересні 2013 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору № 401/13/06/2006/980-3347/КФ/2 від 19 червня 2006 року [PERSON] отримав кредит в сумі 37 950 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,0% річних з кінцевим терміном повернення 19 червня 2011 року. Відповідач не виконує свої зобов'язання, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 05 листопада 2013 року в сумі 28 056 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість по сумі кредиту в розмірі 00 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 14 310 грн. 86 коп. та пені за неповернення кредиту - 5 564 грн. 99 коп., заборгованості по платі за управління кредитом - 4 293 грн. 23 коп., заборгованості по штрафам 3 795 грн. 00 коп. та індекс інфляції - 92 грн. 90 коп. Крім того, згідно умов укладеного договору № 401/09/11/2007/840-6835/КФ від 09 листопада 2007 року [PERSON] також отримав кредит в доларах США. Відповідач не виконує свої зобов'язання, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 05 листопада 2013 року, в сумі 6 127, 02 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05 листопада 2013 року становить 48 973 грн. 28 коп., в тому числі заборгованість по сумі кредиту в розмірі 00 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 4 260,09 дол. США - 34 050 грн. 90 коп. та пені за неповернення кредиту - 1 064.95 дол. США - 8 512 грн. 15 коп., заборгованості по штрафам - 801,98 дол. США - 6 410 грн. 23 коп. Крім того, за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11 квітня 2007 року [PERSON] має заборгованість станом на 27 серпня 2013 в сумі 9 559 грн. 76 коп. Крім того, згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 06 листопада 2007 року сторони визначились з усіма істотними умовами договору та на підставі анкети клієнта та відповідачу було видано кредитну картку і відкрито картковий рахунок в національній валюті України. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 27 серпня 2013 року в сумі 9 881 грн. 90 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача просить розглянути справу без участі відповідача, на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та наполягає на стягненні саме вказаної суми, проти заочного рішення не заперечує. Уточнивши позовні вимоги представник просить суд також стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати, що пов'язані з публікацією оголошення в газеті. Інтереси позивача в суді по довіреності представляла Шимановська Г.Л. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки до суду відповідач суд не повідомив, письмових заяв та клопотань до суду від нього не надійшло. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді через газету «Урядовий кур'єр» від 10 січня 2014 року. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 610-612, 614, 615, 617, 625, 1054, 1055 ЦК України. Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У разі порушення виконання зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або договором, зокрема і сплата неустойки. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги, що позивач раніше звертався до суду із вимогами до відповідача про повернення заборгованості за кредитними договорами, оскільки за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13 січня 2011 року з відповідача було стягнуто суму 136 103 грн. 89 коп. за кредитним договором № 401/13/06/2006/980-3347/КФ/2 від 19 червня 2006 року та за рішенням суду 22 лютого 2010 року було стягнуто суму 63 388грн. 66 коп. за кредитним договором № 401/09/11/2007/840-6835/КФ від 09 листопада 2007 року. Судом встановлено, згідно умов укладеного договору № 401/13/06/2006/980-3347/КФ/2 від 19 червня 2006 року [PERSON] отримав кредит в сумі 37 950 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,0% річних з кінцевим терміном повернення 19 червня 2011 року. Відповідач не виконує свої зобов'язання, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 05 листопада 2013 року (без врахування залишкової заборгованості, що стягнуто заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13 січня 2011 року) в сумі 28 056 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість по сумі кредиту в розмірі 00 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 14 310 грн. 86 коп. та пені за неповернення кредиту - 5 564 грн. 99 коп., заборгованості по платі за управління кредитом - 4 293 грн. 23 коп., заборгованості по штрафам 3 795 грн. 00 коп. та індекс інфляції - 92 грн. 90 коп. Судом також встановлено, згідно умов укладеного договору № 401/09/11/2007/840-6835/КФ від 09 листопада 2007 року [PERSON] також отримав кредит в доларах США. Відповідач не виконує свої зобов'язання, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 05 листопада 2013 року, року (без врахування залишкової заборгованості, що стягнуто за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року) в сумі 6 127, 02 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05 листопада 2013 року становить 48 973 грн. 28 коп., в тому числі заборгованість по сумі кредиту в розмірі 00 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 4 260,09 дол. США - 34 050 грн. 90 коп. та пені за неповернення кредиту - 1 064.95 дол. США - 8 512 грн. 15 коп., заборгованості по штрафам - 801,98 дол. США - 6 410 грн. 23 коп. Судом також встановлено, за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11 квітня 2007 року [PERSON] має заборгованість станом на 27 серпня 2013 в сумі 9 559 грн. 76 коп. Судом також встановлено, згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 06 листопада 2007 року сторони визначились з усіма істотними умовами договору та на підставі анкети клієнта та відповідачу було видано кредитну картку і відкрито картковий рахунок в національній валюті України. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 27 серпня 2013 року в сумі 9 881 грн. 90 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду. Судом також встановлено, що сторонами було дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Суд вважає, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань по сплаті заборгованості по кредиту. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь банку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Звернення до суду з вимогою про повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Суд враховує, що це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача суд вважає необхідним стягнути судовий збір та судові витрати за публікацію оголошення в пресі. На підставі викладеного та

Outcome: approved