Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 21 червня 2006 року між позивачем та ТОВ «ЗТК Украгроімпекс» укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № К-39-2006, відмовідно до умов якого ТОВ «ЗТК Украгроімпекс» надано кошти в сумі 240 000 грн. зі сплатою відсотків відповідно договору. В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором, 21.06.2006 року між сторонами укладений договір іпотеки № З-29-2006, відповідно до якого відповідач передала банку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. ТОВ «ЗТК Украгроімпекс» не виконує взяті на себе зобов»язання по поверненню кредитних коштів, станом на 16.06.2014 року заборгованість складає 926 979,51 грн. Судовим наказом Київського райсуду м. Полтави від 26.09.2008 року заборгованість по кредитному договору в сумі 270 109,71 грн. стягнута з ТОВ «ЗТК Украгроімпекс», проте судове рішення не виконано, тому в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЗТК Украгроімпекс» за даним кредитним договором в сумі 926 979, 51 грн. просили звернути стягнення на предмет іпотеки [ADDRESS], шляхом визнання за позивачем права власності на зазначене майно за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та передати дане майно в управління позивачу до моменту реєстрації права власності за позивачем. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішенням суду, яке набрало законної сили звернуто стягнення на предмет іпотеки. Позивач має право продати предмет іпотеки без визнання прав власності. Також позивачем не вчинено будь-яких дій щодо виконання рішення суду від 28 лютого 2012 року. Просив відмовити у задоволенні позову. Треті особи - ТОВ «ЗТК Украгроімпекс», реєстраційна служба Полтавського МУЮ в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з»явились в судове засідання. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21 червня 2006 року між ТОВ «ЗТК Украгроімпекс» та позивачем укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № К-39-2006, відповіднодо п.1.1. якого позивач відкрив позичальнику кредитну лінію на суму 240 000 грн., а ТОВ «ЗТК Украгроімпекс» зобов'язувався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 20 червня 2008 року, сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 19% річних (а за користування кредитними коштами з часу, зазначеного в п.п. 3.1. даного Договора, сплатити відсотки в підвищеному розмірі, а саме 38% річних за період з 21 червня 2008 року до дня фактичного погашення основної заборгованості). 21 червня 2006 року між сторонами укладено договір іпотеки № З-39-2006, згідно якого Іпотекодавець - відповідач передає в іпотеку Іпотекодержателю - позивачу квартиру [ADDRESS], загальною площею 59,4 кв.м. Згідно п. 2 договору іпотеки зазначена квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № К-39-2006 від 21.06.2006 року, укладеним з ТОВ «ЗТК Украгроімпекс»на суму 240 000 грн. строком до 20.06.2008 року, а також процентів за користування Кредитними ресурсами, згідно п. 1.1. Основного зобов'язання, а також комісійної винагороди за Основним зобов'язанням, неустойки за цим договором або за Основним зобов'язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за Основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Відповідно до судових наказів № 2н-533/08 Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2008 року стягнуто на користь ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» з [PERSON] та ТОВ «ЗТК Украгроімпекс» заборгованість за кредитним договором № К-39-2006 від 21.06.2006 року в сумі 270 109 грн. 71 коп., з яких 240 000 грн. - заборгованість за кредитом, 22 222 грн. 39 коп. -заборгованість за процентами, 7887 грн. 32 коп. -пеня за прострочення повернення кредиту. Судові накази набрали законної сили. Відповідно до довідок від 08 вересня 2014 року за №№ 14/22806, 14/22805 виданих Київським ВДВС Полтавського МУЮ стягнення грошових сум з боржників ТОВ «ЗТК Украгроімпекс» та [PERSON] під час примусового виконання судового наказу № 2н-533/2008 року не здійснювалось. 29 січня 2014 року між позивачем та поручителем [PERSON] укладений договір про розірвання договору поруки № П-39/2-2006 від 21 червня 2006 року, відповідно до умов якого з 29 січня 2014 року розірваний договір поруки № П-39/2-2006 від 21 червня 2006 року та зобов»язання по ньому припинені. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON], Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання недійсним договору іпотеки Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково, первісний позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К-39-2006 від 21.06.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № З-39-2006 від 21.06.2006 року -квартиру [ADDRESS] загальною площею 59,4 кв.м., власником якої є [PERSON], шляхом продажу її ПАТ «Фінанси та Кредит», від свого імені будь-якій особі покупцеві предмета іпотеки, за початковою ціною 313 290 грн. Визначено, що за рахунок виручених від реалізації іпотечного майна коштів АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит»(м. Полтава, вул. Жовтнева, 77) має право задовольнити вимоги за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-39-2006 від 21.06. 2006 р, в сумі 703 435 грн. 36 коп., з яких: заборгованість за кредитом 240 000 грн., проценти за користування кредитом 337 230 грн. 31 коп., пеня 126 205 грн. 05 коп. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»відмовлено. Рішення набрало законної сили. На час розгляду справи , дане судове рішення не виконане. ТОВ «ЗТК Украгроімпекс» належним чином не виконав свого зобов'язання та у встановлений договором строк не повернув грошові кошти, а тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення суми заборгованості, що утворилась за кредитним договором. Як вбачається з розрахунку, який наданий позивачем на підтвердження заявлених вимог , заборгованість по кредитному договору № К-39 від 2006 року станом на 16 червня 2014 року складає: заборгованість по тілу кредиту 218 930 грн., заборгованість по відсоткам 598 820 грн. 74 коп., нарахована пеня за прострочення виконання зобов»язань по кредиту та відсотками у розмірі 109 228 грн. 77 коп. Відповідно до ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» позивачем надіслано відповідачу письмова вимога про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення, а також намір звернути стягнення на предмет іпотеки, яка одержана відповідачем, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону Украъни «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно п. п. 10, 11.3.1 договору про іпотеку № 3-39-2006 року від 21 червня 2006 року, що укладений між сторонами звернення стягнення на предмет іпотеки здійснює на розсуд іпотекодержателя, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, зазначеним договором іпотеки встановлений такий спосіб звернення стягнення , а тому позивач на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо передачі предмета іпотеки на відповідальне зберігання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту реєстрації права власності , оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач буде перешкоджати в реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial