Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6070,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У повернутих до суду поштових повідомленнях зазначено, що адресат не з'явився у відділення поштового зв'язку. Суд, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-17012-281211. Відповідно до пункту 1.3. вказаного договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Згідно до пункту 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував та повідомлявся про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору,однак зобов'язання не були виконані, в результаті чого, станом на 15.01.2014 року, утворилась заборгованість по сплаті кредиту в сумі 6070,00 грн., що підтверджено відповідним розрахунком. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Заборгованість відповідача складається з 3100,00 грн. - заборгованості за кредитом, 1290,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 1680,00 - заборгованість за комісіями. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як випливає із абз. 1 ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи те, що [PERSON] порушив зобов'язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved