Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 06-Н/11/37/ЮО від 06.07.2011р. станом на 26.06.2014р., у розмірі 959978,31 грн., що складається з: заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 685000,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 173639,31 грн., пені за прострочення повернення кредитних коштів 90665,14 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами 10673,86 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.07.2011 між позивачем і третьою особою ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 06-Н/11/37/ЮО за умовами якого третій особі ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» для поповнення обігових коштів надано по 05.09.2013 кредитні кошти в сумі 1015500,00 грн. За умовами договору № 06-Н/11/37/ЮО позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію у національній валюті та зобов'язався у порядку і на умовах, визначених даним договором, надавати йому окремими частинами (траншами) кредитні кошти, а третя особа ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» зобов'язалася своєчасно та у повному обсязі виплачувати позивачеві відсотки за користування кредитними коштами, виконувати інші умови цього договору та повернути кредит у терміни, встановлені цим договором. Розмір відсотків за користування кредитними коштами з дня підписання цього договору по 05.09.2013 включно становить 26% річних. Третьою особою договірні зобов'язання належним чином не виконані, кредитні кошти по тілу кредиту та нарахованих відсотках не сплачені. Згідно з абзацом «в» пункту 2.1 Договору № 06-Н/11/37/ЮО для забезпечення виконання зобов'язань, що з нього виплавають, 06.07.2011р. між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки із змінами, внесеними Договором про внесення змін №1 від 05.03.2012, за умовами якого, викладеними у пункті 2.1 відповідач [PERSON] зобов'язаний у повному обсязі відповідати за виконання третьою особою зобов'язань, що виникають з договору №06-Н/11/37/ЮО, відповідальність відповідача і позичальника є солідарною, відповідач зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дня відправлення йому позивачем письмового повідомлення-вимоги погасити заборгованість позичальника відповідно до пункт 4.3 договору поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З моменту одержання кредиту третьою особою лише частково повернуто надані кредитні кошти та сплачено відсотки за користування одержаними кредитними коштами в сумі 745178,98 грн. У зв'язку з належним виконанням зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість станом на 26.06.2014р. у розмірі 959978,31 грн., що складається з: заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 685000,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 173639,31 грн., пені за прострочення повернення кредитних коштів 90665,14 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами 10673,86 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» укладено договір № 06-Н/11/37/ЮО про відкриття кредитної лінії за умовами якого ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» для поповнення обігових коштів надано до 05.09.2013 року кредитні кошти в сумі 1015500,00грн. Згідно умов договору № 06-Н/11/37/ЮО від 06.07.2011р. позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію у національній валюті та зобов'язався у порядку і на умовах, визначених даним договором, надавати окремими частинами (траншами) кредитні кошти, а ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» зобов'язалася своєчасно та у повному обсязі виплачувати позивачеві відсотки за користування кредитними коштами, виконувати інші умови цього договору та повернути кредит у терміни, встановлені цим договором. Розмір відсотків за користування кредитними коштами з дня підписання цього договору до 05.09.2013 року включно становить 26% річних. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06-Н/11/37/ЮО від 06.07.2011р. утворилась заборгованість станом на 26.06.2014р. у розмірі 959978,31 грн., що складається з: заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 685000,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 173639,31 грн., пені за прострочення повернення кредитних коштів 90665,14 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами 10673,86 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 06 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та [PERSON] укладено договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань договору №06-Н/11/37/ЮО від 06.07.2014р., із змінами, внесеними Договором про внесення змін №1 від 05.03.2012р., за умовами якого [PERSON] зобов'язаний у повному обсязі відповідати за виконання ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» зобов'язань, що виникають з договору № 06-Н/11/37/ЮО, відповідальність [PERSON] та ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» є солідарною. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» заборгованість за кредитним договором № 06-Н/11/37/ЮО від 06.07.2011р. станом на 26.06.2014р., у розмірі 959978,31 грн., що складається з: заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 685000,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 173639,31 грн., пені за прострочення повернення кредитних коштів 90665,14 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами 10673,86 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved