Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № BLaЖГА00035552 від 18.05.2011 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору відповідачу надано кредит у розмірі 10000 гривень з терміном повернення 18.05.2014 року, з процентною ставкою на рівні 15 % річних та щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту. Відповідно до п.п. 2.4.1 загальної частини договору проценти розраховуються у валюті кредиту, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і строків кредитування, розрахунку рік рівний 360 дням, місяць 30 дням. Відповідно до п. 2.5.2. загальної частини договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за сум платежів, встановлених в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2015 року має заборгованість 23235 грн. 55 коп., з них: 4740 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 656 грн. 39 коп. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 17838 грн. 26 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязань і заборгованість за кредитом не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «ВіЕйБі Банк». Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила суд задоволити його в повному обсязі та пояснила, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконало свої зобовязання за договором № BLaЖГА00035552 від 18.05.2011 року та надало відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10000 гривень. Посилання відповідачки на те, що вона не мала змоги сплачувати кредит, оскільки відділення банку закрилося в м.Умань Черкаської області є неправдивими, оскільки на сайті банку та в пресі оголошувалося, що банк в стані ліквідації. При цьому рахунки банку залишилися ті самі і відповідачці ніхто не перешкоджав вчасно вносити плату за кредитним договором. Крім того, за несвоєчасну сплату заборгованості банк має право застосувати санкції відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, а саме в частині заборгованості по тілу кредиту та не визнала в частині заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту. При цьому пояснила, що дійсно взяла кредит в сумі 10000 гривень. При цьому все сплачувала та станом на 25.12.2012 року нею було сплачено 5700 гривень. Поки було представництво в м.Умані вона платила, потім банк було ліквідовано. Їм говорили сплачувати кредит на рахунок банку в іншому банку, але вона не сплачувала, оскільки не було реквізитів банку та їй ніяких листів чи повідомлень з банку куди та на який рахунок платити кошти не приходило. На цій підставі просила позов задоволити частково та стягнути з неї на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 4740 грн. 90 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підтверджений доказами та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № BLaЖГА00035552 від 18.05.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 10000 гривень з терміном повернення кредиту 18.05.2014 року. Згідно п.1.2. загальної частини договору банк надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі санкції. Відповідно до п.п. 2.4.1 загальної частини договору проценти розраховуються у валюті кредиту, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і строків кредитування, розрахунку рік рівний 360 дням, місяць 30 дням. Відповідно до п. 2.5.2. загальної частини договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за сум платежів, встановлених в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2015 року має заборгованість 23235 грн. 55 коп., з них: 4740 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 656 грн. 39 коп. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 17838 грн. 26 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладення фізичних осіб за № 63 від 20.03.2015 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Згідно п.1 ч.3 ст.47 та п.1 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку та виконує повноваження органів управління банку. Відповідачем до суду надано копії квитанцій про сплату кредитних коштів, остання з яких датована 8 жовтня 2014 року, при цьому відповідно до терміну повернення кредиту відповідач зобовязувалась повернути всю суму боргу до 18.05.2014 року та в судовому засідання визнала заборгованість по тілу кредиту в сумі 4740 грн. 90 коп. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На цій підставі суд вважає, що позов в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00035552 від 18.05.2011 року по тілу кредиту в сумі 4740 грн. 90 коп. підлягають задоволенню, оскільки визнані відповідачем в судовому засіданні. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 656 грн. 39 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 17838 грн. 26 коп., суд критично оцінює докази [PERSON] про те, що вона не мала змоги сплачувати кредит, оскільки не було реквізитів банку та ніяких листів чи повідомлень з банку куди та на який рахунок платити кошти не приходило суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що їй пропонували сплачувати кредит на рахунок банку в іншому банку, тобто при тому, що відділення банку в м.Умань Черкаської області було закрите, рахунки банку не змінилися та відповідач їх знала, мала розрахунок заборгованості та мала змогу сплачувати кредит. Згідно з ст. 509 ЦК України, зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції Закону, що діяла на момент направлення поштою позову до суду 26.08.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved