Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду 01.12.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 29.10.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №004-Z/032202 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, при укладенні даного договору, сторони домовилися, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, яке покладене на банк. Банк свої зобов'язання виконав, та на ім'я позичальника відкрив картковий рахунок [NUMBER]та емітовано відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника. 29.10.2013 року з відповідачем укладено договір № 016-127715/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальником на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпечення, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 24354,96 грн. зі сплатою 54 % річних, який він зобов»язався повернути у строк до 30.10.2016р. Проте зобов»язання за кредитним договором відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв»язку з чим станом на 06.08.2014р. заборгованість по поверненню позики становить 34 656,89 грн., з яких заборгованість за кредитним договором - 18430,80 грн.; заборгованість прострочена за кредитним договором - 5704,68 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 7984,70 грн.;нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 212,49 грн.; пеня - 2324,22 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 34 656,89грн. та судові витрати в сумі 346,57 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але направив до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання ним позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст..ст.1054, 1055 ЦК України 29.10.2013 року був укладений договір № 004-Z/032202 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, при укладенні даного договору, сторони домовилися, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER]та емітовано відповідну платіжну картку [NUMBER] (а.с.7-11) 29.10.2013 року між банком та відповідачем було укладено договір №016-127715/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 24354,96 грн. зі сплатою 54% річних, а відповідач зобов»язався повернути його у строк до 30.10.2016р.(а.с.16-20) Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Відповідальність Позичальника передбачена розділом 6 договору №016-127715/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Сума заборгованості вбачається з розрахунку і станом на 06.08.2014 року складає 34 656,89 грн.(а.с.21) Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 346,57 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved