Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку. Представник позивача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго [PERSON], позові вимоги підтримав і суду пояснив, що 30.12.2012р. у відношенні відповідача був складений акт про порушення Правил користування електроенергією, де зазначено, що [PERSON] користувався безобліково електроенергією, накинувши дроти на стовп. Акт був підписаний трьома робітників Донецькобленерго так як позивачка відмовилась його. Акт та розрахунок недооблікованої енергії вважає законними та обґрунтованими. Розрахунок був проведений за один рік. Крім того електропостачання в будинок позивачку був припинений, коли пояснити не може. Просить стягнути з відповідачів вартість недооблікованої електроенергії в сумі 7521,06грн., та судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що вона дійсно проживає [INFO]. Цей будинок належить її брату [PERSON] який рідко приходить до цього будинку. Вона не підписала акт тому, що вона погано бачить і чує. Крім того вона дуже стара і хвора людина і накинути дроти на 9м. стовп вона фізично не може. Хто накинув дріт на стовп вона не знає. Крім того електропостачання в будинок був позивачем припинений. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ ДТЕК Донецькобленерго треба відмовити, з наступних підстав. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. зі змінами та доповненнями (далі Правил), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести в акт зауваження. В судовому засіданні встановлено, що є споживачами електричної енергії, яка надалася їй в по будинок по вул. Белгородська, 68 /а.с.10/. 30.12.2012р. представниками позивача був складений акт №181161 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачами, в якому зазначено, Самовольное подключение электропроводки, токоприемников, електропроводки к электрической сети электропоставщика с нарушением схемы учета. Наброс (крючком) фазного провода с опоры ВЛ в белой изоляции, идущая по столбу через виноградник в дом для питания токоприемников. Материалы и сечение жил маркировка отсутсвует, визуально - медь, сечение по замеру 2,5мм2. Абоненту ранее была прекращена подача элетроэнергии за долг. Со слов абонента [PERSON] отсутсвует электросчетчик. Ноль у потребителя свой. Электрическая энергия потребляется, электросчетчиком не учитывается.. В п.7 вказано не отключили, высоко на машину. На другій сторінці акту вказано Я, [PERSON], прож. [INFO], отсутсвует ПУ /а.с.5-6/. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 30.12.2012 року при перевірці будинку по вул. Белгородська, 68 у [PERSON] було виявлено накидання проводів на стовп, і від нього провід йшов до будинку через виноградник. Дріт вони не могли зняти так як в них не було вишки а стовп високий. Вони склали акт який відповідачка відмовилась підписувати. Більш подробиць не памятає так як пройшло багато часу. Свідок [PERSON] пояснив, що він сусід [PERSON] і інколи доглядає її так яке вона погано бачить та чує. Він був присутній коли приїхали робітники позивача і склали акт. Хто накинув дроти на стовп він не знає, можливо брат [PERSON]. Чому його внесли в акт як мешканця будинку де живе відповідачка він не знає. Крім того в аспід його прізвищем не його підпис. [PERSON] не могла фізично підписати акт, тому що погано бачить. Дроти зі стовпа робітники позивача незрозуміло чому не зняли і не зрозуміло, чому вони не знявши цей дріт вказали, що він мідний та має 2,5мм2. Таким чином суд вважає, що акт №181161 від 30.12.2012р. складений представниками ПАТ ДТЕК Донецькобленерго враховуючи вказані в ньому неточності та протиріччя, а саме: Наброс (крючком) фазного провода с опоры ВЛ в белой изоляции, идущая по столбу через виноградник в дом для питания токоприемников. Материалы и сечение жил маркировка отсутсвует, визуально - медь, сечение по замеру 2,5мм2. (не побачивши і не знявши дріт робітники позивача вказують його товщину) Ноль у потребителя свой. Электрическая энергия потребляется, электросчетчиком не учитывается. (не зазначено, чим електричний струм споживається, так як раніше постачання було прикрашено.) п.7 вказано не отключили, высоко на машину (не зрозуміла смислова загрузка цього запису), вказаний в акті [PERSON], зовсім стороння людина, тому його неможливо визнати таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, і на підставі якого можливо було комісією нарахувати відповідачу заборгованість. Крім того, суд вважає, що за свого віку та фізичного стану [PERSON] не могла накинути дроти на 9м. стовп та таким чином споживати незаконно електроенергію. Таким чином враховуючі вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго задоволенню не підлягають і в їх задоволенні треба відмовити.

Outcome: dismissed