Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за \~Додатковим договором до Договору № [NUMBER] від 30.01.2013р. про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту станом на 12.09.2017р. в розмірі 4336,62 грн. Справу просить розглядати за відсутністю представника позивача. Представник позивача у судове засідання надав заяву, за якою просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.11.2017 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.02.2018 року у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено (відкладено) на 22.03.2018 р. на 09:00 год. з повідомленням сторін. В призначений час 22.03.2018 року судового засідання відповідач не зявилася, про поважність причини незявлення до суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, до суду не надійшло відзиву від відповідача. В судове засідання 25.04.2018 року відповідач не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.01.2013р. між сторонами укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № [NUMBER], який додатковою угодою № 1 від 01.10.2015р. викладено у новій редакції та із новою назвою «про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту». За умовами вищевказаного договору відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000,00 грн. та зобовязалась його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,00 % річних у порядку та на умовах, визначених даним договором. Відповідач порушила умови договору і тому станом на 12.09.2017р. має заборгованість в розмірі 4336,62 грн., яка складається із: заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом\~863,17 грн.; нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 105,47 грн.; суму непогашеного основного боргу за кредитом\~2956,93 грн.; нарахованої пені за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом 411,05 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним договором не сплатила, що підтверджується поточною випискою за контрактом. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved