Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №100001003175001 від 03.10.2008р., укладеним між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON], яка станом на 28.08.2014р. становить в загальній сумі 5 720 072 грн. 62 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 988 313 грн. 91 коп. і заборгованості по відсоткам в сумі 1 731 758 грн. 70 коп., посилаючись на те, що 03.10.2008р. між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №100001003175001, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 300 000 доларів США строком кредитування з 03.10.2008р. до 03.10.2033р. зі сплатою щомісячно 11,9% річних за користування кредитом. Але, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує і просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 67 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 56, 57), а також направив суду письмові заперечення проти позову, де вказував про те, що позовні вимоги не визнає, оскільки в провадженні суду знаходиться інша цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення тієї ж кредитної заборгованості по кредитному договору №100001003175001 від 03.10.2008р., укладеному між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ним, відповідачем, що, на його думку, призводить до подвійного стягнення, яке порушуватиме його права. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 03.10.2008р. між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №100001003175001 з додатками та договорами про внесення змін, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 300 000 доларів США строком кредитування з 03.10.2008р. до 03.10.2033р. зі сплатою щомісячно 11,9% річних за користування кредитом (а.с. 5-12 - копія кредитного договору, а.с. 19 - копія додатку №2, а.с. 25-26 - копія додатку №4, а.с. 27, 28-29, 30-31 - копії договорів про внесення змін) та між тими ж сторонами погоджено графіки погашення кредиту (а.с. 13-18, 20-24 - копії графіків). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 28.08.2014р. заборгованість становить в загальній сумі 5 720 072 грн. 62 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 988 313 грн. 91 коп. і заборгованості по відсоткам в сумі 1 731 758 грн. 70 коп. (а.с. 32 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані умови кредитного договору. Що стосується заперечень відповідача проти позову з тих підстав, що в провадженні суду знаходиться інша цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення тієї ж кредитної заборгованості по кредитному договору №100001003175001 від 03.10.2008р., укладеному між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ним, відповідачем, що, на його думку, призводить до подвійного стягнення, яке порушуватиме його права, суд вважає за необхідне вказати про наступне. Так, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 9 постанови №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз*яснив про те, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина 1 ст.20 ЦК України, ст.ст. 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред*явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред*явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. З наведеного вище роз*яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ випливає висновок про те, що знаходження в провадженні суду іншої цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення тієї ж кредитної заборгованості по кредитному договору №100001003175001 від 03.10.2008р., укладеному між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і відповідачем, не є перешкодою для розгляду по суті даної цивільної справи, оскільки суд не може обмежити позивача як кредитора у виборі останнім способів судового захисту, а тому заперечення відповідача проти позову з цих підстав не можуть бути правовою підставою для відмови в його задоволенні. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 3 654 грн. судового збору.

Outcome: approved