Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ «Державний Експортно імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2013 року між сторонами було укладено договір №630/25-13 про відкриття карткового рахунку. 22.01.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода №1/8252511848ГМ/2014-1 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту до договору № 630/25-13, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості 4000 грн. строком до 30.12.2016 року. Пунктом 4.2.18 додаткової угоди по договору передбачено, що у разі звільнення позичальника з організації, протягом 3-х днів з дати звільнення, останній повинен погасити усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом. Крім цього, відповідач надав згоду на те, що у випадку його звільнення з організації, він повинен зявитися в банк протягом 3-х днів за днем звільнення для врегулювання питання щодо проведення позичальника до категорії клієнтів банку з оформлення приватної платіжної картки та підписання додаткової угоди до договору. У разі, якщо клієнт не прибуде до банку протягом 3-х днів, картки позичальника будуть внесені до Стоп-списку. 21.03.2014 року до банку надійшов лист з ТОВ «Вінницязерносвіт» від 19.03.2014 року за вих. №24, в якому працював відповідач, з повідомленням про те, що відповідача звільнено. 24.03.2014 року банк надіслав відповідачу рекомендованим листом претензію про необхідність виконання зобовязання клієнта за договором погашення заборгованості в повному обсязі, однак, відповідь на претензію до банку не надходила, заборгованість залишилась непогашеною. Відповідно до п. 2.7 статті 2 та п.п. 6.1 6.4 статті 6 договору, відповідач зобовязався сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані, та в дату остаточного повернення кредиту. Станом на 23.09.2014 року відповідач не сплатив позивачу нараховані за користування кредитом проценти в сумі 87 грн. 77 коп. Згідно п.п. 8.1 та 8.2 статті 8 договору, при неповерненні кредиту в строки, визначені договором, а також за прострочення визначених договором термінів сплати процентів за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочки, включаючи день сплати, пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, зокрема, його заборгованість перед позивачем станом на 23.09.2014 року становить 3600 грн. 48 коп., що складається з: основного боргу в сумі 3178 грн. 04 коп.; пені в сумі 334 грн. 67 коп. та процентів в сумі 87 грн. 77 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також понесені ним судові витрати в звязку з розглядом даної справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.11.2014 року складає 2609 грн. 06 коп. та складається з: основного боргу в сумі 2272 грн. 15 коп.; пені в сумі 334 грн. 67 коп.; процентів, нарахованих за 31.10.2014 року, в сумі 2 грн. 24 коп.; не наполягала на фіксуванні судового процесу технічними засобами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, зменшені позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 04.09.2013 року між сторонами було укладено договір №630/25-13 про відкриття карткового рахунку. 22.01.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода №1/8252511848ГМ/2014-1 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту до договору № 630/25-13, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості 4000 грн. строком до 30.12.2016 року (а.с.5 - 25). Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, в зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 03.11.2014 року становить 2609 грн. 06 коп. та складається з: основного боргу в сумі 2272 грн. 15 коп.; пені в сумі 334 грн. 67 коп.; процентів, нарахованих за 31.10.2014 року, в сумі 2 грн. 24 коп. (а.с. 44 - 47). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; - відповідно ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти; - згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved