overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ «Дельтабанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 02.05.2013 року було укладено кредитний договір згідно умов заяви № 003-06010-020513, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 14632,99 грн., в тому числі: 8170,73 грн. - тіло кредиту, 1829,27 грн. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 4632,99 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подав до суду заяву, згідно якої проти позову по суті не заперечила і просиа справу розглянути за її відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 02.05.2013 року, відповідачка [PERSON] отримала картковий рахунок з лімітом кредитної лінії у розмірі 10000 грн., скористалася кредитною лінією, однак умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельтабанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 04.04.2013 року був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 002-06010-040413, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці споживчий кредит у сумі 10969,21 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 14558 грн. 34 коп., в тому числі: 10969 грн. 21 коп.- заборгованість за сумою кредиту, 465 грн. 41 коп. -заборгованість за відсотками, 3123 грн. 72 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 04.04.2013 року, позивач надав відповідачці [PERSON] споживчий кредит у сумі 10969,21 грн., однак остання неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 09.02.2012 року був укладений кредитний договір № 001-06010-090212, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3430 грн. на придбання товарів(послуг) зі сплатою 0,01 % річних та 2,50 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 08.04.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 5643,33 грн., в тому числі: 3821,62 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 0,29 грн. - заборгованість за відсотками, 1821,42 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору № 001-06010-090212 від 09.02.2012 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3934,96 грн. на придбання товарів(послуг) зі сплатою 0,01 % річних та 2,50 % в місяць за ведення кредитної справи. Вона неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 09.03.2013 року було укладено кредитний договір згідно умов заяви № 002-06010-090313, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві споживчий кредит у розмірі 9323,25 грн. зі сплатою 5 % річних за користування кредитом, а також 2,25 % місячних комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 10.06.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 11966 грн. 88 коп., в тому числі: 8839 грн. 71 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 400 грн. 16 коп. - заборгованість за відсотками, 2727 грн. 01 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 09.03.2013 року, відповідач [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 9323,25 грн. зі сплатою 5 % річних за користування кредитом, а також 2,25 % комісії за обслуговування кредитної заборгованості, однак умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 10.11.2010 року був укладений кредитний договір № 017-06501-101110, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок та відкрив кредитну лінію у розмірі 30000 грн., і встановив ліміт кредитної лінії в сумі 5000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 23.06.2014 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 27057 грн. 15 коп., в тому числі: 16269 грн. 08 коп.- тіло кредиту, 3230 грн. 92 коп. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 7557 грн. 15 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 10.11.2010 року, позивач відкрив відповідачці [PERSON] картковий та відкрив кредитну лінію у розмірі 30000 грн., і встановив ліміт кредитної лінії в сумі 5000 грн., однак остання неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 11.01.2013 року було укладено кредитний договір згідно умов заяви № 001-06010-110113, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 8000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 11.06.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 10920 грн. 00 коп., в тому числі: 5440 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 2400 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 3080 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 11.01.2013 року, відповідач [PERSON] отримав картковий рахунок з лімітом кредитної лінії у розмірі 8000 грн., скористався кредитною лінією, однак умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 13.09.2011 року був укладений кредитний договір № 001-06022-130911, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2250 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 0,01 % річних та 1,75 % за ведення кредитної справи. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 25 липня 2013 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 1557,44 грн., в тому числі: 1248,70 грн. - заборгованість за кредитом, 0,04 грн. - заборгованість за відсотками, 308,70 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 13.09.2011 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2250 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 0,01 % річних та 1,75 % за ведення кредитної справи. Він неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 14.05.2013 року був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-06010-140513, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці споживчий кредит у сумі 9644,1 грн. Відповідачка неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 10.06.2014 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 11671 грн. 27 коп., в тому числі: 9143 грн. 64 коп.- заборгованість за сумою кредиту, 357 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками, 2169 грн. 90 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 14.05.2013 року, позивач надав відповідачці [PERSON] споживчий кредит у сумі 9644,1 грн., однак остання неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 15.05.2013 року був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 003-06010-150513, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 12000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 17007 грн. 50 коп., в тому числі: 8007 грн. 50 коп.- тіло кредиту, 3960 грн. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 5040 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 15.05.2013 року, позивач відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 12000 грн. Вона скористалась кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 15.10.2012 року було укладено кредитний договір згідно умов заяви № 001-06010-151012, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 7951,75 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 02.06.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 10672 грн. 00 коп., в тому числі: 5528 грн. 25 коп. - тіло кредиту, 2423 грн. 50 коп. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 2720 грн. 25 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 15.10.2012 року, відповідач [PERSON] отримав картковий рахунок з лімітом кредитної лінії у розмірі 7951,75 грн., скористався кредитною лінією, однак умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved