Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки JAC HFC1020K, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України Одеської області 10.04.2007 p., та яке знаходиться в заставі AT «Ощадбанк», згідно договору застави майна від 25.04.2007року, накладеного Постановою відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області від 24.10.2011 року про накладення арешту на все майно, належне [PERSON]. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. В ході судового засідання було встановлено, що 11.04.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське відділення № 7285 АТ «Ощадбанк», і [PERSON] укладено кредитний договір № 801 у сумі 48 000,00 грн., під 17 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10.04.2010 року. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 48 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 48 000,00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 17 % річних в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором. 25.04.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №801 від 11.04.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське відділення № 7285 АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір застави майна. Предметом застави є транспортний засіб: автомобіль марки JAC HFC1020K, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України Одеської області 10.04.2007 року. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10015/0382 філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» подано заяву про забезпечення позову. Миколаївським районним судом Одеської області 27.09.2011 року винесено ухвалу про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно [PERSON] Копію ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 27.09.2011 року направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області. В рамках виконавчого провадження ВП № 29429704 відділом державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Окрім цього, 16.04.2014 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення та 29.04.2014 року видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 65 986,60 грн. та судових витрат у розмірі 820,29 грн. на користь AT «Ощадбанк». На сьогоднішній день Банком проводяться дії по добровільній реалізації заставного майна, а саме: автомобіля марки JAC HFC1020K, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 801 від 11.04.2007 p., сума якої складає 65 986,60 грн., що стягнуто з [PERSON] рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 25.11.2014 року скасовані заходи забезпечення позову, а саме знято арешт з автомобіля марки JAC HFC1020K, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який був накладений судом, в якості забезпечення позову. На думку суду, постанова відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про накладення арешту на все майно боржника [PERSON] підлягає скасуванню, оскільки наявність даної постанови унеможливлює звільнення заставного майна з-під арешту. За змістом ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава. Таким чином, заставодержатель в даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, а саме автомобіля марки JAC HFC1020K, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до п. 16 Пленуму верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення йото з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», кошти отримані від реалізації заставленого майна використовуються, насамперед, для задоволення зобов'язань боржника перед заставодержателем. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ст. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним звільнити з-під арешту вказане майно та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29429704 від 24.10.2011 року.

Outcome: approved