Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся\~\~до суду з позовною заявою про відібрання дитини [PERSON], [INFO], від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. В обґрунтування позову\~\~посилався на те, що\~\~на обліку Управління-служби у справах дітей Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебуває дитина\~[PERSON], [INFO], як така, що опинилися в складних життєвих обставинах. Малолітня [PERSON], [INFO], зареєстрована та мешкає разом з матірю - [PERSON], [INFO], за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Михайлова, буд. 8/1. Позивач зазначає, що [PERSON] є матірю одиначкою,\~вихованням, навчанням та утриманням дитини не займається,\~\~не пускає дитину до школи, зі слів сусідів дитина часто голодна та просить їсти. Таким чином, вбачається відсутність відповідного піклування матері [PERSON] про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, що можна оцінювати як ухилення від виконання батьківських обовязків. Разом з тим, мати дитини\~\~[PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом «шизофренія». Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд відібрати дитину [PERSON], [INFO], від матері [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав, та передати дитину органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів. Також позивач просив суд вирішити питання щодо накладення заборони на відчуження житла та майна за адресою: м. Дніпропетровськ, Михайлова, буд. 8/1, право на користування яким має дитина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~У судовому\~\~засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній\~\~заяві, проти постановлення заочного рішення не заперечував.\~\~ Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за його відсутності та не скористалась правом надання заперечень\~\~проти позову, у зв'язку з чим суд зі згоди представника позивача\~\~вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~За\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники третіх осіб у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в інтересах дитини. Прокурор підтримав позовні вимоги. Вислухавши пояснення представника позивача, третіх\~\~осіб, думку прокурора, дослідивши матеріали справи\~в межах заявлених вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних питань.\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], актовий запис №1519 від 29.11.2006 року. Відомості про батька дитини внесені за заявою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Відповідачка [PERSON] \~перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом «шизофренія», що підтверджується довідкою №11/24 від 02.02.2016 року. Внаслідок психічного захворювання не може належним чином виконувати свої обовязки по вихованню дитини, що створює небезпеку для життя та здоровя дитини і здійснює несприятливий вплив на етичний, фізичний і духовний розвиток. Відповідачка є інвалідом другої групи. Так, 02.12.2009 року в лісосмузі по вул. З.Білої у м. Новомосковську була виявлена психічнохвора жінка з дитиною, яка повідомила про себе та дитину неправдиві дані, після чого була влаштована до КЗ «Центральна міська лікарня м. Новомосковська». 10.12.2009 року було встановлено особу жінки та дитини, якими виявились [PERSON] та її донька [PERSON], [INFO], після чого 11.12.2009 року [PERSON] була влаштована до Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, а дитина - до притулку для дітей «Барвінок» м. Дніпропетровська. Рішенням виконкому АНД районної у м. Дніпропетровську ради від 19.02.2010 року №36 «Про тимчасове влаштування до дитячого будинку малолітньої [PERSON], 16.11.2006 р.н.» малолітня [PERSON] була влаштована на повне державне забезпечення до КЗО «Дніпропетровський дитячий будинок №6 компенсуючого типу» терміном до 30.03.2011 року. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та за станом здоров'я відповідачка [PERSON] неодноразово зверталася до УССД із заявою про продовження строку перебування її малолітньої доньки в КЗО «Дніпропетровський дитячий будинок №6 компенсуючого типу». Рішеннями виконкому подовжувався термін перебування дитини до 30.08.2013 року, тобто до моменту влаштування дівчинки до школи (рішення виконкому №111/1 від 18.03.2011 року та №77/1 від 16.03.2012 року). 07.09.2015 року до УССД надійшло клопотання від КЗО «СЗШ №26» Дніпропетровської міської ради за вих. №499 від 04.09.2015 року, в якому адміністрація школи просить вжити заходи відносно [PERSON], у створенні умов для навчання дитини [PERSON], [INFO], учениці 3-Б класу. Разом з клопотанням КЗО «СЗШ №26» Дніпропетровської міської ради надала характеристику родини [PERSON] та Акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини станом на 11.09.2015 року. В акті зазначалось, що санітарний стан помешкання жахливий, відсутнє світло, знята раковина та унітаз. Зі слів сусідів, у [PERSON] вбачається загострення психічної хвороби та є наявні ознаки глибокої депресії. В той же час, мати не хоче щоб [PERSON] ходила до школи, наголошує, що навчання у школі не є обов'язковим, чим порушує конституційні права дівчинки на освіту. З жовтня 2015 року дівчинка жодного разу школу не відвідала. З приводу цього в сім'ї виникають сварки. Зі слів сусідів, [PERSON] не готує їжу для дитини, неодноразово було чути крики та прохання дитини про те, що хоче їсти. Комісією з питань захисту прав дитини АмурНижньодніпровського району м. Дніпропетровська 02.02.2016 року розглянуто питання про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її доньки [PERSON], [INFO], але у звязку з неналежною та неадекватною поведінкою матері рекомендовано у судовому порядку вирішити питання про відібрання дитини від її матері без позбавлення батьківських прав матері для передачі до органу опіки та піклування АмурНижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально - правового захисту прав та інтересів дитини. \~\~\~\~\~\~ Конвенція ООН про права дитини гарантує, що дитина не розлучається з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (стаття 9). За\~ст.170 СК України\~\~суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої\~статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.\~\~У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Згідно зі ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Правовий сенс відібрання дитини за ст.170 СК України полягає в екстреності прийняття рішення на захист дитини, коли зволікання може призвести до тяжкої хвороби, каліцтва або її смерті. Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2011 року, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки, або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до Указу Президента України за\~\~№609/2012 року «Про національну стратегію профілактики соціального сирітства на період до 2020 року» основною метою органів виконавчої влади\~\~є створення належних умов для забезпечення реалізації права кожної дитини на виховання в сімї, запобігання поширенню соціального сирітства; запровадження\~\~соціальних послуг для дітей з підготовки їх до повернення в біологічну сімю після тривалого перебування у інтернатному закладі; забезпечення соціального супроводу батьків,\~\~у яких діти відібрані без позбавлення батьківських\~\~прав, з метою створення умов для відновлення\~\~виховної функції сімї та\~\~повернення дитини на виховання батькам. Абз. 3 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року зазначає, що не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обовязків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або від інших не залежних від неї причин. Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року передбачено, що суд може з врахуванням характеру поведінки і особи батьків та інших конкретних обставин, не позбавляти відповідачів батьківських прав, вирішивши питання про відібрання дітей і передачі їх органу опіки та піклування, якщо цього вимагають інтереси дітей. З урахуванням встановлених обставин та враховуючи\~\~інтереси дитини\~\~суд вважає\~\~відібрати\~[PERSON], [INFO], від її\~\~матері [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських\~\~прав відносно\~\~дитини, та передати\~\~[PERSON], [INFO], органу опіки та піклування\~\~виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську\~ради для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів. Також суд вважає в інтересах дитини накласти заборону на відчуження житла та майна за адресою: м. Дніпропетровськ, Михайлова, буд. 8/1, що на праві власності належить матері дитини [PERSON]. Відповідно до ст.ст.\~88\~ЦПК України, враховуючи, що відповідачка є інвалідом другої групи, суд вважає судові витрати віднести на рахунок держави. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved