Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2006 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 691, за яким останньому надано кредит в розмірі 5000 грн. з річною ставкою 24 % з терміном повернення до 19.12.2008 року. Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Станом на 14.10.2014 року заборгованість за кредитним договором становить - 6 603,87 грн. З врахуванням наведеного просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 691 від 20.12.2006 року в сумі 6 603,87 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Мельник В.М. в судове засідання не з'явилася, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин проте, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 1059, 1050, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.12.2006 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 691, за яким останньому надано кредит в розмірі 5000 грн. з річною ставкою 24 % з терміном повернення до 19.12.2008 року (а.с. 4-5). Відповідно до п. 4.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути наданий банком кредит, вказаний в п. 2.1. даного договору згідно додатку № 2, який є невід'ємною частиною даного договору, але не пізніше 19 грудня 2008 року шляхом внесення готівки у касу банку (а.с. 4). Згідно з п. 6.1. кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення кредиту та відсотків за його використання, банк має право стягнути з позичальника пеню, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Отже, станом на 14.10.2014 року заборгованість за кредитним договором становить - 6 603,87 грн., з яких: 2 606,05 грн. - прострочений основний борг, 3 371,06 грн. - прострочені відсотки, 626,76 грн. - пеня. Отже, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивачем надсилалася відповідачу письмова вимоги про повернення боргу, яка останнім не була задоволена (а.с. 9). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 6 603,87 грн.

Outcome: approved