Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовом та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60грн. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку [ADDRESS] з 1964року. Право оперативного управління, балансоутримання, належить позивачу. Відповідно до п.2 «Примірного положення про гуртожитки», що затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.06.1986р. №208,: «гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання». [PERSON] з 01.09.2006 р. було зараховано до університету, як студента НТУ «ХПІ» на підставі наказу №1661-ІІІ від 28.07.2006 р. У звязку з цим відповідач був поселений у гуртожиток [ADDRESS]. Відповідачу була виділена кімната, він зареєстрував своє місце проживання за адресою гуртожитку. 28.02.2012 р. відповідача було відраховано з Університету на підставі наказу №2466-Ш від 11.09.2012 р. про відрахування за академічну неуспішність, тобто з цього періоду відповідач вже не є студентом НТУ «ХПІ». Відповідач ще 01.03.2012 р. залишив гуртожиток і по теперішній час не проживає в ньому. Кімната звільнена від його особистих речей, але відповідач не знявся з реєстрації. Відповідач, який більш ніж півроку не проживає у гуртожитку, втрачає право користування жилим приміщенням. Відповідач на даний час ніякого відношення до Університету немає і тому втратив право користування кімнатою в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглянути без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Третя особа представник ГУ ДМС у Харківській області у судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно довідки головного бухгалтера НТУ «ХПІ» від 08.04.2014 р., на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку [ADDRESS] (а.с.6) Згідно картки прописки НТУ «ХПІ», [PERSON], як студент НТУ «ХПІ», був зареєстрований у гуртожитку у [ADDRESS]. (а.с.18) Згідно витягу з наказу НТУ «ХПІ» №2466-ІІІ від 11.09.2012 р., [PERSON] відраховано з університету за академічну неуспішність. (а.с.20) Згідно акту комісії НТУ «ХПІ» від 29.05.2014р., [PERSON] 01.03.2012 р. з гуртожитку виїхав за власним бажанням і по теперішній час не проживає у гуртожитку [ADDRESS]. (а.с19) Відповідно до ст.132 ЖК України особи що вчилися в навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення з гуртожитку. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.16 ЦК України особа на захист своїх цивільних прав та інтересів має право способом захисту обрати припинення дії, яка порушує право. Суд вважає, що позивачем доведено, що [PERSON] 01.03.2012 р. за власним бажанням виїхав з гуртожитку №5 НТУ «ХПІ» і по теперішній час не проживає у гуртожитку, однак значиться зареєстрованим в ньому. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved