Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON]в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» права власності на земельну ділянку загальною площею 0,056 га, розташовану на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для ведення садівництва та земельну ділянку загальною площею 0,004 га.. розташовану на території Старобезрадичівської сільради Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для ведення садівництва в рахунок погашення заборгованості в розмірі 398252 грн. 85 коп. за Договором про надання кредиту № 83 від 15.05.2007 року, укладеного між банком та [PERSON] Позивач у своєму позові посилається на те, що 15.05.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір №83, відповідно до умов якого [PERSON] надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 42500 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за даними кредитними договорами, між позивачем та [PERSON] укладено Іпотечний договір №1061 від 15.05.2007 року, згідно якого останнім передано в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме - земельну ділянку загальною площею 0,056 га, розташовану на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області та земельну ділянку загальною площею 0,004 га.. розташовану на території Старобезрадичівської сільради Обухівського району Київської області. Цільове призначення земельних ділянок для ведення садівництва. Позичальник умови договору порушує, допустив виникнення заборгованості станом на 09 червня 2015 року в розмірі 398252 грн. 85 коп. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» не зявився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.05.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №83, відповідно до умов якого [PERSON] надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 42500 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за даними кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено Іпотечний договір №1061 від 15.05.2007 року, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,056 га, розташовану на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області та земельну ділянку загальною площею 0,004 га.. розташовану на території Старобезрадичівської сільради Обухівського району Київської області. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як визначено ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що свої зобовязання банк виконав повністю, однак в порушення умов кредитних договорів позичальником не виконуються взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується розрахунком суми заборгованості. Копією меморіального валютного ордеру та розрахунком заборгованості підтверджується триманням [PERSON] грошових коштів за кредитним договором та наявність заборгованості станом на 09 червня 2015 року на загальну суму 398252 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 16604,17 доларів США, що станом на 09.06.2015 року за курсом НБУ є еквівалентом 350388 грн. 20 коп., відсотків за користування кредитом 1396,50 доларів США, що станом на 09.06.2015 року за курсом НБУ є еквівалентом 29468 грн. 93 коп. та 18394 грн. 72 коп. штрафу Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Оскільки при розгляді справи встановлено порушення позичальником виконання умов договору щодо повернення кредитних коштів у встановлені строки, позивач отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» права власності на нерухоме майно, що передано в іпотеку. Частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Судом встановлено, що на виконання положення ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо необхідності надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення, позивачем 06 серпня 2015 року надіслана письмова вимога [PERSON] в якій запропоновано погасити заборгованість за кредитними договорами, а також попереджено, що у випадку невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її отримання позивачем будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак вимога позивача залишилася без задоволення, що у відповідності до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» надає право позивачу розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved