Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №33918596 від 14.08.2012 року державним виконавцем виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області іпотечне майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати відділ виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області внести до державного реєстру прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказав, що 18.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було підписано кредитний договір №68/А-08 про надання останньому кредитних коштів у виді неповно валютної кредитної лінії у розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2015 року. 18.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, яким забезпечується виконання зобов'язань, що випливають з кредитної угоди від 19.06.2008 року №68/А-08. Предметом договору іпотеки було надання [PERSON] майна, а саме будинку за адресою: [ADDRESS]. В наслідок того, що [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитною угодою не виконував, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нього з пропозицією надати ПАТ КБ «ПриватБанк» доручення на реалізацію предмета іпотеки. 12.06.2012 року [PERSON] надав довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на право продажу від імені [PERSON] нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. 27.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно інформації з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно стало відомо, що 14.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ було винесено постанову №33918596 про арешт майна боржника ([PERSON]) та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяжень стало все майно боржника ([PERSON]), а обтяжувачем виступає відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції. В судове засідання представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суд заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач представник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив на адресу суд заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Матеріали справи свідчать, що 18.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №68/А-08 про надання кредитних коштів у виді неповно валютної кредитної лінії у розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2015 року (а.с.4-6). 18.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, яким забезпечується виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 19.06.2008 року №68/А-08. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: ж житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8). В наслідок того, що [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитною угодою не виконував, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нього з пропозицією надати ПАТ КБ «ПриватБанк» доручення на реалізацію предмета іпотеки. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. 12.06.2012 року [PERSON] надав довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на право продажу від імені [PERSON] нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10). 14.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ було винесено постанову №33918596 про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяжень стало все майно боржника [PERSON], а обтяжувачем виступає відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції (а.с.14-15). Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції при наявності договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що належить на праві власності [PERSON] не мали правових підстав для накладення арешту, а тому житлового будинку за адресою: [ADDRESS] слід звільнити з-під арешту. При цьому, позовні вимоги про зобов'язання відділу виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області внести до державного реєстру прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Дії, які позивач просить суд зобов'язати вчинити відділ виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області є такими, що вчиняються на підставі рішення суду про зняття арешту. Це випливає в тому числі і зі змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial