Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи через свого представника [PERSON], звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі №739/1826/14-ц, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2013 року у розмірі 28\~866 грн. 80 коп. Заява мотивована тим, що виконавчий лист про стягнення вказаної заборгованості було втрачено, при цьому рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано у звязку з чим виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа. Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, відповідно їхня неявка не перешкоджає проведенню судового засідання. Враховуючи неявку усіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено, заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року у рамках справи №739/1826/14-ц було задоволено цивільний позов ПАТ КБ «ПриваБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2013 року у розмірі 28\~866 грн. 80 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 28 лютого 2015 року. 23 червня 2015 року позивачу було видано виконавчий лист №739/1826/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28\~866 грн. 80 коп., в якому вказано, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 28 лютого 2016 року. З листа відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Чернігівській області від 10 серпня 2017 року вбачається, що виконавче провадження №739/1826/14-ц на виконанні відсутнє. При цьому, як вбачається, 07 липня 2015 року вказаний виконавчий лист був звернутий стягувачем до виконання, однак постановою державного виконавця від 10 липня 2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. У подальшому вказаний виконавчий лист було втрачено і на виконанні він не перебував. Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV(чинного на час видачі виконавчого листа) передбачалося, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частинами першою та другою статті 23 Закону України №606-XIV було передбачено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) (чинного на час розгляду заяви) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.\~\~\~\~ З викладеного вище висновується, що після предявлення 07 липня 2015 року виконавчого листа №739/1826/14-ц до виконання відбулося переривання визначеного законодавством строку предявлення виконавчого листа до виконання, тому вказаний строк має обчислюватися з момент його переривання, тобто з 07 липня 2015 року. У звязку з цим, враховуючи положення Закону України №1404-VIII, визначений законодавством трирічний строк предявлення вказаного вище виконавчого листа до виконання має обчислюватися з 07 липня 2015 року та спливає 07 липня 2018 року. Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки у судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №739/1826/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28\~866 грн. 80 коп.втрачено, при цьому стягувач має право на предявлення вказаного виконавчого листа до виконання у строку до 07 липня 2018 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved