Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22.10.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено Договір «Автопакет» №20/22/07-Ф на суму 15 052,27 доларів США на придбання автотранспортного засобу терміном погашення до 22.10.2014 р. зі сплатою відсоткової ставки 13,5% річних. Відповідачка [PERSON] є поручителем по вказаному зобов'язанню [PERSON] та відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому заборгованість станом на 16.01.2015 року склала 2874,81 доларів США ( 2619,28 доларів США заборгованість за кредитом, 255,53 долари США заборгованість по сплаті відсотків) та 5859,78 грн пеня за прострочення сплати кредиту. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2874,81 доларів США та 5859,78 грн пені за прострочення сплати кредиту і понесені судові витрати в сумі 512 грн 76 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» повторно не з'явився, однак надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи , в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], проти чого не заперечував представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку , що позов належить частково задовольнити з наступних підстав. Так, згідно Договору «Автопакет» № 20/22/07-Ф від 22.10.2007 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], останньому було надано кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 15052,27 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних зі строком остаточного його повернення до 22.10.2014 року. Одночасно на забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] передав в заставу автомобіль марки CHEVROLET модель LACETTІ рік випуску 2007 р. д.н.з. [NUMBER]. В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором з [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого вона як поручитель по зобов'язанню [PERSON] відповідає перед кредитором разом з ним, як солідарний боржник. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. Відповідач, як позичальник, згідно умов вказаного Договору зобов'язувався точно в строки, обумовлені Договором, повернути кредит в сумі 15 052,27 доларів США , своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання. Згідно заяви на видачу готівки №7 від 22.10.2007 р. позивач - ПАТ КБ «Надра» здійснив проплату за купівлю автомобіля [PERSON] в сумі 15052,27 доларів США. Як вбачається із розрахунку наданого суду позивачем, відповідач [PERSON] зобов'язання за Договором «Автопакет» не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2015 року становить 2874,81 доларів США та 5859,78 грн , з яких 2619,28 доларів США, що становить 41379,30 грн - заборгованість за кредитом, 255,53 доларів США, що становить 4036,85 грн -заборгованість по сплаті відсотків(у тому числі прострочена), 5859,78 грн - пеня за прострочення сплати кредиту. У відповідності до п.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.п. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 Договору «Автопакет» №20/22/07-Ф Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає з цього Договору, при умові, якщо в установлений Договором строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому ( або в тій чи іншій його частині). У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником Зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Банком Поручителю , повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом( за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю. Позивач суду не надав жодних підтверджуючих документів направлення Поручителю - [PERSON] повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника - [PERSON] в цілому ( або в тій чи іншій його частині), а тому вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості із [PERSON] як солідарного боржника до задоволення не підлягають. Зважаючи на те, що заборгованість за договором «Автопакет» відповідача [PERSON], підтверджується розрахунком наданим позивачем, відповідач з приводу позову суду жодних заперечень не подав, тому суд вважає , що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення підлягають і понесені позивачем витрати відповідно до задоволених вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved