Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 29.08.2011 року ПАТ«Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-07254-290811. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також пін код до картки. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Зобов'язання за договором кредиту відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 10.09.2014 року, яка складає 6011 гривень 76 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим за останнім відомим місцем реєстрації, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали, які знаходяться у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 003-07254-290811 від 29.08.2014. Відповідач зобов'язався щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Зобов'язання за договором кредиту відповідач не виконує належним чином внаслідок чого виникла заборгованість станом на 10.09.2014 року згідно розрахунку складає 6011 гривень 76 копійок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строк та на умовах встановлених договором. Оскільки відповідач зобов'язання за договором кредиту не виконав внаслідок чого виникла заборгованість 6011 (шість тисяч одинадцять) гривень 76 копійок, станом на 10.09.2014 року, яка складає: - тіло кредиту 3602,85 грн.; - прострочене тіло кредиту 1317,43 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 1091,48 грн.; Загальна сума заборгованості складає 6011 гривень 76 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача. Сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved