Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 25.01.2008 року уклало з відповідачем [PERSON] № 2038 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, відповідно до якого ПАТ «Державний ощадний банк України» відкрив [PERSON] картковий рахунок в гривнях, та відкрив кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 6600,00 грн. на умовах договору, укладеного між Банком та Організацією, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних, строк дії договору до дня закриття Картрахунку і завершення всіх розрахунків по картрахунку. Однак, відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 02.06.2017 року в розмірі 19191,31 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 2038 від 25.01.2008 року у розмірі 19191 грн. 13 коп. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Договору № 2038 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 25.01.2008 року, Додаткової угоди № 1 від 29.02.2008 року до Договору відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою (зарплатний проект) від 25.01.2008 р. № 2038, Додаткової угоди № 2 від 29.01.2010 року до Договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою від 25.01.2008 р. № 2038 про ВАТ «Державний ощадний банк України» відкрив [PERSON] картковий рахунок № 2625352152301 в гривнях для обліку коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього договору та відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України і правил МПС, відкриває клієнту кредитну лінію з лімітом у сумі 6600,00 грн., на умовах договору, укладеного між Банком та Організацією. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК та на період, що необхідний для завершення розрахунків згідно з договором, зі сплатою 18 % річних, при цьому позичальник зобовязався повертати кредит щомісячно, включаючи сплату відсотків, згідно умов договору (а.с. 4-17). Згідно стану операцій на 02.06.2017 року по кредитному договору № 2038 від 29.01.2010 року та розрахунку заборгованості по кредитній лінії гр. [PERSON] по картковому рахунку № 2625352152301 станом на 02.06.2017 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» становить 19191,31 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 6600,00 грн.; залишок прострочених відсотків по кредиту в сумі 5083,53 грн.; розмір нарахованого овердрафту в сумі 7506,03 грн.; прострочена комісія за користування рахунком в сумі 1,75 грн. (а. с. 18, 19-20). Зміст вимоги про повернення кредиту за Договором № 2038 від 29.08.2008 року вказує, що відповідачу було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 21). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зміст ст. 549 ЦК України прописує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved