overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1917 гривень 31 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено 26 липня 2012 року кредитний договір № 001 - 22034 - 260712 згідно якого відповідачу надавався кредит на суму 1703,00 гривень на придбання майна з сплатою 0,01 відсотків річних та 3 % в місяць за обслуговування кредитної картки. Кредит надавався на строк до 26 липня 2013 року , щомісячний платіж по кредиту становив 217 гривень 00 коп., що підтверджується копією договору. Станом на 02 червня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 1917 гривень 31 коп., що підтверджується доданим розрахунком . Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3394 гривні 29 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «Дельта Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено 19 серпня 2007 року Кредитний договір за № 003 - 22056 - 190807 на суму 6389 гривень 70 коп. зі сплатою 12 % річних на строк до 18 серпня 2009 року. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З поданого розрахунку суми боргу вбачається, що станом на 25 лютого 2014 року заборгованість по картковому рахунку становить 3394 гривні 29 коп., з них : заборгованість по тілу кредиту в сумі 2578 гривень 42 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 112 гривень 97 коп., заборгованість по комісії в сумі 702 гривень 90 коп. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4141 гривень 71 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено 06 квітня 2012 року кредитний договір № 001 - 22055 - 060412 згідно якого відповідачу надавався кредит на суму 3430,91 гривень на придбання майна з сплатою 0,01 відсотків річних та 1,50 % в місяць за обслуговування кредитної картки. Кредит надавався на строк до 05 лютого 2013 року, щомісячний платіж по кредиту становив 454 гривень 00 коп., що підтверджується копією договору. Станом на 02 червня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 4141 гривень 71 коп., що підтверджується доданим розрахунком . Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4705 гривень 99 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що кредит своєчасно не повертала через важке матеріальне становище. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено 15 червня 2012 року Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за № 002 - 22508- 150612 Згідно пункту 1.2. Договору Банк відкриває Держателю кредитний рахунок в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування Держателю картку пластикової системи Visa Classic , та ПІН - код до Картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті «Класичний» , що міститься в Додатку № 1 до Договору. Згідно п. 1.3 Договору Банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день відкриття кредитної лінії було встановлено ліміт кредитної лінії на суму 30000 гривень. Згідно тарифу на обслуговування платіжних карток пакеті Visa International, тарифного пакету «Еволюція» (Бізнес) , Додаток № 1 до Договору, за користування кредитною лінією встановлено 42 % річних, процент за недозволений овердрафт 48% річних , обов'язковий мінімальний платіж на місяць становить 2 % від суми використаних коштів. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З поданого розрахунку суми боргу вбачається, що станом на 05 червня 2014 року заборгованість по картковому рахунку становить 4705 гривень 99 коп., з них : заборгованість по тілу кредиту в сумі 2086 гривень 03 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 913 гривень 02 коп. , заборгованість по сплаті відсотків 1706 гривень 94 коп. Відповідно до п.3.3. Договору Держатель зобов'язаниий здійснювати оплату вартості послуг , які надаються банком при здійсненні розрахунково - касового обслуговування. Відповідно до п.3.6. Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами , здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6791 гривень 69 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено 23 серпня 2012 року кредитний договір № 004 - 22045 - 230812 згідно якого відповідачу надавався кредит на суму 37314,24 гривень на придбання майна з сплатою 0,01 відсотків річних . Кредит надавався на строк - 14 місяців, щомісячний платіж по кредиту становив 523 гривень 00 коп., що підтверджується копією договору. Станом на 23 серпня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 6791 гривень 69 коп., з них : заборгованість по тілу кредиту 6791 гривень 30 коп., заборгованість по сплаті відсотків 0,0 гривень, що підтверджується доданим розрахунком . Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що на підставі кредитного договору № 006-28058-140113 від 14.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] останній отримав споживчий кредит в сумі 1 099,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний у договорі, про що свідчить меморіальний ордер №2118674 від 15.01.2013 року. Станом на 03.06.2015 року [PERSON] не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» становить 1 434,30 грн. Заходи з боку ПАТ «Дельта Банк» відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 434,30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно уклав кредитний договір № 006-28058-140113 від 14.01.2013 року з ПАТ «Дельта Банк» і отримав кредит в сумі 1 099,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №2118675 від 15.01.2013 року. Станом на 03.06.2015 року має загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 434,30 грн., яка складається з: 1 258,14 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,04 грн. - заборгованість за відсотками; 176,12 грн. - заборгованість за комісіями. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вищезазначену суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 01.09.2012 року уклав з позивачем кредитний договір № 002-25010-010912 та відповідно до якого отримала кредит у розмірі 4 085,15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом троком на 10 місяців. Вказує, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 4 085,15 грн., про що свідчать рахунок-фактура № ФТГФТ-1084-01713 від 01.09.2012 року та видаткова накладна № ФТГФТ-19024 від 01.09.2012 року. Посилалися на те, що [PERSON] порушила зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 12.04.2014 року загальна сума заборгованості становить 3 542 грн. 46 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомила причини неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 01.09.2012 року було укладено кредитний договір № 002-25010-010912, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4 085,15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом троком на 10 місяців. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором і станом на 12.04.2014 року загальна сума заборгованості становить 3 542 грн. 46 коп. з яких 3 199,21 грн. заборгованість по кредиту, 0,11 грн. - заборгованість по відсоткам, 343,14 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 02.04.2013 року уклав з позивачем кредитну угоду № 002-25048-020413 у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тарифний пакет - Лояльна Готівочка,строк дії ліміту кредитної лінії складає 364 календарних дні. Посилалися на те, що [PERSON] порушила зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 13 878 грн.57 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомила причину неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 02.04.2013 року було укладено кредитний договір № 002-25048-020413, відповідно до якого останній відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії в 10 000 грн., тарифний пакет - Лояльна Готівочка, що підтверджується копією заяви № 002-25048-020413від 02.04.2013 року та тарифом на обслуговування платіжних карток. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором і станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 13 878 грн. 57 коп. з яких 6678,57 грн. заборгованість по кредиту, 3 300 грн. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 3 900 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 03.02.2013 року уклав з позивачем кредитну угоду № 001-25050-030213 у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тарифний пакет - Новий Класичний, строк дії ліміту кредитної лінії складає 364 календарних дні. Посилалися на те, що [PERSON] порушив зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 32 830 грн. 57 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомив причину неявки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 03.02.2013 року було укладено кредитний договір № 001-25050-030213, відповідно до якого останньому відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії в 20 000 грн., тарифний пакет - Новий класичний, що підтверджується копією заяви № 001-25050-030213 від 03.02.2013 року та тарифом на обслуговування платіжних карток. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 16.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 32 830 грн. 57 коп. з яких 15 349,84 грн. заборгованість по кредиту, 4 601,46 грн. - прострочене тіло кредиту, 3 185,11 грн. - заборгованість за відсотками, 9 694 грн. 16 коп. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 03.10.2012 року уклав з позивачем кредитний договір № 003-25010-031012 та відповідно до якого отримала кредит у розмірі 4 476,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом троком на 10 місяців. Вказує, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 4 107 грн., про що свідчать рахунок-фактура № ФТГФТ-1084-01970 від 03.10.2012 року та меморіальний ордер № 45014885 від 04.10.2012 року. Посилалися на те, що [PERSON] порушила зобов'язання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 12.04.2014 року загальна сума заборгованості становить 4 317 грн.18 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомила причини неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 03.10.2012 року було укладено кредитний договір № 003-25010-031012, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4 107 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом троком на 10 місяців. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором і станом на 12.04.2014 року загальна сума заборгованості становить 4 317 грн. 18 коп. з яких 4 003 грн. 67 коп. заборгованість по кредиту, 0,16 грн. - заборгованість по відсоткам, 313 грн. 35 коп. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ціни позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved