Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалося на те, що 25.03.2008 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем був укладений кредитний договір №2501/0308/88-522, відповідно до якого Банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 75000 доларів США з розрахунку 13,5% річних за користування кредитом на строк з 25.03.2008 року по 10.03.2018 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передано (відступлено) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, і відповідно ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора, в тому числі і права вимоги по даному кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що йому неоднарозово повідомлялося, в тому числі і шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згядно умов кредитного договору. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.04.2013 року виникла заборгованість в сумі 338386,53 грн. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 338386,53 грн. та судовий збір у сумі 3383,87 грн. Представник позивача Кесарева Г.І. в судовому засіданні позов із урахуванням уточнених позовних вимог підтримала в повному об'ємі та просила задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. В судове засідання на 29.01.2014 року представник позивача Кесарева Г.І. не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги повністю підтримала та просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 321372,87 грн. При цьому просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. В судове засідання на 29.01.2014 року відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, однак представник відповідача направив до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав свої заперечення проти позову та просив у задоволенні позову відмовити, розглянувши справу без його присутності. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, оцінивши вказані докази щодо їх належності та допустимості, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 25.03.2008 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №2501/0308/88-522, відповідно до умов якого ВАТ «Сведбанк» надало відповідачу кредит в розмірі 75000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом на строк з 25.03.2008 року по 10.03.2018 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2501/0308/88-522 від 25.03.2008 року. Наведені обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме: кредитним договором №2501/0308/88-522 від 25.03.2008 року; договором купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року; актом приймання-передачі кредитних файлів №29; актом приймання-передачі прав вимоги до вказаного договору. Відповідно до ст.512 ч.1 п.1, ч.3 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно вимог ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Оскільки судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року його сторонами було дотримано вимог зазначених вище норм закону, а також враховуючи те, що вказаний договір в установленому законом порядку сторонами не оспорювався і на даний час є чинним, суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» на законних підставах набуло статусу нового кредитора, а відповідно права вимоги до боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором №2501/0308/88-522 від 25.03.2008 року. Також встановлено, що взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відповідач [PERSON] належним чином не виконував, що призвело до виникнення у нього кредитної заборгованості, яка відповідно до наданого розрахунку, станом на 24.09.2013 року складає 40206,79 доларів США, що згідно офіційного курусу НБУ становить 321372 грн. 87 коп. Відповідно до ст.509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти в кредит позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, суд вважає, що заявлені ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню в повному об'ємі зі стягненням, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат по справі у вигляді судового збору в розмірі 3213 грн. 73 коп. Доводи позивача та його представника, зазначені у письмових запереченнях на позов, на підтвердження своїх заперечень проти вимог ПАТ «Дельта Банк» суд вважає необгрунтованими, оскільки вони об'єктивно спростовуються наведеними вище дослідженими письмовими доказами.

Outcome: approved