Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог Представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 67 ст, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 3000 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 67 ст/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору. При складанні договорів поруки [PERSON] був попереджений про солідарну відповідальність з [PERSON] , яку він несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати висоти за користування кредитним та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту. Не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 20.09.2019, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 10168,22 грн., яка складається з наступного: 2243,32 сума основного боргу, 7924,9 грн. заборгованість зі сплати процентів. Ціна позову 13089,22 грн., яка складається з наступного: 10168,22 грн. сума боргу за договором №67ст, 1921 грн. судовий збір, 1000 грн. - правнича допомога. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №67ст від 20.08.2013 у розмірі 10168,22 грн., витрати пов`язані з розглядом справи та судовий збір. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 17.01.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 428/11351/19 було відкрито провадження у цій цивільній справі. 25.03.2020 року представник позивача надав письмове клопотання, в якому просив розглянути справу без участі їх представника. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що відповідачі внаслідок не виконання належним чином умов договору кредитування та договору поруки допустили утворення заборгованості за кредитом та відсотками за користуванням кредитом. Представник позивача Титаренко О.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник позивача\~не заперечував\~проти заочного\~розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою кредитному комітету кредитної спілки «Імперіал ЛТД» від 20.08.2013 року відповідач [PERSON] просила надати їй кредит у сумі 3000 гривень строком на 12 місяців. Згідно з кредитного договору № 67ст від 20.08.2013 року, [PERSON] отримала від кредитної спілки «Імперіал ЛТД» кредит у сумі 3000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.08.2013 року, та прийняла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення 12 місяців від дати отримання кредиту. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого остання зобов`язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит. В забезпечення виконання кредитного договору № 67ст від 20.08.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 67ст від 20.08.2013 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 67ст від 20.08.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідач вказане зобов`язання у строк, визначений кредитним договором, не виконав. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № 67ст\~від 20.08.2013\~ року станом на 20.09.2019 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №67 ст. від 20.08.2013 р. станом на 20.09.2019 року сума заборгованості складає 10168,22 грн. Мотивувальна частина Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2\~ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1\~ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що вимоги позивача\~про стягнення\~з відповідачів\~заборгованості за\~кредитними договорами підлягають задоволенню повністю. Щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем не надано суду жодного документу щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 1000 грн., а тому судові витрати в цій частині стягненню не підлягають. Понесення позивачем судових витрат про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 0.0.1579018876.1 від 13.01.2020 року На підставі ст. 141 ЦПК України, cудовий збір у розмірі 1921 грн., підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь держави.

Outcome: partial