overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 17.11.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 8726 грн. 48 коп., яка складається з: тіла кредиту - 5538 грн. 13 коп., простроченого тіла кредиту - 1361 грн. 12 коп., заборгованості за комісіями - 1827 грн. 23 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач не прибула до суду, направила заяву про визнання позову, що дає підстави суду розглянути справу у їх відсутності за ст.ст. 130,174 ЦПК, та без технічної фіксації процесу. Оцінюючи докази, які надано позивачем, суд виходить з наступного. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 005-07015-170511 від 17.05.2011р., згідно якого Банк надав їй кредит в сумі 4600 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 3240 грн., сукупні витрати складають 1900 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 11.08.2014р. має заборгованість в сумі 8726 грн. 48 коп., яка складається з: тіла кредиту - 5538 грн. 13 коп., простроченого тіла кредиту - 1361 грн. 12 коп., заборгованості за комісіями - 1827 грн. 23 коп. (а.с.8). За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, за вказаними правовідносинами, відповідач є боржником, який прострочив Банку, порушивши строки повернення кредиту і є правомірним стягнення з нього визначених в позові сум. Таким чином суд вважає доведеними і підлягаючими стягненню суми по неповернутому кредиту. Судові витрати, що понесені позивачем - 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 18.11.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 7741 грн. 26 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач надіслала заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності, що дає підстави суду розглянути справу без технічної фіксації процесу, в підготовчому засіданні за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК. Оцінюючи докази, які надано позивачем, суд виходить з наступного. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 005-07015-210711 від 21.07.2011р., згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 6800 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 4190 грн., сукупні витрати складають 1300 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 16.09.2014р. має заборгованість 7741 грн. 26 коп. (а.с.9). За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, за вказаними правовідносинами, відповідач є боржником, який прострочив Банку, порушивши строки повернення кредиту і є правомірним стягнення з нього визначених в позові сум. Таким чином суд вважає доведеними і підлягаючими стягненню суми по неповернутому кредиту. Судові витрати, що понесені позивачем - 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 19.11.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 4537 грн. 36 коп., яка складається з: тіла кредиту - 2682 грн. 19 коп., простроченого тіла кредиту - 600 грн. 50 коп., заборгованості за комісіями - 1254 грн. 67 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, то ж суд розглядає справу за правилами ст.ст. 174, 130 ЦПК. Оцінюючи докази, які надано позивачем, суд виходить з наступного. Між Банком та [PERSON] укладено договір № 001-07015-050511 від 05.05.2011р., згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 5000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором (а.с.3-4). За анкетою позичальника відповідач має середньомісячні доходи у розмірі 8256 грн., сукупні витрати складають 3200 грн. (а.с.5). Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором [PERSON] на 18.08.2014р. має заборгованість 4537 грн. 36 коп., в тому числі тіла кредиту - 2682 грн. 19 коп., простроченого тіла кредиту - 600 грн. 50 коп., заборгованості за комісіями - 1254 грн. 67 коп. (а.с.9). За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, за вказаними правовідносинами, відповідач є боржником, який прострочив Банку, порушивши строки повернення кредиту і є правомірним стягнення з нього визначених в позові сум. Таким чином суд вважає доведеними і підлягаючими стягненню суми по неповернутому кредиту. Судові витрати, що понесені позивачем - 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

ПАТ «Дельта банк» в березні 2014 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. В позовній заяві позивач вказує, що між сторонами 26.08.2011 року було укладено кредитний договір № 003-01017-260811, за яким банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., з установленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5600 грн. Станом на 25.12.2013 року за відповідачем створилася заборгованість по вказаному кредитному договору, яка складається із тіла кредиту в сумі 5377,81 грн., простроченого тіла кредиту - 1615,23 грн., комісії 3190,10 грн. Зазначені кошти та понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 26.08.2011 року було укладено кредитний договір № 003-01017-260811, за яким банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., з установленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5600 грн. Станом на 25.12.2013 року за відповідачем створилася заборгованість по вказаному кредитному договору, яка складається із тіла кредиту в сумі 5377,81 грн., простроченого тіла кредиту - 1615,23 грн., комісії 3190,10 грн. Зазначені кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і вказані судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, загальна сума стягнення складатиме: 10183,14 грн. + 243,60 грн. = 10426,74 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат. На підстав наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в грудні 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 44218,44 грн. на погашення заборгованості за кредитною лінією. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача Липовський Д.В. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, заперечень проти розгляду справи в порядку заочного провадження не мав. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. 24.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-29501-240413. За умовами договору ПАТ «Дельта Банк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному у тарифі на обслуговування платіжних карток «Visa International та/або Master Card» кредитна картка № 1 Еволюція XL (World), на строк кредитування рахунку в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з можливістю надання наступної такої лінії після спливу строку надання попередньої. (а.с. 5). Згідно п. 2.3 частини 3 вищевказаного договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Крім того, згідно п.1 ч. 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. З тарифами на обслуговування платіжної картки [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Протягом дії кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 14.12.2016 року становить 44218,44 грн., яка складається з: 32803,51 грн. - заборгованості по простроченому тілу кредиту, 11414,93 грн. - заборгованості по відсоткам (а.с. 4). Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 44218,44 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок сплатити на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в грудні 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 63730 грн. на погашення заборгованості за кредитною лінією. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача Липовський Д.В. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, заперечень проти розгляду справи в порядку заочного провадження не мав. [PERSON] в суд не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. 11.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-29538-110313. За умовами договору ПАТ «Дельта Банк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. зі встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному у тарифі на обслуговування платіжних карток «Visa Класичний» на строк кредитування рахунку в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з можливістю надання наступної такої лінії після спливу строку надання попередньої (а.с. 5-7). Згідно п. 2.1. вищезазначеного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. З тарифами на обслуговування платіжної картки [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Протягом дії кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 13.12.2016 року становить 63730,00 грн., яка складається з: 44980,00 грн. - заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18750,00 грн. - заборгованості за комісіями (а.с. 4). Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 63730,00 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок сплатити на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в грудні 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 68319,33 грн. на погашення заборгованості за кредитною лінією. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача Липовський Д.В. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, заперечень проти розгляду справи в порядку заочного провадження не мав. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. 06.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-28211-060413. За умовами договору ПАТ «Дельта Банк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 35100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному у тарифі на обслуговування платіжних карток «Visa International та/або Master Card» кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна, на строк кредитування рахунку в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з можливістю надання наступної такої лінії після спливу строку надання попередньої. (а.с. 5). Згідно п. 2.3 частини 3 вищевказаного договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 35100,00 грн. Крім того, згідно п.1 ч. 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. З тарифами на обслуговування платіжної картки [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Протягом дії кредитного договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 14.12.2016 року становить 68319,33 грн., яка складається з: 37967,87 грн. - заборгованості по простроченому тілу кредиту, 30351,46 грн. - заборгованості по відсоткам (а.с. 4). Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 68319,33 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок сплатити на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в грудні 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 81681,02 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань. Представник позивача [PERSON] подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. [PERSON] в суд не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень до позову не надходило. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. 06.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]було укладено кредитний договір № 007-28555-060413. За умовами договору ПАТ «Дельта Банк» зобов'язувався надати [PERSON]кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., зі встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 50000 грн., під проценти за користування кредитом у розмірі, відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток «Visa Класичний», на строк кредитування рахунку в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з можливістю надання наступної такої ж лінії після спливу строку надання попередньої (а.с. 5-6). Відповідно до п. 3.6. договору, позичальник зобов'язалась щомісяця у визначені Правилами банку строки, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Проте, протягом дії кредитного договору, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала обов'язкові платежі. Згідно з наданим позивачем розрахунку, заборгованість [PERSON] на 14.12.2016 року становить 81681,02 грн., що складається із: 49799,51 грн. - заборгованость по тілу кредиту; 31881,51 грн. - заборгованість по процентам (а.с. 4). Відповідно до п. 5.11 договору, у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань зі сплати заборгованості, кредитор вправі в одностороньому порядку розірвати договір та вимагати повернення кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України. Витрати понесені позивачем на забезпечення розгляду справи, за вказаного рішення, мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє Тафіїв В.Ф. звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed