Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 336П/2005 від 19.10.2005 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит в розмірі 79\~763,00 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 17.10.2010 року. Вказаний кредит забезпечений порукою [PERSON]. 30.06.2010\~року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», за яким останній отримав право вимоги за кредитним договором\~№ 336П/2005\~від 19.10.2005\~року. Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Дельта Банк» надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, справу просить розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2005 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит в розмірі 79\~763,00 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 17.10.2010 року. Вказаний кредит забезпечений порукою [PERSON] за договором поруки укладеним між 17 жовтня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON]. Крім того, виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 336П/2005 від 19.10.2005 року забезпечено заставою транспортного засобу, а саме автомобіля LEXUS, GX 470 2005 року випуску, кузов №\~ [NUMBER]. 30.06.2010\~року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», за яким останній отримав право вимоги за кредитним договором\~№ 336П/2005\~від 19.10.2005\~року. Ухвалою Малиновського районного суду міста [PERSON] від 05 лютого 2018 року, за клопотанням представника відповідача з ПАТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38) витребувані всі матеріали кредитної справи [PERSON] за кредитним договором № 336П/2005 від 18.10.2005 року, включаючи договір застави автомобілю LEXUS, GX 470 2005 року випуску, кузов № [NUMBER], інформацію про місцезнаходження вказаного автомобілю, або документи, що підтверджують його реалізацію. Необхідність витребування зазначених доказів обумовлена тим, що відповідно до акту опису й арешту майна від 15 лютого 2007 року автомобіль LEXUS, GX 470 2005 року випуску, кузов №\~ [NUMBER]\~арештований та\~переданий на\~зберігання банку.\~ Ухвала Малиновського районного суду міста [PERSON] від 05 лютого 2018 року позивачем не виконана, матеріали кредитної справи [PERSON] за кредитним договором № 336П/2005 від 18.10.2005 року, включаючи договір застави автомобілю LEXUS, GX 470 2005 року випуску, кузов № [NUMBER], інформацію про місцезнаходження вказаного автомобілю, або документи, що підтверджують його реалізацію суду не надана. Відповідно ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.\~84\~ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта\~Банк» до\~[PERSON],\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки не підтверджені достатніми та достовірними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed