Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

ПАТ АкцентБанк звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №AN3URX37680235 від 30 квітня 2013 року, [PERSON], отримав кредит в сумі 4995,50 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитном у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.10.2015 року має заборгованість в сумі 14744,88 гривень, що складається з наступного: 4785,77 гривень - заборгованість за кредитом; 5,61 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2697,66 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 6077,51 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до умов договору 500 гривень - штраф (фіксована частина); 678,33 гривень - штраф (процентна складова). На підставі наведеного просили стягнути з відповідача, в їхню користь заборгованість за кредитним договором №AN3URX37680235 від 30 квітня 2013 року в сумі 14744,88 гривень та судові витрати понесені банком при подачі даної позовної заяви до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України будучи належним чином, своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №AN3URX37680235 від 30 квітня 2013 року [PERSON] отримав кредит в сумі 4995,50 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитном у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При настанні кінцевого терміну повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконав. Станом на 12.10.2015 року має заборгованість в сумі 14744,88 гривень, що складається з наступного: 4785,77 гривень - заборгованість за кредитом; 5,61 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2697,66 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 6077,51 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до умов договору 500 гривень - штраф (фіксована частина); 678,33 гривень - штраф (процентна складова). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору №AN3URX37680235 від 30 квітня 2013 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поверненню Кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1218,00 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved