Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 12 червня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позовну заяву задоволено. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2014 року справу було повернуто до суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року було виправлено описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про вказаний недолік рішення суду. У судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 12 червня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позовну заяву задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» загальний борг за договором від 08 лютого 2008 року в сумі 678356 грн. 13 коп., з яких: залишок основної заборгованості за кредитом - 24874.85 доларів США, що еквівалентно 292640 грн. 70 коп., заборгованість по непогашеним відсоткам - 15485.01 доларів США, що еквівалентно 182173 грн. 73 коп., пеня за порушення основного зобов'язання - 15310 грн. 21 коп., пеня за прострочення погашення відсотків - 7642 грн. 98 коп.,штраф відповідно до п. 5.2 кредитного договору - 15350.26 долар США, що еквівалентно 180588 грн. 48 коп., а також судові витрати в сумі 3654 грн., а всього 682010 грн. 13 коп., але в рішенні (мотивувальній та резолютивній частині) не знайшло свого відображення на яку саме: дату (число, місяць, рік) утворилася заборгованості за вказаним кредитним договором, хоча стосовно цього та обставин якими обґрунтовував позивач у своїй позовній заяві мова в судовому засіданні йшлася, матеріали справи стосовно цього досліджувалися і з урахуванням цих доказів ухвалювалося рішення. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про вищезазначене і вказати про такі обставини кредиту: відповідно до укладеного між позивачем ВАТ «АКБ «Капітал», повним правонаступником якого є позивач, та [PERSON] договору № КП-34/Д-КЛ від 08 лютого 2008 року осатаній отримав у позивача кошти у розмірі 25000 доларів США для своїх потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом 15% з кінцевим терміном повернення кредиту - 07 лютого 2009 року. Сторонами цього договору неодноразово укладалися двосторонні додаткові угоди до кредитного договору, де було узгоджено додаткові умови виконання договору кредиту. На забезпечення вказаного кредитного договору з відповідачем [PERSON] 13 лютого 2013 року було укладено договір поруки і цей відповідач зобов'язався погашати борг кредитонабувача. В порушення зазначених норм закону та умов укладених договорів зобов'язання належним чином не виконувалися, станом на 14 травня 2014 року, утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося, в зв'язку з чим позивач у своїх позовних вимогах просив стягнути з відповідача [PERSON] (поручитель), а саме: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» загальний борг, що утворився станом на 14 травня 2014 року, за договором від 08 лютого 2008 року в сумі 678356 грн. 13 коп., з яких: залишок основної заборгованості за кредитом - 24874.85 доларів США, що еквівалентно 292640 грн. 70 коп., заборгованість по непогашеним відсоткам - 15485.01 доларів США, що еквівалентно 182173 грн. 73 коп., пеня за порушення основного зобов'язання - 15310 грн. 21 коп., пеня за прострочення погашення відсотків - 7642 грн. 98 коп., штраф відповідно до п. 5.2 кредитного договору - 15350.26 долар США, що еквівалентно 180588 грн. 48 коп., а також судові витрати в сумі 3654 грн., а всього 682010 грн. 13 коп. Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. В зв'язку з зазначеним, відповідачі повинні довести, що їх дiями не було порушено їх права або права позивача. Однак, жодних доказiв відповідачами до суду не надано та з заявами про забезпечення доказів вони не зверталися. Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-якi (крім договірних) домовленості i зобов'язання стосовно вiдповiдачів відносно кредиту, предмета спору, а вiдповiдачі не довели незаконність дій позивача. Твердження можливе вiдповiдачів про наявнiсть будь-яких iнших зобов'язань стосовно позовних вимог - є припущенням. Не може суд прийняти до уваги позицію відповідачів стосовно не визнання позовних вимог, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджується. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином неправомірними діями відповідача, пов'язаними з використанням коштів позивача було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи (відповідача), викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідач суду не надав, позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved