Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із скаргою посилаючись на те, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №31567986 з виконання виконавчого листа №2-4283, виданого 01.03.2012 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника [PERSON] про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 2243945 грн. 44 коп. 06 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка надійшла на адресу стягувана 01 грудня 2014 року. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до постанови державного виконавця є те, що майно, передане боржником [PERSON] в іпотеку банку, а саме: садовий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 206,7 кв.м, та земельна ділянка 4, площею 0,1120 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS], відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово відчужене без згоди власника. Вказане виконавче провадження відкрито 05.03.2012 року. За цей період ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві були проведені виконавчі дії щодо передачі майна на реалізацію, і державний виконавець мав усі підстави для реалізації арештованого майна, однак замість того, щоб проводити виконавчі дії, виконавчий лист було повернуто. Також державним виконавцем порушено строки виконання судового рішення - шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, посилання державного виконавця на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не мають під собою правового підґрунтя у зв'язку з тим, що цей закон не має зворотної дії в часі і не може бути застосований в даному випадку, оскільки його було прийнято 03.06.2014 року і він набрав законної сили з дня його опублікування, а правовідносини банку з ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виникли до введення в дію цього Закону. Вказаний Закон не підлягає застосуванню також з причин не поширення його норм на правовідносини банку та боржника [PERSON], оскільки рішенням суду заборгованість з боржників стягнута у гривнях, а не в іноземній валюті, а відповідно до рішення Кредитно-інвестиційного комітету банку від 18 травня 2012 року заборгованість боржника [PERSON] переведена з іноземної валюти в національну. Тому конвертація валюти відбулася у 2012 році. Посилання державного виконавця на відсутність у боржника іншого житла є безпідставним, оскільки боржник зареєстрований та проживає у [ADDRESS], таким чином боржник має інше житло. На підставі викладеного заявник просить визнати дії державного ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенка В.О. щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06 листопада2014 року та поновити виконавче провадження. У судове засідання заявник не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відділ державної виконавчої служби про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Боржник про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №31567986 з виконання виконавчого листа №2-4283, виданого 01.03.2012 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника [PERSON] про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 2243945 грн. 44 коп. Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенком В.О. винесено постанову від 06 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на майно, передане боржником [PERSON] в іпотеку банку, а саме садовий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 206,7 кв.м, та земельну ділянку 4, площею 0,1120 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS] не може бути звернуто стягнення. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. За інформацією УДАІ ГУ МВС України в м. Києві [PERSON] на праві власності належить автомобіль «БМВ 730і», який державним виконавцем оголошено в розшук. Таким чином, враховуючи, що у боржника наявне майно, а саме транспортний засіб, на який можливо звернути стягнення, то постанова про повернення виконавчого документу підлягає скасуванню. Крім того, державним виконавцем не з'ясовано чи належить на праві власності боржнику частина квартири [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Отже, відновлення виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, який і повинен його відновити протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: partial