Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Наприкінці вересня 2017 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Great wall», модель Haval H5, тип Універсал-Б, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 13 вересня 2016 року постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON], та заборонено відчужувати будь-яке майно у межах суми боргу - 661 гривень. Вказану суму боргу [PERSON] сплатив в повному обсязі. Проте, при завершенні виконавчого провадження арешт з майна позивача знято не було. На звернення позивача до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ, йому пояснили, що незавершені виконавчі провадження щодо нього на примусовому виконанні у відділі не перебувають та рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. Тому, [PERSON] просить зняти арешт накладений на все рухоме майно, що йому належить, в тому числі автомобіль марки «Great wall», модель Haval H5, тип Універсал-Б, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав пред'явлений позов та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача Хороша Н.В. визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Great wall», модель Haval H5, тип Універсал-Б, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.3). В провадженні Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №51559115 про примусове стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави. 13 вересня 2016 року постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Яценко Я.В. було накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення - 661 гривень та оголошено заборону на його відчуження (а.с.4). З копій квитанцій №43 та №44 від 31 серпня 2017 року вбачається, що [PERSON] сплатив вказану суму штрафу у розмірі 661 гривень. (а.с.5). Зі змісту листа Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №23836 від 05 вересня 2017 року встановлено, що за даними бази автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 05 вересня 2017 року незавершені виконавчі провадження щодо [PERSON] на примусовому виконанні у відділі не перебувають (а.с.6). Відповідно до положення п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною до 02 червня 2016 року, виконавче провадження підлягало закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно з ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначав про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Водночас, у відповідності до положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній редакції, арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на ту обставину, що [PERSON] у повному обсязі сплатив штраф на користь держави у розмірі 661 гривень. Проте, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №51559115 не вирішив питання про скасування арешту, накладеного на майно [PERSON] Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З метою усунення обставини, що перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном, зокрема автомобілем марки «Great wall», модель Haval H5, тип Універсал-Б, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на все рухоме майно позивача згідно постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Яценко Я.В. від 13 вересня 2016 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved