Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором овердрафту №58395:505 від 29.11.2012 року на загальну суму 2327,08 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 29.11.2012 року сторонами по справі укладено Договір №58395:505 на відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді смарт-картки, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів, з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків картки в банку. Відповідно до умов договору, банк зобовязався відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу\~старт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 838,00 грн. строком на 12 місяців з дати підписання заяви-договору зі сплатою 37% річних.\~Оскільки відповідач взятих зобов'язань за вищевказаними договорами сторін належним чином не виконав, станом на 16.02.2016 року заборгованість [PERSON] за договором від 29.11.2012 року складає 2327,08 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору та 1000 грн. витрат, повязаних з публікацією оголошень про виклик відповідача в судове засідання. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши 18.04.2016 року разом з позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання 06.05.2016 року, 17.05.2016 року, 30.05.2016 року, 14.06.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці Пятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №245 від 25.04.2016 року, та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Вісті Придніпровя»\~ №38(1737) та №42(1741). Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України\~ ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 29.11.2012 року позивач уклав з відповідачем договір №1 про внесення змін до договору №58395:505 від 14.07.2005 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, відповідно до умов позивач відкрив відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу - смарт-картки НСМЕП рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту у сумі 838,00 грн. строком на 12 місяців з дати підписання заяви-договору із сплатою 37% річних, а відповідач зобов'язався повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобов'язання, визначені договором, в повному обсязі. Цей договір сторін про приєднання від 29.11.2012 року складається з підписаної сторонами заяви-договора від 29.11.2012 року, з умовами яких відповідач ознайомлений, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у договорі 29.11.2012 року. Пунктом 2 договору №1 визначено, що проценти за користування простроченою сумою овердрафту нараховуються на прострочену суму ліміту овердрафту за фактичну кількість днів користування ним, включаючи день виникнення простроченої заборгованості та не включаючи день погашення такої заборгованості за ставкою, яка визначається як сума ставки, згідно тарифів Банку, що діють на момент нарахування процентів, та 5% річних. Відповідно до п. 2.5. договору №1 за прострочення відповідачем визначеного строку (терміну) повернення Овердрафту в розмірі визначеного договором, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобовязання за кожен день прострочення. При цьому, сплата пені здійснюється з рахунку завантаження Картки Клієнта (при надходженні заробітної плати та інших додаткових виплат підприємства\~роботодавця)\~п.2.6. договору. Послідовність спрямування банком сум грошових коштів, які надійшли на рахунок завантаження клієнта, сторонами визначена в п.2.7. договору. Згідно з копіями повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитом та необхідність повернення заборгованості за кредитним договором вих.№0215-5/56 від 03.06.2015 року, та вимогою про порушення умов кредитного договору та вимоги дострокового повернення заборгованості за кредитним договором вих.№0215-5/72 від 01.07.2015 року [PERSON] повідомлявся позивачем про наявність боргу за договором №58395:505 від 13.12.2012 року. Відповідно до вимог ст.ст.6,\~ 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з дослідженими матеріалами справи відповідачем на підставі вищевказаних двох кредитних угод отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та договорах розмірах. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», який узгоджується та підтверджується дослідженими судом матеріалами цивільної справи, станом на 05.02.2016 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором №58395:505 від 29.11.2012 року становить 2327,08 грн., з яких 834,11 грн. заборгованість по тілу овердрафту, 783,27 заборгованість по нарахованих відсотках, 397,04 грн. інфляційні нарахування на суму простроченого овердрафту, 283,95 грн. - заборгованість по пені, 28,73 3% від суми простроченої заборгованості. У звязку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими сторонами і дослідженими судом доказами, проте доказів погашення заборгованості відповідачем, в т.ч. частково, за укладеною сторонами кредитною угодою та доказів припинення договору сторін не надано, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується\~ положеннями ст.88 ЦПК України\~ та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору та в розмірі 1000грн. витрат, повязаних з публікацією оголошень про виклик відповідача в судове засідання. На підставі ст.ст.526,527,551, 625,1054 ЦК України та

Outcome: approved