Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28 січня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено Договір [NUMBER] про надання кредиту, на підставі якого останньому надано кредит з максимальною сумою заборгованості 18371,42 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення кредиту до 27 січня 2016 року. Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору, банк зобов'язався надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa Elektron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту. Також договором передбачено отримання кредиту позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку [NUMBER] за період з 28 січня 2013 року по 05 березня 2014 року. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у нього станом на 05 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 18371,42 грн., з яких: 9310,99 грн. - заборгованість за кредитом, 1429,45 грн. - заборгованість по відсоткам, 1430,98 грн. - заборгованість по комісії, 6200,00 грн. - заборгованість по штрафним санкціям. Оскільки така заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена, тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання, у якому просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір № 999-00017783/1 про надання кредиту, згідно якого банк надав для власних потреб [PERSON] за допомогою платіжної картки Visa у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, з максимальною заборгованістю за кредитом на умовах овердрафту в сумі 9950,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом із розрахунку 19% річних від суми заборгованості з датою остаточного повернення до 27 січня 2016 року (а. с. 6 - 9). Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 05 березня 2014 року складає 18371,42 грн., з яких 9310,99 грн. - заборгованість за кредитом, 1429,45 грн. - заборгованість по відсоткам, 1430,98 грн. - заборгованість по комісії, 6200,00 грн. - заборгованість по штрафним санкціям (а.с. 10, 11). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.п. 3.3.5, 3.3.9 договору № 999-00017783/1 про надання кредиту [PERSON] зобов'язався повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені цим договором, чи достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, винагороду банку та можливі штрафні санкції у випадках, визначених п. 3.2.5 цього договору (зокрема, коли позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць; сума заборгованість перевищує суму кредиту більш як на десять відсотків; позичальник не виконав у строк інші свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованим. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved