Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №011-07508-110313. Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок №26252908057497 в національній валюті України гривні, встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 40000,00 грн. У відповідності до п.2.5 ч.3 вказаного договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану вартість кредиту. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до поставнои правління НБУ №664 від 02.10.2015р., після сплив чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.4 частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн., не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України гривні та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 40000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 78716,39 грн., яка складається з: 46622,10 грн. заборгованість за кредитом, 32094,29 грн. заборгованість за відсотками. Просить стягнути з відповідача на їх користь зазначену заборгованість за кредитним договором в сумі 78716,39 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №011-07508-110313. Відповідно до умов кредитної угоди банк відкрив [PERSON] рахунок №26252908057497 в національній валюті України\~гривні, та встановив кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн. Згідно п. 1 ч. 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. ч.3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну вартість кредиту. Позивач свої зобовязання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. За розрахунком позивача у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, відповідач станом на 11.01.2017 року має заборгованість у сумі 78716,39 грн., з яких 46622,10 грн. заборгованість за кредитом, 32094,29 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~ В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість\~у розмірі 78716,39 грн. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ПАТ „Дельта Банк та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. (платіжне доручення від 24.01.2017р.).

Outcome: approved