Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2008 року між ПАТ «Банк Форум», яке з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0251/08/20-ZLv, на підставі якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у сумі 38500 доларів США строком по 24.08.2018 року зі сплатою 14,5% процентів річних за його користування. Згідно п. 2.3. Кредитного договору повернення кредитних коштів Позичальником здійснюється щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок. Також, відповідно до п. кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредиті коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору позичальнику нараховується пеня за несвоєчасно сплачений кредит та за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.03.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці позов було задоволено. По сьогоднішній день рішення суду від 18.03.2010 року справі № 2-2019/10 не виконано. На день подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зобов'язання за кредитним договором залишається невиконаним. Станом на 18.03.2010 року, із урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року, загальна сума боргу складає 376 583 грн. 22 коп., в тому числі: заборгованість по поверненню кредитних коштів - 36 894,26 доларів США, що еквівалентно складає 294 294 грн. 44 коп.; заборгованість за процентами - 6 571,75 доларів США, що еквівалентно складає 52 420 грн. 88 коп.; пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках - 29 867 грн. 90 коп. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, відповідно до п. 2.1. Договору з [PERSON] Банком було укладено договір іпотеки від 28.08.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: територія Стрижавської селищної ради, Вінницького району Вінницької області, земельна ділянка б/н, кадастровий номер [NUMBER], що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], виданого Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі 31.03.2008 року на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 08.02.2008 року №174, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010855900173. Згідно п. 3.4.1. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником, своїх зобов'язань кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки шляхом й реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством. Також, пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено, що позивач набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки. встановлені Кредитним договором. Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде виконана-звернути стягнення на предмет іпотеки. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 року прийнято рішення №106 про продовження процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» до 16.06.2016 року включно. 22.09.2015 року представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги, оскільки після ухвалення рішення суду від 18.03.2010 року позичальником було погашено 2350 доларів США та зазначила, що загальна сума боргу складає 357 837 грн. 97 коп., в рахунок погашення якої просила звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та пояснила, що в зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.03.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці позов задоволено. По сьогоднішній день рішення суду не виконано. На день подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зобов'язання за кредитним договором залишається невиконаним. В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують факт невиконання позичальником зобов'язань та даний факт не підлягає доказуванню, оскільки встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, відповідно до п.2.1 Договору з [PERSON] було укладено з Банком Іпотечний договір від 28.08.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: територія Стрижавської селищної ради, Вінницького район Вінницька областю, земельна ділянка б\\н, кадастровий номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі 31 березня 2008 року на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 08.02.2008 року №174, і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010855900173. Відповідно до п. 3.4.1. Договору іпотеки, позивач, як іпотекодержатель, має право у випадку невиконання позичальником, своїх зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством. Також, пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено, що позивач набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором. Пунктом 5.2. Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде виконана-звернути стягнення на предмет іпотеки. Посилання відповідача на те, що не надано доказів порушення іпотекодавцем своїх обов'язків є не обґрунтованим, оскільки для звернення стягнення на предмет іпотеки необхідний лише факт невиконання умов кредитного договору позичальником, який встановлений рішенням суду. Крім того, не є обґрунтованим і посилання представника відповідача на ненадання доказів щодо вжиття заходів для виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року, оскільки позивачем надано копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку із відсутністю майна та коштів у [PERSON], постанови датовані 20.04.2015 року та 15.12.2015 року. Крім того, факт вжиття заходів для виконання рішення суду ніяким чином не впливає на право банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Відносно направлення вимоги щодо звернення стягнення на майно лише іпотекодавцю та ненаправлення його Боржнику, представник позивача зазначила, що відносно боржника існує рішення суду щодо стягнення боргу, отже позичальник повідомлений про порушення умов договору. Також, подання позову до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не порушує прав іпотекодавця, а є правом іпотекодержателя у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, п. 3.4.1. Договору іпотеки, а тому посилання представника відповідача на те, що не надано доказів порушення умов договору іпотекодавцем є необґрунтованим, оскільки для звернення стягнення на предмет іпотеки необхідний лише факт невиконання умов кредитного договору позичальником. Щодо ненадання іпотекодавцю можливості врегулювати спір шляхом позасудового врегулювання, то з моменту пред'явлення позову відповідач будь - яких спроб не проводив, до Банку не звертався та заборгованість в добровільному порядку не погашав. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, пояснивши, що згідно п.п. 2.3, 3.3.2 кредитного договору №251/08/20-ZL, позичальник в особі [PERSON] зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів. П.3.2. Кредитного договору визначені права банку, щодо поверхня кредиту боржником. П.3.1. Іпотечного договору визначені обов'язки іпотекодавця [PERSON] В матеріалах справи відсутні будь-які докази про порушення іпотекодавцем взятих на себе обов'язків. Кредитний договір №251/08/20-ZL укладений ПАТ «Банк Форум» 28.08.2008 року на суму кредиту 38500 доларів США. 18.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено рішення у справі №2-2019/10 за позовом АКБ «Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Вінницької філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором №251/08/20-ZL від 28.08.2008 року станом на 18.03.2010 року в сумі 43466,01 доларів США (заборгованість по кредиту 36894,26 доларів США та несплачені проценти в сумі 6571,75 доларів США), що станом на 18.03.2010 року за офіційним курсом НБУ (курс 1 долара США становить 7,9767 грн.) еквівалентно 346715,32 гривень, також заборгованість по кредиту у вигляді штрафних санкцій в розмірі 29867,90 грн.(пеня за несвоєчасне повернення кредиту 12632,25 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 17235,65 грн.), та судові витрати в розмірі 1950 гривень. Статтею 382 КК України встановлена відповідальність за невиконання судового рішення із якої випливає - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджання виконанню, карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф па боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. Позивачем не надано суду будь-які докази про те, що ним на протязі п'яти років, з дня постановлення рішення суду, вживались заходи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON], в тому числі: матеріали виконавчого провадження; звернення до правоохоронних органів; рішення правоохоронних органів про кримінальну відповідальність [PERSON] за невиконання рішення суду. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.. Позивач не надав суду будь-якого доказу про порушення іпотекодавцем іпотечного договору, невиконання ним взятих на себе обов'язків. У разі порушення основного зобов'язання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушень зобов'язань, вимога про невиконання порушеного зобов'язання у не менше, ніж тридцяти денний строк та. Позивач не надав суду доказів направлення тотожної вимоги боржнику, відповідно до п.5.3 кредитного договору. Вимога про усунення порушень, в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «Банк Форум» була підписана уповноваженою особою 06.08.2015 року. Згідно довідки поштового відділення №82 м. Вінниці, рекомендований лист №010013.0418817 був вручений [PERSON] 17.08.2015 року, а 19.08.2015 року Банк звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]І, про звернення стягання на предмет іпотеки. Таким чином, позивач порушив права відповідача, передбачені ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та ч. 1 ст. 36 зазначеного Закону, щодо позасудового врегулювання спору. На протязі 5 років з дня ухвалення рішення про стягнення боргу з боржника, стягувач не виконав будь-яких передбачених Законом заходів, щодо стягнення боргу та притягнення його до відповідальності відповідно до чинного законодавства. Викладені обставини свідчать, що позивач, в порушення вимог чинного законодавства України порушив права іпотекодавця -відповідача [PERSON] та за допомогою суду намагається стягнути борг не з боржника, а з іпотекодавця. За наведених обставин представник відповідача вважає, що позовна заява необгрунтована, є передчасною та такою, що порушує права відповідача - іпотекодавця і не підлягає задоволенню. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи судом належним чином повідомленим про явку в судове засідання. Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ПАТ «Банк Форум», яке з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0251/08/20-ZLv, на підставі якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у сумі 38500 доларів США строком по 24.08.2018 року зі сплатою 14,5% процентів річних за його користування (а.с. 4 -6). Позивач свої зобов'язання виконав, надав [PERSON] кредит в сумі 38 500 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №16214 від 28.08.2008 року (а.с.9). Проте позичальник свої зобов'язання не виконав. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.03.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці позов було задоволено (а.с. 10,11). Рішення суду не виконане, іншого судом не встановлено. Заборгованість, розмір якої встановлений рішенням суду і в силу положень ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає, не погашена. На день подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зобов'язання за кредитним договором залишається невиконаним. Станом на 18.03.2010 року із урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року, загальна сума боргу складає 376 583 грн. 22 коп., в тому числі: заборгованість по поверненню кредитних коштів - 36 894,26 доларів США, що еквівалентно складає 294 294 грн. 44 коп.; заборгованість за процентами - 6 571,75 доларів США, що еквівалентно складає 52 420 грн. 88 коп.; пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках - 29 867 грн. 90 коп. Станом на 22.09.2015 року з урахуванням оплати позичальника та заяви про зменшення позовних вимог, загальна сума боргу складає 357 837 грн. 97коп., в тому числі: заборгованість по поверненню кредитних коштів - 36 894,26 доларів США, що еквівалентно складає 294 294 грн. 44 коп.; заборгованість за процентами - 4221,75 доларів США, що еквівалентно складає 33 675 грн. 63 коп.; пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках - 29 867 грн. 90 коп. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, відповідно до п. 2.1. Договору з [PERSON] Банком було укладено договір іпотеки від 28.08.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: територія Стрижавської селищної ради, Вінницького району Вінницької області, земельна ділянка б/н, кадастровий номер [NUMBER], що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], виданого Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі 31.03.2008 року на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 08.02.2008 року №174, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010855900173 (а.с. 7,8). Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право, у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Дане право передбачене також і п. 3.4.1. Договору іпотеки, відповідно до якого, позивач - іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки шляхом реалізації, у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством. Статтею 589 ЦК України визначені правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Правові ж наслідки порушення обов'язків іпотекодавця передбачені частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 2 статті 590 ЦК України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Аналогічне положення міститься і в п. 3.4.1. Договору іпотеки. Також і пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено, що позивач набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором. Пунктом 5.2. Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде виконана-звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв. які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекою також забезпечуються, зокрема, вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст.590 ЦК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.4 Договору іпотеки, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Відповідно до п. 5.4 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Пунктом 5.6. Договору іпотеки право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, встановлених пунктом 5 цього Договору, належить Іпотекодержателю. Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки житловий будинок або житлове приміщення. Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що з урахуванням ч.3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержатель на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержатель або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїм правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Позивач, заявляючи позовні вимоги, просить визначити ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, що відповідає положенням вищевказаних норм. Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договорів між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. При цьому, суд враховує роз'яснення, викладені в п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5, відповідно до якого, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо), а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. (розмір судового збору, визначений з урахуванням дати подання позовної заяви). На підставі ст. ст. 33, 37 - 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved