Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.01.2013 році між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В позовній заяві позивач ПАТ «Акцент-Банк» зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.10.2016 року має заборгованість перед банком в сумі - 18724.44 грн., яка складається з наступного: 900,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13556,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 867,83 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 18724,44 грн. за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованим поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1951564 3), що повернулося на адресу суду 10.01.2017 року та оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1996599 1), що повернулося на адресу суду 14.02.2017 року за закінченням терміну зберігання. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене особі належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на ім'я відповідача за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial