Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 21320 грн. 01 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою, було укладено Кредитний договір бн далі (Кредитний договір), за яким остання отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 24 % на суму залишку за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення умов укладеного Кредитного договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 19.11.2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 21320 грн. 01 коп. з яких 3000 грн. заборгованість за кредитом; 10318 грн. 58 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6510грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина), 991 грн. 43 коп. штраф (процентна складова). В звязку з тим, що відповідачка добровільно не погашає заборгованість за Кредитним договором, позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від ПАТ «Акцент Банк» надійшла заява із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують повністю. Відповідачка в судові засідання не зявлялась. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 11.12.2013 року відповідачка зареєстрована [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялась від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON]М причини своїх неявок суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялась в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Заперечень проти позову не надала. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно Кредитного договору укладеного 26 вересня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 24 % на суму залишку за кредитом. Відповідно до Кредитного договору відповідачка зобовязана щомісячно частково погашати кредит та сплачувати проценти за встановленим графіком. Однак цих зобовязань [PERSON]М не виконує. Згідно розрахунку, загальна сума заборгованості станом на 19.11.2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 21320 грн. 01 коп. з яких 3000 грн. заборгованість за кредитом; 10318 грн. 58 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6510грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина), 991 грн. 43 коп. штраф (процентна складова). Таким чином встановлено, що між сторонами були дійсно укладений Кредитний договір, однак відповідачка не виконує умов цього договору, а тому позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON], слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором бн від 18.10.2008 року в сумі 21320грн. 01коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» слід також стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справі може бути викликаний в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача проти такого вирішення справи заперечень не надійшло.

Outcome: approved