Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час проведення обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, а саме: підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Відгалуження від головного вводу. Про дане порушення було складено акт про порушення № 111097 від 09.01.2015 р., за яким нараховано збитків на суму 14 297, 73 грн. (чотирнадцять тисяч двісті девяносто сім грн. 73 коп.). Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд сплатити завдані збитки у судовому порядку, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В имоги, викладені в позовній заяві підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Як вбачається з довідки про причини повернення поштового конверту, такий повернуто Свалявському районному суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 16). [PERSON] ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] акту про порушення № 111097 від 09.01.2015 р. було виявлено порушення з боку споживача електроенергії, а саме: підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Відгалуження від головного вводу (а. с. 4). [PERSON] із ЗУ Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕн, споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Відповідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Камінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, розмір заподіяних відповідачем збитків у період з 09.01.2012 року по 01.01.2015 року складає 14 297, 73 грн. (чотирнадцять тисяч двісті девяносто сім грн. 73 коп.), що становить 33015 кВт/год. необлікованої електричної енергії (а.с. 6). Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, яка за правилами ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved