Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.03.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Бізнес-Алянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 595187,71 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.12.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPO0LON04525, та відповідач отримав кредит у розмірі 454435,65 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором, був укладений договір поруки № ZPO0LON04525/DP1 та № ZPO0LON04525/DP2 від 19.12.2013 р., поручителями [PERSON] виступили [PERSON] та ТОВ «Бізнес-Алянс» відповідно. Згідно договору поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами, у випадку невиконання позичальником його зобовязань за кредитним договором, поручителі погашають суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 09.03.2016 року мають заборгованість 595187,71 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засіданні не зявились, заяв та клопотань від них не надходило, разом із тим представником [PERSON] надано письмові пояснення в яких він не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій за кредитним договором та вважає позов необґрунтованим та позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.12.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPO0LON04525, та відповідач отримав кредит у розмірі 454435,65 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11-15). В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором, був укладений договір поруки № ZPO0LON04525/DP1 та № ZPO0LON04525/DP2 від 19.12.2013 р., поручителями [PERSON] виступили [PERSON] та ТОВ «Бізнес-Алянс» відповідно. Згідно договору поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами, у випадку невиконання позичальником його зобовязань за кредитним договором, поручителі погашають суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів (а.с. 16-17). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.03.2016 року має заборгованість 595187,71 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом 398977,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 123535,34 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 48954.44 грн.; а також штрафи відповідно до п.6.6 договору: 1000.00 грн. - штраф (фіксована частина), 22720,08 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.7). Згідно ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором з порушення зобовязання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.1050 ЦК України встановлено якщо обовязок позичальника повернути позику частинами, то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. Разом з цим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафу на суму 23720,08 гривень не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Обовязок відповідача щодо сплати пені на користь позивача за прострочення оплати банківських послуг передбачена п.1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.6). Враховуючи викладене, виходячи із передбаченого статтею 629 ЦК України принципу обов'язковості договору, положень ч. 1 ст.546 та ст. ст. 548, 549 ЦК України вимоги банку про стягнення штрафу є необґрунтованими. \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати в розмірі задоволених позовних вимог 571467,63*100%/595187,71=96% - задоволених позовних вимог, 8927,82*96%/100%=8570,70 грн. сума судових витрат, що підлягає стягненню

Outcome: partial