Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Означені позивачі звернулися з вказаними позовами в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] первісний позов підтримала, зустрічний не визнала і пояснила,що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з яким знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 17.09.1987 року і по час смерті. По роду роботи він часто мешкав в Херсонській області та став спів- мешкати з іншою жінкою, яка народила його дитину. За її місцем проживання не реєструвався, відносини не узаконював, заповіту не складав. Ці виключні особисті обставини не являються правовою підставою стверджувати,що їх сім»я розпалася, адже вона пробачила чоловіку і змирилася з цим. Чоловік захворів на онкологічне захворювання,але з нею та дорослими дітьми постійно спілкувався. Вона особисто надавала 800 долларів США йому на операцію. До 2012 року вони були зареєстровані за однією адресою. Шлюб не було розірвано. Усі ці обставини являються доказом того, що майно, придбане у шлюбі, є власністю подружжя. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є вона, переживна дружина та двоє синів, крім того його донька від співмешканки. Спадковим майном є автомобіль Мерседес-бенц 2004 року випуску, який придбаний у шлюбі за спільні кошті,тому що у чоловіка був автомобіль Форд,2011 року випуску,який він продав, та на ці кошти купив Мерседес, отже є майном подружжя,тому половина його являється майном її як пережившої дружини, а друга половина належить їй,двом синам і доньці від співмешканки. Просить визнати за нею в порядку спадкування означений автомобіль та присудити дитині від співмешканки грошову компенсацію в розмірі однієї восьмої частини його вартості, тобто 19974 грн.38 коп. В задоволенні зустрічного позову, за яким визнати за дитиною від співмешканки право власності в порядку спадкування на одну четверту частину автомобілю, відмовити. Доказів, що автомобіль не являється спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], не надано. Витрати на лікування, поховання спадкодавця понесені нею та синами. Тіло покійного захоронено за місцем проживання [PERSON], тому що в м.Маріуполь не можна було його перевезти з причини АТО. Аналогічну позицію в судовому засіданні висловив третя особа [PERSON] Треті особи [PERSON], [PERSON] нотаріус до суду не з»явилися, надали заяви про слухання справи без них. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] в інтересах малолітньої доньки [PERSON] зустрічний позов підтримала і пояснила, що з 2006 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від якого народила 05.08.2014 року доньку [PERSON]. З ним вели спільне господарство, вирощували продукцію. Співмешканець заробляв кошти і бюджет з колишньою дружиною не вів. Він у 2015 році придбав автомобіль Мерседес 2004 року випуску,тому не визнає позов,що дане майно є спільним майном з колишньою дружиною. Доказами цього факту є покази свідків та наявність поховання спадкодавця за місцем її проживання. Просила визнати за її малолітньою донькою право на спадщину в розмірі однієї четвертої вартості автомобілю. В задоволенні первісного позову таким чином відмовити. Аналогічну позицію висловив представник [PERSON] [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив,що [PERSON] сім років жив в с.Воскресенка з [PERSON]. У нього був автомобіль, який він продав і потім купив Мерседес. Аналогічні покази надав свідок [PERSON] та додав,що йому відомо,що в період спільного проживання [PERSON] з [PERSON] саджали часник, картоплю, вдвох продавали цю продукцію. Свідок [PERSON] суду пояснив,що працював водієм померлого [PERSON], який з 2008 року проживав у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] в с.Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, вели спільне господарство, вирощували городину та продавали. В 2014 році у них народилася донька Серафіма. Йому відомо,що [PERSON] їздив в Маріуполь, в Запоріжжя, де спілкувався з дорослими синами, які відносини з дружиною - не відомо. У [PERSON] був автомобіль Форд, він його продав. В 2015 році купив автомобіль Мерседес за свої кошти. Після того, як він захворів, був проданий за 920 долларів США автопідборщик. Відомо,що кошти витрачали на лікування. Вислухавши пояснення сторін, представника, свідків, дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновків. Виниклі правові відносини є цивільними,регулюються нормами спадкового права, а саме ст.1261 ЦК України, відповідно до якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,той з подружжя, що його пережив та батьки.Згідно з вимогами ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу,належить подружжю,адже вважається,що кожна річ,набута за час шлюбу,крім речей індивідуального користування,є об»єктом права спільної сумісної власності. Однак відповідно до вимог ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка,серед інших, є майно,набуте нею,ним за час шлюбу,але за кошти,які належали йому особисто. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна зі сторін повинна довести суду ті обставини, на які посилається. Відповідно до свідоцтва про шлюб/а.с.19/ з 17 вересня 1987 року нині покійний [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON]- позивачем за первісним позовом. Згідно з реєстраційною карткою/а.с.32/ автомобіль Мерседес Бенц 2004 року випуску є власністю [PERSON] Отже виходячи з презумпції права спільної сумісної власності на майно подружжя, цей автомобіль є власністю подружжя [PERSON] та після смерті одного з подружжя на нього відкрилася спадщина,право на яку має в розмірі 7/8 дружина померлого / розрахунок часток: ? частка як пережившої супруги та 3/4як спадкоємець, оскільки двоє їх синів відмовилися від спадщини на її користь= 7/8/. Відповідач [PERSON] заявила вимоги,що це майно є особистою власністю [PERSON]. В обґрунтування цієї позиції навела покази свідків. Однак, враховуючи те,що з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] не доведено,на чиї кошти придбаний даний автомобіль, слід прийти до висновку,що доказів позовних вимог [PERSON] не надано. Нею не спростовано належними,допустими доказами пояснення третьої особи [PERSON],що за час шлюбу батьків у них був автомобіль Форд, який навіть коштовніший від Мерседеса, і що з продажу цього автомобілю придбано у 2015 році автомобіль Мерседес. [PERSON] суду довела,що вона з 2008 року співмешкала з [PERSON],вела з ним спільний побут, вирощувала продукцію, що народила доньку,після його смерті здійснила поховання,але ці докази не спростовують доказів [PERSON],що автомобіль Мерседес не є майном подружжя, отже слід визнати ці докази неналежними щодо предмету позову. Висуваючи позовні вимоги [PERSON] надала свій варіант оцінки спірного майна-159795 грн. Оскільки інша сторона не надала суду належних,допустимих доказів іншої дійсної вартості майна, не просила про призначення товарознавчої експертизи, слід прийти до висновку,що такою є дійсна вартість спадку. Враховуючи те,що поділ даного майна не можна здійснити в натурі, слід визнати за [PERSON] право власності на автомобіль в порядку спадкування та на праві правил спільної сумісної власності подружжя, виділивши [PERSON] грошову компенсацію 1/8 частини його у розмірі 19974 грн. Отже первісний позов слід задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного-відмовити. На підставі вимог ст.88 ЦПК України понесені судові витрати по сплаті судового збору позивачем [PERSON] слід відшкодувати за рахунок відповідача [PERSON]

Outcome: approved