Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідач [PERSON] за договором № Б/Н від 26 травня 2006 року, отримав кредит у сумі 9 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Оскільки, відповідач [PERSON] умови вказаного договору належним чином не виконував, то у такого станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 14 528,03 грн., з яких: 7 808,28 грн. - заборгованість за кредитом, 4 362,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 668,00 грн. - штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. У судове засідання представник позивача Касич І.М. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання внаслідок чого у нього станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість всього на суму 14 528,03 грн., з яких: 7 808,28 грн. - заборгованість за кредитом, 4 362,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 668,00 грн. - штраф (процентна складова) (а. с. 5-9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 6.5, 6.6, 8.6 Умов і правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перебільшення кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором, а у випадку невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і Овердрафта), оплати винагороди банку. При порушенні клієнтом строків платежів по любому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання то приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.. Разом з цим, з відповідача підлягає стягненню і сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved