Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду 14.11.2014 року з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 60467 грн. 69 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 квітня 2013 року між ним та [PERSON], шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №007-28503-160413 (далі за текстом - Договір). Моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 11.08.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 11.08.2014 року за Договором № 007-28503-160413 від 16.04.2013 року на загальну суму 60467,69 грн., яка складається з: тіло кредиту: 32127,55 грн.; прострочене тіло кредиту: 8763,73 грн.; заборгованість за відсотками: 19576,41 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Тому, враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 604,68 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява ПАТ «Дельта Банк» (а.с.16, 29), в якій позивач просить розглядати справу без участі його представника. В заяві зазначено, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце попереднього судового засідання, призначеного на 08.12.2014 року, йому була вручена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» з доданими документами, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), однак до суду не з'явився, письмових заперечень щодо позову чи заяви про визнання позову не надав. Відповідачу надсилалось повідомлення про час і місце розгляду справи, призначеного на 16.12.2014 року, однак поштова кореспонденція була повернута суду за відмовою адресата від одержання (а.с.25). Судом 17.12.2014 року на адресу [PERSON] була надіслана повістка про виклик його в якості відповідача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», однак поштова кореспонденція суду була повернута з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.28). Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що між сторонами склалися договірні зобов'язання, які регулюються Договором № 007-28503-160413 від 16.04.2013 року на відкриття карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України - гривні (а.с.3). Згідно п.2.3 частини 3 Договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 40891,28 грн. Відповідно до п. 1 частини 3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1 частини 3 Договору моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 Договору кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 частини 3 Договору відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач своїм підписом підтвердив, що отримав від Банку примірник Правил та Тарифів в дату підписання ним Пропозиції (а.с.3, 4). Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 40891,28 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору не надавав, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с.6). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1049, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 007-28503-160413 від 16.04.2013 року відповідач станом на 11.08.2014 року має заборгованість у розмірі 60467,69 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту: 32127,55 грн.; прострочене тіло кредиту: 8763,73 грн.; заборгованість за відсотками: 19576,41 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 60467 грн. 69 коп. та у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору при подачі позову до суду в сумі 604 грн. 68 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved