Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просив суд ухвалити рішення про визнання недієздатним свого рідного брата [PERSON]. Зацікавленою особою направленою заявою зазначено орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування зазначеного заявником та його представниками суду повідомлено наступне. Брат заявника неадекватно поводиться, кидається із сокирою. Мало того, у свій час переніс хворобу і не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. На запитання суду заявник повідомив, що із заявами до поліції про такий випадок не звертався, швидку медичну допомогу не викликав та питання щодо поміщення брата до психіатричного закладу не вирішував. Не відомо заявникові чи вчиняє його брат подібні дії до інших осіб. В судовому засіданні заявник та його представники вимоги підтримали та просили суд їх повністю задовольнити. [PERSON] тобто особа відносно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною та його представник у судовому засіданні вимог не визнали та просили суд їх повністю відхилити. В обґрунтування зазначеного суду повідомили наступне. Ніякими хворобами останній не хворіє і не потребує визнанню недієздатним. Мало того, навіть не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Єдиною метою звернення до суду із даною заявою є доступ до майна належного такій особі. Судом було вирішено залучити до участі у справі орган опіки та піклування Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області як такого, який безпосередньо обізнаний заявленим питанням та такий, який знаходиться за місцем проживання обох братів. Представник такого органу опіки та піклування у судовому засіданні вимог не визнав та просив суд їх відхилити, як не обґрунтовані адже на [PERSON] будь-яких скарг від жителів села не надходить. У органу місцевого самоврядування відсутні інформація щодо наявності у останнього хвороб, які б позбавляли його можливості усвідомлювати оточуюче та керувати своїми діями. Наданим висновком орган опіки та піклування за наявності власної інформації не вбачає підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Представник органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у судовому засіданні дав пояснення, якими зазначив, що висновок про доцільність визнання особи недієздатним та встановлення над нею опіки за заявником було надано передчасно та без глибокого вивчення дійсної ситуації. Подальші засідання такий представник не відвідував. За поданими суду матеріалами встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] є братами та громадянами України. Заявник має зареєстроване місце проживання у Новогуйвинську, але фактично проживає у [INFO]. Його брат народився зареєстрований та фактично проживає у с. Сінгури (а.с.7-9). [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково у зв'язку із хворобою не пов'язаною з психічним захворюванням (а.с.10). [PERSON] 17 січня 2011 року написав заяву однак не спрямовував її до міліції з приводу неправомірних та згадуваних дій свого брата (а.с.15). 3 травня 2017 року [PERSON] набула прав власності за договором купівлі-продажу на житловий будинок та земельну ділянку, що у с. Сінгури по вул. Зарічній, 52. Продавцем за таким правочином був [PERSON] (а.с.11-14). Заявою датованою 30 листопада 2017 р. [PERSON] просив голову Новогуйвинської селищної ради надати згоду на встановлення опіки над братом, оскільки останній не може себе обслуговувати (а.с.45). Рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 143 від 26 грудня 2017 року заявлено клопотання [PERSON] про задоволення заяви щодо визнання особи [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки (а.с.24). Листом від 20 липня 2018 року секретар Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області довів до відома голову Новогуйвинської селищної ради про те, що опіки згадувана особа не потребує, із сусідами перебуває у дружніх відносинах, скарг не надходить. [PERSON] за своїм братом не доглядає та з ним не спілкується (а.с.44). Правовідносини врегульовані наступними положеннями норм законодавства України. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України). Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій\~та (або)\~керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Якщо\~суд відмовить\~у задоволенні\~заяви про визнання особи недієздатною і буде встановлено, що вимога була заявлена недобросовісно без достатньої для цього підстави, фізична особа, якій такими діями було завдано моральної шкоди, має право вимагати від заявника її відшкодування (ст. 39 ЦК України). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 56 ЦК України). Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи судом вирішено відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне. Судом беззаперечно встановлено відсутність підстав стверджувати про психічні або інші захворювання [PERSON], які б позбавляли його можливості усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Наявність конфлікту у заявника до рідного брата, суд не вважає проявом захворювання, яке свідчить про наявність психічного або іншого захворювання, яке вимагає визнавати його недієздатним. Навпроти, суд вважає упередженим та таким, яке містить особисту зацікавленість звернення [PERSON] із заявою про визнання брата недієздатним. До такого висновку суд дійшов враховуючи досліджені матеріалі. Так, заявником повідомлялось заздалегідь хибні дані щодо брата. Окрему увагу звертає на себе і орган до якого такі відомості були надіслані - Новогуйвинська селищна рада. На території такого органу місцевого самоврядування [PERSON] ніколи не проживав. В свою чергу, видавши висновок щодо останнього орган опіки та піклування взагалі не перевіряв ситуацію у родині [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed