Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) б/н від 30.10.2013 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 33453,86 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з «1» по «25» число кожного місяця наданням відповідачем банку грошових коштів (щомісячного платежу) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 09.08.2016 року має заборгованість 86279,96 грн., яка складається з наступного: 31770,58 грн. - заборгованість за кредитом; 16126,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 27958,04 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 10425,14 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Позивач не має даних про теперішнє місце проживання відповідача, тому позов подає за останнім відомим місцем проживання [PERSON] Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 86279,96 грн. за кредитним договором № б/н від 30.10.2013 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду № б/н від 30.10.2013 року та отримано кредит в розмірі 33453,86 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобовязують боржника належним чином виконувати свої зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.4) вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 86279,96 грн., яка складається з наступного: 31770,58 грн. - заборгованість за кредитом; 16126,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 27958,04 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 10425,14 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду

Outcome: approved