overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і [PERSON] 20 червня 2012 року був укладений кредитний договір №003-13502-200612, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України загальною сумою по кредитній лінії в розмірі 30000грн. та надав їй платіжну картку, встановивши ліміт Кредитної лінії на суму 13400грн. Кредитні кошти відповідач використовувала для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки. [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 10.04.2014 року має заборгованість в сумі 20900,0грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не сплачувала кредит через важке матеріальне становище у зв'язку із захворюванням. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із кредитного договору №003-13502-200612 видно, що 20 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» уклало кредитний договір із [PERSON], згідно якого банк відкрив останній картковий рахунок в національній валюті України гривні та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки, встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 13400,0грн. Надані кредитні кошти та власні кошти [PERSON] повинні були використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання нею своїх зобов'язань перед банком згідно договору та вчинення інших операцій. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №003-13502-200612 від 20.06.2012 року вбачається, що [PERSON] станом на 10.04.2014 року заборгувала позивачу кошти на загальну суму 20900грн., з яких: 7366,0грн. - тіло кредиту; 6030,0грн. - прострочене тіло кредиту; 7504,0грн. - заборгованість за комісіями. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №003-13502-200612 від 20.06.2012 року [PERSON] станом на 10.04.2014 року заборгувала позивачу 20900грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] сплаченого судового збору в сумі 243,6грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і [PERSON] 26 грудня 2012 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №005-13006-261212, згідно якої позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 2000грн. ПАТ «Дельта Банк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 29.05.2014 року має заборгованість в сумі 2986,5грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, згідна сплатити заборгованість по частинах. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із заяви № 005-13006-261212 видно, що 26 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 2000грн. та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №005-13006-261212 від 26.12.2012 року вбачається, що [PERSON] станом на 29.05.2014 року заборгувала позивачу 2986,5грн., з яких: 1437,29грн. - тіло кредиту; 386,87грн. - прострочене тіло кредиту; 277,09грн. - заборгованість за відсотками; 885,25грн. - заборгованість за комісіями. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №005-13006-261212 від 26.12.2012 року [PERSON] станом на 29.05.2014 року заборгувала позивачу 2986,5грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] сплаченого судового збору в сумі 243,6грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і [PERSON] 27 грудня 2012 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №006-13006-271212, згідно якої позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 6000,0грн. ПАТ «Дельта Банк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 29.05.2014 року має заборгованість в сумі 7366грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із заяви №006-13006-271212 видно, що 27 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 6000грн. та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №006-13006-271212 від 27.12.2012 року вбачається, що [PERSON] станом на 29.05.2014 року заборгувала позивачу 7366грн., з яких: 1005грн. - тіло кредиту; 2340грн. - прострочене тіло кредиту; 4021грн. - заборгованість за комісіями. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №006-13006-271212 від 27.12.2012 року [PERSON] станом на 29.05.2014 року заборгувала позивачу 7366грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] сплаченого судового збору в сумі 243,6грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і [PERSON] 4 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір №009-13502-041011, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України та надав йому платіжну картку на загальну суму 100000грн, встановивши ліміт Кредитної лінії на суму 8000грн. Кредитні кошти відповідач використовував для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки. [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 08.09.2014 року має заборгованість в сумі 10575,28грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із кредитного договору №009-13502-041011 видно, що 4 жовтня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» уклало кредитний договір із [PERSON], згідно якого банк відкрив останньому картковий рахунок в національній валюті України гривні та надав йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки, встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 8000грн. Надані кредитні кошти та власні кошти [PERSON] повинні були використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання ним своїх зобов'язань перед банком згідно договору та вчинення інших операцій. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №009-13502-041011 від 04.10.2011 року вбачається, що [PERSON] станом на 08.09.2014 року заборгував позивачу кошти на загальну суму 10575,28грн., що є тілом кредиту. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №009-13502-041011 від 04.10.2011 року [PERSON] станом на 08.09.2014 року заборгував позивачу 10575,28грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] сплаченого судового збору в сумі 243,6грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним як правонаступником ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» і [PERSON] 09.07.2011 року був укладений кредитний договір №002-13010-090711, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 2900грн. ПАТ «Дельта Банк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 06.07.2015 року має заборгованість в сумі 4625,41грн., що стало причиною звернення позивача до місцевого суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із договору №002-13010-090711 у видно, що 09.07.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 2900грн. та надав йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-13010-090711 від 09.07.2011 року вбачається, що [PERSON] станом на 06.07.2015 року заборгував позивачу 4625,41грн., з яких: 3055,57грн. - тіло кредиту; 832,29грн. - прострочене тіло кредиту; 737,55грн. - заборгованість за відсотками. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає сплату заборгованості. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-13010-090711 від 09.07.2011 року [PERSON] станом на 29.05.2014 року заборгував позивачу 4625,41грн., відтак, з відповідача слід стягнути таку суму боргу; судові витрати - розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, вказавши, що відповідно до договору №009-27026-111207 від 11.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останній був наданий кредит у розмірі 8569 грн. на придбання товару зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 0,01% на рік, а також за ведення кредитної справи - у розмірі 1% в місяць, строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 10.06.2009р. Відповідачка повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, однак на даний час заборгованість не погашена та станом на 20.02.2014р. складає 4720,30 грн., з них: 3913,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,09 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 806,81 грн. - заборгованість по комісії. Позивач просить стягнути з відповідачки цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, справу просили розглянути за відсутності представника банку, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 11.12.2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту №009-27026-111207, відповідно до якого останній був наданий кредит у розмірі 8569 грн. на придбання товару зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 0,01% на рік, а також за ведення кредитної справи - у розмірі 1% в місяць, строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 10.06.2009р. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.02.2014р. складає 4720,30 грн., з них: 3913,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,09 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 806,81 грн. - заборгованість по комісії. Оскільки до теперішнього часу відповідачка зобов'язання по поверненню боргу не виконала, тим самим порушивши майнові права позивача, суд стягує з неї на користь позивача заборгованість у розмірі 4720 гривень 30 копійок. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідачки на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 152748,27 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 112532,90 грн., заборгованість за відсотками 40215,37 грн. Крім того, просило стягнути на свою користь витрати на розміщення оголошення у пресі. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 28 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк » та [PERSON] був укладений кредитний договір № 310006024777018 (далі -Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 117 840, 00 гри. з розрахунку 16.90 % річних за користування кредитом на строк з 28.04.2011 р. по 28.04.2018 рік. В частині надання кредитних коштів АТ «Астра Банк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ ««Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 001-03510-250511 від 25 травня 2011 року, посилаючись на те, що відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26256904656326 в національній валюті, та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 3000 грн. У відповідності до договору позичальник зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, не вчасно надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 7435,50 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 3062,19 грн; заборгованість за відсотками в сумі 2947,28 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 1426,03 грн, Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 001-03510-250511 від 25 травня 2011 року в розмірі 7435,50 грн. та судові витрати. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена. Дослідивши докази по справі суд встановив, що між позивачем та відповідачкою 25 травня 2011 року був укладений договір № 001-03510-250511 за яким відповідачці [PERSON] встановлено кредитний ліміт на платіжну картку, зі строком дії ліміту кредитної лінії 364 календарних днів. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість за тіло кредитом - 3062,19 грн., прострочене тіло кредиту 1426,03 грн., заборгованість за відсотками у сумі 2947,28 грн. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved