Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ПАТ «Банк Національний Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.11р. між ПАТ«Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов договору, Банк надав Позичальнику кредит у вигляді траншів в межах максимального ліміту заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, між 11.05.11р. між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки згідно якого в іпотеку Банку передана [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що позичальник не виконував взятих на себе зобов'язань, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» перед ПАТ «Банк Національний Кредит». Представник позивача до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без участі представника Банку. [PERSON] свого права на участь у судовому засіданні не використала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, однак в задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки до клопотання не надано жодних доказів поважності причини неявки в судове засідання. 15.01.14р. ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» звернулося до суду із заявою, в якій позовні вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» визнали в повному обсязі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Банк Національний Кредит» підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.02.11р. ПАТ«Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 19ю/2011/05-957/2-1 (а.с. 4-10). П. 1.1.1 сторони визначили, що надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 28,00 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів в межах максимального ліміту заборгованості до 10 000 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 15 лютого 2012 року на умовах, визначених цим договором. З метою забезпечення виконання ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» зобов'язання по кредитному договору, між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON] 11.05.11р. укладено іпотечний договір (а.с. 130-138). Згідно умов даного іпотечного договору Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених даним договором, в силу чого Іпотекодержатель має право, в разі невиконання Боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Предметом іпотеки є нерухоме майно - [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.1.1 іпотечного договору, іпотекою забезпечуються вимоги, що випливають з основного зобов'язання, за яким Іпотекодержатель надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 11 000 000 грн. 00 коп. Згідно договорів про внесення змін до кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості, відсоткова ставка та кінцевий термін повернення заборгованості неодноразово корегувався (а.с. 12-48). Відповідно до договору про внесення змін № 30 від 15.02.13р. Банк та позичальник збільшили максимальний ліміт заборгованості до 30 000 000 грн. 00 коп. зі сплатою 30,0 процентів (а.с. 49). Згідно звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна - [ADDRESS] від 21.10.13р. ринкова вартість об'єкта оцінки становить 619 281 грн. 65 коп. (а.с. 154-171). Відповідно до п. 4.9.2 іпотечного договору ця договірна оцінка також є початковою ціною предмета іпотеки в разі його продажу на прилюдних торгах, що погоджена Іпотекодавцем та Іпотекодержателем та додаткового погодження сторонами не вимагає. Невиконання Позичальником умов Кредитного договору призвело до виникнення заборгованості перед Позивачем, яка станом на 23.09.2013 року становить 40 211 978 грн. 81 коп. з яких: 30 000 000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 2 999 879,14 грн. сума заборгованості за процентами; 150 552,03 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 5 632 804,93 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 32 240,60 грн. 3 % річних від простроченої суми процентів; 146 471,50 грн. 3 % річних від простроченої суми кредиту; 250,83 грн. індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів по кредиту; 247 779,78 грн. індекс інфляції за час прострочення по сплаті по кредиту. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, умовами договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 19ю/2011/05-957/2-1, умовами договір про внесення змін до кредитного договору, умовами іпотечного договору, а також Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено окремі види застави, зокрема, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з ч. 1, ч. 4 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна - [ADDRESS] від 21.10.13р. ринкова вартість об'єкта оцінки становить 619 281 грн. 65 коп. Зазначена сума є початковою ціною предмета іпотеки в разі його продажу на прилюдних торгах, що погоджена Іпотекодавцем та Іпотекодержателем та додаткового погодження сторонами не вимагає (п. 4.9.2 Іпотечного договору). Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Банк Національний Кредит» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню у повному обсязі. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність її вини у невиконанні зобов'язань за іпотечним договором. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 575, 589, 590, 591, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved