overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Оболонський районний суд м. Києва 13.06.13 виніс рішення по справі за позовом ОСББ «Чайка» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги та зустрічним позовом [PERSON] до ОСББ «Чайка», голови правління ОСББ «Чайка» Просвєтова Євгена Вікторовича про зобов'язання перерахування комунальних платежів, опалення і постачання гарячої води, укладення угоди про співпрацю та про стягнення моральної шкоди, згідно якого позов задоволено частково. До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, свої вимоги мотивує тим, що Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по вказаній справі. Однак, у виконавчих листах не зазначено ідентифікаційні номери боржників. Просить привести у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані 05.02.14 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 17500,22 грн. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.13 ідентифікаційний номер [PERSON] - [NUMBER] та [PERSON] - [NUMBER]. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 03.03.14 винесено рішення, відповідно до якого шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.13 і до досягнення нього повноліття, а також аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 500,00 грн. до досягнення дитини трирічного віку. Проте, судом була допущена описка, у резолютивній частині рішення невірно вказано суму стягнення аліментів на дитину [PERSON], а саме в рішенні вказано: «стягнути з [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], аліменти на користь [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний номер [NUMBER]), на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.13 і до досягнення нього повноліття, а також аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 500,00 грн. до досягнення дитини трирічного віку». Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду. У відповідності до положень ст. 129 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 05.07.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково. У вказаному рішенні допущено описки, а саме невірно викладено другий абзац описової частини рішення, а також невірно викладено восьмий абзац резолютивної частини рішення. У судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду. А саме, викласти другий абзац рішення наступного змісту: «Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.» А також, викласти восьмий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту «Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 05.07.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. У вказаному рішенні допущено описки, а саме в описовій частині помилково не зазначено, що представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з урахуванням 3% річних, а також судовий збір на загальну суму 52899,36 грн. Також, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду. А саме, викласти другий абзац описової частини наступного змісту: «Представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 51117,00 грн., 3% річних - 1219,27 грн., а також витрати по сплату судового збору у розмірі 563,09 грн., а всього 52899,36 грн. Крім того, представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просить проводити заочний розгляд справи.» А також, в мотивувальній частині рішення зазначити суму богу з урахуванням 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 52336,27 грн. Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступного змісту: «Стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], суму боргу у розмірі 52339,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 563,09 грн., а всього 52899,36 грн.»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 05.10.2017 р. видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. Як встановлено судом в судовому наказі відсутні відомості про місце проживання чи перебування [PERSON], що унеможливлює виконання даного судового наказу в примусовому порядку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Оскільки в резолютивній частині судового наказу №756/12296/17 допущено описку, а саме: не зазначено відомості про місце проживання чи перебування [PERSON], чим унеможливлює виконання судового наказу, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, вказавши в резолютивній частині судового наказу місце проживання [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 05.11.2008 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АКІБ « УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів були задоволені. Оболонським районним судом м. Києва 21.01.2009 року було видано виконавчий лист № 2-4607/08, на підставі якого ВДВС Дарницького РУЮ 27.09.2013року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із АКІБ « УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи»посилаючись на те, що між стягувачем - АКІБ « УкрСиббанк» та заявником укладений Договір факторингу №1 відповідно до умов, якого відбулась заміна кредитора на заявника за виконавчим листом № 2-4607/08 про стягнення 893027,74грн. 1700,00грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційо - технічне забезпечення розгляду справи з [PERSON] та [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності. Стягувач, боржник, представник ВДВС в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності боржника, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з Договір факторингу №1 від 12.12.2011 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 11285927000 від 15.02.2008 року укладеного з [PERSON] та договір поруки від 15.02.2008р. укладеного з [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 06.04.201 ухвалено рішення по справі №2/756/1820/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до якого позов задоволено. Відповідно до резолютивної частини якого ухвалено стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого в [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої в І[ADDRESS], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів [PERSON], починаючи з 08 грудня 2016 року і до досягнення повноліття [PERSON], але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягувач [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме просить вказати до якого віку [PERSON] повинен сплачувати боржник аліменти. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно у вказаному рішенні допущено описку, а саме не вказано у якому розмірі та до якого часу з боржника на користь стягувача необхідно стягувати аліменти на утримання [PERSON], [INFO].. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: Стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого в [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої в І[ADDRESS], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів [PERSON], починаючи з 08 грудня 2016 року і до досягнення повноліття [PERSON], але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, після чого стягувати у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів [PERSON] до досягнення [PERSON] повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 06.10.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2017 по справі №2/756/1260/17. А саме, просить внести виправлення у резолютивну частину рішення, зазначивши на чию користь стягнуто аліменти. У судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено на чию користь необхідно стягувати аліменти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 07.10.2012 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів були задоволені. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся із заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» посилаючись на те, що між стягувачем - ТОВ «ПростоФінанс» та заявником укладений Договір кредитного портфелю та Договір про відступлення прав за договорами забезпечення № 650651. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора та заявник набув статусу нового кредитора за виконавчим листом № 2-4324 про стягнення з [PERSON] Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання з проханням розглядати заяву у його відсутності по наявним в справі матеріалам, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності. Стягувач, боржник, представник ВДВС Ставищенського РУЮ у Київській області в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності боржника, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 01011227823 від 23.04.2008 року укладеного з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 09.10.2008 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс»до [PERSON] про стягнення грошових коштів були задоволені. Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4705/08, на підставі якого ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві 21.03.2014року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»на Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи»посилаючись на те, що між стягувачем -ТОВ «ПростоФінанс»та заявником укладений Договір кредитного портфелю та Договір про відступлення прав за договорами забезпечення № 650651. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора на заявника за виконавчим листом № 2-4705/08про стягнення 45074,20 грн. з [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 01007668978 від 27.11.2007 року укладеного з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 10.07.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. У вказаному рішенні допущено описки, а саме в описовій частині помилково не зазначено, що представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з урахуванням 3% річних, а також судовий збір на загальну суму 60408,91 грн. Також, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду. А саме, викласти другий абзац описової частини наступного змісту: «Представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 58784,55 грн., 3% річних - 1002,23 грн., а також витрати по сплату судового збору у розмірі 622,13 грн., а всього 60408,91 грн. Крім того, представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просить проводити заочний розгляд справи.» А також, в мотивувальній частині рішення зазначити суму богу з урахуванням 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 59786,78 грн. Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступного змісту: «Стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], суму боргу у розмірі 59786,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 622,13 грн., а всього 60408,91 грн.»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 11.02.2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON]. про стягнення заборгованості були задоволені. Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/440/14, на підставі якого 15.04.2014 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження. 14.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в обґрунтування заяви зазначають, що 20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк»укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11362744000 від 07.12.2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Посилаючи на ст.ст.512, 514, 1077, 1078, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України заявник просить суд, замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні відносно [PERSON] на виконання та на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва №2/756/440/14. Заявник, стягувач, боржник в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності боржника, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з Договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 11362744000 від 07.12.2006 укладеного з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 11.12.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково. Представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2017 по справі №756/4862/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. А саме, просить внести виправлення в даті народження дитини [PERSON] та дату реєстрації шлюбу. У судове засідання сторони не з'явились. У мотивувальній частині вказаного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження дитини [PERSON] - [INFO] замість потрібного - [INFO]. А також, у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу - 24.06.2015 замість потрібного - 24.06.2009. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Оболонським районним судом м. Києва 11 серпня 2015 року ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідно до якого позов задоволено. До суду звернувся позивач із заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі, а саме просить вирішити питання про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved