Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначило, що 27.03.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №490035586. В забезпечення виконання зобов'язань останнього за вказаним договором [PERSON] уклала з позивачем договір поруки. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 24.02.2014 року складає 153440 грн. 59 коп., позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в судовому порядку солідарно. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань суду не подали. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №490035586, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 22689,50 доларів США з датою остаточного погашення 27.03.2013 року зі сплатою 12 % річних. З договору поруки №490035586-П від 27.03.2007 року вбачається, що [PERSON] поручилась за належне виконання позичальником взятих згідно кредитного договору зобов'язань. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, третя особа порушила узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустила виникнення заборгованості, банк вирішити вказане питання в позасудовому порядку намагався, що відповідачем та третьою особою було залишено поза увагою. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Випискою по особовому рахунку, розрахунками заборгованості підтверджується отримання коштів позичальником та наявність боргу за кредитним договором станом на 24.02.2014 року на загальну суму 1153440 грн. 59 коп., яка складається із заборгованість по кредиту 152871 грн. 17 коп., заборгованості по відсотках 99506 грн. 22 коп., пені 901063 грн. 20 коп. Суд вважає, що позов про стягнення заборгованості заявлено правомірно, оскільки третя особа всупереч умовам договорів не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, а відповідач поручився за належне виконання зобов'язань позичальником. Позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved