Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд в особі свого представника [PERSON] з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на заставне майно. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 червня 2008 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір №192-С-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 170000 грн., зі сплатою за користування кредитом 19,5% річних. Кредит надавався строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 03 червня 2018 року, на споживчі потреби. В забезпечення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, за кредитним договором, сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки стали житловий будинок та земельна ділянка розміром 0,1799 га, що розташовані за адресою с.Нижнє Селище вул. Гагаріна №1 Хустського району Закарпатської області. Вказане майно належить [PERSON] на підставі правовстановлюючих документів. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе перед банком зобовязань, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 191601 грн.86 коп., яка присуджена до стягнення на користь позивача за судовим рішенням у цивільній справі №2-1373/2010 року від 10.11.2010 р., дане судове рішення набрало законної сили 03.02.2011 року. Після чого видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості в розмірі 191601 грн.86 коп. Станом на 05 квітня 2016 року у позичальника у звязку з неналежним виконанням зобовязання за договором, утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 306053,73 грн. Оскільки відповідачем не виконуються умови договору, позивач звернувся до [PERSON] із вимогою про усунення порушень зобовязань від 10.02.2016 року № 13-5-38/241. Дана вимога була проігнорована відповідачем, а тому відповідно до п.6.1 Іпотечного договору, позивач бажає розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив суд задовольнити позовні вимоги та у відповідності до вимог ст.37 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом публікації в газеті «Новини Закарпаття» № 79 від 19.07.2016 року. В порядку ст.ст.158,169,197,224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України та [PERSON], 04 червня 2008 року укладено кредитний договір №192-С-08. Відповідно до даного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 170000 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити кошти за його користування у розмірі 19,5% річних (а.с.17-19). В забезпечення виконання відповідачем, взятих на себе зобовязань, за кредитним договором, сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки стали житловий будинок та земельна ділянка розміром 0,1799 га, що розташовані за адресою с.Нижнє Селище вул. Гагаріна № 1 Хустського району Закарпатської області (а.с 14-16). Зазначене в договорі іпотеки майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі наступних документів: - житловий будинок № 1 по вул. Гагаріна в с. Нижнє Селище Хустського району, Закарпатської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Хустською нотаріальною конторою 09.12.2004 року, реєстраційний № 3809 (а.с. 25); - земельна ділянка розміром 0,1799 га, що розташована по вул. Гагаріна №1 в с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №547703 виданого 22.04.2008 року. Рішенням Хустського районного суду від 10 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 22 листопада 2010 року, по цивільній справі № 2-1373/2010 року, задоволено позовні вимоги позивача та присуджено стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 191601,86 коп. - заборгованості по кредитному договору №192-С-07 від 04.06.2006 р. 03 лютого 2011 року Хустським районним судом, видано виконавчий лист по цивільній справі № 1373/2010 р. (а.с.26). Постановою відділу ДВС Хустського РУЮ від 03.02.2015 року, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, на підставі виконавчого листа № 2-1373/2010р. Відповідач в добровільному або в примусовому порядку рішення суду не виконав. Листом від 10.02.2016 року за №13-5-38/241 року, позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку», щодо усунення порушень зобовязань, яка залишена відповідачем поза увагою. Згідно розрахунку заборгованості по кредитній угоді № 192-С-08 від 04.06.2008 року борг [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на 05.04.2016 року становить 306053,73 грн. Так, відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.4.2.2 Кредитного договору та статті 1050 Цивільного кодексу України, при невиконанні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, позикодавець вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з вимогами ч.1 ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно вимог п.4.2 договору іпотеки укладеного між сторонами, у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання в цілому чи тієї або іншої частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку визначеному договором. Пунктом 4.3. Іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається іпотекодержателем самостійно на момент реалізації права іпотеки. Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з вимогами п.6.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим договором та у випадку невиконання боржником своїх обовязків передбачених кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором №192-С-08 від 04.06.2008 року внаслідок чого утворилась заборгованість встановлена за рішенням суду, станом на 31.05.2010 року у розмірі -191601,86 коп. та станом на 05.04.2016 року, відповідно до розрахунку заборгованості позивача, борг [PERSON] перед позивачем становить 306053,73 коп. Пунктом 6.1 Іпотечного договору, також встановлено обовязкову вимогу, коли у разі порушення зобовязання та/або умов договору, та прийняття іпотекодержателем рішення щодо про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобовязаний надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення зобовязань протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Даний пункт договору, позивач виконав вимогою, надісланою на адресу [PERSON] 10.02.2016 року. За спливом терміну встановленого договором з моменту надіслання вимоги, про усунення порушення зобовязання, відповідач не усунув порушення допущені ним щодо невиконання умов кредитного договору, заборгованість не погасив. За приписами ст.ст. 11-16,202,509,525,526,572,589,590,611,614,623-626,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,7,33,38,39 Закону України «Про іпотеку» (Закон № 898-IV) у відповідній редакції, зобовязання повинні належно виконуватися; позичальник зобовязаний повернути кредитору заборговане, а той у разі порушення цього зобовязання вправі вимагати борг, у т.ч., вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу відповідно до договору або рішення суду; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Право кредитора-іпотекодержателя отримати задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та його продажу від імені іпотекодавця випливає із закону та умов обовязкових для сторін договорів. Судом також встановлено, що вартість предмета іпотеки не перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю. З огляду на встановлене, а також той факт, що сторонами обумовлено в договорі іпотеки право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання його права власності і таке право на думку суду, може бути застосоване у судовому порядку відповідно до ст.16 ЦК України, а тому позовні вимоги ПАТ» Державний ощадний банк України» підставні, доведені дослідженими в судовому засіданні доказами та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1448 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved