Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Кобеляцького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказує, що 20.08.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 042-Z/0030094 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 20.08.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 022-092261/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 5 555, 56 грн зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0 % річних на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності з використанням Карти Visa Electron. Відповідач зобовязувався повністю повернути отримані кредитні ресурси в строк до 21.08.2016 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів та станом на 25.08.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 17205,15 грн., яку позивач просить суд стягнути із відповідача. Крім цього, позивач прохає суд стягнути із [PERSON] сплачений за подання позову до суду судовий збір. Представник позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про слухання справи без участі представника позивача, та прохав позов задовольнити. Проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 20.08.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 042-Z/0030094 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26251364871980001 в гривні (а.с.5-9). 20.08.2013 року між Ат «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено № 022-092261/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 5 555,56 грн зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0 % річних на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності з використанням Карти Visa Electron. Відповідач зобовязувався повністю повернути отримані кредитні ресурси в строк до 21.08.2016 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами (а.с.10-14). Відповідач за договором свої зобовязання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 25.08.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором № 022-092261/13-00938-вкл-к від 20.08.2013 року на загальну суму 17 205,15 грн. (а.с.4). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Пунктом 3.4 основного договору передбачено, що у разі, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів, виданих у рамках відновлювальної кредитної лінії, і виконання всіх зобовязань за договором. Відповідно до п.6.1 основного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного слід стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 17205 грн. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений при подачі до суду судовий збір.

Outcome: approved