Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

ПАТ\~\~«[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим,\~\~що 22.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/02-32/303-08, відповідно до якої, [PERSON] зобовязався надати Позичальнику кредитні кошти на умовах, визначених кредитними договорами, укладеними в рамках угоди і які є її невідємними частинами. Строк користування кредитними коштами встановлено до 21.02.2013 року (включно). 22.02.2008 року між Банком та Відповідачем укладено кредитний договір №014/02-32/303/01-08 до до вищевказаної генеральної кредитної угоди та надав останньому кредит в сумі 13\~500,00 дол. США, зі сплатою 13,75 % річних. Банк виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором, надавши кредитні кошти в сумах, строки та на умовах, передбачених договором. 30.11.2009 року до кредитного договору № 014/02-32/303/01-08 від 26.02.2008 року було укладено додаткову угоду №014/02-32/303/01-08/2, відповідно до умов якого змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 14 % річних та викладено графік погашення в новій редакції. Позичальнику направлено вимогу про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість погашено не було. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком за кредитним договором №014/02-32/303/01-08 від 26.02.2008 року, станом на 12.12.2014 року складає 4\~698,36 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 73\~814,52 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4\~136,30 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 64\~984,17 грн.; в тому числі прострочення заборгованості по кредиту 1\~104,74 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 17\~356,24 грн.; заборгованість за відсотками 427,13 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 6\~710,51 грн. в тому числі прострочення заборгованості по відсоткам 354,15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 5\~563,94 грн.; розрахована пеня 134,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 2\~119,84 грн. 22.08.2008 року між банком та Відповіачем укладено кредитний договір №014/02-32/303/02-08 до вищезазначеної Генеральної кредитної угоди [PERSON] наддав відповідачу кредит в сумі 14\~500,00 дол. США, зі сплатою 17,3 % річних. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, наддавши Відповідачу кредитні кошти в сумах, строки та на умовах, передбачених договором. Позичальнику направлено вимогу про необхідність дострокового 2 погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість погашено не було. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком за кредитним договором №014/02-32/303/02-08 від 22.08.2008 року, станом на 12.12.2014 року складає 5\~633,94 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 88\~513,15 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5\~011,09 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 78\~727,74 грн.; - в тому числі прострочення заборгованості по кредиту 1\~282,86 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 20\~154,63 грн.; заборгованість за відсотками 478,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7\~512,54 грн. в тому числі прострочення заборгованості по відсоткам 368,92 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 5\~795,99 грн.; розрахована пеня 144,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 2\~272,87 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «[PERSON] Аваль» про розірвання кредитних договорів, мотивуючи його наступним. Між ним та ПАТ «[PERSON] Аваль» в 2008 році було укладено кредитні договори №014/02-32/303/01-08 від 22.02.2008 р. та № 014/02-32/303/02-08 від 22.08.2008 р., кредит брав у долларах США та згідно графіка без порушень умов кредитних договорів погашав всі необхідні платежі. Але відбулася істотна зміна обставин, а сааме значне зростання курсу доллару США по відношенню до гривні України (до 60 %), що потягло за собою значне збільшення його боргових зобов'язань перед відповідачем та те, що на даний час в нього не має можливості сплачувати суми передбачені договором, що (у разі не розірвання договорів) призведе до подальших порушень умов договорів. У банку в такому випадку буде можливість продовжувати нараховувати штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за первісним позовом підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, проти вимог зустрічного позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви та підтримав зустрічну позовну заяву, посилаючись на зазначені в ній обставини. Суд, вислухавши представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, у судовому\~\~засіданні встановлено, що 22.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» (далі - Позивач), та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/02-32/303-08, відповідно до якої, [PERSON] зобовязався надати Позичальнику кредитні кошти на умовах, визначених кредитними договорами, укладеними в рамках угоди і які є її невідємними частинами. Загальна сума наданих кредитних коштів відповідно до умов Генеральної угоди не повинна перевищувати 140\~000,00 грн. або еквіваленту в доларах США. Строк користування кредитними коштами встановлено до 21.02.2013 року (включно). 22.02.2008 року між Банком та Відповідачем укладено кредитний договір №014/02-32/303/01-08 до до вищевказаної генеральної кредитної угоди та надав останньому кредит в сумі 13\~500,00 дол. США, зі сплатою 13,75 % річних. Банк виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором, надавши кредитні кошти в сумах, строки та на умовах передбачених договором. 30.11.2009 року до кредитного договору № 014/02-32/303/01-08 від 26.02.2008 року було укладено додаткову угоду №014/02-32/303/01-08/2, відповідно до умов якого змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 14 % річних та викладено графік погашення в новій редакції. Позичальнику направлено вимогу про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість погашено не було. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком за кредитним договором №014/02-32/303/01-08 від 26.02.2008 року, станом на 12.12.2014 року складає 4\~698,36 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 73\~814,52 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4\~136,30 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 64\~984,17 грн.; - в тому числі 3 прострочення заборгованості по кредиту 1\~104,74 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 17\~356,24 грн.; заборгованість за відсотками 427,13 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 6\~710,51 грн. в тому числі прострочення заборгованості по відсоткам 354,15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 5\~563,94 грн.; розрахована пеня 134,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 2\~119,84 грн.. 22.08.2008 року між банком та Відповіачем укладено кредитний договір №014/02-32/303/02-08 до вищезазначеної Генеральної кредитної угоди [PERSON] наддав відповідачу кредит в сумі 14\~500,00 дол. США, зі сплатою 17,3 % річних. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, наддавши Відповідачу кредитні кошти в сумах, строки та на умовах, передбачених договором. Позичальнику направлено вимогу про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість погашено не було. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком за кредитним договором №014/02-32/303/02-08 від 22.08.2008 року, станом на 12.12.2014 року складає 5\~633,94 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 88\~513,15 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5\~011,09 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 78\~727,74 грн.; - в тому числі прострочення заборгованості по кредиту 1\~282,86 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 20\~154,63 грн.; заборгованість за відсотками 478,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7\~512,54 грн. в тому числі прострочення заборгованості по відсоткам 368,92 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 5\~795,99 грн.; розрахована пеня 144,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 2\~272,87 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.. 554 ЦК України \~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~\~ Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.\~\~\~\~ Факт укладення кредитного договору позивачем не оспорюється, а отже під час укладення договору кредитор\~\~ та позичальник\~\~досягли згоди з усіх істотних умов, що визначені даним договором. Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.\~\~\~\~ \~При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій\~ст. 651 ЦК України.\~\~\~\~ Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги\~\~позивач за зустрічним позовом [PERSON]\~\~посилається на те, що на теперішній час відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме суттєво змінилася політична та економічна ситуація в країні, що призвело до зменшення рівня його доходів, що потягло за собою порушення ним умов договору. \~ Однак, частиною другою\~ст. 652 ЦК України\~\~передбачено, що в\~\~разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:\~\~\~\~ 4 - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;\~\~\~\~ - зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;\~\~\~\~ - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.\~\~\~\~ Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.\~\~ Відповідно до\~\~п. 15 постанови Пленуму\~\~Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»\~\~при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення ч. 2\~ст. 652 ЦК\~і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявності істотної зміни обставин, а за наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 цієї статті, при істотній зміні обставин. Вимагаючи розірвання договору на підставі істотної зміни обставин, позивач за первісним позовом в силу положень процесуального законодавства щодо обставин доказування повинен довести, що зміна обставини була саме істотною, а також впевненість у момент укладання договору, що така зміна обставин не настане, та наявність одночасно чотирьох умов, перелічених у ч. 2\~ст. 652 ЦК\~та яким чином співвідношення майнових інтересів сторін порушується і позбавляє позивача того, на що він розраховував. Посилання [PERSON] на складну політичну та економічну ситуацію, яка слалася в країні, та призвела до зменшення його доходів та можливості належним чином виконувати зобов'язання,\~\~не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позивача в момент укладання договору існувала можливість передбачити фінансові зміни, а також те, що позивач укладав договір з банком на підставі вільного волевиявлення, і ставлячи підпис, вважав їх справедливими. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено\~ст. 617 ЦК України.\~\~ Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).\~\~\~\~ Оскільки позивачем за зустрічним позовом не наведено переконливих доказів того, що обставини, на які вона посилається є істотними в розумінні вимог\~ст. 651 ЦК України\~та зміну цих обставин неможливо було передбачити при укладанні договору, суд вважає такі обставини не доведеними. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що Відповідач за первісним позовом не належним чином виконує умови кредитних договорів №014/02-32/303/01-08 від 26.02.2008 та №014/02-32/303/02-08 від 22.08.2008, суд вважає, що первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Щодо зустрічної позовної заяви про розірвання кредитних договорів\~\~№014/02-32/303/01-08 від 22.02.2008 року та №014/02-32/303/02-08 від 22.08.20008 їз\~\~застосуванням наслідків розірвання кредитного договору\~\~слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст.ст. 526,527,530,543,554 ЦК України,

Outcome: approved