Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Наприкінці жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що у червні 2017 року при зверненні до державного реєстратора з метою подачі документів для реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він дізнався, що на належне йому майно накладено арешт. На звернення позивача до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, йому пояснили, що на виконанні відносно нього перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 02 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Проте, 10 листопада 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Станом на 17 серпня 2017 року відносно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження. Тому, [PERSON] просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанови б/н від 28 жовтня 2002 року, виданої Бориспільською державною виконавчою службою, реєстраційний номер обтяження: 73254, зареєстрований 21 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подав заяву по зміну підстави позову, якою просив врахувати при ухваленні рішення відмову СФГ «Сокіл» в укладенні з позивачем договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220887600:04:003:0059 у звязку з наявністю заборони відчуження даного обєкту нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав предявлений позов, з урахуванням заяви про зміну підстави позову, та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні при вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №30461049 з виконання виконавчого документа №2-н-195, виданого 02 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СПМК-241» боргу в розмірі 3196 гривень 76 копійок (а.с.9). На підставі постанови державного виконавця від 28 жовтня 2002 року на все майно [PERSON] було накладено арешт. Вказана обставина підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 73254 від 21 липня 2004 року, зареєстрованого Бориспільською районною державною нотаріальною конторою (а.с.6-8). 10 листопада 2014 року державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. З листа Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №22252 від 17 серпня 2017 року встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 17 серпня 2017 року відносно [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження (а.с.9). В свою чергу, в березні 2018 року [PERSON] звернувся до СФГ «Сокіл» з приводу укладення договору користування земельною ділянкою площею 1,97 га з кадастровим номером 3220887600:04:003:0059 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Старівська сільська рада, яка належить йому на праві приватної власності (а.с.29). Проте, листом від 15 березня 2018 року СФГ «Сокіл» відмовило позивачу в укладенні договору про право користування земельною ділянку у звязку з тією обставиною, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься обтяження щодо невизначеного, всього майна [PERSON] (а.с.30). Згідно з положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи ту обставину, що на даний час в провадженні Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] Водночас, з метою з метою усунення обставини, що перешкоджає позивачу вільно та на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, зокрема земельною ділянкою площею 1,97 га з кадастровим номером 3220887600:04:003:0059 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Старівська сільська рада. Суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на все майно позивача згідно постанови Бориспільської державної виконавчої служби від 28 жовтня 2002 року, зареєстрований Бориспільською районною державною нотаріальною конторою від 21 липня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 73254. На підставі викладеного та

Outcome: approved