Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний Банк України» звернулось до суду з вказаним позовом та вказує, що позивач та до [PERSON] уклали договір застави, згідно з яким належне останньому майно, а саме автомобілі марки FAW, модель СА4252, 2005 року випуску, кольору сірого, номер шасі (кузова, рами) №LFWSRXNJ551A09004, реєстраційний номер - ВН4054ВС, та марки FAW, модель CA1051K26L4R5, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №Y7CCA10516005689, реєстраційний номер - ВН6772АТ, було передано в заставу заставодержателю. Разом з тим державними виконавцями на вказане майно було накладено арешт, що унеможливлює дії по добровільній реалізації боржником транспортних засобів в рахунок погашення заборгованості за кредитами, у звязку з чим ПАТ «Державний ощадний Банк України» просило зняти арешти та розшуки із рухомого майна, які накладено постановою Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2010р. в рамках виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа №2-1209/10 виданого 21.09.2010р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 229\~568,67 грн.; постановою Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2014 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/12440/13-ц. Представник позивача ПАТ «Державний ощадний Банк України» [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, звернулась до суду з заявою про подальший розгляд справи у її відсутність та підтримку заявлених позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав та не заперечував проти їх задоволення, також звернувся до суду з заявою про подальший розгляд справи у його відсутність. Представники третіх осіб до суду не зявились, Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомлялись про час та місце розгляду справи, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з запереченнями проти позову, в яких просив при розгляді позову врахувати положення Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість розгляду справ у відсутність сторін та їх представників. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.08.2006р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний Банк України» - а.с .23-25) в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 745 про надання кредитних коштів у сумі 13\~743 дол. США з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23.08.2011р. (а.с. 15-17). Для забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із цього кредитного договору із [PERSON] укладено договір засі транспортного засобу від 23.08.2006р., предметом якої став автомобіль вантажний бортовий, марки FAW, модель CA1051K26L4R5, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №Y7CCA105160056, реєстраційний номер - ВН6772АТ, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OIT № 010858, виданого MPI УДАІ України в Одеській області 19.08.2006 р. (а.с. 17зв., 18). Також 11.04.2007р. між Відкритим, акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1416-н про надання кредитних коштів у сумі 222\~020 грн., з терміном остаточного погашень кредиту не пізніше 11.04.2012р. (а.с. 7-9). Для забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із цього кредитного договору із [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу від 11.04.2007р., предметом якого став транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач - Е, марки FAW, модель СА4252, 2005 року випуску, кольору сірого, номер шасі (кузова, рам № LFWSRXNJ551A09004 , реєстраційний номер [NUMBER], належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 034951, виданого РЕЕ ДАІ м. Одеси УДАІ ГУ MB С України в Одеській області 07.04.2007p. (а.с. 10-12, 13). 20.04.2010р. Київським районним судом м.Одеси задоволено позов заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] та стягнуто з останнього заборгованість з акредитним договором від 11.04.2007р. за № 1416-н в сумі 229\~568,67 грн., справа № № 2-1209/10 (а.с. 14). Суворовським районним судом м. Одеси 25.03.2013р. ухвалено заочне рішення, яким позов банку задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №745 від 23.08.2006p. у розмірі 14\~459,07 дол. США, справа № 523/1240/13-ц (а.с. 19). Державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС ОМУ від 10.04.2014р. по ВП № 42888182, відкритого по виконанню виконавчого листа № 523/12440/13-ц від 14.05.2013р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний Банк України» 1\~155,71 грн. було накладено арешт на все майно боржника та заборонено його відчуження (а.с. 22); постановою від 25.11.2015р. ВП № 42888182 зазначений виконавчий документ повернуто стягувану (а.с. 99). Також державним виконавцем першого Київського відділу ДВС ОМУ від 11.11.2010р. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у звязку з виконанням виконавчого листа за № 2-1209/10, виданого Київським районним судом м.Одеси на користь ВАТ «Державний ощадний Банк України» коштів в сумі 229\~568,67 грн. (а.с. 22 зв., 46-47, 59). Постановою державного виконавця першого Київського відділу ДВС ОМУ від 26.06.2012р. ВП № 23394847 закінчено (а.с. 88-89). Таким чином, наявність арешту унеможливлює реалізацію заставного майна, у зв'язку з чим банк як заставодержатель та стягувач змушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для скасування арешту та розшуку заставного майна. Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про заставу» у разу невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про звільнення з-під арешту автомобіля марки FAW, модель СА4252, 2005 року випуску, кольору сірого, номер шасі (кузова, рами) №LFWSRXNJ551A09004, реєстраційний номер - ВН4054ВС, та з автомобіля марки FAW, модель CA1051K26L4R5, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №Y7CCA10516005689, реєстраційний номер - ВН6772АТ.

Outcome: approved