Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

ПАТ ,,[PERSON] Авальзвернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] Михайлівнипро дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказано, що ПАТ ,,[PERSON] Аваль є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку ,,Аваль, яким 29.11.2005 року відповідно до кредитного договору №014/0031/74/39793 було надано [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 235000 доларів США строком до 28.11.2015 року зі сплатою 13% річних, водночас [PERSON] зобовязалася належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів, та виконати інші зобовязання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Надання кредитних коштів проводилося шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [PERSON] Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, в звязку із чим станом на 17.09.2014 року заборгованість по кредиту становить 3916,60 доларів США (51238,19 грн.), з яких прострочена сума боргу складає 1174,98 доларів США (15371,46 грн.), Крім цього, [PERSON] не виконує умови щодо сплати відсотків та станом на 17.09.2014 року заборгованість по сплаті відсотків становить 264,12 доларів США (3455,30 грн.). Пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків станом на 17.09.2014 року становить 1196,98 доларів США (15659,27 грн.). В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір поруки зобовязання №014/0031/74/39793 від29.11.2005 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON], взяла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, а тому [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] на всю суму заборгованості. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. ПАТ ,,[PERSON] Аваль є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку ,,Аваль, яким 29.11.2005 року відповідно до кредитного договору №014/0031/74/39793 було надано [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 235000 доларів США строком до 28.11.2015 року зі сплатою 13% річних В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між та [PERSON] Михайлівноюбуло укладено договір поруки №014/19-10/08-1/39793-499 від 29.11.2005 року. Згідно положень договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за договором№014/0031/74/39793 від 25.11.2005 року. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором, у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором , нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала умови договору, та станом на 17.09.2014 року заборгованість по кредиту становить 5377, 70 доларів США (70352,76 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом 3916,60 доларів США (51238,19 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 264,12 доларів США (3455,30 грн.), пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 1196,98 доларів США (15659,27 грн.). Згідно ст.ст.526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачі не надали суду жодного доказу або обґрунтованого розрахунку на спростування позову. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved