Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі Луцького регіонального управління звернулось в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6М/2008/980-МК/896, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 250 000,00 грн. з терміном погашення до 18 вересня 2018 року зі сплатою 20,9 % річних для споживчих потреб. Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 26.09.2008 року на суму 250\~000,00 грн. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 26.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Несвіч, вул. Рибгоспна, 1/4, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 12.03.2007 року. Позичальник [PERSON] свої зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості належним чином не виконав, станом на 01.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 576 616,75 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 245 799,32 грн.; заборгованість по відсотках 262 760,98 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 38\~772,66 грн., індекс інфляції на ануїтет ний платіж по кредиту 14\~140,52 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 15 143,27 грн. Згідно умов договору, позичальник несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Про наявність непогашеної заборгованості за користування кредитом позичальника та відповідача було повідомлено письмовими вимогами за вих. №№ 02-01/1609, 02-01/1610 від 22.10.2014 року про усунення порушень за кредитним договором. У звязку з невиконанням позичальником умов даного кредитного договору, банком було подано позовну заяву в Луцький міськрайонний суд про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року позовну заяву банку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] задоволено повністю та стягнуто 356\~133,52 грн. та 1820 грн. судового збору. Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки позивач має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання в цілому або в тій чи іншій частині. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань перед позивачем по кредитному договору, позивачем було прийнято рішення звернутися до суду для погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 26.09.2008 року на квартиру загальною площею 65,3 кв.м. житловою площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Несвіч, вул. Рибгоспна, 1/4, та належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 12.03.2007 року, для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» щодо погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року в сумі 576\~616,75 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна до експертної оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6М/2008/980-МК/896, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 250 000,00 грн. з терміном погашення до 18 вересня 2018 року зі сплатою 20,9 % річних для споживчих потреб (а.с. 4-5). Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 26.09.2008 року на суму 250\~000,00 грн. (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Позичальник [PERSON] свої зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості належним чином не виконав, станом на 01.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 576 616,75 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 245 799,32 грн.; заборгованість по відсотках 262 760,98 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 38\~772,66 грн., індекс інфляції на ануїтет ний платіж по кредиту 14\~140,52 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 15 143,27 грн. Згідно умов договору, позичальник несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 26.09.2008 року (а.с. 7-9), відповідно до умов якого відповідач надала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Несвіч, вул. Рибгоспна, 1/4, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 12.03.2007 року. Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобовязань по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Про наявність непогашеної заборгованості за користування кредитом позичальника та відповідача було повідомлено письмовими вимогами за вих. №№ 02-01/1609, 02-01/1610 від 22.10.2014 року про усунення порушень за кредитним договором (а.с. 15-16). У звязку з невиконанням позичальником умов даного кредитного договору, банком було подано позовну заяву в Луцький міськрайонний суд про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року позовну заяву банку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] задоволено повністю та стягнуто 356\~133,52 грн. та 1820 грн. судового збору (а.с. 17-19). Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки позивач має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання в цілому або в тій чи іншій частині. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved