Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] вартість витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 24360 грн. 83 коп. та судові витрати, повязані з розглядом справи. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що [PERSON] із 01.09.2007 року навчався в Національній академії внутрішніх справ за рахунок коштів державного бюджету та, відповідно до Договору № Чк-6 про підготовку фахівця у КНУВС, зобовязався, після закінчення навчання, відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі. [PERSON] навчався в Національному університеті внутрішніх справ в період часу з 01.09.2007 року до 17.06.2011 року. Вартість витрат, повязаних із його утриманням у навчальному закладі становить 24360,83 грн.. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору, [PERSON] був направлений для подальшого проходження служби до УМВС України в Черкаській області, однак, відповідно до наказу № 108 о/с від 14.05.2013 року, він був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням відповідно до поданого рапорту, до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання, в звязку з чим, повинен відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі. У ході слухання справи, представник позивача НАВС [PERSON] зменшив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] вартість витрат, повязаних із його утриманням у навчальному закладі в сумі 24189 грн. 13 коп.. Зменшені позовні вимоги, підтримав у повному обсязі. У судове засідання представник позивача НАВС [PERSON] не зявився, надавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Від відповідача [PERSON] до суду надійшло письмове заперечення, в якому останній зазначає, що витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі, мають бути значно меншими, оскільки: в перерахування фактичних витрат на оплату комунальних послуг і вартості енергоносіїв приймається за основу період за 12 місяців, але фактично він не перебував 12 місяців на казарменому положенні, так як перебував влітку у відпустці до 30 днів, а в зимній період 7-10 днів, тобто він не користувався в указаний період комунальними послугами і енергоносіями; в договорі № Чк-6 про підготовку фахівців у Київському національному університеті ВС, відсутня згода його батьків, згідно п.7.7., так як договір містить тільки його підпис, а [PERSON] (мати відповідача) не була присутня під час підписання договору, чому підтвердженням є заява написана 01.12.2007 року, а сам договір від 04.12.2007 року; договір складено на 4 аркушах та в ньому відсутні підписи відповідача на кожній сторінці договору; пунктом 2.1.6. передбачено, що Виконавець, тобто Позивач, щороку має інформувати [PERSON] про розмір фактичних витрат, пов'язаних з його утриманням, але позивач не надав суду вручених даних йому щорічних інформацій та його згоду, на вказані витрати, які вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності; пунктом 4.4 Умов договору передбачено, що стягнення має бути в судовому порядку, в разі добровільної відмови відповідача, але позивач не надав суду доказів про таку добровільну відмову. У судове засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, однак, у попередніх судових засіданнях, був присутній представник відповідача - [PERSON], який позов визнавав частково та підтримав надане суду заперечення свого довірителя. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився з невідомих причин, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно витягу з наказу ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21.07.2007 року № 655, [PERSON] з 01.09.2007 р. був зарахований курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство» (а.с.10). Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27.08.2010 № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (далі - НАВС). Відповідно до вищезазначеного розпорядження, НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ (а.с.33). 04.12.2007 року між Київським національним університетом внутрішніх справ, ГУМВС України в Черкаській області і [PERSON] укладено договір № Чк-6 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ (далі Договір, а.с.7-9). Відповідно до умов п. 1 Договору, [PERSON] навчався за рахунок коштів державного бюджету. Крім того, п.п. 2.1.3. даного договору передбачено, що виконавець, в даному випадку Київський національний університет внутрішніх справ, зобовязується забезпечити [PERSON] харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України. Пунктом 3 Договору передбачено підстави для відшкодування фактичних витрат на підготовку спеціаліста, а саме: дострокове розірвання договору в разі відрахування особи з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ: за власним бажанням без поважних причин, через неуспішність, за порушенням дисципліни, у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, повязаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв, що передбачено п. 4.1 вказаного договору. Пунктом 7.6 Договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє весь період навчання та трьохрічний проміжок часу з дня призначення особи на відповідну посаду в органах УМВС. Згідно витягу з наказу від 17.06.2011 року № 463, [PERSON] присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста (а.с.11). Згідно витягу з наказу УМВС України в Черкаській області № 108 о/с від 14.05.2013 року, [PERSON] звільнено з СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС на підставі поданого ним рапорту, за власним бажанням (а.с.12). Відповідно до довідки про розрахунок фактичних витрат, повязаних з утриманням [PERSON] у навчальному закладі від 02.06.2016 року, розмір фактичних витрат, повязаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв становить 24189 грн. 13 коп.(а.с.67-69). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язанням має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, за що настають правові наслідки, установлені статтею 611 цього кодексу. У разі порушення зобовязання, відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Порядок відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС України, затверджено постановою КМУ від 01.03.2007 року № 313. Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, повязаних з грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; переведенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Частиною 7 ст. 18 ЗУ «Про міліцію» передбачено, що курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, в разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років, після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, щодо наданого позивачем розміру фактичних витрат, повязаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв на утримання [PERSON], а саме, під час перерахунку фактичних витрат за основу взято період 12 місяців, врахувавши перебування у відпустці у літній та зимовий період, оскільки, згідно складеної заступником начальника комунально-експлуатаційного відділення НАВС [PERSON] довідки про перерахунок фактичних витрат на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв, з розрахунку вилучені дні канікулярної відпустки та дні звільнення від навчального процесу згідно рішень ректорату. Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо підписання [PERSON] договору № Чк-6 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ без згоди його батьків, оскільки, в матеріалах справи міститься довідка, складена [PERSON] (матірю відповідача), яка, відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 ЦК України, надала згоду на укладення [PERSON] вище зазначеного договору (а.с. 8). Суд критично відноситься до посилань [PERSON]В, щодо неналежного його інформування НАВС, про фактичні витрати, повязані з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв, які він вважає надуманими та таким, що не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять підтвердження його письмових звернень до навчального закладу з приводу надання інформації щодо фактичних витрат на його утримання. Суд також критично відноситься і до доводів відповідача про те, що в договорі № Чк-6 від 04.12.2007 року відсутні його підписи на кожній сторінці, оскільки даний догорів є нероздільним та він підписаний всіма сторонами правочину. Крім цього, позивач, відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, мав право, в разі наявності розбіжностей у змісті договору, надати до суду свій його екземпляр, який повинен у нього знаходитися, відповідно до п. 7.8 Договору. Таким чином, оскільки [PERSON] навчався в Київському національному університеті внутрішніх справ за рахунок коштів державного бюджету і, відповідно до умов договору, зобовязався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, але, протягом вказаного терміну, був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору та необхідності відшкодування ним витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 24189 грн. 13 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial