Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 016069,05 грн. та судового збору в розмірі 240241,03 грн. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Слурденка О.І. від 18.01.2018 року провадження за вищевказаною позовною заявою було відкрито та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] розподілена судді Оболєнській С.А. В обґрунтування позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалось на те, що 27.09.2016 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ПФК Магнум» був укладений кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії (траншевої) №9/2016-К. За умовами кредитного договору Банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 15000000,00 грн. на строк з 27.09.2016 року по 26.09.2017 р., зі сплатою процентів за користування кредитом в межах строку кредитування в розмірі 24% річних. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов'язання за даним договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірі, встановленому договором. Позичальник належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість - 16016069,05 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту -14 961 947,18 грн.; простроченої заборгованості по процентах 320 464,12 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 698 637,20 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 35020,55 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2018 р. між банком, позичальником і [PERSON] укладено договір поруки № 31/2016-П від 27.09.2016 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору. У відповідності до п.2.1 Договору поруки банк звернувся до поручителя [PERSON] з вимогою від 02.11.2017 року № 51706/422/2017 про сплату заборгованості за кредитним договором. Суму боргу поручителем не погашено. В зв'язку з вищевикладеним, користуючись своїм правом, банк звернувся з позовом до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/2016-К. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.145). Відповідач у призначені судом судові засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.117,118, 132, 141,142,143, 148,149, 155). Про наявність в проваджені Чугуївського міського суду Харківської області судового провадження за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до нього про стягнення заборгованості відповідач обізнаний, оскільки 02.05.2018 р. та 03.05.2018 подавав до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи з причин перебування на лікарняному та зайнятості на роботі, однак підтверджень зазначених в заявах обставин не надав, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про визнання зазначених відповідачем причини неявки неповажними. Відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються відповідач не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» здійснюється за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ АБ «Укргазбанк» таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2016 року між банком ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ПФК Магнум» укладено кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії (траншевої) №9/2016-К, за умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 15000000,00 грн. на строк з 27.09.2016 року по 26.09.2017 р., зі сплатою процентів за користування кредитом в межах строку кредитування в розмірі 24% річних (а.с.10-16). Відповідно до умов п.2.1 кредитного договору №9/2016-К у забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором прийнято: -іпотеку об'єктів нерухомості нежитлових приміщень 1-го поверху №29, 29 б, 29 в, 29 г, 29 д, 31, 31 б, 31в, 31 г, 32, 32а площею 124,3 кв. м., 2-го поверху № 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-1, 5-1а площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м. в літ «А-6», яке належить ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» на підставі протоколу №11 Загальних зборів ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» від 17.05.2016 року, Акту приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 17.05.2016 року та знаходиться за адресою [ADDRESS]; -заставу майнових прав на грошові кошти, які належать Заставодавцю - [PERSON], в сумі 900000,00 грн., що розміщені на вкладному (депозитному рахунку) №26354503007968,980 в банку, код банку 320478 у відповідності з умовами договору банківського строкового вкладу № 076/09/16/0270 від 26.09.2016 р., укладеного між банком та заставодавцем; -поруку [PERSON]; -поруку ТОВ «Регіон транс плюс». Відповідно до п.3.1 Кредитного договору надання кредиту здійснюється окремими траншами на підставі заявки позичальника про надання кредиту (траншу), за формою, що визначена в додатку 1 до Договору в межах невикористаного загального ліміту кредитування, шляхом перерахування траншу на поточний рахунок позичальника, відкритий в АБ «Укргазбанк», зазначений в заявці, за умови виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Заявка позичальника є невід'ємною частиною кредитного договору. Банком зобов'язання по кредитному договору виконані в повному обсязі, про що свідчать заявки за №№1-28 (а.с.52-79), меморіальний ордер №ТR.2469241.5629.9622 від 12.10.2016 р. (а.с.24), меморіальний ордер №ТR.2514399.9728.9622 від 21.10.2016 р. (а.с.25), меморіальний ордер № ТR.2524014.5663.7548 від 27.10.2016р. (а.с.26), меморіальний ордер №ТR.2527242.7790.7548 від 28.10.2016 р. (а.с.27), меморіальний ордер №ТR.2532477.43451.9622 від 01.11.2016 р. (а.с.28), меморіальний ордер №ТR.2535174.9634.9622 від 02.11.2016 р. (а.с.29), меморіальний ордер №ТR.2554924.4878.7548 від 15.11.2016 р. (ас.30), меморіальний ордер №ТR.2557971.6725.7548 від 16.11.2016 р. (а.с.31), меморіальний ордер №ТR.2571236.5889.7548 від 23.11.2016 р. (а.с.32), меморіальний ордер №ТR. 2595662.5503.2218 від 07.12.2016 р. (а.с.33), меморіальний ордер №ТR.2602214.15981.7548 від 09.12.2016 р. (а.с.34), меморіальний ордер №ТR.2604472.18577.2218 від 12.12.2016 р. (а.с.35), меморіальний ордер №ТR.2618492.14788.2218 від 19.12.2016 р. (а.с.36), меморіальний ордер №ТR.2624338.6414.2218 від 21.12.2016 р. (а.с.37), меморіальний ордер №ТR.2625403.7365.2218 від 21.12.2016 р. (а.с.38), меморіальний ордер №ТR.2638391.7594.2218 від 27.12.2016 р. (а.с.39), меморіальний ордер №ТR.2668339.12908.9622 від 16.01.2017 р. (а.с.40), меморіальний ордер №ТR.2714706.16172.2218 від 06.02.2017 р. (а.с.41), меморіальний ордер №ТR.2718876.8112.2218 від 08.02.2017 р. (а.с.42), меморіальний ордер №ТR. 2721558.6104.2218 від 14.02.2017 р. (а.с.43), меморіальний ордер №ТR.2731171.6705.2218 від 15.02.2017 р. (а.с.44), меморіальний ордер №ТR.2948596.10422.2218 від 21.03.2017 р. (а.с.45), меморіальний ордер №ТR.2948720.10486.2218 від 21.03.2017 р. (а.с.46), меморіальний ордер №ТR.3011832.23685.2218 від 18.04.2017 р. (а.с.47), меморіальний ордер №ТR. 3043239.26280.1483 від 10.05.2017 р. (а.с.48), меморіальний ордер №ТR. 3047532.39836.1483 від 10.05.2017 р. (а.с.49), меморіальний ордер №ТR.3061408.13736.1483 від 15.05.2017 р. (а.с.50), меморіальний ордер №ТR.30822774.11204.2218 від 18.05.2017 р. (а.с.51). Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено погашення кожного окремого траншу позичальник здійснює в строк та на рахунок, зазначений у відповідній заявці. ТОВ «ПКФ Магнум» отримав кредит в межах ліміту кредитної лінії, частково здійснював погашення, прострочена заборгованість виникла починаючи з траншу, отриманого відповідно до заявки №22 від 21.03.2017 р. (а.с.7). Пунктом 3.8 кредитного договору визначено, що проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місцем користування кредитом (траншем), а також в день закінчення строку, на який надано кредит (транш), у відповідності до заявки, та в день дострокового розірвання цього Договору на рахунок, зазначений у заявці. Позичальник умови кредитного договору не виконав, в результаті чого станом на 03.10.2017 р. утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 14961947,18 грн. та по процентах у сумі 320464,12 грн., а всього заборгованість становить суму 15 282411,30 грн. Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що за порушення визначених в договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій позичальник зобов'язується сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. У зв'язку із порушеннями ТОВ «ПКФ Магнум» зобов'язань за кредитним договором, позичальнику нараховано пеню в сумі 733 657,75 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 698 637,20 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 35020,55 грн. Таким чином загальна заборгованість складає - 16016069,05 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту -14 961 947,18 грн.; прострочена заборгованості по процентах 320 464,12 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 698 637,20 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 35020,55 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 цього Кодексу). Згідно вимог ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання позичальником. Як вбачається з вищевикладеного, позичальник ТОВ «ПКФ Магнум» порушив вимоги ст. 526,530,536, 1049,1054 ЦК України, відтак банк отримав право звернутися до суду за захистом своїх прав. Поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №9/2016-К в сумі 16016069,05 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту -14 961 947,18 грн.; простроченої заборгованості по процентах 320 464,12 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 698 637,20 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 35020,55 грн. Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов'язань, суду не надано. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved