Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (далі Банк) звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором № 6709-090/08Р від 29.10.2008 р. (далі Кредитний договір) на загальну суму 61\~855,83 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 37\~612,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,49 відсотків річних. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами банк стягує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2. кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 28.05.2015 р. у нього виникла заборгованість на загальну суму 61\~855,83 грн., яка складається з: 31\~070,55 грн. заборгованість за кредитом; 30\~785,28 грн. заборгованість за процентами. Також позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобовязань між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримані, що зумовило звернення до суду. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутність представника позивача, позов підтримує у повному обсязі. Від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився (викликався на 04.04.2016р. та 04.05.2016р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить при першому виклику поштове повідомлення про отримання судового виклику, а при другому виклику згідно з конвертом з судовою повісткою, що повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач [PERSON] не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Однак, зважаючи як на приписи ч. 5 ст. 74 так і ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим. Про причину своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 29 жовтня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №6709-090/08Р, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 37\~612,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,49 відсотків річних. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами банк стягує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2. кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Згідно з умовами договору Позичальник зобовязаний своєчасно, відповідно до графіка погашення кредиту повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом (а.с. 11-16). Відповідно до Договору поруки № 6709-090/08Р від 29.10.2008 р., що укладений між Банком, з однієї сторони, та [PERSON] (далі Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору від 29.10.2008 р., а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с. 17-18). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідачка [PERSON] має солідарно нести відповідальність разом з [PERSON] за порушення останнім своїх обовязків по поверненню кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним Кредитним договором. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості перед Банком за Кредитним договором станом на 28.05.2015 р. становить 118\~680,44 грн., у тому числі: 31\~070,55 грн. заборгованість за кредитом; 30\~785,28 грн. заборгованість за процентами; 26\~822,70 грн. неустойка (пеня) за кредитом; 30\~001,91 грн. неустойка (пеня) за процентами (а.с. 7-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Частиною 1 ст. 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Судом не встановлено, що боржник [PERSON] не виконав зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити пеню по кредиту. Крім того, з цих підстав відповідачі мають солідарно відповідати перед позивачем по поверненню кредиту, відсотків та пені. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконали та не здійснили повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, і, зважаючи на позовні вимоги позивача, який просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 61\~855,83 гривень, та враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарному стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом на загальну суму 61\~855,83 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при звернені з цим позовом до суду в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved