Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Описова частина. 1.виклад позиції позивача Місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах ММР із позовною заявою до [PERSON], відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь ММР шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 11 560 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено постанову від 10.01.2017 у справі № 265/7396/16-п, з якої вбачається, що 09.11.2016 о 00:30 годині [PERSON] здійснював незаконний лов риби на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі м. Маріуполя забороненим засобом лову - сіткою «павук». При затриманні було виявлено улов риби піленгас у кількості 17 одиниць, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 11 560 гривень, яку розраховано на підставі Постанови КМУ №1209 від 21 листопада 2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Своїми діями порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999. Постанова набрала законної сили. Однак, при розгляді даної справи судом не було вирішено питання про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України відповідачем. На цей час, шкода у добровільному порядку не відшкодована. Представник позивача надав суду заяву про підтримку позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача. Від представника ММР на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в відсутність представника ММР та підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву із викладенням правової позиції по суті позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2.заяви та клопотання -заява представника Маріупольської міської ради Кравченко О.О. про проведення судових засідань в відсутність представника ММР (а. с. 23); -заява прокурора Маріупольської місцевої прокуратури Кузьменка Р.А. про підтримку позовних вимог та винесення заочного рішення по справі (а.с. 29). 3.процесуальні дії суду: -ухвалою суду від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального провадження (а.с. 20) Мотивувальна частина. 4.зміст спірних правовідносин Предметом спору у справі є стягнення з [PERSON] заподіяної державі внаслідок незаконного вилову [PERSON] риби шкоди у розмірі 11 560 грн. 5.фактичні обставини справи, установлені судом Судом встановлено, що відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10.01.2017, яка набрала законної сили 19.03.2018 у справі №265/7396/16-п, 09.11.2016 о 00:30 годині [PERSON] здійснював незаконний лов риби на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі м. Маріуполя забороненим засобом лову - сіткою «павук». При затриманні було виявлено улов риби піленгас у кількості 17 одиниць, чим завдано шкоду рибному господарству України на суму 11 560 гривень, яку розраховано на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Своїми діями [PERSON] порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень. Знаряддя лову - сіть «павук», незаконно здобуті водні живі ресурси - рибу «піленгас» у кількості 17 одиниці, які були вилучені у правопорушника - конфісковано. Згідно розрахунку збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, розмір шкоди, спричиненої діями [PERSON] становить 11 560 гривень. 6.норми права, які застосовує суд при вирішенні спору, який виник із правовідносин, які є предметом спору. Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою статті 10 вказаного закону передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов'язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. На підставі ст.ст.47,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином, судом встановлено, що винними діями [PERSON] що виразились у незаконному вилові риби, Маріупольській міській раді Донецької області, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, спричинено шкоду в сумі 11560,00 гривень, а отже, доводи позову знайшли своє підтвердження. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. 7.питання про розподіл судових витрат Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи той факт, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а відповідач не є особою, яка відповідно до закону звільнена від сплати судового збору, суд стягує з [PERSON], судовий збір, сплачений Прокуратурою Донецької області при зверненні до суду із даним позовом у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved