Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов [PERSON] вказала, що вона є опікуном [PERSON] , [INFO] , батьками якої є [PERSON] та її брат [PERSON] , який є дуже жорстокою людиною, якого ніколи не цікавила родина та діти. 09.11.2011 відповідач наніс тяжкі тілесні ушкодження своїй дружині [PERSON] від яких остання [INFO] померла. За скоєний злочин [PERSON] відбув покарання у Луганській виправній колонії № 38. З самого народження племінниця знаходилась на утриманні матері [PERSON] , а після її смерті на утриманні [PERSON] . Вже з вересня 2012 року і на даний час дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач протягом усього життя дитини проявляє байдужість до неї, покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки, ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами та станом здоров`я, всі ці питання вирішуються нею самостійно. 10 грудня 2018 року дана справа була відкрита провадженням та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Під час підготовчого провадження від виконавчого комітету Миколаївської міської ради у справі надійшов висновок про доцільность позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина [PERSON] , який був долучений до матеріалів справи. 25 березня 2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради та виключено з учасників справи третіх осіб: службу у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, службу у справах дітей Біловодської районної ради Луганської області, та призначено справу до судового розгляду. Сторони у судове засідання не з`явилися. До початку розгляду справи позивач надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримувала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов, а також заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами. Третя особа до суду свого представника не направила, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника органу опіки та піклування. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплені обов`язки батьків по вихованню та розвитку дитини, де у частинах 2 і 3 цієї статті зазначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Частиною 4 статті 155 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України ухиляння батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення їх батьківських прав відносно дитини. В пункті 16 Постанови Пленуму № 3 від 30.03.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Верховний Суд України зазначив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] та відповідач дійсно є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Після смерті [INFO] [PERSON] , опікуном [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Ровеньківської міської ради було призначено [PERSON] . З вересня 2012 року дитина проживає разом з позивачем без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , та знаходиться на її повному утриманні. Позивач та її племінниця має статус внутрішньо переміщених осіб. Відповідач, з якого судовим рішенням стягнуті аліменти на користь позивача для утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/3 частки доходу, в утриманні та вихованні дитини участі не приймає, не цікавиться життям, здоров`ям, потребами і долею доньки. Усі вказані обставини підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме: копією свідоцтва про народження дитини; копією рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 18 лютого 2013 року, яким з відповідача стягнуті аліменти; копією свідоцтва про смерть [PERSON] ; копіями довідок ВПО від 24.04.2017; копією рішення виконавчого комітету Ровеньківської міської ради від 21.08.2012 про встановлення малолітній [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування; копією рішення виконавчого комітету Ровеньківської міської ради від 18.09.2012 про встановлення опіки, призначення опікуна та покладанні опікунських обов`язків; копією довідки МВС України серії ААА № 0240904; копією довідки ТОВ «Центральний-1» № 667 від 14.05.2018 про склад сім`ї; копією акту про проживання; копією довідки Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 Миколаївської міської ради Миколаївської області № 128 від 20.03.2018; копією довідки Обласного наркологічного диспансеру №76 від 12.03.2018; копією довідки ТОВ «Сан Флауер» № 66/01 від 17.04.2018; копією акту обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] ; копією довідки КЗ ММР «ЦПМСД № 3» № 407/01-24 від 27.03.2018 про стан здоров`я [PERSON] ; копією соціально-психологічного висновку [PERSON] № 672 від 19.04.2018. Висновком органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2018 № 2832/020201-22/22/14/18 визнано доцільним позбавлення батьківських прав визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] . Суд погоджується із даним висновком органу опіки та піклування, оскільки факти, викладені в ньому знайшли підтвердження на підставі наведених вище доказів. Відповідач їх доказами не спростовував, відзив на позов не надавав. За таких обставин, враховуючи, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання власної доньки, його слід позбавити батьківських прав відносно останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved