Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ПАТ КБ «Експобанк» звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] надано кредит у сумі 23085 доларів США до 24 березня 2015 року з процентною ставкою 12 % річних для придбання автомобіля. Умови кредитного договору не були виконані, оскільки [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями після його смерті є мати померлого [PERSON] і дочки [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] На час смерті позичальника залишилась заборгованість, яка станом на 8 грудня 2011 року становить 13 380 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті складає 106909 грн. Спадкоємці померлого у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину їм не видавалося з підстав відсутності правовстановлюючих документів на майно померлого. З урахуванням уточнених позовних вимог банк просив стягнути з відповідачіів176426,92 грн. як із спадкоємців. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], а також представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнали, в судових засіданнях 11 листопада 2013 року та 02 грудня 2013 року пояснили, що після смерті [PERSON] відсутнє будь - яке майно, та вони не успадкували нічого. Вся техніка, яка зазначена у листі ДАІ вже давно не існує, проте ще значиться зареєстрованою за спадкодавцем. Інші відповідачі в судові засідання не з'являлися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи. В процесі розгляду справи за клопотанням позивача до участі у розгляді справи було залучено як відповідача ПрАТ «СК «Гештальд», яка є правонаступником страхової компанії ЗАТ «СК «Енергогарант». Представник страхової компанії «Гештальд» позовні вимоги не визнавав та просив відмовити у їх задоволенні. Представник служби у справах дітей Броварської районної державної адміністрації в судові засідання не з'являвся, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали спротиви суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено що 25 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 23 085 доларів США із сплатою 12% річних за користування кредитом строком до 24 березня 2015 року для придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором останнім передано у заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль ЗАЗ LANOS, 2007 року випуску, д.н.[NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер, у зв'язку із чим відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями майна померлого є його мати [PERSON]., та його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 5 червня за заявою ЗАТ «Альфа - Банк», як кредитора Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області відкрита спадкова справа № 455 до майна померлого [PERSON] 31 червня 2009 року до нотаріальної контори надійшла претензія від позивача, як кредитора до спадкоємців померлого [PERSON] 23 серпня 2009 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] 29 серпня 2009 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], [INFO], від імені якої діє мати [PERSON] 20 жовтня 2009 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON], [PERSON],[INFO] та [PERSON] [INFO], які на час відкриття спадщини були неповнолітніми. Вказані спадкоємці в порядку ч.5 ст. 1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину, оскільки подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям майна [PERSON] Броварською районною державною нотаріальною конторою не видавалося. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Статею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Згідно з вимогами ст 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно з 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. В статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Крім того, судом з'ясовано, що 26 серпня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «СК «Енергогарант» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № ДНВ -098.26.08.08-1, за яким страховим випадком визначено було смерть застрахованої особи в наслідок нещасного випадку та вигодонабувачем визначено ВАТ КБ «Експобанк». Страхова сума складає 116 579 грн. 25 коп. Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням За правилами ст. 8. Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У ст. 16. Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 17.2.5 вказаного договору страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку як тільки стане відомо та у триденний термін повідомити страховика письмово. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] - страхувальник помер від нещасного випадку [INFO], що виключає можливість його особисто повідомити страховика про настання страхового випадку. Листом № 01-03/747 від 22 квітня 2009 року ВАТ КБ «Експобанк» повідомив ЗАТ «СК «Енергогарант» про необхідність здійснення страховою компанією відповідних виплат на підставі договору добровільного страхування від нещасних випадків № ДНВ -098.26.08.08-1. До заяви було додано й сам договір, медичний висновок лікаря, та свідоцтво про смерть, тобто повний пакет для виплат (а.с.153 том 3). Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] про смерть [PERSON] вони повідомили ВАТ КБ «Експобанк» 19 чи 20 квітня 2009 року, тобто ВАТ КБ «Експобанк» звернувся письмово вчасно до страхової компанії. Проте страхова компанія протягом тривалого часу не надала жодної відповіді на вказану заяву і лише листом від 25 грудня 2013 року ПрАТ «СК «Гештальд» (правонаступником ЗАТ «СК «Енергогарант») було зазначено про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з порушенням п. 17.2.5 Договору. Враховуючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, а також положення ч.4 ст. 338 ЦПК України, де зазначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, оскільки дана справа вже розглядалася судом касаційної інстанції, та враховуючи мотиви суду касаційної інстанції, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved