Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 вересня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 390547, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 20000,00 гривень зі сплатою 24 % відсотків річних за користування кредитом . Однак відповідач свої обовязки по вказаному договору не виконав і станом на 10 січня 2017 року заборгованість складає 34667,60 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 19986,99 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 10851,21 гривень. Разом з тим стаття 625 ЦК України стверджує: «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Таким чином, з дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір інфляційного збільшення заборгованості від збитків позивача складає 3278,48 гривень. Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних від простроченої суми складає 550,92 гривень. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 34667,60 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 19986,99 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 10851,21 гривень, інфляційне збільшення заборгованості - 3278,48 гривень, 3% річних від простроченої суми 550,92 гривень, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив . Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 04 вересня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 390547, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 20000,00 гривень зі сплатою 24 % відсотків річних за користування кредитом. Відповідач свої обовязки по вказаному договору про іпотечний кредит не виконав і станом на 10 січня 2017 року заборгованість складає 34667,60 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 19986,99 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 10851,21 гривень. Разом з тим стаття 625 ЦК України стверджує: «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Таким чином, з дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір інфляційного збільшення заборгованості від збитків позивача складає 3278,48 гривень. Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних від простроченої суми складає 550,92 гривень. Згідно вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України слідує, що: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved