Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов [PERSON] вказав, що він є власником квартири [ADDRESS]. Однак в даній квартирі зареєстрований відповідач - син колишньої власниці квартири. Він має намір зареєструватись із своєю родиною у власній квартирі, проте відмова відповідача у добровільному порядку знятись з реєстрації створює проблеми, чим об'єктивно порушуються його права через те, що у квартирі зареєстрована стороння особа, яка там не проживає. Крім цього він не може отримати субсидію, а після суттєвого підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги це негативно впливає на його матеріальний стан, у зв'язку з чим він вимушений був звернутись до суду для захисту своїх прав власника. Також у своїй позовній заяві позивач просив розглядати цю справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Статтями 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власнику майна належить право володіння, користування та розпорядження майном, а також власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 346 цього ж Кодексу право власності припиняється, зокрема, уразі відчуження власником свого майна. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 08 серпня 2018 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між ним та [PERSON] і [PERSON], набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Право власності за позивачем на вказану квартиру зареєстровано у відповідності з діючим законодавством, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про права власності № [NUMBER] від 08.08.2018. Проте у вказані квартирі після її відчуження Рудими залишився зареєстрований їхній син - відповідач [PERSON], що підтверджується як домовою книгою на квартиру, так довідковою інформацією Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, який там не проживає, про що свідчать повернення судових викликів за вказаною адресою, з який йдеться що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає. За змістом наведених вище норм Цивільного кодексу України у разі припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника майна, то втрачаються також й права користування цим приміщенням у членів сім'ї цього власника. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі дійсно створює йому перешкоди у користуванні своїм майном, в тому числі щодо неможливості оформлення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Застосовуючи до спірних правовідносин наведену вище статтю 391 Цивільного кодексу України, яка передбачає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним, де визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved