Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 24.08.2011 року уклав з позивачем кредитний договір №001-25992-240811, відповідно до якого відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та надав держателю платіжну картку. Банк також надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.2 кредитного Договору. Згідно умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилається на те, що [PERSON] порушив зобов'язання за вищевказаним кредитним договором і тому станом на 20.12.2013 року утворилась заборгованість загальна сума якої становить 16 118 гривень 26 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомив причини неявки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 24.08.2011 року було укладено кредитний договір №001-25992-240811, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та надав держателю платіжну картку. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 20.12.2013 року загальна сума заборгованості становить 16 118 гривень 26 коп. з яких 7 218 грн. заборгованість по кредиту, 2 753 грн. 17 коп. - прострочене тіло кредиту, 6 147 грн. 09 коп. - заборгованість за комісіями, що підтверджується банківським розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved