Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецького РЕМ» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, зазначивши, що 21.11.2014р. працівниками Сторожинецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було виконано роботи по встановленню опор на земельній ділянці, що належить гр. [PERSON]. У результаті неправомірних дій гр. [PERSON] [INFO], що полягали в самовільному демонтажу трьох опор їх було пошкоджено, чим завдано шкоду в розмірі 6411,21 грн.. Про факт вчинення злочину начальник Сторожинецького РЕМ повідомив підполковника Федорюка Г.Й. Сторожинецького РОВД листом від 24.11.2014 р. вих. № 1168, на що останній надав лист позивачу від 04.12.2014р. вих. №42/14241 та висновок «про результати розгляду звернення». Згідно даного висновку в діях [PERSON] формально вбачається ознаки кримінально карного правопорушення, проте у зв'язку з його мало значимістю та відсутністю суспільної небезпеки на підставі ч.2 ст. 11 КК України перевірку було закінчено та як наслідок кримінальне провадження не розпочато. З Висновку Сторожинецького РВ УМВС вбачається, що гр. [PERSON] на момент вчинення правопорушення вважав, що опори встановлені на його земельній ділянці. За результатами дослідження документальних даних та з роз'яснень наданих землевпорядником с.Кам'яна гр. [PERSON]. встановлено, що пошкоджене майно знаходилось на земельній ділянці гр. [PERSON]. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] майнову шкоду в сумі 6411,21грн. та 243,60грн. судовий збір. В судовому засіданні представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецького РЕМ» позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити. Відповідач, його представник у судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити у його задоволенні та пояснили, що позовні вимоги позивача являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки немає належних та відповідних доказів того, що шкоду позивачу було спричинено діями або бездіяльністю відповідача, окрім того позивачем не надано жодних підтверджуючих документів про те, що роботи з встановлення електрообладнання здійснювалися за погодженням з [PERSON], як єдиним добросовісним землекористувачем та законним власником земельної ділянки кадастровий номер - [NUMBER] у с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю за № [NUMBER] від 07.12.2004 року. Даний факт підтверджено актом обстеження земельної ділянки Відповідача від 03.02.2015 року, виданого Державною Інспекцією Сільського Господарства в Чернівецькій області. Твердження сторони Позивача стосовно того, що роботи по встановленню ним електрообладнання на земельній ділянці (кадастровий номер - [NUMBER]) гр.[PERSON] (4/24 в приватній спільній частковій власності) не відповідають дійсності та спрямовані на введення суду в оману, оскільки достеменно невідомо чи існувала така земельна ділянка як об'єкт нерухомості на момент здійснення Позивачем його дій та на момент подання ним позовної заяви до суду. Станом на 11.03.2014 року, згідно відкритих даних Публічної Кадастрової Карти України (http://www.map.land.gov.ua/kadastrova-karta) відомості про земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] відсутні. Враховуючи вищевикладене матеріалами позовної заяви жодне з цих тверджень позивача належним чином не доведене, не обґрунтоване і як наслідок не підтверджене. В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2014р. працівниками Сторожинецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було виконано роботи по встановленню опор на земельній ділянці, що належить гр. [PERSON]. Пізніше самовільно було демонтовано три електроопорі одна із яких була пошкоджена, чим завдано шкоду в розмірі 6411,21 грн.. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює дільничим міліції на території Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. Він проводив розслідування і готував висновок по результатах розгляду звернення начальника Сторожинецького РЕМу Мельника С.Б. щодо самовільного демонтування електроопор [PERSON]. При перевірці по даному факту з [PERSON] по даному факту він не зустрічався, а розмовляв по мобільному телефону, який йому надали працівники РЕМУ. По телефону [PERSON] сказав, що не бажає давати пояснення по даному факту, оскільки всі пояснення надав у прокуратурі, сказав, що він демонтував електроопори. Всі пояснення відносно даної події у [PERSON] він брав по телефону, повісткою у Райвідділ для дачі пояснень не викликав, оскільки розмовляв з [PERSON] по телефону. Після виїзду на місце події ним було встановлено, що електроопори знаходилися на земельній ділянці [PERSON], його висновок вірний. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює землевпорядником у Кам'янській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області. У 2013р. організація «Житлово комунальних кооперативів» придбала у с.Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області земельну ділянку. Під час винесення меж у натурі вона була присутня, повідомляла [PERSON] по телефону, щоб останній був присутнім при винесенні меж, проте він відмовився. За результатом винесення земельної ділянки в натурі були забиті кілки, які пізніше не встановленою особою були витягнуті та викинуті. У 2014р. повторно проводився виніс земельної ділянки у натурі на підставі звернення власника земельної ділянки, були встановлені кілки. [PERSON] знову було повідомлено по телефону про виніс земельної ділянки, проте він відмовився брати участь, оскільки був на роботі. При огляді вказаної земельної ділянки вона не бачила електроопор, тому по даному факту сказати нічого не може. З працівниками РЕМу вона не була на земельній ділянці при встановленні електроопор і межі земельних ділянок не показувала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є представником землевласника [PERSON], земля якого знаходиться по сусідству із земельною ділянкою [PERSON]. Організація «Житлово комунальних кооперативів» і він є по дорученню приватними підприємцями. [PERSON] захопив частину їх земельної ділянки, оскільки точно не знає меж земельної ділянки, яка йому належить. Він звертався до РЕМу щодо встановлення електроопор, їх було встановлено, та через деякий проміжок часу три електроопори демонтовано. Він є власником електроопор, оскільки за них здійснив оплату. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. У судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, що саме позивач здійснив демонтаж трьох електроопор, не встановлена вина [PERSON] у даному факту демонтажу трьох електроопор, оскільки висновок, який було зроблено дільничим інспектором [PERSON]. проведено без залучення [PERSON] для дачі пояснень у встановленому законом порядку, не надано доказів, що такі пояснення у відповідача взагалі бралися. Позивачем не надано доказів, які би підтверджували те, що демонтаж здійснив та міг здійснити [PERSON], оскільки для такого демонтажу необхідна спеціальна техніка, обладнання, сторонні особи для допомоги. Враховуючи вік [PERSON] вбачається, що останній самостійно без додаткової допомоги інших осіб та спеціального обладнання не міг здійснити демонтаж електроопор. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецького РЕМ» є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed