Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.10.2007 року відповідач [PERSON] уклав договір кредиту №001-20022-311007 з ПАТ «Дельта Банк», за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок №26258901445691 в національній валюті України - гривні. Кредитор встановив ліміт кредитної лінії в 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3500 грн.\~ Відповідач станом на 27.07.2015 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 9676,38 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив заборгованість, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив суд розглянути дану справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 31.10.2007 року відповідач [PERSON] уклав договір кредиту №001-20022-311007 з ПАТ «Дельта Банк» за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок №26258901445691 в національній валюті України - гривні (а.с. 3-4). Узяті на себе за зазначеним договором зобов'язання\~ ПАТ «Дельта Банк» виконав, надавши відповідачу кредитні ресурси на суму 3500 грн. 00 коп. У свою чергу,\~відповідач узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів.\~[PERSON] ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжних карток з тарифним пакетом «Лояльний» (а.с. 4). В результаті не виконання боржником зобовязання станом на 27.07.2015 р. утворилась заборгованість на загальну суму 9676,38 грн., з яких: -3134,06 грн. тіло кредиту; -1764,43 грн. - прострочене тіло кредиту; -4777,89 грн. заборгованість за відсотками; -0,00 грн. - заборгованість за комісією /а.с.6/. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності\~ її\~ вини\~ (умислу\~ або\~ необережності),\~ якщо\~ інше\~ не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність\~ своєї\~ вини\~ доводить\~ особа,\~ яка\~\~ порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Оскільки відповідач не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи та не надав заперечень, сума заборгованості по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Так як позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави у звязку з тим, що при зверненні з позовом до суду ПАТ «Дельта Банк» було звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved