Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 07.07.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 гривень. У відповідності до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконував, внаслідок чого станом на 09.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 13900 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач 03.09.2014 року подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії кредитного договору № 001-13062-110512 від 11.05.2012 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень (тридцять тисяч) гривень строком на 364 календарних днів, а відповідач прийняв на себе зобов`язання здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені, яка нарахована в разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Умови вищевказаного кредитного договору відповідач не виконував, систематично порушував свої договірні зобов`язання, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 09.04.2014 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 13 900 гривень, з якої: тіло кредиту - 5 100 гривень; прострочене тіло кредиту - 3 900 гривень; 4900 гривень - заборгованість за комісіями. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути у користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 900 гривень, оскільки відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а позичкодавець вимагає повернення кредиту. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з [PERSON] 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved