overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 049/2007 від 13.07.2007 року, ПАТ «Брокбізнесбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 14\~135,19 доларів США на строк до 13.07.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 049/2007 від 13.07.2007 року, ПАТ «Брокбізнесбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 14\~135,19 доларів США на строк до 13.07.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 01.11.2017 року заборгованість складає: 1\~698,87 доларів США заборгованість за кредитом; 682,07 доларів США заборгованість по процентам; 2270,75 доларів США пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту; 406,96 доларів США - пеня/неустойка за прострочення сплати процентів; 212,52 доларів США три відсотка річних за неправомірне користування кредитом; 39,52 доларів США три відсотка річних за неправомірне користування процентами; а всього 5\~310,69 доларів США, що еквівалентно 142\~482,57 гривень. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 049/2007 від 13.07.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій стверджується, що банк 26 липня 2013 року уклав з [PERSON] договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки, у відповідності з яким їй було надано кредит на споживчі цілі шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 15000 грн. на строк з 26 липня 2013 року по 25 липня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних. У разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією, а також інших платежів позичальник повинен сплатити банку штраф у розмірі 100 грн. за кожен день прострочення. Посилаючись на те, що позичальник не виконує договір, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 20806 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, яка склалась станом на 3 квітня 2015 року: 11996 грн. 05 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5348 грн. 14 коп. заборгованості за відсотками, 700 грн. штрафу за прострочення сплати кредиту, 1300 грн. штрафу за прострочення сплати відсотків, 619 грн. 83 коп. індексації інфляції за простроченим кредитом, 705 грн. 19 коп. індексації інфляції за простроченими відсотками, 3% річних за неправомірне користування кредитними коштами на суму 66 грн., 3% річних за несплачені відсотки на суму 71 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник відповідачки позов визнав. Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 25 213 гривень 60 копійок заборгованості з тих підстав, що відповідно до договору № 021000000006108 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 15 травня 2008 року та додаткової угоди № 1 до вказаного договору [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 18 000 гривень на строк з 16 травня 2008 року по 15 травня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на споживчі цілі. Відповідач зобов*язувався сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. [PERSON] зобов*язання по договору не виконав, за ним утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 25 213 гривень 60 копійок заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту . Представника позивача в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до договору № 021000000006108 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 15 травня 2008 року та додаткової угоди № 1 до вказаного договору [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 18 000 гривень на строк з 16 травня 2008 року по 15 травня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на споживчі цілі. Відповідач зобов*язувався сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 23 січня 2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 16 499 гривень 95 копійок - заборгованість за кредитом; 8 713 гривень 65 копійок - заборгованість по процентам за користування , а тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 25 213 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором № 021000000006108 від 15 травня 2008 року, та 252 гривні14 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 33 384 гривень 78 копійок заборгованості з тих підстав, що 18 вересня 2008 року між товариством і [PERSON] був укладений кредитний договір № 19/8-ф за умовами якого товариство надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 75 000 гривень на строк з 16 вересня 2008 року по 13 вересня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних для придбання автомобіля. Відповідач зобов*язувався сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. [PERSON] зобов*язання по договору не виконав, за ним утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 33 384 гривні 78копійок заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту . Представника позивача в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що 18 вересня 2008 року між товариством і [PERSON] був укладений кредитний договір № 19/8-ф за умовами якого товариство надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 75 000 гривень на строк з 16 вересня 2008 року по 13 вересня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних для придбання автомобіля. Відповідач зобов*язувався сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 01 серпня 2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 19 401 гривня 54 копійки - заборгованість по основній сумі кредиту; 930 гривень 14 копійок - заборгованість по процентам; 12 468 гривень 52 копійки - неустойка за порушення строків погашення кредиту; 584 гривні 58 копійок - неустойка за порушення строків погашення процентів; а тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 33 384 гривні 78 копійок заборгованості за кредитним договором № 19/8-ф від 18.09.2008 року, та 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В якому вказало, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 004000000107117 від 13.07.2012 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку № [NUMBER] електронної платіжної картки «VISA ELEKTRON 7» також було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої відповідачу відкрили на спеціальному картковому рахунку відкличний овердрафт з лімітом 1600,00 гривень зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 26% на споживчі цілі. Однак, свої зобов'язання відповідачем належним чином не виконуються. У зв'язку із чим за відповідачем станом на 31.07.2013р. виникла заборгованість у розмірі 1809.34 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та сплачений при подачі судовий збір у розмірі 229,40грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Судом, згідно ст.169,224,225 ЦПК України винесено ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів тобто про заочний розгляд справи. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 004000000107117 від 13.07.2012 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку № [NUMBER] електронної платіжної картки «VISA ELEKTRON 7» також було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої відповідачу відкрили на спеціальному картковому рахунку відкличний овердрафт з лімітом 1600,00 гривень зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 26% на споживчі цілі. Однак, свої зобов'язання відповідачем належним чином не виконуються. У зв'язку із чим за відповідачем станом на 31.07.2013р. виникла заборгованість у розмірі 1809.34 грн., яка складається: із заборгованості за овердрафтом у сумі 16000грн.; відсотків у сумі 209,34 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач не виконує зобов'язання кредитного договору, з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 1809.34 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 17.08.2015р. в розмірі 6 734,78 грн. за договором № 337896500587047 від 18.09.2013 р. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився подавши заяву за якою позов визнав у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки відповідач визнав позов позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивача звільнено від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 квітня 2013 року ним укладено з відповідачем договір № 20130404121019 та додаткову угоду № 1 до вказаного договору, про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue [NUMBER] та встановлено кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 9000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 32 % річних, з кінцевим терміном повернення до 28 квітня 2015 року. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 20 травня 2015 року утворився борг в сумі 19912 грн. 80 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 20130404121019 та додаткову угоду № 1 до вказаного договору, про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue [NUMBER] та встановлено кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 9000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 32 % річних, з кінцевим терміном повернення до 28 квітня 2015 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 6.2.9 договору № 20130404121019 від 29 квітня 2013 року відповідач не сплачуючи своєчасно борг та відсотки за користування кредитом допустив станом на 20 травня 2015 року заборгованість в сумі 19912 грн. 80 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за кредитом - 7912 грн. 06 коп., відсотків за користування кредитом - 1962 грн. 28 коп., неустойки (пені) за прострочення сплати кредиту - 4715 грн. 32 коп., неустойки (пені) за прострочення сплати відсотків - 366 грн. 22 коп., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 4271 грн. 89 коп., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 446 грн. 83 коп., 3% річних за неправомірне користування чужими грошима (заборгованість по кредиту) - 221 грн. 03 коп., 3% річних за неправомірне користування чужими грошима (заборгованість по несплаченим відсоткам) - 17 грн. 17 коп., всього 19912 грн. 80 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором в сумі 17092,55 гривень, зазначивши у позовній заяві, що відповідно до договору №337917800587259 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 27.09.2013 року та Додаткової угоди №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 27.09.2013 року відповідачу було надано кошти в сумі 8000,00 гривень, шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на строк з 27.09.2013. по 26.09.2015р. зі сплатою 32,00% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідно до п.6 Додаткової угоди до Договору, моментом надання банком кредиту є здійснення операції за допомогою платіжної картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку. Відповідач скористався своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту. Належний порядок погашення заборгованості боржником не виконується. Станом на 24.04.2015 року за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 17092,55 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7998,83 гривень; відсотків за користування кредитом в сумі 4194,20 гривень; штраф 2000,00 гривень, сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 866,37 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1935,62 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (кредит) 24,74 гривень, 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (проценти) 72,79 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав заяву про підтримання позову і розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» заявив позов стягнути з [PERSON] 7796.45 грн. за договором про надання споживчого кредиту від 5.07.2012 р., укладеного між відповідачкою та ТОВ «ФК «Магістр», яке, в свою чергу уклало 5.06.2013 р.договір уступки права вимоги з ПАТ «ВАП-АСИСТАНС»; оскільки відповідачка не погашає належним чином кредит, стягненню підлягає вказана сума. Представник позивача Брик Я.А. в судовий розгляд не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена 23.09.2014 р. про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 5.07.2012 року між ТОВ ФК «Магістр» та [PERSON] укладений договір кредиту на суму 10000 грн. строком до 22.11.2012 р. із сплатою відсотків та комісійної винагороди; 5.06.2013 р. за договором уступки права вимоги ТОВ ФК «Магістр» уступило право грошової вимоги клієнтів ПАТ «ВАП-АСИСТАНС»; відповідно до встановленого графіка погашення боргу та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка не дотримувалась виконання умов і правил договору, що дає право позивачу відповідно до договору уступки права вимоги вимагати сплати коштів на свою користь по тілу кредиту в розмірі 4595.34 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в сумі 3201.11 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

ПАТ «ВБР» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку суму заборгованості 21733,04 за договором та судові витрати на суму 1378 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.03.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір на суму 2000 грн. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання за договором не виконав, кошти не повернув. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «ВБР» підлягають задоволенню з наступних підстав. 29.03.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір на суму 2000 грн. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання за договором не виконав, кошти не повернув. Сума боргу станом на 08.08.2016 року становить 21733,04 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378 грн.

Outcome: approved