Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в свою користь з [PERSON] 21 589,62 грн. заборгованості за кредитним договором та 243, 60 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 26.07.2012 року [PERSON], ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг отримала кредитну картку «Платіжна картка». 20.02.2013 року картку переоформлено на престижну кредитну картку «Універсальна Голд», відповідно до тарифів якої отримала кредит у сумі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За Умовами та Правилами, власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою виникнення Овердрафту, а при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Стверджує, що відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином не виконала зобов'язання за договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 21 589,62 грн., яка складається: 15618,09 грн. - заборгованість за кредитом, 4130,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 336,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1004,27 грн. штраф (процентна складова). Зважаючи на те, що не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушила умови кредитного договору, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив. Пояснив, що 26.07.2012 року [PERSON] дійсно підписала заяву - анкету у ПАТ КБ «Надра», за змістом якої виявила бажання отримати кредитну картку. При цьому розмір кредитного ліміту не вказувала, як і не подавала заяви про переоформлення кредитної картки. Стверджує, що сторони не укладали письмового договору кредитного договору, не узгодили суми кредиту (відсутність запису про розмір кредитного ліміту), розмір процентів, тип процентної ставки, строку кредиту, інших істотних умов, визначених Законом України «Про захист прав споживачів». Вказує на те, що баланс на кінець періоду становить 0,00 грн., тобто відповідач не має заборгованості перед позивачем, при цьому визнав комісію у сумі 321 грн. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог. Суд, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 26.07.2012 року [PERSON] заповнила Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку отримала кредитну картку «Платіжна картка». 20.02.2013 року картку «Платіжна картка» переоформлено на престижну кредитну картку «Універсальна Голд», відповідно до тарифів якої отримала кредит у сумі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Суд критично оцінює твердження представника відповідача в тому, що сторони не узгодили суми кредиту (відсутність запису про розмір кредитного ліміту), оскільки п.2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, з якими позивач ознайомилась та погодилась визначено, що клієнт надає свою згоду банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити чи анулювати) кредитний ліміт. Згідно з пунктом 2.1.2.2.4 цих Умов та Правил, підписання даного договору є прямою і беззаперечною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого кредитного ліміту, встановленого Банком. Критично оцінює й суд твердження представника позивача про те, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, адже у розрахунку заборгованості вказано, що баланс на кінець періоду становить 0,00 грн., оскільки відсутність балансу жодним чином не спростовує наявність заборгованості. Так, з наданого представником позивача розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 30.09.2014 року розмір боргу відповідача перед банком складає 21589,62 грн. (а.с. 4). У судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами, до того ж, представник відповідача ствердив суду, що [PERSON] підписувала заяву-анкету [PERSON] та ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків. Невиконання, або неналежне виконання умов додаткового договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved