overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що товариство надавало відповідачу послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], але останній оплачував їх у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 4023,59 грн., яку просили стягнути з відповідача та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 25). Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 22, 23-24). З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] яка розташована в багатоквартирному будинку, що має єдину систему централізованого теплопостачання та приєднана до внутрішньо будинкової централізованої мережі теплопостачання. Позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та надавав їх відповідачу в період з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2013 року. [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання по сплаті за наданні послуги, сума заборгованості, відповідно до інвентарної картки по оплаті за надані послуги (а.с. 4) складає 4023,59 грн.. Згідно з п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншій строк. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, тому заборгованість за послуги з теплопостачання підлягають стягненню на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/21/310308 від 31.03.2008 року в розмірі 20410,63 доларів США. Крім того, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити сплату судового збору до 12.05.2014 року, в обґрунтування чого посилався на особливість черговості оплати платежів бухгалтерією банка у зв'язку з поточною фінансовою нестабільністю банківської системи. Дослідивши матеріали наданої заяви, суддя приходить до висновку про неможливість надання ПАТ «БМ Банк» відстрочення сплати судового збору з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Отже, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав. Враховуючи все вищезазначене, суддя доходить висновку, що заява ПАТ «БМ Банк» про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

ПАТ «БМ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 327511-IS укладеного 26.09.2013 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову вказавши, що визнає його частково а саме всі вимоги крім штрафних санкцій. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.09.2013 року між ПАТ «БМ БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 327511-IS, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на споживчі потреби, зі сплатою 34, 99% річних, у разі прострочення сплати кредиту 50, 00 % з кінцевим терміном повернення 25.09.2015 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов угоди щодо строків погашення кредиту, станом на 19.11.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 8827, 68 грн. Однак суд вважає що дана сума завищення а саме: Банк просить стягнути з відповідача РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів у сумі 150 грн., комісію РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів у сумі 1500 грн. Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 кредитного договору встановлено фіксовані суми РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів у сумі 30 грн. та комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів у сумі 300 грн. У зв'язку з вище викладеним фіксовані суми обговорені сторонами та відображені в договорі ніяким чином не можуть бути завищенні в односторонньому порядку. У зв'язку з чим стягненню підлягають суми штрафних санкцій які передбаченні безпосередньо договором. Крім того, заборгованість за штрафними процентами у сумі 923, 89 гривень та строкова сума заборгованості за процентами 114, 57 гривень, також не мотивована позовною заявою та не передбачена договором. Жодних обґрунтованих доказів та розрахунків вказаних вище сум у судовому засіданні представником позивача надано не було. У зв'язку з чим задоволенню дані вимоги не підлягають. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 5050 грн. 92 коп по кредитному договору за № 322510-IS від 27 березня 2013 року укладеного між ним та[PERSON]. Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в розмірі 5050 грн. 92 коп. Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати . Представник позивача на судове засідання не з'явився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в зв'язку з чим, станом на 12.03.2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 5050грн. 92 коп.., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь ПАТ «БМ-Банк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 5050 грн. 92 коп.. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5294 грн. 52 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

ПАТ «БМ БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 274427 грн. 45 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 17 квітня 2012 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 336277 грн. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 17 квітня 2012 року між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 336277 грн., строком до 14 квітня 2017 року зі сплатою 18,29 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 19 жовтня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 274427 грн. 45 коп. 17 квітня 2012 року між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] укладено договір поруки, п. 3. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

ПАТ «БМ БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 274427 грн. 45 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 17 квітня 2012 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 336277 грн. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 17 квітня 2012 року між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 336277 грн., строком до 14 квітня 2017 року зі сплатою 18,29 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 19 жовтня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 274427 грн. 45 коп. 17 квітня 2012 року між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] укладено договір поруки, п. 3. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 28.05.2012 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №327358-IS, відповідно до якого останній отримав у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового користування грошові кошти в сумі 80000,00 грн., шляхом перерахування на платіжну картку, терміном користування до 27.08.2015 року. Взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 24.09.2015 року заборгованість по кредиту складає 120469,27 грн. 22.12.2016 року представник ПАТ «БМ Банк» подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №327358-IS від 28.05.2012 станом на 02.12.2016 року в розмірі 171557,87 грн., з яких: 83694,04 грн. прострочена заборгованість; 62372,84 грн. прострочена заборгованість по процентам; 20030,99 грн.\~ прострочені проценти; 5460,00 грн. комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказує, що 09 липня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3/109/090712, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 189 000 грн. зі сплатою 17,77 % річних на придбання автомобіля, на строк - до 08.07.2019 року та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання, 09 липня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, на підставі якого, поручитель зобов'язалася відповідати перед позивачем за своєчасне та належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 24.12.2013 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в сумі 199 435, 26 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, просить збільшити позовні вимоги до 215 204, 11 грн. та судові витрати до 2152, 05 грн., не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а також просить стягнути з відповідачів витрати на оголошення у пресі в сумі 420 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

ПАТ БПТМ звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідачі мешкають в м. Бе\-рдянську в квартирі [ADDRESS], 14, опалювальна площа складає 31, 10 кв. м., мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 10. 2009 р. по 30. 09. 2013 року в сумі 2683,90 грн., сплачують не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагують. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. В уточненому позові збільшена сума боргу, яка станом на 31. 03. 2015 року склала 5333,42 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилася, у заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON] і її представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилися, надали заяву, у якій просять розглядати справу за їх відсутності. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] до суду не явилися, про день слухання справи повідомлені, ніяких заяв до суду не надіслали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно\-вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками [ADDRESS], опалювальна площа якої складає 31, 10 кв. м, квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. За період з 01. 10. 2009 р. по 31. 03. 2015 р. їм з боку позивача надава\-лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вони здійснювали не в повному обсязі, у звязку з чим ви\-никла заборгованість у сумі 5333,42 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути вказану суму боргу. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квар\-тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

ПАТ БПТМ звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідачі мешкають в м. Бе\-рдянську в квартирі № 32 будинку № 17 військового містечка, опалювальна площа складає 58, 00 кв. м., і мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 09. 2011 р. по 01. 10. 2013 року в сумі 5487,87 грн., сплачують не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагують. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. В уточненому позові збільшена сума боргу, яка станом на 31. 03. 2015 року склала 11\~275, 99 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, пояснивши, що відповідачі здійснюють часткову сплату за послуги по теплопостачанню, тому мають таку заборгованість. В даний час позивачі частково сплатили борг, тому на даний час позовні вимоги зменшилися, і вона просить стягнути з них 9\~855, 37 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що вони дійсно не платили за тепло у звязку з тяжким фінансовим становищем, в даний час вона готова поступово погасити борг. Відповідач [PERSON] до суду не явився, про день слухання справи повідомлений, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно\-вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] мешкають в м. Бердянську у військовому містечку [ADDRESS], опалювальна площа 58,00 кв. м. За період з 01. 09. 2010 р. по 01. 10. 2013 р. їм з боку позивача надава\-лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вони здійснювали не в повному обсязі, у звязку з чим ви\-никла заборгованість у сумі 5487, 87 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». В подальшому станом на 31. 03. 2015 року сума боргу зросла до 11\~275, 99 грн. За час розгляду справи в суді позивачі сплатили частину боргу, і остаточно заборгованість склала 9855,37 грн. Позивач просить стягнути вказану суму боргу. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квар\-тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

ПАТ БПТМ звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідачі мешкають в м. Бе\-рдянську в квартирі № 80 будинку № 2 по бул. Гайдара, опалювальна площа складає 44,67 кв. м., і мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 12. 2011 р. по 01. 10. 2014 року в сумі 3\~942,92 грн., сплачують не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагують. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилася, у заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі до суду не явилися, про день слухання справи повідомлені, ніяких заяв до суду не надіслали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно\-вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] мешкають у кв. 80 по бул. Гайдара, 2 в м. Бердянську, опалювальна площа якої складає 44,67 кв. м, квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. За період з 01. 12. 2011 р. по 01. 10. 2014 р. їм з боку позивача надава\-лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вони здійснювали не в повному обсязі, у звязку з чим ви\-никла заборгованість у сумі 3942,92 грн., про що свідчить копія особистого рахунку. Позивач просить стягнути вказану суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квар\-тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved