Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд - ХХІ» (далі - ОК «Міськжитлобуд - ХХІ»), звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати Договір доручення № 49 від 18 березня 2008 року між ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» та [PERSON] В обґрунтування позову зазначається, що 18 березня 2013 року ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» уклав з [PERSON] Договір доручення № 49, за умовами якого зобов'язався від його імені за його рахунок створити систему економічної та соціальної самодопомоги для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих кооперативу коштів на будівництво трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 86,9 кв.м. загальною вартістю 287 274 грн. Згідно Договору відступлення права вимоги (цесії) від 16.04.2009 року, [PERSON] відступив право вимоги та обов'язки за вказаним Договором доручення [PERSON] В порушення умов Договору доручення, [PERSON] не провів повного розрахунку будівництва квартири, а саме сплатив 238 560 грн., з яких на будівництво передано 235 760 грн., 2 800 грн. - на виконання доручення відповідно до умов п.3.2 цього Договору. На даний час за відповідачем рахується заборгованість у сумі 55 280 грн. Оскільки відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань за Договором доручення, відповідно до ст. 611 ЦК України, даний Договір слід розірвати. Також, під час розгляду справи представником «Міськжитлобуд - ХХІ» Протоповичем А.Р. було подано заяву про поворот виконання рішення суду, у якій вказується, що рішенням Рівненського міського суду від 01 листопада 2013 року у даній справі було відмовлено у задоволенні позову ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» та задоволено зустрічний позов [PERSON], яким визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], та зобов'язано ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» в особі Люльчика О.В. надати [PERSON] документи, необхідні для державної реєстрації права власності на дану квартиру. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року рішення суду від 01 листопада 2013 року було залишено без змін. Постановою від 13.02.2014 року державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №42057984 було зобов'язано ОК «Міськжитлобуд -XXI» в особі Люльчика О.В. надати [PERSON] документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру. На виконання вимоги державного виконавця, ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» передав [PERSON] наступні документи: копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації; копію розпорядження міського голови про передачу на баланс новозбудованого житлового будинку на [ADDRESS]; копію акту приймання - передачі основних засобів; довідку щодо юридичної адреси будинку [ADDRESS]; довідку ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» про сплату [PERSON] 309 930,87 грн. за трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 85,0 квадратних метрів; наказ ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» про передачу [PERSON] трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 85,0 квадратних метрів; Акт приймання - передачі квартири [ADDRESS]. Ухвалою від 14.05.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані судові рішення скасовані. Представником [PERSON] було подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яку Ухвалою Рівненського міського суду від 08.07 2014 року задоволено. Таким чином є підстави для повороту виконання рішення суду. Просить в порядку повороту виконання рішення суду скасувати право власності та державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та повернути судовий збір сплачений ОК «Міськжитлобуд-ХХІ». В судовому засіданні представники позивача Протопович А.Р., Сибірьов А.А. позов підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задоволити повністю, а також задоволити заяву про поворот виконання рішення суду. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, вказуючи, що оскільки роботи, передбачені Договором доручення ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» не були виконані вчасно, а саме до 25 березня 2010 року, в жовтні 2009 року між [PERSON] та головою ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» Дмитруком В.П. був укладений усний договір про виконання вказаних робіт самостійно (власними силами) в рахунок сплати належних з нього пайових внесків. [PERSON] були самостійно виконанні роботи передбачені Договором доручення, зокрема із встановлення електропроводки, встановлення вікон, підвіконь та вхідних дверей, проведення опалення та водопостачання та будівельно - монтажні роботи з влаштування підлоги, перегородок, огородження балконів, штукатурення стін, що підтверджується відповідними накладними, товарними чеками, квитанціями, тощо. Додатково вказали, що 19 лютого 2014 року ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» та [PERSON] був укладений та підписаний сторонами Акт приймання - передачі квартири [ADDRESS], згідно якого ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» в особі голови кооперативу Люльчика О.В. передав, а [PERSON] прийняв вказану квартиру, що свідчить про повне виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором доручення. На даний час, згідно Договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 08 квітня 2014 року, реєстровий № 594, власником квартири [ADDRESS], є [PERSON]. Покликаючись на наведені обставини, просили у задоволенні позову відмовити. Також просили відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки в порядку повороту виконання рішення право власності не може бути скасовано. Під час розгляду справи, в судові засідання викликалась для участі у справі в якості третьої особи [PERSON] проте на виклик суду жодного разу не з'явилась, надіслала суду заяву, у якій просила відмовити у задоволенні позову, оскільки є законною власницею спірної квартири, а договір дарування від 08 квітня 2014 року є дійсним та чинним. Суд, відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що і не оспорюється сторонами, що 18.03.2013 року між ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» та [PERSON] був укладений договір доручення №49, за умовами якого [PERSON] доручив, а ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» зобов'язався від імені за рахунок Довірителя створити систему економічної та соціальної самодопомоги члену ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих кооперативу коштів на будівництво частини житлового будинку, за адресою [ADDRESS] загальною площею 83,9 кв.м. за ціною 3 424 грн. кв.м., загальною вартістю 287 274 грн. 16.04.2009 року був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), за яким права та обов'язки [PERSON] перейшли до [PERSON] 16.04.2009 року між ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» та [PERSON] була укладена угода №74 про асоційоване членство в кооперативі. Згідно підпункту 1.2. п. 1 Договору доручення передача коштів довірителем на виконання обов'язків повіреним здійснюється : перший внесок в розмірі 10 % від загальної вартості об'єкту договору здійснюється протягом п'ятнадцяти календарних днів з дні укладання даного договору, наступні платежі здійснюються щомісячно по факту виконання будівельно-монтажних робіт по об'єму. Згідно підпункту 4.1 п.4 Договору доручення повірений зобов'язаний виконати доручення довірителя щодо вчинення юридичних дій, передбачених п.1.1 цього Договору, протягом строку визначеного рішенням загальних зборів членів кооперативу, але не пізніше двох років з моменту початку дії договору, визначеного п.7.2. договору. Відповідно до підпункту 7.2 п.7 Договору доручення термін дії цього договору починає свій перебіг з моменту передачі першого внеску в розмірі 10% від загальної вартості об'єму, визначеного договором. Як вбачається з квитанції №341454 від 25.03.2008 року Довірителем за Договором доручення було сплачено перший внесок в розмірі 10% від загальної вартості об'єкту в сумі 29 000 грн. Виходячи з вказаних умов Договору доручення, останній день строку виконання будівельно - монтажних робіт та передачі квартири є 25 березня 2010 року. Також встановлено, що [PERSON] на виконання умов Договору доручення, було сплачено грошові кошти на загальну суму 150 000 грн., з яких 29 000 грн. - перший внесок у розмірі 10 % від загальної вартості об'єкту; 71 000 грн., що підтверджується квитанцією № 400620 від 08 липня 2008р.; 20 000 грн. що підтверджується квитанцією №781181 від 12 грудня 2008р.; 30 000 грн. що підтверджується квитанцією №203 від 03 березня 2009 року. В подальшому [PERSON] по факту будівельно - монтажних робіт, були здійснені платежі, а саме 25 000грн., що підтверджується квитанцією №48981000651941240915516 від 28 квітня 2009 року; 13 000 грн. що підтверджується квитанцією №48981000739941243588362 від 29 травня 2009 року; 40 000 грн. що підтверджується квитанцією №59851000651941251200399 від 25 серпня 2009 року. Як стверджує відповідач, оскільки роботи передбачені Договором доручення ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» не могли бути виконання вчасно (до 25 березня 2010 року), у жовтні 2009 року між ним та головою ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» Дмитруком В.П. був укладений усний договір про виконання вказаних робіт самостійно (власними силами) в рахунок сплати належних з [PERSON] пайових внесків. Матеріалами справи стверджується, що [PERSON] самостійно були виконанні будівельно - монтажні роботи передбачені Договором доручення та понесені витрати - 2 891,07 грн. (встановлення вікон на підставі замовлення №ДУ00004 від 14 жовтня 2009р.); 6 000 грн. (встановлення вхідних металевих дверей - накладна №117 від 15 серпня 2010р.); 12 940,02 грн. (встановлення вікон - товарний чек №13/04 від 13 квітня 2011р.); 22 548 грн. (проведення опалення та водопостачання: 10 000 грн. - квитанція до прибуткового касового ордера №24 від 18 квітня 2011р.; 2000 грн. - квитанція до ПКО №26 від 29 квітня 2011р.; 6 000 грн. - квитанція до ГЖО №27 від 06 травня 2011р.; 4 548 грн. - квитанція до ПКО № 45 від 01 червня 2011р.); 972,36 грн. (встановлення підвіконь на підставі специфікації до замовлення №39 від 21 серпня 2013р.); 10 560 грн. за пусконалагоджувальні роботи. Також, згідно довідок про обсяги та вартість будівельних робіт, виконаних [PERSON] по [ADDRESS] від 27.06.2012р., та про вартість будівельних робіт від 27.06.2012р. виданих приватним підприємством «Яшма» були виконані наступні види робіт: влаштування підлоги - цементно-піщана стяжка, площею 76,85 м.кв., загальною вартістю 5 087,47 грн; штукатурення стін, перегородок, загальною площею 177,86 м.кв. стін та 14,4 м.кв. відкосів, загальною вартістю 12 481,68 грн.; влаштування перегородок площею 32,29 м.кв., загальною вартістю 4 683,34 грн., огородження балконів загальною вартістю 3 766,93 грн. Також, [PERSON] були самостійно виконані роботи передбачені Договором доручення із встановлення електропроводки, які згідно Акті приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 22 липня 2011 року ТОВ «Енергетика, Досконалість, Право» становить 8 769,60 грн. Отже загальна сума робіт, виконаних [PERSON] власними силами в рахунок сплати пайових внесків становить 80 150 грн. 47 коп., а загальна сума сплачених пайових внесків становить 318 710 грн. 47 коп., що перевищує ціну Договору доручення, на 27 670,47 грн. Згідно ч.1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч.1 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. За положенням ч.1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Факт про домовленість між [PERSON] та ОК «Міськжитлобуд- ХХІ» на виконання [PERSON] будівельно - монтажних робіт за власний рахунок, підтверджується листами ОК «Міськжитлобуд- ХХІ» від 14 березня 2013 року № 19 та від 07 травня 2013 року № 79. Також, зазначеними листами стверджується про часткове визнання ОК «Міськжитлобуд- ХХІ» виконання [PERSON] об'ємів робіт власними силами в сумі 42 015 грн. На даний час житловий будинок, у якому знаходиться спірна квартира зданий в експлуатацію. Даний факт сторонами не оспорюється. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. За умовами п.п. «г» п.2.1 Договору доручення Повірений за цим Договором має право розірвати даний Договір у визначеному чинним законодавством порядку у випадку втрати контакту Повіреного з Довірителем з вини останнього більше як на 60 днів та відсутності поступлення коштів від довірителя. Підпунктом «д» п.2 розділу 8 Статуту ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» визначено, що визначення розмірів вступного і членського внесків, цільових внесків та паїв належать до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу. Під час розгляду справи встановлено, що рішення на загальних зборах ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» щодо зарахування в рахунок сплати пайових внесків коштів, витрачених [PERSON] з власної ініціативи на ремонт зазначеної квартири чи про відмову у зарахуванні цих коштів не приймалось. Таким чином, за відсутності рішення загальних зборів ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» про зарахування коштів витречених [PERSON] чи про відмову у їх зарахуванні, вимога про розірвання Договору доручення на підставі п.п. «г» п.2.1 цього Договору є безпідставною. За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову. Також, суд відмовляє у задоволенні заяви ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» про поворот виконання рішення суду з наступних підстав. Рішенням Рівненського міського суду від 01 листопада 2013 року у даній справі було відмовлено у задоволенні позову ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» та задоволено зустрічний позов [PERSON], яким визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], та зобов'язано ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» в особі Люльчика О.В. надати [PERSON] документи, необхідні для державної реєстрації права власності на дану квартиру. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року рішення суду від 01 листопада 2013 року було залишено без змін. Під час виконання рішення суду від 01 листопада 2013 року, ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» передав [PERSON] документи необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру. Ухвалою від 14.05.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час розгляду справи, на підставі заяви представника [PERSON], судом, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, 08 липня 2014 року постановлено Ухвалу про залишення зустрічного позову [PERSON] без розгляду. Згідно ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Згідно Договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 08 квітня 2014 року, реєстровий № 594, власником квартири [ADDRESS], є [PERSON]. Оскільки власником спірної квартири є [PERSON], повернути квартиру з її власності, в порядку ст. 380 ЦПК України не можливо. На підставі ст.ст. 15, 384, 641, 642, 644 ЦК України,

Outcome: dismissed