Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ананьївська міська рада (Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області). Заява заявника обґрунтована тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 3,44 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №063793, виданого Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 17.11.2004 року. Заповіту щодо розпорядження майном на випадок смерті [PERSON] не залишила. В заяві заявник зазначає, що він є спадкоємцем померлої за законом І черги, спадщину прийняв, стосовно чого 19 червня 2019 року подав до Ананьївської державної нотаріальної контори відповідну заяву, на підставі якої заведено спадкову справу №241/2019. Під час вивчення поданих нотаріусу документів з`ясувалось, що не простежується те, що [PERSON] була його дружиною, тому листом від 29 червня 2019 року йому рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою. Заявник також зазначає, що як вбачається з свідоцтва про смерть від 26 квітня 2019 року в актовому запису про смерть №151, складеному 16 квітня 2019 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, спадкодавець записана як [PERSON] , яка народилась [INFO] , місце народження Республіка Молдова, Криулянський район, с.Міклешти. Відповідно до заяви, що в паспорті громадянина України, який видано заявнику Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 28 грудня 1998 року, його прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] , [INFO] , уродженець м.Ананьїв, Одеської області. Як зазначає заявник, що в той же час в підтвердження реєстрації шлюбу між ним та спадкодавцем до заяви додається копія свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 07 лютого 1987 року Коханівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] (російською мовою), [INFO] , місце народження м.Ананьїв Одеської області та [PERSON] (російськой мовою), [INFO] , місце народження с.Міклешти, Криулянського району, Молдавської РСР, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (російською мовою). Крім того, в заяві заявник зазначає, що з отриманої ним в Новоселівській сільській раді облікової картки об`єкта погосподарського обліку №01-0075 щодо складу його зі спадкодавцем сім`ї за період часу з 2016 року по 2019 рік, зазначено, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , була його дружиною [PERSON] , [INFO] . На думку заявника, розбіжності в написанні прізвища пов`язані виключно з різними варіантами його перекладу з російської мови на українську. Тому, з урахуванням вищенаведеного заявник [PERSON] звернувся до суду з відповідною заявою та просить в прохальній частині: 1. Встановити той факт, що [PERSON] , [INFO] , яка проживала в с.Новоселівка, Ананьївського району, Одеської області та померла [INFO] , була його дружиною. 2. Допитати в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , явку яких до суду забезпечить самостійно. Ухвалою від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження (а.с.30). Крім того, в ухвалі про відкриття провадження запропоновано заінтересованій особі подати пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи. З матеріалів справи вбачається, що в зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі заінтересована особа своїм процесуальним правом на надання пояснення щодо заяви не скористалася. У судове засідання з розгляду справи 09 березня 2021 року сторони по справі не з`явилися. Заявник [PERSON] та представник заявника - адвокат Гусєва О.Д., повноваження якої підтверджені ордером серії ОД №312129 (а.с.20) у судове засідання не з`явилися. При цьому, 09 березня 2021 року від представника заявника надійшло письмове клопотання, в якому вона просить справу розглядати за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.70). Крім того, в клопотанні представник заявника також зазначила, що клопотання щодо допиту свідків просить залишити без розгляду. Також у судове засідання не з`явився представник заінтересованої особи - Ананьївської міської ради (Новоселівської сільської рада Ананьївського району Одеської області). Однак, 09 березня 2021 року представник заінтересованої особи - Ананьївської міської ради Панасюк О.А., який діє на підставі довіреності від 26 січня 2021 року подав через канцелярію суду письмове клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати без його участі. Крім того, представник зазначив, що Ананьївська міська рада немає заперечень стосовно заяви (а.с.58-69). При цьому, у відповідності до положень частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників справи, їх листів та клопотань, в яких вони висловлюють свої позиції по суті справи, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та представник заінтересованої особи. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, судом було розглянуто клопотання представника заявника - адвоката Гусєвої О.Д. в якому вона просить клопотання про допит свідків залишити без розгляду, про що судом без видалення в нарадчу кімнату постановлено відповідну ухвалу. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, при розгляді справи встановлено: Заявником у справі є [PERSON] , [INFO] , уродженець м.Ананьїв, Одеської області, та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданий 28 грудня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України (а.с.13-14). Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , яка проживала в с.Новоселівка, Ананьївського району, Одеської області та померла [INFO] , була його дружиною. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до частини 1 статті 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З позовної заяви вбачається, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . Зазначене вище підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 26 квітня 2019 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Міклешти, Криулянського району, Республіки Молдова, померла [INFO] (а.с.4). Відповідно до копії довідок виданих 31 травня 2019 року Новоселівською сільською радою Ананьївського району Одеської області за №266 та за №267 [PERSON] проживала та була зареєстрована на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області до дня смерті, тобто до [INFO] за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Новоселівка, та проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] (а.с.5). В позовній заяві заявник зазначив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 3,44 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №063793, виданого Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 17.11.2004 року. Заповіту щодо розпорядження майном на випадок смерті [PERSON] не залишила. Він є спадкоємцем померлої за законом І черги, спадщину прийняв, стосовно чого 19 червня 2019 року подав до Ананьївської державної нотаріальної контори відповідну заяву, на підставі якої заведено спадкову справу №241/2019. Судом встановлено, що за життя [PERSON] була власником земельної ділянки площею 3,44 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, що підтверджується наданою до заяви копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №063793, виданого 17 листопада 2004 року Ананьївською райдержадміністрацією (а.с.6). З копії заяви від 19 червня 2019 року заявник [PERSON] звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину на майно котре належало за життя його дружині - [PERSON] , 1967 року народження, котра померла [INFO] (а.с.7). Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56576591, 19 червня 2019 року державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мороз Н.О. було заведено спадкову справу у Спадковому реєстрі за №64347655, номер у нотаріуса 241/2019, на майно котре залишилось після смерті [PERSON] , 1967 року народження, яка померла [INFO] (а.с.11). З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №56576560 від 19 червня 2019 року, вбачається,що за життя [PERSON] заповіту не складено (а.с.9). З копії листа державного нотаріусу Ананьївської районної державної нотаріальної контори Мороз Н.О. від 29 червня 2019 року за вихідним №1177/02-14 (а.с.18), вбачається, що відсутні документи, які можуть підтвердити той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно була дружиною [PERSON] , 1965 року народження. В зв`язку з цим, нотаріус не мА можливості оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , 1967 року народження померлої [INFO] , тому рекомендовано звернутися до судових органів (а.с.19). В прохальній частині заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявник [PERSON] просить встановити той факт, що [PERSON] , [INFO] , яка проживала в с.Новоселівка, Ананьївського району, Одеської області та померла [INFO] , була його дружиною. Судом встановлено, що 07 лютого 1987 року в Коханівській сільській раді Ананьївського району Одеської області було укладено шлюб, як зазначено мовою оригіналу (російською мовою) між « [PERSON] , [INFO] , уроженцем г.Ананьева Одесской области и [PERSON] , [INFO] , уроженкой с.Миклешты, Криулянского района, Молдавской ССР». Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище мовою оригіналу, тобто на російській мові « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 07 лютого 1987 року (а.с.12). При цьому, в доданій до заяви копії свідоцтва про смерть зазначено, що гр-ка [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Міклешти, Криулянського району, Республіки Молдова, померла [INFO] (а.с.4). В копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 28 грудня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області прізвище заявника на українській мові зазначене як « [PERSON] », а на російській мові зазначене як « [PERSON] » (а.с.13). Як вбачається з заяви, що заявник вважає, що розбіжності в написанні прізвища пов`язані виключно з різними варіантами його перекладу з російської мови на українську. Відповідно до копії Облікової картки об`єкта погосподарського обліку виданого 22 січня 2020 року Новоселівською сільською радою Ананьївського району Одеської області (а.с.17), за адресою: [ADDRESS] , значиться голова домогосподарства - [PERSON] , [INFO] , та значилася дружина - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . З урахування викладеного, під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно при написанні прізвища заявника та його дружини, котра померла [INFO] виникли розбіжності пов`язані з різними варіантами його перекладу, що в подальшому призводить до унеможливлення отримання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, котре залишилось після смерті його дружини [PERSON] . Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно з законом встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме встановлення факту належності вказаного документу дає змогу реалізувати права на спадщину. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявником, тому заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ананьївська міська рада (Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області), підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved