Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.12.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, згідно якого позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим на день укладення кредитної угоди лімітом в сумі 4000,00 грн. на строк 36 місяців під 36% річних Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язалась щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а у разі виникнення заборгованості за овердрафтом повертати таку заборгованість та сплачувати проценти за користування овердрафтом. Проте [PERSON] порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 4994,06 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 23.12.2013 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8212541331ГМ/2013-12 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач відкрив позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію в розмірі 4000,00 грн. строком на 36 місяців, а саме до 30 листопада 2016 року, зі сплатою36% річних. Відповідач зобов'язалася щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, заборгованість за овердрафтом та проценти за користування овердрафтом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість позичальника по кредитному договору станом на 15.08.2014 становить 4994,06 грн., а саме: 3985,38 грн. - заборгованість за основним боргом; 642,67 грн. - заборгованість по процентам; 34,85 грн. - пеня нарахована на прострочену заборгованість по процентах; 331,66 грн. - пеня нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору від 23.12.2013 отримала кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим на день укладення кредитного договору лімітом в сумі 4000,00 грн., але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Враховуючи те, що 4.2.14 та 4.2.15 кредитним договором встановлено обов'язок позичальника щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у разі виникнення заборгованості щоразу повертати таку заборгованість шляхом поповнення рахунку до 20 числа наступного за місяцем в якому виникла заборгованість, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved