overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» звернувся з заявою про надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], [INFO], що проживає у [ADDRESS]. Заява мотивована тим, що 14.01.2014 року [PERSON] без усвідомленої згоди, у в'язку з небезпекою для себе і оточуючих госпіталізований до гострого психіатричного відділення. Він становить небезпеку для себе і оточуючих, поводиться агресивною до близьких, погрожує матері фізичною розправою. Йому встановлений діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу». За висновком комісії лікарів-психіатрів [PERSON] у зв'язку тяжким психічним розладом потребує психіатричної допомоги у примусовому порядку для чого його необхідно госпіталізувати до стаціонару. В судовому засіданні представник закладу, він же лікар-психіатр, підтримав заяву у повному обсязі. Зокрема зазначив, що [PERSON] висловлює маячні ідеї його переслідування, проявляє агресію. Лікування необхідно проводити тільки в умовах стаціонару у КЗ «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» Прокурор вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу підлягає задоволенню, так як для цього наявні всі підстави. [PERSON] з заявою не погодився, вважає надуманою і безпідставною. Суд, заслухавши учасників розгляду, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.01.2014 року [PERSON], [INFO], що проживає у [ADDRESS], без усвідомленої згоди, у в'язку з небезпекою для себе і оточуючих, госпіталізований до гострого психіатричного відділення ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер». Йому встановлений діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу». За висновком комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу від 15.01.2014 року [PERSON] у зв'язку з тяжким психічним розладом у формі систематичного маячення, переслідування, небезпекою для себе і оточуючих потребує госпіталізації до психіатричного стаціонару в примусовому порядку. Відповідно до ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу за рішенням суду без її усвідомленої згоди, якщо її лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви представника психіатричного закладу про надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2012року по 01.05.2014року становить 1342грн. 76коп., оскільки відповідач порушує право позивача на отримання плати за відпущену теплову енергію, інфляційні збитки складають 15,42грн., 3% річних складає 22,13грн. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені ним судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], мають заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2012року по 01.05.2014року становить 1342грн. 76коп., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів. Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до розрахунку, три проценти річних від простроченої суми складає 22,13грн., інфляційні збитки складають 15,42грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (далі Підприємство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 11651 грн. 14 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, інфляційні збитки та 3% річних. В судове засідання сторони не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Підприємство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 99 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві. [PERSON] є наймачем квартири № 101 в цьому будинку. Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 9313 грн. 09 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В порядку ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 1571 грн. 70 коп. збитків від інфляції та 766 грн. 35 коп. - 3% річних. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 136 грн. 30 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4554 грн. 20 коп., яких: борг в сумі 3970 грн. 80 коп., індексація суми боргу з урахуванням інфляції у сумі 120 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 154 грн. 48 коп., а також за основним боргом нарахована індексація суми боргу з урахуванням інфляції в розмірі 154 грн. 48 коп., 3% річних - 208 грн. 69 коп., та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надаються ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». На даний час позивач виконує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку [ADDRESS]. [PERSON] є наймачем квартири № 5 в цьому будинку. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р., № 1716 від 26.09.2008 р., № 1519 від 24.12.2010 р. Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором реструктуризації. Також не виконує належним чином зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами. У зв'язку з несвоєчасністю виконання зобов'язань [PERSON] позивач, крім основної суми боргу, набув право на стягнення з відповідача індексації суми боргу та 3% річних. Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється. На підставі викладеного, в силу ст. 67, 68 ЖК України, ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послуг повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 4554 грн. 20 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідач борг за теплову енергію, яка постачалась у квартиру [ADDRESS], за місцем проживання відповідача, з урахуванням інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 3741,20 грн. і судові витрати 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS] (а.с. 19). Договором № 16 2901 від 01 жовтня 2006 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, встановлений обов'язок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а [PERSON] зобов'язувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 10-11). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами від 01 жовтня 2010р., 11 жовтня 2011 р., 08 жовтня 2012р. на підключення системи опалення житлового будинку [ADDRESS] Відповідач обов'язки за зазначений договором належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 01 липня 2010р. по 01 листопада 2013р. виникла заборгованість на суму 3503,01грн., а також йому нарахована інфляція за період з 01 липня 2010р. по 01 листопада 2013р. в розмірі 39,66 грн. та три проценти річних в сумі 198,53 грн. (а.с. 5-9). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Олександрійська райдержадміністрація звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року позов задоволено частково. Позбавлено [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON] , [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON] ,[INFO] Судом з» ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо вимоги про стягнення аліментів з відповідачів, щодо якої надавалися пояснення та докази, а також не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з» явилися, їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати, а також щодо вимоги, яка заявлялася стороною у справі, але по якій не було ухвалено рішення. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Так , представником позивача заявлялася вимога про стягнення з відповідачів аліментів в розмірі ? частини заробітку( доходу). Суд вважає, що на кожну дитину можливо стягнути мінімальний розмір аліментів , передбачений ст..182 СК України, а саме 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати . Так як позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позову , то судовий збір стягується з відповідачів в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Олексіївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області звернулася із заявою до суду про визнання спадщини на земельну частку (пай), яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.09.2008 року помер житель [INFO] [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 7,81 га, яка належала останньому відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №041637, виданого 25.12.2001 року. Оскільки спадкоємці за законом чи за заповітом після смерті [PERSON] відсутні, просить визнати спадщину відумерлою. В судове засідання представник заявника голова Олексіївської сільської ради не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2008 року помер [PERSON], житель [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 8 від 09.09.2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 7,81 га, яка належала останньому відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №041637, виданого 25.12.2001 року. Як вбачається із інформації наданої державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори [PERSON] та згідно витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 08 вересня 2008 року не заводилась. Відповідно до статті 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітомі за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняттяорган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громадиза місцем відкриття спадщини. Згідно ст.278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Оскільки після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, з часу відкриття спадщини минуло більше одного року, суд вважає можливим заяву Олексіївської сільської ради Бобринецького району про визнання спадщини на земельну ділянку належну [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Олексійчук [PERSON] звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області із позовною заявою з вимогою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя між сторонами не склалось через конфлікти та суперечки та шлюбні відносини фактично припинені та з 2016 року сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер у звязку з чим просила задовольнити її позовні вимоги та розірвати шлюб. Позивачка у підготовче судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання зявився. У підготовчому судовому засіданні повідомив про повне визнання позовних вимог. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у звязку із визнанням позову відповідачем згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, позов підлягає задоволенню у підготовчому засіданні. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії І-ГЮ № 055561, виданного, 26 жовтня 2010 року року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 47. Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між ними є неможливим. Підстав для надання строку для примирення немає, оскільки cторони проти цього заперечують. Спору щодо визначення місця проживання дитини, щодо поділу майна у сторін немає. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачкою підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору. Сплаченого при поданні позовної заяви. З огляду на вищевказане.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Олешківська міська рада Херсонської області звернулася до суду із вказаним позовом. В позові вказали, що гуртожиток в [ADDRESS] перебуває в комунальній власності, повноваження власника належать позивачу. В кімнаті [NUMBER] зареєстрована відповідач, яка там не проживає більше 10 років, що підтверджено відповідними актами від 20.04.2012 року, 23.12.2012 року, 26.02.2016 року, 07.04.2017 року. Просять визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Представник позивача надав заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області, причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив на позов, а тому на підставіст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що гуртожиток в [ADDRESS] перебуває в комунальній власності, повноваження власника належать позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.12.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав від 22.12.2011 року. В кімнаті [NUMBER] зареєстрована відповідач, яка там не проживає більше 10 років, що підтверджено відповідними актами від 20.04.2012 року, 23.12.2012 року, 26.02.2016 року, 07.04.2017 року. Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла і законом. Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Реєстрація місця проживання хоча і не тягне за собою за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, пов'язані з правом розпорядитися ним Тому, оскільки відповідач не змінила місце реєстрації, договір житлового найму відсутній, то нею порушено право власності позивача і його право щодо вимоги захисту порушеного права є законними і підлягає захисту. У зв*язку з цим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved