Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (м.Київ) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 3551,63 грн. в рахунок відшкодування шкоди, а також 243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2011 року Представництвом «МТЦ Мінерал Трейдінг Компані ГмбХ» договір страхування засобів наземного транспорту - поліс № 3005044274.11, відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER]: автомобіль був застрахований від ризику автоаварії, тобто ДТП є страховим випадком, із настанням якого у страховика виникає обов'язок сплатити страхове відшкодування. 26.09.2011 року в м. Києві на вул. Малишка, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] (автомобіль належить [PERSON]). ДТП сталася в результаті порушення відповідачем ПДР України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 53 551,53 грн. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяної в результаті ДТП страхувальнику, було проведено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ. Відповідно до звіту № 228 від 06.10.2011 року матеріальний збиток складає 54318,49 грн. За умовами договору страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури № 2115077 від 03.10.2011 р. СП ТОВ «АД Україна Мерседес Бенц» у розмірі 53551,63 грн. Враховуючи те, що автомобіль [NUMBER] та відповідальність особи, допущеної до керування автотранспортом було застраховано у СК «Провідна» за страховим полісом № ВЕ/6369760, відповідно до ліміту відповідальності 50 000 грн., франшиза - 0 грн., ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулось до відповідача з претензією № 946 від 18.03.2014 року, на яку він ніяк не зреагував. 29.11.2013 року СК «Провідна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. відповідно до ліміту відповідальності згідно полісу № ВЕ/6369760. Оскільки виплата страхового відшкодування, яка здійснена з боку СК «Провідна», є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем [PERSON], тому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» вважає, що він зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить суму 3 551,63 грн. У зв'язку з вищевказаним, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» просить стягнути з відповідача вказану суму та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Представник позивача надіслала до суду телеграму, в якій просить розглянути справу без її участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК - за місцем реєстрації. За вказаною адресою відповідач відсутній, одну із направлених судових повісток отримав його дядько, який там проживає. Ч.5 ст. 74 ЦПК визначено також, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2011 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та представництво «МТЦ Мінерал Трейдінг Компані ГмбХ» уклали договір страхування засобів наземного транспорту - поліс № 3005044274.11, відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER]: автомобіль був застрахований від ризику автоаварії (пошкодження внаслідок ДТП) (а.с.13). Тобто ДТП є страховим випадком, із настанням якого у страховика виникає обов'язок сплатити страхове відшкодування. 26.09.2011 року в м. Києві на вул. Малишка, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], не надав переваги у русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП (а.с.19). Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяної в результаті ДТП страхувальнику, було проведено про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ. Відповідно до звіту № 228 від 06.10.2011 року матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту) складає 54318,49 грн. (а.с. 22-24). За умовами договору страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля. Відповідно після настання страхового випадку, страхова компанія, визнавши настання такого страхового випадку, на підставі рахунку-фактури № 2115077 від 03.10.2011 р. СП ТОВ «АД Україна Мерседес Бенц» виплатила страхове відшкодування у розмірі 53 551,63 грн., що підтверджується страховим актом від 07.10.2011 року та платіжним дорученням №9069 від 11.10.2011 року (а.с. 39, 40, 53, 54). Автомобіль ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] та відповідальність особи, допущеної до керування автотранспортом було застраховано у СК «Провідна» за страховим полісом № ВЕ/6369760, відповідно до ліміту відповідальності 50 000 грн., франшиза - 0 грн. 29.11.2013 року СК «Провідна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. відповідно до ліміту відповідальності згідно полісу № ВЕ/6369760. ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулось до відповідача з претензією № 946 від 18.03.2014 року щодо виплати різниці 3 551,63 грн. Оскільки виплата страхового відшкодування, яка здійснена з боку СК «Провідна», є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем [PERSON], тому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» вважає, що він зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить суму 3 551,63 грн. У зв'язку з вищевказаним, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» просить стягнути з відповідача вказану суму та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За приписами ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Положеннями ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). З огляду на вищевказане та з врахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що за наявністю вини [PERSON] в порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, а також часткового відшкодування СК «Провідна» страхових виплат в сумі 50 000 грн., ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» вправі вимагати з винної особи, якою є [PERSON], сплати різниці між фактичним розміром шкоди (оплаченим позивачем, як страховою компанією) і страховим відшкодуванням, проведеним страховою компанією СК «Провідна», де була за страхована цивільна відповідальність відповідача, що становить 3 551,63 грн. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доданими до позову письмовими доказами позивач (ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна») довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу позовних вимог. Крім того, суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» слід стягнути 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України. Отже, з огляду на вищевикладене, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» грошових коштів у розмірі 3551,63 грн. в рахунок відшкодування шкоди, а також 2243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved