Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між АКІБ «Укрсіббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСІББАНК» та [PERSON] 18.04.2005 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 11910,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 18.04.2010 року. Позичальник [PERSON] умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом не повернув. Внаслідок порушення зобов'язань станом на 17.04.2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 4100,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 32771,30 грн. 08 грудня 2011 року своє право вимоги до [PERSON] ПАТ «УКРСІББАНК» передало ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року. Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Одеській області [PERSON] змінив прізвище на [PERSON]. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року цивільна справа за зазначеним позовом була передана за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не подав. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував проти позову, просив провадження у справі закрити в зв'язку із тим, що Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким вже було стягнуто з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором. Крім того, відповідач звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» з вимогами про витребування із чужого незаконного володіння майна. В обґрунтування зустрічного позову зазначено наступне. 18.04.2005 року між [PERSON] ([PERSON]) та ПАТ «Укрсіббанк» був укладений кредитний договір, який позичальник виконував в повному обсязі. Як зазначає [PERSON], з закритої стоянки зник його автомобіль SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску. В результаті розшуку було встановлено, що автомобіль знаходиться у ПАТ «Дельта Банк». Як зазначає [PERSON], ніхто у нього автомобіль не вилучав, про що свідчить наявність свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля та ключі від нього. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свій зустрічний позов та просив його задовольнити. ПАТ «Дельта Банк» надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що автомобіль був вилучений на законних підставах, а саме, державним виконавцем на підставі акту опису й арешту майна, так як вказаний автомобіль є заставним. В зв'язку із неодноразовою неявкою в судове засідання представників ПАТ «Дельта Банк» 26 листопада 2014 року суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача за зустрічним позовом, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що зустрічні позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. 18 квітня 2005 року між АКІБ «УкрСіббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2421-08 ОФ А, відповідно до якого [PERSON] було надано 11910 доларів США терміном до 18 квітня 2010 року. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСіббанк» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСіббанк». 22 березня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСіббанк» суму заборгованості за договором кредиту № 2421-08 ОФ А від 18.04.2005 року в розмірі 24 310, 37 грн. Відповідно до копії Акту опису й арешту майна від 16.03.2011 року було описано автомобіль SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску, д/н [NUMBER] та встановлено заборону відчуження автомобіля, на право користування заборону не встановлено. Як вбачається із довідки Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Одеській області від 21.08.2014 року , автомобіль SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Одеській області [PERSON] змінив прізвище на [PERSON]. Як вбачається із матеріалів справи (заперечення на зустрічний позов) спірний автомобіль утримується ПАТ «Дельта Банком», якому відповідно до акту прийому-передачі Документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року передано документи щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 2421-08 ОФ А. Надаючи правову кваліфікацію виниклим правовідносинам, суд дійшов до висновку, що спірні відносини виникли в зв'язку із незаконним заволодінням та утриманням майна [PERSON] та регулюються Главою 29 ЦК України. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що у ПАТ «Дельта Банк» не має жодної правової підстави утримувати майно [PERSON] Відповідно до акту прийому передачі документів, складеного ПАТ «УкрСіббанк» та ПАТ «Дельта Банком», останньому не передавались ні копії судових рішень, ні документи виконавчого провадження стосовно [PERSON] На зберігання спірний автомобіль ПАТ «Дельта Банку» також не передавався. Договір застави, предметом якого виступав би спірний автомобіль, у формі, відповідно до ст. 13 Закону України «Про заставу» між сторонами укладений не був. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, суд дійшов до висновку, що право власності [PERSON] на автомобіль SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER] порушено з боку ПАТ «Дельта Банк», а тому зустрічний позов необхідно задовольнити. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved