Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

ОПИСОВА [PERSON] СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА 1. 28 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] згідно якої [INFO] померла її мати [PERSON] , вона після її смерті частково оформила спадкове майно отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Сахнівської сільської ради, площею 1,7973 га. Її сестра [PERSON] відмовилася від спадщини, тому є єдиним спадкоємцем. Після смерті матері виявила рішення Сахнівської сільської ради народних депутатів Летичівського району Хмельницької області «Про передачу земельних ділянок громадян у приватну власність та в користування» №2 від 19 серпня 1993 року яким надано рідному брату її матері [PERSON] безоплатно у приватну власність земельні ділянки по [ADDRESS] 0,40 га, в тому числі, 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства. Її мати була єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] , адже 19 квітня 2007 року державним нотаріусом Босмановою С.Ц. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно [PERSON] , а саме на 3,69 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке (право) належало померлому на підставі сертифіката серії ХМ №040746, виданого 29 грудня 1996 року згідно розпорядження Летичівської райдержадміністрації №410 від 28 грудня 1996 року. Позивач звернулась до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої матері на земельну ділянку площею 0,40 га, яку її мати успадкувала після смерті свого брата [PERSON] , однак нотаріус не видала свідоцтво про право на спадщину та відмовила у вчиненні нотаріальної дії, рекомендувала звертися до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Неможливість належного оформлення земельних ділянок після смерті матері породжує невизначеність у правах позивача, як спадкоємця, позбавляє можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,40 га, в тому числі, 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться по [ADDRESS] (на даний час територія Летичівської селищної ради) Хмельницької області, як спадкове майно за законом першої черги спадкоємства після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , яка успадкувала дану земельну ділянку після смерті свого рідного брата [PERSON] , померлого [INFO] . 2. Позивач [PERSON] до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. IІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА 3. До суду представник Летичівської селищної ради не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають, проти позову не заперечують. IІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 4. До суду третя особа [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. ІV. ФІКСУВАННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ 5. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА V. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 6. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року судам роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року судам роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 7. Із поданої Летичівською селищною радою заяви вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає, таке визнання є повним та безумовним. Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд також враховує, що рідна сестра позивача, яка є третьою особою, підтримує позовні вимоги, що свідчить про відсутність спору між ними. За вказаних обставин суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved