Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1\~328\~322,54 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8/2007/840-К/1016-Н від 24.05.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 82 300,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до [PERSON] та [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договорів поруки відповідно № 1 від 24.05.2007 року та №1 від 11.06.2007, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1\~328\~322,54 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав клопотання, в якому просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду надав письмові заперечення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було підписано текст Кредитного договору №8/2007/840-к/1016-Н. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору, позивач повинен надати відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 82\~300,00 доларів США. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору ці кошти повинні бути видані готівкою через касу Банку. Відповідно до ч. 2 статті 640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 статті 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В той же час, відповідно до усталеної судової практики, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір заборгованості є виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (ухвала ВССУ від 15.06.2011 р. у справі №6-4882св11). Таким чином, виходячи із змісту зазначених норм права, сам по собі кредитний договір не є доказом передачі кредитодавцем позичальнику кредитних грошових коштів і, відповідно, набуття чинності кредитним договором. На підтвердження фактів набуття чинності кредитним договором та видачі кредиту повинні бути предявлені відповідні первинні бухгалтерські документи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. На підтвердження факту видачі кредиту банком надано копію заяви на видачу готівки №155 від 24.05.2007 року. Але ж відповідач [PERSON] заперечував той факт, що підпис на цьому документі, проставлений від його імені, належить йому. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року за заявою [PERSON] було призначено судово-почеркознавчу експертизу заяви про видачу готівки. Позивача було зобовязано надати оригінал заяви на видачу готівки №155 від 24.05.2007 року, але позивач її не надав без пояснення причин, у звязку із чим проведення експертизи є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ПАТ КБ «Надра» передав у власність боржнику готівку в сумі, передбаченій кредитним договором.

Outcome: dismissed