Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором №018-051470/13-00938-вкл-к від 18.03.2013р. про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, та на підставі договору №015-Z/019379 від 18.03.2013р. про відкриття картрахунку, на підставі яких відповідачці [PERSON] була надана платіжна картка «Visa Elektron Instant Issue», на яку була нарахована сума в розмірі 11444,44гр. на строк до 19.03.2016р., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60% річних. Відповідачкою умови кредитного договору не виконані, у звязку з чим, за нею утворилася заборгованість, на якій представник позивача наполягає, і станом на 04.02.2015р. сума заборгованості складає 27273,46гр., що складається із: заборгованості по кредиту 4450,64гр., прострочена заборгованість за кредитним договором 5602,90гр., нарахованим відсоткам 11460,08гр. та пені 5759,84гр. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідачки, як позичальника, суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору. В судове засідання представник банка не зявився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутність та про те, що на позовних вимогах банк наполягає. Відповідачка жодного разу в судові засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією за адресою, за якою вона зареєстрована, що підтверджується довідкою адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області. Її інтереси в судовому засіданні представляла [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю від 13.11.2015р., яка проти розрахунку заборгованості заперечувала, вважаючи його не обґрунтованим. Заслухавши представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит», уклав із позичальником [PERSON] договір №018-051470/13-00938-вкл-к від 18.03.2013р. про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту /а.с.11-13/, та договір №015-Z/019379 від 18.03.2013р. про відкриття картрахунку /а.с.6-8/, на підставі яких відповідачці [PERSON] була надана платіжна картка «Visa Elektron Instant Issue», на яку була нарахована сума в розмірі 11444,44гр. на строк до 19.03.2016р., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60% річних. Відповідачкою умови договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту не виконані, у звязку з чим, за нею утворилася заборгованість, яка станом на 04.02.2015р. складає 27273,46гр., що складається із: заборгованості по кредиту 4450,64гр., прострочена заборгованість за кредитним договором 5602,90гр., нарахованим відсоткам 11460,08гр. та пені 5759,84гр., що підтверджується розрахунком банку /а.с.5/. Відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Судом встановлено, що після укладення договору, відповідачка частково погашала заборгованість по тілу кредиту та процентам, а потім, за нею утворилася заборгованість перед банком, яку віна до теперішнього часу не погашає, як пояснила її представник, через фінансові труднощі. Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту та процентів, є законними, обгрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню. А що стосується нарахованої пені в сумі 5759,84гр., то суд вважає її неправомірною сумою, бо відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позичальника, вказані в кредитному договорі, є несправедливими, тому, що, приводять до нарахування непропорційно великої суми компенсації. У звязку з чим, згідно до вимог ст.551 ЦК України, розмір нарахувань крім тіла кредиту та відсотків, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення. Тому, вимоги позивача, в частині стягнення суми пені, повинні бути зменшені до 1000гр. Тому, заборгованість відповідачки перед банком повинна складати /4450,64гр. + 5602,90гр. + 11460,08гр.+1000гр./ - 22513,62гр. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: сума судового збору, яка становить - 272,73гр.

Outcome: partial