Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» 10.01.2017 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом. Позов мотивований тим, що 01.08.2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали договір №BUI-1278-14KRD комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» встановило на картковому рахунку відповідача [PERSON] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 2\~000,00 грн. на строк до 25.07.2016 року. Згідно Договору за користування дозволеним овердрафтом була встановлена процентна ставка в розмірі 27,9% річних, а, відповідно до п. 2.4 Договору, на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Відповідач здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного овердрафту, як наслідок виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3\~082,84 грн. Однак, відповідач [PERSON] не повернув Банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт) та не сплатив проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені Договором, внаслідок чого станом на 27.12.2016 року його заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» становить 3\~082,84 грн., з яких: - 1\~756,11 грн. - заборгованість по овердрафту; - 1\~326,73 грн. - заборгованість по процентах. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором та судовий збір. У судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» за довіреністю [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 6 п. 11 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», за змістом частини ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні всі законні підстави для прийняття визнання позову відповідачем, виходячи з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст.\~526,\~527,\~530,\~536,\~610-611,\~625,\~1048,\~1049,\~1054,\~1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,\~1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 01.08.2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали договір №BUI-1278-Ф/14-KRD комплексного банківського обслуговування шляхом підписання останнім заяви-анкети №BUI-1278-Ф/14-KRD на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок». Відповідно до договору ПАТ АБ «Укргазбанк» встановило на картковому рахунку відповідача [PERSON] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 2\~000,00 грн. на строк до 25.07.2016 року. Згідно Договору за користування дозволеним овердрафтом була встановлена процентна ставка в розмірі 27,9% річних, а, відповідно до п. 2.4 Договору, на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48% річних (а.с.4-5, 8-14). Згідно виписки за договором №BUI-1278-Ф/14-KRD та розрахунку заборгованості відповідач по справі користувався наданими йому грошовими коштами, разом з тим, [PERSON] не повернув Банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт) та не сплатив проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені Договором, внаслідок чого станом на 27.12.2016 року його заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» становить 3\~082,84 грн., з яких: - 1\~756,11 грн. - заборгованість по овердрафту; - 1\~326,73 грн. - заборгованість по процентах (а.с.15-25). На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, а саме, випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1\~378,00 грн. судового збору.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved