Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18.01.2011 року при проведенні планової перевірки представниками позивача щодо дотримання споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в домоволодінні №3 по вул. Кочкіна у м. Дніпропетровську було виявлено порушення зазначених [PERSON], а саме: безоблікове споживання електроенергії за допомогою «штучного нуля», у зв'язку з чим при увімкненій напрузі у розетку електрична енергія витрачається, а прибором обліку не обліковується. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення. Згідно з п. 53 [PERSON], у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії представниками позивача у присутності відповідача було складено акт про порушення споживачем [PERSON] користування електричної енергією від 18.01.2011 року №Г038495. По даному акту було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії необлікованої внаслідок порушення за період з 18.01.2008 року по 18.01.2011 року у сумі 14378,73 грн. Заочним рішенням суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 21.11.2011 року позовні ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 19.02.2015 року заочне рішення по заяві відповідача [PERSON] було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Посилаючись на те, що відповідач до теперішнього часу вартість необлікованої не відшкодував, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» 14 378 гривень 73 копійки та 143 гривні 79 копійок судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував та у судовому засіданні зазначив, що при складані акту від 18.01.2011 року на відповідача здійснювався тиск та залякування стосовно відімкнення електроенергії, до того ж він знаходився у стресовому стані через хворобу дружини, у зв'язку з чим акт був підписаний ним без зауважень. Також представник відповідача заперечував проти розрахунку вартості необлікованої енергії за попередні три роки. Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору №5119006 від 26.09.2001 року, укладеним між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та [PERSON], позивачем здійснюється постачання електричної енергії до житлового будинку №3 по вул. Кочкіна у м. Дніпропетровську. 18.01.2011 року при проведенні планової перевірки представниками позивача щодо дотримання споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в домоволодінні №3 по вул. Кочкіна у м. Дніпропетровську було виявлено порушення зазначених [PERSON], а саме: безоблікове споживання електроенергії за допомогою «штучного нуля», у зв'язку з чим при увімкненій напрузі у розетку електрична енергія витрачається, а прибором обліку не обліковується. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення. Згідно з п. 53 [PERSON], у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії представниками позивача у присутності відповідача було складено акт про порушення споживачем [PERSON] користування електричної енергією від 18.01.2011 року №Г038495, згідно з яким [PERSON] визнав факт порушення та був згодний з ним, зобов'язався борг погасити. По даному акту було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії необлікованої внаслідок порушення за період з 18.01.2008 року по 18.01.2011 року у сумі 14378,73 грн. При цьому судом встановлений та підтверджується матеріалами справи, фотознімками та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], що мешканцем будинку №3 по вул. Кочкіна у м. Дніпропетровську відбувалось незаконне розкрадання електроенергії за допомогою використанням схеми «штучного нуля», а саме: у розетку вставлена металевий дріт, який з'єднаний з металевою конструкцією батареї. При такому з'єднанні відбувався розрив електромережі та використовувана енергія не обліковувалась приладом (лічильником). Даний факт був перевірений представниками позивача шляхом експериментального випробовування - при увімкненні напруги у розетку електрична енергія витрачається, а прибором обліку не обліковується, що є порушенням п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Безоблікове споживання електроенергії за допомогою використання «штучного нуля» свідчить про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим не підлягає доказуванню факт користування даним приладом та кількість спожитої необлікованої енергії через її використання, оскільки при виявленні факту безоблікового використання електроенергії, добовий обсяг споживання електроенергії визначається за формулою п. 2.7 Методики, і обсяг виявленої неврахованої енергії на ТП не впливає на розрахунок збитків у кожному окремому випадку виявлення порушень [PERSON] користування електричною енергією для населення. До стверджень представника відповідача, стосовного того, що його батька залякали робітники Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відключенням світла, та він був у стресовому стані, суд ставиться критично та вважає їх недоведеними, оскільки з будь-якими заявами до правоохоронних органів або до керівництва позивача з приводу психологічного тиску відповідач не звертався, а заперечення надав тільки в ході розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що в ході розгляду справи позивачем ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» доведено порушення [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією для населення та, приймаючи до уваги, що відповідач до теперішнього часу не відшкодував завдану шкоду, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість необлікованої електроенергії в сумі 14 378 гривень 73 копійки та 143 гривні 79 копійок судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved