Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ПАТ АКБ «Львів» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 20.05.000182 від 05.11.13р. [PERSON] отримала від ПАТ АКБ «Львів» кредит у розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,0% річних, з терміном повернення кредиту 04.11.2014 року. [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому позивач просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 139 597 грн. 16 коп., по сплаті процентів - 21 538 грн. 58 коп., пеню - 12 035 грн. 63 коп., а також судові витрати. До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 45). Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 41-44,46). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 22.01.15р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 05.11.13р. між [PERSON] та ПАТ АКБ «Львів» був укладений кредитний договір № 20.05.000182, за умовами якого [PERSON] отримала у ПАТ АКБ «Львів» грошові кошти в сумі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на строк до 04.11.2014 року зі сплатою 20,0% річних (п.3.2. договору) (а.с. 6-8). Графік повернення суми кредиту та нарахованих доходів визначений у Додатку 1, що є невід'ємною частиною вказаного вище договору, згідно якого позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячний платіж (а.с. 9). Відповідно по п. 6.1. зазначеного вище кредитного договору, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань, банк вправі нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 20.05.000182, укладеного між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON], 05.11.2013 року між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] був укладений договір поруки № 70.05.000061 (а.с. 10), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність перед банком за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором. Всупереч вимогам кредитного договору [PERSON] систематично не виконувала взяті на себе кредитні зобов'язання, а саме не повертала кредитні кошті, а також не сплачувала проценти за користування кредитними коштами, в результаті чого станом на 09.10.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 139 597 грн. 16 коп., по сплаті відсотків - 21 538 грн. 58 коп., несплачена пеня - 12 035 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору ( а.с. 12). Так як умови кредитного договору позичальником не виконувалися та з метою позасудового врегулювання спору, 01.04.2014 року ПАТ АКБ «Львів» направило [PERSON] та [PERSON] листи-вимоги №18/17-03/47 та №18/17-03/48 з пропозицією в тридцятиденний термін повністю погасити прострочену кредитну заборгованість та попереджено боржників про примусове стягнення всієї заборгованості у випадку невиконання зазначених вимог (а.с. 13,14). Однак зазначені вимоги позивача залишились без відповідного реагування відповідачів. У результаті невиконання умов кредитного договору позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 09.10.14р. у розмірі 139 597 грн. 16 коп., по сплаті відсотків - 21 538 грн. 58 коп., пеню - 12 035 грн. 63 коп., всього - 173 171 грн. 37 коп. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялись на адресу відповідачів вимоги про досудове врегулювання спору. Проте, ні боржник, ні поручитель заборгованість за кредитним договором не сплачують Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 1731 грн. 72 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 541, 549, 551, 621, 625, 631, 1054 ЦК України,

Outcome: approved