Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії (далі - ОП «Кримтеплокомуненерго») 22 листопада 2013 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків оплати наданих послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01.06.2007 р. по 20.11.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 4 643,79 грн. У судовому засіданні представник позивача Смирнова І.В., яка діяла на підставі виданої їй довіреності, підтримала позов. Посилалась на те, що відповідач не вносить плату за надані послуги з опалення, внаслідок чого за період з 01 червня 2007 року по 20 листопада 2013 року утворилась заборгованість в сумі 4 643,79 грн. [PERSON] придбав квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2013 року, відтак, як власник квартири, повинен сплатити заборгованість за поставлену теплову енергію. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Обгрунтовуючи свої заперечення, [PERSON] зазначив про те, що 20 травня 2013 року за договором купівлі-продажу він придбав квартиру у її колишнього власника [PERSON] Договір про надання послуг з централізованого опалення ним було укладено з орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» 21 травня 2013 року, з цього часу є споживачем вказаних послуг. З моменту придбання квартири сплачує послуги з опалення, заборгованості не має. Про існування заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення колишнього власника квартира на момент укладання договору купівлі-продажу йому відомо не було. Вважає, що не повинен сплачувати борги колишнього власника квартири. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу АР Крим, реєстровий № 678, [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Зазначений жилий будинок обладнаний системою центрального теплопостачання. Право власності [PERSON] на вказану квартиру 20 травня 2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 21 травня 2013 року між ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення вищезазначеної квартири. Оплата за послуги з опалення здійснюється на підставі особового рахунку [NUMBER]. Обов'язок сплачувати за отримання послуги теплопостачання передбачений статтею 20 Закону України «Про теплопостачання». Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З моменту отримання у фактичне володіння та користування квартири [PERSON] належним чином відповідно до умов договору виконує свій обов'язок по оплаті за отримані послуги теплопостачання. Згідно з наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні платіжними документами, [PERSON] протягом травня - грудня 2013 року за послуги теплопостачання було оплачено 1111,06 грн. За вказаний період заборгованості з оплати централізованого опалення не має, що не заперечувалось у суді позивачем. Посилання представника позивача на обов'язок [PERSON] як нового власника квартири сплатити заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка виникла протягом 2007 - 2013 років, до укладання договору купівлі-продажу, є безпідставним. [PERSON] не є правонаступником прав та обов'язків колишнього власника квартири, та не повинен сплачувати борги колишнього власника, оскільки це не передбачено умовами договору купівлі-продажу квартири та діючим законодавством. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відхилення позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed