Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-02000-300512. Відповідно до п. 1.2 договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3. кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач [PERSON] станом на 17.02.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 4469,55 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 4469,55 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, та просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-02000-300512 (а.с. 6-8). Відповідно до п. 1.2 договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. З розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 30.05.2014 року по кредитному договору становить 4469,55 грн., з яких: тіло кредиту - 2085,04 грн., прострочене тіло кредиту - 914,45 грн., заборгованість за відсотками - 1470,06 грн. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 4469,55 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved