Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №160/2401/080 від 28.05.2008 року, що станом на 21.11.2016 року в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 321998,50 грн. В обґрунтування вимог, визначених у позові, позивач в своїх доводах вказує, що 28 травня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) був укладений Кредитний договір №160/2401/080 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 20 177,82 дол. США для придбання автотранспортного засобу марки Chevrolet Epica. Відповідно до п.1.3. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15,5 процентів річних, в грудні 2008 року плага за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 17.5%. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання обов'язків по кредитному договору [PERSON] передав в заставу банку майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet Epica F69K, 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СВС04344, виданого 27.05.2008 року Бахмацьким відділенням РЕР УДАІ України у Чернігівській області. Крім того, згідно Договору поруки від 28 травня 2008 року [PERSON] (Відповідач-2) поручилася за належне виконання зобов'язання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON]. Не зважаючи на обовязковість виконання взятих не себе зобовязань, встановлених Кредитними договорами, терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит Відповідачами не дотримуються. Згідно з положеннями ч.1 ст. 530, ч.1. ч.2 ст. 612. ч.1 ст. 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Через невиконання Відповідачами своїх зобовязань перед Позивачем по Кредитному договору № 160/2401/080 від 28 травня 2008 р. загальний розмір заборгованості, що виникла, складає станом на 21.11.2016 року 865 399,02 грн., з них: 16 249,38 дол. США - заборгованість за кредитом; 16 575,959 дол. США - заборгованість за відсотками; 15 378,34 грн. - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка). 17 травня 2012 року Борзнянським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2503/825/12 про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 177 098,70 грн., що складалася з: заборгованості по кредиту - 129 829,30 грн. (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 16 249,38 дол. США); прострочених процентів за користування кредитом 37 833,06 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 4 735,17 дол. США); штрафу за несплату в строк кредиту та процентів - 9 436,34 грн. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт надання кредитних коштів та порушення Боржником умов Кредитного договору №160/2401/080 від 28 травня 2008 року щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Проте, заборгованість за рішенням суду не сплачена. Крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Тому, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимушене звернутися за захистом свого порушеного права до суду за стягненням різниці заборгованості з урахуванням рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року по справі №2503/825/12, а саме: заборгованість за відсотками (різниця) - 11 840,78 дол. США (що за курсом НБУ станом на 21.11.2016 року, який дорівнює 25,895267 грн. за 1 дол. США, та становить 306 620,16 гривень); штраф /пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 15 378,34 грн. Усього заборгованість за кредитним договором №160/2401/080 від 28 травня 2008 року (з урахуванням рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року по справі №2503/825/12) складає 321\~998,50 грн. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками -він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач неодноразово вимагав від Відповідача виконання своїх обовязків за договором, але вимоги Позивача не виконуються. Зазначені обставини спонукали позивача звенутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився і в своїй заяві просив провести розгляд справи без участі в судовому засіданні, зазначивши, що не має заперечень проти винесення судом заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з`явились, однак вони вважаються повідомленими належним чином згідно з положеннями ст.74 ч.5 ЦПК України. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про суть спору та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній письмових доказів та постановити заочне рішення згідно з ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач. Дослідивши наявні у справі документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також і те, що відповідач з запереченнями проти вимог позову до суду не звертався, оцінивши наявні докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правові підстави для врегулювання спору. Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №160/2401/080 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 20 177,82 дол. США для придбання автотранспортного засобу марки Chevrolet Epica. Відповідно до п.1.3. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15,5 процентів річних, в грудні 2008 року плага за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 17.5%. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання обов'язків по кредитному договору [PERSON] передав в заставу банку майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet Epica F69K, 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СВС04344, виданого 27.05.2008 року Бахмацьким відділенням РЕР УДАІ України у Чернігівській області. Крім того, згідно Договору поруки від 28 травня 2008 року [PERSON] (Відповідач-2) поручилася за належне виконання зобов'язання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON]. Не зважаючи на обовязковість виконання взятих не себе зобовязань, встановлених Кредитними договорами, терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит Відповідачами не дотримуються. Через невиконання Відповідачами своїх зобовязань перед Позивачем по Кредитному договору № 160/2401/080 від 28 травня 2008 р. загальний розмір заборгованості, що виникла, складає станом на 21.11.2016 року 865 399,02 грн., з них: 16 249,38 дол. США - заборгованість за кредитом; 16 575,959 дол. США - заборгованість за відсотками; 15 378,34 грн. - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка). 17 травня 2012 року Борзнянським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2503/825/12 про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 177 098,70 грн., що складалася з: заборгованості по кредиту - 129 829,30 грн. (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 16 249,38 дол. США); прострочених процентів за користування кредитом 37 833,06 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 4 735,17 дол. США); штрафу за несплату в строк кредиту та процентів - 9 436,34 грн. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт надання кредитних коштів та порушення Боржником умов Кредитного договору № 160/2401/080 від 28 травня 2008 року щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Проте, рішення суду відповідачами не виконано, заборгованість не сплачена, крім того, відповідно до умов договору, триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Тому, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимушене звернутися за захистом свого порушеного права до суду за стягненням різниці заборгованості з урахуванням рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року по справі № 2503/825/12, а саме: заборгованість за відсотками (різниця) - 11 840,78 дол. США (що за курсом НБУ станом на 21.11.2016 року, який дорівнює 25,895267 грн. за 1 дол. США та становить 306 620,16 гривень); штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 15 378,34 грн. Усього заборгованість за кредитним договором № 160/2401/080 від 28 травня 2008 року (з урахуванням рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року по справі № 2503/825/12) складає 321\~998,50 грн. Позивач неодноразово вимагав від Відповідача виконання своїх обовязків за договором, але вимоги Позивача не виконуються. Згідно з правовою позицією, визначеною ВССУ у Пленумі № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства: при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно п. 5.1. Договору Застави, Заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку, якщо сума наданого кредиту, проценти за користування ним, а також можлива неустойка та витрати не будуть погашені у встановлені кредитним договором терміни (строки), та в інших випадках, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором та чинним законодавством України. Відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України та пункту 2.1 Договору поруки Поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитодавцем погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані відсотки по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання. Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В статті 1054 Цивільного кодексу України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зазначені обставини свідчать про невиконання Відповідачами зобовязань, передбачених договором, чим порушено його права та інтереси, охоронювані законом. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з встановлених фактів, суд дійшов висновку, що доводи позивача про стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - є повністю обґрунтованими і вимоги є правомірними.

Outcome: approved