overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 травня 2013 року в сумі 15 590 грн. 25 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 6 888 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6 288 грн. 47 коп.; заборгованість за пенею та комісією 1 195 грн. 20 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 718 грн. 58 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 травня 2013 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік, строком дії, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, згідно п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 травня 2013 року в сумі 15 590 грн. 25 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 220 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 березня 2011 року в сумі 21 681 грн. 22 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 9 970 грн. 32 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9 723 грн. 17 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 479 грн. 10 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1 008 грн. 63 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31 березня 2011 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік, строком дії, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, згідно п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 березня 2011 року в сумі 21 681 грн. 22 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 травня 2011 року в сумі 11 501 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 1 997 грн. 43 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 480 грн. 64 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2 000 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 523 грн. 90 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31 травня 2011 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік, строком дії, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, згідно Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 травня 2011 року в сумі 11 501 грн. 97 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 06 липня 2005 року в сумі 115 651,50 дол. США, що за курсом 25,94 відповідно службового розпорядження НБУ від 10 лютого 2016 року складає 2 999 999 грн. 91 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06 липня 2005 року між Банком та [PERSON] укладений договір № [NUMBER], відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 118 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених договором (до 05 липня 2025 року). На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № [NUMBER] між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 06 липня 2005 року. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 06 липня 2005 року в сумі 115 651,50 дол. США (еквівалент 2 999 999 грн. 91 коп.). В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі по 22 500 грн. 00 коп. з кожного. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 36752,33 гривень заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 06.04.2007 року Банк та [PERSON] уклали кредитний договір №VOXRRX16090022 (далі - Договір), який складають заява відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідач отримав кредит в сумі 1509,52 гривень під 12% річних. В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання не виконав, через що станом на 10.03.2015 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 37191,20 гривень, з них: по кредиту - 1389,95 гривень, по відсотках - 8014,26 гривень, по комісії - 406,68, по фіксованому штрафу - 500 гривень, по процентному штрафу -1726,30 гривень, пеня - 27380,31 гривень. Судовим наказом від 02.04.2008 року Любомльського районного суду Волинської області з [PERSON] було стягнуто 2665,17 гривень заборгованості за вказаним договором. Отже, сума заборгованості до стягнення з [PERSON] станом на 10.03.2015 року становить 36752,33 гривень. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві представник позивача Савицька Г.Р. просила суд розглянути справу у її відсутності та заявлені вимоги підтримала, а відповідач позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»(далі - Банк) просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 11199,38 гривні заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 03.08.2011 року Банк та [PERSON] уклали кредитний договір, який складають заява відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідач отримала кредит в сумі 2600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання не виконала, через що станом на 31.08.2016 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 11199,38 гривень, з них: по кредиту - 2447,31 гривень, по відсотках - 6092,58 гривень, по комісії 1650 гривень, по фіксованому штрафу - 500 гривень, по процентному штрафу - 509,49 гривень. До розгляду справи по суті відповідач надала квитанції про часткове погашення боргу, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» подав уточнену позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог до 6791,18 гривень, з них: по кредиту - 2447,31 гривень, по відсотках - 3544,29 гривень, по фіксованому штрафу - 500 гривень, по процентному штрафу - 299,58 гривень. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача в уточненій позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] подала до канцелярії суду заяву про визнання уточнених позовних вимог в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 11664.57 гривні заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 16.05.2006 року Банк та [PERSON] уклали кредитний договір, який складають заява відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов Договору відповідач свої зобовязання не виконав, через що станом на 31.12.2015 року у його виникла заборгованість на загальну суму 11664,57 гривень, з них: по кредиту 7265,66 гривень, по відсотках 2650,77 гривень, по комісії 716,49 гривень, по фіксованому штрафу 500 гривень, по процентному штрафу 531,65 гривень. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, а відповідач [PERSON] позов визнав в повному обємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»(далі Банк) просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 11772,33 гривні заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 27.06.2008 року Банк та [PERSON] уклали кредитний договір, який складають заява відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідач отримав кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого платіжного ліміту на платіжну картку під 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов Договору відповідач свої зобовязання не виконав, через що станом на 30.11.2015 року у його виникла заборгованість на загальну суму 11772,33 гривень, з них: по кредиту 1992,83 гривень, по відсотках 6880,82 гривень, по комісії 2100 гривень, по фіксованому штрафу 250 гривень, по процентному штрафу 548,68 гривень. В судове засідання сторони не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві представник позивача [PERSON] просив суд розглянути справу у його відсутності та заявлені вимоги підтримав, а відповідач [PERSON] позов визнав в повному обємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»(далі - Банк) просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 16808.20 гривні заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 09.02.2012 року Банк та [PERSON] уклали кредитний договір, який складають заява відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідач отримав кредит в сумі 4000 гривень у вигляді встановленого платіжного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання не виконав, через що станом на 31.12.2015 року у його виникла заборгованість на загальну суму 16808.20 гривень, з них: по кредиту - 3194.70 гривень, по відсотках - 10186.92 гривень, по комісії 2150 гривень, по фіксованому штрафу - 500 гривень, по процентному штрафу - 776.58 гривень. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві представник позивача Сафір Ф.О. просив суд розглянути справу у його відсутності та заявлені вимоги підтримав, а відповідач [PERSON] позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved