Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Начальник управління [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 15.10.2015 року в сумі 4663,39 грн., з яких: 3999,73 грн. заборгованість по основному боргу; 637,14 грн. заборгованість по процентам; 3,00грн. заборгованість по комісії за користування рахунком; 19,61 грн. заборгованість по інфляційним витратам від прострочених сум заборгованості; 3,91 грн. - заборгованість по 3% процентам річних від прострочених сум заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.10.2015 року між [PERSON] та АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, а 22.10.2015 року Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), згідно якої йому було встановлено кредитний ліміт в сумі 4000,00 грн. Останнє зарахування сум коштів на картрахунок та погашення відсотків і кредиту відбулося 08.08.2016 року. Відповідачу надсилалась претензія від 11.04.2017 року з вимогою погашення заборгованості за кредитом, проте дана претензія залишена без відповіді. Таким чином, відповідач не виконав належно умови Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 22.10.2015 року до Договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2017 року становить 4663, 39 грн. Представник позивача [PERSON] в наданій до суду 06.07.2017 року заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 15.10.2015 року між [PERSON] та АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, а 22.10.2015 року Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), згідно якої йому було встановлено кредитний ліміт в сумі 4000,00 грн. (а.с.4-14). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №865921 від 15.10.2015 року (а.с.47), відповідач станом на 31.03.2017 року має заборгованість яка складається з наступного: 3999,73 грн. заборгованість по основному боргу; 637,14 грн. заборгованість по процентам; 3,00грн. заборгованість по комісії за користування рахунком; 19,61 грн. заборгованість по інфляційним витратам від прострочених сум заборгованості; 3,91 грн. - заборгованість по 3% процентам річних від прострочених сум заборгованості. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 15.10.2015 року на загальну суму 4 663,39 грн. Крім того, з відповідача, в силу ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до Закону України «Про судовий збір» , а саме в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved