Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва (далі - Орган опіки та піклування) із заявою-поданням, у якій просить призначити [PERSON] , [INFO] , другим опікуном свого племінника [PERSON] , [INFO] , визнаного недієздатним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року. Заява обґрунтована тим, що до Органу опіки та піклування звернулася [PERSON] з проханням визнати за доцільне призначення другим опікуном її сина, [PERSON] , над недієздатним онуком [PERSON] , оскільки через похилий вік та погіршення стану здоров`я, [PERSON] не має можливості в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. Її рідний син [PERSON] виявив бажання бути другим опікуном свого недієздатного племінника [PERSON] в добровільному порядку. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Представник Органу опіки та піклування в судовому засіданні подання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] , будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані заявником докази, суд приходить до таких висновків. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , визнано недієздатним, призначено опікуном [PERSON] , [INFO] . 28 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до Органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном над [PERSON] 28 листопада 2020 року до Органу опіки та піклування надійшла заява [PERSON] про призначення [PERSON] , [INFO] , другим опікуном над її недієздатним онуком [PERSON] , [INFO] , який визнаний недієздатним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року. Відповідно до паспортних даних, свідоцтва про народження та акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно із довідкою Державної інспекції Міністерства внутрішніх справ України від 30 липня 2020 року, довідкою про стан здоров`я від 28 липня 2020 року та довідкою про доходи, [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, непогашеної та не знятої судимості не має, в розшуку не перебуває, протипоказань за станом здоров`я щодо виконання обов`язків опікуна не має, офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату. [PERSON] позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується характеристикою СКС Приватного акціонерного товариства «Індастріал Медіа Нетворк». Відповідно до витягу з протоколу засідання опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 лютого 2021 року № 3 встановлено, що Опікунська рада прийняла рішення звернутися до суду із заявою про призначення [PERSON] другим опікуном над [PERSON] , [INFO] , визнаного недієздатним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року. У постанові від 24 липня 2019 року винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна (піклувальника) важливо і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна (піклувальника) перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення визначені у пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи регламентовано Главою 2 Розділу ІV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частин першої, другої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до частин другої-п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Обмежень, за яких [PERSON] не може бути опікуном, судом не встановлено. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням можливостей виконувати обов`язки опікуна, з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав, а також інтересів недієздатного [PERSON] , [INFO] , суд вважає за можливе призначити [PERSON] другим опікуном [PERSON] , [INFO] . Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved