Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Розвитку», звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір №IKCASHVG.139793.005, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 16 480,00 гривень, зі сплатою 12% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18 грудня 2016 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу [PERSON] в розмірі 16\~480,00 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором було укладено договір поруки № IKCASHVG.139793.005 від 19.12.2013 року з [PERSON], згідно якого [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. У разі порушення [PERSON] зобовязань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідає перед позивачем як солідарні боржники. В порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 30.07.2015 року сума заборгованості за кредитом складає 16\~133,18 гривень, а саме: заборгованість по тілу кредиту 8\~422,79 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 3104,07 грн.; поточна заборгованість за процентами 83,41 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1064,09 грн.; заборгованість по комісії 1153,60 грн.; сума пені 1\~155,55 грн.; штраф 1149,67 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 133 грн. 18 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір №IKCASHVG.139793.005, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 16480,00 грн., зі сплатою 12% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18 грудня 2016 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу [PERSON] в розмірі 16480,00 гривень. Відповідно до п.2.4. кредитного договору позичальник погашає кредит згідно графіку з 1-го 10-е число кожного місяця. Згідно з п.6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення [PERSON] строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором було укладено договір поруки № IKCASHVG.139793.005 від 19.12.2013 року з [PERSON] Відповідно п. 2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає необумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у цьому договорі повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідачів, тому суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16\~133,18 гривень, а саме: заборгованість по тілу кредиту 8\~422,79 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 3104,07 грн.; поточна заборгованість за процентами 83,41 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1064,09 грн.; заборгованість по комісії 1153,60 грн.; сума пені 1\~155,55 грн.; штраф 1149,67 грн. Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved