Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровський регіональний департамент» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14071,21 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.08.2011 року сторонами було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, а також, договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту із встановленням кредитного ліміту у розмірі 5700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами за процентною ставкою 34,9% річних строком на строк до 13.08.2013 року. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався здійснити повне повернення кредитних ресурсів в кінці строку та щомісячно погашати проценти за користування кредитними ресурсами. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 02.02.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у вказаному вище розмірі. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про розгляд справи в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, до залу суду не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що 12.08.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної кратки. Того ж дня, сторонами було укладено договір № 009-001075/11-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. За умовами даного договору відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5700 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами за процентною ставкою 34,9% річних строком до 13.08.2013 року. На виконання умов договору відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено обумовлений договором кредитний ліміт, а [PERSON] зобовязалась здійснити повне повернення кредитних ресурсів в строк до 13.08.2013 року та сплатити проценти в розмірі, порядку й у строки, встановлені договором. У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 02.02.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 14071,21 грн., яка складається із простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором 2883,41 грн., боргу по відсотках 790,43 грн., нарахованих відсотків по простроченому боргу 6034,62 грн., пені 4362,75 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.16). Виходячи із змісту ст.ст.640,641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодацець має право достроково вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне стягнути на користь Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом в сумі 14071,21 грн. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд присуджує позивачу понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ст.79 ЦПК України до складу судових витрат входить судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі в сумі 216 грн., що є належним чином підтверджені (а.с.1,80), підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Фінанси та кредит». На підставі викладеного та

Outcome: approved