Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на ті обставини, що відповідач [PERSON] є матір'ю малолітніх: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків щодо дітей, не відвідує їх, не цікавиться життям та здоров'ям. Старший син проживав та проживає з батьком - [PERSON] в [ADDRESS]. Вихованням та утриманням дитини займається лише батько. Менший син, [PERSON], після народження за заявою матері був влаштований до КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» ЧОР у зв'язку з відсутністю у матері житла та тяжким матеріальним становищем. Згідно вироку Городищенського районного суду від 05.12.2012 року, [PERSON] була засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років двох місяців позбавлення волі. У зв'язку з засудженням до позбавлення волі, розпорядженням Городищенського райдержадміністрації, малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На підставі цього дитина була тимчасово влаштована в прийомну сім'ю в [ADDRESS], де і перебуває по даний час. 12.06.2014 року [PERSON] була звільнена згідно ЗУ «Про амністію в 2014 році», проте, з моменту звільнення і по даний час мати не з'являлася до служби у справах дітей, не цікавилась долею своїх дітей та навіть не намагалася повернути меншого сина. Враховуючи викладене, просить: позбавити [PERSON] батьківських прав на малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу з урахуванням вимог чинного законодавства України, але не менше 30% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Прокурор просив позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Сільські обрії». Зважаючи на вищевикладені обставини, за згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника служби у справах дітей Городищенської РДА, прокурора, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов не достатньо обґрунтований, а тому підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, а згідно зі ст. 12 цього ж закону, батьки або особи, що їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя. Відповідно до положень ст. 164 СК України, мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно копій свідоцтв про народження серії [NUMBER], виданого 10.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, та серії [NUMBER], повторно виданого 23.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, доданих до матеріалів справи, відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а тому зобов'язана виховувати дітей, піклуватися про їхнє здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей та готувати їх до самостійного життя. В судовому засіданні встановлено, що старший син [PERSON] проживав та проживає з батьком - [PERSON] в [ADDRESS]. Вихованням та утриманням дитини займається лише батько. Мати дитиною не цікавиться, участі у вихованні та утриманні не приймає. Менший син відповідача - [PERSON], після народження, за заявою матері, був влаштований до КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» ЧОР у зв'язку з відсутністю у матері житла та тяжким матеріальним становищем. На момент народження дитини, батьки перебували в шлюбі, тому реєстрація народження дитини проведена відділом ДРАЦС Городищенського РУЮ. У березні 2013 року до служби у справах дітей надійшла окрема постанова Городищенського районного суду від 05.12.2012 року по матеріалах кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якої, останню було визнано винною у скоєнні вказаного злочину та призначено покарання у виді 4 років двох місяців позбавлення волі, в зв'язку з чим порушено питання про необхідність подальшого влаштування її меншого сина [PERSON] по причині його тимчасового перебування в державному закладі. Батько дитини [PERSON] батьківство щодо меншої дитини не визнавав, про що звернувся до Уманського районного суду з відповідним позовом. На підставі рішення суду, відділом ДРАЦС Городищенського РУЮ видано повторне свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], де відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. У зв'язку з засудженням до позбавлення волі, розпорядженням Городищенського райдержадміністрації, малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На підставі цього дитина була тимчасово влаштована в прийомну сім'ю в [ADDRESS], де і перебуває по даний час. 12.06.2014 року [PERSON] була звільнена згідно ЗУ «Про амністію в 2014 році», проте, з моменту звільнення і по даний час мати не з'являлася до служби у справах дітей, не цікавилась долею своїх дітей та навіть не намагалася повернути меншого сина. В результаті розшукових дій стосовно [PERSON] було з'ясовано, що вона проживає та працює в м. Києві, про обов'язки батьківства та наслідки їх невиконання повідомлена. Окрім того, ще в 2005 році [PERSON], в результаті невиконання нею батьківських обов'язків, була позбавлена батьківських прав на малолітню доньку, яка, на даний час, перебуває під опікою у бабусі. Згідно висновку органу опіки та піклування Городищенської РДА № 924/01-01-24 від 09.12.2014 року, Городищенська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, враховуючи рішення комісії, вважає доцільним, виключно в інтересах малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], позбавити батьківських прав [PERSON] по причині невиконання нею своїх батьківських обов'язків стосовно малолітніх дітей. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та повністю доказано в судовому засіданні, відповідач [PERSON], постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків про що свідчить те, що малолітні [PERSON] та [PERSON] з матір'ю не проживають і не отримують від неї жодної допомоги, тому суд вважає, що для захисту прав та інтересів дітей, відповідача [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно її малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Щодо вимог про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітніх дітей, то суд вважає, що дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки, згідно матеріалів справи, малолітній [PERSON] тимчасово перебуває у прийомній сім'ї і подальше його влаштування не відоме, а малолітній [PERSON] проживає з рідним батьком, який, за бажанням, має право сам звернутись до суду з позовом про стягнення на утримання сина аліментів. Сам же позивач у вимогах взагалі не вказав на чию саме користь повинні стягуватись аліменти з [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved