Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 22.05.2007 року, посилаючись на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит згідно з умовами договору, а відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 31.07.2017 року заборгував Банку 23653,07 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.22). Відповідач у судовому засіданні 14.11.2017 р. позов визнав частково. Відповідач визнав факт отримання кредиту, однак висловив сумнів щодо обґрунтованості заявленого у позові розміру позовних вимог. Судом за клопотанням відповідача було оголошено перерву до 14-00 год. 26.12.2017 р. для позасудового вирішення спору, для звернення відповідача до Банку з метою з'ясування можливості зменшення розміру позовних вимог, реструктуризації боргу тощо. Відповідач 26.12.2017 р. за викликом до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи (а.с.41). Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи те, що відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, справу розглянуто за його відсутності. Справа судом розглянута на підставі наявних у ній доказів, згідно з якими судом встановлені фактичні обставини справи і визначено відповідно до них зміст спірних правовідносини. Відповідно до заяви [PERSON] виявив бажання отримати кредитну картку, зобов'язувався виконувати вимоги правил надання банківських послуг та підтвердив свою згоду про те, що дана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.9). Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором (а.с.10-15). Згідно з наданим позивачем розрахунком відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором і станом на 31.07.2017 року його заборгованість перед Банком становить 23653,07 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5796,17 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 13808,58 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2683,89 грн.; заборгованість по штрафам відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 250,00 грн. (фіксована частина) та 1114,43 грн.(процентна складова) (а.с. 5-8). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням. Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved