Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №223433-CRED від 22.04.2008 року в розмірі 11076,78 доларів США та судових витрат в розмірі 1487,61 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.50). Попередньо позивач надсилав заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову (а.с. 28, 30, 38, 45). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 51-52, 53-54). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, її представник 02.07.2015 подала до суду заперечення проти позову, в якому пояснила, що договір поруки №223433_cred від 22 квітня 2008 року, укладений між її довірителькою та банком, є припиненим. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 55-61). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк) та [PERSON] 22.04.2008 був укладений кредитний договір №223433- CRED, згідно якого Банк зобовязався надати останній кредит у розмірі 8 500 доларів США на термін до 21.10.2009, а [PERSON], в свою чергу, зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (а.с. 11-13). Окрім того, 22.04.2008 між Банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №223433_cred, відповідно до якого останні зобовязалися відповідати в солідарному порядку за невиконання [PERSON] своїх зобовязань (а.с. 14-а, 15). Оскільки [PERSON] свої зобовязання за вказаним вище кредитним договором не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом, станом на 21.09.2014 за нею утворилася заборгованість, яка складає 11 076,78 доларів США та складається з: - 3034,04 доларів США заборгованість за кредитом; - 7 497,55 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов Договору: - 18,62 доларів США штраф (фіксована частина); - 526, 58 доларів США штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості в солідарному порядку із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак, як вбачається із матеріалів оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №296/5745/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами [PERSON], [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2015р. встановлено, що на час подачі зустрічного позову договір поруки №223433- cred від 22.04.2008 припинився. Оскільки порука це строкове зобовязання, право кредитора і обовязок поручителя по його закінченню припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості в солідарному порядку з усіх трьох відповідачів, оскільки на день винесення рішення порука [PERSON] та [PERSON] за порушення зобовязань боржником [PERSON] припинена, тому остання має самостійно відповідати за порушення нею умов кредитного договору №223433- CRED від 22.04.2008. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається . Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязань чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку не виконувала умов договору, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг в розмірі 11 076, 78 доларів США та 1487 грн. 61 коп. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial