Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зняти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO], а також стягнути з відповідачів на їх користь витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської РДА в судове засідання не зявивсь, в письмовому поясненні просив розглянути справу за їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та треті особи: Сумський районний сектор управління державної міграційної служби України, Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання також не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись. Заслухавши представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 37-44). Відповідно до кредитного договору № 014/9809/82/80019 від 15.11.2007 року (далі - Кредитний договір) ВАТ «[PERSON] Аваль» було надано громадянину [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 500000,00 грн. строком до 15.11.2017 року із сплатою 13,5 % річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором (а.с. 9-14). Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п.8.1 Кредитного договору при одержанні кредиту позичальник усвідомлює та гарантує, що умови цього Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Згідно п.8.2 Кредитного договору сторони погодили, що з укладанням Договору Сторони досягли згоди з усіх істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом Договору. Отже, з укладенням вищевказаного кредитного договору у позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених графіком погашення, у разі прострочення якого кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню. В забезпечення належного виконання умов зазначеного кредитного договору між позивачем та [PERSON], що виступила майновим поручителем за вищевказаним кредитним договором було укладено Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 2287 від 16.11.2007 р. (далі - «Договір іпотеки») згідно з яким виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: - житловим будинком, загальною площею 420,4 кв. м., житловою площею 206,1 кв. м., з надвірними будівлями - гараж «Б», огорожа № 1-4, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Набережна, буд. 27, та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25.10.2007 року виконкомом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, зареєстрованого в КП «Сумське МБТІ» від 26.10.2007 року за № 744 (а.с. 15-22, 28); - земельною ділянкою площею 0,0766 га, яку надано для будівництва і обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Набережна, буд. 27, кадастровий номер земельної ділянки 5924783800050020437, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 285085, виданого 30 жовтня 2007 року Косівщинською сільською радою Сумського району Сумської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010761303791 (а.с. 29, 30). Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, з укладенням кредитного договору та договору іпотеки кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на заставлене за іпотечним договором майно, а також стягнути з позичальника суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню. У звязку з систематичним порушенням умов кредитного договору та утворенням заборгованості позивач був вимушений звернутись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16.11.2011 р. позовні вимоги банку були задоволені: стягнуто заборгованість за кредитом в дольовому порядку в розмірі 272205,74 грн., а також судові витрати в сумі по 425 грн. та по 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного (а.с. 23-25). Відповідно до п. 5.1л) договору іпотеки іпотекодавець засвідчив, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки. Згідно з п.5.3 іпотекодавець зобовязався вчиняти будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя, в тому числі не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб без попередньої отриманої письмової згоди іпотекодержателя. Отже, іпотекодавець порушив вказаний пункт договору іпотеки, зареєструвавши неповнолітню [PERSON], [INFO] за адресою Сумська обл., Сумський район с. Косівщина, вул. Набережна, буд. 27, яка є предметом іпотеки (а.с. 26). Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 3.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла чотирнадцяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Право на її проживання у спірному житловому приміщенні є похідним від права батьків, а тому, при наявності підстав для їх виселення, є можливим і виселення дитини. Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Разом з тим, відповідно до пункту 2.1.3. договору іпотеки, іпотекодавець гарантував, що на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернення стягнення. На день укладення оскаржуваного іпотечного договору іпотекодавець своїм підписом підтвердив, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, що мають право користуватися предметом іпотеки. Договір іпотеки підписаний [PERSON], яка була ознайомлена з усіма його умовами та була згодна з ними. На момент укладення договору іпотеки, тобто на 16 листопада 2007 року у спірній квартирі відповідач [PERSON] не був зареєстрований. Власники зареєстрували у квартирі, що є предметом іпотеки [PERSON], тим самим порушуючи норми вищевказаного договору. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.629 ЩІК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, [PERSON] вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦПК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав позивача як іпотекодержателя. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи, за цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги. Наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, що є предметом іпотеки без згоди позивача, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Враховуючи викладене, [PERSON] та усі мешканці, місце проживання яких зареєстроване у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Косівщина, вул. Набережна, буд. 27 підлягають зняттю з реєстрації, оскільки наявність зареєстрованих осіб у спірному нерухомому майні негативно відображається на вартості майна та перешкоджає його реалізації, чим порушуються права позивача. Крім того необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в дольовому порядку на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved