overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.11.2014 року під час обстеження енергопостачальною організацією приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на обєкті відповідача за адресою: м.Дзержинськ, с.Суха Балка, вул. Мира, 6/6, представниками позивача було виявлене порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення. Факт порушення зафіксовано в акті № 201588 від 12.11.2014 року. На підставі акту порушення було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення на суму 903 грн. 60 коп., однак відповідач у добровільному порядку вищевказану суму не погашає. Тому позивач просить стягнути у судовому порядку вказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, судом винесено ухвалу про розгляд справи заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що при перевірці виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997р., було виявлене порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення № 201588 від 12.11.2014 року (а.с.5,6). Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562, на підставі зазначеного акту про порушення був проведений розрахунок (а.с.7), де визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення на суму 903 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику» споживач зобовязаний виконувати умови договору, [PERSON] користування електричною енергією та інших нормативно-правових документів, якими регламентуються правовідносини з постачання та споживання електричної енергії, а у разі порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином. У відповідності до ст.ст. 610, 625 ЦПК України, порушенням зобовязання є його невиконання чи неналежне виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, відповідач зобовязаний сплатити вартість спожитої ним електричної енергії, яка не була врахована з його вини. Оскільки \~позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову поніс витрати по сплаті судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому вказало, що відповідач є споживачем зазначених послуг, повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за житлово-комунальні послуги. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.07.2013р. складає 10334,79грн., приріст інфляції становить 1365,23грн., сума трьох процентів річних складає 1145,04грн.. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, приріст інфляції, три процента річних та понесені ним судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV\~споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Оплата за спожиті житлово-комунальні послуги повинна проводитися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: смт.Миронівський, м.Дебальцеве, вул.Театральна, 5-18, має заборгованість станом на 01.07.2013р. в розмірі 10334,79грн.., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що\~вимоги позивача грунтуються на вимогах діючого законодавства,а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому вказало, що відповідач є споживачем зазначених послуг, повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за житлово-комунальні послуги. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 09.04.2013р. складає 7971,00грн., приріст інфляції становить 2243,84грн., сума трьох процентів річних складає 1080,34грн.. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, приріст інфляції, три процента річних та понесені ним судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV\~споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Оплата за спожиті житлово-комунальні послуги повинна проводитися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: смт.Миронівський, м.Дебальцеве, вул.1 Травня, 5-85, має заборгованість станом на 09.04.2013р. в розмірі 7971,00грн.., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що\~вимоги позивача грунтуються на вимогах діючого законодавства,а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але свої зобов'язання по оплаті отриманої електричної енергії виконує не в повному обсязі, в наслідок чого за період з 08.08.2012 року по 14.11.2012 року утворилася заборгованість у сумі 200, 99 грн.. На підставі наведеного просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 200, 99 грн., а також судовий збір у розмірі 229, 40 грн.. Представник позивача, який діє на підставі довіреності - Губарева Н.С., у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с. 35/. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки нічого суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином /а.с. 33-34/, заяв про відкладення справи розглядом, або щодо розгляду справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило, у зв'язку з чим суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, проти чого також не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено копією особового рахунку відповідач мешкаючи в квартирі [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, користується послугами позивача і фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах /а.с. 6/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 08.08.2012 року по 14.11.2012 року складає 200, 99 грн. /а.с. 7-10/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229, 40 грн., сплачена позивачем при зверненні до суду із позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але свої зобов'язання по оплаті отриманої електричної енергії виконує не в повному обсязі, в наслідок чого за період з 2011 року по 06.10.2012 року утворилася заборгованість у сумі 4.298, 52 грн.. На підставі наведеного просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4.298, 52 грн., а також судовий збір у розмірі 229, 40 грн.. Представник позивача, який діє на підставі довіреності - Губарева Н.С., у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с. 38/. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки нічого суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином /а.с. 36-37/, заяв про відкладення справи розглядом, або щодо розгляду справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило, у зв'язку з чим суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, проти чого також не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено копією особового рахунку відповідач мешкаючи в квартирі [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, користується послугами позивача і фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах /а.с. 6/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 2011 року по 06.10.2012 року складає 4.298, 52 грн. /а.с. 7/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229, 40 грн., сплачена позивачем при зверненні до суду із позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, однак за надані послуги плату не вносить, через що станом на 20.01.2015 року має заборгованість у розмірі 2516 грн. 55 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір, сплачений при подачі позову. Представник позивача у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачці, яка проживає за адресою: [INFO], на підставі договору № 36/91 від 17.09.2012 року про користування електричною енергією, позивачем була надана електрична енергія. Взаємовідносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Ці Правила обовязкові для виконання усіма споживачами електричної енергією незалежно від форм власності. Відповідачка є споживачем електричної енергії, у звязку з несплатою за послуги позивача в неї, згідно довідки контрольного знімання показників приладу обліку за місцем мешкання відповідачки, станом на 20.01.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 2516 грн. 55 коп. Таким чином, оскільки відповідачка порушила майнові права позивача, заборгованість в добровільному порядку не погасила, суд стягує з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість у розмірі 2516 грн. 55 коп. Вирішуючи питання про судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1 Кальчик, буд. 73 та є споживачем електричної енергії, однак за надані послуги плату не вносить, через що станом на 15.01.2015 року має заборгованість у розмірі 619 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір, сплачений при подачі позову. Представник позивача у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачці, яка проживає за адресою: [INFO], позивачем була надана електрична енергія. Взаємовідносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Ці Правила обовязкові для виконання усіма споживачами електричної енергією незалежно від форм власності. Відповідачка є споживачем електричної енергії, у звязку з несплатою за послуги позивача в неї, згідно довідки контрольного знімання показників приладу обліку за місцем мешкання відповідачки, станом на 15.01.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 619 грн. 60 коп. Таким чином, оскільки відповідачка порушила майнові права позивача, заборгованість в добровільному порядку не погасила, суд стягує з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість у розмірі 619 грн. 60 коп. Вирішуючи питання про судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мусоргського, буд. 4 та є споживачем електричної енергії, однак за надані послуги плату не вносить, через що станом на 06.04.2015 року має заборгованість у розмірі 4394 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір, сплачений при подачі позову. Представник позивача у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачці, яка проживає за адресою: [INFO], позивачем була надана електрична енергія. Взаємовідносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Ці Правила обовязкові для виконання усіма споживачами електричної енергією незалежно від форм власності. Відповідачка є споживачем електричної енергії, у звязку з несплатою за послуги позивача в неї, згідно довідки контрольного знімання показників приладу обліку за місцем мешкання відповідачки, станом на 06.04.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 4394 грн. 13 коп. Таким чином, оскільки відповідачка порушила майнові права позивача, заборгованість в добровільному порядку не погасила, суд стягує з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість у розмірі 4394 грн. 13 коп. Вирішуючи питання про судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1197,94 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає у житловому приміщенні, що розташовано за адресою: 86147, [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Згідно особовому рахунку № [NUMBER], відповідач не здійснює оплату за використану електричну енергію, в зв'язку з чим за період з січня 2006 року по 02 листопада 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 1197,94 грн. Вказану суму просили стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] мешкає в житловому приміщенні, що розташовано за адресою: 86147, [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особовому рахунку № [NUMBER] у квартирі [ADDRESS], є заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2006 року по 02 листопада 2011 року, яка складає 1197 грн. 94 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за спожиту електричну енергію, а тому вказана сума підлягає стягненню. При цьому, суд не застосовує строки позовної давності, оскільки відповідач до судового засідання не з'явилася і не заявила таку вимогу. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved