Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у вигляді переплати пенсії, яка виникла за період з 19.02.2013 р. по 28.02.2017 р. в сумі 13 613 грн. 64 коп. Свої вимоги мотивує тим, що з 25.12.2006 року перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію [PERSON] (далі - відповідач). Пенсію зазначеній особі призначено відповідно до положень Закону України „Про державну службу при загальному стажі роботи 37 років 27 днів, в тому числі стаж державної служби 23 роки 06 місяців 26 днів (стаж пораховано по 11.12.2006 року на день звільнення). На час звернення до управління 03.02.2017 року [PERSON] надала заяву щодо перерахунку пенсії у звязку зі звільненням. При цьому відповідачем по справі було надано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо припинення підприємницької діяльності починаючи з 02.02.2017 року.В той же час управлінням виявлено, що [PERSON] починаючи з 19.02.2013 року була зареєстрована як фізична-особа підприємець, про що своєчасно не повідомила органи Пенсійного фонду України. За період з 01.02.2013 року по 28.02.2017 року в списках працюючих громадян наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України дані про [PERSON] були відсутні.Враховуючи викладене, пенсійну справу відповідача приведено у відповідність згідно норм чинного законодавства України з урахуванням даних про періоди зайняття підприємницькою діяльністю, а також обліковано переплату пенсії.Загальний розмір переплати пенсії за період з 19.02.2013 року (початок підприємницької діяльності згідно реєстрації) по 28.02.2017 року становить 13613,64 грн., що підтверджується довідкою управління від 08.09.2017 року.Переплата пенсії [PERSON] в розмірі 13 613,64 грн. за вказаний період виникла у звязку з тим, що пенсія заявниці виплачувалась з урахуванням підвищення пенсії відповідно до положень пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.2010 року за № 331 (дане підвищення пенсії виплачувалось лише непрацюючим пенсіонерам), а також без обмеження призначеного розміру 85 % (що передбачено для працюючих пенсіонерів). Пенсійну виплату відповідача по справі було переглянуто та розраховано надміру виплачену пенсію.Листом управління від 22.02.2017 року за вих. № 1832/04-28 було надіслано повідомлення [PERSON] про переплату пенсії. На підставі рішення Комісії управління за результатами перевірок справ та особових рахунків про відшкодування сум переплат пенсій та грошової допомоги, що виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера від 09.02.2017 року за № 7, починаючи з квітня 2017 року було розпочато утримання переплати пенсії з пенсійної виплати відповідача по 20 % щомісячно згідно положень ст. 50 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Станом на 01.07.2017 року переплату пенсії було утримано в розмірі 2262, 96 грн., а залишок переплати пенсії становив - 11 350,68грн. [PERSON] головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.06.2017 року за вих. № 189/К-11 про результати розгляду скарги [PERSON] щодо оскарження вищезазначених обставин, скаргу відповідача було задоволено і рішення Комісії управління від 09.02.2017 року за № 7 скасовано, зобовязано управління повернути утримані з пенсійної виплати відповідача кошти. Дані зобовязання управлінням (позивачем по справі) були виконані в повному обсязі.Станом на дату звернення управління до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON] переплата пенсії не погашена. Позивач вважає, що внаслідок рахункової помилки, виникла переплата пенсії в розмірі 13613 грн.64 коп. за період з 19.02.2013 року по 28.02.2017 року.В той же час вважають, що в даній ситуації наявна недобросовісна бездіяльність з боку відповідача.Тому безпідставно набуті відповідачем [PERSON] кошти пенсії в сумі 13 613,64 грн. підлягають безумовному поверненню. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просив його задовольнити . Відповідачка позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити.Подала письмові заперечення проти позову.В судовому засіданні пояснила, що з її боку не було жодних зловживань.Вона повідомляла позивача про реєстрацію її приватним підприємцем і про зняття з обліку .Крім того, у працівників позивача був доступ до Реєстру і дана інформація могла бути перевірена. Тому вважає, що переплата утворилася не внаслідок недобросовісних дій з її боку, а дана сума була добровільно виплачена позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідачку, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Олександрійським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області відповідачу [PERSON] з 25.12.2006 року призначена пенсія відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» при загальному стажі роботи 37 років 27 днів, в тому числі стаж державної служби 23 роки 06 місяців 26 днів (стаж пораховано по 11.12.2006 року на день звільнення). 19.02.2013 відповідачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ( в подальшому - реєстр) 2 445 000 0000 008 733.Згідно виписки з реєстру дані про взяття на облік в управлінні Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі (нині - Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України) дата та номер платника єдиного внеску: 19.02.2013 №112711-0520 ( а.с. 28). Після отримання даної виписки 25.02.2013 відповідачка звернулася до управління і отримала повідомлення від 26.02.2013 №80-10-40 про взяття на облік платника єдиного внеску (а.с. 29). Після зняття з обліку як фізичної особи-підприємця від 02.02.2017 (реєстраційний № справи 2_445 008733 11, код 190343322743 (а.с. 30), відповідачка звернулася в управління з повідомленням про припинення підприємницької діяльності, про що свідчить розписка-повідомлення управління від 03.02.2017 №484 (а.с. 31). На підставі звернення відповідача [PERSON] про закриття підприємницької діяльності працівниками Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України було зроблено перерахунок пенсії та встановлено переплату на суму 13613 грн. 64 коп. та прийнято рішення від 09.02.2018 року №7 про утримання надміру виплачених сум пенсій в цьому ж розмірі (а.с. 32). Дане рішення мотивоване тим, що за період з 19.02.2013 року по 28.02.2017 року утворилася переплата в сумі 13613 грн.64 коп. у зв»язку з працевлаштуванням. 19.04.2017 відповідачка отримала пенсію у поштовому відділенні м. Олександрії в зменшеному розмірі і 20.04.2017 звернулася з заявою до управління щодо роз»яснення про причини зменшення пенсії.Відповідь на своє звернення вона отримала 29.05.2017 року. Не погодившись з даним рішенням, відповідачка його оскаржила в головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградський області у відповідності та в терміни згідно пунктів 1, 2, 4, 5 Порядку розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 12.10.2007 №18-6 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2007 за №1241/14508 (а.с. 36-38). [PERSON] головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградський області від 30.06.2017 року за вих.. № 189/К-11 була задоволена дана скарга , скасовано рішення Комісії управління від 09.02.2017 року за №7 і зобов»язано управління повернути утримані з пенсійної виплати відповідача кошти. Тому Олександрійським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградський області при виплаті пенсії відповідачці була повернута сума стягнутої з неї пенсії та в подальшому утримання з пенсії не здійснювалось. Представник позивача вважає, що переплата пенсії в сумі 13613 грн.64 коп. підлягає поверненню відповідачем . Пунктом 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року по справі № 6-151цс13 та постанові від 2 липня 2014 року по справі № 6-91цс14. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). В матеріалах справи відсутні докази того, що завдана позивачу шкода у вигляді виплаченої відповідачу пенсії в сумі 13613 грн. 64 коп. є об`єктивним наслідком поведінки відповідача. Позивачем також не надано доказів того, що [PERSON] скоїла будь-які зловживання зі свого боку або подала Управлінню недостовірні дані. Наведені у вищезазначених нормативно-правових актах умови, за яких можливо повернення безпідставно отриманої пенсії, яка була добровільно виплачена позивачем відповідачці, як засіб до існування, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13), згідно з якою, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Поняття «рахункова помилка» в чинному законодавстві не визначено. В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12. 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки, як помилки, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки. Отже, судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 13613 грн. 64 коп. , які є сумою пенсії, призначеної їй УПФ, так і не встановлено наявності рахункової помилки, а також виплата коштів проведена позивачем добровільно, отже відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed