Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Означений вище позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до заяви начальник КП «Генічеське БТІ» ХОР [PERSON] просив позовні вимоги розглянути та задовольнити, посилаючись на те, що Генічеським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову від 26.10.2017 року № ВП 5078909 про закінчення виконавчого провадження/копія додається/ з виконання виконавчого листа від 08.04.2016 року №653/1694/15ц про стягнення з КП «Генічеське БТІ ХОР на користь [PERSON] заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 30208 грн. 72 коп. без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів, чим було порушено вимоги діючого законодавства. Вважає, що мало місце безпідставне набуття коштів [PERSON] на суму 5908,83 грн., які шляхом задоволення позову просив з нього стягнути на свою користь. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що у нього існує судовий спір з позивачем щодо стягнення заробітної плати, тому позивач, маючи на меті ухилитися від задоволення позовних вимог, безпідставно на протязі тривалого часу не піднімав питання про виплату йому заборгованості по заробітній платі без урахування податку з фізичних осіб та інших платежів. Крім того, якщо відбулася така виплата, то винуватість в цьому є державної виконавчої служби, яка провела виконання рішення суду та постановила про закриття виконавчого провадження ще 26.10.2017 року, про що повідомила сторони виконавчого провадження, однак її дії не були оскаржені. Крім того, йому було сплачено заробітну плату, яка за будь-яких обставин відповідно до діючого законодавства не повертається. В задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даного позовного провадження, слід прийти до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів позовного провадження, не заперечується сторонами, отже не підлягає доведенню Генічеським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 26.10.2017 року постановлено про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з виконанням та перерахуванням на користь [PERSON] заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 30208 грн. 72 коп. без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів. Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов»язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,встановлених законом. При цьому відповідно до підпункту 168.1.1. пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує/виплачує,надає/ оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов»язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у статті 167 ПК України. Згідно зі ст.18 ПК України, податковим агентом визнається особа, на яку цим кодексом покладається обов»язок з обчислення, утримання доходів, що нараховуються/ виплачуються,надаються платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податку, використовуючи ставку податку, визначену ст.167 ПК України. Таким чином, КП «Генічеське БТІ» ХОР, будучи податковим агентом зобов»язаний був нараховувати, утримати та сплатити податок, передбачений розділом 1 Податкового кодексу України до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів,що виплачуються такій особі. Як встановлено судом [PERSON] через державну виконавчу службу отримав заборговану заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30208 грн. 72 коп. та з неї не утримано прибуткового податку та інших обов»язкових платежів. За весь час з 08.04.2016 року по 26.10.2017 проведення виконавчого провадження/ВП 55078909/ відкритого на підставі виконавчого листа, позивач КП ХОР «Генічеське БТІ» не оскаржував постанови державного виконавця ні про відкриття від 08.04.2016 року, ні про закриття виконавчого провадження від 26.10.2017 року, тобто був обізнаний про суми, які були зазначені в постанові та стягувалися державною виконавчою службою. Позивач КП ХОР «Генічеське БТІ» посилався на те, що рахунки підприємства були арештовані. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна зі сторін повинна довести суду ті обставини,на які вона посилається. Разом з тим, суду не надано належних,допустимих доказів, чому не були утримані необхідні податки та платежі. Суд не встановив при цьому ніяких неправомірних дій, що свідчили б про недобросовісність, намагання заволодіти неналежними йому коштами зі сторони відповідача [PERSON] Таким чином, слід прийти до висновку, що позивачем КП ХОР «Генічеське БТІ як податковим агентом не виконано наведений вище обов»язок утримати необхідні податки і платежі з суми заборгованості заробітної плати за вимушений прогул [PERSON] Відповідно до вимог ст.127 Кодексу про Працю України відрахування із заробітної плати можуть проводитися тільки у випадках, передбачених законодавством України. Щодо відрахувань прибуткового податку і обов»язкових зборів не встановлено ніяких обмежень. Для відрахування інших сум встановлено одномісячний строк з дня закінчення строку, встановленого для погашення заборгованості. Пропуск зазначеного строку призводить до неможливості позивачем звернутися з позовом до суду. Цей строк за термінологією теорії цивільного права слід визнати пересічним, тобто таким строком, пропуск якого тягне припинення самого права, спори розглядаються лише за позовом працівника. Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи законних інтересів. За обставин, що наведені вище, судом не встановлено, що позивач КП ХОР «Геніческе БТІ» є особою, яка має право звернутися до суду про стягнення на свою користь з працівника необхідних податків, зборів з працівника, адже доказів того, що неутриманням з заборгованості по заробітній платі [PERSON] йому завдано збитків на 5908,83 гривні. Належних, допустимих, достатніх доказів сплати в бюджет вказаної суми не надано. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, принцип правової певності притаманний усій сукупності статей у Європейської Конвеції про захист прав і основоположних свобод. Цей самий принцип закріплено у ст.41 Конституції України. Визнання за позивачем права на стягнення з відповідача не утриманих своєчасно податків на суму 5908,83 гривні з заробітної плати за період з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року та стягнення цієї суми за спливом майже 4 років, слід визнати порушенням принципу правової певності. Суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, не підлягає задоволенню. В разі відмови в задоволенні позовних вимог,відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судові витрати позивача не відшкодовуються.

Outcome: dismissed