Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

ПАТ «БТА Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 249451,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.09.2007 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір №93 (із забезпеченням), за умовами якого позичальник отримав кредит для оплати автотранспортного засобу у розмірі 112907,90 грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами, строком до 19.09.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.09.2007 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. 21 листопада 2007 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ПАТ «БТА Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого до банку перейшло право вимоги до позичальника та поручителя за вказаним кредитним договором. Відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 13.11.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 249451,82 грн. та включає: прострочену заборгованість за кредитом - 97515,91 грн., строкову заборгованість за сплатою процентів - 845,13 грн., прострочену заборгованість за сплатою процентів - 69309,77 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 38908,03 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 14097,77 грн., пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 28775,22 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 249451,82 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] помер [INFO]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на смерть позичальника. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 07 квітня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON], третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до [PERSON] у зв'язку зі смертю [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги банку до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 19.09.2007 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та [PERSON] укладено кредитний договір №93 (із забезпеченням), за умовами якого позичальник отримав кредит для оплати автотранспортного засобу у розмірі 112907,90 грн., який підлягає погашенню у терміни, встановлені Графіком платежів, який є додатком № 1 до договору, але не пізніше 19.09.2014 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.2 кредитного договору позичальник доручає кредитодавцю сплатити всі кошти кредиту, передбачені цим договором на наступні рахунки та в наступному порядку: в сумі 112907,90 грн. на купівлю автотранспортного засобу на банківський рахунок [NUMBER] в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ПІІ АТ «Автоінвестстрой» (Ssang Yong), код ЄДРПОУ 30115217. Сторони підтверджують, що надання коштів кредитодавцем на зазначений вище рахунок вважається належним отриманням позичальником кредиту за цим договором. Відповідно до п.1.3 кредитного договору у забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань позичальника за цим договором позичальник передає у заставу, а кредитодавець приймає наступне рухоме майно - автотранспортний засіб марка Ssang Yong, модель Actyon, 2006 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 2,0, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Відповідно до п.3.1 кредитного договору кожний щомісячний платіж повинен бути отриманий кредитодавцем у період сплати щомісячних платежів. Відповідно до п.3.4 кредитного договору погашення позичальником заборгованості здійснюється шляхом внесення готівкових коштів у будь-яке відділення на території України для перерахування на поточний рахунок кредитодавця, або в будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Відповідно до п.7.2 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20,00% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником. При цьому сторони усвідомлюють, що навіть невиконання частини зобов'язання (часткова сплата щомісячного платежу) є неналежним виконанням зобов'язання в повному обсязі (повна сплата щомісячного платежу). Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання зобов'язання належним чином. Кредитор виконав свої зобов'язання за кредитним договором надавши позичальнику кредит в сумі 249451,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №192 від 26.09.2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.09.2007 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання, вказаного у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. 21 листопада 2007 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ПАТ «БТА Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого до банку перейшло право вимоги до позичальника за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 13.11.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 249451,82 грн. та включає: прострочену заборгованість за кредитом - 97515,91 грн., строкову заборгованість за сплатою процентів - 845,13 грн., прострочену заборгованість за сплатою процентів - 69309,77 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 38908,03 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 14097,77 грн., пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 28775,22 грн. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив у встановлені строки вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, позбавляється права вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00015935707 від 24 жовтня 2015 року, [PERSON], [INFO], місце проживання [ADDRESS], помер [INFO] від уламкового перелому склепіння і основи черепа, про що складено актовий запис №109 від 19 квітня 2013 року. З відповіді Одинадцятої Київської нотаріальної контори №362/01-16 від 27 січня 2016 року, отриманої на запит суду, вбачається, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не була заведена жодною нотаріальною конторою. Таким чином, судом встановлено, що позичальник за кредитним договором №93 від 19.09.2007 року [PERSON] помер, будь-які особи з заявами про прийняття спадщини після його смерті до нотаріуса не зверталися, спадкова справа щодо його майна не заводилась. За таких обставин зобов'язання за кредитним договором припинилось. Відповідно, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, припинилася й порука за договором поруки від 19.09.2007 року, укладеним між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та [PERSON] Також суд враховує, що договором поруки не передбачено згоди поручителя відповідати за нового боржника у разі переведення боргу. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed