Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

ПАТ КБ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 120276089 від 23.06.2011 року, посилаючись на те, що 23.06.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СпД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності №10122101 від 21.12.2010 року) та [PERSON] уклали договір № 120276089 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Apple MacBook Pro (MC721). 05.07.2011 року [PERSON] для забезпечення виконання зобовязань перед позивачем виступив в ролі поручителя, уклавши договір поруки №120276089 від 05.07.2011 року за клієнта в системі LeaselT. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п. 1.1. договору клієнт [PERSON] бере участь в системі LeaselT зокрема отримує ІТ- обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу Клієнту ІТ- обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaselT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід'ємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті http://www.leaseit.ua/corp/activities/online-programs.html і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті http://www.leaseit.іш/corp/activities/online-programs.html. Пунктом 8.7. договору [PERSON] підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120276089 від 05.07.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 19621,00 грн. Згідно п. 2.1. договору умови, за яким ІТ - обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaselT. [PERSON] обрано Пакет LeaselT Шістка1. Умовами пакету LeaselT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaselT строку. [PERSON] зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 19621,00 грн. в такту порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, [PERSON] мав сплатити 6 платежів по 3270,17 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4,2, договору, у [PERSON] перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання [PERSON] згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але [PERSON] не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14,2 правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - структурою грошових нарахувань. Згідно структури [PERSON] сплатив лише 14461,39 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. правил зараховано: 1321,05 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 13140,34 грн. на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість [PERSON] станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 105288,85 грн., що складається з: 6480,66 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 98678,95 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 129,24 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань відповідачі не погоджуються. Відповідно до 4.2 ст. 554 Цивільного кодексу України та договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання клієнтом [PERSON] своїх зобовязань, що виникають за договором. Поручитель [PERSON] несе відповідальність у тому ж розмірі, що й клієнт [PERSON] за договором. У випадку порушення своїх зобовязань за цим договором, клієнт [PERSON] та поручитель [PERSON] несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Підписавши договір поруки [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з договором про отримання обладнання в системі LeaselT, правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT та пакетами фінансування LeaselT, та усвідомлює зобовязання клієнта, що виникають із вищезазначених документів. Також [PERSON] підтвердив, що всі вказані відомості та персональна інформація є достовірною та актуальною. Відповідачі станом на дату написання даної позовної заяви не погасили вказану суму заборгованості, тому не виконали договірних обовязків, хоча згідно умов договору на отримання обладнання та договору поруки, гарантували оплату зі свого боку. Просять суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 105288,85 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах просив справу розглядати без його участі та задоволити позовні вимоги в повному обсязі, проти застосування строку позовної давності заперечував. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, на попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав та просив суд застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.06.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО Куцериб [PERSON], який діяв на підставі довіреності №10122101 від 21.12.2010 року) та [PERSON] уклали договір № 120276089 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Apple MacBook Pro (MC721). 05.07.2011 року [PERSON] для забезпечення виконання зобовязань перед позивачем виступив в ролі поручителя, уклавши договір поруки №120276089 від 05.07.2011 року за клієнта в системі LeaselT. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п. 1.1. договору клієнт [PERSON] бере участь в системі LeaselT зокрема отримує ІТ- обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу Клієнту ІТ- обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaselT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід'ємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті http://www.leaseit.ua/corp/activities/online-programs.html і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті http://www.leaseit.іш/corp/activities/online-programs.html. Пунктом 8.7. договору [PERSON] підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120276089 від 05.07.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 19621,00 грн. Згідно п. 2.1. договору умови, за яким ІТ - обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaselT. [PERSON] обрано Пакет LeaselT Шістка1. Умовами пакету LeaselT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaselT строку. [PERSON] зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 19621,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, [PERSON] мав сплатити 6 платежів по 3270,17 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4,2, договору, у [PERSON] перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Позивач виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання [PERSON] згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але [PERSON] не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14,2 правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - структурою грошових нарахувань. Згідно структури [PERSON] сплатив лише 14461,39 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. правил зараховано: 1321,05 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 13140,34 грн. на погашення місячних орендних платежів. В позовній заяві позивач стверджує, що в результаті розрахунку заборгованість [PERSON] станом на день подання позовної заяви не погашена і становить 105288,85 грн., що складається з: 6480,66 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 98678,95 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 129,24 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Представником відповідача в судовому засіданні надано письмову заяву про застосування в даній справі позовну давність та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] було сплачено 4 платежі на загальну суму 13461,39 грн., а не 14461,39 грн. як зазначає позивач. Останній платіж відбувся 19.11.2011 року, відповідно право вимоги боргу та нарахування будь-яких штрафних санкцій виникло у позивача з 21.01.2012 року, тобто на наступний день після того як мав бути внесений останній платіж. У позивача сплив термін подачі позовної заяви як по основній вимозі стягнення заборгованої суми так і по штрафних санкціях, відповідно до ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України. Суд вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Частина 1 статті 256 ЦК України встановлює, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки про що вказує ст. 257 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 257 ЦК України). Відповідно до наданих копій виписок за особовим рахунком 26008037217801 з АТ «Укрсиббанк» та оригіналу виписки по руху коштів по рахунку № 26008037217801 UАН ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» за період 04.12.2012 року вбачається, що [PERSON] 04.12.2012 року здійснено платіж на погашення вартості обладнання відповідно до особового рахунку у розмірі 1000 грн. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 3 ст. 264 ЦК України). Таким чином, позовна давність була перерваною, і з 04.12.2012 року строк її перебігу розпочався заново відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України. Останній строк коли позивач міг звернутися до суду за захистом свого порушеного права становить 04.12.2015 року. Відповідно до відбитку поштового штемпелю на описі вкладення в цінний лист, згідно якого була відправлена позовна заява, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості 04.12.2015 року. День подання позову до поштового відділення для відправки вважається днем звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява в частині застосування строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України не підлягає до задоволення. Представником відповідача також було надана заяву про застосування строку по штрафним санкціям відповідно до ст. 258 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно розрахунку структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 04.12.2015 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» сума заборгованості [PERSON] по платі за прострочення щомісячних платежів нарахована в 20.06.2014 року, що складає 98678,95 грн. та 129,24 грн. Таким чином, право вимоги у позивача до відповідачів про стягнення штрафних санкцій було до 20.06.2015 року, однак позивач звернувся до суду 04.12.2015 року. З заявою про поновлення строків звернення до суду про стягнення штрафник санкцій позивач не звертався. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме стягнення заборгованості у розмірі 6480,66 грн., що є компенсацією вартості наданого обладнання. Відповідно до 4.2 ст. 554 Цивільного кодексу України та договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання клієнтом [PERSON] своїх зобовязань, що виникають за договором. Поручитель [PERSON] несе відповідальність у тому ж розмірі, що й клієнт [PERSON] за договором. У випадку порушення своїх зобовязань за цим договором, клієнт [PERSON] та поручитель [PERSON] несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Підписавши договір поруки [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з договором про отримання обладнання в системі LeaselT, правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT та пакетами фінансування LeaselT, та усвідомлює зобовязання клієнта, що виникають із вищезазначених документів. Також [PERSON] підтвердив, що всі вказані відомості та персональна інформація є достовірною та актуальною. Аналізуючи вищевикладені факти, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 6480,66 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з [PERSON] підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved