Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №800001360 від 06.08.2007 року, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 75 000,00 дол. США, зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 12,25% річних, з кінцевим терміном повернення до 06.08.2022 року; 06.10.2009 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого Банк додатково надав позичальнику 4 032,91 дол. США, зі сплатою 15,0 % річних, з кінцевим терміном повернення 06.10.2012 року; відповідач не виконує зобов'язання за вказаними договорами належним чином; станом на 06.04.2012 року [PERSON] (відповідач) має заборгованість у розмірі 1093163,83 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 599 941,05 грн., за відсотками - 211 008,42 грн., пені - 282214,36 грн., чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. [PERSON], не погоджуючись з позовом ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними умов Договору про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору - пунктів 2, 5, 8-16, та пункту 6 - в частині збільшення відсоткової ставки до 15,6% з 06.10.2010 року та в частині збільшення процентної ставки до 15,0% річних в період з 06.09.2008 року по 05.09.2009 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], стверджуючи, що зазначений договір укладено на вкрай невигідних для нього умовах та підписано ним під впливом тяжких обставин та під тиском кредитора (відповідача). В судовому засіданні представники позивача за первісним позовомПАТ «Альфа-Банк» - Кузик Т.С., Ігнаток О.І. та позивач по зустрічному позову [PERSON], його представник - [PERSON] - позовні вимоги підтримали та просили підтримані позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовних заявах, заперечуючи проти зустрічних вимог відповідно. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 06.08.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (позивач є правонаступником - а.с.42, 43) та [PERSON] (відповідачем) був укладений кредитний договір №800001360, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 75 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 06.08.2022 року, зі сплатою 12,25 % річних (а.с.134-144 т.1); 06.10.2009 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору від 06.08.2007 року, відповідно до якого сума кредиту була збільшена до 79032,91 доларів США, встановлено процентну ставку з 06.08.2007 року по 05.09.2008 року у розмірі 12,25% річних, з 06.09.2008 року по 05.10.2009 року - 15,0% річних, з 06.10.2009 року по 05.10.2010 року - 10,2% річних, з 06.10.2010 року - 15,6% річних (а.с.171-175 т.1). Факт отримання кредитних коштів за кредитним договором №800001360 від 06.08.2007 року відповідачем [PERSON] підтверджується випискою по особовим рахункам позичальника [PERSON] (а.с.36-37 т.1), копією заяви-анкети позичальника від 22.07.2007 року, тощо (а.с.24-29 т.1). Згідно наданої позивачем довідки розрахунку заборгованості на ім'я позичальника [PERSON], станом на 06.04.2012 року за кредитним договором №800001360 від 06.08.2007 року - зазначено заборгованість: за кредитом - 75109,99 доларів США (еквівалент - 599941,05 грн.), по відсотках - 26417,33 доларів США (еквівалент - 211008,42 грн.), пеня -321200,01 доларів США (еквівалент - 2565585,08 грн.); при цьому, 11% від розрахункової суми пені - як зазначається позивачем у позовній заяві складає 282214,36 грн., а всього - ціна вимоги становить - 1093163,83 грн. (а.с.34-35 т.1). Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 06.08.2007 року було укладено іпотечний договір №800001360-И, відповідно до якого у забезпечення виконання зобов»язань позичальником [PERSON] за кредитним договором №800001360 від 06.08.2007 року було передано в іпотеку ПАТ «Альфа-Банк» земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]), загальна вартість предмету іпотеки становить 77640,00 доларів США (п.3.3 Договору) - а.с.159-168, 169-170 т.1. Відповідно до п. 8.3 «Застереження» Іпотечного договору №800001360-И - підписанням цього Договору Іпотекодавець надає Іпотекодержателю згоду на залишення предмету іпотеки за собою за ціною визначеною в п.3.3 цього Договору; дане застереження визнається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки; після переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем основного зобов»язання є недійсними (а.с.165). Як вбачається з наданих представником позивача за первісним позовом (Банку) матеріалів виконавчого провадження ВП №40938786 від 27.11.2013 року, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №2962 від 13.11.2012 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., згідно якого станом на 06.10.2012 року звернено стягнення заборгованості за кредитним договором №800001360 від 06.08.2007 року з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 858131,67 грн. на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]), загальна вартість предмету іпотеки становить 77640,00 доларів США (п.3.3 Договору) - а.с.238-239 т.1. Згідно наданої копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2014 року (справа №359/1537/14-ц) - в задоволенні вимог [PERSON] про скасування вищезазначеного виконавчого напису було відмовлено (а.с.243 т.1), що не заперечується сторонами. Отже, представником ПАТ «Альфа-Банк» під час судового розгляду даної справи підтверджено факт задоволення вимог Іпотекодержателя (Банку) згідно договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, що є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. За встановлених обставин, аналізуючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в разі задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] за первісним позовом це буде подвійним стягненням суми боргу, тому в задоволенні первісного позову ПАТ «Альфа-Банк» у даній справі має бути відмовлено повністю. Що до зустрічних вимог [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору, суд приходить до наступного. Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу. Позивач за зустрічним позовом - [PERSON] просить визнати недійсними умови Договору про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору - пунктів 2, 5, 8-16, та пункту 6 - в частині збільшення відсоткової ставки до 15,6% з 06.10.2010 року та в частині збільшення процентної ставки до 15,0% річних в період з 06.09.2008 року по 05.09.2009 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], стверджуючи, що зазначений договір укладено на вкрай невигідних для нього умовах та підписано ним під впливом тяжких обставин та під тиском кредитора (відповідача). При цьому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року (справа №761/25495/13-ц) аналогічні вимоги [PERSON] по цьому ж Договору були залишені без задоволення (а.с.216-218, 219-222 т.1). Позивачем [PERSON] не надано належних та достатніх доказів, які б спростовували заперечення Відповідача за зустрічним позовом (а.с.124-125 т.1), тому, з урахуванням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року (справа №761/25495/13-ц), а також обставин, на підставі яких первісний позов ПАТ «Альфа-Банк» у даній справі задоволенню не підлягає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: dismissed