Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.09.2011 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № BLaЖГА00077307, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою 17,00% річних, щомісячної плати у виді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,75% від суми кредиту, можливих санкцій, зі строком повернення кредиту 20.09.2014. Відповідач порушила свої зобов'язання щодо виконання умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2015 становить 2 194, 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 20.09.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] уклали договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00077307, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 грн.00 коп. у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, з процентною ставкою 17% річних, сплатою 1,75% комісії за управління кредитом , зі строком повернення кредиту 20.09.2014, а позичальник зобов'язалась повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і, що становитимуть невід'ємну частину цього договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, зокрема, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 11.08.2015 р. становить 2 194, 81 грн., а саме: 158,71 грн. - заборгованість за кредитом; 37,42 грн. - заборгованість по відсотках; 525 грн. - заборгованість з комісії; 1 473, 68 грн. - плата за пропуск платежів. Отже, судом встановлено, що відповідач отримала на підставі договору № ВLаЖГА00077307 від 20 вересня 2011 року кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою 17 % річних, з терміном повернення кредиту 20 вересня 2014 року, але взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати коштів за користування кредитом, комісії та штрафів, передбачених договором відповідач належним чином не виконала, чим істотно порушила умови укладеного договору. Враховуючи, викладені вище обставини у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів та штрафів, належних йому відповідно до умов договору та статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved