Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-006478/12-00938-вкл-к від 02.03.2012 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту в сумі 35227 гривень 64 копійок. Позов обґрунтовано тим, що за умовами договору №002-006478/12-00938-вкл-к від 02.03.2012 року відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію у формі овердрафту, за умовами якого відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 11444 гривень. Для обслуговування кредитного договору було використано картковий рахунок згідно договору №015-Z/014288 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 02.03.2012 року. При укладенні кредитного договору відповідач, згідно ст. 509 ЦК України зобов'язався повернути кредит до 03.03.2015 року та сплатити відсотки за користування кредитом за визначеною ставкою 54,0 відсотків річних. Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору визначено, що якщо позичальник не поверне не пізніше чергової дати зменшення кредитного ліміту згідно з графіком зниження розміру кредитного ліміту кредитні ресурси в сумі перевищення кредитних ресурсів, що перебувають у фактичному користуванні позичальника, над розміром кредитного ліміту згідно з графіком зниження розміру кредитного ліміту, позичальника за вказаним договором виникне перевищення розміру установленого кредитного ліміту. У випадку невиконання позичальником зобов'язання по зменшенню заборгованості, зазначеного в даному пункті, настають наслідки, передбачені п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 6.1 даного договору. Згідно п. 3.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів в разі, якщо позичальник у період дії договору несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до п. 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 даного договору. Оскільки відповідач допускав неодноразове порушення графіку зниження розміру кредитного ліміту, і в добровільному порядку не усунув вказане порушення, банк змушений звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення коштів, отриманих за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно договору та вимог цивільного законодавства. Всупереч тому відповідач не виконує належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків, що відповідно до ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язань. Підпунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач повинен сплатити позивачу пеню із розрахунку 60 відсотків від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №002-006478/12-00938-вкл-к від 02.03.2012 року станом на 01.11.2013 року становить: - заборгованість по кредиту - 11428,48 гривень; - заборгованість по процентам - 15824,31 гривень; - пеня за прострочені проценти та кредит - 7974,85 гривні. У письмовій заяві ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить розглянути справу за відсутності свого представника у судовому засіданні, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в обласній суспільно-політичній газеті «Вісті Придніпров'я» №21 (1514) від 25.03.2014 року, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов, про що суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що складаються з копій договору №002-006478/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 02.03.2012 року, додатку №1 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, договору №015-Z/014288 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 02.03.2012 року відповідачу, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було надано кредитні ресурси в сумі 11444 гривні у зв'язку з чим позичальник зобов'язувався повернути кредит до 03.03.2015 року та сплатити відсотки за користування кредитом за ставкою 54 відсотки річних. За змістом наданого розрахунку, відповідач станом на 01.11.2013 року заборгував перед банком 35227,64 гривень, що становить собою: заборгованість по кредиту в сумі 11428,48 гривень; заборгованість по процентам в сумі 15824,31 гривень; пеня за прострочені проценти та кредит - 7974,85 гривні. Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору визначено, що якщо позичальник не поверне не пізніше чергової дати зменшення кредитного ліміту згідно з графіком зниження розміру кредитного ліміту кредитні ресурси в сумі перевищення кредитних ресурсів, що перебувають у фактичному користуванні позичальника, над розміром кредитного ліміту згідно з графіком зниження розміру кредитного ліміту, позичальника за вказаним договором виникне перевищення розміру установленого кредитного ліміту. У випадку невиконання позичальником зобов'язання по зменшенню заборгованості, зазначеного в даному пункті, настають наслідки, передбачені п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 6.1 даного договору. Згідно п. 3.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів в разі, якщо позичальник у період дії договору несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до п. 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 даного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позивач довів свої посилання на обставини справи переліченими матеріалами справи, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач же не з'явився до суду, не надав заперечень на позов та не спростував обставини які зазначав позивач. На підставі викладеного та

Outcome: approved