Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. В обґрунтування позову зазначено, що 15 серпня 2016 року між Запорізьким національним технічним університетом, який перейменовано у НУ «Запорізька політехніка», та [PERSON] для [PERSON] укладено договір № 227-1/316 про надання освітніх послуг. 12 серпня 2016 року наказом Запорізького національного університету № 292-С «Про зарахування на навчання», на підставі Правил прийому до Запорізького національного технічного університету в 2016 році та рішення приймальної комісії від 12 серпня 2016 року, протокол № 45, зараховано [PERSON] з 01.09.2016 року студентом першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. 23 лютого 2018 року наказом Запорізького національного технічного університету № 64-С «Про особовий склад студентів», відраховано з факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми навчання за невиконання навчального плану та порушення умов контракту [PERSON] , студента 2 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр», групи УФКС-216 (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 227 «Фізична реабілітація» з 22.02.2018 року (до занять у 4 семестрі 2017/2018 навчальних роках не приступав). На момент подання позовної заяви у [PERSON] наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3\~735 грн., яка відповідачем не була погашена. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 3\~735 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн. Ухвалою судді від 13.11.2019 року зазначену справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі. 02.12.2019 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що нею дійсно було укладено з позивачем договір про надання освітніх послуг [PERSON] . Разом із тим, вона жодної проплати за вказаним договором не здійснювала, а тому вважає вказаний договір нікчемним. При підписанні вказаного договору її син [PERSON] запевнив її, що зможе знайти грошові кошти на оплату освітніх послуг. Але пізніше, під час навчання у першому семестрі він їй зізнався, що грошей для оплати навчання у нього немає, у зв`язку з чим вона йому заборонила відвідувати навчання. Таким чином на другому семестрі він взагалі жодного разу не з`явився, а пішов працювати на виробництво. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що її син не отримував освітніх послуг в другому семестрі першого курсу, та на другому курсі, ним не здана навіть перша сесія, відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги, які її син не отримував, не можуть бути задоволені. 03.02.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив НУ «Запорізька політехніка», відповідно до якого представник позивача зазначає, що підстави для визнання договору нікчемним відсутні, а доводи відповідача про те, що її син не отримував освітніх послуг з другого семестру першого курсу, а тому і відсутній обов`язок щодо сплати освітніх послуг за договором, є безпідставними оскільки офіційне відрахування [PERSON] відбулося згідно наказу ректора 23.02.2018 року, у зв`язку із чим до цього часу у нього не було перешкод відвідувати заняття в якості слухача. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника НУ «Запорізька політехніка», а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, які викладені у відзиві на позов. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні в ній докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 серпня 2016 року між Запорізьким національним технічним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник) для [PERSON] (одержувач) укладено договір № 227-1/316 про надання освітніх послуг на факультеті управління фізичною культурою та спортом, на денній формі навчання, ступень вищої освіти «бакалавр», спеціальність: 227 «Фізична реабілітація», строк надання освітньої послуги 4 навчальних роки. Згідно умов зазначеного договору, виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме здобуття вищої освіти у Запорізькому національному технічному університеті. Виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Виконавець має право в односторонньому порядку відрахувати одержувача за невиконання навчального плану, порушення Статуту, правил внутрішнього розпорядку університету, порушення умов цього договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно пункту 4 зазначеного договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. В разі, якщо замовник за власною ініціативою вирішить з будь-яких причин достроково розірвати цей договір, він зобов`язаний повідомити про це виконавця в письмовій формі, не пізніше ніж як за 10 календарних днів. У випадку дострокового відрахування одержувача, замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. 12 серпня 2016 року наказом Запорізького національного університету № 292-С «Про зарахування на навчання», на підставі Правил прийому до Запорізького національного технічного університету в 2016 році та рішення приймальної комісії від 12 серпня 2016 року, протокол № 45 [PERSON] з 01.09.2016 року зараховано студентом першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 04 липня 2019 року Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка». Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених частиною першою ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 638\~ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частиною першою статті 46\~Закону України\~«Про вищу\~освіту» в редакції, чинній на час відрахування відповідача, підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання індивідуального навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом. Згідно п. 9 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 31 000 грн. Вартість навчання по роках: 1-ий навчальний рік 6930 грн.; 2-ий навчальний рік-7470 грн.; 3-ий навчальний рік 8 000 грн.; 4-ий навчальний рік 8600 грн. Відповідно до п. 12 договору, у разі дострокового розірвання договору внаслідок порушення виконавцем договірних зобов`язань або з ініціативи замовника, у разі відрахування одержувача освітньої послуги (крім випадків, коли одержувач відрахований у зв`язку з невиконанням обов`язків, визначених ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» та абз. 2 п. 6 цього договору) кошти, що були внесені замовником як плата за надання освітньої послуги повертаються йому в обсязі оплати частини послуги, не наданої на дату розірвання цього договору. Освітні послуги передбачені цим договором вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування одержувача. Пунктом 15 договору передбачено, що договір розривається: 1) за згодою сторін; 2) у разі неможливості виконання стороною договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо освітньої послуги, і незгоди будь-якої зі сторін внести зміни до договору; 3) у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; 4) у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; за рішенням суду у разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов договору. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення терміну надання освітньої послуги з навчання, передбаченого пунктом 1 цього Договору та до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 24 Договору). 23 лютого 2018 року наказом Запорізького національного технічного університету № 64-С «Про особовий склад студентів», [PERSON] , студента 2 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр», групи УФКС-216 (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 227 «Фізична реабілітація», відраховано з факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми навчання за невиконання навчального плану та порушення умов контракту з 22 лютого 2018 року (до занять у 4 семестрі 2017/2018 навчальних роках не приступав). Згідно особистої картки студента [PERSON] , за договором було внесено оплату за освітню послугу, надану у 2016/2017 навчальному році, в повному обсязі у розмірі 6\~930 грн., за І семестр 2017/2018 року навчального року, що передував відрахуванню студента [PERSON] з університету, оплата у розмірі 3\~735 грн. здійснена не була. Посилання відповідача [PERSON] на те, що [PERSON] не була здана перша сесія і з 2 семестру 1 навчального року він взагалі не відвідував заняття, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані освітні послуги не можуть бути задоволені судом, є безпідставними, оскільки з навчального закладу [PERSON] був відрахований лише з 22 лютого 2018 року за невиконання навчального плану та порушення умов контракту. Ні умовами договору, ні вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язку навчального закладу відраховувати студентів одразу за невиконання навчального плану та порушення умов контракту. Як передбачено умовами договору, який був підписаний сторонами справи, позивач, як виконавець освітніх послуг, має право в односторонньому порядку відрахувати студента за невиконання навчального плану, що і було зроблено згідно наказу ректора від 23.02.2018 року. Відповідач у свою чергу не надала суду доказів, що вона зверталася у порядку, встановленому п. 4 договору, про його дострокове розірвання, що було би підставою для припинення подальшого нарахування плати за навчання. Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що послуги з навчання у першому семестрі 2017/2018 навчального року не надавалися, або [PERSON] був позбавлений з вини позивача вказані послуги отримувати. Та обставина, що одержувач послуги не відвідував заняття, за відсутності даних щодо дострокового розірвання договору у порядку, встановленому договором, за ініціативою замовника, не звільняє останнього від обов`язку сплачувати освітні послуги, які надавалися позивачем. За наведених обставин, суд доходить висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вартість навчання згідно з умовами укладеної між сторонами угоди від 15 серпня 2016 року в розмірі, заявленому позивачем, у сумі 3\~735 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов НУ «Запорізька політехніка» задоволено у повному обсязі, і позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1\~921 грн., сплачену суму судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved