Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору б/н від 02.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, [PERSON], що викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням [PERSON] і Клієнт дає право [PERSON] в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачений п. 6.7 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні Позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, Позичальник зобовязаний сплатити [PERSON] штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Згідно статтей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених умов договору відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30.11.2017 року має заборгованість в сумі 58728 грн. 23 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 11653 грн. 67 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом 42632 грн. 78 коп.; заборгованості за пеню 4441 грн. 78 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн.; штрафу (процентна складова) 976 грн. 65 коп. Також вказує, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 02.06.2008 року в сумі 39195 грн. 33 коп. Різниця складає 19532 грн. 90 коп. Також вказує, що відповідно до п. 8.6 Умов та Привал надання банківських послуг відповідачу [PERSON] нарахований штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 976 грн. 65 коп. Таким чином, загальна заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором б/н від 02.06.2008 року становить 21009 грн. 55 коп. А тому, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 02.06.2008 року в сумі 21009 грн. 55 коп. Ухвалою суду від 19.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи\~здійснювати за\~правилами спрощеного\~позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. В судовому засіданні 17.04.2018 року представник позивача, за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні 24.05.2018 року представник позивача, за довіреністю [PERSON] позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 02.06.2008 року в сумі 21009 грн. 55 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за останнім зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими\~ст. 280-282 ЦПК України,\~за відсутності відповідача [PERSON], повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди представника позивача щодо такого порядку розгляду справи. \~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством Комерційний банк «Приватбанк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, [PERSON]. Відповідно до п. 3.2 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням [PERSON] і Клієнт дає право [PERSON] в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 5.3 Правил користування платіжною карткою строк та порядок погашення кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним карткам з установленим мінімальним обовязковим платежем наведений в Памятці Клієнта, яка являється невідємною частиною договору. Платіж включає в себе плату за користування кредитом, передбачену Тарифами, та частини заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою, за несвоєчасне виконання боргових обовязків (користування простроченим овердрафтом), боржник сплачує відсотки за збільшеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені Тарифами [PERSON]. Відповідно до п. 5.8 Правил користування платіжною карткою процентна ставка по кредиту на місяць, наступний за звітним, указується [PERSON] в щомісячній виписці по картрахунку за звітній місяць. Відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом строків платежів по любому з боргових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, Клієнт повинен сплатити [PERSON] штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на той же термін. Згідно Анкети-заяви від 02.06.2008 року [PERSON] отримав кредитну карту «Visa-Gold-Універсальна». Згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold-клуб»: Базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) 2,5%\~. Розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних засобів в звітному періоді) щомісячний платіж\~ 7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості). Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Позичальник [PERSON] кредитні кошти отримав, однак свої зобовязання за Кредитним договором б/н від 02.06.2008 року не виконав, що призвело до утворення заборгованості Позичальника перед [PERSON], яка відповідно до розрахунку заборгованості гр. [PERSON] по кредиту, відсотках, пені, штрафах станом на 30.11.2017 року становить 58728 грн. 23 коп., з яких: заборгованість за кредитом 11653 грн. 67 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом 42632 грн. 78 коп.; пеня 4441 грн. 78 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 976 грн. 65 коп. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а\~ст. 624 ЦК України\~передбачено, що якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також в судовому засіданні встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 02.06.2008 року в сумі 39195 грн. 33 коп. Різниця складає 19532 грн. 90 коп. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 65), наданого представником позивача в судовому засіданні, заборгованість [PERSON] за Кредитним договором б/н від 02.06.2008 року, яка з останнього була стягнута рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року в сумі 39195 грн. 33 коп. складалася із заборгованості за кредитом 11653 грн. 67 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом 25501 грн. 88 коп., заборгованості за комісією 2039 грн. 78 коп. (станом на 31.01.2013 року) Оскільки в силу ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України ПАТ КБ «Приватбанк» має право на отримання від відповідача процентів за користування кредитним коштами навіть після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] процентів за Кредитним договором від 02.06.2008 року підлягають до задоволення. А саме, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають проценти за період з 01.02.2013 року по 30.11.2017 року (дата вказана в позові) в розмірі 17130 грн. 90 коп., виходячи із наступного розрахунку: 42632 грн. 78 коп. (заборгованість\~по відсотках\~за користування\~кредитом станом\~на 30.11.2017\~року) 25501 грн. 88 коп. (заборгованість\~по відсотках\~за користування\~кредитом станом\~на 31.01.2013\~року,\~що вже\~стягнута рішенням\~суду) = 17130\~грн.\~90\~коп. Разом з тим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] штрафних санкцій, виходячи із наступного. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Застосування що позивачем за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15) та від 11.10.2017 (справа №347/1910/15-ц). Як вбачається з Умов та Правил надання банківських послуг, які діяли на момент укладення Кредитного договору, а саме станом на 02.06.2008 року, Позичальник [PERSON] взяв на себе зобовязання спалити [PERSON] штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову при допущенні ним порушення строків платежів по любому із грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів (п. 8.6 Умов та Правил), тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] штрафів (фіксованої частини та процентної складової) є правомірними. Зобовязань зі сплати пені, які взяв би на себе відповідач [PERSON], Умови та Правила надання банківських послуг (а.с. 13-18) та Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» (а.с. 12), які діяли на момент укладення між сторонами Кредитного договору, не передбачали. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в тому числі і в частині пені, позивач в позовній заяві посилається на [PERSON] обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з яких представником позивача додано до матеріалів справи 10.05.2018 року разом з письмовими поясненнями (а.с. 72-73), однак з цих [PERSON] вбачається, що вони уже зі змінами, внесеними з 01.09.2014 року (щодо картки «Універсальна Gold») тому вони не могли діяти на момент укладення Кредитного договору з відповідачем, а саме станом на 02.06.2008 року, та бути йому (Позичальнику) доведеними. Доказів того, що [PERSON] обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з яких надано до матеріалів та які стали діяти вже після укладення між сторонами Кредитного договору, доводилися до відома відповідача [PERSON] позивачем суду не надано. Крім того, із заяви Позичальника від 02.06.2008 року та діючих на той час Умов та Правил надання банківських послуг не вбачається, що Позичальник [PERSON] брав на себе зобовязання слідкувати за змінами до цих Умов та Правил, а також до [PERSON] на сайті [PERSON] та виконувати їх у зміненій формі. Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Всупереч вимог ст.ст. 80, 81, 95 ЦПК України, позивачем не доведена належними та допустимими доказами підставність нарахування відповідачу [PERSON] пені, зокрема що з відповідачем погоджувалися [PERSON] обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 73-74), які були б складовою частиною укладеного між сторонами 02.06.2008 року договору та за якими Позичальник [PERSON] брав би на себе зобовязання зі сплати пені. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] в частині стягнення з нього пені. Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність зменшення штрафу (складової частини), який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг, які діяли на момент укладення Кредитного договору, а саме станом на 02.06.2008 року, Позичальник [PERSON] взяв на себе зобовязання спалити штраф (процентну складову) у розмірі 5% від суми позову, і такий процент від ціни позову без врахування пені, яка нарахована без належних на те підстав, буде складати 856 грн. 55 коп. Тому саме вказану суму штрафу (процентної складової) суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Таким чином, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за Кредитним договором № б/н від 02.06.2008 року в загальній сумі 18487 грн. 45 коп., з яких: заборгованість по процентах за користування кредитом 17130 грн. 90 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 856 грн. 55 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial