Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж звернулося з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 2000 грн., а також судовий збір в розмірі 1921 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 03 лютого 2019 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Газель», реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв наїзд на низьковольтну з/б опору лінії електромереж № 19 ВЛ-04кВ Ф-2 від КТП 156/533 в с. Широкій Лан Мелітопольського району по вул. Продольна, внаслідок чого вона для подальшого використання виявилась не придатна. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно кошторису вартість заміни даної опори складає 16751,60 грн. Позивач звернувся до страхової компанії СК «Юнівес» для компенсації завданих збитків, яка компенсувала страхову вартість у розмірі 14751,60 грн. Таким чином залишок складає 2000 грн. На даний час, завдані збитки компанії з боку відповідача не відшкодовано. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 лютого 2019 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «АХУ-1», на шасі ГАЗ реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв наїзд на низьковольтну з/б опору лінії електромереж № 19 ВЛ-04кВ Ф-2 від КТП 156/533 в с. Широкій Лан Мелітопольського району по вул. Продольна, біля будинку № 8 , внаслідок чого опора для подальшого використання виявилась не придатна. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року справа № 320/926/19, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 19 лютого 2019 року. Згідно кошторису від 04.09.2019 року вартість заміни даної опори складає 16751.60 гривень. Позивач звернувся до страхової компанії СК «Юнівес» з заявою від 21 лютого 2019 року для компенсації завданих збитків, яка компенсувала страхову вартість у розмірі 14751,60 грн. Таким чином залишок завданих збитків позивачу з боку відповідача складає 2000 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.5. ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, Якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано заподіяні позивачу збитки в сумі 2000 грн., вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, в сумі 1921 грн., сплачений останнім у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.1).

Outcome: approved