Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Наприкінці серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 червня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступник якого є позивач, уклав з [PERSON] кредитний договір № 001-09039-140607. За цим договором банк зобовязався надати [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановити ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4 000,00 грн. На виконання даного договору ТОВ «Комерційний банк «Дельта» відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26254900790910 в національній валюті України - гривні та надав [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки за допомогою якої відповідач отримала можливість знімати з рахунку грошові кошти. [PERSON] зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення від імені «строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 06.07.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 001-09039-140607 у розмірі 14\~274 грн. 24 коп. Сторони у судове засідання не з'явились. Вони у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Представник позивача [PERSON] в позовній заяві зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19,21). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 14 червня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступник якого є позивач, уклав з [PERSON] договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-09039-140607. За цим договором ПАТ «Дельта Банк» зобовязався надати [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 гривень та на день укладення договору встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 4000 гривень. На виконання даного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок №26254900790910 в національній валюті Україні - гривні та надав платіжну картку, за допомогою якої відповідач отримала можливість знімати з рахунку грошові кошти. [PERSON] зобов'язалася щомісячно повертати грошові кошти на рахунок у розмірі, в якому вона зняла їх з рахунку у попередньому місяці, а також погашати в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення від імені «строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Це підтверджується копією тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.3 зворот). У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що за допомогою платіжної картки [PERSON] знімала з рахунку грошові кошти, але не в повному обсязі повертала їх на рахунок. Тому у неї виник борг за кредитним договором у розмірі 14\~274 грн. 24 коп. Вказана обставина підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору станом 06 липня 2015 року (а.с.6). Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 14\~274 грн. 24 коп. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ч.1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»\~ запроваджується тимчасова адміністрація по 02 вересня 2015 року включно. Тому позивач звільнений від сплати судового збору. Крім того, ч.3 ст.88 ЦПК України передбачає, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved