Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Наприкінці вересня 2017 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 17 січня 2017 року приблизно о 10 годині 05 хвилин по вул. Кільцева дорога, 14 в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER], не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем марки «Рута», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано [PERSON] На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Шкода», номерний знак [NUMBER], був застрахований згідно договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО + №04-1.0049727.0001 від 28 грудня 2016 року, укладеного з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». 25 травня 2017 року ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» уклали договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.2017, за умовами якого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило право вимоги за грошовими зобов'язаннями ТОВ «Маркс.Капітал» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/7339246. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Шкода», номерний знак [NUMBER], завдано матеріальної шкоди у розмірі 82324 гривень 18 копійок. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі на користь [PERSON] Водночас, ПрАТ «СК «Уніка» здійснила відшкодувала розміру завданої матеріальної шкоди в межах ліміту цивільно-правової відповідальності у розмірі 50000 гривень. Тому ТОВ «Маркс.Капітал» просило суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 32324 гривень 18 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що пред'явлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області (а.с.67) [PERSON] зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] не значиться. Тому, [PERSON] повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bpm.ko.court. gov.ua/sud1005. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2016 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та [PERSON] був укладений договір добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО + №04-1.0049727.0001, відповідно до умов якого [PERSON] застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Шкода», номерний знак [NUMBER] (а.с.5-7). Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, 17 січня 2017 року приблизно о 10 годині 05 хвилин по вул. Кільцева дорога, 14 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак [NUMBER], водій [PERSON] не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак [NUMBER], водій [PERSON], та автомобілем «Рута», номерний знак [NUMBER], водій [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира [PERSON], чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР. У зв'язку з чим, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.18). За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Зі змісту звіту про визначення вартості матеріального збитку №13831 від 27 січня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода», номерний знак [NUMBER], становить 97169 гривень 89 копійок (а.с.21-48). На підставі страхового акту №0014131.01.17/1 від 15 березня 2017 року (а.с.14) та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту (а.с.15) ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 82324 гривень 18 копійок на користь [PERSON], що підтверджується копією платіжного доручення №1045 від 20 березня 2017 року (а.с.49). Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7339246, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50000 гривень (а.с.51). У зв'язку з цим, ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» страхове відшкодування в межах страхового ліміту у розмірі 50000 гривень (а.с.50). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.2 ст.1078 ЦК України вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. 25 травня 2017 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» уклали договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17. За умовами якого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» передав, а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняв усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (а.с.8-9). За цим договором ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» передав ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги, яке він мав до [PERSON], що підтверджується додатком №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17 (а.с.10-11). У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону №1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Згідно з ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому, суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 32324 гривень 18 копійок (82324,18-50000). Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при пред'явленні позову до суду ТОВ «Маркс.Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №479 від 15 вересня 2017 року (а.с.1). Позов задоволений у повному обсязі. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved