Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 26968,35 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 23.04.2012 року, що складається з анкети-заяви та Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2000,0 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитні кошти [PERSON] отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 19.10.2016 року утворилась заборгованість у сумі 26978,35 грн., з яких: 1798,8 грн. заборгованість за кредитом; 20418,68 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3000,0 грн. пеня та комісія; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 1260,87 грн. процентна складова штрафу. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ Акцент-Банк змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце судового розгляду ставилась до відому належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ Акцент-Банк підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з анкети-заяви позичальника від 23.04.2012 року та на підставі Умов та правил надання банківських послуг [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2000,0 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] заборгованість відповідача по кредиту станом на 19.10.2016 року становить 26978,35 грн., з яких: 1798,8 грн. заборгованість за кредитом; 20418,68 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3000,0 грн. пеня та комісія; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 1260,87 грн. процентна складова штрафу. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням № PROM2ВJAOI від 22.10.2016 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved