Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

ПАТ КБ «Комерційний банк Хрещатик» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №10223019201-КЛ від 13 серпня 2013 року. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що згідно даного договору [PERSON] було надано кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 2\~400,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 3,25% на місяць та разову комісію за надання кредиту в розмірі 2,5% від суми встановленого кредитного ліміту. Позичальник, всупереч вимогам зазначеного кредитного договору, своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у загальному розмірі 3\~865,66 грн. В добровільному порядку [PERSON] повернути кошти відмовляється, а тому позивач просить стягнути з неї 3\~865,66 грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд позов задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявлялася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Заяв та клопотань від неї не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, зясував наступні обставини. 13 серпня 2013 року між ПАТ КБ «Комерційний банк Хрещатик» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10223019201-КЛ, згідно якого [PERSON] було надано кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 2\~400,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 3,25% на місяць та разову комісію за надання кредиту в розмірі 2,5% від суми встановленого кредитного ліміту з кінцевим терміном повернення 07 квітня 2014 року. Станом на 01 червня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 3\~865,66 грн [PERSON] позивачем неодноразово направлялись Досудове попередження №1 за вих.№660-1 від 03 жовтня 2014 року, досудове попередження №2 за вих.№92/06-140 від 16 лютого 2015 року та Досудове попередження №3 за вих.№92/06-282 від 24 березня 2015 року з проханням погасити заборгованість за кредитним договором, які залишилися без реагування. Таким чином, загальний розмір заборгованості до стягнення становить 3\~865,66 грн. Згідно п.2.2. Кредитного договору передбачено, що за фактом виникнення заборгованості понад дозволений ліміт кредитування банком нараховується плата за супроводження Надлімітної заборгованості у розмірі 5% на місяць від суми Надлімітної заборгованості, яка утримується шляхом договірного списання з карткового рахунку Позичальника.. Відповідно до п.п. 3.3.7. п.3.3. Кредитного договору, Позичальник зобовязується у разі звільнення з підприємства, що впровадило безготівкову форму виплати за допомогою платіжних карток ПАТ КБ «Комерційний банк Хрещатик» у період дії даного Договору, достроково погасити кредит, Надлімітну заборгованість, відсотки по кредиту, плату за супроводження Надлімітної заборгованості та інші платежі, передбачені цим договором, не пізніше останього дня роботи на даному підприємстві, та надати заяву про дострокове закриття кредитного ліміту, що встановлений на власному картковому рахунку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що позивач виконав свої обовязки та надав відповідачу кредит. В свою чергу останій не виконує умови кредитного договору, а тому є законні підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат по справі.

Outcome: approved