Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернувся до суду з позовом до відповідача - державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міськуправління юстиції Сівакової О.О. про зняття арешту з [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №14/2008/0495/Фжр від13.03.2008р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] в забезпечення виконання кредитних зобов'язань в сумі 35630 доларів США. Договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] під реєстровим № 4052. Постановою від 12.06.2012р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міськуправління юстиції Сіваковою О.О. накладено арешт на вищевказану квартиру на підставі рішення Ленінського суду м.Запоріжжя від 06.10.2011р. за позовом ПАТ «ВАБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16872гр. Представник позивача вважає винесену постанову від 12.06.2012р. неправомірною, оскільки Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міськуправління юстиції позбавлений можливості виконати рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 17.06.2013р., яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 480447,79гр. До того ж, квартира [PERSON] - є предметом іпотеки і внесена в реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ще з 13.03.2008р. У зв'язку з чим, банк звертався до суду з вимогою про скасування постанови від 12.06.2012р., винесену ПАТ КБ «Надра» про накладення арешту на все майно [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. В судовому засіданні представник банка підтвердив позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач - державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького міськуправління юстиції Сівакова О.О. проти позову не заперечує, пояснивши суду, що отримавши в червні 2012р. на виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського суду м.Запоріжжя від 06.10.2011р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВАБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 16872гр., вона, відповідно до вимог законодавства, в забезпечення виконавчого провадження, винесла постанову про відкриття провадження та постанову про накладення арешту на все майно [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. І тільки після отримання від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міськуправління юстиції гарантійного листа від 26.03.2014р., вона дізналася про вимоги позивача до боржника [PERSON] про стягнення з неї грошових коштів на користь ПАТ КБ «Надра» та про квартиру, яка є іпотечним майном іпотекодавця [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міськуправління юстиції Сівакову О.О., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №14/2008/0495/Фжр від 13.03.2008р. на суму 35630 доларів США, банк уклав з іпотекодавцем [PERSON] договір іпотеки квартири від 13.03.2008р., який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], під реєстровим № 4052 /а.с.8-9/. Згідно умов іпотечного договору відповідачка [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: [ADDRESS], загальною площею 45,57 кв.м., яка належить іпотекодавцю, заставною вартістю 278071гр. В той же день, 13.03.2008р. приватний нотаріус [PERSON] внесла відомості про заборону на нерухоме майно [PERSON] за іпотечним договором, в реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме на [ADDRESS] /а.с.12/. Заочним рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 17.06.2013р., яке набрало чинності 28.06.2013р., задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 480447,79гр. /а.с.67-68/. На підставі виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міськуправління юстиції відкрито виконавче провадження, відповідно до якого, 26.03.2014р. був складений акт опису та арешту майна боржника [PERSON], а саме, на [ADDRESS] /а.с.19-22/. Однак, як встановлено в ході судового слідства, державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міськуправління юстиції Сіваковою О.О. 12.06.2012р. винесена постанова про накладення арешту на вищевказану квартиру на підставі виконавчого листа за рішенням Ленінського суду м.Запоріжжя від 06.10.2011р. за позовом ПАТ «ВАБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16872гр. /а.с.23/. Як пояснила відповідач в судовому засіданні, тільки після отримання від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міськуправління юстиції гарантійного листа від 26.03.2014р., вона дізналася про вимоги позивача ПАТ КБ «Надра» до боржника [PERSON] про стягнення з неї грошових коштів на їх користь та про заборону відчуження іпотечного майна - вищевказаної квартири, яка належить іпотекодавцю [PERSON], відомості про яку внесені в реєстр заборон ще 13.03.2008р. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна. Тобто, представник позивача вважає, що відповідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вищий пріоритет на заставне майно має ПАТ КБ «Надра», т.я. відповідно вимог іпотечного договору, укладеному між банком та [PERSON] ще в 13.03.2008р., тоді ж були внесені відомості в реєстр заборон на відчуження її власності - [ADDRESS], яка є іпотечним майном. За таких обставин, посилання представника банка на скасування постанови від 12.06.2012р., винесеної відповідачем, є правомірним. Тому, суд вважає що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, т.я. знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved