Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 24.07.2007 між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0043/74/85738. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 45675 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 24.07.2022 року згідно графіку погашення кредиту та сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 13,00 % річних. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконувала, порушувалп графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/0043/74/85738 від 24.07.2007 року у сумі 32920,00 доларів США (716680,94 грн.), яка складається з заборгованості по кредиту 25116,45 доларів США (546794,69 грн.), заборгованості по сплаті відсотків 3086,05 доларів США (67184,48 грн.), пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 4717,50 доларів США (102701,77 грн.) та судові витрати. [PERSON], в свою чергу, просила суд визнати недійсним кредитний договір №014/0043/74/85738 від 24.07.2007 року укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON], з моменту укладення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що при укладенні договору було порушено її права як споживача, а саме не надано необхідної, достовірної та своєчасної інформації про отримання продукції (кредит), у звязку з чим вона мала помилкову уяву про предмет договору (вартості кредиту) та своїх зобовязань за договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував. Представник відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечувала. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2007 між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0043/74/85738. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 45675 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 24.07.2022 року згідно графіку погашення кредиту та сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 13,00 % річних. Відповідно до п.10.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань. Відповідно до умов кредитного договору відповідач\~\~[PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору,\~\~утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 16.03.2015 року становить 32920 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 року становить 716680,94 грн., з яких: ●заборгованість по кредиту 25116,45 доларів США; ●заборгованість за відсотками 3086,05 доларів США; ●пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками 4717,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 року становить 102701,77 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідо до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених\~змістом\~зобов'язання\~(неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають\~\~правові\~\~наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідач [PERSON] заявила про застосування спеціальної позовної давності. Таким чином, суд вважає, що пеня повинна бути стягнута за один рік, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Тому розрахунок пені, наданий позивачем при зверненні до суду з позовом, береться до уваги в частині нарахування пені за останній рік через звернення до суду. Пеня по кредитному договору в період дії договору та протягом одного року з моменту виникнення заборгованості становить 4605,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розгляду справи становить 124424,93 грн. Але позивач обмежується вимогою про стягнення заборгованості по пені за кредитним договором №014/0043/74/85738 від 24.07.2007 року у національній валюті в сумі 102701,77 грн. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконала своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Вимоги позивача [PERSON] за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Згідно з ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Відповідно до ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.1 ст.3, ст.15, ст.58-60, ст.214, ст.215 ЦПК України, суд визнає позовні вимоги законним і обґрунтованими, якщо позивач доведе належними і допустимими доказами те, що відповідач своїми діями або бездіяльністю порушує, не визнає або оспорює права, свободи або законні інтереси позивача. З матеріалів справи та оспорюваного договору вбачається, що [PERSON] була ознайомлена з усіма його умовами, сукупною вартістю кредиту, тощо, при його укладенні вільно розпоряджалась своїми правами. З урахуванням викладеного вище, враховуючи, що вимоги первісного та зустрічного позову є взаємовиключними, а позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог та доказів на спростування вимог позивача за первісним позовом, зустрічний позов задоволенню не підлягає. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved