Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 серпня 2013 року між ПАТ «[PERSON] та кредит» та відповідачем було укладено договір № 300-091852/13-00938 про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок № 4476071681242085 в розмірі ліміту овердрафту в сумі 20000 грн. зі сплатою 60 % річних, зі сплатою кредитних коштів у строк до 21 серпня 2016 року. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. 20 серпня 2013 року між ПАТ «[PERSON] та кредит» та відповідачем було укладено договір № 300-091852/13-00938 про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок № 4476071681242085 в розмірі ліміту овердрафту в сумі 20000 грн. зі сплатою 60 % річних, зі сплатою кредитних коштів у строк до 21 серпня 2016 року. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 3 лютого 2015 року утворився борг в сумі 51907 грн. 20 коп. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с. -5) вбачається, що [PERSON] отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту в сумі 20000 грн. В матеріалах цивільної справи від-сутні докази на підтвердження того, що він повернув кредит та сплатив відсотки за користування ним. Тому станом на 3 люте 2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 51907 грн. 20 коп. ( 10555 грн. 48 коп. заборгованість за кредитним договором, 9427 грн. 42 коп. заборгованість прострочена за кредитним договором, 19634 грн. 21 коп. нараховані відсотки по заборгованості, 1693 грн. 39 коп., 10596 грн. 70 коп. пеня). З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] та кредит» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 51907 грн. 20 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 519 грн. 07 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved