Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

ПАТ «Альфа Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] 28 800, 81 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] 25.07.2014 було укладено кредитний договір № 500503899, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 24 333,38 грн. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав надавши [PERSON] кредит у вищевказаній сумі. Однак, у порушення умов Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.09.2015 р. має прострочену заборгованість, яка складається із: 21 126,54 грн. - заборгованість за кредитом; 2 457,89 грн. - заборгованість за відсотками; 3 816,38 грн. - заборгованість по комісії. У зв?язку з систематичним порушенням боржником своїх обов?язків із сплати кредиту відповідно до норм чинного законадовства та діючого кредитного договору пощзичальнику було нараховано неустойку, яка станом на 22.09.2015р. становить: штраф 1400 грн. Оскільки [PERSON] не виконала умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 28 800,81 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача Шупік М.Є. ( що діє згідно доручення від 18.06.2015р.) не з'явилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримала та не заперечила щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 13.01.2016 р., повторно, не з'явилася, хоча в установленому порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500503899 від 25.07.2014 р. (а.с.4-6). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач, у відповідності до умов укладеного Кредитного договору, надав кредитні кошти [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору (а.с.12). [PERSON] не виконала зобов'язання по поверненню кредиту і її заборгованість, згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором сума боргу становить 28 800 грн. 81 коп., яка складається з: 21 126,54 грн. - заборгованість за кредитом; 2 457,89 грн. - заборгованість за відсотками; 3 816,38 грн. - заборгованість по комісії; 1400 грн. - штраф (а.с.11). Виходячи з наведеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,554,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved