Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначає, що 21 серпня 2015 року по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № KІВ3AU22320029від 11.05.2006 року, в сумі 28259,16 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4942,84 доларів США, за процентами 7458,93 доларів США, по комісії 402,93 доларів США, пені - 15454,46 доларів США, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «DAEWOO Lanos TF69Y», 2006 року випуску, номер кузова/шасі SUPTF69YD6W275349, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 281228 від 06.05.2006 року, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» вказаного автомобіля будь-якій особі-покупцеві, в тому числі з правом укладання договору купівлі-продажу від імені [PERSON], з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Посилаючись на те, що судом не ухвалено рішення щодо частини позовних вимог, а саме: про вилучення та передачу в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави - автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», 2006 року випуску, номер кузова/шасі SUPTF69YD6W275349, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 281228 від 06.05.2006 року, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також не ухвалено рішення в частині надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, позивач просить ухвалити в цій частині додаткове рішення. Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до частини 3 статті 219 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У мотивувальній частині рішення зазначено: оскільки вилучення та передача в заклад предмету застави не передбачена умовами договору застави, то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. З огляду на наведене та враховуючи, що в резолютивній частині не зазначено про відмову у задоволенні цих вимог, суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про вилучення та передачу в заклад предмету застави, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Як вбачається з позовної заяви позивач просив звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Однак стосовно позовної вимоги про надання позивачу вищезазначених повноважень при укладанні договору купівлі-продажу, яка була предметом судового розгляду, рішення не ухвалено, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про задоволення вимог в цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed