Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі по тексту-Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту-Відповідач) про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19.11.2005 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кам'янського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № 87160744, згідно якого відповідач одержала кредит в сумі 20000 грн. строком на 60 місяців, із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, з остаточним терміном повернення кредиту 19.11.2010 р. 07.06.2011 р. проведено держреєстрацію змін до Статуту банку. Згідно постанови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 31 від 23.01.2012 р. «Про реорганізацію філії - Кам'янського відділення № [NUMBER] Ощадбанк філія Кам'янське відділення № 3279 «АТ Ощадбанк» реорганізована шляхом її перетворення у територіально-відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії - Черкаського облуправління «АТ Ощадбанк» та присвоєно внутрішньобанківський № 10023/0218». 12.12.2012 р. за вих. № 26/546 Банком направлялась претензія відповідачці про сплату заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, однак позичальницею вимоги претензії не виконані. Станом на 14.03.2013 р. відповідачка має заборгованість за кредитним договором в сумі 23\~417 грн. 44 коп., з яких: 20 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 424 грн. 66 коп. - заборгованість за відсотками; 2\~992 грн. 78 коп. - загальна сума пені. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що позов не визнає, оскільки кредитний договір не укладала та не підписувала, про що також свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи. Просила відмовити позивачу в задоволенні позову, стягнути на її користь витрати по оплаті експертизи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1\~ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 2 Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України \~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач, подавши до суду вищевказаний позов, зазначив, що 19.11.2005 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кам'янського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № 87160744, згідно якого відповідач одержала кредит в сумі 20000 грн. строком на 60 місяців, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, з остаточним терміном повернення кредиту 19.11.2010 р. 07.06.2011 р. проведено держреєстрацію змін до Статуту банку. Згідно постанови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 31 від 23.01.2012 р. «Про реорганізацію філії - Кам'янського відділення № [NUMBER] Ощадбанк філія Кам'янське відділення № 3279 «АТ Ощадбанк» реорганізована шляхом її перетворення у територіально-відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії - Черкаського облуправління «АТ Ощадбанк» та присвоєно внутрішньобанківський № 10023/0218». 12.12.2012 р. за вих. № 26/546 Банком направлялась претензія відповідачці про сплату заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, однак позичальницею вимоги претензії не виконані. Станом на 14.03.2013 р. відповідачка має заборгованість по кредитному договору в сумі 23\~417 грн. 44 коп., з яких: 20 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 424 грн. 66 коп. - заборгованість за відсотками; 2\~992 грн. 78 коп. - загальна сума пені. Оскільки на теперішній час зазначені вище кошти не сплачені, позивач просить стягнути їх із відповідачки. Відповідач в судовому засіданні 11 листопада 2013 року категорично заперечила факт одержання вказаного кредиту, посилаючись на те, що ніяких банківських документів на одержання кредиту не підписувала, підписи в кредитному договорі не її, претензій від банку не отримувала, просила призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. Встановлено, що Відповідач місце проживання та реєстрації не змінювала, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській обл. від 11.06.2013 р. (а. с. 21); Відповідно дост.202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 3\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи № 1/945 від 15.10.2014 р. НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області: підписи від імені [PERSON] в графах «підпис Позичальника» кредитного договору №87160744 від 19.11.2005 виконані не самою [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостоюст.203 ЦК України. Пунктом 8\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз'яснено, що відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~ст. 203 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення [PERSON] на укладення кредитного договору від 19.11.2005 за № 87160744 не було. Позивачем вищевказаний кредитний договір був оформлений без відома відповідача. Відповідач жодного разу не повідомлялась Банком про заборгованість за кредитом та необхідність її сплати. Суд також не може взяти до уваги письмову претензію Банку від 12.12.2012 р. № 26/543 (а.с.7), як факт того, що Відповідачу було відомо про укладений договір, оскільки відомостей про одержання [PERSON] (зокрема, рекомендованого повідомлення, розписки) якої Позивач суду не надав. Клопотання про проведення повторної чи іншої експертизи не заявлялось, до суду не надходило інших висновків експертів, крім описаного вище. Враховуючи викладене, суд вважає, що в позові необхідно відмовити. 3 З позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати по оплаті експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп. На підставі ст. ст.\~202,\~203,\~205,\~215,\~1049,\~1054 ЦК України,\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,\~\~

Outcome: approved