Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Онуфрійчук звернувся до суду з позовом про зобов'язання Комунального підприємства «Добробут» зняти незаконно нарахований борг станом на 01 лютого 2015 року в сумі 940 гривень 00 коп., зробити перерахунок коштів по особовому рахунку [NUMBER] зайво сплачених в зв'язку з незаконним застосуванням тарифів за відповідний період та повернути позивачу , стягненути з Комунального підприємства «Добробут» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив , що тарифи, по яким нараховується плата за послуги КП «Добробут» не є економічно обґрунтованими. Попередній керівник ЖЕКу зменшувала нарахування йому вартості послуг в зв'язку з цим, а також в зв'язку з тим, що позивач не користується підвалом. Освітлення сходових кліток не проводиться, вікна в під'їзді не фарбують, поштові ящики в під'їзді обгорілі, капітальний ремонт повинен проводитися тільки за бюджетні кошти. Тариф за виввезення побутових відходів повинен розраховуватись від кількості громадян проживаючих в квартирі , бо смітять громадяни, а не квадратні метри. Позивач працював в КРУ і за наслідками проведеної ним перевірки Боровського звільнили з посади начальника УЖКГ Кам'янець - Подільської міської ради. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що послуги надаються в повному об'ємі. Будинок відноситься до 2 - го класу і плата береться виходячи з вартостя обслуговування 1 - го кв.м. житла. Тарифи встановлюються міською радою на комунальні послуги в комунальних підприємствах. Прибирання прибудинкової території здійснюється. Прибирання під'їздів здійснюється. В тариф на освітлення під'їздів не включена послуга на придбання лампочок. Послуга по прибиранню підвалу позивачу не нараховується. Всі зауваження мешканців, будинки яких обслуговуються КП «Добробут», вирішуються за один день. Тариф за вивезення твердих побутових відходів встановлений з розрахунку обслуговування 1- го кв.м. житла. Свідок [PERSON] дав показання, що старший по будинку Боровський повідомив йому, що у випадку відсутності заборгованості по квартплаті в мешканців під'їзду , в під'їзді вікна замінять на пластикові. Тому свідок , як свідомий громадянин, пішов в КП «Добробут», взяяв список боржників і ходив по квартирах і просив, щоб мешканці погасили заборгованність за квартплату. Позивач відмовився погашати заборгованість за надані послуги. Свідок [PERSON] дала показання, що ходила по квартирам боржників разом з [PERSON] Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства «Добробут» , яке і здійснює обслуговування даного будинку. Дана обставина сторонами визнана і не оспорюється. Відповідно до пп. 2 п. а ч.1 ст.. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги. Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Тому Комунальне підприємство «Добробут» повинно нараховувати плату за надані послуги відповідно до тарифів. затверджених , рішеннями органу місцевого самоврядування. Рішення виконкому про затвердження тарифів на надані послуги є діючими і в судовому порядку не оскаржувались. Комунальне підприємство «Добробут» не має права самостійно встановлювати тарифи на надані ним послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. З довідки по нарахуванню плати по видах послуг та проплаті за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2015 року по квартирі [ADDRESS] вбачається. що позивачем не проводиться оплата за надані послуги по проведенню поточного ремонту, роботу ліфта, електроенергія ліфта, прибирання прибудинкової території, вивезення сміття, освітлення місцю загального користування, перевірка димовентиляційних каналів на суму 965 гривень 64 коп. В судовому засіданні головуючим суддею відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснювались позивачу вимоги ст.. 10, 11 ЦПК України про змагальність процесу та про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачу пропонувалось конкретизувати за який період , за надання яких послуг позивачу невірно нарахована плата в сумі 940 гривень . Однак позивач пояснив, що він не буде надавати пояснення щодо періоду та переліку послуг за надання яких позивачу відповідачем було безпідставно нарахована плата в сумі 940 гривень. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що позивач не надав суду доказів безпідставності нарахування йому плати за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 940 гривень, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Враховуючи, що в задоволенні позову про безпідставне нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовлено, то позов про відшкодування моральної шкоди теж не підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач позовні вимоги обґрунтовував порушенням його прав споживача і в задоволені позову відмовлено, то з позивача на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved