Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

,- ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 листопада 2015 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку від 20.10.2015 року № 8322545354 відповідно до умов якого сторони домовилися про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом у розмірі не більше 4000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме до 31.10.2018 року. Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач належним чином не виконала, а тому станом на 08.11.2016 р. заборгованість останньої перед ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» становить 4411,21 грн., з яких 3997,57 грн. - прострочена сума основного боргу, 369,22 грн. - несплачені відсотки по кредиту, 33,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 10.78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 4411,21 грн. та понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09 листопада 2015 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку від 20.10.2015 року № 8322545354 відповідно до умов якого сторони домовилися про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом у розмірі не більше 4000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме до 31.10.2018 року (а.с. 8-13). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 08.11.2016 року виникла заборгованість перед ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в сумі 4411,21 грн., з яких 3997,57 грн. - прострочена сума основного боргу, 369,22 грн. - несплачені відсотки по кредиту, 33,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 10,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків (а.с.5-7). Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилався лист-вимога про необхідність погашення суми заборгованості по кредиту (а.с. 14). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в сумі 4411,21 грн., з як их 3997,57 грн. - прострочена сума основного боргу, 369,22 грн. - несплачені відсотки по кредиту, 33,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 10,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved