Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» 03 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 13.03.2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 1773,20 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до укладеного договору №б/н від 27.04.2006 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Так, 20.02.2008 року [PERSON] помер. Спадкоємцями після смерті [PERSON], які прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом є відповідачі [PERSON], [PERSON] 26.06.2014 року позивачем було отримано відповідь Покровської державної нотаріальної контори за вих. №763/02-14 від 23.06.2014 року, в якій зазначалось, що спадкоємцями померлого [PERSON], які звернулись із заявами про прийняття спадщини є [PERSON] та [PERSON] 04.07.2014 року до спадкоємців були направлені листи-претензії, згідно яких позивач предявив свої вимоги, однак відповідачі на листи-претензії не відреагували. Станом на дату смерті заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором від 13.03.2006 року\~становить 3428,45 грн., яка складається з наступного: 1657,35 грн. - заборгованість за кредитом; 1280,44 грн.\~\~- заборгованість за відсотками; 490,66 грн. - заборгованість з комісії. Станом на дату смерті заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором №б/н від 27.04.2006 року становить 11121,08 грн., яка складається з наступного: 6199,45 грн. - заборгованість за кредитом; 4921,63 грн.\~\~- заборгованість за відсотками. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту як спадкоємців боржника в розмірі 14549,53 грн. та судові\~\~витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає, заперечує проти його задоволення. Просить відмовити в задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~Згідно\~ст. 57 ЦПК України\~\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу\~ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених,\~ст. 61 цього кодексу. Судом встановлено, що 13.03.2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 1773,20 гривень на строк 24 місяці по 13.03.2008 року та відповідно до заяви №б/н від 27.04.2006 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.8,9). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії 1-КИ №200472, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] помер 20 лютого 2008 року (а.с.21). Так, 25.05.2014 року позивачем було направлено претензію кредитора до Покровської державної нотаріальної контори (а.с.25). Повідомленням завідуючої Покровської державної нотаріальної контори [PERSON] від 23.06.2014 року №763/02-14 ПАТ КБ «Приват Банк» було повідомлено про те, що свідоцтва про право на спадщину за законом вже видані [PERSON] на ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (27.11.2009 року за реєстровим №5080), [PERSON] на ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (23.07.2010 року за реєстровим №1952)(а.с.26). 04.07.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» до спадкоємців були направлені листи-претензії, згідно яких позивач предявив свої вимоги (а.с.27-29). У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27.04.2006 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 11121,08 грн., яка складається з наступного: 6199,45 грн. - заборгованість за кредитом; 4921,63 грн.\~\~- заборгованість за відсотками (а.с.4-6). Також, з розрахунку заборгованості за договором від 13.03.2006 року\~заборгованість [PERSON] перед банком становить 3428,45 грн., яка складається з наступного: 1657,35 грн. - заборгованість за кредитом; 1280,44 грн.\~\~- заборгованість за відсотками; 490,66 грн. - заборгованість з комісії (а.с.7). Тобто, всього заборгованість складає 14549,53 грн. Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущена позовна давність. Так, у відповідності до\~ст.256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно\~ст.257 ЦК України\~ загальна позовна давність встовлюється тривалістю у три роки. У ч.5\~ст.261 ЦК України\~зазначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч.4\~ст.267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає причини пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту, про що зазначено в ч.5\~ст.267 ЦК України. Так, як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 липня 2010 року, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є [PERSON] (а.с.67). З копії списку співвласників земельної ділянки від 05 січня 2011 року видно, що [PERSON] та [PERSON] мають по ? частини земельної ділянки (а.с.68). Таким чином, права позивача в частині повернення відповідачами кредиту, відсотків за користування кредитом, були порушені з 23.07.2010 року. Згідно ст. ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5\~ст. 1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки між сторонами в порядку\~ст.259 ЦК України\~домовленості щодо зміни тривалості позовної давності не було досягнуто, на дані правовідносини поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки, перебіг якої починається зі спливом строку виконання зобов'язання, тобто з 23.07.2010 року. Отже, у даному випадку позовна давність для звернення позивача до суду з позовом до [PERSON] починається з 27.11.2009 року і закінчується 27.11.2012 року, до [PERSON] починається з 23.07.2010 року і закінчується 23.07.2013 року, тоді як позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів 03.03.2015 року, тобто після спливу позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки доказів поважності причин пропущення позовної давності позивач суду не надав (повідомлення Покровської державної нотаріальної контори від 23.06.2014 року №763/02-14). У відповідності до\~ст.266 ЦК України\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Оскільки позовна давність до основної вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором спливла, то відповідно позовна давність спливла і до додаткових вимог щодо стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом, комісії, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог і в цій частині. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed