Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом і вказав, що 08. 08. 2008 року між ПАТ «Сведбанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0705/0808/57-021, згідно якому [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 29\~000 доларів США з розрахунку 13, 5 % річних на строк по 08. 08. 2018 року. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,24 га кадастровий номер 2320683001:01:049:0002, яка розташована по вул. Шкільна, 53-С в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області. 25. 02. 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених цим договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» замінює його як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 438\~351,06 коп., з яких тіло кредиту 373\~973,75 грн., відсотки 64\~377,31 грн., тому позивач просить в рахунок виконання зобовязання щодо сплати суми боргу звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,24 га кадастровий номер 2320683001:01:049:0002, яка розташована по вул. Шкільна, 53-С в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області., визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану земельну ділянку. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити на тих підставах, що позивач не довів своє право вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки, не направив [PERSON] доказів, підтверджуючих перехід до нього права кредитора у зобовязаннях, не надав доказів реєстрації у державному реєстрі переходу права вимоги по іпотечному договору, не підтвердив факту надання відповідачу кредитних коштів. Додатково пояснив, що іпотечний договір підписано з [PERSON], але позовні вимоги пред»явлені до [PERSON], який не являється власником земельної ділянки, і в іпотеку своє майно не передавав. Крім того, кредит надавався у доларах США, а розрахунок здійснений у гривнях, не підтверджено також продовження повноважень тимчасової комісії у ПАТ «Дельта Банк». Третя особа [PERSON] до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена, причини неявки суду не повідомила, і суд розглядає справу за її відсутності. Представник третьої особи [PERSON] банку України за довіреністю [PERSON] до суду не явилася, у поясненнях зазначила, що майнові права за кредитним договором № 0705/0808/57-021 від 08. 08. 2008 року, укладеним між ПАТ позивачем та відповідачем перебувають у заставі [PERSON] банку України на підставі договору застави майнових прав № 06/ЗМП від 26. 02. 2014 року, укладеного між НБУ та ПАТ «Дельта Банк», просить позовні вимоги Банка задовольнити, справу розглянути за її відсутністю. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», виходячи з наступного. Як вбачається з копії кредитного договору № 0705/0808/57-021, додатку № 1 до нього, 08 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0705/0808/57-021, згідно якому [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 29\~000 доларів США з розрахунку 13, 5 % річних на строк по 08. 08. 2018 року. У той же день між Банком та [PERSON]»ю Олексіївною укладено іпотечний договір, яким забезпечувалося належне виконання позичальником [PERSON] вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 0705/0808/57-021 щодо повернення щодо повернення позичальником 29\~000 доларів США. Іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,24 га кадастровий номер 2320683001:01:049:0002, яка розташована по вул. Шкільна, 53-С в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, яка є власністю [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ номер 287379, виданого 29. 05. 2008 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 3025. Як зазначено позивачем 25. 02. 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених цим договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» замінює його як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. У звязку з наявністю заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» просить в рахунок виконання зобовязання щодо сплати суми боргу звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,24 га кадастровий номер 2320683001:01:049:0002, яка розташована по вул. Шкільна, 53-С в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області і визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану земельну ділянку. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором м або законом. За умовами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредитові документи, які посвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Проте з наданого позивачем договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» неможливо встановити порядок направлення боржнику повідомлення про зміну кредитора. Відомості про отримання вказаних вимог до матеріалів справи позивачем не долучені. Крім того, позивачем у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку», яким передбачено обовязкову державну реєстрацію правочину щодо заміни кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, не доведена реєстрація права його як іпотекодержателя, за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Крім того, у позовній заяві не обґрунтовано чому позовні вимоги предявлені не до іпотекодавця [PERSON], а до позичальника за кредитним договором [PERSON], який не є власником земельної ділянки. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивачем не доведені належними доказами, а тому вони задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed