overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач, який є батьком дитини не цікавиться станом її здоров'я, матеріально не забезпечує. Дитина знаходиться на утриманні та вихованні школи-інтернату, за рахунок держави. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON],[INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні своєї дитини не приймає, не цікавиться її життям, здоров'ям. Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міськради від 12.12.2011 року, [PERSON],[INFO], влаштована до державного закладу на повне державне забезпечення. Крім того, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міськради від 28.09.2011 року, [PERSON],[INFO], наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Суд вважає, що на підставі ст. ст. 164, 165 СК України відповідач підлягає позбавленню батьківських прав відносно своєї дитини. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач ухиляється від покладеного на нього відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язку утримувати свою дитину, у зв'язку з чим суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача на користь неповнолітньої [PERSON],[INFO] аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову, і до досягнення [PERSON] повноліття, на особистий рахунок [PERSON]. Крім того, з урахуванням положень ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом у якому просить зобов'язати [PERSON] власними силами і за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт: мансардний поверх, площею 120,00 кв.м., розташований в [ADDRESS] та стягнути судовий збір. При цьому ОМР посилається на те, що згідно листа Приморської РА ОМР від 30.12.2014 року № 01-11/1302(2) наявний факт самочинної реконструкції квартири [ADDRESS] власницею квартири [PERSON] Самочинна реконструкція полягає у будівництві на місці горищного приміщення мансардного поверху, площею 120,00 кв.м., що підтверджено актами реагування КП ЖКС «Фонтанський». В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача, адвокат по ордеру Лукянова А.О. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість. Суд, заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, знаходить позов ОМР не обґрунтованим, не доказаним, а тому відмовляє у його задоволенні. При цьому суд виходить з наступного. Згідно листа Приморської РА ОМР від 30.12.2014 року № 01-11/1302(2) наявний факт самочинної реконструкції квартири [ADDRESS] власницею квартири [PERSON] Самочинна реконструкція полягає у будівництві відповідачем на місці горищного приміщення мансардного поверху, площею 120,00 кв.м. Однак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстровано 12.09.2016 року у Державному департаменті ДАБІ в Одеській області Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, щодо реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: [ADDRESS]. Даний факт, відповідно до вимог ст. 28 та ч.1 ст. 34 ЗУ «Про архітектурну діяльність» є доказом правомірності дій відповідача щодо проведення спірної реконструкції і унеможливлює застосування в даному випадку, передбачених законом наслідків самочинного будівництва.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Одеська міська Рада звернулась з позовом до [PERSON] про знесення об'єкту самочинного будівництва. Позовні вимоги мотивовані тим, що на адресу юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов лист прокуратури міста Одеси від 28.11.2013 року № 366-пр, яким було направлено матеріали щодо порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в діяльності суб'єкта містобудування за адресою: [ADDRESS] громадянином [PERSON]. З вказаного листа Одеській міській раді стало відомо, що проведеною перевіркою було встановлено, що будівельні роботи з нового будівництва об'єкту містобудування за вищевказаною адресою проводилися без відповідно узгодженої проектної документації та дозволу (декларації) інспекції ДАБК в Одеській області на вказані роботи, що підтверджується інформацією інспекції ДАБК в Одеській області від 18.11.2013 року. Комісією у складі: завідуючого сектором з контролю за недопущенням самочинного будівництва відділу житлово-комунального господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - Айхель О.В., головного спеціаліста зазначеного сектору - [PERSON], представників інспекції ДАБК в Одеській області та КП «ЖКС «Пересипський», було проведено обстеження об'єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] За результатами обстеження було встановлено, що на земельній ділянці, розташованій за вказаною адресою, здійснені роботи зі встановлення тимчасового паркану та проводяться підготовчі роботи (залито фундамент). Забудовнику було вручено припис про усунення порушення містобудівного законодавства в термін до 02.10.2013 року, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний припис відповідачем виконано не було. Інспекцією ДАБК в Одеській області було надано інформацію, що станом на 02.09.2013 року не зареєстровано дозвільних документів на виконання будівельних робіт за зазначеною адресою Вказані факти підтверджуються постановою інспекції ДАБК в Одеській області від 09.09.2013 року №750 по справі про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.09.2013 року № 815, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року № 888, актом про встановлення факту самочинного будівництва від 03.07.2013 року. Позивач вважає, що вищевказане будівництво здійснюється відповідачем в порушення Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 376 ЦК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Одеська міська рада звернулась із заявою про визнання спадщини відумерлою. Заява мотивована тим, що згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської Ради №6196-02/317 квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. 29 вересня 2014р. [PERSON] померла, спадкоємців не встановлено, у звязку з чим, заявник просить визнати спадщину після [PERSON], яка померла 29 вересня 2014р., яка складається з квартири [ADDRESS], загальною площею 47,7 кв.м., у тому житловою площею 29,37 кв.м., що належала їй на праві власності відумерлою, та визнати за ними право власності на дану квартиру. В судовому засіданні представник Одеської міської Ради, яка одночасно представляла інтереси виконавчого комітету Одеської міської Ради підтримала заявлені вимоги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що 29 вересня 2014р. померла [PERSON], актовий запис № 9867 від 30.09.2014р., зареєстрований у відділі ДРАЦС у м. Одесі ОМУЮ. Після померлої [PERSON], яка померла 29 вересня 2014р., відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], загальною площею 47,7 кв.м., у тому житловою площею 29,37 кв.м., що належала її на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради 09 червня 1998р.. Судом також встановлено, що спадкова справа після [PERSON], яка померла 29 вересня 2014р. не заводилась, що підтверджується листом Першої Одеської державної нотаріальної контори від 17.05.2016р. за № 1072/01-09. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Таким чином, спадщина після померлої [PERSON], яка померла 29 вересня 2014р., відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], загальною площею 47,7 кв.м., у тому житловою площею 29,37 кв.м., що належала їй на праві власності є відумерлою. Згідно ч. 3 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Одеська міська рада звернулася до суду з вказаною заявою та просила визнати спадщину після смерті 03.09.2014 року [PERSON], що складається з 31/50 частини будинку №88 по вул.8 Березня в м.Одесі, відумерлою, посилаючись на те, що у особи відсутні спадкоємці за заповітом та за законом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву повністю. Заінтересована особа [PERSON], який є співвласником будинку, в засідання не зявився, неодноразово викликався, однак поштові повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2014 року померла [PERSON], яка постійно прожила за адресою: м.Одеса, вул.8 Березня, буд.88 та була власником 31/50 частини вказаного будинку, що підтверджується актовим записом про смерть, складеним Одеським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.48-50). Як видно із копії спадкової справи № 805/2014, відкритої Четвертою одеською державною нотаріальною конторою до майна померлої [PERSON], 13 вересня 2014 року з заявою про прийняття спадщини звернувся онук [PERSON], який був зареєстрований в будинку з 17.07.2000 року (а.с.52,54). Крім [PERSON] в будинку також були зареєстрованими онука [PERSON] та невістка [PERSON], що підтверджується довідкою голови СОН «Балтський» від 10.09.2014 року (а.с.54). Згідно з нормами ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Отже, обовязковою умовою для визнання спадщини відумерлою є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом. Оскільки матеріалами справи встановлено наявність спадкоємців майна [PERSON], суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати [PERSON], [PERSON] власними силами і за рахунок власних коштів привести квартиру за адресою: [ADDRESS], до попереднього стану шляхом знесення самочинно добудованого балкону, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідачами без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, проведена реконструкція кватири з розширенням балкону за зазначеною адресою. Проведення робіт з самовільного будівництва зі зведенням прибудови без належним чином затвердженого проекту та дозвільної документації становить загрозу завдання шкоди мешканцям будинку. Будівельні роботи здійснюються без контролю з боку відповідних органів та служб, що може привести до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі вважали вимоги позивача необґрунтованими та просили відмовити в позовних вимогах, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року, [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У відповідачів є декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 01.08.2014 року. Третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Вислухавши представника позивача, відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року, [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 01.08.2014 року реконструкція квартири за адресою: [ADDRESS], вважати закінченим будівництвом об'єкт готовим до експлуатації. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що в позовних вимогах ОМР до [PERSON], [PERSON], про приведення об'єкту до попереднього стану слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва. Позовні вимоги мотивовані тим, що Одеською міською радою встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки для розташування прибудови (кімнати) до квартири на першому поверсі площею 4,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, 151/2. Тому позивач просить суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести вказану ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення обєкту самочинного будівництва. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідачі надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 4,5 кв. м., що розташована за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, 151/2, що належить територіальній громаді в особі Одеської міської ради. Права власності, або права користування цією земельною ділянкою він не має. Згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку що відповідачі повинні звільнити вказану земельну ділянку, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва. Позовні вимоги мотивовані тим, що Одеською міською радою встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки для розташування прибудови (кімнати) до квартири на першому поверсі площею 8,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести вказану ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення об'єкту самочинного будівництва. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 8,2 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить територіальній громаді в особі Одеської міської ради. Права власності, або права користування цією земельною ділянкою він не має. Згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку що відповідач повинен звільнити вказану земельну ділянку, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва. Позовні вимоги мотивовані тим, що Одеською міською радою встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки для розташування прибудови (веранди та двох лоджій консольного типу) на першому поверсі площею 8 кв.м. та 25 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести вказану ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення об'єкту самочинного будівництва. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважаються повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що відповідачі самовільно займають земельну ділянку площею 8 кв.м. та 25 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить територіальній громаді в особі Одеської міської ради. Права власності, або права користування цією земельною ділянкою відповідачі не мають. Згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку що відповідачі повинни звільнити вказану земельну ділянку, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва. Позовні вимоги мотивовані тим, що Одеською міською радою встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки для розташування прибудови (кімнати) до квартири на першому поверсі площею 20 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 36. Тому позивач просить суд зобовязати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести вказану ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення обєкту самочинного будівництва. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, вважаються повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що відповідачі самовільно займають земельну ділянку площею 20 кв. м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 36, що належить територіальній громаді в особі Одеської міської ради. Права власності, або права користування цією земельною ділянкою вони не мають. Згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку що відповідачі повинні звільнити вказану земельну ділянку, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved