Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 18.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 154. Згідно вищевказаного договору позивач надав останній кредит в розмірі 120000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості. Остаточним терміном погашення заборгованості 17.09.2018 року. Відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки № 154/1 від 18.09.2008 року бере на себе прямі зобов'язання перед кредитором за договором про кредит № 154 від 18.09.2008 року. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та незаконно не виконує власних зобов'язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобов'язань за вищевказаним договором, станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав - 168133,16 грн. В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 18.09.2008 року № 154. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 168133,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681,33 грн.. Представник позивача в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги у повному обсязі, в подальшому направив на адресу суду заяву від 02.12.2014 року в якій, позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується отриманими відповідачем повідомленнями про вручення поштових відправлень від 04.11.2014 року № 2050000837185, від 19.11.2014 року № 2050000845889. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З кредитного договору від 18.09.2008 року № 154 вбачається, що його укладено між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] Згідно даного договору позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 120000 грн., а остання зобов'язався використати отриманий кредит за призначенням, сплатити кошти за користування ним з розрахунку 23 відсотків річних та повернути його до 17.09.2018 року. (а.с.22-23) З договору поруки за № 154/1 від 18.09.2008 року вбачається, що відповідач несе повну відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] за договором № 154 від 18.09.2008 року. (а.с.24) З претензії від 24.03.2014 року за № 26-10/142 вбачається, що відповідач попереджений про наявність заборгованості за кредитним договором № 154 від 17.09.2008 року та з нього вимагають протягом 60 днів виконати своє зобов'язання. (а.с.25) З розрахунку заборгованості за договором № 154 від 18.09.2008 року вбачається, що станом на 22.07.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі - 168133,16 грн. (а.с.32) Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає встановленими факти укладення між позивачем і відповідачем договору поруки від 18.09.2008 року № 154/1 та отримання і використання [PERSON] особою кредитних коштів в сумі 120000 грн., а також вважає доведеними твердження позивача про наявність простроченої заборгованості за вказаним кредитом станом на 22.07.2014 року у сумі 168133,16 грн., оскільки ці факти відповідачем не спростовані та підтверджуються письмовими матеріалами справи. Таким чином, судом встановлено невиконання відповідачем юридичного обов'язку щодо сплати заборгованості за кредитом у повному обсязі, що заявлений позивачем - 168133,16 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - зміна умов зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд, оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх повного задоволення. За таких обставин, суд визнає, що відповідач [PERSON] допустив істотні порушення умов кредитного договору від 18.09.2008 року № 154 і всупереч вимог ст. ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2 ЦК України не виконала законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за договором, тому вказана заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в загальному розмірі 168133,16 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681,33 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved