Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника Романченко А.С., звернулося до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що 15 листопада 2010 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за № [NUMBER], згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України - гривні шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень з лімітом в сумі 2000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно у строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінію, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, у порушення умов договору [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання, тому станом на 25 листопада 2013 року у неї утворилися заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1877 гривень 81 копійка, яку позивач просить стягнути у судовому порядку, крім того просить стягнути витрати по справі, понесені при подачі позову до суду у розмірі 243 гривні 60 копійок. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, представник позивача відповідно до позову просив розгляд справи провести у його відсутності, просив позов задовольнити, відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, у зв'язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України справа розглянута без участі сторін. Цивільна справа розглядається у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного. Письмовими доказами по справі підтверджується, що позивач - ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», тому суд визнає ПАТ «Дельта Банк» належним позивачем по справі (а.с.18,19). Між ПАТ «Дельта Банк», з одного боку, та [PERSON], з іншого боку, 15 листопада 2010 року був укладений договір за № [NUMBER] на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, встановив на день укладення договору ліміт на рахунку у розмірі 2000 гривень, який може змінюватись банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії, а відповідачка зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті Класичний (а.с.6-8). Тарифами на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Класичний» визначене наступне: процентні ставки: процент за користування кредитною лінією - 14,99 % річних, процент за позитивний залишок - 3% річних, процент за недозволений овердрафт - 48,0% річних, плата за обслуговування кредитного залишку - 3,33% від суми використаних коштів, частка щомісячного погашення - 5% від суми використаних коштів (а.с.9-10). З розрахунків заборгованості відповідачки, наданої позивачем, убачається, що з листопада 2012 року [PERSON] стала порушувати обов'язок щодо щомісячної сплати платежів, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 25 листопада 2013 року становить 1877 гривень 81 копійка, з яких: 928 гривень 91 копійка - тіло кредиту, 303 гривні 64 копійки - прострочене тіло кредиту, 654 гривень 26 копійок - комісії (а.с.17). Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються статтями 1054 - 1057 ЦК України. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти при цьому положення ст. 526 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У відповідності до ст.ст. 610, 629 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд знаходить доведеним, що відповідачкою дійсно порушені умови кредитного договору, що нею самою визнано, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості підтверджені встановленими обставинами по справі, ґрунтуються на умовах договору та не суперечать закону. При таких обставинах позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду та підтверджені платіжним дорученням, підлягають стягненню з відповідачки. На підставі вищенаведеного, статей 526, 610, 629, 1054-1057 ЦК України,

Outcome: approved