overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 28 078 гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору № Б92.919.70168 від 12.04 2011, що уклали ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] відповідач отримав від банку кошти в сумі 4 692 гривні 00 копійок, та інше, зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Товариство письмово повідомило відповідача про зміну кредитора у зобов*язанні. Але [PERSON] свої зобов*язання не виконав, тому за ним утворилась заборгованість, яку товариство просило стягнути в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № Б92.919.70168 від 12.04 2011, що уклали ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] відповідач отримав від банку кошти в сумі 4 692 гривні 00 копійок, та інше, зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Товариство письмово повідомило відповідача про зміну кредитора у зобов*язанні. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 08 січня 2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: основний борг: 0,00 гривень; прострочений борг: 4 692 гривні 00 копійок; прострочені проценти: 5 057 гривень 78 копійок; строкові проценти: 34 гривні 71 копійка; нарахована плата за обслуговування кредиту: 00 гривень 00 копійок; прострочена плата за обслуговування кредиту: 0, 00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення платежів: 18 254 гривні 08 копійок; віндикаційні витрати: 40 гривень; тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» 28 078 гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором та 280 гривень 79 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 50 073 гривень 03 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору № С34.956.70201 від 23.06. 2011року, що уклали ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] відповідачка отримала від банку кошти в сумі 8 882 гривні 00 копійок, та інше, зі сплатою 16,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Товариство письмово повідомило відповідача про зміну кредитора у зобов*язанні. Останній платіж боржником було здійснено 04.08.2011 року. Але [PERSON] свої зобов*язання не виконала, тому за нею утворилась заборгованість, яку товариство просило стягнути в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № С34.956.70201 від 23.06. 2011року, що уклали ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] відповідачка отримала від банку кошти в сумі 8 882 гривні 00 копійок, та інше, зі сплатою 16,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Товариство письмово повідомило відповідача про зміну кредитора у зобов*язанні. Останній платіж боржником було здійснено 04.08.2011 року. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 08 січня 2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: основний борг: 0,00 гривень; прострочений борг: 8 341 гривня 57 копійок; прострочені проценти: 8 716 гривень 96 копійок; строкові проценти: 58 гривень 50 копійок; нарахована плата за обслуговування кредиту: 00 гривень 00 копійок; прострочена плата за обслуговування кредиту: 0, 00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення платежів: 32 736 гривень 00 копійок; віндикаційні витрати: 220 гривень; тому необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Ідея Банк» 50 073 гривні 03 копійки заборгованості за кредитним договором та 500 гривень 73 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору № F69.190.70694 від 29.01.2013 року [PERSON] 29.01.2013 року отримав кредит у розмірі 12380,00 грн. зі сплатою 10,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним документом. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. Останній платіж боржником здійснено 21.02.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № F69.207.70437 від 05.04.2013р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12550,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 17.08.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 18509,97 грн У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.04.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12550,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних /а.с.12-15/. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредитну картку, із кредитним лімітом у 12550,00 грн., тоді як відповідач порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 17.08.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 18509,97 грн., яка складається з наступного: - 4774,19 грн. основний борг; - 5177,53 грн. прострочений борг; - 3521,87 грн. прострочені проценти; - 43,63 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; - 894,69 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; - 4148,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів /а.с.18/. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 18509,97 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № Р16.207.70790 від 31.05.2013р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,4% річних Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 17.08.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 24881,54 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 31.05.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,4% річних /а.с.12-15/. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредитну картку, із кредитним лімітом у 10100,00 грн., тоді як відповідач порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 17.08.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 24881,54 грн., яка складається з наступного: - 1640,54 грн. основний борг; - 7511,98 грн. прострочений борг; - 6429,34 грн. прострочені проценти; - 41,95 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; - 894,69 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; - 9257,73 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів /а.с.21/. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 24881,54 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 249,32 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № Р20.207.71035 від 25.07.2013р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11080,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 17.08.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 16230,14 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25.07.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11080,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% річних /а.с.12-14/. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредитну картку, із кредитним лімітом у 11080,00 грн., тоді як відповідач порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 17.08.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 16230,14 грн., яка складається з наступного: - 9639,35 грн. основний борг; - 904,50 грн. прострочений борг; - 3132,46 грн. прострочені проценти; - 36,96 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; - 614,07 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; - 1903,07 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів /а.с.16/. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 16230,14 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладеного договір №Р20.187.72013 від 24.05.2013, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит на суму 44750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 07.9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом. В зв'язку з чим, станом на 20.01.2016, відповідач має непогашену заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» за договором №Р20.187.72013 від 24.05.2013 в сумі 56748 грн. 93 коп., з яких: 31843 грн. 83 коп. - основний борг, 11449 грн. 57 коп. - прострочений борг, 12347 грн. 80 коп. - прострочені проценти, 252 грн. 51 коп. - строкові проценти, 855 грн. 22 коп. - плата за обслуговування кредиту. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19825.50 грн.. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву в якій зазначила, що за станом здоров»я не може бути присутня в судовому засіданні, позовні вимоги визнає частково Подала до суду письмову заяву в якій просить зменшити суму нарахованої пені, яка є дуже великою, у зв»язку з важким матеріальним становищем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 21 квітян 2011 року між ПАТ «Плюс банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №С15.169.70074, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 3903 грн. зі сплатою 0.001 відсотків річних, з погашення кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 08.01.2014р. [PERSON] обов»язок, щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала ПАТ «Ідея Банк» по вищевказаному зобовязанню 19825.50 грн, в тому числі : 0.00 грн. - основний борг, 2856.2 - прострочений борг; 4140.94 - прострочені проценти, 11.27 - строкові проценти, 0.00-нарахувана плата за обслуговування кредиту, 0.00-прострочена плата за обслуговування кредиту, 12757.09 грн.- пеня за несвоєчасне погашення платежів; 60 - віндикаційні витрати, загальна заборгованість - 19825.5. Вказані обставини, які встановлені судом, є достатніми підставами для визнання обгрунтованими позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої пені, суд вважає, є підстави для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме суд задовольняє повністю вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2856.2 - прострочений борг; 4140.94 - прострочені проценти, 11.27 - строкові проценти, 60 - віндикаційні витрати, щодо вимоги про стягнення пені, то суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в сумі 2757.09 грн.. Задовольняючи позов частково, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача - ПАТ «Ідея Банк» не прибув, однак від них поступила заява, в якій просять справу слухати в їхню відсутність, позов підтримують повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просять задоволити, не заперечують проти заочного рішення суду. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. А тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2008 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № Г96.033.71445, за умовами якого банк надав відповідачу по справі кредит в сумі 10976 грн. терміном на 18 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 23, 80% річних / а.с.4-7/. Відповідач по справі [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору від 08.08.2008 року № Г96.033.71445 належним чином не виконує і станом на 10.12.2013 року в останнього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 28694 грн. 04 коп., а саме: 6013 грн. 46 коп. - прострочений борг; 12356 грн. 82 коп. - прострочені проценти; 51 грн. 70 коп. - строкові проценти; 537 грн. 81 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 8299 грн. 25 коп. - прострочена пеня за несвоєчасне погашення платежів; 1435 грн. - віндикаційні витрати / а.с.12/. Відповідач по справі [PERSON] в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється, незважаючи на повідомлення. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази, прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 526,527,530,554,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved