Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008 року № 0222/08/12-CLNv в сумі 69229,13 доларів США та 53567,33 гривень станом на 04.03.2015 року. Посилаючись на те, що банк свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 82000,00 доларів США, відповідач свої зобовязання за договором не виконує з серпня 2014 року в звязку з чим виникла заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту: прострочена - 8032,00 доларів США, поточна 56027,00 доларів США; заборгованість по процентам: прострочена 4425,44 доларів США, поточна 744,69 доларів США; сума пені 1956,73 доларів США та за порушення умов договору 5000,00 гривень. Посилаючись на дані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просив задовольнити його позовні вимоги. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд визнати недійсним кредитний договір від 07.07.2008 року № 0222/08/12-CLNv та договір іпотеки від 07.07.2008 року № 0222/08/12-CLNv (І) посилаючись на порушення банком його прав як споживача, невідповідність його волі його волевиявленню при укладання оспорюваного договору, не ознайомлення його з умовами кредитного договору при його підписанні та інше, також відповідач, з посиланням на статтю 203 ЦК України, зазначив, що укладений між ним та банком кредитний договір, його зміст, не відповідають положенням ЦК України та законодавству України. В судовому засіданні представник позивача вимоги за позовом підтримав та просив позов задовольнити, зустрічний позов не визнав. На питання суду зазначив, що кредитний договір є дійсним та чинним, укладеним відповідно до вимог законодавства України, пояснив, що відповідач до серпня 2014 року виконував свої зобовязання по договору щодо повернення кредитних коштів та не зазначав про порушення його прав, а тому посилання відповідача на недійсність кредитного договору та порушення його прав з боку банку не підтверджуються ніякими обставинами та доказами. Представник відповідача ([PERSON]Г.) в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнала, зустрічний позов підтримала, в обґрунтування вимог за зустрічним позовом зазначила, що проведена за їх ініціативою правова експертиза встановила невідповідність оспорюваного договору вимогам законодавства. На питання суду пояснила, що [PERSON] не оспорює факт підписання ним кредитного договору і дійсно отримував від банку кредитні кошти, до серпня 2014 року зобовязання за кредитним договором виконував. Заслухавши представників сторін, судового експерта, яка в судовому засіданні підтримала складений нею висновок експертизи, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10 ЦПК України). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (стаття 60 ЦПК України). Відповідно до положень статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). Статтею 1049 Цивільного Кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до копії договору від 07.07.2008 року № 0222/08/12-CLNv між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 82000,00 доларів США. Як вбачається з копії заяви на видачу готівки № 577274 від 07.07.2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 82000,00 доларів США. Дані обставини визнані сторонами та відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 13158 від 16.05.2016 року, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Банк Форум» складено у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору від 07.07.2008 року № 0222/08/12-CLNv та станом на 04.03.2015 року заборгованість позичальника ([PERSON]Г.) перед банком за кредитним договором від 07.07.2008 року № 0222/08/12-CLNv документально підтверджується по основному боргу (тіло кредиту) в сумі 64059,00 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 4425,44 доларів США; заборгованість по простроченим відсоткам відсутня; надати розрахунок по пені не надалось можливим в звязку з відсутністю у розрахунках банку бази нарахування пені в національній валюті України з урахуванням зміни курсу долара США. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 68484,44 доларів США (64059,00 + 4425,44), стягнення грошових коштів в іншій частині заявлених позовних вимог задоволенню не підлягає в звязку з недоведеністю, стягнення 5000,00 гривень з посиланням на п. 4.4 кредитного договору також задоволенню не підлягає, оскільки дані штрафні санкції встановлені за порушення позичальником умов договору визначених п.3.3 (крім п.3.3.2 повернення кредитних коштів згідно п. 2.3 договору…). що і було встановлено судом як порушення позичальником ([PERSON]Г.) свого зобовязання перед банком. Щодо зустрічного позову, то останній задоволенню не підлягає, стороною первісного відповідача не доведено порушення та не дотримання банком положень статті 203 ЦК України щодо чинності правочину, висновок науково правової експертизи № 8578 від 02.03.2016 року на вирішення якої були поставленні питання щодо відповідності кредитного договору від 07.07.2008 року № 0222/08/12-CLNv вимогам законодавства та чи наявні підстави для визнання цього договору недійсним, судом до уваги не приймається, так як на вирішення зазначеного дослідження були поставленні правові питання вирішення яких та надання оцінки доказам з цих обставин відноситься до виключної компетенції суду і не потребує призначення із вказаних питань експертизи. Крім цього, особа якою було підписано зазначену науково правову експертизу № 8578 з питань визнання кредитного договору недійсним, не є атестованим судовим експертом, не зазначена у Реєстрі атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua/), що не відповідає положенням ЗУ «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року N 4038-XII. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень частини 3 статті 88 ЦПК України, з [PERSON] полягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому на день звернення позивача до суду у сумі 3654,00 гривень.

Outcome: partial