Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Орган опіки та піклування Корецької РДА Рівненської області в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] залишилась без батьківського піклування, оскільки її мати померла, а її батько, відповідач по справі, останніх десять років з нею не проживає, створив нову сім'ю. Відповідач не займається вихованням доньки, взагалі нею не цікавиться та не піклується. Просять позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON] Крім того, просять суд змінити встановлений розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання дочки [PERSON] та стягнути аліменти в розмірі 200 (двісті) грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному об'ємі та просить його задоволити. Крім того суду пояснила, що останніх десять років з батьком не проживає та не бажає з ним проживати, більш того батько і не пропонував їй жити разом, в тому числі і після смерті матері. З батьком в основному спілкується лише по телефону. Представник Органу опіки та піклування Корецької райдержадміністрації просить позов задовільинити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що на даний час створив нову сім'ю. Умов для виховання та для проживання дочки разом з ним створити не може. Хоча дочці допомагає матеріально, щомісяця висилає їй гроші по 200 (двісті) грн. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є головою Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області, на території якої проживає [PERSON], яка залишилась без батьківського піклування, оскільки її мати померла, а її батько з нею не проживає та про неї не піклується і не провідує. Свідок [PERSON] суду показала, що для [PERSON] по матері приходиться рідною тіткою. Відповідач, після розірвання шлюбу з її сестрою [PERSON], жодного разу не приїздив до дочки [PERSON]. Хоча остання ще будучи у малому віці час від часу проводила у відповідача літні канікули. Після смерті [PERSON], відповідач не забрав до себе доньку [PERSON], яка на даний час проживає з повнолітнім братом. Вислухавши пояснення сторін, висновок прокурора, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Русивельською сільською радою Гощанського району Рівненської області, батьками [PERSON], [INFO], є: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Судом встановлено, що після розлучення [PERSON] та [PERSON], їх донька [PERSON] залишилась проживала з матір'ю. Після розлучення відповідач [PERSON] створив нову сім'ю. [INFO] року [PERSON] померла, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] року Виконавчим комітетом Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області. Після її смерті [PERSON] залишилась проживати з братом [PERSON], згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 17 лютого 2015 року. З психолого-педагогічної характеристики [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню та навчанню доньки, жодного разу не з'являвся на шкільні збори. З пояснень сторін та з показань свідків вбачається, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки [PERSON] не займається її вихованням, не піклується її про фізичний і духовний розвиток, її навчання, підготовку до самостійного життя. Факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання батьківських обов'язків об'єктивно підтверджується висновком орану опіки та піклування Корецької РДА Рівненської області від 07 травня 2015 року №01-26/1789/15 щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON]. Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний і моральний розвиток. Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини згідно п.2 ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої дочки [PERSON] не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не займається її вихованням, не проявляє батьківської турботи, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Тому суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України. Тому позов в цій частині позов підлягає задоволенню. Що ж стосується позовної вимоги про збільшення розміру аліментів, то суд приходить до наступних висновків. Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2006 року [PERSON] зобов'язано сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено чи збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів. Враховуючи те, що з позовом про збільшення розміру аліментів звернувся Орган опіки та піклування, який не є платником або одержувачем аліментів, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині слід відмовити.

Outcome: dismissed