Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 05.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0058/74/96231. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 173000,00 грн. на споживчі цілі, а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 05.12.2019 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 15,5 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань\~\~позичальника за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки\~\~№014/0058/74/96231-1 від 05.12.2007 року та між Банком та [PERSON] договір поруки №014/0058/74/96231 від 05.12.2007 року. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку [PERSON]. належним чином не виконувала, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на його користь з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №014/0058/74/96231 від 05.12.2007 року у розмірі 152226,68 грн., з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0058/74/96231 від 05.12.2007 року у розмірі 152226,68 грн, з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0058/74/96231 від 05.12.2007 року у розмірі 152226,68 грн. та судові витрати по 507,42 грн. з кожного відпвідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередьно надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явивились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в \~судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити \~заочне рішення на підставі \~наявних \~у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0058/74/96231. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 173000,00 грн. на споживчі цілі, а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 05.12.2019 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 15,5 % річних. Відповідно до п.16.3 Кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Відповідно до умов кредитного договору відповідач\~\~[PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань\~\~позичальника за кредитним договором, укладено договори поруки між Банком та [PERSON] поруки\~\~№014/0058/74/96231-1 від 05.12.2007 року та між Банком та [PERSON] №014/0058/74/96231 від 05.12.2007 року. Відповідно до п.2.2 договорів поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за борговим зобовязанням боржника, що виникли з кредитного договору у повному обсязі, а саме: повернути кредит в розмірі 173000 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду,неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору у повному обсязі. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору,\~\~утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 11.06.2015 року становить 152226,68 грн., з яких: ●заборгованість по кредиту 128008,22 грн.; ●заборгованість за відсотками 12044,33 грн.; ●пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками 12174,13 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідо до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених\~змістом\~зобов'язання\~(неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають\~\~правові\~\~наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Статтею 554 Цивільного кодексу України\~визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню, оскільки сума боргу, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів втричі перевищує суму боргу за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial