Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить солідарно стягнути із [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року на загальну суму 18238,25 грн. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свої позовні обґрунтовує вимоги тим,\~що 20 липня 2011 року між банком та [PERSON] укладено договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №008-mau/00026, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Visa Elektron №4146321100005211 в сумі 6500,00 грн., із зобовязанням останнього повернути кредитні ресурси та сплатити відсотки за користування кредитом в строк до 20 липня 2014 року. Крім того, 20 липня 2011 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки №008-mau/00026-nn, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором №008-mau/00026. Однак, станом на 18 вересня 2014 року, у звязку із невиконанням позичальником та поручителем взятих на себе зобовязань, утворилась заборгованість за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року в розмірі 18238,00 грн. що складається із: заборгованості по кредиту 6969,38 грн., нарахованих відсотків 5693,83 грн., нарахованих відсотків на прострочену заборгованість 2922,08 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 2652,96 грн., яку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] 28 квітня 2016 року [PERSON] подано до суду зустрічний позов, де останній просить припинити договір поруки від 20 липня 2011 року №008-mau/00026-nn, що був укладений між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки строк дії поруки, за умовами вказаного договору, закінчився 11 червня 2013 року Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 26 вересня 2016 року, до початку судового засідання, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог довірителя. Представник [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності від 11 червня 2014 року, до початку судового засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявним в матеріалах справи доказів. [PERSON], належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася та свого повноважного представника не направила. У наданому суду запереченні від 01 липня 2016 року, [PERSON] позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнає частково в розмірі 12101,10 грн. з наступних підстав. Так, [PERSON] вказує на те, що вона брала кредит у розмірі 6500,00 грн., при цьому самостійно погасила 46,82 гривень боргу. У звязку з зазначеним, відповідач за первинним позовом (третя особа за зустрічним позовом) вважає безпідставними вимоги позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в частинні стягнення з неї суми заборгованості в розмірі 469,38 гривень, що перевищує отриманий нею кредит, а також суми погашеного нею боргу. Також [PERSON] зазначила, що не визнає заборгованість по відсоткам за прострочену заборгованість у розмірі 2922,08 грн., оскільки нарахування даних відсотків не передбачено кредитним договором. Одночасно вказує, що згідно її розрахунків, вона мала сплатити за три роки борг по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6433,05 грн. (6500*32,99%*3). При цьому, із зазначеної суми нею сплачено 2698,87 грн., а тому залишок заборгованості складає 3734,18 грн., яку вона визнає як заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно\~\~до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно\~\~до ч. 1 ст. 1049 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. 20 липня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №008-mau/00026 /а.с. 13-16/. Відповідно до п.2.1. вказаного договору, банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому враховуються всі операції, що здійснюються з використанням картки Visa Elektron №4146321100005211, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 6500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами, передбачених пунктами 4.1., 4.2., 4.3., а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20 липня 2014 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку і в строки, встановлені даним договором. Відповідно до п.6.1. договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 40% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Для забезпечення виконання зобовязань за договором, 20 липня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір поруки №008-mau/00026-nn /а.с. 17/. Згідно п.1.1. вказаного договору поруки, поручитель зобовязується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року, а саме повернути до 20 липня 2014 року кредитні кошти в сумі 6500,00 грн. зі сплатою 32,99% річних. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо\~\~інше не встановлено\~\~договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,\~\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року /а.с. 19-20/, заборгованість останньої за період з 20 липня 2011 року по 18 вересня 2014 року становить 18238,25 грн., що складається з: - заборгованості прострочена за кредитним договором 6969,38 грн.; - нарахованих відсотків по заборгованості 5693,82 грн., - нараховані відсотки по простроченій заборгованості 2922,08 грн., - пені за невчасне погашення кредиту 2652,96 грн. При складенні зазначеного розрахунку банком враховано погашену [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 46,82 грн. Суд погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та вважає, що він відповідає вимогам закону і умовам кредитного договору, Зазначена в розрахунку заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов договору №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року. Згідно розрахунку заборгованості за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року, остання сплата по кредитним зобовязанням здійснена позичальником за період з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року в розмірі 400 грн. Після того жодного платежів по своїм кредитним зобовязанням [PERSON] не здійснювала. При цьому, відповідно до п. 4.5. договору, позичальник сплачує відсотки щомісячно, впродовж кожного платіжного періоду. У зазначений період сплачуються відсотки, нараховані за користування кредитними ресурсами в період з попереднього по поточний день нарахування відсотків. Сплата відсотків здійснюється в день нарахування відсотків шляхом списання банком без окремого розпорядження позичальника відповідної суми грошових коштів з карткового розрахунку позичальника, у тому числі і за рахунок встановленого цим договором ліміту овердрафту. У випадку, якщо в результаті такого списання банку буде перевищений розмір встановленого ліміту овердрафту, позичальник зобовязується до 10 числа місяця, наступного за звітним, погасити заборгованість шляхом внесення на картковий рахунок позичальника коштів в безготівковій або готівковій формі. Згідно п. 2.3. договору поруки, у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачений кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя З наведеного вбачається, що починаючи з 10 грудня 2012 року у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виникло право вимагати, як з боржника [PERSON] так і з поручителя [PERSON], дострокового повернення позики та процентів за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого зобовязання. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні строки, згідно з ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з зазначеною позовною вимогою лише 13 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України. За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги та визнати припиненою дію договору поруки №008-mau/00026-nn від 20 липня 2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню частково, в частинні стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року на загальну суму 18238 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, як за первинними так і за зустрічними позовними вимогами, також необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial