Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 12.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № IСКGМСUI.1896675.004, за умовами якого банк зобовязується, протягом 60 днів встановити кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. на рахунок № 26257000169281 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік за користування кредитом, крім пільгового періоду, який складає 45 днів, по кожній платіжній операції. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Проте відповідач в порушеня умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносив кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4059,07 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 27.10.2015 року, 19.11.2015 року не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку, останнім місцем реєстрації. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За зазначеною адресою не проживає. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 12.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № IСКGМСUI.1896675.004, за умовами якого банк зобовязується, протягом 60 днів встановити кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. на рахунок № 26257000169281 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік за користування кредитом, крім пільгового періоду, який складає 45 днів, по кожній платіжній операції (а.с.4-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. У відповідності до п. 6.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користуванням кредитом банк нараховує відсотки в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, а згідно п. 6.2 цього договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 4059,07 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 845 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 943,89 грн., поточна заборгованість за процентами 35,79 грн., прострочена заборгованість за процентами 1093,20 грн., пеня 1141,19 грн. (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Постановою НБУ від 27.11.2014 року № 743 ПАТ «[PERSON] Розвитку» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 згідно з яким в ПАТ «[PERSON] Розвитку» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію банку. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня потачку тимчасової адміністрації до її припинення. За приписами ст. 37 цього Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, підписувати будь-які договори (правочини), інші документи від імені банку. Враховуючи, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, позов у відповідності до ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» подається без сплати судового збору. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення 4059,07 грн. заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він має бути стягнутий з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved