Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 липня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна. В позовній заяві посилався на те, що 18 серпня 2008 року між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитно-заставний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 195513,72 грн. та передав в заставу транспортний засіб - Volkswagen, модель Passat В6, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Також позивач вказував, що у зв'язку з невиконанням умов договору заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 30 серпня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» позивачу надано право звернути стягнення на предмет застави. В той же час, згідно з постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 07 листопада 2013 року на зазначений автомобіль накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП № 39034412. Просив суд зняти арешти з заставного майна, на який було накладено арешт згідно з постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, а саме, з автомобіля Volkswagen, модель Passat В6, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В судове засідання сторони та представники сторін не з'явилися, позивач та представник ПАТ «Полтавагаз» звернулися в суд з заявами про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № PLKPAK20590140, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 195513,72 грн. зі сплатою відсотків за користування в розмірі 20,04 % річних. Відповідно до умов договору, в якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів відповідач [PERSON] передав в заставу позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором транспортний засіб автомобіль Volkswagen, модель Passat В6, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обов'язку належним чином не виконав, грошові кошти на умовах та в порядку, передбаченому договором, не повернув. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно зі ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPAK20590140 від 18 серпня 2008 року в сумі 609741 грн. 98 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen, модель Passat, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення суду відповідачем [PERSON] не виконано, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ПАТ КБ «Приватбанк» не передано. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержатель, набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим судом встановлено, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Жученко Ю.І. від 07 листопада 2013 року в межах виконавчого провадження № 39034412 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтавагаз» коштів в розмірі 214,60 грн. накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. На підставі викладеного, враховуючи, що на час накладення арешту державним виконавцем на транспортний засіб спірне майно перебувало в заставі позивача, який набув право звернення на предмет застави, суд приходить до висновку, що накладений державний виконавцем згідно з постановою від 07 листопада 2013 року арешт транспортного засобу порушує право ПАТ КБ «Приватбанк». Тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з заставного майна, на який було накладено арешт згідно з постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Жученко Ю.І. від 07 листопада 2013 року в межах ВП № 39034412, а саме, з автомобіля Volkswagen, модель Passat В6, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. З цих підстав вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача [PERSON] на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved