Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору № BLaЖГА00033968 від 13.05.2011 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], останній був наданий кредит у розмірі 8500 грн. на задоволення поточних потреб з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 13.05.2014 року згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п.1.2 кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Згідно п.4.3 кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого має прострочену заборгованість у розмірі 40503,77 грн., з яких: 4690,40 грн. - тіло кредиту; 1948,95 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2677,50 грн. - заборгованість по комісії за РО; 31186,92 грн. - плата за пропуск платежів. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, справу просили розглянути за відсутності представника банку, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що що відповідно до кредитного договору № BLaЖГА00033968 від 13.05.2011 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], останній був наданий кредит у розмірі 8500 грн. на задоволення поточних потреб з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 13.05.2014 року згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п.1.2 кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Згідно п.4.3 кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Згідно до розрахунку відповідачка має прострочену заборгованість у розмірі 40503,77 грн., з яких: 4690,40 грн. - тіло кредиту; 1948,95 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2677,50 грн. - заборгованість по комісії за РО; 31186,92 грн. - плата за пропуск платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До теперішнього часу відповідачка зобов'язання по поверненню заборгованості не виконала, а тому суд вважає, що вона порушила майнові права позивача і стягує з неї на користь позивача заборгованість у розмірі 40503,77 грн. Оскільки позивач на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «По судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved