Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001-26030-010311 від 01.03.2011року в розмірі 4365,13 грн. та сплаченого судового збору 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 01.03.2011 року між сторонами укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, проте у зв'язку з порушенням відповідачем умов вищевказаного кредитного договору станом на 13.10.2014 року утворилась заборгованість відповідача перед банком на загальну суму 4365,13 грн., яку позивач просить разом із сплаченим судовим збором стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві представник позивача Духота І.В. просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував . Відповідач [PERSON] в судові засідання 12.12.2014р., 26.12.2014 р. та 06.01.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чиномшляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №678 від 05.12.2014 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 01.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №001-26030-010311, відповідно до п.1.3 якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановалює кредитний ліміт на рахуку в сумі 3 000 грн. На підставі укладеного договору позивачем надавалися відповідачеві у кредит грошові кошти шляхом зняття готівки з банківської картки, проте в порушення взятих зобов'язань відповідачем заборгованість своєчасно не погашена, у зв'язку з чим згідно до наданого позивачем розрахунку, який підтверджується дослідженими судом доказами, борг [PERSON] за вищезазначеним договором від 01.03.2011 року станом на 13.10.2014 року складає 4365,13 грн., з яких 4365,13 грн. - тіло непогашеного кредиту. Перед укладенням вказаного договору відповідач повідомлений про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у зазначеному договорі та додатків до нього від 01.03.2011 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 652 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умвовах, встановлених договором. З урахуванням вищевикладеного, оскільки встановлено факт несвоєчасного погашення зобов'язання відповідача перед позивачем та існування заборгованості відповідача за кредитною угодою сторін, наявність та розмір заборгованості підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів погашення відповідачем заборгованості на час судового розгляду не надано, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно до ст.88 ЦПК України судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526,652,1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved