Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог 19.03.2021 року [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, 08.09.2020 року за зверненням ТОВ «ФК «Аланд» приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №007-12412-261113 від 26.11.2013 року в сумі 16859,82 грн.. З пенсії позивача УПФУ в м. Лисичанську здійснюються стягнення за вказаним виконавчим написом. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки він в період з грудня 2013 по березень 2014 повністю погасив кредит, який було надано ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить квитанція №06559305125805 від 26.03.2014 року. 05 листопада 2020 року при отриманні CMC повідомлення з Лисичанського відділення АТ«Ощадбанк» про перерахунок пенсії на банківську картку позивач побачив, що її розмір зменшився. У відділені банку, куди позивач звернувся за роз`ясненням, йому повідомили, що з цього питання необхідно звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України; яке нараховує йому пенсію та перераховує її на банківську картку в АТ «Ощадбанк» позивача, де на його звернення повідомили, що пенсія зменшилася на підставі постанови приватного виконавця м. Києва. Збором інформації по цьому питанню було з`ясовано, що виконавче провадження №-63248148 було відкрито 08.10.2020 приватним виконавцем Клітченко О.А. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за Ns_20077917 від 30.09.2020 року про примусове виконання, поданої відповідно до виконавчого напису нотаріуса N9-26604 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з мене заборгованості в сумі 16859 грн.82 коп. на користь ПАТ Фінансова компанія «Аланд» як боржника за кредитним договором №-007-12412-261113 від 26.11.2013 роком, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта -Банк», правонаступником прав та обов`язків якого являлось ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №-395/к від 20.04.2018 року, яке свої права та обов`язки передало ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», як правонаступнику на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №-11/08/2020- ФА від 11.08.2020 року. У вищевказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Горай О.С., були внесені завідомо неправдиві відомості як по місту мого проживання, так і місту реєстрації в якому місцем проживання позивача вказано квартира [ADDRESS] , а містом реєстрації квартира [ADDRESS] . У будинку [ADDRESS] позивач ніколи не проживав, тим паче, що у цьому будинку квартири [ADDRESS] він зареєстрований по адресу: [ADDRESS] взагалі немає. На момент спливу строку дії кредитного договору позивач повністю розрахував з кредитором, після спливу цього строку в 2014 році позивачу ні від кредитора в особі ПАТ «Дельта Банк», ні від правонаступників за договорами - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» до часу звернення останнього до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про наявність у мене боргу та його розміру ніхто не інформував, претензії по його сплаті ніким не пред`являлися. В Єдиному реєстрі боржників він, як боржник, до вчинення нотаріусом виконавчого напису не був зареєстрований. Строк дії кредитного договору по якому мене визнано боржником сплив у листопаді 2014 року. Якщо на момент спливу строку його дії у позивача був борг, то право вимоги на його безспірне стягнення виникло в листопаді 2014 року. Стягувач же звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису тільки у вересні 2020 року, тобто після спливу трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». На підставі викладеного, позивач просив суд визнати таким що не підлягає виконанню нотаріальний напис № 26604 від 08.09.2020 року виконаний приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем , про безспірне стягнення з мене боргу за кредитним договором №-007-12412-261113 від 26.11.2013 року на користь ПАТ «Фінансова компанія «Аланд» в сумі 16859 грн.82 коп. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 22.03.2021 року ухвалою суду прийнято до провадження цивільну справу № 415/1822/21 та призначено справу до розгляду. 05.07.2021 року позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач представник ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63248148 від 08.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого напису №26604 від 08.09.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість в розмірі 16859,82грн. Згідно з виконавчим написом, посвідченим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за реєстром №26604 від 08.09.2020 р., з [PERSON] , який є Боржником за кредитним договором №007-12412-261113 від 26.11.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», проводиться стягнення заборгованості за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в сумі 16359,82 грн.. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 08.09.2020 року. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» складає 16859,82 грн. Згідно з заявою №007-12412-261113 від 26.11.2013 [PERSON] та ПАТ «ДельтаБанк» уклали кредитний договір ліміт кредиту 15000,00 грн. строк ліміту 364 дні. Згідно з квитанцією від 29.03.2014 р. номер договору 007-12412-261113 сума прийти 800,00 грн. Згідно з довідкою керівника вуличного комітету від 01.03.2021 р. [PERSON] в тому, що він мешкає за адресою: [ADDRESS] адреса [ADDRESS] не існує і ніколи не існувала. Згідно з довідкою керівника вуличного комітету від 4.10.2020 р. [PERSON] в тому, що він мешкає за адресою: [ADDRESS] і в тому, що він з 2011 року фактично мешкає за цією адресою, нікуди на постійне місце проживання не виїжджав. Згідно з довідкою керівника вуличного комітету від 11.03.2020 р. [PERSON] в тому, що він мешкає за адресою: [ADDRESS] і дійсно впродовж тривалого часу проживав та вів спільне господарство разом із матір`ю [PERSON] на день її смерті [INFO] та здійснив її поховання. Згідно з довідкою № 106-63 від 05.01.2021 року, видною Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією за адресою [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] зареєстрованим не значиться. Мотивувальна частина Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08.09.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26604. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Зважаючи на те, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально; беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, то суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Слід зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Проте, позивача звільнено від сплати судового збору. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн.

Outcome: approved