Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] власними силами і за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до кв. №11, розташованої на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, буд. 6, та приведення даної квартири у первісний стан, а також стягнути з відповідачів судові витрати. При цьому посилається на те, що згідно листа Приморської районної адміністрації ОМР № 01-11/2039 від 08.12.2014 р., позивачу стало відомо про здійснення самовільної реконструкції квартири №11, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, буд. 6, шляхом улаштування прибудови, площею 6,0 кв.м., чим значно погіршився технічний стан будинку та житлово-побутові умови його мешканців. Цей факт підтверджується актом обстеження КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 24.10.2014 р. Квартира №11, розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, буд. 6, відповідно до свідоцтва про право власності належить в рівних частинах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Мірою реагування на вчинені дій було винесення приписів КП ЖКС«Порто-Франківський» від 21.10.2014 р. та 24.10.2014 р. з вимогою виконати демонтаж самовільно встановленої металевої огорожі при вході до квартири, надати право установчі документі на квартиру та надати проектно-дозвільну документацію. Проте зазначені у приписах вимоги виконані не були. У зв'язку з чим, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 702 від 11.11.2014 р. «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №11, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, буд. 6, в первинний стан», однак воно відповідачами також не виконано. Земельна ділянка, на якій знаходиться самочинна збудована добудова до вказаної квартири, відповідачам у користування\~\~чи у власність ОМР не надавалась, чим було порушено її права, як власника вказаної земельної ділянки. \~ В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутністю відповідачів до суду не надходило.\~\~\~\~ Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2006 р. р.№8-19798 власниками квартири [ADDRESS], загальною площею 39,9 кв.м., у рівних частках є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачі самовільно реконструювали зазначену квартиру за рахунок улаштування прибудови до вказаної квартири, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної та дозвільної документації. Так, 21.10.2014 р. начальником дільниці № 12 КП ЖКС «Порто-Франківський» та майстром дільниці, [PERSON] було винесено припис [PERSON] в якому зазначено, що їй необхідно у терміновому порядку провести демонтаж самовільно встановленої металевої огорожі при вході до квартири. 24.10.2014 р. начальником дільниці № 12 КП ЖКС «Порто-Франківський» та двома майстрами було складено акт обстеження квартири [ADDRESS], з якого вбачається, що «при вході у квартиру №11 мешканцями самовільно встановлено металева огорожа з навісом». 24.10.2014 р. начальником дільниці № 12 КП ЖКС «Порто-Франківський» та майстром дільниці, [PERSON] було винесено приписи в якому зазначено, що їй необхідно у терміновому порядку провести демонтаж самовільно встановленої металевої огорожі при вході до квартири. Проте, як вбачається з позову відповідачами не виконані вимоги вказаного припису. 24.10.2014 р. директором КП ЖКС «Порто-Франківський» за вих. № І-906 було направлено в.о. голови Приморської районної адміністрації ОМР доповідну, в якій зазначено, що [PERSON] та іншими співвласниками квартири [ADDRESS] самовільно, без представлення відповідної документації здійснено вищевказану реконструкцію квартири та на приписи ні яким чином не відреагувало. \~У зв'язку з зазначеним вище, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано та затверджено розпорядження № 702 від 11.11.2014 р., яким було зобов'язано [PERSON] до 15.11.2014 р., привести в первинний стан самовільно реконструйовану квартиру №11, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 6. Вказаним розпорядженням відповідачку було попереджено, що у разі невиконання нею розпорядження, ПРА ОМР буде вирішувати питання щодо звернення до суду з відповідним позовом. Однак, відповідачка вимоги розпорядження не виконала та реконструйовану квартиру не привила до стану згідно технічної документації. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 80 ЗК України субєктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності. Згідно ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності. Виходячи зі змісту ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам. Здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, тощо. Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання у сфері регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищною або міської ради. Позивачем земельна ділянка по вул. Садиковська, 6, відповідачам не передавалась, також не приймалось рішення про надання відповідачам у власність або у користування земельної ділянки з метою здійснення реконструкції квартири №11, розташованої на першому поверсі житлового будинку №6по вул. Садиковська у м. Одесі, а відтак суд приходить до висновку, що має місце самовільне зайняття земельної ділянки. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати усунення будь-якого обмеження його права власності. Виходячи зі змісту ст. 391 ЦК України та ст.ст. 152, 212 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, в тому числі шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, яке здійснюється за рахунок громадян, що самовільно зайняли земельні ділянки. Згідно\~ст. 145 Конституції України\~права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.\~\~ Згідно ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» \~\~в Україні акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. \~\~Відповідно до п. 10 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 16 від 29.01.2015 року «Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, повязаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування», невиконання розпорядження районної адміністрації Одеської міської ради про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності у визначений строк є підставою для звернення до суду із позовом про зобовязання замовника будівництва усунути виявлені порушення.\~ Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України \~ визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У відповідності до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудування». Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність»\~встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування статті 376 ЦК України \~\~(про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 р. №6 під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. З матеріалів справи вбачається, що реконструкція квартири, відповідачами проводилась без належної дозвільної документації та без відповідного затвердженого проекту на здійснення такої реконструкції, а саме улаштування прибудови, а відтак дане будівництво є самочинним. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України \~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги\~\~ Одеської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, обґрунтовані та підлягають задоволенню\~\~ в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 \~ст .88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог.

Outcome: approved