Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ВДВС Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і суду показав, що 08.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № КТН3G0000007195, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 101000,00грн. під заставу 3-кімнатної квартири в [ADDRESS] на підставі договору договору іпотеки від 08.05.2008 року. Внаслідок неналежного виконання боржником умов укладених договорів та допущення виникнення загальної заборгованості за кредитом в розмірі 643741,63 грн., 17.08.2009 року Краматорським міським судом винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - вказану вище квартиру. Відповідно до ст.1,18 Закону України «Про заставу», банк, як заставодержатель, має переважне право задовольнити свої вимоги рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами. Однак звернути стягнення на предмет іпотеки банк не має можливості, оскільки Краматорським ВДВС 14.01.2010 року на вказану квартиру був накладений арешт. Разом із тим, банк має пріоритетне право на задоволення своїх вимог, оскільки застава відбулася раніше ніж постанова державного виконавця про арешт майна. Позивач просить суд зняти з заставного майна арешт, накладений Краматорським ВДВС. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. В судове засідання треті особи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. На підставі ст..169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши надані докази: копію договору про іпотечний кредит КТН3G0000007195 та іпотечний договір (а.с.17-32), копію витягу з Державного реєстру іпотек (а.с.6), правовстановлюючі документи на спірну квартиру (а.с.11-13), довідку про стан заборгованості за кредитним договором (а.с.7), копію рішення Краматорського міського суду від 17.08.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.33-35), копію витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» заставоутримувач має переважне право на заставлене майно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.18 Закону України, наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.Заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З огляду на вказане, враховуючи перевагу заставодержателя, суд вважає необхідним зняти арешт, накладений постановами державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 14.01.2010 року, з квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved