Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) 01 вересня 2017 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 17 червня 2008 року [PERSON] в ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Банк, підписав заяву, на підставі якої отримав кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань, станом на 31 липня 2017 року загальна сума заборгованості становить 83529 грн. 83 коп., яка складається з: 5277 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом, 70 286 грн. 26 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 750 грн. заборгованості за пенею та комісією, 250 грн. фіксованої частини штрафу та 3965 грн. 71 коп. процентної складової штрафу. Тому просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості та сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно судовими повістками з повідомленням та оголошенням у пресі, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності заочно. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги Банку необхідно задовольнити частково. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно до ст. 1054 цього Кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Докази, які були надані суду, свідчать про наступне. ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 17 червня 2008 року уклали кредитний договір б/н (а.с. 6-13), згідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» з пільговим періодом повернення 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. З умовами кредитування та тарифами по банківським карткам відповідач ознайомлений (а. с. 7). Згідно до Статуту (а.с. 19) позивач є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ КБ «Приватбанк». У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань, згідно розрахунку (а.с. 4-5) станом на 31 липня 2017 року загальна сума заборгованості становить 83 529 грн. 83 коп., яка складається з: 5 277 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом, 70 286 грн. 26 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 750 грн. заборгованості за пенею та комісією, 250 грн. фіксованої частини штрафу та 3965 грн. 71 коп. процентної складової штрафу. Однак суд не погоджується з вказаним розрахунком в частині нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту починаючи з квітня 2014 року та штрафів з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до Розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» с. Нова Астрахань Кремінського району визнано населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Приймаючи до уваги, що з розрахунку Банку неможливо відокремити заборгованість за пенею від заборгованості за комісією, отже суд вважає за необхідне виключити із загальної суми заборгованості за кредитом всю суму заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 750 грн. та суму штрафів у загальному розмірі 4 215 грн. 71 коп. Тобто з відповідача на користь Банку необхідно стягнути 83 529 грн. 83 коп. 3\~750 грн. 4 215 грн. 71 коп. = 75 564 грн. 12 коп. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн., який відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно від задоволеної частини вимог, тобто у розмірі 1\~447 грн. 36 коп. Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 грн., а всього стягнути судових витрат 1\~867 грн. 36 коп.

Outcome: partial