Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні позову позивач вказав, що 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К031. З метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з вказаного кредитного договору, 31.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра»), в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 6/1/09/2008/980-1032 , за яким [PERSON] передав ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 28.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» стало відомо про те, що 24.01.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Сергеєвою Т.А. в ході виконавчого провадження № 23907056, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було накладено арешт на все майно боржника, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-523 від 11.01.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 30-292П/2008 від 08.07.2008 року станом на 01.04.2010 р. у розмірі 17024,50 грн.; 20.01.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Сергеєвою Т.А. в ході виконавчого провадження № 23907056, винесено постанову про арешт всього майна боржника та заборону на відчуження, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-523 від 11.01.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 30-292П/2008 від 08.07.2008 року станом на 01.04.2010 р. у розмірі 17024,50 грн. Також 28.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» стало відомо про те що 04.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Папян Д.А. в ході виконавчого провадження № 34720625, винесено постанову про арешт всього майна боржника та заборону на відчуження, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2036/1933/2012 від 11.09.2012 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості у сумі 3955,00 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. та 25.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Папян Д.А. в ході виконавчого провадження № 34720625, винесено постанову про арешт всього майна боржника та заборону на відчуження, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2036/1933/2012 від 11.09.2012 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості у сумі 3955,00 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. Арештоване в ході вказаних вище виконавчих проваджень нерухоме майно - двокімнатна квартира, розташована за адресою [ADDRESS] є предметом іпотеки Банку, що підтверджується Витягом про реєстрацію з Державного реєстру іпотек № 17831548 від 31.03.2008 року, тобто у державних виконавців відсутня правова підстава заборони відчуження вказаного вище нерухомого майна. Представник позивача позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON], проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив суд розглядати справу за його відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К031. З метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з вказаного кредитного договору, 31.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра»), в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 6/1/09/2008/980-1032 , за яким [PERSON] передав ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 28.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» стало відомо про те, що 24.01.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Сергеєвою Т.А. в ході виконавчого провадження № 23907056, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було накладено арешт на все майно боржника, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-523 від 11.01.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегобанк» заборгованості за кредитним договором № 30-292П/2008 від 08.07.2008 року станом на 01.04.2010 р. у розмірі 17024,50 грн.; 20.01.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Сергеєвою Т.А. в ході виконавчого провадження № 23907056, винесено постанову про арешт всього майна боржника та заборону на відчуження, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-523 від 11.01.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегобанк» заборгованості за кредитним договором № 30-292П/2008 від 08.07.2008 року станом на 01.04.2010 р. у розмірі 17024,50 грн. Також 28.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» стало відомо про те що 04.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Папян Д.А. в ході виконавчого провадження № 34720625, винесено постанову про арешт всього майна боржника та заборону на відчуження, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2036/1933/2012 від 11.09.2012 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості у сумі 3955,00 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. та 25.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Папян Д.А. в ході виконавчого провадження № 34720625, винесено постанову про арешт всього майна боржника та заборону на відчуження, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2036/1933/2012 від 11.09.2012 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості у сумі 3955,00 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. Арештоване в ході вказаних вище виконавчих проваджень нерухоме майно - двокімнатна квартира, розташована за адресою [ADDRESS] є предметом іпотеки Банку, що підтверджується Витягом про реєстрацію з Державного реєстру іпотек № 17831548 від 31.03.2008 року, тобто у державних виконавців відсутня правова підстава заборони відчуження вказаного вище нерухомого майна. Враховуючи те, що квартира є предметом іпотеки ПАТ «КБ «Надра» за договором іпотеки № 6/1/09/2008/980-1032 від 31.03.2008 року, вона не може бути арештована та реалізована в межах виконавчого провадження № 23907056 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-523 від 11.01.2011 року та виконавчого провадження № 34720625 по примусовому виконанню судового наказу № 2036/1933/2012 від 11.09.2012 року. На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved