Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1785 грн. 29 коп. В обґрунтування свого позову ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» посилається на те, що 28.10.2011 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-12062-281011, за яким [PERSON] отримала картковий рахунок № 26258905260731 та відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 200,00 грн. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 28.05.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 1785, 29 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1785, 29 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 3). Відповідач [PERSON] у судове засідання 06.07.2015 року, 20.07.2015 року не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать оголошення на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 17,19). На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 20 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору, позивач відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3200, 00 грн. [PERSON] скористувалася кредитною лінією, але станом на 28.05.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 1785,29 грн., з яких: тіло кредиту: 1785,29 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до [PERSON] - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved