Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 97 МУ Ф, який згідно з Актом прийому-передачі документації - 10601982000, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кошти у розмірі 51700 дол. США з розрахунку 13% річних на строк з 20.12.2005 року до 20.12.2012 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. Отже відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №10601982000 від 20.12.2005 року. З метою забезпечення повернення кредиту 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Класик» був укладений договір поруки № 97 від 20.12.2005, відповідно до якого ТОВ «Класик» є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання [PERSON] зобовязання за договором №10601982000 від 20.12.2005 року. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарно відповідальність. Крім того, виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 20.12.2005 року забезпечується порукою відповідно до Договору поруки № 97/1 від 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким [PERSON] є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №10601982000 від 20.12.2005 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання [PERSON] зобовязання за вищевказаним кредитним договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарно відповідальність. Однак, [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 23.01.2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 205\~787,14 грн., яка складається з: - тіло кредиту 133021,90 грн., у тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 133\~021,90 грн.; - заборгованість по відсоткам 72\~765,23 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсоткам 38\~265,13 грн. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути із [PERSON], ТОВ «Класик», [PERSON] на свою користь судові витрати у розмірі 2057,87 грн. У судове засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, однак у своїй позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника банку, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Інші відповідачі до судового засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявку суд не повідомили. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 20.12.2005 року був укладений кредитний договір № 97 МУ Ф, який згідно з Актом прийому-передачі документації - 10601982000, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кошти у розмірі 51700 дол. США з розрахунку 13% річних на строк з 20.12.2005 року до 20.12.2012 року. З метою забезпечення повернення кредиту 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Класик» був укладений договір поруки № 97 від 20.12.2005, відповідно до якого ТОВ «Класик» є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання [PERSON] зобовязання за договором №10601982000 від 20.12.2005 року. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарно відповідальність. Крім того, виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 20.12.2005 року забезпечується порукою відповідно до Договору поруки № 97/1 від 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким [PERSON] є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №10601982000 від 20.12.2005 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання [PERSON] зобовязання за вищевказаним кредитним договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарно відповідальність. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. Отже відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №10601982000 від 20.12.2005 року. Однак, [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 23.01.2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 205\~787,14 грн., яка складається з: тіла кредиту 133021,90 грн., у тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 133\~021,90 грн. та заборгованомті по відсоткам 72\~765,23 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсоткам 38\~265,13 грн. Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню солідарно з [PERSON], ТОВ «Класик», [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» складає 205\~787,14 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON], ТОВ «Класик», [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» по 685,96 грн. в рівних частинах з кожного в рахунок відшкодування судових витрат. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з [PERSON], ТОВ «Класик», [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути солідарно 205\~787,14 грн, а також по 685,96 грн. в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved