Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

ПАТ „[PERSON] [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б.н від 29.08.2006 року, а саме чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], яка зареєстрована в БТІ за гр.. [PERSON] шляхом продажу її за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобовязань за кредитним договором № 014\\109587\\3147\\74 від 29.08.2006 року перед Публічним акціонерним товариством „[PERSON] [PERSON] в сумі 271132,51 грн.; виселити з квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та всіх зареєстрованих осіб; зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та всіх зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову послався на те, що відповідач [PERSON] за кредитним договором № 014\\109587\\1347\\74 отримав кошти в сумі 25000 доларів США та прийняв на себе зобовязання повернути кредитні кошти в обумовлені договором строк, шляхом щомісячних платежів відповідно до графіку, сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 12% річних. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів, між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 29.08.2006 року про передачу в іпотеку чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] належним чином зобовязання за договором не виконував, виникла заборгованість в розмірі 271132,51 грн., яка стягнута за рішенням суду, видано відповідний виконавчий лист 05.04.2011 року по справі № 2-295-10, однак рішення суду не виконано у звязку з відсутністю зареєстрованого майна на яке можливо звернути стягнення. Так як між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки на чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], позивач просить суд позов задовольнити. Також наполягає на виселенні зареєстрованого в квартирі [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки в країні діє мораторій на звернення стягнення на житло по валютним кредитам. Звернувся до суду з зустрічним позовом та просить визнати недійсним договір іпотеки від 29.08.2006 року щодо квартири [ADDRESS], що посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2830, оскільки на момент укладення договору він не набув права власності на квартиру, оскільки після укладення договору купівлі-продажу не зареєстрував право власності в органах державної реєстрації. Відповідно до Закону України „Про іпотеку предметом іпотеки може бути нерухоме майно , яке належить іпотекодавцю на праві власності; це нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; це нерухоме майно зареєстроване в встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі обєкт права власності. Іпотечний договір, предметом якого іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, посвідчуються нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на нерухомість. Однак майнові права на квартиру не зареєстровані, а відповідно право власності на квартиру не виникло. Просить суд зустрічний позов задовольнити та визнати договір іпотеки недійсним ( а.с. 59-61). Представник відповідача проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити, оскільки договір іпотеки посвідчений приватний нотаріусом та відповідає вимогам чинного законодавства, а той факт, що відповідач не зареєстрував право власності не спростовує факт придбання [PERSON] цієї квартири у приватну власність.( а.с.74-76) [PERSON] в судове засідання не зявляється, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за кредитним договором від 29.08.2006 року № 014\\109587\\1347\\74 укладеним з ПАТ „[PERSON] [PERSON] отримав кошти в сумі 25000 доларів США та прийняв на себе зобовязання повернути кредитні кошти в обумовлені договором строк, шляхом щомісячних платежів відповідно до графіку, сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 12% річних. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів, між ПАТ „[PERSON] [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 29.08.2006 року про передачу в іпотеку чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. ( а.с.78-79) Оскільки [PERSON] належним чином зобовязання за договором не виконував, за кредитним договором № 014\\109587\\1347\\74 від 29.08.2006 року виникла заборгованість в розмірі 271132,51 грн., яка стягнута за рішенням суду, видано відповідний виконавчий лист 05.04.2011 року по справі № 2-295-10, однак рішення суду не виконано у звязку з відсутністю у боржника зареєстрованого майна на яке можливо звернути стягнення ( а.с.7,9). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] 29.08.2006 року уклали договір купівлі-продажу чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].( а.с.6) Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2830. Відповідно до статті 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу квартири укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до статті 334 ЦК України передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до статті 5 Закону України „Про іпотеку передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи та визнано представником позивача предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не зареєстрована в Реєстрі прав власності за [PERSON] ( а.с. 62), а залишається зареєстрованою за [PERSON], згідно свідоцтва про право власності від 02.11.2005 року, виданого управлінням ЖКГ м. Нікополя. Таким чином, оскільки [PERSON] не зареєстрував договір купівлі-продажу в реєстрі прав власності, то в нього на час укладення договору іпотеки 29.08.2006 року право власності не виникло, а тому чотирикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не могла бути предметом іпотеки відповідно до статті 5 Закону України „Про іпотеку. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу. Таким чином, оскільки зміст договору не відповідає вимогам статті 5 Закону України „Про іпотеку , а саме в договорі іпотеки від 29.08.2006 року визначено предметом іпотеки чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], право власності на яку у [PERSON] на час укладення договору іпотеки не виникло, у звязку з відсутністю державної реєстрації прав власності, то суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2006 року щодо квартири [ADDRESS], що посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2830, підлягає задоволенню. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення зустрічного позову та про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2006 року щодо квартири [ADDRESS], що посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2830, то в позові ПАТ „[PERSON] [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зняття з реєстрації слід відмовити, оскільки визнання договору іпотеки недійсним повністю виключає задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статті 88 ЦПК України з ПАТ „[PERSON] [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved