Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» 02 червня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві посилався на те, що 23 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № K2A3AU01771167, згідно якого [PERSON] видано готівку через касу у розмірі 21317,59 доларів США для купівлі автомобіля. Також між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна № K2A3AU01771167, відповідно до якого автомобіль Chevrolet Aveo, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: АІ 8806 ВВ, переданий [PERSON] в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк», як гарантія виконання зобов'язань по кредитному договору № K2A3AU01771167. Також позивач вказував, що у зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2012 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2012 про роз'яснення вказаного рішення, ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право вимагати передачу в заклад банку шляхом вилучення у [PERSON] належний йому на праві власності автомобіль Chevrolet Aveo, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: АІ 8806 ВВ, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України, а також права вимагати надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач посилався на те, що за даними Полтавського територіального сервісного центру № 5341 на вказаний автомобіль накладено арешт згідно постанови ВДВС Бориспільського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 30510303 з примусового виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». Посилаючись на те, що дані обставини позбавляють можливості позивача реалізувати своє право на звернення стягнення на транспортний засіб, в своїй позовній заяві просив суд звільнити з-під арешту автомобіль Chevrolet Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, реєстраційний номер: АІ8806ВВ, який належить [PERSON] В судове засідання сторони та представники сторін не зявилися, позивач звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань не подавали. За таких обставин, суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № K2A3AU01771167, згідно з умовами якого відповідачу видано грошові кошти у розмірі 21317,59 доларів США для купівлі автомобіля. Також 23 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № K2A3AU01771167, відповідно до якого автомобіль Chevrolet Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LSGTC58UX7Y042698, реєстраційний номер [NUMBER], переданий в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк», як гарантія виконання зобов'язань по кредитному договору № K2A3AU01771167 від 23.07.2007 року. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2012 року звернуто стягнення на майно, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LSGTC58UX7Y042698, реєстраційний номер: АІ 8806 ВВ, для задоволення вимог позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року розяснено рішення щодо порядку його виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право вимагати передачу в заклад шляхом вилучення у [PERSON] належний йому на праві власності автомобіль Chevrolet Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LSGTC58UX7Y042698, реєстраційний номер: АІ 8806 ВВ, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України, а також права вимагати надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно зі ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержатель, набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим судом встановлено, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 10 квітня 2012 року в межах виконавчого провадження ВП № 30510303 з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» боргу в розмірі 448734,81 грн. (справа № 2-1276), накладено арешт за автомобіль Chevrolet Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LSGTC58UX7Y042698, реєстраційний номер: АІ 8806 ВВ. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. На підставі викладеного, враховуючи, що на час накладення арешту державним виконавцем на транспортний засіб спірне майно перебувало в заставі позивача, який набув право звернення на предмет застави, суд приходить до висновку, що накладений державним виконавцем згідно з постановою від 10 квітня 2012 року арешт транспортного засобу порушує право ПАТ КБ «Приватбанк». Тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з заставного майна, на який було накладено арешт згідно з постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 10 квітня 2012 року в межах виконавчого провадження ВП № 30510303 з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON]В, на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» боргу в розмірі 448734,81 грн. З цих підстав вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача [PERSON] на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved