Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 180041,89 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 174431,81 грн. - боргу за процентами, 5610,08 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору від 07 травня 2008 року кредит на придбання автомобіля в сумі 7445,54 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,85% річних строком повернення до 07 травня 2013 року, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 21 листопада 2016 року (з урахуванням рішення Борзнянського районного суду від 24.11.2009р. по справі №2-639/09). ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання представника не направило, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав; згодне на заочний розгляд справи. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №138/2401/08, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 7445,54 дол. США зі сплатою процентів у розмірі 12,85% річних та з кінцевим терміном повернення до 07 травня 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, тіло кредиту та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно, в зв'язку з чим, йому установою банку нараховувалися штрафні санкції. За позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з [PERSON] на користь установи банку заборгованість за кредитним договором станом на 23 вересня 2009 року в сумі 65495,87 грн., в тому числі: 53606,57 грн. борг по тілу кредиту, 8240,20 грн. борг по процентах за користування кредитом, 3649,10 грн. штрафні санкції. Вказане судове рішення на даний час не виконане. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Наведений висновок також узгоджується з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року по справі №6-157цс16. Отже, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» з урахуванням рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.11.2009р. станом на 21 листопада 2016 року складає 180041,89 грн., з яких: 174431,81 грн. - борг за процентами, 5610,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами та не оспорюється відповідачем. [PERSON] всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору являються обгрунтованими й підлягають задоволенню. Оскільки ухвалою суду від 16 березня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення в справі, то відповідно до ст.ст.82, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2700,63 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved