Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2012 року в сумі 8604,27 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, з відстав, виклеєних у запереченні від 25.02.2016 року та доповненні до заперечення від 15.08.2016 року, та просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором № 003-Z/012028 від 25.06.2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрило [PERSON] картковий рахунок для користування відновлювальною кредитною лінією у формі овердрафту, за яким позивач надав відповідачу в користування 11444 грн. (а.с.6-10). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 12.10.2015 року заборгованість по кредиту становить 8604,27 грн., а саме: 3539,97 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 1894,86 грн нараховані відсотки по заборгованості, 1406,48 грн нараховані відсотки про простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 1762,96 грн. сума пені. (а.с.23-25). Відповідач у поданих до суду запереченнях та представник відповідача у судових засіданнях заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що 06.06.2015 року відповідач звертався до Банку із заявою про одностороннє розірвання договору, що відповідач вже давно у двократному еквіваленті повернув суму кредиту та суму всієї заборгованості, що умови договору не відповідають вимогам чинного законодавства України, що сума заборгованості не підтверджена жодними доказами. Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач у поданих до суду запереченні та доповненні до заперечення та його представник у судових засіданнях не заперечують, що договір між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] укладався, відповідач отримав кредитні кошти та частково погашував заборгованість за договором, визнаючи такими діями умови договору. Щодо неправильності нарахування чи повернення всієї суми заборгованості, про що зазначає відповідач у запереченні, то стороною відповідача не надано власного розрахунку, як і не надано інших доказів, які б свідчили про те, що сума, зазначена позивачем не підлягає стягненню. Чинне законодавство, зокрема ст.. 652 ЦК України та п. 7.2 договору чітку визначають випадки розірвання договору. Так, відповідач має право вимагати розірвання договору, письмово повідомивши про це позивача за 30 днів до передбаченої дати розірвання, але тільки після того, як виконає усі фінансові зобовязання перед банком. А тому посилання відповідача на необґрунтованість позовних вимог позивача через те, що він звернувся до банку із заявою про одностороннє розірвання договору, не є підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 8604,27 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved