Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 4361,02 грн., яка складається з 4361,02 грн. - тіла кредиту, мотивуючи тим, що 08.07.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-05505-080710, згідно п.1.2 якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26259903666002 в національній валюті України гривні, випускає та надає їй платіжну картку, а також пін-код до неї, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний. Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач станом на 17.04.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого має прострочену заборгованість на загальну суму 4361 грн. 02 коп., яка складається з 4361 грн. 02 коп. - тіла кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності та стягнути з відповідачки витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідачки в судове засідання. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи судом повідомлялася належним чином через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08.07.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-05505-080710, згідно п.1.3 якого банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, відкривши відповідачці картковий рахунок №26259903666002 в національній валюті України гривні, випустив та надав їй платіжну картку, а також пін-код до неї, здійснив обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний. Відповідачка свої зобов'язання виконала частково і станом на 17.04.2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 4361 грн. 02 коп., яка складається з 4361 грн. 02 коп. - тіла кредиту. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач звільнений від сплати судового збору. З відповідачки підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір та на користь позивача витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідачки.

Outcome: approved