Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00065209/1 від 22.07.2013р., згідно якого, відповідачу [PERSON], позичальнику за договором, був наданий овердрафт за допомогою платіжної картки «VISA» з максимальною сумою заборгованості - 40000гр., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних від суми заборгованості, та із строком повернення кредиту - до 21.07.2016р. В той же день між банком та позичальником [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею платіжної картки «VISA» для фізичної особи. Поручителем за даним договором виступила [PERSON] за договором поруки від 22.07.2013р. Крім того, в забезпечення кредитного договору, АТ «Страхова компанія «Примор'є», в особі представника ПАТ «ІМЕКСБАНК», уклала із відповідачем [PERSON], страхувальником, договір №22/07/ГО-309/1 від 22.07.2013р. добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. Оскільки відповідач [PERSON] не виконував умови кредитного договору, тому, за ним утворилася заборгованість, на якій представник позивача наполягає, і станом на 10.12.2013р. заборгованість становить - 45093,62гр., що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 38862,90гр., заборгованості по процентам - 1930,72гр. та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2600гр. Ухвалою Любашівського райсуду Одеської області від 01.04.2014р. закрито провадження в частині пред'явлення банком претензій до АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення суми страхових платежів, яку банк не оскаржував і яка набрала законної сили. Тобто, на теперішній час банк змушений звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, а саме: з позичальника та його поручителя, суми заборгованості за договором про надання кредиту. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовій заяві до суду, просить розглянути справу за його відсутністю, проти винесення заочного рішення, він не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] жодного разу в судові засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно: [PERSON] - за місцем реєстрації, а [PERSON] - за останньою відомою адресою реєстрації, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстрами, завіреними поштовим відділенням. Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно умов договору про надання кредиту № 999-00065209/1 від 22.07.2013р., відповідачу [PERSON], позичальнику за договором, був наданий овердрафт за допомогою платіжної картки «VISA» з максимальною сумою заборгованості - 40000гр., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних від суми заборгованості, та із строком повернення кредиту - до 21.07.2016р. /а.с.6-12/. В той же день між банком та позичальником [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею платіжної картки «VISA» для фізичної особи /а.с.20-26/. Поручителем за даним договором виступила [PERSON] за договором поруки від 22.07.2013р. /а.с.13-15/. Крім того, в забезпечення кредитного договору, АТ «Страхова компанія «Примор'є», в особі представника ПАТ «ІМЕКСБАНК», уклала із відповідачем [PERSON], страхувальником, договір №22/07/ГО-309/1 від 22.07.2013р. добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту /а.с.16-19/. Оскільки відповідач [PERSON] не виконував умови кредитного договору, за ним утворилася заборгованість, на якій представник позивача наполягає, і станом на 10.12.2013р. заборгованість становить - 45093,62гр., що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 38862,90гр., заборгованості по процентам - 1930,72гр. та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2600гр. /а.с.27-28/, що також, підтверджується випискою руху грошових коштів по розрахунковому рахунку на ім'я відповідача [PERSON] /а.с.29-31/. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Суд вважає, що вимоги позивача відносно стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, є законними, обгрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому, поручитель [PERSON] відповідає перед банком разом з позичальником в солідарному порядку. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду - суму судового збору /а.с.1/.

Outcome: approved