Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА 1. 14 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] згідно якої в період з 20 березня 2014 року по 16 грудня 2020 року перебував в трудових відносинах з Спеціалізованим лісогосподарським комунальним підприємством «Флора» (далі - СЛКП «Флора») на посаді директора відповідно до укладеного контракту, засновником і власником якого на день звільнення є Деражнянська міська рада Хмельницької області. 16 грудня 2020 року розпорядженням Деражнянського міського голови його звільнено з посади директора підприємства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак, у день звільнення з ним не проведено повний розрахунок, кошти виплачувались підприємством частинами у грудні 2020 року - лютому 2021 року. За його зверненням Управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведено перевірку результатом якої стало те, що 19 лютого 2021 року СЛКП «Флора» виплатило йому решту коштів, які належало виплатити у день звільнення. 22 березня 2021 року отримав лист Управління Держпраці у Хмельницькій області з якого дізнався про порушення СЛКП «Флора» його права, пов`язаного з невчасним проведення розрахунку при звільненні з роботи у період з 17 грудня 2020 року по 19 лютого 2021 року, тому вважає, що з поважних причин пропустив визначений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду. У зв`язку із цим просить: поновити пропущений з поважної причини строк звернення до суду за вирішенням індивідуально-трудового спору; стягнути з підприємства середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 грудня 2020 року по 19 лютого 2021 року в розмірі 126229,08 грн., стягнути з підприємства понесені судові витрати на правничу допомогу та судовий збір. 2. 13 серпня 2021 року [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог і просив стягнути з підприємства середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 грудня 2020 року по 19 лютого 2021 року в розмірі 22615,85 грн. 3. 17 листопада 2021 року [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зменшує позовні вимоги і просить: поновити строк до звернення до суду, стягнути з підприємства 12000 грн.; стягнути з підприємства судовий збір в сумі 900 грн. IІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА 4. 22 червня 2021 року представником СЛКП «Флора» подано відзив на позовну заяву і просять в задоволенні позову відмовити. 5. 17 листопада 2021 року представником СЛКП «Флора» подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зменшені позовні вимоги [PERSON] визнають. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 6. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року судам роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року судам роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. ІV. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 7. В поданій представником СЛКП «Флора» суду заяві від 17 листопада 2021 року зменшені позовні вимоги [PERSON] підприємство повністю визнало. 7. Суд вважає, що таке визнання позову є повним та безумовним. Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення остаточних позовних вимог у повному обсязі. V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 8. У заяві від 17 листопада 2021 року позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 900 грн. і представник відповідача вказану вимогу у своїй заяві визнав. Отже, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 900 грн.

Outcome: approved