Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за Додатковою угодою № 1 від 25.12.2013 року до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 11.11.2013 року №8072330932, станом на 02.02.2016 року - в розмірі 3 696,27 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 1 802,66 грн., заборгованості за процентами - 1 294,78 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом - 138,89 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами - 459,94 грн., посилаючись на те, що згідно з умовами зазначеної Додаткової угоди Позивачем було відкрито Відповідачу кредитну лінію з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4 000,00 грн. на строк до 30.11.2015 року включно; відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 36,00% річних щомісяця, але свої зобов'язання відповідач належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 15.06.2016 року позивач в особі представника [PERSON] (довіреність від 08.02.2016 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2016 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.3). В судовому засіданні встановлено: 25.12.2013 року між ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 11.11.2013 року №8072330932, із встановленням кредитного ліміту у сумі 4 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00% річних щомісяця, на строк до 30.11.2015 року (а.с.8-10). Згідно п.8.1.1 Угоди - у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або процентами за кредитом, Клієнт сплачує Банку за кожний день прострочення пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно наданого позивачем розрахунку на ім'я [PERSON] сума заборгованості за Додатковою угодою № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 11.11.2013 року №8072330932, станом на 02.02.2016 року становить 3 696,27 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 1 802,66 грн., заборгованості за процентами - 1 294,78 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом - 138,89 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами - 459,94 грн. (а.с.11-13). Будь-яких заперечень по суті справи відповідачем [PERSON] судові не надано. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, тобто з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 11.11.2013 року №8072330932, станом на 02.02.2016 року - у розмірі 3 696 грн. 27 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (а.с.1, 29).

Outcome: approved