Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії\~Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2013-52 від 04.10.2013р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 40000 грн. зі сплатою 11% річних, які позивач зобовязався повернути впродовж 36 місяців. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON] та [PERSON] згідно до договорів поруки № 2013-52/1 від 04.10.213р., №2013-52/2 від 04.10.2013р.. Банком всі зобовязання за кредитом біли виконані, але з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.п.3.3.3., 4.3.1., 4.3.3., 4.3.7., якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти); позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно. З 03.06.2015 р. відповідач перестав виконувати свої зобовязання, заборгованість за кредитом станом на 23 березня 2016 становить 14898,02 грн., яка складається з: заборгованість за тілом - 13551,04 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 1346,98 грн.. Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 14898,02 грн., крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, розмір збитків від інфляції заборгованості у сумі 387,30 грн. та 3% річних 177,50 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, просив стягнути з відповідачів понесені витрати у розмірі 630, 00 грн., повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому суд у відповідності до\~ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2013-52 від 04.10.2013 р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. зі сплатою 11% річних за користування кредитом, які відповідач зобовязався повернути впродовж 36 місяців, не пізніше 03 жовтня 2016р. Відповідно до п. 3.3.3. кредитного договору № 2013-52 від 04.10.2016 року відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати поверненння кредиту рівними частинами в розмірі 1111,11 гривень та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за завітним, починаючи з 01 листопада 2013 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує з 03.06.2015 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку із чим за розрахунком позивача станом на 23.06.2016 року має заборгованість в сумі 14898,02 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 13551,04 грн., заборгованість за нарахованими відсотками\~1346,98 грн. Згідно п. 4.2.2. кредитного договору у разі порушення позичальником умов договору банк має право достроково стягнути суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків і інших платежів, що підлягають сплаті. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача з дня виникнення заборгованості до дня подачі позову, розмір збитків від інфляції заборгованості за основним боргом складає 350,34 грн., за простроченими процентами 36,96грн., а всього 387,30 грн.; крім того, відповідно до їх розрахунку за вказаний час 3% річних за основним боргом складає 160,43 грн., за простроченими процентами 17,07 грн., а всього 177,50 грн.. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог\~Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON] та [PERSON] згідно до договорів поруки № 2013-52/1 від 04.10.2012 р., № 2013-52/2 від 04.10.2013р. В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії\~Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з основного боргу (тіло кредиту), заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту, збитків від інфляції за час виникнення заборгованості, три відсотки річних від простроченої суми грошового зобовязання. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути солідарно судові витрати у вигляді: судового збору у\~розмірі 1378 грн. (платіжне доручення № 235944281 від 19.05.2016р.) та витрат, повязаних з публікацією в пресі про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 630,00 грн. (платіжне доручення №253960798 від 12.09.2016р.), а всього 2008 грн..

Outcome: approved