Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 вересня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір № 1342 про надання позики для купівлі житлового будинку у розмірі 20 000 грн на 10 років від 3% річних. Договором покладено на позичальника обов»язок погашення позики проводити щорічно рівними частинами у строк до 25 вересня. Перша щорічна плата повинна бути внесена в строк до 25 вересня 2009 року. Остання - до 25 вересня 2013 року, так як позичальнику надано половину суми позики, відповідно строком на 5 років. Окрім того, за прострочку погашення позики позичальник повинен сплатити Фонду пеню у розмірі 0,5% від невнесеної або внесеної не в строк суми за кожний день прострочення. Позичальниця [PERSON] систематично порушує зобов»язання за договором позики, оскільки жодних коштів на погашення позики та відсотків за 2013 рік та відсотків за 2014 рік від неї не поступило. На забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань за договором позики між Фондом та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був заключений договір поруки від 24.07.2008 року № 1016. Вони як особи, які дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. 21.03.2014 року на адресу поручителів була направлена вимога № 64 про виконання ними зобов»язань боржника за договором позики, відсотків та пені. Оскільки згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Оскільки заборгованість за Договором позики від 18.09.2008 року № 1342 не погашена, то Фонд звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів у солідарному порядку і просить стягнути з них солідарно 4618 грн 00коп, а з них 2000 грн позики, 180 грн 00 коп відсотків за користування позикою та 2438 грн 00 коп пені, а також витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позов задовільнити повністю. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд розглядає справу у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір № 1342 про надання позики для купівлі житлового будинку у розмірі 20 000 грн на 10 років від 3% річних. Договором покладено на позичальника обов»язок погашення позики проводити щорічно рівними частинами у строк до 25 вересня. Перша щорічна плата повинна бути внесена в строк до 25 вересня 2009 року. Остання - до 25 вересня 2013 року, так як позичальнику надано половину суми позики, відповідно строком на 5 років. Окрім того, за прострочку погашення позики позичальник повинен сплатити Фонду пеню у розмірі 0,5% від невнесеної або внесеної не в строк суми за кожний день прострочення. Оскільки позичальниця [PERSON] своїх зобов»язань перед позивачем за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідачів [PERSON], яка є позичальницею, а також з [PERSON] та [PERSON], які є поручителями, солідарно підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на кожного з відповідачів в рівних частках. Враховуючи викладене, суд задовільняє позов повністю. На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved