Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В подальшому, ухвалою Краматорського міського суду від 02.08.2016 року, неналежного відповідача ВДВС Краматорського міського управляння юстиції було замінено на належного КВП «Краматорська тепломережа»; [PERSON], [PERSON], [PERSON] було виключено з числа третіх осіб та залучено у якості відповідачів, а ВДВС Краматорського міського управляння юстиції було залучено до справи у якості третьої особи. В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» вказало, що 14.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 247М-08, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 70000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 13.04.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку була передана ціла двокімнатна квартира, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ вул. Хабаровська,36-35. У звязку з порушенням [PERSON], [PERSON], [PERSON] умов кредитного договору, 07.06.2010 року, Краматорським міським судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, 16.12.2014 року, державним реєстратором ВДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] було накладено арешт на дану квартиру, на підставі постанови державного виконавця Третяченко К.Ю., згідно з судовим наказом, винесеним Краматорським міським судом 16.05.2012 року по цивільній справі за заявою КВП «Краматорська тепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості. (постанова про арешт майна № 45528383 від 02.12.2014 року, зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8086825 від 16.12.2014 року). Позивач вважає, що право іпотеки у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло раніше, тобто 14.04.2008 року з моменту укладення договору іпотеки, тоді як постанова про накладення арешту в інтересах КВП «Краматорська тепломережа» була винесена значно пізніше-02.12.2014 року. Просить винести рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного 02.12.2014 року державним реєстратором ВДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON], цілу двокімнатну квартиру, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ вул. Хабаровська,36-35, яка належить [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача КВП «Краматорська тепломережа» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Представник третьої особи ВДВС КМУЮ в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 247М-08 від 14.04.2008 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 70000,00 гривень. Згідно договору іпотеки від 14.04.2008 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали у іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» цілу двокімнатну квартиру, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ вул. Хабаровська,36-35. Відповідно до рішення Краматорського міського суду від 07.06.2010 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 247М-08 від 14.04.2008 року в сумі 78030,19 грн., було звернуто стягнення на квартиру загальною площею 53,5 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська,36-35, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПА КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Згідно постанови державного виконавця, ВДВС Краматорського міського управління юстиції було накладено арешт на квартиру загальною площею 53,5 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська,36-35, відповідно до судового наказу, винесеного Краматорським міським судом 16.05.2012 року по цивільній справі за заявою КВП «Краматорська тепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, арешт спірної квартири було зареєстровано 16.12.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» - застава це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави заставоутримувач має переважне право на заставлене майно перед іншими кредиторами. Згідно до ст. 17 та 18 Закону України Про заставу - наступні застави вже заставленого майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобовязання (боргу) заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ч.ч.1,3 та 4 ст.52 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-Х11 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадження про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Отже, в судовому засіданні встановлено, що квартира загальною площею 53,5 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська,36-35 є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеному 14.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі п. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищій пріоритет на іпотечне майно має ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, суд вважає, що ВДВС не мало правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь КВП «Краматорська тепломережа», яке не є іпотекодержателем, так як першим у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло це право, як спосіб забезпечення зобовязання за кредитним договором від 14.04.2008 року, а вже 02.12.2014 року, державним виконавцем відділу ДВС Краматорського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в інтересах КВП «Краматорська тепломережа». Суд вважає, що законне право позивача було порушено, тому воно підлягає захисту шляхом звільнення майна з під арешту.

Outcome: approved