Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в загальному розмірі 545292 грн. 77 коп. та судових витрат, понесених у справі в розмірі 3219 грн. В обгрнутування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19 грудня 2007 року з [PERSON] укладено договір кредиту, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 29700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,4% річних. Банк перерахував [PERSON] обумовлену сому коштів. Однак остання не виконала свої зобов»язання по поверненню кредитних коштів. Станом на 21 вересня 2012 року заборгованість по тілу кредиту складає 29007,82 долари США, що еквівалентно 231859,51 грн., заборгованість по відсотках-18964,81 долар США, що еквівалентно 151585,72 грн.,нарахована пеня в розмірі 17850,03 долари США, що еквівалентно 142675,29 грн. та штраф в розмірі 2398,63 долари США, що еквівалентно 19172,25 грн., всього на загальну суму 68 221,29 доларів США, що еквівалентно 545292,77 грн. В забезпечення повернення кредиту 19 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. Тому поручитель та боржники повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Ухвалою Славутського міськрайсуду від 12 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором роз»єднано з позовними вимогами ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у самостійні провадження. Рішенням Славутського міськрайсуду від 08 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 526120 грн.52 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача Верчук В.І. та Шевчук Ю.В. позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Представник відповідачки [PERSON] позову не визнав і пояснив, що його мати [PERSON] договору поруки №23/МК/2007-840/4 від 19 грудня 2007 року не укладала та не підписувала, поручителем за кредитними зобов»язаннями [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» не виступала. Про існування такого договору дізналася в жовтні 2012 року. Оскільки рішенням Славутського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року договір поруки визнано недійсним, просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №23/МК/2007-840 про позику 29700 доларів США. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» є правонаступником прав та обов»язків ВАТ КБ «Надра». Позивачем суду було надано договір поруки №23/МК/2007-840/4 від 19 грудня 2007 року, укладений з [PERSON], згідно якого остання виступила поручителем [PERSON] за виконання зобов»язань по кредитному договору №23/МК/2007-840. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки №23/МК/2007-840/4 від 19 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON]. У відповідності до ст.216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. Оскільки договір поруки №23/МК/2007-840/4 від 19 грудня 2007 року визнаний судом недійсним, він не створює юридичних наслідків для [PERSON] На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed