Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно заяви № б/н від 28.09.2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 8 000, 00 (вісім тисяч грн 00 к.) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 30.10.2016 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість по кредиту в сумі 18 282, 45 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн 45 к.) грн, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив (а.с. 54). Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково та не заперечила щодо їх задоволення, так як загальна сума заборгованості перед позивачем складає 11 183, 95 (одинадцять тисяч сто вісімдесят три грн 95 к.) грн (а.с. 68). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково зважаючи на наступне. Згідно заяви № б/н від 28.09.2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 8 000, 00 (вісім тисяч грн 00 к.) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до укладеного договору та розрахунків заборгованості така складає: 18 282, 45 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн 45 к.) гривень ( а.с. 3-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За правилами ст. ст. 610, 615, 617 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту наданя йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути банку та сплатити відсотки. Згідно довідки ПАТ КБ ПриватБанк від 28.12.2016 року № 5ССР-J081-R247-V55A, виданої [PERSON], станом на вказану дату відповідачка має заборгованість перед позивачем у сумі 11 183, 95 (одинадцять тисяч сто вісімдесят три грн 95 к.) грн, про що не заперечила у письмові заяві (а.с. 69). За статтею 88 ЦПК України судові витратипідлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: partial