Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. В заяві посилається на те, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30.11.2009 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 21.01.2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за вищевказаним рішенням видано виконавчий лист, який в подальшому був направлений для примусового виконання до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ. Вказав, що на підставі укладеного 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» договору про купівлю-продаж прав вимоги до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Оскільки, нового кредитора за зобов*язанням було віднесено до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», то АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого провадження. Таким чином, у зв*язку із запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадженнґ, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити зміну сторони в межах виконавчого провадження. Вказав, що на даний час рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30.11.2009 року не виконане. Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк пред*явлення виконавчого листа був перерваний, виконавчий лист фактично був втрачений, а строк пред*явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений. Просить замінити стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору від 10 серпня 2006 року. Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2223/09 про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору від 10 серпня 2006 року. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2223/09, виданого 22 січня 2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці. В судовому засіданні представник заявника АТ «Дельта Банк» заяву підтримав, підтвердивши обставини, які в ній зазначені, просив заяву задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Норма ст. 378 ч.1 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавче провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30.11.2009 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 21.01.2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за вищевказаним рішенням видано виконавчий лист, який в подальшому був направлений для примусового виконання до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ. На підставі укладеного 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» договору про купівлю-продаж прав вимоги до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкраСиббанк» боргу за кредитним договором від 10 серпня 2006 року. Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 14.06.2016 року виконавче провадження по даному виконавчому листу завершено (виконавчий документ повернуто стягувачеві. Оскільки виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачеві АКІБ «УкрСиббанк», то підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником не має. Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи оригінал виконавчого листа по справі №2-2223/09, виданий на підставі рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 січня 2010 року втрачений. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк пред*явлення виконавчого листа до виконання. Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень, а тому слід видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2223/09, виданий 21 січня 2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2006 року. Відповідно до ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред*явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. 3. Рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. 4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стягувач не довів належними і допустимими доказами, коли ПАТ «Дельта Банк» стало відомо про втрату виконавчого документу, відповідно суд позбавлений можливості встановити коли відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» сплив строк повторного пред*явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, суд вважає, що немає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів про поважність причин пропуску цього строку. На підставі викладеного та

Outcome: partial