Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 18831,39 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклало з відповідачем кредитний договір № BLaЖГА00041518, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» видало відповідачу [PERSON] кредит на поточні потреби у розмірі 7000,00 грн., зі сплатою 15 % річних за користування кредитом з датою остаточного повернення овердрафту до 07.06.2014 року. Однак, [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 28.08.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 18831,39 грн., яка складається з: - прострочена сума кредиту 6493,81 грн.; - прострочені відсотки 1387,84 грн.; - заборгованість за комісіями 2089,64 грн.; - плата за пропуск платежів 8860,10 грн. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. У судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява, в якій позов підтримав, просив суд справу розглядати за його відсутністю та повідомив, що проти заочного рішення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 07.06.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклало з відповідачем кредитний договір № BLaЖГА00041518, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» видало відповідачу [PERSON] кредит на поточні потреби у розмірі 7000,00 грн., зі сплатою 15 % річних за користування кредитом з датою остаточного повернення овердрафту до 07.06.2014 року. [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 28.08.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 18831,39 грн., яка складається з: простроченої сума кредиту 6493,81 грн., прострочених відсотків 1387,84 грн., заборгованості за комісіями 2089,64 грн., плати за пропуск платежів 8860,10 грн. Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Згідно ч. 1 ст. 35 вказаного Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі Фонду. Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч.1 ст.36 Закону) Положеннями ч. 2 ст. 37 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Згідно ч.6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. В матеріалах справи знаходиться рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно із ст. ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору №BLaЖГА00041518 від 07.06.2011 року, сума яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» складає 18831,39 грн. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Згідно ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий сбір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та доведеними, які підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 18831,39 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь держави грошові кошти у розмірі 551,20 грн. \~ \~

Outcome: approved