Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8671,73 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.02.2012р. між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір №С83.176.70778, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2499,00 грн., зі сплатою 1,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим відповідачу було надіслано листа з вимогою повернення боргу. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 08.01.2014р. виникла заборгованість у розмірі 8671,73 грн., яка становить: прострочений борг у розмірі 2499,00 грн., прострочені проценти у розмірі 812,18 грн., строкові проценти у розмірі 0,48 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 5340,07 грн., віндикаційні витрати у розмірі 20,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06.02.2012. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №С83.176.70778. У відповідність до умов кредитного договору № С83.176.70778 від 06.02.2012р. ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 2499,00 грн., зі сплатою 1,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № С83.176.70778 від 06.02.2012р. за [PERSON] утворилась заборгованість станом на 08.01.2014р., у розмірі 8671,73 грн., яка становить: прострочений борг у розмірі 2499,00 грн., прострочені проценти у розмірі 812,18 грн., строкові проценти у розмірі 0,48 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 5340,07 грн., віндикаційні витрати у розмірі 20,00 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С83.176.70778 від 06.02.2012р., заборгованість станом на 08.01.2014р. у розмірі 8671,73 грн., яка становить: прострочений борг у розмірі 2499,00 грн., прострочені проценти у розмірі 812,18 грн., строкові проценти у розмірі 0,48 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 5340,07 грн., віндикаційні витрати у розмірі 20,00 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved