Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.11.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено Договір «Автопакет» №22/41/07-Ф на суму 83 560 грн на придбання автотранспортного засобу терміном погашення до 28.11.2014 р. зі сплатою відсоткової ставки 20% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором [PERSON] передав в заставу автомобіль марки Cherу марки Easter рік випуску 2007 р. д.н.з. [NUMBER]. Одночасно відповідачка [PERSON] є поручителем по вказаному зобов'язанню [PERSON] та відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому заборгованість станом на 22.10.2013 року склала 45372,35 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 45372,35 грн боргу і понесені судові витрати в сумі 453 грн 72 коп. В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Відповідач, [PERSON], подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки. Суд, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку , що позов належить частково задовольнити з наступних підстав. Так, згідно Договору «Автопакет» № 22/41/07-Ф від 29.11.2007 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], останньому було надано кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 83 560 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних зі строком остаточного його повернення до 28.11.2014 року. Одночасно на забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] передав в заставу автомобіль марки Cherу марки Easter рік випуску 2007 р. д.н.з. [NUMBER]. В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором з [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого вона як поручитель по зобов'язанню [PERSON] відповідає перед кредитором разом з ним, як солідарний боржник. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. Відповідач, як позичальник, згідно умов вказаного Договору зобов'язувався точно в строки, обумовлені Договором, повернути кредит в сумі 83 560 грн, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання. Згідно меморіального ордеру №445 від 29.11.2007 р. позивач - ПАТ КБ «Надра» здійснив проплату за купівлю автомобіля [PERSON] в сумі 83 560 грн. Як вбачається із розрахунку наданого суду позивачем, відповідач [PERSON] зобов'язання за Договором «Автопакет» не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.10.2013 року становить 45 372,35 грн : 35 993,72 - заборгованість по кредиту, 419,93- донараховані відсотки, 602,70 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 8356 грн - штраф. У відповідності до п.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.п. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 Договору «Автопакет» №22/41/07-Ф Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає з цього Договору, при умові, якщо в установлений Договором строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому ( або в тій чи іншій його частині). У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником Зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Банком Поручителю , повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом( за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю. Позивач суду не надав жодних підтверджуючих документів направлення Поручителю -[PERSON] повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника- [PERSON] в цілому ( або в тій чи іншій його частині), а тому вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості із [PERSON] як солідарного боржника до задоволення не підлягають. Зважаючи на те, що заборгованість за договором «Автопакет» відповідача [PERSON], підтверджується розрахунком наданим позивачем, відповідач з приводу позову суду жодних заперечень не подав, тому суд вважає , що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення підлягають і понесені позивачем витрати відповідно до задоволених вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved