Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) через представника за довіреністю (а.с. 31) Сафіра О.Ф. звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що між позивачем і відповідачем укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором у останнього утворилася заборгованість перед позивачем, розрахунок якої додано до позову. Враховуючи викладене та посилаючись на приписи діючого законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17934,25 гривень та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. При цьому посилався на те що, відповідно до додаткової угоди, укладеної між ним і позивачем, розмір заборгованості зменшено, та ним погашено. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного договору № б/н від 17 червня 2013 року (далі - договір) відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором року не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються кредитним договором та нормами ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, належними сторонами та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушуючи зазначені приписи законодавства та умови договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28 лютого 2017 року виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача (а.с. 4) становить 17934,25 гривень, що складається з наступного: -295,60 гривень - заборгованість за кредитом; -12818,72 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; -3489,73 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 гривень - штраф (фіксована частина); -830,20 гривень - штраф (процентна складова). Водночас судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 16 червня 2017 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 17 червня 2013 року (а.с. 53), відповідно до п. 1.1. якої сторони узгодили зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 15734,36 гривень, по сплаті комісії на 3789,73 гривень, пені на 1407,50 гривень. Вказані суми за рішенням банку (позивача) прощені. Згідно з п. 1.2. цієї Угоди сторони встановили на дату її підписання заборгованість у розмірі 591,20 гривень, що складає заборгованість за основним боргом 295,60 гривень, відсотками 295,60 гривень, комісії 0,00 гривень, пені 0,00 гривень. Згідно з поданою відповідачем копією квитанції від 16 червня 2017 року (а.с. 52) узгоджена сторонами заборгованість в частині тіла кредиту, процентів, пені та комісії у загальному розмірі 591,20 гривень відповідачем погашена та стягненню не підлягає. З приводу стягнення з відповідача штрафів у загальному розмірі 1330,20 гривень суд дійшов наступного висновку. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 та відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Враховуючи те, що сторони у додатковій угоді погодили заборгованість у розмірі 591,20 гривень, до складу якої також включено заборгованість по пені у розмірі 0,00 гривень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафів у розмірі 1330,20 гривень з огляду на недопустимість подвійної цивільно-правової відповідальності за прострочення кредитного зобов'язання. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 гривень стягненню з відповідача не підлягає. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed