Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог вказавши, що 02.11.2012 р. між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та фізичною особою резидентом України [PERSON], [INFO], було укладено договір № 003-04128-021112. Відповідно до п. п. 2.1; 2.2; 2.5 ч. 1 вищевказаного Договору позивач відкриває картковий рахунок № 26256907112276 в національній валюті України гривні. Згідно п. 2.3 ч. 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 5\~000,00 грн. Згідно п. 1 ч. 3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід»ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1 ч. 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч. 3 Договору кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного п. 2.4 ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Договору, [PERSON] до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26256907112276 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5\~000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 18.10.2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 18.10.2014 р. відповідачка [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за зазначеним вище Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 8511,22 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3 336,89 грн.; прострочене тіло кредиту: 1659,92 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 3 514,41 грн. Просять стягнути з відповідачки заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 8511,22 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, однією з вимог позовної заяви є прохання слухати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав. Так, 02.11.2012 р. між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та фізичною особою резидентом України [PERSON], [INFO], було укладено договір № 003-04128-021112 (л. с. 5-6). Відповідно до п. п. 2.1; 2.2; 2.5 ч. 1 вищевказаного Договору позивач відкриває картковий рахунок № 26256907112276 в національній валюті України гривні (л. с. 4). Згідно п. 2.3 ч. 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 5\~000,00 грн. (л. с. 4). Згідно п. 1 ч. 3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід»ємною частиною Договору (л. с. 4). Згідно п. 2.1 ч. 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою (л. с. 4). На підставі п. 2.4 ч. 3 Договору кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного п. 2.4 ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції (л. с. 4) У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Договору, [PERSON] до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України (л. с. 4). Також, відповідно до п. 3.4. Держатель доручає Банку здійснювати з Розрахунку договірне списання грошових коштів (л. с. 4). Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 18.10.2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 18.10.2014 р. відповідачка [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за зазначеним вище Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 8511,22 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3 336,89 грн.; прострочене тіло кредиту: 1659,92 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 3 514,41 грн. (л. с. 3). Згідно до ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України - Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України Якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зогляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок, судові витрати підлягають стягненню відповідачки [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved