Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 158 000,00 дол. США в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, а саме внаслідок шахрайських дій, вчинених останнім, які виражалися у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 березня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та малим приватним підприємством «Явір» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №04-11/28, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 158 000,00 дол. США (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 01 березня 2009 року ліміт встановлюється в сумі 100 000,00 дол. США. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 23 березня 2009 року. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, суму кредиту за придбані будматеріали та оплату послуг перерахував, однак позичальник зобов'язання, покладені на нього договором, не виконав, і станом на 09 червня 2010 року непогашеними були 182 544,07 дол. США. 09 червня 2010 року Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення, яким постановлено стягнути з Малого приватного підприємства «Явір» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області» 182 544,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 1 456 774,70 грн. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року закрито кримінальне провадження №12014210020000001 від 08 листопада 2013 року щодо обвинуваченого [PERSON], директора малого приватного підприємства «Явір», у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення цих злочинів на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Із змісту даної ухвали вбачається, що відповідач, будучи призначеним наказом №4-к від 24 січня 2004 року на посаду директора малого приватного підприємства «Явір» та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в березні 2006 року у приміщенні вказаного підприємства, що в [ADDRESS], підписав та завірив печаткою підприємства звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2005 рік, у якій містились неправдиві відомості про результати фінансової діяльності, зокрема, у графі «Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)». Також, в березні 2006 року директор малого приватного підприємства «Явір» [PERSON] у приміщенні підприємства, що в [ADDRESS], підписав та завірив печаткою підприємства баланс підприємства станом на 1 січня 2006 року, у якому містились неправдиві відомості, зокрема, у графі «Незавершене будівництво на початок звітного періоду», в графі «Основні засоби. Залишкова вартість на початок звітного періоду», в графі «Основні засоби. Первісна вартість на початок звітного періоду», в графі «Виробничі запаси на початок звітного періоду», в графі «Дебіторська заборгованість чиста реалізаційна вартість на початок звітного періоду»,в графі «Статутний капітал на початок звітного періоду», в графі «Забезпечення наступних витрат і цільове фінансування на початок звітного періоду», у графі «Незавершене будівництво на кінець звітного періоду», в графі «Основні засоби. Залишкова вартість на кінець звітного періоду», в графі «Основні засоби. Первісна вартість на кінець звітного періоду», в графі «Виробничі запаси на кінець звітного періоду», в графі «Дебіторська заборгованість чиста реалізаційна вартість на кінець звітного періоду», в графі «Статутний капітал на кінець звітного періоду», в графі «Забезпечення наступних витрат і цільове фінансування кінець звітного періоду». Вищевказаний баланс та звіт про фінансові результати, у яких містилась завідомо неправдива інформація, директор малого приватного підприємства «Явір» [PERSON] надав у Чортківське відділення ПАТ «Промінвестбанк» з метою отримання цим підприємством кредиту. В подальшому, на підставі поданих відповідачем неправдивого балансу та звіту про фінансові результати малого приватного підприємства «Явір», 24 березня 2006 року між ПАТ «Промінвестбанк» та вказаним підприємством було укладено Кредитний договір №04-11/28. Оскільки вина [PERSON] встановлена ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року, а нанесена ПАТ «Промінвестбанк» матеріальна шкода полягає у злочинних діях останнього, і між вказаними діями та спричиненою шкодою є причинно-наслідковий зв'язок, позивач просить стягнути з винної особи 158 000,00 дол. США. відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні не визнали заявлені банком позовні вимоги та просили відмовити у їх задоволенні у зв'язку з відсутністю в його діях вини. Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, суд встановив наступне. 24 березня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та малим приватним підприємством «Явір» було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №04-11/28, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 158 000,00 дол. США (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 01 березня 2009 року ліміт встановлюється в сумі 100 000,00 дол. США. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 23 березня 2009 року. Кредит надається Позичальнику із наступним цільовим призначенням: для придбання будівельних матеріалів та оплати послуг по будівництву багатоквартирних житлових будинків з вбудованими автостоянками (п. 2.3. Кредитного договору). Банк взяті на себе зобов'язання виконав, суму кредиту за придбані будматеріали та оплату послуг перерахував, про що свідчать меморіальні ордери № 970 від 28 березня 2006 pоку, № 975 від 29 березня 2006 pоку, № 985 від 30 березня 2006 pоку, № 000 від 04 квітня 2006 pоку, № 011 від 05 квітня 2006 pоку, № 062 від 25 квітня 2006 року та № 064 від 26 квітня 2006 року. Як вбачається з матеріалів справи, підприємство належним чином не виконувало своїх договірних зобов'язань, у зв'язку із чим 09 червня 2010 року Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення, яким постановлено стягнути з Малого приватного підприємства «Явір» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області» 182 544,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 1 456 774,70 грн., із яких 158 000 дол. США (1 260 903, 20 грн.) заборгованості з користування кредитом та 24 544,07 дол. США (195 871,50 грн.) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 14 567 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 29 липня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20797192 з примусового виконання наказу №15/33-443, виданого 20 липня 2010 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Малого приватного підприємства «Явір» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області» 182 544,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 1 456 774,70 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №20797192 від 20 січня 2011 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, виконавче провадження з примусового виконання наказу №15/33-443, виданого 20 липня 2010 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Малого приватного підприємства «Явір» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області» 182 544,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 1 456 774,70 грн. закінчено, оскільки згідно іпотечного договору від 24 березня 2006 року за малим приватним підприємством «Явір» зареєстрована на підставі Державного акта на право на землю [NUMBER], виданого Тернопільською міською радою 14 лютого 2005 року. Земельна ділянка площею 0,210 га, цільове призначення (використання) якої: житлових, житлово-будівельних, гаражно-будівельний кооперативів, під розташування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] З інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень слідує, що постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №20797192 від 20 січня 2011 року виконавче провадження закінчено згідно п.10 ч.1 ст.37 (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС). Орган ДВС, в який відбувається направлення, - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Постановою про зупинення виконавчого провадження ВП №24124684 від 09 серпня 2013 року, винесеною державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, виконавче провадження з примусового виконання наказу №15/33-443, виданого 09 червня 2010 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Малого приватного підприємства «Явір» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області» 182 544,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 1 456 774,70 грн. зупинено у зв'язку з тим. що державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів. Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Згідно ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Частиною 4 ст.117 ГПК України встановлено лише одну підставу для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягаєвиконанню - це відсутність боргу за наказом, а саме: у зв'язку з його виконанням або з інших причин. Постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження свідчить про невиконання наказу №15/33-443, виданого 20 липня 2010 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення з малого приватного підприємства «Явір» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області» 182 544,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 1 456 774,70 грн., а не про неможливість виконання рішення суду, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що приватне мале підприємство «Явір» припинило свою діяльність чи з інших причин не може нести відповідальності за зобов'язаннями по вищевказаному кредитному договору стороною позивача не надано та в судовому засіданні не здобуто. Щодо відшкодування [PERSON] майнової шкоди, суд виходить з наступного. Як слідує із змісту ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року, [PERSON], будучи призначеним наказом №4-к від 24 січня 2004 року на посаду директора МПП «Явір» та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в березні 2006 року у приміщенні МПП «Явір», що в [ADDRESS], підписав та завірив печаткою підприємства звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2005 рік, у якому містились неправдиві відомості про результати фінансової діяльності, зокрема, у графі «Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)». Також, в березні 2006 року директор МПП «Явір» [PERSON] у приміщенні МПП «Явір», що в [ADDRESS], підписав та завірив печаткою підприємства баланс підприємства станом на 1 січня 2006 року, у якому містились неправдиві відомості, зокрема, у графі «Незавершене будівництво на початок звітного періоду», в графі «Основні засоби. Залишкова вартість на початок звітного періоду», в графі «Основні засоби. Первісна вартість на початок звітного періоду», в графі «Виробничі запаси на початок звітного періоду», в графі «Дебіторська заборгованість чиста реалізаційна вартість на початок звітного періоду»,в графі «Статутний капітал на початок звітного періоду», в графі «Забезпечення наступних витрат і цільове фінансування на початок звітного періоду», у графі «Незавершене будівництво на кінець звітного періоду», в графі «Основні засоби. Залишкова вартість на кінець звітного періоду», в графі «Основні засоби. Первісна вартість на кінець звітного періоду», в графі «Виробничі запаси на кінець звітного періоду», в графі «Дебіторська заборгованість чиста реалізаційна вартість на кінець звітного періоду», в графі «Статутний капітал на кінець звітного періоду», в графі «Забезпечення наступних витрат і цільове фінансування кінець звітного періоду». Вищевказаний баланс та звіт про фінансові результати, у яких містилась завідомо неправдива інформація, директор МПП «Явір» [PERSON] надав у Чортківське відділення ПАТ «Промінвестбанк» з метою отримання кредиту МПМ «Явір». В подальшому, на підставі поданих [PERSON] неправдивого балансу та звіту про фінансові результати МПП «Явір», 24 березня 2006 року між ПАТ «Промінвестбанк» та МПП «Явір» було укладено Кредитний договір №04-11/28. Даною ухвалою суду [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрито. Цивільний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без розгляду. В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналіз положень 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Як вбачається зі матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON], перебуваючи на посаді директора малого приватного підприємства «Явір», склав фінансові звіти, у яких містилась завідомо неправдива інформація, які стали підставою для укладення кредитного договору №04-11/28 від 24 березня 2006 року, та подальшого надання йому кредитних коштів у розмірі 158 000 дол. США. Обставини протиправної поведінки [PERSON] викладені в мотивувальній частині постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року, якою останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрито. Тобто, відповідач не визнавався судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що виключає його вину, як складову цивільного правопорушення, у спричиненні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» майнової шкоди. Суд вважає, що у виниклому між сторонами спорі преюдиційну силу може мати тільки вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, яким встановлено протиправність дій особи, що призвели до спричинення шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, та вину особи (умисел чи необережність). Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на той факт, що рішенням господарського суду Тернопільської області, яке набрало законної сили, однак не виконується, стягнуто з малого приватного підприємства «Явір» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області» 182 544,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 1 456 774,70 грн., суд приходить до переконання про передчасність тверджень позивача про завдання йому відповідачем матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину, оскільки виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області не закінчено, а тому вважає, що у задоволенні позову ПАТ «Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, слід відмовити.

Outcome: dismissed