Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] 2 червня 2014 року звернувся звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги уточнювалися. Відповідач [PERSON] заявив зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року справу було повернуто до суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про вказаний недолік рішення суду. У судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач ПАТ «Банк Форум» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] 2 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]. і [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відповідач [PERSON]. заявив зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим і Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено, а також вирішено питання про розподіл судових витрат, але в рішенні (мотивувальній та резолютивній частині), з урахуванням заявлених позовних вимог позивача за первісним позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, не було вказано та зазначено про вказаний порядок (солідарний) стягнення заборгованості, хоча стосовно цього мова в судовому засіданні йшлася, матеріали справи стосовно цього досліджувалися і з урахуванням цих доказів ухвалювалося рішення. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про вищезазначене і вказати про такі обставини кредиту: відповідно до укладеного між позивачем ПАТ «Банк «Форум» та відповідачем [PERSON] договору № 0016/08/03-Z від 25 квітня 2008 року цей відповідач отримав у позивача (в банку) кошти у розмірі 130000 грн. для своїх потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом 14% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - до 24 квітня 2015 року. На забезпечення вказаного кредитного договору з [PERSON] в той же день було укладено договір поруки і цей відповідач зобов'язався погашати борг кредитонабувача. Сторонами цих договорів неодноразово укладалися двосторонні додаткові угоди (в тому числі і до договору поруки), де було узгоджено додаткові умови виконання договору кредиту. В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору відповідачі свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, перестали своєчасно сплачувати відсотки по кредиту, утворилася заборгованість, яку позивач у своїх позовних вимогах просив стягнути з них солідарному порядку, а саме: стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» загальний борг за договором № 0016/08/03-Z від 25 квітня 2008 року в сумі 964245 грн. 20 коп., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 122404 грн. 50 коп. (еквівалент 10507.63 доларів США), поточна заборгованість по поверненню кредитних сум - 792828 грн. 60 коп. (еквівалент 68059.18 доларів США), прострочена заборгованість по відсоткам - 11931 грн. 01 коп. (еквівалент 1024.20 долари США), поточна заборгованість по відсоткам - 18431 грн. 80 коп. (еквівалент 1582.25 долари США), пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 18649 грн. 29 коп. (еквівалент 1600.92 доларів США). Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. В зв'язку з зазначеним, відповідачі повинні довести, що їх дiями не було порушено їх права або права позивача. Однак, жодних доказiв відповідачами до суду не надано та з заявами про забезпечення доказів вони не зверталися. Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-якi (крім договірних) домовленості i зобов'язання стосовно вiдповiдачів відносно кредиту, предмета спору, а вiдповiдачі не довели незаконність дій позивача. Твердження можливе вiдповiдачів про наявнiсть будь-яких iнших зобов'язань стосовно позовних вимог - є припущенням. Не може суд прийняти до уваги позицію відповідачів стосовно не визнання позовних вимог, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджується. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином неправомірними діями відповідачів, пов'язаними з використанням коштів позивача було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи (відповідачів), викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідачі суду не надали, первісна позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved