Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Національний університет «Одеська морська академія» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами. Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2015 року між Одеською національною морською академією та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг користування тренажерним залом №31/01. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.06.2015 №623-р Одеська морська академія перетворена в Національний університет «Одеська морська академія», який є правонаступником Одеської національної морської академії. Відповідно до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги відповідачеві, зокрема - користування тренажерним залом в спорткомплексі, а відповідач зобов`язався здійснити стовідсоткову оплату за надані послуги - користування тренажерним залом. Позивач надав відповідачеві вказані послуги впродовж березня 2015 року. Загальна вартість вказаної послуги відповідно до договору про надання послуг користування тренажерним залом №31/01 склала 1920 гривень. 04.09.2015 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг користування тренажерним залом №37/09. Відповідно до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги відповідачеві, зокрема - користування тренажерним залом в спорткомплексі, а відповідач зобов`язався здійснити оплату за надані послуги відповідно до тарифів на послуги користування тренажерним залом. Розрахунки здійснюються шляхом безготівкової оплати замовником (відповідачем) рахунків та актів наданих послуг у термін не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дати отримання ним розрахункових документів або письмову мотивовану відмову від прийняття послуг. Вказаний договір набрав сили з дати його підписання і діяв до 31.09.2015 або до повного виконання фінансових зобов`язань. Позивач надав відповідачеві вказані послуги 5-6 вересня 2015 року. Загальна вартість вказаної послуги відповідно до договору про надання послуг користування тренажерним залом №37/09 склала 900 гривень. 04.09.2015 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг користування тренажерним залом №41/09. Відповідно до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги відповідачеві, зокрема - користування тренажерним залом в спорткомплексі, а відповідач зобов`язався здійснити оплату за надані послуги відповідно до умов вказаного договору, зокрема, розрахунки здійснюються шляхом безготівкової оплати замовником (відповідачем) рахунків та актів наданих послуг у термін не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дати отримання ним розрахункових документів або письмову мотивовану відмову від прийняття послуг. Вказаний договір набрав сили з дати його підписання і діяв до 31.09.2015 або до повного виконання фінансових зобов`язань. Позивач надав відповідачеві вказані послуги у вересні 2015 року. В жовтні 2015 позивач направив відповідачеві у двох примірник ах акт наданих послуг від 01.10.2015, але підписаний примірник не був повернутий позивачеві. Відповідно до умов вказаного договору у випадку неодержання виконавцем (позивачем) підписаного акту або письмової мотивованої відмови, послуги вважаються прийнятими у повному обсязі. Загальна вартість вказаної послуги відповідно до договору про надання послуг користування тренажерним залом №41/09 склала 2200 гривень. На теперішній час відповідач має заборгованість перед позивачем з оплати отриманих послуг в сумі 5020 гривень. Позивач звертався до відповідача із претензією №04/99 від 16.01.2019 з вимогами сплатити грошові кошти за отримані послуги в розмірі 5020 гривень, однак відповідач добровільно сплатити заборгованість не бажає. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути із відповідача на користь Національного університету «Одеська морська академія» заборгованість з оплати отриманих послуг за користування тренажерним залом в сумі 5020 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. 27.10.2021 за вх.№7083 представником позивача Національного університету «Одеська морська академія» надано заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Відмітка на поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2021 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з повідомленням сторін. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із копії розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.06.2015 №623-р, копії витягу з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії Статуту Національного університету «Одеська морська академія» встановлено що Одеська морська академія перетворена в Національний університет «Одеська морська академія», який є правонаступником Одеської національної морської академії (а.с.6-10). Із копії договору про надання послуг користування тренажерним залом №31/01 від 02 лютого 2015 року, копії переліку та тарифів надання послуг користування басейном, копії акта надання послуг від 30.03.2015 та рахунку №284 від 30.03.2015 встановлено, що між Одеською національною морською академією та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг користування тренажерним залом №31/01. Відповідно до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги відповідачеві - користування тренажерним залом в спорткомплексі, а відповідач зобов`язався здійснити стовідсоткову оплату за надані послуги - користування тренажерним залом. Позивач надав відповідачеві вказані послуги впродовж березня 2015 року. Загальна вартість вказаної послуги відповідно до договору про надання послуг користування тренажерним залом №31/01 склала 1920 гривень (а.с.13-17). Із копії договору про надання послуг користування тренажерним залом №37/09 від 04 вересня 2015 року, копії переліку та тарифів надання послуг користування гральним залом, копії акта надання послуг від 07.09.2015 та рахунку №752 від 08.09.2015 встановлено, що 04.09.2015 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг користування тренажерним залом №37/09. Відповідно до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги відповідачеві, зокрема - користування тренажерним залом в спорткомплексі, а відповідач зобов`язався здійснити оплату за надані послуги відповідно до тарифів на послуги користування тренажерним залом. Вказаний договір набрав сили з дати його підписання - 04.09.2015, і діяв до 30.09.2015 або до повного виконання фінансових зобов`язань. Позивач надав відповідачеві вказані послуги 5-6 вересня 2015 року. Загальна вартість вказаної послуги відповідно до договору про надання послуг користування тренажерним залом №37/09 від 04.09.2015 склала 900 гривень (а.с.18-22). Із копії договору про надання послуг користування тренажерним залом №41/09 від 04 вересня 2015 року, копії переліку та тарифів надання послуг користування гральним залом, копії акта надання послуг від 01.10.2015 та рахунку №762 від 28.09.2015 встановлено, що 04.09.2015 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг користування тренажерним залом №41/09. Відповідно до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги відповідачеві, зокрема - користування тренажерним залом в спорткомплексі, а відповідач зобов`язався здійснити оплату за надані послуги відповідно до умов вказаного договору, зокрема, розрахунки здійснюються шляхом безготівкової оплати замовником (відповідачем) рахунків та актів наданих послуг у термін не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дати отримання ним розрахункових документів або письмову мотивовану відмову від прийняття послуг. Вказаний договір набрав сили з дати його підписання і діяв до 30.09.2015 або до повного виконання фінансових зобов`язань. Позивач надав відповідачеві вказані послуги у вересні 2015 року. Загальна вартість вказаної послуги відповідно до договору про надання послуг користування тренажерним залом №41/09 склала 2200 гривень (а.с.23-27). Із копії претензії, №04/99 від 16.01.2019, та списку №104 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих встановлено, що Національний університет «Одеська морська академія» направив [PERSON] претензію, вих.№04/99 від 16.01.2019, з вимогами сплатити грошові кошти за отримані послуги , а саме: за договором №31/01 - 1920 гривень - березень 2015 року; за договором №37/09 - 900 гривень - вересень 2015 року; за договором №41/09 - 2200 гривень - вересень 2015 року (а.с.28, 29). Із довідки про реєстрацію місця проживання №14-04/01/3522 від 20.08.2021, виданої Управлінням Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 25 жовтня 2011 року по [ADDRESS] (а.с.36). Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дослідивши усі докази в їх сукупності та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав послуги за умовами, які встановлені договорами №31/01 від 02.02.2015, №37/09 від 04.09.2015 та №41/09 від 04.09.2015, а відповідач зобов`язався здійснити оплату за надані послуги відповідно до умов вказаних договорів, однак свої зобов`язання не виконав. Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] підписав договори про надання послуг користування тренажерним залом: №31/01 від 02.02.2015, №37/09 від 04.09.2015; №41/09 від 04.09.2015, і тим самим беззастережно підтвердив, що на момент укладання договорів він ознайомився з їх повним текстом, в тому числі з переліком та тарифами надання послуг користування тренажерним залом, повністю зрозумів їх зміст та погодився з усіма умовами договорів, а також отримав примірники договорів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вказані обставини, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме: суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договорами про надання послуг користування тренажерним залом: №31/01 від 02.02.2015, №37/09 від 04.09.2015; №41/09 від 04.09.2015 в сумі 5020 (п`ять тисяч двадцять) гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжним дорученням №2001 від 04.08.2021, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Outcome: approved