Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 20 березня 2008 року між ВАТ «АКБ «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Ідея Банк» , під забезпечення у вигляді гарантії ТзОВ « 1-2-3 Кредит», за посередництва ТзОВ « 1-2-3 Кредит», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8001333 від 20 березня 2008 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в розмірі 871,05 гривень та інше, зі сплатою 24,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, пере6дбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які були залишені без відповіді і задоволення. Останній платіж боржником здійснено 22 серпня 2011 року. Станом на 08 січня 2014 року сума боргу відповідача за кредитним договором становить 460,64 гривень, з яких: прострочений борг - 210,18 гривень; прострочені проценти - 238,53 гривень; строкові проценти - 1,93 гривень; віндикаційні витрати - 10,00 гривень. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 20 березня 2008 року між ПАТ «Плюс Банк» в особі уповноваженого представника ТзОВ « 1-2-3 Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 558001333 від 20 березня 2008 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит на суму 871,05 гривень. Базова процентна ставка - 24,00% річних. Цільове призначення кредиту - придбання товарів та послуг. [PERSON] зобов'язався погасити кредит згідно умов цього договору, а також сплатити відсотки і комісійну винагороду (а.с. 6-7). Також судом встановлено, що відповідно до змін до статуту ПАТ «Плюс Банк» від 11 серпня 2011 року, ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав і обов'язків (а.с. 15). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 558001333 від 20 березня 2008 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на станом на 08 січня 2014 року, в нього мається заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 460,64 гривень, з яких: прострочений борг - 210,18 гривень; прострочені проценти - 238,53 гривень; строкові проценти - 1,93 гривень; віндикаційні витрати - 10,00 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 243,60 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 558001333 від 20 березня 2008 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на станом на 08 січня 2014 року, в нього мається заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 460,64 гривень, з яких: прострочений борг - 210,18 гривень; прострочені проценти - 238,53 гривень; строкові проценти - 1,93 гривень; віндикаційні витрати - 10,00 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з позивача на користь ПАТ «Ідея Банк» виниклої заборгованості та судових витрат.

Outcome: approved