Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

ПАТ Ідея Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16.10.2014 р. між ПАТ Ідея Банк та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір №L01.188.32614, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12602,00 грн. зі сплатою 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором Графіком щомісячних платежів. Виконання зобов'язання за договором №L01.188.32614 від 16.10.2014 р. було забезпечено порукою [PERSON] в межах 50,00 грн. ПАТ Ідея Банк усі свої зобов'язання за вказаним договором виконав, проте [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому станом на 17.08.2015 р. сума боргу за [PERSON] становить 18724,54 грн., яка складається із: 6842,66 грн. основний борг; 5709,34 грн. прострочений борг; 1239,57 грн. прострочені проценти; 88,21 грн. комісія; 4739,51 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, яку позивач просить стягнути із [PERSON]. Представник позивача в судове засіданні не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки згідно ст. 224 ЦПК України. Аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: Довідку-розрахунок заборгованості по Кредитному договору №L01.188.32614 від 16.10.2014 р.; Кредитний договір №L01.188.32614 від 16.10.2014 р.; Графік щомісячних внесків за кредитним договором №L01.188.32614 від 16.10.2014 р.; Договір поруки від 11.02.2015 р., суд приходить до переконання що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищенаведеного суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] в користь ПАТ Ідея Банк заборгованість за кредитним договором №L01.188.32614 від 16.10.2014 р. в розмірі 18724,54 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а тому слід стягнути [PERSON] в користь ПАТ Ідея Банк судовий збір в розмірі 121,80 грн.. На підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved