Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» 03.12.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.10.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано кредит на суму 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість у сумі 18672,69 гривень, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, подав до суду заперечення, в якому позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення заборгованостей за кредитом та по процентам за користування таким. Відносно стягнення штрафів: фіксованої частини в розмірі 500 гривень та процентної складової в розмірі 865,37 гривень, а також 1536,38 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом вважає, що така вимог позивача є безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки таким не передбачено стягнення штрафу у фіксованій сумі та сплати комісії. Одночасно просив розстрочити виконання рішення суду шляхом розстрочення суми заборгованості терміном на 36 календарних місяців, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Справу просив розглянути за його відсутності та ухвалити рішення з урахуванням обставин, вказаних вище. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника і умов та правил надання банківських послуг, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 2.1.1.7.6 відповідач зобов'язався погашати заборгованість на протязі 30 днів з моменту її виникнення, при порушенні строків платежів по любому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, оплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом становить 18672,69 гривень, з яких: 7886,71 гривень - заборгованість за кредитом; 7884,23 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1536,38 гривень - заборгованість з комісії з користування кредитом; штрафи 500 гривень - фіксована частина та 865,37 гривень - процентна складова. У відповідності до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З матеріалів справи, зокрема копії трудової книжки відповідача та довідки № 23/02-22 від 26.01.2015 року, наданої Корчинською сільською радою Сколівського району Львівської області, вбачається, що [PERSON] на даний час не працює, жодних виплат, як безробітний, не отримує, на його утримання перебуває неповнолітня дитина. Вказані обставини унеможливлюють разове погашення усього боргу без ризику поставлення сім'ї відповідача у надзвичайне скрутне матеріальне становище. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 18672,69 гривень, визначивши порядок виконання рішення суду шляхом розстрочення суми заборгованості терміном на 24 календарних місяців. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 243,60 гривень, пов'язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved