Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Одеська міська рада звернулась до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнень просить визнати недійсним договір дарування від 18 січня 2007 року, згідно якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] під № 120, визнати незаконним та скасувати розпорядження Жовтневої районної адміністрації № 0519, згідно якого [PERSON] отримала право користування квартирою [ADDRESS], визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації від 24.03.2005 року № 189614, згідно якого [PERSON] отримала право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,9 кв.м, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 24.03.2005 року, згідно якого [PERSON] отримала право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,9 кв.м, витребувати у [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,9 кв.м. на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, витребувати у [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,9 кв.м. , на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS], загальною площею 45,9 кв. м., на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS], загальною площею 45,9 кв.м., на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, скасувати запис про державну реєстрацію за [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,9 кв.м, скасувати запис про державну реєстрацію за [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,9 кв.м. В обґрунтування своїх вимог Одеська міська рада посилається на те, що розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 12 листопада 2001 року № 1099, на підставі якого було здійснено приватизацію [PERSON] квартири [ADDRESS] та видано оскаржуване свідоцтво про право власності, не зареєстроване та не виносилось. Дана квартира в подальшому була відчужена [PERSON] іншим особам. До участі у справі вступив заступник прокурора м. Одеси в інтересах [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Третя особа - [PERSON] та його представник у судовому засіданні просили позов задовольнити. Представник прокуратури у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити . Представник третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні просив позов задовольнити . Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про поважні причини неявки у судове засідання суд не сповістили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень представника позивача. Територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі рішення Одеської обласної ради народних депутатів УРСР від 25 листопада 1991 року «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області» та свідоцтва про право власності від 19 липня 2007 року, виданого на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 14 червня 2007 року № 554 на праві комунальної власності належать нежитлові приміщення першого поверху № 610 загальною площею 21,0 кв.м, розташовані за адресою: [ADDRESS]. 22 квітня 2013 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та [PERSON] було укладено договір оренди № 7/3, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 21,0 кв.м, розташовані за адресою: [ADDRESS]. 31 травня 2013 року [PERSON] звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з листом, у якому повідомив, що орендоване приміщення захоплене невідомими особами. Судом встановлено, що 10 листопада 2004 року [PERSON] звернулась до органу приватизації із заявою про оформлення передачі їй у приватну власність квартири [ADDRESS]. До заяви було додано розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 0519, згідно якого на підставі розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 1099 від 12 листопада 2001 року, було відкрито особистий рахунок на квартиру [ADDRESS]. Згідно листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради № 2438-11-01-07 від 6 листопада 2013 року, розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради за датою 12 листопада 2001 року № 1099 року не зареєстровано. Згідно книги реєстрації розпоряджень та опису справ під № 1099 від 29 жовтня 2001 року зареєстровано розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради «Про відчуження долі квартири [ADDRESS], яка належить неповнолітній [PERSON], [INFO].». На підставі розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 0519 було видано розпорядження органу приватизації від 24 березня 2005 року № 189614 на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. На підставі розпорядження органу приватизації від 24 березня 2005 року № 189614 Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради [PERSON] видано свідоцтво про право власності від 24 березня 2005 року на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 45,9 кв.м. Право власності [PERSON] на підставі даного свідоцтва було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 18 квітня 2005 року під № 201 в книзі 553пр-110, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7033686 від 18 квітня 2005 року. 15 січня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 118, відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS]. Право власності [PERSON] зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 21 березня 2007 року під № 201 в книзі 635пр-196, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13957372 від 21 березня 2007 року. 18 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 725, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Право власності [PERSON] зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» під № 201 в книзі 741пр-174. 9 листопада 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Першою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі за № 7-2663, відповідно до умов якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Право власності [PERSON] було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 11 листопада 2010 року під № 201 в книзі 741пр-175, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27961411 від 11 листопада 2010 року. Згідно з договором з купівлі-продажу від 5 квітня 2013 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, До об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Таким чином, оскільки розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради за датою 12 листопада 2001 року № 1099 року щодо спірного майна ніколи не виносилось, а інших документів на підтвердження користування [PERSON] квартирою [ADDRESS] на умовах найму сторонами суду не надано, суд доходить до висновку про те, що видача органом приватизації розпорядження від 24 березня 2005 року № 189614 та у подальшому свідоцтва про права власності [PERSON] здійснене із порушенням норм Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та порушує права позивача як власника спірного майна. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. У відповідності до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання розпоряджень, свідоцтва про право власності незаконними та їх скасування. Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради поза його волею, не підставі неіснуючих документів, суд доходить до висновку про наявність підстав для його витребування на користь позивача. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Одночасно з цим, згідно п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 17 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсним договору дарування від 18 січня 2007 року, згідно якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] під № 120 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Outcome: partial