Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом, який уточнив, росив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 12/08-3 від 29.04.2008р. в розмірі 918917,81 грн. В обґрунтування зазначив, що ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «АВІС і КО» укладено кредитний договір № 12/08-3 від 29.04.2008р. про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії із загальним лімітом 750000 грн. з 29.04.2008р. строком на 120 місяців зі сплатою процентів у розмірі 17,5 % річних. В забезпечення виконання договору між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1-/08-3 від 29.04.2008р. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2010р. стягнуто з ТОВ «АВІС і КО», [PERSON] на користь ПАТ АБ» «УКРГАЗБАНК» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 899849,64 грн. та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на нежитлову будівлю літ. «Р-4» за адресою:м.Харків, вул.Індустріальна,3, що належить ТОВ «ЛАБІТЕХ». Оскільки рішення суду не виконано, позивач просить стягнути з поручителя [PERSON] заборгованість за процентами з 01.08.2017р. по 17.08.2017р. у розмірі 6422,39 грн.; прострочену заборгованість за процентами за період з 19.02.2010р. по 31.07.2017р. 840884,16 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 34014,33 грн.; пеню на проценти 37596,93 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити, надав аналогічні пояснення. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив застосувати строки позовної давності. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «АВІС і КО» укладено кредитний договір № 12/08-3 від 29.04.2008р. про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії із загальним лімітом 750000 грн. з 29.04.2008р. строком на 120 місяців зі сплатою процентів у розмірі 17,5 % річних (а.с.17-22 т.1). В забезпечення виконання договору між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1-/08-3 від 29.04.2008р. (а.с.180-181). Відповідно п.5.1, 5.2 договору поруки договір поруки діє до припинення забезпеченого ним зобовязання. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом 3 років з дня настання строку виконання зобовязання позичальником не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобовязання не зазначений або визначений моментом вимоги то відповідальність поручителя припиняється після закінчення одного року з дня укладання цього договору. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2010р. стягнуто з ТОВ «АВІС і КО», [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 899849,64 грн. та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на нежитлову будівлю літ. «Р-4» за адресою:м.Харків, вул.Індустріальна,3, що належить ТОВ «ЛАБІТЕХ» (а.с.79-83). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2011р. рішення залишено без змін (а.с.84-86). Тобто строк виконання зобовязання наступив 29.03.2011р. Відповідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В п.5.2 договору поруки встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 3 років з дня настання строку виконання зобовязання позичальником не предявить вимоги до поручителя. Оскільки з 29.03.2011р., з дня набуття чинності рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2010р., ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» протягом трьох років не предявив вимог до поручителя про сплату заборгованості за кредитним договором № 12/08-3 від 29.04.2008р. ( яка нарахована після ухвалення рішення), суд вважає поруку припиненою. На підставі викладеного, суд відмовляє у стягненні заборгованості за кредитним договором № 12/08-3 від 29.04.2008р. з поручителя [PERSON], та не застосовує строки позовної давності, оскільки відсутні підстави для задоволення позову відповідно вимог ч.4 ст.559ЦК України.

Outcome: dismissed