Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

На підставі укладеного договору № CL 133858 від 07 березня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 ( тридцяти тисяч ) грн. 00 коп. строком до 25.02.2016 року зі сплатою 39,00 % річних за користування кредитом. Позивач, посилаючись на те, що відповідач станом на 09.03.2016 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 26 349 (двадцять шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 47 ( сорок сім ) коп., яка складається з наступного : -20 524 (двадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 00коп. - прострочена заборгованість по кредиту; -0,00 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; -5 825 (п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн.. 47 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; -0,00 грн. - заборгованість за пенею. Також позивач просить з відповідача стягнути на його користь судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Також позивач просить з відповідача стягнути на його користь суму за розміщення оголошення у засобах масової інформації - 420 грн. 00 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав кредит від Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на підставі укладеного договору № CL 133858 від 07 березня 2013 року, що вбачається з копії укладеного договору /а.с.11-15/. Відповідно до вимог договору відповідач повинен щомісячно в дату сплати щомісячних платежів сплачувати заборгованість по кредиту у терміни, вказані в додатку 1 до Договору, та графіку щомісячних платежів. Визначених у додатку 2 до Договору /а.с. 16-19/. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу /а.с.30/. Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідача. На підставі ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов'язковим для виконання сторонами. При цьому суд зазначає, щодо су4ми заборгованості не включені суми штрафів та пені, тому немає підстав для застосування положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Також суд вважає за необхідне, в зв'язку з тим, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору згідно положень ст. 5 ч.1 п. 22 Закону України «Про судовий збір», на підставі вимог ст. 88 ч. 3 ЦПК України - стягнути з відповідача суму судового збору, яка становить один відсоток від ціни позову згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме 1 378 грн. 00 коп., а також згідно ст.79 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача суму пов'язану з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, так як ця сума відноситься до судових витрат, а саме 420 грн. 00 коп. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.526-527, 530, 610-612,629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved