Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №013-03512-121212 від 12 грудня 2012 року на загальну суму 7166 грн. 01 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON]була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №013-03512-121212. Згідно зазначеного договору банк відкриває [PERSON] картковий рахунок №26257907416595 та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 4 600 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить його підпис в договорі. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість розмір якої складає 7166,01 грн. яку позивач просить стягнути на свою користь із відповідача, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] що діє відповідно довіреності від 06.02.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Однак у позовній заяві, підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не подав. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно \~\~ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №013-03512-121212 про надання кредиту. Відповідно до умов договору, банк встановив відповідачу ліміт кредитної лінії , у розмірі 4600 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить підпис відповідача в договорі. (а.с.3-4). На підставі п.2.4. ч.3 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку , визначеного у п.2.4. ч.2 Пропозиції . Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах , погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Однак зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач належним чином не виконує., у звязку з чим виникла прострочена заборгованість за договором , станом на 20.05.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7166,01 гривень з яких: -2520,01 грн. тіло кредиту; -2070,00 грн. прострочене тіло кредиту; -2576,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідачем не виконані зобовязання за кредитним договором, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом № 013-03512-121212 від 12.12.2012 року в сумі 7166,01 гривень з яких: -2520,01 грн. тіло кредиту; -2070,00 грн. прострочене тіло кредиту; -2576,00 грн. заборгованість за комісіями. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.(а.с.9) Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи наведене,

Outcome: approved