Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

ПАТ [PERSON] „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 27 січня 2014 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 19000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 3 січня 2016 року має заборгованість у сумі 71087.40 грн., яка складається з наступного: 31259.51 грн. заборгованість за кредитом; 35966.59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 3361.30 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача надав клопотання в якому позов підтримує і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур»єр» №52 від 18 березня 2016 року, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Представник позивача в своєму клопотанні не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2014 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 19000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 3 січня 2016 року має заборгованість у сумі 71087.40 грн., яка складається з наступного: 31259.51 грн. заборгованість за кредитом; 35966.59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 3361.30 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Банк виконав свої зобовязання шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідач порушив умови договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1378.00 грн. і вартість публікації оголошення в газеті у розмірі 630.00 грн.

Outcome: approved