Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 06 серпня 2008 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитний договір № 4/121/0608080, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 40\~000,00 доларів США. [PERSON] зобовязалася повернути наданий кредит до 04 серпня 2023 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, був укладений договір поруки: між позивачем, [PERSON] та [PERSON] № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року. Відповідно до умов укладеного договору поруки, відповідач [PERSON] зобовязався солідарно відповідати у повному обсязі за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Відповідачі належним чином взяті на себе зобовязання не виконують. Внаслідок чого, станом на 26 серпня 2015 року в нього мається заборгованість в розмірі 35\~978,66 доларів США, з яких: строкова заборгованість по кредиту 30\~300,69 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 1\~448,62 доларів США; строкова заборгованість по процентам 320,82 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 2\~972,02 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачені процентів 616,35 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 320,09 доларів США. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Суду пояснили, що відповідачем здійснювалися часткове погашення суми заборгованості. Просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 06 серпня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/121/060808 (а.с. 5-10). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 40 000,00 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 04 серпня 2023 року. Розмір відсоткової ставки за користування кредитом 14% річних. Цільове призначення кредиту придбання нерухомості. [PERSON] зобовязалася виконувати зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Також судом встановлено, що 06 серпня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року, між ТОВ «БМ Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 4/121/060808 (а.с. 26). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] поручився у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року та зобовязався відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник. Крім того, відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобовязався сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 календарних днів після отримання повідомлення про невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також судом достовірно встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача, що ПАТ «БМ Банк», всупереч умовам договору поруки № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року, не направляв відповідачу [PERSON] письмову вимогу про повернення виниклої заборгованості за кредитним договором № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині предявлення позовних вимог до [PERSON]. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання згідно умов кредитного договору № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року належним чином не виконала. В результаті чого, станом на 26 серпня 2015 року, згідно розрахунку позивача, в неї мається заборгованість перед ПАТ «БМ Банк» в сумі 35\~978,66 доларів США, з яких: строкова заборгованість по кредиту 30\~300,69 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 1\~448,62 доларів США; строкова заборгованість по процентам 320,82 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 2\~972,02 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачені процентів 616,35 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 320,09 доларів США, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~654,00 гривень (а.с. 50). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобовязання згідно умов кредитного договору № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року належним чином не виконала. В результаті чого, станом на 26 серпня 2015 року, згідно розрахунку позивача, в неї мається заборгованість перед ПАТ «БМ Банк» в сумі 35\~978,66 доларів США, з яких: строкова заборгованість по кредиту 30\~300,69 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 1\~448,62 доларів США; строкова заборгованість по процентам 320,82 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 2\~972,02 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачені процентів 616,35 доларів США; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 320,09 доларів США. А також те, що ПАТ «БМ Банк» всупереч умовам договору поруки № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року, не направляв відповідачу [PERSON] письмову вимогу про повернення виниклої заборгованості за кредитним договором № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial