Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

На розгляд за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області від Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди. Позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 10114 гривень 83 копійки, як власнику автомобіля «Шевролет Авео» реєстраційний номер [NUMBER] , також в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та судові витрати. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 09 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт Коннект» реєстраційний номер [NUMBER] , вулицею Михайла Грушевського міста Звенигродка Черкаської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Благовісна, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шевролет Авео» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Вказаними діями [PERSON] , порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобіль «Шевролет Авео» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, на праві особистої власності відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , отримав механічні ушкодження. Постановою Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2019 року по справі ЄУН 371/400/19, провадження № 3/371/227/19, [PERSON] , було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Матеріальний збиток, завданий позивачу з урахуванням зносу та величини втрати товарної вартості складає 26388,26 гривень. Страхова компанія виплатила позивачу в рахунок відшкодування матеріального збитку 16273,43 гривень. Різниця між отриманою сумою відшкодування матеріального збитку і фактичною сумою вартості відновлювального ремонту становить 10114, 83 гривень. У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач у підготовче засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, враховуючи, що сторони у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у підготовчому засіданні, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 09 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт Коннект» реєстраційний номер [NUMBER] , вулицею Михайла Грушевського міста Звенигродка Черкаської області при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Благовісна, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шевролет Авео» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Вказаними діями [PERSON] , порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобіль «Шевролет Авео» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, на праві особистої власності відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Постановою Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2019 року по справі ЄУН 371/400/19, провадження № 3/371/227/19, [PERSON] , було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Матеріальний збиток, завданий позивачу становить 10114, 83 гривень. Відносно позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, судом встановлено наступне. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля «Шевролет Авео» з урахуванням зносу та величини втрати товарної вартості складає 26388 гривень 26 копійок. Страхова компанія виплатила позивачу [PERSON] в рахунок відшкодування матеріального збитку 16273 гривні 73 копійки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз`яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З`ясувавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без з`ясування обставин справи, оскільки відповідач визнав позовні вимоги позивача, визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в суду не має сумнівів у добровільності визнання відповідачем позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved