Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

ПАТ «Альфа Банк» звернулися в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 19.05.2008 року ЗАТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 490069692 на надання кредиту в сумі 61550,00 грн. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язаний повертати кредит,виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором, додатком №1 до нього, графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору 19.05.2008 року банк та [PERSON] уклали договір поруки №490069692-П, відповідно до умов якого відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. [PERSON] свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 17.04.2014 року складає 411720,41 грн., з яких: 57215,41 грн. - заборгованість за кредитом, 26863,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4911,69 грн. - заборгованість по комісії, 322730,28 грн. - пеня (за останні 12 місяців). Прохають стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490069692 від 19.05.2008 року в сумі 411720,41 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, позовні вимоги підтримують, прохають розглянути справу за відсутності представника та згодні на винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (який в подальшому перейменовано у ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується витягом із статуту) та [PERSON] було укладено кредитний договір №490069692, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 61550,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з остаточним терміном повернення 19.05.2014 року. 19.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №490069692-П, відповідно до якого боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, передбачених кредитним договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, станом на 30.09.2013 року допустила заборгованість по кредитному договору №490069692 від 19.05.2008 року в сумі 411720,41 грн., з яких: 57215,41 грн. - заборгованість за кредитом, 26863,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4911,69 грн. - заборгованість по комісії, 322730,28 грн. - пеня (за останні 12 місяців). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Також згідно ст. 546, 549 цього Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до ст. 550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.3.4 Загальних умов кредитування фізичних осіб, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на те, що розмір пені значно перевищує розмір боргу, суд вважає можливим зменшити розмір пені з 322730,28 грн. до 50000,00 грн., таким чином зменшивши загальну суму боргу за договором №490069692 від 19.05.2008 року до 138990,13 грн.. Оскільки позовні вимоги були заявлені позивачем обґрунтовано, однак задоволенні частково через зменшення розміру пені та штрафу за ініціативою суду, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, відповідачем підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати при звернені до суду у повному обсязі, а саме понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн..

Outcome: partial