Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № С89.173.70664 від 08.12.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 3362,00 грн., та інше, зі сплатою 20.00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року має заборгованість у сумі 12783 грн. 46 коп., яка складається з основного боргу - 0, 00 грн., простроченого боргу - 2314 грн. 86 коп., прострочених процентів - 2115 грн. 99 коп., строкових процентів - 39 грн.32 коп., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 0, 00 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 0. 00 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 8263 грн. 29 коп., віндикаційних витрат -50 грн.00 коп., просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин,викликався шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № С89.173.70664, згідно якого відповідач отримав кредит у розмір 3362 грн. 00 коп., та інше зі сплатою 20,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому були надіслані листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які були залишені без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивач не надав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12783 грн. 46 коп., яка складається з основного боргу - 0, 00 грн., простроченого боргу - 2314 грн. 86 коп., прострочених процентів - 2115 грн. 99 коп., строкових процентів - 39 грн.32 коп., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 0, 00 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 0. 00 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 8263 грн. 29 коп., віндикаційних витрат -50 грн.00 коп., про що надано копію розрахунку. Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved