overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 27.07.2012 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ»Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-22016-270712 Згідно договору банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] , видав кредитну картку та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2001 грн на день укладання договору. Відповідно до умов договору держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом та всю суму пені, що нарахована за попередній звітний місяць, в разі порушення строків сплати заборгованості. [PERSON] користується кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов»язань за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 5.06.2014 року така заборгованість складає 2233 грн.62 коп., з яких 1892.17 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 341. 45 грн. заборгованість за комісіями. Просить стягнути 2233 грн.62 коп. з відповідачки на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник банку Духота І.Д. у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність та вказав на відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON]повторно не з»явившись у судове засідання, причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт укладення позивачем та відповідачем кредитного договору стверджується наявною у матеріалах справи копією договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 003-22016-270712 від 27.07.2012 року(а.с.3), Тарифами на обслуговування платіжних карток, з якими [PERSON].ознайомлена, що стверджується її підписом на цьому документі, анкетою позичальника(а.с.4-7). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за договором станом на 5.06.2014 року становить 2233 грн. 62 коп.(а.с.10),яка підлягає стягненню на користь банку з відповідачки.Суми заборгованості відповідачка не оспорила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором. Невиконання відповідачем зобов»язань за договором є підставою для стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що банк згідно договору № 001-22013-020911 від 2.09.2011 року надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов»язана погашати кредит щомісячними платежами, однак, належним чином не виконує своїх зобов»язань і станом на 27.12.2013 року за нею рахується заборгованість в сумі 7280 грн. 90 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку. У судове засідання представник позивача не з»явився .Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. У позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність . Відповідачка [PERSON] позов визнала, ствердивши факт отримання кредиту та суму заборгованості. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № 001-22013-020911 від 2.09.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. із встановленням кредитного ліміту на день укладання договору в сумі 5000 грн. (а.с. 6-14). Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язана щомісяця у передбачені ним строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, що нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та( або) Овердрафтом, а також процентів за користування кредитною лінією та(або) Овердрафтом. Однак, відповідачка належним чином не виконує договірних зобов»язань і станом на 27.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 7280 грн.90 коп., в т.ч. по тілу кредиту 3845 грн. 12 коп., прострочене тіло кредиту 1154 грн. 88 коп., по комісії 2280 грн. 90 коп., що стверджується наданим позивачем розрахунком(а.с.17). Зазначена в розрахунку сума пені судом не враховується, оскільки позивач не ставить питання про її стягнення. Цей розрахунок відповідачкою не оспорений. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що банк згідно договору № 003-22013-300411 від 30.04.2011 року надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов»язана погашати кредит щомісячними платежами, однак, належним чином не виконує своїх зобов»язань і станом на 15.01..2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 7125 грн. 92 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились .Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач просить розглянути справу у відсутність його представника . Відповідачка, будучи повідомленою про день та час слухання справи відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № 003-22013-300411 від 30.04.2011 року позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов»язана погашати кредит щомісячними платежами, однак, належним чином не виконує своїх зобов»язань і станом на 15.01.2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 7125 грн. 92 коп .(а.с.5-7). Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язана щомісяця у строки , визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, що нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та( або) Овердрафтом, а також процентів за користування кредитною лінією та(або) Овердрафтом. Однак, відповідачка належним чином не виконує договірних зобов»язань і станом на 15.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 7125 грн. 92 коп., а саме: по тілу кредиту 4003 грн.66 коп., прострочене тіло кредиту 996 грн. 94 коп., за комісіями 2125 грн. 92 коп., що стверджується наданим позивачем розрахунком(а.с.15). Цей розрахунок відповідачкою не оспорений. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Посилається на те, що 1.05.2013 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ»Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON]. шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-22013-010513, що є договором, згідно ст.638 ч. 2 ЦК України. Згідно договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 12573.62 грн. [PERSON] користується кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов»язань за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 8.07.2014 року така заборгованість складає 15961 грн.74 коп., яку просить стягнути. з відповідачки на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник банку Духота І.Д. у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність та вказав на відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Відповідачка [PERSON].повторно не з»явившись у судове засідання, причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт укладення позивачем та відповідачем кредитної угоди стверджується заявою [PERSON] № 004-22013-010513 від 1.05.2013 року про відкриття рахунку з використанням платіжної картки та встановлення кредитного ліміту(а.с.3), Тарифами на обслуговування платіжних карток, з якими [PERSON] ознайомлена, що стверджується її підписом на цьому документі, анкетою позичальника(а.с.4, 6-8). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за договором станом на 8.07.2014 року становить 15961 грн. 74 коп.,з яких заборгованість по тілу кредиту - 7528 грн. 29 коп., прострочене тіло кредиту - 5045 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками - 3388 грн.12 коп.(а.с.5).Суми заборгованості відповідачка не оспорила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором. Невиконання відповідачкою зобов»язань за договором є підставою для стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Посилається на те, що 1.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ»Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-22016-011112, що є договором, згідно ст.638 ч. 2 ЦК України. Згідно договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 15000 грн. [PERSON] скористалась кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов»язань за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 22.07.2014 року така заборгованість складає 16772 грн.20 коп., яку просить стягнути з відповідачки на користь банку. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] позов визнала, однак, пояснила, що кредит брала не для своїх потреб, а на прохання [PERSON], якій і передала отримані у банку кошти. Зазначена особа обіцяла погашати кредит, однак, цієї домовленості не виконує. Заслухавши пояснення відповідачки,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт укладення позивачем та відповідачкою кредитної угоди стверджується заявою [PERSON]. №003-22016- 011112 від 1.11. 2012 року про відкриття рахунку з використанням платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, Тарифами на обслуговування платіжних карток, з якими [PERSON].ознайомлена, що стверджується її підписом на цьому документі, анкетою позичальника(а.с.3- 6). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за договором станом на 22.07.2014 року становить 16772 грн. 20 коп., з яких 7972 грн. 20 коп. по тілу кредиту, 4050 грн. прострочене тіло кредиту, 4750 грн., заборгованість за комісіями(а.с.9). Суми заборгованості відповідачка не оспорила. Факт отримання нею кредиту для іншої особи не є підставою для звільнення її від обов»язку повернути кредит, оскільки саме вона перебуває у договірних відносинах з банком і зобов»язана виконати обов»язок по поверненню кредиту. Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов»язанні може бути замінений іншою особою( переведення боргу) лише за згодою кредитора.Позивач на переведення боргу не згідний, що стверджується його письмовою заявою від 27.11.2014 року(а.с.33). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором. Невиконання відповідачем зобов»язань за договором є підставою для стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Посилається на те, що 12.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ»Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-22016-121212, що є договором, згідно ст.638 ч. 2 ЦК України. Згідно договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 5000 грн. [PERSON] користується кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов»язань за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 10.06.2014 року така заборгованість складає 7445 грн.25 коп., з яких 3265. 25 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1405 грн. прострочене тіло кредиту, 2775 грн. заборгованість за комісіями. Просить стягнути 7445 грн.25 коп. з відповідача на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник банку Духота І.Д. у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність та вказав на відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]повторно не з»явившись у судове засідання, причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт укладення позивачем та відповідачем кредитної угоди стверджується заявою [PERSON] №004-22016-121212 від 12.12. 2012 року про відкриття рахунку з використанням платіжної картки та встановлення кредитного ліміту(а.с.3), Тарифами на обслуговування платіжних карток, з якими [PERSON]ознайомлений, що стверджується його підписом на цьому документі, анкетою позичальника(а.с.4, 6-8)). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за договором станом на 10.06.2014 року становить 7895 грн. 25 коп.(а.с.5)., однак, він просить стягнути борг в сумі 7445 грн.25 коп., тобто без врахування пені.Суми заборгованості відповідач не оспорив, заперечнь проти позову не надав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором. Невиконання відповідачем зобов»язань за договором є підставою для стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначено, що 17.11.2006 року ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №25.3/278-КМК-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8000 доларів США з розрахунку 20% річних за користування кредитом на строк з 17.07.2006 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного та належного виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначено, що 26.06.2008 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №32.3/97-КЕК/08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30000 грн. з розрахунку 33 % річних за користування кредитом на строк з 26.06.2008 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від 13.06.2013 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 25700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Дельта Банк»», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 13.06.2013 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 25700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 21.08.2017 року заборгованість складає 49525,19 грн., з яких: 26329,79 грн. - заборгованість за кредитом, 23195,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно ст. 1049 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.06.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved