overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Описова частина І. Короткий виклад позовних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 09.12.2019 року в розмірі 17032,71 грн., що складається з: 14664,05 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 2271,51 грн., - проценти за користування кредитом; 36,02 грн. - комісія; 00.00 грн. - пеня по кредиту; 31,34 грн., - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 14,40 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, комісії за користування кредитом; 0,00 грн. - розмір інфляційних втрат на суму простроченого кредиту та 15,31 грн. - розмір інфляційних втрат на суму прострочених відсотків, а також 2270 грн. судового збору. Вказує, що згідно умов зазначеного вище Договору такий складається з заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (заява про кредит або Кредитний договір), Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку, що викладені на сайті банку. Свої вимоги Позивач обґрунтовує невиконанням Відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором. ІІ. Позиція учасників справи: Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 18.08.2021 року постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження судді та проведення розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Мотивувальна частина ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Описова частина Короткий зміст вимог 31.03.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, в якій заявник просить визнати за ним право власності на безхазяйне майно, а саме: АПК головного корпусу літ. А-3 за адресою: [ADDRESS]. Аргументи сторін Свою заяву заявник мотивує тим, що на початку 2019 року Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади на території Шполянської об`єднаної територіальної громади було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: АПК головного корпусу літ. А-3 за адресою [ADDRESS]. 24.01.2019 року Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади було подано оголошення у друкованих засобах масової інформації, а саме до газети «Шполяночка +», про виявлення безхазяйного нерухомого майна за адресою [ADDRESS] Шпола. Рішенням виконавчого комітету Шполянської об`єднаної територіальної громади від 06.02.2019 № 66 прийнято взяти на облік АПК головного корпусу літ. А-3 за адресою [ADDRESS]. Відповідно до відповіді КП «Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» Шполянський виробничий відділок від 01.03.2019 за №4/9 повідомлено що інвентаризаційної справи на зазначене майно не зареєстровано. Оскільки пошук власника майна не дав результатів, у зв`язку з цим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Описова частина Короткий зміст вимог 31.03.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області в якій міститься прохання визнати за нею право власності на безхазяйне майно, а саме: головного корпуса літ. Б-2 за адресою: [ADDRESS] . Аргументи сторін Свою заяву заявник мотивує тим, що на початку 2019 року Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади на території Шполянської об`єднаної територіальної громади було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: головний корпус літ. Б-2 за адресою [ADDRESS] . 24.01.2019 року Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади було подано оголошення у друкованих засобах масової інформації, а саме до газети «Шполяночка +», про виявлення безхазяйного нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Шполянської об`єднаної територіальної громади від 06.02.2019 р. № 66 прийнято взяти на облік АПК головного корпусу літ. А-3 за адресою вул. Соборна, 138, м. Шпола. Відповідно до відповіді КП «Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» Шполянський виробничий відділок від 01.03.2019р. за №4/9 повідомлено що інвентаризаційної справи на зазначене майно не зареєстровано. Оскільки пошук власника майна не дав результатів, у зв`язку з цим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 10 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір № ВВ4-29021-Ф/17-DOM у вигляді договору про приєднання до Правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами, які розміщено на офіційному сайті - www. ukrgasbank .com згідно положень статті 641 ЦК України. Відповідно до укладеного договору овердрафту, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] , на якому встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту - 300000 грн., строк дії дозволеного овердрафту - 12 місяців із базовою процентною ставкою 30,00%, пільгова процентна ставка - 0,0001% (застосовується у разі наявності пільгового періоду) із процентною ставкою на прострочену заборгованість 48%. Внаслідок порушення зобов`язання за договором овердрафту станом на 18 квітня 2018 року у відповідача перед банком виникла заборгованість в розмірі 129027,96 грн.: 90828,67 грн. - заборгованість за кредитом (поточна), 25466,38 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена), 5317,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом (поточна), 7415,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом (прострочена). Суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1935,42 грн. просив стягнути з відповідача в судовому порядку. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 8 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відзив на позовну заяву 8 жовтня 2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними. Позицію мотивує тим, що позовна заява та додатки до неї не містять доказів, які підтвердили б загальну суму кредитних коштів, виданих позивачем відповідачу за договором та загальну суму коштів, які було перераховано відповідачем в рахунок. Вказує на наявність неузгодженостей у договорі (заяві про приєднання) та в додатку до заяви про приєднання та вважає, що позивач не вправі стягувати з відповідача заборгованість, яка станом на дату відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту чи станом на дату подання позову не була прострочена у зв`язку з тим, що заявивши вимогу про дострокове повернення кредиту, позивач змінив умови кредитного договору в частині сплати відсотків. Також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви У квітні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позичальник позичальник [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 24.03.2014 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.orivatbank.ua: або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Опікун [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал виконавчого листа відправлено поштою в м. Луганськ ( за адресою проживання боржника), ще до початку бойових дій, та до сьогоднішнього дня цей лист не повернувся. З 2013 року вона - [PERSON], взяла опіку над своєю недієздатною сестрою - [PERSON] та її малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON]. Служба у справах дітей та фонд соціального захисту населення при оформленні матеріальної допомоги на дітей просить надати оригінал виконавчого листа. Враховуючи вищевикладене просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку з усіх його видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Зацікавлена особи в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їх відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [INFO], громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку з усіх його видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачем було отримано було отримано виконавчий лист, який в подальшому було втрачено. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Опікун [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] жилу кімнату площею 15 кв.м.; [PERSON] - жилі кімнати площею 17,2 кв.м. та 10,3 кв. м.; [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - жилу кімнату площею 12 кв.м. Кухню, вбиральню, ванну, коридор, кладову та балкон залишити в їх спільному користуванні, посилаючись на те, що малолітній [PERSON] на праві власності належить 16/60 частки, [PERSON] - 13/30 частки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 1/10 частки даної квартири. Однак, вони не в змозі добровільно встановити порядок користування нею. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], яка є також представником відповідача [PERSON], її представник [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечують, посилаючись на те, що запропонований порядок користування спірною квартирою відповідає інтересам малолітньої [PERSON] та інших співвласників квартири. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, проти вимог позову заперечує. Однак, згідна на виділення малолітній [PERSON] будь-якої жилої кімнати. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що малолітній [PERSON] на праві власності належить 16/60 частки, [PERSON] - 13/30 частки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 1/10 частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 358 ч. ч. 1 - 3 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Оцінюючи встановлене та враховуючи інтереси малолітньої [PERSON] та інших співвласників квартири, їх розміри часток у праві спільної часткової власності, суд приходить до висновку встановити наступний порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] жилу кімнату площею 15 кв.м.; [PERSON] - жилі кімнати площею 17,2 кв.м. та 10,3 кв. м.; [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - жилу кімнату площею 12 кв.м. Кухню, вбиральню, ванну, коридор, кладову та балкон залишити в їх спільному користуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Опікун недієздатної [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. До судового засідання опікун недієздатної [PERSON] надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 54) . Відповідач надав заяву про повне визнання позову та розгляд справи у його відсутність ( а.с. 57). Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 23. 11. 2007 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , спільних неповнолітніх дітей не мають. Згідно рішення суду від 14.08.2018 року [PERSON] визнана недієздатною , її опікуном призначено [PERSON] . Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Опікун має право пред`явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки подальше сімейне життя між сторонами неможливе, спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин, відповідач вказаний факт визнав, позивач згідно довідки ( а.с. 7) має першу групу інвалідності , потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Тобто шлюб носить формальний характер, інтереси недієздатної особи потребують розірвання шлюбу. Згідно поданої заяви після розірвання шлюбу [PERSON] повернути дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Згідно ст. ст.134,142ЦПК України у зв`язку з визнанням позову відповідачем ,суд стягує на користь держави 50% судового збору з відповідача в розмірі -384,20 грн. Інші 50 % судового збору компенсувати за рахунок державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Опікун позивача\~ [PERSON] звернулася до суду в інтнресах [PERSON] із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що [PERSON] \~на момент\~укладення шлюбу\~хворів,\~ їхнє одруження виявилося невдалим, спільно не проживали . У звязку з цим вони і вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу дітей немає. Опікун позивача\~ [PERSON] у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб розірвати.Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 30.12.2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Артемівському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, що стверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно серії [NUMBER] виданим 05.11.2019 року Теребовлянським районним відділом державної реєстрації реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №1298. \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу дітей немає. Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 15.06.2012 року, яке набрало законної сили 25.06.2012 року, [PERSON] визнано недієздатним та призначено йому опікуна [PERSON] . Судом встановлено, що сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що представник позивача наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Опікунська рада Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області звернулася до районного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що [PERSON] страждає на тяжкі хвороби з дитинства, є інвалідом 2 групи з дитинства, є непрацездатною, узв*язку із чим потребує стороннього догляду та допомоги. На цій підставі заявник просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON], яка фактично і здійснює догляд за [PERSON], утримує її. Представник заявника - голова Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області Семенюк А. в судовому засіданні свої вимоги підтримує та просить їх задоволити. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні вимоги, заявлені опікунською радою Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, визнаються. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Згідно з актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи №108 від 14.04.2014 року, проведеної Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. академіка О.І. Ющенка, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначене дає суду законні підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Крім того, згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виконавчий комітет Березівської сільської ради Чернівецького району просить призначити опікуном [PERSON] заінтересовану особу по справі - [PERSON], яка фактично здійснює за нею догляд, утримує її, [PERSON] спів мешкає із сином [PERSON], - [PERSON], від спільного проживання є донька - [PERSON], [INFO], вихованням якої займаються разом із [PERSON] [PERSON] зареєстрована та проживає із [PERSON] на одному погосподарському номері, про що свідчить довідки, видані виконкомом Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 21.10.2013 року, №1249 та від 18.11.2013 року, №1718 /а.с. 10, 11/. Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність інтересам недієздатної [PERSON] призначення її опікуном заінтересованої особи по справі - [PERSON] На підставі ч. 1 ст. 39, 60 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved