Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.03.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Бізнес-Алянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 595187,71 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.12.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPO0LON04525, та відповідач отримав кредит у розмірі 454435,65 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості.В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором, був укладений договір поруки № ZPO0LON04525/DP1 та № ZPO0LON04525/DP2 від 19.12.2013 р., поручителями [PERSON] виступили [PERSON] та ТОВ «Бізнес-Алянс» відповідно. Згідно договору поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами, у випадку невиконання позичальником його зобовязань за кредитним договором, поручителі погашають суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 09.03.2016 року мають заборгованість 454435,65 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.12.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPO0LON04525, та відповідач отримав кредит у розмірі 454435,65 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11-15). В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором, був укладений договір поруки № ZPO0LON04525/DP1 та № ZPO0LON04525/DP2 від 19.12.2013 р., поручителями [PERSON] виступили [PERSON] та ТОВ «Бізнес-Алянс» відповідно. Згідно договору поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами, у випадку невиконання позичальником його зобовязань за кредитним договором, поручителі погашають суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів (а.с. 16-17). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.03.2016 року має заборгованість 595187,71 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом 398977,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 123535,34 грн., пеня за несвоєчасність виконання забовязань за договором 48954.44 грн.; а також штрафи відповідно до п.6.6 договору: 1000.00 грн. - штраф (фіксована частина), 22720,08 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.7). Згідно ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором з порушення зобовязання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.1050 ЦК України встановлено якщо обовязок позичальника повернути позику частинами, то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved