Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 43976,33 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що 07.05.2012р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 8_330004036070010, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21000 грн. з розрахунку 16,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом. 12.12.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Банк свої зобовязання за кредитним договором перед [PERSON] виконав повністю, надавши кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 17.06.2015р. у розмірі 43976,33 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та слухати справу у відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, також надана заява про стягнення з відповідача судових витрат, повязаних з викликом відповідача у судове засідання через оголошення у ЗМІ, додано рахунок на оплату оголошення у газеті (а.с. 79). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 233 газети «Урядовий кур'єр» від 12 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав (а.с. 81-85). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 330004036070010, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21000,00 грн. зі сплатою процентної винагороди у розмірі 16,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом. (а.с. 8-14). 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 4, 5). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином,

Outcome: partial