Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 2010 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір № 5770/01-ДК про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 18 лютого 2014 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з [PERSON] укладено додатковий договір №2 до договору, відповідно до п.1.1.4. якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 22000 грн. зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.1.3 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком. [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, в зв'язку із чим станом на 27 лютого 2018 року виникла заборгованість в сумі 20670,65 грн., яка складається із наступного: 14389,65 грн. - заборгованість за основним боргом, 1601,73 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 3893,40 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 785,87 грн. - 3 % річних від суми заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідач [PERSON] про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлений через оголошення на сайті судової влади (а.с. 24). Відзиву та заперечень проти позову не надав. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 листопада 2010 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір № 5770/01-ДК про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 18 лютого 2014 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з [PERSON] укладено додатковий договір №2 до договору, відповідно до п.1.1.4. якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 22000 грн. зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.1.3 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти в сумі, яка зазначена у договорі. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим має заборгованість станом на 27 лютого 2018 року в сумі 20670,65 грн., яка складається із наступного: 14389,65 грн. - заборгованість за основним боргом, 1601,73 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 3893,40 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 785,87 грн. - 3 % річних від суми заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що зобов'язання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved