Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського району електричних мереж [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2014 року о 19:00 годин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак 72-339 РЕ, рухаючись в напрямку с. Астей, Берегівського району, зі сторони м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з електричною опорою № 89А. Внаслідок вищевказаного Берегівському РЕМ завдано матеріальну шкоду на суму 9525, 49 гривень. Позивач 29.01.2015 року листом направив відповідачу претензію з проханням добровільно оплатити вищезгадану суму завданих збитків до 10.02.2015 року. Однак оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми завданих збитків в розмірі 9525, 49 гривень та судового збору. Представник позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 31). Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Оскільки його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження і роботи суду невідоме, відповідач викликався в судове засідання через оголошення у пресі на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до вищевказаної норми з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи (а. с. 41). У звязку з цим, по справі необхідно постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 06 грудня 2014 року о 19:00 годин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак 72-339 РЕ, рухаючись в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з електричною опорою № 89А, чим порушив п. 12.2. Правил дорожнього руху. Вина [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху підтверджується постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 7). Згідно акту прийому виконаних робіт за грудень 2014 року витрати на заміну електричної опори склали 9525, 49 гривень (а. с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала. Як вбачається з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Позивач листом вих. № 06/89-е від 29.01.2015 року надіслав відповідачу претензію з проханням оплатити суму нанесених матеріальних збитків в добровільному порядку до 10.02.2015 року (а. с. 6). Однак, як вбачається з позовної заяви, відповідачем станом на день подачі позову суду суму завданих збитків не оплачено. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved