Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною\~ заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] (далі-відповідач). В позовній заяві позивач вказав, що АТ «Ощадбанк» відкрив [PERSON] кредитну лінію у розмірі 7400,00 грн. зі сплатою 24% річних та зі ставкою на несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 6.1.2. Договору відповідач зобовязався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість за кредитом. Порушуючи умови договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12.06.2017 утворилася заборгованість в сумі 12453,03 грн., яка складається із: 7165,99 грн. заборгованість за основним боргом; 2108,41 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2644,11 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 534,52 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, крім того, надала заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» від 23.12.2017за № 243. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.11.2017. Цією ж ухвалою призначений судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24.11.2017. Ухвалою від 14.12.2017 відкладено розгляд справи на 15 год.45 хв. 28.12.2017. Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже в судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2017 справа розглядалася за правилами, встановленими Главою 6 та 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.12.2017 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд приходить до наступних висновків. Позивач дійсно відкрив [PERSON] кредитну лінію у розмірі 7400,00 грн. зі сплатою 24% річних та зі ставкою на несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом, що підтверджується копією договору № 2625250015773903-ДК. Порушуючи умови договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконував. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.06.2017 утворилася заборгованість в сумі 12453,03 грн., яка складається із: 7165,99 грн. заборгованість за основним боргом; 2108,41 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2644,11 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 534,52 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Вищезазначені обставини підтверджуються дослідженими у справі письмовим доказами. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати погашення кредиту. Взяті на себе зобов'язання відповідач\~ не виконує в повній мірі. Відповідно до\~\~\~ ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту та процентів за ним є право кредитора вимагати повернення всієї суми кредиту та процентів за кредитом. Доказів належного виконання зобовязань відповідачем суду не надано. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви щодо стягнення з відповідача наступної заборгованості: 7165,99 грн. заборгованість за основним боргом; 2108,41 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2644,11 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 534,52 грн. три проценти річних від суми заборгованості, а всього на загальну суму 12453,03 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Інших документів на підтвердження понесених витрат позивачем не надано. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved