Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

ПАТ КБ Надра м.Київ вул.Артема, 15 звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 362,3 кв.м., який розташований за адресою: Волинська область Любомльський район село Римачі вулиця Завокзальна будинок 4 та земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою Волинська область, Любомльський район, село Римачі, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 8/7-В/3 від 24 квітня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачами у розмірі 35856,55 доларів США, що становить 433763,86 гривень. Ухвалою суду від 13 березня 2015 року позов ПАТ КБ Надра до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. 13.01.2015 року надійшов зустрічний позов від [PERSON] до ПАТ КБ Надра третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Любомльського районного округу Волинської області [PERSON], визнання частково неукладеним договору іпотеки. Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року вищевказаний зустрічний позов в силу вимог п.5 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду. 28.01.2015 року надійшов зустрічний позов від [PERSON] до ПАТ КБ Надра, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області [PERSON], реєстраційна служба Любомльського районного управління юстиції Волинської області. У якому він просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 24 квітня 2007 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON], [PERSON], [PERSON] посвідчений 24 квітня2007року за реєстровим №469, з вимогами припинити іпотеку на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с.Римачі, вул.Завокзальна, 4 Любомльського району Волинська області та скасувати заборону відчуження частини житлового будинку, загальною площею 262,3 кв.м. та земельної ділянки площею 2500 кв.м., розташованого за адресою с.Римачі Любомльського району вул.Завокзальна, 4, що була зареєстрована приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу [PERSON] за № 470 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору укладеного 24.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] [PERSON] і [PERSON]. Скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку загальною площею 262,3 кв.м., розташованого за адресою с.Римачі Любомльського району вул.Завокзальна, 4, що був внесений приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу [PERSON] до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору укладеного 24.04.2007 року між відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 09.11.2015 року від позивача [PERSON] надійшла заява про зменшення позовних вимог. В якій позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги про скасування заборони відчуження частини житлового будинку, загальною площею 262,3 кв.м. та земельної ділянки площею 2500 кв.м., та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку загальною площею 262,3 кв.м.. Представник позивача та позивач [PERSON] свої остаточні вимоги за зустрічним позовом підтримали повністю, при цьому останній пояснив, що дізнався про укладення його дружиною договору іпотеки з відповідачем, півтора року тому і згоди на укладення вказаного договору не давав, а тому просить визнати його недійсним. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечує. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги зустрічного позову [PERSON] визнає повністю. Представник реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області [PERSON] та приватний нотаріуса [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та покладаються щодо вирішення зустрічного позову на розгляд суду. Відповідач за зустрічним позовом ПАТ КБ Надра про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке відповідає вимогам ч.5 ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З договору іпотеки від 24.04.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] вбачається, що було передано в іпотеку банку житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 362,3 кв.м., що знаходиться за адресою село Римачі Любомльського району вул. Завокзальна, 4, земельна ділянка площею 2500 кв.м.. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1- ГЮ № 036469 від 20.03.2008 року [PERSON]П та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.07.1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. З рішення виконавчого комітету Рівненської сільської ради від 25.10.2005 року № 42 вбачається, що виконком Рівненської ради вирішив дозволити [PERSON] Реконструкцію жилого будинку та будівництво гаража, літньої кухні, господарських приміщень, вольєра по вулиці Завокзальній, 4 селі Римачі, Любомльського району, Волинської області. Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована в селі Римачі Любомльського району, Волинської області. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що будинок №4, по вулиці Завокзальна в с. Римачі Любомльського району Волинської області перебуває у приватній спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON] З акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта садибної забудови від 27.08.2007 року вбачається, що будинок, який знаходиться в с. Римачі по вул. Завокзальній, 4, предявлений до прийняття в експлуатацію, побудований [PERSON]. З свідоцтва про право власності на житло квартира, що розташована на ст. Ягодин Любомльського району належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON] З опису майна, яке передається в іпотеку вбачається, що в забезпечення прийнятих на себе зобовязань по договору кредиту № 8/7 В/З від 24 квітня 2007 року [PERSON] надала наступну іпотеку: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Римачі по вул. Завокзальна, 4, Любомльського району, Волинської області та земельну ділянку в с. Римачі, Любомльського району, Волинської області. З довідки виданої нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу від 24.04.2007 року № 619875-3033, доданої до матеріалів кредитної справи вбачається, що приватний нотаріус повідомляє, що згідно Єдиного реєстру заборон будинок і земельна ділянка за адресою с. Римачі, вул. Завокзальна, 4, Любомльського району, Волинської області , що перебуває у власності [PERSON] [PERSON] і [PERSON] на 11 год. 01 сек. 24.04.2007 року під забороною не перебуває. Згідно довідок від 06.04.2007 року № 423, № 422 виданих виконкомом Римачівської сільської ради Любомльського району [PERSON] проживала разом з сином [PERSON], дочкою [PERSON] , невісткою - [PERSON]. З кредитного рішення № 46993 від 20.04.2007 року вбачається, що було вирішено видати [PERSON] кредит в розмірі 50000 Доларів США, який буде забезпечений приватним будинком, земельною ділянкою вартість забезпечення якого у валюті кредиту становить 102964,96. Згідно будинкової книги станом на 20.02.2007 року будинок №4 в селі Римачі по вулиці Завокзальна перебуває у власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №4 по вулиці Завокзальна у селі Римачі власником даного будинку є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно п.4 Дані про позичальника [PERSON] заяви на отримання кредиту позичальник - [PERSON], запропонувавши у заставу майно, вказала, що не одружена та в п. 9 Дані про іншого подружжя ніякої інформації про свого чоловіка [PERSON] не зазначила (а.с.203). З копії паспорта громадянина України серії АС 702367 виданого на імя [PERSON], вбачається, що [PERSON] [INFO], на сторінці 10 - відомості про сімейний стан останньої відсутні (а.с.212). Згідно копії посвідчення серії АБ №479742 [PERSON] являється інвалідом 2 ї групи довічно (а.с131). За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину. Згідно із ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. За змістом ст.ст. 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників. Тобто, на момент укладення [PERSON] договору іпотеки житловий будинок в с. Римачі по вул. Завокзальна, 4, Любомльського району, Волинської області та земельна ділянка в с. Римачі, Любомльського району, Волинської області належала [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності і для укладення договору іпотеки щодо неї згідно зі статтею 578 ЦК України та статтею 6 Закону України «Про іпотеку» необхідною була письмова нотаріально посвідчена згода [PERSON]. Це ж випливає і з положень частини другої статті 369 ЦК України та частини третьої статті 65 СК України, на підставі яких для укладення одним із подружжя договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, згода другого з подружжя має бути нотаріально посвідчена. Така згода за своєю правовою природою є одностороннім правочином. Згідно із частиною першою статті 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним. Так, пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозвязку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 Кодексу. Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та дослідженні докази, вимоги Закону суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] за зустрічним позовом не було надано суду доказів та не було встановлено в судовому засіданні достовірних даних, що при укладені іпотечного договору 24.04.2007 року між ПАТ КБ Надра м.Київ вул.Артема, 15 та [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачі, зокрема ПАТ КБ Надра знав чи за обставинами справи не міг не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав на це згоди другого з подружжя, а тому в задоволені зустрічного позову [PERSON] слід відмовити повністю. Підстав для стягнення або розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України не має.

Outcome: dismissed