Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 038/14/МК/2007-840 від 16 липня 2007 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 712\~000,00 доларів США, строком до 15.07.2022 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів, наданий кредит забезпечений порукою [PERSON] за договором поруки від 16 липня 2007 року. Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідачі, кредит та інші передбачені договором платежі в повному обсязі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що під час укладення кредитного договору № 038/14/МК/2007-840 від 16 липня 2007 року банківською установою порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: видача кредиту відбулась без своєчасного інформування позивача про реальну сукупну вартість кредиту; кредит був наданий в доларах США, чим було порушено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється; в порушення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови кредитного договору суперечать принципу добросовісності, що має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на погіршення становища споживача, у звязку з чим за захистом своїх прав він вимушений звернутись з позовом до суду. Представники ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні підтримали первісні позовні вимоги просять суд їх задовольнити в повному обсязі, заперечували проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, просив суд задовольнити в повному обсязі зустрічні позовні вимоги. Представник [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 038/14/МК/2007-840 від 16 липня 2007 року ПАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит в сумі 712\~000,00 доларів США, строком до 15.07.2022 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 16 липня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно якого вона зобовязалась відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON]. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується. Станом на 27.05.2015 року заборгованість за кредитним договором складає: 698287,08 доларів США (14959733,71 гривень) заборгованість за тілом кредиту; 684076,15 доларів США (14655286,25 гривень) - заборгованість по відсоткам; 274 784,66 доларів США (5886841,47 гривень) пеня за прострочення сплати кредиту; 42\~798,80 доларів США (916898,99 гривень) штраф за порушення умов кредитного договору; а всього 1\~699\~946,69 доларів США, що за курсом НБУ на 27.05.2015 року складає 36 418760,41 гривень. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ч. 1 ст. 553\~ЦК\~України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Твердження [PERSON] щодо невідповідності умов кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України. Посилання [PERSON], якими він обґрунтовує зустрічні позовні вимоги, не є підставою звільнення від виконання зобовязань або відповідальності за їх порушення, оскільки позивач сам уклав кредитний договір на підставі вільного волевиявлення, і ставлячи підпис, вважав його справедливим. Тобто, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, в тому числі щодо інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, а також про строк його дії, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства. Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір укладений на підставі вільного волевиявлення сторін, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved