Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

На початку червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, з проханням визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасувати вимогу державного виконавця від 29 травня 2015 року та Акт від 11 червня 2015 року. Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві [PERSON] знаходиться виконавчий лист №1005/11235/2012 від 17 травня 2013 року виданий Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 1\~111\~820 гривень 00 копійок. Скаржник посилається на те, що державним виконавцем 4 жовтня 2013 року було накладено арешт на майно товариства, однак, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року арешт було скасовано. Разом з тим, скаржник стверджує, що державний виконавець нехтуючи рішенням суду, яке набрало законної сили продовжує виконувати рішення суду, проводяться виконавчі дії, що прямо суперечить, на думку скаржника, рішенню суду. Ухвалою суду від 8 липня 2015 року було залучено у справі у якості третіх осіб, без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Державний виконавець Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надав суду заперечення на подану скаргу у яких просив відмовити у скарзі Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал». Також, у поданій до суду заяві просив слухати справу у його відсутність у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження №41939283, боржником у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал». До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження за наступними номерами: 38158133, 41681764, 42605679, 42725165, 42725341, 42725483, 42725559. Загальна сума заборгованості Боржника по зведеному виконавчому провадженню № 41939283 складає 5 291 291, 21 гривень. 6 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач [PERSON] у справі № 359/2767/15-ц. У звязку з цим, відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві було подано Апеляційну скаргу на дану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Таким чином, посилання скаржника, про набрання законної сили ухвалою суду від 4 жовтня 2013 року про скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідає дійсності, оскільки розгляд скарги триває. 29 травня 2015 року направлена вимога державного виконавця Микитин О.С. до керівника ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» з вимогою надати доступ державному виконавцю для проведення опису та арешту майна боржника, а саме надати 7 векселів, балансовою вартістю 32 041 305, 00 гривень, векселеотримувачем яких є ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», з метою повного, своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження № 41939283. Проведення виконавчих дій було призначено на 11 червня 2015 року на 12-00 год. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. Однак, виконавчі дії щодо опису й арешту майна не було проведено, так як представник ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» повідомив, що вищезазначені цінні папери (векселі) були передані за Договором про надання правової допомоги від 20 лютого 2015 року, укладеного між адвокатом [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на зберігання адвокату. При цьому, ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме на те, що забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, повязаних із здійсненням адвокатської діяльності. У звязку з цим, державним виконавцем не були проведені виконавчі дії, які передбачені чинним законодавством України, а також боржником не було надано інформацію про баланс боржника за 1 квартал 2015 року. Однак, передача цінних паперів на зберігання адвоката здійснювалася з порушенням чинного законодавства, так як згідно ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Так як на цінні папери, що були передані на зберігання адвоката, накладений арешт відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 червня 2014 року, відповідно до якої був накладений арешт та заборона відчуження на все майно, що належить боржнику. Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Відповідно до ч. 8 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобовязані прийняти їх на безоплатній основі. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Посилання боржника на ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, як на порушення державним виконавцем чинного законодавства України не відповідає дійсності, так як державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції було накладено арешт на рахунки боржника. Це підтверджується і відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/04, так як всі арештовані рахунки були відкриті боржником та належать боржнику. Відповідно до ч. 9 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна. Також, відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Крім цього, у ч. 2 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначається саме у разі якщо на зазначене майно накладається арешт. Таким чином, відповідно до чинного законодавства України, дії державного виконавця відповідають законодавству, так як арешт майна може бути накладений після проведеного опису. Отже, боржник ухиляється від добровільного виконання рішень суду та не здійснює жодних дій на вимогу державного виконавця. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Таким чином, накладення арешту на майно, рахунки боржника в повній мірі є правомірним, так як у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed