Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся з позовом [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 53 576 грн. Свій позов мотивує тим, що у провадженні Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 12013040160000069, порушена 18 лютого 2013 р. за фактом несанкціонованих дій з інформаціє., яка обробляється на комп'ютерах, автоматизованих системах, помп»ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації, вчиненою службовою особою філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпродзержинську - [PERSON], що призвело до тяжких наслідків, за ознаками складу злочину передбаченого с. 362 КК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18 лютого 2013 р. порушена кримінальна справа № 12013040160000069 за фактом несанкціонованих дій з інформаціє., яка обробляється на комп'ютерах, автоматизованих системах, помп»ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації, вчиненою службовою особою філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпродзержинську - [PERSON], що призвело до тяжких наслідків, за ознаками складу злочину передбаченого с. 362 КК України. Протягом значного періоду службові особи банку, здійснювали несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в комп'ютерах, автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, підробляючи розпорядження валютно - обмінні операції без наявності клієнтів, привласнювали отримані внаслідок незаконних змін курсів валюти кошти та заподіяли АТ «Укрексімбанк» збитки на загальну суму 53 576 грн. В порушення п.3.2 Постанови НБУ № 538 від 09.09.2009 р. за період з 20.11.2009 р. по 31.12.2009 р. [PERSON] тричі безпідставно змінювалися в копм»ютері курси купівлі/продажу російських рублів для відділення у м. Дніпродзержинську у збиток банку, що складає 53 576 грн. У відповідності зі ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст. 128 КПК України визначено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2012 р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні аналогічного злочину, а саме у тринадцяти епізодах із шістнадцяти, скоєних [PERSON] у період з 02.07.2009 р. до 07.12.2009 р. та засуджено за ч 1 ст..362, ч.3 ст.362 КК України. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 р. вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2012 р.в частині призначення покарання було залишено без змін, в частині цивільного позову скасовано та відправлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня 2013 р., залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 р. позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 238 574 грн. Касаційну скаргу [PERSON], ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 27.03.2014 р. було відхилено і рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 р. залишено без змін. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір по справі слід стягнути з відповідача в користь держави.

Outcome: approved