Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 11562,38 грн. за кредитним договором від 20.02.2008 року, посилаючись на те, що відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання за договором не виконала, внаслідок чого станом на 19.10.2015 року заборгувала Банку 35448,05 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 24912,45 грн., яка була задоволена рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпропетровська від 20.08.2013 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, різниця становить 10535,60 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 526,78 грн. штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 11562,38 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] у тексті позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, заявив про згоду на заочний розгляд справи . Відповідач за викликом до суду не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи (судова повістка, надіслана за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому порядку, повернулася з відміткою поштового відділення про те, що [PERSON] отримала повістку особисто (а.с.33). За згодою представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до заяви про оформлення кредиту [PERSON] (На час укладення договору [PERSON]В.) виявила бажання отримати кредитну картку, зобовязалася виконувати вимоги правил надання банківських послуг та підтвердила свою згоду про те, що дана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір про надання кредитних банківських послуг, що підтверджується підписом Позичальника (відповідача по справі) у заяві (а.с.13). Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором (а.с.14-19). [PERSON] не виконала зобовязання за кредитним договором і станом на 19.10.2015 року заборгувала Банку 35448,05 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 24912,45 грн., яка була задоволена рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпропетровська від 20.08.2013 року про стягнення з відповідача на користь позивача, різниця становить 10535,60 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 526,78 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 7-12). Отже загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за період з 21.08.2013 р. по 19.10.2015 р. становить 11562,38 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобовязанням. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved