Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська кредитна спілка кадрових військовослужбовців запасу «Взаємний кредит» про зняття арешту з майна. 13 серпня 2015 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. 03 листопада 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цій справі у звязку з тим, що в резолютивні частині рішення невірно вказано підставі володіння [PERSON] ? частини квартири за адресою [ADDRESS].. Так в резолютивній частині рішення вказано зняти арешт, що накладений згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції серії АМ № 662002 від 17.12.2009 року, з ? частину житлової квартири за адресою: [ADDRESS]., яка належить [PERSON], на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2014 року, та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції АМ №662002 від 17.12.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладений арешт на ? частину житлової квартири за адресою: [ADDRESS]., яка належить [PERSON], на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2014 року. Заявник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення. Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення. Представник Мелітопольська кредитна спілка кадрових військовослужбовців запасу «Взаємний кредит» у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська кредитна спілка кадрових військовослужбовців запасу «Взаємний кредит» про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська кредитна спілка кадрових військовослужбовців запасу «Взаємний кредит» про зняття арешту з майна. 13 серпня 2015 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. 03 листопада 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цій справі у звязку з тим, що в резолютивні частині рішення невірно вказано підставі володіння [PERSON] ? частини квартири за адресою [ADDRESS].. Згідно доданої до матеріалів справи копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року за [PERSON] визначено, що розмір частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] складає 1/4 частину. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке, яке підлягає передачі, або дії які треба виконати. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, суд встановивши викладені в заяві обставини, вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська кредитна спілка кадрових військовослужбовців запасу «Взаємний кредит» про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Outcome: approved