Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] вказав, що нотаріусом Личак Т.В. незаконно здійснено нотаріальну дію - виконавчий напис нотаріуса № 627 від 06.02.2020 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 43\~615 грн 19 коп й просить визнати її такою, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач посилається на те, що від старшого державного виконавця він отримав листа про відкриття виконавчого провадження й ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. При ознайомленні він побачив повідомлення про те, що ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте банк» й про порядок повернення коштів за кредитним договором, укладеним 04.03.2013 року із ПАТ «Ерсте Банком». Жодних документів про факторинг за договором споживчого кредиту між [PERSON] та АТ «Ерсте банком» або ж реорганізацією АТ «Ерсте банк» в ПУАТ «Фідобанк», а потім в АТ «Кредобанк» у виконавчому провадженні немає. Первісний договір споживчого кредитування від 04.03.2013 року, а також повідомлення про перехід прав до ПУАТ «Фідобанку» від 20.02.2014 року,у зв`язку з реорганізацією АТ «Ерсте Банк» не містять жодного застереження щодо факторингу, а так само, як й повторного факторингу. Таким чином, новий стягував АТ «Кредобанк» не має право вимагати сплати на свою користь сум заборгованості з позивача [PERSON] . Крім того, позивач вказує на пропуск строку позовної давності в три роки, оскільки з моменту закінчення строку дії кредитного договору між [PERSON] й ПАТ«Ерсте Банком»(03.03.2016 року) й до вчинення виконавчого напису пройшло 3 роки 6 місяців. Також, позивач вважає, що нотаріусом, при вчиненні нотаріального напису, не прийнято до уваги, що розмір заборгованості не є безспірним, оскільки в розрахунку, наданому АТ «Кредобанк» взагалі відсутні відомості про наявність заборгованості станом на 19.08.2018 року й відомостей позивачу [PERSON] , що він повинний сплачувати суму заборгованості саме АТ «Кредобанку» не направлялось. Про це свідчить останнє повідомлення позивачу [PERSON] від ПУАТ «Фідобанку» від 04.03.2013 року про відкриття на його ім`я транзитного рахунку для сплати кредиту. На підставі цих доводів, позивач [PERSON] просить визнати таким. що не підлягає виконавчий напис,вчинений нотаріусом Личук Т.В. 06.02.2020 року № 627. В судовому засіданні позивач [PERSON] , його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач-приватний нотаріус Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення. Про що свідчать зворотні повідомлення ( а.с. 46,49). Відповідач - представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення, про що свідчать зворотні повідомлення(а.с.50.51). Суд, вважає за необхідне винести заочне рішення, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, відзивів не надали. Представник третьої особи - старший державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) П`ятих Р.О. вважав за необхідне винести рішення на розсуд суду, надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 64011488. Суд, з`ясував позицію сторін в у судовому засіданні, дослідив письмові докази, матеріали виконавчого провадження № 64011488 відкритого 05.01.2021 року, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: З постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2021 року (ВП № 64011488) вбачається, що держвиконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 627 від 06.902.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором 43\~615,19 грн ( а.с. 32) З виконавчого напису від 06.02.2020 року № 627( а.с. 38) вбачається ,що з [PERSON] стягується на користь АТ «Кредобанк» (правонаступником ПАТ «Федобанку») заборгованість за період з 10.08.2018 по 07.11.2019 року в сумі 43615 грн. З розрахунку заборгованості, зробленого АТ «Кредобанком»( а.с. 40) вказано про заборгованість за період з 10.08.2018 по 07.11.2019 року за кредитом 12\~683,07 грн; за відсотками-8\~731,82 грн; комісіями 22200 грн, всього 43\~615,19 грн. Згідно заяви про примусове виконання (а.с. 37) представник АТ «Кредобанк» просить прийняти на примусове виконання виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] . Згідно до кредитного договору № 014/ZB7QUX/3/001 від 04.03.2013 року,укладеному між ПАТ «Ерсте банк» надає [PERSON] споживчий кредит в сумі 20\~000 грн на 36 календарних місяців, до повного погашення заборгованості за кредитом( а.с. 18), з умовами, викладеними в Додатках до Договору й розрахунком погашення заборгованості( а.с.19-26). За ст.88 Закону України`Про нотаріат»: « Нотаріуси вчиняють виконавчі написи,якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови,що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.» За договором споживчого кредиту із «Ерсте Банк» правонаступником якого став «Фідобанк», строк дії договору складав 36 місяців, до 03.03.2016 року. З моменту 03.03.2016 року до вчинення нотаріального напису 06.02.20 року минуло 3 роки 5 місяців. Відповідно до п. 7.1»Правил надання та обслуговування кредиту згідно кредитного договору з фізичною особою, договір набуває чинності з дня його укладання та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості. Згідно п. 9.5 «Правил…» до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням кредитного договору застосовується позовна давність в 3 роки. Таким чином, строк позовної давності сплив. Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безпідставність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У дослідженому в судовому засіданні виконавчому провадженні міститься розрахунок заборгованості та виписка з рахунка боржника із зазначенням уми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про заборгованість [PERSON] ( а.с.40). Вказані у розрахунку періоди починаються з 19.08.2018 року. Посилань на те, що АТ «Кредобанк» отримав права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ерсте банк» та [PERSON] боржнику [PERSON] не направлялось. Протягом 2018,2019.2020 років, АТ`Кредобанк» ніяких вимог до боржника [PERSON] не направляв. Як вбачається з матеріалів, що свідчать про умови укладання договору між ПАТ «Ерсте банком» й [PERSON] , при оформленні кредиту на його ім`я був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] для перерахування кредитних коштів й сплати платежів за кредитним договором від 04.03.2013 року. Пізніше, у зв`язку з набуттям права вимоги за цим кредитним договором, ПУАТ «Фідобанк» відкрив для [PERSON] транзитний рахунок № [NUMBER] ,як зазначено в повідомленні від 20.02.2014 року( а.с.27), на який [PERSON] сплачував платежі ,що підтверджується квитанціями( а.с.33-35). Відповідно до ст.. 18 Закону України`Про споживче кредитування»: «Відступлення права вимоги за договором за споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства. У разі продажу,переуступки права вимоги за договором про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня укладання договору про відступлення права вимоги надати до всіх бюро кредитних історій,до яких передавалася інформація за таким договором: п.3:2особа, яка набула права вимоги за договором про споживчий кредит,зобов`язана протягом 5 днів з дня укладання договору про відступлення права вимоги укласти договір для надання та отримання інформації,що складає кредитну історію, з бюро кредитних історій,до яких передавалась інформація за таким договором про споживчий кредит». Таким чином, якщо АТ «Кредобанк» набув права вимоги від ПУАТ «Фідобанку», то вчинив дії щодо розрахунку заборгованості вже після закінчення строку дії кредитного договору 03.03.2016 року. При цьому, у ПАТ «Ерсте банку» та ПУАТ «Фідобанку» рахунки на ім`я [PERSON] вже були закриті, оскільки ці банки припинили свою діяльність. Проте, АТ «Кредобанк» не вказав банківського рахунку при направленні розрахунку заборгованості [PERSON] нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Крім того, при перевірці розрахунку,наданого АТ «Кредобанк» нотаріусу щодо заборгованості [PERSON] вбачається, що заборгованість за відсотками визначена у 8\~734,83 грн з зазначенням відсоткової ставки у 15.001, о суперечить відсотковій ставці,визначеній у кредитному договорі між ПАТ «Ерсте Банк» й [PERSON] від 04.03.2013 року й яка згідно до п.1.1 встановлена 0.001 процентів річних. Таким чином, сума заборгованості за вищевказаним не є безспірною. Первісний договір споживчого кредитування від 04.03.2013 року, укладений між ПАТ «Ерсте Банк» й [PERSON] , а також повідомлення про перехід прав до ПУАТ «Фідобанк» від 20.04.2014 року у зв`язку з реорганізацією ПАТ «Ерсте Банк» не містять застереження щодо факторингу, а також повторного факторингу, що проти ричить вимогам ст..ст. 1077-1079,1081-1083 ЦК України, а саме: - ч 2 ст. 1081 ЦК України - грошова вимога,право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. -ч 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога,яка підлягає виконанню,а також названий фактор,якому має бути здійснений платіж. -ч 1 ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається,якщо інше не встановлено договором факторингу. Таким чином, нотаріус не перевірив докази того, що [PERSON] не був повідомлений про здійснення відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту. Таким чином, відповідач-нотаріус Личук Т.В, порушив вимоги ст..87,88 Закону України`Про нотаріат», пункти 2.2,3,7 Глави 16 »Порядку вчинення нотаріальних дій», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати складаються з суми судового збору та сплати послуг адвоката. Позивач [PERSON] ,як учасник бойових дій при поданні позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, а тому, сума витрат, що дорівнює сумі судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках в дохід держави та витрати послуг адвоката на користь [PERSON] в рівних частках з відповідачів.

Outcome: approved