Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Сітроен», р.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Глушець в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», р.н. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що стверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2013 року. Вказує, що внаслідок даного ДТП автомобіль «Шевроле», р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження і відповідно до акту виконаних робіт №ЗА-0011713 від 03.09.2013 року їх вартість становить 20522,57 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунок ПАТ «Волиньавто», а 20.10.2013 року на рахунок АТ «Брокбізнесбанк» надійшли кошти від ПАТ «СК Уківерсальна» в розмірі 11917,28 грн. в якості страхового відшкодування за ремонт автомобіля. В зв'язку з чим просив суд стягнути з [PERSON] завдану шкоду в розмірі 8605,29 грн. Ухвалою суду від 18.03.2014 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача [PERSON] на належного відповідача - ПАТ СК «Універсальна», а [PERSON] притягнуто в якості третьої особи. 23.04.14 року за клопотанням представника позивача [PERSON] притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача, з якого просить стягнути франшизу в розмірі 510 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник ПАТ СК «Універсальна» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення суми франшизи . Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Сітроен», р.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Глушець в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», р.н. [NUMBER], належний позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с. ).. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн. (а.с. 3). Згідно з ч. 1 п.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається із акту виконаних робіт №ЗА-0011713 від 03.09.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле» становить 20522,57 грн. (а.с. 6-9). При цьому, з представленого звіту спеціаліста за №2013/2015 від 02.10.2013 року слідує, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 12427,28 грн. /11917,28 грн. виплачених страховою компанією - 510 грн. франшизи /(а.с. ). І як слідує з виписки по особовому рахунку та платіжного доручення від 15.10.2013 року, на рахунок АТ «Брокбізнесбанк» надійшли кошти від ПАТ «СК Уківерсальна» в розмірі 11917,28 грн. в рахунок страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Шевроле», р.н. [NUMBER] згідно страхового акту №4352/1 від 11.10.2.13 року (а.с. 5). Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що страховою компанією правильно та у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року, визначено вартість відновлювального ремонту, який проводиться з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу і ПДВ, що й було визначено спеціалістом оцінювачем і, на думку суду, вірно вказано у звіті про оцінку. При цьому, відповідачем підставно, згідно п. 12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшено на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, яку слід стягнути з винної особи. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979 ЦК України, ПАТ СК «Універсальна» правильно відшкодувало позивачу завдану в наслідок ДТП шкоду в межах ліміту відповідальності з врахуванням висновку спеціаліста, за виключенням розміру франшизи. Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

Outcome: partial