Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 03 березня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з відповідачем [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 1384-08 ПОУ А, номер якого в подальшому було змінено на № 10607652000 на підставі акту прийому-передачі документації, відповідно до якого та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 54.648 доларів США із сплатою 12,5 відсотків річних, строком з 03 березня 2006 року 05 березня 2012 року. З метою забезпечення повернення кредитних коштів, 03 березня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 1384-08 ПОУ А (№ 10607652000) від 03 березня 2006 року. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір про купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права кредитора відносно кредитного договору № 1384-08 ПОУ А (№ 10607652000) від 03 березня 2006 року, укладеного з [PERSON]. Однак, [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 19 червня 2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 545.358 гривень 48 копійок, з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 231.462 гривні 97 копійок; - заборгованість по відсоткам - 313.895 гривень 51 копійка, з урахуванням простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 130.498 гривень 67 копійок. У зв'язку з чим, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 71.882 долара 27 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 545.358 гривень 48 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на свою користь грошові кошти у розмірі 3.441 гривня в рахунок відшкодування судового збору. Не погодившись з вказаним позовом, представник відповідача [PERSON] надав суду заперечення проти позову, в якому посилається на те, що цільове призначення вказаного кредиту було придбання транспортного засобу, а саме Ауді А6, 2006 року випуску у ТОВ «Надія», але зазначений автомобіль [PERSON] не було надано, при цьому грошові кошти отримала саме [PERSON], оскільки саме вона була фінансовим директором ТОВ «Надія». Тому просить суд відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволені позовних вимог за безпідставністю. Більш того, під час розгляду справи відповідач [PERSON] надав суду письмові пояснення відносно позову ПАТ «Дельта Банк», в яких посилається на те, що в даному випадку боржником по цій справі повинна виступати тільки [PERSON] зі всіма зобов'язаннями по погашенню тіла кредиту і відсотків, оскільки отримавши кредитні кошти разом з генеральним директором ТОВ «Надія», вони розпорядилися ними на власний розсуд, не виконавши своїх зобов'язань щодо передачі йому у власність Ауді А6, 2006 року випуску, що в свою чергу підтверджує порушення умов підписаних договорів кредитування та поручительства. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, в якій вимоги підтримав та просив суд справу слухати за його відсутністю. Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1384-08 ПОУ А, номер якого в подальшому було змінено на № 10607652000 на підставі акту прийому-передачі документації, відповідно до якого та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25 вересня 2008 року банк видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 54.648 доларів США із сплатою 12,5 відсотків річних, строком з 03 березня 2006 року 05 березня 2012 року. При цьому, з метою забезпечення повернення кредитних коштів, 03 березня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 1384-08 ПОУ А (№ 10607652000) від 03 березня 2006 року. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання щодо кредитного договору від 03 березня 2006 року № 1384-08 ПОУ А (№ 10607652000) належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 19 червня 2013 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору перед банком, яка на думку суду складає 545.358 гривень 48 копійок, з яких: 231.462 гривні 97 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 313.895 гривень 51 копійка - заборгованість по відсоткам, з урахуванням простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 130.498 гривень 67 копійок. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір про купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права кредитора відносно кредитного договору № 1384-08 ПОУ А (№ 10607652000) від 03 березня 2006 року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк». Таким чином, суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником», а тому має право вимагати від [PERSON] виконання своїх зобов'язань щодо кредитного договору № 1384-08 ПОУ А (№ 10607652000) від 03 березня 2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору від 03 березня 2006 року № 1384-08 ПОУ А (№ 10607652000), сума яка підлягає стягненню у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» складає 545.358 гривень 48 копійок. При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача [PERSON] та його представника, оскільки кредитний договір від 03 березня 2006 року № 1384-08 ПОУ А (№ 10607652000) є дійсним, тому умови якого [PERSON] повинен виконувати належним чином та з якими він був згоден, про що свідчить його особистий підпис. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник ПАТ «Дельта Банк» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. У зв'язку із розглядом справи ПАТ «Дельта Банк» витратило власні грошові кошти на судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3.441 гривню, що підтверджується платіжним дорученням № 46011995 від 12 липня 2013 року, які підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто по 1.720 гривень 50 копійок на користь ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст. 88 ЦПК України. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є повністю обґрунтованими та доведеними, які підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 545.358 гривень 48 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також грошові кошти у розмірі 3.441 гривня в рівних частках в рахунок відшкодування судового збору, тобто по 1.720 гривень 50 копійок з кожного.

Outcome: approved