Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитною лінією в розмірі 10257 грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування свого позову ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 19.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-12151-191012 за яким [PERSON] отримала картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 7 000 грн. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 09.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті платежів, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 09.01.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 10257,12 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3777,97 грн.; прострочене тіло кредиту: 3196,67 грн.; заборгованість за відсотками: 3282,48 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] судові засідання 29.05.2014 року та 26.06.2014 року не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 26 червня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору, позивач відкриває держателю кредитну лінію та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000,00 грн.. [PERSON] скористувалась кредитною лінією, але станом на 09.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10257,12 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3777,97 грн.; прострочене тіло кредиту: 3196,67 грн.; заборгованість за відсотками: 3282,48 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. (а.с. 5). На даний час заборгованість не погашена. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved