Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» в особі представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 72 100 (сімдесят дві тисячі сто) гривень 91 копійку та судовий збір у розмірі 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. При цьому посилається на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 319711-IS від 03.01.2013 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, згідно з яким Позичальник отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у сумі 40\~000 гривень 00 копійок, з терміном повернення Кредиту 02.01.2015 року. Проте, відповідач порушив умови повернення платежів, у результаті чого станом на 18.11.2015 року виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 72 100, 91 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, поважних причин неявки суду не надавав. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 319711-IS від 03.01.2013 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, згідно з яким Позичальник отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у сумі 40\~000 гривень 00 копійок, з терміном повернення Кредиту 02.01.2015 року. Проте, відповідач порушив умови повернення платежів, у результаті чого станом на 18.11.2015 року виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 72 100, 91 гривень. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» підлягають задоволенню. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, який, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved