Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № КТН3АК08220065 від 28.03.2007 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 66438,41 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 25.03.2010 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця за Графіком погашення кредиту та процентів. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Однак, відповідачкою були порушені умови договору, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.02.2016 року складає: заборгованість за кредитом в сумі 14039,64 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 25533,42 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 71724,97 грн., а всього в сумі 111298,03 грн. Рішенням Краматорського міського суду від 19.11.2013 року з відповідача [PERSON] вже була стягнута заборгованість за даним кредитним договором у загальній сумі 28216,74 грн., яка складалася з: заборгованість за кредитом в сумі 14039,64 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10316,32 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 3860,78 грн. Отже на даний час, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 17.02.2016 року, за виключенням суми коштів, що були вже стягнуті за рішенням суду, тобто просить стягнути 83081,29 грн., а також понесений судовий збір у сумі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з кредитним договором № КТН3АК08220065 від 28.03.2007 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 66438,41 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 25.03.2010 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця за Графіком погашення кредиту та процентів. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Погашення тіла кредиту та процентів повинно було відбуватися відповідно до умов договору, з якими відповідачка [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її власний підпис у заяві. Так вбачається, що відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, допустила прострочення погашення кредиту, у звязку з чим станом на 17.02.2016 року заборгованість складає: заборгованість за кредитом в сумі 14039,64 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 25533,42 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 71724,97 грн., а всього в сумі 111298,03 грн. Рішенням Краматорського міського суду від 19.11.2013 року з відповідача [PERSON] вже була стягнута заборгованість за даним кредитним договором у загальній сумі 28216,74 грн., яка складалася з: заборгованість за кредитом в сумі 14039,64 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10316,32 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 3860,78 грн. Тобто, на даний час, як вбачається з рішення суду, а також це стверджує і сам позивач, з відповідачки [PERSON] вже було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 28216,74 грн. На теперішній час позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за даним кредитним договором (за виключенням суми заборгованості, вже стягнутої з [PERSON] за рішенням суду від 19.11.2013 року). Однак, 14.10.2014 року набрав чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст.2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. У п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону\~зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п.20 ч.1 цього Розпорядження м. Краматорськ Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Проте, 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року №1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа №826/18330/14). Згідно зі ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»\~район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року\~\~№33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м. Краматорськ Донецької області. Відповідно до ст.5 ЦК України\~акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки на теперішній час м. Краматорськ, згідно затвердженого переліку, є територією, де проводилася антитерористична операція, то визначені\~Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачку [PERSON] і звільняють її від обовязку по оплаті пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, нарахованої після 14.04.2014 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк», з урахуванням положень ст.5 ЦК України та ст.58 Конституції України, тобто з відповідачки підлягає стягненню пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, яка виникла до 14.04.2014 року в сумі 31716,61 грн. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по процентам за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в загальній сумі 43072,93 грн. В іншій частині позову відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1378,00 грн., який був понесений позивачем при звернені з позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial