Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.03.2015 року пред'явило позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби на суму 15632,45 доларів США з терміном повернення кредиту до 23.05.2038 року та сплатою за користування кредитом відсотків в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 27.01.2015 року виникла заборгованість у сумі 17915,66 доларів США, що еквівалентно 284679,85 гривень. Оскільки виконання даного кредитного договору забезпечене договором поруки, за яким поручителем виступає [PERSON], просить стягнути солідарно з відповідачів існуючу суму заборгованості. Представник позивача подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 06.04.2015 року на адресу відповідачів було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, який 15.04.2015 року повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені, повторно у судове засідання не з'явились, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби на суму 15632,45 доларів США з терміном повернення кредиту до 23.05.2038 року та сплатою за користування кредитом відсотків в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, розмір якої станом на 27.01.2015 року становить 17915,66 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 284679,85 гривень, з них: 14959,91 доларів США - заборгованість за кредитом; 1425,29 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 359,11 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 303,24 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 15,73 доларів США - штраф (фіксована частина); 852,38 доларів США (процентна складова). Із наявної в матеріалах справи копії договору поруки вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами яких остання прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, та несе разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відтак суд прийшов до висновку про те, що з відповідачів слід стягнути солідарно суму заборгованості у розмірі 17915,66 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 284679,85 гривень. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 2846,80 гривень, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved