Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

ПАТ „[PERSON] Аваль звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивачем зазначено, що по договору № 014/4044/74/30087 від 18.10.2006 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 18 000 доларів США зі сплатою 14 % відсотків річних за користування кредитними коштами терміном до 17.10.2026 року. Відповідач припинив належно виконувати свої грошові зобовязання, незважаючи на переплату тіла кредиту, що має місце за даних правовідносин, він не сплачує відсотки. З 15.09.2008 року у відповідача почала утворюватись прострочена заборгованість. Станом на 24.09.2015 р. заборгованість за відповідачем перед ПАТ „[PERSON] Аваль» складає 3594,60 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 77553,96 грн., яка складається з 1889,00 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 40755,42 грн. заборгованість за кредитом, 1705,60 грн. доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 36\~798,54 грн. заборгованість за відсотками. Не виконання боржником обовязку щодо повернення кредитних коштів завдало Банку матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню. Тому просять суд стягнути з [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4044/74/30087 від 18.10.2006 року в розмірі 3594,60 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 77553,96 грн., яка складається з 1889,00 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 40755,42 грн. заборгованість за кредитом, 1705,60 грн. доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 36\~798,54 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати по сплаті судового збору . Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила та пояснила, що відповідачем у вересні 2008 року повернуто позивачу суму отриманого кредиту та сплачено відсотки за його користування в повному обсязі, що стверджується довідкою позивача від 12.09.2008 року за № 1125. Тому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2006 року між відповідачем [PERSON] укладено договір і відповідачу надано кредит в розмірі 18 000 доларів США зі сплатою 14 % відсотків річних за користування кредитними коштами терміном до 17.10.2026 року та згідно договору відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати кожного місяця сплачувати щомісячний платіж. Згідно ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. За змістом ст.ст. 553 , 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень... Твердження позивача проте, що відповідач не виконав зобовязання покладені на нього договором № 014/4044/74/30087 від 18.10.2006 року спростовані довідкою ВАТ «[PERSON] Аваль» № 1125 від 12.09.2008 року. Відповідно до довідки ВАТ «[PERSON] Аваль» № 1125 від 12.09.2008 року відповідачем [PERSON] повернуто суму отриманого кредиту за кредитним договором № 014/4044/74/30087 від 18.10.2006 року та сплачено відсотки за його користування в повному обсязі. Тячівське відділення ВАТ ЗОД «РБ Аваль» претензій до виконання умов вказаного вище кредитного договору до відповідача не має. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4044/74/30087 від 18.10.2006 року слід відмовити.

Outcome: dismissed