Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі юрисконсульта Зарічанського РЕМ [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що [PERSON] має особовий рахунок №006-0330 та являється споживачем електричної енергії за адресою: с.Калинівка, вул.Гриценко, 166, Житомирського району. Починаючи з 2012 року відповідач не сплачує послуги та допустив заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 78,25 грн. Крім того, 12.03.2012 року працівниками Зарічанського РЕМ в будинку №166 по вул.Гриценко в с.Калинівка, Житомирського району виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення до електромережі, пошкоджено прилад обліку електроенергії (розгерметизація оглядового скла, тормозіння диску фотоплівкою). Таким чином мало місце розкрадання електроенергії. Про виявлене порушення працівниками Зарічанського РЕМ складений акт від 12.03.2012 року №004050, від підпису в якому відповідач відмовився. На підставі акту та згідно [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, [PERSON] здійснено нарахування на суму 1784,87 грн. Вказані кошти позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення №08/9466 від 30.06.2015 року в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він зареєстрований та проживає [INFO], а в с.Калинівка, Житомирського району ніякого майна не має. В підтвердження своїх слів надав довідку виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району від 16.09.2015 року. Просив в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на умовах змагальності в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю із слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Пояснення відповідача про відсутність у нього нерухомого майна в с.Калинівка Житомирського району підтверджується довідкою Левківської сільської ради Житомирського району, яка видана на підставі паспорта та ідентифікаційного коду даної особи. Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44523527 від 25.09.2015 року відомості про право власності на житловий будинок по вул.Гриценко, 166 в с.Калинівка, Житомирського району відсутні. Інвентаризаційна справа на даний обєкт нерухомого майна КП «Житомирським обласним міжміським бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради не формувалась в звязку з відсутністю замовлень власника. З огляду на те, що позивачем не доведено, кому на праві власності належить житловий будинок по вул.Гриценко, 166 в с.Калинівка, Житомирського району, та не надано доказів, що б спростовували покази даного відповідача, суд вважає позов не обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Outcome: dismissed