Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 03.09.2007 року між ТОВ Комерційний Банк «Дельта», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-21980-030907. За п. 1.2 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та на умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Згідно п. 2.1 Договору, моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до умов договору, як зазначає позивач, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення заборгованості в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені. Відповідач не виконує зобов`язання належним чином. Станом на 03.09.2007 року заборгованість за кредитним договором становить у сумі 10210,49 грн., яка складається із: простроченого тіла кредиту - 4607,27 грн., простроченого тіла кредиту - 5025,24 грн., заборгованість за комісіями - 577, 98 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору у розмірі 4332,44 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2007 року між ТОВ Комерційний Банк «Дельта», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-21980-030907. За п. 1.2 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та на умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Згідно п. 2.1 Договору, моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до умов договору, як зазначає позивач, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення заборгованості в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені. Відповідно до пункту 2.3 договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 20.09.2013 року заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки становить у сумі 10210,49 грн., яка складається із: простроченого тіла кредиту - 4607,27 грн., простроченого тіла кредиту - 5025,24 грн., заборгованість за комісіями - 577, 98 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-21980-030907 від 03.09.2007 року у розмірі 10210,49 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved