Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач порушив вимоги ЗУ «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме при проведенні обстеження електроустановок представниками позивача було виявлено самовільне підключення відповідачем до мережі ПАТ «Закарпаттяобленерго», що не є власністю енергопостачальника, електропроводки житлового будинку поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По факту виявленого порушення у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено акт № 114677 від 10.02.2016 року. На підставі складених документів відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, комісією позивача було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що споживачем заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 9701,39 грн., що становить 16144 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Вказану суму збитків відповідачем у добровільному порядку не сплачено. В судове засідання представник позивача Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» не зявився. Представником позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що при проведенні перевірки 10.02.2016 року уповноваженими особами Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» житлового будинку № 55, в смт. Вишково Хустського району було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мережі ПАТ «Закарпаттяобленерго», що не є власністю енергопостачальника, електропроводки житлового будинку поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Акт складався у присутності відповідача [PERSON] (а.с. 7). На підставі даного акту, відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН комісією Хустського РЕМ на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 28.10.2016 року в присутності споживача вирішено провести нарахування розміру відшкодування збитків за період з 15.05.2014 року по 10.02.2016 року /а.с.8/. Споживачем безобліково використано електроенергії на суму 9701,39 гривень, що стверджується розрахунком збитків за актом № 114677 від 10.02.2016 р. Рахунок щодо сплати вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН на вказану суму відповідачем отримано 28.10.2016 року /а.с. 8,9/. Таким чином відповідач [PERSON] порушив вимоги Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved