Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, яку мотивують тим, що 02.12.2014 року між Публічним Акціонерним Товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 11.06.2013 року №8182528664 (надалі Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 4000,00 грн., строком до 30.06.2015 року включно, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком відповідача, відкритим відповідно до Договору про відкриття та обслуговування рахунка, на якому обліковуються операції з картками. Відповідно до п.2.5 Кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у разі повної або часткової недостатності власних коштів відповідача на картковому рахунку для проведення платежів шляхом стягнення карткового рахунку на суми, що відповідають розмірам відповідних платежів, але у всіх випадках не більше ніж на суму ліміту 4000 грн. Проте відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, незважаючи на те, що строк погашення кредиту минув та не повернув на даний час кредит та відсотки у сумі 4444,22 грн., з яких: 3861,67 грн. основна сума боргу; 201,36 грн. проценти за користування кредитними коштами; 367,08 грн. пеня за прострочення погашення основного боргу; 14,11 грн. пеня за прострочення погашення процентів. В судове засідання представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не зявився, але подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без їх участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила, а тому суд в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2014 року між Публічним Акціонерним Товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 11.06.2013 року №8182528664 (надалі Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 4000,00 грн., строком до 30.06.2015 року включно, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком відповідача, відкритим відповідно до Договору про відкриття та обслуговування рахунка, на якому обліковуються операції з картками. Відповідно до п.2.5 Кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у разі повної або часткової недостатності власних коштів відповідача на картковому рахунку для проведення платежів шляхом стягнення карткового рахунку на суми, що відповідають розмірам відповідних платежів, але у всіх випадках не більше ніж на суму ліміту 4000 грн. В звязку з настанням терміну повернення кредиту, 16.07.2015 року листом №067-12/1-746 позивач повідомив відповідача про наявну заборгованість і необхідність її погашення до 30.07.2015 року. Проте відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, незважаючи на те, що строк погашення кредиту минув та не повернув на даний час кредит та відсотки у сумі 4444,22 грн., з яких: 3861,67 грн. основна сума боргу; 201,36 грн. проценти за користування кредитними коштами; 367,08 грн. пеня за прострочення погашення основного боргу; 14,11 грн. пеня за прострочення погашення процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON]слід стягнути на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 4444,22 грн., а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved