Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 7 665 грн. 86 коп. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 25.09.2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 007-29082-250911 відповідно до якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, випускає та видає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного договору, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав, відкривши кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Проте [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором порушує, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачка була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак заборгованість не погасила. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 17.01.2014 року у відповідачки утворилася заборгованість у розмірі 7 665,86 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 4 240,54 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 1 163,38 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 0,00 грн. та заборгованості по комісії у розмірі 2 261,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав, що позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Дельта банк». Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за зазначеною позивачем адресою місця проживання, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 007-29082-250911 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкриває відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та/або надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті кредитна картка № 1, що міститься в додатку № 1 до договору (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 5-7). Пунктом 3.6 кредитного договору обумовлено, клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 3.7 кредитного договору передбачено, що у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, клієнт сплачу банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Судом встановлено, що [PERSON] на час укладення кредитного договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000 грн. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. За складеним позивачем розрахунком заборгованості станом на 17.01.2014 року у відповідачки утворилася заборгованість у розмірі 7 665,86 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 4 240,54 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 1 163,38 грн. та заборгованості по комісії у розмірі 2 261,94 грн. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved