Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

ПАТ [PERSON] РОЗВИТКУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути на користь ПАТ ВБР з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 104\~425 грн. 11 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову ПАТ ВБР посилається на те, що 30 квітня 2013 року ПАТ ВБР з [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAІG.1245272.001, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 112 410,00 гривень на строк до 29.04.2018 р. під 15,50 % річних. За згодою сторін (п. 2.4 Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до з 1-го по 10 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Згідно з п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 36,00% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] припинив сплачувати комісію, у звязку з чим станом на 19.02.2015 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 104 425 грн. 11 коп. з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 79\~517,07 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 13\~724,61 грн.; поточна заборгованість за процентами 623,20 грн.; прострочена заборгованість за процентами 8\~763,51 грн.; заборгованість за комісією 1\~573,74 грн.; сума пені 222,98 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити (а.с. 48-49). Відповідач [PERSON] в судове засідання тричі: 17.06.2015 року, 30.06.2015 року та 06.07.2015 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 116 від 01.07.2015 року (а.с. 55). Про причини неявки до суду не повідомив, своїх заперечень суду не надавав. Заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. 06 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 30.04.2013 року ПАТ ВБР з [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAІG.1245272.001, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 112 410,00 гривень на строк до 29.04.2018 р. під 15,50 % річних (а.с. 10-14). За згодою сторін (п. 2.4 Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до з 1-го по 10 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на на 19.02.2015 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 104 425 грн. 11 коп. з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 79\~517,07 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 13\~724,61 грн.; поточна заборгованість за процентами 623,20 грн.; прострочена заборгованість за процентами 8\~763,51 грн.; заборгованість за комісією 1\~573,74 грн.; сума пені 222,98 грн. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн. 00 коп. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved