Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №L01.188.36729 від 05 червня 2015 р. в сумі 116177 грн. 09 коп. та понесених судових витрат по справі, мотивуючи тим, що отримавши кредит відповідач не здійснював його погашення в визначені в договорі та графіку строки, в результаті чого утворилась вказана заборгованість, з урахуванням заборгованості за кредитом, відсотками та нарахованим штрафом.. Представник позивача в судове засідання не зявився, а позивач просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судовому засідання вимоги позову визнав, проти задоволення не заперечив, просив в рахунок погашення боргу стягувати кошти з пенсійної картки. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд враховує наступне. Згідно з договором № L01.188.36729 від 05 червня 2015 р. (а.с. 10-13) ПАТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 91260 грн. зі сплатою 10% річних від неповернутої суми кредиту. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував у звязку з чим станом на 24 лютого 2016 р. утворилась заборгованість, яка згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с. 18) становить 106313 грн. 65 коп., а саме 85186 грн. 70 коп. основний борг, 6073 грн. 27 коп. прострочений борг, 13585 грн. 20 коп. прострочені проценти, 473 грн. 75 коп. строкові проценти та 994 грн. 73 коп. нарахована плата за обслуговування кредиту. Обставини щодо наявності заборгованості відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ст. 526 цього ж Кодексу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Таким чином факт порушення позичальником умов кредитного договору знайшов своє підтвердження. В той же час, в арифметичних підрахунках по розрахунку заборгованості (а.с. 18) та тексту позовної зави (а.с. 3) сума боргу відповідача становить 106313 грн. 65 коп., інших доказів в підтвердження суми заборгованості 116177 грн. 09 коп. позивачем не надано. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 106313 грн. 65 коп. за договором №L01.188.36729 від 05 червня 2015 р., з яких 85186 грн. 70 коп. заборгованість за основним боргом, 6073 грн. 27 коп. заборгованість за простроченим боргом, 13585 грн. 20 коп. прострочених процентів, 473 грн. 75 коп. строкових процентів, 994 грн. 73 коп. плати за обслуговування кредиту, а також понесені судові витрати по справі пропорційно до задоволеної частини вимог, в задоволені решти позовних вимог відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 6, 525-527, 530, 551, 610-612, 627, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial