Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ними був укладений договір №б/н від 01.03.2006 року. Згідно, якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року заборгованість становить 43092,38 грн., яка складається з: 7277,83 грн. - заборгованість за кредитом; 33286,34 грн. - заборгованістю по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина); 2028,21 грн. - штрафи (процентна складова). Враховуючи вищенаведене, просить позовні вимоги задоволити з повному об'ємі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №б/н, згідно з якого позивач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.10-13). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис у заяві. (а.с. 9) Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, внаслідок чого заборгував позивачу 43092,38 грн. У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором від 01.03.2006 року, станом на 31.10.2013 рік у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 43092,38 грн., в тому числі: 7277,83 грн. - заборгованість за кредитом; 33286,34 грн. - заборгованістю по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина); 2028,21 грн. - штрафи (процентна складова). (а.с.6-8). Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором від 01.03.2006 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 634, 1054 ЦК України,

Outcome: approved