Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його просить постановити рішення про стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] 6001,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2014 року становить 78518,61 гривень. Вимоги обґрунтовано тим, що 27.06.2008 року Банк та [PERSON] уклали кредитний договір(далі - Договір) №0515/08/22-Anewv, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 26576 доларів США для придбання автомобіля під 13% річних. В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання не виконав, через що станом на 17.09.2014 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 6001,89 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ станом на 17.09.2014 року становить 78518,61 гривень. З них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1982,53 доларів США(або за курсом НБУ 25936,08 гривень), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3118 доларів США(40790,66 гривень), прострочена заборгованість за процентами - 347,64 доларів США(4547,94 гривень), поточної заборгованості за процентами - 86,57 доларів США(1132,54 гривень), пеня - 467,15 доларів США(6111,40 гривень). З відповідачем [PERSON] 27.06.2008 року укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалась відповідати по всіх зобов'язаннях [PERSON] по кредитному договору. Відповідачам 11 вересня 2014 направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, проте боржники належним чином не відреагували. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача [PERSON] направила заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі і розгляд справи за її відсутності та висловила згоду на заочний розгляд справи. За заявою відповідачів розгляд справи неодноразово відкладався для позасудового врегулювання спору. В дане засідання відповідачі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали. За вказаних обставин при письмовій згоді представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини. ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 27 червня 2008 року уклали кредитний договір №0515/08/22-Anewv для придбання автомобіля «MITSUBISHI GALANT» 2008 року випуску. Того ж дня між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки, який передбачає відповідальність поручителя перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржника. Кредитний договір передбачає такі умови. Банк надає позичальнику кредит у сумі 26576 доларів США (128864,37 - за курсом Національного банку України на день укладення Договору) з умовою сплати за користування кредитом 13% річних з кінцевим терміном повернення 26.06.2015 року. Згідно з п.3.3.2. Договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів …, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також згідно з п.3.3.3. сплачувати можливі неустойку, штраф, пеню. Відповідно до п.2.3. Договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 317 доларів США. Згідно з п.3.2.2. Договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Відповідно з п.2.1. Договору поруки [PERSON] як поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором №0515/08/22-Anewv. Згідно п.3.1. Договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість у [PERSON] по кредиту виникла з березня 2014 року, по процентах - з жовтня 2013 року. На час подання позову остання внесена сума датована 16.09.2014 року. В процесі розгляду позову відповідачі подали квитанцію про сплату заборгованості по кредитному договору в сумі 72682 гривні. Представник позивача до своєї заяви про розгляд справи за її відсутності додала довідку про відсутність у [PERSON] де [PERSON] станом на 08.12.2014 року заборгованості за кредитним договором №0515/08/22-Anewv. Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналіз встановлених правовідносин, фактичних обставин та положень матеріального і процесуального законодавства приводить до висновку, що на час ухвалення рішення відсутні підстави вважати, що цивільні права позивача порушені. Предметом позову Банку є стягнення заборгованості по кредитному договору внаслідок порушення його умов відповідачами, однак до ухвалення рішення представником позивача надано довідку про відсутність такої заборгованості. Заяви про відмову від позову представник позивача не подала через відсутність у неї таких повноважень відповідно до наданої їй довіреності. Отже, суд вважає, що твердження позивача про наявність у відповідачів заборгованості безпідставні, оскільки доказів порушення його прав не надано, тому позов задоволенню не підлягає. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позовних вимог відмовлено, згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed