Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ПАТ «КБ «Експобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 232/АК-2007 від 04.12.2007 р. в розмірі 48161,44 доларів США і 16146,50 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач ПАТ «КБ «Експобанк» посилався на такі обставини. Відповідно до укладеного 23.11.2007 р. між сторонами договору кредиту і забезпечення № 208/АК-2007 [PERSON] отримав кредит в розмірі 33500 доларів США зі сплатою 12 % річних та комісією за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.11.2014 р. [PERSON] отримав кредитні кошти 23.11.2007 р., але зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 17.06.2010 р. [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 48161,44 доларів США і 16146,50 грн., що в еквіваленті до національної валюти України становить 397243,16 грн. і яка складається із 24714,77 доларів США заборгованості за кредитом, 6959,02 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 82,84 доларів США нарахованих процентів, 6642,49 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 391,74 грн. нарахованої комісії, 9321,87 грн. простроченої заборгованості за нарахованою комісією, 4799,71 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4962,61 доларів США пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, 6432,89 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «КБ «Експобанк» та [PERSON] 23.11.2007 р. був укладений договір поруки, за яким відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] договору кредиту. Відповідач [PERSON] відповідно до п.1.1 договору поруки поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] договору кредиту. Відповідачам надсилались вимоги про порушення зобовязання за договором кредиту, які до теперішнього часу не виконані. У подальшому до суду надійшла письмова заява позивача ПАТ «КБ «Експобанк» про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 66247,11 доларів США і 25581,94 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором, яка наявна станом на 09.08.2011 р., а саме, 19623,31 доларів США заборгованості за кредитом, 12050,48 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 65,80 доларів США нарахованих процентів, 9830,21 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 10478,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованою комісією, 12741,99 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 11935,92 доларів США пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, 15103,43 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії, а також судові витрати. Заочним рішенням суду від 13.03.2012 р. позов був задоволений повністю. Ухвалою суду від 29.03.2016 р. заява відповідача [PERSON] про перегляд вказаного заочного рішення була задоволена, заочне рішення від 13.03.2012 р. скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Представник позивача ПАТ «КБ «Експобанк» у судове засідання не зявився, проте від позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності його представника. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ «КБ «Експобанк». Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали повністю, оскільки позичальник за кредитним договором відповідач [PERSON] на час вирішення справи помер, спадщину після його смерті ніхто не прийняв, а відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника може бути покладена на поручителя лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь якого нового боржника, зафіксованої у тому числі у договорі поруки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, відповідно до письмових доказів, наявних у справі, [PERSON] помер 15.09.2015 р. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії договору кредиту і забезпечення № 208/АК-2007, укладеного 23.11.2007 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та [PERSON] та додатків до нього, договору поруки, укладеного 23.11.2007 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та [PERSON] і [PERSON], спадкової справи після смерті [PERSON], який помер 15.09.2015 р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, належного [PERSON], від 02.06.2016 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 23.11.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] договору кредиту і забезпечення № 208/АК-2007 відповідач [PERSON] отримав у позивача ПАТ «КБ «Експобанк» кредит в розмірі 33500 доларів США зі сплатою 12 % річних та комісією за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.11.2014 р. Відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти 23.11.2007 р., але зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував. Заборгованість відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 66247,11 доларів США і 25581,94 грн., а саме, 19623,31 доларів США заборгованості за кредитом, 12050,48 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 65,80 доларів США нарахованих процентів, 9830,21 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 10478,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованою комісією, 12741,99 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 11935,92 доларів США пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, 15103,43 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем ПАТ «КБ «Експобанк» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 23.11.2007 р. був укладений договір поруки, за яким відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем ПАТ «КБ «Експобанк» за виконання відповідачем [PERSON] договору кредиту. 15.09.2015 р., тобто після звернення позивача ПАТ «КБ «Експобанк» до суду з позовом, відповідач [PERSON] помер, що стверджується копіями свідоцтва про смерть та актового запису про смерть, наявними у справі. 21.12.2015 р. Першою Київською державною нотаріальною конторою за претензією ПАТ «КБ «Експобанк» від 23.11.2015 р. про обовязок спадкодавця було заведено спадкову справу № 1529/2015 щодо майна померлого [PERSON] 09.06.2016 р. Першою Київською державною нотаріальною конторою на адресу Христинівського районного суду на запит останнього була направлена копія вказаної спадкової справи. Відповідно до матеріалів спадкової справи заяви про прийняття спадщини від спадкоємців померлого [PERSON] не надходили. У задоволенні позову до відповідача [PERSON] необхідно відмовити, оскільки 15.09.2015 р., тобто після звернення позивача ПАТ «КБ «Експобанк» до суду з позовом, він помер. А згідно з ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Закрити провадження у справі в частині вимог до [PERSON] не представляється можливим, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У задоволенні позову до відповідача [PERSON] необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв, тобто правонаступник позичальника відсутній. У договорі поруки, укладеному сторонами 23.11.2007 р., не передбачене зобовязання поручителя відповідати за будь-якого нового боржника у разі смерті позичальника. Оскільки відповідач [PERSON] помер, його правонаступники відсутні, відповідач [PERSON] за договором поруки не брала на себе зобовязання відповідати за будь-якого нового боржника у разі смерті позичальника, тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed