Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що 24.11.2010 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали договір про внесення змін і доповнень №1/490089441 до кредитного договору №490054263 від 24.12.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 32409 грн. 89 коп., а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредити, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах передбачених договором. В забезпечення виконання зобов'язання 24.10.2010 року позивач та [PERSON] уклали договір про внесення змін і доповнень №1/490089441 до договору №490054263-П від 24.12.2007 року, відповідно до умов якого остання поручилася перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору. Відповідач [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором. Банк направив відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, але вимоги залишилися проігнорованими, кошти не повернуто, а тому позивач був змушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 72809 грн. 73 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися і від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав: Відповідно до умов договору відповідачеві [PERSON] надано кредит у сумі 32409 грн. 89 коп., що підтверджується випискою з особового рахунка відповідача. Відповідно до угоди від 24.11.2010 року банк свої договірні зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує та має заборгованість за кредитним договором. Відповідно до договору про внесення змін і доповнень №1/490089441 до Кредитного договору №490054263 від 24.12.2007 року позичальник повинен повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку передбаченому цим договором також - сплатити неустойку та відшкодувати банку завдані збитки. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 24.11.2013 року має прострочену заборгованість у розмірі 72809 грн. 73 коп., яка складається; - заборгованість за кредитом - 27990 грн. 99 коп.; - заборгованість по відсотках - 8189 грн. 82 коп.; - пеня - 36628 грн. 92 коп. Відповідно до договору про внесення змін і доповнень №1/490089441 до договору поруки №490054263-П від 24 грудня 2007 року [PERSON] уклала із позивачем договір поруки відповідно до умов якого поручилася перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі та можливі санкції. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов договору відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] взявши на себе обов'язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих кредитним договором обов'язків, повинна відповідати перед позивачем разом з [PERSON], як солідарні боржники. Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 728 грн. 09 коп.

Outcome: approved