Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» в квітні 2015 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просило суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 498 110 грн. 08 коп. за Кредитним договором від 21.02.2012 року № 1704-04-КЗЖ-Т, укладеним між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 54,56 кв.м., житловою площею 30,10 км.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] шляхом визнання за ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» права власності на зазначену квартиру. В судовому засіданні представник ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник [PERSON] та [PERSON], яка проти позову заперечувала, просила задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі, представник ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ», який підтримав первісний позов у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, представник ТОВ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Позивач за первісним позовом свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2012 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1704-04-КЗЖ-Т. Згідно п.п. 1.1. кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 400 000 грн. 00 коп. зі строком користування до 20.02.2019 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно у розмірі 25% річних, одноразової сплати комісії за управління кредитом 1,8% від суми наданого кредиту в день надання кредиту, а також неустойки (пені, штрафів) у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Відповідно дост.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, в результаті невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором у ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» виникло право на стягнення заборгованості та на захист своїх порушених прав в судовому порядку. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ», [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений 21.02.2012 року Коноваловою Е.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 584. За умовами п. 2.1. іпотечного договору іпотекодавці з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передають в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS] Предмет іпотеки складається з двох кімнат та згідно правовстановлюючих документів має загальну площу 54,56 кв.м., житлову площу 30,10 кв.м. Відповідно до п. 6.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем 1 та/або іпотекодавцями умов іпотечного договору та умов кредитного договору. Вказане положення договору кореспондується з нормами ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки є таким, що відповідає нормам чинного законодавства та наступило з огляду на невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. На виконання умов Кредитного та іпотечного договорів 09.09.2014 року ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» була направлена вимога [PERSON], [PERSON] про усунення порушень Кредитного договору від 21.02.2012 року № 1704-04-КЗЖ-Т та виконання зобов'язань. ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» вимагав погасити заборгованість протягом 30 календарних днів з моменту направлення вимоги та сплатити заборгованість за кредитним договором та попередив, що у разі невиконання відповідачами зазначеної вимоги ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» розпочне процедуру звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Вимога була отримана відповідачами. 16 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» про заміну сторони правонаступником, в якій ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» просив суд замінити сторону у справі № 753/7307/15-ц ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» на правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН». Заява мотивована тим, що 21 серпня 2015 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 28 згідно до п. 1.1 якого ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ»/Первісний кредитор відступає ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» своє право вимоги, що випливає з Кредитного договору № 1704-04-КЗЖ-Т від 21.02.2012 р., укладений між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та [PERSON] 27 серпня 2008 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 21.02.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. за реєстровим № 584. 16 вересня 2015 року між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 51 згідно умов п. 1.1 якого ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» набувало права вимоги за Кредитним договором № 1704-04-КЗЖ-Т від 21.02.2012 р. Також, 16 вересня 2015 року між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 21.02.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. за реєстровим № 584. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За приписами ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Таким чином, судом встановлено, що до ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» перейшли права нового кредитора за кредитним договором, та права іпотекодержателя за іпотечним договором. 15.12.2015 року ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 647 983,56 грн. (шістсот сорок сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні 56 копійок) за Кредитним договором 1704-04-КЗЖ-Т від 21.02.2012 р., з яких: - заборгованість за кредитом - 259 522,00 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом - 94 132,07 грн.; - сума по неустойці (пеня, штраф) - 294 329,50 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки. Заява мотивована тим, що 25.11.2015 року ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено Договір № 1 від про внесення змін до Договору від «21» серпня 2015 року про відступлення права вимоги № 28. 01.12.2015 р. Позивачем та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено відповідний Договір № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3148 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором. 02.12.2015 року ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору від 16 вересня 2015 року про відступлення права вимоги № 51. 03.12.2015 р. ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» було укладено Договір № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3176 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором. Зазначеними Договорами про внесення змін були внесені зміни відповідно до яких загальна сума права вимоги (включаючи неустойку станом на 21.08.2015 року), складає 647 983,56 гривень (шістсот сорок сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні 56 копійок), з яких: - заборгованість за кредитом становить - 259 522,00 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом становить - 94 132,07 грн. - сума по неустойці (пеня, штраф) становить - 294 329,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, несплаченим відсоткам за користування кредитом та неустойки за кредитним договором № 1704-04-КЗЖ-Т від 21.02.2012 року, виконаним станом на 21.08.2015 р. Таким чином, з укладенням додаткових угод до договорів про відступлення права вимоги, обсяг прав нового кредитора та іпотекодержателя не змінився, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги новому кредитору переходять всі права, які існували на момент відступлення права вимоги (п.1.2 договору). 30.03.2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовна заява ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, підстави для звільнення ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» від сплати судового збору відсутні. 04.04.2016 року ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН» на виконання ухвали від 30.03.2016 року надано докази сплати судового збору. Представником відповідачів [PERSON] подано зустрічну позовну заяву про визнання договорів недійсними. В зустрічній позовній заяві представник позивачів просить визнати недійсними договори про внесення змін до догорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладені ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та договори про внесення змін до догорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладені ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН». Зустрічна позовна заява мотивована тим, що згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» належним чином виконало свої зобов'язання по сплаті за права вимоги, які воно набуло за Договором № 28, ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» підписано акт приймання передачі прав та документів, а отже зобов'язання за договором про відступлення права вимоги № 28 припинилось в результаті виконання, розмір заборгованості позивачем збільшено неправомірно, пеня розраховується за 1 рік, позивачем за первісним позовом не був дотриманий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у матеріалах справи відсутні належні докази проведення оцінки предмета іпотеки, термін дії наявного в матеріалах справи висновку суб'єкта оціночної діяльності сплив 07 вересня 2015 року. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 616 Цивільного кодексу України). Тобто, договір, як домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення зобов'язань між сторонами. Так, виконання зобов'язання з оплати прав вимоги та підписання акту приймання передачі, в результаті чого до нового кредитора перешли права вимоги у зобов'язанні не тягне припинення договору. Договором відступлення прав вимоги передбачені й інші зобов'язання, які продовжують діяти, зокрема зобов'язання перерахувати грошові кошти на користь нового кредитора у разі якщо боржник здійснить оплату по кредиту на користь первісного кредитора, тощо. Таким чином, припинення певного зобов'язання в договорі не тягне за собою припинення договору, в якому воно встановлено. Таким чином, позивач за зустрічним позовом помилково ототожнює договір з зобов'язанням, а отже доводи позивача про те, що ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» не мали права укладати Договори про внесення змін до договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами є помилковими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Щодо визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладених ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН», то підстави визнання їх недійсними в позовній заяві не зазначені. Проаналізувавши зміст зазначених договорів, суд дійшов висновку, що договори про внесення змін до договорів відступлення права відповідають нормам чинного законодавства, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. Відносно доводів позивача за зустрічним позовом про те, що строк позовної давності зі сплати пені встановлюється в 1 рік, то відповідно до о зі ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. П. 7.6. кредитного договору терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів сторони встановили тривалістю 5 років. В іншій частині розрахунок заборгованості також є обґрунтованим, та здійсненим у відповідності до умов кредитного договору. В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом надала пояснення щодо порушення позивачем за первісним позовом порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеного ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та відносно того, що строк дії звіту про оцінку майна, долученого до матеріалів справи сплив, суд дослідивши матеріали справи зазначає наступне. Ст. 37 Закону України «Про іпотеку» регулює порядок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі. Тобто, вказана норма регулює позасудовий спосіб врегулювання спору. Відповідно до Листа Верховного суду України від 01.02.2015 року (А Н А Л І З судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна) початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону № 898-ІV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Судом проаналізований зміст договорів про внесення змін до договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами та дійшов висновку про відповідність договорів нормам ст.203 Цивільного кодексу України та про відсутність підстав для визнання їх недійсними. Заслухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved