Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 06.04.2012 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір №006-Z/047209 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до якого на імя позичальника відкрито картковий рахунок №26250994137980001 та емітовано відповідну платіжну картку. Того ж дня між позивачем та відповідачем було укладено договір №047-009292/12-00938- вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071680692892, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 54 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 07.04.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 17.12.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 18652 грн. 35 коп., з яких: 5224,69 грн. - заборгованість за кредитом, 3147,67 грн. нараховані відсотки по заборгованості, 4622,55 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 5657,44 грн. пеня. Просить стягнути заборгованість за договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 60) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 58-59, 65) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.04.2012 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Z/047209 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до якого на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26250994137980001 та емітовано відповідну платіжну картку. (а.с. 10-18) Відповідно до розписки [PERSON] вона того ж дня отримала платіжну картку. (а.с. 29) 06.04.2012 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №047-009292/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071680692892, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 54 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 07.04.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. (а.с. 19-28) Відповідно до п. 6.1. зазначеного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином взяті зобовязання, внаслідок чого станом на 17.12.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 18652 грн. 35 коп., з яких: 5224,69 грн. - заборгованість за кредитом, 3147,67 грн. нараховані відсотки по заборгованості, 4622,55 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 5657,44 грн. пеня. (а.с. 7-9) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved