Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3 5). Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 01 липня 2013 року договору позивачем надано [PERSON] кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені, тощо) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14\~607,73 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 594,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 156,60 грн., нарахованої пені 12\~684,49 грн., штрафів, передбачених п. 2.1.1.7.6. Умов та правил на дання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 671,80 грн. (процентна складова). Відзив на позов не надходив. В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 01 липня 2013 року [PERSON] звернувся до Банку із письмовою анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі Заява; а.с. 9). Згідно зі ст.ст. 634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши Заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору, умови якого викладені в Заяві, Тарифах обслуговування кредитних карт «Універсальна» (далі Тарифи; а.с. 10) та Умовах та правилах надання банківських послуг (далі Умови; а.с. 11 25). З умовами такого договору відповідач був ознайомлений, на що вказує його підпис в Заяві. Таким чином, 01 липня 2013 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом (базова процентна ставка в місяць нараховується на залишок заборгованості і становить 2,5 %; за тратами, здійсненим з 01 вересня 2014 року, 29%; за тратами, здійсненими з 01 квітня 2015 року, 3,6%) з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою пені (за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів) та штрафів (за порушення строків платежів з будь-яким з грошових зобовязань). Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами. Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до наданих Банком розрахунків (а.с. 6, 7 8), відповідач порушив зобовязання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого станом на 17 грудня 2017 року допустив заборгованість в розмірі 14\~607, 73 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 594,84 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 156,60 грн., нарахованої пені 12\~684,49 грн., заборгованості по судовим штрафам 1\~171,80 грн. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, визначених даним договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Суд вважає, що Банк виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу платіжну картку із встановленим кредитним лімітом, а відповідач користувався кредитними коштами, проте неналежним чином виконував зобовязання за кредитним договором, допустив заборгованість. Розмір заборгованості за кредитом, процентами за користування ним, нарахованої пені суд визнає обґрунтованим. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 2 ст. 549 ЦК України ). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Як встановлено ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тарифами, п. 2.1.1.12.6.1 Умов, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору Відповідно до Тарифів, п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, визначених даним договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в справі № 347/1910/15-ц. У звязку із цим відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафів, визначених Тарифами та п. 2.1.1.7.6 Умов, в сумі 500 грн. та 671,80 грн. Судовий збір (а.с. 32), відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial