Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ВАТ КБ «Надра» і Селянським фермерським господарством «Ригеля В.О.» в особі [PERSON] 20.09.2007 року був укладений кредитний договір №80/МБ/В-15 про надання кредиту в сумі 50000грн. строком до 20 вересня 2010 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17% річних, що обчислюється з 360 днів у році. Для забезпечення виконання умов даного кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки від 20.09.2007 року, згідно з яким Поручителі поручилися перед Кредитором за належне виконання Селянським фермерським господарством «Ригеля В.О.» взятих зобов'язань. Станом на 18 лютого 2013 року заборгованість відповідачів перед банком становить 43923,29грн.; [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язання по умовах кредитного договору не виконують та ухиляються від виконання договірних зобов'язань. Відповідно до заяви ПАТ КБ «Надра» від 07.03.2014 року уточнені позовні вимоги цього позову, згідно яких відповідачами у даній цивільній справі являються [PERSON] та [PERSON] і їх заборгованість перед Банком станом на 05.03.2014 року становить 26872,71грн. У зв'язку з наведеним ПАТ КБ «Надра» просить стягнути із [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 26872,71грн., що складається із заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за кредитом, заборгованості по комісії, пені, штрафу та суму сплаченого судового збору. Представник ПАТ КБ «Надра» Воловецька О.Б. у судове засідання не з'явилася, однак звернулася до суду телефонограмою про розгляд справи в її відсутності та просила уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; не заперечувала проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні [PERSON] і [PERSON] визнали позов по суті власних пояснень повністю; пояснили про вже часткове погашення спірної заборгованості. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення відповідачів, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Із кредитного договору №80/МБ/В-15 видно, що 20 вересня 2007 року ПАТ КБ «Надра», який являється правонаступником ВАТ КБ «Надра», надало Селянському фермерському господарстві «Ригеля В.О.» в особі [PERSON] кредит у розмірі 50000,00грн. строком до 20 вересня 2010 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17% річних, що обчислюється з 360 днів у році, а позичальник зобов'язувався відповідати перед Банком за зобов'язаннями, які випливають з кредитного договору своїми коштами та майном. Для забезпечення виконання умов даного кредитного договору між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки від 20.09.2007 року, згідно з яким Поручителі поручилися перед Кредитором за належне виконання Селянським фермерським господарством «Ригеля В.О.» взятих зобов'язань перед Банком. ПАТ КБ «Надра» згідно клопотанням від 21.01.2013 року №49/8/2-275 просить залишити позовну заяву Банку в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] без розгляду, в зв'язку зі смертю останнього. Тому судом ухвалено у тій частині позов залишити без розгляду, про що не заперечили відповідачі [PERSON] і [PERSON], котрі водночас не є спадкоємцями [PERSON] Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №80/МБ/В-15 від 20 вересня 2007 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] станом на 05.03.2014 року заборгували за кредитом 26872,71грн. Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 554 ЦК України, [PERSON] та [PERSON] виступають співвідповідачами за кредитним договором №80/МБ/В-15 від 20 вересня 2007 року. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів суму заборгованості, так як [PERSON] і [PERSON] не виконують свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №80/МБ/В-15 від 20 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] станом на 05.03.2014 заборгували позивачу 26872,71грн., відтак, з відповідачів слід стягнути таку суму боргу, а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] та [PERSON] судового збору в сумі 268,73грн.

Outcome: approved