Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ „ Дельта Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 17. 08. 2011 р. між АТ «Астрабанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 300404028549018, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 51 000 грн. на придбання автомобілю з розрахунку 1% річних та комісії 1% на умовах, визначених договором, з остаточним терміном повернення кредиту у строк до 17. 08. 2016 року. Погашення має відбуватись щомісячно у відповідності до встановленого графіку. Банк свої зобовязання виконав, надавши кредитні кошти, відповідач отримав у своє розпорядження майно. У забезпечення вказаного кредитного договору з [PERSON] укладено договір поруки № 300404028549018/П від 17. 08. 2011 року, де відповідачка зобов»язалася відповідати перед банком за виконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, і у випадку невиконання боржником будь якого зі своїх зобовязань обидва відповідача відповідають перед банком як солідарні боржники. За договором купівлі продажу від 02. 12. 2013 року АТ «Астрабанк» передав ПАТ «Дельта Банк» майнові права грошової вимоги до боржників, які уклали договір з АТ «Астрабанк», таким чином ПТА «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 300404028549018 від 17. 08. 2011 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, має заборгованість за кредитним договором, а саме: 22996,68 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 150,57 грн. - відсотки, 4836,77 грн. комісія, з них прострочена заборгованість тіло кредиту 8296,55 грн., відсотки 142,40 грн., комісія 4298,57 грн., а всього 27\~984,02 грн., і позивач просить стягнути вказану суму солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, і суд зі згоди позивача у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії кредитного договору, 17. 08. 2011 р. між АТ «Астрабанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 300404028549018, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 51 000 грн. на придбання автомобілю з розрахунку 1% річних та комісії 1% на умовах, визначених договором, з остаточним терміном повернення кредиту у строк до 17. 08. 2016 року. Погашення має відбуватись щомісячно у відповідності до встановленого графіку. Банк свої зобовязання виконав, надавши кредитні кошти, про що свідчить копія меморіального ордеру № 97958 від 17. 08. 2011 року. [PERSON] порушує умови кредитного договору, не повертає гроші, отже Банком згідно договору нараховано заборгованість станом на 06. 04. 2015 року в розмірі 27\~984,02 грн. У забезпечення вказаного кредитного договору між Банком і [PERSON] укладено договір поруки № 300404028549018/П від 17. 08. 2011 року, де відповідачка зобов»язалася відповідати перед банком за виконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, і у випадку невиконання боржником будь якого зі своїх зобовязань обидва відповідача відповідають перед банком як солідарні боржники. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором № 300404028549018 від 17. 08. 2011 р. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Outcome: approved