Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Одеська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір найму житлового приміщення № 299 від 03.04.2014 року, а також встановити порядок виконання вказаного рішення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний договір найму між КП «Домоуправління № 18» та [PERSON] було укладено без достатніх для цього правових підстав, а саме без наявності у [PERSON] ордеру, який є єдиною підставою для укладення договору. Представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили. Представник третьої особи у судове засідання також не зявився, надав заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 03.04.2014 року між КП «Домоуправління № 18» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення № 299, а саме кімнат № 1,3 квартири [ADDRESS]. 07.05.2014 [PERSON] зареєструвався за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї від 15.01.2015 року. Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009 року № 207 «Про створення житла для тимчасового проживання» був затверджений перелік жилих приміщень комунальної власності фонду житла для тимчасового проживання, до якого було включено буд. 4а по вул. П. Шклярука у м. Одесі (а.с. 8 зворот) Пунктом 2.3 та 2.4 вказаного рішення управлінню житлово-комунального господарства та паливн-енергетичного комплексу Одеської міської ради було доручено розглядати питання щодо видачі ордерів на вселення в жилі приміщення та укладати договору найму житлового приміщення з громадянами під час видачі ордера на житлове приміщення з фонду житла для тимчасового проживання. Пунктом 3 рішення був визначений балансоутримувач будинків фонду житла для тимчасового проживання - КП «Домоуправління № 18». Згідно з пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 № 324 «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління № 18» житлові будинки згідно з переліком, зокрема будинок по вул. Павла Шклярука, 4а, було віднесено до державного житлового фонду, в якому дозволяється проведення приватизації жилих приміщень у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до п. 3 вказаного рішення КП «Домоуправління № 18» було доручено в шестимісячний термін провести заходи з підготовки документів, які є підставою для оформлення приватизаційних документів, зокрема укладати договори найму. За положеннями ст. 58 ЖК УРСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. За положеннями ст. 61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] правомочними органами ордер не видавався, відповідач до кімнат, на який він уклав договір найму не вселявся, комунальні послуги не сплачував, що підтверджується актом мешканців будинку № 4а по вул. П. Шклярука в м. Одесі від 22.06.2014 року, випискою з особового рахунку № 9042410 за період 01/12/2014 - 31/12/2014. При цьому судом береться до уваги, що спірний договір було укладено 03.04.2014, а з заявою про укладення договору найму [PERSON] звернувся 15.05.2014, на яку отримав відповідь від 19.05.2014. Тобто, на підставі недостовірних даних, спірний договір було укладено на півтора місяця раніше звернення [PERSON] з заявою щодо укладення договору. Отже, на підставі незаконно укладеного договору [PERSON] зареєструвався в квартирі [ADDRESS]. За положеннями ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Від так, оскільки судом встановлено, що спірний договір було укладено без наявності у [PERSON] ордеру, який є єдиною підставою для вселення в жиле приміщення та на підставі якого і повинен був укладатись договір найму, позовні вимоги Одеської міської ради підлягають задоволенню.

Outcome: approved