Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

ОСББ «Калина 40» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 12600 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України. Потерпілим серед інших від цих кримінальних правопорушень було визнано ОСББ «Калина 40», якому згідно із встановленими обставинами у кримінальному провадженні, відповідач наніс шкоду у розмірі 12600 грн., яка полягала у тому, що він за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, кусачок, перерізав шлейф ліфта ПВЛ1*18, довжиною 105 м., після чого таємно викрав його та з викраденим майном покинув місце події. Завдана шкода відповідачем не відшкодована, а тому просить позов задоволити в повному обсязі. Ухвалою від 22.01.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у його відсутності, за наслідками якого постановити рішення про задоволення позову, оскільки позовні вимоги визнав у повному обсязі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України у випадку визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. У відповідності до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном на два роки з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України. Крім того, даним вироком встановлено, що [PERSON] 22.08.2017р. близько 03 год. перебуваючи в під'їзді №3 будинку №40, що по пр. Червоної Калини у м.Львові, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на шостому поверсі вказаного будинку, відкрив шахту ліфта, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, кусачок, перерізав шлейф ліфта ПВЛ1*18, довжиною 105м., вартістю 12600 грн., який належить ОСББ «Калина 40», після чого таємно викрав його та з викраденим майном покинув місце події. Своїми діями [PERSON] завдав ОСББ «Калина 40» матеріальних збитків на суму 12600 грн. Згідно довідки ТзОВ «Ліфт-Еко»№138 від 19.09.2017, вартість викраденого шлейфа ПВЛ 1*18 довжиною 105 м. складає 12600 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до правової позиції викладено у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 №3, вбачається, що покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову, а також те, що таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з відповідача 12600 грн. матеріальної шкоди. У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн. судового збору. На підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України та

Outcome: approved