Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Орган опіки та піклування Хустської міської ради звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 травня 2017 року до служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради звернулась громадянка [PERSON] разом із неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Під час бесіди з'ясовано, що відповідач [PERSON] тривалий час не піклується про свого сина - [PERSON]. Мати [PERSON] померла [INFO] року. Крім цього, громадянкою [PERSON] подано заяву про тимчасове влаштування неповнолітнього [PERSON], [INFO], за адресою [ADDRESS] з подальшим його влаштуванням до даної родини. Одночасно проведено бесіду з батьком [PERSON] щодо його піклування про дитину, матеріальне та фінансове забезпечення, на що вище названим громадянином зазначено: «Я подав нотаріально засвідчену заяву, що ще від мене потрібно?!». Також ним було зазначено, що він не є біологічним батьком дитини та час від часу виїжджає на заробітки до Одеської області. Указав на те, що проживає час від часу за адресою: [ADDRESS]. Відповідно здійснено обстеження за вище вказаною адресою, де, зі слів сусідів, громадянин [PERSON], уже давно за даною адресою не проживає, а за останній період часу його ніхто там не бачив. Також депутатом складено акт умов проживання по [ADDRESS], де зазначено, що [PERSON] за даною адресою вже біля 7 років не проживає, а син [PERSON] тимчасово проживає за адресою: [ADDRESS]. Неповнолітній [PERSON], [INFO], навчається в Ужгородському вищому професійному училищі торгівлі та технологій харчування. З характеристики, наданої навчальним закладом, випливає, що [PERSON] за період навчання в училищі з 01.09.2016 року зарекомендував себе із позитивної сторони, є здібним учнем. Зараз учень виховується сторонньою людиною без участі батька [PERSON], який не проявляє жодного інтересу до життя сина й не підтримує його матеріально. 30.06.2017 проведено засідання Комісії з питань захисту прав дитини, де було винесено питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На засідання Комісії [PERSON] не з'явився, а в телефонному режимі зазначив: «Навіщо я буду йти, коли я дав згоду мене позбавити батьківських прав!?». За результатами даної Комісії вирішено позбавити [PERSON] батьківських прав, зареєстрованого у [ADDRESS] щодо неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позивач у позові просить суд винести рішення, щоб позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON], [INFO]. У судове засідання представник позивача - органу опіки та піклування Хустської міської ради не з'явився. До суду надійшла заява начальника служби у справах дітей виконкому Хустської міської ради Зенцової В.О., в якій вона просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. У порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ухиляється від виховання та забезпечення належних матеріально-побутових умов проживання свого неповнолітнього сина, не підтримує з ними ніяких зв'язків, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір.

Outcome: approved