Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовано тим, що 06.05.2005 р. між ПАТ КБ « Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір MKGWPK 00000097 . Відповідно до даного договору ПАТ КБ « Приватбанк» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 49000 грн. на термін до 05.05.2006 р., а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку , встановлених кредитним договором . ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі , а саме видав відповідачу кредит у розмірі 49000 грн. В порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання не виконав , а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями станом на 20.09.2013 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 57380 грн., з яких 1100 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 56280,72 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором . В забезпечення виконання зобовязання за договором MKGWPK 00000097 між ПАТ КБ « Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки , відповідно до умов якого поручитель зобовязаний виконати зобовязання зазначені у письмовій вимозі кредитора протягом 5 днів з моенту її отримання. Вимога , що була предявлена щодо виконання зобовязання залишена без задоволення. У своєму позові , ПАТ КБ « Приватбанк» про сить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 57380,72 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує просить їх задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності . У своїх письмових запереченнях проти позову , які знаходяться в матеріалах справи , відповідач [PERSON] вказує, що він з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір у 2005 році не укладав , з поручителем [PERSON] не знайомий взагалі, і відповідно не просив її бути поручителем . В задоволенні позову просить відмовити . В судове засідання відповідач [PERSON] її представник [PERSON] не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином , причини неявки суду невідомі. В порядку ст.ст. 158, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів . Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В позовній заяві позивач вказує, що 06.05.2005 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір MKGWPK 00000097 . Відповідно до даного договору ПАТ КБ « Приватбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 49000 грн. на термін до 05.05.2006 р .ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі , а саме видав відповідачу кредит у розмірі 49000 грн. В своїх запереченнях проти позову [PERSON] суду ствердив, що він з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір у 2005 році не укладав , з поручителем [PERSON] не знайомий взагалі . Ухвалою Хустського районного суду від 28 квітня 2015 року з метою законного, обґрунтованого та справедливого вирішення справи, а також призначення почеркознавчої експертизи кредитного договору та договору поруки , витребувано від ПАТ КБ « Приватбанк» оригінал кредитного договору MKGWPK 00000097 від 06.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ « Приватбанк» та [PERSON] та оригінал договору поруки MKGWPK 00000097 від 06.05.2005 р. укладений між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] 08 травня 2015 року ПАТ КБ « Приватбанк» отримав ухвалу Хустського районного суду, однак дану ухвалу Банком залишено без виконання , витребувані документи на адресу суду не надходили. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобовязання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Однак до позовної заяви позивачем доказів, всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо видачі кредитних коштів відповідачу суду надано не було. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] ухилився від надання оригіналу кредитної справи суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за недоведеністю позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України, при відмові позивачу у задоволенні позову понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються.

Outcome: dismissed