Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у порядку регресу, в якому просить стягнути із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відшкодування у сумі 76800 гривень, а також судові витрати у розмірі 1921.00 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.10.2016 між ПАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/0851817, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Деу, д.н.з. [NUMBER] . [INFO] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП пасажир вказаного автомобіля [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Позивачу надано документи уповноваженим представником батьків загиблого, на підставі сформованого страхового акту №2294/18/50ЦВ04/01/2. Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування у сумі 76800 гривень. Відповідачем було отримано листа про необхідність відшкодування майнової шкоди, одна відшкодування здійснено не було. 10 жовтня 2019 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 31 жовтня 2019 року. Визначено строк відповідачеві для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження шість днів з дня вручення ухвали. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачеві - строк у сім днів з дня отримання останнім відповіді на відзив для подання заперечення. Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, однак не викликалися. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів - копії виписки з ЦБД встановлено, що [PERSON] до полісу виданий спеціальний знак серії АК номер 08581817 . Із копії роздруківки з бази МТСБУ встановлено, що транспортний засіб DAEWOO TIKO д.н.з. [NUMBER] застрахований ПрАТ «Європейський страховий альянс» на суму 200000 грн. - ліміт за шкоду життю і здоров`ю, 100000 грн. - ліміт за шкоду майну, відповідно до полісу серії АК №000851817. Із копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.06.2017 встановлено, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 36 копійок процесуальних витрат на залучення експертів (висновок експерта №66а від 16.02.2017 та висновок експерта №124а від 01.03.2017 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ). Речовий доказ - автомобіль марки «Daewoo Tico» держаний номерний знак [NUMBER] повернуто законному володільцю - [PERSON] . Із копії ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2017 встановлено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрито у зв`язку із його відмовою. Із копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 13.12.2017 встановлено, що з Ямпільського районного суду Вінницької області витребувано матеріали провадження №1-кп/153/36/17-к та матеріали справи №153/370/17 щодо [PERSON] . Із копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12.12.2017 встановлено, що касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілої [PERSON] та в її інтересах захисника Боднара О.В. на вирок Ямпільського районного суду вінницької області від 29.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2017 щодо [PERSON] - відкрито. Із копії постанови Верховного суду від 04.10.2018 встановлено, що вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.06.2017 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2017 щодо [PERSON] залишено без зміни, а касаційні скарги потерпілої [PERSON] та в її інтересах захисника Боднара О .В . без задоволення. Із копії страхового акту №2294/18/50/ЦВ04/01/2 до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК-0851817 від 10.10.2016 встановлено, що сума страхового відшкодування до виплати потерпілому становить 76800 гривень. Із копії розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту №2294/18/50/ЦВ04/01/2 - страхова сума 200000 грн.; вартість витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника - 38400 грн.; 76800 грн. - сума, що відшкодована винною особою та/або іншими страховиками, сума вартості залишків т/р тощо. Із копії висновку щодо розміру заподіяної шкоди до страхового акту №2294/18/50/ЦВ04/01/2 встановлено, що розмір заподіяної шкоди визначено у сумі 768000 грн. - моральна шкода, витрати на поховання. Із копії договору доручення №3-09П від 16.01.2009 встановлено, що ЗАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Європейський альянс» уклали вказаний договір. Із копії платіжного доручення №10389 від 06.12.2018 встановлено, що ТОВ «Європейський альянс» відшкодовано 6800 грн. страхового відшкодування згідно страхового акту №2294/18 на користь [PERSON] , який є представником потерпілих. Із копії платіжного доручення №1999 від 11.12.2018 встановлено, що ТОВ «Європейський альянс» перерахував 10000 грн. страхового відшкодування згідно страхового акту №2294/18 на користь [PERSON] , який є представником потерпілих. Із копії платіжного доручення №10428 від 13.12.2018 встановлено, що ТОВ «Європейський альянс» відшкодовано 10000 грн. страхового відшкодування згідно страхового акту №2294/18 на користь [PERSON] , який є представником потерпілих. Із копії платіжного доручення №10464 від 20.12.2018 встановлено, що ТОВ «Європейський альянс» відшкодовано 10000 грн. страхового відшкодування згідно страхового акту №2294/18 на користь [PERSON] , який є представником потерпілих. Із копії платіжного доручення №10495 від 22.12.2018 встановлено, що ТОВ «Європейський альянс» відшкодовано 10000 грн. страхового відшкодування згідно страхового акту №2294/18 на користь [PERSON] , який є представником потерпілих. Із копії платіжного доручення №10524 від 27.12.2018 встановлено, що ТОВ «Європейський альянс» відшкодовано 30000 грн. страхового відшкодування згідно страхового акту №2294/18 на користь [PERSON] , який є представником потерпілих. Із копії свідоцтва про народження, виданого 31.10.2012 встановлено, що [INFO] в с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області народився [PERSON] , батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] . Із копії свідоцтва про смерть, виданого 23.01.2017 встановлено, що [INFO] в м. Ямпіль Вінницької області помер [PERSON] . Із копії довідки за відомостями ЦНАП Ямпільської міської ради вих..№05-13/3420 від 23.07.2018 встановлено, що [PERSON] , [INFO] дійсно зареєстрований та проживав на момент смерті [INFO] по [ADDRESS] разом із батьком [PERSON] , матір`ю [PERSON] та сестрою [PERSON] Із копії свідоцтва про поховання вих№18 від 02.08.2019 встановлено, що 21.01.2017 [PERSON] на ділянці №4, ряд №7, місце №6 кладовища, розміщеного в [ADDRESS] здійснила поховання померлого [PERSON] Із копії акту прийому-передачі виконаних робіт встановлено, що [PERSON] отримала від [PERSON] виготовлений пам`ятник, вартістю 60000 грн. Із копії товарного чеку від 25.05.2018 №125 встановлено, що деталі пам`ятника в кількості 19 шт. коштують 60000 грн. Із копії товарного чеку від 20.01.2017 встановлено, що [PERSON] оплатила 11300 грн. за товари на поховання. Із копії товарного чеку від 20.01.2017 встановлено, що [PERSON] оплатила 3788 грн. за одяг для поховання. Із копії довіреності від 24.07.2018 встановлено, що [PERSON] уповноважила [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] представляти її інтереси в державних, громадських та інших підприємствах. Із копії повідомлення про ДТП встановлено, що водій [PERSON] здійснив ДТП [INFO] о 23 годині 30 хвилин на автодорозі с.Михайлівка - м.Ямпіль Вінницької області, поблизу с.Біла Ямпільського району Вінницької області, керуючи автомобілем DAEWOO TIKO д.н.з. [NUMBER] допустив перекидання транспортного засобу в кювет. Внаслідок ДТП пасажир [PERSON] , [INFO] від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Із копій заяв на виплату страхового відшкодування встановлено, що представник [PERSON] - [PERSON] звертався до ПрАТ «Європейський альянс» із заявами на виплату страхового відшкодування. Із повідомлення вих..№459/8 від 04.02.2019 встановлено, що на адресу [PERSON] направлено вимогу про відшкодування у порядку регресу завданих збитків у сумі 76800 грн. Із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.03.2019 встановлено, що вказану вимогу [PERSON] отримав 11.03.2019 Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок виплати ПАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок винних дій відповідача [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення інших судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 09.10.2016 між ПАТ «Європейський страховий альянс» та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0851817 відносно транспортного засобу DAEWOO TIKO д.н.з. [NUMBER] . [INFO] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП пасажир вказаного автомобіля [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Відповідно до вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.06.2017 (справа №153/370/17) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Із вказаного вироку вбачається, що відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому [PERSON] є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 20.01.2017 о 01 год 20 хв. Загальна сума відшкодування складає 76800 грн. ПАТ «Європейський страховий альянс» визнано вказану подію страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій у сумі 76800 гривень. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до підпункту а п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.06.2017 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Вирок набрав законної сили 04.10.2018. Злочин було вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачем не надано доказів, які б спростували фактичні дані, що містяться у наданих позивачем письмових доказах. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі та стягнення в порядку регресу на користь позивача із відповідача [PERSON] , як винної особи, документально підтверджених виплачених коштів у сумі 76800 гривень, які були виплачені позивачем на користь потерпілої. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - копією платіжного доручення №ЦО06013 від 21.06.2019, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 1921 гривня, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 1921 гривня.

Outcome: approved