Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на пердмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів. Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтовував тим, що відкриття провадження по справі відбулось із порушенням діючого законодавства, в матеріалах справи відсутні належні докази правомірності представництва інтересів ПАТ «Дельта Банк» товариством з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг», в матеріалах справи відсутні докази переходи права вимоги до «ПАТ [PERSON]». В судове засідання 04 вересня 2015 року представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив слухати без його участі. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову із підстав зазначених у запереченнях проти позову. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28 вересня 2207 року між АКІБ «Укрсиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11225981000. Відповідно до умов договору відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 214.000 доларів США зі сплатою 11,2 відсотків річних. 28 вересня 2007 року в рахунок забезпечення виконання умов договору про надання споживчого кредиту було укладено договір іпотеки, між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] та [PERSON] предметом якого виступила квартира, загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Сторони договору іпотеки дійшли згоди про вартість предмета іпотеки, який становить 1.623.365 гривень. Судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення умов договору про надання споживчого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 252.639,86 доларів США. Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк». У відповідності до\~ст. 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст.526,527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до\~ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За правиламист. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом. Частиною 2ст. 612 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Положеннями ст. 13 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За приписами ч. 1ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На час розгляду справи доказів сплати відповідачем заборгованості за Кредитним договором матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved