Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Особа заявника [PERSON] , [INFO] , посвідчується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.05.2000. У дипломі серії [NUMBER] , виданому 21.07.1986, про належність якого заявникові розглядається питання у цій справі, ім`я випускника Затобольського середнього ПТУ-9 Кустанайської області Казахської РСР зазначено так: « [PERSON] ». У свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] від 12.05.1968 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено так: « [PERSON] ». Зміна прізвища заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з реєстрацією шлюбу та залишення цього прізвища після розірвання шлюбу підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 25.01.2018 № 00019453244 та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20.07.2000 серії [NUMBER] . Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення вимог заявника, суд виходить з такого. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши подані заявником документи, суд не вбачає розбіжностей у прізвищі, імені, по батькові заявника, зазначених у дипломі [NUMBER] , виданому 21 липня 1986 року, та у паспорті і свідоцтві про народження заявника, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для встановлення факту належності заявнику зазначеного диплома в судовому порядку. Водночас зі змісту заяви випливає, що фактично заявник шляхом встановлення належності їй правовстановлюючого документа просить підтвердити періоди її навчання в Затобольському середньому ПТУ-9 Кустанайської області Казахської РСР, що за твердженням заявника, невірно вказані в дипломі [NUMBER] , виданому 21 липня 1986 року. Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, під час розгляду даної справи суд враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 по справі № 198/623/18 (реєстраційний номер у ЄДРСР 84274315), та зазначає таке. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Тобто встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Виходячи з наведеного, суд визнає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed