overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 24.06.2008 року № 1-15661-22. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не зявився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, від 24.06.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8300, 00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 13.02.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 185629, 79 грн. Відповідачу нарахована пеня за прострочення виплати кредиту за декілька останніх років у розмірі 135402, 78 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується зокрема вимог про стягнення неустойки (штрафу пені). Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦПК України процент на неустойку не нараховується. Тому, неустойка за кредитом нараховується на заборгованість по тілу кредиту, який становить 8304, 42 грн. Згідно пп. 6.1 п. 6 договору кредиту від 24.06.2008 року № 1-15661-22 розмір пені складає 1 %. Тому враховуючи вище викладене сума пені, яка підлягає стягненню складає 30311, 13 грн. Отже, загальна сума заборгованості по договору кредиту від 24.06.2008 року № 1-15661-22 становить 80538, 14 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 28.03.2013 року № 015-Z/019374. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не зявився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, від 28.03.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11444 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 03.03.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 22660, 39 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 12 589 грн. 35 коп. та судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення (а.с.30). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.39-40,43). Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 15.07.2013 року між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-076556/13-00938-вкл-к шляхом підписання заяви-анкети. Відповідно до укладеної анкети-заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 8\~000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою відсотків за користування Кредитними ресурсами у розмірі, порядку та в терміни, встановлені Договором. (а.с. 5-8). На картковий рахунок відповідача були зараховані грошові кошти в сумі 8 000 грн. та видано платіжну картку, отримання якої підтверджується розпискою про одержання платіжної картки від 15.07.2013 р. (а.с. 7). [PERSON]. свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 30.01.2015 р. виникла заборгованість в сумі 12 589 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованість за кредитним договором - 8 097 грн. 93 коп., заборгованість по відсоткам 4 491 грн. 42 коп. (а.с. 4). За порушення умов Договору /п.18/ за порушення строків сплати заборгованості по кредиту та відсоткам передбачений штраф 10 % від загальної суми отриманих кредитних коштів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , певних змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 210765,01 грн., з яких: заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 12031,73 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 3691,33 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 41220,60 грн., пеня на прострочену заборгованість - 153821,35 грн. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 24-22/14 від 03.10.2008р. та за Договором № 002Р/002117 від 03.10.2008р. в сумі 56943,66 грн. та 569,43 грн. судового збору. Із мотивувальної частини рішення вбачається, що судом стягнено заборгованість, яка складається із заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 12031,73 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 3691,33 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 41220,60 грн., що в сумі становить 56943,66 грн. та відмовлено у стягненні пені через значне перевищення суми пені розміру основного боргу. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2013р. зазначену справу повернуто суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення позовної вимоги про стягнення пені за прострочену заборгованість. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно із п.4 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Оскільки у резолютивні частині рішення не зазначено висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо пені, тому рішення Сихівського районного суду м.Львові від 08.07.2013р. слід доповнити абзацом про відмову у задоволенні решти позовних вимог. На підставі ст. 215 ЦПК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість по кредиту в розмірі 289780 доларів 15 центів США (станом на 30.08.2013 року - час подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог, складає 2316212 гривні 70 копійок) та 12999037 гривень 25 копійок пені, а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку судові витрати. Рішенням суду від 17 червня 2014 року було вирішено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 4368585 (чотири мільйони триста шістдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 10 копійок. Стягнути в дольовому порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 1700 (одну тисячу сімсот) гривень витрат за сплату судового збору по 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок з кожного та 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 40 гривень з кожного. Встановлено, що при ухваленні даного рішення суд не вирішив питання стосовно вимоги про стягнення витрат за проведення судової експертизи в сумі 10009 грн. 60 коп. У відповідності з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, необхідно вказати в мотивувальні частині рішення: Враховуючи викладене, необхідно стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 4368585 гривень 10 копійок, а також стягнути в дольовому порядку з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати за сплату судового збору, витрати за проведення судової експертизи та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 4368585 (чотири мільйони триста шістдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 10 копійок. Стягнути в дольовому порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 1700 (одну тисячу сімсот) гривень витрат за сплату судового збору по 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок з кожного, 10009 (десять тисяч дев*ять) гривень 60 копійок по 3336 (три тисячі триста тридцять шість) гривень 54 копійки, та 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 40 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.01.2018 року відповідач [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Фінанси та Кредит», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою суду від 02.04.2019 року зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 04.07.2019 року замінено позивача - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ІНВЕНТ» по справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою суду від 25.10.2019 року зустрічний позов [PERSON] до ТзОВ «ФК «ІНВЕНТ», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду в частині позовних вимог до [PERSON] . Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 05.11.2012 року між АТ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 022-032806/12-00938-вкл-к, відповідно до якого позивач відкриває відновлювану кредитну лінію у формі овердрафту. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 30.10.2013 р. на загальну суму 7432,82 грн. Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що 05.11.2012 року між АТ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 022-032806/12-00938-вкл-к, відповідно до якого позивач відкриває відновлювану кредитну лінію у формі овердрафту на умовах договору. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 30.10.2013 р. на загальну суму 7432,82 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів з житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS]. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що на теперішній час рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане, тому за адресою предмету іпотеки можуть бути зареєстровані інші особи, у тому числі неповнолітні, до яких не пред`явлені позовні вимоги, що може унеможливити звернення стягнення на предмет іпотеки. У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме здійснювати реєстрацію місця проживання осіб за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Також відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Яким чином реєстрація інших осіб в спірному будинку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі про виселення відповідачів не зрозуміло. Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі 18 грудня 2012 року укладено договір № 008-Z/011849 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Позивач відкрив на ім'я відповідача [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та видав відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER]. 18 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 009-039017/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Згідно п.2.1 Кредитного договору Банк відкрив на картковий рахунок рахунок позичальника [PERSON] по якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5 777 (п'ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 78 копійок із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 (шістдесят) % річних, а відповідач зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконав свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 24.03.2014 р. загальна сума заборгованості склала 9 391 (дев'ять тисяч триста дев'яносто одна) гривня 60 копійок, яка складається з наступного: 5 285 (п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 31 копійка - заборгованість по кредиту, 2 973 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) гривні 07 копійок - нараховані відсотки, 1 133 ( одна тисяча сто тридцять три) гривні 22 копійки - пеня за невчасне погашення кредиту. За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобов'язань по договору №008-Z/011849 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue не виконав і просив суд стягнути вказані кошти. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, позов підтримав, а тому суд ухвалив провести такий розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів.

Outcome: approved