overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 7201 гривня 78 копійок та кошти за сплачений судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 18.05.2004 року з відповідачем було укладено договір №130249 про користування електричною енергією по [ADDRESS]. За умовами вказаного правочину відповідач зобов'язувався дотримуватися його та Правил користування електричною енергією для населення №1357 від 26.11.1999 року та чинного законодавства. У 2005 році за порушення умов та Правил відповідача було відключено від енергопостачання. 03.01.2016 року при здійсненні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 було виявлено порушення за адресою, в якому мешкає [PERSON], а саме п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у використанні недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку відкритим способом. Електрична енергія споживається (споживачеві продемонстровано) лічильником не враховується бо лічильник відсутній. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення зафіксовано відповідним актом Н №100335 від 03.01.2016 року. На підставі вказаного акту про виявлене порушення енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення енергії збитків (п. 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію мотивуючи тим, що відповідачка проживаючи в [ADDRESS] має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 280 гривень 48 копійок і в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Склярова І.О. позов підтримала. Відповідачка позов не визнала посилаючись на те, що квартиру [ADDRESS] в якій взагалі не була зареєстрована вона подарувала 18 березня 2004 року [PERSON]. З 1982 року вона зареєстрована і проживає в [ADDRESS]. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до договору дарування від 18 березня 2004 року, посвідченого нотаріально, відповідачка подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. На підставі договору дарування, на [PERSON] відкрито особовий рахунок як на власника квартири, що підтверджується копією договору дарування та особовим рахунком. Згідно даних міграційної служби Донецької області та відмітки в паспорті відповідачки вона з 21 квітня 1982 року зареєстрована та проживає в [ADDRESS], то б то не є споживачем електроенергії і не може відповідати за заборгованість.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РВЕ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію мотивуючи тим, що позивач проживає в [ADDRESS] і має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 236.75 грн., яку в добровільному порядку не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Склярова І.О. позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і дату розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до копії особового рахунку, відповідач проживає в [ADDRESS] Факт заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РВЕ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за спожиту електроенергію мотивуючи тим, що позивач проживає в [INFO] і має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 294.78 грн., яку в добровільному порядку не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до копії особового рахунку, відповідач проживає в [INFO] м.Добропілля. Факт заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зазначивши, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які він отримує від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за адресою: м. Дебальцеве Донецької області, с. м. т. Миронівський, вул. Совєтська, 30/96, що підтверджується випискою з особового рахунку, у зв2язку з чим, за період з 01.11.2012року по 01.05.2014 року виникла заборгованість у сумі 4141,93грн. Просить стягнути суму заборгованості з відповідача. В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Гуревич М.Г., що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги Плата за житлово-комунальні послуги за квартиру вноситься щомісячно. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України. Сума боргу підтверджується копією акту звірки розрахунку та розшифровкою заборгованості по особовому рахунку (л. с. 3). Цю суму в відшкодування заборгованості слід стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Приріст інфляції становить: 4141.93грн. * 1,105 (індекс інфляції) - 4141.93 = 457.79 грн. Сума трьох процентів річних становить: 4141.93грн. * 587 (кількість днів) * (3 %/365 днів) / 100 % = 199.83грн. Таким чином, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних дорівнює 4799.55 грн. Крім того, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON], [PERSON] та зазначивши, що відповідачі є споживачем житлово-комунальних послуг, які вони отримують від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за адресою: м. Дебальцеве Донецької області, с. м. т. Миронівський, вул. Шевченко, 13/39, що підтверджується випискою з особового рахунку, у звязку з чим станом на 01.09.2011 виникла заборгованість у сумі 19088,78грн. Просить стягнути суму заборгованості з відповідачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON], що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка у судовому засіданні позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» визнала в строках позовної давності, просила суд застосувати строки позовної давності. Крім того, вказала, що заборгованість в строках позовної давності складає 10\~712,70грн., яку вона сплатила та на підтвердження цього надала ксерокопії квитанцій. \~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги\~\~\~ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги Плата за житлово-комунальні послуги за квартиру вноситься щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України. При вирішенні даного спору суд також виходить з того, що як вказано в ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Згідно ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню за три роки до звернення до суду ,тобто в межах позовної давності у розмірі 10\~712,70грн. В задоволенні інших вимог треба відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності, оскільки причина пропуску цього строку не може бути визнана судом поважною. Крім того, оскільки відповідачем по справі надано ксерокопії квитанцій про сплату суми заборгованості у розмірі 10\~712,70грн.та про сплату судового збору у розмірі 114,70грн., в задоволенні позову слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 154, 15 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Боржником неодноразово проводились перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Взявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 722,43 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку №330146142 відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: вул. Артема, 13 в м.Добропілля Донецької області. Боржником неодноразово проводились перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Взявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 118,61 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Боржником неодноразово проводились перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 118,61 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Взявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 130,35 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Боржником неодноразово проводились перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 130,35 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Взявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 239,56 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку № [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Боржником неодноразово проводились перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 239,56 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Взявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 435,10 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Боржником неодноразово проводились перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 435,10 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Взявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 469, 00 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Боржником неодноразово проводились перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 469,00 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Взявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення \~вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 4615,47 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 липня 2015 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України Про електроенергетику у відповідачів, що проживають за адресою: [INFO], був виявлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника без приладу обліку. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 203029 від 21.07.2015 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 4615,47 грн.. На підставі п.35 та п.53 Правил житлове приміщення відповідача було відключене від енергопостачання. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 4615,47 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявивилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Взявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявилась,

Outcome: approved