Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі Луцького регіонального управління звернулось в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 71-Б, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 66 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості до 17.09.2021 року зі сплатою 10,7% річних для придбання у власність нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 450 від 17.09.2007 року на суму 66 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 333 300,00 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.09.2007 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості належним чином не виконав, станом на 01.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 120 245,02 доларів США, що в еквіваленті становить 961 118,45 грн. (з них - заборгованість по тілу кредиту - 64 055,91 доларів США, що в еквіваленті становить 511 998,89 грн.; заборгованість по відсотках - 42 667,72 доларів США, що в еквіваленті становить 341 043,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 6 921,39 доларів США, що в еквіваленті становить 55 322,68 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 6 600,00 доларів США, що в еквіваленті становить 52 753,80 грн.). Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідача повідомлялося повідомленнями-вимогами про порушення умов Кредитного договору з попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 02-01/287, № 02-01/288, № 02-01/289 від 24.02.2014 року. Вироком Луцького міськрайонного суду від 09.07.2012 року визнано винним [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України і призначено покарання на 5 років 1 місяць позбавлення волі. На даний час відповідач утримується у слідчому ізоляторі м. Луцька. Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю звернутися до юриста для надання йому консультації. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 71-Б, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 66 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості до 17.09.2021 року зі сплатою 10,7% річних для придбання у власність нерухомого майна - квартири [ADDRESS] (а.с. 4-5). Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 450 від 17.09.2007 року на суму 66 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 333 300,00 гривень (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості належним чином не виконав, станом на 01.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 120 245,02 доларів США, що в еквіваленті становить 961 118,45 грн. (з них - заборгованість по тілу кредиту - 64 055,91 доларів США, що в еквіваленті становить 511 998,89 грн.; заборгованість по відсотках - 42 667,72 доларів США, що в еквіваленті становить 341 043,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 6 921,39 доларів США, що в еквіваленті становить 55 322,68 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 6 600,00 доларів США, що в еквіваленті становить 52 753,80 грн.). З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.09.2007 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] 13.08.2007 року за № 3699 (а.с. 9 зворот). Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобов'язань по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідача повідомлялося повідомленнями-вимогами про порушення умов Кредитного договору з попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 02-01/287, № 02-01/288, № 02-01/289 від 24.02.2014 року (а.с. 16-18). Вироком Луцького міськрайонного суду від 09.07.2012 року визнано винним [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України і призначено покарання на 5 років 1 місяць позбавлення волі (а.с. 25-42). На даний час відповідач утримується у слідчому ізоляторі м. Луцька. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved