Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 500955854, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 21606,84 гривень під 15,99 % річних, у строк до 13 серпня 2017 року, а позичальник зобов'язався в порядку, на умовах та у строки, що встановлені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 21606,84 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим має заборгованість в розмірі 26591,67 гривень. А тому ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, при розгляді справи просить врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази надання кредиту та докази отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту, а також наявність в кредитному договорі третейського застереження. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом обєктивно встановлено, що 12 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 500955854, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 21606,84 гривень під 15,99 % річних, а позичальник зобов'язався в порядку, на умовах та у строки, що встановлені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши 13 серпня 2014 року позичальнику кредитні кошти в розмірі 21606,84 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, станом на 13 травня 2015 року має заборгованість в розмірі 26591,67 гривень, що складається з заборгованості за кредитом, відсотками, сплатою комісії та штрафу. 27 квітня 2015 року відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишилася без задоволення. Відповідно до\~статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України\~також передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що в зв'язку з невиконанням відповідача зобов'язання по кредитному договору за яким позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права банку. При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем розмірах. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] про наявність в кредитному договорі третейського застереження, оскільки третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-50цс12). За вказаних обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним,\~\~ відповідно до\~ст. 88 ЦПК України,\~стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи меморіальним ордером.

Outcome: approved