Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що що між ним та [PERSON] 04 червня 2016 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~46,80%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом,\~з кінцевим\~терміном повернення,\~що відповідає\~строку дії\~картки.\~ Відповідно\~до умов\~\~договору відповідач\~зобовязалася здійснювати\~погашення кредиту\~та відсотків\~за користування\~кредитом \~на\~умовах,\~визначених договором.\~Прийняті на\~себе зобовязання\~\~по поверненню\~кредиту в\~обумовлені кредитним\~договором строки\~відповідач не\~виконує,\~в звязку\~з чим\~станом на\~13\~квітня 2017\~року заборгованість\~за зазначеним\~договором складає:\~заборгованість по\~кредиту \~7906\~гривень 66\~копійок,\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом\~ 7377\~гривень 19\~копійок,\~заборгованість за\~пенею та\~комісією \~500\~гривень 00\~копійок,\~а також\~заборгованість по\~штрафам,\~відповідно до\~п.8.6\~умов та\~правил надання\~банківських послуг:\~500\~гривень штраф\~(фіксована\~частина)\~та 789\~гривень 19\~копійок штраф\~(процентна\~складова),\~а всього\~заборгованість складає\~ 17073\~гривні 04\~копійки, в звязку з чим банк звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалася використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки, однак всупереч умовам кредитного договору [PERSON] тривалий час не здійснює погашення кредиту, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.17). Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано позивачу та відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачу [PERSON] було надіслано ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає» (а.с.43). В звязку з чим відповідачу було повторно направлено копію ухвали про прийняття до провадження вказаної цивільної справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає» (а.с.45). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В звязку з наведеним 22 листопада 2018 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик [PERSON], останнє відоме місце проживання якої: Одеська область, Ширяївський район, с.Суха Журівка, вул.Балтська, 61, та запропоновано у строк до 10 грудня 2018 року подати відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України (а.с.46). Відповідач [PERSON] в установлені ч.7 ст.178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про розгляд вказаної цивільної справи та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту відповідач [PERSON], [INFO], уродженка та зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.10). Встановлено\~ також,\~ що\~ згідно\~ анкети-заяви позичальника відповідач [PERSON] просить надати їй строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, при цьому зі змістом даної заяви умовами та правилами надання кредиту та банківських послуг, була ознайомлена, що підтверджує вказане своїм підписом (а.с.5-10). Згідно розрахунку суми заборгованості по кредитному договору від 04 червня 2016 року станом на 13 квітня 2017 року заборгованість по поверненню кредиту становить: заборгованість по кредиту 7906 гривень 66 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 7377 гривень 19 копійок, заборгованість за пенею та комісією 500 гривень 00 копійки, а також заборгованість по штрафам, відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 789 гривень 19 копійок штраф (процентна складова), а всього заборгованість складає 17073 гривні 04 копійки (а.с.4). Таким чином, відповідач порушила договірні зобовязання в частині щомісячної оплати відсотків за користування кредитом, а також повернення \~кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно довіреності ПАТ «Акцент Банк» в особі Голови Правління, який діє на підставі Статуту, уповноважує [PERSON] представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади і управління, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при торгово-промисловій палаті України, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача, цивільного позивача, цивільного відповідача, кредитора, боржника, заявника, стягувача, третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог, заінтересованої особи, включаючи наступні права: подавати, підписувати, предявляти та підтримувати позови, у т.ч. цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, заяви та інші процесуальні документи, а також виконувати всі інші необхідні дії, повязані з цією довіреністю (а.с.11). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] є зобов'язальними, і регулюються ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати\~ майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема із договорів та інших правовідносин. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до заяви позичальника, яка є складовою частиною кредитного договору, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки. Заява позичальника про припинення дії договору в матеріалах справи відсутня, а тому відбулась його пролонгація із збереженням тих умов, на яких його було укладено, зокрема щодо умов про порядок пролонгації договору, які також залишаються чинними. Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафів, відповідно до Умов надання банківських послуг п.8.6 у розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина) та 789 гривень 19 копійок штраф (процентна складова), то такі вимоги суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). За положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17. Тому, з метою недопущення застосування накладення на позичальника подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] на користь Банку штрафів, нарахованих у розмірі 500 гривень 00 копійок (фіксована частина) та 789 гривень 19 копійки (процентна складова) слід відмовити. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Встановлено, що ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Поскільки відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та не виконала обов'язків по їх поверненню, покладених на нею договором про надання банківських послуг від 04 червня 2016 року, має заборгованість, чим порушує права банку як кредитора, то суд відповідно до вимог закону та умов кредитного договору вважає за необхідне захистити права кредитора і стягнути з відповідача на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 15783 гривні 85 копійок, з яких тіло кредиту 7906 гривень 66 копійок, заборгованість за відсотками 7377 гривень 19 копійок, заборгованість за пенею та комісією 500 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача в розмірі 15783 гривні 85 копійок, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент Банк» судовий збір в розмірі 1479 гривень 18 копійок (15783,85 грн. х 100% : 17073,04 грн. х 1600,00 грн.).

Outcome: partial