Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінвестбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що 06.09.2006 року ВАТ Комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») (надалі - Позивач) та [PERSON] укладено кредитний договір № 805/2006/840-М/ЦО/003, згідно з умовами якого позивач відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 53500 доларів США, терміном на 60 місяців з 06.09.2006 року по 06.09.2011 року, зі сплатою 15% на рік. 08.12.2006 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2, якою збільшено розмір кредитної лінії до 74500 грн. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, [PERSON] уклав з Банком договір іпотеки №10164 від 06 вересня 2006 року, предметом якого є квартира [ADDRESS], загальною площею 67,7 квадратних метрів. Також, в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань по даному Договору між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальність «Профінвестбуд» було укладено Договір поруки від 06.09.2006 року, відповідно до якого ТОВ «Профінвестбуд» поручилось перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань по виконанню вимог Кредитного договору.У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договорів за ним утворилася заборгованість, так станом на 05.07.2013 р. заборгованість за договором кредитної лінії № 805/2006/840-М/ЦО/003 складає 76430,15 доларів США, що еквівалентно 610906,19 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 34766,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 277887,12 грн.; відсотків по кредиту у розмірі 32102,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 256596,80 грн.; пені у розмірі 9561,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 76422,27 грн. На підставі наведеного, просив стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Профінвестбуд» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 805/2006/840-М/ЦО/003 від 06.09.2006 року, яка складає 76430,15 доларів США, що еквівалентно 610906,19 грн.; у рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 805/2006/840-М/ЦО/003 від 06.09.2006 року звернути на користь ПАТ КБ «Надра» стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], загальною площею 67,7 квадратних метрів, яка належить на праві власності [PERSON], шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижче звичайних цін на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про іпотеку»; стягнути з відповідачей судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити; не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили; заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Представник відповідача ТОВ «Профінвестбуд» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України, у судовому засіданні суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно з положеннями статті 525 ЦК України не допускається. Згідно ч.1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 06.09.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 805/2006/840-М/ЦО/003, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 53500 доларів США, а [PERSON] зобов'язалася повернути позику до 06.09.2011 року з відсотками в порядку та строки, встановлені договором (а.с.27-28). 08.12.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 805/2006/840-М/ЦО/003, згідно якого позивач збільшив [PERSON] кредитну лінію до 74500 грн. (а.с.32). 06.09.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профінвестбуд» укладено договір поруки, згідно якого ТОВ «Профінвестбуд» поручилось перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 805/2006/840-М/ЦО/003від 06.09.2006 року (а.с.36-37). Взятих на себе зобов'язань відповідачі [PERSON] та ТОВ «Профінвестбуд» не виконали, внаслідок чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 05.07.2013 становить 76430,15 доларів США, що еквівалентно 610906,19 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 34766,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 277887,12 грн.; відсотків по кредиту у розмірі 32102,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 256596,80 грн.; пені у розмірі 9561,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 76422,27 грн (а.с.46-47-зворот). Відповідно до положень частини 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до положень статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з [PERSON] та ТОВ «Профінвестбуд» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 805/2006/840-М/ЦО/003 від 06.09.2006 року, яка складає 76430,15 доларів США, що еквівалентно 610906,19 грн. В забезпечення повернення виданого кредиту, 06.09.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON] і зареєстрований у реєстрі за №10164 відповідно до якого у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 805/2006/840-М/ЦО/003 від 06.09.2006 року відповідач передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS], загальною площею 67,7 квадратних метрів, яка належить на праві власності [PERSON] (а.с. 38-43). Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У сенсі положень статті 39 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки можливе за рішенням суду. Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Вказана процедура врегулювання спору позивачем була дотримана, про що свідчить письмові вимоги за вих. №3552, №3551, №3553, №1755 від 25.09.2013 року та поштові конверти, які повернулися до відправника за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні (а.с.218-26), надіслані позивачем відповідачам. Відповідно до положень статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до положень частини 1 статті 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, про можливість задовольнити позовні вимоги позивача і звернути на користь ПАТ КБ «Надра» стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], загальною площею 67,7 квадратних метрів, яка належить на праві власності [PERSON], шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижче звичайних цін на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про іпотеку». На підставі викладеного, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати відповідно до частини позовних вимог, які булі задоволені судом. Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено 3654 грн. судового збору, судові витрати у підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Враховуючи наведене, з урахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», на підставі статей 526, 553-554, 589, 590, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статті 1, частини 1 статті 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», статтею 109 Житлового кодексу України,

Outcome: approved