Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.07.2007 р. року між банком та позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №ОД21/07/2007/840-К/33, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 26000 дол.США на придбання автотранспортного засобу строком до 22.07.2014 р., а [PERSON] повинен був повертати кредит щомісячно, сплачуючи мінімальний платіж. Договором було визначено відсоткову ставку у розмірі 14,5% на рік. Дане кредитне зобов'язання було забезпечено порукою [PERSON], яка взяла на себе солідарну відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] 24 листопада 2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007 р.31 грудня 2008 року між позивачем та [PERSON] також було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №ОД21/07/2007/840-К/33 від 23.07.2007 р. Оскільки відповідачі свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконали, то станом на 01.07.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 17124,81 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату становить 136878,58 грн., які позивач просив стягнути на його користь разом із сплаченим судовим збором. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не з'явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 23 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», яке у подальшому змінило своє найменування на ПАТ «КБ «Надра» (а.с.26), та відповідачами [PERSON] як позичальником та [PERSON] як поручителем був укладений кредитний договір «Автопакет» №ОД21/07/2007/840-К/33 (а.с.18-21), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 26000 дол.США на придбання автотранспортного засобу Toyota марки Scion XB Long New, а [PERSON] повинен був повертати кредит щомісячно, сплачуючи мінімальний платіж. Договором було визначено відсоткову ставку у розмірі 14,5% на рік з остаточним погашенням кредиту не пізніше 22 ЛИПНЯ 2014 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] вказану суму кредиту. У свою чергу відповідач прийняв позику, але грошові зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконував. З метою забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] 24 листопада 2008 р. були укладені договори поруки № ОД21/07/2007/840-П/33 з відповідачем [PERSON](а.с.22), а 31 грудня 2008 р. - з відповідачем [PERSON] (а.с.23). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій (п.п. 4.2.5 кредитного договору). У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.1 кредитного договору). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань станом на 01 липня 2013 р. утворилася заборгованість у розмірі 136878,58 грн. (в еквіваленті -17124,81 дол.США), з яких сума заборгованості по тілу кредиту склала - 122324,31 грн.(в еквіваленті 15303,93 дол. США), заборгованість по відсоткам - 13457,65 грн.(еквівалент 1683,68 дол. США), пеня за прострочення сплати кредиту - 1096,62 грн. (еквівалент 137,20 грн.(а.с.17). Відповідно до договорів поруки, укладених з метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], вони взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором у повному обсязі (п.1.2 договору). Раніше в судовому засіданні [PERSON]заперечував факт укладення з ним договору поруки, посилаючись на те, що він його не підписував. Ухвалою суду від 28 листопада 2013 р. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, однак з вини [PERSON] дослідження не було проведено у зв'язку з ненаданням ним необхідних матеріалів та неоплатою. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, заперечення відповідача [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються належними доказами. Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доказаними, тому заборгованість за кредитом у сумі 136878,58 грн. (в еквіваленті - 17124,81 дол.США) підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути в рівних частинах на користь держави судовий збір у сумі 1368,79 грн.

Outcome: approved