Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ «Агрофірма « 8 Березня» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] зняти заборону на відчуження нерухомого майна - молочно-товарної ферми, що складається з корівника інв. №0017, літ. «Б», з/б панелі, загальною площею 1733,5 кв. м., телятника на 420 голів, літ. «А», з/б панелі/цегл, загальною площею 2429,7 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Куп'янський р-н, с/рада Кіндрашівська, об'єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Агрофірма « 8 Березня» (63720, Харківська обл. Куп'янський район, с. Кіндрашівка, вул. Садова, код ЄДРПОУ: 32015641) на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 р. по справі №40/424-06, накладену 04.06.2008 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на підставі іпотечного договору від 04.06.2008 р., зареєстровану у реєстрі за №3871, реєстраційний номер обтяження 7325181. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, у задоволенні позову просив відмовити та розглянути справу без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.06.2008 p., в забезпечення виконання зобов'язань за Договором купівлі - продажу №61 від 02.06.2008 р. між позивачем та третьою особою було укладено іпотечний договір. Згідно вказаного іпотечного договору, позивачем було передано в іпотеку третій особі молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. №0017. літ. «Б», з/б панелі, загальною площею 1733. 5 кв. м., телятника на 420 голів, літ. «А», з/б панелі/цегла, загальною площею 2429,7 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Куп'янський р-н, с/рада Кіндрашівська, об'єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності ПАТ «Агрофірма « 8 Березня» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 р. по справі №40/424-06. 04.06.2008 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було накладено заборону на відчуження вищевказаного майна позивача до припинення чи розірвання іпотечного договору, зареєстровану у реєстрі за №3871, реєстраційний номер обтяження 7325181. На підставі наданих позивачем до матеріалів справи судових рішень у господарських справах №62/23-10 та №29/20-09, судом встановлено, що позивачем повністю виконано свої зобов'язання за Договором купівлі - продажу №61 від 02.06.2008 р., укладеним між ЗАТ «Агрофірма « 8 Березня» та ТОВ «Наша олія», в забезпечення виконання якого укладався іпотечний договір від 04.06.2008 p. Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області у справі №62/23-10 від 08.09.2010 р., що набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ «Наша олія» ТОВ «Наша олія» до ЗАТ «Агрофірма « 8 Березня» про визнання недійсною угоди, зобов'язання до виконання дій та стягнення коштів, - відмовлено. З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що ЗАТ «Агрофірма « 8 Березня» належним чином виконало свої зобов'язання за Договором купівлі - продажу №61 від 02.06.2008 р. та додатковими угодами до нього. В свою чергу, рішенням Господарського суду Харківської області у справі №29/20-09 від 09.06.2011 р., що набрало законної сили, встановлено, що на час вчинення виконавчого напису, заборгованість у ЗАТ «Агрофірма « 8 Березня» перед ТОВ «Наша олія» була відсутня, а зобов'язання ЗАТ «Агрофірма « 8 Березня», в забезпечення яких між ЗАТ «Агрофірма « 8 Березня» та ТОВ «Наша олія» було укладено договір іпотеки від 04.06.2008 р., припинені. Вказаним рішенням суду було визнано виконавчий напис, вчинений 17.12.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу №8591 про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що належить ЗАТ «Агрофірма « 8 Березня» в рахунок погашення боргу на користь ТОВ «Наша олія» таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання. Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З урахуванням викладеного, суд вважає, що право застави та іпотека за іпотечним договором 04.06.2008 p. припинилися у зв'язку з належним виконанням позивачем договору купівлі-продажу №61 від 02.06.2008 р., в забезпечення якого й укладався такий іпотечний договір. Судом встановлено, що 15.01.2014 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням №272 від 26.11.2013 р. про припинення іпотечного договору від 04.06.2008 р., в якому просив нотаріуса зняти заборону на відчуження нерухомого майна - молочно-товарної ферми, що складається з корівника інв. №0017, літ. «Б», з/б панелі, загальною площею 1733,5 кв. м., телятника на 420 голів, літ. «А» , з/б панелі/цегл, загальною площею 2429,7 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Куп'янський р-н, с/рада Кіндрашівська, об'єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності ПАТ «Агрофірма « 8 Березня» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 р. по справі №40/424-06, накладену 04.06.2008 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на підставі іпотечного договору від 04.06.2008 р., зареєстровану у реєстрі за №3871, реєстраційний номер обтяження 7325181. Однак, відповідачем заборона на відчуження вищевказаного нерухомого майна знята не була. Листом №9/01-16 від 17.01.2014 р. відповідач повідомив позивача про необхідність подати до відповідного підрозділу Реєстраційної служби України або до нотаріуса документи, що відповідно до п.п. 5.1. п. 5. Гл. 15 Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, є підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також документи, визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. №703, що є підставою для державної реєстрації припинення заборони відчуження нерухомого майна. Крім того, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п. 5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерство юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що оскільки право застави нерухомого майна, яке виникло у ТОВ «Наша олія» на підставі договору іпотеки, припинилось у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за Договором купівлі - продажу №61 від 02.06.2008 р. та додатковими угодами до нього, наявність заборони на відчуження нерухомого майна, порушує права позивача та суперечить ст. ст. 593, 599 Цивільного кодексу України. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved