Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Наприкінці січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що у зв'язку з зверненням головного лікаря Бориспільської ЦРЛ Щура О.П. до Бориспільського міського голови Федорчука А.С. за вих. №165 від 02 вересня 2015 року, вона звернулась до Бориспільської ЦРЛ з запитом за вх. №1175 від 01 грудня 2015 року, де поставила питання, які стосуються надання інформації щодо неї та її підопічної матері, викладеної у листі №165, та просила надати деталізовані відповіді на кожне поставлене питання. Як вбачається з відповіді Бориспільської ЦРЛ за вих. №1827 від 02 грудня 2015 року, [PERSON] не отримала відповіді на жодне поставлене питання, поставленні у зверненні. Тому [PERSON] вважає, що ненадання відповіді на запит порушує її право на одержання інформації про неї, яке гарантоване ст.32 Конституції України, ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст.5,11 Закону України «Про інформацію». У зв'язку з цим [PERSON] просить суд визнати протиправними дії Бориспільської ЦРЛ, що полягають у ненаданні повної, змістовної, обґрунтованої, деталізованої відповіді на поставлені питання у зверненні за вх. №1175 від 01 грудня 2015 року, а також зобов'язати Бориспільську ЦРЛ надати їй повну, змістовну, обґрунтовану, деталізовану відповідь на її зверненні за вх. №1175 від 01 грудня 2015 року. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог (а.с.31), якою просить суд визнати протиправними дії Бориспільської ЦРЛ, що полягають у ненаданні повної, змістовної, обґрунтованої, деталізованої відповіді на поставлені питання у зверненні за вх. №178 від 16 лютого 2016 року, а також зобов'язати Бориспільську ЦРЛ надати їй повну, змістовну, обґрунтовану, деталізовану відповідь на її зверненні за вх. №178 від 16 лютого 2016 року. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та просила суд задовольнити його. Представник відповідача Бориспільської ЦРЛ у судове засідання не з'явився. Проте головний лікар Бориспільської ЦРЛ Щур О.П. направив до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти позову у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що Бориспільській ЦРЛ стали відомі факти про психічний розлад [PERSON] у зв'язку з цим Бориспільська ЦРЛ звернулась з листом до органу опіки та піклування про розгляд питання подальшого виконання повноважень опікуна [PERSON] над недієздатною [PERSON] До всієї медичної документації, що стосується стану здоров'я [PERSON], а також листа головного лікаря КЗ КОР «Об'єднане психіатрично-наркологічне об'єднання» смт. Глеваха та всіх висновків з описом хвороби [PERSON] доступ не обмежено. Бориспільська ЦРЛ вважає, що листування, відповідні пояснювальні, запити, заяви, звернення та інше згідне діючого законодавства являються внтурівідомчою службовою інформацією, яка знаходиться і володінні та користуванні юридичних осіб та є предметом професійного, ділового, виробничого характеру та надається за їх бажанням, тобто юридична особа самостійно визначає режим доступу до такої інформації. Третя особа головний лікар Бориспільської ЦРЛ Щур О.П. направив до суду лист, в якому зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, з позовом не згодний. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року [PERSON] звернулась з інформаційним запитом за вх.№178 до головного лікаря Бориспільської ЦРЛ, в якому вона просила надати інформацію наступного змісту: як проводилась перевірка за заявами за вх. №946 від 30 жовтня 2013 року, вх. №987 від 13 листопада 2013 року, вх. №988 від 13 листопада 2013 року, чи перевірялась інформація, викладена у зверненнях, і яким чином? Які рішення були прийняті Бориспільською ЦРЛ після одержання вищезазначених звернень? Чи пов'язані вищезазначені звернення із запитом Бориспільської ЦРЛ за вих. №1700 від 10 грудня 2013 року ? Чи пов'язані заяви за вх. №946 від 30 жовтня 2013 року, вх. №987 від 13 листопада 2013 року, вх. №988 від 13 листопада 2013 року, із постановкою [PERSON] на «К» облік у лікаря-психіатра у 2014 році? (а.с.32). Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.39 Основ законодавства України про охорону здоров'я пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров'я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров'я. Згідно з ч.4 вказаної статті якщо інформація про хворобу пацієнта може погіршити стан його здоров'я або погіршити стан здоров'я фізичних осіб, визначених частиною другою цієї статті, зашкодити процесові лікування, медичні працівники мають право надати неповну інформацію про стан здоров'я пацієнта, обмежити можливість їх ознайомлення з окремими медичними документами. 26 лютого 2016 року в.о. головного лікаря Бориспільської ЦРЛ Черенок Є.П. надав [PERSON] лист №355. В якому у відповідь на інформаційний запит за вх.№178 від 16 лютого 2016 року Бориспільська ЦРЛ повідомила наступне: згідно чинного законодавства листування, доповідні, заяви громадян, пояснювальні та інше являється внутрівідомчою службовою інформацією, яка знаходиться в володінні та користуванні Бориспільської ЦРЛ та є предметом професійного, ділового, виробничого інтересу та надається за бажанням, тобто юридична особа самостійно визначає режим доступу до такої інформації (а.с.33). Зі змісту даного листа, вбачається, що у ньому відсутні відповіді на питання, поставлені [PERSON] в інформаційному запиті вх. №178 від 16 лютого 2016 року. За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що запитувана інформація може погіршити стан здоров'я [PERSON] Таким чином, відсутні підстави для обмеження в наданні [PERSON] відповідей на поставлені нею питання. Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії Бориспільської ЦРЛ, що полягають у ненадання відповіді на інформаційний запит вх. №178 від 16 лютого 2016 року, слід визнати протиправними та зобов'язати Бориспільську ЦРЛ надати позивачу відповіді на поставлені в інформаційному запиті питання. Крім цього, [PERSON] подала заяву про винесення окремої ухвали судом. В якій просила суд постановити окрему ухвалу у справі щодо незаконного заволодіння, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про неї без її згоди, а саме: акту СПЕК №664 від 12 серпня 2014 року службовими особами Бориспільської ЦРЛ, встановивши причини і умови, що сприяли вчиненню порушення, і направити окрему ухвалу до правоохоронних органів - Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області слідчому Сорока Т.В. та в Бориспільську місцеву прокуратуру прокурорам Маркицькому А.М., Горбаню В.В., Шмаль В.В. для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. У відповідності до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що службові особи Бориспільської ЦРЛ порушили закон. Зокрема, як вбачається з витягу з ЄДРДР від 21 січня 2016 року, внесено відомості щодо кримінального провадження №42016111100000009 за фактом того, що працівники Бориспільської ЦРЛ незаконно повідомляють (розголошують) стороннім особам інформацію про психічний стан здоров'я [PERSON] (а.с.48). Досудове розслідування за даним фактом триває, а тому докази того, що службові особи Бориспільської ЦРЛ порушують закон будуть підтверджені чи спростовані в ході розслідування даного кримінального провадження. Тому, суд вважає, що підстави для винесення окремої ухвали відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved