Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 6572,15 грн. за кредитним договором № 838317 від 03.12.2014 р., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 25 липня 2014 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0564, правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України», та [PERSON] було укладено Договір № 838317 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. На підставі заяви про встановлення кредиту по рахунку фізичної особи від 20.11.2014 р. між банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору №838317 від 03.12.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до умов Договору, ПАТ «Державний ощадний банк України» відкрило [PERSON] рахунок за тарифним пакетом та встановило відповідачу кредит у сумі 3530,00 грн., строк кредиту відповідає строку дії платіжної картки, із процентною ставкою 10,5% річних, а відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати ПАТ «Державний ощадний банк України» платіж в рахунок погашення кредиту та проценти за користування кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.07.2016 року утворилась заборгованість по кредиту 2 701,32 грн., заборгованість по процентам 422,54 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 1\~953,36 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів (ст. 625 ЦК України) 125,36 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати основного боргу та процентів (ст. 625 ЦК України) 1 369,57 грн. Загальна сума заборгованості складає 6\~572,15 (шість тисяч пятсот сімдесят дві гривні 15 коп.), яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1\~378,00 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача ПАТ «Державний Ощадний банк України» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 липня 2014 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0564, правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України», та [PERSON] було укладено Договір № 838317 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с. 8). На підставі заяви про встановлення кредиту по рахунку фізичної особи від 20.11.2014 р. між банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору №838317 від 03.12.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с. 7). Відповідно до п.1.1. Договору, ПАТ «Державний ощадний банк України» відкрило [PERSON] рахунок за тарифним пакетом, а згідно п. 1.1.4 Договору, встановило відповідачу кредит у сумі 3530,00 грн., строк кредиту відповідає строку дії платіжної картки, із процентною ставкою 10,5% річних, а відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати ПАТ «Державний ощадний банк України» платіж в рахунок погашення кредиту та проценти за користування кредитом. Умови передбачені договорами відповідач не виконав, в результаті чого станом на 01.07.2016 року утворилась заборгованість в сумі\~6\~572,15 грн. , яка складається: заборгованість по кредиту 2 701,32 грн., заборгованість по процентам 422,54 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 1\~953,36 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів (ст. 625 ЦК України) 125,36 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати основного боргу та процентів (ст. 625 ЦК України) 1 369,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.07.2016 р. (а.с. 6). Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача 15.03.2016 р. була направлена вимога про усунення порушення зобовязань за Договором №838317 від 03.12.2014 р. (а.с. 14). Вимога отримана відповідачем особисто 18.03.2016 р., проте залишена відповідачем без задоволення (а.с. 15). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Згідно зі ст.ст.\~549,\~550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобовязувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства в межах позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6\~572,15 грн. (шість тисяч пятсот сімдесят дві гривні 15 коп.). Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1\~378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Outcome: approved