Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

ПАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.09.2016 року при проведенні робіт по прокладенню водопроводу поблизу будинку №56 по вул. Саєнка у м. Житомирі пошкоджено кабельну лінію 10 кВ ТП-628-ТП-57. Відповідач про проведення зазначених робіт у встановленому порядку позивача не повідомляв, письмового дозволу йому енергопостачальником не видавалось. Для відновлення вказаної лінії Житомирським РЕМ проведено ремонтні роботи. Розмір матеріальних збитків, завданих енергопостачальнику в результаті вказаної події, становить 9767,26 грн.. 30.09.2016 року на адресу позивача надійшло письмове звернення [PERSON] з проханням видати рахунок для відшкодування збитків та гарантовано оплату зазначених коштів. Для досудового врегулювання питання щодо відшкодування збитків на адресу відповідача 04.11.2016 року направлено претензію, однак, вказані вимоги відповідач не виконав. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 9767,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.20). Відповідач у судове засідання не зявився повторно. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Встановлено, що 30.09.2016 року при проведенні робіт по прокладенню водопроводу поблизу будинку №56 по вул. Саєнка у м. Житомирі пошкоджено кабельну лінію 10 кВ ТП-628-ТП-57. На підставі акту виконаних робіт на відшкодування завданої шкоди по відновленню КЛ-10 кВ ТП-57-ТП-628 внаслідок пошкодження кабельної лінії [PERSON] здійснено нарахування на загальну суму 9767,26 грн. (а.с.4). 30.09.2016 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача з заявою про видачу йому рахунку на відшкодування збитків внаслідок проведених ним робіт по прокладенню водопроводу (а.с.5). 03.11.2016 року на адресу відповідача направлено претензію з вимогою відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 9767,26 грн. по відновленню лінії електропередач до 30.11.2016 року (а.с.6). Таким чином, оскільки відповідач при проведенні робіт по прокладанню водопроводу пошкодив кабельну лінію, завдані ПАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж збитки не відшкодував, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати.

Outcome: approved