Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

орган опіки та піклування Перечинської РДА в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на адресу служби у справах дітей надійшов лист обласного соціального центру матері та дитини м. Перечин від 14 листопада 2016 року про те, що [PERSON], [INFO], яка перебуває в закладі з дитиною [PERSON], [INFO], поводиться неадекватно вчинила спробу нанести шкоду власному життю та здоровю, після чого написала заяву про відмову від дитини, оскільки не контролює власні вчинки та не може нести за них повної відповідальності. Розпорядженням голови РДА № 357 від 23 листопада 2016 року малолітнього [PERSON] влаштовано на повне державне утримання і виховання в Обласний будинок дитини м. Свалява. За період проживання у центрі відповідач [PERSON] показала себе емоційно нестійкою особистістю, яка неспроможна проживати самостійно, непослідовна у власній поведінці та манері виховання, їй імпонує вільний спосіб життя без жодних зобовязань. Материнський потенціал [PERSON] на низькому рівні, потребує спонукань та нагадувань, не дотримується елементарних правил догляду за дитиною, регулярно відлучалася із закладу, залишаючи дитину без нагляду. Крім цього, на засідання комісії з питань захисту прав дитини, був запрошений відповідач [PERSON], який пояснив, що шлюб між ними розірвано в січні 2016 року, дитину з народження не провідує, не підтримує матеріально та наміру брати участь у його вихованні не має. На підставі наведеного просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що батьками дитини [PERSON], [INFO], є відповідачі [PERSON] та [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 345405 від 12 квітня 2016 року. Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00017339003 від 19 листопада 2016 року відомості про батька записані на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФМ № 093595 від 05 січня 2016 року та на підставі пункту 20 глави І Правил про державну реєстрацію актів цивільного стану в Україні (а. с. 4-9). Також встановлено, що мати дитини відповідач [PERSON] проживала в обласному соціальному центрі матері та дитини, де зарекомендувала себе емоційно нестійкою особистістю, на останньому місяці вагітності через неадекватну поведінку зі спробою розтину вен була направлена на госпіталізацію до Берегівської психіатричної лікарні, а згодом, після народження дитини, через повторну спробу завдати шкоду власному здоровю знову направлена на госпіталізацію до вказаного закладу. Батько дитини відповідач [PERSON] проживає один, дитину з народження не провідує, не підтримує матеріально та наміру брати участь у його вихованні не має (а. с. 10-13). У звязку з наведеним розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області № 357 «Про влаштування малолітньої дитини [PERSON] в обласний Будинок дитини міста Свалява» від 23 листопада 2016 року малолітнього [PERSON], [INFO], влаштовано на повне державне утримання і виховання у вказаний заклад (а. с. 14). Отже встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що стверджується також висновком органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації № 539/01-26 від 02 грудня 2016 року, в резолютивній частині якого уповноважений орган вважає за доцільне надати згоду на позбавлення батьківських прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо малолітньої дитини [PERSON], [INFO], як такого, що ухиляється від виконання батьківських обовязків (а. с. 15-16). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої дитини, а отже повністю відсторонилися від виконання батьківських обовязків і не проявляють відносно неї щонайменшої турботи, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] слід позбавити батьківських прав щодо їх дитини, а саме сина [PERSON], [INFO]. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved