Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором від 18.07.2006 р. 1447993.63 грн., оскільки він, взявши кредит в 100 000 доларів США до 14.07.2009 р., належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту, відсотків, комісії, тому має сплачувати відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі; просять стягнути заборгованість у гривнях. Представник позивача Чиж Ю.С. в судовому розгляді підтримав позовні вимоги і дав пояснення по суті справи. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про розгляд справи 1.07.2014 р. в судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] в судовому розгляді 25.07.2014 р. позов не визнала, хоча не заперечила, що існує заборгованість в розмірі 30 тис. доларів США, визнала, що були порушені терміни сплати коштів; вважає, що справа має бути закрита у зв»язку з пропуском строку позовної давності, так як з дня укладення договору кредиту пройшло три роки; також вважає, що позивач, з яким відповідач уклав договір іпотеки, мав подати позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, а належними відповідачами мають бути вона, [PERSON] та [PERSON], як сторони в договорах іпотеки. В судове засідання 1.08.2014 р. представник позивача [PERSON], яка належним чином повідомлена про слухання справи , не з»явилась, по факсу подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває на лікуванні і довідку про це подасть пізніше. Представник позивача заперечив проти відкладення справи, оскільки представник відповідача не подала документу, що вона хвора та сторона відповідача всіляко намагається відтягнути ухвалення рішення у справі. Оскільки представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 25.07.2014 р. не повідомила суд, що буде перебувати на лікуванні, погодилась із датою судового засідання 1.08.2014 р., не подала доказів, які підтверджують неявку в суд з поважних причин, суд вважає, що вона не з»явилась в судове засідання без поважних причин; крім того, [PERSON] дала суду пояснення в заперечення позову та надала документи в його заперечення, тому у суду є підстави продовжити справу у її відсутність. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 18.07.2006 року між «Приватбанком» та [PERSON] укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 100 000 доларів США із кінцевим терміном погашення 14.07.2009 р. із сплатою 16 % на рік за користування кредитом з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить по тілу кредиту 30396.47 доларів США, по відсоткам за користування кредитом 48385.69 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту є 44680.75 доларів США, всього 123462.91 доларів США, що відповідно до курсу гривні до долара становить 1 447 993.63 грн. З наданого графіка погашення кредиту вбачається, щ відповідач зобов»язаний був відповідно до п. 2.2.3 розділу 2 кредитного договору надавати банку кошти, які складаються із суми кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом щомісячно у вказані в графіку дні, однак, як вбачається з розрахунку боргу, який був судом проаналізований в судовому засіданні 25.07.2014 р. в присутності представника відповідача [PERSON], строк погашення коштів [PERSON] був порушений вже з грудня 2006 р. та в подальшому строки сплати кредиту були порушені, що призвело до нарахування банком відповідно до п.3.2 розділу 3 кредитного договору відсотків у подвійному розмірі від ставки в 16%, у зв»зку з цим була нарахована пеня; відповідно до п.3.3 розділу 3 цього договору кошти, надані банку в погашення боргу, в першу чергу направляються для сплати прострочених відсотків, потім відсотків по кредиту, далі боргу по кредиту, сума, що залишається переходить на погашення боргу по кредиту; відповідно до п.4.1 розділу 4 договору при порушенні позичальником будь-яких зобов»язань, він має сплатити банку пеню в розмірі 0.2 % від суми непогашеного платежу за кожний день простроченого платежу. Таким чином, проаналізувавши надані банком докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив взяті перед банком зобов»язання і нараховані суми боргу відповідають умовам кредитного договору та графіку погашення кредиту. Що стосується [PERSON], як неналежного відповідача, то відповідно до п.2.3.6 розділу 2 кредитного договору банк має право стягнути кредит до настання термінів договору в разі настання умов, передбачених в п.2.3, в т.ч. шляхом звернення на заставлене майно. Отже, банк має право вибору і в даному разі подав позов про стягнення коштів. Питання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення інших співвідповідачів вирішено судом ухвалою від 25.07.2014 р. Відповідно до п. 4.7 розділу 4 кредитного договору термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків, пені встановлений сторонами в п»ять років. Отже, позивач не пропустив строк звернення до суду і кошти, встановлені судом в розмірі 123 462.91 доларів США, підлягають стягненню з [PERSON], як сторони в кредитному договорі, в національній грошовій одиниці в розмірі 1 447 993.63 грн. Підлягає стягненню і сплачений банком судовий збір в розмірі 3654 грн. На підставі ст.ст. 526,527, 530,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved