Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «[PERSON]» [PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року у сумі 27476,42 доларів США., стягнення судових витрат. Заочним рішенням івано-Франківського міського суду від 02.06.2015 року позов було задоволено, про те ухвалою суду від 31.07.2015 року за заявами відповідачів 1, 2 [PERSON] та [PERSON] заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду. 26.08.2015 року позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме стягнути з [PERSON]; [PERSON] як солідарного із [PERSON]; [PERSON] як солідарного із [PERSON]; [PERSON] як солідарного із [PERSON], на користь ПАТ «[PERSON] заборгованість за кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року у сумі 28999.28 доларів США заборгованості за кредитом та відсотками та 39863.6 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов кредитного договору. Представником позивача підтримано в судових засіданнях позовні вимоги з уточненнями, в подальшому подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі 1,2,3 в судові засідання 24.09.2015р. (а.с.134-145), 20.10.2015р. (а.с.159-162) та 14.12.2015р. (а.с.176-181) не зявилися причини неявки суду не повідомили, отримавши особисто повістки про виклик до суду, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести повторно заочний розгляд справи. Відповідач 4 [PERSON] зявився в судове засідання 20.10.2015р. однак клопотав про відкладення, пояснення по суті позову не надавав, в судове засідання 14.12.2015р. не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.164). Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року, Акціонерний комерційний банк «Форум» надав [PERSON] грошові кошти в сумі 35445 доларів США з розрахунку 13 % річних з кінцевим строком повернення до 28.09.2033 року (а.с.5-7). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В забезпечення виконання кредитних зобовязань за вказаним договором між АКБ «Форум» як кредитором, кушнір В.Д., як позичальником та поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителем кожного зокрема , було укладено 3 трьохсторонні договори поруки від 29.09.2008 року № 288 (а.с.9 зв.-10), №289 (а.с.10 зв. 11), №290 (а.с.11 зв.-12). В законодавстві передбачено можливе укладення договору поруки за участі трьох субєктів кредитора, поручителя і боржника. Такому договору притаманні ознаки змішаного, оскільки ним врегульовуються різні відносини: по-перше, між кредитором і поручителем щодо встановлення обовязку останнього відповідати за порушення зобовязання боржником; по-друге, між боржником і поручителем про оплату послуг за надану поруку; по-третє, між усіма субєктами у визначенні питань стосовно окремих умов поруки (часткова відповідальність поручителя чи у повному обсязі, солідарна чи субсидіарна тощо). Згідно умов договору поруки кожен поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п.1.1, 3.1 договорів поруки). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач 1 належним чином не виконувала умови договору та станом на 12.08.2015 року заборгованість по кредиту становить 28999.28 доларів США за кредитом та відсотками, а саме 24806.85 доларів США заборгованість поточна по кредиту, 376.24 доларів США поточна заборгованість по відсотках, 3816.19 доларів США прострочена заборгованість по відсотках, а також 39863.6 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов кредитного договору (а.с.147-149). Зазначена обставина нічим не спростована. Нарахування санкцій неустойки регулювалось р.4 кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобовязання боржником закон передбачає спеціальні заходи визначає окремі види забезпечення виконання зобовязання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved