overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» 21.11.2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору від 13.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] № дог 19/185/2008-840 за яким банк надав кредит в сумі 25382 дол. США. Відповідно до кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 12.06.2028 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,39% річних Як вбачається з Кредитного договору повернення кредиту та сплата Банку інших платежів за Кредитним договором здійснюється щомісячно до 10 числа поточного місяця в розмірі 345,65 дол.США. 15.08.2014 року відповідачем було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за договором кредиту. Вимога до цього часу не виконана. Станом на 05.08.2014 року [PERSON] має наступну заборгованість перед позивачем: Вид заборгованості - тіло кредиту 23804,07 по курсу НБУ на момент оплати судового збору (на 14.08.2014 року 13.110661 грн. за 1 дол. США) - відсотки 2829,17 по курсу НБУ на момент оплати судового збору (на 14.08.2014 року 13.110661 грн. за 1 дол. США) Разом без неустойки 26633,24 -пеня 142,70 дол. США - 1870,89 грн. -штраф 2538,20 дол. США - 33277,48 грн. Разом неустойки 2680,90 дол. США - 35148,37 грн. Всього 29314,14 дол. США - 384327,75 грн. Представник позивача залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі позов визнали. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору № дого19/185/2008-840 від 13.06.2008 року, копію додаткової угоди №1 до кредитного договору № 19/185/2008/-840 від 13.06.2008 року, копію заяви на видачу готівки № 423 від 13.06.2008 року, копію валютного меморіального ордеру №119 від 13.06.2008 року, копію договору поруки 19/185/2008-840-П від 13.06.2008 року, копію розрахунку заборгованості за договором № 19/185/2008-840 від 13.06.2008 року станом на 06.08.2014 року, копію вимоги від 13.08.2014 № 1263, копію вимоги про дострокове погашення грошових зобов'язань, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення від 13.08.2014 року № 1263, копію пам'ятка клієнту по умовам оформлення кредитного пакета «житлові рішення» від 23.08.2002 року № 21, копію договору купівлі-продажу будинку від 10.06.2008 року, копію договору іпотеки № 19/185/2008-840 від 13.06.2008 року, копію анкета-заява клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 14.04.2008 року, копію анкета поручителя від 18.04.2008 року, копію паспорта [PERSON] [INFO], копію паспорта [PERSON] [INFO], копію банківської ліцензії № 21 від 23.08.2002 року, копію дозвіл від 23.08.2002 року, копію додаток до дозволу № 21-2 від 04.11.2005 року, копію банківська ліцензія № 21 від 21.11.2011 року, копію генеральна ліцензія від 21.11.2011 року № 21, копію додаток до генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 21.11.2011 року № 21, копію статут ПАТ КБ «Надра» від 04.02.2011 року, копію довіреність № 13-11-13223 від 26.09.2013 року, клопотання від 21.08.2014 року, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» 21 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені. Дослідивши матеріали цивільної справи № 2/205/2135/2014 (205/1531/14-ц), суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням того, що позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 441 грн. (а.с. 2), а позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, то суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» в жовтні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 15 150 грн. 00 коп. як таких що слачені йому в наслідок рахункової помилки, тобто набутих ним без достатньої на те правової підстави. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 10.01.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило Судом встановлено таке. 31.10.2013 року між ПАТ «КБ «Надра» та ФОП [PERSON] укладено Договір відповідального зберігання № 31/10/13, предметом якого є зберігання транспортних засобів належних позивачу. 01.01.2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору № 31/10/13, згідно якого права та обов'язки Зберігача перейшли до ФОП [PERSON], оскільки згідно заяви відповідача, останній припинив свою діяльність як фізична-особа підприємець. 20.10.2014 року позивач на рахунок відповідача помилково зарахував кошти за збереження автотранспорту за серпень 2014 року в сумі 8400 грн. та за вересень 2014 року в сумі 6750 грн., що підтверджується меморіальнимо ордерами № 171658087 та № 171658101. Згідно зі ст. 1212 ч. 1 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Власник, відповідно до ст. 387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової правої підстави заволоділа ним. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до мене про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок [ADDRESS] шляхом надання позивачу права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вище вказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором № 372-02/03-2008 від 26.03.2008 року перед ПАТ КБ «Надра» в розмірі 701 923, 98 грн.; на час реалізації вище вказаного майна передати його в управління ПАТ КБ «Надра»; надати право ПАТ КБ «Надра»: отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах держвлади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Закарпатській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в реєстраційній службі Мукачівського районного управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Херсонське РУ звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Свій позов ПАТ КБ «Надра» мотивує тим, що 11.07.2006 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №804/6/07/2006/804к/1804, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі потреби в сумі 20 470,00 доларів США на строк кредитування до 11.07.2026 року із сплатою відсотків за користування кредитом 10% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.07.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1489 га, розташовану за адресою [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/03/2008/840 К832 від 31 березня 2008 року в сумі 60671,91 дол. США (еквівалент 484950 грн. 57 коп.), що складається з: основного боргу в розмірі 47251,36 дол. США (еквівалент 377680 грн. 12 коп.), відсотків по кредиту - 8478,65 дол. США (еквівалент 67769 грн. 84 коп.), штрафу - 4941,90 дол. США (39500 грн. 61 коп.) 12 березня 2014 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту в сумі 60671,91 дол. США (еквівалент 484950 грн. 57 коп.) та розподілити судові витрати. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 08/03/2008/840 К832, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 49419,00 дол. США, під 14,49% річних з кінцевим терміном повернення по 15.03.2023 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31 березня 2008 року між тими ж сторонами укладений договір іпотеки, згідно якого позичальник передав в іпотеку Банку земельну ділянку площею 0,1489 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 909862 від 23.01.2008 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня також укладений договір поруки між Банком та [PERSON] На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі по 1720 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій після уточнення, просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1611 від 31.10.2007 року у розмірі 11268,97 доларів США, 6846,59 доларів США - заборгованість за відсотками, 22082 гривні 23 копійки - заборгованість за пенею, 17160 гривень 35 копійок - штраф. 11.04.2014 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звертався до суду з клопотанням, в якому просив зупинити розгляд справи до вирішення по суті та прийняття рішення Київським районним судом м. Харкова по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», третя особа [PERSON] про визнання правовідносин за договором поруки припиненими. 07.07.2014 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звертався до суду з клопотанням, в якому просив зупинити розгляд справи до моменту надання представником ПАТ «КБ «Надра» оригіналів документів. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Обставини, на які посилається представник відповідача [PERSON] в своїх клопотаннях є безпідставними. Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави зупинення провадження у справі. Що стосується клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення розгляду справи до вирішення по суті та прийняття рішення Київським районним судом м. Харкова по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», третя особа [PERSON] про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, суд виходить з того, що вищевказаний позов не має відношення до предмету доказування по даній справі. У зв'язку з тим, що у задоволенні клопотання про витребування доказів представнику відповідача [PERSON] було відмовлено, тому клопотання про зупинення розгляду справи до моменту надання представником ПАТ «КБ «Надра» оригіналів документів є безпідставним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

ПАТ КБ «Надра звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3167,22 долара США, пені в сумі 7457 грн. 30 коп. та штрафу в сумі 40031 грн. 51 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 22 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 19211,88 долара США. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 19211,88 долара США, строком до 21 жовтня 2014 року зі сплатою 12,4 % річних за користування кредитними коштами (п. 1.1., 1.1.3.1, 1.1.4. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 25 травня 2015 року заборгованість за кредитом та відсотках становила в сумі 3167,22 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 65994 грн. 89 коп., пеня 7457 грн. 30 коп. та штраф 40031 грн. 51 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 133551 гривні 02 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 15/02/2006/840-К/011 від 15 лютого 2006 року на суму 8019,80 доларів США зі сплатою 10% річних за користування кредитом. З п.1.4 , 3.4.4 кредитного договору вбачається, що кредит надавався позичальнику на 60 місяців, кінцевий термін повверненняя кредиту становить 14 лютого 2011 року. . Згідно п. 8.5 Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Дані обставини підтверджується копією договору. В розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 10 лютого 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 15659 ,93 долари США , що відповідає - 133551 гривні 02 коп. , з яких заборгованість по тілу кредиту 6735,74 долари США , що відповідає - 57443,74 гривень , заборгованість по відсоткам становить 4391,16 доларів США , що відповідає 37448,69 гривень , плата за управління кредитом становить 2846,18 доларів США , що відповідає 24272,79 гривень, пеня за несвоєчасну сплату платежів - 1686,85 доларів США , що відповідає 14385,79 гривень. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст.. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях , визначається за офіційним курсом , відповідної валюти на день платежу . Враховуючи, що сума заборгованості за кредитним договором 15659 ,93 долари США була визначена позивачем в розмірі 133551 гривні 02 коп., то суд відповідно до ст.. 11 ЦПК України вирішуючи спар в межах заявлених вимог вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 133551 гривні 02 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про додаткове стягнення заборгованості по відсотках, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09/2008/13/414543017 від 08 липня 2008 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти у сумі 61 100 гривень в термін до 07 липня 2015 року зі сплатою за його використання 19,2% річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань був укладений договір поруки з [PERSON], за якими вона визнана поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем. У відповідності до рішення Сумського районного суду від 10.04.2012 року з відповідачів було стягнуто 60 211 грн. 61 коп. заборгованості за кредитом, але на даний час представник позивача просить суд додатково стягнути з відповідачів 13 281 грн. 09 коп. заборгованості за відсотками, оскільки фактично користування грошовими коштами (кредитом) здійснюється і на даний час. Станом на 30 вересня 2014 року заборгованість [PERSON], [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором від 08 липня 2008 року становить 13 281 грн. 09 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 09/2008/13/414543017 від 08 липня 2008 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 61 100 гривень з кінцевим терміном повернення 07 липня 2015 року зі сплатою за його використання 19,2 % річних (а.с. 6-8). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 09/2008/13/414543017 від 08 липня 2008 року позивач уклав договір поруки з [PERSON] від 08 липня 2008 року, згідно з яким вона виступає поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра». Відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року з відповідачів було стягнуто 60 211 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с.17). Але на даний час представник банку ставить вимогу про стягнення відсотків за користування кредитом, а саме 13 281 грн. 09 коп., які не були добровільно сплачені відповідачами і підлягають стягненню з них (а.с.16). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідачів виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Надра». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 13 281 грн. 09 коп. заборгованості за відсотками по кредитному договору № 09/2008/13/414543017 від 08 липня 2008 року, а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь ПАТ КБ «Надра» витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved