Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 04.07.2007 року між сторонами укладений кредитний договір за №008-26028-040707, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Проте у зв'язку з порушенням відповідачем умов вищевказаного кредитного договору станом на 22.10.2013 року утворилась заборгованість відповідача перед банком на загальну суму 10 737,21 грн., яку позивач просить разом із сплаченим судовим збором в сумі 229,40 грн. стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві представник позивача Романченко А.С. просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував . Відповідач в судове засідання 10.02.2014р., 03.03.2014 р. не з?явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в позовній заяві та адресній довідці АДП П'ятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області №664 від 25.12.2013 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 04.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №008-26028-040707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до п.1.3 якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 4 000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000грн., проте в порушення взятих зобов'язань відповідачем заборгованість своєчасно не погашена, у зв'язку з чим згідно до наданого позивачем розрахунку борг [PERSON]. за вищезазначеним договором від 04.07.2007 року станом на 22.10.2013 року складає 10 737,21 грн., з яких 10737,21 грн. - прострочене тіло кредиту. Наданий до суду розрахунок заборгованості відповідача за вищевказаним договором від 04.07.2007 року відповідає умовам договору та Тарифам на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет «Лояльний)», з умовами яких відповідач ознайомлений при укладенні договору, про що свідчить підпис [PERSON] Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 652 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. З урахуванням вищевикладеного, оскільки встановлено факт несвоєчасного погашення зобов'язання відповідача перед позивачем та існування заборгованості за кредитною угодою сторін, наявність та розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення заборгованості не надано, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526,652,1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved