Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» (далі ОСББ «Первісток») звернулося до суду з позовом до ДП «СЕТАМ» та [PERSON] ВДВС м. Черкаси про визнання недійсним правочину із реалізації майна шляхом електронних торгів, вказавши, що 15.12.2016 року було проведено електронні торги з продажу нерухомого майна - частини підвальних приміщень літ. А-10 за №І, ІІ, ІІІ, IV, VI, VII загальною площею 127,3 кв.м. розташованих у м. Черкаси по вул. Гоголя, 288. Результати торгів були оформлені Протоколом №218881 від 16.12.2016 року. Однак на час проведення торгів була чинною ухвала Придніпровського районного суду м. Черкас від 10.01.2005 року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказане нерухоме майно. Відомості про арешт майна були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Незважаючи на наявність судової заборони, спірне майно було продане, що прямо суперечить Конституції України та Правовій позиції висловленій Верховним Судом України у справі №6-605цс16. За таких обставин позивач просив суд визнати недійсним правочин, а саме електронні торги оформлені Протоколом №218881 від 16.12.2016 року та стягнути із [PERSON] ВДВС понесені ОСББ судові витрати. При цьому ОСББ «Первісток» вважало, що в розумінні ст. 215 ЦК України воно є заінтересованою особою, яка має право заявляти вимоги про визнання правочину недійсним, оскільки в іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді в [PERSON] районному суді м. Черкас (справа №2-42/09), претендує на визнання за собою права власності на нерухоме майно відчужене з електронних торгів. Ухвалою суду від 06.03.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON], - покупця спірного нерухомого майна за результатами електронних торгів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив обставини викладені у позові та підтримав позовні вимоги про визнання правочину недійсним. Додатково пояснив, що ОСББ після того, як довідалося про намір продати спірне майно з електронних торгів, неодноразово зверталося до [PERSON] ВДВС м. Черкаси вказуючи на неможливість таких торгів у звязку із наявністю судової заборони за ухвалою суду від 10.01.2005 року. До своїх звернень ОСББ надавало і копії ухвали суду, і Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження майна. Однак із незрозумілих причин всі ці доводи державним виконавцем були проігноровані, а майно продане. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що [PERSON] виконав всі вимоги щодо участі в торгах та сплатив визначену ціну за придбане майно. Вважав, що торги були проведено у відповідності до встановленої процедури, а певні недоліки в роботі державних виконавців не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. При цьому на момент торгів [PERSON] було невідомо про наявність судової заборони за ухвалою від 10.01.2005 року на відчуження спірного майна, оскільки таку інформацію йому не повідомило ні ДП «СЕТАМ» ні [PERSON] ВДВС м. Черкаси. Про дане обтяження [PERSON] довідався лише у січні 2017 року від нотаріуса до якого звернувся для того щоб оформити Свідоцтво про придбання майна. Якби на момент торгів йому було відомо про наявність ухвали суду від 10.01.2005 року [PERSON] не став би купувати таке майно. Представник відповідача [PERSON] ВДВС м. Черкаси державний виконавець Гаркавенко В.М. позовні вимоги не визнав. Пояснив, що у провадженні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №39246684 про стягнення коштів із [PERSON] на користь фізичних осіб та держави на загальну суму понад 900 тисяч гривень. В межах виконавчого провадження було виявлено та арештовано майно [PERSON] - частини підвальних приміщень загальною площею 127,3 кв.м. розташованих у м. Черкаси по вул. Гоголя, 288. З метою реалізації арештованого майна 16.05.2016 року до ДП «СЕТАМ» було подано заявку на проведення електронних торгів. На той час ніякої інформації про наявність ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2005 року про арешт майна у державного виконавця не було. Натомість у червні 2016 року до ВДВС звернулося ОСББ «Первісток» та повідомило про наявність ухвали суду від 10.01.2005 року, однак оскільки обтяження не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державний виконавець подав до суду заяву про розяснення ухвали від 10.01.2005 року. Суд відмовив у розясненні вказаної ухвали. Після чого стало відомо про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про обтяження арешт накладений ухвалою суду від 10.01.2005 року. Однак правових підстав зупиняти реалізацію арештованого майна не було і тому торги були проведені про що складено Протокол №218881 від 16.12.2016 року та [PERSON] державного виконавця. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти позову в яких посилався на те, що ДП «СЕТАМ» отримавши документи від органів державної виконавчої служби виступало організатором електронних торгів та не здійснювало перевірку наданих документів на відповідність вимогам законодавства. Крім того ухвала суду від 10.01.2005 року не містить заборони реалізації арештованого майна з прилюдних торгів. За таких обставин, на думку представника ДП «СЕТАМ», торги були проведені із дотриманням Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, а позивачем не доведено що проведеними торгами порушені його права та законні інтереси. Суд вислухавши пояснення представників позивача і відповідачів [PERSON], [PERSON] ВДВС м. Черкаси; оголосивши письмові заперечення проти позову представника відповідача ДП «СЕТАМ»; дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. У провадженні [PERSON] ВДВС м. Черкаси перебуває зведене виконавче провадження №39246684 про стягнення коштів із [PERSON] на користь держави та фізичних осіб [PERSON] і [PERSON] на загальну суму понад 992313,84 гривень. Зведене виконавче провадження №39246684 оглянуто у судовому засіданні. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було арештоване майно боржника [PERSON] та 16.05.2016 року до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» направлено Заявку №11005 щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме частини підвальних приміщень житлового будинку (літ. А-10) № І, ІІ, ІІІ, IV, VI, VII загальною площею 127,3 кв.м. розташованих у м. Черкаси по вул. Гоголя, 288. Згідно Протоколу №218881 від 16.12.2016 року проведення електронних торгів (а.с. 72), - у період з 13 по 15 грудня 2016 року пройшли електронні торги з продажу лоту №171878 - частини підвальних приміщень житлового будинку загальною площею 127,3 кв.м. розташовані у м. Черкаси вул. Гоголя, 288. Переможцем торгів є [PERSON] що запропонував найвищу цінову пропозицію у 211421,5 гривень. 23.02.2017 року [PERSON] ВДВС м. Черкаси складено [PERSON] про проведені електронні торги (а.с. 71). Відчуження майна з електронних торгів є одним із різновидів угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. У розглядуваній справі угода купівлі-продажу нерухомого майна частини підвальних приміщень літ. А-10 за №І, ІІ, ІІІ, IV, VI, VII загальною площею 127,3 кв.м. розташованих у м. Черкаси по вул. Гоголя, 288 оформлена Протоколом №21881 від 16.12.2016 року проведення електронних торгів та має чітко визначені сторони продавця в особі [PERSON] ВДВС м. Черкаси та покупця [PERSON]. Організатором електронних торгів виступало ДП «СЕТАМ». Стаття 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання сторонами (стороною) правочину в момент його вчинення цих вимог передбачених ч.1 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності такого правочину (ч.1 ст. 215 ЦК України). Судом достовірно встановлено, що на момент вчинення оспорюваного правочину угоди купівлі-продажу нерухомого майна частини підвальних приміщень розташованих у м. Черкаси по вул. Гоголя, 288, оформленої Протоколом №21881 від 16.12.2016 року проведення електронних торгів, існувала чинна судова заборона на відчуження такого майна. Так, 10.01.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі за позовом ОСББ «Первісток» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПФ «Леско», ЧФ АТ «Кредит-Банк» про визнання договорів недійсними було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на підвальні приміщення № І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, VII розташовані по вул. Гоголя, 288 у м. Черкаси (а.с. 9). 10.06.2016 року державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №14906553 зареєстроване обтяження нерухомого майна підвальних приміщень № І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, VII розташовані по вул. Гоголя, 288 у м. Черкаси на підставі ухвали суду від 10.01.2005 року (а.с. 16). Цивільна справа в межах якої 10.01.2005 року було накладено арешт на спірне майно на даний час продовжує перебувати на розгляді у [PERSON] районному суді м. Черкаси та має номер 2-42/09 (номер провадження №2/711/159/17). А ухвала від 10.01.2005 року в частині арешту на підвальні приміщення № І, ІІ, ІІІ, IV, VI, VII розташовані по вул. Гоголя, 288 у м. Черкаси не скасована та залишається без змін. Таким чином оформлена Протоколом №21881 від 16.12.2016 року проведення електронних торгів угода із купівлі-продажу нерухомого майна частини підвальних приміщень літ. А-10 за №І, ІІ, ІІІ, IV, VI, VII загальною площею 127,3 кв.м. розташованих у м. Черкаси по вул. Гоголя, 288 укладена всупереч чинному судовому рішенню про арешт даного майна. Про наявність такого арешту достовірно було відомо одній із сторін оспорюваного правочину [PERSON] ВДВС м. Черкаси, оскільки ОСББ «Первісток» ще 06.06.2016 року повідомив державного виконавця про наявність ухвали суду від 10.01.2005 року, а 13.06.2016 року надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із записом про реєстрацію відповідного обтяження. Разом з тим суду не надано доказів того, що про вказані обставини [PERSON] ВДВС повідомив організатора торгів ДП «СЕТАМ» або покупця [PERSON]. Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Таким чином оспорювана угода купівлі-продажу нерухомого майна частини підвальних приміщень загальною площею 127,3 кв.м. розташованих у м. Черкаси по вул. Гоголя, 288 є недійсною оскільки прямо порушує Конституцію України та суперечить інтересам держави, якою встановлено публічний порядок, що ґрунтується у тому числі і на обовязковості судових рішень. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд України висловлюючи Правову позицію у справі №6-605цс16 (постанова від 25.05.2016 року). За таких обставин позовні вимоги ОСББ «Первісток» підлягають задоволенню, а Угоду купівлі-продажу нерухомого майна частини підвальних приміщень літ. А-10 за №І, ІІ, ІІІ, IV, VI, VII загальною площею 127,3 кв.м. розташованих у м. Черкаси по вул. Гоголя, 288, оформлену Протоколом №21881 від 16.12.2016 року проведення електронних торгів необхідно визнати недійсною. Доводи представника відповідача [PERSON] ВДВС м. Черкаси про відсутність підстав для зупинення електронних торгів не можуть бути прийняті судом, оскільки в даному випадку під час чинності обтяження (арешту) передбаченого ухвалою суду від 10.01.2005 року, спірне майно взагалі не могло бути виставлено на будь-які торги. Посилання представника відповідача ДП «СЕТАМ» на те, що торги були проведення із дотриманням всіх процедур визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, не спростовують висновків суду, оскільки вказаний Порядок не може всупереч Конституції України скасовувати принцип обовязковості судових рішень та дозволяти продаж майна, щодо якого існує чинна судова заборона на його відчуження. Доводи представника відповідача ДП «СЕТАМ» про те, що ухвала суду від 10.01.2005 року не містить заборони на проведення електронних торгів, а тому і не може їх стосуватися, є надуманими, оскільки у 2005 році в Україні ще не існувало системи електронних торгів майна арештованого в межах виконавчого провадження. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що покупець нічого не знав про існуючу судову заборону, не дає підстав для відмови у задоволенні позову. В той же час ці обставин можуть бути враховані при застосуванні наслідків недійсності правочину. У розглядуваній справі позовні вимоги про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину суду не заявлялися та не були предметом судового розгляду. Вирішуючи питання про те, чи уповноважено ОСББ «Первісток» на звернення до суду із позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого воно не було, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). ОСББ «Первісток» в розумінні ст. 215 ЦК України є заінтересованою особою, яка має право оспорювати дійсність вчиненого правочину угоди купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки саме в інтересах ОСББ «Первісток» судом 10.01.2005 року було накладено арешт на спірне майно, а крім того на теперішній час у провадженні суду перебуває справа №2-42/09 в якій ОСББ доводить своє право власності на дане майно. Вирішуючи питання про судові витрати суд враховує, що недійсність угоди купівлі-продажу викликана неправомірними діями продавця [PERSON] ВДВС м. Черкаси, який виставив на продаж арештоване судом майно, а тому судові витрати понесені позивачем необхідно стягнути із ВДВС на користь ОСББ «Первісток». Разом з тим при зверненні до суду ОСББ «Первісток» було помилково надміру сплачено судовий збір в сумі 3171,33 гривень (а.с. 1) за одну вимогу немайнового характеру визнання правочину недійсним, без вимог про застосування реституції чи визнання права власності. В той час, як згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в даному випадку повинен був становити 1600 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved