Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 36 950,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором. Станом на 11 листопада 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором становить - 67 814,55 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11 393,46 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 46 096,21 грн., заборгованість по відсотках - 186,53 грн., неустойка - 10 138,35 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 67 814,55 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 36 950,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 4-9). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 11 листопада 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором становить - 67 814,55 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11 393,46 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 46 096,21 грн., заборгованість по відсотках - 186,53 грн., неустойка - 10 138,35 грн. (а.с. 12). Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Альфа-Банк» 13.11.2015 року направлено вимогу відповідачу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором (а.с. 13). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved