Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

ПАТ «Банк» «Київська Русь»(далі - Банк) просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 13035,07 гривень заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 22.05.2013 року Банк та [PERSON] уклали кредитний договір. Відповідач отримав кредит з цільовим призначенням на споживчі потреби в сумі 12000 гривень під 27% річних строком до 22.05.2015 року. В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання не виконала, через що станом на 05.02.2014 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 13035,07 гривень, з них: основна по кредиту - 7992,00 гривень, прострочена по кредиту - 1981,09 гривень; по відсотках - 1148,55 гривень, штрафу -1913,43 гривень. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача направила суду заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі і розгляд справи за її відсутності. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УМВС України у Волинській області [PERSON] проживає в селі Руда Любомльського району Волинської області. На цю адресу їй було направлено матеріали позову та повідомлення про виклик із зазначенням часу та місця проведення судового засідання, проте відповідач не з'явилась, заяву чи клопотання щодо суті позову та процедури його розгляду не подала. 05.05.2014 року та 20.05.2014 року [PERSON] були направлені повторно повідомлення про проведення судового засідання на яке відповідачка двічі не з'являлась, а повідомлення про виклики повернулись із відмітками відділення поштового зв'язку про закінчення термінів зберігання. 02.06.2014 року на адресу Хворостівської сільської ради був надісланий лист з повідомленням про виклик до суду для вручення [PERSON] 12.06.2014 року Хворостівська сільська рада повідомила, що відповідачка про-живає за вищевказаною адресою, а батькам доведено до відому, що їх донька терміново викликається до суду. Однак і після таких заходів [PERSON] не з'явилась, заперечень не надала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила. За вказаних обставин при письмовій згоді представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. 22.05.2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] уклали кредитний договір про надання споживчого кредиту №46123-85-13-2. Кредитний договір передбачає такі умови. Банк надає позичальнику кредит у сумі 12000 гривень з умовою сплати за користування ним 27% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 22.05.2015 року. Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.2 Кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит рівними частинами в сумі 501 гривня з 1-го по 10-те число кожного місяця; сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані. Згідно з п.п.7.1 Договору при порушенні позичальником строків погашення заборгованості за Договором (кредиту та нарахованих процентів), передбачених п.2.1.,… позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочки. Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків остаточного погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за Договором, встановлених в п.п.2.2, 2.4, позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за Договором. У зв'язку з виникненням заборгованості на підставі п.2.4. Договору 05.12.2013 року відповідачу було направлено повідомлення з вимогою з'явитися в банк, повернути кредит, сплатити відсотки та штрафні санкції. В добровільному порядку умови договору відповідачем виконані не були. Згідно з розрахунком заборгованості та з випискою по рахунку Банку відповідач станом на 05.02.2014 року заборгував по кредиту - 9973,09, по відсотках - 1148,55 гривень, у зв'язку з чим їй нараховано 1913,43 гривень штрафу. Визначена сума заборгованості відповідає умовам договору і є арифметично правильною. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, наведеними доказами повно і об'єктивно доведено, що відповідач у встановлений Договором строк не повернула кредит, не сплатив відсотки, тим самим порушила умови договору і належним чином не виконала зобов'язання. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved