Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13765,53 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 26.08.2014 р. між сторонами кредитного договору № б/н [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 23.04.2017 р. [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 13765,53 грн. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду у державній установі «Черкаська виправна колонія (№62)», від нього до суду надійшло письмове пояснення, в якому він вказує, що дійсно отримав кредит у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», але 07.06.2016 р. його взяли під варту та засудили до 4 років 3 місяців позбавлення волі, тому він з 07.06.2016 р. не мав можливості сплачувати кредит. Також в своїй заяві просив не нараховувати пеню за період перебування його в місцях позбавлення волі та відмовити в задоволенні позовних вимог. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши письмові докази: копії анкети - заяви позичальника від 26.08.2014 р., витягу з Умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості [PERSON] та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № б/н від 28.06.2014 р. відповідач [PERSON] отримав у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір, про що свідчить підпис відповідача [PERSON] у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до\~якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість в розмірі 13765,53 грн., яка складається з: 6213,88 грн. - заборгованість за кредитом; 1710,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4709,85 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 631,69 грн. - штраф (процентна складова). Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Щодо прохання відповідача [PERSON] про ненарахування пені за період перебування його в місцях позбавлення волі, то закон не передбачає звільнення позичальника від нарахування пені за кредитним договором у звязку з перебуванням під вартою у кримінальному провадженні. Також відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Суд вважає, що підстави для цього відсутні, доказів на підтвердження своєї позиції про відмову у задоволенні позову відповідач [PERSON] суду не надав. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, укладеним 26.08.2014 р. між сторонами, то з нього на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором у розмірі 13765,53 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved