Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 32\~215,74 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року, а також просить судові витрати по справі покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклало з [PERSON] кредитний договір №28.3/911-КЕК-07, відповідно до якого Банк видав відповідачу кредит в сумі 30000,00 грн. зі сплатою 31 % річних на строк до 21.12.2007 року. З метою забезпечення повернення кредиту №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникли з умов кредитного договору №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року. 20.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до договору купівлі продажу ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року. Однак, [PERSON] умови кредитного договору №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року належним чином не виконував, тому станом на 03.07.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 32215,74 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 24151,85 грн.; - заборгованість по відсоткам 7063,89 грн. У судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, просив суд справу розглядати за його відсутністю та повідомив, що позов підтримує та проти заочного рішення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір №28.3/911-КЕК-07, відповідно до якого Банк видав відповідачу кредит в сумі 30000,00 грн. зі сплатою 31 % річних на строк до 21.12.2007 року. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникли з умов кредитного договору №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року. 20.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до відповідного договору купівлі продажу ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року. Однак, [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 03.07.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 32215,74 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 24151,85 грн. та заборгованості по відсоткам 7063,89 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно із ст. ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник ПАТ «Дельта Банк» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року, сума яка підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» складає 32215,74 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь на користь держави по 275,60грн. в рівних частинах з кожного в рахунок відшкодування судових витрат. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та доведеними, які підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року у розмірі 32215,74 грн., а також стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь держави по 275,60 грн. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: approved