Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Наприкінці вересня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 03 квітня 2008 року між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір №014/6435/82/70167. Відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 88160 доларів США зі строком до 03 квітня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03 квітня 2008 року між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» був укладений договір іпотеки №014/6435/82/70167-01, за яким [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147 площею 0,2400 га, яка знаходиться в с. Дударків по вул. Калініна Бориспільського району Київської області. 27 липня 2017 року між АТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» був укладений договір відступлення права вимоги по кредитному договору №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки №014/6435/82/70167-01 від 03 квітня 2008 року. Відповідно до яких до ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» перейшли права вимоги як кредитора та іпотекодержателя до [PERSON] В подальшому на підставі договору комісії від 27 липня 2017 року, укладеного між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрим», останній повинен був укласти договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року. На виконання умов договору комісії, 27 липня 2017 року між ТОВ «Фінстрим» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» був укладений договір відступлення права вимоги по кредитному договору №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року. За умовами яких саме до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» перейшли права вимоги як кредитора та іпотекодержателя до [PERSON] 11 серпня 2017 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та [PERSON] уклали договір відступлення права вимоги по кредитному договору №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року. Крім цього, 14 серпня 2017 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та [PERSON] уклали також договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року. У звязку з набуттям прав іпотекодержателя [PERSON], в тому числі набула право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Однак, державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області 07 грудня 2009 року було винесено постанову в рамках виконавчого провадження №13720702, якою було накладено арешт на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,2400 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147, що знаходиться в с. Дударків по вул. Калініна Бориспільського району Київської області. Тому наявність вказаного арешту перешкоджає позивачу як іпотекодержателю цього майна реалізувати свої права на звернення стягнення на земельну ділянку. За вказаних обставин [PERSON] просить звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,2400 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147, що знаходиться в с. Дударків по вул. Калініна Бориспільського району Київської області. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та треті особи у судове засідання не зявилися та про своє ставлення до предявленого позову не повідомили. Про час та місце розгляду справи вони у встановленому законом порядку повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що 03 квітня 2008 року між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/6435/82/70167, відповідно до умов якого АТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] в кредит грошові кошти у розмірі 88160 доларів США строком до 03 квітня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,25% річних (а.с.33-41). З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором 03 квітня 2008 року між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №014/6435/82/70167, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2400 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Калініна (а.с.44-46). У відповідності до положення ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч.1 ст.573 та ч.1 ст.574, ч.1 ст.575 ЦК України заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності до вимог ч.2 ст.577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. 07 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області була винесена постанова в межах виконавчого провадження №13720702 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2400 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Дударків, що належить на праві власності [PERSON] Вказана обставина підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.66-67). Судом встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року, посвідченого 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №950. АТ «[PERSON] Аваль» передав, а ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» прийняв всі права вимоги за договором іпотеки №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року, що укладений між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] (а.с.47-50). Вказана обставина підтверджується актом прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги від 27 липня 2017 року (а.с.48). 27 липня 2017 року ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрим» уклали договір комісії, за умовами якого ТОВ «Фінстрим» зобовязався за дорученням ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» укласти договір відступлення права вимоги від свого імені, але за рахунок ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (а.с.50-51). На виконання умов даного договору комісії, 27 липня 2017 року ТОВ «Фінстрим» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» уклали договір відступлення права вимоги. За яким, ТОВ «Фінстрим» відступив на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, а саме: за кредитним договором №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року та договором іпотеки №014/6435/82/70167-01 від 03 квітня 2008 року (а.с.52-54, 57). 11 серпня 2017 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги №14/08-1. За яким [PERSON] набула права вимоги за кредитним договором №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року, що становить 197945 доларів США 10 центів (а.с.59-61). 14 серпня 2017 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. За умовами якого [PERSON] набула права вимоги за договором іпотеки №014/6435/82/70167 (а.с.63). Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 6, ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 постанови від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За змістом ч.4 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на викладені обставини, на час розгляду справи боржник [PERSON] порушив зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, а тому іпотекодержатель [PERSON] має намір реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, позивач позбавлена можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки на нього накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 07 грудня 2009 року. З огляду на те, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме слід звільнити з-під арешту вказане нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved