Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ОК «МЖСТ ДОМ» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 3.656 гривень 55 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2011 року по 01 липня 2013 року, а також грошові кошти у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON] зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS], а ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечує надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку [ADDRESS], а також утримує прибудинкову територію до нього, тобто [PERSON] користується житлового-комунальними послугами, які надаються ОК «МЖСТ ДОМ». Однак, починаючи з 01 березня 2011 року по 01 липня 2013 року [PERSON] свої зобов'язання перед ОК «МЖСТ ДОМ» належним чином не виконував, оскільки несвоєчасно вносив плату за отриманні житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 липня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 3.656 гривень 55 копійок, з яких: - заборгованість за надані кооперативом послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1.072 гривні 10 копійок; - заборгованість за послуги опалення в сумі 2.584 гривні 45 копійок. Виникну заборгованість по житлово-комунальним послугам відповідач [PERSON] у добровільному порядку не сплачує та не проводить будь-яких дій для врегулювання зазначеної ситуації, у зв'язку з чим ОК «МЖСТ ДОМ» звернулося до суду із відповідним позовом. Не погодившись з пред'явленим позовом, під час розгляду справи відповідач [PERSON] надав суду письмові заперечення проти позову, в яких пред'явленні позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» не визнав та просить відмовити у їх задоволені через відсутність заборгованості перед ОК «МЖСТ ДОМ», оскільки відсутні докази про перебування житлового будинку [ADDRESS] в управлінні ОК «МЖСТ ДОМ» та цей кооператив не забезпечує надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку [ADDRESS] та прибудинкової території до нього. Крім того, [PERSON] посилається на те, що наданий представником ОК «МЖСТ ДОМ» розрахунок заборгованості є незаконним та необґрунтованим, оскільки проведений розрахунок заборгованості за надані послуги містить тарифи, які не затверджені відповідним органом місцевого самоврядування. У судовому засіданні представник позивача ОК «МЖСТ ДОМ» - Ляховецька Я.М. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, які викладенні у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» не визнав та просив суд відмовити у задоволені через їх необґрунтованість та безпідставність, посилаючись на відсутність доказів перебування житлового будинку [ADDRESS] в управлінні ОК «МЖСТ ДОМ», а також на незаконність розрахунку заборгованості, який містить тарифи, що не затверджені відповідним органом місцевого самоврядування. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2193. Своє право власності [PERSON] зареєстрував в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 08 серпня 2005 року, номер запису 3364 в книзі 171дод-16, що вбачається з витягу № 7945129. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований та постійно проживає у вищевказаній квартирі, що підтверджується довідкою з місця проживання (випискою з будинкової книги про склад сім'ї та реєстрацію) за № 1280 від 17 липня 2013 року. Крім того, з місця проживання (випискою з будинкової книги про склад сім'ї та реєстрацію) за № 1280 від 17 липня 2013 року також вбачається, що особливий рахунок [NUMBER] в буд. [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON]. Квартира, яка належить [PERSON] знаходиться в будинку [ADDRESS], який перебуває на балансі та обслуговується ОК «МЖСТ ДОМ», що підтверджується зібраними доказами матеріалами справи, а також ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі № 522/26188/13-а, яка набрала законної сили. Відповідно до вищевказаної ухвали, ОК «МЖСТ ДОМ», як виробник/виконавець житлового-комунальних послуг, надає послуги мешканцям будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], зокрема з теплопостачання та гарячого водопостачання. Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК України). За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на зазначене, суд критично ставиться до заперечень відповідача [PERSON] щодо відсутності доказів перебування житлового будинку [ADDRESS] в управлінні ОК «МЖСТ ДОМ», оскільки цей факт встановлений судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (ч. 1 ст. 68 ЖК України). Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Однак, [PERSON] свої зобов'язання перед ОК «МЖСТ ДОМ» належним чином не виконував, оскільки несвоєчасно та не у повному розмірі вносив оплату за отриманні житлово-комунальні послуги, тому за період з 01 березня 2011 року по 01 липня 2013 року у нього сформувалась заборгованість, розмір якої на думку суду складає 3.656 гривень 55 копійок, з яких: - 1.072 гривні 10 копійок - заборгованість за надані кооперативом послуги з утримання будинку та прибудинкової території; - 2.584 гривні 45 копійок - заборгованість за послуги опалення. При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача [PERSON] щодо незаконності розрахунку заборгованості по житлово-комунальним послугам, оскільки він не надав розрахунок, який на його думку є вірним, хоча у судовому засіданні фактично визнав, що має заборгованість, так як житлово-комунальні послуги отримує, але за них не сплачує. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань у період з 01 березня 2011 року по 01 липня 2013 року перед ОК «МЖСТ ДОМ» загальна грошова сума, яка підлягає стягненню становить 3.656 гривень 55 копійок. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з розглядом справи ОК «МЖСТ «ДОМ» витратило власні грошові кошти по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, які слід стягнути з [PERSON] на користь ОК «МЖСТ «ДОМ». Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь ОК «МЖСТ «ДОМ» грошових коштів у розмірі 3.656 гривень 55 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з 01 березня 2011 року по 01 липня 2013 року, а також грошових коштів у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 3.900 гривень 15 копійок.

Outcome: approved