Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

ОК «ЖБК № 304» 30 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, які позивачем було усунуто 13 листопада 2013 року. ОК «ЖБК № 304» у своєму позові посилався на те, що він є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та несе повну юридичну відповідальність перед контролюючими органами державної влади і обслуговуючими комунальними організаціями в межах чинного законодавства України. Однак [PERSON] власником квартири [ADDRESS] у 2009 році під час здійснення ремонтних робіт було здійснено самовільне незаконне перепланування квартири без проектно-дозвільної документації - розширено балконний отвір та приєднано балкон до квартири, чим було збільшено її площу. Крім того, [PERSON] було збільшено та перенесено секції батареї на балкон, а також зроблено систему «тепла підлога» від існуючої системи теплопостачання на балконі. На початку опалювального сезону у 2009 році мешканці квартир № № 37, 39, 43, 51, 55, 59, 63, 68 у зв'язку з погіршенням опалення своїх квартир звернулися до позивача з вимогою про відновлення теплопостачання. Комісією ОК «ЖБК № 304» було здійснено огляд системи теплопостачання усіх квартир, через які проходять труби теплопостачання, та складено акт про зазначені порушення, допущені власником квартири [ADDRESS]. На звернення позивача та власників інших квартир щодо приведення системи теплопостачання у належний вигляд [PERSON] відповів відмовою. Листами-відповідями від МКП «ДМТМ», Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та головного архітектурно-планувального управління ДМР на звернення ОК «ЖБК № 304» щодо дозволів, наданих [PERSON], з приводу переобладнання квартири та зміни системи теплопостачання було надано відповідь про те, що перепланування та зміна системи опалення у квартирі [ADDRESS] були проведені незаконно. Позивач у своєму позові просив суд зобов'язати [PERSON] привести за власний рахунок квартиру [ADDRESS] у попередній стан, відповідно до вимог технічного паспорту на квартиру та технічних умов на систему опалення, шляхом демонтажу системи опалення «тепла підлога» та приладів опалення на балконі, відповідно до технічних умов МКП «ДМТМ». У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому чинним законодавством України, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Треті особи МКП «ДМТМ» та ДМР про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, однак, своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради народний депутатів від 25 лютого 1981 року було затверджено ОК «ЖБК № 304» (а.с. 6), який є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS]. ОК «ЖБК № 304» діє на підставі Статуту, який було затверджено рішенням загальних зборів ЖБК № 304 від 20 липня 2005 року № 9 та зареєстровано 4 листопада 2005 року (а.с. 7-18). [PERSON] є членом ОК «ЖБК № 304» і йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Актом від 29 грудня 2009 року, складеним комісією у складі голови правління ОК «ЖБК № 304» Метельова Ю.В., слюсаря-сантехніка ОК «ЖБК № 304» [PERSON], мешканців квартири № 39 [PERSON] та квартири № 55 [PERSON], були зафіксовані порушення теплопостачання у квартирах № № 37, 39, 43, 51, 55, 59, 63, 67 в будинку [ADDRESS]. Також встановлено, що у квартирі № 36 здійснено перепланування квартири та зміна системи теплопостачання - знесена балконна перегородка та проведено об'єднання кімнати та балкону, встановлені дві батареї на балконних стінах та від системи опалення здійснено приєднання до системи обігріву підлоги балкону (а.с. 23). Про незаконність здійснених перепланувань у квартирі № 36 і відсутність дозвільних документів було зазначено Головним архітектурно-планувальним управлінням ДМР в листі № 05/22-5 від 15 лютого 2012 року (а.с. 25). Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області голову правління ОК «ЖБК № 304» № 1872/24 від 18 червня 2013 року було повідомлено про те, що право на здійснення будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS], починаючи з 1 січня 2008 року, [PERSON] не надавалось (а.с. 26). Також, відповіддю МКП «ДМТМ» № 1593 від 16 липня 2013 року на адресу позивача було повідомлено про те, що дозволу на переобладнання системи теплопостачання у квартирі [ADDRESS] не надавалося (а.с. 24). Згідно з п. 2.1 Статуту ОК «ЖБК № 304» метою створення кооператива є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно з абз. 4 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Як було встановлено листами Інспекції ДАБК від 15 лютого 2012 року та 18 червня 2013 року дозвіл на здійснення перепланування квартири № 36 у вигляді розширення існуючого балконного отвору й фактичного збільшення площі житлової кімнати за рахунок площі балкону відповідач у відповідних державних органах у встановленому порядку не отримував (а.с. 25, 26). Абз. 2 п. 1.4.4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» передбачено, що перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Крім того, п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 3 жовтня 2007 року «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» встановлено, що для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов. П. 40 цих правил передбачено, що споживач теплової енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання; зберігати вузол обліку та пломби на ньому в належному стані; повідомляти теплопостачальну організацію про недоліки в роботі вузла обліку; вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії; надавати необхідні розрахункові документи на вимогу представників теплопостачальної організації для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам вузла обліку; повідомити теплопостачальну організацію про своє бажання щодо припинення споживання теплової енергії відповідно до договору; не допускати переобладнання системи теплоспоживання, яке призводить до порушення теплового балансу будинку, будівлі (споруди); у міжопалювальний період виконувати обов'язкові обсяги робіт з підготовки до опалювального періоду та оформити акт про готовність об'єкта до опалювального періоду або надати рішення (лист) щодо гарантії забезпечення безпечної експлуатації системи теплоспоживання; не займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи, під майстерні, склади, магазини, офіси тощо. Згідно з п. 41 правил споживач несе відповідальність за: вихід з ладу обладнання та приладів комерційного обліку теплової енергії, що входить до складу вузлів обліку, які перебувають на його балансі. За прилади комерційного обліку інших власників несе відповідальність згідно з умовами договору; технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності); недотримання затверджених договірних значень обсягу споживання теплової енергії та режиму теплоспоживання; самовільне переобладнання системи теплоспоживання; витікання теплоносія через несвоєчасне усунення пошкоджень на власних теплових мережах та системі теплоспоживання; утримання в антисанітарному стані приміщень вузлів управління, технічних підвалів, горищ, де прокладені теплові мережі теплопостачальної організації; достовірність наданої інформації. Також п. 11 цих правил затверджено, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється. Таким чином, з наданих позивачем доказів, вбачається, що відповідачем [PERSON] було здійснено перепланування кімнати та балкону у квартирі [ADDRESS] без виготовлення і дотримання вимог проектної документації та без отримання дозволу відповідних органів з втручанням в несучі конструкції житлового будинку і порушенням вимог ДБН В.3.2-2-2009 (а.с. 25). Крім того, ним було здійснено самовільне втручання в діючу систему теплопостачання без отримання дозволу і виготовлення проекту в МКП «ДМТМ» (а.с. 27). Вчинені [PERSON] дії призвели до порушення та обмеження прав та інтересів інших громадян, які проживають у [ADDRESS], які полягають у порушенні теплопостачання в квартирах № 37, 39, 43, 51, 55, 59, 63, 67 (а.с. 23). На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги ОК «ЖБК № 304» щодо зобов'язання відповідача [PERSON] привести за власний рахунок квартиру [ADDRESS] у попередній стан відповідно до технічного паспорту квартири та технічних умов системи теплопостачання МКП «ДМТМ» шляхом демонтажу системи «тепла підлога» та приладів опалення на балконі. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 230 грн. (а.с. 1, 31), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 229 грн. 40 коп., згідно з положеннями п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У задоволенні інших вимог про стягнення судового збору позивачу відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial