Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 07.12.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 2503, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 234600 грн., зі сплатою 15,5% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.12.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором про іпотечний кредит 07.12.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами якого поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із договору про іпотечний кредит від 07.12.2006 року № 2503. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 222644,29 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до кредитної заявки 07.12.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 2503, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 234600 грн., зі сплатою 15,5% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.12.2018 року. Відповідно до п. 1.5 договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 27 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення ануїтетними платежами в сумі 3596,90 грн., останнє погашення кредиту в сумі 3596,90 грн. здійснити не пізніше 06.12.2018 року та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з грудня 2006 року на відповідні рахунки позичальника. Згідно п.4.3.2 договору позичальник зобов'язується повернути кредит в сумі 234600 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Відповідно до Розділу 5 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф). За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити в користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення. Банк умови договору виконав, однак позичальник належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, тому станом на 25.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 222644,29 грн., з яких: 160401,20 грн. - заборгованість за кредитом, 3964,39 грн. - заборгованість за процентами, 33229,81 грн. - пеня, 5579,93 грн. -3% річних та 19468,96 грн. втрат банку від інфляції, відповідно до ст.625 ЦК України, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.89-99). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором про іпотечний кредит 07.12.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами якого поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із договору про іпотечний кредит від 07.12.2006 року № 2503 (а.с.21,22). Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з нього та з поручителів слід стягнути солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 25.02.2015 року в розмірі 222644,29 грн. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути 2735,46 грн. судового збору, 96 грн. - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, всього на суму 2831,46 грн. судового збору. Суд вважає, що стягненню з відповідачів в користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору в повному обсязі, оскільки розмір позовних вимог був зменшений позивачем у зв'язку із погашенням відповідачами в добровільному порядку частини заборгованості за кредитним договором. На підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved