Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 411/ФКВІП-07 від 05.10.2007 року у розмірі 133 840,94 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 05.10.2007 року ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON]. уклали кредитний договір № 411/ФКВІП-07, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 11 000,00 доларів США строком погашення до 04.10.2022 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 12 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 05.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 411/ZФКВІП-07, згідно якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 411/ZФПОР-07. Однак [PERSON] у встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та терміни сплати відсотків за кредит не виконує. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2007 року ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON]. уклали кредитний договір № 411/ФКВІП-07, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 11 000,00 доларів США строком погашення до 04.10.2022 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 12 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 05.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 411/ZФКВІП-07, згідно якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 411/ZФПОР-07. Однак [PERSON] у встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та терміни сплати відсотків за кредит не виконує. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Кредит був наданий [PERSON] в повному обсязі, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитними договорами в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] не здійснювала оплату кредиту, відсотків та пеніза його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 27.01.2014 року за кредитним договором № 411/ФКВІП-07 від 05.10.2007 року складає 133 840,94 грн. Відповідачі сповіщались належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копіями листів досудових вимог від 27.09.2013 року та від 24.01.2014 року. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, вона порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стосовно вимоги стягнення з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 411/ФКВІП-07 від 05.10.2007р., що складає 133 840,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] суд відмовляє в цій частині на підставі наступного. Кредитор зобов'язаний при пред'явленні позову визначитись яким способом він буде задовольняти свої вимоги, чи стягненням коштів, чи зверненням стягнення на майно божників. Враховуючи те, що позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 411/ФКВІП-07 від 05.10.2007 року у розмірі 133 840,94 грн. і цю ж суму просить стягнути з [PERSON], тобто загальна сума виходить вже 267 681,88 грн., така сума позову не заявлялась. У зв'язку з чим банк безпідставно та не обґрунтовано просить суд стягнути з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 411/ФКВІП-07 від 05.10.2007р., що складає 133 840,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], притому, що відповідно до договору сторони оцінили предмет іпотеки у 272 700,00 грн. тобто вимоги є не співмірними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: partial