Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 96051,46 грн. за кредитним договором № BLаЖГА00025172 від 06.04.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № BLаЖГА00025172 від 06.04.2011 року [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 14500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення до 06.04.2014 року. Однак, [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконувала, тому станом на 11.08.2015 року має заборгованість - 96051,46 грн., яка складається з наступного: 9 857,98 грн. - прострочена сума кредиту; 4 700,56 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 5 555,72 грн. - комісія за РО; 75 937,20 грн. - плата за пропуск платежів. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулюванню неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. У судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява, в якій позов підтримав, просив суд справу розглядати за його відсутністю та повідомив, що проти заочного рішення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 06.04.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладеного кредитний договір № BLаЖГА00025172, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 14500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення до 06.04.2014 року. Однак, [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконувала, тому станом на 11.08.2015 року має заборгованість - 20114,26 грн., яка складається з наступного: 9 857,98 грн. - прострочена сума кредиту, 4 700,56 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 5 555,72 грн. - комісія за РО. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи ПАТ «ВіЕйБі Банк» довів суду ті обставини, що [PERSON] має заборгованість, яка складається з 9 857,98 грн. - простроченої суми кредиту, 4 700,56 грн. - прострочених відсотків за користування кредитом та 5 555,72 грн. - комісії за РО, а всього 20114,26 грн. Щодо вимоги позивача стягнути з [PERSON] плату за пропуск платежів у розмірі 75 937,20 грн., на думку суду, позивачем не доведено розмір цієї плати, що дає суду підстави відмовити в задоволенні позову в частини стягнення плати за пропуск платежів у розмірі 75937,20 грн.. Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Згідно ч. 1 ст. 35 вказаного Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі Фонду. Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч.1 ст.36 Закону) Положеннями ч. 2 ст. 37 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулюванню неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № BLаЖГА00025172 від 06.04.2011 року, сума яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» складає 20114,26 грн. Згідно ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий сбір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь держави 551,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: partial