Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 08.08.2013 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а тому станом на 30.04. 2016 року заборгованість за Кредитним договором становить 17321,63 гривень, з яких: 1445,51 гривень - заборгованість за кредитом; 11575,09 гривень - заборгованість за процентами; 3000,0 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500,0 гривень - штраф (фіксована частина); 801,03 гривень - штраф (процентна складова). Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17321,63 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі\~ст.224 ЦПК України\~проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України\~зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного Договору № б/н від 08.08.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно\~ст.612 ЦК України\~- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою» Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком частині в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою (пеня, штраф), порукою, гарантією, заставою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання і виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цих договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,0 гривень + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Позивач також просить стягнути з відповідача із врахуванням листа від 16.09.2016р. №20.1.0.0/7-20160913/4009 суму пені у розмірі 3000,00г рн. Як вбачається із довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» передбачено нарахування двох видів пені: пеня (1) = базова відсоткова ставка по договору/30- нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) 1% від заборгованості, але не менше 10грн. в місяць нараховується 1 раз в місяць при наявності прострочки по кредиту та відсотках 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн. У листі від 16.09.2016 р. №20.1.0.0/7-20160913/4009 позивач вказав, що нарахування пені за кредитними картками здійснюється з 01.05.2009 р. в розмірі 1% від суми заборгованості, але не менше 30 грн. Згідно з Наказом № СП -2013-6500941 від 28.01.2013 р. внесено зміни в частині нарахування неустойки у розмірі 50 грн. у разі несплати щомісячного платежу на суму від 100грн. Згідно з Наказом № СП-2013-6776448 від 19.09.2013 р. внесено зміни в частині нарахування неустойки в розмірі 100 грн. у разі несплати щомісячного платежу на суму від 100 грн. другий місяць поспіль. Як вбачається з долученого наказу № СП -2013-6500941 від 28.01.2013 р. внесено зміни для нарахування пені: пеня = базова відсоткова ставка по договору/30- нараховується за кожен день прострочки кредиту + 50грн. (одноразово) при виникненні прострочки по кредиту чи відсотках на суму від 100грн. Як вбачається з долученого наказу № СП-2013-6776448 від 19.09.2013 р. передбачено внесення змін в тариф за кредитними картками при нарахуванні штрафу. Зокрема вказано, що в попередній період діяв штраф у розмірі 50 грн. при виникненні прострочення зобовязань на суму від 100 грн. та змінено на наступну редакцію: прострочка протягом одного місяця: штраф 50грн. при несплаті щомісячного платежу на суму від 100грн. і більше. Прострочка другий місяць підряд і більше: штраф 100грн. при несплаті щомісячного платежу на суму від 100грн. і більше. Оскільки сторони уклали кредитний договір 08.08.2013 р., то як вбачається з довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», долученої позивачем, розмір пені був погоджений в іншому розмірі, аніж передбачено в наказі № СП -2013-6500941 від 28.01.2013 р. Щодо наказу № СП-2013-6776448 від 19.09.2013р. то ним передбачено зміна тарифів в частині штрафу. Такого виду штрафу в кредитному договорі не передбачено. Таким чином позивачем не обґрунтовано нарахування пені у розмірі 3 000 грн. належними та допустимими доказами. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, при цьому, відповідач, не виконуючи належним чином свої зобов'язання, порушив зазначені вище норми законодавства та умови Кредитного договору. Судом встановлено, що станом на 30.04.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 321,63 гривень, з яких: 1445,51 гривень - заборгованість за кредитом; 11575,09 гривень - заборгованість за процентами; 500,0 гривень - штраф (фіксована частина); 801,03 гривень - штраф (процентна складова) . Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача в цій частині, а тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задоволити частково. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1140,0 гривень судового збору.

Outcome: approved