Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2013 року станом на 17.09.2017 року у розмірі 15026,70 гривень, суму судового збору у розмірі 1600,00 гривень посилаючись на те, що 19.03.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 7600.00 грн, однак умови договору не виконує, тому у нього виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Власник карткового рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 2.1.5.7 Договору. Крім того, відповідач зобовязався на підставі п.2.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Цим Договором; - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 2.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобовязань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Пунктом 2.1.1.12.1 Договору сторонами погоджено, що зобовязання Клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобовязаннями. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, станом на 17.09.2017 рік у відповідача існує заборгованість за тілом кредиту у сумі 3125,25 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 7012,95 гривень, пеня у розмірі 3696,75 гривень. Крім того, відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг сума штрафу (фіксована частина) складає 500,00 гривень, сума штрафу (процентна складова) 691,75 гривень. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 15026,70 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Outcome: approved