Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 20 квітня 2015 року звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна квартири № 34, у будинку № 172/1, по Люстдорфській дорозі, в місті [PERSON], загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., накладений постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27067858 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-7846/10, виданого 12 квітня 2011 року Приморським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ ВАТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 921878 грн. 81 коп. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 14 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит за № 1084-н, за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 95000 доларів США, строком до 14 грудня 2023 року. Представник позивача вказує, що 14 грудня 2006 року у забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит № 1084-н від 14 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом застави якого є квартира № 34, у будинку № 172/1, по Люстдорфській дорозі, в місті [PERSON], загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. Проте, як зазначає представник позивача, у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по договору про іпотечний кредит, виникла значна сума заборгованості, яка значно перевищує вартість заставного майна, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року. У відповідності до договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодававцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна іпотекодавця на задоволення забезпечених іпотекою вимог. Представник позивача вказує, що 07 червня 2011 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 27067858 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-7846/10, виданого 12 квітня 2011 року Приморським районним судом міста [PERSON] винесено постанову про накладення арешту на все майно [PERSON] в межах суми 921878 грн. 81 коп. та оголошено заборону на його відчуження. Однак, оскільки на даний час банк проводить дії по добровільній реалізації предмета застави в рахунок погашення суми боргу, а наявність арешту накладеного першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є перепоною в проведенні цих дій, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із відповідним позовом. У судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив суд провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявились, про час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали. Відповідно до ст. ст.\~224,\~225 ЦПК України,\~за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит за № 1084-н, за умовами якого, банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 95000 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в наданій сумі, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,5% річних в порядку, на умовах визначені цим договором, зі встановленим строком дії договору до 14 грудня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору за № 1084-н від 14 грудня 2006 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] 14 грудня 2006 року було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору про вказаний іпотечний кредит. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира № 34, у будинку № 172/1, по Люстдорфській дорозі, в місті [PERSON], загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 14 грудня 2006 року, за реєстровим № 1155, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 14 грудня 2006 року за № 1793070 (а.с. 4-6).\~\~ У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодававцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна іпотекодавця, заставленого на вказаних нижче умовах. У разі одночасового виникнення права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог вони підлягають задоволенню за кредитним договором. Відповідно до\~Закону України «Про акціонерні товариства»\~та згідно\~постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261», 07 червня 2011\~року проведено державну реєстрацію зміни до статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Як зазначає представник позивача, у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по договору про іпотечний кредит, виникла значна сума заборгованості. Рішенням Приморського районного суду міста [PERSON] від 08 грудня 2010 року у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним правочину відмовлено. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 920058 грн. 81 коп., а також судові витрати у сумі 1820 грн. 00 коп. (а.с. 7-8). 12 квітня 2011 року Приморським районним судом міста [PERSON] на вимогу стягувача видано виконавчий лист № 2-7846/10 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ ВАТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 921878 грн. 81 коп. Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27067858 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-7846/10, виданого 12 квітня 2011 року Приморським районним судом міста [PERSON] було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику [PERSON] в межах суми 921878 грн. 81 коп. (а.с. 9). У зв'язку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту позивач позбавлений можливості застосування переважного права задоволення своїх вимог, передбаченого іпотечними договорами, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що квартира № 34, у будинку № 172/1, по Люстдорфській дорозі, в місті [PERSON], загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., є іпотечним майном, яке передано банку в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON], тобто, відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «Державний ощадний банк України» має переважне право перед іншими особами задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, з урахуванням того, що на даний час банк проводить дії по добровільній реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення суми боргу, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] квартири № 34, у будинку № 172/1, по Люстдорфській дорозі, в місті [PERSON], загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., накладеного постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07 червня 2011 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved