Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю 22 травня 2018 року\~ звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином у сумі 14734,79 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Малинським районним судом Житомирської області винесено вирок по справі №283/1189/17, згідно якого визнано винними у скоєнні злочину: [PERSON] за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки. На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік. Звільнено [PERSON] від відбуття призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі\~ на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік 6 (шість) місяців, за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( пять ) років. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі\~ на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку\~Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року, шляхом часткового складання\~\~\~покарань, визначено\~\~остаточне покарання \~у виді позбавлення волі\~на строк 5\~\~(пять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки. На даний час збитки, завдані злочином [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не відшкодовані. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Національного центру управління та випродувань космічних засобів в особі філії Головний центр спеціального контролю майнову шкоду завдану злочином в сумі 14734,79 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, письмових заперечень суду щодо позову не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі матеріалів справи за відсутності відповідачів. Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року у кримінальній справі №283/1189/17 встановлено, що вина [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину є доведеною, дії відповідачів кваліфіковані наступним чином: [PERSON] за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; [PERSON] за ч.2 ст.185 КК України; [PERSON] за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; [PERSON] за ч.2 ст.185 КК України. Визнано винним [PERSON] за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки. На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік. Звільнено [PERSON] від відбуття призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року. Визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі\~ на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Визнано винним [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік 6 (шість) місяців, за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( пять ) років. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років. Визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі\~ на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку\~Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року, шляхом часткового складання\~\~\~покарань, визначено\~\~остаточне покарання \~у виді позбавлення волі\~на строк 5\~\~(пять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки. Як зазначено у вироку Малинського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року, своїми діями обвинувачені заподіяли Головному центру спеціального контролю шкоду в розмірі 14734 гривень 79 копійок. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.7\~постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»,\~розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З цих підстав, суд вважає доведеною вину [PERSON] за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; [PERSON] за ч.2 ст.185 КК України; [PERSON] за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; [PERSON] за ч.2 ст.185 КК України, результатом якого стало заподіяння Національному центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю матеріальної шкоди у розмірі 14734 гривень 79 копійок. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, вина [PERSON] за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; [PERSON] за ч.2 ст.185 КК України; [PERSON] за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; [PERSON] за ч.2 ст.185 КК України доведена, шкода заподіяна позивачу пов'язана із вчиненням даного злочинного діяння, а тому суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved