Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/54957 від 11.09.2006 року у розмірі 22005,07 доларів США, що еквівалентно 495797,62 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до\~ст. 57-61 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як встановлено в судовому засіданні, 11.09.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», відповідно до Статуту кредитора та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/08-112/54957, згідно якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 23000 доларів США під 12% річних строком до 11.09.2026 року. Кредитні кошти надано позичальнику у відповідності до умов кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом шляхом здійснення щомісячних платежів (до 15 числа) ануїтетних платежів згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів, а у разі прострочення грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 9.1 кредитного договору), а також на вимогу кредитора достроково погасити кредит ( у 30-денний термін) (п. 5.5 та 6.5 кредитного договору). Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №014/08-112/54957 від 11.09.2006 року, 11.09.2006 року між АППБ Аваль і [PERSON] було укладено договір поруки №014/08-112/54957/П, згідно якого [PERSON] зобовязалась нести з позичальником [PERSON] солідарну відповідальність по зобовязанням що виникають з кредитного договору. Позичальник [PERSON] припинила виконувати свої грошові зобов'язання з серпня 2014 року, не вносить обов'язкові щомісячні платежі, чим порушує умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.04.2015 року становить 22005,07 доларів США, що еквівалентно 495797,62 грн., з яких: 18979,57 доларів США, що еквівалентно 427629,89 грн. заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 133,91 доларів США, що еквівалентно 3017,13 грн.), 1765,90 доларів США, що еквівалентно 39787,60 грн. заборгованість за відсотками, 1259,60 доларів США, що еквівалентно 28380,13 грн. пеня за прострочення сплату кредиту та відсотків. Внаслідок прострочення позичальником грошових зобовязань за кредитним договором, кредитор надіслав відповідачам лист-вимогу від 04.02.2015 року [PERSON] і 09.02.2015 року [PERSON] про дострокове погашення кредиту та усунення порушень, яку відповідачі залишили без задоволення. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1054 ч. 2 ЦК України та умов кредитного договору передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишалась та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved