Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.11.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу [PERSON] кредитну лінію в розмірі 75100,00 доларів США, зі сплатою відсотків 14,4 % річних, із строком погашення не пізніше 19.11.2014 р. під поручительство [PERSON] Згідно з умовами договору поруки № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 р. [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконує умов договору кредитної лінії, не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 624 822, 57 грн. та судові витрати. [PERSON] в особі представника [PERSON], заперечуючи проти позовних вимог банку, звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ, третя особа [PERSON] про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.11.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу [PERSON] кредитну лінію в розмірі 75100,00 доларів США, зі сплатою відсотків 14,4 % річних, із строком погашення не пізніше 19.11.2014 р. Того ж дня між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року, відповідно до п. 3 якої, у випадку виникнення у позичальника прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений договором, останній сплачує банку відсотки за користування кредиту або його частини у розмірі 28,8 % річних замість 14,4 % річних. Так, на думку [PERSON], уклавши додаткову угоду № 1 до кредитного договору, банк фактично застосував штрафну санкцію до позичальника [PERSON], а саме: підвищення відсоткової ставки. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року, укладену між ним та ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ. [PERSON] в особі представника [PERSON], заперечуючи проти первісного позову, звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ, третя особа [PERSON] про визнання поруки припиненою. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 27.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року, згідно з умовами якої збільшено процентну ставку з 14,4 % до 28,8 річних, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності [PERSON], як поручителя. Посилаючись на зазначені обставини просить суд на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України визнати договір поруки № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007, укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ року припиненим. Представник позивача в судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 624 822, 57 грн. та судові витрати. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] Розглянувши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.11.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК за яким банк відкрив [PERSON] кредитну лінію у сумі 75100,00 доларів США, а [PERSON] прийняв їх та зобов'язався повернути кредит із строком погашення не пізніше 19.11.2014 р. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором кредитної лінії. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між банком та [PERSON] 27.11.2007 року був укладений договір поруки № 14/2007/840/0427 ЮМК, відповідно до умов якого, [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 р. Згідно умов договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за договором кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 р. в повному обсязі, як солідарні боржники з [PERSON] включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, тобто в повному обсязі боргових зобов'язань, які витікають з кредитного договору № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 р. Крім того, для забезпечення зобов'язань [PERSON] за договором кредитної лінії №14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 р. між ним та банком 27.11.2007 р. були укладені договір іпотеки № 14/2007/840/0427 ЮМК, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], та договір застави № 14/2007/840/0427 ЮМК, відповідно до умов якого, відповідач передав банку у заставу стоматологічне обладнання, а саме: установку «Галанте» 2005 р.в. № 07430905, установку «Галанте» 2005 р.в. № 07430906, крісло ЕСО 19 2005 р.в. у кількості 2 шт. Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 р. банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 71500,00 доларів США терміном на 84 місяців з 27.11.2007 р. по 19.11.2014 р. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних. Відповідно до п. 3 договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 р. повернення кредиту, нарахування на сплата відсотків за користування кредитом здійснюється згідно з графіками повернення кредиту та сплати відсотків, які є невід'ємними частинами договору кредитної лінії шляхом внесення готівки в касу банку або безготівкового переказу. У випадку виникнення у позичальника прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений договором, останній сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 28,8 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 до кредитного договору 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 р., укладеної між банком та [PERSON], процентна ставка за користування кредитом встановлюється з розрахунку 14,4 % річних по терміновому кредиту, і 28,8 % річних по простроченому кредиту. Згідно з п. 8.1-8.3 договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 р., у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч.астиною 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 у встановлений строк. За таких обставин, відповідач [PERSON] також має зобов'язання перед позивачем за договором поруки по поверненню кредиту [PERSON], яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконується. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 р., укладеного між ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ та відповідачем [PERSON], у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, заборгованість відповідачів перед банком за кредитним договором станом на 14.02.2013 р. становить суму в розмірі 78 171, 22 доларів США, що еквівалентно 624 822,57 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 57 749, 93 доларів США, що еквівалентно 461 595, 19 грн. суми заборгованості за нарахованими відсотками - 10 163, 95 доларів США, що еквівалентно 81 240, 45 грн., суми за нарахованими штрафами - 7 407 доларів США, що еквівалентно 59 204, 16 грн. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них солідарно виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON], суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 27.11.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК за яким банк відкрив [PERSON] кредитну лінію у сумі 75100,00 доларів США, а [PERSON] прийняв їх та зобов'язався повернути кредит із строком погашення не пізніше 19.11.2014 р. 27.11.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року, відповідно до п. 3 якої, процентна ставка за користування кредитом встановлюється з розрахунку 14,4 % річних по терміновому кредиту, і 28,8 % річних по простроченому кредиту. [PERSON] в своїй зустрічній позовній заяві просить суд визнати додаткову угоду № 1 від 27.11.2007 року недійсною, посилаючись на те, що пункт щодо збільшення відсоткової ставки до 28,8 % у разі прострочення заборгованості позичальником суперечить законодавству України. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, банк не застосовував дану відсоткову ставку до позичальника, а додатковою угодою № 1 до договору кредитної лінії від 29.05.2009 року, укладеною між банком та [PERSON], вказаний пункт було виключено. Відповідно до п.1.3. договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року, видача кредиту за даним договором буде здійснюватись окремими траншами після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов п. 1.4. даного договору. Сума кожного траншу, термін користування траншем, а також інші умови, що можуть виникати протягом дії договору, обумовлюються окремими додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно з п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зі змінами внесеними згідно з постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 року, договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. З огляду на вищевикладене, додаткова угода № 1 до договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року є невід'ємною частиною договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року та обумовлює суму траншу, інші умови, відповідно до п.1.3. договору кредитної лінії, та жодним чином не змінює суть та об'єм основних зобов'язань. Відповідно до ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Судом не встановлено будь-якого недодержання вимог, необхідних для чинності правочину, зокрема ЦК України (ст.ст. 215, 1048-1052, 1054-1055), ст.ст. 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів». Кредитний договір укладений належним чином, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 203, 207, 638, 640, 647, 1054, 1055 ЦК України. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] при укладанні договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року були відомі всі умови вказаного договору, а тому, враховуючи принцип свободи договору, закріплений ст. 3 ЦК України, ст. 627 ЦПК України, підстави для визнання додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року недійсною відсутні. Таким чином, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Разом з тим, додаткова угода № 1 до договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року як невід'ємна частина договору кредитної лінії № 14/2007/840/0427 ЮМК від 27.11.2007 року обумовлює істотні умови договору, та в жодному разі не тягне збільшення об'єму відповідальності поручителя. У зв'язку із наведеним, в силу положень статей 509, 533, 638, 1054 ЦК відсутні підстави для визнання договору поруки недійсним через укладення після нього додаткових угод, що є невід'ємною частиною договору кредитної лінії, а тому, в задоволенні зустрічних позовних [PERSON] також слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь банку витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved