Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 48036 грн.15 коп заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, натомість ПАТ «Ідея Банк» направило на адресу суду заяву, в якій просить розглянути вказану цивільну справу у відсутність свого представника. Позовні вимоги банк підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги банку визнала частково.Не заперечує обставину отримання кредиту в сумі 10441 грн.80 коп. Однак не погоджується з нарахованим їй банком розміром пені та відсотків. Просить суд їх зменшити. Суд, вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], взявши до уваги доводи заяви ПАТ «Ідея Банк» дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткого задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що14.05.2008 року між КС «Аккорд» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №0249/БП1/95/0018960 від 14.05.2008 року. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідачки [PERSON] КС «Аккорд» передала банку, як новому кредитору кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для пред'явлення позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. З'ясовано також, що згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 10441грн.80 коп., зі сплатою 45,63% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Однак, протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано банком листи -повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідачка залишила без відповіді і задоволення. Останній платіж [PERSON] здійснила 26.07.2013 року. В судовому засіданні доведено, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідачка не сплачує щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платить відсотки за користування кредит та пеню за прострочку кредиту та інші виплати, передбачені договором. Станом на 08.01.2014 року загальна сума заборгованості у відповідачки, згідно кредитного договору становить 48036 грн.15 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідачка порушила вимоги кредитного договору №0249/БП1/95/0018960 від 14.05.2008 року, що свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов'язань. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що відповідачка [PERSON]проживає в незадовільних матеріально-побутових умовах, про що свідчить акт від 09.04.2014 року, складений депутатом с.Красна, крім того, як вбачається з консультативного висновку спеціаліста Обласної клінічної лікарні від 20.02.2012 року [PERSON] поставлено діагноз дистрофічна міопатія високої степені та початкова ускладнена катаракта обох очей, суд вважає за можливе зменшити відповідачці нараховану пеню за прострочку кредиту з 16240 грн. 13 коп. до 6240 грн. 13 коп. Тому, суд, беручи до уваги вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково, в сумі 38036 грн.15 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved