Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.05.2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-21505-050811, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до неї. На день укладення кредитного договору банк встановив [PERSON], відкривши відновлювальну відкличну Кредитну лінію, ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 2788,44грн, залишивши за собою право зміни розміру ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії. Банк взяті на себе зобов»язання за Кредитним договором виконав, відкривши картковий рахунок та встановивши ліміт, [PERSON] скористався кредитною лінією, однак станом на 02.10.2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого утворилася заборгованість по тілу кредиту на загальну суму 3242,19грн. Просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та судові витрати по справі, сплачені ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, заперечував щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що кредитний договір №002-21505-050811 від 05.08.2011 року дійсно було укладено, однак після підписання кредитного договору він до банку про видачу платіжної картки, а також ПІН-коду до цієї Картки не звертався, письмову заяву не писав, тим самим в односторонньому порядку відмовився в подальшому від отримання та використання кредитних коштів та зобов»язань перед банком. Крім того, сума кредиту станом на 05.08.2011 року склала 2788,44грн, тоді як сума до стягнення складає 3242,19грн з різницею у 453,75грн. Так як, він операції за допомогою кредитної картки не здійснював, вважає, що кредитний договір чинності не набрав в зв»язку з неотриманням ним кредитної картки та ПІН-коду до неї, а як наслідок і коштів, тому розрахунки позивача до позову нікчемні, позовні вимоги безпідставні, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши відповідача, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.08.2011 року між позивачем (далі Банк) та [PERSON] (далі Держатель) укладено кредитний договір №002-21505-050811 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки-рахунку [NUMBER]. Згідно п.1.2 Договору, Банк відкриває Держателю картковий рахунок [NUMBER], оформляє та надає в користування платіжну картку, а також ПІН - код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах викладених в тарифному пакеті Фортуна 10, що міститься в додатку №1 до Договору, та згідно з умовами цього Договору, умовами надання Картки і Правил. У відповідності до п. 1.3 цього Договору банк надав [PERSON] Кредит шляхом відкриття Держателю невідновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000,00грн та на день укладення цього Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2788,44грн. Згідно п.2.1 Договору, моментом надання банком держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. З розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого позивачем вбачається, що заборгованість станом на 02.10.2014 року становить 3242,19грн, з яких 3242,19грн - заборгованість по тілу кредиту. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позивач не виконав умови договору стосовно надання відповідачу Картки та ПІН -коду для отримання кредиту передбаченого Договором. Ця обставина не спростована позивачем і підтверджує пояснення відповідача стосовно того, що він не отримував кредитних коштів згідно укладеного з позивачем договору. Розрахунок заборгованості наданий позивачем не спростовує тієї обставини, що відповідач не отримував кошти від позивача на умовах передбачених Договором. Таким чином, у відповідача не виникли зобов»язання перед позивачем по кредитному договору і позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed