Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Означені особи звернулися один до одного в суд з вказаними позовними вимогами. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, зустрічні - не визнала і пояснила,що мала намір у подружжя [PERSON] придбати будинок і передала їм 4000 доларів США, але її матеріальне становище змінилося і вона вимушена була відмовитися від наміру купити будинок. Однак у зв»язку з тим, що добровільно кошти не повернуті, просила їх стягнути в гривневому еквіваленті,що на час розгляду справи у суді становить 108280 грн. Договору купівлі-продажу з відповідачами не укладала. До продажу свого будинку вони не повинні були витрачати її кошти,тому не являється винуватою особою за будь-які їхні збитки. Аналогічні пояснення надав представник позивача адвокат Зайцев М.П. Представник відповідача адвокат Гірба Е.В. позов не визнала і пояснила, що позивач [PERSON] купила у її довірителів будинок, перевезла в нього свої речі, сплатила в якості завдатка 4000 доларів США, а потім відмовилася від виконання зобов»язання, чим нанесла її довірителям збитки на 30000 гривень, оскільки вони передали в якості завдатку цю суму за квартиру, яку хотіли придбати, та нанесла моральну шкоду на 10000 гривень, яка вбачається в зміні звичайного укладу життя її довірителів та погіршенні стану здоров»я. Просила в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити та відшкодувати понесені судові витрати. Аналогічні пояснення надав [PERSON] в суді, та [PERSON] - в письмовій заяві. Свідок [PERSON] суду показала,що була свідком, коли [PERSON] передавала [PERSON] 4000 доларів США в рахунок того,що за 25000 доларів купує їхній будинок. Аналогічні покази надала свідок [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила,що подружжя [PERSON] похилого віку і мали намір переїхати жити до доньки у Запоріжжя і там придбати квартиру за гроші, що отримають від продажу свого будинку у смт Новотроїцьке. [PERSON] висловила бажання купити будинок. Однак у зв»язку з тим, що вона ще не мала коштів від продажу свого майна у Молдові, вона передала подружжю [PERSON] 4 тисячи доларів США з 25000 доларів,що повинна сплатити за проданий будинок і навіть перевезла в цей будинок свої меблі, але потім несподіванно відмовилася від свого обов»язку. [PERSON] не міг повернути їй 4000 доларів, тому що вже передав їх у якості завдатка за квартиру, що розташована в місті Запоріжжі. Крім того подружжя [PERSON] люди похилого віку, дуже хвилювалися від такого вчинку [PERSON]. Аналогічні покази надав свідок [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив,що є власником квартири у м.Запоріжжя. Подружжя [PERSON] передали йому у якості завдатку 130000 гривень, що їм не повернутий ним. Вислухавши пояснення сторін, свідків,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків. Предметом спору є вимога про повернення коштів,про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб та підставами їх виникнення є, зокрема, договори та інші правочини, завдання шкоди, інші юридичні факти. Як встановлено судом,не заперечується сторонами , сторони познайомилися на підставі того,що у травні 2016 року подружжя [PERSON] мали намір продати будинок,що розташований в [ADDRESS].Між ними відбулася домовленість про намір у вересні 2016 року оформити договір купівлі-продажу нотаріально за 25000 доларів США, [PERSON] /за її трактовкою/ передала [PERSON] 4000 доларів США як аванс, про що було отримувачем коштів написано розписку. В зв»язку з тим,що [PERSON] передумала купувати означений будинок, в жовтні 2016 року висунула вимогу про повернення коштів, однак інша сторона їй відмовила, оскільки передані кошти 4000 доларів США вважала завдатком, який не повертається. У відповідності до вимог ст.546 ЦК України завдатком є вид забезпечення виконання зобов»язання. Згідно з вимогами ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або майно,що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»зання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено,що сума,сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно з вимогами ст.548 ЦК України виконання зобов»язання/основного зобов»язання/ забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов»язання/вимоги/ спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Суд встановив,що сторони позовного провадження договору купівлі-продажу будинку не уклали, а лише домовилися про намір його укласти в вересні 2016 року.Крім того, оскільки намір був придбати нерухоме майно, такий договір має бути укладений в письмовій формі з нотаріальним посвідченням і державною реєстрацією за вимогами ст.640 ЦК України. Отже оскільки вимоги закону щодо продажу будинку не були дотримані,не можна стверджувати про дійсність зобов»язання,крім того, таких позовних вимог не заявлено. Згідно з вимогами ст.220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення правочину , він є нікчемним і отже є і нікчемним правочин про його забезпечення- завдаток. За приписами ст.216 ЦК України кожна зі сторін повинна повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину. Отже позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити повністю. В задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] слід прийти до такого висновку. В позовних вимогах зазначено,що діями [PERSON] завдано збитків на 30000 гривень за порушення зобов»язання,яке повинно будо виконуватися. Як встановив суд між сторонами була домовленість про купівлю будинку в майбутньому, договору купівлі продажу будинку не укладено, оскільки не дотримано вимог закону про його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію. За таких умов у суду не має підстав стверджувати,що за невиконання зобов»язання,яке є нікчемним, на [PERSON] слід покласти обов»язок по відшкодуванню збитків. Отже, між сторонами позовного провадження договірних відносин не існувало, тому розгляд вимоги про стягнення моральної шкоди може бути висунутий. Однак відповідно до вимог ст.1167 ЦК України шкода відшкодовується винуватою особою,яка її заподіяла, за умови,що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок. Як встановив суд,вини [PERSON] в тому,що подружжя [PERSON] та [PERSON] передали її 4000 доларів США іншій особі, що привласнила їх, що потягло за собою моральну шкоду,яка вбачається в погіршенні стану їх здоров»я, зміні звичайного способу життя,не доведена. За таких обставин позовні вимоги і в цій частині підлягають відхиленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved