overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію у розмірі 8671,28 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, яка є споживачем електричної енергії напідставі особового рахунку № [NUMBER] , але своїхобов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим за період з 25.05.2016 по 01.01.2019 року виникла заборгованість у сумі8671,28 грн., яку просять стягнути на їх користь, а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений при поданні позову до суду. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено наступне: за адресою [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідач, яка користується послугами, наданими позивачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] . Свої обов`язки по сплаті за використану електроенергію відповідач не виконувала, у зв`язку з чим виник борг у сумі 8671,28 грн. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 42 вищенаведених правил, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію у розмірі 9 033,90 грн, обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який є споживачем електричної енергії, але своїхобов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим за період з 27.05.2017 по 01.01.2019 виникла заборгованість у сумі9 033,90 грн, що просять стягнути на їх користь, а також судовий збір в розмірі 2270,00 грн, сплачений при поданні позову до суду. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено наступне: за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, який користується послугами, наданими позивачем по користуванню електричною енергією, на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357. Свої обов`язки по сплаті за використану електроенергію відповідач не виконує, у зв`язку з чим виник борг у сумі 9 033,90 грн. Згідно з п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, чинних на час виникнення спірних правовідносин, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 42 вищенаведених правил, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9183,19 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, яка є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку № [NUMBER] , але своїх обов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим за період з 01.03.2017 по 01.01.2019 виникла заборгованість у сумі 9183,19 грн., яку просять стягнути на їх користь, а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений при поданні позову до суду. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено наступне: за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується послугами, наданими позивачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] . Свої обов`язки по сплаті за використану електроенергію відповідач не виконує, у зв`язку з чим виник борг у сумі 9183,19 грн. Згідно з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., чинних на час виникнення спірних правовідносин, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 42 вищенаведених правил, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію у розмірі 7 540,79 грн, обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, яка є споживачем електричної енергії, але своїхобов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим за період з 05.10.2015 по 01.01.2019 виникла заборгованість у сумі7 540,79 грн, що просять стягнути на їх користь, а також судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений при поданні позову до суду. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено наступне: за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується послугами, наданими позивачем по користуванню електричною енергією, на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357. Свої обов`язки по сплаті за використану електроенергію відповідач не виконує, у зв`язку з чим виник борг у сумі 7 540,79 грн. Згідно з п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, чинних на час виникнення спірних правовідносин, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 42 вищенаведених правил, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідач проживає за адресою [INFO], користується електроенергією на підставі укладеного договору від 11.12.2008 року. Внаслідок самовільного підключення відповідача до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку позивачем 12.09.2016 року складено акт про порушення, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в сумі 18663,86 гривень. Оскільки відповідач добровільно збитки у вигляді вартості не облікованої електричної енергії не сплатив, просять стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 18663,86 гривень та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом, зміненим в ході розгляду справи, до [PERSON], вказавши, що відповідач проживає за адресою [INFO], користується електроенергією відповідно до укладеного договору № 532405009 від 19.01.2014 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по сплаті за спожиту електроенергію за період з 11.03.2015 року по 23.03.2017 року утворилася заборгованість в сумі 6318,62 гривень. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, просять стягнути заборгованість послуги з постачання електроенергії та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою, направленою за адресою житла, яке належить відповідачеві на праві власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 30.09.2004 року між ТзОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») та [PERSON] був укладений договір обслуговування пластикових карт №ПК/V/E/22_22, а 23.05.2008 року до вказаного договору було укладено додаткову угоду №10/2008, у відповідності до умов якої банк встановив дозволений овердрафт в розмірі 30\~000,00 грн. зі сплатою 17% річних за користування дозволеним овердрафтом терміном на 1 рік. Згідно із додатковим договором від 23.05.2009 року встановлений строк надання дозволеного овердрафту до 23.05.2012 року, а додатковою угодою від 01.07.2013 року змінено процентну ставку до розміру 14% річних. Поручителем за вказаним договором виступив [PERSON]. Відповідно до змісту позову [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 07.10.2015 року утворилася заборгованість в сумі 9\~059,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

ПАТ звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення на їх користь 16859,85 дол.США заборгованності за кредитним договором № ТЕР0GK00520005 від 11.05.2006 р. посилаючись на те, що ПАТ надав [PERSON] кредит в розмірі 20681 дол.США на строк до 10.05.2021 р., однак він не виконує взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним. В зв'язку з цим ПАТ просить стягнути суму боргу і судові витрати. Представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] позов не визнали посилаючись на те, що рішенням Волочиського районного суду від 19.05.2009 р. договір розірвано і в рахунок боргу за кредитним договором було звернено стягнення на предмет іпотеки. Із розірванням договору зобов'язання сторін згідно ст. 653 ЦК України припинилися. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору № ТЕР0GK00520005 від 11.05.2006 р. [PERSON] ПАТ надав кредит в розмірі 20681 дол.США на строк до 10.05.2021 р.. Із копії рішення Волочиського районног суду від 19.05.2009 р. вбачається, що дійсно даний договір розірвано і в рахунок погашення заборгованності за даним кредитом звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру № 53 по вул.Починка 5/2 в м.Волочиську. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, що спростовує пояснення представника позивача про існування зобов'язання після їх розірвання рішенням суду в зв'язку з невиконанням відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України при розірванні договору у судовому порядку зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ про стягнення боргу із [PERSON] після розірвання договору у судовому порядку не підлягають задоволенню і в позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 17 квітня 2014 року між AT «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON]» (надалі також - Відповідач, [PERSON], Позичальник, Боржник) було укладено договір №062/14/OVEПК про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок. У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, у відповідачки виникла заборгованість. AT «Златобанк» у 2015 році звернувся до Берегівського районного суд Закарпатської області про стягнення з [PERSON] заборгованості, станом на 23.04.2015 р. 18 листопада 2015 року Берегівським районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі № 297/1047/15-ц, яким позовні вимоги AT «Златобанк» задоволено у повному розмірі. З [PERSON] стягнуто 133 506,85 грн. заборгованості за Договором про надання овердрафту №062/14/OVEПК від 17.04.2014р. Законність рішення першої інстанції від 18.11.2015р, підтверджене ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.04.2016 Ухвала від 21.04.2016 р. не оскаржена в суді третьої інстанції. На даний час, нажаль, Відповідач не усунув порушення умов Кредитного договору і не сплачує заборгованість. За період з 24.04.2015 р. по 07.06.2016 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором складається з: - Заборгованості за процентами - 33 745,35 грн.; - Пені - 76 339,42 грн.; - 3% від простроченої суми заборгованості - 3 374,51 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору №062/14/OVEПК, [PERSON] отримала кредиту формі овердрафту на картковий рахунок, однак несвоєчасно та не у належному розмірі сплачувала відсотки та інші платежі за договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Златобанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» 08.08.2015р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в обґрунтування наступне. 06.01.2014р. між позивачем та [PERSON] укладений Кредитний договір №Р24.172.73814, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 11405,00 грн. зі сплатою 10% відсотків річних за користування кредитом на умовах та в порядку, визначених договором. Відповідач в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші Банку не повернуті тому, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14656,49 грн., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки відповідач не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 06.01.2014р. між позивачем та [PERSON] укладений Кредитний договір №Р24.172.73814, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 11405,00 грн. зі сплатою 10% відсотків річних за користування кредитом на умовах та в порядку, визначених договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, відповідач кредит не повертає, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за договором, з урахуванням штрафних санкцій станом на 22.07.2016р. становить 14656,49 грн. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved