Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 11.07.13р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00598935 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки. Відповідно до умов кредитного договору на підставі заяви Позичальника на відкриття поточного рахунку з оформлення платіжної картки, Банк оформлює Позичальникові платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD, відкриває поточний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. 11.07.2013р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно умов якої Банк надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 20000 грн. 00 коп. на строк з 11.07.2013р. по 10.07.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних на споживчі цілі. Станом на 18.05.2015р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 33324 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 16858 грн. 70 коп.; заборгованості за процентами - 7274 грн. 85 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 900 грн. 00 коп.; пені за прострочення сплати процентів - 1400 грн. 00 коп.; суми інфляції за час прострочення сплати кредиту - 4149 грн. 20 коп.; суми інфляції за час прострочення сплати процентів - 2481 грн. 28 коп.; 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 151 грн. 60 коп.; 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 109 грн. 30 коп. До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 110). Відповідач у судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 43, 66, 71, 72, 90, 91, 92, 106, 107, 108, 109). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 06.10.16р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 11.07.13р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00598935 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки. (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 1 цього Договору Банк, на підставі Заяви-Анкети (Додаток №1 до цього Договору) на відкриття поточного рахунку з оформлення Платіжної картки, оформлює Власнику Рахунку Платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD, відкриває поточний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. 11.07.2013р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору № 00598935 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 11.07.2013р. (а.с. 9-10). Відповідно до п. 1 вказаної Додаткової угоди №1, Банк надає Власнику Рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 20000 грн. 00 коп. на строк з 11.07.2013р. по 10.07.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних на споживчі цілі. Процентна ставка за користування Кредитною лінією є фіксованою. Згідно п. 7 Власник Рахунку сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Відповідно до п. 16 у разі несплати Власником рахунку 2 (двох) платежів за цією Додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення Кредитної лінії вважається таким, що настав, і, відповідно, Власник Рахунку зобов'язаний повернути Кредитну лінію, сплатити проценти за користування Кредитною лінією. П. 19 визначає, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, штрафу, а також вимагати відшкодування збитків Банку в випадку невиконання чи неналежного виконання Власником Рахунку своїх зобов'язань за Договором та цією Додатковою угодою. Позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання, з надання кредитних коштів, згідно умов кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку за період з 11.07.2013р. по 24.04.2015р. (а.с. 11-12) Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було вжито заходів по врегулюванню спору в позасудовому порядку, що підтверджується Листом, адресованим відповідачу щодо погашення наявної заборгованості перед Банком (а.с. 20). Відповіді на вказаний Лист до Банку не надходило. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525, 526, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved