Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] як до поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 338089,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 25.06.2014 року (1 дол. США 11,881919 грн.) складає 4017154,79 грн., що складається з заборгованості за кредитом (строкова та прострочена) 179568,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 25.06.2014 року (1 дол. США 11,881919 грн.) складає 2133621,34 грн., та заборгованості по процентах (поточна та прострочена) 158520,98 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 25.06.2014 року (1 дол. США 11,881919 грн.) складає 1883533,45 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (скорочена назва ТОВ «Український промисловий банк») та третьою особою - фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №11/К-08-АПЗ, за умовами якого останньому було надано кредит в грошовій формі для поповнення обігових коштів в сумі 1000000 грн. строком до 16 березня 2023 року з процентною ставкою 11,5% річних. Також позивач вказує, що 17 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», ФОП [PERSON] та [PERSON] в забезпечення належного виконання умов Кредитного договору, був укладений Договір поруки №11/Zпор-08-АПЗ-02, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником ФОП [PERSON] зобовязань за кредитним договором №11/К-08-АПЗ. 14 травня 2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було внесено зміни №11/1 до кредитного договору. 14 травня 2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] та [PERSON] було внесено зміни до Договору поруки №11/Zпор-08-АПЗ-02. 04 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором до нового кредитора ПАТ «АВТОКРАЗБАНК». Позивач вказує, що ФОП [PERSON] не виконує умови кредитного договору: порушив строки сплати процентів та повернення кредиту. Заборгованість ФОП [PERSON] підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2014 року по справі №916/3406/13. Крім того, заборгованість ФОП [PERSON] обліковується на його особових рахунках №№ 83282300027203, 80638300027203, 80672300027203, 83293300027203. В свою чергу [PERSON] звернулась із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Український промисловий банк 4», ПАТ «АКБ Банк», згідно якої просила визнати неукладеним Договір поруки №11/Zпор-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року та недійсним Договір про відступлення права вимоги від 4.06.2013 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «АКБ Банк». Посилається на те, що договір поруки вона не підписувала, а у наданій позивачем копії договору відсутній підпис в графі від її імені. В обґрунтування відсутності підстав для задоволення первісного позову [PERSON] посилалась на тому що, договір про відступлення права вимоги укладений між відповідачами не в нотаріальній формі, яка є обовязковою, а тому є нікчемним та підлягає визнанню недійсним. Також наполягає на тому, що ФОП [PERSON] повернув отримані у кредит кошти до 14.05.2008 року, а після внесення змін від 14.05.2008 року до кредитного договору №11/Zпор-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року ФОП [PERSON] кредитні кошти взагалі не отримував. Зазначає, що передбачений шестимісячний строк звернення позивача до [PERSON] як до поручителя сплинув ще у 2009 році. Представник ПАТ «АКБ Банк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додаткових доказів на підтвердження позову та спростування зустрічного позову за час слухання справи не надав. Представник ТОВ «Український промисловий банк» в судове засідання не зявився без поважних причин, про дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, про дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник [PERSON] в судове засідання не зявився надав до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що згідно наявних у справі копій документів наданих позивачем, 17 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11/К-08-АПЗ (в національній валюті), згідно якого Банк надає ФОП [PERSON] кредит у грошовій формі на наступних умовах: сума кредиту 1000000 грн., кінцева дата повернення Кредиту «16» березня 2023 року, мета використання кредиту - поповнення обігових коштів, процентна ставка - 11,5% річних, щоденна комісія - 0,015% річних, комісія за підготовку та оформлення договору - 150 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн., комісія за надання кредиту у розмірі - 1% від суми кредиту, без ПДВ. 14 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень №11/01 до кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року, згідно якого було змінено назву Кредитного договору на «Договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії», змінено п.1.1. кредитного договору та викладено предмет договору у наступній редакції: «п.1.1. Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (далі - Кредит) на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування - 1800000 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до цього Договору; валюта кредиту - Гривня, долар США, Євро; строк кредитної лінії - з «17» березня 2008 року по «16» березня 2023року, включно; у Гривні - 20% річних, у дол. США - 15% річних, у Євро - 14% річних; мета використання коштів - поповнення обігових коштів; комісія за підготовку та оформлення Договору - 150 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн., комісія за відкриття кредитної лінії у розмірі - 1% від суми збільшення ліміту кредитування; сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень №11/01 до кредитного договору) видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (далі - Транш), у будь-якій з валют кредиту, передбачених п. 1.1. Кредитного договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування. Підставою для видачі кожного окремого Траншу є Заява Позичальника. Згідно п. 2.2. Кредитного договору для обліку строкової заборгованості Позичальника за Кредитом, Банк відкриває позичкові рахунки у кожній з передбачених п. 1.1. Кредитного договору валют Кредиту (далі «позичковий рахунок»). Відповідно до п. 2.3.1. Кредитного договору надання кожного Траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в Одеській філії ТОВ «Український промисловий банк». Строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку (п.2.4 Кредитного договору). За умовами п. 4.1. Кредитного договору повернення Кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за Кредитом, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до Кредитного договору). Згідно п. 4.4. Кредитного договору сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, включно, на визначені умовами Кредитного договору рахунки. Відповідно до п. 4.6. Кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень №11/01 до кредитного договору) у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. Кредитного договору, проценти з розрахунку 26,0 % річних по кредиту у гривнях, 24,0% річних по кредиту в доларах США, 24,0% річних по кредиту в Євро, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. 04 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого враховуючи результат аукціону, який відбувся 04 червня 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» як Первісний кредитор передає, а Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» як [PERSON] кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладання цього Договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17 березня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього (далі - Основний договір та/або Кредитний договір), укладеного між Первісним кредитором та Фізичною особою-підприємецем [PERSON] (далі - Боржник). Згідно п.1.4. цього Договору розділу 1 «Предмет Договору», у звязку з відступленням права вимоги за Основним договором, [PERSON] кредитору передається право на отримання задоволення своїх вимог до Боржника, в тому числі і за рахунок предметів забезпечення. До [PERSON] кредитора на підставі ст.24 Закону України «Про іпотеку» та ст.27 Закону України «Про заставу» переходять права, які забезпечують зобовязання Боржника за Основним договором. Зобовязання Боржника за основним договором забезпечуються: іпотекою нерухомого майна: нежилої будівлі салону-магазину, що розташоване за адресою місто Одеса, вулиця Водопровідна, будинок пять, загальною площею 482,7 кв.м., на підставі іпотечного договору №11/Zкіп-08-АПЗ-02, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17 березня 2008 року, за реєстровим №384, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього; порукою фізичної особи [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), на підставі Договору поруки №11/Zпор-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього. Згідно п.1.5. цього Договору, всі права та обовязки за Договорами забезпечення переходять до [PERSON] кредитора разом з правами, що визначені Основним договором, в момент визначений в п.1.3. цього Договору. Згідно п.1.6. Договору, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор цим передає (відступає) [PERSON] кредитору [PERSON] вимоги за Основним договором та Договорами забезпечення, що забезпечують виконання кредитних зобовязань Боржника, внаслідок чого [PERSON] кредитор замінює Первісного кредитора, як кредитора у зазначених зобовязаннях. Згідно п.1.7. Договору, внаслідок передачі Первісним кредитором [PERSON] кредитору прав вимоги до Боржника, [PERSON] кредитору переходить (відступається) право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника повного, належного та реального виконання обовязків за Основним договором та Договорами забезпечення. Тобто предметом Договору про відступлення права вимоги став перехід прав вимоги за Основним договором, виконання яких забезпечено зобовязаннями по Договорам забезпечення. Оскільки умова про перехід прав по Договорам забезпечення розміщена у розділі 1 Договору «Предмет Договору» з умовою одночасного переходу прав за Основним договором, суд приходить до висновку, що ця умова є істотною щодо комплексного (одночасного) відступу прав по декільком договорам, у тому числі по договору іпотеки. Таким чином, суд встановлює, що позивач як новий кредитор звернувся з позовом до відповідача, як поручителя саме на підставі вказаного договору від 04 червня 2013 року. Відповідно до ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін; нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Згідно з ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч.13 ст.24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням; правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства обовязковому нотаріальному посвідченню. Таким чином, з наявної в матеріалах справи копії Договору про відступлення права вимоги від 4 червня 2013 року вбачається, що під час його укладання не було дотримано належної форми укладення з нотаріальним посвідченням та наступною державною реєстрацією в частині умови передачі прав вимоги по Забезпечувальним договорам за рахунок предмету іпотеки та поруки.

Outcome: partial