Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.02.2015 року відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10245,47 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 12.04.2016 року виникла заборгованість у сумі 13838,23 гривень, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій зазначала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, які викладені на банківському сайті, згідно якого відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10245,47 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості , яка станом на 12.04.2016 року становила 13838,23 грн., з яких 8977,61 грн заборгованість за кредитом, 1295,28 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2513,70 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 1051,64 грн - штраф. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідачки розміром 13838,23 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачкою [PERSON] грошового зобов'язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягає до стягнення з відповідачки [PERSON]

Outcome: approved