Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків за пошкодження опори. Свій позов мотивує тим, що 21.05.2016 року близько 21:45 год. в с. Піддубці Луцького району по вул. Миру сталась дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], яка перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керувала автомобілем Volkswagen Golf (д.н. [NUMBER]), не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала усіх дорожніх обставин, внаслідок чого допустила зіткнення з проміжною опорою № 42, повітряної лінії № 2 від КТП-10/0,4 кВ № 278. По факту даної ДТП та аварійного відключення ПЛ 0,4 кВ від КТП-278 у Луцьку районну філію ПАТ «Волиньобленерго» надійшло повідомлення від жителів с. Піддубці про даний випадок. Компетентними працівниками товариства було проведено детальне обстеження місця події та складено акт про обстеження. Згідно локального кошторису на будівельні роботи №4-1-1, складеного в поточних цінах станом на 23.05.2016 року, відшкодування збитків по відношенню збитої опори у с. Піддубці становить 7363,51 грн. Проте, при виявленні перевірки даної опори працівниками філії було виявлено, що деяке обладнання не підлягає заміні, тому при проведенні повторного розрахунку, сума завданих збитків позивачу становить 6823,43 грн. Станом на 27.06.2017 року відповідачем сума завданих збитків не відшкодована. Просить суд стягнути з відповідача за завдану матеріальну шкоду суму в розмірі 6823,43 грн. та понесені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21.05.2016 року близько 21:45 год. в с. Піддубці Луцького району по вул. Миру сталась дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], яка перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керувала автомобілем Volkswagen Golf (д.н. [NUMBER]), не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала усіх дорожніх обставин, внаслідок чого допустила зіткнення з проміжною опорою № 42, повітряної лінії № 2 від КТП-10/0,4 кВ № 278. По факту даної ДТП та аварійного відключення ПЛ 0,4 кВ від КТП-278 у Луцьку районну філію ПАТ «Волиньобленерго» надійшло повідомлення від жителів с. Піддубці про даний випадок. Компетентними працівниками товариства було проведено детальне обстеження місця події та складено акт про обстеження. Як вбачається з акту за вх. № 2271 від 23.05.2016 року, 21.05.2016 року близько 22:30 год. під час огляду ПЛ-0,4 кВ Л-2 КТП-278 дійсно була виявлена пошкоджена опора проміжного типу № 42, СВ -95, яка фактично трималася на дротах внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] (біля землі зі стійки опори вибито близько 50 см. бетону) (а.с. 6). Постановою Луцького міськрайонного суду від 23.08.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно локального кошторису на будівельні роботи №4-1-1, складеного в поточних цінах станом на 23.05.2016 року, відшкодування збитків по відношенню збитої опори у с. Піддубці становить 7363,51 грн. Проте, при виявленні перевірки даної опори працівниками філії було виявлено, що деяке обладнання не підлягає заміні, тому при проведенні повторного розрахунку, сума завданих збитків позивачу становить 6823,43 грн. (а.с. 7-16). Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Станом на 27.06.2017 року відповідачем сума завданих збитків не відшкодована. А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 6823,43 грн. завданих збитків, внаслідок збитої проміжної опори № 42 від КТП-278 у с. Піддубці Луцького району Волинської області. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі 1600,00 грн. понесених витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved