Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 11.07.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну угоду, за умовами якої відповідачеві було відкрито картковий рахунок з лімітом кредитної лінії 6000 гривень. Відповідач, скориставшись наданим кредитом, свої зобов`язання за кредитною угодою не виконав, внаслідок чого станом на 19.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 7946,00 гривень, яку позивач просив стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-13016-291012, згідно якої відповідачеві було відкрито картковий рахунок з лімітом кредитної лінії 6000 гривень. Відповідно до п. 7.1. ч. 3 даної угоди обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід`ємною частиною вказаної заяви, з якими відповідач попередньо ознайомлений та положення яких зобов`язувався дотримуватися. Умови вищевказаної кредитної угоди [PERSON] не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.05.2014 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 7946,00 гривень, з якої: 3681,00 гривень - тіло кредиту; 1955,00 гривень прострочене тіло кредиту; 2310,00 гривень - заборгованість за комісіями. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, оскільки відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а позичкодавець вимагає повернення кредиту та сплати процентів, належних йому. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з [PERSON] 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved