Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.09.2018 року з вини водія [PERSON] , ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазнало збитків через пошкодження опори повітряної лінії електропередачі №15 ПЛ 10Кв Ф-134 та обриву дротів ПЛ в прогоні опор №14-16. Оскільки вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року, просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 5341,53 гривень, яка складається з витрат на встановлення нової опори та проведення робіт з відновлення енергопостачання, та судові витрати. Ухвалою суду від 26.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на 09.12.2019 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року, яка набрала законної чинності та не оскаржувалась, [PERSON] визнано винний та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. З тексту постанови вбачається, що 16.09.2018 року приблизно о 01.30 годині [PERSON] , рухаючись по автодорозі с. Терновка-с. Шевченко Василівського району, керуючи автомобілем «BMW» д.н. RUD 111, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих не має. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2019 року на підставі заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» уточнено постанову суду від 04.12.2018 року та уточнено місце скоєння ДТП, а саме - автодорогу с. Терновка - с. Шевченко Вільнянського району. Згідно з актом від 17.09.2018 року встановлені технічні наслідки наїзду, а саме: пошкоджено опору №15 ПЛ 10Кв Ф-134, обрив дроту ПЛ в прогоні опор №14-16, відсутність електропостачання побутових споживачів, яке було відновлено того ж дня по нормальній схемі. Витягом-довідкою з основних засобів Вільнянського РЕМ підтверджується перебування на балансі позивача опори ВЛ-10Кв від Ф-134, інвентарний номер 22_017585. 19.09.2018 року Вільнянський район електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про проведення розслідування по факту ДТП, оскільки 16.09.2018 року працівником Вільнянського РЕМ («Підстанція Сонячна») виявлено збиту електричну опору поблизу с. Тернівка. Актом виконаних робіт № 80099397 від 18.09.2018 року підтверджено вартість виконаних робіт в сумі 5341,53 гривень. При дослідженні матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що Таким чином, своїми діями [PERSON] наніс матеріальну шкоду майну, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго». 11.12.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило [PERSON] лист про необхідність відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5341,53 гривень на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» та рахунок №1041 від 11.12.2018 року на суму 5341,53 гривень. При вирішенні спору суд керується наступним. Так відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вина саме [PERSON] у спричиненні шкоди встановлена постановою суду. При визначенні розміру збитку, завданого ПАТ «Запоріжжяобленерго», суд приймає до уваги поданий позивачем Акт виконаних робіт №80099397 від 18.09.2018 року. Будь-яких заперечень відповідача проти акту виконаних робіт матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved