Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне, що 23.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-04514-230311. Згідно умов договору, ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254904447021 в національній валюті та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 14940,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідач зобовязаний щомісяця в строки, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією. Однак, відповідач в порушення умов договору, свої зобовязання не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 12.05.2015 року відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» кредитному договору № 008-04514-230311 від 23.03.2011 року рахується заборгованість у розмірі 12829,80 грн., яка складається з тіло кредиту 12829,80 грн. Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 12829,80 грн. за кредитним договором № 008-04514-230311 від 23.03.2011 року. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 23.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-04514-230311. Згідно умов договору, ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254904447021 в національній валюті та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 14940,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідач був зобовязаний щомісяця в строки, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору [PERSON]. зобовязання передбачені договором не виконав, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 12829,80 грн., яка складається з тіло кредиту 12829,80 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню сума у розмірі 12829 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 80 коп. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 копійок. На підставі статей 526, 530,1054 ЦК України,

Outcome: approved