Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначило, що 10.10.2012 року між сторонами був укладений договір № 00-036456-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та 17.06.2013 року додаткову угоду № 1 до нього. Відповідно до договору та угоди відповідач отримав кредит у сумі 100000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 03.06.2016 року складає 75591 грн. 71 коп. позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник ПАТ «Енергобанк» не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в Урядовому кур'єрі № 189 від 07.10.2016 року, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.10.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір № 00-036456-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно з яким банк надав позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, де розмір кредитного ліміту складає 100000 грн. 00 коп. Згідно тарифів за відкриття та обслуговування наданого відповідачу пакету «Кредитна карта VISA» встановлено відсоткову ставку у розмірі 35,00 % річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування пере лімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2 % в день від суми переліміту. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам, укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Випискою по рахунку та розрахунками заборгованості підтверджується отримання коштів позичальником та наявність боргу за кредитним договором станом на 03.06.2016 року на загальну суму 75591 грн. 71 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 34319 грн. 88 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 24005 грн. 70 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 2100 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами 15166 грн. 13 коп. Суд вважає, що позов про стягнення з відповідача [PERSON] заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved