Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

\~ Описова частина І. Короткий виклад обставин справи: Громадянка [PERSON] (також надалі Позивача) звернулася до суду із позовом до [PERSON] , і\~ ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп» про стягнення відшкодування суми франшизи, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог до гр. [PERSON] ,\~(також надалі Відповідача) зазначає те, що\~ 19.07.2020р. о 22:50год., у с.Крисовичі, Яворівського району Львівської області, Відповідач керуючи транспортним засобом \~ автомобілем марки «Ford\~Galaxy», реєстр.номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Opel\~Zafira», реєстр.номер [NUMBER] , власником якого являється вона, Позивачка.\~ Стверджує, що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 12.08.2020 року Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. \~Позивачка вказувала, що цивільно-правову відповідальність Відповідача було застраховано в ПАТ УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп», страховою компанією було виплачено Позивачці страхове відшкодування в сумі 41317,12 грн. за мінусом франшизи 2600 грн. Однак, як вбачається з калькуляції вартості ремонтних робіт, акту наданих послуг від 10.09.2021 року та рахунків від 21.08.2020р. і від 15.10.2020р. сумарна вартість ремонту автомобіля марки «Opel\~Zafira», реєстр.номер [NUMBER] склала 61500 грн. Таким чином враховуючи виплачену, їй, Позивачці, суму 41 317,12 грн., невідшкодованою на сьогоднішній день залишились сума 20 182,88 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача. Окрім цього, внаслідок спричиненої відповідачем ДТП позивачу завдано матеріальну і моральну шкоду. Матеріальна шкода полягала в тому, що вона, Позивачка понесла значні витрати на медикаменти, а моральна шкода полягала в тому, що Позивачка понесла душевні страждання, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням її транспортного засобу вона перебувала у пригніченому стані, відчувала певний емоційний і фізичний дискомфорт, пов`язаний з необхідністю займатися страховими та судовими справами, ремонтом автомобіля, тощо. З огляду на наведене, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача в її, Позивачки користь: - 2600 грн. суми франшизи; - 10\~000 грн. матеріальної шкоди; - 20\~000 грн. моральної шкоди - 20 182, 88 грн. невідшкодованих витрат на ремонт транспортного засобу; - 9 250 грн. витрат на правничу (правову) допомогу; - 2 724 грн. судового збору. 27.10.2021 року від сторони Відповідача на адресу суду надійшов відзив на вищевказаний позов. У даному відзиві сторона Відповідача заперечує щодо позовних вимог Позивачки, окрім як суми франшизи. При цьому зазначає, що позивачкою у справі отримано від\~ ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна\~ Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмірі 41317, 12 грн. Таке відшкодування проведено вищевказаною страховою компанією на підставі\~ заяви Позивачки щодо досягнення нею згоди із страховою компанією. Таким чином Позивачка, маючи майнові претензії на додаткову суму в розмірі 20181 грн 88 коп. добровільно погодилася на виплату страхового відшкодування в меншій сумі, аніж мала право. та ще й без проведення експертизи, якою можна було визначити реальний розмір страхового відшкодування та який і був зобов`язаний відшкодувати Страховик. Щодо стягнення матеріальної шкоди із Відповідача, то вказував на те, що стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами про понесення Позивачкою витрат на лікування (квитанцій, тощо). Також і не доведено Позивачкою, що їй завдано моральну шкоду. Покликання в позовній заяві, про те, що Позивачка зазнала моральних страждань внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, нічим не підтверджено, та такі покликання, на його переконання, є голослівними.\~Не погоджується і сторона відповідача із співмірністю\~\~ розміру витрат по наданню професійної правничої допомоги фактично наданим. Так,\~ розмір витрат в розмірі 9250 грн складається із сум, які нараховані за підготовку позовної заяви та участю в судових засіданнях. Однак просить суд взяти до уваги той факт, що така кількість судових засідань у даній справі також зумовлена і відмовою від частини позовних вимог та їх зміною, які проводилися за ініціативою Позивачки та у зв`язку із поданим відзивом СК «Княжа Вієнна\~ Іншуранс Груп». Будь-яких додаткових документів, окрім подання позову та зміну позовних вимог\~ в дані справі не здійснювалося. Просить відмовити у стягненні витрат на надання професійної правничої допомоги. 01.11.2021 року від Позивачки надійшла відповідь на відзив. У вказаній відповіді зазначено те, що обґрунтування, котрі були виражені у відзиві не знаходять свого підтвердження ні нормами закону, ні судовою практикою, ані матеріалами даної справи. Щодо моральної шкоди, то зазначає, - законне право потерпілого вимагати відшкодування витрат від винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а не від страхової компанії; щодо витрат на правничу допомогу, то відповідач намагається ввести суд в оману, адже в законі не передбачено надавати разом з позовною заявою всіх доказів витрат, а лише попередній розрахунок, а докази витрат мають бути долучені до судових дебатів або відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України; щодо тверджень про відсутність доказів витрат щодо купівлі медикаментів, то такі докази не були збережені через емоційний стан Позивачки після дорожньо-транспортної пригоди, проте наявні докази призначених лікарем препаратів. ІІ. Пояснення учасників справи: Позивачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи містяться повноваження представника (Ордер серії ВС №1061267), згідно якого його інтереси представлятиме адвокат Винниченко М.П. Представник позивачки адвокат Винниченко М.П., в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки. У вказаному клопотанні зазначив, що заявлені його довірителькою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи містяться повноваження представника (Ордер серії ВС №1102478), згідно якого його інтереси представлятиме адвокат Кубара М.М. Представник відповідача - адвокат Кубара М.М. в судовому засіданні позов, заявлений до його довірителя [PERSON] , окрім як стягнення суми франшизи, не визнав та вважає, що відсутні будь які підстави для відшкодування стороні Позивача, як матеріальної, так і моральної шкоди, а також\~різниці невідшкодованих витрат на ремонт транспортного засобу, і витрат на правничу допомогу, які належними і допустимими доказами не підтверджені (квитанціями, іншими розрахунковими документами, тощо). ІІІ. Процесуальні дії у справі: 05.05.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Білоусу Ю.Б. 28.05.2021 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху. 30.06.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 18.10.2021 року ухвалами суду ПАТ УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп» виключено з числа відповідачів та продовжено стороні Відповідача [PERSON] строк для подачі відзиву по даній справі. Мотивувальна частина ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial