Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначає, що 10 квітня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №12-26-И, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав кредит у сумі 79 150 доларів США, забезпеченням виконанням основного зобов'язання за яким на підставі іпотечного договору, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] за р№1457, виступав житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON]. У зв'язку з неналежним виконанням основного зобов'язання за Кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду. Рішенням Дергачівського районного суду від 13.08.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], шляхом реалізацій предмету іпотеки з прилюдних торгів. Факт проживання відповідачів та реєстрації місця проживання за адресою предмету іпотеки значно ускладнює можливість продати майно. Згідно довідки, наданої Пересічанською селищною радою від 05.03.2013 року, за адресою предмету іпотеки зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також малолітні [PERSON] ([INFO] р.н.), [PERSON] ([INFO] р.н.), [PERSON] ([INFO] р.н.), [PERSON] ([INFO] р.н.) Після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслав [PERSON] вимоги від 26.04.12 року щодо добровільного виселення, які були ними проігноровані. Крім того, на дату укладання іпотечного договору за адресою предмету іпотеки не були зареєстровані діти до 18-ти років, що підтверджується домовою книгою. Таким чином, [PERSON] після укладення іпотечного договору без письмового дозволу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстрував малолітню особу, чим порушив п.8.1.10 Іпотечного договору, що суттєво вплинуло на можливість реалізації предмету іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечував. Зазначив, що оскільки він не був стороною договору іпотеки, його умови на нього не можуть бути розповсюджені, так саме як права та обов'язки сторін цього договору. Його дитина [PERSON], народилась у [INFO] році й була зареєстрована за місцем проживання його та його дружини, тобто у будинку [ADDRESS] відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України. Умовами договору іпотеки від 10.08.2008 року не може бути заборонено йому реєструвати своїх дітей за місцем свого проживання у заставленому його братом будинку, оскільки така умова суперечить ст.ст. 2, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» та положенням ст. 203 ЦК України. Рішенням Дергачівського районного суду від 13.08.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів. Ухвалою апеляційного суду від 24.10.2012 року зазначене рішення Дергачівського районного суду залишено без змін. 23.01.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №210/2222/2011 виданим Дергачівським районним судом Харківської області 03.12.2012 року на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року. 29.04.2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2222 виданого 03.12.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на житловий будинок [ADDRESS]. 22.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області повернуто ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий лист №210/2222/2011 від 03.12.2012 року із формулюванням - «майна належного боржнику не виявлено». Виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №210/2222/2011, що виданий Дергачівським районним судом Харківської ті 03.12.2012 року на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року - відсутнє, а виконавчий лист більш ніж 8 місяців назад повернений ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заперечення, в якому зазначила, що вона постійно мешкає та зареєстрована в [ADDRESS], що належить її брату - [PERSON], іншого житла в неї немає. Вона не є членом сімї власника будинку її рідного брата [PERSON], а тому вона проживає в [ADDRESS] у статусі наймача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON] у судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду були повідомлені заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Представник відповідача Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи служби у справах дітей Дергачівського районного управління служби у справах дітей районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» не підтримує та вважає такими, що не підлягають задоволенню. Просить розглядати справу в його відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом відкриття кредитної лінії та надано кредит у сумі 79 150 доларів США зі строком повернення до 10.04.2023 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору 10.04.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку житловий будинок [ADDRESS]. У зв'язку з наявною заборгованістю по кредиту рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - спірний житловий будинок шляхом його реалізації з прилюдних торгів. Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку» особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя. Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Суд вважає, що підстав для виселення відповідачів не вбачається. Ставиться питання про виселення відповідачів з житлового будинку на підставі рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на 05.03.2013 року в будинку зареєстровані та проживають 10 осіб, з яких 4 - малолітні. При цьому, як зазначають відповідачі, неповнолітні на той і теперішній час [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], хоча і не були зареєстровані в будинку, але фактично там проживали; звідти ходили до школи і таке інше. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Позивачем не спростовано, що діти не проживали в будинку на час укладення договору іпотеки і не проживають на цей час. При вирішенні питання про реалізацію цього будинку ВДВС звертався до суду з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, оскільки служба у справах дітей не давала дозволу на виселення мешканців, оскільки це порушує права малолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed