Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

ПАТ «Європейський газовий банк» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів мотивуючи заявлені вимоги тим, що 04 лютого 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Ейжа Дайрект Промоушн» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 54-040214КЗ з договором про внесення змін від 27 травня 2014 року, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві на кредит в сумі 190 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів 19 червня 2014 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, між відповідачкою [PERSON] та ПАТ «Європейський газовий банк» було укладено договір поруки , згідно з умовами якого відповідачка взяла на себе обов'язок відповідати солідарно з ТОВ «Ейжа Дайрект Промоушн» за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Посилаючись на те, що внаслідок порушення боржником за основним зобов'язанням обумовленого сторонами графіку погашення кредиту утворилася значна заборгованість перед кредитором, банк просив суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлені вимоги. У судовому засіданні відповідачка [PERSON], яка одночасно є представником відповідача ТОВ «Ейжа Дайрект Промоушн», пред'явлені банком вимоги визнала. Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Ейжа Дайрект Промоушн» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 54-040214КЗ з договором про внесення змін від 27 травня 2014 року, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві на кредит в сумі 190 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів 19 червня 2014 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. Позивач повністю виконав всі зобов'язання за договором з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, належним чином та в повному обсязі. На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Між тим, як встановлено в ході розгляд справи позичальник порушив строк погашення чергової заборгованості. Оскільки відповідачем ТОВ «Ейжа Дайрект Промоушн» було порушено порядок погашення кредиту за договором, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на день звернення до суду з позовом складає 181 436 грн. 75 коп. з яких: - непогашена заборгованість по основній сумі кредиту - 167 301 грн. 64 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту - 6 362 грн. 08 коп.; - прострочена заборгованість по процентах - 7 016 грн. 37 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 174 грн. 11 коп.; - прострочена заборгованість по комісії - 570 грн. 00 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 12 грн. 55 коп. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 04 квітня 2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідачка взяла на себе обов'язок відповідати солідарно з ТОВ «Ейжа Дайрект Промоушн» за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідачів банком були направлені письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Між тим, порушення відповідачами усунуті не були. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем ТОВ «Ейжа Дайрект Промоушн» порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Враховуючи те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким [PERSON] виступили майновими поручителями ТОВ «Ейжа Дайрект Промоушн» за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України. Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачу понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1814 грн. 37 коп., які підлягають стягненню на користь держави з кожного з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог по 907 грн. 18 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved