Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 021 грн. 93 коп. В обґрунтування позову зазначається, що відповідно до укладеного договору від 31.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору Договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 27.06.2015 року належним чином зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить 27 021 грн. 93 коп. і складається із заборгованості за кредитом - 3 000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 14 336 грн. 89 коп., заборгованості за пенею і комісією - 7922 грн. 09 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - фіксована частина, 1262 грн. 95 коп. - процентна складова. Тому ПАТ «Акцент Банк» просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитними договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали до суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити, не заперечують проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, додатково просять стягнути з відповідача витрати на опублікування оголошення в пресі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений через оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 08 жовтня 2015 року, і тому в силу положень ч.9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином і ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 31 липня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Акцент Банк» було укладено договір «Швидка готівка» на відкриття поточного рахунку з використанням кредитної картки на суму 3 000 грн., який був узгоджений сторонами, підписаний належним чином сторонами договору (а.с. 9-12). Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.06.2015 року заборгованість за договором від 31.07.2008 року складає - 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 14 336 грн. 86 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7922 грн. 09 коп. - заборгованість за пенею і комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1262 грн. 95 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.4-7). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і повинен сплатити грошову суму кредитору. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Крім того, статтею 215 ЦПК України передбачено при винесенні рішення вирішення питання судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із судового збору. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 270 грн. 22 коп., який документально підтверджений платіжним дорученням від 30.06.2015 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved