Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Відділу в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності за спадкоємцем, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, та Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області. Згідно позовної заяви, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Груєвої О.В. за спадкуванням за законом, для отримання у спадщину майна яке належало її померлому чоловікові [PERSON] . Як зазначає позивачка, при зверненні позивача до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй в цьому було відмовлено з причин об`єднання двох земельних ділянок згідно сертифікатів: Сертифікат ОД№ 0326249 про право на земельну частку (пай), виданий 28 листопада 2008 року Районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я [PERSON] . Розмір частки (пай) 3,0 в умовних кадастрових гектарах. Сертифікат видано на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори 28 листопада 2008 року за реєстровим №5428; Сертифікат ОД№0326248 про право на земельну частку (пай), виданні 28 листопада 2008 року Районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я [PERSON] . Розмір частки (пай) 3,0 в умовних кадастрових гектарах. Сертифікат видано на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори 28.11.2008 року за реєстровим №5428. Згідно позовної заяви, позивачка вважає, що вищезазначені земельні ділянки (пай) були об`єднані в одну земельну ділянку площею 6,79 га за адресою: Одеська область, Ананьївський район, Байтальська сільська рада. Кадастровий номер земельної ділянки: 5120280700:01:002:0091, тобто, утворилася шляхом об`єднання двох часток (пай) 3,0 в умовних кадастрових гектарах, які належали [PERSON] , померлій [INFO] , що робить неможливим отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом, про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Груєвою О.В. 18 січня 2019 року було винесено вмотивовану постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії. Як зазначено в позовній заяві, після смерті [PERSON] та [PERSON] це питання вже неможливо вирішити, за визнанням права власності на земельну ділянку, як на об`єкт спадщини, може звернутися тільки спадкоємець. В позовній заяві зазначено, що Під час оформлення технічної документації для отримання документу про право власності на земельні ділянки було встановлено, що згідно з даними з Держгеокадастру в Одеській області відділом в Ананьївському районі про земельну ділянку державна реєстрація земельної ділянки була проведена 20.12.2005р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,79 га за адресою: Одеська область, Ананьївський район, Байтальська сільська рада. Кадастровий номер земельної ділянки: 5120280700:01:002:0091 на померлу [PERSON] . Позивачка зазначає, що вона прийняла спадщину в порядку ч.1 ст.1269 ЦК України, однак, вона не може оформити прийняття спадщини та отримати відповідне свідоцтво, тому в даний час вимушена звернутися до суду із позовом, у зв`язку з тим, що, на думку позивачки, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області відділом в Ананьївському районі була допущена технічна помилка, та надано державному нотаріусу Ананьївської районної державної нотаріальної контори Мороз Н.О. невірну інформацію щодо земельної ділянки, та просить суд визнати право власності за спадкоємцем - [PERSON] , [INFO] , на земельну ділянку площею 6,79 га розташовану на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5120280700:01:002:0091, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] в с.Алтестово Біляївського району Одеської області її чоловіка [PERSON] . Ухвалою суду від 17 травня 2019 року у справі було відкрито провадження, прийнято рішення про здійснення її розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання. Відповідачу, у вказаній ухвалі, було роз`яснено право та надано час для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено порядок його реалізації, а також право звернутися до суду з зустрічною позовною заявою. Третій особі, було роз`яснено право подати пояснення на позовну заяву. Копію ухвали суду від 17 травня 2019 року про відкриття провадження у справі, разом копією позовної заяви та додатків до неї, було направлено відповідачу з супровідним листом від 17 травня 2019 року за вихідним №491/302/19/4426/2019 (а.с.43) та отримано відповідачем 22 травня 2019 року, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення…» (а.с.51). Позивачка та її представник - адвокат Корольова Людмила Сергіївна, повноваження якої підтверджені ордером серії ОД №337656 від 22 березня 2019 року (а.с.20), копію ухвали про відкриття провадження у справі отримали 23 та 24 травня 2019 року відповідно, що підтверджується «Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень…» (а.с.49, 50) про вручення позивачці та її представнику рекомендованих листів суду від 17 травня 2019 року за вихідними №491/302/19/4424/2019 (а.с.46) та №491/302/19/4428/2019 (а.с.45). Судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та додатків до неї, на адресу третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О.В., зазначену у позовній заяві, листом від 17 травня 2019 року за вихідним №491/302/19/4427/2019 (а.с.44). Проте, вказаний лист повернувся до суду з довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.52). Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни належним чином завірену копію спадкової справи померлого [INFO] [PERSON] зареєстровану за №04/2014р. На виконання вказаної ухвали приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. листом за вихідним №152/02-14 від 13 вересня 2019 року (а.с.72) було надано суду належним чином завірену копію спадкової справи №04/2014 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с.73-123). Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року (а.с.136), за клопотанням представника позивачки (а.с.127-128), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області. Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області з супровідним листом від 14 листопада 2019 року за вихідним №491/302/19/9576/2019 (а.с.137) та отримано представником третьої особи 15 листопада 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.148). У підготовче судове засідання, що було призначене на 15 січня 2020 року позивач не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання нею рекомендованого листа за вихідним номером 491/302/19/9589/2019, в якому містилася судова повістка про виклик до суду на 15 січня 2020 року (а.с.143). Представник позивача [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце якого була повідомлена належним чином (а.с.144). При цьому, 13 січня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Крім того, представник позивача в заяві зазначила, що подальший розгляд справи просить суд здійснювати за відсутності позивача та представника позивача (а.с.147). Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки про виклик до суду на 15 січня 2020 року (а.с.142). Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус ОМНО Груєва Олександра Валеріївна у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена належним чином (а.с.145). При цьому, в матеріалах справи містить заява від третьої особи, яка надійшла до суду 18 вересня 2019 року про розгляд справи без участі третьої особи, проти позову не заперечує, так як позовні вимоги спрямовані не до неї (а.с.70). Третя особа Ананьївська районна державна адміністрація у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена належним чином (а.с.148). Причини своєї неявки суду не повідомила. Будь-які заяви та клопотання від третьої особи на адресу суду не надходили. Враховуючи викладене, після виконання завдань підготовчого провадження, визначених статтею 189 ЦПК України, судом 15 січня 2020 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник відповідача у судове засідання, призначене на 12 лютого 2020 року, не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому, до початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - [PERSON] (а.с.161), повноваження якої підтверджені копією наказу першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 6 лютого 2020 року №68-к (а.с.162) та копією довіреності від 28 січня 2020 року (а.с.163), про відкладення розгляду справи на іншу дату. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 1 квітня 2020 року. 1 квітня 2020 року позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, проте 16 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Корольової Л.С. (а.с.158), в якому представник позивачки зазначає, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, подальший розгляд справи просить здійснювати за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача у судове засідання, призначене на 1 квітня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача про отримання 18 лютого 2020 року судової повістки (а.с.168). Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від представників відповідача не надходили. Крім того, в установлений, ухвалою суду від 17 травня 2019 року про відкриття провадження у справі, п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали та в подальшому відповідач відзив на позовну заяву не подав. Третя особа приватний нотаріус ОМНО Груєва Олександра Валеріївна у судове засідання. При цьому, суд бере до уваги, що в матеріалах справи містить заява від третьої особи, яка надійшла до суду 18 вересня 2019 року про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, так як позовні вимоги спрямовані не до неї (а.с.70). Представник третьої особи - Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання, призначене на 1 квітня 2020 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача про отримання 18 лютого 2020 року судової повістки (а.с.169). Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від представників третьої особи не надходили. Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду справи, наявність заяв представника позивача та третьої особи - Груєвої О .В. , в яких вони висловлюють свою позицію щодо позовних вимог, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу. При цьому, враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників справи, наданих ними письмово, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Так, при розгляді справи встановлено: Позивачем у справі є [PERSON] , [INFO] , уродженка міста Ананьїв Одеської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової кратки платника податків - [NUMBER] , що підтверджується доданими до позовної заяви копіями: паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 27 жовтня 2010 року (а.с.8) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої ДПІ у Київському районі міста Одеси 13 березня 2000 року (а.с.9). Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] , [INFO] . Шлюб між позивачкою та спадкодавцем підтверджується доданою до позовної заяви копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 21 серпня 2010 року Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області (а.с.10). [PERSON] помер [INFO] у селі Алтестове Біляївського району Одеської області, про що 14 липня 2014 року складено актовий запис №7169, що підтверджується доданою до позовної заяви копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 14 липня 2014 року (а.с.11). Як зазначає позивачка, вона звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О.В. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася в наслідок смерті [PERSON] , в тому числі: сертифікату ОД №0326249 про право на земельну частку (пай), виданий 28 листопада 2008 року Районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я [PERSON] . Розмір частки (пай) 3,0 в умовних кадастрових гектарах. Сертифікат видано на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори 28 листопада 2008 року за реєстровим №5428; сертифікату ОД №0326248 про право на земельну частку (пай), виданні 28 листопада 2008 року Районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я [PERSON] . Розмір частки (пай) 3,0 в умовних кадастрових гектарах. Сертифікат видано на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори 28.11.2008 року за реєстровим №5428. Факт належності померлому [PERSON] зазначених сертифікатів підтверджується доданою до позовної заяви копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори Мороз Н.О. 28 листопада 2008 року бланк серії ВМА №934655 реєстровий №5428 (а.с.14), про те, що [PERSON] отримав вказані сертифікати в результаті прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Факт звернення позивачки за зазначеною спадщиною підтверджується копією заяви позивачки приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Груєвій О.В. від 3 листопада 2014 року №7, поданої у спадковій справі №04/2014 (а.с.74), з якої вбачається, що позивачка прийняла спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , яка складається з: - права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ілліча, села Байтали, Ананьївського району, Одеської області, розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); - права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ілліча,села Байтали, Ананьївського району, Одеської області, розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); - автомобіль легковий, марки ТОYОТА, модель - CARINA Е, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відомостей про будь-яке інше майно, що входить до складу спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] , та яку приймає позивачка, зазначена заява не містить. При цьому, як зазначає позивачка, на її думку, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. її було відмовлено у видачі права на спадщину на Сертифікат ОД №0326249 про право на земельну частку (пай), виданий 28 листопада 2008 року Районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я [PERSON] . Розмір частки (пай) 3,0 в умовних кадастрових гектарах; Сертифікат ОД № 0326248 про право на земельну частку (пай), виданні 28 листопада 2008 року Районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я [PERSON] . Розмір частки (пай) 3,0 в умовних кадастрових гектарах, оскільки зазначені земельні ділянки були об`єднані. На підтвердження факту відмови у вчиненні нотаріальної дії позивачкою додано до позовної заяви постанову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О.В. від 18 січня 2019 року вихідний №03/02-31 (а.с.17). При цьому, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою та просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] на земельну ділянку площею 6,79 га розташовану на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5120280700:01:002:0091. Відповідно до частини 1 статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 статті 1225 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. З наведеного вбачається, що до складу спадщини входить право власності на земельну ділянку, якщо воно належало спадкодавцю до моменту відкриття спадщини. Спадкодавець, на спадщину якого просить визнати за нею право власності позивачка - [PERSON] помер [INFO] та відповідно до положень ч.2 ст.1220 ЦК України саме з цього моменту відкрилася спадщина. З наведеного вбачається, що спадкодавець мав отримати право на земельну ділянку площею 6,79 га розташовану на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5120280700:01:002:0091, до 13 липня 2014 року. Згідно наявної в матеріалах справи копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 078471 , виданого Ананьївською районною державною адміністрацією 20 грудня 2005 року (а.с.91), земельну ділянку площею 6,79 га розташовану на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області з кадастровим номером земельної ділянки 5120280700:01:002:0091, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, було передано у власність [PERSON] , мешканці с.Байтали, на підставі розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 25 серпня 2004 року №286. З наявної в матеріалах справи копії заяви [PERSON] від 9 жовтня 2006 року №362 (а.с.94) поданої в рамках спадкової справи №289/2006 до Ананьївської районної державної нотаріальної контори, вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , яка складалася з права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатами серії ОД №0326249 та серії ОД №0326248, виданими Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 26 вересня 1997 року, усього іншого майна померлої, де б воно не було та з чого б воно не складалося. Як зазначалося вище, на підставі вказаної заяви [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори Мороз Н.О. 28 листопада 2008 року бланк серії ВМА №934655 реєстровий №5428 (а.с.14), про те, що [PERSON] отримав вказані сертифікати в результаті прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . При цьому. в зазначеному свідоцтві не міститься будь-яких відомостей про входження до складу спадщини, яку прийняв [PERSON] після смерті [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 5120280700:01:002:0091. Водночас, відповідно до положень частини 1 статті 1297 ЦК України (в редакції чинній на момент відкриття спадщини [PERSON] та її прийняття [PERSON] ), було визначено, що Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, будь-яких відомостей про те, що [PERSON] звертався за видачею йому свідоцтва про право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 5120280700:01:002:0091 матеріали справи не містять. Крім того, слід зауважити, що матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] , спадщину після якої прийняв [PERSON] , відповідно до заяви від 9 жовтня 2006 року №362 (а.с.94) поданої в рамках спадкової справи №289/2006 та свідоцтва про право на спадщину за бланк серії ВМА №934655 реєстровий №5428 (а.с.14), є саме [PERSON] , яка є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 5120280700:01:002:0091, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №078471, зокрема, ані вказаний державний акт, ані розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 25 серпня 2004 року №286 з додатком до нього, не містять дати народження [PERSON] . Слід також, зауважити, що викликає сумніви твердження позивачки про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 5120280700:01:002:0091 утворена в наслідок реалізації права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатами серії ОД №0326249 та серії ОД № 0326248, виданими Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 26 вересня 1997 року, оскільки відповідно до положень абзацу 2 пункту 17 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції ) визначено, що сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Крім того, самі бланки сертифікатів містять відомості про те, що вони підлягають поверненню органу, що їх видав після реалізацією громадянином, гарантованого ними права, тобто отримання державного акту на право власності на землю. Проте, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] успадкував право власності на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатами серії ОД №0326249 та серії ОД №0326248, виданими Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 26 вересня 1997 року, 28 листопада 2008 року, в той час, як ще 20 грудня 2005 року було видано державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №078471, що також викликає сумніви у тотожності [PERSON] , після смерті якої прийняв спадщину [PERSON] , особі [PERSON] , яка є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 5120280700:01:002:0091. З наведеного вбачається, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що земельна ділянка площею 6,79 га, розташована на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5120280700:01:002:0091, входила до складу спадщини [PERSON] . При цьому, як зазначалося вище, відповідно до частини 1 статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З наведеної норми, можливо зробити висновок, що не входять до складу спадщини та не можуть бути успадковані права спадкодавця, яких він не набув за життя. Зазначене відповідає висновкам, викладеним в пункті 3.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», в якому зазначено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, а також право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: - цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною у порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; - свідоцтвом про право на спадщину. Набуття права власності на земельну ділянку та перехід права власності на земельну ділянку в порядку спадкування має місце за наявності наступних юридичних фактів у їх сукупності: - ухвалення рішення компетентного органу про передачу у власність земельної ділянки спадкодавцю, укладення спадкодавцем правочинів щодо набуття права власності на земельні ділянки; - виготовлення технічної документації на земельні ділянки; - визначення меж земельної ділянки в натурі; - погодження із суміжними землевласниками та землекористувачами; - одержання у встановленому порядку Державного акта на землю; - реєстрація права власності на земельну ділянку. Якщо зазначені вимоги спадкодавцем не дотримано - право власності на конкретні земельні ділянки не виникає та відповідно до ст. 1216 ЦК не переходить до спадкоємців у порядку спадкування, за винятком встановлених випадків, на які поширюється дія п.1 розділу X «Перехідні положення» ЗК України. Крім того, слід зауважити, що позивачка зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи. Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,79 га за адресою: Одеська область, Ананьївський район, Байтальська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: 5120280700:01:002:0091. При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 3.5 листа від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказав на те, що спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Проте, позивачкою в якості відповідача визначено Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ Ананьївського району, а не відповідну територіальну громаду - Байтальську сільську раду Ананьївського району Одеської області. При цьому, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача лише за клопотанням позивача. Проте, позивачем відповідного клопотання заявлено не було. При цьому, в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» висловлено правову позицію згідно якої у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Також, слід зазначити, що до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О.В. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася в наслідок смерті [PERSON] , яка складається з: - права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ілліча, села Байтали, Ананьївського району, Одеської області, розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); - права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ілліча,села Байтали, Ананьївського району, Одеської області, розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); - автомобіль легковий, марки ТОYОТА, модель - CARINA Е, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому, позивачка просить суд визнати за нею право на земельну ділянку площею 6,79 га розташовану на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5120280700:01:002:0091, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] в с.Алтестово Біляївського району Одеської області її чоловіка [PERSON] . Проте, позовна заява та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей про те, що позивачка намагалася реалізувати право на спадкування зазначеної земельної ділянки будь-яким іншим шляхом, зокрема зверталася до нотаріуса з заявою про видачу права на спадщину на земельну ділянку площею 6,79 га розташовану на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5120280700:01:002:0091, та їй було відмовлено у реалізації такого права. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до Відділу в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності за спадкоємцем, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, та Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, є необґрунтованими, недоведеними належними доказами, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed