Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та [PERSON] (надалі - позичальник або відповідач) було укладено Кредитний договір №94/Н, (далі Кредитний договір №1), згідно умов якого позивач надав відповідачу кошти у вигляді кредитної лінії (що не поновлюється) у розмірі 1500000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 31.03.2011 в порядку та на умовах, що передбачені Кредитним договором №1, а відповідач був зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у порядку та строки, що передбачені Кредитним договором №1. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №1 31.03.2006 з відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. зареєстрований в реєстрі за №1825, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме квартира під №69-А, яка знаходиться у [ADDRESS], яка на даний час належить на праві приватної власності [PERSON], згідно свідоцтва на право власності від 18.06.2004, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 27.07.2004 у реєстровій книзі №504-165 за реєстровим №2237, загальною площею 531 кв.м., житловою площею 344,40 кв.м. і складається із десяти кімнат. Крім того, 22.03.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та відповідачем був укладений Кредитний договір №0050/0307/88-108, (далі Кредитний договір №2), згідно умов якого позивач надав відповідачу кошти у вигляді кредитної лінії (що не поновлюється) у розмірі 1500000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 22.03.2017 в порядку та на умовах, що передбачені Кредитним договором №2, а відповідач був зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у порядку та строки, що передбачені Кредитним договором №2, забезпеченням виконання якого виступає іпотека, а саме вищевказана квартира. 22.03.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Іпотечного договору, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №1455, згідно якої предмет іпотеки додатково забезпечує виконання зобов'язання Відповідача за Кредитним договором №2, та предмет іпотеки оцінено за погодженням сторін в 4591744,00 доларів США, що на день підписання даного договору за курсом НБУ становило 23188307,00 грн. 18.06.2013 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі №1358, за яким право вимоги за вказаними Кредитними договорами та Іпотечним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк», з подальшою реєстрацією переходу права вимоги у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за Кредитними договорами №1 та №2 щодо сплати у встановлений строк заборгованості та відсотків, станом на 12.12.2014 загальний розмір заборгованості становить 3616955,47 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті за курсом НБУ на 12.12.2014 складає 56686029,29 грн. З метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом. Крім того, [PERSON] звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 31.03.2006 між АКБ «Тас-Комерцбанк» та [PERSON], обмеження дії договору, та зобов'язання вчинити дії, обґрунтовуючи вимоги тим, що існують підстави для визнання договору іпотеки недійсним у зв'язку з завершенням його дії. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016 справу №757/14274/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору об'єднати в одне провадження зі справою № 757/564/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, справі присвоєно № 757/564/15-ц. В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» підтримала позовні вимоги, просили задовольнити позов ПАТ «Дельта Банк» з зазначених підстав та відмовити в задоволенні позову [PERSON], посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, просила застосувати строки позовної давності до позову [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов [PERSON] з зазначених підстав, заперечував проти задоволення позову ПАТ «Дельта банк», посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31.03.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та [PERSON] було укладено Кредитний договір №94/Н, (Кредитний договір №1), згідно умов якого позивач надав відповідачу кошти у вигляді кредитної лінії (що не поновлюється) у розмірі 1500000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 31.03.2011 в порядку та на умовах, що передбачені Кредитним договором №1, а відповідач був зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у порядку та строки, що передбачені Кредитним договором №1. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №1 31.03.2006 з відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. зареєстрований в реєстрі за №1825, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме квартира під №69-А, яка знаходиться у [ADDRESS], яка на даний час належить на праві приватної власності [PERSON], згідно Свідоцтва на право власності від 18.06.2004, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 27.07.2004 у реєстровій книзі №504-165 за реєстровим №2237, загальною площею 531 кв.м., житловою площею 344,40 кв.м. і складається із десяти кімнат. Крім того, 22.03.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та відповідачем був укладений Кредитний договір №0050/0307/88-108, (Кредитний договір №2), згідно умов якого позивач надав відповідачу кошти у вигляді кредитної лінії (що не поновлюється) у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк до 22.03.2017 в порядку та на умовах, що передбачені Кредитним договором №2, а відповідач був зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у порядку та строки, що передбачені Кредитним договором №2, забезпеченням виконання якого виступає іпотека, а саме вищевказана квартира. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №2, 22.03.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Іпотечного договору, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №1455, згідно якої предмет іпотеки додатково забезпечує виконання зобов'язання відповідача за Кредитним договором №2, та предмет іпотеки оцінено за погодженням сторін в 4591744,00 доларів США, що на день підписання даного договору за курсом НБУ становило 23188307,00 грн. 18.06.2013 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі №1358, за яким право вимоги за вказаними Кредитними договорами та Іпотечним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк», з подальшою реєстрацією переходу права вимоги у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за Кредитними договорами №1 та №2 щодо сплати у встановлений строк заборгованості та відсотків, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 23.09.2013 № 18.1-497 про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором №1 в розмірі еквівалентному 11445685,37 грн. та за Кредитним договором №2 у розмірі 13574131,67 грн. у повному обсязі у добровільному порядку протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги. Вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. В узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховного Суду України від 07.10.2010 із змінами і доповненнями, внесеними повідомленням Верховного Суду України від 01.12.2011 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Крім того, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі). Системний аналіз наведених положень закону та обставин, дає підстави для висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення прав позивача, тому позов підлягає задоволенню. При цьому, судом були враховані обставини, встановленні заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2014 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 (т. 1 а.с.129-135) Окремо слід зазначити, що позовом до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 31.03.2006 між АКБ «Тас-Комерцбанк» та [PERSON], обмеження дії договору та зобов'язання вчинити дії, позивач [PERSON], звернувся до суду лише 23.04.2015, тобто більше ніж через 9 років та 1 місяць, пропустивши строк позовної давності. Згідно із статтею 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, передбаченого статтею 233 КЗпП України (т. 2 а.с. 210-211). При цьому слід зазначити, що позивачем та його представником не було надано суду доказів на підтвердження поважності причини пропущення строків позовної давності. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши докази по справі з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача [PERSON], позивачем не надано доказів протиправності діяння чи без діяння відповідача, та враховуючи ту обставину, що позивачем було пропущено строк позовної давності, а в свою чергу представником відповідача було заявлено, в судовому засіданні, про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України, тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved