overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Орган опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації звернувся до суду з позовом і інтересах позивача до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке розташовано в [ADDRESS], посилаючись на те, що після його батьків відкрилася спадщина, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом та заповітом оскільки був неповнолітнім. Він не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлі під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, оскільки позивачу належить спадщина в порядку спадкування за законом після смерті батька в розмірі ? частки двору, та в порядку спадкування за заповітом після смерті матері на 5/16 частин двору. Представник відповідача позов визнав. Третя особа вражає, що позивач має право на задоволення позовних вимог, як спадкоємець своїх батьків. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, що складався із чотирьох членів. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину двору, яку своєчасно прийняла його дружина та позивач, а тому кожному із них належало по 1/8 частині двору. Після смерті [INFO] [PERSON] спадщина відкрилася вже на її частку в розмірі 3/8 частин двору, як сума її частки та спадкового майна її чоловіка, яку своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом від 09.01.2009 року позивач, оскільки був неповнолітнім на день її смерті та не подав заяву про відмову від спадщини. Загальна спадкова частка після смерті обох батьків становить ? частина двору, як сума 1/8 та 3/8 спадкових частин. Оскільки позивачем здійснено арифметичну помилку в розрахунку часток покійних то в зайвій частині вимог слід відмовити. Позивач не може оформити право власності за собою на спадщину у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавців. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.ст. 328, 392, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації звернувся з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка веде аморальний спосіб життя, зарекомендувала себе з негативної сторони, не займається вихованням своєї дитини, яка у звязку із наявністю небезпеки для здоровя дитина була відібрана органом опіки без позбавлення батьківських прав, притягалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обовязків. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, посилаючись також на те, що в період перебування дитини в обласному спеціалізованому будинку дитини мати до неї не навідувалася. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник органу опіки та піклування проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Вихованням дочки відповідачка не займається, оскільки дитина постійно недоїдає, та її часто годують сусіди, що підтверджено письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає в антисанітарних умовах на житловій площі 30 кв.м., де зареєстровано шестеро осіб, та у звязку із цим рішенням №1 органу опіки та піклування Припрутської сільської ради Новоселицького району від 10.09.2009 року була відібрана від матері без позбавлення батьківських прав. Відповідно до розпорядження Новоселицької райдержадміністрації №347р від 15.09.2009 року дитина направлена в комунальну медичну установу «Обласний спеціалізований будинок дитини», де відповідно мати до неї не навідується. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини №73 від 09.10.2009 року рекомендовано позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON]. Батько дитини записаний зі слів матері на підставі ч.1 ст.135 СК України. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно дочки [PERSON], що згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Новоселицької РДА звернувся з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до відповідачки про позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те, що вона 22.12.1998 року звернулася із нотаріально засвідченою заявою про надання згоди на усиновлення її сина. У звязку з тим, що малолітній [PERSON] залишився без піклування батьків йому було призначено опіку з боку настоятеля Свято-Вознесенського монастиря с. Банчени Герцаївського району [PERSON] Відповідачка [PERSON] за час перебування її сина під опікою жодного разу його не навідувала, матеріально не забезпечує, життям та здоровям не цікавиться, безвідповідально відноситься до виконання своїх материнських обовязків. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки заявник проти такого розгляду не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що їй як послушниці-монахині Свято-Вознесенського монастиря відомо, що малолітній [PERSON] повністю перебуває на утриманні [PERSON] Мати малолітнього [PERSON] жодного разу до нього не навідувалася та ніякої допомоги на його утримання не надавала, здоровям сина не цікавилася. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO], з яким вона з часу його народження спільно не проживає та 22.12.1998 року звернулася із нотаріально засвідченою заявою про надання згоди на його усиновлення. Згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №150/5 від 17.03.2000 року малолітньому [PERSON] було призначено опіку з боку настоятеля Свято-Вознесенського монастиря с. Банчени Герцаївського району [PERSON], під опікою якого він в даний час перебуває. Відповідачка ухиляється від виконання своїх материнських обовязків по вихованню сина, оскільки з моменту його народження з ним не спілкується, не надає кошти на його утримання. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини №28 від 15.09.2010 року рекомендовано позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON] Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав відносно дитини у разі ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а тому суд вважає, що такі підстави були встановлені в судовому засіданні. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сергіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], 1955 року народження. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] визнано недієздатним. Заявник вказує, що на засіданні опікунської ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації були встановлені правові підстави про призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON]. Зважаючи на вказані вище обставини, заявник просить встановити над [PERSON] опіку та призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON]. В судове засідання представник заявника не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Зацікавлена особа: [PERSON] в судове засідання не з'явлась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року [PERSON] визнано недієздатним. [PERSON] є знайомою недієздатного [PERSON], має добрі стосунки з [PERSON], піклується про нього. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним. Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що заява Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва в особі Оболонської районної у м. Києві держаної адміністрації підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], 1971 року народження. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мінського районного суду м. Києва від 06 січня 1998 року [PERSON] визнано недієздатною. Заявник вказує, що на засіданні опікунської ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації були встановлені правові підстави про призначення [PERSON]. опікуном недієздатної [PERSON]. Зважаючи на вказані вище обставини, заявник просить встановити над [PERSON] опіку та призначити [PERSON] опікуном недієздатної особи. В судове засідання представник заявника не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Зацікавлена особа: [PERSON] в судове засідання не з'явлася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Мінського районного суду м. Києва від 06 січня 1998 року [PERSON] визнано недієздатною. [PERSON] є рідною сестрою недієздатної [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним. Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що заява Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва в особі Оболонської районної у м. Києві держаної адміністрації підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - [PERSON], про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи. Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року було визнано недієздатним [PERSON], [INFO]. До Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою звернулася [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], з проханням надати їй дозвіл на призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] Оскільки опіка над недієздатною фізичною особою та призначення їй опікуна встановлюється судом, заявник просив суд встановити опіку над [PERSON], визнаним судом недієздатним, та призначити [PERSON] його опікуном. Представник заявника Органу опіки та піклування Оболонської РДА у м. Києві у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та просить заявлені вимоги задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] [PERSON] страждає від стійкої психічної хвороби, не розуміє наслідків своєї поведінки, а тому на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі № 2-о/756/14/16 [PERSON] був визнаний недієздатним. 26 жовтня 2016 року до Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою звернулася [PERSON] з проханням надати їй дозвіл на призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON] [PERSON] не перебуває на обліку або на лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному диспансері, її стан здоров'я задовільний, протипоказань для призначення її опікуном немає. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації вважає доцільним встановити опіку над [PERSON] визнаним судом недієздатним, та призначити [PERSON] його опікуном. За таких обставин, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна над фізичною особою, визнаною недієздатною, підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.15, 16, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві звернувся до суду із поданням про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] - зацікавленої особи над недієздатним [PERSON] [INFO] Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є за станом здоров'я лежачою хворою та не може повноцінно виконувати обов'язки опікуна. Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надіслав заяву щодо підтримки подання. Зацікавлена особа [PERSON] також не з'явилась, посилаючись на свій стан здоров'я. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.04.2013 р. визнано [PERSON] [INFO] недієздатною особою, а 18.07.2014 р. за рішенням суду встановлено над ним опіку із призначенням зацікавленої особи [PERSON] опікуном (а.с. 3,4). У відповідності до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника. Згідно з ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. За вказаних вище обставин, оскільки [PERSON] є лежачою хворою та не може в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна суд вважає, необхідним звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Орган опіки та піклування Овруцької міської ради звернувся із заявою в суд про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній тривалий час страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник заявника вимоги заяви підтримав, просить їх задоволити та визнати [PERSON] недієздатним, оскільки він тривалий час страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заінтересовані особи щодо задоволення заяви не заперечують. Зважаючи на тяжкий стан здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною, який підтверджений медичними документами, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Дослідивши заяви учасників судового розгляду та матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №212-2021 від 29 червня 2021 року (а.с.55-56), [PERSON] страждає на виражену деменцію змішаного органічного ґенезу (інтоксикаційного, судинного) з судомним синдромом в анамнезі. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F02.8 МКХ-10. Ступінь наявного у [PERSON] слабоумства, настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт наявності у [PERSON] хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, його слід визнати недієздатним. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Орган опіки та піклування Олицької селищної ради звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], 1946 року народження, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, з 22.01.2013 року знаходиться на постійному місці проживання в Олицькому психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Страждає на параноїдну шизофренію, безперервний перебіг, емоційно-вольові зниження, внаслідок чого потребує сторонньої допомоги. Покликається на те, що внаслідок хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просить суд визнати [PERSON], 1946 року народження, недієздатним. Представник заявника Олицької селищної ради в судове засідання не з'явився, подали до канцелярії суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника. Заяву підтримуються, просять суд її задоволити. Представник заінтересованої особи від Олицького психоневрологічного інтернату в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника, що до задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно (а.с. 5), з 22.01.2013 року перебуває в Олицькому психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні (а.с. 7). З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 101 від 13.03.2015 року (а.с. 18-19) вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді параноїчної шизофренії з безперервним перебігом, емоційно-вольовим зниженням та параноїчним дефектом, що позбавляє його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Орган опіки та піклування Олицької селищної ради звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], 1960 року народження, є інвалідом І-Б групи загального захворювання, з 14.09.2011 року знаходиться на постійному місці проживання в Олицькому психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Після перенесеного інсульту страждає на розлади особистості та поведінки. Покликається на те, що внаслідок хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просить суд визнати [PERSON], 1960 року народження, недієздатним. Представник заявника Олицької селищної ради в судове засідання не з'явився, подали до канцелярії суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника. Заяву підтримуються, просять суд її задоволити. Представник заінтересованої особи від Олицького психоневрологічного інтернату в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника, що до задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] є інвалідом І групи загального захворювання довічно (а.с. 6), з 07.08.2014 року перебуває в Олицькому психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні (а.с. 7). З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 106 від 13.03.2015 року (а.с. 20-21) вбачається, що [PERSON] страждає на недоумство у формі деменції змішаного ґенезу (алкогольного, судинного), що позбавляє його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved