Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Дніпро» звернулось до суду з вказаним позовом та вказує, що позивач та [PERSON] уклали договір застави, згідно з яким належне останньому майно, а саме автомобіль марки INFINITI, модель QX 56, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER], державний реєстр.номер ВН3774ВХ було передано в заставу заставодержателю. Разом з тим державними виконавцями на вказане майно було накладено арешт, у звязку з чим ПАТ «[PERSON] Дніпро» просило зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля марки INFINITI, модель QX 56, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER], державний реєстр.номер ВН3774ВХ, що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса місця проживання: [INFO], які накладено: - державними виконавцями Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 03.11.2010р. постановою № 22767127 про відкриття виконавчого провадження та від 20.07.2012р. постановою № В-13/703/34768270 про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; - державними виконавцями Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 26.09.2014р. постановою № 44863022 про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 22879571 відкритому 24.11.2010р., виконавчому провадженню № 38235060 відкритому 29.05.2013р. Представник позивача ПАТ «[PERSON] Дніпро» [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача та підтримку заявлених позовних вимог. Відповідач та представники відповідачів до суду не зявились, відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість розгляду справ у відсутність сторін та їх представників, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.08.2008р. між ЗАТ КБ «[PERSON] Дніпро» (в подальшому рішенням Загальних зборів акціонерів від 28.05.2009р. найменування змінено на Публічне акціонерне товариство а.с. 22-44) та [PERSON] було укладено договір застави № б/н, згідно з яким належне останньому майно, а саме автомобіль марки INFINITI, модель QX 56, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER], державний реєстр.номер ВН3774ВХ було передано у заставу банку з метою забезпечення зобовязань, які виникають з кредитного договору № 050808-USD від 05.08.2008р., а також всіх додаткових угод, далі за цим договором про надання споживчого кредиту у сумі 40\~000 дол. США 00 центів, згідно до п.1.1. Кредитного договору, зі строком повернення 04.08.2011р. (а.с. 5-9). Обтяження було своєчасно та належним чином зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 17). Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 03.11.2010р. під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №22767127 по виконанню виконавчого напису за заявою ПАТ «[PERSON] Дніпро» про звернення стягнення на автомобіль марки INFINITI, модель QX 56, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER], державний реєстр.номер ВН3774ВХ, було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його з відчуження (а.с. 72), внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 19). Також, як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено заборону відчуження всього майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-13/703/34768270 від 20.07.2012р., яке (виконавче провадження) було відкрито на підставі постанови від 29.03.2012р. № В-13/703 відповідно до заяви стягувача ПАТ «[PERSON] Дніпро», боржник [PERSON] (а.с. 20, 73, 74). Державними виконавцями Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 26.09.2014р. під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 44863022 за виконавчим документом на користь стягувача ПАТ «[PERSON] Дніпро», боржник [PERSON], було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 21, 70); також арешти в тому числі на заставне майно були накладені по виконавчому провадженню № 22879571 відкритому 24.11.2010р. на підставі заяви стягувача ПАТ «[PERSON] Дніпро», боржник [PERSON] (а.с. 69). Проте позивачем не надано жодного доказу того, що по виконавчому провадженню № 38235060, відкритому 29.05.2013р., на автомобіль марки INFINITI, модель QX 56, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER], державний реєстр.номер ВН3774ВХ державними виконавцями Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна також такої інформації не містить. Таким чином, наявність арешту унеможливлює реалізацію заставного майна, у зв'язку з чим банк як заставодержатель та стягувач змушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для скасування арешту та розшуку заставного майна. Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про заставу» у разу невиконання зобов'язання, забезпеченного заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині вимог про зняття арешту з автомобіль марки INFINITI, модель QX 56, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER], державний реєстр.номер ВН3774ВХ, накладених державними виконавцями Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 03.11.2010р. постановою № 22767127 про відкриття виконавчого провадження та від 20.07.2012р. постановою № В-13/703/34768270 про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; а також державними виконавцями Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 26.09.2014р. постановою № 44863022 про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 22879571 відкритому 24.11.2010р. за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу, який виконує постанову про зняття арешту.

Outcome: partial