Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд із цим позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту в сумі 27091,43 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.02.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № Г18.100.70747. За вказаним договором відповідачка [PERSON] отримала у позивача кредит на поточні потреби в сумі 6720,00 грн. зі сплатою 20,10% річних за його користування від залишкової суми кредиту строком на 12 місяців та плату за кредитне обслуговування у розмірі 0,95% щомісячно від початкової суми кредиту, які зобов'язувалася повернути. Проте, своїх обов'язків за цим договором відповідачка в повному обсязі не виконала. Останній платіж нею був здійснений 30.05.2011 року. Станом на 10.12.2013 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 27091,43 грн., з яких: 5912,23 грн. простроченого боргу, 10407,05 грн. прострочені проценти, 46,65 грн. строкові проценти, 3240,41 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 6825,09 грн. пені та 660,00 грн. віндикаційні витрати. Оскільки, на жодні вимоги позивача відповідачка не реагує, що змусило першого звернутись в суд із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача Семенюк С.Я. направила суду письмове клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного вирішення справи не заперечила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, а позовних вимог по суті не оспорила. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 4 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № Г18.100.70747. За вказаним договором відповідачка [PERSON] отримала у позивача кредит на поточні потреби в сумі 6720,00 грн. зі сплатою 20,10% річних за його користування від залишкової суми кредиту строком на 12 місяців та плату за кредитне обслуговування у розмірі 0,95% щомісячно від початкової суми кредиту, які зобов'язувалася повернути. Проте, своїх обов'язків за цим договором відповідачка в повному обсязі не виконала. Останній платіж нею був здійснений 30.05.2011 року. Станом на 10.12.2013 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 27091,43 грн., з яких: 5912,23 грн. простроченого боргу, 10407,05 грн. прострочені проценти, 46,65 грн. строкові проценти, 3240,41 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 6825,09 грн. пені та 660,00 грн. віндикаційні витрати. За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, відповідачка [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку вона добровільно не погашає. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачки слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 10 грудня 2013 року в розмірі 27091,43 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 270,91 грн. судових витрат, сплачених при пред'явленні позову до суду. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved