Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 03.02.2011 року між ПАТ Дельта Банк( правонаступник ТОВ КБ Дельта) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-16515-030211 . Згідно п. 1.2 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26257904305869 в національній валюті України- гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку до договору . Банк надає держателю кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії , що передбачена п. 1.3 договору на загальну суму 30000 грн. Ліміт кредитної лінії 3582,65 грн. Погашення кредиту мало відбуватися згідно умов договору. Але в порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 002-16515-030211 від 03.02.2011 року. Станом на 23.002.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 4259,81 грн., що складається з тіла кредиту. Згідно даних адресної довідки від 05.05.2015 р. [PERSON] знятий з реєстрації у зв*язку зі смертю 05.06.2014 р.( а.с.12), даний факт також підтверджується актовим записом про смерть №17 від 10.06.2014 р. ( а.с.16). На вимогу суду, приватним нотаріусом Карлівського РНО [PERSON], було надано інформаційну довідку із спадкового реєстру та зазначено, що спадкоємицею померлого [PERSON] є його дочка [PERSON]( а.с.19,20). Ухвалою суду від 04.06.2015 р. до участі у справі в якості правонаступника було залучено [PERSON]В.( а.с.21). Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що її батько при житті погасив заборгованість по кредиту у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У матеріалах справи мається копія договору №002-16515-030211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 03.02.2011 р., яким встановлено ліміт кредитної лінії - 3582,65 грн. ( а.с.2). З розрахунку заборгованості, що додано позивачем до матеріалів справі, вбачається, що станом на 23.02.2015 р. [PERSON] нараховано борг у розмірі 4259,81 грн., що складається з тіла кредиту ( а.с.5). Разом з тим, у розрахунку зазначено, що у період з 03.12.2012 р. 29.12.2012 р. [PERSON] сплатив борг по кредиту у розмірі 3582,65 грн., також ним було сплачено нараховану комісію та пеню. У п.5.2 Договору вбачається, що укладений договір між сторонами набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов*язань за цим Договором. Беручи до уваги те, що [PERSON] було виконано свої зобов*язання за кредитним договором №002-16515-030211 у повному обсязі , суд вважає що дія договору була закінчена у момент його виконання, і є неправомірним самовільне збільшення банком кредитного ліміту та нарахування [PERSON] заборгованості після закінчення дії договору . Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову АТ «Дельта Банк» у даному випадку відсутні і у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з позивача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved