Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд із цим позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту в сумі 24098,13 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н. За вказаним договором відповідачка [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних за його користування на суму залишку кредиту, який зобов'язувалася повернути. Однак, відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 20.02.2014 року становить 24098,13 грн. Оскільки, на жодні вимоги позивача відповідачка не реагує, що змусило першого звернутись в суд із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача Кудрик Т.П. направила до суду клопотання, у якому просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача в користь банку заборгованість за договором кредиту, судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати, понесені за виклик до суду через оголошення в газеті «Високий Замок» у розмірі 250,02 грн. Проти заочного вирішення справи не заперечила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, позовних вимог по суті не оспорила. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір. За вказаним договором відповідачка [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних за його користування на суму залишку кредиту, який зобов'язувалася повернути. Станом на 20.02.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору, внаслідок чого перед банком утворилась заборгованість, яка становить 24098,13 грн., з яких: тіло кредиту в сумі 3000,00 грн., заборгованість по відсотках в сумі 12019,41 грн., заборгованість за комісіями в сумі 7455,00 грн., а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 1123,72 грн. (процентна складова). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ПАТ «Акцент-Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, відповідачка [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку вона добровільно не погашає. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачки слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 20.02.2014 року в розмірі 24098,13 грн. Крім того, з відповідачки у користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову до суду та виклику відповідачки, а саме, 243,60 грн. судового збору та 250,02 грн. за розміщення оголошення в газеті, пов'язаного із викликом відповідачки до суду. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved