Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся в суд з позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна із під арешту. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву до суду з проханням справу слухати у його відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав, але надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності . Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав, надав заяву згідо котрої не заперечує проти задоволення позову. Із позову вбачається, що між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Трансекспедиція» було укладено кредитний договір № 012/11-171/57 від 20 серпня 2007 року з подальшими змінами та доповненнями , згідно з яким [PERSON] надав Боржнику кредит в сумі 5\~000\~000 грн. Однак, тривалий час Боржник порушує умови кредитного договору та станом на 01.11.2016 року має заборгованість. Для забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором між Банком та Боржником було укладено договори іпотеки: - договір іпотеки №012/11-171/57/1 від 20 серпня 2007 року, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу 20 серпня 2007 року за реєстровим № 5139; - договір іпотеки №012/11-171/57/2 від 20 серпня 2007 року, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу 20 серпня 2007 року за реєстровим № 5143; - договір іпотеки №012/11-171/57/3 від 20 серпня 2007 року, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу 20 серпня 2007 року за реєстровим № 5141. За зазначеними договорами іпотеки передбачено право Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до умов договорів іпотеки. Предметами іпотеки є : -нежиле приміщення , вбудованого в жилий будинок літ. А за планом земельної ділянки (цегла), що складає 1/1 частки від усього будинку, загальною площею 153,2 кв.м., що знаходяться за адресою Донецька область м. Краматорськ вул. Луначарського буд. 7 номер РПВН 3195459; -будівля магазину, за планом земельної ділянки: літ. А-1,п/д аа1, а3 будівля магазину з підвалом (цегла), № 1 огорожа (цегла), І ІІ замощення (асфальт), літ. Б- гараж (цегла), № 2-ворота (металеві цегялніст.), що складає 1/1 частки від усієї будівлі, загальною площею: 1703,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Союзна буд. 16 «А», номер РПВН 355614; -нежитлова будівля, а саме за планом земельної ділянки : літ. А-2 п/д- нежитлова будівля з підвалом (цегла), літ Б- сарай (цегла), літ. В будівля підстанції (цегла), № 1 огорожа (цегла), І- замощення (асфальт), що складає 1\\1 частки від усієї будівлі, загальною площею: 842,1 кв.м., що знаходиться за адресою : Донецька область м. Краматорськ вул. Горького буд. 1 «А», номер РПВН 1422830. На сьогоднішній час [PERSON] має намір реалізувати свої права іпотекодержателя шляхом здійснення продажу майна , однак Банкром було отримано довідку з реєстру речових прав 25 листопада 2016 року, у відповідності до котрой на предмети іпотеки накладено арешт згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесено 03 березня 2014 року державним виконавцем Василенко В.О., в межах виконавчого провадження ВП № 15054371. Просять суд звільнити з-під арешту вказане іпотечне майно. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року №2654-ХІІ Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтями 17 і 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобовязання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ч.ч.1,3 та 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІІ стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договорів іпотеки іпотечним майном є нежиле приміщення , вбудованого в жилий будинок літ. А за планом земельної ділянки (цегла), що складає 1/1 частки від усього будинку, загальною площею 153,2 кв.м., що знаходяться за адресою Донецька область м. Краматорськ вул. Луначарського буд. 7 номер РПВН 3195459; будівля магазину, за планом земельної ділянки: літ. А-1,п/д аа1, а3 будівля магазину з підвалом (цегла), № 1 огорожа (цегла), І ІІ замощення (асфальт), літ. Б- гараж (цегла), № 2-ворота (металеві цегялніст.), що складає 1/1 частки від усієї будівлі, загальною площею: 1703,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Союзна буд. 16 «А», номер РПВН 355614; нежитлова будівля, а саме за планом земельної ділянки : літ. А-2 п/д- нежитлова будівля з підвалом (цегла), літ Б- сарай (цегла), літ. В будівля підстанції (цегла), № 1 огорожа (цегла), І- замощення (асфальт), що складає 1\\1 частки від усієї будівлі, загальною площею: 842,1 кв.м., що знаходиться за адресою : Донецька область м. Краматорськ вул. Горького буд. 1 «А», номер РПВН 1422830. Державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника за виконавчим листом № 28/87 від 04.08.2009 року, виданого Господарським судом Донецької області з ТОВ «Трансекспедиція» на кормисть ПП «Баядера» стягнуто грошові кошти на загальну суму 498034,52 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що першим у позивача виникло право застави на зазначений автомобіль як спосіб забезпечення зобовязання за договорами застави від 20 серпня 2007 року, на який потім - державний виконавець наклав арешт 03.03.2014 року. Накладення арешту на майно порушує права Банку як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставного майна при невиконанні боржником зобовязання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. Тому порушене право Банку підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved