overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних з його утриманням, як курсанта, у вищому навчальному закладі у розмірі 295891 грн 21 коп. При цьому позивачем було сплачено 4439,00 грн судового збору, що становить 1,5 відсотка ціни позову. Рішенням суду від 19 лютого 2019 р позов задоволено, стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого в [ADDRESS], в користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, код ЄДРПОУ 08410370, р/р 31254278102931 ДКСУ в м. Києві, МФО 820172) витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 295 891 грн 21 коп (двісті дев'яносто п'ять тисяч вісімсот дев'яносто одну грн 21 коп) та судовий збір в сумі 1 762,00 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, оскільки позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних з його утриманням, як курсанта, у вищому навчальному закладі у розмірі 295891 грн 21 коп. задоволений повністю, то пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід було стягнути з відповідача в користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 4439 грн. Таким чином, провівши розрахунки, судом встановлено, що в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2677 грн, щодо якого не ухвалене судове рішення (4439,00 - 1762,00 = 2677 грн.) Строк на виконання рішення не закінчився. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання щодо вирішення питання про ухвалення за ініціативою суду додаткового рішення про стягнення судових витрат, але представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до суду із заявою, у якій просив суд розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи [PERSON] . Заява обґрунтовувалась тим, що під час проведення повної перевірки декларації, поданої [PERSON] , Національним агентством встановлено, що суб`єкт декларування у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» декларації зазначив відомості про члена його сім`ї (дружину) - [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), яка за наявною в Національному агентстві інформацією член сім`ї суб`єкта декларування (дружина) є замовником будівництва двоповерхового будинку для відпочинку на орендованій земельній ділянці, призначеній для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташованій на території Лиманської міської ради (район «Голубі озера») Донецької області. Разом з тим, відомості про зазначену земельну ділянку на праві оренди у члена сім`ї (дружини) та об`єкт незавершеного будівництва не зазначені в декларації. Ухвалою судді від 16 вересня 2020 року у справі відкрито провадження. Представник НАЗК в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Особи, щодо яких вимагається розкриття банківської таємниці, - [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки у судове засідання не повідомив. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Національний авіаційний університет заявив цивільний позов до [PERSON] про стягнення 2920 грн. боргу за договором про перепідготовку спеціаліста та 527.92 грн. пені, оскільки за договором від 25.10.2010 р. між сторонами відповідач не сплатив за один навчальний семестр кошти і його було відраховано і3 університету 1.02.2012 р. за порушення умов договору; йому направлялись повідомлення про сплату доргу, однак він не сплачений, тому нарахована пеня в розмірі 0.5% від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості. Представник позивача Шишов М.Ю. в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином 25.12.2014 р. повідомлений про справу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач надав суду достатньо доказів, які суд вважає належними та допустимими про те, що позивач заборгував університету 2920 грн. за перепідготовку спеціаліста відповідно до договору від 25.10.2010 р.; у зв»язку із несплатою коштів 1.02.2012 р. наказом від 24.05.2012 р. № 933/ст. він відрахований з навчального закладу. Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач зобов»язаний сплатити пеню в розмірі 0.5% від несплаченої суми за кожен день заборгованості, що становить 527.92 грн. Всього підлягає стягненню 3447.92 грн. Також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 243.60 грн. На підставі ст.ст. 526, 629, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Національний банк України звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 25/172 від 26.04.2013 року про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі, яка станом на 23.05.2017 року становить 15195 гривень 46 копійок і складається з: -строкової заборгованості по кредиту в розмірі 12249 гривень 65 копійок; -простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2500 гривень; -прострочені проценти за користування кредитом в розмірі 401 гривня 99 копійок; -пеня за простроченим кредитом в розмірі 37 гривень 52 копійки; -пеня за простроченими процентами в розмірі 6 гривень 30 копійок. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Національний банк України звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі № 25/172 від 26.04.2013 року в розмірі 7058 гривень 18 копійок, що виникла станом на 26.04.2021 року і складається з: - простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3756 гривень 63 копійки; - пені за простроченим кредитом в розмірі 2655 гривень 17 копійок; - пені за простроченими процентами в розмірі 646 гривень 38 копійок. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав у відповідній заяві. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2013 року між Національним банком України та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі № 25/172 (а.с. 7-9). Віповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кошти в розмірі 45000 гривень строком на 6 років, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його використання в розмірі 8% річних. Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються §1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку банку (а.с. 10-11), відповідач скористався наданими йому кредитними коштами, але в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором не виконував. Станом на 26.04.2021 року його заборгованість становить 7058 гривень 18 копійок і складається з: - простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3756 гривень 63 копійки; - пені за простроченим кредитом в розмірі 2655 гривень 17 копійок; - пені за простроченими процентами в розмірі 646 гривень 38 копійок. У зв`язку з цим суд позов задовольняє і стягує з відповідача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Національний банк України звернувся в суд з позовом до [PERSON] та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 25 від 27.01.2014 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради на ім?я [PERSON]. Представник Національного банку України позов підтримав, про що зазначив у своїй заяві. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Національний банк Українизвернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вказує, що 16.05.2003 Оболонським районним судом міста Києва винесено рішення яке набрало законної сили 17.06.2003 по справі №2-1392/2003, яким задоволено позов Національного банку України до [PERSON] . У зв`язку з втратою виконавчого документа, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва задоволено заяву Національного банку України про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1392/2003 виданого 17.06.2003 року про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 9672,14 грн. 13.02.2019 Оболонським районним судом міста Києва видано дублікат виконавчого листа № 2-1392/2003 про стягнення з [PERSON] на користь Національного банку України не сплачений кредит в сумі 4900 грн., проценти за користування кредитом в сумі 217 грн. 65 коп., пеню в розмірі 4554 грн. 49 коп., а всього стягнути 9672 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 14 коп. 13.02.2019 року до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусове виконання надіслано дублікат виконавчого листа № 2-1392/2003, виданого 13.02.2019 Оболонським районним судом міста Києва. 19.02.2019 року головним державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та дублікат виконавчого листа № 2-1392/2003

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Національний транспортний університет звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6 586, 31 грн., яка складається з: 1/15 частини кредиту - 3 735,67 грн., пені - 2 760,64 грн., відсотків за користування кредитом - 90 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] у період з 2003 року по 2007 рік навчався у Національному транспортному університеті, за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство», на підставі угоди № 28 від26 грудня 2003 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. За умовами угоди [PERSON] повертає використаний ним на навчання кредит у сумі 14 000 грн. та відсотки за користування ним у сумі 420 грн. кожного року 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01 вересня 2008 року до 01 вересня 2023 року. У 2007 році відповідач закінчив навчання. Разом з тим, кредитні кошти ним не повертаються у строки, передбачені угодою, на листи позивача з вимогою повернути кредит відповідач не реагує. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою від 14 липня 2018 року по справі відкрито провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1328 від 08 листопада 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із звільненням судді [PERSON] Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 прийнято справу до провадження судді Фролової І.В. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 2757,60 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що 31.08.2017 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] укладено Договір № 016-1/85 про надання освітніх послуг. 10.08.2017 року Наказом Запорізького національного технічного університету № 327-С Відповідача було зараховано студентом на 1 курс заочної форми навчання. 16.05.2019 року Наказом Запорізького національного технічного університету №142-С відраховано з університету за порушення умов контракту [PERSON] студента 4 курсу навчання за освітнім ступенем «бакалавр». У відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2757,60 грн. 50 коп. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 17 Договору). На адресу відповідача направлялась претензія від 17.05.2019 №39-115/2012 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 2757,60 грн.. Однак, жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було. На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка». Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 04.07.2019 Державним реєстратором Сергеєвою Т.І. змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»). Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 28.04.2021 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом відповідача. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Згідно ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків. Суд дослідивши надані письмові докази у сукупності, всебічно вивчивши обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 3630,50 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що 30.08.2018 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] укладено Договір № 7674/II-Бд/18-19 про надання освітніх послуг. 05.09.2018 року Наказом Запорізького національного технічного університету № 377-С Відповідача було зараховано (поновлено) з 04.09.2018 р. студентом на 2 курс заочної форми навчання. 09.07.2019 року Наказом Запорізького національного технічного університету №226-С відраховано з університету за порушення умов контракту [PERSON] студента 2 курсу навчання за освітнім ступенем «бакалавр». У відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3630 грн. 50 коп. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 17 Договору). На адресу відповідача направлялась претензія від 16.09.2019 №39-115/3528 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3630,50 грн.. Однак, жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було. На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка». Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 04.07.2019 Державним реєстратором Сергеєвою Т.І. змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»). Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 14.04.2021 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом відповідача. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків. Суд дослідивши надані письмові докази у сукупності, всебічно вивчивши обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Національний університет «Запорізька політехніка» у травні 2021 року звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування чого посилався на те, що 31 серпня 2017 року між [PERSON] та Запорізьким національним технічним університетом ( в подальшому змінено назву на Національний університет «Запорізька політехніка» ) було укладено Договір № 227-1/405 про надання освітніх послуг. 10.08.2017 року Наказом Запорізького національного технічного університету № 326-С зараховано відповідача з 01.09.2017 року студентом першого курсу денної форми навчання. 21.02.2019 року відповідача студентку 4 курсу Наказом Запорізького національного технічного університету №71-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету за порушення умов контракту, проте у неї наявна заборгованість по оплаті за навчання, тому позивач просить стягнути заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2708,10 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності . Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини й відповідні їм правовідносин. 31 серпня 2017 року між [PERSON] та Запорізьким національним технічним університетом ( в подальшому змінено назву на Національний університет «Запорізька політехніка» ) було укладено Договір № 227-1/405 про надання освітніх послуг. 10.08.2017 року Наказом Запорізького національного технічного університету № 326-С зараховано відповідача з 01.09.2017 року студентом першого курсу денної форми навчання. 21.02.2019 року відповідача студентку 4 курсу Наказом Запорізького національного технічного університету №71-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету за порушення умов контракту, проте у студентки згідно розрахунку з особової картки була наявна заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 5171 , 20 грн. Згідно з п. 17 Договору навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Доказів погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача не надано й борг матеріалами справи неспростовано, у звязку з чим суд прийшов до висновку по необхідність стягнення зазначеного боргу,також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270,00 грн,

Outcome: approved