Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Наприкінці листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 квітня 2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML-0DE/24/2008. Відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 135600 доларів США на споживчі цілі строком до 03 квітня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 03 квітня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений також договір іпотеки №PML-0DE/24/2008, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу 03 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі №578. З цим договором [PERSON] передала в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,139 га з кадастровим номером [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS]. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23 вересня 2011 року та договору відступлення прав вимоги від 23 вересня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняв право вимоги за кредитним договором №ML-0DE/24/2008 від 03 квітня 2008 року та договором іпотеки №PML-0DE/24/2008 від 03 квітня 2008 року. У зв'язку з простроченням виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 05 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на договорі іпотеки №PML-0DE/24/2008 від 03 квітня 2008 року вчинено виконавчий запис, зареєстрований в реєстрі за №4244, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,139 га з кадастровим номером [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS], що належить [PERSON], для задоволення вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальному розмірі 112282 доларів США 42 центи, що за курсом НБУ станом на 05 липня 2013 року, становить 947131 гривень 38 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 109233 доларів США 10 центів та заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9049 доларів США 32 центи. В подальшому постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Щербини Р.О. від 20 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Позивач вказує на те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Зокрема, при вчиненні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису на договорі іпотеки, нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ОТП Факторинг» до [PERSON] Тому [PERSON] просить визнати виконавчий напис, вчинений 05 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на договорів іпотеки №PML-0DE/24/2008 від 03 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі №4244, таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] також направила до суду заяву, в якій зазначила, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не заперечує проти задоволення позову. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. направила заяву з проханням розглядати справу без її участі. Відповідно до положення ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року [PERSON] уклала з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір №ML-0DE/24/2008. За цим договором ЗАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 135600 доларів США на споживчі цілі строком до 03 квітня 2023 року (а.с.14). З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 03 квітня 2008 року [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» уклали договір іпотеки №PML-0DE/24/2008. Згідно з умовами якого [PERSON] для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором передала в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,139 га з кадастровим номером [NUMBER], що знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Чубинське (а.с.15-20). ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 23 вересня 2011 року та договір відступлення права вимоги від 23 вересня 2011 року. За умовами яких ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв права вимоги за кредитним договором №ML-0DE/24/2008 від 03 квітня 2008 року та договором іпотеки №PML-0DE/24/2008 від 03 квітня 2008 року (а.с.22-35,36-40). 05 липня 2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,139 га з кадастровим номером [NUMBER], розташовану на території с. Чубинське Бориспільського району Київської області, в рахунок погашення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 112282 доларів США 42 центи, що за курсом НБУ станом на 05 липня 2013 року, становить 945431 гривень 38 копійок, та складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 109233 доларів США 10 центів та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9049 доларів США 32 центи (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з п.1.1 розділу ІІ глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. За змістом п.3.1 розділу ІІ глави 16 цього Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При цьому, згідно з вимогами п.3.2. розділу ІІ глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. У відповідності до п.1 Переліку (в редакції на час вчинення спірного виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 18 листопада 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг» звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 118282 доларів США 42 центи, що еквівалентно 945431 гривень 38 копійок та 3450824 гривні 52 копійки (а.с.44-47). Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року вказані позовні вимоги були задоволені. В подальшому в березні 2017 року [PERSON], діючи від імені [PERSON], звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року було скасовано та призначено розгляд цивільної справи у загальному порядку. Вказані обставини достовірно встановлені згідно загальнодоступної інформації Єдиного державного реєстру судових рішень. З огляду на викладене, станом на вчинення виконавчого напису у суді перебував спір про стягнення кредитної заборгованості та подальше скасування заочного рішення. Вказана обставина свідчить про те, що вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не були безспірними. Вищевказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові №6-141цс14 від 11 березня 2015 року, зокрема та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Крім цього, 15 грудня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» направив на адресу [PERSON] досудову вимогу за вих. №22-2/339711 про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-0DE/24/2008 від 03 квітня 2008 року (а.с.43). Вказаною досудовою вимогою ПАТ «ОТП Банк» скористався своїми правами, передбаченими кредитним договором, на дострокове стягнення боргових зобов'язань за кредитним договором, змінивши строк виконання зобов'язання. Таким чином, у ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», виникло право на примусове стягнення боргу зі спливом 30-денного строку з дати направлення [PERSON] досудової вимоги від 15 грудня 2009 року. Тому, виконавчий напис вчинений 05 липня 2013 року після закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Зважаючи на викладене, суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса належить визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З дубліката квитанції від 27 листопада 2017 року (а.с.1) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень. Пред'явлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved