Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 016-28521-190313, згідно якого Банк відкриває позичальникові картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює її обслуговування, на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний. Загальна сума кредитної лінії 100000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50000,00 грн. Банк може самостійно раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав по поверненню в межах 364 календарних днів кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 13.12.2016р. на загальну суму 74750,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0 грн., прострочене тіло кредиту - 50000, 00 грн., заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями 24750,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 74750,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 166). Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, в тому числі шляхом повідомлення через ЖЕК та розміщення оголошення в газеті Урядовий кур'єр. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 18.07.17р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 19.03.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 016-28521-190313. (а.с. 4-5) Відповідно до п. 1.2 кредитного договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті - гривні, випускає та/або надає в користування Клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи VISA International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Готівочка 2012, що міститься в Додатку № 1 до цього Договору та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки і Правил. Згідно п. 1.3. Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом відкриття Клієнту відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 100000,00 грн. та на день укладення цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 50000,00 грн. При цьому Банк справі змінювати самостійно кредитний ліміт. П. 1.5. передбачає, що кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору. Згідно п. 2.3. клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Згідно п. 3.6. Клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості за користування кредитною лінією у вигляді Обов'язкового мінімального платежу. П. 3.7. встановлює, що при існування заборгованості, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Факт надання Банком грошових коштів у виді кредитного ліміту в межах суми в 50000,00 грн. підтверджується Випискою по рахунку приватного клієнта № 115134-2017/0426. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 551 ЦК України суд може зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Станом на 13.12.2016р. на загальну суму 74750,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0 грн., прострочене тіло кредиту - 50000, 00 грн., заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями 24750,00 грн. (а.с. 12). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути зі [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 12). Згідно п.6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат входять, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем було здійснено оплату розміщення оголошення в газеті Урядовий кур'єр в сумі 420,00 грн. Вважаю за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved