Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третьої особи державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №55, що по вул. Майборського, 15 в м. Хмельницькому, загальною площею 83,4 кв.м., шляхом передачі позивачу права власності на неї в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, укладеного 7 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON], в сумі 861859 грн. 29 коп., визнавши за позивачем право власності на даний предмет іпотеки. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» просить суд припинити право власності відповідачів на спірну квартиру, виселивши їх з неї, посилаючись на те, що згідно умов даного договору останньому надано кредит в сумі 75260 доларів США строком до 6 березня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, п. 1.2. якого передбачено передачу іпотекодавцями в іпотеку іпотекодержателю вказане житло, яке належить відповідачам на праві власності. В звязку з цим, ПАТ «Дельта Банк» також просить суд витребувати від [PERSON] та [PERSON] технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на вказану квартиру. В судове засідання представник позивача не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. В судове засідання представник третьої особи не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 7 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого останньому надано кредит в сумі 75260 доларів США строком до 6 березня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, п. 1.2. якого передбачено передачу іпотекодавцями в іпотеку іпотекодержателю квартиру №55, що по вул. Майборського, 15 в м. Хмельницькому, загальною площею 83,4 кв.м., яка належить іпотекодавцям на праві власності. Відповідно до вимог розділу 4 цього договору вбачається, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього в рахунок виконання основного зобовязання. Відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 37 ч. 1 цього Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 39 ч. 2 цього Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Заборгованість [PERSON] за кредитом становить 861859 грн. 29 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved