Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №155/07-МК, мотивуючи тим, що 27.07.2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено вказаний кредитний договір, на підставі якого банк надав їй кредитні ресурси в сумі 95 000 доларів США в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договорами. Банк повністю виконав перед позичальником зобов`язання, які передбачені договором, однак свої зобов`язання [PERSON] незважаючи на обов`язок повністю повернути кредитні ресурси і сплатити проценти належним чином не виконує. [PERSON], як поручитель згідно договору поруки, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнав частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням. Причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором з позичальника та поручителя. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №155/07-МК від 27.07.2007 року Банком «Фінанси та Кредит» було надано [PERSON] кредитні кошти в розмірі 95 000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних та з остаточним строком повернення до 10.07.2022 року (а.с.4). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. За змістом п. 3.2. кредитного договору №155/07-мК від 27.07.2007 року, позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 10 липня 2022 року. Погашення здійснюється шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Позичальник зобов'язується щомісяця, в термін до 10 числа (включно) кожного місяця, проводити погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами у розмірі 527 доларів США 78 центів (п'ятсот двадцять сім доларів США 78 центів), згідно графіку зниження розміру заборгованості . Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, позичальник систематично порушував строки та розмір сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №155/07-МК від 27.07.2007 року. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до п. 6.1. зазначеного кредитного договору, за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Відповідно до договору поруки № 01-155/07-МК від 27.07.2007 року [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №155/07-МК від 27.07.2007 року в повному обсязі цих зобов'язань (а.с.09-10). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність. Позивачем проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №155/07-МК від 27.07.2007 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями в розмірі 2 361 785 грн. 93 коп., з яких: сума строкової заборгованості по основному (тілу) кредиту - 47 444 доларів США 40 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 614 432 грн. 59 коп.; сума простроченої заборгованісті по основному боргу (тілу) кредиту - 30 298 доларів США 11 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 392 378 грн. 16 коп..; сума строкової заборгованості по сплаті відсотків - 657 доларів США 57 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 8 515 грн. 91 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам - 9 518 доларів США 08 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 123 264 грн. 68 коп.; пеня - 1 223 194 грн. 59 коп. Представник відповідача в судовому засіданні клопотань про застосування строку позовної давності, зменшення розміру пені не заявив. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 551 ч.3, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved