Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 22.02.2006 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22/02/2006/840-К/06, згідно якого вона отримала кредит в сумі 7 860,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення по 21.02.2011р. із сплатою 10 % на рік за користування коштами. Згідно умов кредитного договору, між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, згідно з якими у разі прострочення позичальником свого зобов'язання, вони стають солідарними боржниками перед відповідачем. Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, та договору поруки, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 14 908,93 доларів США що еквівалентно 120 367,11 грн., та судові витрати по справі в сумі 1 203,67 грн. Представник [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, та просить відмовити в задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у зв'язку з тим що договори поруки є припиненими. Крім того, представник відповідачів просить відмовити в стягненні з [PERSON] штраф згідно п. 5.3 в розмірі 800 доларів США, судово-виконавчі витрати в розмірі 1 200,00 грн., оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 21 лютого 2011 року, то позивач міг пред'явити вимоги до поручителів протягом шести місяців від 21 лютого 2011 року. Позивачем не надано доказів про пред'явлення вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про погашення боргу протягом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, а позивач звернувся до суду з позовом в лютому 2013 року. А тому, за таких обставин вважає, що договори поруки від 22 лютого 2006 року укладені ПАТ КБ «Надра» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] є припиненими, а вимоги про солідарне стягнення боргу з поручителів не підлягають задоволенню. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом об'єктивно встановлено, що відповідачі зобов'язанні по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 22/02/2006/840-К/06 від 22.02.2006 року, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов'язання має виконуватися належним чином. В результаті цього ПАТ КБ «Надра», після неодноразових звернень до відповідачів, 14.03.2013р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по даному кредитному договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Однак в порушення даної норми виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржники не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними грошового зобов'язання. Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також, судом встановлено, що 22 лютого 2006 року ПАТ КБ «Надра» уклало договори поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника. Відповідно до п. 5.3. договору Поруки, дія договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено: «Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання; то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконанню поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.» Відповідно до п.3.4.4 кредитного договору від 22 лютого 2006 року кінцевий термін повернення кредиту 21.02.2011 року. Крім того, п.1.1. договорами поруки встановлено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, в тому числі повернути кредит до 21 лютого 2011 року. Оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 21 лютого 2011 року, то суд вважає, що позивач міг пред'явити вимоги до поручителів протягом шести місяців від 21 лютого 2011 року. В судовому засіданні позивачем не надано доказів про пред'явлення вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про погашення боргу протягом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, про що свідчить те, що позивач звернувся до суду з позовом в лютому 2013 року. Тому, суд вважає, що договори поруки від 22 лютого 2006 року укладені ПАТ КБ «Надра» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] є припиненими, а тому вимоги про солідарне стягнення боргу з поручителів не підлягають задоволенню. Також, судом встановлено, що позивач просить стягнути штраф 800 доларів США згідно п. 5.3. кредитного договору. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12., 4.3.,13. цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту визначеної п.1.1. цього Договору, за кожний випадок. Проте позивачем не зазначено який саме з перелічених в п.5.3. пункт договору було порушено та не надано жодних доказів які б підтверджували дані обставини. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача частково, та стягнути з [PERSON], на користь позивача 14 108,93 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 113 908,31 грн., та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 203 грн. 67 коп.

Outcome: partial