Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 06.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-21981-061107. Відповідно до п. 1.2 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26252901485323 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та на умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 504 грн. Відповідно до умов договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення заборгованості в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені. Відповідач не виконує зобов`язання належним чином. Станом на 13.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 1384,83 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту - 1384,83 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору у розмірі 1384,83 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. \~ За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-21981-061107. За п. 1.2 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26252901485323 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та на умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 504 грн. Згідно п. 2.1 Договору, моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до пункту 2.3 договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Згідно п. 3.6 договору держатель картки зобовязаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковим складовим ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх умов. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 13.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 1384,83 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту - 1384,83 грн. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Дельта-Банк є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 1384,83 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки, з 02.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, а органом управління банку є уповноважена особа Фонду на ліквідацію, яка в свою чергу скористалась своїм правом подати майновий позов до суду від імені банку в порядку ст. 37 Закону, відтак, за змістом положень п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за розгляд цієї позовної заяви не сплачується. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved