Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 1 018 грн. 06 коп. та судові витрати у справі в сумі 1 378 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 06.09.2011 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та боржником [PERSON] було укладено заяву-договір № 87502:А991 про встановлення ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді старт-карти, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків карти. Ліміт овердрафту встановлений у розмірі 384 грн. на один рік з дати активації ліміту овердрафту зі сплатою 27% річних. Відповідно до заяви-договору боржник зобовязувався виконувати зазначені в ній, проте взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на закінчення терміну дії ліміту овердрафту, а саме 06.09.2012 року утворилась заборгованість у вказаній вище сумі. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представник позивача до суду не зявився. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Судом встановлено, що 06.09.2011 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та боржником [PERSON] було укладено заяву-договір № 87502:А991 про встановлення ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді старт-карти, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків карти (а.с. 22). Ліміт овердрафту встановлений у розмірі 384 грн. на один рік з дати активації ліміту овердрафту зі сплатою 27% річних. Відповідно до п. 1 ч. 3 розділу 1 Договору, ліміт овердрафту надається Клієнту строком на 1 рік з дати його підписання. Якщо станом на дату закінчення строку надання ліміту овердрафту Клієнт не має простроченої заборгованості перед Банком по сплаті процентів за користування лімітом овердрафту та пені за прострочення визначеного строку (терміну) сплати процентів, то строк надання ліміту овердрафту продовжується на наступний аналогічний термін. Якщо станом на дату закінчення річного терміну надання ліміту овердрафту Клієнт має прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування лімітом овердрафту та пені за прострочення визначеного строку (терміну) сплати процентів, то строк повернення овердрафту вважається таким, що наступив, та наступного робочого дня вся сума фактично використаного ліміту овердрафту вважається простроченою та переноситься Банком на відповідні рахунки простроченої заборгованості. Як вбачається із довідки про стан заборгованості, відповідачем останній раз 26.10.2011 року було знято з картки кредитні кошти у розмірі 383 грн. 72 коп. після чого погашень більше не було. Таким чином 06.09.2012 року закінчився термін дії ліміту овердрафту та утворилась заборгованість станом на 17.03.2016 року в сумі 1\~018 грн. 06 коп., що складається з: заборгованості по кредиту 383 грн. 72 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом 511 грн. 21 коп., пеня за порушення строків погашення відсотків 123 грн. 13 коп., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про стан заборгованості (а.с. 4-5). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved