Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Павлоградська міжрайонна прокуратура звернулась з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 6\~994 ( шість тисяч девятсот девяносто чотири ) гривні не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року та зобовязати Павлоградське медичне училище в подальшому сплачувати на користь [PERSON] стипендію в розмірі прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб до закінчення нею навчання. Позов мотивований наступним. [PERSON] , [INFO], на підставі наказу по навчальному закладу № 91-с від 11.08.2014 року, навчається на першому курсі денної форми навчання за державним замовленням до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, медсестринського відділення за спеціальністю «Сестринська справа» з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року. На момент вступу [PERSON] до Павлоградського медичного училища, її батько [PERSON] мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля 16 років 7 місяць, що підтверджується довідкою, наданою з ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 1/1497 від 07.05.2014 року. Статтею 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», передбачено, що [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для працездатних осіб. Фактично [PERSON] у період часу з 01.09.2014 року по теперішній час виплачується стипендія, у сумі 550 грн., що значно нижче, ніж гарантована їй, як особі, на яку поширюється дія статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача позов не визнала . Пояснила ,що вказані виплати непередбачені бюджетом. [PERSON], [INFO], на підставі наказу по навчальному закладу № 91-с від 11.08.2014 року, навчається на першому курсу денної форми навчання за державним замовленням до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, на медсестринському відділенні за спеціальністю «Сестринська справа» з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року. Вказаний факт підтверджено довідкою /а.с.5,7/. [PERSON] батьком [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження./а.с.13/ На момент вступу [PERSON] до Павлоградського медичного училища, її батько [PERSON] мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля 16 років 7 місяць, що підтверджується довідкою, наданою з ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 1/1497 від 07.05.2014 року. Вказане підтвердженго наданою суду довідкою/а.с.11/ Статтею 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», передбачено,що Шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Вказана норма є діючою. [PERSON] , у період часу з 01.09.2014 року по теперішній час виплачувалась стипендія, у сумі 550 гривень яка є значно нижчою, ніж гарантована їй, як особі, на яку поширюється дія статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Недоплата стипендії становить 6994 грн. Розмір недоплати підтверджено наданими суду розрахунками. Посилання відповідача на те,що розмір стипендії [PERSON] не може бути в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, так як це непередбачено бюджетом училища, судом не приймається оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів , не може бути поставлена в залежність від наявності на це коштів в бюджеті навчального закладу , в якому навчається студент . Вказана позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кечко проти України». Таким чином суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved