Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії мотивуючи тим, що 29 січня 2015 року в ході перевірки правил користування електроенергією побутовим споживачем, було встановлено, що відповідачі які проживають в [INFO] самовільно підключилися до електромережі позивача минаючи прилад обліку. За даним фактом було складено Акт №202058 від 29 січня 2015 року та нараховані збитки у розмірі 17486.67 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що при перевірці правил користування електроенергією було встановлено, що відповідачі в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку №1 м-н.Молодіжний в с.Новодонецьке самовільно підключилися до мережі електропостачальника та зробили ввід кабелю в свою квартиру мимо приладу обліку електроенергії. Внаслідок чого електроенергія споживалася, але прилад лічильником не враховувалася. За фактом без облікового споживання електроенергії було складено Акт №202058, який підписали три працівника Добропільського РВЕ, а відповідачі від підпису Акту відмовилися. Згідно методики були нараховані збитки у розмірі 17486.67 грн. які представник позивача просить стягнути з відповідачів. Відповідачі позов не визнали посилаючись на те, що до мережі електропостачальника в підвальному приміщенні житлового багатоквартирного будинку не підключалися, перевірка правил користування електроенергією проводилася у їх відсутність, Акт про порушення правил споживання електроенергії не бачили, на засіданні комісії по розгляду Акту присутні не були, так як про день та час засідання не знали. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2015 року в багатоквартирному будинку №1 м-н.Молодіжний в с.Новодонецьке працівники Добропільського РВЕ проводили перевірку правил користування електроенергією жителями вказаного будинку. З пояснень представника позивача та працівників Добропільського РВЕ [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проводили перевірку було встановлено, що до кабелю електропостачальника, який проходить по підвальному приміщенню будинку, відповідачі самовільно підключилися та зробили проводку свого кабелю з підвалу до своєї квартири. За фактом виявленого порушення було складено Акт №202058, який підписали три вищевказаних працівника РВЕ, які в Акті вказали, що відповідач [PERSON] підписувати Акт відмовився. Але, при допиті в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в Акті № 202058 від 29 січня 2015 року маються неточності, а саме, перевірка проводилася у відсутність [PERSON] (в акті вказано в присутності), і Акт, після його складання не було предявлено відповідачам. Виходячи з цих фактів суд робить висновок про те, що Акт № 202058 від 29 січня 2015 року було сфальсифіковано працівниками Добропільського РВЕ і зроблені в ньому записи не відповідають дійсним обставинам. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Крім того, свідки - працівники Добропільського РВЕ в судовому засіданні пояснили, що до квартири відповідачів вони не заходили, то б то не можуть підтвердити, що кабель з підвалу дійсно заведено до квартири відповідачів. Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Стаття 61 ЦПК України містить підстави звільнення від доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсягу оскільки докази, на які посилається представник позивача не відповідають дійсним обставинам встановленим в судовому засіданні.

Outcome: dismissed