overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 754,86 грн. Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що 14.11.2012 року між банком та відповідачем укладена кредитна угода, на відкриття карткового рахунку № 26256907193820 в національній валюті України - гривні. Відповідач скористався кредитною лінією, але зобов'язання за вказаною кредитною угодою належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 02.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 24 754,86 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаною кредитною угодою у сумі 24 754,86 грн., а також сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в матеріалах справи є його клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату, місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявними доказами, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. Судом встановлено, що 14.11.2012 року між ПАТ Дельта банк та відповідачем укладено кредитну угоду за № 001-10516-141112. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 13 600 гривень; ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, відкривши кредитну лінію, в свою чергу відповідач скористався кредитною лінією, але належним чином не виконував умови цього договору, внаслідок чого станом на 02.07.2014 року виникла заборгованість, яка складається з: тіла кредиту у сумі 13 316,84 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 2 974,49 грн., заборгованості за комісіями в сумі 6 400,61 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2 062,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні копіями анкети позичальника, анкети клієнта, тарифу на обслуговування платіжних карток з тарифним пакетом Новий Класичний, розрахунком заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що відповідно до укладеного договору № 002-08015-250111 від 25.01.2011 року відповідачка отримала кредит на придбання майна (послуг) в сумі 6606 грн. 00 коп. строком на 19 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 24.08.2012 року. Станом на 11.04.2014 року відповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором та допустила заборгованість в сумі 4579 грн. 16 коп., яка складається з: 2771 грн. 64 коп. заборгованості за сумою кредиту; 0 грн. 08 коп. заборгованості за відсотками; 1807 грн. 44 коп. заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з`явився, однак подав до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без його участі. Не зперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 25.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-08015-250111 на придбання позичальником майна (послуг) у сумі 6606 грн. 00 коп. строком на 19 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 24.08.2012 року (а.с. 4). В порушення умов договору відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання і станом на 11.04.2014 року допустила заборгованість в сумі 4579 грн. 16 коп. (а.с.8). У відповідності з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту надає право позивачу достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задоволити, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 001-13014-250807 від 25.08.2007 року, ПАТ „Дельта Банк надало [PERSON] кредит в розмірі 1890,56 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.\~ Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений\~ належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 001-13014-250807 від 25.08.2007 року, ПАТ „Дельта Банк надало [PERSON] кредит в розмірі 1890,56 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.06.2015 року складає: 1283,14 гривень заборгованість за кредитом; 58,12 гривень - заборгованість по відсоткам; 552,96 гривень заборгованість за комісіями; а всього 1\~894 гривень 22 копійки.\~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 001-13014-250807 від 25.08.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 003-15527-180511 від 18.05.2011 року, ПАТ „Дельта Банк відкрило [PERSON] кредитну лінію в сумі 100 000,00 гривень, з лімітом 5000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 003-15527-180511 від 18.05.2011 року, ПАТ „Дельта Банк відкрило [PERSON] кредитну лінію в сумі 100 000,00 гривень, з лімітом 5000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2015 року складає: 549,44 гривень - тіло кредиту; 1652,78 гривень прострочене тіло кредиту; 1044,42 заборгованість по відсоткам, а всього 3246 гривень 64 копійки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 003-15527-180511 від 18.05.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 006-15962-061107 від 06.11.2007 року, ПАТ „Дельта Банк надав [PERSON] кредит в сумі 30 000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 006-15962-061107 від 06.11.2007 року, ПАТ „Дельта Банк надав [PERSON] кредит в сумі 30 000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2015 року складає: 2612,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 452,87 гривень прострочене тіло кредиту; 2782,64 гривень заборгованість за відсотками; а всього 5847,51 гривень. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 006-15962-061107 від 06.11.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 007-15041-090311 від 09.03.2011 року, ПАТ „Дельта Банк відкрило [PERSON] кредитну лінію в сумі 30 000,00 гривень, з лімітом 1500,10 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 007-15041-090311 від 09.03.2011 року, ПАТ „Дельта Банк відкрило [PERSON] кредитну лінію в сумі 30 000,00 гривень, з лімітом 1500,10 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03.04.2015 року складає: 8505,77 гривень - тіло кредиту; 2773,85 гривень - прострочене тіло кредиту; 5126,10 заборгованість по відсоткам, а всього 16\~405 гривень 72 копійки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 007-15041-090311 від 09.03.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 11052149000 від 06.10.2006 року, АКІБ УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 33 000,00 доларів США, строком до 06.10.2013 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по зазначеному кредитному договору. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 11052149000 від 06.10.2006 року, АКІБ УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 33 000,00 доларів США, строком до 06.10.2013 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по зазначеному кредитному договору. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року складає: 566\~384,54 гривень заборгованість за кредитом; 457\~773,05 гривень заборгованість за відсотками; а всього 1\~024\~157,60 гривень. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 11052149000 від 06.10.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 11096867000/2 від 19.12.2006 року, ПАТ „Дельта Банк відкрило [PERSON] кредитну лінію з лімітом 4 400,58 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 11096867000/2 від 19.12.2006 року ПАТ „Дельта Банк відкрило [PERSON] кредитну лінію з лімітом 4 400,58 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03.02.2016 року складає: 686,06 гривень - тіло кредиту; 2\~326,26 гривень заборгованість по відсоткам, 1\~142,16 гривень пеня; 20,87 гривень три відсотки річних від простроченого тілу кредиту; 45,20 гривень три відсотки річних від прострочених відсотків по кредиту; а всього 4 220 гривень 55 копійок. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 11096867000/2 від 19.12.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved