Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

ПАТ «Бердянський завод підйомно транспортного обладнання» звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив і вказав, що підприємству на праві власності належить гуртожиток по вул. Горького, 7 в м. Бердянську Запорізької області. 21. 05. 2006 року керівником підприємства [PERSON] було видано ордер № 28 на зайняття житлової площі у кв. № 10 вказаного гуртожитку загальною площею 99,3 кв. м. Сігнаєвському Владиславу В»ячеславовичу. Відповідач знявся з реєстрації у [ADDRESS] і 25. 05. 2006 року зареєструвався у гуртожитку, при цьому у трудових відносинах з підприємством не перебував, заяву про надання йому жилої площі у гуртожитку не подавав. Лише 14. 08. 2007 року відповідача було прийнято на роботу у ПАТ «БОЗПТО» адміністратором комп»ютерних систем стром до 31. 01. 2012 року, коли його звільнено у звязку із закінченням строку трудового договору. З травня 2006 року по теперішній час [PERSON] жодного дня у гуртожитку не проживав. Вказана кімната надана відповідачу з перевищенням норми жилої площі, оскільки на час надання йому кімнати відповідач не був одруженим, дітей не мав, проте отримав квартиру площею 99,3 кв. м.. яка складалася з чотирьох окремих кімнат, холу та побутових приміщень. Не зважаючи на те, що [PERSON] на момент надання йому жилої площі в гуртожитку не був працівником заводу, отримав ордер без законних підстав, жодного дня в гуртожитку не проживав, але і після припинення трудових відносин з підприємством з реєстраційного обліку не знявся. 12. 08. 2014 року [PERSON] подав заяву про реєстрацію у гуртожитку його дружини [PERSON], і 15. 08. 2014 року їй було видано ордер на вселення у кв. № 10 та здійснено реєстрацію по вул. Горького, 7 в м. Бердянську Запорізької області. За заявою [PERSON] в гуртожитку було також зареєстровано і її неповнолітню дитину [PERSON], 08. 11. [INFO]. Враховуючи, що відповідачі жодного дня у кв. № 10 гуртожитку по вул. Горького, 7 в м. Бердянську не проживали, позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування жилою площею. Відповідачі ніколи не здійснювали оплату за комунальні послуги, і за останні 3 роки сума боргу склала 22823,17 грн., тому позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Філімонова - [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить задовольнити у повному обсязі, пояснила, що відповідачі не скористалися своїм правом на проживання у гуртожитку, обовязки по сплаті комунальних послуг не несли, у трудових відносинах з підприємством не перебувають, тому їх необхідно визнати такими, що втратили право користування жилою кімнатою у гуртожитку, що належить ПАТ «БОЗПТО» зі стягненням плати за комунальні послуги. Представник відповідача [PERSON] за договором та свідоцтвом адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що після отримання ордерну на квартиру [PERSON] почав робити в приміщенні ремонт, який триває по теперішній час, тому в кімнаті проживання не можливе. Технічним директором ПАТ «БОЗПТО» він був звільнений від сплати комунальних послуг на час ремонту. У грудні 2016 року він оштукатурив кімнату, періодично там з»являється, у [PERSON] та його сім»ї іншого власного житла немає, тому це було єдиним місцем їх помешкання. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] повторно до суду не явилася, про день слухання справи неодноразово повідомлялася за місцем своєї реєстрації, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, і суд розглядає справу за їй відсутності на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти позову на тих підставах, що якщо батьки неповнолітньої дитини залишаться без реєстрації, то права дитини будуть порушені, оскільки дитина повинна буди зареєстрована за місцем реєстрації своїх батьків. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює помічником директора по господарським питанням і знає, що на час надання ордеру на проживання у кв. № 10 гуртожитку [PERSON] і [PERSON] вони обидва працівниками підприємства не являлися, згоди профкому на надання цього житла надано не було. Кімната № 10 була придатна для проживання, але після надання її [PERSON] директор заводу [PERSON] зламав перегородки, хотів почати перепланування, але так нічого не зробив, в кімнаті проживати неможливо, ніхто із сім»ї [PERSON] у ній ніколи не мешкав, сплати за комунальні послуги не здійснював. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «БОЗПТО» у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи гуртожиток по вул. Горького, 7 в м. Бердянську належить на праві власності відкритому акціонерному товариству «Бердянський завод підйомно транспортного обладнання», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на будівлю, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради 12. 10. 1998 року на підставі рішення № 541 від 08. 10. 1998 року. 21. 05. 2006 року адміністрацією підприємства виданий ордер № 28 на вселення у кімнату № 10 вказаного гуртожитку [PERSON] В»ячеславовича, при цьому в ордері зазначено, що він являється працівником ВАТ «БОЗПТО». Проте як вбачається з наказу № 26 [PERSON] був прийнятий на роботу на дане підприємство лише 14. 08. 2007 року, звільнений за власним бажанням 31. 01. 2012 року. Згідно копії паспорту [PERSON] він зареєстрований у гуртожитку 25. 05. 2006 року. 12. 08. 2014 року рішенням адміністрації ПАТ «БОЗПТО» [PERSON] видано ордер № 4 на право користування жилою площею у кімнаті № 10 гуртожитку по вул. Горького, 7 у м. Бердянську, 15. 08. 2014 року вона була зареєстрована у даному приміщенні, 16. 11. 2014 року за її заявою у цій же кімнаті був зареєстрований неповнолітній [PERSON], 08. 11. [INFO]. ПАТ «БОЗПТ» звернулося до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування кв. № 10 в гуртожитку по вул. Горького в м. Бердянську у звязку з тривалим не проживанням та стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 22\~823 грн. 17 коп. і судовий збір 1378,00 грн. Згідно до ст. 2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого [PERSON] Міністрів Української РСР № 208 від 03. 06. 1986 року (далі Положення) гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Стаття 9 Положення передбачає, що жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Позивач вказує на те, що ні [PERSON], ні [PERSON] на час надання їм житлової площі у гуртожитку у трудових відносинах з ПАТ «БОЗПТО» не перебували, рішення профкому з приводу надання їм кімнати в гуртожитку не виносилося. Відповідач вказує на той факт, що проживати в наданій кімнаті було неможливо у звязку з тим, що він здійснював ремонт приміщення. Проте із показань свідка [PERSON] вбачається, що на момент надання кімнати у користування [PERSON] кімната № 10 була придатна для проживання, але відповідач сам зробив усе, щоб унеможливити своє перебування у квартирі. [PERSON] зазначає, що 10 років робив ремонт в кімнаті, але не надав суду жодного доказу, які саме роботи ним проводилися, які кошти на це були витрачені, які будівельні матеріали були ним придбані, та у який час це відбувалося. Стаття 71 Житлового Кодексу Української РСР передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суд встановив, що відповідачі навіть не приступили до користування жилим приміщенням, яке їм було надано у користування [PERSON] протягом з 2006 року, [PERSON] протягом з листопада 2014 року, що перевищує строк у 6 місяців. Згідно до ст.. 18 Положення громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов»язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до пункту 38 цього Примірного положення. Відповідач [PERSON] не навів законних підстав, які звільняють його від сплати комунальних послуг, розмір боргу не спростував, а тому сума боргу, розрахована за останні 3 роки і складає 22\~823 грн. 17 коп., підлягає стягненню з нього у повному обсязі. Вирішуючи питання про зняття з реєстрації разом з відповідачами їх неповнолітньої дитини - [PERSON] 08. 11. [INFO], суд виходить з наступного. З документів, доданих до справи, а саме листа вибуття з попереднього місця реєстрації [PERSON] з [ADDRESS] 27. 06. 2006 року, картки реєстрації [PERSON], яка 15. 08. 2014 року вибула з [ADDRESS] суд встановив, що відповідачі змінили місце свого постійного перебування для реєстрації у гуртожитку, хоча жодного дня в ньому не проживали, про що не заперечують обидві сторони. Таким чином відповідачі навмисно погіршили свої умови проживання і зареєструвалися у гуртожитку, проживання у якому є тимчасовим та регулюється спеціальними правилами, у тому числі навмисно погіршили умови проживання і реєстрації своєї дитини, підстави поважності для зняття їх з реєстрації колишнього постійного місяця проживання не навели. Суд встановив, що відповідачі свідомо змінили місце реєстрації своєї неповнолітньої дитини з постійного на тимчасове, а тому суд вважає, що порушення права дитини відбулося саме з боку її батьків, перешкод у реєстрації дитини за колишнім місцем реєстрації його матері судом не встановлено. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ПАТ «БОЗПТО» у повному обсязі.

Outcome: approved