Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» у квітні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 422 366,34 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8/2007/980-КА/14/50 від 25.10.2007р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 197 730,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договорів поруки від 25.10.2007р., у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 422 366,34 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мається заява представника, в якій він просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачі в судове засідання у справі не з'являлися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 8/2007/980-КА/14/50 від 25.10.2007р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 197 730,00 грн зі сплатою відсотків за користування ним. Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договорів поруки від 25.10.2007р. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 17.03.2012 року за ним склала 422 366,34 грн., у тому числі: по кредиту - 191 838,69 грн.; по відсоткам - 101 587,20 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу - 64 585,83 грн.; по штрафам - 64 354,62 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved