Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Наприкінці липня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 25 червня 2018 року її було ознайомлено з актом №70 про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у Тетіївському районному центрі зайнятості. До вказаного акту було приєднано копію договору №36633140 від 02 жовтня 2017 року, укладеного між [PERSON] та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн». На підставі цього договору Тетіївський районний центр зайнятості встановив, що [PERSON] порушила законодавство про отримання допомоги по безробіттю. Проте, [PERSON] не підписувала та не укладала з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» договір №36633140 від 02 жовтня 2017 року про надання послуг. Зважаючи на те, що у [PERSON] було відсутнє волевиявлення як учасника вказаного правочину немає, оскільки вона не знала про існування такого договору та не підписувала його. Тому [PERSON] просила визнати недійсним договір про надання послуг №36633140 від 02 жовтня 2017 року, який укладений між нею та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн». У судовому засіданні [PERSON] підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні. Представник відповідача Мазнов О. В . направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року [PERSON] та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» уклали договір про надання послуг №36633140. За умовами якого [PERSON] зобов`язалась надавати ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» послуги, необхідні для збільшення обсягу продажів товарів, які включають в себе, зокрема: послуги, пов`язані з пошуком і залученням нових покупців/координаторів; послуги, пов`язані з проведенням індивідуальних зустрічей з покупцями і потенційними покупцями товарів, послуги з перевірки достовірності та відповідності даних, що надаються покупцями товарів; послуги з стимулювання збуту товарів шляхом надання покупцям товарів інформації про споживчі властивості, асортимент і інші особливості товарів; послуги з організації та проведення презентаційних заходів щодо товарів для покупців, включаючи потенційних і нових покупців; організація локальної реклами товарів для покупців і потенційних покупців; інші послуги, які необхідні та/або сприяють збільшенню обсягу продажів товарів ДП «Ейвон Косметікс». В свою чергу, ДП «Ейвон Косметікс» зобов`язалося прийняти належним чином надані послуги, а також виплатити [PERSON] винагороду у розмірі та в порядку, встановленому в «Процедурі виплати винагороди за послуги Координатора», яка розміщена на сайті www.avon.ua (а.с.43-50). З доводів позивача вбачається, що спірний договір про надання послуг від 02 жовтня 2017 року нею не укладався та не підписувався. Про існування даного договору [PERSON] стало відомо під час ознайомлення з актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №70 від 19 червня 2018 року, складеним Тетіївським районним центром зайнятості Київського обласного центру зайнятості (а.с.5). За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зокрема, згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності до висновку судового експерта ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» №06/19 від 15 березня 2019 року (а.с.91-98) вбачається, що підпис у договорі №36633140 від 02 жовтня 2017 року, виконаний не [PERSON] , а іншою невстановленою особою з наслідуванням підпису [PERSON] . Викладене свідчить, що спірний договір про надання послуг був укладений поза волевиявленням [PERSON] та не відповідає їй внутрішній волі. З огляду на це, даний договір суперечить вимогам, передбаченим ч.3 ст.203 ЦК України. Тому, для відновлення порушених прав позивача, зокрема права на отримання нею допомоги по безробіттю, належить визнати недійсним договір про надання послуг №36633140 від 02 жовтня 2017 року, укладений між [PERSON] та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн». Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У відповідності до ч.1 та п.2, п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. З платіжного доручення №0.0.1083582878.1 від 14 липня 2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 705 гривень. Пред`явлений нею позов задоволений у повному обсязі. Тому, з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок. Зважаючи на те, що сума судового збору сплачена позивачем у більшому розмірі, ніж це передбачено пп.2 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір». Крім цього, [PERSON] також сплатила грошові кошти у розмірі 6000 гривень в якості оплати вартості судової почеркознавчої експертизи, що підтверджується копією квитанції №0.0.1270296818.1 від 18 лютого 2019 року та копією рахунку-фактури від 22 січня 2019 року (а.с.111). Тому, суд вважає, що з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» на користь позивача належить стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 6000 гривень. При цьому, судом не вбачаються підстави для стягнення з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» на користь позивача витрати з оплати експертизи у розмірі 6060 гривень, зважаючи на те, що 60 гривень становить комісія банку. До того ж позивач також просить їй компенсувати грошові кошти у розмірі 110 гривень 70 копійок в якості витрат, пов`язаних з оплатою послуг ПАТ «Укрпошти». З копій квитанцій (а.с.112) вбачається, що [PERSON] витратила грошові кошти у розмірі 49 гривень 70 копійок для направлення до суду процесуальних документів по даній цивільній справі. Разом з цим, в інших квитанціях на оплату послуг поштового переказу одержувачем поштової кореспонденції зазначені районний центр зайнятості та ТОВ «ГлобалМані». Вказані одержувачі поштової кореспонденції не мають жодного відношення до розгляду даної цивільної справи. З цих міркувань, суд вважає, що з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» слід стягнути 49 гривень 70 копійок в якості витрат, пов`язаних з направленням поштових відправлень. Відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, несуть сторони. Встановлено, що [PERSON] проживає в м. Тетіїв Київської області та у зв`язку з цим змушена була витрачати грошові кошти, пов`язані з оплатою вартості проїзду на судові засідання до м. Бориспіль Київської області. З квитанцій (а.с.118-120) вбачається, що 09 листопада 2018 року, 12 грудня 2018 року, 04 червня 2019 року, 04 липня 2019 року тобто в ті дні, коли відбувались судові засідання у даній цивільній справі, [PERSON] були витрачені грошові кошти на проїзд з м. Тетіїв до м. Бориспіль (через м. Київ) та у зворотному напрямку. Тому з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача, що пов`язані з явкою до суду, у розмірі 1893 гривні 31 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: approved