Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] Бегмахмада Гулбоєвича про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне, що 24.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір №б/н . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість 7647,01 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 2090,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4116,28 грн., штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штраф у розмірі 340,33 грн. (процентна складова). Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 7447,01грн. за договором №б/н від 24.12.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1218 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 24.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір №б/н . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору [PERSON] перестав сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 7647,01 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 2090,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4116,28 грн., штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штраф у розмірі 340,33 грн. (процентна складова). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] Бегмахмада Гулбоєвича про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім) гривень 01 копійок. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218 грн. На підставі статей 526, 530,1054 ЦК України,

Outcome: approved