Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1\~000\~000 грн., який зобовязався повернути в строк до 25.04.2032 року, та прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В забезпечення своєчасності виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 26.04.2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. В порушення своїх зобовязань за зазначеним вище кредитним договором, станом на 15.10.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 1\~148\~410,08 грн., з яких: 7\~900,83 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 152\~527,92 грн. прострочена заборгованість за процентами; 981\~502,92 грн. поточна заборгованість за кредитом; 6\~478,41 грн. поточна заборгованість по процентах. Погашати заборгованість за вищезазначеним кредитним договором відповідачі в добровільному порядку відмовляються, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму боргу. Сторони в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] за довіреністю [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позовну. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку сторін по справі, викладену у поданих ними письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.04.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-Ф/2012, згідно якого останній отримав кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 1\~000\~000 грн., який зобовязався повернути в строк до 25.04.2032 року. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування була встановлена процентна ставка у розмірі 16,8% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором, процентна ставка була встановлена у розмірі 21,8% річних (а.с. 5 8). [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом у відповідності з графіком (а.с. 9 11, 12 14) шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 14\~524 грн. щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок № 3739901138177.980, відкритий в АБ «Укргазбанк», через касу банку або шляхом безготівкового перерахування. Банк виконав свої зобовязання перед [PERSON], надавши йому кошти згідно кредитного договору, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № TR.330362.1052.5 від 26.04.2012 року за підписом відповідача (а.с. 15). Крім того, в забезпечення своєчасності виконання зобовязань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором 26.04.2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки за № 32, відповідно до умов якого поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 16 17). Проте, в звязку з порушенням взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 32-Ф/2012 від 26.04.2012 року, враховуючи умови договору про несвоєчасне виконання зобовязань, згідно виписки по рахунку та наданого розрахунку заборгованості станом на 15.10.2014 року [PERSON] заборгував позивачу 1\~148\~410,08 грн., з яких: 7\~900,83 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 152\~527,92 грн. прострочена заборгованість за процентами; 981\~502,92 грн. поточна заборгованість за кредитом; 6\~478,41 грн. поточна заборгованість по процентах (а.с. 4, 25 32). Відповідно до п.п. 14 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкції за невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених кредитним договором (а.с. 16). Про необхідність виконати зобовязання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялись досудові вимоги, які були отримані ними, проте залишились без виконання (а.с. 22, 23). В результаті такого прострочення відповідачі істотно порушили умови укладених з ними договорів, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідачі не дотримуються умов укладених з ними договорів, в порядку та в передбачені ними строки, кредит не повернули, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Крім того, відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення також відображені у вищезазначеному договорі поруки (а.с. 16). Тому вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 32-Ф/2012 від 26.04.2012 року пред'явлена законно і обґрунтовано, та підлягає до задоволення. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 1565-8022 від 24.10.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved