Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10755,44 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 22.02.2012 р. між сторонами кредитного договору № BL_KГ100095950, а саме відповідно до пунктів 1.1.-1.7. вказаного договору банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в розмір 4250 грн., з терміном повернення до 22.02.2015 р. та процентною ставкою 0,01% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. [PERSON] порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредиту, які передбачені п. 2.5 кредитного договору. Станом на 20.08.2015 р. [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 10755,44грн., з них: -10755,44 грн. простроченої до повернення суми кредиту; -0,10 грн. прострочені проценти за користування кредитом; -1912,50 грн. прострочена комісія за управління кредитом; -7152,74 грн. плата за пропуск платежів. Представник позивача в судовез асідання не зявився, проте в письмовій заяві зазначено, що вони просять розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON]М.в судове засідання не зявилась, проте в телефонній розмові з секретарем судового засідання, що підтверджується телефонограмою, повідомила, що позов вона не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Дослідивши письмові докази: копії договору банківського обслуговування № BLаЖГА00064650, укладеного 19.08.2011 р. між сторонами, роздруківку заборгованості за кредитним договором № BL KГ100095950та інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позов необхідно відмовити з таких підстав.\~\~ Судом встановлено, що позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №BL KГ100095950 від 22.02.2012 р., проте в наданих до суду додатках, які знаходяться в матеріалах справи доданий договір банківського обслуговування № BLаЖГА00064650 від 19.08.2011 р. Розрахунок заборгованості виконаний станом на 20.08.2015 р. містить зовсім інші суми заборгованості, ніж ті, які позивач просить стягнути у позові. В змісті позовної заяви позивачем зазначена загальна сума заборгованості Відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.08.2015 р. становить 10755,44 грн., з них: -10755,44 грн. простроченої до повернення суми кредиту; -0,10 грн. прострочені проценти за користування кредитом; -1912,50 грн. прострочена комісія за управління кредитом; -7152,74 грн. плата за пропуск платежів. Проте, відповідно до розрахунку заборгованості, який наданий позивачем та міститься в матеріалах справи, за кредитним договором № BL KГ100095950 станом на 20.08.2015 р., становить 10755,44 грн., з них: -1690,10 грн. кредиту; -0,10 грн. відсотки; -1912,50 грн. комісія за РО; -7152,74 грн. плата за пропуск платежів. В своєму позові позивач посилається на кредитний договір №BL KГ100095950 від 22.02.2012 р., укладений між сторонами, відповідно до пунктів 1.1.-1.7. вказаного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит на поточні потреби в розмір 4250 грн., з терміном повернення до 22.02.2015 р. та процентною ставкою 0,01% річних, проте згідно досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки не підтверджується доданими позивачем документами, а саме, відповідно до наданого позивачем договору банківського обслуговування № BLаЖГА00064650 від 19.08.2011 р., укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит в сумі 7200 грн. з терміном повернення до 19.08.2014 р. та процентною ставкою 15% річних. Крім того, вищевказані дані, які містяться в договору банківського обслуговування № BLаЖГА00064650 від 19.08.2011 р. підтверджуються графіком погашення заборгованості за кредитом та процентами, детальним розписом загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, заявою-анкетою на отримання «Кредиту-готівкою» та відкриття поточного рахунку. Всі перелічені документи, були додані позивачем разом із позовною заявою і перелічені у додатках в позовній заяві. Представником позивача неодноразово на адресу суду надсилалися клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проте будь-яких пояснень з приводу невідповідності позову доданим до нього документам банком не надано. Згідно із\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема, на кредитний договір № BL KГ100095950 від 22.02.2012 р., який відсутній у доданих до позову документах та взагалі крім позову, більше ніде не значиться, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № BL_KГ100095950 від 22.02.2012 р., слід відмовити.

Outcome: dismissed