Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб - [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.07р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний борг. Відповідно до умов договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 600000 грн. 00 коп. з процентною ставкою 15,5% річних строком до 20.12.2027р. З метою забезпечення виконання зобов'язання по договору, [PERSON] передала в іпотеку [ADDRESS]. 17.12.12р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило повний обсяг майнових прав на користь ПАТ «Альфа - Банк» відповідно до договору про відступлення права вимоги. Позивач, посилаючись на наявність заборгованості у відповідача та небажання погашати її у добровільному порядку, звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до початку судового засідання звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу без участі представника Банку. [PERSON] свого права на участь у судовому засіданні не використала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевикладене, суд 11.06.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Альфа - Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.12.07р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний борг № 213 (а.с. 18-25). Відповідно до умов договору, п. 2.1, Банк надав позичальнику кредит у сумі 600000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів, передбачених п. 2.2 договору (15.5% річних). Виконання грошових зобов'язань за вказаним договором забезпечується передачею в іпотеку [ADDRESS], що належить позичальнику та порукою фізичних осіб - [PERSON] та [PERSON] (п. 4.1 договору). 21.12.07р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір (а.с. 30-33). Згідно умов даного іпотечного договору Іпотекодавець передала Іпотекодержателю в іпотеку [ADDRESS], яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 63,70 кв.м., жилою площею 34,40 кв.м. (п. 1.3 договору). Відповідно до п. 1.6 іпотечного договору, експертна грошова оцінка предмета іпотеки цього договору становить 1317303 грн. 00 коп. Невиконання Позичальником умов Кредитного договору призвело до виникнення заборгованості перед Позивачем, яка станом на 01.08.2013 року становить 529928 грн. 87 коп. з яких: 496476 грн. 70 коп. сума заборгованості за кредитом; 30674 грн. 56 коп. сума заборгованості за процентами; 993 грн. 39 коп. - комісія та 1784 грн. 22 коп. сума пені за неналежне виконання зобов'язань. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, умовами кредитного договору, умовами іпотечного договору, а також Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено окремі види застави, зокрема, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з ч. 1, ч. 4 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи, те що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вартість предмету іпотеки - двокімнатної квартири за [ADDRESS] загальною площею 63,70 кв.м., жилою площею 34,40 кв.м. початкову ціну для продажу цієї квартири з прилюдних торгів слід встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій шляхом продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню у повному обсязі. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність її вини у невиконанні зобов'язань за іпотечним договором. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - Банк» судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 575, 589, 590, 591, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved