Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2006 року\~\~між позивачем та\~[PERSON] було укладено\~\~кредитний договір за № 014/0013/82/36708 і в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань\~ було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, розташований в с. Реваківці, вул. 28 Червня, 4, Кіцманського району Чернівецької області, та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, які належать\~\~останньому на підставі\~свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року та на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 21.04.1998 року. Позивачу стало відомо, що 11.03.2015 року\~\~відділом Дніпропетровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на вказане нерухоме майно, що перебуває в іпотеці. \~Такі дії\~\~державного виконавця\~\~порушують права\~\~банку, оскільки\~позивач», як іпотекодержатель, має переважне право\~\~на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. тому\~\~просив звільнити\~майно з-під арешту. Представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, подавши письмову заяву. Відповідач [PERSON] визнав заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Представники третьої особи ПАТ «Приватбанк» подали різного змісту заяви, в одній з яких представник просив розглядати справу у його відсутності, в іншій відкласти розгляд справи без зазначення причин відкладення. Представник третьої особи - Дніпропетровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2006 року\~\~між позивачем та\~[PERSON] було укладено\~\~кредитний договір за № 014/0013/82/36708 і в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань\~ було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, розташований в с. Реваківці, вул. 28 Червня, 4, Кіцманського району Чернівецької області, та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, які належать\~\~останньому на підставі\~свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року та на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 21.04.1998 року. 11.03.2015 року\~\~державним виконавцем відділом Дніпропетровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на житловий будинок, розташований в с. Реваківці, вул. 28 Червня, 4, Кіцманського району Чернівецької області, та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, які перебувають в іпотеці. \~ Згідно ч.1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не\~\~боржникові,\~\~може звернутися до суду\~\~з позовом про визнання\~\~права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна\~\~може бути знятий\~\~за рішенням суду. Згідно\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави\~\~кредитор (заставодержатель)\~\~має право у разі\~\~невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення\~\~за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами\~\~цього боржника, якщо інше не встановлено\~\~законом. Аналогічним чином вирішується\~\~питання про задоволення вимог іпотекодержатель за рахунок майна, переданого в іпотеку. Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «[PERSON] банк Аваль», має право, у разі не\~\~виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно. Державним виконавцем арешт на майно, до складу якого входить спірний житловий будинок та земельна ділянка, накладено 11.03.2015 року, тобто після передачі спірного майна\~\~ в іпотеку, що порушує право іпотекодержателя на звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту є обргунтованими та підлягають задоволеню. На підставі викладеного,

Outcome: approved