Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2008 року між публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № М3-70, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 11000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 09.06.2011 року та зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 17.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № М3-70. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 12.02.2016 року сума її боргу становить 39193,15 доларів США. При цьому вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.11.2011 року з відповідачів стягнуто борг в сумі 18387,72 доларів США. У зв'язку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19316,69 доларів США та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.06.2008 року між публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № М3-70, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 11000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 09.06.2011 року та зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 12.02.2016 року йому нарахована заборгованість в розмірі 39193,52 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 7968,62 доларів США, по процентах за користування кредитом - 14630,30 доларів США, пеня - 16594,60 доларів США, штраф (фіксована частина) - 9,59 доларів США, штраф (процентна ставка) - 919,39 доларів США (а.с. 5-6). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.08.2010 року вирішено солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №М3-70 від 17.06.2008 року суму заборгованості в розмірі 18387,72 доларів США (а.с. 4). Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що заборгованість по кредиту в сумі 7968,82 доларів США до стягненню не підлягає, оскільки вже постановлено рішення з цього приводу, а також слід відмовити у стягненні пені, яка нарахована на вказану суму. При цьому, як з'ясовано в судовому засіданні, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 17.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № М3-70 (а.с. 15), за яким поручитель зобов'язувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON]. А тому, зважаючи, що остання порушила умови договору, у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 14630,30 доларів США - нарахованих відсотків, що на день постановлення рішення у гривневому еквіваленті становить 363062,93 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме: 5445,94 грн., тобто з кожного по 2722,97 грн.

Outcome: partial