Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

ПАТ «Банк національний кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Шина-Мотор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного Договору кредиту за овердрафтом №05.1-179Ю/2014/2-1 від 27.06.2014 року, позивач надав позичальнику ТОВ «Шина-Мотор» овердрафт в сумі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 28 % річних, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту за овердрафтом до 26.06.2015 року. Так банком перераховано позичальнику грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором позичальник станом на 09.07.2015 року має заборгованість - 65412,48 грн., яка складається з наступного: - 29950,22 грн. - заборгованість за овердрафтом; - 4062,89 грн. - заборгованість по процентам; - 400,00 грн. - заборгованість за комісією; - 480,81 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; - 11773,63 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 45,38 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату комісії ; - 456,38 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів; - 17454,92 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту; - 42,49 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті комісії; - 26,79 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; - 716,44 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №04-1274/1-1 від 27.06.2014 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту за овердрафтом: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором Тому просить суд стягнути з солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі у відповідній частці з кожного. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні та зокрема зазначив, що позичальник несвоєчасно сплачував кредит. За порушення умов та строків сплати кредиту в липні 2014 року почали нараховуватись відсотки, а з січня 2015 року пеня. До остаточної дати червня 2015 року позичальником кредит так і не був погашений. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Шина-Мотор» в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що цей позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що позивач в порушення п.3.1 договору поруки не звернувся до поручителя із листом вимогою про сплату коштів, тому вважають позов передчасним у зв'язку із ненастанням обов'язку поручителя по сплаті. Умови договору поруки про його дію до 26 червня 2020 року, не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки саме цією датою. Вважають підлягають застосуванню ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки позичальник припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором 26.12.2014 року. Після цього сплило більше 6 місяців, а кредитор й до теперішнього часу відповідно до умов договору не звернувся до поручителя із будь якими вимогами передбаченими договором у зв'язку із чим просять суд застосувати терміни позовної давності. Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Банк національний кредит» та ПАТ «Банк Національний Кредит» було укладено Договір кредиту за овердрафтом №05.1-179Ю/2014/2-1 від 27.06.2014 року, відповідно до якого позивач надав позичальнику овердрафт в сумі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 28 % річних, з кінцевим терміном повернення до 26.06.2015 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У встановлені строки угоду належним чином позичальником виконано не було. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, пеня обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки позичальник своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позичальник, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач ТОВ «Шина-Мотор» станом на 09.07.2015 року має заборгованість - 65412,48 грн., яка складається з наступного: 29950,22 грн. - заборгованість за овердрафтом; 4062,89 грн. - заборгованість по процентам; 400,00 грн. - заборгованість за комісією; 480,81 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 11773,63 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 45,38 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату комісії; 456,38 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів; 17454,92 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту; 42,49 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті комісії; 26,79 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 716,44 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту. У забезпечення виконання зобов'язання за договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №04-1274/1-1 від 27.06.2014 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту за овердрафтом №05.1-179Ю/2014/2-1 від 27.06.2014 року: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач та його представник в судовому засіданні не спростовували розмір заборгованості за кредитом наведений позивачем. Доводи відповідача [PERSON] та його представника про застосування строку позовної давності за нормами ч.4 ст.559 ЦК України, з тих підстав, що позичальник припинив виконувати зобов'язання за кредитом 26 грудня 2014 року, а банк після цього впродовж 6 місяців не звернувся до поручителя із будь якими вимогами передбаченими договором, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Договір поруки не припинив своєї дії, оскільки він діє до 26 червня 2020 року (п.6.1 договору поруки), строк виконання основного зобов'язання 26 червня 2015 року (п.1.1.2 договору кредиту за овердрафтом). З даним позовом позивач звернувся 25 грудня 2015 року. Тому, суд не вбачає підстав вважати, що банком пропущений передбачений ч 4 ст.559 ЦК України строк звернення до поручителя з даними позовними вимогами до суду. Ті доводи, що позивач в порушення п.3.1.1 Кредитного договору овердрафту не надіслав поручителю листа з вимогою про сплату заборгованості за кредитом, тому даний позов є передчасним, безпідставні оскільки надсилати такий лист з вимогою є правом позикодавця, а не обов'язком. Разом з цим, також безпідставні дводи представника відповідача, що даний позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки провадження по справі було відкрито відповідно до вимог ст.109 ЦПК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов'язання. З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Шина-Мотор» на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість за договором кредиту за овердрафтом №05.1-179Ю/2014/2-1 від 27.06.2014 року в розмірі 636141,79 грн. Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved