Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 25 лютого 2014 року звернулося з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач у своєму позові посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яку було проведено 19 грудня 2012 року за адресою: [ADDRESS], абонентом за якою є [PERSON], було виявлено: самовільне підключення напруги споживача поза приладом обліку шляхом підключення повторного вводу прихованою електропроводкою, що йде через перемикач на водонагрівач, електроенергія споживається та приладом обліку не враховується, про що 19 грудня 2012 року було складено акт. Таким чином, сума збитків відповідно до розрахунку за період з 19 грудня 2009 року по 19 грудня 2012 року, складає 17 639 грн. 91 коп. Позивач у своєму позові просив стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування збитків у розмірі 17 639 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., задовольнивши позов. Представник позивача у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому чинним законодавством України, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надає послуги електропостачання за адресою: [ADDRESS], абонентом за якою є [PERSON] Договір між позивачем та відповідачем про надання послуг електропостачання не укладався. У ході перевірки, яку було проведено 19 грудня 2012 року, за зазначеною адресою представниками Дніпропетровських міських електричних мереж відповідно до повноважень, наданих їм п. 21 и підабзацом 3 п. 37 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, було виявлено: самовільне підключення напруги споживача поза приладом обліку шляхом підключення повторного вводу прихованою електропроводкою, що йде через перемикач на водонагрівач, електроенергія споживається та приладом обліку не враховується, про що було складено акт про порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення Н № Д 016777 від 19 грудня 2012 року (а.с. 9). Зазначений акт було складено у відповідності до абз. 1, 2 п. 53 зазначених Правил. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. На підставі ч. 4 ст. 26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з підабзацом 5 п. 48 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Внаслідок наявності виявлених порушень, відповідачем позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до розрахунку, складає 17 639 грн. 91 коп. (а.с. 6-8) та дійсність завдання якої підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № Д 016777 від 19 грудня 2012 року (а.с. 9). Зазначений розрахунок було зроблено по формулі, яка передбачена п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 4 липня 2006 року. Відповідно до зазначеного пункту Методики розраховується шкода за умови відсутності укладеного договору про надання послуг електропостачання між постачальником та споживачем послуг, а як було з'ясовано такий договір між позивачем та відповідачем дійсно не укладався. У працівників позивача, які здійснювали перевірку, при складанні акту будь-яка зацікавленість була відсутня, порушення дійсно були, вони зафіксовані у відповідному документі, а сумніватися щодо належного виконання своїх обов'язків перевіряючими немає підстав. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 17 639 грн. 91 коп. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмір 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 17 883 грн. 51 коп. (17 639 грн. 91 коп. + 243 грн. 60 коп. = 17 883 грн. 51 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved