Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ПАТ КБ «Акцент Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ACIPRX17910011 від 11 березня 2008 року в сумі 26544 грн. 27 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 2589 грн. 33 коп., заборгованість по відсоткам - 103 грн. 10 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 67 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22044 грн. 14 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1240 грн. 20 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 березня 2008 року між ПАТ КБ «Акцент Банк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № ACIPRX17910011, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5400 грн. 00 коп., під 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 11.03.2009 року включно. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Разом з тим, при вирішенні питання про розмір пені слід врахувати наступне. Конституційний Суд України у рішенні від 07 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22 липня 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання, повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти як неустойку спотворює її дійсне значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора. Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України. Враховуючи, що розмір нарахованої банком на підставі умов кредитного договору пені (22044 грн. 14 коп.) є великий порівняно з розміром заборгованості за кредитом, та враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений зі рішенням суду, якщо він значно перебільшує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 900 грн. 00 коп. Отже, при розрахунку суми заборгованості за кредитним договором Банк нарахував відповідачу неустойку у вигляді пені за несвоєчасність виконання зобов'язання, а також штрафних санкцій за порушення строків платежів. Проте, повторне покладення відповідальності, в тому числі і майнової, за одне і те ж порушення є неприпустимим. За такого, суд вважає, що виходячи з принципів об'єктивності та реальності у задоволенні позову в частині стягнення процентної складової штрафу слід відмовити. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 4159 грн. 93 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 2589 грн. 33 коп., заборгованість по відсоткам - 103 грн. 10 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 67 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 900 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial