Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Орган опіки та піклування Голопристанської РДА Херсонської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] з позовом до [PERSON] з вимогою позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що комісія з прав дитини Голопристанської районної державної адміністрації розглянула заяву неповнолітньої [PERSON] про доцільність позбавлення її батьків батьківських прав стосовно неї та встановила, що з 2003 року відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], після розірвання стосунків з матір'ю дитини, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги дочці, не приймає участі у її житті, вихованні та формуванні в неї загальноприйнятих норм моралі та поведінки, тим самим, залишаючи її без батьківської любові та уваги, що негативно впливає на її як фізичний, так і морально-психологічний стан, тому його слід позбавити батьківських прав. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до ст.128 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. У матеріалах справи відсутній його відзив на позовну заяву. Представник органу опіки та піклування Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник Служби у справах дітей Ріпкинської РДА Чернігівської області у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, доходить наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.01.2001 року, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач - [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. З характеристики, виданої Херсонським гідрометеорогічним технікумом Одеського державного екологічного університету, вбачається, що [PERSON] навчається у зазначеному технікумі з вересня 2016 року та має позитивну характеристику. Відповідно до заяви неповнолітньої [PERSON] від 25.09.2017 року, адресованій голові Голопристанської РДА Херсонської області, вбачається, що [PERSON] просить допомоги у вирішенні питання про позбавлення її батька [PERSON] батьківських прав відносно неї, оскільки з її трьохрічного віку він не підтримує з нею зв'язок, проживає у м. Чернігові, точна адреса їй не відома, тоді як вона з 2013 року проживає у Херсонській області. Крім того, на її прохання допомогти надав відповідь, що підпише усі необхідні документи, щоб відмовитися від батьківських прав відносно неї. З листа Служби у справах дітей Ріпкинської РДА Чернігівської області від 15.01.2018 року, адресованого начальнику Служби у справах дітей Голопристанської РДА, вбачається, що хоча [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але тривалий час на території Тарасо-Шевченківської сільської ради не проживає, тому неможливо порушити клопотання про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] Відповідно до акту обстеження умов проживання [PERSON] від 17.07.2018 року, комісією Тарасо-Шевченківського старостинського округу Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області було засвідчено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не проживає з березня 2005 року та по теперішній час, місце його перебування та умови проживання невідомі. З висновку органу опіки та піклування Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, до якої входить Тарасо-Шевченківський старостинський округ, від 17.07.2018 року вбачається, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно дочки [PERSON] Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним. Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно ч. 2 п. 18 вказаної Постанови, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, суд не приймає до уваги висновок органу опіки та піклування Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, до якої входить Тарасо-Шевченківський старостинський округ, від 17.07.2018 року щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він не є обґрунтованим та ухвалений лише на основі акту обстеження відповідача за зареєстрованим місцем проживання, де останній не проживає з 2005 року. В той час, єдиним доказом, що може свідчити про ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків відносно [PERSON] є відомості, що містяться в заяві останньої, що є недостатнім, в розумінні ст. 80 ЦПК України. З огляду на вище наведене, з урахуванням, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а позивачем не доведена винна поведінка відповідача, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо ставлення батька до дочки, надання ним матеріальної допомоги, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed