Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31240 від 21.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 16074,50 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 21.05.2021 року на номер мобільного телефону [PERSON] надійшло смс-повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про те, що рахунки заблоковані. Пізніше стало відомо, що рахунки позивача заблоковані державним виконавцем Волноваського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису № 31240, вчиненого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 16074,50 гривень. 26-27 травня 2021 року на електронну адресу позивача було надіслано копію виконавчого провадження, а саме: копія виконавчого напису нотаріуса № 21240 від 21.12.2020 року, копія заяви про примусове виконання рішення, копія постанови про відкриття провадження від 21.05.2021 року. Про існування заборгованості та вимоги про погашення від ТОВ «Фінпром Маркет» [PERSON] не отримувала та ніколи не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «Фінпром Маркет». Позивач не отримувала ні самого виконавчого напису, ні розрахунку суми заборгованості, що підлягає стягненню в примусовому порядку, та не укладала кредитний договір з ТОВ «Фінпром Маркет», тому вважає, що даний виконавчий напис є незаконним та не обґрунтованим. Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач вважає його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 07.06.2021 року за позовною заявою [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 29). Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Крайній О.В. у судове засідання не з`явились, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, в порядку ст. 191 ЦПК України, не подано відзив на позовну заяву. Представником в особі директора Яворського Р.І. подано заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису від 21.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 гривень та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 гривень (інші 50 відсотків судового збору повертається позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України). Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавав. На адресу суду, на виконання ухвали суду про витребування доказів, надано завірені копії документів, на підставі яких здійснювався виконавчий напис. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавав, судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530206218701, 8530206302427, 8530206383605 - з відміткою про вручення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Позивач, [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Красноармійськ (після перейменування Покровськ) Донецької області, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (підтверджено копією паспорта та картки платника податків - а.с. 16-19). 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 31240 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за період з 21.12.2018 року по 21.12.2020 року у загальній сумі 16074,50 гривень (а.с. 15). Відповідно до заяви від 22.02.2021 року ТОВ на адресу Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було направлено заяву про примусове виконання виконавчого напису № 31240 від 21.12.2020 року, копія надіслана боржнику [PERSON] (а.с. 21). Згідно копії постанови ВП № 65521697 від 21.05.2021 року, державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриття виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с. 22). На виконання ухвали суду від 07.06.2021 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. надано наступні документи. 05.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту № 024506/0000XSGF у сумі 7000 гривень, підписано загальні умови кредитування та заяву-анкету, заяву про відкриття поточного рахунку (а.с. 40, 41, 42, 43). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] наявна заборгованість у сумі 16024,50 гривень (а.с. 47). Згідно договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило, а ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги за кредитним договором № 024506/0000XSGF (а.с. 48-54). 19.10.2020 року ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с. 45). 19.10.2020 року ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги відповідно до якої, останню попереджено про відступлення ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги ПАТ «Платинум банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами») за кредитним договором № 024506/0000XSGF (а.с. 46). 21.12.2020 року ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. направлено заяву про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості у загальній сумі 16024,50 гривень (а.с. 44). Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87. Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За пп. 3.2 п. 3 Гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу Розділу ІІ Переліку №1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «Платинум банк» та позивачем [PERSON] кредитний договір № 024506/0000XSGF від 05.04.2012 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Позивачем не заявлено вимог про стягнення з відповідача судового збору.

Outcome: approved