Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 35\~370,82грн., вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 500,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 258,71грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Європейський страховий альянс» посилається на те, що 09 квітня 2011 року о 17 год. 15 хв. по вул. Щорса в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер 80181ОК, під керуванням [PERSON]; автомобіль «BMW 523і», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Позивач також вказує, що на момент ДТП між ПАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів у формі Полісу №30003, строк дії з 07.01.2011року по 06.01.2012року, відповідно до умов якого, страховик зобовязався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «BMW 523і», державний реєстраційний номер [NUMBER]. ПАТ «Європейський страховий альянс» зазначає, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2011року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач зазначає, що відповідно до фактів, викладених у довідці ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області від 29.04.2011року застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді деформування переднього лівого крила. Вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), що настав у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, як зазначає позивач, складає 35 370,82грн., за висновком ТОВ «Адамант Плюс» №08-015 від 20.08.2011р., вартість автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку складає 500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №231 від 06.09.2011року. Представник позивача також вказує, що на виконання умов договору страхування ПАТ «Європейський страховий альянс» виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 35\~370,82грн. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідач - [PERSON] повинен відшкодувати ПАТ «Європейський страховий альянс» шкоду в порядку регресу у розмірі 35\~870,82грн, а оскільки в добровільному порядку відповідач цього робити не бажає, ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні 30.06.2015року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 30.06.2015року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 16.09.2011року по справі №3-4646/2011, яка набрала законної сили, було встановлено, що 09.08.2011року о 15 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», д/з 80181ОК по вул. Щорса в м. Одесі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д/з ВН2889АЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України». Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на [PERSON] штраф у розмірі 425грн. 04.01.2011року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] було укладено договір страхування №30003, відповідно до умов якого, було застраховано автомобіль марки «BMW 523і», реєстраційний номер [NUMBER]. Страхові ризики: ДТП, ПДТО, стихія, викрадення. Страхова сума 296\~000,00грн. Строк дії договору з 07.01.2011року по 06.01.2012року (а.с. 4 на звороті). Після настання ДТП, 10.08.2011року [PERSON], який є власником автомобіля марки «BMW 523і», реєстраційний номер [NUMBER], звернувся до ЗАТ «Європейський страховий альянс» з повідомленням про подію з транспортним засобом та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). Відповідно до висновку ТОВ «Адамант Плюс» №08-015 спеціаліста автотоварознавця про оцінку вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля BMW 523і, складеного 29 серпня 2011року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 35\~370,82грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], визначена без урахування УТС, складає 35\~370,82грн. (а.с. 9-11). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «Європейський страховий альянс» сума страхової виплати [PERSON] становить 35\~370,82грн., які були сплачені останньому, що підтверджується платіжним дорученням №246 від 15 вересня 2011року та видатковим касовим ордером №218 від 15 вересня 2011року (а.с. 17, 18). Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] як винна у ДТП особа не компенсував суму страхового відшкодування в порядку регресу, ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду із відповідним позовом. Згідно висновку №4760 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин контактування автомобілів ГАЗ-3110 та BMW 523і, складеного 09 січня 2015року провідним судовим експертом [PERSON] ОНДІСЕ [PERSON] (а.с. 149-155), як деформація лівого переднього крила так і пошкодження металевої амортизаційної стійки лівого переднього колеса та металевої рейки рульового механізму на автомобілі [NUMBER] не могли утворитися при контактуванні передньої лівої частини автомобіля [NUMBER] (задньою частиною лівої боковини заднього бамперу пошкодження у вигляді слідів терти власного лакофарбового покриття та матеріалу виробу облицювання та декоративної накладки) з причин вказаних в дослідницькій частині. Згідно транспортно-трасологічної практики зіткнень автомобілів при даному механізмі контактування транспортних засобів на автомобілі BMW могли лише відбутися сліди тертя брудопилового нашарування та матеріалу виробу зовнішньої боковини шини лівого переднього колеса та сліди тертя нашарування брудопилового покриття, сліди тертя та подряпини на зовнішній частині диску лівого переднього колеса автомобіля BMW. Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, також ст. 27 Закону України «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з виконанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з висновку №4760 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин контактування автомобілів ГАЗ-3110 та BMW 523і, складеного 09 січня 2015року провідним судовим експертом [PERSON] ОНДІСЕ [PERSON], який наявний в матеріалах справи, як деформація лівого переднього крила так і пошкодження металевої амортизаційної стійки лівого переднього колеса та металевої рейки рульового механізму на автомобілі [NUMBER] не могли утворитися при контактуванні передньої лівої частини автомобіля [NUMBER]. Отже, судовим розглядом встановлено, що пошкодження, які наявні у автомобіля [NUMBER], не могли бути спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ГАЗ 3110», д/н 80181ОК, а тому вартість суми страхового відшкодування у розмірі 35\~370,82грн. стягненню з [PERSON] не підлягає. Крім того, з метою встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], судом чотири рази призначалася судова автотоварознавча та судова автотехнічна експертиза, однак встановити дійсну вартість матеріальної шкоди не вбачається можливим. Отже, суд зазначає, що заявлена позивачем сума страхового відшкодування в будь якому випадку не відповідає вартості відновлювальних ремонтних робіт автомобіля [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ГАЗ 3110», д/н 80181ОК, тобто немає причино наслідкового звязку між ремонтом на суму 35\~370,82 грн. та дорожньо-транспортною пригодою. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 35\~370,82грн. задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу ПАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення з [PERSON] вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 500,00грн., яке було перераховано ПАТ «Європейський страховий альянс» на рахунок ТОВ «Адамант Поюс», що підтверджується платіжним дорученням №231 від 06 вересня 2011року, оскільки в процесі розгляду адміністративної справи встановлено, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та позивачем були здійснені вказані витрати з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, а тому вони мають бути стягнуті з відповідача. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було сплачено 1\~180грн.80коп. за виконання експертного дослідження. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи . Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням викладеного, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача - [PERSON] на користь позивача ПАТ «Європейський страховий альянс» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням мінімальної ставки судового збору, а витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи підлягають стягненню з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких ПАТ «Європейський страховий альянс» відмовлено.

Outcome: partial