overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 18.07.2012 року був укладений кредитний договір № 001-06022-180712, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, встановивши кредитну лінію на загальну суму 50000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 21.07.2014 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 4651 грн. 54 коп., в тому числі: 1934 грн. 16 коп.- тіло кредиту, 1023 грн. 37 коп. - прострочене тіло кредиту, 1694 грн. 01 коп. - заборгованість за відстотками; 0 грн. 0 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 18.07.2012 року, позивач відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок та встановив кредитну лінію, остання скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 19.12.2012 року був укладений кредитний договір № 004-06010-191212, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2995 грн. на придбання товарів(послуг) зі сплатою 0,01 % річних та 1,72 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 08.04.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 3328,68 грн., в тому числі: 2693,86 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 0,12 грн. - заборгованість за відсотками, 634,70 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору № 004-06010-191212 від 19.12.2012 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3328,68 грн. на придбання товарів(послуг) зі сплатою 0,01 % річних та 1,72 % в місяць за ведення кредитної справи. Він неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ «Дельтабанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 21.05.2013 року було укладено кредитний договір згідно умов заяви № 003-06022-210513, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 11196 грн., в тому числі: 7596 грн. - тіло кредиту, 1500 грн. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 2100 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, подав до суду заяву, згідно якої проти позову по суті не заперечив і просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 21.05.2013 року, відповідач [PERSON] отримав картковий рахунок з лімітом кредитної лінії у розмірі 10000 грн., скористався кредитною лінією, однак умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельтабанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 21.12.2012 року був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 005-06060-211212, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 25000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 15.04.2014 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 27939,28 грн., в тому числі: 11001 грн. - тіло кредиту, 3893,90 грн. - прострочене тіло кредиту, 2862,41 грн. - заборгованість за відсотками, 10181,97 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 21.12.2012 року, позивач відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 25000 грн. Вона скористалась кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ «Дельтабанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 22.01.2013 року було укладено кредитний договір згідно умов заяви № 002-06022-220113, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 17800 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 22697 грн. 97 коп., в тому числі: 12243 грн. 75 коп.- тіло кредиту, 5556 грн. 25 коп. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 4897 грн. 97 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої проти позову по суті не заперечила і просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 22.01.2013 року, відповідачка [PERSON] отримала картковий рахунок з лімітом кредитної лінії у розмірі 17800 грн., скористалася кредитною лінією, однак умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельтабанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ПАТ «Дельтабанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 22.10.2012 року було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1645 грн. на придбання товарів (послуг) у визначеного суб'єкта господарювання зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць. Відповідачка неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 08 квітня 2014 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 1292,77 грн., в тому числі: 963,7 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 0,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 329,04 грн. - заборгованість по комісіям за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої проти позову по суті не заперечила і просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 22.10.2012 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 1292,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць, однак його умови не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельтабанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 22.12.2012 року було укладено кредитний договір згідно умов заяви № 002-06010-221112, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 12000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 23.06.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 10122 грн. 60 коп., в тому числі: 7562 грн. 60 коп. - тіло кредиту, 1080 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту; 0 грн. - заборгованість за відсотками, 1480 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 22.12.2012 року, відповідач [PERSON] отримав споживчий кредит згідно умов заяви № 002-06010-221112, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, а відповідач скористався кредитною лінією, однак умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 25.08.2011 року був укладений кредитний договір № 001-06010-250811, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4630 грн. на придбання товарів(послуг) зі сплатою 0,01 % річних та 3,00 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 08.04.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 5871,98 грн., в тому числі: 3371,54 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 0,24 грн. - заборгованість за відсотками, 2500,2 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору № 001-06010-250811 від 25.08.2011 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 4630 грн. на придбання товарів(послуг) зі сплатою 0,01 % річних та 3,00 % в місяць за ведення кредитної справи. Вона неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 27.11.2012 року був укладений кредитний договір № 001-06010-271112, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3830 грн. на придбання товарів(послуг) зі сплатою 0,01 % річних та 1,72 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 08.04.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 3934,96 грн., в тому числі: 3215,04 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 0,12 грн. - заборгованість за відсотками, 719,80 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору № 001-06010-271112 від 27.11.2012 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3934,96 грн. на придбання товарів(послуг) зі сплатою 0,01 % річних та 1,72 % в місяць за ведення кредитної справи. Він неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 28.05.2013 року було укладено кредитний договір згідно умов заяви № 004-06010-280513, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві споживчий кредит у розмірі 13391,23 грн. зі сплатою 5 % річних за користування кредитом, а також 2,25 % комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 17251 грн. 33 коп., в тому числі: 13391 грн. 23 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 364 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками, 3495 грн. 47 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 28.05.2013 року, відповідач [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 13391,23 грн. зі сплатою 5 % річних за користування кредитом, а також 2,25 % комісії за обслуговування кредитної заборгованості, однак умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 28.12.2011 року був укладений кредитний договір № 002-06022-281211, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, встановивши кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 12.08.2014 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 1809 грн. 80 коп., в тому числі: 612 грн. 29 коп.- тіло кредиту, 629 грн. 19 коп. - прострочене тіло кредиту, 568 грн. 32 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 28.12.2011 року, позивач відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок та встановив кредитну лінію, остання скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved