Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-11059-200208 від 20 лютого 2008 року у сумі 1 027 гривень 97 копійок, та судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до зазначеного договору, який укладено між банком та відповідачем [PERSON], відповідачу 20 лютого 2008 року банком відкрито картковий рахунок [NUMBER], надано платіжну картку та кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 Кредитного договору, ліміт якої розраховується банком самостійно, та на день укладання цього Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000 гривень, та відповідно до якого відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, сплачуючи всю суму процентів, та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією. Однак, у порушення умов зазначеного договору [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, тому станом на 25 грудня 2012 року у нього утворилася заборгованість на загальну суму 1 027 гривень 97 копійок. За вказаних обставин просить стягнути на користь банку заборгованість у визначеному розмірі та сплачені судові витрати по справі. Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, до позовної заяви позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника. За таких обставин з врахуванням думки відповідача суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника банку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, при цьому просив надати йому відстрочку виконання рішення, оскільки він на теперішній час не працює, а сплатити заборгованість зможе через два місяці. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Особа, яка вважає, що її право порушене, самостійно визначає спосіб його захисту, передбачений ст. 16 ЦК України. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1054 - 1057 ЦК України. Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що 20 лютого 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», з одного боку, та [PERSON], з іншого боку, було укладено Договір № 005-11059-200208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банком відкрито картковий рахунок [NUMBER], надано платіжну картку та кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору, ліміт якої розраховується банком самостійно, та на день укладання цього Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000 гривень, та відповідно до якого відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах (далі - Кредитний договір). При цьому, згідно п. 2.3 Кредитного договору відповідач мав сплачувати банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (надалі - «Тарифи»). Згідно з Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Visa Класичний» обов'язковий мінімальний платіж (ОМП) складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.1.1.), плати за обслуговування (тариф 1.2. та 1.3.), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.1.3), плати за прострочення заборгованості (тариф 3.1.) та суми заборгованості минулих періодів. А отже, відповідач мав щомісячно сплачувати частку обов'язкового погашення тіла кредиту - 7%. Відповідно до п. 1 Тарифів процент за користування кредитною лінією становив 29,90%, процент на позитивний залишок 1,00% річних, процент за недозволений овердрафт - 90,00% річних, плата за обслуговування кредитного залишку 2,99%, плата за обслуговування кредитного ліміту включена до пункту 1.2. Відповідач [PERSON] був ознайомлений та погодилася з умовами вищевказаного Кредитного договору, що підтверджується його особистим підписом в цьому Договорі. Позивач свої зобов'язання за Кредитним Договором виконав, про що свідчить копія Договору № 005-11059-200208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 20 лютого 2008 року, в якому міститься особистий підпис відповідача, підтверджуючий отримання ним картки та Пін-конверту. Разом з цим, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 - 1053 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення умов Кредитного договору, які кореспондують положенням ст. 1054 ЦК України, не виконав зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Як передбачено ст. 1050 ЦК України у випадку порушення умов договору позичальник зобов'язаний достроково повернути частину кредиту та сплатити проценти, належні йому у відповідності до ст. 1048 ЦК України. Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором розмір заборгованості [PERSON] станом на 25 грудня 2012 року складає загальну суму 1 027 гривень 97 копійок, а саме, прострочене тіло кредиту - 827 гривень 97 копійок, заборгованість за комісіями - 200 гривень (а.с. 12), який відповідачем у судовому засіданні не оспорювався. Таким чином, відповідачем прострочено терміни виконання зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку з чим суд вважає доведеним його обов'язок сплатити заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк»за Кредитним договором у вказаному розмірі. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідач проти позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні не заперечував, що не суперечить закону, права, свободи та інтереси інших осіб при задоволенні позовних вимог не порушуються. Вимоги позивача про стягнення судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню з [PERSON] в повному обсязі. А саме, з відповідача на користь позивача згідно зі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. За таких обставин, приймаючи до уваги надану суду можливість при постановленні рішення вирішити питання щодо відстрочки виконання рішення, суд, враховуючи відсутність роботи у відповідача, вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду у даній цивільній справі на строк два місяці до 14 березня 2014 року. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 651, 551, 1054 ЦК України,

Outcome: approved