Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON], в якому просить суд скасувати постанову Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.03.2012року ВП№31934115, звільнити з-під арешту нерухоме майно [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 53,2кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка є предметом іпотеки АТ «Ощадбанк» відповідно до іпотечного договору від 17.12.2007року. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №2236-н, за яким [PERSON] надано кредит для придбання квартири у сумі 664 000,00 грн., строком до 17 серпня 2027 року. Представник позивача вказує, що у забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит №2236-н від 17 грудня 2007року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом застави якого є двохкімнатна квартира, загальною площею 53,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Проте, як зазначає представник позивача, у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по договору про іпотечний кредит, виникла значна сума заборгованості, яка значно перевищує вартість заставного майна, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 р. У відповідності до договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодававцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна іпотекодавця на задоволення забезпечених іпотекою вимог вони підлягають задоволенню за кредитним договором. Представник позивача вказує, що 30.03.2012року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №31934115 винесено постанову про арешт майна - [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Однак, оскільки на даний час банк проводить дії по добровільній реалізації предмета застави в рахунок погашення суми боргу, а наявність арешту накладеного першим Київським ВДВС ОМУЮ є перепоною в проведенні цих дій, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні 24.02.2014року представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення в газеті «Одеські вісті» від 06 лютого 2014року. У судовому засіданні 24.02.2014року представник третьої особи заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 17.12.2007року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та відповідачкою - [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №2236-н, відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 664000,00грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 664000,00грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 17.12.2007року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та відповідачкою - [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору про іпотечний кредит №2236-н від 17.12.2007року. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 42,7кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодававцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна іпотекодавця, заставленого на вказаних нижче умовах. У разі одно часового виникнення права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог вони підлягають задоволенню за кредитним договором. Як зазначає представник позивача, у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по договору про іпотечний кредит, виникла значна сума заборгованості, яка значно перевищує вартість заставного майна, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 р. Постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.03.2012року Коркач О.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2085/11, виданого 20.02.2012року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошової суми 30085,12грн. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] в межах суми звернення стягнення 30085,12грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - [PERSON] лише в межах суми боргу (а.с. 11). У зв'язку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту позивач позбавлений можливості застосування переважного права задоволення своїх вимог, передбаченого іпотечними договорами, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 18 та ст.19 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що двокімнатна квартира загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 42,7кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], є іпотечним майном, яке передано банку в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON], тобто, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «Державний ощадний банк України» має переважно право перед іншими особами задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, з урахуванням того, що на даний час банк проводить дії по добровільній реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення суми боргу, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про звільнення з-під арешту нерухомого майна [PERSON], а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 53,2кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.03.2012року Коркач О.І., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні вимог в частині скасування постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.03.2012року ВП№31934115, оскільки на виконанні у Першому Київському відділі ДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2085/11, виданого 20.02.2012року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошової суми 30085,12грн. і це призведе до неможливості вчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: partial