Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії. Представниками позивача за місцем її проживання було виявлено порушення нею правил користування електричною енергією, яке було зафіксовано у акті. На підставі зазначеного акту визначено обсяг та вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 360,60 гривень, яку просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені: стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 360,60 грн., вирішено питання судових витрат. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що складеним актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем підтверджується факт вчинення відповідачкою порушення, за яке згідно п.п.2 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.20006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі Методика), передбачена для споживача матеріальна відповідальність. Не погодившись з рішенням суду представником відповідача принесена апеляційна скарга, де просить рішення скасувати та відмовити у позові. В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що між сторонами не укладений договір про постачання електричної енергії, як на це посилається позивач. В наданих документах позивача відсутні будь-які посилання на пошкодження приладу обліку електричної енергії, крім того, позивачем не наданий акт пошкодження ( перевірки) приладів обліку - лічильника на наявність його ушкодження, можливості втручання сторонніх осіб у даний лічильник тощо, т.т. на експертизу лічильник не направлявся. Таким чином, говорити про порушення відповідачем будь-яких правил та норм постачання електричної енергії, користування лічильником, тощо, можливе тільки при наявності акту про пломбування лічильника, але такий акт не доданий до позовної заяви. Крім того, до позову не додані документи у підтвердження повідомлення відповідача належним чином про засідання комісії, що підтверджує невідповідність та недійсність протоколу комісії від 14 січня 2011 року № 408. Також представник відповідача зазначає, що підписання відповідачкою акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією є не більше ніж проставлення свого підпису під документом у зв'язку з її юридичною недосвідченістю, не знанням законодавства. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримав і просив задовольнити. Представник позивача вважає рішення законним та обґрунтованим, на скаргу заперечив. Апеляційний суд визнає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. З матеріалів справи встановлено, що 13 грудня 2010 року представниками позивача за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], проведено технічну перевірку приладу обліку електроенергії, за результатами якої складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №121950 у зв'язку з виявлення порушення - пошкодження приладів обліку електроенергії, а саме, відсутність відбитка тавр на пломбі електропостачальника, на клемної кришці пломба з відбитком держспоживстандарта. Акт складено у присутності споживача [PERSON], яка отримала другий примірник акту. У акті є запис про повідомлення та запрошення споживача [PERSON] на засідання комісії РЄС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами, а саме, «на 13 год. через 20 днів у кабінет № 107 за адресою по вул.Островського,8.» В день складання акту відбулась заміна електричного лічильника про що складено акт перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення», згідно якого встановлений лічильник опломбований, зазначені дані опломбування приладу обліку. Цей акт підписаний відповідачем. Розгляд акту про порушення ПКЕЕ відбувся без участі відповідача 14.01.2011, про що складено протокол за № 408, згідно якого встановлено «пошкодження розрахункових засобів обліку, пошкодження пломби» та нарахована за 180 днів вартість спожитої електроенергії у розмірі 500,60грн., але з урахуванням 140 грн., які надійшли в рахунок оплати спожитої електроенергії в цей період, кінцева суми оплати, яку відповідач зобов'язана доплатити склала 360,60грн. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 237-169. Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що акт складено в присутності споживача, яка була запрошена на засідання комісії по розгляду акту і вказане порушення було усунено шляхом опломбування лічильника у квартирі, а виявлений вид порушення відповідає порушенню визначеному у п.п.2 п.2.1 Методики, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін. З таким висновком апеляційний суд не може погодитися, бо вони не підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до п.п.2 п.2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеному цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. У акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, представленим позивачем, зазначено про відсутність пошкодження розрахункових засобів: відбитка тавр на пломбі електропостачальника, на клемної кришці пломба з відбитком держспоживстандарта. В судовому засіданні відповідач пояснювала, що житловий будинок, де знаходиться її квартира, експлуатується з 80 років і з цього часу вона користувалася встановленим лічильником, який неодноразово перевірявся працівниками позивача і зауважень з приводу відсутності пломби з відбитком тавр електропостачальника з їх боку не було. З нею ніякого акту про відповідальність за зрив пломб, схоронність не підписувався. Лічильник в день складання акту про порушення ПКЕЕ був замінений вперше, після цього нею підписаний акт перевірки усунення порушень, де вона попереджена про персональну відповідальність за пошкодження, зрив пломби. Відповідач неодноразово в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції заявляв клопотання про надання позивачем акту про пломбування підписаного нею. Але такий акт суду представлений не був, а акт перевірки усунення порушень, складений 13.12.2010р., підписаний відповідачем, не є належним доказом, бо свідчить про попередження відповідача про персональну відповідальність за зрив пломб, їх схоронність, встановлених на заміненому лічильнику. Ці обставини позивачем не оспорюються. Таким чином, факт виявлення порушення - пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, складеним 13.12.2010 актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем не підтверджується. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ( далі Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач фактично про дату засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами, яке відбулось 14.01.2011, не була оповіщена, тому за таких обставин комісії енергопостачальника не мала права розглядати цей акт та виносити свого рішення. Апеляційний суд вказує на відсутність у протоколі комісії енергопостачальника пункту Методики, який самий вид порушення вчинено відповідачем (а.с.6), як цього вимагає п.2.1 цієї Методики. За ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» визначена цивільна відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, а саме, за пошкодження приладів обліку. Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції встановив існування між сторонами договірних правовідносин з приводу споживання електричної енергії, не звернув уваги на приведені норми матеріального законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, прийшов до хибного висновку про обґрунтованість вимог позову, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. З приводу вищезазначеного, апеляційний суд на підставі ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення, яким відмовляє у позові через недоведеність вчинення відповідачем правопорушення визначеного

Outcome: dismissed