Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 91905 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 11.07.2016 р. між сторонами кредитного договору № б/н [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 21.09.2017р. [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 91905 грн. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи без її участі, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії анкети-заяви позичальника від 11.07.2016 р., витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягу з Умов і правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості [PERSON] та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № б/н від 11.07.2016 р. відповідач [PERSON] отримала у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Договір складається із заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Підписана відповідачем [PERSON] заява разом з вказаними документами становлять між банком та клієнтом договір, про що зазначено у заяві з підписом [PERSON] При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Своїм підписом в анкеті - заяві відповідач [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, підтвердила факт отримання загальної інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 91905 грн., яка складається з: -62181,74 грн. - заборгованість за кредитом; -14891,82 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 9978,82 - заборгованість за пенею; -500 грн. - штраф (фіксована частина); -4352,62- штраф (процентна складова). Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним 11.07.2016 р. між сторонами, то з неї на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 91905 грн., а також сплачений позивачем судовий збірв розмірі 1600 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved