Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

ОСББ «Сусіди 2010» подано до суду позов, який уточнено: 19.03.15р. (а.с. 145), і 06.05.16р. (а.с. 226) та висунуто вимогу стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно: 6318 грн. 96 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 400 грн. відрахувань до резервного фонду, 766 грн. як три відсотки річних, 5\~308,77 грн. інфляції, за період з 01.06.12р. по 01.05.16р., судового збору: 114,71грн. за видачу судового наказу, 128,89 грн. за позов майнового характеру, 243,60 грн. за позов немайнового характеру, всього на 13\~280,93 грн. Договір надання комунальних послуг між [PERSON] та КП «ПЖЕО» визнати недійсним, як такий що суперечить закону. Зустрічний позов було залишено без розгляду ( а.с. 107, 155, 171). В судовому засіданні, представник позивача просив позов задовольнити, посилаючись на те, що ОСББ є житловим комплексом, який складається з усіх квартир по вул.Морській № 54. ОСББ самостійно здійснює утримання прибудинкової території та будинку, що відповідає вимогам ст.16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». За вказаний у позові період, відповідачка, як власниця квартири № 9 не вносила оплати на житлово-комунальні послуги, тому виникла заборгованість. Окрім того, вважає, що усупереч нормам закону уклала договір на надання послуг з КП «ПЖЕО», яке такі послуги не може надавати, так як будинок є на балансі ОСББ. Відповідач [PERSON] на позов заперечила тим, що власником квартири є вона. Договір з КП «ПЖЕО» укладала, так як послуги у вказаний період надавались КП «ПЖЕО» власникам тих квартир що вийшли зі складу ОСББ. Представник КП «ПЖЕО» дулов І.А. проти позову заперечував, тим, що договір між КП «ПЖЕО» та [PERSON] укладався на законних підставах, так як за рішенням Приморської міськради частина будинку обслуговувалась саме КП «ПЖЕО». На час розгляду справи КП «ПЖЕО» знаходиться у стадії ліквідації, судом було повідомлено про розгляд справи власника підприємства Приморську міську раду, проте надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності. Позивач в цій частині свої позовні вимоги не уточнив, даних про виключення з Єдиного реєстру КП «ПЖЕО» не надано, тому суд вирішує спір без участі їх представника. Інші відповідачі не прибули, хоча належно повідомлялись про час розгляду справи ( а.с. 216),, та їм направлено копії позову і отримано за поштовим повідомленням 13.05.16р. Тому суд проводить розгляд справи в їх відсутності, так як заяву про відкладення розгляду справи вони не надіслали. Заслухавши сторони, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ «Сусіди-2010» є юридичною особою з 12.10.2010р. (а.с. 7). За протоколом № 2 від 08.09.10р. установчих зборів [PERSON]Р, обраний головою правління ОСББ (а.с. 8). Будинок по вул.Морській № 54 передано на баланс ОСББ «Сусіди 2010» рішенням Приморської міськради №14 від 17.12.2010р., та складено акт про прийняттяпередачу будинку, а також підтвердження від КП «ПЖЕО» ( а.с. 9-13, 21-22). За ст. 9.13 Статуту ОСББ, голова правління представляє інтереси обєднання без доручення. За п. 8.5 Статуту, члени обєднання повинні вносити членські внески незалежно від користування житловим приміщенням. За п.8.7. Статуту передбачено внесення інших платежів за рішенням обєднання. За розділом 7 Статуту обєднання здійснює обслуговування, ремонт та утримання житлового будинку та прибудинкової території. За п. 5.1 Статуту членами обєднання є власники квартир будинку на підставі їх заяви. Членство в обєднання припиняється після втрати права власності на квартиру, за п. 5.4 Статуту. За п. 5.6 Статуту, ті власники квартир, які не стали членами обєднання можуть укладати договори з обєднанням про дію у спільних інтересах. (а.с. 14-19). 22.10.2011р. було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території між ОСББ «Сусіди-2010» та [PERSON] щодо її квартири [ADDRESS]. За п.1 договору встановлено, що предметом договору є забезпечення надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території і забезпечення оплати членських внесків, які визначено в сумі 1,20 грн. за 1 кв.м., рішенням від 24.12.2011р. зменшено сума до 1,19 грн. Додаткову угоду суд не враховує, так як відсутня дата укладення угоди (а.с. 23-25). Рішенням за протоколом № 21 від 30.12.2012р., виведено з членів ОСББ [PERSON], та затверджено тариф на платежі для не членів ОСББ 2,22грн. за 1 м. кв. (а.с. 26, 127-129). Розрахунок ціни позову наведено позивачем та не спростовано відповідачами за правильністю розрахунку (а.с. 35-37, 93-95). За довідкою Приморської міськради від 14.01.2014р. на території м.Приморська, наданням житлово-комунальних послуг займається лише КП «ПЖЕО» (а.с. 57). Благоустрій території по вул.Морській № 54 здійснювалось різними підприємствами та благодійниками (а.с. 58). Договорів про надання електроенергії з ОСББ «Сусіди 2010» відсутній (а.с. 59). КП «ПЖЕО» зареєстровано як юридична особа з 17.11.2008р., власником якої є Приморська міськрада (а.с. 67-69). Пунктом 2 рішення № 422 від 14.11.08р. Приморської міськради, КП «ПЖЕО» визначено як виконавець послуг по утриманню житлового фонду м. Приморська (а.с. 70-71). За актом перевірки ОСББ «Сусіди 2010» від 29.11.2013р. ДФІ в Запорізькій області, діяльність обєднання відповідає вимогам законодавства (а.с. 29-32). Рішенням № 33 від 08.02.2011р. Приморською міськрадою затверджено тариф для надання послуг по утриманню будинків та при будинкової території для КП «ПЖЕО» в тому рахунку на будинок вул. Морська № 54/, в сумі 1,20 грн. за 1 кв. м. (а.с. 72). Як вбачається з тексту постанови Приморського райсуду Запорізької області № 2-а/326/42/2013 від 29.11.2013р., Приморською міськрадою винесено рішення № 163 від 14.06.2013р. «Про перерозподіл земельної ділянки ОСББ «Сусіди 2010»», якою виведено 11 квартир будинку по вул.Морській № 54 та передано для утримання КП «ПЖЕО» за рішенням № 210 від 23.07.2013р. (а.с. 108-110). До складу вказаних 11 квартир увійшла і квартира [PERSON] Копія цих рішень є в матеріалах справи (а.с. 122-126). Між КП «ПЖЕО» та [PERSON], як власником квартири по вул.Морській №54 кв.9, укладено договір про надання послуг утримання споруд та при будинкової території 01.04.2013р., з тарифом 1,19 грн. за 1 кв. м. (а.с. 130-132). Між ОСББ «Сусіди 2010» та КП «ПЖЕО» договірні відносини відсутні, за довідкою КП «ПЖЕО» (а.с. 134). За рішенням Бердянського міськрайсуду від 15.10.2014р. та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2014р., яким воно залишено без змін, відмовлено [PERSON] в позові до ОСББ «Сусіди 2010» щодо недійсності рішень загальних зборів (а.с. 97-98). За витягом з реєстру прав власності : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири по вул. Морська буд. 54 № 9, в 5/20 часток з 16.10.15р. До того часу за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності було зареєстровано на підставі договору дарування від 06.10.93р. як на спільну сумісну власність, проте щодо [PERSON] визначено частку в ній 9/20 ( а.с. 220-223). За довідками та документами, що їх подали суду сторони в судовому засіданні вбачається, що надання житлово-комунальних послуг по будинку вул.Морській № 54 в період 2012-2015рр. надавались як ОСББ «Сусіди 2010», так і КП «ПЖЕО». З наведеного вбачається, наступне. Оскільки позов заявлено до суду 22.04.14р., а вимоги за позовом визначено з 01.06.12р., оспорений договір укладено 01.04.13р., то строк позовної давності в три роки не минув і не підлягає застосуванню. З суті позову та рішень загальних зборів членів ОСББ «Сусіди-2010» про розмір членських внесків на утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, вбачається, що ОСББ «Сусіди-2010» здійснює утримання будинку та при будинкової території. Ці послуги не залежать від присутності власника, та нараховуються незалежно від його проживання в будинку, так як не повязані з використанням послуг, таких як водопостачання, електроенергія, газ, тощо, які надають інші організації. Така думка суду не суперечить і нормам п.10, п.11 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків» затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992р. № 572. Тим самим відповідачем порушуються вимоги «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків» затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992р. № 572, а саме: п. 7. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позовна заява охоплює період заборгованості з 01.06.2012р. по 01.05.2016р. З дати створення ОСББ -12.10.2010р. [PERSON] входила до членів ОСББ та із нею, як із членом ОСББ укладено договір 22.10.2011р. про сплату членських внесків. Проте, 30.12.2012р. [PERSON] виведено із членів ОСББ. Таким чином, за період з 01.06.2012р. по 30.12.2012р. дійсно, [PERSON] повинна сплачувати визначені за договором з ОСББ суми членських внесків, які розраховано довідкою ОСББ та становлять: 538,16 грн. (а.с. 35). Суми інфляції та 3% річних , на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та ст. 20 Закону «Про житлово - комунальні послуги» можуть бути задоволені. Проте, вони не розраховано позивачем, належним чином, переконливого доказу правильності розрахунку наведеному у позову суду не надано, тому задоволенню вони не підлягають, як не доведені. Суд вважає договір між ОСББ та відповідачкою на підставі виключення її з членів ОСББ втратив чинність, так як стосується відносин членства в ОСББ і предметом його є сплата членських внесків, а не оплата за житво-комунальні послуги. [PERSON] 01.04.2013р. уклала договір з КП «ПЖЕО» строком на 1 рік про надання житлово-комунальних послуг, які здійснювались цим підприємством щодо частини будинку вул.Морській № 54 за рішенням Приморської міськради з 14.06.2013р. По цьому договору [PERSON] сплачувала за послуги КП «ПЖЕО» що не оспорено. ОСББ не укладено з [PERSON] після її виходу із членів відповідного договору на умовах визначених у ст.9 ч.5 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ( в редакції до травня 2015р.), тому підстав для отримання від неї сплати за надані житлово-комунальні послуги не існує. І в цій частині позов є безпідставним і не може бути задоволеним. Разом із тим, суд не може врахувати думку [PERSON] за якою вона частково визнавши позовні вимоги за період 01.06.12р. по 30.12.12р., просить зарахувати як сплачені в цей період,, здійснені нею платежі ОСББ до укладення в жовтні 2012р. договору. Такі грошові кошти можуть бути визнані безпідставно набутими, але позов про це не заявлено. Крім того, на 2011 р. ОСББ уже існувало і здійснювало свою діяльність, так як представник КП «ПЖЕО» пояснив, що на той час його підприємство не обслуговувало будинок по вул. Морська № 54, та оплати за комунальні послуги від його мешканців не отримувало. Проте, за вимогами ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції від 14.05.15р. суттєво змінено правовідносини співвласника квартири та ОСББ, виключено поняття члена ОСББ, в звязку із чим статут ОСББ «Сусіди 2010» на сьогодні не відповідає вимогам закону і суд керується нормами саме цього закону. Зокрема за ст. 15 цього Закону співвласник квартири зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Таким чином, співвласники цієї квартири, відповідачі по справі зобовязані з травня 2015р. вносити відповідні платежі на утримання будинку та прибудинкової території. Однак, суд вбачає, що за ст. 20 цього Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Тобто, стягнення всієї суми платежу (боргу) не може здійснюватись солідарно, а повинно розраховуватись та стягуватись пропорційно. Позивачем не надано такого пропорційного розрахунку по кожному співвласнику, зокрема з огляду на зміну часток власності за період стягнення, вимога про це за позовом не висунута. Тому, суд вбачає, що захист свого права позивач визначив у не передбачений законом спосіб, суд за ст. 11 ЦПК України з огляду на принцип диспозитивності не може самостійно змінювати позовні вимоги, тому в частині стягнення заборгованості по комунальних платежах (окрім питання членських внесків), не може бути задоволено. Щодо вимоги про визнання договору від 01.04.13р. між відповідачами недійсним, то суд дійшов висновку, що такий договір не суперечить вимогам статей 203 та 215 ЦК. Крім того він відповідає змісту рішень Приморської міськради № 163 від 14.06.2013р. та № 210 від 23.07.2013р., і не містить умов, що б суперечили іншим нормам діючого законодавства. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, належить стягнути з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. За таких обставин, сплачені суми судового збору позивачем: 114,71грн. . ( а.с. 1), відшкодуванню підлягає частково пропорційно задоволеним вимогам. Відповідно розрахунку суду, така пропорційна частка складає 10 грн. 45 коп. Проте, за встановленим на 2014р. в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» тарифом, оплаті позов матеріального порядку підлягав у сумі не менше 243 грн. 60 коп., а не матеріального в такий саме сумі. Позивачем така сума не сплачена у повному обсягу на час постановлення рішення і підлягає стягненню в доход держави 128 грн. 89 коп. Щодо суми за нематеріальну вимогу за позовом в сумі 243,60 грн. ( а.с. 144), то в звязку з відмовою задоволенні такої вимоги, вона відшкодуванню не підлягає.

Outcome: partial