Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

ПАТ «БГ Банк» звернувся в Святошинський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що на підставі рішення Загальних Зборів Учасників Банку змінено назву банку з Відкритого акціонерного товариства «Універсальний банк розвитку та партнерства» на Відкрите акціонерне товариство «БГ Банк». Відповідно до рішення Загальних Зборів акціонерів Банку було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Банк Перший». Відповідно до рішення Загальних Зборів акціонерів Банку було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк». Позивач посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] 22.06.2006 року укладено кредитний договір №129, за умовами якого, Банк надав Позичальнику невідновлювану кредитну відкличну лінію з загальним лімітом в сумі 90 000 доларів США із щомісячною платою 14,5% річних за користування кредитом. Строком повернення кредиту встановлено 21 червня 2016 року. В подальшому для надання Позичальнику можливості виконувати кредитний договір належним чином, Сторони укладали додаткові угоди. Банк свої зобов`язання виконав, кредитні кошти надав. Позичальник наразі не виконує власні зобов`язання, кредитні кошти та відсотки в строки, встановлені Кредитним договором, на користь банку не сплатив. Станом на дату звернення до суду сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №129 від 22 червня 2006 року складає 8 535,26 дол. США, в тому числі: 6 744,94 дол. США - сума заборгованості за кредитом; 1 790,32 дол. США - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2018 року справу скеровано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. 15.06.2018 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] відповідно до якого останній зазначив, що твердження позивача про те, що у відповідача є заборгованість перед банком не відповідає дійсності, оскільки ним було повністю виконано вищезазначений кредитний договір і відповідно до заяви ТОВ «Адлібітум», до якої перейшло право вимоги відповідно до Договору від 23.03.2016 року, у товариства відсутні будь-які претензії до [PERSON] . Також, відповідач зазначає, що договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ФК «Марко Поло», на який посилається ПАТ «БГ Банк» у своїй позовній заяві, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року визнано недійсним. 26.06.2018 року на адресу суду надійшла відповідь ПАТ «БГ Банк» на відзив відповідача - [PERSON] . 18.02.2019 року на адресу суду надійшли пояснення ТОВ «Адлібітум», у яких Товариство зазначило, що враховуючи те, що ТОВ «Адлібітум» не є стороною договору, визнаного недійсним, а також те, що від позивача або інших осіб не надходило жодних позовів про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Агрофактор» та ТОВ «Адлібітум», право вимоги ТОВ «Адлібітум» за кредитним договором №129 від 22.06.2006 року є безспірним. 04.03.2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Мані Флоу» про залучення його до справи в якості правонаступника, відповідно до якої Товариство зазначає, що договором №11/2019-6 від 28.11.2019 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «БГ Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Мані Флоу», ПАТ «БГ Банк» відступив, а ТОВ «Мані Флоу» набув права вимоги до позичальників та заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зокрема до відповідача [PERSON] , за договором №129 від 22.06.2006 року. 17.11.2020 року до участі у справі залучено правонаступника позивача - ТОВ «Мані Флоу». Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. В ході судового розгляду представник ТОВ «Мані Флоу» підтримав заявлені позовні вимоги і обґрунтування позову, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань, в зв`язку з чим з [PERSON] на користь Товариства, як правонаступника АТ «БГ Банк» підлягають стягненню кошти в рахунок погашення заборгованості. Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що ним виконані належним чином зобов`язання за Кредитним договором на користь ТОВ «Адлібітум», якому було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним з АТ «БГ Банк». Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що договір, відповідно до якого від ТОВ «Агро Фактор» до ТОВ «Адлібітум» перейшло право вимоги, не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Також представник Товариства підтвердив виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором та сплату грошових коштів ТОВ «Адлібітум», якому належало право вимоги. Вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] 22.06.2006 року укладено кредитний договір №129, за умовами якого, Банк надав Позичальнику невідновлювану кредитну відкличну лінію з загальним лімітом а сумі 90 000 доларів США із щомісячною платою 14,5% річних за користування кредитом. Строком повернення кредиту встановлено 21 червня 2016 року. В подальшому для надання Позичальнику можливості виконувати кредитний договір належним чином, Сторони укладали додаткові угоди. Відповідно до п.п.2.3, 2.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язався не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місцем, вказаному в Графіку погашати Кредит та нараховані відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання умов Кредитного договору між анком, [PERSON] , [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 22.0.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М,, зареєстрованим в реєстрі за № 2283. На підставі рішення загальних зборів учасників банку згідно з протоколом № 3 від 16 травня 2008 року Національним банком України 11 листопада 2008 року погоджено нову редакцію Статуту банку щодо зміни назви банку з Відкритого акціонерного товариства «Універсальний банк розвитку та партнерства» на Відкрите акціонерне товариство «БГ банк». У подальшому на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку було змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Банк Перший». Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» було укладено договір про відступлення права вимоги до позичальника [PERSON] , який 14 листопада 2014 року було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., який зареєстровано в реєстрі за номером 1025. 05.06.2015 р. майнові права за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , відступлено ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД». на підставі договору, укладеного з ТОВ «Марко Поло». 14.07.2015 р. ПАТ «ЗНВКІФ «Солід» відступило право вимоги за Кредитним договором № 129 від 22.06.2006 р. ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор». 23 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адлібітум» було укладено договір відступлення прав вимоги до [PERSON] за кредитним договором №129 від 22.06.2006 року. В матеріалах справи наявна заява ТОВ «Адлібітум» від 20.10.2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайок Є.В., якою новий кредитор засвідчив про повне виконання зобов`язань за кредитним договором № 129 від 22.06.2006 р. та що у Товариства відсутні будь-які претензії до [PERSON] . Крім того, ТОВ «Адлібітум» зазначеною заявою надало згоду на припинення дії обтяжень за договором іпотеки від 22.06.2006 р. На підставі постанови Правління національного банку України від 26 лютого 2015 року № 134, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 43 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК». Рішенням Господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі №910/2924/15-г за позовом ПАТ «БГ БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» про визнання нікчемними правочинів та застосування наслідків нікчемних правочинів, у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року у справі № 910/2924/15-г за позовом ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська І.А., ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», ТОВ «Факторингова компанія «Агро фактор», ТОВ «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», про визнання нікчемних правочинів та застосування наслідків їх недійсності, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі № 910/2924/15-г та ухвалено нове судове рішення. Вказаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року у справі № 910/2924/15-г, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року, було визнано недійсними договір про відступлення права вимоги від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., що зареєстро-ваний в реєстрі № 1025; договір про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло». Також, зазначеним рішенням застосовано наслідки недійсності правочину та зобов`язано ТОВ «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в Акті прийому-передачідокументації, у т.ч. Кредитний договір та Договір іпотеки, укладені з [PERSON] . Як встановлено судом, рішення Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. в частині повернення документів не виконано. 28.11.2019 р. між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «МАНІ ФЛОУ» було укладено Договір № 11/2019-6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, А новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальника та Заставодавців та/або Іпотекодавців, Поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитним договором та договорами іпотеки, застави,поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. 28.11.2019 р. між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «МАНІ -ФЛОУ» був підписаний Акт приймання-передачі документації, відповідно до якого Банк передав, а новий кредитор прийняв Кредитний договір № 129 від 22.06.2006 р. та договори про внесення змін та доповнень, Договір іпотеки від 22.06.2006 р., та Додатковий договір до нього, заява на отримання кредиту, інші матеріали кредитної справи та матеріали судової справи за Позовом ПАТ «БГ Банк « до [PERSON] . Натомість, у своїй відповіді на відзив ПАТ «БГ Банк» стверджував, що рішення Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. в частині повернення документів не виконано. Зазначені обставини не були спростовані в подальшому і в ході розгляду справи представником ТОВ «МАНІ-ФЛОУ» на вимогу суду не надано оригінал Кредитного договору, укладеного з [PERSON] . Також представник Товариства визнав відсутність оригіналу кредитного договору. При зверненні до суду позивач посилався на не виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. На підтвердження заборгованості при зверненні до суду надано розрахунок Банку. Будь-які інші докази, які підтверджують наявність такої заборгованості, а також які містять відомості про наявність платежів з боку Позичальника після відступлення Банком прав вимоги ТОВ «Марко Поло» матеріали справи не містять. Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В даному випадку, суд не може визнати наданий Банком розрахунок належним доказом наявності у [PERSON] заборгованості за кредитним договором та її розміру, оскільки він не містить відомостей про внесення коштів Позичальником в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором після відступлення ПАТ «БГ Банк» своїх вимог. Також суд враховує наявність в матеріалах справи заяви ТОВ «Адлібітум» про виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором в повному обсязі. Матеріали справи не містять доказів, що [PERSON] у належний спосіб повідомлявся про наявність судового рішення щодо визнання недійсними Договорів про відступлення прав вимоги за Кредитним договором, станом на момент передачі прав вимоги ТОВ «Адлібітум», а отже [PERSON] виконав свої зобов`язання на користь Кредитора, якому було передано право вимоги і про недійсність такого правочину боржник не був повідомлений. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, зважаючи на відсутність у позивача оригіналу кредитного договору, відсутність належних доказів наявності заборгованості та її розміру, відсутності доказів на спростування даних про виконання [PERSON] своїх зобов`язань, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed