Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0601/0708/76-057, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 38000,00 дол. США, зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 09.07.2008 року по 08.07.2038 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №0601/0708/76-057-Р-1 від 09.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №0601/0708/76-057 від 09.07.2008 року\~\~ Вказує, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та зі слати відсотків за користування ним, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 28.07.2015 року становить 768661,24 грн., з яких: 675695,21 грн. заборгованість за кредитом; 92966,03 грн. заборгованість за відсотками. Представник позивача АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив слухання справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, однак надала суду письмові заперечення, згідно яких просила в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на вказану дату та час не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №0601/0708/76-057, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 38000,00 дол. США, із сплатою процентів\~\~за користування кредитними коштами в розмірі 11,9 річних, на строк по 08 липня 2038 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 09.07.2008 між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»), та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №0601/0708/76-057-Р-1, згідно з яким [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором №0601/0708/76-057 від 09.07.2008 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, позивач набув право вимоги до відповідачів за спірним кредитним договором, у зв'язку з цим, заперечення представника відповідача в цій частині є безпідставними. В судовому засіданні встановлено, що позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом 28.07.2015 року заборгованість по кредиту складає 768661,24 грн., з яких: 675695,21 грн. заборгованість за кредитом; 92966,03 грн. заборгованість за відсотками Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] слід солідарно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0601/0708/76-057 від 09.07.2008 року в розмірі 768661,24 грн., а також відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Outcome: approved