Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що 18.06.2008 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0605/0608/98-008, згідно з умовами якого і договору про внесення змін та доповнень від 24.01.2012 року, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 18.06.2008 року по 16.06.2023 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги по даному кредитному договору. Вказує на те, що позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно кредитного договору, і таким чином, станом на 22.01.2014 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість у сумі 155556,17 грн., з яких 140591,67 грн. - сума заборгованості за кредитом, та 14964,49 грн. - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи вищенаведене, просив стягнути з відповідача [PERSON] вказану суму боргу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 18.06.2008 року № 0605/0608/98-008, ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 20000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 18.06.2008 року по 16.06.2023 року. [PERSON] неналежно виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з нього на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. В частині вимог звернути стягнення на предмет іпотеки, слід зазначити наступне. Так, між ПАТ «Сведбанк» та відповідачкою [PERSON] 18.06.2008 року було укладено іпотечний договір, згідно з яким вона зобов'язувалася солідарно відповідати за невиконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] (а.с. 31-34). До даного договору вносились зміни і доповнення (а.с. 35-40). Однак, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року за №1304-VIІ, вбачається, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. З матеріалів позовної заяви (а.с. 2) та відповіді Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області (а.с. 68), а також розписок про вручення повісток, вбачається, що іпотекодавець - відповідачка [PERSON] використовує предмет іпотеки як постійне місце проживання. В той же час, позивач не надав докази того, що житлова квартира - предмет іпотеки - має площу, більшу за 140 кв. м. І так як дане майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчим кредитом, наданим кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, тому у даній вимозі, рівно як у вимозі стягнути з [PERSON] суму судового збору на користь позивача, - слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial