Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа - [PERSON], про звільнення майна з-під арешту та скасуванню постанов, просив суд звільнити з-під арешту накладеного Постановами Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 18.04.2012 р. та Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 23.11.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належне [PERSON] нерухоме майно, а саме: квартири [ADDRESS] та скасувати зазначені постанови. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. Між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське облуправління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] - 17.09.2008 р. було укладено договір про іпотечний кредит № 2460-н (далі - Кредитний договір) на суму 392 000,00 гривень. 17.09.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному Кредитному договору, Банком було укладено з [PERSON] іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON], який було зареєстровано в реєстрі за № 1153. Предметом цього іпотечного договору є квартира [ADDRESS], загальна площа якої складає: 69,5 кв.м., житлова площа: 24,0 кв.м. та належить [PERSON] Під час проведення дій, щодо реалізації заставного майна, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2460-н, банку стало відомо, що відносно іпотечного майна 18.04.2012 р. - першим Київським ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 23.11.2011 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження першим Малиновським ВДВС ОМУЮ. У відповідності до договору іпотеки, Іпотекодержатель (банк) має право, у випадку невиконання іпотекодававцем своїх зобов'язань за кредитним договором, отримати задоволення за рахунок майна іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог, вони підлягають задоволенню за кредитним договором. Позивач вважає, що накладення арешту на вищевказане майно, що знаходиться в іпотеці Банку, є порушенням прав та інтересів Банку. Раніше про зазначені постанови, банку не було відомо, а тому у нього не було можливості звернутися до суду щодо оскарження вказаних постанов про накладення арештів, виконавчої служби. У зв'язку з чим, банк, як іпотекодержатель та стягувач, просить скасувати винесену першим Київським ВДВС ОМУЮ 18.04.2012 р. постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винесену постанову від 23.11.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - першим Малиновським ВДВС ОМУЮ. Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву до суду, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа - [PERSON], до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та третьої особи, на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи та надані до суду докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське облуправління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], 17.09.2008 р. був укладений договір про іпотечний кредит № 2460-н на суму 392 000,00гривень. 17.09.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань по цьому Кредитному договору, позивачем було укладено з гр..[PERSON] іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 1153. Предметом цього іпотечного договору є квартира [ADDRESS], загальна площа якої складає: 69,5 кв.м., житлова площа: 24,0 кв.м. та, яка належить [PERSON] Під час проведення дій на початку 2014 року, щодо реалізації заставного майна в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2460-н, як вказав представник банку, банку стало відомо, що на іпотечне майно 18.04.2012 р. першим Київським ВДВС ОМУЮ накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 23.11.2011 р. було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження першим Малиновським ВДВС ОМУЮ. Згідно Закону «Про виконавче провадження», оскарження постанови про накладення арешту на майно боржника, здійснюється у десятиденний строк, з часу винесення постанови. Проте, виходячи з пояснень представника банку, раніше про зазначені постанови, позивачу не було відомо. Позивач до суду з позовом звернувся 13.01.2014 року. Отже, строк звернення до суду з позовом, позивач не порушив. У відповідності до договору іпотеки, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодававцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог вони підлягають задоволенню за кредитним договором. Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Судом встановлено, що на іпотечне майно, яке належить [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк», 18.04.2012 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, першим Київським ВДВС ОМУЮ накладено арешт, та 23.11.2011 р. було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, першим Малиновським ВДВС ОМУЮ. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що накладення вказаних арештів на квартиру [ADDRESS], загальною площею 69,5 кв.м., житловою - 24,0 кв.м., порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог, за рахунок предмету іпотеки, згідно Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору від 17 вересня 2008 року. Таким чином, за наявності іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» має право, у разі невиконання боржником [PERSON], своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно. З огляду на зазначені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права іпотекодержателя. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа - [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов, підлягають задоволенню.

Outcome: approved