Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

ПАТ «Акцент- Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 06. 06. 2013 р. між ПАТ «Акцент- Банк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якому відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 23 036,65 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме:18010,12 грн. - заборгованість за кредитом; 2561,58 грн. - заборгованість по процентам, 1440,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 29 705,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором, а також залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2. 2. Генеральної угоди - 3719,06 грн., всього 25 731,56 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засіданні представник позивача за довіреністю Ганчев О. О. не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не явилася, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, суд зі згоди позивача на підставі ст.169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково, виходячи з наступного. Як вбачається з заяви позичальника, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, витягу з Умов та правил надання банківських послуг, 06. 06. 2013 р. [PERSON] отримала у ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» кредит в сумі 23 036,65 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку . Кредит було надано зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов'язання виконав повністю, відповідач не приступив до погашення кредиту. Станом на 07. 12. 2014 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 25 731,56 грн., яка складається з: 18010,12 грн. - заборгованість за кредитом; 2561,58 грн. - заборгованість по процентам, 1440,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 29 705,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором, а також залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2. 2. Генеральної угоди - 3719,06 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 06. 06. 2013 р. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування штрафів на пені на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Враховуючи, що відповідачка зареєстрована та постійно мешкає у [ADDRESS], тобто у зоні АТО, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з неї штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання, а стягнути на користь Банку 22 012,50 грн.

Outcome: partial