Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Наприкінці жовтня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 вересня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, уклав з [PERSON] договір кредиту №032/29-203К, за яким зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 56112 доларів США. [PERSON] зобов'язався до 20 вересня 2021 року повертати кредит шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 312 доларів США, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 10,50% річних. У разі порушення строків повернення кредиту [PERSON] зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Крім того, 21 вересня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Градострой» уклали договір поруки №02-10/919, за яким ТОВ «Градострой» зобов'язався відповідати у повному обсязі солідарно перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. ПАТ «Укрсоцбанк» виконав своє зобов'язання за договором кредиту та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 56112 доларів США. Відповідачі неналежним чином виконували грошові зобов'язання за кредитним договором, тому у них виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені у загальному розмірі 117482 доларів США 35 центів. Відповідачі ухиляються від добровільного повернення боргу. Тому позивач просить суд примусово стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Градострой» заборгованість за кредитним договором у розмірі 117482 доларів США 35 центів, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом день ухвалення рішення. У судове засідання представник позивача Гордон О.В. не з'явився. Направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та представник ТОВ «Градострой» у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, уклав з [PERSON] договір кредиту №032/29-203К, за яким зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 56112 доларів США. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався до 20 вересня 2021 року повертати кредит по частинам шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 312 доларів США, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 10,50% річних. У разі прострочення строків повернення кредиту [PERSON] зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (а.с.14-18). В той же день Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклав з ТОВ «Градострой» договір поруки №02-10/919. Відповідно до умов якого ТОВ «Градострой» зобов'язався відповідати у повному обсязі солідарно перед ПАТ «Укрсоцбанк» за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, передбачених договором кредиту №032/29-203К від 21 вересня 2006 року (а.с.19-20). 21 вересня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 56112 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №10 від 21 вересня 2006 року (а.с.21). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі. За правилом до ч.1 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує грошові зобов'язання. Станом на 06 жовтня 2016 року розмір заборгованості за договором кредиту №032/29-203К від 21 вересня 2006 року становить 117482 доларів США 35 центів, що складається з суми заборгованості за кредитом - 48000 доларів США, суми заборгованості за відсотками - 40547 доларів США 16 центів, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 10879 доларів США 14 центів, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 18056 доларів США 05 центів, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.5-13). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на 06 березня 2017 року 117482 доларів США 35 центів еквівалентно 3186027 гривень 35 копійок (117482,35 ? 27,1192). Тому суд вважає, що солідарно з [PERSON] та ТОВ «Градострой» на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 3186027 гривень 35 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №0000363333 від 11 жовтня 2016 року (а.с.4) вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір у розмірі 45638 гривень 96 копійок. Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволений повністю. З огляду на це, з відповідачів на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору по 22819 гривень 48 копійок з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved