Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог 25.03.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] , на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . В будинку [ADDRESS] зареєстровані громадяни: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Однак, [PERSON] , не проживає в будинку [ADDRESS] понад п`ятнадцять років без поважних причин, про що видана довідка голови вуличного комітету №59. Відповідач не проживає в даному будинку, не сплачує комунальні платежі в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має і взагалі будинком не цікавиться. Перешкод в користуванні жилим приміщенням позивач відповідачу не чинив. Оскільки позивач здійснює сплату комунальних послуг, а відповідач не проживає в даному будинку, не сплачує комунальні платежі в утриманні житла участі не бере та створює позивачу перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, позивачу необхідно зняти з реєстрації відповідача. На підставі викладеного позивач просить суд визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком [ADDRESS] . Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 12.04.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1944/21 було відкрито провадження у цій цивільній справі (а.с.16). 22.06.2021 року позивач надав письмове клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі (а.с.19). Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що відповідач не проживає за адресою реєстрації без поважних причин більше встановленого законом строку, протягом якого зберігається жиле приміщення за тимчасово відсутніми особами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав до суду письмове клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку серії ВСВ №637005 від 13.05.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Лопухіною А.П. за реєстром №2176, [PERSON] купив житловий будинок [ADDRESS] .. Згідно з довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 3276 від 10.03.2021 року, виданою Управлінням адміністративних послу Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, за адресою: [ADDRESS], зареєстровано осіб: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно з довідкою від 10.03.2021 року, виданою головою вуличного комітету Партикі Анатолію Станіславовичу про те, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 2005 року по теперішній час. Мотивувальна частина Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що існування реєстрації відповідача у квартирі позивача обмежує його права, так як він змушений сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що відповідач не проживає у вказаному будинку з 2005 року відповідно, тобто понад 1 рік, і судом встановлено, що відповідач мешкає за іншою адресою. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю. Ухвалою Лисичанського міського суду від 12.04.2021 позивача [PERSON] було звільнено сплату судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що позивача звільнено від сплати судового збору ухвалою від 12.04.2021 року, отже судові витрати стягуються з другої сторони пропорційно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн..

Outcome: approved