Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Орган опіки та піклування Цюрупинської РДА звернувся о суду в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], до [PERSON] та [PERSON], третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для кожного з дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення старшим із дітей повноліття, щомісячно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що [PERSON] та [PERSON] від спільного проживання мають двох малолітніх дітей , а саме [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] Державна реєстрація дітей проведена відповідно до ст.126 СК України. Малолітня [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Цюрупинській лікарні та має діагноз : вроджена патологія серця «Тетрада Фалло». Згідно довідки лікаря педіатра [PERSON] від 20.02.2015р. дитина потребує термінового оперативного лікування в кардіоцентрі у м.Києві. Родина за свідченнями лікаря неблагополучна, малозабезпечена, мати зловживає спритними напоями. Станом на 20.08.2015р. батьки операційного лікування дитині не здійснили Неодноразово батьки викликалися на засідання комісії з питань захисту прав дитини РДА та попереджалися про адміністративну та кримінальну відповідальність, але висновків не зробили. Своє небажання відвезти дитину на обстеження пояснюють відсутністю коштів. Відповідно до листа Цюрупинського районного центру соціальних служб для сім*ї та молоді від 19.08.2015р. родина [PERSON] перебуває під соціальним супроводом з червня 2015р. У ході чергового моніторингового візиту 18.08.2015р. було встановлено факт перебування [PERSON] в алкогольному сп'янінні. На час обстеження діти мали занедбаний зовнішній вигляд. Вбачається, що батьки малолітніх дітей ніякої педагогічної посильної трудової або іншої участі у вихованні дітей не беруть, ніяким чином про них не піклуються, не цікавляться їхнім станом здоров»я. Тому орган опіки та піклування змушений поставити питання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання двох дітей у заявленому розмірі. Висновок про органу опіки та піклування і Служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримала. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснив, що він спиртними напоями не зловживає, працює на двох роботах, піклується про дітей та про їх стан здоров*я. Дочку [PERSON] оперували в м.Києві у жовтні 2015 року, але на даний час бракує коштів для повторного обстеження у кардіоцентрі. Але дочка перебуває на обліку в Херсонській обласній дитячій клінічній лікарні, вони щомісячно відвідують лікаря кардіолога і періодично лікують дитину стаціонарно. У їх сім*ї також проживає його мати [PERSON], яка постійно допомагає доглядати дітей. В будинку чисто, зроблений ремонт, діти забезпеченні всім необхідним. Також показав, що його дружина [PERSON] раніше хворіла на туберкульоз, однак пройшла лікування і на даний час не є небезпечною для оточуючих, хоча у лікаря фтизіатра перебуває на обліку. Крім того, дружина раніше випивала, однак на даний час таких проблем у них в сім*ї немає. Просить не позбавляти їх батьківських прав відносно дітей. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що вона не зловживає спиртними напоями, доглядає дітей. Щомісячно з дочкою [PERSON] відвідує кардіолога в ХОДКЛ. Крім цього, дитину тричі возили її до кардіоцентру в м. Києві на шунтування та зондування. Останній раз була затримка з поїздкою через проблеми з коштами, однак дитині зробили операцію у жовтні 2015 року і здоров*я дитини покращалося. К молодшим сином у неї проблем немає, дитина розвивається нормально, бувають лише тимчасові захворювання ОРВІ. Після пологів вона лікувалася 6 місяців в Херсонському облтубдиспансері і кожні півроку проходить огляд. Просить не позбавляти батьківських прав відносно її дітей. Представник органу опіки та піклування Цюрупинської міської ради в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор Гаврилов Ю.В. в судовому засіданні висновок органу опіки та піклування Цюрупинською РДА про доцільність позбавлення [PERSON], [PERSON] батьківських прав відносно їх двох малолітніх дітей та стягнення на їх утримання аліментів у заявленому розмірі спочатку підтримав, але в ході розгляду справи послався на розсуд суду . Свідок [PERSON] суду показала, що працює лікарем педіатром. У малолітньої [PERSON] з народження вроджена вада серця. Дитина потребувала термінової операції, а батьки затягували з лікуванням. Вона тричі зверталась в 2013 р. до соціальної служби. Мати [PERSON] вживає спиртні напої, в будинку брудно, на прийом до лікаря не приходить. З дітьми на прийом приходить батько [PERSON], або бабуся. Також показала, що при відвідування сім*ї відповідачів нею було встановлено, що [PERSON] працює, зробив в будинку ремонт, спиртними напоями не зловживає. Після операції вона відвідала сім*ю відповідачів і встановила, що старша дочка відповідачів [PERSON] стала набирати вагу, молодший син [PERSON] також розвивається нормально. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є директором Цюрупинського районного центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді. Родину [PERSON] та [PERSON] вона знає з 2013р, оскільки вони забезпечують їм соціальний супровід. Дочка відповідачів [PERSON] 2013 р.н. за станом здоров*я потребує постійного лікування та нагляду спеціалістів. Родина малозабезпечена, мати [PERSON] зловживає спиртними напоями, за дітьми не доглядає. У ході чергового моніторингового візиту 18.08.2015р. було встановлено факт перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння. В присутності спеціалістів поводила себе агресивно. На час обстеження малолітні діти мали занедбаний зовнішній вигляд, санітарно-гігієнічні умови були в задовільному стані. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є матір*ю [PERSON], проживає разом з сином, невісткою [PERSON] та з онуками [PERSON] та [PERSON]. Син ніколи не вживав спиртне, постійно працює, а невістка раніше випивала, але на даний час цієї проблеми у них немає, невістка зайнята доглядом за дітьми, пройшла курс лікування в тубдиспансері. А вона допомагає сину і невістці виховувати дітей, разом з маленькою [PERSON] тричі їздила до м. Києва на лікування. Після лікування в м. Києві дитина знаходяться під постійним наглядом обласного кардіолога в Херсонській обласні дитячій клінічній лікарні і на даний час загрози здоров*ю дитини немає.. Після операції дитина почуває себе добре. Проблема з онукою виникла через відсутність коштів для поїздки на операцію, оскільки післяопераційне перебування не є безоплатним, але вони з цим справилися. Батьки здійснюють за дітьми належний догляд. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], державна реєстрація дітей проведена відповідно до ст.126 СК України, відповідно до копії свідоцтв про народження та витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження (а.с.9-11, 12-14). Відповідачі за місцем проживання характеризується позитивно, а саме як особи, які спиртними напоями не зловживають, громадський порядок не порушують, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувались (а.с.21,23). Відповідно до актів перевірок житлово-побутових умов сім*ї відповідачів від 26.02.2015 року, 29.04.2015 року, 20.08.2015 року встановлено, що умови проживання дітей відповідачів є задовільними: в будинку зроблений ремонт, є газове опалення, діти забезпеченні речами по сезону, іграшками, є продукти харчування ( а.с.33,35,36). Відповідно до довідки №113 від 28.01.2016, виданої КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у Цюрупинському протитуберкульозному кабінеті з 29.01.2013р. 20.02.2014р. закінчила курс лікування, на даний час діагноз «залишкові зміни перенесеного туберкульозу»(а.с.84). Згідно з довідки КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» за вих. № 70/01-1/19 від 12.02.2016р. [PERSON], [INFO] знаходиться під диспансерним спостереженням у кардіоревматолога з приводу вродженої вади серця. 26.10.2015р. дитині виконано радикальну корекцію вади серця в НПМЦДКХ МОЗУ. На протязі 2015 р. дитина спостерігалась дитячим кардіологом КЗ «ХДОКЛ». З 25.09.2015р. по 02.10.2015р. знаходилась на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній дитячій лікарні. З 15.10.15р. по 06.11.15р. дитині виконано радикальну корекцію вади серця в НПМЦДКХ МОЗУ. 19.11.2015р. та 11.02.2016р. дитину оглянуто кардіоревматологом. (а.с.86). Крім того, відповідно до виписок з медичних карт стаціонарного хворого [PERSON] неодноразово проходила стаціонарне лікування в ДУ «НПМЦДКХ МОЗУ»(а.с.76-77). Відповідно до оглянутої амбулаторної картки малолітнього [PERSON] в ній наявні відмітки лікаря педіатра на підтвердження звернення матері дитини до лікарні на консультацію. Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини. Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідачі здійснюють належний догляд за дітьми, займаються їх вихованням, малолітні [PERSON] постійно знаходиться під наглядом лікарів, [PERSON] за необхідності. Батько [PERSON] працює, спиртними напоями не зловживає. [PERSON] мати дітей, спиртними напоями не зловживає, пройшла лікування в тубдиспансері, займається вихованням дітей. У ході розгляду справи судом не встановлено доказів на підтвердження позову стосовно того, що батьки ухиляються від виконання свого батьківського обов*язку по утриманню дітей, вихованню та лікуванню дітей. Також судом не встановлено доказів стосовно аморальної поведінки відповідачів, яка б негативно впливала на фізіологічний та психологічний стан малолітніх дітей, яким забезпечено нормальні житлово-побутові умови. Факт несвоєчасного проведення малолітній дитині [PERSON] операції не приймається як доказ усунення батьків від виконання своїх батьківських обов*язків, оскільки судом встановлено докази на підтвердження того, що дитина перебувала постійно під наглядом обласного лікаря кардіолога, проходила стаціонарне лікування, і лікарем не було заявлено про те, що стан здоров*я дитини загрожує її життю. Органом опіки та піклування також було заявлено позов про стягнення аліментів на утримання дітей. Однак, оскільки судом відмовлено у позбавленні відповідачів батьківських прав, то і у задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання дітей належить відмовити Тому у задоволені позовних вимог треба відмовити за їх необґрунтованістю. Витрати у справі відповідно до ЗУ «Про судовий збір» належить віднести на державу.

Outcome: dismissed