Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1159-094/08Р, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 111538,00 гривень зі сплатою 30% річних з кінцевим терміном повернення до 19.11.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 19.11.2008 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 1159-094/08Р. Однак, відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 28.05.2015 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ Правекс-Банк в сумі 563047,26 гривень. У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.11.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1159-094/08Р, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 111538,00 гривень зі сплатою 30% річних з кінцевим терміном повернення до 19.11.2015 року (а.с. 67-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 28.05.2015 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ Правекс-Банк в сумі 563047,26 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 91617,70 гривень, заборгованість за процентами 143283,11 гривень, неустойка (пеня) за кредитом 109068,26 гривень, неустойка (пеня) за процентами 219078,19 гривень (а.с. 14-17). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 19.11.2008 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 1159-094/08Р (а.с. 12). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved