Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

ПАТ «Закарапаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості наданих комунальних послуг в розмірі 2 249 грн. 90 коп.. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2008 року між Мукачівським РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго та відповідачкою [PERSON] було укладено договір на користування електричною енергією №137-087. Відповідно до даного договору енергопостачальник бере на чебе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обовязків визначених договором. Внаслідок неналежного виконання передбачених договором забовязань за період з травня 2012 року по травень 2014 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 249 грн. 90 коп., оплату якої відповіачка у добровільному порядку оплатити не бажає. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 249 грн. 90 коп.та судові витрати. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відпралення.. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що 27.10.2008 року між Мукачівським РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго та відповідачкою [PERSON] було укладено договір на користування електричною енергією №137-087 згідно якого, енергопостачальник бере на чебе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обовязків визначених договором (а.с.6). Внаслідок неналежного виконання передбачених договором забовязань за період з травня 2012 року по травень 2014 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 249 грн. 90 коп., що стверджується відповідним розрахунком (а.с.7-9). За ст. ст. 11, 16, 509, 525-526, 610, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань. Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved