Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 27\~276, 25 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ на дату розрахунку складає 696 067 грн. 89 коп. та судові витрати у справі в сумі 10\~441 грн. 02 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та боржником [PERSON], було укладено кредитний договір від 23.02.2007 р. № 014/0054/81/78134, на підставі чого остання отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 72 000 доларів США на строк по 23.02.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. 03.03.2009 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та боржником [PERSON], було укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного кредитного договору відповідно до умов якої, внесено до нього зміни, а саме кінцевий строк погашення наданого кредиту становить 23.02.2019 року. Відповідно до п. 3 даної Додаткової угоди з 05.03.2009 року процентна ставка склала 11,5% та діяла до 05.03.2010 року, а з 06.03.2010 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється на попередньому рівні 13,5% річних. Проте взяті на себе зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаній вище сумі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 26.10.2006 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та боржником [PERSON], було укладено кредитний договір від 23.02.2007 р. № 014/0054/81/78134 (а.с. 15-18), на підставі чого остання отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 72 000 доларів США на строк по 23.02.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. 03.03.2009 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та боржником [PERSON], було укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного кредитного договору відповідно до умов якої, внесено до нього зміни, а саме кінцевий строк погашення наданого кредиту становить 23.02.2019 року (а.с. 21-22). Відповідно до п. 3 даної Додаткової угоди з 05.03.2009 року процентна ставка склала 11,5% та діяла до 05.03.2010 року, а з 06.03.2010 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється на попередньому рівні 13,5% річних. Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «[PERSON] Аваль» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» у зв'язку із зміною типу банку і є його правонаступником (а.с. 34-38). У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 11.03.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 27\~276, 25 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 696 067 грн. 89 коп.), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с. 7-14). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, відповідач визнав позов, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «[PERSON] Аваль» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved