Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 25 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 23 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом, який складається з анкети-заяви, правил надання та використання кредитних карток банку «Кредит-Дніпро» з пільговим періодом кредитування, тарифів на обслуговування банківських карт в банку «Кредит-Дніпро», розписки про отримання кредитної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом 4 000 грн., процентна ставка за користування кредитним лімітом була встановлена у розмірі 24 % річних, а відповідач зобов'язалася здійснювати погашення кредиту у встановленому договором порядку та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 13 лютого 2014 року становить 10 101 грн. 55 коп. Позивач у своєму позові просив суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі 10 101 грн. 55 коп., яка складається з суми несплаченої частки кредиту у розмірі 3 206 грн. 50 коп., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 6 015 грн. 30 коп., суми інфляції заборгованості за користування кредитним коштами у розмірі 125 грн. 50 коп., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 153 грн. 01 коп., суми інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 244 грн. 25 коп., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 356 грн. 99 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., задовольнивши позов. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримував, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому чинним законодавством України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2006 року, відповідно до анкети-заяви, банк видав [PERSON] кредитну картку Visa Electron з кредитним лімітом 4 000 грн. (а.с. 21-22), з процентною ставкою за користування кредитним лімітом у розмірі 24 % річних. Відповідно до розписки про отримання кредитної картки, [PERSON] отримав кредитну картку 1 грудня 2006 року (а.с. 28). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 13 лютого 2014 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 10 101 грн. 55 коп. (а.с. 9-19). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі п. 5.2 правил надання та використовування кредитних карт АБ «Кредит-Дніпро» з пільговим періодом кредитування клієнт зобов'язан щомісяця не пізніше платіжної дати: або погасити готівкою через касу банку суму обов'язкового платежу, відповідно до виписки по картрахунку, або забезпечити на рахунку для погашення коштів у розмірі не менш суми обов'язкового платежу, відповідно виписки по картрахунку. Відповідно до п. 10.4 правил надання та використовування кредитних карт АБ «Кредит-Дніпро» з пільговим періодом кредитування договір може бути розірвано за ініціативою банка при невиконанні або неналежному виконанні клієнтом будь-яких його зобов'язань, відповідно до договору, незалежно від причин невиконання або неналежного виконання та від наявності чи відсутності в цьому вини клієнта. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки, відповідачем було істотно порушено умови договору, у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір про надання кредитних карток з дозволеним лімітом від 23 листопада 2006 року, укладений між ЗАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 101 грн. 55 коп., яка складається з суми несплаченої частки кредиту у розмірі 3 206 грн. 50 коп., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 6 015 грн. 30 коп., суми інфляції заборгованості за користування кредитним коштами у розмірі 125 грн. 50 коп., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 153 грн. 01 коп., суми інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 244 грн. 25 коп., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 356 грн. 99 коп. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» складає 10 345 грн. 15 коп. (10 101 грн. 55 коп. + 243 грн. 60 коп. = 10 345 грн. 15 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved