Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 90328,28 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 18.07.2007 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Лозівське відділення ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] уклали Договір про іпотечний кредит № 1454, відповідно до умов якого остання отримала 71960,00 грн. на строк 120 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.07.2017 року, а з часу укладення Додаткового договору № 1 від 09.11.2010 року - не пізніше 09.11.2010 року, із сплатою 15% річних за користування кредитом на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 18 липня 2007 року, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем укладено іпотечний договір № 1455 від 18.07.2007 року. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним Іпотечним договором для погашення заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 80077,94 грн., однак вищевказане рішення не виконане, предмет іпотеки не реалізовано. Відповідач продовжує порушувати і по цей час взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2014 року складає загальну суму 90328,28 грн., де прострочена заборгованість по кредиту - 65405,96 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 8629,91 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № 1454 від 18.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Лозівське відділення ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], остання отримала грошові кошти у сумі 71960,00 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп.) гривень на 120 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.07.2017 року, а з часу укладення Додаткового договору № 1 від 09.11.2010 року - не пізніше 09.11.2010 року, із сплатою 15% річних за користування кредитом на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 18 липня 2007 року, розташованої за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів між [PERSON] та Банком було укладено іпотечний договір № 1455 від 18.07.2007 року та накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору. У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дане визначення банківського кредиту - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. З кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст.1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобов'язується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві. Згідно з ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Надавши [PERSON] кредит у сумі 71 960,00 грн., позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Факт придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], підтверджується копією договору купівлі-продажу від 18.07.2007 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Лозівського БТІ від 17.11.2007 року. Із довідки квартальної від 06.07.2007 року, довідки Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківської області № 45/2185 від 16.07.2014 року вбачається, що відповідачка зареєстрована та проживає за вказаною адресою. Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором та Іпотечним договором, Банк був змушений звернутися з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на належний останній предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2010 року позов Банку було задоволено, вирішено про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак із листа відділу державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ Харківської області № 9962/08-20/12 від 24.10.2014 року вбачається, що по теперішній час вищевказане рішення суду не виконане, предмет іпотеки не реалізовано, виконавче провадження триває. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] продовжує порушувати і по цей час взяті на себе зобов'язання, тому станом на 01.07.2014 року у неї перед позивачем існує заборгованість у розмірі 90 328,28 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 65 405,96 грн., простроченої заборгованості по відсотках - 8 629,91 грн., нарахованої суми 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 5 886,54 грн., нарахованої суми з урахування індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 8 371,96 грн., нарахованої суми 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків - 837,95 грн., нарахованої суми з урахування індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 1195,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору є істотним порушенням кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що відлягає задоволенню. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 903,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64754162 від 03.07.2014 року. Тому суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені судові витрати в сумі 903,28 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved