Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12020 грн. 17 коп. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.06.2013 між позивачем та [PERSON] укладено договір №398943 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п.1.1 договору, банк відкриває картковий рахунок №2625******3222 в гривнях за умовами тарифного пакету «Пенсійний». Відповідно до п.1.1.4 договору [PERSON] було встановлено на катку кредитний ліміт у сумі 8335 грн. Строк дії Кредиту встановлено на відповідний період дії платіжної карти. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 25% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних. Процентна ставка за користування кредитом протягом Грейс-періоду складає 0,001 % річних. Пунктом 3.6 договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені правилами, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо. Відповідач у порушення норм закону та умов договору, зобов'язання за договором належним чином не виконав. Внаслідок невиконання зобовязання перед філією Кіровоградське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» станом на 12.01.2016 заборгованість [PERSON] становить 12020 грн. 17 коп. та складається з основного боргу 8327,65 грн., простроченим відсоткам 2593,09 грн., пені за прострочену заборгованість 1099,43 грн., З метою досудового врегулювання спору філія Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» повідомляла відповідача про виникнення та необхідність погашення заборгованості, але до цього часу заборгованість не сплачена, жодних заходів щодо її погашення не вжито. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим, згідно з ухвалою Знамянського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводився заочно. Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а саме розрахунок суми заборгованості, згідно якого загальна сума заборгованості складає 12020,17 грн. (а.с.6),заяву-анкету від 06.06.2013 (а.с.11), договір №398943 (а.с.7), правила користування платіжними картками (а.с.9,10), вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.526-530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, в нього виникла заборгованість в розмірі 12020,17 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також, суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved