Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.11.12р. між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17064/33/К4. Згідно з умовами вищевказаного договору позивачем було отримано кредит на споживчі цілі в сумі 6000,00 грн. строком на 18 міс. з 08.11.12р. по 08.05.14р. Станом на 02.08.16р. у відповідача перед Банком виникла заборгованість в розмірі 2838, 51 грн., з яких 666,72 грн. - сума заборгованості по кредиту; 617,89 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів; 290,54 грн. - сума пені за прострочення сплати тіла кредиту; 196,66 грн. - сума пені за прострочення сплати процентів; 466,70 грн. - інфляційні нарахування; 600,00 грн. - штраф. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним вище договором. Представник позивача до початку судового засідання неодноразово подавала до суду заяви, в яких позов підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі та проти заочного рішення не заперечувала (а.с. 63, 71, 73, 75). З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлялася через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). На підставі зазначеного, суд 14.12.2016р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 08.11.2012р. між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17064/33/К4 (а.с. 10-12). Згідно з п. 1.2 договору кредит надається у сумі 6000,00 грн. строком на 18 місяців з 08.11.12р. по 08.05.14р. Процентна ставка за кредитним договором становить 25% річних на період зарахування заробітної плати та інших платежів від роботодавця позичальника, а у період припинення таких зарахувань - 38% річних (а.с. 10). Відповідно до п. 5.2.1. договору позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі (споживчі цілі), сплачувати проценти за користування ним, та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 10 з.в.). Згідно п. 6.1. договору у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, позичальник відшкодовує кредитодавцеві завдані цим збитки в повному обсязі понад неустойку (штраф) передбачений договором. Відповідно до п. 6.2. розмір пені за сплатою процентів за користування кредитними коштами - подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожний день прострочення. Згідно п. 6.3. розмір пені за прострочення повернення кредиту складає також подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожний день прострочення. П. 6.4. визначає, що за невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якої умови договору, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання. Позивач свої договірні зобов'язання перед [PERSON] виконав залежним чином, що підтверджено довідкою по рахунку [PERSON] (а.с. 19-40) Позивач повідомляв відповідача про необхідність сплати суми заборгованості за спірним кредитним договором, що підтверджено відповідним повідомленням від 15.06.16р. вих. № 21-1/1235/13. Станом на 02.08.16р. у відповідача перед Банком наявна заборгованість у розмірі 2838, 51 грн., з яких 666,72 грн. - сума заборгованості по кредиту; 617,89 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів; 290,54 грн. - сума пені за прострочення сплати тіла кредиту; 196,66 грн. - сума пені за прострочення сплати процентів; 466,70 грн. - інфляційні нарахування; 600,00 грн. - штраф (а.с. 14-15, 16-18). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови кредитного договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON]на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 53). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved