Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ ПАТ Альфа-Банк, яке є правонаступником ЗАТ Альфа-Банк, звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 липня 2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 800005909 згідно умов якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 36152, 00 доларів США. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти третій особі в розмірі 36152, 00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку. З метою забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №800005909-П від 16 липня 2008 року, де останній є поручителем перед позивачем за виконання [PERSON]О своїх зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення [PERSON]О зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 22.07.2014 року сума заборгованості складає за кредитом 36152 доларів США, що еквівалентно 421894, 88 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 36270,86 доларів США, що еквівалентно 423282, 03 грн.; пеня за порушення строку виконання зобов'язань 868750,54 доларів США, що еквівалентно 10138343,00 грн. Позивач самостійно у власних позовних вимог зменшив розмір пені до 270424,10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 3155857,09 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності Третьої особи у порядку ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 800005909 згідно умов якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 36152, 00 доларів США.. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти Третій особі в розмірі 36152, 00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до умов Договору, Боржник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення Третьою особою строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №800005909-П від 16 липня 2008 року, де останній є поручителем перед позивачем за виконання [PERSON]О своїх зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення [PERSON]О зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за Договором, а тому Банк має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів разом, так і будь-кого з них окремо). Відповідно до Договору поруки Відповідач, як поручитель поручається за виконання Боржника обовязків, які виникли на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення Боржником зобовязання, забезпеченого порукою, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні Боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов Договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед Позивачем за порушення обовязків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Боржником та Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір заявлених вимог по пені значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам суд приходить до висновку, про можливість зменшення розміру пені до 423282 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 22.07.2014 року сума заборгованості за кредитом 421894, 88 грн; заборгованість за нарахованими процентами 423282, 03 грн; пеня за порушення строку виконання зобов'язань 423282 грн, а всього 1268458,91 грн. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654, 00 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: partial