Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений договір «Автопакет» № 140-АТ, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 15680,00 доларів США зі сплатою 15,5% річних терміном до 20.08.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 20.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений договір поруки. Вказує, що [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення заборгованості належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 01.09.2013 року у нього утворився борг в сумі 4084,36 доларів США, що еквівалентно 32646,29 грн. В зв'язку з чим, просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2013 року зобов'язання [PERSON] по договору «Автопакет» №140-АТ від 20.08.2008 року та додаткову угоду №1 до кредитного договору №140-АТ від 05.03.2010 року визнано виконаними в повному обсязі. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений договір «Автопакет» № 140-АТ, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 15680,00 доларів США зі сплатою 15,5% річних терміном до 20.08.2013 року (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 61 УК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.02.2014 року позов [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання дій протиправними та визнання припиненим задоволено, а саме: визнано протиправними дії ПАТ КБ «Надра» щодо збільшення розміру зобов'язання на суму 1474,49 доларів США прибуткового податку зі страхового відшкодування за договором «Автопакет» №140-АТ від 20.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]; визнано зобов'язання [PERSON] по договору «Автопакет» №140-АТ від 20.08.2008 року та додаткову угоду №1 до кредитного договору №140-АТ від 05.03.2010 року виконаними в повному обсязі (а.с. ). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та враховуючи, що судовим рішенням встановлений факт виконання відповідачем своїх зобов'язань, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed