Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36476,89 грн., зазначивши що 21.12.2012 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № F65.196.770261. Відповідно до умов укладеного договору № F65.196.770261 ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 12223,00 грн., за користування якими мають сплачуватися проценти в розмірі 11,50 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Оскільки зазначені зобов'язання відповідачем виконуються не в повному обсязі, позивач просить стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідача, а також стягнути на свою користь судовий збір в сумі 364,77 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № F65.196.770261 від 21.12.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 12223,00 грн. строком на 18 місяців, з обов'язками сплачувати відсотки в розмірі 11,50 % річних, з погашенням кредиту, процентів та інші платежу у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Проте [PERSON] належним чином умови договору не виконала, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.03.2014 року становить 36476,89 гривень, що складається з: основного боргу в сумі 3434,33 грн., простроченого боргу в сумі 8788,67 грн., прострочених процентів в сумі 6554,26 грн., строкових процентів в сумі 92,43 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 213,21 грн., пені в сумі 17393,99 грн.. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ст.ст.1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір з вимогою дострокового повернення кредитних коштів, однак відповідачем вказані вимоги банку залишені без задоволення та на даний час вказаний розмір заборгованості не погашений. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ПАТ «Ідея Банк» свої обов'язки щодо надання кредитних коштів виконав. Проте, на час звернення позивача до суду та на теперішній час зобов'язання по кредитному договору відповідачем [PERSON] не виконувались, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, а також копією кредитного договору № F65.196.770261 від 21.12.2012 року. Згідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Отже позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved