Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 2339,87 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що 30.08.2018 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] укладено Договір № 273/I-Бд/19-20 про надання освітніх послуг. 23.08.2019 року Наказом Запорізького національного технічного університету № 317-С Відповідача було зараховано (поновлено) з 08.08.2019 р. студентом на 2 курс заочної форми навчання. 19.12.2019 року Наказом Запорізького національного технічного університету №533-С відраховано з університету за порушення умов контракту [PERSON] студента 2 курсу навчання за освітнім ступенем «бакалавр». У відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2339 грн. 87 коп. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 17 Договору). На адресу відповідача направлялась претензія від 01.03.2021 №39-115/584 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 2339 грн. 87 грн.. Однак, жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було. На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка». Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 04.07.2019 Державним реєстратором Сергеєвою Т.І. змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»). Позивачкав судове засідання не з`явилась, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, об`єктивно, повно, безсторонньо та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі письмові докази та пояснення учасників провадження, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний їхній зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче. 30 серпня 2018 року між Запорізьким національним технічним університетом (далі - ЗНТУ, Виконавець), правонаступником якого є Національний університет «Запорізька політехніка» та [PERSON] (далі Замовник) укладено Договір № 273/I-Бд/19-20 про надання освітніх послуг між Запорізьким національним технічним університетом та фізичною особою (далі - Договір), відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: забезпечення здобуття вищої освіти протягом 3 навчальних років з загальною вартістю освітньої послуги на весь строк навчання в сумі 26368,70 гривень. [PERSON] зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених Договором. У випадку дострокового відрахування одержувача, замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку та звітності, економіки та розподілу асигнувань для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу (п.4 Договору). Договором встановлено наступний порядок внесення плати за надання освітніх послуг та порядок розрахунків, а саме: щосеместрово: для одержувачів денної форми навчання (осінній семестр - до 20 серпня, весняний семестр - до 20 січня); для одержувачів заочної форми навчання - (осінній семестр - до 20 серпня, весняний семестр - до 20 січня); 23серпня 2019 року Наказом ЗНТУ №317-С відповідача зараховано (поновлено) з 08.08.2019 р. студентом 2 курсу факультету публічне управління та адміністрування(регіональне управління), заочної форми навчання за освітнім ступеням «бакалавр». 19.12.2019 Наказом ЗНТУ №533-С відповідача відраховано з університету за невиконання індивідуального навчального плату та порушення умов контракту. Відповідно до п. 14 Договору він розривається, у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством. Навчання одержувача, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п. 16 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 17 Договору). Як встановлено судом спірні правовідносини стосуються договірних відносин щодо надання освітніх послуг і регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про вищу освіту». Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 615 ЦК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК). Судом встановлено, що відповідач уклав договір про надання освітніх послуг з позивачем, чим взяв на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконав і тим самим порушив зобов`язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом і договором. [PERSON] своєчасно і на момент звернення з позовом не внесла плату за освітню послугу, а тому через порушення умов договору у неї наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3630,50 гривень, що підтверджується розрахунком з особової картки відповідача. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 30 серпня 2021 року, тобто після звернення до суду з позовом, відповідачка сплатила заборгованість в повному обсязі. Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 522/8782/16-ц зазначено, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України , судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed