Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.10.2015 року о 00:42 на адресу диспетчерської служби ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» від МНС надійшло повідомлення про те, що по вул. Д.Нечая, обірвані дроти лежать на дорозі. Як стало відомо потім, 27.10.2015 року близько 00:10 год. у м. Вінниці, по вул. Д. Нечая, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], [INFO], який керував транспортним засобом «Mercedes-Bens», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого була пошкоджено залізобетонну електроопору, яка знаходиться на балансі ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі». З метою відновлення електропостачання, бригадою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 27.10.2015 р. проведено роботи щодо встановлення залізобетонної опори. Вартість понесених витрат по виконанню робіт становить 15 682,32 грн.. Вказані обставини й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи неодноразово. Враховуючи ту обставину, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, за згодою позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.10.2015 року о 00:42 на адресу диспетчерської служби ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» від МНС надійшло повідомлення, про те, що по вул. Д.Нечая, обірвані дроти лежать на дорозі. (а.с. 6, 9) Згідно листа Сектору ВВП ГУ НП у Вінницькій області №111 від 16.11.2015 р., 27.10.2015 року близько 00:10 год. у м. Вінниці, по вул. Д. Нечая, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], [INFO], який керував транспортним засобом «Mercedes-Bens», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого була пошкоджено залізобетонну електроопору, яка знаходиться на балансі ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі». (а.с. 11) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2015 року №127/25233/15-п водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Під час розгляду вищезазначеної справи Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено, що 27.10.2015 року близько 00:10 год. водій [PERSON] в м. Вінниці, по вул. Д. Нечая, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Bens», ДНЗ [NUMBER], не витримав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із нерухомою перешкодою (електроопорою), в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб та перешкода. Згідно акту виконаних робіт за 27.10.2015 р., вартість робіт по заміні залізобетонної опори №15 по вул. Д Нечая, 49 в м. Вінниці складає 15682,32 грн. (а.с. 15) 22.02.2016 №СО-51-204 ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» [PERSON] було направлено лист - претензію, щодо оплати шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 15 682,32 грн. Однак, станом [PERSON] зазначену суму шкоди не відшкодував. (а.с. 17) Згідно із вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо'якої встановлено ці обставини. Згідно із постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», (п. 6) особа, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдану шкоду. Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved