Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 859485/ФЛ від 08.08.2008 року у розмірі 65 555,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 523 983,27 грн., та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 08.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 859485/ФЛ, відповідно до якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 33 809,92 доларів США на зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,3 % річних строком погашення до 07.08.2015 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни, в результаті чого станом на 04.06.2013 року виникла заборгованість у розмірі 65 555,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року становить 523 983,27 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 33 027,35 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 263 987,61 грн., заборгованості за процентами у розмірі 23 527,27 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 188 053,47 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5 619,66 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 44 917,94 грн., штрафу у розмірі 3 380,99 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 27 024,25 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно кредитного договору «Автопакет» № 859485/ФЛ від 08.08.2008 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 33 809,92 доларів США на зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,3 % річних строком погашення до 07.08.2015 року (а.с.7-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра» зі своєї сторони виконало умови взятого на себе зобов'язання і надало [PERSON], кредит у зазначеному вище розмірі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 81 від 08.08.2008 року (а.с.6). Відповідно до нової редакції статуту Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (а.с.13, 14-16). Разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 04.06.2013 року виникла заборгованість у розмірі 65 555,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року становить 523 983,27 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 33 027,35 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 263 987,61 грн., заборгованості за процентами у розмірі 23 527,27 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 188 053,47 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5 619,66 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 44 917,94 грн., штрафу у розмірі 3 380,99 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 27 024,25 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У той же час, суд вважає необґрунтованим нарахування штрафу у розмірі 3 380,99 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 27 024,25 грн., з наступних підстав. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 5.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії. Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2 Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. п. 4.3.1..43.2.,4.3.7..4.3.9..4.3.10. цього Договору. Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту, визначеної у п 1.1. цього Договору, за кожен випадок. У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки. Однак позивач не зазначає та з матеріалів справи не вбачається у чому ж виявилося порушення відповідачем вимог п. 4.3. Кредитного договору та чи мало воно взагалі місце. До того ж, позивач вказує лише на єдине порушення відповідачем вимог кредитного договору - несвоєчасне погашення кредиту та процентів за ним, а вказаний пункт 4.3. Договору (окрім п.п. 4.3.3., який згідно п. 5.3. Договору не застосовується при нарахуванні санкцій за цим пунктом) взагалі цього не стосується. Що ж до п.п. 4.3.2. Кредитного договору, який зобов'язує відповідача «Суворо дотримуватися положень цього Договору, а також Договору іпотеки, визначеного п. 2.1. цього Договору», то вказаний пункт, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також на те, що позивачем не доведено інше, може поширюватися лише на порушення відповідачем вимог щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за ним. Але ж цивільно-правова відповідальність за вказане порушення передбачена п. 5.1 Кредитного договору у вигляді стягнення пені за прострочення позичальником строку сплати платежів з погашення кредиту та процентів. Отже позивач фактично просить стягнути як пеню, так і штраф за одне і те ж порушення умов договору. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин, встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за одне і теж порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача, повинна бути стягнена заборгованість за кредитним договором № 859485/ФЛ від 08.08.2008 року у розмірі 62 174,28 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 496 959,02 грн. Що ж стосується визначення (нарахування) позивачем заборгованості у вигляді штрафу у розмірі 3 380,99 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 27 024,25 грн., то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме, сплачений судовий збір у розмірі 3 263,53 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial