Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №6711/01-ДК про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 15000 грн. з відсотковою ставкою 24% річних за користування кредитом. Згідно з п. 3.3 Договору відповідач зобов'язаний був щомісячно отримувати звіт (виписка) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з Договором. Проте [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, в звязку із чим станом на 17 квітня 2018 року виникла заборгованість в сумі 27395,38 грн., яка складається із наступного: 14952,98 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4129,43 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 6911,97 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 1401,00 грн. 3 % річних від суми заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду\~ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та\~ ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 10). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через розміщення судової повістки на сайті судової влади України (а.с. 29-31). Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав. Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до укладеного договору № 6711/01-ДК [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних. Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобов'язаний був щомісячно отримувати звіт (виписка) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня. наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з Договором. Відповідно до\~п.\~3.3.\~Договору відповідач\~зобов'язаний\~був погасити\~заборгованість за\~кредитом у\~повному обсязі у разі закінчення строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк, звільнення клієнта, відмови клієнта від отримання заробітної плати. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свої зобовязання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що зобовязання відповідачем [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов договору належним чином не виконувались, у звязку із чим станом на 17 квітня 2018 року має заборгованість в сумі 27395,38 грн., яка складається із наступного: 14952,98 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4129,43 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 6911,97 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 1401,00 грн. 3 % річних від суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 1762 грн.

Outcome: approved