overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та пояснила, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її недієздатною та задовольнити їх подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] В судовому засіданні заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви та просила задовольнити подання заінтересованої особи про призначення її опікуном над її тіткою [PERSON], з якою вони разом проживають та за якою вона доглядає. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно з висновком судово-психіатричного експерта внаслідок свого психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати її недієздатною з встановленням над нею опіки. [PERSON] проживає у своєї племінниці [PERSON], яка за нею доглядає. Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 43 від 09.02.2016 року, виданим КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР; поданням опікунської ради при виконкомі Цюрупинської міської ради та іншими документами. Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року, ухваленого у справі за вищезазначеною позовною заявою, позовні вимоги задоволені повністю, а саме, [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до доньки [PERSON], [INFO], та з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], на користь її законного представника в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду - з 08 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття до 30 червня 2020 року. Однак, у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року не вирішено питання, повязане з судовими витратами. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника третьої особи Органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення в частині стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Таким чином, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі в частині стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради звернувся до суду із позовною заявою в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], треті особи Комунальний заклад «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року, ухваленого у справі за вищезазначеною позовною заявою, позовні вимоги задоволені повністю, а саме, [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], малолітня [PERSON] передана органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для вирішення питання щодо її подальшого влаштування та з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання [PERSON], [INFO], на користь її законного представника в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 червня 2027 року. Однак, у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року не вирішено питання, повязане з судовими витратами. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення в частині стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Таким чином, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі в частині стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON], до [PERSON], про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. За наслідками розгляду справи суд видалився до нарадчої кімнати для складання тексту рішення суду. Враховуючи обставини справи, під час складання його тексту буде витрачений значний час, пов'язаний із потребою в обґрунтуванні позиції суду, а також пояснень учасників справи. В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів, а також передання дитини під опіку. За наслідками розгляду справи суд видалився до нарадчої кімнати для складання тексту рішення суду. Враховуючи обставини справи, під час складання його тексту буде витрачений значний час, пов'язаний із потребою в обґрунтуванні позиції суду, а також пояснень учасників справи, в тому числі показань свідків. В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO] Органом опіки та піклування вивчались умови життя, виховання та утримання малолітнього [PERSON], в результаті чого було встановлено, що відповідач вихованням та утриманням свого сина зовсім не займається. Так, малолітній [PERSON] з 28.01.2016 року перебуває в дитячому відділенні КЗ «Добропільська міська лікарня інтенсивного лікування». Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], веде аморальний спосіб життя, постійного місця проживання не має, часто їх змінює. За всіма адресами [PERSON] характеризується негативно, часто залишала дитину саму, в квартирах незадовільні умови проживання, дитячого одягу за віком недостатньо, дитяче харчування відсутнє. В результаті нецільового використання коштів при народженні дитини виплату державної допомоги призупинено з 01.01.2015 року та до теперішнього часу не поновлена. [PERSON] отримує пенсію по інвалідності з дитинства в розмірі 1074 грн., ніде не працює, у зв'язку з частою зміни місця проживання не оформила допомогу як малозабезпечена родина. Батько дитини - [PERSON] - помер [INFO] року. Питання про підготовку висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON] розглянуто 11.03.2016 року на комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Добропільської міської ради, де було прийняте рішення про доцільність підготовки висновку про позбавлення її батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON] Прокурор погодилася з доводами представника позивача та вважала доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина, у зв'язку із злісним невиконанням батьківських обов'язків з виховання та утримання своєї дитини. Відповідач на судовий розгляд позову жодного разу не не з'явилась, хоча про місце, дату і час судового засідання була належним чином сповіщена, про що свідчить як особиста розписка під час проведення попереднього судового засідання, так і неодноразовими поштовими повідомленнями, а також неодноразовим сповіщенням її депутатами Білозерської міської ради, на які вона проігнорувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, а саме [PERSON], [INFO]. Із заяви вбачається, що рішенням Краматорського міського суду від 06.06.2007 року по справі № 2о-73/2007 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2010 року по справі № 2о-81/2010 [PERSON], [INFO], призначено опікуном над [PERSON], [INFO]. 03.08.2011 опікун, [PERSON], [INFO], помер. Рішенням Краматорського міського суду від 17.12.2012 року по справі № 2о/528/10/12 [PERSON], [INFO], призначено опікуном над недієздатним, [PERSON], [INFO]. Ухвалою Краматорського міського суду від 17.12.2015 по справі № 2-о/234/392/15 [PERSON] звільнено від повноважень опікуна. Орган опіки та піклування просить суд поновити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви, суду пояснила, що на теперішній час недієздатний [PERSON], [INFO], мешкає за адресою: б-р Краматорський 30/50 у м. Краматорську окремо від колишнього опікуна, самостійно забезпечує свої особисті потреби, розпоряджається грошовими коштами, до того ж, має цивільну дружину [PERSON], [INFO], та двох малолітніх дітей.. Представник зацікавленої особи [PERSON] у судовому засіданні підтримав заяву органу опіки і піклування про поновлення цивільної дієздатності [PERSON]. Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши думки заявника, представника зацікавленої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновка судово-психіатричної експертизи від 08.04.2016 року №38, [PERSON], [INFO] виявляє легку розумову відсталість. Враховуючи відсутність грубих інтелектуально-мнестичних порушень, достатню соціальну адаптацію, [PERSON], [INFO], може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.26-31) За таких обставин, суд вважає обґрунтованим заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, і [PERSON], [INFO] варто поновити у дієздатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи : служба у справах дітей, [PERSON] про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Лисівської сільської ради Покровського району звернулось до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити над недієздатною підопічною КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат [PERSON] опіку і призначити опікуном [PERSON].. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (л.с.16). Заінтересована особа, представник КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (л.с.17). Заінтересована особа, [PERSON], в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (л.с.18). В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] [INFO]. Згідно історії хвороби [PERSON] страждає на глибоку розумову відсталість внаслідок родової травми, дитячий церебральний параліч, нижній парапез і перебувала на утриманні Торезького будинку-інтернату для розумово відсталих дітей, з 2004 року переведена до Торезького психоневрологічного інтернату, а з 04.08.2014 року - до Словянського психоневрологічного інтернату. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.08.2007 року [PERSON] виявляє глибоку розумову відсталість; за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення Торезького міського суду Донецької області від 17.09.2013 року [PERSON] визнана недієздатною (л.с.3). З 08.12.2015 року по теперішній час [PERSON] знаходиться на утриманні КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КЗ Ямпільська ЦРЛ. На даний час опікунство над нею не встановлено. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.241 ч.1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до заяви (л.с.7), [PERSON] просить суд призначити його опікуном над недієздатною [PERSON]. Згідно ксерокопії паспорту [PERSON] [INFO], з 24.12.2014 року призначений на посаду директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат (рішення Сумської обласної ради «Про призначення на посаду директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат [PERSON]М.» від 24.12.2014 року, (л.с.5)). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] судом визнана недієздатною, опікунство над нею не встановлено і опікун не призначений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити над недієздатною підопічною КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат [PERSON] опіку і призначити опікуном [PERSON].. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (л.с.18). Заінтересована особа, представник КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (л.с.16). Заінтересована особа, [PERSON], в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (л.с.17). В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] [INFO]. Згідно довідки до акту огляду МСЕК [PERSON] є інвалідом з дитинства до 18 років першої «А» групи безстроково і з 15.01.2013 року перебувала на утриманні Торезького, а потім Словянського психоневрологічних інтернатах. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.06.2013 року [PERSON] виявляє розумову відсталість в ступені імбецильності; за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення Торезького міського суду Донецької області від 26.06.2013 року [PERSON] визнана недієздатною (л.с.3). З 08.12.2015 року по теперішній час [PERSON] знаходиться на утриманні КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КЗ Ямпільська ЦРЛ. На даний час опікунство над нею не встановлено. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.241 ч.1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до заяви (л.с.7), [PERSON] просить суд призначити його опікуном над недієздатною [PERSON]. Згідно ксерокопії паспорту [PERSON] [INFO], з 24.12.2014 року призначений на посаду директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат (рішення Сумської обласної ради «Про призначення на посаду директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат [PERSON]М.» від 24.12.2014 року, (л.с.5)). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] судом визнана недієздатною, опікунство над нею не встановлено і опікун не призначений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити над недієздатною підопічною КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат [PERSON] опіку і призначити опікуном [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (л.с.19). Заінтересована особа, представник КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (л.с.18). Заінтересована особа, [PERSON], в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (л.с.20). В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] [INFO]. З 1973 року [PERSON] страждає психічним захворюванням з діагнозом: демексія, внаслідок епілепсії, перебувала на обліку у психіатра та проходила лікування в Словянській психлікарні, з 23.10.2001 року перебувала на утриманні Словянського психоневрологічного інтернату. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.10.2000 року [PERSON] виявляє розумову відсталість при епілепсії з середньою частотою великими судорожними припадками, внаслідок вираженої розумової відсталості; за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13.07.2001 року [PERSON] визнана недієздатною (л.с.5). Згідно рішення виконкому Дружківської міської ради Донецької області «Про опіку [PERSON] над [PERSON]І.» №711 від 05.09.2001 року над недієздатною [PERSON] був призначений опікун [PERSON] (л.с.4). Згідно рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09.12.2013 року [PERSON] був звільнений від виконання опікунських обовязків відносно недієздатної [PERSON] (л.с.3). З 08.12.2015 року по теперішній час [PERSON] знаходиться на утриманні КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КЗ Ямпільська ЦРЛ. На даний час опікунство над нею не встановлено. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.241 ч.1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до заяви (л.с.7), [PERSON] просить суд призначити його опікуном над недієздатною [PERSON]. Згідно ксерокопії паспорту [PERSON] [INFO], з 24.12.2014 року призначений на посаду директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат (рішення Сумської обласної ради «Про призначення на посаду директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат [PERSON]М.» від 24.12.2014 року, (л.с.8,9)). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] судом визнана недієздатною, опікунство над нею не встановлено і опікун не призначений.

Outcome: approved