Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір №999-00070321/1 про надання кредиту, на підставі якого підставі якого відповідачу надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10000 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та із встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26.08.2016 року. Також, між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір №999-00070321 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA, для фізичної особи. Вказує, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку, однак відповідач порушив умови кредиту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії і станом на 09.07.2014 року його борг становить 15972,39 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Індексбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача, просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір №999-00070321/1 про надання кредиту, на підставі якого підставі якого відповідачу надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10000 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та із встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26.08.2016 року. Також, між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір №999-00070321 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA, для фізичної особи (а.с. 10-11, 13-14). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до п. 4.9. кредитного договору позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або частини процентів за користування ним та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж (а.с. 11). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання і як слідує з розрахунку суми боргу його заборгованість станом на 09.07.2014 року за кредитним договором становить 15972,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 9015,16 грн., відсотки - 770,42 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2186,81 грн., штрафні санкції - 4000,00 грн. (а.с. 6-7). Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved