Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Орган опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Свій позов мотивує тим, що на первинному обліку в службі у справах дітей перебуває неповнолітня [PERSON], [INFO], як дитина, позбавлена батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.04.2012 року № 241-1 «Про встановлення піклування над неповнолітньою [PERSON].» [PERSON] було призначено опікуном над [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.12.2013 року № 768-1 «Про встановлення опіки над майном дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON].» [PERSON] було також призначено опікуном над майном підопічної. 14.12.2012 року бубуся [PERSON] - [PERSON], подарувала онуці квартиру за адресою: [ADDRESS]. Разом із [PERSON] за вищевказаною адресою зареєстрований її брат [PERSON], [INFO], який фактично не проживає в квартирі з 2000 року. На даний час місцезнаходження [PERSON] не відоме. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення оголошення в пресі. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.04.2012 року № 241-1 «Про встановлення піклування над неповнолітньою [PERSON].» [PERSON] було призначено опікуном над [PERSON] (а.с. 3). Крім того, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.12.2013 року № 768-1 «Про встановлення опіки над майном дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON].» [PERSON] було призначено опікуном над майном підопічної (а.с. 4). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], даний факт підтверджується дослідженим в судовому засіданні договором дарування від 14 грудня 2012 року посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Спіріною І.В. (а.с. 6). Відповідно до копії будинкової книги в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку дільничного інспектора Луцького МВ ст. лейтенанта міліції [PERSON], [PERSON] з 2000 року не проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 9). Отже, відповідач [PERSON] будучи членом сім'ї власника жилого приміщення, понад один рік без поважних причин не проживає в ньому. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved