overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 вересня 2011 року ним укладено з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 10000 грн., однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 09.10.2014 року утворився борг в сумі 11625 грн. 72 коп. Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2011 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 005-18202-020911. За умовами даного договору відповідачці надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 10000 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2 та п.3 кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 09 жовтня 2014 року заборгованість в сумі 11625 грн. 72 коп. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 09 жовтня 2014 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 11625 грн. 72 коп. яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 грудня 2011 року ним укладено з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 3000 грн., однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 109.10.2014 року утворився борг в сумі 4038 грн. 00 коп. Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2011 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 002-23027-051211. За умовами даного договору відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 3000 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2 та п.3 кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 10 жовтня 2014 року заборгованість в сумі 4038 грн. 00 коп. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 10 жовтня 2014 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 4038 грн. 00 коп. яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 квітня 2010 року ним укладено з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідачці надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 3000 грн., однак відповідачка своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 30.12.2013 року утворився борг в сумі 2074 грн. 15 коп.. Відповідачка двічі у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.74 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2010 року позивач уклав з відповідачкою кредитний договір № 002-23065-060410. За умовами даного договору відповідачці надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 1900 грн.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2 та п.3 кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 30 грудня 2013 року заборгованість в сумі 2074 грн. 15 коп.. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 30 грудня 2013 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 1238 грн. 05 коп., прострочене тіло кредиту - 308 грн.09 коп., заборгованість за комісіями - 528 грн.01 коп. яка й підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2011 ним укладено з відповідачем кредитний договір №003-28516-150911, відповідно до якого останньому надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 10000 грн., однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 06.11.2014 утворився борг в сумі 9822 грн. 52 коп.. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2011 позивач уклав з відповідачем кредитний договір №003-28516-150911, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 10000 грн.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2 та п.3 кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 06.11.2014 заборгованість в сумі 9822 грн. 52 коп.. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 06.11.2014 зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 9184 грн. 62 коп., простроченного тіла кредиту - 275 грн. 11 коп. та комісії - 362 грн. 79 коп. яка й підляга стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.08.2011 року ним укладено з відповідачем кредитний договір №01223065200811, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 5000 грн., однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 08.10.2014 року утворився борг в сумі 10335 грн. 43 коп.. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2011 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 01223065200811. За умовами даного договору відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 5000 грн.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2 та п.3 кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 08.10.2014 року заборгованість в сумі 10335 грн. 43 коп.. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 08.10.2014 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 3152 грн. 67 коп., простроченного тіла кредиту - 4347 грн. 33 коп. та комісії - 2835 грн. 43 коп. яка й підляга стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 лютого 2011 року ним укладено з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 8600 грн., однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 08.11.2014 року утворився борг в сумі 10883 грн. 63 коп. Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2011 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 005-28518-220211. За умовами даного договору відповідачці надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 8600 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2 та п.3 кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 08 листопада 2014 року заборгованість в сумі 10883 грн. 63 коп. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 08 листопада 2014 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 5728 грн. 90 коп., прострочене тіло кредиту - 1571 грн.60 коп., заборгованість за комісіями - 3583 грн.13 коп. яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.06.2011 року ним укладено з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 5000 грн., однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 08.10.2014 року утворився борг в сумі 4796 грн. 96 коп.. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2011 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 022-23065-250611. За умовами даного договору відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 5000 грн.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2 та п.3 кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 08.10.2014 року заборгованість в сумі 4796 грн. 96 коп.. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 08.10.2014 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 4796 грн. 96 коп.. яка й підляга стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 393 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат (243 грн. 60 коп. судового збору та 150 грн. витрат за публікацію оголошення). На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 березня 2008 року ним укладено з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідачці надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 3000 грн., однак відповідачка своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 30.12.2013 року утворився борг в сумі 1267 грн. 52 коп. Відповідачка двічі у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.74 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2008 року позивач уклав з відповідачкою кредитний договір № 002-23049-270308. За умовами даного договору відповідачці надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 3000 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2 та п.3 кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 30 грудня 2013 року заборгованість в сумі 1267 грн. 52 коп. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 30 грудня 2013 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 843 грн. 92 коп., заборгованість за відсотками - 187 грн. 91 коп., заборгованість за комісіями - 235 грн.69 коп. яка й підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved