Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ звернулося з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 22 лютого 2008 року між установою банку та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6М/2008/980-МК/763. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу на споживчі цілі кредит в сумі 250 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 195 від 22.02.2008 року. Згідно п. 1.3. кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 18,5 % річних. Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 18.09.2013 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту. Проте зобовязання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 01.08.2010 року. Таким чином, станом на 01.03.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 497\~610,46 гривень (з них заборгованість по кредиту 234\~527,53 гривень; нараховані та несплачені відсотки 173\~374,22 гривні; заборгованість пені 44 521,73 гривня, індекс інфляції за час прострочення 24\~791,89 гривня, штраф за порушення умов договору 20\~395,09 гривень). Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором 6М/2008/980-МК/763 від 22.02.2008 року в розмірі 497\~610,46 гривень та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених у заяві, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити у її відсутності. В попередніх судових засіданнях [PERSON] суду пояснила, що кредитного договору від 22 лютого 2008 року він не укладала, не підписувала і грошей в сумі 250\~000,00 гривень по меморіальному ордеру не отримувала. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2008 року між установою банку та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6М/2008/980-МК/763 (а.с. 5-6). За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу на споживчі цілі кредит в сумі 250 000,00 грн., що позивач підтверджує меморіальним ордером № 195 від 22.02.2008 року (а.с. 7). В ході розгляду справи встановлено, що за ознаками злочину передбаченого ч. 2ст. 358 КК України порушена кримінальна справа № 11-356-11. Проведеним по даній справі слідством встановлено, що в період часу з 27.10.2006 року по 22.02.2008 року невстановлена особа надала підроблені документи на громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до яких уклала кредитні договори з ВАТ КБ «Надра», згідно яких отримала кредити на різні суми (а.с. 60-61). В процесі розгляду даної справи ухвалою суду від 16 вересня 2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза на предмет належності підпису на кредитному договорі від 22 лютого 2008 року, графіку погашення кредиту та меморіальному ордері [PERSON] Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 23 березня 2015 року № 900 по вказаній справі підписи в графі «[PERSON] [PERSON]» у кредитному договорі № 6М/2008/980-МК/763 від 22.02.2008 року, в графі «[PERSON] [PERSON]» Графіка погашення кредиту (додаток № 1 від 22.08.2008 року до Кредитного договору № 6М/2008/980-МК/763 від 22.02.2008 року),в графі «Підписи» Меморіального ордеру № 195 від 22.02.2008 року - виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с. 77-86). Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює\~\~докази\~\~за своїм внутрішнім переконанням,\~\~що ґрунтується\~\~на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жоден\~доказ\~не\~має\~для\~суду\~наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed