Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - Банк) звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 544RNPA122010001 від 19.07.2012 р. (далі - Кредитний договір) на загальну суму 48 680,81 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 49,00 відсотків річних. Відповідно до п. 6.1.7. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами банк стягує пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,065% від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобов'язання. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 22.08.2014 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 48 680,81 грн., яка складається з: 20 000,00 грн. - прострочений кредит; 4 221,89 грн. - пеня за прострочення плати по кредиту; 19 576,81 грн. - прострочені відсотки; 4 882,11 грн. - пеня за прострочення плати по відсоткам. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю Коліогло К.П. у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про слухання справи у відсутність представника позивача, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки у судове засідання. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася (викликалася на 19.11.2014р. та 12.12.2014р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, оскільки повістки їй надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень відповідачка за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачці належним чином. Про причину своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19 липня 2012 року між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №544RNPA122010001, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 49,00 відсотків річних. Згідно з умовами договору Позичальник зобов'язаний своєчасно, відповідно до графіка погашення кредиту повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 6.1.7. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами банк стягує пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,065% від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобов'язання (а.с. 5-14). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того, відповідно до п. 3.5. кредитного договору, проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця 19 числа кожного наступного місяця, а також на момент припинення строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.2. даного договору шляхом внесення суми грошових коштів на поточний рахунок позичальника в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та списання банком відповідної суми грошових коштів з поточного рахунку позичальника в рахунок погашення процентів за користування кредитом (договірне списання). Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем (а.с. 17-18), які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Договором станом на 22.08.2014 р. становить 48 680,81 грн., в тому числі: 20 000,00 грн. - прострочений кредит; 4 221,89 грн. - пеня за прострочення плати по кредиту; 19 576,81 грн. - прострочені відсотки; 4 882,11 грн. - пеня за прострочення плати по відсоткам. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржниця - відповідачка у справі не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом на загальну суму 48 680,81 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved