Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку № А3А-001421-Ф/13-KRD від 29.08.13р. Строк дії кредитного договору визначено в межах з 29.08.13р. по 25.08.15р. Відсоткова ставка за договором становить 25% за користування овердрафтом, у разі наявності простроченої суми заборгованості нараховується на цю суму 48% річних. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути за рішенням суду з відповідача. Ціна позову становить 14538,79 грн., що складається з 6783,72 грн. - заборгованість за овердрафтом; 7755,07 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій підтримав позовні вимоги з викладених підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі (а.с. 77). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином згідно вимог ЦПК України (а.с. 40, 41, 46, 47, 51, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 66, 67, 73, 76). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 28.04.17р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 29.08.13р. між ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір № А3А-001421-Ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування (а.с. 6-9). За умовами договору Банк відкрив позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та встановив на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в розмірі 5000 грн. 00 коп. починаючи з 29.08.13р. по 25.08.15р. Відповідно до п. 2.9. Договору передбачено, що фіксована комісія на надання кредиту у частині встановленого ліміту дозволеного овердрафту встановлюється у розмірі 3,5 % від встановленого ліміту дозволеного овердрафту, визначеного п. 2.2. цього Договору та складає 175 грн. (без ПДВ). Причиною спору між сторонами на думку позивача, сала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, умовами договору № А3А-001421-Ф/13-KRD від 29.08.13р. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до п. 2.2. Договору, Банк встановлює на картковому рахунку Клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000 грн. Згідно умов договору ліміт дозволеного овердрафту встановлюється з 29.08.13р. по 25.08.15р. Згідно п. 1.3, п. 1.4 договору процентна ставка становить 25% за користування овердрафтом, у разі наявності простроченої суми заборгованості нараховується на цю суму 48% річних. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. З матеріалів справи вбачається, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, виконував обслуговування рахунку та надав клієнту кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Однак, [PERSON] в порушення умов договору, не здійснює погашення суми ліміту та процентів. Враховуючи зазначені вище обставини справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, суд приходить до висновку про те, що останній зобов'язаний сплатити Банку заборгованість по кредиту в сумі 14538,79 грн., що складається з 6783,72 грн. - заборгованість за овердрафтом; 7755,07 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність у неї заборгованості перед Банком чи інший розмір цієї заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 5) На підставі викладеного, ст.ст. 16, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved