Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкову І.О. звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 24.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №17/2007/3448Фап, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20696 доларів США 00 центів, на придбання автотранспортного засобу марки MITSUBISHI модель LANCER, 2007 р.в., держ.номер [NUMBER] , строком до 19.12.2014. Відповідно до п.1.3.1. Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,9 % річних. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.3 Договору, повернення кредиту здійснюється шляхом внесення чергового мінімального платежу в розмірі 377,00 дол. США на поточний рахунок № [NUMBER] щомісячно до 18 числа поточного місяця, для подальшого списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості. Для забезпечення повернення Позичальником кредитних коштів на користь Банку [PERSON] безвідзивно та безспірно зобов`язується відповідати перед Банком та поручається за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань. Згідно з умовами Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об`ємі, що і Позичальник солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п.3.2.2.-3.2 Договору). Отже, позивач, як кредитодавець, повністю виконав свій обов`язок передбачений ст.1054 ЦК України. Поряд з цим, Відповідач свій обов`язок по поверненню кредиту та відсотків не виконав. Відповідно до п.5.1. Договору, у разі прострочення Позичальником строків мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2. Договору, за порушення зобов`язань, що витікають з Договору Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10 %від суми кредиту за кожен випадок. На підставі викладеного, у Відповідача станом на 04.01.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 19704,48 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 535781,72грн.; заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 22384,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 608656,75грн.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 14564,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 396030,22грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 2069,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 56274,74грн. Загальна сума заборгованості за договором «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року складає 58723,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.01.2017 року становить 1596743,43грн. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАК КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року в розмірі 58723,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2017 року становить 1596743,43грн.; витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідачів солідарно. Пред`явивши позов до суду, позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 23951,15грн., які складаються з судового збору в сумі 23951,15грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. не з`явилася, однак безпосередньо в позові нею було викладене наступне клопотання: у разі неявки представника позивача в судове засідання, просить розглянути позовну заяву без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду письмові заперечення проти позову, в яких просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності і відмовити в задоволенні позову, справу розглядати у їх відсутність. В письмових запереченнях проти позову відповідачами назначено наступне. 24.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №17/2007/3448Фап, за яким останній отримав грошові кошти у розмірі 20696,24 доларів США з терміном погашення до 19.12.2014 року з відсотковою ставкою 12,9 % річних (п.1.1-1.1.4). Відповідно до п.2.2.1-2.2.3 кредитного договору [PERSON] повертає кредитні кошти та сплачує відсотки за користування кредитом шляхом безготівкового перерахування або внесенням готівки щомісячно, шляхом сплати мінімального платежу в розмірі 377,00 доларів США до 18 числа поточного місяця. [PERSON] згідно п. 5.1 кредитного договору сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та дії до повного виконання зобов`язання (п.8.5). Цей договір також підписано [PERSON] в якості поручителя. Тобто, сторони встановили як строк дії договору - до повного виконання зобов`язання (пункт 8.5 кредитного договору), кінцевий строк повернення кредиту - до 19.12.2014 року (пункт 1.14 кредитного договору), так і строки виконання зобов`язань - щомісяця до 18 числа поточного місяця для основної заборгованості (пункт 1.3.1 кредитного договору) і для процентів за користування кредитом (пункти 2.2.1-2.2.3 кредитного договору). Як вбачається з доданого до позову розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, останній платіж він зробив в травні 2008 року і жодного платежу більше не здійснював. 19.03.2014 року Верховним Судом України у справі №6-20цс14 висловлена правова позиція про те, що згідно зі ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту), про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню в межах позовної давності щодо кожного з платежів. Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом України 6 листопада 2013 р. у справі № 6-116цс13. Строк настання чергового платежу сплив 18.06.2008 року, тому банк міг звернутися до суду до 17.06.2011 року. Первісно банк звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором 23.06.2011 року, тобто вже з пропуском строку позовної давності. Ухвалою суду від 11.11.2011 року (справа № 2-637-2011) позов було залишено без розгляду через неявку позивача. Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Повторно банк через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкову І.О. звернувся до суду з позовом до відповідачів у березні 2017 року. Відповідачі вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду, через що просять застосувати позовну давність щодо всіх вимог позивача і відмовити в задоволенні позову. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» Мамедова І.Р.о. подала до суду письмові пояснення на заперечення на позовну заяву, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у разі неявки представника позивача в судове засідання, просить розглянути позовну заяву без її участі, проти заочного рішення не заперечує. В письмових поясненнях на заперечення на позовну заяву представником позивача зазначено наступне. 24.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №17/2007/3448Фап, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20696,00 доларів США, на придбання автотранспортного засобу марки MITSUBISHI модель LANCER, 2007 р.в., держ.номер [NUMBER] , строком до 19.12.2014 року. Відповідно до п. 1.3.1. Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,9 % річних. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.3 Договору, повернення кредиту здійснюється шляхом внесення чергового мінімального платежу в розмірі 377,00 дол. США на поточний рахунок № [NUMBER] щомісячно до 18 числа поточного місяця, для подальшого списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості. Для забезпечення повернення Позичальником кредитних коштів на користь Банку [PERSON] безвідзивно та безспірно зобов`язується відповідати перед Банком та поручається за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань. На спростування доводів відповідачів представник позивача зазначає, що за умовами Договору «Автопакет» №17/2007/3448Фап від 24.12.2007 року у Розділі 7 Врегулювання спорів п.7.3. вказано, що «Сторони

Outcome: partial