Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію 09.11.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6/4/2006/840-К/937 від 19.07.2006 у сумі 25451,54 дол.США (717275,32 грн. по курсу НБУ станом на 22.10.2018), пеню 85005,93 грн. та судовий збір у розмірі 12034,22 грн. з підстав не виконання умов договору відповідачами, відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629,1050,1054 Цивільного кодексу України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. 05.02.2019 до суду подано відзив на позов. 15.02.2020 представником позивача подано відповідь на відзив. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2020, вказана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2020 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті в судове засідання. В обґрунтування позовних вимог, банк посилається на те що, 19.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(правонаступником якого є позивач) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6/4/2006/840-К/937. Відповідно до п. 1.1. договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 36 000,00 дол. США. Відповідно до п. 1.3.1, 1.4. договору, кредит надається позичальнику строком по «18» липня 2036 року включно зі сплатою відсотків за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % відсотків річних. Відповідно до п. 1.3.2 договору, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом у п. 1.1 договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався Кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом. Відповідно до п. 3.3.2 договору встановлена сума мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 435,00 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього договору, щомісячно до п`ятнадцятого числа поточного місяця.(п. 3.3.3. Договору). Ціль кредитування - споживчі цілі. Свої зобов`язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу через касу банку кредитні кошти (транш) у розмірі 36 000,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1 від 19.07.2006 року. Відповідно до договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1,1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № [NUMBER] , МФО 351834 мінімально необхідний платіж у валюті кредиту. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором [PERSON] , як поручитель відповідає перед кредитором за належне виконання зобов`язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами, згідно з чим був складено договір поруки № 6/4/2006/840-П/938 від 19.07.2006р. (п.1.4. Договору поруки). Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов`язань, вказаних у цьому кредитному договорі повністю (чи у будь-якій його частині), як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань відповідачем за кредитним договором №6/4/2006/840-К/937 від 19.07.2006 року, станом на 22.10.2018р. існує заборгованість у розмірі 25 451,54 дол. США - 717 275,32 грн. по курсу НБУ станом на 22.10.2018 та 85 005,93 грн., що складається із наступних сум: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 15 221,67 дол. США, заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена - 7 181,14 дол. США; комісія за управління кредитом, в тому числі прострочена - 3 048,73 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 85 005,93 грн. Таким чином, на цей час існує заборгованість у загальному розмірі 25 451,54 дол. США та пеня за прострочення сплати кредиту - 85 005,93 грн, яка до теперішнього часу не погашена, в зв`язку з чим банк був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, представник відповідача - адвокат Гужва А.М. подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій в задоволенні позову просив відмовити. У відзиві на позов представник відповідачів не погоджується із вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Представник відповідачів зазначає, що [PERSON] повернула суму позики за кредитним договором у повному обсязі. Це підтверджується, зокрема, документами, наданими у 2016 році самим позивачем відповідачеві з метою зняття обтяження та іпотеки з нерухомого майна, яке було предметом забезпечення іпотекою. 05 грудня 2016 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. підписала лист для пред`явлення його у нотаріальній конторі, з метою припинення запису про обтяження № 6386356 про заборону на нерухоме майно та припинення запису про іпотеку № 6386463. У листі стверджувалось, що підстава для припинення запису про обтяження та припинення запису про іпотеку є виконання іпотекодавцем - [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/937 від 19.07.206 р.. а саме: повернення позики в сумі 36000,00 доларів США, сплати відсотків за кредитом та плати за управління кредитом. Потім на запит приватного нотаріуса ХМНО В.О. Шеренкова «21» грудня 2016 року Уповноважена фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. надала нотаріусу Шеренкову В.О. лист (вихід. №22-7-1489 від 21.12.2016 р.), у якому вказувалось, що [PERSON] виконала зобов`язання по кредитному договору № №6/4/2006/840-К/937 від 19.07.2006, а саме повернула позику в сумі 36000,00 дол. США, сплатила зо кредиту та сплатила за управління кредитом. На підставі цих документів нотаріусом було знято іпотеку, оригінали документів нотаріусом передано до архіву. Оскільки зобов`язання за кредитним договором виконано, тому порука повинна бути припиненою, і відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач стверджує, що листи приватним нотаріусам за підписом уповноваженої особи від року № 22-7-1471 та № 22-7-1489 від 21.12.2016 року, на які посилається та додає як доказ представник відповідачів не мають відношення до даного спору, оскільки зазначені листи ніколи не видавались та не підписувались Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ «НАДРА» - Стрюковою І.О. У жовтні 2018 року, ПАТ «КБ «НАДРА» отримано інформацію про те, що предмет іпотеки - нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 373,5 кв.м., житловою площею 111,5 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , було незаконно виведено з іпотеки, з неї знято заборону відчуження, а у подальшому відчужено. Будь-яких дозволів на виведення з іпотеки нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 373,5 кв.м., житловою площею 111,5 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] та зняття з неї заборони відчуження банк не надавав, а, отже, правові підстави для відчуження заставного майна у [PERSON] відсутні. ПАТ «КБ «НАДРА» звернулось до Харківської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відомості, щодо вчинення протиправних дій у відношенні майна, що перебуває в іпотеці банку, розташованого за адресою: [ADDRESS] внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлено, що 19.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/2006/840-К/937. Відповідно до п. 1.1. договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 36 000,00 дол. США. Відповідно до п. 1.3.1, 1.4. договору, кредит надається позичальнику строком по «18» липня 2036 року включно зі сплатою відсотків за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % відсотків річних. Відповідно до п. 1.3.2 договору, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом у п. 1.1 договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався Кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом. Відповідно до п. 3.3.2 договору встановлена сума мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 435,00 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього договору, щомісячно до п`ятнадцятого числа поточного місяця.(п. 3.3.3. Договору). Ціль кредитування - споживчі цілі. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1,1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № [NUMBER] , МФО 351834 мінімально необхідний платіж у валюті кредиту.(а.с.11-12) Між сторонами також укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/938 від 19.07.2006р., згідно якого позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов`язань, вказаних у цьому кредитному договорі повністю (чи у будь-якій його частині), як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.(а.с.13) Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч.1ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно дост.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст.549 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі. про що свідчить підпис про отримання [PERSON] в заяві про видачу готівки від 19.07.2006 №NL-1.(а.с.14) Дані обставини не оспорюються відповідачами. Підтверджень належного виконання щодо своєчасної сплати відповідачем чергових платежів, на виконання умов договору, або сплати заборгованості в повному обсязі до суду відповідачами не подано. До копій листів, що не завірені належним чином та долучені до відзиву (а.с.37-38), що адресовані нотаріальній конторі та приватному нотаріусу ХМНО Шеренкову В.О. щодо виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором суд відноситься критично за тих обставин, що ці відомості, з приводу зняття іпотеки, заперечуються представником позивача, щодо незаконного зняття обтяження внесено відомості в ЄРДР. (а.с.70-71) Крім того, відповідачами не надано жодних інших доказів(платіжних документів) на підтвердження оплати 36000 дол.США або інших сум на виконання кредитного договору №6/4/2006/840-К/937 від 19.07.2006, що можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами та спростовують твердження позивача про розмір наявної заборгованості відповідачів. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідачі не надали банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, пенею, відповідно до умов кредитного договору № 6/4/2006/840-К/937, та договору поруки № 6/4/2006/840-П/938 від 19.07.2006р. до теперішнього часу не виконують взяті на себе зобов`язання і заборгованість не погашають, в зв`язку з чим ліквідатор банку звернувся до суду з даним позовом достроково, на підставі п.4.2.4 кредитного договору № 6/4/2006/840-К/937. У зв`язку із невиконанням відповідачами платежів за кредитним договором, порушенням відповідачами своїх зобов`язань по сплаті відсотків та погашенню кредиту, відповідно до умов договору, була нарахована неустойка. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачам станом на 22.10.2018 року розраховано заборгованість у розмірі 25451,54 дол.США (717275,32 грн. по курсу НБУ станом на 22.10.2018), що складається з: заборгованості за кредитом - 15221,67 дол.США, заборгованості за відсотками - 7181,14 дол. США, комісії за управління кредитом - 3048,73 дол. США; а також неустойку 85005,93 грн. - пеня. (а.с. 15-19). Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи, що згідно ст. 258 ЦК України що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 2757,97 грн., що нарахований відповідачам на суми, що знаходяться поза межами позовної давності з 22.10.2017 по 08.11.2017, враховуючи дату подання до суду вказаного позову - 09.11.2018 та визначає суму пені в розмірі 82247,96 грн. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором та договором поруки є обґрунтованими, підтвердженими, протягом судового розгляду, не спростовані відповідачами належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню, крім частки вимог щодо стягнення пені поза межами позовної давності. Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 12034,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №31750-3 від 31.10.2018. З огляду на це суд вважає, що з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 12034,22 грн., по 6017,11 з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial