Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4041/81/38544, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 76000,00 дол. США, зі сплатою 13,00 % річних на строк по 31.03.2028 року включно. Зазначає, що банк повністю виконав зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, визначених кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунках. Вказує, що 27.03.2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника було укладено Додаткову угоду № 014/4041/81/38544/1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, строк кредиту збільшився на 71 календарний місяць, строк кредиту складає 300 місяців, а дата остаточного погашення кредиту 28 лютого 2034 року. 01.09.2010 року між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/4041/81/38544/2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, строк кредиту збільшився на 332 календарних місяців, а дата остаточного погашення кредиту 28 березня 2038 року. Тимчасово на період з 15.09.2010 року по 14.09.2011 року сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу позичальника до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди. Також вказує, що 31.03.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/4041/81/38544. Пояснює, що 30.03.2015 року позичальнику було направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за вих. № 114-8-0-00/6-820, якою було зобовязано у 60-денний термін достроково повернути всю суму заборгованості. Також 30.03.2015 року поручителю було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за договором поруки за вих. № 114-8-0-00/6-821, однак заборгованість так і не було погашено. Зазначає, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/4041/81/38544 від 31.03.2008 року станом на 16.02.2016 року складає 13\~233,07 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 354\~885,53 грн. та складається з наступного: 6\~756,58 дол. США, що згідно національного курсу НБУ становить 181\~198,50 грн. - заборгованість за кредитом та 6\~476,49 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 173\~687,03 грн. заборгованість за відсотками. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4041/81/38544 від 31.03.2008 року, станом на 16.02.2016 року в сумі 13233,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 354885,53 грн. та судові витрати, а саме сплачений банком судовий збір по 2661,64 грн. з кожного. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved