Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі [PERSON]) 21.08.2015р. звернулося до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що [PERSON] 18.04.2011р. взяла кредит у сумі 20000 грн. до 18.04.2014р. під 15 % річних. У звязку з порушенням умов повернення кредиту, сума заборгованості склала 43077,82 грн., яку [PERSON] просив стягнути з [PERSON]. [PERSON] до суду подано зустрічну позовну заяву, яку обґрунтовуючи тим, що вона сплатила кредит повністю на суму 39284,48 грн., просила суд визнати вказаний кредитний договір припиненим. В судове засідання представник позивача не явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, первісний позов підтримав. [PERSON] проти позову Банку заперечувала, дала пояснення, що у грудні 2015р. погасила заборгованість за кредитом, однак їй у лютому 2016р. позивачем була видана довідка про існуванні заборгованості лише за пенею. Свій позов підтримала. Суд вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2011р. позивач та відповідач уклали договір №DLaЖГА00028109, за яким відповідач отримала кредит у сумі 20000 грн. зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення 18.04.2014р. У звязку з несвоєчасним виконанням [PERSON] зобовязань щодо поверненню тіла кредиту та відсотків за встановленим графіком, на час подання позову до суду вона мала прострочену заборгованість по тілу кредиту 8035,77 грн., прострочених процентів 1004,38 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту 34037,67 грн., при цьому сплачені нею суми банком зараховувалися та розподілялися відповідно до вимог ст.534 ЦК України. Відповідно до ст.ст.525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст.549 ЦК України\~та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку. Статтею 534\~ЦК України\~встановлено черговість погашення боргу, де спочатку\~у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу сплачується основна сума боргу. Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Термін до якого укладався договір є 18.04.2014р., позов до суду Банком спрямовано поштою 17.08.2015р. (а.с.19), зареєстровано у суді 21.08.2015р. Таким чином, згідно розрахунку наданого позивачем до позову, відповідно до вимог ст.549 ЦК України, нарахована пеня з серпня 2014р. по 14.08.2015р. складає 34037,67 грн. Щодо зустрічного позову суд зазначає, що строк дії договору припиняється у разі виконання договору, а оскільки судом встановлено, що [PERSON] не повністю виконала зобовязання щодо повернення кредиту за договором, то у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Разом з тим, за ч.3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, оскільки розмір пені значно перевищує розмір заборгованості по процентах, а тіло кредиту погашено квитанцією №91331 від 8.12.2015р. (а.с.56), з чим погодився відповідач надавши відповідачу відповідний розрахунок заборгованості станом на лютий 2016р., то суд приходить до висновку про зменшення суми неустойки до 3000 грн. До такого висновку суд прийшов аналізуючи скрутний майновий стан відповідача, її пенсійний вік, не має у власності нерухомого майна (а.с.75-75) та на підставі правового висновку зробленого Верховним Судом України у справі №6-100цс14, згідно якого частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Щодо зустрічного позову суд зазначає, що строк дії договору припиняється у разі його повного виконання, а оскільки судом встановлено, що [PERSON] не повністю виконала зобовязання щодо повернення кредиту за договором, то у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. На підставі ст.526 ЦК України,

Outcome: partial