Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів достроково заборгованість за кредитним договором № 0349/07/03-N від 23.10.2007 року в розмірі 173\~907,82 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 23.10.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] був укладений кредитний договір, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 458\~000,00 грн. За умовами кредиту позичальник зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 16 % річних, та повернути кредитні кошти до 22.10.2017 року. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 23.10.2007 року, між банком та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобовязалися перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Позивач зазначає, що зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 26.11.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 173\~907,82 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 19\~085,00 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137\~372,00 грн., простроченої заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 10\~524,84 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1\~714,60 грн., а також суми пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 5\~211,38 грн. Посилаючись на вимоги ст. 554 ЦК України щодо солідарного обовязку за виконання умов кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з позичальника і поручителів заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнала частково, а саме в частині поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137\~372,00 грн. та поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1\~714,60 грн. Щодо стягнення простроченої заборгованості та суми пені представник відповідача заперечувала з тих підстав, що позичальником грошові кошти вносилися на рахунки банку згідно графіку погашення кредиту вчасно. Однак, у звязку з реорганізацією банку дані кошти з запізненням зараховувалися на поточні рахунки банку, а тому вимоги позивача в цій частині є безпідставними. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до умов кредитного договору № 0349/07/03-N від 23.10.2007 року та додаткового договору № 1 до Кредитного договору № 0349/07/03-N від 23.10.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит у розмірі 458\~000,00 грн. За умовами вищезазначеного кредитного договору позичальник зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 16 % річних, та повернути кредитні кошти до 22.10.2017 року (а.с.4-6). Судом встановлено, що АКБ «Форум» виконало всі умови підписаного договору і надало [PERSON] кредит у розмірі 458\~000,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер від 24.10.2007 року (а.с.8). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що [PERSON] в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 26.11.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 173\~907,82 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 19\~085,00 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137\~372,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10\~524,84 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1\~714,60 грн., а також суми пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 5\~211,38 грн., про що свідчить наданий суду позивачем розрахунок заборгованості (а.с.9). Судом встановлено, що в якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 23.10.20074 року, між банком та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобовязалися перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору (а.с.7, 7 на обороті). У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, і з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 139\~086,60 грн., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137\~372,00 грн. та поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1\~714,60 грн. Що стосується позовних вимог стосовно стягнення простроченої заборгованості та суми пені, то ця частина вимог задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як видно з розрахунку, заборгованість по вищезазначеному кредитному договору виникла з липня 2014 року (а.с.9), тобто в той час, коли було прийнято Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49, згідно з яким з 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (а.с.22-23). Тобто, дана обставина підтверджує пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні про те, що не було куди сплачувати кошти за кредитним договором, починаючи з 16.06.2014 року, оскільки всі відділення банку були закриті. Дана обставина представниками Банку не була спростована, оскільки вони в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у свою відсутність. Таким чином, судом знайшов своє підтвердження той факт, що грошові кошти не були вчасно внесені відповідачем на рахунок банку, з обставин, які не залежали від його волі. Тобто, утворена заборгованість виникла не з вини відповідача. За таких обставин, в задоволенні позову в частині стягнення простроченої заборгованості та суми пені слід відмовити за недоведеності позовних вимог. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1\~390,86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial