Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір, у відповідності до умов якого [PERSON] в готівковій формі був наданий кредит у розмірі 60000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Згідно умов Кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання повертати (сплачувати) отриманий кредит, сплачувати проценти за користування ним, а також проценти щомісячно, в термін до 5 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.12.10р. позов Банку задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26484 грн. 21 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Однак, станом на 14.01.14р. заборгованість за Кредитним договором не погашена, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом та пеню. До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр». Крім того, в матеріалах справи міститься акт КП «Центральний Подільського району м. Києва» щодо неможливості вручити [PERSON] судову повістку, оскільки він за місцем реєстрації не проживає (а.с. 152). У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України [PERSON] вважається такими, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 10.06.2014р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. 15.05.2008 р. між Акціонерним банком «Діамант» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 08-05-15-0050_129/R01 (а.с. 6-8), згідно умов якого кредитодавець відкрив позичальнику з 15.05.08р. по 14.05.10р. кредитну лінію із встановленням ліміту кредитування в розмірі 60000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 18% річних (п. 1.1, п. 1.3 договору). Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно, в термін до 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплачувати кредитодавцю проценти за кредитом, шляхом внесення готівкових коштів в касу кредитодавця. У випадку, якщо кредит фактично отримано ПОЗИЧАЛЬНИКОМ (відповідно до порядку надання, визначеного в п. 3.1.1. цього Договору) після 20-го календарного числа місяця, проценти за користування кредитом сплачуються ПОЗИЧАЛЬНИКОМ в термін до 05 числа другого місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Згідно умов договору, а саме п. 3.2.3 Кредитного договору в обов'язок позичальника входить повернути кредитодавцю фактично отримані кредитні кошти в межах встановленого ліміту кредитування згідно п. 1.1. цього Договору періоду, на який відкрито кредитну лінію, шляхом внесення готівкових коштів в касу кредитодавця. П. 3.2.4 Кредитного договору сторони обумовили, що протягом 1 (одного) банківського дня з моменту хоча б одноразового порушення обов'язку по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування ним на умовах, встановлених цим Договором, здійснити повне повернення кредиту та процентів за кредитом ( з урахуванням чинного законодавства України ), а також сплатити нараховану неустойку згідно умов цього Договору, якщо інше не буде вирішено кредитодавцем. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, АБ «Діамант» звернувся до суду з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.12.10р. позов АБ «Діамант» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь АБ «Діамант» заборгованість за кредитом, відсотками, пеню та штраф, які станом на 27.08.10р. становили 26484 грн. 21 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 119-120). Відповідно до п. 7.4 Кредитного договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Однак, станом на 14.01.14р. заборгованість за Кредитним договором не погашена, а тому позивач,

Outcome: approved