Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 06.09.2017 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на підставі укладеного 17.12.2014 р. договору про користування електричною енергією № 532510208 позивач зобов»язується постачати електричну енергію [PERSON], яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ровенська, 51, а відповідач, в свою чергу, зобов»язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором. 22.04.2016 р. рейдовою бригадою була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по вул.Ровенській, б.51 в м. Запоріжжі, якою було встановлено порушення ПКЕЕН здійснення самовільного підключеня електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника підключення без облікової розетки освітлення на горищі будинку; точка самовільного підключення від клем стабілізатора, що підключений від дооблікового 40А неопломбованого автомату на горищі будинку; порушення виконано приховано. Контролерами було складено акт № 00139483 від 22.04.2016 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення и Методики обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 8574,08 грн. В добровільному порядку відповідачами відшкодовано 1400 грн., не сплаченою залишилась вартість не облікованої електричної енергії на суму 7174,08 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 7174,08 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г. від 03.10.2017 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 14.11.2017 р. 14.11.2017 р. розгляд справи було відкладено на 20.12.2017 р., 20.12.2017 р. на 07.02.2018 р. Ухвалою від 12.01.2018 р. справа прийнята до провадження суддею Дмитрюк О.В. 07.02.2018 р. розгляд справи було відкладено на 13.03.2018 р. у зв»язку з перебуванням судді у відпустці. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідачі до суду повторно не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рейдовою бригадою Східного ВКАРН ПАТ „Запоріжжяобленерго 22.04.2016 р. було перевірено дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ровенська, б.51, тобто за місцем проживання відповідача [PERSON], якій позивач постачає електричну енергію на підставі договору про користування електричною енергією № 532510208 від 17.12.2014 р. Судом встановлено також, що на час проведення перевірки за вищевказаною адресою, було виявлено здійснення самовільного підключеня електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника підключення без облікової розетки освітлення на горищі будинку; точка самовільного підключення від клем стабілізатора, що підключений від до облікового 40А неопломбованого автомату на горищі будинку; порушення виконано приховано, про що надано копію акту. За актом № 00139483, складеним 22.04.2016 р., був виставлений рахунок на суму 8574,08 грн., з яких в добровільному порядку сплачено 1400 грн. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Ст..27 Закону України «Про енергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, пошкодження приладів обліку складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право занести свої зауваження до акту. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги, пред»явлені до [PERSON] законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Підстав для задоволення позову в частині пред»явлених вимог до [PERSON] не встановлено. За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач пред»явив позовні вимоги про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в тому числі, до відповідача [PERSON] Згідно довідки Довідкового адресного бюро [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначений відповідач є власником житлового будинку № 51 по вул..Ровенській в м.Запоріжжя. Таким чином судом не встановлено, що станом на день складання акту 22.04.2016 р. [PERSON] проживав за вищевказаною адресою чи був власником згаданого будинку та, відповідно, порушив Правила користування електричною енергією для населення, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, пред»явлених до згаданого відповідача. На підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.

Outcome: partial