Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про відібрання в них неповнолітніх дітей без позбавлення їх батьківських прав та стягнення з них аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], а відповідачка [PERSON] є також матірю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Запис про батька малолітніх [PERSON] та [PERSON] в Книзі реєстрації народжень проведено на підставі ч.1 ст.135 СК України. За заявою матері [PERSON] [PERSON] знаходиться в ДХРЦ «Добрий самарянин», який на теперішній час евакуйований до дитячого центру селища Верхнів Волинської області. [PERSON] довідки КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» 17.06.2015 року відповідачка [PERSON] була направлена на стаціонарне лікування в протитуберкульозний диспансер з діагнозом відкрита форма туберкульозу легенів, самовільно перервала лікування та будучи бацилоносієм становить загрозу для здоровя дітей. Відповідач [PERSON] участі у вихованні сина [PERSON] не приймає, будучи обізнаним про стан здоровя відповідачки та загрозу для здоровя сина відмовився забирати останнього до себе та займатися його вихованням під час хвороби матері. На даний час [PERSON] та [PERSON] перебувають на оздоровленні в КЛПЗ «Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м. Маріуполя». У звязку з наведеним позивач просить відібрати у [PERSON] неповнолітнього сина [PERSON] без позбавлення його батьківських прав, одночасно стягнувши з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відібрати у [PERSON] неповнолітніх дітей синів [PERSON] та [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, одночасно стягнувши з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини її заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради позовні вимоги підтримала повністю з викладених у позові підстав, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Представник третьої особи Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності з урахуванням прав та законних інтересів дітей. Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя [PERSON] позовні вимоги підтримала з зазначених у позові підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дітей, турбуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечити отримання дітьми повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя. [PERSON] ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Відповідно до свідоцтва про народження серії I-НО №437785 та [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00015494734 від 18.06.2015 року, виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO], відомості про батька записані на підставі ст. 135 СК України. [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00015494770 від 18.06.2015 року, виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] довідки КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» № 619 від 26.05.2015 року [PERSON] 17.06.2015 року була направлена на стаціонарне лікування в протитуберкульозний диспансер з діагнозом відкрита форма туберкульозу легенів, хвора самовільно перервала лікування та будучи бацилоносієм становить загрозу для здоровя дітей. За повідомленням дитячого центру «Добрий самарянин» за вих. № 255 від 22.06.2015 року, адресованим в орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, за заявою матері [PERSON], відповідачки у справі, малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться в центрі, який з 02.09.2014 року евакуйований до дитячого центру селища Верхнів Волинської області. [PERSON] відомостей, наданих Органом опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, батько [PERSON] до служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації не зявився, провести обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою мешкання відповідача на надалося можливим у завязку з відмовою останнього у наданні доступу до квартири. Вищезазначене свідчить, що у звязку з тим, що відповідачка ухиляється від лікування в протитуберкульозному диспансері, хворіє на відкриту форму туберкульозу легенів та будучи бацилоносієм створює реальну загрозу життю та здоров'ю неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов проживання неповнолітнього сина, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог та відібрання у відповідача [PERSON] неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], без позбавлення його батьківських прав, у відповідачки [PERSON] - неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав. Разом з тим, щодо стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей, суд зазначає наступне. Відповідно до п.8 та п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. З аналізу ст.ст. 181 та 193 Сімейного кодексу України вбачається, що аліменти на утримання неповнолітньої дитини стягуються на користь тієї особи, з якою проживає дитина, або, якщо дитина влаштована до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради просить стягнути з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей синів [PERSON] та [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини її заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому не вказує конкретної особи, на користь якої потрібно стягнути аліменти, у матеріалах справи також відсутні відомості про наявність особистих рахунків неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] в Державному ощадбанку України. Тому суд приходить до висновку про відмову у позові в частині стягнення з відповідачів аліментів на утримання неповнолітніх дітей, при цьому відмова, на думку суду, жодним чином не порушує права позивача, оскільки в майбутньому безпосередній опікун може звернутися з таким позовом до відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial