Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувсь в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 20 700 грн. 76 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.12.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_08.06/7/06-Аклн (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми у розмірі 5674,47 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту з розрахунку 26,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.12.2006 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач підтвердив свою згоду на виконання зобов'язань перед банком підписавши заяву та Умови і правила надання банківських послух. Однак договірних зобов'язань відповідач не дотримався, внаслідок чого станом виникла заборгованість в сумі 20 700 грн. 76 коп.. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати без їх участі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з»явивсь, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.12.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_08.06/7/06-Аклн (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми у розмірі 5674,47 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту з розрахунку 26,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.12.2006 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 20.05.2013 року відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, в порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства відповідач не дотримувався термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком заборгованості наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості на час розгляду справи складає 9 195 грн. 93 коп. На день ухвалення рішення відповідач наявний борг не погасив. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 207 грн. 01 коп. Тому підстави для стягнення судового збору в зазначеному розмірі також наявні. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved