Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 17 січня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 19 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-15302-191011, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у національній валюті України шляхом відкриття йому відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 гривень, та на день укладання вказаного договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6200 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом на умовах, визначених договором та додатком до нього. Прийняті на себе зобов'язання по поверненню кредиту в обумовлені кредитним договором строки відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 19 жовтня 2014 року заборгованість за зазначеним договором складає 8311 гривень 07 копійок, в тому числі: тіло кредиту - 8311 гривень 07 копійок, прострочене тіло кредиту - 00 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками - 00 гривень 00 копійок, заборгованість за комісіями - 00 гривень 00 копійок. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором строки, однак всупереч умовам Кредитного договору [PERSON] тривалий час не здійснює погашення кредиту, в зв'язку з чим банк звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання на розгляд справи представник позивача, який діє на підставі довіреності (а.с.11), не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.2). Відповідач - [PERSON] в судове засідання на розгляд справи також не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.16,17). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву представника позивача, неявку відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту - [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець [ADDRESS] Одеської області (а.с.3). Відповідно до п.1.2 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта», є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»» було зареєстровано Національним банком України 15 лютого 2006 року за реєстраційним № 304 та створене згідно з рішенням Установчих Зборів Учасників (протокол № 1 від 21 жовтня 2005 року)(а. с.9). З матеріалів справи встановлено, що 19 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №006-15302-191011 про надання [PERSON] кредиту в національній валюті України в сумі 100000 гривень шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 6200 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків, комісій в порядку і на умовах, визначених цим договором(а.с.6,7). Відповідно до розрахунку від 17 жовтня 2014 року, за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 8311 гривень 07 копійок, яка складається з: тіло кредиту - 8311 гривень 07 копійок, прострочене тіло кредиту - 00 гривень 00 копійок, відсотки - 00 гривень 00 копійок, комісії - 00 гривень 00 копійок, пеня - 00 гривень 00 копійок(а.с.9) Таким чином, відповідач порушив договірні зобов'язання в частині щомісячної оплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно довіреності ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови Ради Директорів Попової Олени Юріївни, яка діє на підставі Статуту, уповноважує Духоту Ігоря Вікторовича представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади і управління, в місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних) та в апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних) з усіма правами, які надані сторонам відповідними процесуальними законами, за винятком права укладення та підписання мирової угоди... включаючи наступні права: подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови, у т.ч. цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, заяви та інші процесуальні документи, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю. (а.с.11). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Встановлено, що ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 1054 ЦК України зазначає: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що 19 жовтня 2011 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» дійсно було надано кредит [PERSON] в національній валюті України в сумі 100000 гривень шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 6200 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків, комісій в порядку і на умовах, визначених цим договором. Однак позичальник перестала вносити щомісячні платежі по його поверненню та сплачувати відсотки за користування, тобто відповідачем порушено умови договору кредитування стосовно строковості та платності послуг за користування кредитом, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст.88 ЦПК України, оскільки з її сторони не виконані умови договору.

Outcome: approved