Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 19.01.2011 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ВL_ЖГ00008910, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5000,00 грн. на строк до 19.01.2014 р., зі сплатою 20 % річних за користування кредитом та 1,5 % щомісячної комісії за управління кредитом. Згідно п.п. 3.3.2. загальної частини кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіка в порядку, передбаченому п. 2.5. загальної частини договору. Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 12.08.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 18211,95 грн., з яких: 4578,94 грн. - заборгованість по кредиту; 1725,96 грн. - заборгованість по процентах; 1681,45 грн. - комісія, 10225,60 грн. - плата за пропуск платежів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 28) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 33) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.01.2011 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ВL_ЖГ00008910, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5000,00 грн. на строк до 19.01.2014 р., зі сплатою 20 % річних за користування кредитом та 1,5 % щомісячної комісії за управління кредитом. Відповідно до п. 2.5.2. загальної частини договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п. 6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Згідно з п.п. 3.3.2. загальної частини договору позичальник зобов'язаний щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіка, в порядку, передбаченому п. 2.5. загальної частини договору. Згідно п. 4.3. договору у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі 0,5 % річних, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. (а.с. 4-10) Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті зобов'язання, внаслідок чого станом на 12.08.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 18211,95 грн., з яких: 4578,94 грн. - заборгованість по кредиту; 1725,96 грн. - заборгованість по процентах; 1681,45 грн. - комісія, 10225,60 грн. - плата за пропуск платежів. (а.с. 11) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави з відповідача 243,60 грн. судового збору

Outcome: approved