Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2008 року між ТзОВ „БМ Банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 4/74/160508 про надання кредиту на суму 40 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.05.2033 року для придбання квартири. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 29.09.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 36\~381,38 доларів США, що по курсу НБУ становить 785 414 грн. 16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та [PERSON] укладений договір поруки № 4/74/160508/1. 16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та [PERSON] укладений договір поруки № 4/74/160508/2. 16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та [PERSON] укладений договір поруки № 4/74/160508/3. Відповідно до умов договору поруки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є поручителями відповідача [PERSON] та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором. Однак, станом на 29.09.2015 року ні позичальник, ні поручителі заборгованість позивачу не сплатили. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «БМ Банк» кредитну заборгованість в розмірі 36\~381,38 доларів США та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ТзОВ „БМ Банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 4/74/160508 про надання кредиту на суму 40 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.05.2033 року для придбання квартири. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 29.09.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 36\~381,38 доларів США, що по курсу НБУ становить 785 414 грн. 16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та [PERSON] укладений договір поруки № 4/74/160508/1. 16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та [PERSON] укладений договір поруки № 4/74/160508/2. 16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та [PERSON] укладений договір поруки № 4/74/160508/3. Відповідно до умов договору поруки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є поручителями відповідача [PERSON] та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Покладаючи солідарну відповідальність на поручителів по справі, суд виходив із того, що строк в договорах поруки не встановлено, а тому припинення договору поруки можливе після 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який визначений 13 травня 2033 року. Станом на 29.09.2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором перед ПАТ „БМ Банк становить 36\~381, 38 доларів США., що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору та Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved