Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 244 515,49 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 53 857,85 доларів США заборгованості по відсоткам, 4574,16 доларів США пені за кредитом, 3011,76 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом по умовах кредитного договору №Z012/110/466 від 27.04.2007 року укладеного між ВАТ [PERSON] Аваль (правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль) і [PERSON], та договору поруки №Z012/110/466/1 від 27.04.2007 року укладеного між ВАТ [PERSON] Аваль (правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль) і [PERSON], а також про стягнення 3441 грн. судового збору, оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання перед банком по умовах вказаних договорів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з його уточненнями повністю із наведених у ньому підстав. Відповідачка [PERSON]О позов не визнала повністю та предявила зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору №Z012/110/466 від 27.04.2007 року укладеного між ВАТ [PERSON] Аваль (правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль) і [PERSON], оскільки останній укладений з порушенням вимог діючого законодавства України, в подальшому позивачем було змінено підстави визнання недійсним кредитного договору, так як вона фактично не отримала кредитні кошти. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов також не визнали, а зустрічний підтримали повністю із викладен6их у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлявся, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв. Третя особа ТОВ «Мега [PERSON]» в судове засідання також не зявлялась, про час і місце розгляду справи судом повідомлялась, про причини нявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача [PERSON] та третьої особи ТОВ «Мега [PERSON]». Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ [PERSON] Аваль таким, що підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов [PERSON] таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено , що 27.06.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Z012/110/466, за яким останній було надано кредит у розмірі 300 000,00 доларів США, що підтверджується відповідним меморіальним ордером, строком до 26.06.2017 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитними коштами та згідно до умов цього договору відповідач [PERSON] зобовязалася щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Також 31.03.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № Z012/110/466 від 27.06.2007 року, згідно якої встановлено розмір пільгової процентної ставки 12,0% річних. Пільгова процентна ставка встановлена тимчасово на строк з 31.03.2009 року по 30.09.2009 року. Зобовязання за кредитним договором № Z012/110/466 від 27.06.2007 року було забезпечено договором поруки за № Z012/110/466/1 від 27.06.2009 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], який згідно пункту 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по вказаному кредитному договору несе разом з боржником солідарну відповідальність перед банком за виконання зобовязань у повному обсязі. У подальшому до договору поруки укладено додаткові угоди. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідач [PERSON] порушила зобовязання за кредитним договором №Z012/110/466 від 27.06.2007 року та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 11.02.2015 року утворилась заборгованість за розрахунком банку розмірі 318 426,69 доларів США, з яких 244515,49 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 66157,32 доларів США заборгованість по відсоткам, 4812,15 доларів США пені за кредитом, 2941,73 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Однак за висновком судово-економічної експертизи № 14303 від 04.12.2015 року Київського експертно-дослідного центру, яка була проведена по ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 13.07.2015 року заборгованість за тілом кредиту завищена на 14261,34 долари США, заборгованість по відсоткам завищена на 14277,32 долари США. З урахуванням висновку вказаної судово-економічної експертизи [PERSON] має перед ПАТ [PERSON] Аваль заборгованість 230 254,12 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 5882992,77 грн. заборгованості по тілу кредиту, 51880 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 1325534 грн. заборгованості по відсоткам, 4812,15 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 122950,43 грн. заборгованості пені за кредитом, 2941,73 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 75161,20 грн. заборгованості пені за відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку. Вимоги [PERSON] в зустрічній позовній заяві задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено отримання останньої кредитних коштів в розмірі 300 000,00 доларів США по умовах вказаного кредитного договору. Невірне нарахування ПАТ [PERSON] Аваль заборгованості по умовах вказаного кредитного договору не являється підставою для визнання кредитного договору недійсним. При укладанні вказаного кредитного договору та доповнень до нього сторони узгодили всі основні його складові, в тому числі і графік сплати тіла кредиту та відсотків по ньому, а також передбачили відповідальність за порушення умов кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача 3441 грн. сплаченого судового збору, по 1720,5 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial