Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Наприкінці березня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 квітня 2014 року уклала з [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим договором [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну іншим особам в процесі експлуатації автомобіля марки «Mazda», номерний знак [NUMBER]. 29 квітня 2014 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mazda», номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача, та транспортного засобу марки «Chevrolet», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Chevrolet», номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Так як вина учасників дорожньо-транспортної пригоди є обопільною, тому ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Chevrolet», номерний знак [NUMBER], [PERSON] у розмірі 50% від загальної суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 11864 гривень 26 копійок. Відповідач протягом трьох днів з дня вчинення дорожньо-транспортної пригоди не надав ПрАТ «СК «Провідна» письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Тому у позивача виникло право вимагати від [PERSON] виплати страхового відшкодування у розмірі 11864 гривень 26 копійок. [PERSON] відмовляється добровільно виконати це грошове зобов'язання. Тому ПрАТ «СК «Провідна» просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 11864 гривень 26 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, якою просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 11864 гривень 26 копійок, а тому не має заборгованості перед ПрАТ «СК «Провідна». Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року [PERSON] уклав з ПрАТ «СК «Провідна» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пов'язаної з експлуатацією відповідачем автомобіля марки «Mazda», номерний знак [NUMBER]. Вказана обставина підтверджується копією полісу №АС/4970257 (а.с.6). З копії постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року вбачається, що 29 квітня 2014 року приблизно о 17 годині 20 хвилин на пр-ті Бажана, 44 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Chevrolet», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.10.3 ПДР України, а також внаслідок порушення [PERSON] п.12.3 ПДР України. У зв'язку з цим [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричиненні механічні пошкодження(а.с.7). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, не підлягають доказуванню Відповідно до акту огляду транспортного засобу марки «Chevrolet», номерний знак [NUMBER], від 06 травня 2014 року (а.с.13) та ремонтної калькуляції (а.с.14-23) вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля становить 23728 гривень 51 копійок. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату власнику автомобіля марки «Chevrolet», номерний знак [NUMBER], страхового відшкодування у розмірі 11864 гривень 26 копійок (а.с.8). Виходячи з того, що вина учасників дорожньо-транспортної пригоди визнана постановою Дарницького районного суду м. Києві обопільною, тому розмір матеріальної шкоди розділено між учасниками дорожньо-транспортної пригоди навпіл (розмір завданої матеріальної шкоди 23728, 51 : 2). Вказана обставина підтверджується відомістю №ВПТ-010682 від 23 липня 2014 року для виплати страхових відшкодувань (а.с.26-27). Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з п.38.1.1 ст.38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо вони не виконали викладені вище обов'язки. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановлено, що протягом трьох днів з дня вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не надав ПрАТ «СК «Провідна» письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження поважності причин, що перешкодили відповідачу виконати ці обов'язки. Тому суд вважає, що у ПрАТ «СК «Провідна» виникло право вимагати від [PERSON] відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 11864 гривень 26 копійок. Разом з цим, за правилами 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, [PERSON] надав до суду копію квитанції від 04 червня 2015 року про сплату ним страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 11864 гривень 26 копійок (а.с.50). Суд вважає, що відповідач виконав свої зобов'язання перед ПрАТ «СК «Провідна» та сплатив матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 11864 гривень 26 копійок. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ПрАТ «СК «Провідна» без задоволення. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №007841 від 26 лютого 2015 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову ПрАТ «СК «Провідна» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Зважаючи на те, що позовні вимоги залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed