Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір. У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 44267,82 дол. США із розрахунку 13,79% на рік строком з 25.02.2008 р. по 24.12.2020 р. За договором поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 05.05.2014р. за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 83737,42 дол. США. Позивач неодноразово повідомляв [PERSON] про заборгованість по договору. [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконала, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 954606,61 дол.США та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 83, 85). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків ВАТ «КБ «Надра». 25.02.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №53/П/РП/2008-840 (а.с. 7-13). 25.02.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручається за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань (а.с. 16). Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору Банк зобов'язався протягом одного робочого дня від дати набрання чинності договору надати кредит/кредитну лінію, в порядку, визначеному цим договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки №773 від 25.02.2008р. (а.с. 24). В порушення умов договору (п. 4.3.3, 4.3.4) [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала. 28.05.2014р. позивач направив досудову вимогу [PERSON] та [PERSON] про виконання зобов'язання позичальника (а.с. 25, 26). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати заборгованість позивачеві у добровільному порядку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 05.05.2014р. заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 83737,42 дол.США (а.с. 14-15). Однак у позовній заяві представник позивача просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором №53/П/РП/2008-840 від 25.02.2008р. у сумі 954606,61 дол.США.(а.с. 2-6). З журналу судового засідання від 02.03.2015р. вбачається, що представник позивача Герасимчук І.А. подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для того, щоб подати позовну заяву в новій редакції та виправити помилку, а саме: стягнути суму заборгованості в гривнях, а не доларах США (а.с. 81-82). Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. 25.03.2015 р. сторони у судове засідання не з'явились, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 86). Розписка, що міститься в матеріалах справи, вказує на те, що представник позивача Герасимчук І.А. про дату, час та місце проведення судового засідання, що відбулося 25.03.2015 року, був повідомлений належним чином (а.с. 83). Оскільки до початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представників ПАТ «КБ «Надра»(а.с. 61), суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник позивача, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 954606,61 дол. США. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування, визначені у ст. 61 ЦПК України. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, те що представник позивача Герасимчук І.А. зміст позовних вимог не уточнив, доказів заборгованості в сумі 954606,61 дол. США не подав, а тому суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором є недоведеним та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed