Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором загальним розміром 3438,94 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-07535-130111, за умовами якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень, та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600 гривень, та обслуговував картковий рахунок у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. П.1.3 Договору передбачена можливість Банку, самостійно, один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач скористалась Кредитною лінією, але станом на 04.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3438,94 гривень, яка складається з наступного: тіло кредиту - 1735,87 гривень; прострочене тіло кредиту - 521,39 гривень; заборгованість за комісіями - 1181,68 гривень. Посилаючись на те, що відповідачем порушені умови договору та положення ст. ст. 526, 530, 631, 1049, 1054 ЦК України, позивач просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позові зазначив, що просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в попереднє судове засідання, призначене на 10.11.2014 року та в судові засідання, призначені на 17.11.2014 року та 02.12.2014 року не з'явилась, хоча про час і місце засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 74, 77 ЦПК України суд визнає, що відповідач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 13 січня 2011 року був укладений кредитний договір № 001-07535-130111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідного до п. 1.2 якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив на надав платіжну карту та пін-код до картки та здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Viza Класичний, що міститься у додатку № 1 до Договору. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 гривень, та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600,00 гривень. За умовами договору Банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язалась щомісячно, у строки визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Зобов'язання за цим договором відповідачем належним чином не виконувались, в зв'язку з чим станом на 04.08.2014 року виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з урахуванням ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених позивачем позовних вимог в загальній сумі 3438,94 гривень, з якої: 1735,87 гривень - тіло кредиту; 521,39 гривень - прострочене тіло кредиту; 1181,68 гривень - заборгованість за комісіями. Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні копіями договору № 001-07535-130111 від 13 січня 2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльний»; анкетою позичальника, розрахунком суми заборгованості за вказаним договором станом на 04.08.2014 року. На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в межах заявлених позивачем позовних вимог, стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved