Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 7015,41 грн. заборгованості за кредитним договором № [NUMBER], а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2011 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем укладено договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. До Даного договору 15.11.2013 укладено додаткову угоду № 1 про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки від 02.12.2011. Відповідно до Договору відповідачці надано кредит з лімітом не більше 4000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних. Погашення заборгованості повинно здійснюватися відповідно до умов договору. Проте, зобовязання щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, внаслідок чого станом на 08.04.2016 виникла заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 7015,41 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про розгляд справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином ( а.с. 52). Згідно з відповіддю КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради № 538 від 26.05.2015 відповідач дійсно зареєстрована за вказаною адресою, але вручити судове повідомлення адресатові неможливо, через її відсутність (а.с. 53). Відповідач не повідомив суд про поважні причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 01.12.2011 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем укладено договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту (а.с. 14-15). 15.11.2013 укладено додаткову угоду № 1 до договору № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки від 02.12.2011. Відповідно до Договору відповідачці надано кредит з лімітом не більше 4000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних. Погашення заборгованості повинно здійснюватися відповідно до умов договору(а.с. 3-8). Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Судом встановлено, що договір укладено у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання. На день укладання договору та подання заяви про отримання кредиту, відповідач погоджувався з усіма його умовами та вчиняв дії передбачені договором, що підтверджується не тільки його підписом на документах (а.с.10, 29), але й періодичною сплатою коштів в рахунок погашення кредиту. Відповідач взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплату нарахованих відсотків та комісії порушив. Як вбачається із розрахунку позивача станом на 08.04.2016 погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановлених кредитним договором умов, кредит погашався не в повному обсязі, внаслідок чого відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 7015,41 грн. 41 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 3969,79 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 1455,26 грн., пеня за прострочення сплати суми кредиту та процентів 1590,36 грн.(а.с.16-17). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії та штрафу, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору (а.с.1), яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача На підставі наведеного,

Outcome: approved