Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою, яку уточнив, просить, в в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/V 3512 від 11.01.2008 року та договору про видачу траншу до нього № 3512/1 від 14.01.2008 року в розмірі 58901,14 доларів США, що за курсом 11,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2014 року складає 692677,44 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 241,40 м.кв., розташований за адресою: Львівська область Городоцький район с. Мшана, вул. Шевченка, буд. 37, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] з вищевказаного даного будинку, що є предметом іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, а також звернути стягнення на земельну ділянку та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що згідно кредитного договору№ Е/V 3512 від 11.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 58901,14 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.01.2018 року.11.01.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 241,40 м2, житловою площею 125,60 м2, яка розташована за адресою: с. Мшана вул. Шевченка 37, Львівська область Городоцький район. Відповідач належним чином не виконав, взяті на себе, зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 14.05.2014 року заборгованість, з врахуванням нарахованих штрафних санкцій складає 58901,14 доларів США, що за курсом 11,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2014 року складає 692 677,44 грн., а отже є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М.в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.157) Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні, а також у поданому ним 26.12.2014 року письмовому заперечені на позов ( а.с.58-59), проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає що такі не підлягають до задоволення, з покликанням на Закон України № 1304-УІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р., а також ту обставину, відповідачі не володіють іншим житлом, зареєстровані та постійно проживають у даному будинку, своєї згоди на відчуження даного житла не висловлюють, кредит є споживчим, наданий в іноземній валюті, а позикодавець є резидентом України, площа іпотечного житла не перевищує 250 м.кв., просить суд в позові відмовити. Представник третьої особи Служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації [PERSON] у судове засіданні не з'явився, подав суду заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги заперечив (а.с.162). Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечено представником відповідачів, що 11.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Е/V 3512, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 73000,00 доларів США із кінцевим терміном повернення до 11.01.2018 року та сплатою за користування кредитом 16,00 % річних (а.с.114-116). 11.01.2008 р., в якості забезпечення виконання умов кредитного договору, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № Е/V 3512 від 11.01.2008р. [PERSON] передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме будинок, загальною площею 241,40 кв.м., житловою площею 125,60 кв.м., який розташований за адресою: с. Мшана вул.Шевченка 37 Львівська область Городоцький район (а.с. 119). Згідно п. 12 даного договору вартість предмету іпотеки була обумовлена сторонами договору в розмірі 444 102,05 грн. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно ст. ст.\~525,\~526\~,530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується заявою на видачу готівки ( а.с. 146) ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.Однак, відповідач [PERSON] не погасив своєчасно заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором станом на 14.05.2014 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, яка становить 58901,14 доларів США, що за курсом 11,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2014 року складає 692677,44 грн. і складається з заборгованості за кредитом 44925,54 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 11135,94 доларів США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 14,60 доларів США ( а.с.4-5). Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6\~ст. 3\~Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Частиною 1\~ст. 33\~Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 18.8, 18.8.1, іпотечного договору передбачено, зокрема, що з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо в момент настання термінів виконання якого-небуть із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.\~\~\~\~ Згідно п. 24 вказаного договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.6.,18.8.1., 18.8.2.,18.8.3.,18.9\~\~цього Договору, відповідно до\~розділу V Закону України «Про іпотеку»\~на підставі рішення суду , або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідач [PERSON] належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, у результаті чого станом на 14.05.2014 року за ним наявна заборгованість у розмірі 58901,14 долари США,\~\~яка у добровільному порядку не погашається, доказів в спростування даної обставини ним та його представником не надано, а тому суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги у частині звернення\~\~стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок, що знаходиться за адресою с. Мшана вул. Шевченка 37 Львівська область Городоцький район\~\~грунтуються на вимогах закону і укладеного між сторонами іпотечного договору, а тому такі підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до\~ст. 40 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. У відповідності до п. 43, 44 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи приміщення у разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має врахувати таке. Згідно з ч. 4 ст.\~9\~і ст.\~109 ЖК України,\~статей 39-40 Закону України «Про іпотеку», виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Як вбачається з довідки № 987 Мшанської сільської ради від 23.09.2014р. (а.с.37), в будинку за адресою: с.Мшана вул. Шевченка 37 Городоцького району Львівської області зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON],[PERSON], а також [PERSON],що підтверджується довідкою № 987 від 31.10.2014 року, виданою Мшанською сільською радою. ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово направляв відповідачам вимоги про необхідність сплатити борг та добровільно висилитися із будинку, який є предметом іпотеки, що стверджується наявною у матеріалах справи копією листа (а.с. 72) та копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.73). Як встановлено судом, письмові вимоги позивача до відповідачів щодо усунення порушень умов кредитного договору та добровільного звільнення вищевказаного будинку на час розгляду справи не виконано. Судом також було враховано та надано правову оцінку тому факту, що у будинку, який перебуває в іпотеці зареєстрована малолітня дитина. Так, відповідно до\~ст. 32 ЦК України,\~ст. 177 СК України\~та\~ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. У відповідності до ст.88 ЦПК України\~суд стягує на користь позивача, понесені ним судові витрати підтверджені ним документально. Тому суд вважає, що з відповідачів [PERSON]А, [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути в дольовому порядку з кожного по 1004 грн. на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір. Оскільки предметом договору іпотеки від 11.01.2008 р. ( а.с. 71). є лише житловий будинок за адресою: с. Мшана вул. Шевченка 37 Городоцького району Львівської області, а не земельна ділянка для його обслуговування, то підстав для звернення стягнення на земельну ділянку, як про це просить представник позивача в уточнених позовних вимогах, суд не вбачає а тому в цій частині відмовляє.

Outcome: partial