Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

ПАТ « Банк Форум» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ф, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування \~ своїх \~ позовних \~ вимог позивач зазначив, \~ що 28.07.2008 року між АКБ Форум (правонаступником якого є ПАТ Банк Форум) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0544/08/22-ZNv, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 15 000 доларів США, з строком повернення до 27.07.2018 року та зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Позивачем взяті зобовязання було виконано та видано відповідачу 15000 доларів США. В забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], 28.07.2008 року було укладено договори поруки. Однак, всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 02.03.2015 року становить 7402,92 долари США, і складається з : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 996,23 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 5250,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 647,76 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами 67,93 долари США; пені за простроченим кредитом та процентами 441,10 доларів США, штрафу за порушення умов договору 5000 грн., і просить стягнути солідарно з відповідачів в їх користь зазначену заборгованість. \~ В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. \~ Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ф та [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні розписки, причину неявки суду не повідомили, будь-яких пояснень суду не надали. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до\~ \~ звичаїв\~ \~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~ зобов'язується\~ надати\~ грошові\~ кошти\~ \~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором,\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.07.2008 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 0544/08/22-ZNv, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 доларів США, з строком повернення до 27.07.2018 року та зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Дана обставина стверджується копією кредитного договору, заявою на видачу готівки. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором надано поруку [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. \~ Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 02.03.2015 року загальна заборгованість становить 7402,92 долари США, і складається з : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 996,23 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 5250,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 647,76 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами 67,93 долари США; пені за простроченим кредитом та процентами 441,10 доларів США, штрафу за порушення умов договору 5000 грн., і просить стягнути солідарно з відповідачів в їх користь зазначену заборгованість. Пунктом 3.2.2 Договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. Пунктом 2.7. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником, згідно п. 2.7. цього Договору. Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7. цього Договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. Враховуючи те, що відповідач неналежно виконує зобовязання за Кредитним договором щодо повернення основного кредиту та сплати відсотків, у позивача виникло обґрунтоване право на дострокове повернення кредитних коштів. Згідно ст. 554 ЦК України у разі\~ порушення\~ боржником\~ зобов'язання,\~ забезпеченого порукою,\~ боржник\~ і\~ поручитель\~ відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,\~ \~ які\~ \~ спільно\~ дали\~ поруку,\~ відповідають\~ перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ Оскільки відповідачі своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як вбачається з поданих позивачем документів, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 про початок ліквідації ПАТ Банк Форум з 16.06.2014 року. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved