overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Орлівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що [PERSON], [INFO], проживає в Орлівському п/н інтернаті, с. Дачне, вул. Світла, 3 Корюківського району Чернігівської області, який хворіє на психічну хворобу, має другу групу інвалідності загального захворювання безстроково, внаслідок чого не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення, потребує стороннього догляду, не може фактично здійснювати свої права та захищати свої інтереси. У зв'язку з цим просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши йому опікуна. В судове засідання представник заявника не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи, без участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації Панкратьєва Т.Ю. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Пенсійного Фонду України у Корюківському районі, Іваненко С.І. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи, без участі, з заявою згоден. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в Орлівському п/н інтернаті, с. Дачне, вул. Світла, 3 Корюківського району Чернігівської області, який хворіє на психічну хворобу, має другу групу інвалідності загального захворювання безстроково, внаслідок чого не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення, потребує стороннього догляду, не може фактично здійснювати свої права та захищати свої інтереси, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 689 від 11.11.2014 не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Орлівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що [PERSON], [INFO], проживає в Орлівському п/н інтернаті, с. Дачне, вул. Світла, 3 Корюківського району Чернігівської області, який хворіє на психічну хворобу, має другу групу інвалідності загального захворювання безстроково, внаслідок чого не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення, потребує стороннього догляду, не може фактично здійснювати свої права та захищати свої інтереси. У зв'язку з цим просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши йому опікуна. В судове засідання представник заявника не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи, без участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області Панкратьєва Т.Ю. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Пенсійного Фонду України у Корюківському районі, Іваненко С.І. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи, без участі, з заявою згоден. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в Орлівському п/н інтернаті, с. Дачне, вул. Світла, 3 Корюківського району Чернігівської області, який хворіє на психічну хворобу, має другу групу інвалідності загального захворювання безстроково, внаслідок чого не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення, потребує стороннього догляду, не може фактично здійснювати свої права та захищати свої інтереси, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 690 від 11.11.2014 не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Орлово-Іванівська сільська рада Шахтарського району Донецької області звернулись до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], мотивуючи заявлені вимоги тим, що останній на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], з 1988 року [PERSON] відсутня за місцем реєстрації, на даний час зазначений будинок зруйнований: відсутній дах, стіни; відповідно висновків спеціалістів Шахтарської райдержадміністрації та Орлово-Іванівської сільради будинок відновленню не підлягає, за таких обставин будинок підлягає зняттю з обліку сільської ради за її рішення, [PERSON]. на момент свого виїзду з місця постійного проживання із сусідами не спілкувалась, та не повідомляла про себе, із сусідів ні з ким зв'язок не підтримує її місце перебування ,проживання, або роботи встановити не має можливості, визнання [PERSON] безвісно відсутньою їм необхідно для зняття її з реєстрації. В судовому засіданні представник заявника - Пірєєва Н.В. (довіреність № 01-20/49 від 13.02.2014 р.) заявлені вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення викладені в заяві, просила суд задовольнити заяву про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Представник зацікавленої особи - Відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної Карпенко О.А. (довіреність № 05-3118 від 23.12.2013 р.) у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та має у власності житловий будинок за зазначеною адресою. На теперішній час будинок зруйнований повністю, стіни розвалились, дах відсутній, [PERSON] за зазначеною адресою не проживає з 1988 року, на теперішній час відомостей щодо її місця знаходження не має. Вказаний факт підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] за зазначеною адресою не мешкає з 1990 року, у сілі не з'являлась більше 20 років, на теперішній час її місцезнаходження їй невідоме; обліковою карткою об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 р.р.; актом обстеження домобудівні від 08.11.2013 р.; актом обстеження житлово-побутових умов господарства від 09.12.2013 р. Відповідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою має для заявника юридичне значення. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

ОСББ №60 звернулось до Крюківського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з листопада.2017 по грудень 2020 становить 9787грн.13 коп Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСББ №60 є колективним замовником житлово-комунальних послуг, які постачаються в будинок [ADDRESS] за місцем реєстрації. \~ \~ \~ \~Відповідачі не\~виконують свій\~обов`язок\~щодо своєчасної\~оплати послуг.\~Станом на\~17.12.2020\~заборгованість за\~період з\~листопада 2017\~по грудень\~2020\~року становить\~9787грн.13\~коп. Крім того, відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржнику на суму заборгованості нараховано 3% річних в сумі 881.65грн. Оскільки, в добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість за надані послуги, вони змушені були звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. \~ \~ \~ \~ \~ У\~судове засідання\~ відповідач\~ [PERSON] \~не з*явився\~ по\~невідомй суду\~причині.\~Про час\~слухання справи\~був належним\~чином повідомлений.\~У судове\~засідання,\~призначене на\~17.03.2021\~року відповідач,\~будучи належним\~чином \~повідомлений \~про \~розгляд \~справи,\~не з`явився,\~про причини\~своєї неявки\~ суд\~ не\~повідомив. Відзив на позовну заяву не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України\~у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1ст.280ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~\~1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання;\~\~2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~\~3)відповідач не подав відзив;\~\~4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин та без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ОСББ «Гавань-Н» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на такі обставини. За відповідачем числиться заборгованість з оплати за комунальні послуги в розмірі 1236,60 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає відповідач (а.с. 15). Станом на 01.10.2014 року за відповідачем числиться заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 1236,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16). Позивач не однократно звертався до відповідача з приводу несплати заборгованості, однак відповідач добровільно відмовляється погашати заборгованість. Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, суд вважає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача в примусовому порядку. Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ОСББ «Здоров*я» звернулось до суду із позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг за 2012-2013 роки в розмірі 1835,14 грн. Представник позивача вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника похивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОСББ «Здоров*я» знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 56, та створено власниками квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Згідно п. 2.1 Статуту ОСББ «Здоров*я», його метою є своєчасне надходження коштів для сплати всіх платежів, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об*єднання в отриманні житлово-комунальних послуг, та інше. [PERSON] є проживає за адресою: [ADDRESS] У відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Проте, відповідач своєчасно кошти не вносив, в звязку з чим заборгованість відповідача за період з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року склала 1835,14 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід судові витрати в сумі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

ОСББ «Здоровя» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованість у розмірі 7\~122 грн. 19 коп. за житлово-експлуатаційні витрати, опалення, подачу води та користування каналізацією. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився,\~ про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, представника до суду не направив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] проживає у багатоквартирному будинку по вул. Дзержинського, 56 в м. Миколаєві, який знаходиться на балансі ОСББ «Здоровя», і як житель однієї із квартир будинку є учасником зазначеного ОСББ. Вказана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою «форми 3». Однак, з лютого 2013 року відповідач за житлово-експлуатаційні витрати, опалення, подачу води та користування каналізацією не сплачує, у звязку з чим у нього перед ОСББ виникла заборгованість у розмірі 5\~120 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі. У відповідача перед ОСББ виникло грошове зобовязання, у звязку з чим до нього застосовуються, зокрема, усі наслідки неналежного виконання. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 7\~112 грн. 19 коп., з яких: 5\~120 грн. 07 коп. заборгованість за надані послуги; 1\~753 грн. 80 коп. відшкодування інфляційних витрат; 248 грн. 32 коп. 3% річних. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі\~ 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

ОСББ «Пролісок» в особі його голови звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] проживає в неприватизованій квартирі, порушуючи ст. ст. 66, 68 ЖК Української РСР, вчасно не вносить квартирну плату, внаслідок чого станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість у сумі 1476 грн. 64 коп. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, у зв'язку з чим ОСББ «Пролісок» змушено звернутися до суду для примусового стягнення, просить суд стягнути з нього заборгованість за користування житлом в сумі 1476,64 коп., судовий збір за подання позову у розмірі 229.40 грн., судовий збір за подання судового наказу у розмірі 114.70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300.00 грн. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.18-20). Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу… Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, з 01.03.2010 р. в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Вказана квартира знаходиться у комунальній власності. Рішенням ОСББ «Пролісок» з серпня 2010 року був встановлений обов'язковий платіж для забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 34,07 грн. щомісяця на відповідні одноразові внески. З моменту вселення та реєстрації у вказаній квартирі відповідач не здійснює сплату комунальних платежів за користування квартирою. Згідно довідки ОСББ «Пролісок» заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги [PERSON] за період з 03.11.2010 року по 01.10.2013 становить 1476,64 грн. (а.с.5). На день розгляду справи відповідач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, а тому вона підлягає примусовому стягненню. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 644,1 грн. (а.с.1,9-12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ОСББ «Сіріус-Н» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] і має заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 1923,18 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 7). 18.12.2010 року між ОСББ «Сіріус-Н» та відповідачем було укладено типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, яким було визначено вартість щомісячного платежу за утримання будинку та прибудинкової території яка становить 45,30 грн., а також оплата за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 7,32 грн. (а.с. 5-6). Внаслідок того, що відповідач не сплачує грошові кошти обумовленні типовим договором утворилася заборгованість яка станом на 01.09.2014 року складає 1923,18 грн., що підтверджується розрахунком наведеним позивачем у позовній заяві. Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, суд вважає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача в примусовому порядку. Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

ОСББ «Східне» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказало про те , що у 2002 р. власниками квартир будинку [ADDRESS] було створено ОСББ. Відповідачі по справі, будучи співвласниками вказаного будинку, не вступили до членів ОСББ. У 2011р., у зв'язку з аварійним станом мережі енергопостачання будинку та квартир в мережа енергопостачання вказаного будинку була переобладнана з належним оформленням всіх відповідних документів. Рішення про переобладнання приймалося загальними зборами членів ОСББ. Вартість виконаних робіт була розподілена між усіма: як членами ОСББ так і співвласниками будинку. Всі члени ОСББ сплатили відповідні кошти, однак відповідачі, не будучи членами ОСББ, відмовилися від сплати, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом про стягнення коштів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з обставин, наведених в ньому. Відповідачі та представник відповідачки позов не визнали зазначивши, що вони не є членами ОСББ, не давали згоди на переобладнання у будинку електромережі, а тому не повинні нести будь-яких витрат по належному утриманні будинку. Опитавши сторони, представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконання про те , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - правовідносини регулюються ст., ст.355, 356, 358, 360 ЦК України, ст.ст. 9 п.5, 12 ч.1 п. 1,3, 13 ч. 4,5 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»; - в судовому засіданні встановлено та не оспорено сторонами те , що дійсно у 2002 р. мешканці будинку [ADDRESS] об'єдналися у ОСББ, яке належним чином зареєстроване, має свій Статут / а.с. 7 -17/; До членів ОСББ не вступили відповідачі по справі хоча є співвласниками будинку; - за кошт ОСББ у вказаному будинку, у зв'язку з аварійним станом, було проведено переобладнання мережі енергопостачання. Вказаним поліпшенням користуються відповідачі. Однак, мотивуючи тим, що вони не є членами ОСББ і не давали згоди на переобладнання енергопостачання, вони відмовляються від сплати коштів за таке переобладнання; - відповідно до вимог ст.360 ЦК України, ст. 13, 12, 9 Закону України про ОСББ, співвласник, відповідно до розміру своєї частки, зобов'язаний брати участь у витратах на утримання, ремонт спільного майна; - відповідачі в судовому засіданні не оспорюють суми витрат на ремонт електромережі і розміру сум, які просить стягнути з них позивач. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в пропорційному порядку (а.с.1, 32, 33). На підставі вищенаведеного, ст. , ст. 355, 356,358, 360 ЦК України, ст., ст. 9 п.5, 12 ч.1 п. 1,3, 13 ч. 4,5 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,

Outcome: approved