overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] 16.07.2011 р.н, [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Мати зловживає спиртними напоями, не виконує батьківських обовязків, не забезпечує матеріально-побутові, гігієнічні умови проживання дітей. Органом опіки та піклування ухвалено рішення про негайне відібрання дітей. Діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передано бабі [PERSON], [PERSON] батькові [PERSON] Залишення дітей разом із матір'ю є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання в звязку з чим вважають, що слід ухвалити рішення про відібрання дітей. [PERSON], звернулась до суду з позовом про залишення їй дітей, які перебувають в неї на вихованні. Представник позивача позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини викладені в позові. [PERSON], її представник позов підтримали та просять залишити їй дітей, які перебувають в неї на вихованні. Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що не заперечує проти відібрання від неї дітей та просить передати їх на виховання бабі [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги органу опіки та піклування підлягають задоволенню частково, а вимоги [PERSON] повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] 16.07.2011 р.н, [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Мати зловживає спиртними напоями, не виконує батьківських обовязків, не забезпечує матеріально-побутові, гігієнічні умови проживання дітей. Дані обставини підтверджуються актами обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] (а.с.11-13). При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги органу опіки та піклування про відібрання дітей підлягають задоволенню частково. Також підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про передачу дітей їй на виховання, оскільки як видно з акту обстеження матеріально-побутових умов, нею створено належні умови для проживання дітей, які в неї перебувають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] Мати зловживає спиртними напоями, не виконує батьківських обов`язків, не забезпечує належних матеріально-побутових, гігієнічних умов проживання дітей. Органом опіки та піклування ухвалено рішення про негайне відібрання дітей. Залишення дітей разом із матір`ю є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання, в зв`язку з чим вважають, що слід ухвалити рішення про відібрання дітей. Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні уточнила та пояснила, що діти на даний час перебувають на утриманні батька [PERSON] в [ADDRESS]. Батько здійснює належний догляд за ними, в зв`язку з чим вважає, що дітей слід передати йому. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в її відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги органу опіки та піклування підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] Мати зловживає спиртними напоями, не виконує батьківських обов`язків, не забезпечує матеріально-побутові, гігієнічні умови проживання дітей. Дані обставини підтверджуються актами обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї [PERSON] , постановами суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обовЧязків. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги органу опіки та піклування про відібрання дітей підлягають задоволенню. Також враховуючи, що діти на даний час перебувають на утриманні батька [PERSON] в [ADDRESS]. Батько здійснює належний догляд за ними, в зв`язку суд з чим вважає, що дітей слід передати йому на виховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

орган опіки та піклування звернувся в суд в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] з позовом до відповідача про визнання права власності за позивачем на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи його тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], позивач є його спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. До складу спадкового майна входить, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,11 га, розташована на території Лідихівської сільської ради, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], однак він втрачений. Нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 2,11 га на території Лідихівської сільради у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Просив позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Представник позивача на підготовче засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у відсутності його представника. Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена, до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] . Малолітня [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей та останній надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Мати малолітньої відбуває покарання в місцях позбавлення волі. На даний час малолітня [PERSON] влаштована в сім`ю [PERSON] . З моменту влаштування дитини в сім`ю відповідач лише двічі спілкувався з донькою. Відповідач вихованням дитини не займається, не цікавиться її життям, здоров`ям, не відвідує доньку, будь-якого інтересу до дитини не проявляє. За вказаних обставин позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , передати малолітню виконавчому комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування для подальшого влаштування в сімейні форми виховання та стягувати з відповідача кошти на утримання дитини (аліменти) в сумі 1000 грн. щомісяця і до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на стійкий психічний розлад, в звязку з чим на даний час перебуває на лікуванні в КЗ «ЧОПЛ» Черкаської обласної ради, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Заявник також просить призначити опікуном над [PERSON] його матір [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі. Заінтересована особа не заперечує проти задоволення клопотання та просить суд призначити її опікуном над її сином [PERSON] Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 532, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 20 листопада 2015 року, [PERSON], [INFO], виявляє прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноідної форми з епізодичним перебігом і стабільним дефектом, через що він на теперішній час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі висновку психіатричної експертної комісії суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 04 вересня 2015 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 23 вересня 2015 року № 421, [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживаюча за адресою: [INFO], може виконувати обовязки опікуна над [PERSON] Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви про призначення [PERSON] опікуном над її сином [PERSON] На підставі наведеного, ст.ст. 39-40, 60, 63-64 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання та потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду. Представник органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що підтримує заяву, просить її задовільнити та розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, врахувавши думку сторін, викладену письмово, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 10 ААА № 359285 від 14 липня 2011 року (а.с. 6) [PERSON] є інвалідом 2-ї групи з 1 липня 2011 року і потребує постійного стороннього догляду. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта № 79 від 23 лютого 2018 року вбачається, що [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїчної форми з безперервно прогредієнтним перебігом і вираженим дефектом, через що на теперішній час він незданий усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати його недієздатним. Крім того, згідно з ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві до органу опіки та піклування (а.с.9) просила визнати її опікуном над її братом [PERSON] та в матеріалах справи знаходиться висновок від 10 жовтня 2017 року (а.с.13) року про можливість виконання обовязків опікуна [PERSON]. За таких обставин над [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном його сестру [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши, що відповідачка являється матір»ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідачка протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться вихованням дитини, не проявляє до неї батьківської турботи, зловживає спиртними напоями. Дитина була тимчасово влаштована до Житомирського обласного будинку дитини, два рази знаходилася в соціально-психологічному центрі «Віри, Надії, Любові», а на даний час з матір»ю не проживає, а тимчасово влаштована в родину знайомих. Дівчинка неодноразово втікала з дому та була без догляду. В заяві адміністрації Коростенського міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Віри, Надії, Любові» до Коростенської міської ради ставиться питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав в зв»язку з невиконанням нею батьківських обов»язків відносно своє дитини, [PERSON]. Згідно повідомлення начальника ЛВ на ст. Коростень УМВС України на ПЗЗ, малолітня [PERSON], неодноразово втікала з місця проживання та знаходилась без догляду, через що ставиться питання до органу опіки та піклування про прийняття мір до матері дитини - [PERSON] В судовому засіданні представник органу опіки та піклування як позивач, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Прокурор позов підтримав. Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, в тому числі - копією свідоцтва про народження [PERSON] (а/с 5), письмовими поясненнями [PERSON] від 15.01.2014 року (а/с 6), листом Коростенського міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Віри, Надії, Любові» (а/с 7), листом начальника ЛВ на ст. Коростень УМВС України на ПЗЗ (а/с 8), висновком органу опіки та піклування Коростенської міської ради та рішенням органу від 20.11.2013 року № 527 з питань позбавлення [PERSON] батьківських прав (а/с 9-10), актами обстеження умов проживання [PERSON] (а/с 11-12), та іншими підтверджуючими матеріалами справи. А також, оскільки відповідач не заперечує проти позову, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно дитини, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню доньки. Також просив стягнути з відповідачки аліменти на користь тієї особи або установи, де буде виховуватися дитинана утримання неповнолітньої [PERSON]. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, на що надала суду відповідну заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Прокурор проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] Відомості про батька, [PERSON], записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. З 25.09.2013 р. дитина навчається в КЗ «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» на неповному державному утриманні. За період навчання мати жодного разу доньку не навідувала, не спілкувалася з нею. Відповідачка вихованням та розвитком доньки не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоров'я, не утримує матеріально. Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України з відповідачки підлягають стягненню аліменти. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду з даною\~ заявою, мотивуючи тим, що [PERSON] перебуває з дитинства на обліку у лікаря психіатра з діагнозом\~ деменція внаслідок органічного ураження центральної нервової системи,\~ у звязку з чим потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому іноді веде себе зовсім не адекватно. Просили визнати його недієздатним і призначити опікуном його матір [PERSON]. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування [PERSON] заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в\~ заяві, доповнивши, що такий стан [PERSON] має із дитинства. Зацікавлена особа [PERSON] заявлені вимоги визнала та просила їх задовольнити, визнавши її опікуном дитини. Вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування, заінтересованої особи, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд\~ вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом\~ ІІ-ї групи і перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом діменція внаслідок органічного ураження ЦНС, що підтверджується показами представника заявника, заінтересованої особи, довідками ЛКК, медичними документам, актом обстеження, свідоцтвом про народження дитини. (а.с.5-11). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 663 від 17.08.2017 року\~ [PERSON] виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження ЦНС (перенесений енцефаліт), судомний синдром і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує призначення опіки. \~ \~ \~ \~Згідно висновку органу опіки та піклування Буринської РДА Сумської області від 12.04.2017 року, заявницю доцільно призначити опікуном над її сином [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання\~\~ [PERSON] недієздатним та призначення опікуном його матір матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] У своєму позові заявник вказав, що на підставі рішення Заводського районного суду від 21.03.2011 року [PERSON] визнаний недієздатним, тому що, згідно з актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи за № 72 від 03.02.2011, в нього виявлені розлади особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку складної ґенези (олігофренія, нейроінфекція, ЧМТ), внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі рішення Заводського районного суду від 20.04.2012 року опікуном над недієздатним призначено його доньку - [PERSON], [INFO] З часу призначення опікуном [PERSON] жодного разу не надавала до органу опіки звітів опікуна. На засіданні ради опіки та піклування неодноразово розглядалось питання невиконання обов'язків опікуна [PERSON] із запрошенням опікуна, але контактні номери телефонів, залишені опікуном, на теперішній час не обслуговуються. З опікуном вдалося зв'язатися у телефонному режимі через її знайомого, запросити на засідання ради опіки та піклування та пояснити можливі наслідки невиконання обов'язків опікуна. На засідання ради 20.03.2014 опікун не з'явилась, хоча під час телефонної розмови обіцяла бути присутньою. На засіданні було вирішено провести перевірку виконання обов'язків опікуна [PERSON], а саме: спеціалістам ЗМЦССДСМ повторно вийти на адресу та провести обстеження умов проживання недієздатного [PERSON] - [ADDRESS]. На момент першого виходу спеціалістів на вищезазначену адресу ніхто не відчинив. Під час другого відвідування вдома був лише недієздатний, який пояснив спеціалістам, що опікун вже тиждень не з'являлась вдома. Під час проведення обстеження встановлено, що недієздатний мешкає в одній кімнаті 2-кімнатної квартири, друга кімната зачинена на ключ. В кімнаті недієздатного наявна мінімальні кількість меблів, в холодильнику майже нема їжі. Представникам органу опіки з метою захисту майнових прав недієздатного направлено листи до МКП «Основаніє», ФК «Міські теплові мережі» Заводського району, ПАТ «Запоріжгаз», КП «Водоканал» із запитом про наявність заборгованості за адресою: [ADDRESS]. Було отримано відповіді про наявність заборгованості станом на 01.04.2014 рік: утримання будинку - 1906,30 грн.; вивезення твердих побутових відходів - 249,32 грн., теплопостачання та підігріву води - 4791,55 грн, 17.08.20.13року у вищезазначеній квартирі було відключено від послуг газопостачання і до теперішнього часу з питання відновлення послуг мешканці квартири не звертались. Листом від 28.04.2014 [PERSON] було офіційно повідомлено з розгляду питання на засіданні ради опіки та піклування, яке відбудеться 15.05.2014 та надано роз'яснення, що відповідно до п.1 статті 69 ЦК України піклувальник над ФІЗИЧНОЮ особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов'язаний дбати ПРО ЇЇ лікування, створення необхідних побутових умов. У разі невиконання або неналежного виконання особою обов'язків опікуна,

Outcome: approved