Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-05 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2010 року між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ю38.921.70032, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 3262,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.35.00% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 10.09.2013 року загальна сума її боргу становить 7046,86 грн. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 7046,86 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.11.2010 року між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ю38.921.70032, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 3262,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,3500% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів (а.с. 8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання. З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача станом на 10.09.2013 року за кредитним договором становить 7046,86 грн., з яких 1122,75 грн. - прострочений борг, 1992,2 грн. - прострочені проценти, 86,5 грн. - строкові проценти, 3655,41 грн. - пеня, 190,00 грн. - віндикаційні витрати (а.с. 5). Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» встановлену в судовому засіданні суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved