Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Наприкінці грудня 2013 року АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 червня 2013 року [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду контролера-касира відділення №9 Київського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк». 17 червня 2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 27 вересня 2013 року [PERSON], перебуваючи на робочому місці (віддалене касове вікно, що знаходиться в автосалоні «КІА», в м. Києві по Харківському шосе, 179) отримав від клієнта 700000 білоруських рублів для проведення валютно-обмінної операції. Враховуючи ту обставину, що в касі не було достатньої кількості готівки [PERSON] погодився обміняти лише 500000 білоруських рублів, а решту - 200000 білоруських рублів, він повернув клієнту. [PERSON] оформив валютно-обмінну операцію за квитанцією №377-К №15009022307 на купівлю готівки у розмірі 500000 білоруських рублів як російських рублів та згідно з реєстром купленої іноземної валюти від 27 вересня 2013 року по курсу 0,2475 та видав клієнту 123750 гривень. В той же день о 17 годині 00 хвилин під час перегляду інкасаторської сумки [PERSON] виявив прийняті ним 500000 білоруських рублів та повідомив телефоном про це провідного економіста з операційної роботи [PERSON] Здійснивши перевірку наявної в касі валюти, [PERSON] виявила нестачу у розмірі 500000 російських рублів та наявність 500000 білоруських рублів. За даним фактом було складено акт про розбіжності від 30 вересня 2013 року. За наслідками службового розслідування було встановлено що нестача грошових коштів виникла внаслідок недбалості [PERSON] Тому позивач просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 123750 гривень, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1237 гривень 50 копійок. У судовому засіданні представник позивача Патенко А.В. зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що наказом АТ «Брокбізнесбанк» від 13 червня 2013 року [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду контролера-касира відділення №9 Київського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» (а.с.7). 17 червня 2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.6). Відповідно до якого [PERSON] виконує роботу безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей. Як вбачається з пояснень [PERSON], наданих в судовому засіданні та пояснювальної записки, 27 вересня 2013 року о 13 годині 20 хвилин [PERSON], перебуваючи на робочому місці (віддалене касове вікно, що знаходиться в автосалоні «КІА», в м. Києві по Харківському шосе, 179) та обідаючи, отримав від клієнта 700000 білоруських рублів для проведення валютно-обмінної операції. Враховуючи ту обставину, що в касі не було достатньої кількості готівки [PERSON] погодився обміняти лише 500000 білоруських рублів, а решту - 200000 білоруських рублів він повернув клієнту. Валютно-обмінну операцію [PERSON] почав оформлювати за допомогою комп'ютерної програми, але програма «зависла» та не роздрукувала відповідну квитанцію, тому [PERSON] запропонував клієнту виписати квитанцію від руки, на що клієнт відповів, що він поспішає та квитанція йому не потрібна. Це підтверджується копією квитанції від 27 вересня 2013 року, заповненої від руки (а.с.10). Того самого дня о 15 годині 00 хвилин [PERSON] почав закривати зміну, перерахував наявну в касі готівку та склав до інкасаторської сумки, опломбував останню та поклав до сейфу. В кінці робочого дня близько 17 години 20 хвилин [PERSON] вирішив здійснити перевірку валюти, наявної в інкасаторській сумці. Відкривши останню, він виявив корінець, на якому зазначено білоруські рублі 100 банкнот номіналом 5000 рублів, тоді як він провів валютно-обмінну операцію на купівлю 500000 білоруських рублів як російських рублів за курсом російського рубля, тому [PERSON] викликав до відділення провідного економіста (а.с.12-14). Провідний економіст з операційної роботи [PERSON], перерахувавши наявну в касі готівку, склала видатковий касовий ордер №57/9 від 27 вересня 2013 року, відповідно до якого нестача касира [PERSON] склала 500000 російських рублів (а.с.4). Вказані обставини підтверджуються також актом розбіжності від 27 вересня 2010 року (а.с.15) та актом розбіжності від 30 вересня 2013 року (а.с.16). Як встановлено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу в.о. Голови Правління АТ «Брокбізнесбанк» №815 від 04 жовтня 2013 року, причиною виникнення нестачі готівкових коштів у розмірі 500000 російських рублів та нанесення збитків банку є недбалість з боку [PERSON], який не виконав покладені на нього посадові обов'язки та при проведенні валютно-обмінної операції грубо порушив вимоги нормативно-правових актів, що регулюють касову роботу (а.с.18-23). Відповідно до наказу в.о. Голови правління АТ «Брокбізнесбанк» №205/6-РВ від 28 жовтня 2013 року [PERSON] звільнено з посади-контролера відділення №9 Київського Головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» на підставі п.2 ст.41 КЗпП України у зв'язку з втратою довір'я (а.с.24). У відповідності до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За правилами п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; Крім того, під час проведення валютно-обмінної операції, [PERSON] порушив вимоги пп.1 п.4.1 та пп.12 п.4.9 «Положення з організації касової роботи в АТ «Брокбізнесбанк», затвердженого наказом в.о. Голови Правління АТ «Брокбізнесбанк» №152 від 26 березня 2013 року, під час здійснення касових операцій банк має забезпечувати визначення справжності та платіжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти, систематичний аналіз стану надходження і видачі готівки в національній та іноземній валюті, а також ідентифікацію клієнтів відповідно до чинного законодавства. Під час проведення операцій касир має перевіряти справжність і наявність ознак платіжності пред'явлених банкнот іноземних держав та дорожніх чеків (а.с.26-35). Згідно з ч.1 та ч.2 ст.130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. З огляду на викладене, оскільки матеріальна шкода, заподіяна працівником [PERSON] при виконанні ним трудових обов'язків, та внаслідок не виконання покладених на нього посадових обов'язків при проведенні валютно-обмінної операції, тому дана матеріальна шкода підлягає стягненню з [PERSON] в повному обсязі. Враховуючи, те що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування матеріальної шкоди, тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 123750 гривень. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №172/авт від 20 грудня 2013 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду АТ «Брокбізнесбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1237 гривень 50 копійок. Позов АТ «Брокбізнесбанк» задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1237 гривень 50 копійок.

Outcome: approved