overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Орган опіки та піклування Селидівської міської ради звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітніх дітей із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В позові зазначено, що відповідачка має двох дітей, але ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, розвитку та виховання синів, не приділяє їм достатньої уваги, матеріально їх не утримує, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює. Діти мешкають з бабусею - [PERSON] Просив позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно дітей: неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх доходів заробітку, мінімальний розмір яких на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття на користь особи, яка буде їх виховувати. Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача - Органу опіки та піклування Селидівської міської ради - та третя особа - [PERSON] - надали заяви, в яких підтримали заявлені вимоги та просили розглянути справу в їх відсутності. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне: Згідно свідоцтв про народження (а.с. 10,13), матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є [PERSON] [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, вихованням дітей займається бабуся - [PERSON], у зв'язку з чим згідно висновку від 14.04.2014 р. Орган опіки та піклування Селидівської міської ради вважає за доцільне позбавити її батьківських прав відносно дітей (а.с.4). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає доведеним той факт, що [PERSON] не піклується про своїх дітей, ухиляється від своїх обов'язків по їх вихованню, а тому підлягає позбавленню батьківських прав та з неї слід стягнути аліменти на їх утримання. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Орган опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Сколівської ЦРЛ. Зазначив, що у [PERSON] є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], вихованням котрого займається її брат, оскільки [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з вищенаведених підстав, просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З копії довідки, наданої Сколівською ЦРЛ, вбачається, що [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи та перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті даного закладу. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із акту № 745 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.11.2013 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Орган опіки та піклування - Коростівська сільська рада Сколівського району Львівської області внесла до суду подання про призначення [PERSON] опікуна - [PERSON] Призначення [PERSON] опікуном не суперечить інтересам [PERSON], оскільки вона має повну цивільну дієздатність, можливість виконувати обов'язки опікуна, згідна на призначення її опікуном [PERSON] Обставин, які б виключали можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] не виявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Подільського районного суду м. Києва, зацікавлені особи - [PERSON], Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» про встановлення опіки над [PERSON] Подання обґрунтоване посиланням на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.05.14р. [PERSON] визнано недієздатним, однак опікуна не призначено. Призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] буде доцільно, оскільки [PERSON] є матір'ю недієздатного, піклується та доглядає свого сина, купує необхідні продукти харчування, ліки, веде домашнє господарство. В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації подання підтримав, просив його задовольнити з викладених вище підстав. Заінтересована особа [PERSON] подання підтримала, просила його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши подані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання виходячи з наступного. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.05.14р. [PERSON], [INFO], визнано недієздатним, однак опікуна призначено не було (а.с. 8). Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Однак, в обґрунтування подання заявником не надано відповідного висновку Органу опіки щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], доказів щодо обстеження житлово-побутових умов заінтересованої особи, медичних довідок про стан її здоров'я, відомостей про матеріальний та фінансовий стан. Крім того, [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що проживає в [ADDRESS], а недієздатний [PERSON] знаходиться на даний момент на стаціонарному лікуванні у Територіальному медичному об'єднанні «Психіатрія». Таким чином, заявником не доведено того факту, що [PERSON] здійснює догляд за недієздатним, піклується про нього та забезпечує його необхідними речами. Зважаючи на те, що заявником, в порушенням вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів в обґрунтування викладених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання. На підставі викладеного, ч. 1 ст. 60 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 164, 165, 166, ст. ст.180-182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації пред'явив позов до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], однак з часу смерті дружини [INFO] з дочкою не проживає, ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить задовольнити позовні вимоги і позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки [PERSON] та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав письмову заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 січня 2016 року заяву задоволено і залишено без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Представник органу опіки і піклування позовні вимоги підтримав. Прокурор вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення представників позивача, Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, прокурора, відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], однак з часу смерті дружини [INFO] з дочкою не проживає, ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, актами обстеження умов проживання дитини та відповідача, характеристикою з місця проживання, за даними якої відповідач характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини та наданню матеріальної допомоги на її утримання, тому позов слід задовольнити. На підставі ст.164-165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Орган опіки та піклування Старокостянтинівської РДА у березні 2015 року звернувсь з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що матір матеріально дитину не утримує, ухиляється від виконання батьківського обов»язку. Дитина була відібрана у матері 16.01.2014р. і з того часу матір не відвідувала дитину у спецбудинку дитини «Берізка». В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач - в судове засідання не зявилась повторно, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник органу опіки та піклування Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою проте, що при розгляді справи покладається на думку суду, просить справу слухати у його відсутності. Прокурор не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заслухавши думку інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO], однак матеріальним утриманням та вихованням дитини не займається, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, даними свідоцтва про народження дитини серії І-БВ №197132 від 01.03.2013р., даними висновку органу опіки та піклування Старокостянтинівської РДА №3 від 27.02.2015р., даними довідки про заборгованість по аліментам станом на 01.03.2015р. становить 4674,19 грн. (довідка відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ), даними довідки про склад сім»ї відповідача №183 від 26.02.2015р., рішенням Старокостянртинівського райсуду від 17.02.2014р. про відібрання дитини у відповідача,, повідомленням Хмельницького спецбудинку дитини «Берізка» №868 від 16.02.2015р., даними акту обстеження умов проживання відповідача від 25.02.2015р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно її малолітньої дочки [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Орган опіки та піклування Старокостянтинівської РДА у квітні 2015 р. звернувсь з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що батько матеріально дітей не утримує, ухиляється від виконання батьківського обов»язку, а матір дітей померла 19.02.2004р. 27.02.2002р. над дітьми встановлено опіку і вони проживають в сім»ї опікуна [PERSON] брата відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі у грудні 2014р. він не має постійного місця проживання, роботи та не заперечує проти того, щоб діти проживали у опікуна - його брата. Представник органу опіки та піклування Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою проте, що при розгляді справи покладається на думку суду, просить справу слухати у його відсутності. Прокурор не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однак матеріальним утриманням та вихованням дітей не займається, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, даними свідоцтв про народження дітей, даними висновку органу опіки та піклування Старокостянтинівської РДА №7 від 31.03.2015р., даними свідоцтва про смерть матері неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] серії І-БВ №228739 від 20.02.2004р., даними довідки про склад сім»ї відповідача №112 від 02.04.2015р., даними акту обстеження умов проживання відповідача від 02.04.2015р., даними акту умов проживання дітей від 31.03.2015р. та визнаються відповідачем. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Орган опіки та піклування Старокостянтинівської РДА у червні 2017 року звернувсь з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що матір матеріально дитину не утримує, ухиляється від виконання батьківського обовязку. Дитина була відібрана у матері 15.07.2015 року і з того часу знаходиться на вихованні у Хмельницькому спеціалізованому будинку дитини «Берізка». В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], однак матеріальним утриманням та вихованням дитини не займається, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, даними свідоцтва про народження дитини серії І-БВ №256157 від 09.07.2015р., даними висновку органу опіки та піклування Старокостянтинівської РДА №45/696-33/2017 від 11.05.2017р., даними довідки про склад сімї відповідача №524 від 29.05.2017р., повідомленням Хмельницького спецбудинку дитини «Берізка» №298 від 27.02.2017р., даними акту обстеження умов проживання відповідача. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно її малолітнього сина [PERSON], [INFO], а також у відповідності з положеннями ст.180 СК України згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, також слід стягнути з [PERSON] аліменти на користь головного лікаря Хмельницького обласного спеціалізованого будинку дитини «Берізка» на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.06.2017р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На підставу своїх вимог посилається на те, що вказана дитина залишилась без піклування батьків через те що, згідно рішення Тальнівського районного суду від 15.09.2017 року матір [PERSON] було позбавлено батьківських прав. Відповідно до розпорядження Тальнівської райдержадміністрації від 16.11.2017 №226 [PERSON] призначена опікуном малолітньої [PERSON] Просить стягувати з відповідача на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд слухати справу у його відсутність. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надавала. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, у звязку з чим в порядку ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України \~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини відповідачка записана матірю дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Згідно рішення Тальнівського районного суду від 15.09.2017 року [PERSON], позбавлено батьківських прав відносно її дитини [PERSON] (а.с. 11). Згідно розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 16.11.2017 №226 [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON] ( а. с. 9). Відповідно до\~ст. 180 Сімейного Кодексу України\~батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК \~особа,\~яка позбавлена\~батьківських прав,\~не звільняється\~від обов'язку\~щодо утримання\~дитини. а тому позов підлягає до задоволення повністю. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Орган опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, в зв'язку з чим позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти. До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явився про дату, час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в своїй нотаріально посвідченій заяві просив слухати справу в його відсутність та не заперечив проти позбавлення його батьківських прав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Тальнівського районного суду від 05.01.2017 року мати [PERSON], позбавлена батьківських прав у відношенні її неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] Згідно висновку Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області №543/03-12 від 14.06.2018 р. [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно його дитини [PERSON], [INFO]. Згідно нотаріально завіреної заяви №1275 від 07.05.2018 року [PERSON] відмовляється від виховання та утримання своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, з позовними вимогами погоджується і просить суд розглядати справу без його участі. Оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно фактично ухилився від виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню та утриманню дитини, та добровільно відмовився від виховання та утримання дитини, не заперечив проти позбавлення його батьківських прав, то суд приходить до висновку про можливість позбавлення його батьківських прав на підставі ст. 164 СК України.

Outcome: approved