Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позову зазначено, що 25.01.2020 року під час перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 за адресою: [ADDRESS] ,\~де мешкає\~ [PERSON] ,\~було виявлено\~самовільне підключення\~струмоприймачів до\~електричної мережі\~ПАТ «Запоріжжяобленерго»\~з порушенням\~схеми обліку,\~про що\~складено відповідний\~акт №10001696\~від 25.01.2020 року. На підставі вказаного акту та відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил на суму 5947,84 грн. Станом на час подання позову боргу відповідачем не сплачений. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії, розрахованої за актом про порушення у сумі 5947,84 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання 05.05.2021 року було відкладене у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Згідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач не повідомила про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, то причини для відкладення розгляду справи, які зазначені в ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає, що справу можливо розглянути в даному судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами частин 1, 3\~статті 12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 3\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , оскільки фактично проживає та зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітнту Оріхівської міської ради від 02.04.2021 року. Основним видом діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є розподілення електроенергії. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснював постачання абоненту електричної енергії до будинку за адресою: [ADDRESS] . Також під час розгляду справи встановлено, що 25.01.2020 року представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участю [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 за адресою: [ADDRESS] та встановлено порушення п.8.4.2.6 ПРРЕЕ, а саме\~здійснення самовільного підключення струмоприймачів до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкритим способом, дротом АПВ 2х2,5 мм.кв від ПЛ-0,4 Кв до домоволодіння споживача. Виявлене порушення було зафіксоване у акті № 10001696 від 25.01.2020 року. Акт підписаний представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», з ним ознайомлена [PERSON] , яка вказала, що із фактом порушення згодна. 10.02.2020 року було проведено засідання комісії з розгляду вищезазначеного акту, за результатами якого було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідно до п. 8 ПРРЕЕ у сумі 5947,84 грн. З розрахунку, що доданий до протоколу комісії від 10.02.2020 року по розгляду акту про порушення випливає, що він був зроблений за період з 09.11.2019 року до 25.01.2020 року, тобто - з дня останньої перевірки електричної мережі по день встановлення порушення. На даний час відповідач не виконала свої зобов`язання щодо сплати боргу за необліковану електроенергію в розмірі 5947,84 грн. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідач зобов`язана відшкодувати позивачу нараховану по акту про порушення суму вартості не облікованої електричної енергії у сумі 5947,84 грн. Вирішуючи питання про розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при звернені до суду із позовом судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved