Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПАТ «ІдеяБанк» звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором. В свою чергу [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати кредитний договір недійсним. Представник ПАТ «ІдеяБанк» в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі мотивуючи тим, що 28.05.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідачці надавався кредит на придбання транспортного засобу в сумі 11 856 доларів США зі сплатою 13 % річних з поверненням кредиту до 28.05.2015 р. шляхом сплати щомісячних платежів тіла кредиту та відсотків за користування кредитом та платою за кредитне обслуговування відповідно до графіку погашення кредиту передбаченого додатком №1 до кредитного договору. За отримані кредитні кошти відповідачка придбала у власність автомашину марки Daewoo Neхіа. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір застави автомашини з її оціночною вартістю 55 600 грн. на час придбання. Станом на 17 листопада 2011 р. з урахуванням суми від реалізованої машини банком зі згоди відповідачки було погашено заборгованість по кредиту на загальну суму 12 951 долари США з них погашено тіло кредиту в сумі 5 428 доларів США, та відсотки за користування кредитом в сумі 7 522 доларів США. Станом на 17.11.2011 р. заборгованість за кредитним договором по кредиту становила 6 427,19 доларів США та 162,03 доларів США відсотки за користування кредитом про що було повідомлено відповідачку листом банку. В цілому сума боргу відповідачки на час звернення до суду становить 6 427, 19 доларів США по тілу кредиту, що еквівалентно - 35 013, 98 грн. та 3529,03 доларів США, що еквівалентно 38 270, 96 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, а всього: на загальну суму 73 294 грн. 94 коп., які просить стягнути із відповідачки. Відповідачка [PERSON] та її представник по дорученню [PERSON] проти позову заперечують, зустрічний позов підтримують пояснивши суду, що 28.05.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідачці був наданий кредит на придбання автомашини в сумі 11 856 доларів США та укладено договір застави автомашини з оціночною її вартістю 55 600 грн. на час придбання машини. Починаючи з часу укладання кредитного договору відповідно до погодженого графіку погашення заборгованості до 01.04.2011 р. погашала заборгованість. Внаслідок інфляційних процесів в державі з метою погашення кредиту в повному об'ємі погодилась на реалізацію предмету застави - автомашини банком який продав її за 34 000 грн. Вважаючи, що кредит погашений в листопаді 2011 р. отримала від банку листа від 17.11.2011 р. яким їй будо повідомлено про продаж автомашини та про те, що у неї на той час наявна заборгованість по кредитному договору, а саме : 6 427,19 доларів США по тілу кредиту та 162,03 долари США по відсотках за користування кредитом. З чим вона не погодилась і звернулась із скаргою до банку, однак відповіді на скаргу не отримала. Вважає, що погасила кредит в повному об'ємі, а тому просить в позові відмовити. Що стосується зустрічного позову то вважає, що він підлягає до задоволення так як їй під час укладення кредитного договору банком не надано необхідної інформації по всіх істотних умовах кредитного договору, що виразилось в тому, що кредитний договір не викладений дванадцятим - чотирнадцятим шрифтом як то передбачено національним стандартом щодо вимог по оформленню документів, а викладений значно меншим шрифтом, що стало причиною того, що вона знемогла добре читати та розуміти умови кредитного договору. Крім того вважає, що договірні відносини із банком були припинені у 2011 р. в час передачі та реалізації банком автомашини так як сплачених нею сум та виручених від реалізації автомашини було достатньо для погашення заборгованості за кредитом. Суд вислухавши відповідачку та її представника та дослідивши матеріали справи вважає, що позов банку підлягає до задоволення,а в зустрічному позові слід відмовити. Суд при шов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : - із пояснень [PERSON], її представника [PERSON], кредитного договору, додатку до договору про графік погашення ануїтентних платежів, договору застави транспортного засобу, техпаспорта на автомашину, ордера - розпорядження про видачу кредиту (а.с.6-19) вбачається, що 28.05.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір згідно якого відповідачці було надано споживчий кредит в сумі 11 856 доларів США за які відповідачка придбала автомашину марки Daewoo Neхіа, яка згідно договору застави дана відповідачкою в заставу. Відповідно до графіку сплати платежів відповідачка починаючи з червня 2008 р. по квітень 2011 р. регулярно погашала заборгованість по кредитному договору. В зв'язку із фінансовою неможливістю дальше погашати заборгованість по кредитному договору 01.04.2011 р. дала доручення працівникам банку на реалізацію автомашини та передала їм автомашину. Листом від 17.11.2011 р. відповідачку було повідомлено про те, що автомашина як предмет застави продана за ціною 34 000 грн. і гроші, що поступили від реалізації автомашини зараховано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і станом на 17.11.2011 р. заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту становила 6 427,19 доларів США, 162,03 долари США по відсотках за користування кредитом (а.с.34-36) . - із розшифровки заборгованості по кредитному договору, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що відповідачкою погашено заборгованість по кредитному договору з врахуванням реалізованого предмету застави автомашини станом на 17.11.2011 р. на загальну суму 12 951 доларів США з яких погашено тіло кредиту в сумі 5 428, 81 долари США та відсотки за користування кредитом в сумі 7 522,19 доларів США. Залишок по тілу кредиту становить 6 427,19 доларів США та по відсотках 3 529,03 доларів США, що еквівалентно до гривні на загальну суму 73 294, 94 грн. При таких доказах суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному об'ємі, а тому із відповідачки слід стягнути 73 294, 94 грн. кредитної заборгованості по кредитному договору в користь банку. Суд не може взяти до уваги доводів відповідачки та її представника по первинному позову в тій частині, що відповідачка в 2011 р. погасила заборгованість в повному об'ємі про що свідчать долучені до матеріалів справи копії квитанцій так як із умов кредитного договору вбачається, що відповідачка отримала кредит із сплатою 13 % річних,а як вбачається із її пояснень в судовому засіданні, письмового повідомлення банку від 17.11.2011 р. (а.с.36) про те, що на той час відповідачка сплатила 5 428 доларів США, та 7 522,19 доларів США відсотків за користування кредитом і залишилось непогашеними 6427, 19 доларів США тіла кредиту, 162,03 відсотків за користування кредитом, які на час звернення в суд становлять 3 529,03 долари США як це вбачається із розшифровки заборгованості по кредиту. Виходячи із вищенаведеного суд не може взяти до уваги доводів відповідачки та її представника в тому, що станом на 2011 р. та в даний час в неї повністю погашена заборгованість по кредитному договору. Суд не може взяти до уваги доводів [PERSON] та її представника в тій частині, що кредитний договір є недійсним внаслідок не відповідності шрифту яким надрукований договір держстандарту, що зробило його не читабельним та незрозумілим для [PERSON] так як із кредитного договору вбачається, що в ньому є підпис сторін в тім числі і [PERSON], що дає підставу суду вважати, що остання підписуючи договір читала, все розуміла і погодилась з всіма умовами договору підтвердженням того є те, що після підписання договору вона на протязі 2008 р. -2011 р. повністю виконувала всі умови договору, оскільки в противному випадку вона б його не підписувала і не виконувала. Вищенаведене дає підставу суду для відмови в зустрічному позові про визнання кредитного договору не дійсним. Суд на підставі ст.ст. 526, 610-612,622, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: dismissed