Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , вказавши, що між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 17.04.2008 року було укладено кредитний договір № 93п/10/2008/-840 , за яким банк надав кредит в сумі 30000 доларів США. Відповідно до п. п. 1.3. та 3.3.4 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 16.04.2023 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків в розрахунку 14,49 % річних. Пунктом 1.3.2 кредитного договору між сторонами досягнуто згоди відносно того, що позичальник щомісячно вносить плату за управління кредитом(комісією) із розрахунку 0,10 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з п.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно до 20 числа поточного місяця перераховувати 439,56 доларів США на р/р № 29095810002501. У разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання інших грошових зобов'язань позичальника останній сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що передбачено п.5.1 кредитного договору. Про те, що [PERSON] отримав кредитні кошти свідчить заява на видачу готівки № 826 від 17.04.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 17.04.2008 року було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS]. Державним нотаріусом 17.04.2008 року внесено відомості про обтяження квартири до Державного реєстру іпотек а також до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Як вбачається з п. 2.1.2. договору іпотеки квартира була особистою власністю іпотекодавця на підставі договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. 11.03.2008 року реєстр № 3-879. 28.12.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено судове рішення в цивільній справі № 2-3060/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення на даний час набрало законної сили. Державним виконавцем Уманського МВ ДВС 19.08.2013 року винесено постанову про повернення стягувачу виконавчих листів № 2-3060/09 про стягнення солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 257594,56 грн. в зв'язку з відсутністю майна, що підлягає опису і арешту в рахунок погашення боргу. З матеріалів виконавчого провадження 30.05.2011 року ПАТ «КБ «Надра» стало відомо, що 18.03.2009 року Уманським міськрайонним судом в цивільній справі № 2-836/09 було визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 11.03.2008 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Дашицькою Л.Л. Уманської міської державної нотаріальної контори, а сторони повернуто в попереднє становище. 17.10.2011 року рішенням апеляційного суду Черкаської області скасовано вищезазначене рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2009 року, [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. 26.07.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу [PERSON] відхилено. ПАТ «КБ «Надра» не мало можливості самостійно внести зміни про право власності на квартиру з [PERSON] на [PERSON], так як не є уповноваженою на це особою в розумінні п. 2.1. затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. ПАТ «КБ «Надра» не має можливості провести державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки на іпотекодавця - [PERSON], так як є неналежною особою в розумінні ч.7 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». А згідно з п.3 ч.1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав буде відмовлено. Враховуючи викладене ПАТ «КБ «Надра» зверталось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2012 року залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2013 року і ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поворот виконання по цивільній справі № 2-836/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування відмовлено на тій підставі , що ПАТ «КБ «Надра» не притягувалось до участі в справі. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпоеткодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Тобто враховуючи, що останньою наявною інформацією у ПАТ «КБ «Надра» є належність квартири, яка перебуває в іпотеці, [PERSON], то відповідно, і іпотекодавцем є вона. 18.10.2013 року ПАТ «КБ «Надра» направляло відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором та виселення. У визначені договорами та законодавством строки грошові зобов'язання погашено не було. Цим листом повідомляли, що станом на 16.10.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 53154,91 дол. США (еквівалент 424867,20 грн. по курсу НБУ станом на 15.10.2013 року 7,993 грн. за 1 дол. США). Як вбачається з ст.526 Цивільного кодексу України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.», а згідно ст.629 ЦК України «Договір є обов'язковим для виконання сторонами». Тому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 93п/10/2008/-840 від 17.04.2008 року в сумі 53154,91 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 93п/10/2008/-840 від 17.04.2008 року, а саме на квартиру [ADDRESS] і належить [PERSON]; встановити спосіб реалізації - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну реалізації - на підставі незалежної експертної оцінки, виконаної в межах процедури виконавчого провадження; виселити з квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON]; зняти з реєстрації місця проживання з квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON]; судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, письмово подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача ( а.с. 59) , в якому просить розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення в справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання, призначені на 25 грудня 2013 року на 09.00 годин та на 20 січня 2014 року на 09.30 годин не з'явились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved