Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ ДВС Тиврівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що відповідно до договору №VIW3AN10607224 від 14.08.2008 р. [PERSON] 14.08.2008р. отримав у позивача кредит у розмірі 14451,84 дол. США зі сплатою 15% річних до 13.08.2015 р. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позичальником передано у заставу автомобіль DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, 2008 року випуску, легковий, номер кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Держвиконавцем Відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції при здійсненні примусового стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» було винесено постанову в 2009 р. про арешт зазначеного автомобіля. Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 р. в рахунок погашення боргу відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - спірний автомобіль. Право застави у позивача виникло 14.08.2008 р., а постанова про арешт автомобіля ДВС винесена 18.03.2009 р. Крім того, заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 23289 дол. США, що значно перевищує вартість предмета застави. В зв»язку з чим позивач просить звільнити майно - автомобіль з-під арешту, який перебуває в заставі у позивача. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], представники відповідача ПАТ КБ «Надра», третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів і третьої особи відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до кредитно-заставного договору №VIW3AN10607224 від 14.08.2008 р. [PERSON] 14.08.2008р. отримав у позивача кредит у розмірі 14451,84 дол. США зі сплатою 15% річних до 13.08.2015 р. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором [PERSON] передано в заставу автомобіль DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, 2008 року випуску, легковий, номер кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с. 6-11) З картки арешту транспортного засобу від 04.07.2013 р. вбачається, що на автомобіль DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, 2008 року випуску, легковий, номер кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], накладено арешт постановою держвиконавця Відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції від 18.03.2009 р. ( а.с. 12, 14) Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 р. в рахунок погашення боргу відповідача [PERSON] в сумі 104046,34 грн. перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - спірний автомобіль DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL 2008 року випуску, легковий, номер кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с. 15) Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання (ст. 589 ч. 2 ЦК України). Відповідно до ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову і про необхідність його задоволення.

Outcome: approved