Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною\~ заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-відповідач 1), [PERSON] (далі-відповідач 2), [PERSON] (далі-відповідач 3). В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON], отримав іпотечний кредит у розмірі 100000,00 грн. на підставі договору № 192/657 від 08.07.2013 зі сплатою 17,5 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення впродовж 240 місяців. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк», майновими поручителями за договором поруки № 192/657/1 від 08.07.2013 виступили [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 3.3.3. Договору відповідач 1 зобовязався щомісячно\~ до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення\~ кредиту та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку\~ або шляхом безготівкових перерахувань. Порушуючи умови договору відповідач 1 свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 04.01.2017 утворилася заборгованість в сумі 150481,22 грн., яка складається із: 94999,96 грн. заборгованість за основним боргом; 41608,01 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 12029,55 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 1843,70 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Крім того, надав заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення судом заочного рішення,просив стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті виклику відповідача через оголошення в пресі на суму 630,00 грн. разом з ПДВ, яке складає 105 грн. Відповідачі в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2017 № 146, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали. Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд приходить до наступних висновків. Відповідач 1 дійсно отримав кредит в розмірі 100000,00 грн. на підставі договору № № 192/657 від 08.07.2013 зі сплатою 17,5 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення впродовж 240 місяців. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк», майновими поручителями за договором поруки № 192/657/1 від 08.07.2013 виступили [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 1.5. Договору відповідач 1 зобовязався щомісячно\~ до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення\~ кредиту та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку\~ або шляхом безготівкових перерахувань. Порушуючи умови договору відповідач 1 свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 04.01.2017 утворилася заборгованість в сумі 150481,22 грн., яка складається із: 94999,96 грн. заборгованість за основним боргом; 41608,01 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 12029,55 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 1843,70 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Вищезазначені обставини підтверджуються дослідженими у справі письмовим доказами. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно умов кредитного договору відповідач 1 взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати погашення кредиту. Взяті на себе зобов'язання відповідач 1 не виконує в повній мірі. Відповідно до\~\~\~ ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту та процентів за ним є право кредитора вимагати повернення всієї суми кредиту та процентів за кредитом. В свою чергу відповідач 2, відповідач 3 укладаючи договір поруки № 192/657/1 від 08.07.2013, погодилися, що відповідатимуть по зобовязаннях за договором № 192/657 від 08.07.2013, який укладений між позивачем та відповідачем 1 в тому ж обсязі, що й відповідач 1. Доказів належного виконання зобовязань відповідачами суду не надано. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви позивача щодо стягнення з відповідачів наступної заборгованості: 94999,96 грн. заборгованість за основним боргом; 41608,01 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 12029,55 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 1843,70 грн. три проценти річних від суми заборгованості, а всього на загальну суму 150481,22 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 2257,22 грн. та оплаті оголошення про виклик відповідача через пресу в розмірі 630,00 грн., а всього на суму 2887,22 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved