Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», якому на підставі договору факторингу з ПАТ «Кредитпромбанк» належить право вимоги до відповідача, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007р. за № 06/17/07-А укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] за умовами якого, банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 40648,51доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту, з процентна ставкою за кредитом в іноземній валюті - 12.10% з терміном повернення - 07.06.2012р. для купівлі автомобілю та сплати страхових платежів. Кредитні кошти у розмірі 35346,53 доларів США. згідно заяви на видачу готівки були видані позичальнику в той же день. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між Банком та відповідачем було укладено договір застави автомобілю від 08.06.2007.р за № 06/17/301/07-А., марки Suzuki Grand Vitara 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, відповідач не в повному обсязі виконував умови кредитного договору, тому, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача, і станом на 06.04.2015р., відповідно курсу НБУ, заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007р. за № 06/17/07-А становить 869924,33гр., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 484567,13 грн. та відсотків 385357,20 грн. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно. Відповідач [PERSON] жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, у звязку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі ст. 224 ЦПК України., згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: відповідно умов кредитного договору від 08.06.2007р. за № 06/17/07-А укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 40648,51доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту, з процентна ставкою за кредитом в іноземній валюті - 12.10% з терміном повернення - 07.06.2012р. для купівлі автомобілю та сплату страхових платежів /а.с.5-11/. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між Банком та відповідачем було укладено договір застави автомобіля від 08.06.2007.р за № 06/17/301/07-А., марки Suzuki Grand Vitara 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно розпорядження банку на видачу готівки, відповідач [PERSON] в той же день отримав 35346,53 доларів США з еквівалентом на дату видачу готівки 178499,98 грн/а.с.12/. 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором від 08.06.2007р. за № 06/17/07-А укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]Ю /а.с.17-22,16/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не в повному обсязі виконував умови кредитного договору, тому, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача, і станом на 04.03.2015р., відповідно курсу НБУ, заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007р. за № 06/17/07-А становить 869924,33гр., що складається з: тіла кредиту 484567,13грн., відсотків за користування кредитом 385357грн./а.с.15/. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, та заборгованості по відсоткам за користування кредитом, є обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати на користь держави, від яких був звільнений позивач у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно ЗУ «Про судовий збір» 3654гр.

Outcome: approved