Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 15.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №490925399, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 27\~527,10 грн., а останній прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 16.02.2016 року, [PERSON] заборгував позивачу 34\~499,64 грн., з яких: 26\~157,18 грн. заборгованість за кредитом; 6\~942,46 грн. заборгованість за відсотками; 4\~795,66 грн. заборгованість по комісії; 1\~400 грн. штраф; В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, дійсно 15.10.2014 року між позивачем ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №490925399, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 27\~527,10 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит, та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку а на умовах, визначених цим договором. Виконання позивачем своїх обов'язків по кредитному договору підтверджується випискою з особового рахунку. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, станом на 16.02.2016 року, [PERSON] заборгував позивачу 34\~499,64 грн., з яких: 26\~157,18 грн. заборгованість за кредитом; 6\~942,46 грн. заборгованість за відсотками; 4\~795,66 грн. заборгованість по комісії; 1\~400 грн. штраф. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, однак вона виконана не була. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON], який вказаний ним в сумі 34\~499,64 грн. підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved