Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулось 04.06.2015 р. до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що 30.04.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 р. є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та приватним підприємством «[PERSON] Плюс» укладено кредитний договір № 0119/08/07-KL. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договір поруки б/н від 30.04.2008 р. між позивачем та Григор»євим В.А., за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до п.1.1, 2.1 договору поруки відповідач поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає кредитні кошти в сумі 2\~750\~000 грн. на строк по 29 квітня 2014 р. зі сплатою процентів у розмірі 16,5% річних. Згідно п.п.2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитними коштами в національній валюті щомісячно, і сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитним коштами. Тим самим, позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов»язання за кредитним договором перед позичальником. Позичальник не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. Відповідно до п.п.3.2.3, 3.2.6 кредитного договору, банк має право вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, а також стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за договором. Згідно з п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов»язань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 13.03.2015 р. загальна сума боргу за кредитним договором № 0119/08/07-KL від 30.04.2008 р. складає 2\~999\~831,15 грн. Посилаючись на ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 553, 554, 612, 629, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки, за позовом ПАТ «Банк Форум» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0119/08/07-KL від 30.04.2008 р. в сумі 2\~999\~831,15 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.180). Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 р. є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та приватним підприємством «[PERSON] Плюс» укладено кредитний договір № 0119/08/07-KL (а.с.8-12). Згідно п.п.2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитними коштами в національній валюті щомісячно, і сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитним коштами. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договір поруки б/н від 30.04.2008 р. (а.с.13-15) між позивачем та Григор»євим В.А., за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі. Позичальник не виконав взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, у зв»язку з чим станом на 13.03.2015 р., згідно наданого розрахунку (а.с.3,4), має заборгованість за кредитним договором № 0119/08/07-KL від 30.04.2008 р. в сумі 2\~999\~831,15 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2\~393\~000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 592\~808,35 грн.; пеня 14\~022,80 грн. Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2010 р. (а.с.168-169) приватне підприємство «[PERSON] Плюс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Кредитором у справі про банкрутство, окрім інших, був і позивач по справі. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Згідно п.1.1 договору поруки, поручитель [PERSON]»єв В.А. поручається перед кредитором за виконання Приватним підприємством «[PERSON] Плюс» у повному обсязі зобов»язань за кредитним договором № 0119/08/07- KL від 30.04.2008 р., який було укладено мід кредитором та боржником, та додатковим угодам до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов»язаний повернути кредитору кредитні кошти в розмірі 2\~750\~000 грн., з кінцевим терміном повернення по 29.04.2014 р., щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 16,5% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. П.4 договору поруки визначені підстави припинення поруки: з припиненням зобов»язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором. Правила частини четвертої статті 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов'язання встановлений не був. Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя. За змістом речення першого та третього зазначеної статті кредитор повинен встигнути звернутись до поручителя з вимогою про виконання останнім свого обов'язку за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку. Разом із тим за змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимоги. Правова природа зобов'язання у всіх випадках, передбачених статтею 559 ЦК України, є тотожною. Вимога кредитора до поручителя полягає в реальному виконанні зобов'язання за боржника, оскільки така вимога може бути заявлена лише в разі невиконання боржником своїх зобов'язань та настання строку виконання основного зобов'язання. Виходячи з тотожної природи зобов'язань, які регулюються реченнями першим і третім частини четвертої статті 559 ЦК України та реченням другим частини четвертої цієї статті, правову конструкцію частини четвертої статті 559 ЦК України, викладену в одному абзаці, ототожнює правову природу усіх зобов'язань, преклюзивність строку дії договору поруки, необхідно дійти висновку, що такою вимогою може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку, оскільки пред'явлення іншої вимоги суперечить правовій природі поруки як строкового зобов'язання. В п.4 договору поруки сторони договору визначили підстави припинення поруки, в тому числі якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобов'язання встановлений кредитним договором 29 квітня 2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості 04.06.2015 р. (а.с.31) Отже, непред'явлення кредитором позовної вимоги до поручителя протягом року від дня настання строку виконання основного зобов'язання, є підставою для припинення договору поруки, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Звернення до суду після спливу передбаченого п.4 договору поруки та частиною четвертою статті 559 ЦК України строку є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed