Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

ПАТ «Державний [PERSON] України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначив, що 09.08.2013 р. між Банком та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2013-36, згідно якому відповідач отримав кредит у розмірі 28000 грн. зі сплатою 27 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08 серпня 2016 р. Відповідно до п. 3.3.3 Договору відповідачка зобовязалась щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 777, 78 грн. та сплачувати відсотки нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.09.2013 року.. У забезпечення вказаного кредитного договору позичальником між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 2013-36/1 від 09.08.2013 року та з [PERSON] договір поруки № 2013-36/2 від 09.08.2013 року, де поручителі зобов»язались відповідати перед Банком за виконанням позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, і випадку невиконання боржником будь якого зі своїх зобовязань відповідачів відповідають перед банком як солідарні боржники. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором станом на 27.09.2016 року в розмірі 36118, 93 грн., а саме 19\~444, 42 грн. тіло кредиту, 10614, 40 грн. заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 5136, 63 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 923, 48 грн. три відсотки річних від сум заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Просить стягнути з відповідачів витрати, повязані з публікацією в газеті оголошення, в розмірі 630 грн. Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача згідно до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Як вбачається з копії договору, 09.08.2013 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 2013-36, згідно якому відповідач отримав кредит у розмірі 28000,00 грн. зі сплатою 27 відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 08 серпня 2016 р. У забезпечення вказаного кредитного договору позичальником з [PERSON] укладено договір поруки № 2013-36 від 09.08.2013 року, а також договір поруки № 2013-36/2 від 09.08.2013 р. з [PERSON], де поручителі зобов»язались відповідати перед Банком за виконанням позичальником своїх зобовязань по кредитному договору. Банк свої зобовязання виконав повністю, відповідач отримав кредитні кошти, але не виконує свої зобовязання за Договором, станом на 27.09.2016 року має прострочену заборгованість на загальну суму 36118, 93 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 09.08.2013 р. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Враховуючи, що відповідачі зареєстровані у [INFO], тобто у зоні АТО, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з них інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних від суми заборгованості, а стягнути на користь Банку 30058, 82 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів судових витрат, суд виходить з положень п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, який передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач надав платіжне доручення № 275288303 від 17.01.2017 року про сплату за оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик до суду [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 630 грн., суд стягує ці витрати з відповідачів.

Outcome: partial