overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» (далі - ОСББ «Стародарницький») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 46 983,09 грн, інфляційну складову боргу в сумі 7 923,12 грн, 3 % річних в сумі 2 837,86 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 грудня 2015 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький». Функції з управління та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] ОСББ «Стародарницький» розпочало з 31 жовтня 2016 року. Відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . В результаті несплати [PERSON] внесків на утримання будинку ОСББ «Стародарницький» за період з червня 2017 року по червень 2021 року включно, станом на 07 липня 2021 року нараховано заборгованість у розмірі 46 983,09 грн. У зв`язку із простроченням сплати відповідачем спожитих житлово-комунальних послуг позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 2 837,86 грн та інфляційні втрати у розмірі 7 923,12 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Крім того, оголошення про розгляд даної справи Дніпровським районним судом міста Києва розміщувалося на офіційному веб-порталі судової влади. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» (далі - ОСББ «Стародарницький») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6 864,88 грн, інфляційну складову боргу в сумі 1 190,88 грн, 3 % річних в сумі 443,72 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 грудня 2015 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький». Функції з управління та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] ОСББ «Стародарницький» розпочало з 31 жовтня 2016 року. Відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . В результаті несплати [PERSON] внесків на утримання будинку ОСББ «Стародарницький» за період з серпня 2018 року по червень 2021 року включно, станом на 16 липня 2021 року нараховано заборгованість у розмірі 6 864,88 грн. У зв`язку із простроченням сплати відповідачем спожитих житлово-комунальних послуг позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 443,72 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 190,88 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Крім того, оголошення про розгляд даної справи Дніпровським районним судом міста Києва розміщувалося на офіційному веб-порталі судової влади. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-22 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5» (далі - ОСББ «Флоренції 5») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків співвласника на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 707 грн 96 коп, 3 % річних в розмірі 220,53 грн, збитки від інфляції в розмірі 597,02 грн, а також відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2 400,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . На підставі Рішення загальних зборів ОСББ «Флоренції 5» від 30 травня 2017 року встановлено внесок співвласника будинку у розмірі 5,87 грн за 1 кв. м площі/приміщення, а рішенням загальних зборів ОСББ «Флоренції 5» від 23 лютого 2019 року з квітня 2019 року встановлено внесок співвласника будинку у розмірі 6,90 грн за 1 кв. м площі/приміщення. Відповідач щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території оплачувала частково, а з травня 2021 року припинила сплачувати, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7 707,96 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] подала відзив, в якому проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки нею погашено заборгованість перед ОСББ в повному обсязі, натомість, відповідачем не враховано сплату послуг 1 квітня 20201 року в розмірі 475,47 грн та 9 червня 2021 року в розмірі 8 023,04 грн. Позивач подав відповідь на відзив, в якому підтвердив сплату відповідачем заборгованості за комунальні послуги. З приводу посилань відповідача щодо неправильності розрахунку суми заборгованості позивач заперечує, оскільки платіж було отримано після пред`явлення позову до суду, а тому є підстави для стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 220,53 грн, збитки від інфляції в розмірі 597,02 грн, а також відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» (далі - ОСББ «Шамо 10») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року в розмірі 8 540,90 грн, заборгованість по внескам в резервний фонд в розмірі 300,00 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 786,50 грн, 3 % річних в розмірі 319,35 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Шамо 10» від 16 вересня 2017 року № 2 та акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01 вересня 2018 року управителем багатоквартирного жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , є позивач - ОСББ «Шамо 10». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . В результаті несплати відповідачами внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також резервних внесків ОСББ «Шамо 10» за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року включно, заборгованість [PERSON] та [PERSON] становить 8 540,90 грн. Крім того, у зв`язку із простроченням сплати відповідачем спожитих житлово-комунальних послуг, позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 319,35 грн та інфляційні втрати у розмірі 786,50 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позов не подали. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачі отримали 07 вересня 2021 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» (далі - ОСББ «Шамо 10») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року в розмірі 12 089,00 грн, заборгованість по внескам в резервний фонд в розмірі 300,00 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 1 098,99 грн, 3 % річних в розмірі 445,33 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Шамо 10» від 16 вересня 2017 року № 2 та акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01 вересня 2018 року управителем багатоквартирного жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , є позивач - ОСББ «Шамо 10». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . В результаті несплати відповідачами внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також резервних внесків ОСББ «Шамо 10» за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року включно, заборгованість [PERSON] та [PERSON] становить 12 389,00 грн. Крім того, у зв`язку із простроченням сплати відповідачами спожитих житлово-комунальних послуг, позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 445,33 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 098,99 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позов не подали. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернулися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків « Городок» звернулось до суду з позовною заявою [PERSON] ( представник позивача [PERSON]) про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Від представника відповідача [PERSON] 13.02.2014 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача посилається на те, що особа, що подала позов від імені ОСЄЖКББ «Городок» не має повноважень на ведення справи від імені ОСЄЖКББ, виконавчим органом є правління, [PERSON] не є а ні членом правління, ані головою правління, отже довіреність від [PERSON] на [PERSON] не є документом, що підтверджує повноваження [PERSON] на представництво ОСЄЖКББ «Городок» в суді. Вислухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, з наступних підстав. Згідно протоколу загальних зборів ОСЄЖКББ «Городок» № 16 від 17 серпня 2011 року [PERSON] обрано на посаду виконавчого директора та відповідно до п. 2.2. трудового договору від 18 серпня 2011 року - виконавчий директор має право діяти без довіреності від імені позивача та представляти його інтереси на підприємствах усіх форм власності та у державних органах. Згідно п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду. Ухвали щодо відмови в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Обласне комунальне виробниче підприємство звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач заборгував позивачу кошти за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2648 грн. 31 коп. Вказаний борг виник за період з 01.02.2012 року по 01.12.2016 року. Позивач зазначив що звертався до Світловодського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою суду від 27.10.2016 року йому було відмовлено у видачі судового наказу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але пояснив що не має коштів для сплати боргу. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач надає, послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач зобовязаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до\~ ч. 4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо\~ визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Факт отримання відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення підтверджується матеріалами справи. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, а визнання позову відповідачем не порушує прав інших осіб, в зв'язку з чим позов має бути задоволений у повному обсязі. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із витягу з особистого рахунку за не своєчасну оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідач заборгував 2648 грн. 31 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.12.2016 року. Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який мешкає за адресою: [ADDRESS], суми богу станом на 01.09.2013 р. в розмірі 1639 грн. 74 коп., оскільки відповідач користувався послугами, наданими позивачем, але своєчасно їх не оплачував. Посилаючись на ст.ст. 80, 368, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1639 грн. 74 коп. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Ухвалою від 08.11.2013 року первісний відповідач [PERSON] замінений на [PERSON], [PERSON] за клопотанням позивача. Представник позивача Колесникова С.І. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] тільки зареєстрований у квартирі [ADDRESS] власниками даного житла є його дружина - [PERSON] та дочка - [PERSON] на підставі свідоцтва про право сумісної власності від 28.03.2006 року серія ЯЯЯ № 493930 по 1/2 частки квартири кожній, а тому уточнивши вимоги, просила стягнути заборгованість з [PERSON], [PERSON] у сумі 1639,74грн., а також судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що між ними не укладено письмового договору, крім того, зазначили, що на теперішній час сплинув строк позовної давності, тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом, встановлені наступні обставини і вияснені відповідно до них правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], користуються тепловою енергією, яку надає позивач, тобто є споживачами. Правовідносини між позивачем та відповідачами регулюються ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року (далі - Закон № 1875- IV). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону № 1875-IV до житлово-комунальних послуг включаються: - комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) (пункт 1). Судом встановлено, що в межах строку позовної давності, тобто за період з 01.01.2006 року по 01.09.2013 року, у відповідачів перед позивачем не має заборгованості, сума заборгованості в розмірі 1639 грн. 74 коп., яка вказана в позовній заяві виникла ще до 2006 року, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачі звернулися до суду з такою заявою. В зв'язку з тим, що позивач не надав суду доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності, підстав для його поновлення у відповідності до ст.257 ЦК України у суду немає. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Обласний комунальний заклад „Нікопольський протитуберкульозний диспансер” (далі ОКЗ „Нікопольський протитуберкульозний диспансер”) звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов’язати [PERSON] з’явитися для стаціонарного лікування в ОКЗ «НПТД», виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, та дотримуватись санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм у ОКЗ «НПТД». Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] потребує лікування в стаціонарних умовах ОКЗ «НПТД», як така, що хворіє на заразну форму легень з діагнозом: МРТБ (16.12.2013) обох легень (дисемінований) Дестр(+), МБТ(+), М(+), К(+), резист.(І) HRES, резист. (ІІ) – гіст.0 кат. 4.1.А ког.4 (13). [PERSON] перервала лікування з 14.04.2014 року, що становить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Дана форма захворювання є заразною та небезпечною для оточуючих. Представник заявника у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, згідно заяви просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає. За даними протитуберкульозного закладу [PERSON] становить загрозу розповсюдження хвороби, а тому суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 285 ЦПК України, дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності хворої [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Як вбачається з висновку лікарсько-консультативної комісії ОКЗ „Нікопольський протитуберкульозний диспансер” від 16.04.2014 року про необхідність госпіталізації хворої [PERSON], вона має діагноз: МРТБ (16.12.2013) обох легень (дисемінований) Дестр(+), МБТ(+), М(+), К(+), резист.(І) HRES, резист. (ІІ) – гіст.0 кат. 4.1.А ког.4 (13). [PERSON] порушує протиепідемічний режим, перервала лікування з 14.04.2014 року, що становить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз” встановлено, що у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов’язати [PERSON] з’явитися для стаціонарного лікування в Обласний комунальний заклад „Нікопольський протитуберкульозний диспансер”, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, та дотримуватись санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм у Обласному комунальному закладу „Нікопольський протитуберкульозний диспансер”.

Outcome: approved