Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

ПАТ КБ «Аркада» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив розірвати договір про іпотечний кредит №44471-Н, укладений 16.09.2004р. між АКБ «Аркада», правонаступником якого є ПАТ КБ «Аркада», і [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №44471-Н від 16.09.2004р. в сумі 146 077 грн. 49 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 03.07.2006р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу №1220 С/КІ від 26.06.2006р., визначивши способом реалізації предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних (відкритих електронних) торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна на підставі експертної оцінки майна, проведеної суб*єктом оціночної діяльності/незалежнім експертом під час виконавчого провадження; виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позов мотивовано тим, що 14.09.2004р. між [PERSON] і АКБ «Аркада» був укладений договір №44471 про участь у фонді фінансування будівництва. На підставі договору №44471 про уступку майнових прав від 16.09.2004р., укладеного між АКБ «Аркада» і [PERSON], за останнім був закріплений об*єкт інвестування, а саме: квартира [ADDRESS]. У відповідності до договору про іпотечний кредит №44471-Н від 16.09.2004р., сторонами якого є АКБ «Аркада», правонаступником якого є ПАТ КБ «Аркада», і [PERSON], позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 127 450 грн. 57 коп. для інвестування в житлове будівництво згідно договору про участь у фонді фінансування будівництва №44471 від 14.09.2004р. на строк до 01.09.2016р., зі сплатою 10,50% річних. До вказаного договору сторонами укладалась додаткова угода №1 від 16.09.2004р. та погоджувався графік повернення кредиту, додатковий договір №2 від 20.03.2008р. і, також, погоджувався графік повернення кредиту. Однак, відповідач кредитні боргові зобов*язання не виконує, у зв*язку із чим станом на 01.04.2015р. виникла заборгованість в загальній сумі 146 077 грн. 49 коп., з яких: загальна заборгованість за кредитом становить - 56 018 грн. 42 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за період з 29.11.2013р. по 31.03.2015р. становить - 13 497 грн. 37 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 17.09.2012р. по 31.03.2015р. становить - 68 113 грн. 67 коп., штраф за несвоєчасне погашення кредиту за період з 17.09.2012р. по 31.03.2015р. становить - 8 448 грн. 03 коп., в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити позов на підставі ст.ст. 190, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних кредитних зобов*язань. Відповідач в судове засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 60, 68, 80) і поштові конверти, повернуті на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 69, 76), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 14.09.2004р. між [PERSON] і АКБ «Аркада» був укладений договір №44471 про участь у фонді фінансування будівництва (а.с. 7-10 - копія договору). На підставі договору №44471 про уступку майнових прав від 16.09.2004р., укладеного між АКБ «Аркада» і [PERSON], за останнім був закріплений об*єкт інвестування, а саме: квартира [ADDRESS] (а.с. 11 - копія договору). У відповідності до договору про іпотечний кредит №44471-Н від 16.09.2004р., сторонами якого є АКБ «Аркада», правонаступником якого є ПАТ КБ «Аркада», і [PERSON], позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 127 450 грн. 57 коп. для інвестування в житлове будівництво згідно договору про участь у фонді фінансування будівництва №44471 від 14.09.2004р. на строк до 01.09.2016р., зі сплатою 10,50% річних (а.с. 12-17 - копія договору). В підпункті 4) пункту 6.6. цього договору сторони домовились про те, що в разі несплати позичальником чергового платежу (суми нарахованих процентів та/або суми кредиту) протягом тридцяти календарних днів після настання строку сплати, банк має право, звернутися до суду з позовом про припинення дії цього договору та дострокове стягнення всієї суми заборгованості (кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочку виконання позичальником своїх зобов*язань), а також суми необхідних виплат, пов*язаних з процедурою стягнення, за рахунок предмета іпотеки. До вказаного вище договору сторонами укладалась додаткова угода №1 від 16.09.2004р. та погоджувався графік повернення кредиту (а.с. 18-19 - копія), додатковий договір №2 від 20.03.2008р. і, також, погоджувався графік повернення кредиту (а.с. 20-21 - копія). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказував позивач, відповідач кредитні боргові зобов*язання не виконує, у зв*язку із чим станом на 01.04.2015р. виникла заборгованість в загальній сумі 146 077 грн. 49 коп., з яких: загальна заборгованість за кредитом становить - 56 018 грн. 42 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за період з 29.11.2013р. по 31.03.2015р. становить - 13 497 грн. 37 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 17.09.2012р. по 31.03.2015р. становить - 68 113 грн. 67 коп., штраф за несвоєчасне погашення кредиту за період з 17.09.2012р. по 31.03.2015р. становить - 8 448 грн. 03 коп. (а.с. 22 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в часині позовних вимог про розірвання договору іпотечного кредиту і стягнення з відповідача кредитної заборгованості, в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині ґрунтовані на договорі, укладеному між сторонами, розмір заборгованості відповідачем не спростований, доведеним є порушення відповідачем своїх договірних кредитних зобов*язань, а тому суд вважає, що ці позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, зокрема, в частині формулювання позовних вимог у відповідності до підпункту 4) пункту 6.6. договору про іпотечний кредит №44471-Н від 16.09.2004р., а саме: припинення дії цього договору. Що стосується позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до наступного. Згідно частини 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки… У відповідності до частини 3 цієї ж норми права, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в даному спорі визначений в договорі про іпотечний кредит №44471-Н від 16.09.2004р. Враховуючи те, що в результаті звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], настає як наслідок припинення права власності відповідача на вказану квартиру, у зв*язку з чим суд визнає обґрунтованими і позовні вимоги щодо виселення відповідача з квартири, яка складає предмет іпотеки та зняття з реєстраційного обліку. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що [PERSON] не виконав свого кредитного зобов*язання перед ПАТ КБ «Аркада», забезпеченого іпотекою, у зв*язку з чим похідні позовні вимоги і в частині його виселення та зняття з реєстраційного обліку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 704 грн. 38 коп.

Outcome: partial