Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 16 травня 2008 року між ТзОВ «БМ Банк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/67/160508, згідно якого останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 35 000 доларів США під 15 % річних строком до 15.05.2018 року на поточні потреби. Надання кредиту підтверджується заявою про видачу готівки від 16 травня 2008 року. Вказані кошти відповідач зобов'язався повертати щомісячно рівними частинами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між банком та майновим поручителем, [PERSON] було укладено договір іпотеки № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року. Відповідно до умов іпотечного договору, в заставу ПАТ «БМ Банк» було передано наступне майно: земельна ділянка, площею 0,12 га в селі Лище Луцького району Волинської області, кадастровий номер 0722883600:01:001:3723.. Станом на 05 грудня 2013 року заборгованість позичальника перед ПАТ БМ «Банк» за кредитним договором складає 35 637,08 доларів США, з яких строкова заборгованість за кредитом - 19 105,10 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 8 399,09 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 2 965,43 доларів США, заборгованість по донарахованих процентах - 3 963,06 доларів США, пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту - 1 304,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 284 847,18 гривень, з яких строкова заборгованість за кредитом - 152 707,06 гривень, прострочена заборгованість за кредитом - 67 133,93 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 23 702,52 гривень, заборгованість по донарахованих процентах - 30 877,44 гривень, пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту - 10 426,07 гривень. Просить суд стягнути суму кредитної заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 16 травня 2008 року між ТзОВ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/67/160508 (а.с. 4-6), згідно якого позичальник отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 35 000 доларів США під 15 % річних. Дата остаточного повернення кредиту - 15 травня 2018 року. Цільове призначення кредиту - поточні потреби. Надання кредиту підтверджується заявою про видачу готівки від 16 травня 2008 року (а.с. 19). Відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно умов кредитно договору. Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між банком та майновим поручителем, [PERSON] було укладено договір іпотеки № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року (а.с. 13-16). Відповідно до умов іпотечного договору, в заставу ПАТ «БМ Банк» було передано наступне майно: земельна ділянка, площею 0,12 га в селі Лище Луцького району Волинської області, кадастровий номер 0722883600:01:001:3723, яка належить на праві власності [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 05 грудня 2013 року в нього мається заборгованість перед ПАТ «БМ Банк» в сумі - 35 637,08 доларів США, з яких строкова заборгованість за кредитом - 19 105,10 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 8 399,09 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 2 965,43 доларів США, заборгованість по донарахованих процентах - 3 963,06 доларів США, пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту - 1 304,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 284 847,18 гривень, з яких строкова заборгованість за кредитом - 152 707,06 гривень, прострочена заборгованість за кредитом - 67 133,93 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 23 702,52 гривень, заборгованість по донарахованих процентах - 30 877,44 гривень, пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту - 10 426,07 гривень. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року не виконав. В результаті чого в нього станом на станом на 05 грудня 2013 року в нього мається заборгованість перед ПАТ «БМ Банк» в сумі - 35 637,08 доларів США, з яких строкова заборгованість за кредитом - 19 105,10 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 8 399,09 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 2 965,43 доларів США, заборгованість по донарахованих процентах - 3 963,06 доларів США, пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту - 1 304,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 284 847,18 гривень, з яких строкова заборгованість за кредитом - 152 707,06 гривень, прострочена заборгованість за кредитом - 67 133,93 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 23 702,52 гривень, заборгованість по донарахованих процентах - 30 877,44 гривень, пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту - 10 426,07 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та відповідачем, [PERSON] було укладено договір іпотеки. Позичальник умов кредитного договору № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року належним чином не виконав Таким чином банк набув право звернення на предмети іпотеки А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 848,48 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 2 848,48 гривень.

Outcome: approved