Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , в яких просить стягнути з останніх заборгованість в розмірі 2894 долари США, що за курсом НБУ складає 25005,61 грн. за кредитним договором №249017-CRED від 08.09.2008. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03.11.2010 з [PERSON] та [PERSON], [PERSON] як поручителів була стягнута заборгованість за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням судового рішення знов утворилась заборгованість в розмірі 2894 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від їх представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшли письмові заперечення проти позову з клопотанням слухати справу за її відсутності. У зв'язку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши письмові заперечення на позов, суд прийшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 08.09.2008 між Приватбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №249017-CRED, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 4500 доларів США з кінцевим терміном повернення - 05.03.2010. 08.09.2008 між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «Приватбанк» за виконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором №249017- CRED від 08.09.2008. 08.09.2008 між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед ПАТ «Приватбанк» за виконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором №249017- CRED від 08.09.2008. 03.10.2010 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за ерудитним договором в розмірі 39515 грн.38 коп. Заборгованість була розрахована станом на 01.08.2010, тобто після закінчення строку повернення кредиту за договором. 21.03.2012 та 30.07.2012 стягнута рішенням суду заборгованість була сплачена в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2012 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Незважаючи на повне погашення боргу ще в 2012 році, ПАТ «Приватбанк» знов пред'являє вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 2894 долари США, яка складається з: заборгованості про процентам за користування кредитом в розмірі 2473,27 долар США та штрафу в розмірі 420,73 долар США. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, за період з 20.08.2010 по 17.02.2014 банком було нарахована заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком) в розмірі 2473,27 доларів США із застосуванням ставки 48% на прострочену заборгованість. Сторони не скористались правом бути присутніми в судовому засіданні та надати докази та пояснення по справі, тому суд оцінює лише ті докази, які є в матеріалах справи. За своєю правовою природою проценти - це плата за користування чужими грошима. Тобто, при відсутності заборгованості за самим кредитом неможливо нараховувати проценти, так як вони нараховуються на певну суму, а якщо сума дорівнює нулю, то і проценти будуть дорівнювати нулю. Відповідно до п.3.2. кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 40% річних, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. Виходячи з наданого банком розрахунку, відсоткова ставка нараховувалась на прострочену заборгованість в розмірі 48%. Крім того, в розрахунку наданого банком зазначено, що станом на 17.02.2014 наявна прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 941,39. Це не співпадає з наявною в суду інформацією про повне погашення заборгованості ще 30.07.2012. Також, п. 3.3. кредитного договору визначена послідовність виконання зобов'язань за цим договором: 1)витрати банку, пов'язані з виконанням Договору); 2) неустойка (штраф, пеня); 3) прострочена винагорода; 4) винагорода; 5) прострочені проценти; 6) проценти; 7) прострочений кредит; 8) кредит. Тобто, кредит та прострочений кредит погашаються в останню чергу, вже після погашення інших платежів, в тому числі процентів. При цьому банком не надано розрахунку суми самої заборгованості, надана лише таблиця, в якій зазначено, що на цей час існує заборгованість за процентами в розмірі 2473, 37. Встановити на яку суму тіла кредиту нараховувались ці проценти не представляється можливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed