Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

ПАТ «Відрадненське» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення суми, посилаючись на те, що 01.08.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на суму 6600,00 грн. За договором було погоджено розмір щомісячної суми, яка підлягає поверненню починаючи з серпня 2017 року - 500,00 грн., а в останній місяць - вересень 2018 року - 100,00 грн. Станом на вересень 2018 року у відповідача виникла заборгованість у сумі - 6600,00 грн., у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з вказаним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву або будь-яких заперечень до суду не надав. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідач отримав позику у розмірі 6600,00 грн. та зобов`язався повернути всю суму позики до 01 жовтня 2018 року. Отримання відповідачем позики у розмірі 6600,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 01 серпня 2017 року та строковим зобов`язанням від 01.08.2017 року. У порушення вимог договору позики, відповідачем щомісячні платежі не сплачувались, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі - 6600,00 грн. Відповідачу позивачем було направлено претензію №575 від 28.12.2018 року, з вимогою сплатити заборгованість по позичці у розмірі 6600,00 грн. в семиденний строк з моменту отримання претензії. Відповідь на претензію позивачем отримана не була. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 6600,00 грн. Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору.

Outcome: approved