Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 22 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. 27 січня 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким було стягнуто з відповідача [PERSON] грошову заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 3 752 грн. 52 коп. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої, з урахуванням вже стягнутої суми заборгованості на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2009 року, станом на 18 березня 2014 року склав 19 512 грн. 77 коп. Позивач у своїй заяві просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі 19 512 грн. 77 коп., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 967 грн. 40 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 7 140 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 905 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання був повідомлений в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у судове засідання не з'явився. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають за наступних підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 22), та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом отримання платіжної кредитної картки, яка ним була отримана 22 листопада 2007 року. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є заява клієнта на оформлення кредитної картки. Відповідно до умов договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитування у розмірі 3 000 грн. На підставі п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє впродовж 12 місяців з моменту підписання. Якщо впродовж цього строку жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той саме строк. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ від 27 січня 2009 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за зазначеним кредитним договором у розмірі 3 752 грн. 52 коп. (а.с. 5). Згідно з розрахунком заборгованості станом на 8 листопада 2008 року заборгованість у розмірі 3 752 грн. 52 коп. складалася з заборгованості за кредитом у розмірі 2 824 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 928 грн. 52 коп. Однак, відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 18 березня 2014 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 19 512 грн. 77 коп. (а.с. 6-10), з урахуванням вже стягнутої суми боргу з [PERSON] на підставі судового наказу від 27 січня 2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених дійсним договором більш ніж на 120 днів, клієнта зобов'язано сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 512 грн. 77 коп., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 967 грн. 40 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 7 140 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 905 грн. 37 коп. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», складає 19 756 грн. 37 коп. (19 512 грн. 77 коп. + 243 грн. 60 коп. = 19 756 грн. 37 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved