overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Нікопольський міжрайонний прокурор в інтересах Нікопольської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Посилається на те, що в [ADDRESS], право власності на який зареєстровано за [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, однак до теперішнього часу ніхто із спадкоємців спадщину після її смерті не прийняв, із відповідними заявами до нотаріальної контори не звертався. Враховуючи, що є потреби в забезпеченні житлом інших сімей, яким необхідно поліпшення житлових умов, а невизначеність правового статусу спадкового майна може призвести до його руйнації, просить заяву задовольнити. Прокурор та представник заявника у судовому засіданні заяву підтримали, на її задоволенні наполягали. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися, надіславши клопотання про розгляд справи за без їх участі (а.с.22,23). Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що підтримали присутні у судовому засіданні особи. Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного. Згідно ч. 1,3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.09.1987 року, р.№ 2-3723, належить житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], інвентаризаційна вартість якого, згідно довідки Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10.06.2014 року № 1470 за даними інвентаризаційної справи, за станом та в цінах на дату останньої інвентаризації 22.01.2009 року складає 22031,00 грн. (а.с.5,11,12). [INFO] року [PERSON] померла (а.с.7). Після її смерті на зазначене спадкове майно відкрилася спадщина, яку до теперішнього часу ніхто не прийняв. Згідно відповіді на запит суду Другої Нікопольської державної нотаріальної контори вих. № 1682/01-09 від 09.07.2014 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась (а.с.19-21). З метою встановлення можливих спадкоємців померлої Нікопольською міською радою в газеті «Нікопольська правда» від 25.03.2014 року було опубліковано відповідну інформацію щодо розшуку, але жодних відомостей до цього часу не надійшло (а.с.8). Враховуючи, що з дня смерті [PERSON] минуло понад 7 років, ніхто із спадкоємців не заявив про своє право на спадщину та не прийняв її, є потреба в забезпеченні житлом інших сімей, яким необхідне поліпшення житлових умов, а також зважаючи на той факт, що будинок пустує, і невизначеність його правового статусу може призвести до руйнації майна, суд знаходить заяву прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Нікопольський міжрайонний прокурор в інтересах Нікопольської районної державної адміністрації звернувся з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в розмірі 7427 грн. 65 коп. ( а.с. 1-5). В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив задовольнити. Представник Нікопольської районної державної адміністрації зазначила, що відповідач завдала збитки в загальному розмірі 11972 грн. 65 коп., добровільно відшкодувала завдану щкоду в розмірі 4995,72 грн., а тому з [PERSON] слід стягнути збитки в розмірі 6976,93 грн.( а.с.24) Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідно до статті 174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що вироком апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) від 15.07.2015 року [PERSON] визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання ( а.с. 6-17). Вироком суду встановлено , що своїми діями [PERSON] спричинила державі збитки в розмірі 11972 грн. 65 коп. На день розгляду справи [PERSON] добровільно відшкодувала завдані збитки в розмірі 4995,72 грн. ( а.с. 24-28) Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявила про визнання позову. З урахуванням викладеного, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Нікопольської міської ради, заінтересовані особи: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на наступні обставини. [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входила квартира [ADDRESS]. З дня смерті минуло більше року, однак ніхто зі спадкоємців про прийняття спадщини не звернувся. З метою встановлення можливих спадкоємців Нікопольською міською Радою в газеті «Нікопольська правда» 18.12.2014 р. було опубліковано інформацію про розшук спадкоємців. На теперішній час будь-якої інформації щодо наявності спадкоємців відсутня, тому просить визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав на їх задоволені наполягав. Представник Нікопольської міської Ради заявлені вимоги підтримав на їх задоволені наполягав. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, надіслав клопотання про слухання справи за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб. Вислухавши прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні квартира [ADDRESS] зареєстровано право власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 12.11.1993 р. (а.с. 13-16) [INFO] [PERSON] померла (а.с. 8) Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла вищезазначена квартира. З дня смерті [PERSON] минуло понад рік, однак до цього часу, ніхто із спадкоємців не заявив та не прийняв спадщину, яка залишилася після смерті (а.с. 37-39). З метою встановлення можливих спадкоємців Нікопольською міською Радою в газеті «Нікопольська правда» 18.12.2014 р. було опубліковано інформацію про розшук спадкоємців(а.с. 9), однак жодних відомостей до теперішнього часу не надійшло. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що зазначена квартира входить до складу відумерлої спадщини, оскільки на протязі понад року її ніхто не прийняв і не заявив про свої права на неї, а тому її можливо передати у власність територіальної громади. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

НКП «НТЕ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка по справі своєчасно не сплачує надані позивачем послуги за поставку теплової енергії згідно встановлених тарифів, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість за теплову енергію у розмірі 8 998,65 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судовий збір. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.15). Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу… Згідно приписів ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати рахунки на пізніше 20 числа наступного місяця... Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем теплової енергії. Проте, [PERSON] своєчасно не сплачує надані позивачем послуги згідно встановлених тарифів. Так, згідно розрахунку за відповідачем станом на 01.12.2014 року значиться заборгованість у сумі 8998,65 грн. (а.с.2-3). Враховуючи наданий суду розрахунок заборгованості відповідача, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

НКП «НТЕ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка по справі своєчасно не сплачує надані позивачем послуги за поставку теплової енергії згідно встановлених тарифів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за теплову енергію у розмірі 4085,22 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судовий збір. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.15-16). Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу… Згідно приписів ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати рахунки на пізніше 20 числа наступного місяця... Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем теплової енергії. Проте, відповідач своєчасно не сплачує надані позивачем послуги згідно встановлених тарифів. Так, згідно розрахунку за відповідачем станом на 01.10.2013 року значиться заборгованість у сумі 4085,22 грн. (а.с.3). Враховуючи наданий суду розрахунок заборгованості відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн. (а.с.1).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

НКП «НТЕ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка по справі своєчасно не сплачує надані позивачем послуги за поставку теплової енергії згідно встановлених тарифів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за теплову енергію у розмірі 6865,23 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судовий збір. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі п. 18,30 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати рахунки на пізніше 20 числа наступного місяця... Як встановлено судом, відповідачка є споживачем теплової енергії, але своєчасно не сплачує надані позивачем послуги згідно встановлених тарифів. Згідно розрахунку, за [PERSON] станом на 12.12.2014 року значиться заборгованість у сумі 6865,23 грн. (а.с.3-4). Враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість [PERSON] добровільно не сплачена, вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

НКП «НТЕ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає в [ADDRESS], є споживачем теплової енергії, яку надає позивач, однак своєчасно не вносить за неї плату. Неодноразові попередження про сплату боргу [PERSON] ігнорує, у зв'язку з чим НКП «НТЕ» змушене звертатися до суду для стягнення заборгованості та судових витрат в примусовому порядку. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяви, свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі, на їх задоволенні наполягають. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як встановлено судом, [PERSON] є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS]. 01.05.2002 року головним інженером КП «ЖЕК-9» А.І. Давидовим було надано Дозвіл на реконструкцію внутрішньо квартирної системи опалення житлового будинку у зв'язку з встановленням автономного опалення у квартирі відповідачки (а.с.21). Згідно довідки № 69 КП «ЖЕК-9» від 05.06.2002 року, виданої [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], в її однокімнатній квартирі зрізані пластинчаті радіатори у зв'язку з їхнім виходом з ладу. Система опалення закільцьована 04.06.2002 року. Роботи виконані силами КП «ЖЕК-9» (а.с.20). Згідно акту перевірки від 31.08.2011 року, складеного співробітниками НКП «НТЕ», на момент перевірки спірної батареї там зрізані, стояки системи опалення не за ізольовані (а.с.19). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що з 01.05.2002 року позивачем не надаються відповідачці послуги з теплопостачання, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю. За вимогами ст.ст. 10,60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що послуги з теплопостачання були надані, позивач суду не надав. Натомість, відсутність централізованого опалення у спірній квартирі підтверджено матеріалами справи. Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості, в силу ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

НКП „НТЄ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі своєчасно не сплачує надані позивачем послуги за поставку теплової енергії згідно встановлених тарифів, у звязку з чим утворилася заборгованість за теплову енергію у розмірі 11276,25 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.п. 23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний щомісяця сплачувати рахунки на пізніше 10 числа наступного місяця... Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем теплової енергії. Проте, відповідач своєчасно не сплачує надані позивачем послуги згідно встановлених тарифів. Так, згідно розрахунку за відповідачем станом на 05.08.2015 року значиться заборгованість у сумі 11276,25 грн. (а.с. 3-4). Враховуючи наданий суду розрахунок заборгованості відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Новгород-Сіверська міська рада (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини [PERSON], яка померла 06.04.1996 року, а саме, будинку площею 51,99 кв.м., сараю та 13,00 кв.м. що розташовані за адресою: вул.Леваневського 15 м Новгород-Сіверський Чернігівської області. Заяву мотивує відсутністю у [PERSON] спадкоємців і не прийняттям її спадщини. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і наполягав на її задоволенні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], яка померла 06.04.1996 року, була власником будинку площею 51,99 кв.м., сараю та 13,00 кв.м. що розташовані за адресою: вул.Леваневського 15 м Новгород-Сіверський Чернігівської області. Як убачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалася, її спадщину ніхто не прийняв, що дає підстави для висновку про відсутність спадкоємців майна [PERSON] Відповідно до частин першої-третьої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини\~відумерлою; заява\~про визнання\~спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини; спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно за його місцезнаходженням. За приписом статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до Закону. Таким чином, вимоги заявника ґрунтуються на Законі, при цьому повністю доведені, що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Новоборівська селищна рада звернулась до суду із вказаною заявою та просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка проживає в [ADDRESS] та призначити їй опікуном, [PERSON], обґрунтовуючи свою заяву тим, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово проходила курс лікування в психіатричній лікарні, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що над нею необхідно встановити опікуна. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та пояснила, що після смерті батьків, [PERSON] проживає сама, не може дати собі ради так як є психічнохворою, у неї стаються приступи епілепсії, а тому за нею постійно доглядає її сусідка, [PERSON]. Родичі [PERSON] відмовляються від догляду за нею. Заінтересована особа, [PERSON] суду пояснила, що після смерті батьків [PERSON] вона постійно доглядає за нею, а так як ніхто із родичів не хоче оформити на нею опікунство то вона свій статус хоче оформити офіційно. Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ступінь виявленого у [PERSON] слабоумства, настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 41 ч.1 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоборівської селищної ради, який затверджений виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради опікуном недієздатної [PERSON] може бути призначена її сусідка, [PERSON].

Outcome: approved