overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за самовільно та безобліково використану електроенергію. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до ПКЕЕН. При перевірці будинку за адресою: с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, 27 грудня 2011 року у присутності [PERSON] та [PERSON], було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне та без облікове підключення до електромережі з метою без облікового використання електроенергії. Відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 2602,21 грн., добровільно сплачено 1726,31 та договором №44/3 від 05.12.2012 року залишкову суму було реструктуризовано терміном на 12 місяців, рівними частинами по 175,18 грн. щомісяця, однак умови договору належним чином не виконувались. Зважаючи на викладене, просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 875,90 грн. та судові витрати. Представник позивача Малофій Руслан Васильович в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно акту про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №9-0851, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне та без облікове підключення до електромережі. Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕн №9-0851, [PERSON] було виписано додатковий рахунок на суму 2602,21 грн. Договором №44/3 від 05.12.2012 року залишкову суму було реструктуризовано терміном на 12 місяців, рівними частинами по 175,18 грн. щомісяця Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про компенсацію вартості природного газу в сумі 22488,32 грн., який мотивує тим, що [PERSON], відповідно до типового договору, є споживачем послуг з газопостачання (природного газу) за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання за договором газорозподільне підприємство (позивач) виконує належним чином. Працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» було припинено газопостачання у зв'язку з наявністю боргу за спожитий природній газ, за адресою споживання: [ADDRESS] 18.08.2017 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» на об'єкті споживання за адресою: [ADDRESS], у присутності [PERSON] під час контрольного огляду вузла виявлено порушення на ринку природного газу, які передбачені та кваліфікуються Кодексом ГРС як несанкціоноване відновлення газопостачання. Дане порушення належним чином зафіксовано актом про порушення від 18.08.2017 року. Відповідно до п.2 Розділу 3 Глави ? Кодексу ГРС здійснено нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період останніх 6 місяців з 18.02.2017 до 18.08.2017 року. Перерахований до сплати обсяг природного газу становить 2542,72 м. куб. Таким чином, вартість донарахованих через порушення об'єму природного газу і яку відповідач [PERSON] на підставі даних норм повинен компенсувати становить 22488,32 гривень, які добровільно сплатити відмовляється. На підставі викладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму 22488,32 грн. передбаченої Кодексом ГРС компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча, що про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, однак, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про компенсацію вартості природного газу в сумі 27071,66 грн., який мотивує тим, що працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» було припинено газопостачання у звязку з наявністю боргу за спожитий природній газ, за адресою споживання: Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Кошута, 78. 07.07.2016 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» під час контрольного огляду вузла обліку на обєкті відповідача [PERSON] виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання. Відповідно до п. 2 Розділу 3 Глави ХІ Кодексу ГРС спожитий боєм природного газу визначається за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання та з урахуванням строку на його усунення. Таким чином, вартість донарахованих через порушення обєму природного газу і яку відповідач [PERSON] на підставі даних норм повинен компенсувати становить 27071,66 гривень, які добровільно сплатити відмовляється. На підставі викладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму 27071,66 грн. передбаченої Кодексом ГРС компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча, що про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, однак, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 5705,16 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст. 26 ЗУ Про електроенергетику, ЗУ Про енергозбереження встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: накид дротів навантаження на лінію ПЛ - 0,4 кВ. Дроти навантаження підключені до електропроводки електроустановок споживача. При ввімкненніструмоприймачів споживача, вони працюють. Таким чином електрична енергія споживалася, але не сплачувалася, про що складено акт №100573 від 03.10.2012 року. Представник позивача в судове засіданні не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказує, що обставини та вимоги позову підтримає повністю та просив такі задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача згідно поданої заяви не заперечує щодо такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», про що свідчить акт № 100573 від 03.10.2012 року, який був розглянути на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 23.06.2015 року. Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу діями відповідача було заподіяно збитки на суму 5705,16 грн. (а.с.5-6). Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського МРЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 5533,31 гривень та судових витрат у розмірі 1378,00 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що на даний час, відповідно до ст.ст. 6,626-631,714 та 526 ЦК України між ПАТ „Закарпаттяобленерго та відповідачем існують договірні відносини. При перевірці щодо додержання споживачами вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, працівниками Мукачівського МРЕМ було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів електропроводки до електричної мережі «Закарпаттяобленерго» з порушенням схеми обліку, про що було складено акт за №114949 від 11.05.2016 року. На підставі складеного акту, комісією Мукачівського міського РЕМ було визначено, що споживачем безобліково спожито електроенергії на суму 5531,31 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до акту №114949 від 11.05.2016 року, працівниками Мукачівського МРЕМ було виявлено порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів електропроводки до електричної мережі «Закарпаттяобленерго» з порушенням схеми обліку. (а.с.6). Відповідно до розрахунку збитків, внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН було визначено, що споживачем безобліково спожито електроенергії на суму 5533,31 грн. (а.с.7-8). Зазначені правовідносини повязані з виробництвом, передачею, постачанням та використанням електроенергії регулюються Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 10 484,65 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст.ст. 24-27 ЗУ Про електроенергетику, ЗУ Про енергозбереження встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: змонтовано дублюючий ввід від дротів повітряної лінії на трубостойку для живлення струмоприймачів житлового будинку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась, про що складено акт №111582 від 12.02.2015 року. Представник позивача в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримала. Відповідач в судовому засіданні обставини позову визнав, пояснив, що не має можливості сплатити суму збитків визначену позивачем, яка до того ж на його думку є завищеною. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», про що свідчить акт №111582 від 12.02.2015 року, який був розглянути на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 23.06.2015 року. Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу діями відповідача було заподіяно збитки на суму 10 484,65 грн., яка визначена згідно Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122 та Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, завтердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (а.с.10-12). Таким чином, заперечення відповідача суд не приймає. За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2 004,55 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст.ст. 24-27 ЗУ Про електроенергетику, ЗУ Про енергозбереження встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мереж ПЛ-0,4 кВ опора №45 без оформлення технічної документації таким чином електроенергія спожита не враховувалась і не сплачувалась, про що складено акт №105806 від 04.10.2013 року. Представник позивача в судове засіданні не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказує, що обставини та вимоги позову підтримає повністю та просив такі задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача згідно поданої заяви не заперечує щодо такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», а саме: самовільне підключення до мереж ПЛ-0,4 кВ опора №45 без оформлення технічної документації таким чином електроенергія спожита не враховувалась і не сплачувалась, про що складено акт №105806 від 04.10.2013 року, який був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 11.09.2015 року (а.с5,6). Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу діями відповідача було заподіяно збитки на суму 2004,55 грн., яка визначена згідно Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122 та Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, завтердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (а.с.7). За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати понесені позивачем в сумі 1378,00 грн. по сплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2 725,08 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст.ст. 24-27 ЗУ Про електроенергетику, ЗУ Про енергозбереження встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: порушено ізоляцію проводів головного вводу та підключена фаза та нульова відпайка з головного вводу, таким чином електроенергія спожита не враховувалась і не сплачувалась, про що складено акт №112976 від 14.08.2015 року. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує повністю та просить такі задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача згідно поданої заяви не заперечує щодо такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», а саме: порушено ізоляцію проводів головного вводу та підключена фаза та нульова відпайка з головного вводу, таким чином електроенергія спожита не враховувалась і не сплачувалась, про що складено акт №112976 від 14.08.2015 року, який був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 15.04.2016 року (а.с5,6). Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу діями відповідача було заподіяно збитки на суму 2725,08 грн., яка визначена згідно Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122 та Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, завтердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (а.с.5-7). За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати понесені позивачем в сумі 1378,00 грн. по сплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського МРЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В основі позовних вимог позивач посилається на те, що представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведення обстеження електроустановки було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, накид проводів нагрузки на лінію електропередачі поза приладом обліку. Проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення та встановлено, що відповідачем спожито електроенергію на 2379,35грн. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами, зокрема актом\~\~№108432 від 16 травня 2014 року\~\~про порушення Правил користування електроенергією, встановлено, що [PERSON] використовував електроенергію без обліку, таким чином заподіяв електропостачальній компанії збитків на суму 680,72 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved