Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 236 982,08 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 1 894 197,77 грн., та звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 18 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 124 320,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 10 липня 2033 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 14,49 %. Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобов'язань по договору, сторони уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2861, згідно з яким відповідач надав в іпотеку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. Крім того, 18 червня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміні, в результаті чого станом на 30 травня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 236 982,08 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 30 травня 2013 року складає 1 894 197,77 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 123 356,79 долари США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 30 травня 2013 року складає 985 990,82 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 88 958,66 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 30 травня 2013 року складає 711 046,57 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 12 234,63 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 30 травня 2013 року складає 97 791,40 грн., штрафу у розмірі 12 432,00 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 30 травня 2013 року складає 99 368,98 грн. Посилаючись на Закон України «Про іпотеку», позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено у межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 833020/ФЛ від 18 червня 2008 року. Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 554 ЦК України щодо солідарного обов'язку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника і поручителя заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. При цьому, відповідач [PERSON] подала до суду заперечення проти позову, в якому пояснила, що [PERSON] підписав кредитний договір в результаті шахрайських дій [PERSON], шляхом вчинення яких, отримав у банка кредит у розмірі 124 320,00 доларів США. Крім того, він підписав договір купівлі-продажу земельної ділянки з [PERSON], згідно якого придбав в останнього земельну ділянку, яку передав в заставу банку, однак ні кошти, ні земельної ділянки він не отримував, і не володів ними. Зі своєї сторони [PERSON] підписала договір поруки за виконання [PERSON] боргових зобов'язань перед банком. Згодом від слідчих органів їй стало відомо про існування кримінальної справи у відношенні шахрайських дій [PERSON] та інших працівників відділення банку щодо оформлення кредиту [PERSON] У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано кредитний договорі № 833020/ФЛ від 18 червня 2008 року, згідно якого ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 124 320,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 10 липня 2033 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 14,49 % річних (а.с.10-14). В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між ВАТ КБ «Надра», з однієї сторони, та [PERSON], 18 червня 2008 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2861, згідно з яким [PERSON] надав в іпотеку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.18-21). Судом також встановлено, що 18 червня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору (а.с.16-17). У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, на виконання запиту суду від 25.01.2014 року, Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська надав копію вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року, згідно якого [PERSON] перебуваючи в злочинній змові з [PERSON] та [PERSON] (начальником відділення № 16 ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ), маючи за мету незаконно отримати грошові кошти ПАТ КБ «Надра», шляхом обману та зловживанням довірою [PERSON], умовив останнього на підписання кредитного договору, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору іпотеки, у результаті чого [PERSON] та [PERSON] незаконним чином отримали грошові кошти. Крім того, [PERSON], реалізуючи свій злочинний умисел, умовив [PERSON] підписати договір поруки за виконання своїм чоловіком [PERSON] боргових зобов'язань перед банком. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), та вважається невинуватою, якщо вжила всі залежні від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, оскільки судом не знайшло свого підтвердження того, що з вини відповідача [PERSON] було порушено умови вищевказаного кредитного договору, адже в силу зібраних по справі доказів вбачається факт вчинення правочину під впливом обману, а тому кредитний договір, та пов'язані з ним договір купівлі-продажу, договір іпотеки, договір поруки не породжують правових наслідків. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed