Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови, в якому просить звільнити з - під арешту нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], загальна площа 122,2 кв.м., житлова площа 49,3 кв.м., кількість житлових кімнат 4 (чотири), що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 26.06.2008 року, за реєстровим №767, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 26.06.2008 року за номером 2984456 та яке знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки від 26.06.2008 року, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41764542 від 31.01.2014 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно якої накладено арешт на майно, що належить [PERSON]. Також просить скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41764542 від 31.01.2014 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, посилаючись на те, що дане іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту у зв'язку з тим, що накладення арешту на іпотечне майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» порушує права останнього, як іпотекодавця на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень сторін, які з'явилися в судове засідання. В ході судового засідання було встановлено, що 30.01.2014 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41764542 від 31.01.2014 року, якою постановлено накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], загальна площа 122,2 кв.м., житлова площа 49,3 кв.м. Вищезазначена квартира належить [PERSON] на праві приватної власності та перебуває в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», виходячи знаступного. 25.06.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - Одеського обласного управління з роздрібного бізнесу було укладено кредитний договір № 2379-н з [PERSON] 26.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2379-н від 25.06.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено Іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], загальна площа 122,2 кв.м., житлова площа 49,3 кв.м., кількість житлових кімнат 4 (чотири), що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 26.06.2008 року, за реєстровим №767, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 26.06.2008 року за номером 2984456. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №2379-н від 25.06.2008 року не виконані. На сьогоднішній день Банком проводяться дії щодо реалізації іпотечного нерухомого майна у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитом. За змістом ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, заставодержатель в даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, а саме квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення. Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до п. 16 Пленуму верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення йото з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», кошти отримані від реалізації заставленого майна використовуються, насамперед, для задоволення зобов'язань боржника перед заставодержателем. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ст. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним звільнити з-під арешту вказане майно та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41764542 від 31.01.2014 року.

Outcome: approved