Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі начальника структурного підрозділу Феодосійські високовольтні електричні мережі Пархоменка О.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 3 192 гривні 48 копійок, стягнення судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 грудня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 2106 держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] і ГАЗ 32213 держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідача постановою Нижньогірського райсуду АР Крим від 16 січня 2013 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ЦПК України. В результаті цієї ДТП, автомобілю позивача ГАЗ 32213 держномер [NUMBER], яким під час пригоди керував [PERSON], заподіяні механічні ушкодження. Для відновлення автомобіля позивач поніс витрати у розмірі 4 886 гривень 41 копійка. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2106 номерний знак [NUMBER], було застраховано ПрАТ «Страховою компанією «Дніпроінмед», згідно страхового полісу (договору) № АВ/5235030. 15 липня 2013 року ПрАТ «Страховою компанією «Дніпроінмед» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 1 693 гривні 93 копійки. Позивач звертався до страхової компанії з приводу виплати різниці між сумою виплаченого страхового відшкодування і сумою фактично витраченою на відновлення автомобіля, розмір якої складає 3 192 гривні 48 копійок, проте до теперішнього часу відповіді про результати заяви не надійшло, що послужило підставою звернення до суду з відповідною заявою. Позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, останній раз надав уточнену позовну заяву, в якій вказуючи, що 26 грудня 2013 року страховою компанією додатково було перераховано страхове відшкодування у розмірі 538 гривень 79 копійок, при цьому також було встановлено розмір франшизи у розмірі 1 000 гривень, а тому посилаючись на положення ст.ст. 12, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просять стягнути з відповідача у рахунок відшкодування шкоди у вигляді франшизи у розмірі 1 000 гривень. Третя особа «Страхова компанія «Дніпроінмед» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяви про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника страхової компанії до суду не надійшло. Раніше до суду третьою особою надано письмові пояснення, в яких просили у позові відмовити у повному обсязі, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 12, 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» третьою особою було відраховано на адресу ПАТ «ДТЕК Крименерго» у рахунок страхового відшкодування 1 693 гривні 93 копійки та 538 гривень 79 копійок, тобто виконано всі зобов'язання по Полісу № АВ/5235030, що стосуються ДТП, яка сталася 26 грудня 2012 року. Відповідач [PERSON]. в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надійшло. Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України захисту підлягає лише порушене право особи. Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Частиною 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору, на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до вимог ст. 6 вищезазначеного Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Як витікає з матеріалів справи [PERSON], 26 грудня 2012 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21-6 державний номер [NUMBER], по вул. Перемоги в смт. Нижньогірський АР Крим, рухаючись у напрямку м. Білогірськ, виконуючи заїзд на АЗС «ТНК» не пропустив автомобіль ГАЗ-32213 державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується матеріалами справи. Так, постановою Нижньогірського райсуду АР Крим від 16 січня 2013 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 7). Зазначена постанова суду набрала законної сили, не змінена і не скасована. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи із змісту вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником автомобілю ГАЗ-32213 державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], якому внаслідок ДТП було заподіяно механічні ушкодження і цей випадок визнано страховим, і для відновлення якого позивач поніс витрати у розмірі 4 886 гривень 41 копійка, що підтверджено актом виконаних робіт № ЗА-0019223 від 29 липня 2013 року (а.с. 5, 6, 9). Матеріалами справи підтверджено, що належний відповідачу автомобіль є застрахованим, що підтверджується страховим Полісом № АВ/5235030 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 23). Позивач своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 45). ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 1 693 гривні 93 копійки (а.с. 8). 29 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до страхової компанії із заявою про виплату різниці між сумою фактично витраченої на відновлення транспортного засобу і сумою страхового відшкодування (а.с. 11). Згідно до вимог ст.ст. 22, 26, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією від 26 грудня 2013 року додатково перераховано страхове відшкодування у розмірі 538 гривень 79 копійок за страховим Полісом № АВ/5235030, яким застрахована цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2106 номерний знак [NUMBER] (а.с. 46). Так, згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до письмових пояснень ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» франшиза встановлена за страховим Полісом № АВ/5235030 у розмірі 1 000 гривень. Тобто, виплата страхового відшкодування здійснена третьою особою в розмірі, порядку та строки, передбачені страховим полісом, що визнавалося представником позивача. Пункт 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином аналіз вищевказаних правових норм з врахуванням обставин справи, виходячи з меж позовних вимог із суворим дотриманням принципу диспозитивності судового процесу на підставі наявних у справі доказів, які оцінені судом їх сукупності в сукупності з обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дає суду підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнавав, права і свободи інших осіб при задоволенні позовних вимог не порушуються. Згідно з вимогами ст.ст. 79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача у тому числі підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного, ст.ст. 15, 990, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved