Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2013 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2013-20. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 157000,00 грн. на придбання автомобіля, строком на 72 місяці з зобовязанням погасити суму кредиту не пізніше 30 травня 2019 року,а також сплачувати 17, 02 % річних. В забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки № 2013-20/01 від 31.05.2013 року з [PERSON], яка зобовязалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] обовязків по кредитному договору. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору 2013-20, відповідач зобовязався повернути кредит в сумі 157000 грн., здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 2180, 56 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязання сплатити штрафні санкції згідно договору. Відповідно до п. п. 2.1. Договору поруки № 2013-20/1 від 31.05.2013 поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно з божником за виконання в повному обсязі зобовязання, у тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього. \~Позивач зазначив, що станом на 20.11.2018 р.\~\~основна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 291097,15 грн., яка складається з: тіло кредиту - 125\~906, 49 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 90537, 29 грн., інфляційне збільшення заборгованості 61\~687, 72 грн., три відсотки річних від суми заборгованості - 12965, 65 грн. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду\~ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та\~ ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Ухвалою суду від 21.01.2019 р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду\~ Запорізької області. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідачів без здійснення\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу\~ в\~ заочному порядку за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. 13.05.2013 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2013-20. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 157000,00 грн. на придбання автомобіля, строком на 72 місяці з зобовязанням погасити суму кредиту не пізніше 30 травня 2019 року,а також сплачувати 17, 02 % річних. В забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки № 2013-20/01 від 31.05.2013 року з [PERSON], яка зобовязалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] обовязків по кредитному договору. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору 2013-20, відповідач зобовязався повернути кредит в сумі 157000 грн., здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 2180, 56 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязання сплатити штрафні санкції згідно договору. Відповідно до п. п. 2.1. Договору поруки № 2013-20/1 від 31.05.2013 поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно з божником за виконання в повному обсязі зобовязання, у тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього. Судом встановлено, що станом на 20.11.2018 р.\~\~основна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 291097,15 грн., яка складається з: тіло кредиту - 125\~906, 49 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 90537, 29 грн., інфляційне збільшення заборгованості 61\~687, 72 грн., три відсотки річних від суми заборгованості - 12965, 65 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК\~України\~зобов'язання повинні\~виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам\~ЦК України. Згідно зі\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та у відповідності до ч. 1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч. 2,3\~ст. 554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором і договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 291097, 15 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 4366,46 грн. ( по 2183, 23 грн. з кожного відповідача). На підставі викладено,

Outcome: approved