Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України « в особі ТВБВ 10017/0113 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за іпотечним договором №3568 від 02 липня 2008 року . Вказує , що 02. 07. 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2654 . Відповідно до п.1.5.1.1 вказаного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 270 000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.5 % на рік за використання кредитних коштів у межах встановленого кредитування. Позивач вказує , що 02. 07 2008 року між Банком та [PERSON] в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки , який був посвідчений приватним нотаріусом Сарненського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3568. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно , а саме : житловий будинок площею 115.7 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по вул., Короленка , 23 в м. Сарни Рівненської області та земельна ділянка площею 0. 1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою. Вартість будинку визначена згідно звіту про експертну оцінку становить 226 000 грн. Вартість земельної ділянки згідно Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення становить 62050 грн. Загальна вартість предмета іпотеки становить 288050 грн. 00 коп. Оскільки [PERSON] припинив погашення заборгованості по кредиту відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту і утворилась заборгованість по платежах , позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості і рішенням Сарненського районного суду від 22. 02. 2013 рокуз [PERSON] та [PERSON] солідарно було стягнуто на користь Банку 437024 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором № 2654 від 02. 07. 2008 року та 3555 грн. 70 коп. судових витрат . Заборгованість за кредитним договором станом на 09. 07. 2015 року становить 884 711 грн. 73коп. і складається з 270 000 грн. залишку заборгованості з позики ; 138660 грн. 14 коп. відсотків за кори стування позикою; 89609 грн. 66 коп. пені по основному боргу ; 92487 грн. 00 коп. пені по відсотках ; 12503 грн. 34 коп. -3% за прострочену заборгованість за період з 10. 09. 2010 року по 08. 07. 2015 року ; 22882 грн. 00 коп. 3% за прострочену заборгованість по відсотках за період з 03. 09. 2009 року по 08. 07. 2015 року ; 224 702 грн. 99 коп. втрат банку від інфляції за період з 03. 02, 2009 року по 08. 07. 2015 року та 33 866 грн. 60 коп. штрафу відповідно до п. 7.2. іпотечного договору від 02. 07. 2008 року за невиконання п. 3.3.9 вказаного договору , а саме за те , що іпотекодавцем не виконано зобов»язання щодо укладення договору страхування предмету іпотеки . Позивач вказує , що відповідно до п .3.1.3 іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язаня за кредитним договором , іпотеко держатель (Банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки . Представник позивача [PERSON] підтримавши позовні вимоги в суді , просить задоволити позов , дала пояснення щодо підстав звернення до суду з вимогою про примусове стягнення коштів за договором кредитування за рахунок продажу предметів іпотеки будинку та земельної ділянки по вул. Короленка , 23 в м. Сарни Рівненської області , які належали [PERSON] і які були успадковані [PERSON] в зв»язку із смертю 03. 04. 2014 року іпотекодавця і яку було залучено до справи як правонаступника . Представник вказала на те , що [PERSON] припинив платежі по договору кредитування , не реагує на пропозицію Банку погасити в добровільному порядку заборгованість , що утворилась , тому просить задовольнити позовні вимоги , звернувши стягнення на предмет іпотеки . Відповідач [PERSON] , яка у встановленому законом порядку була повідомлена про дату розгляду справи , в судове засідання не з»явилася , про причини неявки суд не повідомила . Представник відповідачки [PERSON], який також належним чином був повідомлений про розгляд справи ,в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , а тому суд на підставі ст.. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача та його представника. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . Судом встановлено , що 02. 08. 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10017/0113 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2654 згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 270 000 грн. зі сплатою 19.5% за користування кредитом. Також одночасно з укладанням вказаного договору між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 3568 яким іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно будинок та земельну ділянку за адресою вул. Короленка , 23 в м. Сарни Рівненської області. Вартість предмету іпотеки становила на час укладання договору 288050 грн. З наданого суду розрахунку вбачається , що відповідачем порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на09. 07. 2015 року [PERSON] утворилась заборгованість , яка складається з: 270 000 грн. залишку заборгованості з позики ; 138660 грн. 14 коп. відсотків за користування позикою; 89609 грн. 66 коп. пені по основному боргу ; 92487 грн. 00 коп. пені по відсотках ; 12503 грн. 34 коп. -3% за прострочену заборгованість за період з 10. 09. 2010 року по 08. 07. 2015 року ; 22882 грн. 00 коп. 3% за прострочену заборгованість по відсотках за період з 03. 09. 2009 року по 08. 07. 2015 року ; 224 702 грн. 99 коп. втрат банку від інфляції за період з 03. 02, 2009 року по 08. 07. 2015 року та 33 866 грн. 60 коп. штрафу відповідно до п. 7.2. іпотечного договору від 02. 07. 2008 року за невиконання п. 3.3.9 вказаного договору , а саме за те , що іпотекодавцем не виконано зобов»язання щодо укладення договору страхування предмету іпотеки . Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 155897 від 03. 04.2014 року , [PERSON] помер 03. 04. 2014 року в зв»язку з чим ухвалою Сарненського районного суду від 03. 03. 2015 року відповідачем у справі була залучена дружина померлого [PERSON] [PERSON], яка на час смерті іпотекодавця була зареєстрована в будинку по вул.. Короленка , 23 в м. Сарни , проживала та продовжує в ньому проживати , відтак , є спадкоємцем померлого. Суд знаходить підставною вимогу позивача щодо вимоги дострокового повернення частини позики , що залишилась несплаченою та сплати процентів , належних відповідно до кредитного договору , оскільки судом встановлено факт несплати [PERSON] кредитних коштів, а право вимоги банком дострокового повернення несплаченої частини боргу передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України . На думку суду є підставними вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки , оскільки відповідно до ст. 589 ЦК України Банк має право звернення стягнення на предмет застави ( іпотеки) та за рахунок предмета застави ( іпотеки) задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів , неустойки , відшкодування збитків , завданих порушенням зобов»язання . Право Іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення Іпотекодавцем основного зобов»язання та /або умов іпотечного договору вбачається із ст. ст. 33, 35 Закону України « Про іпотеку» . Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] взяв на себе позикове зобов»язання , яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає погашенню в повному обсязі за рахунок заставного майна відповідно до вимог цивільного законодавства та договору іпотеки . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп. обґрунтовані, підтверджені письмово і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 530 , 553, 554,589 , 610, 612 ЦК України , ст.. ст.. 33,39, 40Закону України « Про іпотеку»,

Outcome: approved