Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ «Астра Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Астра Банк», та акціонерним товариством закритого типу «Агро-Союз», найменування якого було змінено на ПрАТ «Агро-Союз», 26 грудня 2008 року був укладений кредитний договір №699000005944004 на умовах визначених договором. З 25 грудня 2009 року по 30 серпня 2013 року були укладені додаткові договори д вказаного кредитного договору, відповідно до яких вносились зміни до умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань АТЗТ «Агро-Союз» за кредитним договором №699000005944004 від 26 грудня 2008 року між ВАТ «Астра Банк», АТЗТ «Агро-Союз» та [PERSON] був укладений договір поруки №699000005944004/П/3 від 26 грудня 2008 року та між ВАТ «Астра Банк», АТЗТ «Агро-Союз» та [PERSON] був укладений договір поруки №699000005944004/П/4 від 26 грудня 2008 року. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло право вимоги за, в тому числі, кредитним договором №699000005944004 від 26 грудня 2008 року, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та АТЗТ «Агро-Союз». У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року, за цим договором виникла заборгованість, яка станом на 27 серпня 2015 року становить 8\~369\~408,50 грн., яку представник позивача просив суд стягнути з відповідачів (а. с. 3-15). Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за своєї відсутності, в заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 150). Відповідачі у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином за адресою місць їхньої реєстрації (133, 134, 140, 144, 145, 146), про причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між ВАТ «Астра Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Астра Банк», та акціонерним товариством закритого типу «Агро-Союз», найменування якого було змінено на ПрАТ «Агро-Союз», 26 грудня 2008 року був укладений кредитний договір №699000005944004, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію кредитну лінію та встановив ліміт на перший рік на перший рік користування кредитною лінією в розмірі 4\~900\~000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими коштами та комісії. Строк дії кредитної лінії був встановлений з 26 грудня 2008 року по 23 грудня 2011 року (п. 1.2 договору). Відсоткова ставка за користування кредитом була встановлена із розрахунку 22% річних (п. 1.5 договору); комісія за перерахування коштів на поточний рахунок встановлена одноразова із розрахунку 1% від суми перерахування кредитних коштів, але не більше 1% від загальної суми кредитного ліміту (п. 1.1 договору); встановлена комісія за резервування кредитних коштів щомісячно із розрахунку 0,5% річних. У разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення кредиту. Викладені обставини підтверджуються копією вказаного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 18-22). В забезпечення виконання зобовязань АТЗТ «Агро-Союз» за кредитним договором №699000005944004 від 26 грудня 2008 року між ВАТ «Астра Банк», АТЗТ «Агро-Союз» та [PERSON] був укладений договір поруки №699000005944004 /П/3 від 26 грудня 2008 року та між ВАТ «Астра Банк», АТЗТ «Агро-Союз» та [PERSON] був укладений договір поруки №699000005944004/П/3 від 26 грудня 2008 року, за умовами яких поручителі несуть солідарну з позичальником відповідальність перед кредитором за кредитним договором (а. с. 40-41, 46-47). 25 грудня 2009 року між ВАТ «Астра Банк» та АТЗТ «Агро-Союз» був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року процентна ставка встановлена із розрахунку 24% річних, комісія з резервування коштів щомісячно, із розрахунку 0,015% від суми невикористаного ліміту в день, позичальник зобовязався щомісячно та разом з повним поверненням кредиту сплачувати проценти за користування кредитом та комісій за цим договором відповідно до умов, визначених в п.п. 1.6, 2.3, 2.4 цього договору (а. с. 23-29). За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 2 від 18 жовтня 2010 року до кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року починаючи з 18 жовтня 2010 року проценти за користування кредитом сплачуються позичальником із розрахунку 18% річних, у разі порушення умов п.п.4.2.4-4.2.7 кредитного договору процента ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 27% річних; у раз порушення п.п. 4.2.16-4.2.17 кредитного договору процентна ставка встановлюється у розмірі 20% річних (а. с. 30). За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 3 від 30 грудня 2010 року року до кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року з 30 грудня 2010 року кредитний ліміт встановлюється в розмірі 4\~900\~000,00 грн., встановлений максимальний рівень заборгованості за графіком до 25 жовтня 2011 року 3\~267\~000,00 грн., до 25 листопада 2011 року 1\~634\~000,00 грн., до 23 грудня 2011 року 0,00 грн. (а. с. 31). За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 4 від 08 квітня 2011 року до кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року строк кредитної лінії встановлений з 26 грудня 2008 року по 23 грудня 2014 року включно, 08 квітня 2011 року кредитний ліміт встановлюється у розмірі 9\~800\~000,00 грн. (а. с. 32-33). За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 5 від 06 травня 2011 року до кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року з 06 травня 2011 року проценти за користування кредитом сплачуються із розрахунку 15% річних, у разі порушення умов п.п. 4.2.4-4.2.7 кредитного договору розмір процентної ставки за користування кредитом, яка сплачується позичальником згідно п.1 цього договору встановлюється процентна ставка у розмірі 22,5% річних, за порушення умов п.4.2.16-4.2.17 кредитного договору процентна ставка встановлюється у розмірі 17% (а. с. 34). За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 6 від 27 грудня 2011 року до кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року з 27 грудня 2011 року встановлюється кредитний ліміт в розмірі 12\~090\~000,00 грн. (а. с. 35). За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 7 від 15 листопада 2012 року до кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року з 15 листопада 2012 року встановлюється кредитний ліміт в розмірі 12\~090\~000,00 грн.; починаючи з 15 листопада 2012 року проценти за користування кредитом із розрахунку 23% (а. с. 36). За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 8 від 25 грудня 2012 року до кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року не були внесені зміни до умов кредитування (а. с. 37). За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 9 від 17 квітня 2013 року до кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року з 17 квітня 2013 року проценти за користування кредитом сплачуються із розрахунку 15% річних, у разі порушення умов п.п. 4.2.4-4.2.7 кредитного договору розмір процентної ставки за користування кредитом, яка сплачується позичальником згідно п.4 цього договору встановлюється процентна ставка у розмірі 27% річних, за порушення умов п.4.2.16-4.2.17 кредитного договору, яка сплачується позичальником згідно з п. 4 цього договору процентна ставка встановлюється у розмірі 21% (а. с. 38). За додатковим договором про внесення змін та доповнень №10 від 30 серпня 2013 року до кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року з 15 листопада 2012 року встановлюється, що кредитний ліміт за кредитною лінією не може перевищувати 9\~672\~000,00 грн. (а. с. 39). Відповідні зміни були внесені до договорів поруки за договорами про внесення змін та доповнень № 1 від 08 квітня 2011 року, № 2 від 27 грудня 2011 року, № 3 від 15 листопада 2012 року, № 4 від 17 квітня 2013 року (а. с. 42-45, 48-51). З виписки по особовим рахункам (а. с. 52-64), а також з меморіальних ордерів (а. с. 65-84), які були додані представником позивача до позовної заяви, вбачається, що ПАТ «Астра Банк» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором №699000005944004 від 26 грудня 2008 року, надавши позивачу кредит у необхідному розмірі. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло право вимоги за, в тому числі, кредитним договором №699000005944004 від 26 грудня 2008 року, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та АТЗТ «Агро-Союз», що підтверджується матеріалами справи (а. с. 105-108, 109-110, 111-114, 115-117). У звязку з неналежним виконанням ПрАТ «Агро-Союз» умов кредитного договору №699000005944004 від 26 грудня 2008 року з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 27 серпня 2015 року за даним договором наявна заборгованість у розмірі 8\~369\~408,50 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 6\~000 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 991\~291,040 грн., суми 3-х% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 111\~969,85 грн., суми заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1\~056\~328,75 грн., суми пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 198\~039,37 грн., суми 3-х% річних від суми прострочених відсотків у розмірі 11\~779,13 грн. Викладені обставин підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим представником позивача (а. с. 16-17). Судом також було встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» 21 січня 2014 року було направлено на адреси відповідачів повідомлення-вимоги про наявну кредитну заборгованість за кредитним договором №699000005944004 від 26 грудня 2008 року та необхідність її погасити (а. с. 91-104). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст. 554 цього кодексу). Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості за кредитним договором №699000005944004 від 26 грудня 2008 року, а також враховуючи, що предметом спору є різні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору, а також те, що за умовами договорів поруки банк має право вимагати виконання зобовязання за кредитним договором як від позичальника так і від поручителя, так і від них обох одночасно, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, у звязку з чим вважає за можливе їх задовольнити у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави по 1827,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved