Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

ПАТ «ДельтаБанк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» на підставі змін до статуту банку /п.1.2 статуту ПАТ «Дельта Банк»/, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 003-07255-110610 про відкриття поточного рахунку з використанням кредитної картки від 11.06.2010р., згідно якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256903599967 та надав кредитну картку на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом в сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, які становлять 14,90% річних, 3 % річних процент за позитивний залишок, 48 % річних за недозволений овердрафт та 2,99 % в місяць за обслуговування кредитного залишку, з терміном дії до повного виконання зобовязань за цим договором. Відповідачем умови договору не виконані, у звязку з чим, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача підтвердив наданими до позову документами, і станом на 24.04.2015 р. загальна сума заборгованості становить 6742,29 грн., яка складається з: тіла кредиту 3475,27 грн., простроченого тіла кредиту: 1226,45 грн. та заборгованості по відсоткам: 2040,57 грн., які відповідач тривалий час не сплачує в добровільному порядку. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідачки суми заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в доход держави в розмірі 243,60 грн., оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельтабанк», 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію за призначено уповноважену особу Фонду у справах із здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка згідно п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору Представник позивача в судове засідання не зявився, на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі на підставі наданих документів. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач жодного разу в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, згідно довідки з адресно-довідкового сектору ДМСУ в Запорізькій області відомості про його реєстрацію в м. Запоріжжя та в Запорізькій області відсутні /а.с.12/. Дослідивши матеріали справи та надані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, та підтверджений наступними доказами: відповідно кредитного договору № 003-07255-110610 від 11.06.2010 р., ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» на підставі змін до статуту банку /п.1.2 статуту ПАТ «Дельта Банк»/, відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256903599967 та надав кредитну картку на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом в сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, які становлять 14,90% річних, 3 % річних процент за позитивний залишок, 48 % річних за недозволений овердрафт та 2,99 % в місяць за обслуговування кредитного залишку, з терміном дії до повного виконання зобовязань за цим договором /а.с.3-4/. Згідно з розрахунком, на якому представник позивача наполягає, станом на 24.04.2015 р. загальна сума заборгованості становить - 6742,29 грн., яка складається з: тіла кредиту 3475,27 грн., простроченого тіла кредиту: 1226,45 грн. та заборгованості по відсоткам: 2040,57 грн. /а.с.2/. Згідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Судом встановлено, що після укладення договору, відповідач частково сплачував суму за кредитом, однак з листопада 2013 року припинив сплачувати суми за кредитом, і до теперішнього часу в добровільному порядку заборгованість не погашається. Суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню і сума судового збору в доход держави, яка складає 243,60 грн. оскільки в банку введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /а.с.9/, яка згідно п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved