overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], як між сином та матір'ю. У судове засідання сторони не з'явились. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд даної справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін. Суд, проаналізував матеріали справи встановив наступне. Заявник просить встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON] (а.с.7) є його матір'ю, оскільки після смерті останньої відкрилась спадщина, а у зв'язку з розбіжністю у написанні прізвища померлої у свідоцтві про смерть з прізвищем у свідоцтві про народження заявника, останній унеможливлений у прийнятті спадщини. Згідно копії свідоцтва про народження заявника його матір'ю є [PERSON] (а.с.8). Як убачається з довідки, виданої 15 червня 2016 року виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.11), померла [INFO] року [PERSON] та вказана у заповіті від 30 травня 2016 року [PERSON] є одна й та ж особа. 3 березня 2010 року заявник та [PERSON] отримали свідоцтво про право на певну спадщину за законом після смерті [PERSON], який, як зазначено у свідоцтві, є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] (а.с.13). Дані обставини підтверджують те, що у документах матері заявника (спадкодавця) та документах самого заявника є розбіжності і невстановлення факту родинних відносин є значною перешкодою для нього у реалізації своїх спадкових прав, а також те, що іншим шляхом встановити даний факт не представляється можливим, як тільки звернення до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз зазначеної норми та вищевказаних обставин справи, приводить до висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також, суд враховує те, що іншим шляхом усунути дані розбіжності неможливо, що позбавляє заявника реалізувати свої права як спадкоємця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким: 1) встановити факт, що померлий 3 липня 2001 року [PERSON] та померла 10 лютого 2007 року [PERSON] за життя були чоловіком та дружиною; 2) встановити факт, що заявник являється дочкою вищевказаних осіб. У судове засідання сторони не з'явились. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи направив до суду заяву якою також клопотав про розгляд даної справи за його відсутності, а справу просив вирішити з огляду на наявні у ній докази. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. 3 липня 2001 року помер [PERSON] (а.с.5). 10 лютого 2007 року померла [PERSON] (а.с.6). З копій паспортів останніх (а.с.7-8, звороти) убачається, що 16 березня 1945 року вони зареєстрували між собою шлюб. Згідно наданої Державним архівом Житомирської області заявникові відповіді (а.с.13) запису про народження [PERSON] у Волинській загальногубернській книзі реєстрації народжень за 1923 рік немає. Заявник [PERSON] народилась 20 червня 1946 року (а.с.9-10). З питанням прийняття спадщини після смерті батьків заявник зверталась до Житомирської ОДА та Міністерства юстиції України на що отримала певні розяснювальні відповіді (а.с.11-12). Інших доказів в обґрунтування даної заяви суду надано не було. Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів в даній справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне. Так, з досліджених судом копій паспортів нині померли [PERSON] та [PERSON], суд вважає, можні дійти висновку про їх перебування за життя у зареєстрованому шлюбі, що був укладений 16 березня 1945 року, а тому заява в цій частині підлягає до задоволення. Разом з тим, суду не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт рідства заявника з названими особами як дочки та батьків. Матеріалами справи також не доводиться факт не збереження актових записів про народження заявника, як на те вказує остання, хоча вона не була неунеможливлена у рамках, зокрема, розгляду даної справи увстановленому процесуальним законом порядку отримати такі докази та надати їх суду. За таких фактичних обставин, належними та допустимим доказами така вимога [PERSON] не підтверджена, що вимагає відмовити у задоволенні заяви в цій частині

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт її постійного проживання разом з її нині померлою матір'ю [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останньої. В обґрунтування заяви її автор зазначила наступне. Постійно проживала разом з матір'ю, однак не була зареєстрована за адресою її проживання, так як була зареєстрована у іншому місці. У зв'язку з цим нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. У судове засідання сторони не з'явились, проте направили заяви, якими клопотали про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. 21 лютого 2016 року померла мати [PERSON] [PERSON] (а.с.5-6). Згідно довідки, виданої 22 лютого 2016 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.7), заявник до дня смерті своєї матері постійно проживала разом з нею і вела спільне господарство. Постановою нотаріуса від 2 березня 2017 року (а.с.9) заявникові відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на певне нерухоме майно після смерті її матері з підстав відсутності доказів постійного проживання останньої разом зі спадкодавцем. Правовідносини у даній справі врегульовані наступними нормами закону. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже у ході розгляду справи встановлено факт того, заявник постійно проживала разом зі своєю матір'ю на момент її смерті включно. Також, судом приймається до уваги і те, що іншим шляхом встановити даний факт, як тільки звернення до суду, не представляється можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй довідки про заробітну плату та обчислення пенсії № 562, видану 21 грудня 2017 року виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на ім'я [PERSON] Заява обґрунтована тим, що у даній довідці невірно зазначено її прізвище, що, в свою чергу, унеможливлює одержання заявником пенсії у збільшеному розмірі. У судове засідання сторони не з'явились, проте направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви за умови доведеності її належними доказами. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. Заявник згідно паспорта громадянина України заявник - [PERSON], [INFO]. Дошлюбне прізвище заявника - [PERSON] 21 грудня 2017 року виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на ім'я [PERSON] видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії. Листом від 7 лютого 2018 року заінтересованою особою у даній справі заявника повідомлено про неможливість перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю підтвердження довідок про заробітну плату первинними документами. Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених у даній справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, адже факт, що його просить встановити суд [PERSON], можна встановити у позасудовому порядку, шляхом звернення до відповідних органів з порушеним у даній заяві питанням. За таких обставин, суд не убачає підстав для задоволення даної заяви, адже рішення суду не може підміняти собою встановлену законом процедуру вирішення даного питання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлою 16 червня 1999 року [PERSON], як між онукою та бабою. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від заявника так і заінтересованої особи відділу ДРАЦС Любарського районного управління юстиції до суду надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відділу ДРАЦС також спрямував до суду заяву, за змістом якої не заперечував проти задоволення даної заяви та просив проводити розгляд справи за відсутності представника. Причини неявки у судове засідання представника іншої заінтересованої особи Малобратівської сільської ради Любарського району Житомирської області суду не відомі, хоча останній завчасно та належним чином був оповіщений про день та час розгляду даної справи. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін. Суд, проаналізував матеріали справи, встановив наступні факти. Заявник просить встановити факт, що померла 16 червня 1999 року [PERSON] (а.с.12) є її бабою, оскільки після смерті останньої відкрилась спадщина, а у звязку з тим, що свідоцтво про народження батька заявника не збереглось, остання унеможливлена у прийнятті спадщини. Згідно виписки наданої Малобратівською сільською радою Любарського району Житомирської області 22 січня 2016 року (а.с.10), відповідно до книг по господарського обліку сільської ради [PERSON] за період з 1971 по 1975 роки проживала одиноко, а 12 грудня 1996 року вибула в Бердичівський будинок пристарілих. 21 липня 1978 року помер батько заявника [PERSON] (а.с.7-8, 13). У книзі реєстрації актових записів про народження останнього за 1939 рік не виявлено (а.с.9). У період з 1974 по 1976 роки заявник проживала разом з батьком (а.с.11). З досліджених судом письмових доказів, а саме пояснень [PERSON], яка являється матірю заявника, та [PERSON] двоюрідна сестра матері заявника (а.с.37, 41), вбачається, що останні підтверджують факт того, що померла [PERSON] являється бабою заявника. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, як такої, що доведена заявником, зокрема беручи до уваги і те, що не встановлення факту родинних відносин є значною перешкодою для останньої у реалізації своїх спадкових прав, а також те, що іншим шляхом встановити даний факт не представляється можливим, як тільки звернення до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлою [INFO] [PERSON] як між онукою та бабою. Заява обґрунтована наступним. З метою оформлення спадкових прав заявник звернулась до нотаріуса, який відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з розбіжністю у написанні по батькові батька заявника та сина [PERSON] Таким чином, задля реалізації спадкових прав, заявник вказує, що вимушена звернутись до суду, оскільки інших шляхом встановити факт родинних відносин неможливо. У судове засідання сторони не з'явились, проте від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] також подав заяву про розгляд справи за його відсутності та, крім цього, підтвердив факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] як онуки та баби. Представник заінтересованої особи - Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, будучи завчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності її учасників, адже матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. Заявник згідно паспорта громадянина України - [PERSON], [INFO]. ЇЇ батьком згідно свідоцтва про народження є [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його по батькові - [PERSON]. [INFO] помер [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої 25 січня 2018 року виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) дійсно являється онукою [PERSON] та проживала разом з нею до досягнення повноліття. [INFO] [PERSON] померла. За життя остання склала заповіт зі змісту якого убачається, що вона заповіла належну їй земельну частку (пай) в рівних долях онучці [PERSON] та синові [PERSON] Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених у даній справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені [PERSON] вимоги обґрунтовані і невстановлення такого факту обмежує її спадкові права. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити дані факти, як тільки звернення до суду, не представляється можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання з червня 2010 року однією сімєю разом з [PERSON] Необхідність встановлення даного юридичного факту мотивувала тим, що разом з останнім та їх дітьми планують виїхати до Республіки Німеччина за програмою прийому етнічних німців для чого і потребують встановлення даного факту. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від заявника так і заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. [PERSON], тобто заінтересована особа, заяву підтримав. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності сторін. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2011 року, що набрало законної сили 8 вересня 2011 року (а.с.15-16), розірвано шлюб між заявником та [PERSON] [PERSON] судовим рішенням також встановлено, що сторони не проживали разом з січня 2010 року. Заочним рішенням цього ж суду від 20 грудня 2013 року, що набрало законної сили 14 лютого 2014 року (а.с.13-14), виключено з актового запису в Книзі реєстрації народжень відомості про [PERSON] як батька дитини [PERSON] та вказано батьком останнього [PERSON] Також, рішенням суду у цій справі встановлено, що [PERSON] з червня 2010 року по день ухвалення рішення суду включно спільно проживає з [PERSON], її дітьми від першого шлюбу та спільним сином [PERSON]. Згідно довідки, виданої 27 березня 2017 року виконавчим комітетом Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.6), заявник проживає разом з [PERSON] та дітьми: [PERSON], [INFO] (а.с.10), [PERSON] Н-А.Д., [INFO] (а.с.9), [PERSON] Н-М.Д., [INFO] (а.с.8), [PERSON], [INFO] (а.с.7), за адресою: с. Василівка Житомирського району Житомирської області, вул. Лісова, 1, без реєстраційного обліку з червня 2010 року. Процесуальним законом передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2\~ст. 256 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених у даній справі доказів справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими та підтверджені доказами і невстановлення такого факту в даний час унеможливлює реалізацію нею певних прав. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити даний факт, як тільки звернення до суду, не представляється можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] року, як внука і баби, а також встановити факт належності останній свідоцтва про право власності на домоволодіння. В судове засідання сторони у справі не з'явились, проте спрямували на адресу суду заяви про слухання справи за їх відсутності. [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Дослідив матеріали справи суд встановив наступні факти. [INFO] року померла [PERSON] (а.с.7). [INFO] року помер [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження батька заявника [PERSON] (а.с.8) його матір'ю була [PERSON]. Як вбачається з довідки Луківської сільської ради Житомисрького району Житомирської області №857 від 3 жовтня 2014 року (а.с.16) [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою і дійсно була зареєстрована та проживала до дня смерті в [ADDRESS], а також володіла даним будинком на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння [NUMBER] від 25 серпня 1989 року (а.с.10), що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.9). Відповідно до довідки сільської ради з [PERSON] були зареєстровані та проживали, серед інших, син - [PERSON] та внук - [PERSON], тобто заявник у даній справі. Особовий рахунок на вищевказаний житловий будинок після смерті [PERSON] належав [PERSON], батьку заявника (а.с.16). Заяву про прийняття спадщини після померлого [PERSON] подав [PERSON] (а.с.17). Постановою нотаріуса № 134/02-31 від 2 жовтня 2014 року (а.с.22) заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS], який належав померлій [INFO] року [PERSON], спадкоємцем якої був її син [PERSON], який спадщину прийняв але не оформив своїх спадкових прав, в зв'язку з неможливістю підтвердження родинних зв'язків. Як на підстав та мету звернення до суду заявник вказує, що встановлення факту родинних відносин з [PERSON] та встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на домоволодіння, необхідно йому для реалізації своїх спадкових прав, адже в іншому аніж судовому порядку встановити такі юридичні факти він невзмозі. Згідно п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналіз зазначених норм процесуального закону та встановлених судом фактичних обставин справи, приводить до висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також з огляду на те, що іншим шляхом встановити такі факти та усунути наявні в документах померлої [PERSON] розбіжності неможливо, що позбавляє заявника реалізувати свої спадкові права. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просить встановити факт, що має для неї юридичне значення, а саме те, що остання працювала в період з 10.06.1992 року по 8.06.1995 рік на посаді старшої медсестри в Іванківському міжгосподарському будинку-інтернаті для пристарілих та інвалідів. В обґрунтування заяви вказує, що встановлення даного юридичного факту необхідно їй задля можливості призначення пенсії за вислугою років. В судове засідання сторони не з'явились, проте від заявника надійшла заява про слухання справи за її відсутності. Заяву підтримує та просить її задовольнити. В свою чергу, будь-які відомості про причини неявки в судове засідання представника заінтересованої особи суду невідомі, хоча останній був завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. За таких обставин судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Дослідив та проаналізував матеріали справи судом встановлені наступні факти. Згідно копії трудової книжки 10.06.1992 року заявника прийнято на роботу в Іванківський міжгосподарський будинок-інтернат для пристарілих та інвалідів на посаду старшої медсестри (а.с.7). 8.06.1995 року [PERSON] було звільнено з займаної посади в зв'язку з переводом на інше місце роботи. 19.12.2014 року заявник звернулась до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з приводу призначення пенсії за вислугою років на яке отримала відмову, зокрема на підставі того, що згідно відомостей з трудової книжки запис про звільнення з посади старшої медсестри Іванківського міжгосподарського будинку-інтернату для пристарілих та інвалідів засвідчено печаткою УРСР, а тому такий запис не може бути взятий до уваги при призначенні пенсії. Направленими до суду заявами свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт перебування заявника на вищевказаній посаді в період з 10.06.1992 року по 8.06.1995 рік, оскільки в той час працювали в Іванківському міжгосподарському будинку-інтернаті для пристарілих та інвалідів разом з [PERSON] В порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охоронюваних прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 234 ЦПК України). Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України). Враховуючи вищезазначене, зважаючи на той факт, що за наведені обставини, на даний час, позбавляють заявника права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку про задоволення заяви як такої, що, підтверджується як матеріалами справи так і письмовими поясненнями свідків, а тому є обґрунтованою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved