Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах [PERSON], [INFO] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] має малолітню доньку [PERSON], [INFO]; запис про батька внесено відповіно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Сім»я проживає за адресою [INFO]. В квартирі, де мешкає родина порушені санітарно-гігієнічні норми проживання, бруд, важке повітря, старі, ломані меблі, стіни обдерті,відключене водопостачання. Для дитини відсутні будь-які умови для проживання, навчання та розвитку. Мати, [PERSON] веде аморальний спосіб життя, на час влаштування дитини до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей с. Копилів Київської області ніде не працювала, постійно з донькою сиділи в квартирі, на вулицю виходили дуже рідко, двері нікому не відчиняли. [PERSON] в свої 12 років жодного дня не навчалась в навчальному закладі, педагогічно занедбана, не знає букв, не вміє рахувати, не знає кольорів тощо та на обліку в Ірпінській міській дитячій лікарні не перебуває, не спостерігається. 30.11.2015 за заявою матері дитина була влаштована до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей с. Копилів Макарівський район. 04.12.2015 дитина почала ходити до 1-го класу Копилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Згідно характеристики дівчинка має низький рівень знань, довільну пам'ять, зацікавленості до навчання не виявляє, це свідчить про те, що мати розвитком дитини не займалася. За час перебування дитини в Центрі з 30.11.2015 по теперішній час мати дитину відвідала один раз, на той час дитина перебувала в Макарівській центральній дитячій лікарні, за словами [PERSON] мати в лікарню не приїхала. [PERSON] вдруге поставлена на облік служби у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради, як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах у звязку з ухиленням матері від виконання батьківських обовязків. [PERSON] злісно не виконує свої батьківські обовязки, не створила належних умов для проживання, навчання та розвитку дитини, порушила право дитини на освіту. 17.03.2016 року питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Комісія рекомендувала надати висновок по доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] Згідно з ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей. Малолітня [PERSON] з народження проживала та є зареєстрованою за адресою [INFO]. В звязку із викладеними обставинами позивач просив позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], 12.12.2004 р. н.; передати малолітню [PERSON], [INFO] органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для влаштування її подальшої долі; стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати дитина з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття; накласти заборону на відчуження квартири [ADDRESS]; повідомити державного нотаріуса Ірпінської державної нотаріальної контори розташованої за адресою 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 5 про накладення заборони на відчуження квартири [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача [PERSON], вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 12 грудня 2004 року, батьками дитини вказані: батько [PERSON], мати [PERSON]. запис про батька внесено відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Сім»я проживає за адресою [INFO]. В квартирі, де мешкає родина порушені санітарно-гігієнічні норми проживання, бруд, важке повітря, старі, ломані меблі, стіни обдерті,відключене водопостачання. Для дитини відсутні будь-які умови для проживання, навчання та розвитку. Мати, [PERSON] веде аморальний спосіб життя, на час влаштування дитини до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей с. Копилів Київської області ніде не працювала, постійно з донькою сиділи в квартирі, на вулицю виходили дуже рідко, двері нікому не відчиняли. [PERSON] в свої 12 років жодного дня не навчалась в навчальному закладі, педагогічно занедбана, не знає букв, не вміє рахувати, не знає кольорів тощо та на обліку в Ірпінській міській дитячій лікарні не перебуває, не спостерігається. 30.11.2015 за заявою матері дитина була влаштована до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей с. Копилів Макарівський район. 04.12.2015 дитина почала ходити до 1-го класу Копилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Згідно характеристики дівчинка має низький рівень знань, довільну пам'ять, зацікавленості до навчання не виявляє, це свідчить про те, що мати розвитком дитини не займалася. За час перебування дитини в Центрі з 30.11.2015 по теперішній час мати дитину відвідала один раз, на той час дитина перебувала в Макарівській центральній дитячій лікарні, за словами [PERSON] мати в лікарню не приїхала. [PERSON] вдруге поставлена на облік служби у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради, як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах у звязку з ухиленням матері від виконання батьківських обовязків. [PERSON] злісно не виконує свої батьківські обовязки, не створила належних умов для проживання, навчання та розвитку дитини, порушила право дитини на освіту. Згідно висновку органу опіки та піклування Ірпінської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 25.03.2016 року № 70/10 орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не цікавиться долею дитини [PERSON], [INFO], не приймає участі в її вихованні та утриманні, суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а тому є передбачені законом підстави для позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача із дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 гривень. Що стосується вимог позивача про накладення заборони на відчуження квартири [ADDRESS] та повідомлення державного нотаріуса Ірпінської державної нотаріальної контори розташованої за адресою 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 5 про накладення заборони на відчуження квартири [ADDRESS] суд вважає, що дані вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки до матеріалів справи не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що квартира, в якій проживає дитина перебуває у власності її матері. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає до часткового задоволення. На підставі ч.4 ст. 17 Закону України Про охорону дитинства, ст. ст. 164-166, 180-183, 191 СК України,

Outcome: partial