Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до суду з позовом до ПП «Сігалл», [PERSON], в якому просить солідарно стягнути з останніх суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1 606 738,44 грн., а також суму судового збору у розмірі 3775,80 грн., посилаючись на те, що через порушення ПП «Сігалл» умов кредитного договору, в нього наявна прострочена заборгованість, а [PERSON] є поручителем ПП «Сігалл» за його зобов'язаннями за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце засідання повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою, у якій позов підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Суд у зв'язку з належною оповіщеністю відповідачів про час та місце судового засідання, неявкою відповідачів та неповідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явились, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 23.12.2013 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ПП «Сігалл» було укладено кредитний договір № КU021997, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у розмірі 1 498 198 гривень, з кінцевим строком погашення не пізніше 23.06.2014 року, під 3% річних + 3М UIRD. Позивачем обов'язки за договором були виконані належним чином - був наданий відповідний кредит згідно умов договору, що підтверджується Меморіальним ордером № 905562 від 23.12.2013 року та Меморіальним ордером № 27325 від 03.01.2014 року, проте відповідачем умови договору не виконувались. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, а саме по сьогодення не повернув кредит, відсотки за користування ним, заборгованість за простроченими відсотками та комісією. В якості забезпечення виконання ПП «Сігалл» зобов'язань за кредитним договором № КU021997 від 23.12.2013 року, між позивачем та [PERSON] 23.12.2013 року укладено договір поруки № КU021997/S-2, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати за виконання ПП «Сігалл» зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Внаслідок невиконання наданих зобов'язань перед банком за відповідачами станом на 02.06.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 1 606 738,44 гривень, у тому числі: - заборгованість за кредитом - 1 498 198 грн.; - заборгованість по відсоткам - 80 017,73 грн.; - комісія - 2 061,06 грн.; - пеня згідно п. 17.2 кредитного договору - 26 461,65 грн. На підставі вищевикладеного, розглянувши позов в межах заявлених ПАТ «ВіЕс Банк» вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з ПП «Сігалл», [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 606 738,44 гривень. Також відповідно до ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судового збору у розмірі 3775,80 гривень.

Outcome: approved