Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначивши, що 26.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ « Комерційний Банк «Дельта» ) та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-29048-260311. Відповідно до пункту 1.2. даного договору позивач відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН -код до картки . Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2800 грн.. Банк самостійно може один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами банку, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Однак, [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 01.07.2015року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору №004-29048-260311 від 26.03.2011 року рахується заборгованість в сумі 3856,53, яка складається з: тіло кредиту - 3856,53 грн.. Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Згідно позовної заяви представник ПАТ «Дельта Банк» просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання на розгляд справи, однак в судове засідання не з'явився. Конверт із повісткою про повідомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, який направлено за зареєстрованою адресою його проживання, повернуто до суду із відміткою, «за зазначеною адресою не проживає». За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено йому належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 26.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-29048-260311. Відповідно до п.1.3 кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2800 грн.. Банк самостійно може один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами банку, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Банк виконав свої зобов'язання за договором № 004-29048-260311, згідно якого [PERSON] отримав в ПАТ «Дельта Банк» на картковий рахунок [NUMBER] - 2800 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив узяті на себе згідно договору кредиту зобов'язання, не виконав належно зобов'язання - порушив умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 01.07.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає: 3856,53 грн. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором. Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тому суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved