Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк ТРАСТ та [PERSON] укладено Кредитний договір № R161.0029152 за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 2 000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 39,99 % річних та 0% щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків за користування кредитом. Кінцевий термін повернення : до 10.08.2014 р. Також, 11.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством Банк ТРАСТ та [PERSON] укладено Кредитний договір № R161.BR.0029122 за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 7 944,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 19,99% річних та 2,49 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків за користування кредитом. Кінцевий термін повернення : до 11.07.2016р. В подальшому, 17.01.2014р. року між Публічним акціонерним товариством Банк ТРАСТ та [PERSON] укладено Кредитний договір № R161.0041127 за яким [PERSON] кредит в розмірі 5 810,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 5,00 % річних та 2,77% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 18 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків за користування кредитом. Кінцевий термін повернення : до 17.07.201р. Також, 17.02.2014р. між Публічним акціонерним товариством Банк ТРАСТ та [PERSON] укладено Кредитний договір № 161.004-ТЕК.0042196 за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 22 401,12 грн., зі сплатою відсоткової ставки користування кредитом в розмірі 19,99 % річних та 2,49% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків за користувач кредитом. Кінцевий термін повернення : до 17.02.2016р. Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання перед Позивачем і порушила умови Кредитних договорів, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Станом на 14.12.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № R161.0029152 становить 1464,11 грн., яка складається з: - 1463,69 грн. - сума заборгованості по кредиту, - 0,42 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, Станом на 14.12.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № R161.BR.0029122 становить 10995,22 грн., яка складається з: - 6392,04 грн. - сума заборгованості по кредиту, - 799,64 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, - 3803,54 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Станом на 14.12.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № R161.0041127 становить 6498,34 грн., яка складається з: - 4684,58 грн. - сума заборгованості по кредиту, - 46,56 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, - 1767,20 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Станом на 14.12.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 161.004-ТЕК.0042196 становить 27289,13 грн., яка складається з: - 20535,47 грн. - сума заборгованості по кредиту, - 0,93 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, - 6752,73 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед позивачем за Кредитними договорами становить 46246 грн. 80 коп. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні спочатку позовні вимоги визнала частково і надала суду свої розрахунки, після цього надала суду заяву про витребування у позивача оригіналів кредитних договорів, однак представник позивача [PERSON] ТРАСТ відмовився надавати оригінали договорів і не надав їх. Після чого представник відповідача пояснила, що оригіналів договорів немає, тому позов вони з відповідачем [PERSON] не визнають в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтримала думку свого представника, та зазначила, що позов вона не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушував умови кредитного договору : згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Однак, погодитися із розрахунками позивача неможливо, оскільки за розрахунками позивача станом на 14.12.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № R161.0029152 становить 1464,11 грн., яка складається з: - 1463,69 грн. - сума заборгованості по кредиту, - 0,42 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, Згідно розрахунків, які надала відповідач, вбачається, що загальна сума виплат складає 2071 грн. 04 коп. Тому, заборгованість за кредитом складає 545 грн. 47 коп. із розрахунку: 2616 грн. 51 коп. (загальна сума платежу за розрахунковий період) 2071 грн. 04 коп (загальна сума виплат). Відповідно до розрахунків, які надав позивач станом на 14.12.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № R161.BR.0029122 становить 10995,22 грн., яка складається з: - 6392,04 грн. - сума заборгованості по кредиту, - 799,64 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, - 3803,54 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Однак, станом на 14.12.2015 р. за кредитом, процентам та комісії позивачем виплачено 5544 грн. 29 коп. Тому, заборгованість за кредитом складає 8776 грн. 20 коп. із розрахунку: 14320 грн. 49 коп. 5544 грн. 29 коп(загальна сума виплат). Відповідно до розрахунків, які надав позивач станом на 14.12.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № R161.0041127 становить 6498,34 грн., яка складається з: - 4684,58 грн. - сума заборгованості по кредиту, - 46,56 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, - 1767,20 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Однак, станом на 14.12.2015 р. за кредитом, процентам та комісії позивачем виплачено 2550 грн. 00 коп (а.с. 77-80).Тому заборгованість за кредитом складає 6388 грн. 91 коп. із розрахунку: 8938 грн. 91 коп. 2550 грн. 00 коп. Відповідно до розрахунків, які надав позивач станом на 14.12.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 161.004-ТЕК.0042196 становить 27289,13 грн., яка складається з: - 20535,47 грн. - сума заборгованості по кредиту, - 0,93 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, - 6752,73 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Однак, станом на 14.12.2015 р. за кредитом, процентам та комісії позивачем виплачено 3700 грн. 03 коп. Тому заборгованість за кредитом складає 25450 грн. 41 коп. із розрахунку: 29150 грн. 44 коп. 3700 грн. 03 коп. Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед позивачем за Кредитними договорами становить 41160 грн. 99 коп. , із розрахунку : 545 грн. 47 коп. + 8776 грн. 20 коп. + 6388 грн. 91 коп. + 25450грн. 41 коп. Відповідно до ст. 64 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача і відповідача, про те, що вони повністю не визнають позов, з тих підстав, що позивач не надав оригіналів кредитного договору. Оскільки у судовому засіданні ні у відповідача, ні у представника відповідача не виникло сумнівів щодо достовірності Анкет-Заяв, окрім того спочатку вони визнавали позов і сама відповідачка [PERSON] неодноразово визнавала те, що вона дійсно отримувала кредити від Банк ТРАСТ. Крім того, другий примірник оригіналів Анкет-Заяв знаходиться у відповідача [PERSON], а вона на вимогу суду також не надала їх оригіналів. А тому відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачкою порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. А так само з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: partial