Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Волинської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2008 р. між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1102/82/42745 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 22\~500,00 доларів США, строком на 120 місяців з 18.06.2008 р. по 18.06.2018 р. із сплатою 9,26 % річних. На виконання умов кредитного договору [PERSON] були надані кредитні кошти у розмірі 22\~500,00 доларів США, однак позичальник не повертає кредит та нараховані відсотки за користування кредитом, тобто порушує свої зобовязання перед банком, у звязку з чим станом на 15.08.2012 року заборгованість позичальника становить 127\~406,85 грн., що згідно курсу НБУ станом на 15.08.2012 р. становить 15\~939,80 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту 41\~650,96 грн. (5\~210,93 доларів США), у тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту 3\~387,27 грн. (423,78 доларів США), заборгованість за відсотками 5\~539,39 грн. (670,51 доларів США), пеня 80\~396,51 грн. (10\~058,36 доларів США). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 18.06.2008 р. між ВАТ «[PERSON] [PERSON]», [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед банком по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 127\~406,85 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов з підстав, наведених в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В поданих письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] є безпідставними, оскільки строк, після якого порука припиняється в договорі не встановлений, то кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання повинен був пред'явити вимогу до поручителя. Жодних доказів про пред'явлення вимоги банком після настання строку виконання основного зобов'язання у повному обсязі, до поручителя про повернення коштів немає. Вважає, що в даному випадку порука припинена. А тому, просив відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з [PERSON] як поручителя заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що зобовязання його довірительки як поручителя відповідати за виконання позичальником кредитного договору припинились в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 18.06.2008 р. між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким банк згідно заяви на видачу готівки № ОТІК96341 від 18.06.2008 р. надав позичальнику кредит в розмірі - 22\~500,00 доларів США, під 9,26 % річних, на 120 місяців з 18.06.2008 р. по 18.06.2018 р. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1102/82/42745/n2 від 18.06.2008 року та з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1102/82/42745/n1 від 18.06.2008 року, відповідно до яких останні зобов'язувались перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору, додаткових договорів до нього. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу [PERSON] позивачем було наручно вручено вимогу попередження від 06.08.2010 року за вих. № 3039, з якої вбачається, що [PERSON],

Outcome: partial