Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» 04.11.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2001/0307/71-009 від 27.03.2007 року у сумі 539086,03 грн - за кредитом, у сумі 6679, 59 грн.- по відсотках. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 25 травня 2012 року між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ « Дельта банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. В свою чергу, 15 червня 2012 року між ПАТ « Дельта банк» та ПАТ « Альфа банк» був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод ( договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 року, що було укладено між ВАТ « Сведбанк» ( правонаступник ПАТ «Сведбанк» ) та [PERSON] на користь ПАТ « Альфа банк». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належить ПАТ « Альфа банк». Відповідно до умов вказаного вище Кредитного договору № 2001/0307/71-009 укладеного 23.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (в подальшому назву змінено на ВАТ «Сведбанк», який є правонаступником ПАТ « Сведбанк») та [PERSON] , банк зобов`язувався надати відповідачу кредит у сумі 43 400,00 дол. США, а відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором надавши відповідачу кредит в сумі 43400,00 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав , чим порушив умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 25314,39 дол. США, що за курсом НБУ на 01.10.2015 року складає 539086,03 грн., за відсотками 313,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 6679,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Позивач за первісним позовом АТ « Альфа Банк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 545 765,62 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 8186,48 грн. 25.12.2015 року Зачепилівським районним судомпо справі № 620/1011/15-ц було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-банк» і стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» суми у розмірі 553 952, 10 грн. 25.06.2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON] , адвоката Степанян Л. В., що діяла на підставі адвокатської угоди від 22.06.2018 року про перегляд заочного рішення Зачепилівського районного суду від 25.12.2015 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказав, що [PERSON] , на час підготовки та розгляду справи по суті знаходився за станом свого здоров`я в США, що підтверджується доказами які були надані суду, тому він з поважних причин не міг брати участь в судовому засіданні, крім того, судом були встановлені обставини неповноти розрахунків заборгованості, процентів, які були вказані в позовній заяві та постановлені в заочному рішенні суду, позивачем не були враховані платежі здійсненні [PERSON] , з часу подачі позовної заяви до постановлення заочного рішення що підтверджується квитанцією № 91234 від 25.11.2015 року з якої вбачається сплата 10000 грн. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.10.2018 року по даній справі, було скасовано заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року та призначено розгляд справи в загальному порядку. 25.01.2019 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою, виключення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказав про те, що 23.03.2007 року [PERSON] був укладений кредитний договір з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на купівлю під заставу нерухомості, в результаті якого, [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 43 400 доларів США на строк з 23.03.2007 року по 22.03.2027 р. Кредитні кошти були отримані з метою придбання 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] . В забезпечення даного кредитного договору, у той же день, між ним та банком, був укладений Іпотечний договір і передано в іпотеку майнові права на 3- кімнатну квартиру [ADDRESS] . Після ухвалення Зачепилівським районним судом Харківської області заочного рішення по справі № 620/1011/15-ц від 25.12.2015 року за позовом ПАТ «Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості суми у розмірі 553 952, 10 грн., був виданий виконавчий лист. 12.05.2016 року за вказаним виконавчим листом Зачепилівським РВДВС ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження № 50971432. 14.02.2017 року матеріали виконавчого провадження були передані до Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Цурковим С. І., предмет іпотеки був переданий на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ», з початковою ціною продажу - 408 320 грн. 05.02.2018 року ДП «СЕТАМ» були проведенні електронні торги з реалізації предмета іпотеки, трьох кімнатної квартири [ADDRESS] за ціною 473 777, 77 грн, Протокол проведення електронних торгів № 315044. 20 лютого 2018 року, покупцем громадянкою [PERSON] були перераховані грошові кошти у розмірі 450 088,88 за придбання на електронних торгах майна відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 315044 від 05.02.2019 року лот 259606. Сума у розмірі 23 688, 00 грн. була сплачено раніше, як авансовий внесок для участі у торгах. До матеріалів справи надані квитанції про повне перерахування суми грошових коштів за придбання на СЕТАМ за результатами електронних торгів № 315044 від 05.02.20198 р., а також відповідь на адвокатський запит Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова № 02-08/1104 від 06.12.2018 року про надходження коштів 20 лютого 2018 року у сумі 450088,88 грн., на рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. Відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на час даного зустрічного позову, Іпотекодержателем майна, а саме квартири [ADDRESS] є ПАТ «АЛЬФА БАНК». Позивач в зустрічному позові вказує, що на час розгляду судом справи за первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, рішення виконано, на користь стягувача стягнуто суму у розмірі 473 777, 77 грн., є всі підтверджуючі обставини, які вказують, що грошові кошти стягувачем за кредитним договором №2001/0307/71-009 від 23 березня 2007 рокуотримані за рахунок коштів, які надійшли від фізичної особи [PERSON] , і тому вважає що є підстави стверджувати про повне виконання зобов`язань відповідачем за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом. Посилаючись на вимоги ст. 599 ЦК України та ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» у зв`язку з повним виконанням кредитного договору, вважає що є підстави для припинення договору іпотеки, оскільки ПАТ «Альфа Банк» безпідставно зберігає чинність іпотеки та обтяження на свою користь. Ухвалою від 07.02.2019 року Зачепилівський районний суд Харківської області прийняв до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк». 19.02.2019 року ПАТ «Альфа-Банк» подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] яким заперечував у повному обсязі проти задоволення зустрічного позову відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, оскільки станом на 18.06.2018 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Альфа-Банк» не погашена, то відсутні підстави передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», для визнання іпотеки припиненою. Крім того, послався на обставини справи № 645/984/18, що розглядалась Фрунзенським районним судом м. Харкова, за позовом [PERSON] до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Альфа-Банк» про визнання результатів проведення електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. 12.12.2018 року по вищевказаній справі було винесено рішення про задоволення позову [PERSON] , яким: визнано недійсним електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належної [PERSON] від 05.02.2018 року проведені ДП «СЕТАМ», скасований протокол проведення електронних торгів, визнаний недійсним та скасований акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Станом на час подання зустрічного позову [PERSON] , вищевказане рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року по справі № 645/984/18 не набрало чинності, і тому позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом АТ «Альфа Банк» просив суд зупинити провадження у справі № 620/1011/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 645/984/18, також просив залучити [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.02.2019 року було зупинено провадження у цивільній справі №620/1011/15-ц до набрання законної сили рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 12.12.2018 р. у справі №645/984/18 та залучено до участі у справі № 620/1011/15-ц, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] . Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.10.2019 року було зупинено провадження у цивільній справі №620/1011/15-ц до закінчення касаційного перегляду справі №645/984/18. Постановою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року та Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року - рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року по справі №645/984/18 залишено без змін. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.05.2020 року було поновлено провадження по цивільній справі № 620/1011/15-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001/0307/71-009 від 23.03.2007 р., зустрічним позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою, виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії. 24.09.2020 року до суду надійшла заява Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області до АТ «Альфа Банк» про зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, заявник посилаючись на рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року по справі №645/984/18 про визнання електронних торгів недійсними, залишено без змін, просив суд зобов`язати АТ «Альфа-Банк» повернути на депозитний рахунок Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суму у розмірі 408367,06грн.(чотириста вісім тисяч триста шістдесят сім гривень 06 копійок), яка була перерахована згідно платіжного доручення № 1593 від 26.02.2018 року на р/р [NUMBER] в АТ « Альфа банк» у м. Києві, МФО 300346, код за ЄДРПОУ 23494714, згідно з виконавчим листом № 620/1011/15-ц, виданого 01.02.2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області. 01.10.2020 року Зачепилівським районним судом було постановлена ухвала про задоволення заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та зобов`язано АТ «Альфа-Банк» повернути на депозитний рахунок Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) суму у розмірі 408367,06грн.(чотириста вісім тисяч триста шістдесят сім гривень 06 копійок), яка була перерахована згідно платіжного доручення № 1593 від 26.02.2018 року на р/р [NUMBER] в АТ « Альфа банк» у м. Києві, МФО 300346, код за ЄДРПОУ 23494714, згідно з виконавчим листом № 620/1011/15-ц, виданого 01.02.2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області. АТ «Альфа-Банк» 20.10.2020 року через Зачепилівський районний суд Харківської області подав апеляційну скаргу на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.10.2020 року про повернення коштів. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.10.2020 року про повернення коштів скасовано, заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Під час розгляду даної справи позивачем за зустрічним позовом був наданий висновок експертного економічного дослідження за заявою [PERSON] , проведеного експертом-економістом Власенко Валерієм Володимировичем, від 20.07.2018 року. Представник позивача за первісним позовом АТ «Альфа - Банк» до судового засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.07.2021 року надав до суду клопотання про розгляд справи № 620/1011/15-ц без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. 20.07.2021 р. повторно було подано клопотання позивача АТ «Альфа - Банк» про розгляд справи без участі позивача. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом 13.10.2021 на електронну пошту суду направила клопотання про слухання справи без її участі, позовні вимоги викладені в зустрічній позовній заяві просила задовольнити в повному об`ємі, в задоволенні первісного позову АТ «Альфа - Банк» до [PERSON] просила відмовити в повному об`ємі. Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Перевіривши письмові докази у справі, суд вважає позов АТ «Альфа-Банк» таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне. Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] 23.03.2007 року було укладено кредитний договір № 2001/0307/71-009згідно якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 43400, 00 доларів США, на строк з 23.03.2007 року по 22.03.2027 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання в повному обсязі у терміни передбачені цим договором. Відповідно до п .1.3. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 11% річних за весь строк фактичного користування кредитом. За умовами договору, зокрема п. 3.1. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № [NUMBER] щомісяця, через касу Банку згідно Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору, якщо інше не передбачено цим Договором. В Додатку 1 цього договору, вказано, що починаючи із квітня 2007 року по лютий 2027 року включно Позичальник зобов`язаний погашати тіло кредиту в сумі 181 долар США, а в березні 2027 року - 141 долар США. У пункті 1.4. кредитного договору зазначено, що кредитні кошти призначені з метою придбання: трьох кімнатної квартири [ADDRESS] . В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника 23 березня 2007 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 1676. На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги № 937 від 15.06.2012, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , 02.08.2012 Іпотекодержателемзареєстрований ПАТ «Альфа-Банк» номер РПВН: 17848561 внесений приватним нотаріусом Мироник О.В. Відповідно до ч.1 ст. ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцеві у термін, встановлений договором. За наслідками з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами позов АТ «Альфа - Банк» про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, відповідно до дослідницької частини висновку експертного економічного дослідження проведеного експертом економістом Власенко В. В. , встановлено, що станом на 25.12.2015 року ( на день ухвалення рішення суду) без урахування сум нарахованих зобов`язань за Кредитним договором № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 року в період розгляду цивільної справи № 620/1011/15-ц сума заборгованості за основним боргом за кредитом відповідно до умов Кредитного договору № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 року зменшилася і становить 18623, 14 доларів США, в той же час прострочена заборгованість відсутня, а навіть зобов`язання виконані достроково на суму 5590,86 доларів США. Відповідно до висновків вказаного експертного економічного дослідження, за умовами кредитного договору № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 року, укладеного АКБ «ТАС-Комерцбанк» з [PERSON] , в обсязі наданих на дослідження документів та з урахуванням умови наведеної в дослідній частині, сума заборгованості [PERSON] за зобов`язаннями перед ПАТ «Альфа-Банк» станом на 01.10.2015 року (стан заборгованості на дату 01.10.2015 року, що вказана в позові), складають загалом 252, 84 доларів США, що за курсом НБУ на 01.10.2015 року складає 5791,05грн., в тим 80, 84 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. А за додаткової умови неврахування сум нарахованих зобов`язань за вказаним договором в період розгляду цивільної справи № 620/1011/15-ц прострочена заборгованість [PERSON] за зобов`язаннями за Кредитним договором № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 року перед ПАТ «Альфа-Банк» станом на 25.12.2015 року (день винесення заочного рішення) - відсутня. Зокрема, у висновку експертного економічного дослідження, вказано, що в обсязі наданих на дослідження документів, що підтверджують оплату зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 року, згідно з проведеними розрахунками станом на 05.02.2018 року Позичальником було сплачено 39322, 89 доларів США та 150171,90 грн., що за курсом НБУ станом на дату сплати цих коштів складає 12625, 97 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 13 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач АТ «Альфа-Банк» не підтвердив факт наявності у нього порушених цивільних прав стосовно суми заборгованості за кредитним договором на час розгляду справи, а також відповідно до висновку експертного економічного дослідження, проведеного експертом-економістом Власенко Валерієм Володимировичем , від 20.07.2018 року та матеріалів справи не вбачається обґрунтованість та відповідність розрахунку АТ «Альфа-Банк»заборгованості [PERSON] станом на час подання позову до суду 01.10.2015 року та на день ухвалення судом заочного рішення, 25.12.2015 року, оскільки як наведено у висновку на час подачі позову у позивача існувала заборгованість в розмірі 252, 84 доларів США, що за курсом НБУ на 01.10.2015 року складає 5791,05грн., в тим 80, 84 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, а на день винесення заочного рішення вказана заборгованість була погашена, і станом на 25.12.2015 року (день винесення заочного рішення) прострочена заборгованість [PERSON] за зобов`язаннями за Кредитним договором № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 року перед ПАТ «Альфа-Банк» - відсутня, а тому підстав для задоволення позову АТ «Альфа-Банк» не має . Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання припиненим договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою, виключення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, який укладений між ним та АТ «Альфа-Банк» слід зазначити, що ці вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як передбачено статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. За приписами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Обсяг прав (наприклад, сума заборгованості, права на стягнення відсотків, штрафних санкцій тощо) та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Відповідно до пункту сьомого частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення. [PERSON] свої грошові зобов`язання, які випливають з кредитного договору № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 року, виконав перед Банком у повному обсязі. Відповідно до висновку експертного економічного дослідження, проведеного експертом-економістом Власенко Валерієм Володимировичем , від 20.07.2018 року, станом на 25.12.2015 року (день винесення заочного рішення) прострочена заборгованість [PERSON] за зобов`язаннями за Кредитним договором № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 року перед ПАТ «Альфа-Банк» - відсутня. За весь час розгляду судової справи позивач за первісним позовом, позовні вимоги не змінив та не уточнював. Договір іпотеки є договором забезпечення виконання зобов`язання, є похідними від кредитного договору. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до умов викладених у п. 16 Іпотечного договору: «Договір діє до виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання чи настання одного з випадків, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, зобов`язання по договору іпотеки мають бути визнанні судом припиненими, з припинення забезпеченого ними зобов`язання, тобто кредитного зобов`язання з 04.11.2015 року, з часу звернення позивачем до суду. У зв`язку з цим необхідно вилучити з відповідних державних реєстрів запис про іпотеку та заборону вилучення, які були накладені на предмет іпотеки при укладанні договору іпотеки. Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, інший спосіб, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, судом, на підставі наявних доказів та всебічно досліджених обставин справи, встановлено, що станом на дату подачі [PERSON] до Зачепилівського районного суду Харківської області зустрічного позову про визнання правовідношення за договором іпотеки припиненими, останнім належно виконане зобов`язання з погашення суми кредиту та відсотків за кредитним договором № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 року, сплачено всю суму заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», про визнання кредитного договору, договору іпотеки припиненим. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підстав ст.ст.11, 13, 15, 237, 244, 251, 252,256, 261,598, 599, 1046,1047, 1054, 1055, ЦК України, та ст.ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 193,194,263-265, 267, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд,

Outcome: approved