Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося в Обухівський районний суд Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до водопровідної мережі та безоблікове використання води, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за самовільне приєднання до водопровідної мережі та безоблікове використання води у розмірі 89853,23 грн. та судові витрати понесені КП «Обухівводоканал» у розмірі 1347,80 грн. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 01.07.2015 року комісією Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства, було виявлено самовільне приєднання за адресою вул. Київська, 128 до водопровідної мережі, яке призвело до незаконного довготривалого безоблікового використання водопостачання, та завдало шкоди та збитків підтриємству, про що було складено акт про обстеження водопровідної магістралі на незаконне споживання води за адресою вул. Київська, 128. 03.07.2015 року, представниками КП «Обухівводоканал», було проведено відключення водопостачання відповідачу та опломбовано пломбою. Приєднання було здійснено без дозволу, без відповідних погоджень, без участі технагляду з боку КП «Обухівводоканалу», та технічних умов і не оформлене у абонентному відділі, без обліку обсягів споживання послуг з водопостачання. Позивач направив відповідачу лист вимогу, та запропонував здійснити оплату безоблікового водопостачання за період 120 днів, але відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити заборгованість за самовільне приєднання до водопровідної мережі та безоблікове використання води, в зв»язку з чим позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві та просити його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення, оскільки відповідач не визнає факту, що нею вчинялися дії по використанню води з водопровідної мережі позивача. Дії позивача по фіксації факту використання води, на які позивач посилається у позовній заяві на момент проведення таких дій відповідачу не були відомі. Також зазаначив, що [PERSON] та [PERSON], які значаться в позовній заяві, як представники відповідача такими не є, так як відповідач не уповноважувала зазначених осіб на представництво її інтересів, у тому числі перед позивачем. Будь-які приписи сторона відповідача по факту безоблікового використання води не отримувала. У подальшому документи, на підставі яких позивач нарахував відповідачу збитки, що є предметом позову на адресу відповідача не надходили. З таких обставин, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки відповідачем не вчинялися дії, які завдали збитки позивачу і позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б на це вказували. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. 01.07.2015 року комісією Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства, було виявлено самовільне приєднання за адресою вул. Київська, 128 до водопровідної мережі, шляхом врізки до установленного лічильника по вул. Зарічна з якої вода використовувалась на будівництво та потреби та не обліковувалась. 03.07.2015 року, представниками КП «Обухівводоканал», було проведено відключення водопостачання підприємства [PERSON] та опломбовано пломбою які знаходяться в колодязі по вул. Київська 128, в звязку з незаконним водокористуванням. 18.09.2015 року позивач направив відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованісті за самовільне приєднання до водопровідної мережі та безоблікове використання води у розмірі 89853,23 грн.. Збитки за самовільне та безоблікове використання води у розмірі 89853,23 грн., як зазначили представники позивача вони вирахували з врахуванням часу початку безоблікового споживання води відповідачем зі слів представника відповідача [PERSON] «на протязі 4 місяців», тому заподіяні збитки були розраховані позивачем за період 120 днів, відповідно до вимог п. 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 10 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ч.1\~ст. 11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами, відповідно до\~ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки позивач всупереч положень ст. 60 ЦПК України не довів та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а саме доказів на підтвердження неправомірних дій з боку відповідача, що саме він здійснив самовільне приєднання до водопровідної мережі, та що він здійснював незаконне довготривале безоблікове використання води. Посилання позивача на представників відповідача при складанні актів та вирахування з їх слів збитків, направлення на їх адресу листів-вимог взагалі не заслуговує на увагу, так як позивачем не надано жодного доказу про те що дані особи є представника відповідача, як і не надано доказів, яким чином [PERSON] порушила права позивача, якщо в жодних зі складених позивачем актів щодо фактів виявлення порушень дана особа не зазначається. Враховуючи що позивачем не доведено безоблікове використання води відповідачем, та що він самовільного приєднання до водопровідної мережі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в зв»язку з його недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed