Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просив в рахунок погашення заборгованості за основним зобов*язанням - кредитним договором №100001003175001 від 03.10.2008р., яка станом на 11.09.2014р. складає в загальній сумі 5 523 882 грн. 52 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3851 520,60 грн., сума заборгованості за відсотками - 1 672 361,92 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 03.10.2008р., а саме: на трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 101,00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м. за ринковою вартістю станом на 22.09.2014р. в сумі 1 192 103 грн., шляхом передачі вказаної квартири у власність ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателю, обґрунтовуючи позов тим, що 03.10.2008р. між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №100001003175001 на суму 300 000 доларів США зі строком повернення кредиту до 03.10.2033р. і сплатою 11,9% річних для придбання нерухомого майна: трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] та сторонами було погоджено графік повернення кредиту, в забезпечення якого 03.10.2008р. між тими ж сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передав ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Але, відповідач умови кредитного договору не виконував, у зв*язку із чим станом на 11.09.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 5 523 882 грн. 52 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 3 851 520,60 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 672 361,92 грн., у зв*язку із чим у позивача як іпотекодержателя виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 512-519 , 526, 530536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 35, 41 Закону України «Про іпотеку». В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних зобов*язань. Відповідач в судове засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 70, 107, 131), направив суду заперечення проти позову (а.с. 64-66, 72-74, 82-83, 108-110, 120-122). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 03.10.2008р. між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 48-51 - копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р., а.с. 47 - витяг з акту приймання-передачі прав), і [PERSON] був укладений кредитний договір №100001003175001 на суму 300 000 доларів США зі строком повернення кредиту до 03.10.2033р. і сплатою 11,9% річних для придбання нерухомого майна: трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-15, 22, 23 - копія кредитного договору з додатками), до якого сторонами вносились зміни (а.с. 29-30, 31 - копії договорів) та погоджено графік повернення кредиту (а.с. 16-21 - копія графіку). В забезпечення вказаного кредитного договору 03.10.2008р. між тими ж сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передав ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 32-39 - копія іпотечного договору). Як вказувала представник позивача, відповідач умови кредитного договору не виконував, у зв*язку із чим станом на 11.09.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 5 523 882 грн. 52 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 3 851 520,60 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 672 361,92 грн. (а.с. 43 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справ суду не надано. Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного. Згідно частини 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки… У відповідності до частини 3 цієї ж норми права, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 03.06.2014р. Верховною Радою України було прийнято Закон України №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Так, ст.1 вказаного вище Закону передбачено про наступне: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов*язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об*єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об*єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. В даному спірному випадку, відповідач [PERSON] отримав споживчий кредит в кредитній установі - резидента України в іноземній валюті, предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] є постійним місцем реєстрації та проживання відповідача, що підтверджується відміткою в його паспорті про реєстрацію місця проживання (а.с. 40-41 - копія паспорту), предмет іпотеки має загальну площу 101 кв.м. і житлову площу 55,70 кв.м., а також відповідач не має у власності іншого нерухомого майна, про що вказано в постанові ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 27.06.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 129-130 - копія). З наведеної вище сукупності обставин справи вбачається, що на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] розповсюджується мораторій згідно Закону України №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р., а тому позовні вимоги на даний час задоволенню не підлягають. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в позові, у зв*язку із існуванням встановленої державою тимчасової заборони на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: dismissed