Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 11\~129, 37 грн. В обґрунтування свої позовних вимог, позивач зазначає що між позивачем та [PERSON] 20.07.2012 року укладено договір 006-Z/048173 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок та видає відповідну платіжну картку. 20.07.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір №054-020206/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №447607168725536 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7780, 00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобовязувався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 21.07.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, передбачені договором. Станом на 23.07.2015 р. відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 11\~129, 37 грн., яка складається: - заборгованість за кредитним договором 4369, 31 грн.; - нараховані відсотки по заборгованості 3307, 17 грн.; - нараховані відсотки по простроченій заборгованості 308, 85 грн.; - пеня 2874, 04 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, однак про час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~\~\~ Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 20.07.2012 року укладено договір 006-Z/048173 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок та видає відповідну платіжну картку. (а.с. 7-11) 20.07.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір №054-020206/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №447607168725536 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7780, 00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобовязувався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 21.07.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, передбачені договором.(а.с. 19- 27) Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/ або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань - пеню. Останній власним підписом погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг.(а.с. 29- 31) Станом на 23.07.2015 р. відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 11\~129, 37 грн., яка складається: - заборгованість за кредитним договором 4369, 31 грн.;- - нараховані відсотки по заборгованості 3307, 17 грн.; - нараховані відсотки по простроченій заборгованості 308, 85 грн.; - пеня 2874, 04 грн. Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачем не заявлено. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копія розрахунку (а.с. 16 - 18), копією паспорта та копією ідентифікаційного коду (а.с. 36- 45), копією статуту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.46-47), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( ас. 48), копією довідки АБ № 267752 з ЄДРПОУ (а.с. 51). Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або\~\~інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання\~\~за\~\~Кредитним договором\~\~виконав, надавши відповідачу кредит, проти чого останній не заперечує, а відповідач, в свою чергу, не виконують умов Кредитного договору . Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам - є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають до задоволення. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved