Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 березня 2016 року предявило позов до ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звільнення з-під арешту житлового будинку 113 «а» по вул. Східній у м. Самборі Львівської області, який надано в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк», однак згідно постанови державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області від 11.04.2011 року накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON], зокрема на вказаний будинок. У обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до укладеного договору № LVBWGА0000000020 від 28.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 47 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2023 року включно. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у наступному порядку: щомісяця, у період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення норм Закону та умов зазначеного Договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного у забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і [PERSON] та [PERSON] 28.03.2008 року уклали договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1368, і згідно умов цього Договору [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок по вул. Східній, 113 «а» у м. Самборі, Львівської області. Однак, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25784741 винесеної 11 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], у тому числі і на майно забезпечене іпотекою, а саме, вищевказаний житловий будинок. Таким чином, накладення арешту на житловий будинок по вул. Східній, 113 а у м. Самборі, Львівської області, що належать на праві власності [PERSON]Ю та [PERSON] і перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк», порушує права Банку на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави. Під час попереднього судового засідання неналежного відповідача ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області замінено належним відповідачем ПАТ «ВіЕс Банк» та в подальшому його замінено на ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал». Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позовних вимог та згода на проведення заочного розгляду справи. Представник відповідач ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» у судове засідання не зявився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, у письмову запереченні позову посилався на те, що 16 жовтня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Фольксбанк» було укладено кредитний договір № KF 45104 і у звязку з наявною заборгованістю було відкрито виконавче провадження та станом на 21.04.2016 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» становить 67\~259, 78 грн. Порядок звернення стягнення на заставне майно регулюється ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої передбачено право на звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) не тільки для задоволення вимог заставодержателя (іпотекодержателя), яким є ПАТ ЦБ «Приват Банк», а і для задоволення вимог інших стягувачів, якщо вартість предмета застави (іпотеки) перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (іпотекодержателю). Позивачем не надано жодних доказів, на підставі яких можна би було встановити вартість предмету іпотеки та який розмір заборгованості боржника перед іпотекодержателем, а тому позивачем не доведено факт порушення його прав внаслідок накладеного арешту на майно боржника, що і обумовлює необгрунтованість позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [PERSON] та кредитного договору № LVBWGА0000000020 від 28.03.2008 року вбачається, що ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», надало [PERSON] кредитні кошти шляхом надання готівки на строк з 28.03.2008 року 28.03.2023 року включно у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 47\~500,00 доларів США ( а.с. 3). У забезпечення виконання зобовязань за даним Договором 28 березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» і [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавці надали належне їм на праві приватної власності нерухоме майно а саме: житловий будинок, господарську будівлі, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Східна, 113 «а» та земельну ділянку, на якій він розміщений для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 300 м2. На земельній ділянці розміщені: цегляний житловий будинок, що має пять кімнат житловою площею 68, 1 м 2 , загальною площею 159, 2 м2 в стадії завершення проведеної реконструкції. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям по ? частині кожному на праві спільної власності подружжя та земельна ділянка належить їм у відповідних частках. Оцінка житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно становить 141\~529,00 грн. Експертна вартість земельної ділянки, згідно висновку оцінювачів ПП « Експерт-тур-проект» у м. Львові, становить 19278,00 грн. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невідємними приналежностями. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі обєкт права власності. Відповідно до договору іпотеки сторони визначили, що вартість Предмету іпотеки складає 303\~000,00 грн.( а.с. 7-10). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна видно, що 28 березня 2008 року за № 6895530 реєстратором:приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору іпотеки накладено заборону на нерухоме майно, а саме: будинок, адреса: Львівська область, м. Самбір, вулиця Східна, будинок 113 «а»; номер РПВН: 21970093. Із відомостей з державного реєстру іпотек відомо, що тип обтяження іпотеку зареєстровано 4 квітня 2008 року реєстратором: Приватним нотаріусом [PERSON], підставою обтяження є повідомлення, 2010, 28.03.2008 року «Приват Банк», отримане 02.04.2008 року, обєктами обтяження є будинок та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 300 кв.м., адреса: Львівська область, м. Самбір, вулиця Східна, будинок 113 «а», кадастровий номер 4610900000:07:102:0053 (а.с 17). Також, із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомо, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 25784741 від 11 квітня 2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Самбірського МРУЮ [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] (а.с. 20). Із вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Самбірського МРУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1436, виданий 21.01.2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк» суми заборгованості за договором про надання кредиту № KF 45104 від 16.10.2007 року у розмірі 77\~582,18 грн, судового збору в сумі 775,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. ( а.с. 32). Із договору відступлення прав вимоги № 20121206-Г від 06.12.2012 року відомо, що публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги згідно якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за Кредитними Договорами, укладеними між Кредитором і Боржником (Портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборговнаості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборговнаості, та набуває всіх прав ( в тому числі прав грошових вимог) Кредитора за цими Кредитними договорами та набуває прав заставодержателя за Договорами обтяження майна, що укладені в якості забезпечення цих кредитних договорів, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань Боржників за Кредитними договорами (а.с. 62). Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Із рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на майно відомо, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено і ухвалено про звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним договором іпотеки від 28 березня 2008 року (а.с. 81-82). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № LVBWGА0000000020 від 28.03.2008 року на даний час складає 138\~568,38 долара США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 3\~507\~165, 69 грн. (а.с.78-79). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Отже, унаслідок накладення арешту на майно, на яке згідно рішення суду звернуто стягнення за договором іпотеки, порушено право позивача як іпотекодержателя.

Outcome: approved