Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Наприкінці березня 2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 квітня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №500907493, за яким зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 17609 гривень 15 копійок, а [PERSON] зобов`язався до 29 квітня 2016 року повертати кредит по частинам щомісячними платежами у розмірі 747 гривень 54 копійок та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15,99% річних. ПАТ «Альфа-Банк» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17609 гривень 15 копійок. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 28761 гривень 47 копійок.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 вересня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» уклали договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №500907493 від 26 квітня 2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 28761 гривень 47 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився. Направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №500907493 (а.с.5-8), за яким зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 17609 гривень 15 копійок, а [PERSON] зобов`язався до 29 квітня 2016 року повертати кредит по частинам щомісячними платежами у розмірі 747 гривень 54 копійок та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15,99% річних. ПАТ «Альфа-Банк» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 17609 гривень 15 копійок. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов`язаннямає виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому станом на 29 лютого 2016 року у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17020 гривень 96 копійок, прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 4669 гривень 42 копійки, прострочена комісія у розмірі 2871 гривень 09 копійок, штраф у розмірі 4200 гривень. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 28761 гривень\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 47 копійок (а.с.12). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Встановлено, що 30 вересня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з позивачем договір факторингу (а.с.16-21). За цим договором ПАТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «Дата Майнінг Груп» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №500907493 від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26 квітня 2013, що підтверджується додатком №2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року (а.с.19-21). Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 28761 гривень 47 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №17962 від 12 березня 2016 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Дата Майнінг Груп» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» задоволений повністю. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1378 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved