overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKCASHSHG.178530.001 від 30 вересня 2013 року, згідно з яким позивач надав кредит у сумі 16500 грн. з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № IKCASHSHG.178530.001 від 30 вересня 2013 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 16500 грн. зі сплатою за його використання річних відсотків (а.с. 13-17). Станом на 30 вересня 2013 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ «[PERSON] Розвитку» у сумі 35152 гривень 19 копійок, з яких: -поточна заборгованість по тілу кредиту 10533 гривні 14 копійок; -прострочена заборгованість по тілу кредиту 5966 гривень 86 копійок; -прострочена заборгованість за процентами 1139 гривень 85 копійок; -заборгованість по комісії 8580 гривень; -сума пені 8932 гривні 34 копійки (а.с. 6-12). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «[PERSON] Розвитку». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» 35152 гривні 19 копійок, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

ПАТ « [PERSON] Розвитку» звернулось до суду\~ з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

ПАТ [PERSON] Розвитку звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 190\~075,79 гривень. 23.01.2012 року між ПАТ [PERSON] Розвитку та [PERSON] було украдено кредитний договір № IKAPNAIG.22125.001. Відповідно до п.п. 1.1 -1.10 кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 208\~250, , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8 % річних. Відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення зазначеного в п.2.5. кредитного договору. Банк виконав свої обовязки згідного кредитного договору № IKAPNAIG/22125/001 від 23.01.2012 року в повному обсязі, про що свідчить розпорядження на видачу кредиту від 23.01.2012 року. Однак, відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконує та станом на 18.02.2015 року прострочена заборгованість становить 190\~075,79 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» від 04 липня 2015 року. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

ПАТ „[PERSON] та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитни договором, вказуючи на те, що між ПАТ „[PERSON] та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 045-Z/008111 від 12.12.2012р. та позивачем були надані відповідачеві кредитні кошти. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти. У відповідності до Договору, позичальник зобовязаний повернути кредитні кошти та плату за його користування (відсотками). Уклавши з ПАТ „[PERSON] та Кредит» кредитний договір та отримавши кредитні кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином станом на 18.09.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ „[PERSON] та Кредит» кредитному договорі № 045-Z/008111 від 12.12.2012р. рахується заборгованість на загальну суму 32\~161,25 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором в сумі 583,88 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором в сумі 4628,27 грн.; нараховані відсотки по заборгованості в сумі 17 579,00 грн.; пеня в сумі 9370,10 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, то позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник ПАТ „[PERSON] та Кредит» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належно повідомлена про місце і час розгляду даної справи, заперечень на позов не надала, про причини неявки до суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Дослідивши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. Сторони уклали кредитний договір № 045-Z/008111 від 12.12.2012р. та позивачем були надані відповідачеві кредитні кошти. Однак [PERSON] було порушено умови даного договору і тому станом на 18.09.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ „[PERSON] та Кредит» кредитному договорі № 045-Z/008111 від 12.12.2012р. рахується заборгованість на загальну суму 32\~161,25 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором в сумі 583,88 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором в сумі 4628,27 грн.; нараховані відсотки по заборгованості в сумі 17 579,00 грн.; пеня в сумі 9370,10 грн. Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 045-Z/008111 від 12.12.2012р. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст. 1050 ч 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

ПАТ «[PERSON] та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11674,50 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «[PERSON] та Кредит» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 006-066757/13-00938-вкл-к від 07.06.2013 року (а.с. 10-12). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3666,67 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 13.05.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: -Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1425,97 грн., -Заборгованість по кредиту прострочена 2115,22 грн., -Заборгованість по відсоткам 5371,06 грн., - Пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів 2762,25 грн., а всього 11674,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14-15). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «[PERSON] та Кредит» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] та Кредит» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

ПАТ «[PERSON] та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29092,41 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «[PERSON] та Кредит» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 006-030349/12-00938-вкл-к від 07.06.2013 року (а.с. 11-13). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 14.05.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: -Сума несплаченої заборгованості за кредитом 3333,20 грн., -Заборгованість по кредиту 7771,89 грн., -Заборгованість по відсоткам 11747,32 грн., - Пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів 6240,00 грн., а всього 29092,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «[PERSON] та Кредит» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] та Кредит» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 290,92 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

ПАТ «ААКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 22 914 гривень 61 копійку заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору без номеру від 03 квітня 2012 року, що уклали сторони, відповідачка отримала від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 22 914 гривень 61 копійку заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками, пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту та 1378 гривень 00 копійок повернення судового збору. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. [PERSON] в судове засідання не зявилась, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору без номеру від 03 квітня 2012 року, що уклали сторони, відповідачка отримала від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 12120,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але в порушення умов зазначеного договору, зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачкою своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 17.04.2016 року заборгованість по кредитному договору становить: 12 120 гривень 00 копійки заборгованість за кредитом; 7 977 гривень 25 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 250 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штрафу ( фіксована частина); 1067 гривень 36 копійок штраф (відсоткова складова). В звязку з цим необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ «А-БАНК» 22 914 гривень 61 копійку заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень 00 копійок повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

ПАТ «А-Банк» в квітні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 18954,37 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання позичальником договірних зобов'язань. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надіслав. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 12.12.2014р. між ПАТ «А-Банк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого банк надав, а відповідач прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача та Умов і правил надання банківських послуг, що затверджені позивачем. Згідно з п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 27.11.2016р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 18 954,37 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 2485,60 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 12939,99 грн.; по пені та комісії - 2150 грн., штрафу (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова)- 878,78 грн. У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ «А-Банк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 14.07.2011 року між ПАТ «А-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № AN4WCC9FBJ0036, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 28000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням боржником зобов'язань, станом на 25.01.2014 року вона мала заборгованість у розмірі 104626,73 гривень. Позивач просив стягнути вказану суму боргу та судові витрати. Представником позивача Олексиком В. В. подана заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 37). Відповідачка [PERSON], згідно поданої заяви, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що заборгованість погашена (а.с. 35), на підтвердження чого подала відповідну довідку, також просила розглянути справу за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Умови договору відповідачкою [PERSON] порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ «А-Банк», внаслідок чого останнім і був поданий позов. Однак згодом відповідачем борг за кредитним договором був погашений, про що свідчить довідка, видана ПАТ «А-Банк» 05.03.2014 року № 38099 (а.с. 36), згідно з якою по угоді № AN4WCC9FBJ0036 від 14.07.2011 року заборгованість відсутня, кредит погашений. Таким чином, у зв'язку зі сплатою боргу, в задоволенні позову слід відмовити. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

ПАТ «А-Банк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, відповідно до укладеного договору № б/н від 07.05.2012 року [PERSON] року отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надавав своєчасно банку свої грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.07.2015 року має заборгованість - 4797.93 грн., яка складається з наступного: 1969.47 грн. - заборгованість за кредитом; 2123.80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.0 грн. - штраф (фіксована частина), 204.66 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № б/н від 07.05.2012 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборогованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «А-Банк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

ПАТ «А-Банк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, відповідно до укладеного договору № б/н від 10.07.2013 року [PERSON] (далі - Відповідач) 10.07.2013 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно банку свої грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідач [PERSON] станом на 24.06.2015 року має заборгованість - 36288,44 грн. яка складається з наступного: - 15105,39 грн. - заборгованість за кредитом; - 17628,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1350,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1704,21 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № б/н від 10.07.2013 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборогованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «А-Банк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved