Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 17 квітня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та зв'язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6749-006/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 50\~400,00 гривень для придбання автомобіля та з кінцевим строком повернення до 17 квітня 2013 року. Проте, станом на 03 червня 2015 року зобов'язання відповідача-1 за кредитним договором не виконані у звязку з наявністю прострочень щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 26\~858,64 гривень з яких: заборгованість за кредитом: 11\~303,05 гривень, заборгованість за процентами: 2 360,00 гривень, неустойка (пеня) за кредитом: 10\~936,10 гривень, неустойка (пеня) за процентами: 2 259,49 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання відповідачем-1 як позичальником, 17 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №6749-006/08Р від 17.04.2008 року, за умовами якого поручитель (відповідач-2) зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником (відповідачем-1) за Кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], та [PERSON], на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6749-006/08Р від 17 квітня 2008 року у розмірі 26\~858,64 гривень з яких: заборгованість за кредитом: 11\~303,05 гривень, заборгованість за процентами: 2 360,00 гривень, неустойка (пеня) за кредитом: 10\~936,10 гривень, неустойка (пеня) за процентами: 2 259,49 гривень та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав у ньому викладених, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, просив застосувати стоки позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, просив застосувати стоки позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 17 квітня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6749-006/08Р (а.с. 8-10). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору АКБ «Правекс-Банк» надав відповідачу кредитні кошти в сумі 50\~400,00 гривень на строк з 17 квітня 2008 року по 17 квітня 2013 включно. Мета кредитування своєчасна оплата вартості автомобіля. Процентна ставка за користування кредитом 15,4% річних. Відповідач зобовязався забезпечити повернення кредиту, сплату процентів, комісії, у порядку та строки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Також судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6749-006/08Р (а.с. 14). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] поручилася у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 6749-006/08Р від 17 квітня 2008 року та зобовязалася відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 6749-006/08Р від 17 квітня 2008 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобовязання згідно умов договору поруки № 6749-006/08Р від 17 квітня 2008 року не виконали. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Також судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по пені за кредитом та процентами, яка виникла за період з серпня 2008 року по червень 2015 року (а.с. 21-23). При цьому позивач звернувся до суду лише 28 серпня 2015 року. Таким чином, позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності звернення до суду, який передбачений ст. 258 ЦК України. При цьому, позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, про застосування якої просить відповідач. Таким чином, судом достовірно встановлений розмір заборгованості відповідачів, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору та договору поруки. Станом на 03 червня 2015 року, в них мається заборгованість на загальну суму 18\~715,65 гривень з яких: заборгованість за кредитом 11 303,05 гривень, заборгованість за процентами 2 360,00 гривень, неустойка (пеня) 5\~052,60 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк». Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 268,59 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 268,59 гривень, а саме по 134,30 гривень з кожного. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 6749-006/08Р від 17 квітня 2008 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобовязання згідно умов договору поруки № 6749-006/08Р від 17 квітня 2008 року не виконали. В результаті чого в них, станом на 03 червня 2015 року, мається заборгованість на загальну суму 18\~715,65 гривень з яких: заборгованість за кредитом 11 303,05 гривень, заборгованість за процентами 2 360,00 гривень, неустойка (пеня) 5\~052,60 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості та судових витрат.

Outcome: partial