Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 06 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», що підтверджується витягом із статуту, та відповідачкою укладено кредитний договір №354411/3706/0092-8. Згідно договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 доларів США на строк до 05 травня 2018 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 14% річних. Відповідачка зобов»язалася належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, згідно умов договору і тарифів кредитора та виконати всі інші зобов»язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. При укладені кредитного договору сторони досягли усіх істотних домовленостей щодо порядку та умов виконання кредитного зобов»язання. Згідно статей 526, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач повністю виконав зобов»язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, визначених цим кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 16 квітня 2015 року має заборгованість в сумі 5 145,09 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 499,54 доларів США. Також відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 16 квітня 2015 року заборгованість по сплаті відсотків становить 766,64 доларів США. Пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 2217, 08 доларів США. В забезпеченя належного виконання позивачкою умов кредитного договору було укладено договір поруки №354411/3706/0092-8п від 06 травня 2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] виступив поручителем і взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язаннях позивачки. На даний час відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх зобов»язань перед позивачем та не вживають жодних заходів щодо погашення заборгованості, чим погіршують матеріальний стан позивача, як кредитора, що і стало підставою звернення його до суду. У судове засідання представник позивача, не з»явився, через канцелярію суду надав заяву від 25 червня 2015 року вх.№2730 про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з»явилася, надала заяву від 25 червня 2015 року за вх.№2731 в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 12 червня 2015 року за №1950200923873, від 16 червня 2015 року за №1950200925094, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду. Згідно ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - відповідача. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вони повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду і слухає справу у їх відсутності. Суд, розглянувши заяви представника позивача та відповідачки, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №354411/3706/0092-8 від 06 травня 2008 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення 05 травня 2018 року (а.с.6-15). Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 610,625,1050 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат. Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачами, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов»язання і є зобов'язальними та регулюються нормами ЦК України. Зобовязання, згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобовязанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, і за порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, згідно до Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль» ВАТ «[PERSON] Аваль» переіменовано на ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.31-33). Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір в якому передбачено погашення нею заборгованості, відсотків, комісії та інші витрати, а також термін дії договору. Позивачем умови кредитного договору виконані, проте відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала і станом на 16 квітня 2015 року має заборгованість в сумі 8 128,81 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 5 145,09 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 766,64 доларів США, пені 2 217,08 доларів США. (а.с.34-36). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №354411/3706/0092-8п від 06 травня 2008 року, згідно якого сторонами договору було встановлено, що поручитель бере на себе всі зобов'язання відповідачки [PERSON] перед позивачем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, як це визначено кредитним договором, в тому числі щодо повернення суми кредиту, а саме 10 000 доларів США, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі (а.с.18-21). Відповідачі були ознайомлені з кредитним договором та погодились з його умовами. У випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] несе відповідальність перед позивачем, як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і відповідачка [PERSON]. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог ст.6.1 кредитного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п.16.3 за порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно повернення коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строки, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня, після закінчення строку виконання зобов»язання. Враховуючи наведене, станом на 16 квітня 2015 року пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 2217,08 доларів США. Згідно до п.9.1 у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, кредитор має право вимагати достроково погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач, 17 січня 2015 року, направляв відповідачці [PERSON] досудову вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №354411/3706/0092-8 про необхідність погасити заборгованість. Відповідно, 17 січня 2015 року, на адресу відповідача [PERSON], направлялась вимога про виконання грошових зобов»язань за договором поруки №354411/3706/0092-8п, однак обидві вимоги залишені без виконання. Враховуючи те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в сумі 1770 грн. 71 коп., а саме, сплатив судовий збір, суд, стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. Позов підтверджується: копією кредитного договору №354411/3706/0092-8 від 06 травня 2008 року, копією паспорта [PERSON], копією договору поруки № 354411/3706/0092-8п від 06 травня 2008 року, копією паспорта [PERSON], копією виписки по рахунку від 11 квітня 2015 року, копією вимоги про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором від 17 січня 2015 року, копією вимоги про виконання грошових зобов»язань за договором поруки від 17 січня 2015 року, копією статуту Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль», розрахунком заборгованості за кредитним договором від 16 квітня 2015 року, копією банківської ліцензії, копією дозволу №10-4 від 11 жовтня 2006 року, копією додатку до дозволу №10-4 від 11 жовтня 2006 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved