Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та просив зняти арешт з автомобіля «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER] та зняти його з розшуку, обґрунтовуючи позов тим, що 10.07.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №К2НСА706609154 на суму кредиту 8 977,54 доларів США зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 09.07.2013р., в забезпечення якого [PERSON] було передано в заставу належний останньому автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]. Позичальник умови кредитного договору не виконував, у зв*язку із чим станом на 09.12.2013р. його заборгованість перед банком становила суму 32 403,88 доларів США. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2013р. позовні вимоги задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2НСА706609154 від 10.07.2008р. в розмірі 27 025,55 доларів США, що складає 215 934,15 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та вирішено питання щодо судових витрат, а в іншій частині позову відмовлено. Дане рішення набрало чинності 15.04.2013р. і 19.04.2013р. на його виконання було видано виконавчий лист. Але, при його виконанні згідно поточних результатів звірення по «АІС» від 15.10.2013р. було з*ясовано, що на предмет застави - автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER], що постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві №1302/15 від 03.06.2013р. на підставі вимоги УПФ №238 від 28.05.2013р. в межах виконавчого провадження №38272873 накладено арешт, що перешкоджає зверненню стягнення на вказаний автомобіль і виконанню судового рішення. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення прав позивача як стягувача і заставодержателя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся за місцем державної реєстрації (а.с. 50 - відповідь адресоного бюро) належним чином, конверт повернувся за закінченням терміну його зеберігання на пошті (а.с. 51). Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову і копію постанови державного виконавця №1302/15 від 03.06.2013р. по виконавчому провадженню №38272873 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER], яку витребовував суд (а.с. 52 - копія листа з відміткою про його отримання) суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача і відповідача на підставі матеріалів, що є в справі в порядку частини 4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 10.07.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №К2НСА706609154 на суму кредиту 8 977,54 доларів США зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 09.07.2013р., в забезпечення якого [PERSON] було передано автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER] (а.с. 8-17 - копія кредитно-заставного договору), який належить відповідачу (а.с. 23 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ). Позичальник умови кредитного договору не виконував, у зв*язку із чим станом на 09.12.2013р. його заборгованість перед банком становила суму 32 403,88 доларів США (а.с. 19 - розрахунок заборгованості). Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2013р. позовні вимоги задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2НСА706609154 від 10.07.2008р. в розмірі 27 025,55 доларів США, що складає 215 934,15 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та вирішено питання щодо судових витрат, а в іншій частині позову відмовлено (а.с. 25-26 - копія рішення суду). Дане рішення набрало чинності 15.04.2013р. і 19.04.2013р. на його виконання було видано виконавчий лист (а.с. 27-28 - копія виконавчого листа). Але, при його виконанні згідно поточних результатів звірення по «АІС» від 15.10.2013р. було з*ясовано, що на предмет застави - автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER], постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві №1302/15 від 03.06.2013р. на підставі вимоги УПФ №238 від 28.05.2013р. в межах виконавчого провадження №38272873 накладено арешт (а.с. 30 - копія витягу з бази «АІС», з проханням зняти який позивач звертався до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві 13.12.2013р. (а.с. 29 - копія заяви). Як вказує представник позивача, на даний час арешт із заставного майна не знято і доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Таким чином, перебуваючи під арештом, предмет застави не може бути звернутий до стягнення в порядку виконання судового рішення. Згідно частини 1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У відповідності до частини 2 ст.60 цього ж Закону, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. В частині 1 ст.590 ЦК України вказано, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. В спірному випадку, позивач є стягувачем і заставодержателем та на його користь постановлено судове рішення, у зв*язку із чим він має право на забезпечення своїх законних вимог згідно його виконнаня, чому перешкоджає перебування заставного майна під арештом. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та необхіджність їх задоволення.

Outcome: approved