Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №310006028044001 від 04.08.2011р., яка станом на 06.04.2015р. складає в загальній сумі 48 967 грн. 45 коп., з яких: тіло кредиту - 43 614,11 грн., відсотки - 5 353,34 грн., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 14 388,35 грн., по відсоткам - 4 941,65 грн., обґрунтовуючи позов тим, що 04.08.2011р. між ПАТ «Астра Банк», право вимоги якого набув ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №310006028044001, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 79 650 грн. зі сплатою 15,9% річних і строком повернення кредиту до 04.08.2016р. В забезпечення даного кредитного зобов*язання [PERSON], 04.08.2011р. між ПАТ «Астра Банк», право вимоги якого набув ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №310006028044001/П1 і №310006028044001/П2 відповідно. Але, відповідач кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 1054 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу без представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 120 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином через офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 108-113, 116, 117, 118), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №310006028044001 від 04.08.2011р., укладеного між ПАТ «Астра Банк», право вимоги якого набув ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 6-8 - копія договору купівлі-продажу прав вимоги), і [PERSON], відповідач отримав кредит сумі 79 650 грн. зі сплатою 15,9% річних і строком повернення кредиту до 04.08.2016р. (а.с. 14-17 - копія кредитного договору). В забезпечення даного кредитного зобов*язання [PERSON], 04.08.2011р. між ПАТ «Астра Банк», право вимоги якого набув ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №310006028044001/П1 і №310006028044001/П2 відповідно (а.с. 13, 12 - копії договорів поруки). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. В обґрунтування позову представник позивача вказує на те, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим станом на 06.04.2015р. виникла заборгованість в загальній сумі 48 967 грн. 45 коп., з яких: тіло кредиту - 43 614,11 грн., відсотки - 5 353,34 грн., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 14 388,35 грн., по відсоткам - 4 941,65 грн. (а.с. 10 - довідка). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Таким чином, доведеним є порушення відповідачем [PERSON] взятого на себе договірного кредитного зобов*язання. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, виходячи із солідарного обов*язку відповідачів, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 3 654 грн. на користь держави.

Outcome: approved