Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

ПАТ «КБ Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35782,33 доларів США, що еквівалентна 563556,84 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і відповідачем [PERSON] 13.06.2007 року було укладено кредитний договір № 6/1/09/2007/840-К033, згідно з яким відповідачу було надано кредит для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомості. Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі шляхом надання кредитних коштів на підставі заяви на видачу готівки. Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязалася повертати кредит шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 391,92 доларів США, та сплачувати нараховані відсотки у розмірі 12,49% річних, однак свої зобовязання відповідач не виконує. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між банком та відповідачем [PERSON] 13.06.2007 року укладений договір поруки № 6/1/09/2007/840-П034, згідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] її зобовязань перед банком. У разі прострочення позичальником строку погашення кредиту та/або відсотків, позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог договору він зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту. У звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка станом на 09.01.2016 року становить 35782,33 доларів США, що еквівалентна 563556,84 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, слухати справу у відсутності їх представника та в разі неявки до суду належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення. Представник відповідачів у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутності, відповідачі проти задоволення позову заперечували. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 6/1/09/2007/840-К033, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу придбання у власність нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Гагаріна, буд.34, смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області від 13.06.2007 року, укладеного між позичальником та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу [PERSON], у розмірі 31500,00 доларів США зі сплатою 12,49% річних (а.с.6,7). В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі і на умовах, передбачених договором, а відповідач у свою чергу зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно умов п.3.3.1-3.3.3 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки шляхом внесення щомісячної суми мінімального платежу у розмірі 391,92 доларів США, щомісячно до 13 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту 10.06.2022 року (п.3.3.4 кредитного договору). У разі прострочення позичальником строку погашення кредиту та/або відсотків, позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п.5.1 кредитного договору). У разі порушення позичальником вимог договору він зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту (п.5.2 кредитного договору). У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між банком та відповідачем [PERSON] 13.06.2007 року укладений договір поруки № 6/1/09/2007/840-П034, згідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] її зобовязань перед банком (а.с.8). У звязку з невиконанням прийнятих відповідачами зобовязань банк, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, вимагає від відповідачів повернення всієї суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків за його користування. Згідно довідки-розрахунку заборгованість станом на 09.01.2015 року за кредитним договором складає 31319,49 доларів США та 70287,81 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 26752,25 доларів США, що еквівалентна 421336,89 грн.; - заборгованість за відсотками 4567,24 доларів США, що еквівалентна 71932,14 грн.; - заборгованість за пенею 20676,61 грн.; - штраф відповідно до п.5.2 договору 49611,20 грн. (а.с.4,5). Статтею 1050 ЦК України встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). 19 травня 2016 року за клопотанням представника відповідачів у справі призначено судово-економічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на відповідача [PERSON] з розясненням сторонам положень ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. 19 жовтня 2016 року справу повернуто без виконання судово-економічної експертизи, у звязку з неоплатою витрат по оплаті вартості проведення судової експертизи [PERSON] Відповідно до ст.61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, відповідачами будь-яких належних та допустимих доказів щодо спростування розміру заборгованості не надано, а отже заявлені позивачем вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved