Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № 776-010/05Р. Відповідно до умов кредитного договору кредитор зобов'язався надати позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в валюті - Євро у розмірі 19600, а позиіачльник зобов'язувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 23.03.2016 року складає 10449,09 Євро позивач просив його вимоги задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути суму заборгованості, сплачений судовий збір та понесені судові витрати за подачу оголошення в газету. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення в Урядовому кур'єрі № 221 від 24.11.2016 року, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань суду не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.07.2005 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 776-010/05Р, згідно з яким банк надав кредитні кошти у розмірі 19600 Євро на строк до 01.07.2020 року. Кредитор виконав свої зобов'язання по договору, а відповідач порушив договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір іпотеки № 776-010/05Р від 01.07.2005 року. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору і виникнення боргу в загальному розмірі 10449,09 Євро, що станом на 23.03.2016 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8439,34 Євро, заборгованості по відсоткам в розмірі 1476,87 Євро, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відстоків в розмірі 532,88 Євро (що еквівалентно 15110,45 гривень). Суд вважає, що позов про стягнення з відповідача [PERSON] коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи, відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами і підлягають частковому задоволенню. Оскільки, щодо позовних вимоги позивача про переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд не вбачає підстав для їх задоволення. Суд бере до уваги той факт, що в позовній заяві при розрахунках позивачем вже була зазначена сума заборгованості з перерахунком у національну валюту з урахуванням офіційного курсу НБУ, яка становила 296 296,49 грн. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: partial