Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 7781330 від 08.11.2012 р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 05.11.2032 р. Як майновий поручитель за виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступив [PERSON] згідно з договором поруки № 2211 від 08.11.2012р. Згідно з п. 1.5 кредитного договору [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту щомісяця рівними частинами в сумі 416,67 грн. та сплачувати відсотки нараховані банком. Проте з серпня 2014 року вона свої зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 30.12.2016р. має заборгованість у сумі 130487,13 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом 89606,31 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 40880,82 грн. Основну суму боргу позивач просить стягнути з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 10148,30 грн. за основним боргом та за простроченими процентами, також 3% річних у розмірі 1648,04 грн. за основним боргом та за простроченими процентами. Всього просить стягнути солідарно з відповідачів 142283,47 грн., судові витрати у розмірі 2134,25 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, просив стягнути з відповідачів понесені витрати у розмірі 420,00 грн., пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів в заочному порядку. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.11.2012 р. між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 7781330 (а.с.6-7), за яким остання отримала кредитні кошти у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення кредиту 05.11.2032р. Згідно з п.1.5 договору позичальник зобовязався щомісяця проводити погашення кредиту рівними частками в сумі 416,67 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Починаючи з серпня 2014 року [PERSON] погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом не здійснює. Станом на 30.12.2016 рік має заборгованість, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в загальній сумі 142283,47 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 89606,31 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 40880,82 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 10148,30 грн. та 3% річних у розмірі 1648,04 грн. 08.11.2012 року, з метою забезпечення виконання кредитного зобовязання [PERSON], між банком та відповідачем [PERSON] був укладений окремий договір поруки №2211 ( а.с.10). За договором поруки поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі у солідарному порядку (п.1.1 договору). Згідно з п. 4.2 договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 4.5 цього договору, не предявить вимоги до поручителя. Пунктом 5.4 визначений строк позовної давності у три роки. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відтак поручитель у даному випадку несе солідарну відповідальність з боржником. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором та договором поруки, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2134,25 грн. та витрати на оплату оголошення про виклик відповідачів у сумі 420,00 грн., всього на суму 2554,25 грн. (1277,13 грн. з кожного відповідача). На підставі викладеного,

Outcome: approved