Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №014-28542-290311на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 29.03.2011р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON], яка станом на 06.11.2014р. складає в загальній сумі 7 479 грн. 45 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 944,89 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 1 080,61 грн., заборгованості за комісіями в сумі 2 453,95 грн., посилаючись на те, що 29.03.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №014-28542-290311на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією за ставками, які визначені в Тарифах. Але, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, позов підтримує і просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що вказав в позові. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 20, 23), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 29.03.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №014-28542-290311на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією за ставками, які визначені в Тарифах (а.с. 3-4 - копія кредитного договору). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 06.11.2014р. заборгованість складає в загальній сумі 7 479 грн. 45 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 944,89 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 1 080,61 грн., заборгованості за комісіями в сумі 2 453,95 грн. (а.с. 9 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved