Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5544 грн. 29 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30 травня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (Банк) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №49.29/00535/06-ТК001000001, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 3794 грн. на придбання майна та 1264 грн. 67 коп. на оплату комісії зі сплатою 24% річних, строком користування з 30 травня 2006 року до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило (передало), а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків, станом на 24 вересня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5544 грн.29 коп., з яких 5058 грн. 67 коп. - тіло кредиту та 485 грн. 62 коп. - нараховані відсотки. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить стягнути вказану заборгованість за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2006 року між ВАТ «КБ Кредитпромбанк» (Банк) та [PERSON] (позичальник) укладено договір №49.29/00535/06-ТК001000001, за умовами якого Банк надає позичальнику грошові кошти зі сплатою 24% річних плати за користування в розмірі 3794 грн. на придбання позичальником майна та у сумі 1264 грн.67 коп. на оплату комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Остаточним терміном повернення кредитних коштів сторони визначили 21 травня 2007 року. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) продавець погодився продати (відступити) права вимоги, які існують у продавця в якості кредитора до позичальників за кредитними договорами та договорами забезпечення, щодо виконання позичальниками будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами, та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги та сплатити їх ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі. Згідно наданого позивачем витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №49.29/00535/06-ТК001000001, укладеним з [PERSON] 31 травня 2006 року з кінцевим терміном повернення кредиту 23 жовтня 2006 року. Відповідно до Довідки ПАТ «Дельта Банк» від 24 вересня 2014 року 31 травня 2006 року з [PERSON] було укладено кредитний договір 8В_49.29/00535/06-ТК, заборгованість за яким, станом на 24 вересня 2014 року складає 5544 грн.29 коп., з яких 5058 грн.67 коп. - тіло кредиту та 485 грн.62 коп. - нараховані відсотки. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.63 ЦК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №49.29/00535/06-ТК001000001, укладеним з відповідачем 30 травня 2006 року, в сумі 5544 грн. 29 коп. та додає до позову копію Договору №49.29/00535/06-ТК001000001 від 30 травня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Кредитпромбанк» та [PERSON] з кінцевим терміном повернення кредиту 21 травня 2007 року. Разом з тим, в якості доказу наявності вказаної заборгованості надає довідку, з якої вбачається існування у відповідача заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2006 року №8В_49.29/00535/06-ТК. Крім того, з наданого витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року вбачається, що позивачу передано право вимоги за кредитним договором №49.29/00535/06-ТК001000001 від 31 травня 2006 року, з кінцевим терміном погашення заборгованості 23 жовтня 2006 року. Враховуючи, що позивач не надав доказів наявності заборгованості відповідача за договором №49.29/00535/06-ТК001000001 від 30 травня 2006 року та переходу до позивача прав вимоги за вказаним договором, підстави для задоволення позову відсутні. Доказів укладення з відповідачем [PERSON] договору від 31 травня 2006 року №8В_49.29/00535/06-ТК суду також не надано.

Outcome: dismissed