Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Кредит» в особі виконуючого обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «[PERSON] Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 09 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000183, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 4\~166 грн. 67 коп., а [PERSON] зобовязався повертати кредит окремими платежами девятого числа кожного місяця до повної сплати заборгованості, але не пізніше ніж до 08 грудня 2014 року. Позивач вказує, що свої зобовязання за вказаним кредитним договором банк виконав та надав відповідачу по справі грошові кошти у сумі 4\~166 грн. 67 коп., шляхом перерахування 4\~000 грн. 03 коп. на картковий рахунок № 26259030837001, та перерахування 166 грн. 64 коп. на рахунок ПАТ СК «Арсенал Страхування» в якості сплати страхового платежу, натомість [PERSON] свої зобовязання за цим договором не виконав, в звязку з чим станом на 05 грудня 2017 року його заборгованість перед ПАТ «[PERSON] Кредит» становить 5\~295 грн. 37 коп., що складається з наступного: 785 грн. 64 коп. заборгованість за тілом кредиту; 11 грн. 13 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 399 грн. 90 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк відсотками; 104 грн. 17 коп. заборгованість за нарахованою щомісячною комісією; 3\~958 грн. 46 коп. заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією; 36 грн. 07 коп. нарахована пеня. На підставі викладеного, позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача по справі [PERSON] суму боргу за кредитним договором у вищезазначеному розмірі, а також понесені позивачем судові витрати у сумі 1 600 грн. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі № 146 від 22 січня 2018 року, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі постанови Правління [PERSON] банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «[PERSON] кредит» до категорії неплатоспроможних» № 358 від 05 червня 2015 року, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «[PERSON] Кредит» № 114 від 05 червня 2015 року, постанови Правління [PERSON] банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Кредит» № 563 від 28 серпня 2015 року, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «[PERSON] Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 159 від 28 серпня 2015 року, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «[PERSON] Кредит» та делегування повноважень ліквідатора» № 1554 від 18 серпня 2016 року, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «[PERSON] Кредит» № 2222 від 31 травня 2017 року, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «[PERSON] Кредит» на ПАТ «Прайм-Банк» № 5149 від 23 листопада 2017 року, банківську ліцензію у ПАТ «[PERSON] Кредит» відкликано, запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «[PERSON] Кредит» та призначено виконуючу обовязки уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] Кредит», яка на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має право звертатися до суду з вимогами щодо повернення дебіторської заборгованості банку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що 09 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000183, відповідно до п. п. 1.1.1 якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 4\~166 грн. 67 коп., який складається з 4\~000 грн. 03 коп. на споживчі цілі та 166 грн. 64 коп. на сплату страхового платежу на користь страхової компанії ПАТ СК «Арсенал Страхування», на строк 12 місяців з кінцевою датою повернення 08 грудня 2014 року, а позичальник зобовязався погашати кредит визначеними графіком платежів частинами 09 числа кожного місяця згідно з графіком платежів, що є додатком № 1 до даного договору, шляхом перерахування на рахунок № 37396090785001 в ПАТ «[PERSON] Кредит». Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання\~недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З довідки в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] Кредит» № 06.2-10/1790 від 05 грудня 2017 року, вбачається, що заборгованість [PERSON] за тілом кредиту за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року станом на 05 грудня 2017 року, становить 785 грн. 64 коп. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 785 гривень 64 копійки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 11 грн. 13 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими в строк відсотками у розмірі 399 грн. 90 коп., заборгованості за нарахованою щомісячною комісією у розмірі 104 грн. 17 коп., заборгованості за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією у розмірі 3\~958 грн. 46 коп., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір проценті в за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Так, згідно п. 1.1.7 та 1.1.8 Договору про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року процентна ставка за користування кредитом становить 15%, а розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості 104 грн. 17 коп. З довідки в. о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] Кредит» № 06.2-10/1790 від 05 грудня 2017 року, вбачається, що заборгованість [PERSON] за нарахованими відсотками за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року станом на 05 грудня 2017 року, становить 11 грн. 13 коп., за нарахованими та несплаченими в строк відсотками 399 грн. 90 коп., за нарахованою щомісячною комісією 104 грн. 17 коп., за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією 3\~958 грн. 46 коп. В звязку з цим, в цій частині позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Кредит» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] Кредит» також знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. При вирішенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 36 грн. 07 коп., суд керується наступним. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктами 8.1. та 8.2 Договору про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитом позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. У випадку невиконання зобовязань, передбачених пп. 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9 даного договору, позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожен випадок. З довідки в. о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] Кредит» № 06.2-10/1790 від 05 грудня 2017 року, вбачається, що заборгованість [PERSON] за пенею за невиконання Договору про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року станом на 05 грудня 2017 року, становить 36 грн. 07 коп. Таким чином, і в цій частині позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Отже з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Кредит» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «[PERSON] Кредит» підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 5 295 гривень 37 копійок. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 600 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved