Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» 26.11.2014року звернулось до районного суду з позовом, в якому прохало в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLRZAN02000023 від 20.02.2007 року в сумі 68825, 74 (Долар США), за курсом 12.93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.10.2014 року складає 889916.82грн вилучити у відповідача [PERSON] (39124, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) предмет застави - автомобіль GREAT WALL, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Кобеляцьким МРЄВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області від 16.02.2007року, комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля GREAT WALL, модель: SAFE CC6460 DY, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], а також звернути стягнення на предмет застави: автомобіль GREAT WALL, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Товариством Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача. При цьому вказувало, що за умовами п.7.1 кредитного договору банк надає відповідачу 29645,00 доларів США шляхом перерахування шляхом перерахування на не поновлювану кредитну лінію на придбання автомобіля і його страхування на строк до 20.02.2014року зі сплатою за користування кредитом 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості і щомісячний платіж в сумі 351,0511 доларів США на погашення заборгованості. Свої зобов»язання відповідач не виконала і станом на 9 жовтня 2014року утворилась заборгованість в сумі 68825,74 ( долари США), що примусило позивача звернутися до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнала і показала, що вважає умови кредитного договору невиконаними через складне матеріальне становище, в якому перебуває, отримуючи мізерну заробітну плату вчителя і погіршення економічної ситуації у країні, прохає врахувати, що з приводу даного спору винесене додаткове рішення Октябрським районним судом міста Полтави 8 серпня 2014року і повторний розгляд спору вважає неможливим, зауважила, що після стягнення заборгованості за кредитним договором 9 грудня 2011року пройшло більше трьох років і позивач пропустив строк звернення за захистом порушеного права, прохала застосувати строк давності до вимоги позивача. Судом встановлено , що 20.02.2007року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір №PLRZAN02000023 і отримала кредит в сумі 68825, 74 (Долар США) на придбання автомобіля GREAT WALL, модель: SAFE CC6460 DY, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] і в рахунок забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором в цей же день уклала з позивачем договір застави. Відповідно до кредитного договору при порушенні зобов»язання перед кредитором позичальник сплачує кредитору відповідно до п.7.4 договору 1,68% в місяць, пеню відповідно до п.4.1 договору у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу але не менше 1гривні за кожен день прострочення . За договором застави відповідач взяла на себе зобов»язання у разі невиконання кредитного договору забезпечити задоволення вимог кредитора за рахунок заставного майна, яким визнано автомобіль GREAT WALL, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску: 2006, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] у спосіб, передбачений п.24 договору: шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателю, шляхом продажу, іншим незабороненим способом ( аркуші -11-17). З березня 2008року відповідач перестала сплачувати належні платежі у повному обсязі, через що утворилась заборгованість, яка станом на 9 жовтня 2014 року нарахована позивачем в сумі 68825,74долари США, що за курсом 12,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.10.2014року складає 889916,82грн ( аркуші 5-7). У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості, що виникла за період з 20.02.2007року по 22.01.2009року в сумі 142184,29грн та передачу в заклад заставного автомобіля і рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 09.12.2011 року зазначена заборгованість стягнута, а додатковим рішенням від 8.08.2014року відмовлено у передачі в заклад спірного автомобіля ( аркуш - 62). Відповідно до витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачється, що 14.03.2014 року внесено зміни відомостей про обтяження на підставі договору застави автотранспорта ( аркуш 18). 26 вересня 2014року позивач направив відповідачу вимогу про доставку автомобіля як заставного майна і передачу позивачу, яке не було виконане ( аркуші 49-51). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати гроші кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплати проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання, згідно положень статті 625 ЦК України. Статтею 525 ЦК України встановлено заборону односторонньої відмови від зобов»язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідач зобов»язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають праві наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.5 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором,- неустойку), необхідні втрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимогою, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ст.11 зазначеного вище Закону обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно положень ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувала або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов»язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (ч.3 ст.24). Згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів на реєстрацію обтяжень», позивач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов»язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов»язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувала, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п.40, 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав, за ним станом на 9 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 68825,74долари США, що за курсом 12,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.10.2014року складає 889916,82грн та підлягає до стягнення з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет застави-автомобіль марки GREAT WALL, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску: 2006, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] у спосіб надання ПАТ «Приват Банк» прав від імені [PERSON] укладати договір купівлі-продажу належного їй на праві власності автомобіля марки GREAT WALL, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску 2006, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер, за ціною, встановленою за згодою між заставодавцем та заставодержателем, а за відсутності згоди, на підставі оцінки майна суб»єктом оцінюючої діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ « Приват Банк» усіх прав і повноважень у зв»язку з цим зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Державтоінспекції України. Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги позивача про здійснення вилучення та передачу в управління Банку вищевказаного транспортного засобу і ключів від нього до моменту продажу, оскільки вказана процедура відноситься до стадії виконання рішення та не може бути застосована на стадії розгляду справи по суті. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. Заява відповідача про порушення позивачем строків звернення з зазначеним позовом задоволенню не підлягає, так як судом встановлено, що позивач після виникнення заборгованості у березні 2008року звернувся у квітні 2010 року у межах трирічного строку з моменту порушення права до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором і передачу в заклад спірного автомобіля як предмету застави, що відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перериває перебіг позовної давності. Спір остаточно розглянутий судом 8 серпня 2014року винесенням додаткового рішення, після чого відлік строку позовної давності почав перебіг заново, а повторні звернення до суду відбулись у квітні 2014 року і 26.11.2014року.. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial