Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , що також діють в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON]Д , 3-я особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення, в якому просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 64,30 кв. м., житловою площею 43,80 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАА0GІ0000003826 від 04.03.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційного банку Приват Банк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ [PERSON] всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], кун І.Д. та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідачів судові витрати. \~ \~ \~ \~В\~ обґрунтування\~ позовних вимог\~ позивач\~ зазначив, що відповідно до укладеного договору № НАА0ОЮ000003826 від 04.03.2008 року [PERSON] 04.03.2008 року отримав кредит у розмірі 230000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2033 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно цйснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен здавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за редитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також шіі витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором позичальник станом на 27.01.2014 року має заборгованість 506 055.67 грн., яка складається з наступного: -228821.88 грн. - заборгованість за кредитом; -148911.66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -82317.07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до Договору: -46005.06 грн. грн. - штраф (процентна складова). Відповідачами [PERSON], [PERSON] був поданий зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, служби у справах дітей Харківської міської ради, 3-я особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу [PERSON]; Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що договір іпотеки укладений без попереднього дозволу органів опіки та піклування. Відповідачем за первісним позовом перед укладенням договору Іпотеки було попереджено представників банку про його подружній стан та наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, проте, при укладенні договору іпотеки не було дотримано процедуру по отриманню попередньої згоди на укладення такого договору від органу опіки та піклування, що спричинило порушення прав дітей, які мали та мають право користування даною квартирою. Отже, договір на думку відповідачів за первісним позовом є таким, що був вчинений батьками та суперечить інтересам їх малолітніх дітей, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Представник позивача в судове засідання зявився та надав відповідні пояснення. Зазначив, що відповідно до укладеного договору № HAA0GI0000003826 від 04.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 230\~000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2033 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк» і відповідачі уклали договір іпотеки № НАА0GI0000003826. Згідно з договором іпотеки Позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43,80 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Слинька, буд. 5.[ADDRESS]. Майно належить Позичальнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 416\~625,00 грн. Позивач зазначив, що внаслідок не виконання Відповідачами умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредиту. Також позивач зазначає, що за адресою предмета іпотеки незаконно зареєстровані та проживають без дозволу іпотекодержателя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та підлягають виселенню з предмету іпотеки разом із позичальником. Позивач додатково зауважив, що надіслав на адресу Відповідачів вимогу про виселення з іпотечного майна у звязку з порушенням кредитної дисципліни. Відповідачі та їх представники в судове засідання зявились. Проти задоволення позову заперечували в повному обсязі у звязку з чим було надано письмове заперечення на первісний позов та заявлено зустрічний позов про визнання договору іпотеки не дійсним. В своїх запереченнях Відповідачі зазначили, що мали намір належно виконувати обовязки по сплаті кредитного договору. Зазначають, що на виконання даного договору ними було сплачено суму у розмірі 60\~527 тисяч гривень (шістдесят тисяч пятсот двадцять сім тисяч гривень), проте, цей факт не було враховано Позивачем при обґрунтуванні своїх позовних вимог, адже в розрахунку зазначається, що відповідач не сплатив жодного платежу. На підтвердження своїх доводів надали письмові докази копії квитанцій про сплату. Відповідачами було зазначено, що позивач відмовився приймати гроші по кредитному договору. З приводу чого 05. 11 2009. року відповідач звернувся за розясненням до позивача та 2. 12. 2009 року отримав письмову відповідь про відмову в прийнятті платежу з причини існування іншого не закритого кредиту у відповідача. 17. 11. 2009 року відповідач звернувся знову до позивача із запитом стосовно причин відмови у прийнятті чергового кредитного платежу. позивачем було повідомлено, що черговий платіж по іпотечному кредиту вони не можуть прийняти з причини, що між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № HAA0G0000003826 від 06. 04. 2007 року. Відповідач Вважає, що позивач, допустив прострочення кредитора, а отже вимоги позивача стосовно сплати процентів, пені та штрафу є безпідставними. Відповідач зазначив, що договір іпотеки укладено без дозволу органів та піклування, що є підставою для визнання договору іпотеки недійсним. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає основний позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, 04.03.2008 року між ПАТ КП «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAA0GI0000003826 на суму у розмірі 230\~000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2033 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк» і Відповідачі уклали договір іпотеки № НАА0GI0000003826. Згідно з договором іпотеки Позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43,80 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Слинька, буд. 5.[ADDRESS]. Майно належить Позичальнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 416 625,00 грн.(а.с.9-12) Відповідач сплатив частково зобовязання по договору, що підтверджується платіжними квитанціями, де вказані дати та цільове призначення платежу: 02. 04. 2008 року на суму 3 000 тисячі гривень, 05. 05. 2008 року на суму 3 000 тисячі гривень, 04. 06. 2008 року на суму 3 000 тисячі гривень, 04. 07. 2008 року на суму 3 000 тисячі гривень, 04. 08. 2008 року на суму 3 000 тисячі гривень, 04. 09. 2008 року на суму 3000 тисячі гривень, 04. 10. 2008 року на суму 3000 тисячі гривень,04. 11. 2008 року на суму 3000 тисячі гривень;04. 12. 2008 року на суму 2 тисячі 900 гривень;05. 01. 2009 року на суму 2 тисячі 225 гривень; 04. 02. 2009 року на суму 3 тисячі 830 гривень; 04. 03. 2009 року на суму 2 тисячі 950 гривень; 04. 04. 2009 року на суму 2 тисячі 900 гривень; 06. 04. 2009 року на суму 3 тисячі 173 гривні; 05. 05. 2009 року на суму 3000 тисячі гривень, 29. 05. 2009 року на суму 503 гривні; 04. 06. 2009 року на суму 3000 тисячі гривень; 04. 07. 2009 року на суму 3000 тисячі гривень; 05. 08. 2009 року на суму 3000 тисячі гривень; 07. 09. 2009 року на суму 2тисячі 142 гривень, 52 копійки; 07. 09. 2009 року на суму 2 тисячі 857 гривень, 48 копійок; 05. 11. 2009 року на суму 63 гривні; 05. 11. 2009 року на суму 676 гривень, 31 копійка; 05. 11. 2009 року на суму 3 тисячі 500 гривень. Довідкою виданою ПАТ КП «Приватбанк» від 25. 10. 2010 року підтверджується що у відповідача в ПАТ КП «Приватбанк» інших укладених договорів, не має, а також зазначено, що :Кредит 1 № HAXRRX14110179 від 19. 10. 2007 року та Кредит 2 № HAXRRX14410020 від 06. 04. 2007 закриті (а.с. 196) Як вбачається з письмової відмови Позивача від прийняття кредиту заява від 6.12.2009 року із зазначенням, що п. 4.2,4.9 умов Договору порядок кредитної заборгованості не дозволяє приймати банку щомісячний платіж за кредитом до погашення клієнтом прострочених зобовязань та нарахованих штрафів вам було відмовлено у задоволенні вимог. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 316 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Враховуючи вище наведені пояснення кредитор відмовився прийняти належне виконання боржником (відповідачем) зобовязання, що підтверджується письмовими відповідями позивача направленими на адресу відповідача, чим допустив прострочення кредитора, а отже вимоги позивача стосовно сплати процентів, пені та штрафу є безпідставними. Відтак позивачем не доведено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та відсутні підстави для застосування стягнення у вигляді звернення на предмет іпотеки та виселення. Що стосується зустрічної позовної заяви [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, служби у справах дітей Харківської міської ради, 3-я особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу [PERSON]; Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, суд зазначає наступне. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк» і відповідачі уклали договір іпотеки № НАА0GI0000003826. Згідно з договором іпотеки Позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43,80 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Слинька, буд. 5.[ADDRESS]. Майно належить Позичальнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 416\~625,00 грн. Як вбачається з довідки про склад сімї та прописку, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 2010 року зареєстровані за адресою: [INFO],ж5 к.3 кв. 61 а отже неповнолітні діти не були зареєстровані у зазначеній квартирі на момент передачі її в іпотеку . (а.с. 69) Виходячи з наведеного на момент укладання договору іпотеки діти не проживали у житловому приміщенні, переданому в іпотеку, їх вселення мало місце після укладення договору іпотеки без згоди іпотеко держателя, а тому встановлені факти не є підставою для визнання договору іпотеки недійсним у звязку з невиконанням вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним задоволенню не підлягають. \~

Outcome: dismissed