Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача в загальному розмірі 20798,48 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №901-01-08-2 від 05.02.2008 року Акціонерний банк «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», надав кредит [PERSON] в сумі 25000 грн. терміном повернення до 04.02.2011 року зі сплатою 25% річних (а.с.4). З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі даного кредитного договору, між Акціонерний банк «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] укладено договір поруки від 05.02.2008р. №901-01-08-2/П, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.5). Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач 1 належним чином не виконував, та станом на 10.10.2013 року заборгованість [PERSON] становить 20798,48 грн., а саме: 11097,22 грн. заборгованості за кредитом; 8998,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 703,21 грн - штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (а.с.6). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається матеріалами справи, за умовами п.4.3 договору поруки порука також припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явив позову до поручителя. Відповідно до п.2.1 кредитного договору строк користування кредитом закінчується 04.02.2011 року. Як роз'яснено пунктом 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. В разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором було встановлено до 04.02.2011 року, то вимога до поручителя повинна була б бути пред'явлена до 04.08.2011 року. З спливом даного строку, порука є припиненою. Тому, позовні вимоги заявлені до відповідача 2 [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості, за кредитним договором №901-01-08-2 від 05.02.2008 року в розмірі 20798,48 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,

Outcome: partial