Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ Акціонерний банк «Південний» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №RС 2011-00013, укладеним 15.06.2011р. між ПАТ АБ «Південний» і [PERSON] на суму 20 000 грн. зі сплатою 12% річних і поверненням кредиту не пізніше 13.06.2014р. та договорами поруки від 15.05.2011р., укладеними між ПАТ АБ «Південний» і [PERSON] та з [PERSON], яка складає в загальній сумі 1 032 грн. 62 коп., з яких: залишок простроченої основної заборгованості складає 904 грн. 93 коп., сума прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 30.05.2014р. по 30.07.2015р. складає 127 грн. 69 коп., сума нарахованих відсотків за кредитом за період з 31.07.2015р. по 25.08.2015р. складає 7 грн. 84 коп., посилаючись а те, що відповідачка [PERSON] не виконує умови кредитного договору, кредит та відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі, а відповідачі [PERSON] і [PERSON] не виконують зобов*язання за договорами поруки. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 553, 554, 1048, 1050 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами своїх договірних зобов*язань. Відповідачі в судові засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином через офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 38, 39, 40), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 15.06.2011р. між АВТ АБ «Південний» і [PERSON] був укладений кредитний договір №RС 2011-00013, на суму 20 000 грн. зі сплатою 12% річних і поверненням кредиту не пізніше 13.06.2014р. (а.с. 10-13 - копія кредитного договору) та сторонами погоджено графік платежів (а.с. 14-15 - копія графіку) і сукупна вартість кредиту (а.с. 16). В забезпечення кредитних зобов*язань [PERSON] 15.06.2011р. між АВТ АБ «Південний» і [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки (а.с. 18-19, 20-21 - копії договорів поруки). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] як поручителі несуть солідарну зі [PERSON] відповідальність перед позивачем відповідно до вимог частини 1 ст.554 ЦК України. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] кредитний договір не виконує, кредит не повертає, у зв*язку із чим виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1 032 грн. 62 коп., з яких: залишок простроченої основної заборгованості складає 904 грн. 93 коп., сума прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 30.05.2014р. по 30.07.2015р. складає 127 грн. 69 коп., сума нарахованих відсотків за кредитом за період з 31.07.2015р. по 25.08.2015р. складає 7 грн. 84 коп. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Таким чином, доведеним є порушення відповідачкою [PERSON] взятого на себе кредитного зобов*язання. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та необхідність їх задоволення. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved