Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ПАТ «АКБ «Капітал» (далі Банк) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2014 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 1\\0\\318\\23-09-13\\0003, за яким останньому був наданий споживчий кредит в сумі 20000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 15% річних, зі строком повернення до 13.02.2017 року. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов»язався повертати наданий йому кредит, проценти за користування та сплачувати нараховану комісію щомісячними платежами відповідно до графіку платежів, який є невід»ємною частиною кредитного договору, але взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого у нього, станом на 30.06.2014 року, утворилась заборгованість у розмірі 32217,52 грн, яка складається з: заборгованості з повернення кредиту - 19428,30 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 984,05 грн., пені за прострочення повернення кредиту - 157,50 грн, пені за несплачені проценти - 87,68 грн., штрафу - 10000,00 грн., несплаченої комісії - 1560,00 грн. З огляду на зазначене позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за вказаним кредитним договором,та суму судових витрат у вигляді судового збору - 322,18 грн. та витрат, пов»язаних з розглядом справи у зв»язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідач у пресі - 630,00 грн. В судове засідання представник позивача - Литвиненко А.В. не з»явився, надавши заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З заяви представника позивача також вбачається, що останній не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр» від 28.02.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1\\0\\318\\23-09-13\\0003. За вказаним договором [PERSON] був наданий кредит на суму 20000,00 грн., на строк з 14.02.2014 року до 13.02.2017 року, зі сплатою 15 % річних (п.1.1, 1.4 кредитного договору). Відповідно до п.1.3 кредитного договору за обслуговування кредитного рахунку [PERSON] зобов»ячався щомісяця сплачувати Банку комісію у розмірі 2,6% від первісної суми кредиту, яка визначена у п.1.1 кредитного договору. Відповідно до п.1.7. кредитного договору, повернення кредитних коштів та процентів за користування ними здійснюється в порядку, розмірі та строки, визначені даним Договором відповідно до графіку платежів (Додаток № 1) до даного Договору. Відповідно до п.2.2., 3.4.1 кредитного договору, повернення кредиту, погашення процентів та сплата щомісячної комісії повинна здійснюватися позичальником щомісяця з 1 по 20 число місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти та комісія. За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, відповідно до п.5.1. кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пункт 5.2 кредитного договору передбачає, що у випадку порушення Позичальником строків повернення кредиту та\\або сплати процентів за користування кредитними коштами Банк має право вимагати від Позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту. З матеріалів справи та довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.4) вбачається, що відповідачем по справі належним чином не виконуються зобов»язання взяті за кредитними договором, у зв»язку з чим, станом на 30.06.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 32217,52 грн, яка складається з: заборгованості з повернення кредиту - 19428,30 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 984,05 грн., пені за прострочення повернення кредиту - 157,50 грн, пені за несплачені проценти - 87,68 грн., штрафу - 10000,00 грн., несплаченої комісії - 1560,00 грн. Відповідно до п.7.6 кредитного договору встановлена позовна давність за даним договором щодо стягнення будь-якої заборгованості, в тому числі неустойки - 10 років. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення : заборгованості з повернення кредиту - 19428,30 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 984,05 грн., пені за прострочення повернення кредиту - 157,50 грн, пені за несплачені проценти - 87,68 грн. та несплаченої комісії - 1560,00 грн., а всього на суму 22217,52 грн Що стосується стягнення штрафу в розмірі 10000,00 грн., який нарахований позивачем відповідно до п. 5.2 кредитного договору, то суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають виходячи з наступного. У п.5.1 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді пені за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами. Пунктом п.5.4 даного договору встановлена відповідальність позичальника у вигляді штрафу у випадку порушення Позичальником строків повернення кредиту та\\або сплати процентів за користування кредитними коштами. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. Статтею ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову у позові в частині стягнення нарахованого банком штрафу в розмірі 10000,00 грн.. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 222,18 грн. та витрати, пов»язані з розглядом справи у зв»язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: partial