Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко І.М., звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 08.05.2008 року між АКБ «Форум», правонаступник якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0202/08/01-CLN, на підставі якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у сумі 525 000 грн., кредитні кошти надано строком по 08.05.2013 року, за користування кредитними коштами встановлено плата у розмірі 18% річних. Станом на 04.06.2015 року [PERSON] свої зобов'язання не виконав і має прострочену заборгованість. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідача 1 186 530 грн. 48 коп. заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить розписка від його представника (а.с. 79), тому відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення повторно заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 08.05.2008 року між АКБ «Форум», правонаступник якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір №0202/08/01-CLN, на підставі якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі. Згідно п. 1.1 Договору позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у сумі 525 000 грн. Відповідно до п. 1.2 Договору кредитні кошти надано строком по 08.05.2013 року. Пунктом 1.3 Договору за користування кредитними коштами встановлено плата у розмірі 18% річних. Згідно п. 4.1 Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Відповідно до п. 3.3.7 Договору протягом його дії позичальник зобов'язаний страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях. Пунктом 4.4 Договору передбачено, що за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2), позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн. (а.с. 3-6). В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. Станом на 04.06.2015 року [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 1 186 530 грн. 78 коп., з яких 525 000 грн. заборгованість за кредитом, 157 965 грн. 77 коп. сума заборгованості за користування кредитом, 498 565 грн. 01 коп. пеня та комісія, 5 000 грн. штраф за порушення умов договору (а.с.9-11). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, будь яких доказів на підтвердження обставин, які б істотно впливали на вирішення справи на які посилався відповідач у заяві про скасування заочного рішення не надано, суд дійшов висновку про задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачка звільнена від оплати судових витрат, то згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved