Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №1 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60грн. Свої позовні вимоги він обгрунтувала тим, що на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку [ADDRESS]. Власником вказаного гуртожитку є Держава України в особі Міністерства освіти і науки України. Право оперативного управління, балансоутримання належить позивачу. Відповідно до п.2 «Примірного положення про гуртожитки», що затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.06.1986р. №208, яке є чинним на сьогоднішній день та на день виникнення спірних правовідносин: «гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання». [PERSON] з 01.09.2005р. було зараховано до університету, як студента НТУ «ХПІ» на підставі наказу №1865-ІІІ від 08.08.2005р. У зв'язку з цим відповідач був поселений у гуртожиток [ADDRESS]. 17.03.2006р. відповідача було відраховано з Університету на підставі наказу №610-Ш від 17.03.2006р. за власним бажанням. Відповідач ще 01.01.2006р. виїхав самостійно з гуртожитку і по теперішній час не проживає у гуртожитку. Ним передані ключі від кімнати, кімната звільнена від особистих речей, але відповідач і досі не знявся з реєстрації. [PERSON] втратив право користування кімнатою в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], як особа, що не проживає без поважних причин строком більш ніж шість місяців, що є підставою для зняття його з реєстрації. [PERSON] не є студентом НТУ «ХПІ» і не перебуває у трудових відносинах з позивачем. Місце перебування відповідача невідомо, Реєстрація відповідача у гуртожитку перешкоджає позивачу в певній мірі виконувати покладені на нього функції щодо надання освітніх послуг та використання приміщення для розміщення студентів, робітників. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Третя особа - представник ГУ ДМС у Харківській області у судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно довідки головного бухгалтера НТУ «ХПІ» від 08.04.2014р., на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку №1, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Згідно картки прописки форми «А» НТУ «ХПІ», [PERSON] станом на 15.09.2005р. був зареєстрований у гуртожитку у [ADDRESS] як студент універститету . Відповідно до витягу з наказу по НТУ «ХПІ» №610-Ш від 17.03.2006 р. [PERSON] відраховано з університету за власним бажанням. (а.с.15,17). Згідно акту комісії НТУ «ХПІ» від 15.05.2014р., [PERSON] 01.01.2006р. з гуртожитку виїхав за власним бажанням і по теперішній час не проживає у гуртожитку за адресою : [ADDRESS], але зберігає реєстрацію (а.с.16). Відповідно до ст.132 ЖК України особи що вчилися в навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення з гуртожитку. Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.16 ЦК України особа на захист своїх цивільних прав та інтересів має право способом захисту обрати припинення дії яка порушує право . В судовому засіданні позивачем доведено, що [PERSON] 01.01.2006р. за власним бажанням виїхав з гуртожитку №1 НТУ «ХПІ» і по теперішній час не проживає там. Таким чином позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved