overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку суму заборгованості 9951,03 грн. за договором та судові витрати на суму 243, 60 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.02.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір на суму 4779,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,50 % на рік. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання за договором не виконав, кредит не повернув. Сума заборгованості на 17.03.2014 року складає 9951, 03 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.02.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір на суму 4779,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,50 % на рік. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання за договором не виконав, кредит не повернув. Сума заборгованості на 17.03.2014 року складає 9951, 03 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» суму заборгованості 10771, 86 грн. за договором та судові витрати на суму 229, 40 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір № В51.935.70044. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 4527 грн. зі сплатою 20, 00%, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач, в порушення своїх зобов'язань не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, на листи-повідомлення з вимогою повернення боргу не відповідає, чим порушує взяті на себе зобов'язання. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. 22.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір № В51.935.70044. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 4527 грн. зі сплатою 20, 00%, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач, в порушення своїх зобов'язань не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, на листи-повідомлення з вимогою повернення боргу не відповідає, чим порушує взяті на себе зобов'язання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 229, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до [PERSON] з позовом стягнення боргу за кредитним договором. В судове засідання представник позивача, Семенюк С.Я., не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Із позовних вимог вбачається, що 02.07.2008 року ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Г18.038.70561, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 6720 гривень 21 % річних. Однак відповідач умов кредитного договору у визначений термін не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 20939,23 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № Г18.038.70561 від 02.07.2008 року (а.с. 13-14), позивач надав позичальнику кредит на суму 6720 грн. У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № Г18.038.70561 загальна заборгованість по кредитному договору становить 20939,23 грн. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до [PERSON] з позовом стягнення боргу за кредитним договором. В судове засідання представник позивача, Семенюк С.Я., не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48900,09 грн.. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25.12.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № F22.186.71104. Відповідно до вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 19999 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 23,5% річних строком на 30 місяців з щомісячною сплатою кредиту згідно графіку. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит. Відповідач станом на 17.03.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість. Станом на 17.03.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 48900,09 грн., з яких: · заборгованість за сумою кредиту - 15531,64 грн.; · прострочений борг - 4463,88 грн.; · прострочені проценти - 14062,33 грн.; · строкові проценти - 202,71 грн.; · нарахована плата за обслуговування кредиту - 645,49 грн.; · пеня за несвоєчасне погашення платежів - 13994,04 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48900,09 грн. та судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 37 тисяч 078 гривень 21 копійка, яка складається з наступного : - 7 008,48 грн. - основний борг; - 5 591,52 грн. - прострочений борг; - 8 304,09 грн. - прострочені проценти; - 111,84 грн. - строкові проценти; - 309,27 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту а також пені за несвоєчасне погашення платежів, що становить 15 753,01 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача 370 (триста сімдесят) гривень 78 копійок судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в заяві, що 21 грудня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № F59.179.70704. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12 600, 00 гривень зі сплатою 13, 50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується платіжним документом. Відповідач всупереч вимогам цивільного законодавства, та умовам кредитного договору свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, належним чином, у встановлений строк, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, порушуючи істотні умови кредитного договору та не здійснивши жодного платежу по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 125965 грн. 30 коп., яка виникла в результаті невиконання нею умов кредитного договору, укладеного між ними 4 листопада 2014 року, згідно якого останній надано кредит в сумі 81374 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач та її представник проти позову заперечують, посилаючись на те, що [PERSON] за вказаним кредитним договором отримано лише 3000 грн. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 4 листопада 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 81374 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1. - 1.3. цього договору). Отримання відповідачем вказаних грошових коштів підтверджується відповідними фінансовими документами (а.с. 63-66). Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1056-1 ч. ч. 1 та 2 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 1 вересня 2016 року заборгованість за основним боргом становила в сумі 70389 грн. 61 коп., за простроченим боргом - в сумі 8544 грн. 65 коп., за простроченими процентами - в сумі 44353 грн. 03 коп., за строковими процентами - в сумі 603 грн. 87 коп., комісія - в сумі 2074 грн. 14 коп., а всього: 125965 грн. 30 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між Кредитною спілкою « Аккорд» правонаступниками яких являється позивач ПАТ « Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON] було укладено кредитний договір № 0239/БП4/95/0047345 від 02.09.2008 року, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 2 354, 80 грн. умовою сплати 40, 6695% річних , з погашенням кредиту та процентів у терміни , передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак , відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала, систематично порушувала терміни сплати кредиту , процентів за користування кредитом, останній платіж відповідачем було здійснено 16.02.2012 . Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9326, 30 грн..та судові витрати по справі. В судове засідання Представник позивача не з'явився , від нього до суду надійшла письмова заява в якій представник позивача позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона вступила у шлюб та у зв»язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Позов визнала повністю . Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку [PERSON] , суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що між Кредитною спілкою « Аккорд» правонаступниками яких являється позивач ПАТ « Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 239/БП4/95/0047345 /від 02.09.2008 року, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 2 354, 80 грн. умовою сплати 40, 6695% річних , з погашенням кредиту та процентів у терміни , передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів /а.с.4-6 ;9-10/; Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала, систематично порушувала терміни сплати кредиту , процентів за користування кредитом, останній платіж відповідачем було здійснено 16.02.2012 року . Станом на 10 грудня 2013 року відповідач допустила заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» у сумі 9326, 30 грн. з яких: прострочений борг - 1153,07 грн; прострочені проценти - 2172,39 грн.; строкові проценти - 11,43 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту -93, 89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2150,52 грн. ;віндикаційні витрати - 3745,00 ; Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк». Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору , суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 9326, 30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між КС «Аккорд», правонаступниками яких являється позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0265/БП3/95/0037744 від 31 липня 2008 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 3532 грн. 19 коп. з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 0265/БП3/95/0037744 від 31 липня 2008 року КС «Аккорд», правонаступниками яких являється ПАТ «Ідея Банк», був наданий кредит [PERSON] у розмірі 3532 гривень зі сплатою за його використання 45,63 % річних (а.с. 4-11). Станом на 10 грудня 2013 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» у сумі 11864 гривні 75 копійок, з яких: - прострочений борг - 2220 гривень 41 копійка; - прострочені проценти - 4612 гривень 76 копійок; - строкові проценти - 30 гривень 54 копійок; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 4141 гривень 04 копійки; - віндикаційні витрати - 860 гривень (а.с. 3). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» 11864 гривні 75 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступниками якого являється позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0349/Н11/95/0068147 від 27 січня 2009 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 7109 грн. 70 коп. з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 0349/Н11/95/0068147 від 27 січня 2009 року ПАТ «Плюс Банк», правонаступниками яких являється ПАТ «Ідея Банк», був наданий кредит [PERSON] у розмірі 7109 гривень 70 копійок зі сплатою за його використання 24,9895 % річних (а.с. 6-14). Станом на 8 січня 2014 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» у сумі 11556 гривень 34 копійки, з яких: - прострочений борг - 2630 гривень 92 копійки; - прострочені проценти - 3356 гривень 86 копійок; - строкові проценти - 15 гривень 13 копійок; - нарахування плати за обслуговування кредиту - 418 гривень 20 копійки; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 4880 гривень 23 копійки; - віндикаційні витрати - 255 гривень (а.с. 5). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» 11556 гривень 34 копійки заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved