overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 26.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір № 011-16017-260607. Згідно п. 1.1 даного договору позивач зобов*язався надати відповідачу кредит у розмірі 3060,00 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором. Відповідач зобов*язався сплачувати проценти зі ставки 12% в рік., та за ведення кредитної справи сплачувати кредитору 1,95% на місяць, згідно п. 2.5 договору. З своєї сторони позивач виконав умови договору. А відповідач , отримавши у своє розпорядження майно, що підтверджується доданою до справи накладною, в порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором №011-16017-260607 від 26.06.2007 року. Станом на 18.02.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 1963,76 грн. , яка складається з: 1282,11 грн. заборгованість за сумою кредиту; 57,55 грн.- заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 624,10 грн. Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою відповідно до адресної довідки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 002-07135-080807 укладеного 08.08.2007 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 08.08.2007 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем укладено договір № 002-07135-080807, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 899, 00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом н 17.11.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 1375, 46 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 002-07524-230711 укладеного 23.07.2011 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 23.07.2011 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем укладено договір № 008-07560-080811, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 30000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 04.09.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 9334, 08 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 004-07505-091111 укладеного 09.11.2011 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 09.11.2011 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем укладено договір № 004-07505-091111, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 30000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 04.09.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 3727, 51 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 004-07560-171011 укладеного 17.10.2011 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 17.10.2011 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем укладено договір № 004-07560-171011, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000, 00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 29.09.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 6562, 95 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 004-13561-290512 укладеного 29.05.2012 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 29.05.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем укладено договір № 004-13561-290512, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 30000, 00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом н27.11.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 11891, 09 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 005-07238-020413 укладеного 02.04.2013 р. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 02.04.2013 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем укладено договір № 005-07238-020413, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 30800, 00 гривень У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 11.01.2017 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 42318, 85 гривень. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 007-075001-020413 укладеного 02.04.2013 р. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 02.04.2013 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем укладено договір № 007-075001-020413, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 22900, 00 гривень У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 11.01.2017 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 47325, 53 гривень. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 008-07560-080811 укладеного 08.08.2011 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 08.08.2011 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем укладено договір № 008-07560-080811, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5896, 97 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 04.09.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 6698, 89 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 011-07557-141011 укладеного 14.10.2011 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 14.10.2011 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем укладено договір № 011-07557-141011, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3368, 65 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 05.09.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 3620, 31 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved