Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ КБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 та зареєстрованими 13.10.2011 року. 03.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №F73.200.70531. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 17895грн., зі сплатою 5% річних з погашення кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленими кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, відповідач в свою чергу зобовязання не виконав в звязку з чим наявна заборгованість в розмірі 20828,57грн., з яких: 4234,84 грн. основний борг, 7115,69грн. прострочений борг, 2372,50грн. прострочені проценти, 21,86 грн. строкові проценти, 129,26грн. нарахована комісія, 6954,42грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь. В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав за обставин викладених в ньому. Просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобовязань, а саме з договору кредиту, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ КБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 та зареєстрованими 13.10.2011 року (а.с.7-10). 03.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №F73.200.70531 (а.с.12-16). Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 17895грн., зі сплатою 5% річних з погашення кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленими кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 17.08.2015р. виникла заборгованість перед банком по кредитному договору в розмірі 20828,57грн. (а.с.20, 21-22). Норми ст.ст. 509, 623625 ЦК України зазначають, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України). Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача користь позивача заборгованості по кредитному договору в розмірі 20828,57гривень, з яких: 4234,84 грн. основний борг, 7115,69грн. прострочений борг, 2372,50грн. прострочені проценти, 21,86 грн. строкові проценти, 129,26грн. нарахована комісія, 6954,42грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 243,60грн.

Outcome: approved