overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці 28.08.2013 року контролерами Берегівського РЕМ домоволодіння відповідача було виявлено без облікове користування електричної енергією, електрична енергія споживалася, але не обраховувалася. На підставі виявлених порушень було складено акт та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків, яка складає 6115,45 грн. яку просили стягнути з відповідача разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду письмову заяву згідно якої вбачається, що позовні вимоги підтримує повністю просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно акту № 104529 від 28.08.2013 року про порушення Правил користування електроенергією встановлено факт порушення та завдані збитки в сумі 6115,45 грн. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією з порушеннями, складений 28.08.2013 року за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, а нарахований розмір збитків складає 6115,45 грн., то позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, ст. 22, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст. 158, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

ПАТ „ЕК Одесаобленерго звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.08.2015 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1013 грн. 84 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначає, що 08.06.2015 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування нанесених матеріальних збитків та уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]), [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO]) на користь ПАТ «Одесаобленерго» (ЄДРПОУ 00131713) 3 72 9,00 гривень завданих збитків та судовий збір в розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача у судовому засіданні не зявився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, день і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причина неявки суду не відома.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди вказуючи, що 15.07.2016р. при перевірці дотримання абонентом Правил користування електрострумом у побуті було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ без порушення схеми обліку. Електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не обліковувалась. Заподіявши позивачу матеріальні збитки на суму 4793,36 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що 15.07.2016р. при перевірці дотримання абонентом Правил користування електрострумом у побуті було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ, заподіявши позивачу матеріальні збитки на суму 4793,36 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти примусового стягнення матеріальних збитків. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем електроенергії, яку йому надає Високопільський РЕЗ і ЕМ Херсонської області. 15.07.2016р. в ході перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовим споживачем, було виявлено самовільне підключення відповідачем до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ, що підтверджується актом про порушення № 228353, який складено в присутності відповідача про що свідчить його особистий підпис в акті. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки сума яких згідно розрахунку складає 4793,36 грн. Ст. 1166 ЦК України передбачено майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди вказуючи, що 15.11.2016р. при перевірці дотримання абонентом Правил користування електрострумом у побуті було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач помимо електролічильника. Електроенергія споживалась, вле приладом обліку електричної енергії не обліковувалась. Заподіявши позивачу матеріальні збитки на суму 4198,01 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідач проживає за адресою: [INFO] і є споживачем електроенергії, яку йому надає Високопільський РЕЗ і ЕМ Херсонської області. 15.11.2016р. в ході перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовим споживачем, було виявлено самовільне підключення відповідачем до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ, що підтверджується актом про порушення № 224291, який складено в присутності відповідача про що свідчить його особистий підпис в акті. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки сума яких згідно розрахунку складає 4198,01 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи, що 15 лютого 2017 року при перевірці дотримання абонентом [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕн), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, працівниками Високопільського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричних мереж ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. Сума завданих енергопостачальній компанії збитків становить 8335,79 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно, належним чином, через оголошення в газеті «Наддніпрянська правда». За таких обставин суд розглядає позов у відсутність відповідача. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. З Акту про порушення № 224301 вбачається, що за місцем проживання відповідача, а саме по [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER], 15 лютого 2017 року при перевірці дотримання абонентом «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕн), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, працівниками Високопільського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричних мереж ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку. Згідно Розрахунку збитків по акту «Акт про порушення ПКЕЕн № 224301, сума завданих збитків енергопостачальній компанії внаслідок порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕн склала 8335,79 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки факт нанесення шкоди позивачу шляхом споживання електроенергії поза приладами обліку підтверджений належними доказами: актом про порушення, розрахунком завданої шкоди. Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди вказуючи, що 24.10.2017р. при перевірці дотримання абонентом Правил користування електричною енергією для населення було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ з порушення схеми обліку. Змонтовано шунтуючу перемичку з сусіднього будинку до споживача. Електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не обліковувалась. Заподіявши позивачу матеріальні збитки на суму 13 635,06 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність та відзив на позовну заяву в якому зазначила, що заперечує проти примусового стягнення матеріальних збитків. Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідачка проживає за адресою: [INFO] і є споживачем електроенергії, яку їй надає ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ. 24.10.2017р. в ході перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовим споживачем, було виявлено самовільне підключення відповідачем до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ, що підтверджується актом про порушення № 230075. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки сума яких згідно розрахунку складає 13 635,06 грн. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначила, що позовні вимоги не визнає. Однак доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві, суду не надала. Ст. 1166 ЦК України передбачено майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 23 лютого 2015 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» - Генічеського РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у споживача [PERSON] за адресою: вул. Крала Маркса, 68, с. Стокопані, Генічеського району, Херсонської області, було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення. Відповідно до даного порушення були нараховані збитки, розмір яких склав 3275,18 грн. На засіданні комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17.03.2015 року, відповідач був присутній, та погодившись з нарахованою сумою, підписав Угоду про реструктуризацію та погашення боргу, чим визнав свою вину. На даний час [PERSON] збитки по акту не сплатила. Причини несплати не повідомила. Позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь збитки в сумі 3275,18 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги позову підтримує, просить його задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, вислухавши думку представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 23 лютого 2015 року за адресою: вул. Крала Маркса, 68, с. Стокопані, Генічеського району під час рейдової перевірки було виявлено порушення ПКЕЕН, та було складено Акт № 226869, відносно [PERSON]П, з яким абонент погодився, та розписався. Збитки, що були завдані порушенням, яке вчинила [PERSON] складають 3275,18 грн., що підтверджується розрахунком збитків по акту про порушення від 23.02.2015 року. Відповідач прибув на засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, та погодившись з сумою збитків підписала Угоду про реструктуризацію та порядок погашення боргу, чим погодилась оплатити розмір завданих збитків, що підтверджується протоколом засідання комісії Генічеського РЕС і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17.03.2015 року. На даний час [PERSON] збитки по акту № 226869 про порушення ПКЕЕН не сплатила. Причини не сплати не повідомила. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ПАТ ЕК „Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом про стягнення збитків до [PERSON] вказуючи, що при перевірці дотримання Правил користування електрострумом у побуті 25.01.14р. було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів навантаження на фронтоні будинку. Електроенергія споживалась, електролічильником не дораховувалась. Заподіявши позивачу матеріальні збитки на суму 4286,00 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, вказавши, що відповідач сплатила заборгованість в сумі 1250 грн., залишилась заборгованість в сумі 4286,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що добровільно погасити борг немає коштів. Не заперечує проти примусового стягнення вказаної суми заборгованості. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідачка проживає в [ADDRESS] і є споживачем електроенергії. 25.01.14р. в ході перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовим споживачем, було виявлено самовільне підключення відповідачем до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго», що підтверджується актом № 225682. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки в сумі 4286,00 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 6662,41 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В позовній заяві зазначено, що під час проведення контрольної перевірки працівниками Олешківського РЕЗ і ЕМ за адресою [ADDRESS], було виявлено безоблікове користування електричною енергією, самовільне підключення струмоприймачів до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку (змонтована безоблікова розетка прихованою проводкою шляхом накиду на ввідні проводи на горищі), електроенергія споживається, але лічильником не враховується, відповідно до чого було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за № 228459. Збитки відповідно до проведеного розрахунку склали 6662,41 грн., які відповідач добровільно не відшкодувала. Просить у судовому порядку стягнути з відповідача 6662,41 грн. в рахунок відшкодування шкоди та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, від представника відповідача [PERSON] надійшла до суду заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357 із змінами і доповненнями, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Витрати позивача по сплаті судового збору віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 7840,80 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В позовній заяві зазначено, що під час проведення контрольної перевірки працівниками Олешківського РЕЗ і ЕМ за адресою [ADDRESS], було виявлено безоблікове користування електричною енергією, самовільне підключення струмоприймачів до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку (порушена ізоляція на ввідному проводі, змонтовано шунтуючий провід між ввідним ьа відхідним проводами), електроенергія споживається, але лічильником не враховується, відповідно до чого було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за № 225805. Збитки відповідно до проведеного розрахунку склали 7840,80 грн., які відповідач добровільно не відшкодувала. Просить у судовому порядку стягнути з відповідача 7840,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи зі її відсутності. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357 із змінами і доповненнями, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Витрати позивача по сплаті судового збору віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved