Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

ПАТ « Банк Форум» в особі представника Кожанова О.О. звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0431/08/12-AL7v від 24.09.2008 року в розмірі 146802,32 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ ( 1 долар США= 7,993 грн.) складає 18366,36 долари США, та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1468,02 грн. В ході судового розгляду представник позивача Кожанов О.О. надав суду заяву про зміну розміру позовних вимог, з урахуванням проведених боржником платежів в погашення заборгованості за кредитним договором. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 0431/08/12-AL7v від 24.09.2008 року в розмірі 183 451.06 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ ( 1 долар США= 11,715 грн.) складає 15653,31 долари США, та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1468,02 грн. В обґрунтування позову зазначено наступне. 24.09.2008 р. між АКБ « Форум» в особі Харківської філії АКБ « Форум» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0431/08/12-AL7v. Згідно умов договору Банк надав позичальнику кредит у сумі 15163,00 дол. США зі строком повернення 23.09.2015 р. Банк свої зобов'язання виконав, надавши кредитні кошти в сумі 15163,00 дол. США. Відповідач [PERSON] в свою чергу , взяті на себе зобов'язання не виконав та не виконує на теперішній час. Станом на 23.05.2014 р. за ним числиться перед Банком заборгованість в сумі 15 653, 31 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом за курсом НБУ ( 1 долар США= 11,715 грн.) складає 183 451,06 грн. В забезпечення прийнятих на себе [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 0431/08/12-AL7v від 24.09.2008 року, цього ж дня між Банком та Боржником - відповідачем [PERSON]. було укладено договір застави № 0431/08/12-ALv ( Z) у відповідності до якого в заставу було передано автомобіль, а саме марка MITSUBISHI, модель LANCER 1.5,2008 року випуску, чорного кольору, кузов [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Крім того, в забезпечення прийнятих [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 0431/08/12-AL7v від 24.09.2008 року, між Банком і [PERSON] було укладено договір поруки № 0431/08/12-AL7v (П), згідно з умовами якого Поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці ( штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. 19.04.2010 р. АК « Форум» отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку зі зміною свого найменування на ПАТ « Банк Форум». Представник позивача Кожанов О.О. в судовому засіданні який діє на підставі довіреності ПАТ « Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н. А., викладене в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. В попередні судові засідання подана заява [PERSON] про зупинення провадження у справі, а в подальшому про закриття провадження у справи з тих підстав, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.06.2014 р. прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ « Банк Форум». /а.с.50, 65/ Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2008 р. між АКБ « Форум» в особі Харківської філії АКБ « Форум» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0431/08/12-AL7v. Згідно умов договору Банк надав позичальнику кредит у сумі 15163,00 дол. США зі строком повернення 23.09.2015 р. Зобов'язання щодо подання Позичальнику Кредитних коштів Позивач виконав у повному обсязі, отримання цих коштів Позичальником підтверджується Заявою на видачу готівки № 830723 від 24.09.2008 р. /а.с.8-10/ В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки Позичальник 24.09.2008 р. уклав з Банком договір застави № 0431/08/12-ALv ( Z) у відповідності до якого в заставу було передано автомобіль, а саме марка MITSUBISHI, модель LANCER 1.5,2008 року випуску, чорного кольору, кузов [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. /а.с.11-12/ Також в забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків на користування кредитом та можливої неустойки між банком та поручителем [PERSON] було укладено Договір поруки № 0431/08/12-AL7v (П), від 24.09.2008 р. згідно якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. /а.с.13/ 19.04.2010 р. АК « Форум» отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку зі зміною свого найменування на ПАТ « Банк Форум». /а.с.16/ Згідно п. 2.1.Договору поруки «Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором». У відповідності п 1.2. Договору поруки, вказані зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим Договором, не потребують. Згідно з 2.2. Договору поруки «Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном». Згідно п 3.1. Договору поруки «У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники». Повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами відповідач [PERSON] зобов'язався проводити згідно з п.1.3, 2.3., Кредитного договору, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів,сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. Згідно п 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне та часткове повернення кредитних коштів Боржник сплачує неустойку у вигляді пені. Згідно п.п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ним, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. . Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 23.05.2014р. заборгованість [PERSON] по Кредитному договору становить: 15653,31 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ ( 1 долар США = 11715143 грн.) складає 183 451,06 грн., та складається : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 8688,00 дол. США., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 3036,00дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2088,71 дол. США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 89,56 дол. США, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ - 1757,04 дол. США. Підстав недовіряти розрахунку позивача немає. /а.с.61/ Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Посилання позивача на те, що справа підлягає закриттю у зв'язку з тим, що розпочата процедура ліквідації ПАТ « Банк Форум», суд не може брати до уваги, оскільки статтею 205 ЦПК України передбачені певні підстави для закриття провадження у справі. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобов'язання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для задоволення позовних вимог ПАТ « Банк Форум» і стягнення солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором. Судові витрати, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь держави, в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved