Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг і станом на 01.10.2013 року заборгованість за особовим рахунком складає 7774 грн. 58 коп. та виникла за період з листопада 2007 року по квітень 2013 року. 24.12.2010 року НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання, який було скасовано 08.04.2011 року. З огляду на це, вважають, що строк позовної давності був перерваний. Крім того, позивач раніше був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, що є поважною причиною пропуску строку позовної давності. Просить поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 7774 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. За заявою позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користуються послугами централізованого теплопостачання. Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER](а.с.3). Позивач надає відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг і станом на 01.10.2013 року заборгованість за особовим рахунком складає 7774 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3). Згідно розрахунку позивач нараховував заборгованість з листопада 2007 року, крім того, 30.03.2011 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 3098 грн. 80 коп. За заявою відповідача ухвалою суду від 08.04.2011 року судовий наказ від 24.12.2010 року був скасований (а.с.4). Таким чином строк позовної давності був перерваний. З даним позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду 16.10.2013 року, тобто в межах строку позовної давності. Оскільки до теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена, вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Outcome: approved