Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SE43CC9FEZ0005 від 15 липня 2011 року в розмірі 23607,81 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач [PERSON] порушуючи норми чинного законодавства і умови договору кредит у встановленому порядку не погасив, відсотки за його використання не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутністю суду не надав. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, 15 липня 2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк до 14 липня 2013 року, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, а так само погашати кредит згідно встановленого графіку. [PERSON] не виконав свої зобов'язання по кредитному договору перед позивачем, порушив умови кредитного договору, своєчасно не повернув чергову частку по кредиту та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості наданого кредиту та заборгованість за відсотками за його користування станом на 22 серпня 2013 року склала 23607,81 грн., з яких заборгованість за кредитом - 3427,14 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3,77 грн., заборгованість з комісії - 1500,43 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 17076,10 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. - штраф фіксована частина, 1100,37грн. - штраф процентна складова. Відповідно до ст.ст.526,615 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідач відповідно до частини 3 ст.10 ЦПК України не представив доказів повної та своєчасної оплати кредитного договору. За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за порушення позичальниками строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нарахований штраф (фіксована частина) 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 1100,37 грн., а також пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 17076,10 грн. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 500,00 грн та штрафу у розмірі 1100,37 грн. не підлягають задоволенню, оскільки банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 549, 629, 1048, 1055 ЦК України,

Outcome: partial