Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.07.2006 р. між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/8711/73/12805, за яким кредитор надав позичальнику кредит у виді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 75718 грн. під 16,5 % річних з кінцевим терміном погашення по 06.07.2012 р. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредитних коштів та сплачувати відсотки за користування кредитним коштами (п. 5.1. кредитного договору). Термін дії кредитного договору сплив 06.07.2012 року. Однак, заборгованість за кредитом позичальником не погашена в повному обсязі. Станом на 27.03.2015 р. заборгованість за кредитом становить 7567,75 грн., що складається з: 1 000,58 грн. - заборгованості за кредитом; 459,39 грн. - заборгованості за відсотками; 6107,78 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків (пеня обрахована за три роки, оскільки сторони домовились до всіх правовідносин, що витікають з кредитного договору, застосовувати строк позовної давності у три роки (пункт 10.4 кредитного договору). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/8711/73/12805 від 07.07.2006 р. в сумі 7 567,75 гривень. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що 07.07.2006 р. між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/8711/73/12805 відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.4 якого кредитор надав позичальнику кредит у виді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 75718 грн. під 16,5% річних з кінцевим терміном погашення по 06.07.2012 р. Відповідно до 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредитних коштів та сплачувати відсотки за користування кредитним коштами. Заборгованість за кредитом позичальником в повному обсязі не погашена. Станом на 27.03.2015 р. заборгованість за кредитом становить 7567,75 грн., що складається з наступного: 1000,58 грн. - заборгованість за кредитом; 459,39 грн. - заборгованість за відсотками; 6107,78 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Суд вважає за можливе зменшити розмір пені, нарахованої за прострочення сплати кредиту та відсотків, оскільки визначений позивачем розмір останньої є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості за кредитом та відсотками за користуванням кредитом. Суд приходить до висновку зменшити розмір пені, стягнувши з [PERSON] на користь банку пеню у сумі 1000 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №014/8711/73/12805 від 07.07.2006 року у сумі 2459,97 грн., яка складається з наступного: 1000,58 грн. - заборгованість за кредитом; 459,39 грн. - заборгованість за відсотками; 1000,00 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов заявлено з ціною 7567,75 грн. та задоволено на суму 2459,97 грн., тобто на 32,50 % (2459,97х100:7567,75). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, понесений ним при подачі позовної заяви у сумі 79,17 грн. (243,60х32,50:100).

Outcome: partial