Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 6699,85 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В позовній заяві зазначено, що під час проведення 11.07.2016 року контрольної перевірки працівниками Олешківського РЕЗ і ЕМ за адресою [ADDRESS], було виявлено безоблікове користування електричною енергією, здійснене шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку (накид фазного проводу на лінію електропередач), електроенергія споживається, але лічильником не враховується, відповідно до чого було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за №229029. Шкода відповідно до проведеного розрахунку склала 6699,85 грн., які відповідач добровільно не відшкодував. Просить у судовому порядку стягнути з відповідача 6699,85 грн. в рахунок відшкодування шкоди та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином і суд розглядає справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (абонентський № [NUMBER]). Працівниками Олешківського РЕЗ і ЕМ складено акт №229029 від 11.07.2016 року про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON], внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалась (а.с. 9). Шкода відповідно до наданого позивачем розрахунку склала 6699,85 грн.. Нарахування шкоди за актом здійснено за період з 31.08.2015 року по 10.07.2016 року включно (а.с.10-11). При цьому розрахунок шкоди здійснено виходячи із добового користування електроенергією, з урахуванням трьох блоків тарифів в сільській місцевості - до 100 квтч. , від 100- до 600 квтч., та понад 600 квтч., що судом перевірено. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357 із змінами і доповненнями , у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Витрати позивача по сплаті судового збору віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved