Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Начальник УПЗЗРК Хмельницької ОД ДПЗРК ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Юськов О.В. в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/4104/82/370 від 01 серпня 2007 року в сумі 38 123,90 доларів США. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/4104/82/370, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 24 000,00 доларів США по 31 липня 2017 року під 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між кредитором та [PERSON] укладено договір поруки №014/4104/82/370/1 від 31 липня 2007 року, за яким остання поручилась перед кредитором за виконання позичальником його кредитних Однак, взятих на себе за вказаним кредитним договором зобов'язань по поверненню заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, відповідачі не виконують, у зв'язку з чим представники банку змушені звернутися до суду з позовом. Станом на 30 травня 2014 року заборгованість останніх перед банком обліковується в сумі 38 123,90 доларів США, яку банк просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Надольська А.В. підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, причину своїх неявок суду не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутність до суду не надали. На підставі наведеного, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. До вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, 01 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/4104/82/370, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 24 000, 00 доларів США по 31 липня 2017 року під 13,5% річних. 30 червня 2010 року до кредитного договору укладено Додаткову угоду №1, якою строк надання кредиту збільшено на 120 календарних місяців, а саме до 31 липня 2027 року, та врегульовано прострочену заборгованість по кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки №014/4104/82/370/1 від 31 липня 2007 року, за яким остання поручилась перед кредитором за виконання [PERSON] кредитних зобов'язань. Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором у повному обсязі. За умовами п. 1.3 кредитного договору позичальник [PERSON] зобов'язалась повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Також зобов'язалася достроково погасити кредит на вимогу кредитора ( п. 5.5 кредитного договору). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали Договір поруки №014/4104/82/370/1 від 31 липня 2007 року, відповідно до умов якого остання поручилася перед кредитором виконати кредитні зобов'язання [PERSON] Однак відповідач [PERSON] припинила належним чином виконувати умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 30 травня 2014 року її заборгованість за кредитним договором становить 38 123, 90 доларів США. Згідно з вимогами п. 5.5 кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за даним договором. 23 червня 2014 року за вих. №114-26-0-00/8-517 [PERSON] була надіслана вимога про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, якою було зобов'язано повернути всю суму заборгованості, однак відповідачем в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була. 23 червня 2014 року за вих. №114-26-0-00/8-579 [PERSON] була надіслана вимога про виконання грошових зобов'язань за договором поруки, яким було зобов'язано у випадку невиконання позичальником [PERSON] боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком у вказаній письмовій вимозі, однак відповідачем [PERSON] в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором заборгованість останніх перед банком станом на 30 травня 2014 року складає 38 123,90 доларів США, із них: - 20 444,22 доларів США - заборгованість за кредитом ( в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 550,09 доларів США); - 3 290,13 доларів США - заборгованість за відсотками; - 14 389,55 доларів США, що еквівалентно 169 436, 91 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, ст. 1056 ЦК України вказує та те, що кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України. Судом встановлено, що в порушення вимог договору позичальник та поручитель не виконали взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту. Крім того, на адресу відповідача [PERSON] було відправлено вимогу №114-26-0-00/8-517 від 23 червня 2014 року про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором щодо погашення заборгованості за договором, однак остання проігнорувала її. Відповідачу [PERSON] 23 червня 2014 року за вих. №114-26-0-00/8/579 надіслано вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки, однак відповідачем [PERSON] дана вимога виконана не була. Оскільки відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, то на підставі вищезазначеного останні повинні сплатити заборгованість перед банком в повному обсязі. Підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 грн. 00 к. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 611, 1054, ЦК України,

Outcome: approved