Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернулося в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в обґрунтування якого зазначило, що з 01. 04. 2012 року позивач є правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», яке у період з 01.07.2008 року до 31.03.2012 року надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення . Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Про укладення з відповідачем договірних відносин позивач вказує на відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок № [NUMBER] та видачу абонентської книжки, тобто відповідач, як споживач вступив з позивачем у фактичні договірні відносини та йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 3 173, 52 грн. з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2014 року включно. В квартирі відповідача було встановлено засіб обліку води КВ-1.5, інвентарний номер 294961, періодична повірка якого I- квартал 2013 року. Відповідно до заяви про уточнення позову (а. с. 130) та наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, по вказаному вище особовому рахунку позивач, з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року включно нарахування проводив у відповідності до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, за показниками засобу обліку води, а з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року, проводив нарахування за середніми показниками засобу обліку води, у зв'язку з відсутністю фактичних показників засобу обліку води. З 01.04.2013 року, по закінченню строку повірки засобу обліку води, позивач проводив нарахування відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, згідно з якими при відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється, згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Норма споживання на одну особу за адресою відповідача з 01.12.2012 року становить 9,61 м3, відповідно до рішення ВК КМР №1107 від 08.11.2011 року. У відповідності до довідки про склад сім`ї від 26.11.2013 року, виданої ЖЕК-12 м. Кіровограда, за адресою відповідача зареєстровано 2 особи - відповідач та його син [PERSON], 2002 року народження. Таким чином нарахування проводилося з розрахунку на 2-х осіб. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, за станом на 01.11.2014 року, за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року відповідач має борг перед позивачем у сумі 2 385,98 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 259,12 грн. - 3% річних , інфляційні втрати у сумі 43,49 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а також судові витрати. Вважаючи порушеними свої інтереси позивач з даним позовом звернувся до суду. До початку розгляду справи по суті, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом, згідно з яким зазначив, що при наявності в квартирі лічильника води, відповідач необґрунтовано нараховував заборгованість за надані послуги виходячи з кількості зареєстрованих в квартирі осіб та пред`являє до суду вимогу щодо неправомірності дій відповідача за зустрічним позовом. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважав, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», періодична повірка засобу обліку води повинна здійснюватися за рахунок відповідача. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, зустрічний позов не визнав та в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відповідач за первісним позовом у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01. 04. 2012 року позивач є правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», яке у період з 01.07.2008 року до 31.03.2012 року надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що не оспорювало ся сторонами у судовому засіданні. Відповідач за первісним позовом є власником квартири [ADDRESS]. Про укладення з відповідачем договірних відносин свідчить відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок № [NUMBER] та здійснено відповідачу видачу абонентської книжки, тобто відповідач, як споживач вступив з позивачем у фактичні договірні відносини та йому було надано послугу з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 2 385,98 грн. з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року. В квартирі відповідача встановлено засіб обліку води КВ-1.5 інвентарний номер 294961, періодична повірка якого I- квартал 2013 року. Згідно з актом обстеження № 2533 від 21.02.2013 року (а.с. 64), складеним контролером Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» [PERSON] встановлено, що за адресою: [ADDRESS] було проведено вихід представника позивача в результаті якого відповідача попереджено про необхідність повірки засобу обліку води та в акті зазначено, що від розпломбування відповідач відмовився, а також відмовився підписати даний акт. Відповідно до копій відомості про допуск до роботи контролера [PERSON] , 22.02.2013 року відповідачем було відмовлено у допуску контролера за засобу обліку води. Разом з тим, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона дійсно 22. 04. 2014 року отримувала від [PERSON] претензію щодо неправомірних дій позивача про нарахування боргу при наявності лічильника. Крім того свідок суду показала, що засіб обліку води [PERSON] відмовився надавати на повірку за власний рахунок, мотивуючи тим, що повірку засобу обліку води повинне виконувати обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград». З урахуванням зазначених обставин, позивач, з 01.04.2013 року, по закінченню встановленого строку повірки засобу обліку води, проводив нарахування відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, згідно з якими при відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється, згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Відповідно до довідки ЖЕК-12 від 01.12.2014 року № 6237 (а.с. 65), за адресою: [ADDRESS], зареєстрований відповідач та його син [PERSON]. Норма споживання на одну особу за адресою відповідача з 01.12.2012 року становить 9,61 м3, відповідно до рішення ВК КМР №1107 від 08.11.2011 року. У відповідності до довідки про склад сім`ї від 26.11.2013 року, виданої ЖЕК-12 м. Кіровограда, за адресою відповідача зареєстровано 2 особи - відповідач та його син [PERSON], 2002 року народження. Таким чином нарахування проводилося з розрахунку на 2-х осіб. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до вказаного Типового переліку включена послуга періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги» затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії,, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг. Розмір плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт одного засобу обліку води та теплової енергії, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначається згідно з кошторисом, затверджується (погоджується) органами місцевого самоврядування і розподіляється за місяцями повір очного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом для відповідного засобу обліку води та теплової енергії. Таким чином, підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повинні додавати оплату такої послуги як періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії до тарифу на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград», як виконавець послуг з водопостачання та водовідведення, контролює міжповіркові інтервали та інформує споживача про необхідність виконання періодичної повірки лічильника. Споживач, якщо ним не укладений договір з виконавцем послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, самостійно виконує періодичну повірку та оплачує за виконані роботи спеціалізованим спеціалізованим атестованими організаціям та підприємствам. Згідно з роз'ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунальних послуг України від 30 жовтня 2013 року № 7/10-17047, якщо періодична повірка, обслуговування квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не входять до переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території, ці роботи оплачуються безпосередньо споживачем на підставі договору з уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення повірки метрологічним центром, територіальним органом або повірочною лабораторією підприємства чи організації. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» дозволяється застосовувати лічильник, якщо він пройшов повірку. Тобто, застосування лічильника у разі не проходження чергової повірки заборонено законом. Підтвердженням виконання періодичної повірки є виключно свідоцтво, яке має бути у власника лічильника. Оскільки таке свідоцтво відповідач за первісним позовом у судовому засіданні не надав, тому суд вважає, що позивач за первісним позовом правильно здійснював відповідачу нарахування за надані послуги з водо забезпечення відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, згідно з якими при відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється, згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Ураховуючи викладене, суд відхиляє докази відповідача [PERSON], які були надані ним на підтвердження заперечень проти позову та на підтвердження викладених у зустрічному позові обставин. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст.30 Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (ст.79 ЦПК України). Враховуючи викладене та

Outcome: approved