Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовомдо [PERSON] про відшкодування збитку, пов'язаного з порушенням Правил користуванням електроенергією у розмірі 6221,11 грн. Ухвалою суду від 07.12.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ Николаевдомсервис. В подальшому позивач уточнив свої вимоги притягнув до участі у справі в якості відповідачів також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг у розмірі 6221,11 грн. Позивач в позові зазначив, що відповідачі проживають за адресою в [INFO] в квартирах 49,50, 51,52 є споживачами електричної енергії яку постачає позивач на них відкрито особові рахунки. 27.12.2013 року, при здійсненні технічної перевірки контролерами ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою м. Миколаїв, вул. Садова, 46/4 , було встановлене порушення Правил користування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в самовільному підключенні електроустановки споживача до електромереж іншого споживача ТОВ Миколаївдомсервіс, безоблікове користування електричною енергією в приміщенні кухні, яка є у спільному використовуванні лише відповідачів, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн. За вказаним порушенням було складено Акт № Д-6370 відносно [PERSON], підписаний представниками енергопостачальника та споживачем, відносно інших відповідачів також складалися акти про порушення ПКЕЕн з аналогічних підстав. 30.12.2013 р. акт №Д-6370 був розглянутий комісією, яка проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки у розмірі 6221,11 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплачену електроенергією. Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 та період 3 роки, враховуючи відсутність технічних перевірок електроустановки споживача, а саме з 27.10.2010 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені обставини, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити. Згідно наданих нею пояснень в попередньому судовому засіданні зазначила, що будинок 46/4 про вул. Садова є гуртожитком, чотирьом квартирам 49,50, 51,52 для спільного користування надали приміщення кухні, яке раніше була кімнатою. Приміщення кухні зачиняється коли ніхто не користується. Вона в кухні нічим не користується, розетки в кухні не використовує, пральна машинка та праска знаходяться в її кімнаті, на кухні під час перевірки знаходився на столі її чайник. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати праву за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив про їх задоволення. Заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою м. Миколаїв, вул. Садова, 46/4, [PERSON] проживає в квартирі №49 та неї відкрито особовий рахунок №1466096, [PERSON] і [PERSON], проживають в квартирі № 50 та на [PERSON] відкрито особовий рахунок №1466091, [PERSON] проживає в квартирі №52 на неї відкрито особовий рахунок №1466093 та [PERSON] проживає в квартирі №51 та неї відкрито особовий рахунок №1466092. 27.12.2013 року, при здійсненні технічної перевірки контролерами ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою м. Миколаїв, вул. Садова, 46/4, було встановлене порушення Правил користування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в самовільному підключенні електроустановки споживача до електромереж іншого споживача ТОВ Николаевдомсервис, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн. За вказаним порушенням було складено Акт № Д-6370 відносно споживача [PERSON], підписаний представниками енергопостачальника та споживачем. Безоблікове користування електричною енергією виявлено у приміщенні кухні. 30.12.2013 р. акт №Д-6370 був розглянутий комісією, яка проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки у розмірі 6221,11 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплачену електроенергією. Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, за період 3 роки, враховуючи відсутність технічних перевірок електроустановки споживача, а саме з 27.10.2010 року. При цьому, з наданих суду документів, що містяться в матеріалах архівної справи ММБТІ, а саме: копією поверхового плану 3 поверху на якому розміщені квартири №49,50,51,52 по вул. Садова, 46/4 в м. Миколаєві, технічних паспортів на квартири №50,51 , вбачається, що в спільному користуванні квартир №49,50,51,52 по вул. Садова, 46/4 в м. Миколаєві знаходяться коридор, кухня і балкон. Отже, безоблікове користування електричною енергією виявлено у приміщенні кухні, яка знаходиться в спільному користуванні відповідачів по справі. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які є контролерами ПАТ Миколаївобленерго підтвердили факт самовільного підключенні електроустановки споживача до електромереж іншого споживача ТОВ Николаевдомсервис, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, в приміщенні кухні, яка перебуває в спільному користуванні споживачів квартир №49,50,51,52 по вул. Садова, 46/4 в м. Миколаєві та доступ до якої є лише у мешканців вказаних квартир. При цьому зазначили, що склали акт про порушення ПКЕЕ відносно [PERSON], оскільки зі слів сусідки, визначили, що чайник стояв на столі який належить [PERSON] та був підключений до розетки яка була підключена поза приладом обліку електроенергії. Вказаний акт було складено у присутності внучки [PERSON]. Отже, факт порушення\~ПКЕЕн\~\~відповідачами достовірно підтверджується Актом про порушення та \~показаннями свідків. При цьому, суд не приймає до уваги покази свідків в частині того, що розеткою, яка підключена поза приладом обліку електроенергії, користувалась лише [PERSON], оскільки вказане спростовуються іншими дослідженими\~\~об'єктивними доказами. У зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що викладені в Акті\~\~обставини встановлені у відповідності до вимог\~ПКЕЕН, факт споживання електроенергії\~\~ без врахування приладом обліку шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромереж іншого споживача ТОВ Николаевдомсервис, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, \~доказаний письмовими доказами,\~\~зазначені документи та дії є належними доказами, які підтверджують наявність порушення, що в свою чергу є підставою для нарахування\~\~збитків, спростування яких відповідачами не надано (п. 2\~ПКЕЕН). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»\~енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Нормою ч. 4\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»\~передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 42\~ПКЕЕН, споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил. Пунктом 48\~ПКЕЕН\~передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, на підставі викладеного, у відповідності зі ст.\~1166 ЦК України,\~Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим\~\~та підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає за необхідне стягнути завдані збитки з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., оскільки самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж іншого споживача ТОВ Николаевдомсервис, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, відбулось у приміщенні (кухні), яке є місцем спільного користування тільки мешканців квартир №49,50,51, 52 та доказів того, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не користувалися безобліково спожитою електроенергією і встановлення розетки відбулось без їхнього відома суду не надано. Отже, своїми спільними діями відповідачі завдали шкоди позивачу, а між ними та позивачем з приводу розкрадання електроенергії виникли не договірні\~\~зобов'язання з відшкодування шкоди, тому на підставі ч. 1\~ст. 1190 ЦК України, вони повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем. Суд, не приймає до уваги заперечення відповідачки [PERSON] про відсутність її вини в порушенні\~ПКЕЕН, оскільки нею не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Доказів підтверджуючих, що збитки в сумі 6221,11 грн. заподіяні не з вини відповідачів суду також не надано. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved