Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року заявником отримано два виконавчі листи. У листопаді 2013 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва виправлено помилки, допущені у виконавчих листах. Виконавчі листи до виконання не пред'являлися. Заявник зазначив, що кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період, призвели до значного звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного відділу, внаслідок чого контроль за юридичним супроводом серед справ був значно послаблений. Крім того, у грудні 2012 року під час проведення інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам було виявлено велику кількість виконавчих листів, строк пред'явлення яких до виконання, закінчився. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» Коваленко О.Ф. Посилаючись на наведені обставини, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/2605/4493/12 від 09 березня 2013 року, виданих Оболонським районним судом м. Києва. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ПАТ «КБ «Надра» надійшли додаткові пояснення, в яких останній вказує, що у лютому 2015 року запроваджену тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра», в результаті чого значно збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Крім того, зобов'язання божника [PERSON] за кредитним договором не виконані, заборгованість не погашена. Відмова у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання може призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Від божника [PERSON] надійши заперечення на заяву, в якій останній просив розглянути справу у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 190770,48 доларів США та судовий збір у сумі 3219 грн. Рішення суду набрало законної сили 12 лютого 2013 року. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи № 2/2605/4493/12 від 19 серпня 2013 року. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 12 лютого 2014 року. У відповідності до положень ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Статтею 24 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає. В якості поважної причини пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання заявник посилається на скрутне становище банку, проведення службового розслідування та звільнення начальника відділу супроводження виконання судових рішень у 2012 році. Однак, вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку, оскільки рішення суду, на підставі якого видавалися виконавчі листи, набрало законної сили у лютому 2013 року. Також, на думку суду, не є поважними такі причини пропуску строку, як запровадження тимчасової адміністрації банку та значне збільшення судових справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки такі обставини не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника пред'явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. До того ж заявником не надано письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчих документів для їх примусового виконання та відмови державного виконавця у прийнятті виконавчих листів до виконання у зв'язку із пропуском строку їх пред'явлення для примусового виконання. Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Причини, на які посилається заявник, та за наявності яких він був позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби, на переконання суду, не є поважними. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Outcome: dismissed