Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1920 грн. 79 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 22.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-12012-220607, за яким відповідач отримала кредит у сумі 1500,00 грн. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, за обслуговування кредитної заборгованості, відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,45 % в місяць. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, але відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 17.11.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 1920,79 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом- 1353,73 грн., заборгованість за відсотками - 73,14 грн., заборгованість за комісіями - 493,92 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання 17.02.2015 року та 02.03.2015 року не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином згідно вимог чинного законодавства. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 02.03.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-12012-220607, за яким відповідач отримала кредит у сумі 1500,00 грн. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, за обслуговування кредитної заборгованості, відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,45 % в місяць. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, але відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 17.11.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 1920,79 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом- 1353,73 грн., заборгованість за відсотками - 73,14 грн., заборгованість за комісіями - 493,92 грн. На даний час заборгованість не погашена. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved