Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до [PERSON], де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 442-Н-06, згідно якого банком надано відповідачу кредит в сумі 295\~000 гривень із сплатою 14.3 % річних. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 22 грудня 2006 року за реєстровим № 11187, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно з п. 1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка та розташований на ній незакінчений будівництвом житловий будинок (рівень готовності 82%), №89 «б» зі всіма невідємними приналежностями, площею 0.382 га з цільовим призначенням земельної ділянки - будівництво житлового будинку та ведення підсобного господарства, що знаходиться за адресою с.Нижня Апша (Діброва), вул. Подішор, 89 «б» 2, Тячівського району Закарпатської області. Згідно п.1.3 Іпотечного договору , право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.12.2006 року за №11184. В подальшому позивачу стало відомо про накладення арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження, що належить на праві власності відповідачці [PERSON], згідно постанови відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ВП № 35849195 від 24.07.2014 року. Відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку» 16 листопада 2015 року Банк звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу АТ «Ощадбанк» предмету іпотеки з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу. Рішенням Рахівського районного суду від 22 березня 2016 року по справі 305/2150/15-ц позов Банку задоволено в повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки, тобто земельну ділянку та розташований на ній незакінчений будівництвом житловий будинок (рівень готовності 82%), № 89 «б» зі всіма невідємними при належностями, площею 0.382 га з цільовим призначенням земельної ділянки - будівництво житлового будинку та ведення підсобного господарства, що знаходиться за адресою с.Нижня Апша (Діброва), вул. Подішор, 89 «б» 2, Тячівського району Закарпатської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 442-Н_06 від 22.12.2006 року в розмірі 561\~169.63 гривень, шляхом продажу АТ «Ощадбанк» вказаного предмету іпотеки з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. При цьому, вартість предмета іпотеки не перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю. Таким чином, відповідно до постанови про накладення арешту майна боржника, арешт накладеного на предмет іпотеки 24.07.2014 року, а згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек 24 грудня 2006 року внесено відповідні реєстраційні записи щодо підстав та обєкту обтяження, тобто іпотеки та обтяження АТ «Ощадбанк» виникли раніше, ніж арешт відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції. Накладення арешту на зазначене нерухоме майно, яке передане в іпотеку АТ «Ощадбанк» порушує право позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлено ст. 1 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 572, 575 Цивільного кодексу України, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки при позасудовому врегулюванні відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Просить звільнити з-під арешту земельну ділянку та розташований на ній незакінчений будівництвом житловий будинок (рівень готовності 82%), № 89 «б» зі всіма невідємними при належностями, площею 0.382 га з цільовим призначенням земельної ділянки - будівництво житлового будинку та ведення підсобного господарства, що знаходиться за адресою с.Нижня Апша (Діброва), вул. Подішор, 89 «б» 2, Тячівського району Закарпатської області, що належить [PERSON] (Ідентифікаційний податковий номер - [NUMBER]) та перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» за договором іпотеки, посвідченим 22 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за № 11187, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ВП № 35849195 від 24.07.2014 року. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 442-Н-06, згідно якого банком надано відповідачу кредит в сумі 295\~000 гривень із сплатою 14.3 % річних (а.с. 9-11). В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 22 грудня 2006 року за реєстровим № 11187, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу [PERSON], предметом якого є земельна ділянка та розташований на ній незакінчений будівництвом житловий будинок ( рівень готовності 82%), №89 «б» зі всіма невідємними приналежностями, площею 0.382 га з цільовим призначенням земельної ділянки - будівництво житлового будинку та ведення підсобного господарства, що знаходиться за адресою с.Нижня Апша (Діброва), вул. Подішор, 89 «б» 2, Тячівського району Закарпатської області.( а.с. 12-14). В подальшому в рахунок інших зобовязань відповідачки на вказану земельну ділянку та розташований на ній незакінчений будівництвом житловий будинок ( рівень готовності 82%), №89 «б» зі всіма невідємними приналежностями, площею 0.382 га з цільовим призначенням земельної ділянки - будівництво житлового будинку та ведення підсобного господарства, що знаходиться за адресою с.Нижня Апша (Діброва), вул. Подішор, 89 «б» 2, Тячівського району Закарпатської області накладено арешт на все майно боржника та заборони на його відчуження, що належить на праві власності відповідачці [PERSON], згідно постанови відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ВП № 35849195 від 24.07.2014 року ( а.с. 19). Разом з цим, згідно до рішення рішенням Рахівського районного суду від 22 березня 2016 року по справі 305/2150/15-ц позов Банку задоволено в повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки, тобто земельну ділянку та розташований на ній незакінчений будівництвом житловий будинок ( рівень готовності 82%), № 89 «б» зі всіма невідємними при належностями, площею 0.382 га з цільовим призначенням земельної ділянки - будівництво житлового будинку та ведення підсобного господарства, що знаходиться за адресою с.Нижня Апша (Діброва), вул. Подішор, 89 «б» 2, Тячівського району Закарпатської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 442-Н_06 від 22.12.2006 року в розмірі 561\~169.63 гривень, шляхом продажу АТ «Ощадбанк» вказаного предмету іпотеки з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціню, що буде визначена незалежним експертом субєктом оціночної діяльності на стадії її продажу, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням права публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» звернення отримання у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування та можливістю здійснювати банком всіх передбачених нормативно-правовими актами дій , необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с. 16-18). У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. А згідно до ст. 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. При цьому, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи наведене, суд вважає, що накладення арешту на зазначене нерухоме майно вже після передачі його в іпотеку АТ «Ощадбанк» порушує право позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлено ст. 1 Закону України «Про іпотеку» на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позов слід задовольнити та звільнити з-під арешту передане відповідачкою в іпотеку нерухоме майно. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Outcome: approved