Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.12.2012 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6\~800,02 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує взятих на себе зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.03.2016 року становить 13\~782,38 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 6\~617,12 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1\~913,34 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2\~059,24 грн., а також штрафу 3\~192,68 грн. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1\~378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с.23). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача враховуючи, що представник позивача скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовими повістками, направленими за її зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до поштових повідомлень судові повістки не вручені з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України [PERSON] вважається такою, що повідомлена належним чином про дату та час слухання справи (а.с.36-37,41). Суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечив щодо такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.12.2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої останній був наданий кредит в сумі 6\~800,02 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-14). Клієнт своїм підписом у заяві про надання кредиту підтвердив, що підписана ним Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір. Згідно розділу 2 Генеральної угоди банк надав позичальнику термінові кредитні кошти на строк 12 місяців, з 28.12.2012 року по 31.12.2013 року шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту на споживчі цілі в замін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту сплати відсотків в розмірі 0,833% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту у вказані в заяві, Умовах та правилах надання банківських послуг правила та строки. Погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місця. Позичальник надає банку грошові кошти в щомісячному платежі в розмірі 598,26 грн. для погашення заборгованості по даному кредиту. [PERSON] зобовязалась погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором (п.2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг). Згідно п. 2.1.5.6 вказаних Умов у випадку виникнення заборгованості по даному договору, на вимогу банку позичальник зобовязаний по поверненню кредиту (в тому числі кредиту и Овердрафту оплатити винагороду банку). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] є зобовязальними, і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. Права позивача порушені невиконанням зобовязання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту. Станом на 24.03.2016 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 13\~782,38 та згідно наданого позивачем розрахунку складається із: заборгованості за кредитом в сумі 6\~617,12 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом 1\~913,34 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 2\~059,24 грн., а також штрафу 3\~192,68 грн.(а.с.5-6). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості підлягає з неї стягненню на користь позивача в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved