Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Начальник Департаменту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› [PERSON], який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року № 3734-К-Н-О, діючи в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 38765,06 грн. за кредитним договором б/н від 27.10.2011 року, яка складається з наступного : 4982,18 грн. заборгованість за кредитом; 28610,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи : 500,00 грн. ( фіксована частина ); 1822,15 грн. ( процентна складова ), а також судові витрати у розмірі 1378 грн.. З позовної заяви виходить, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.10.2011 року [PERSON] 27.10.2011 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 31.08.2016 року має заборгованість 38765 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4982 грн. 18 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 28610 грн. 73 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2850 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. 00 коп. штраф ( фіксована частина ); 1822 грн. 15 коп. штраф ( процентна складова ). На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 27.10.2011 року в розмірі 38765,06 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. 11.11.2016 року від повноваженого представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] на адресу суду надійшла письмова заява від 09.11.2016 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі ( а.с. 58-59 ). Крім того, у поданій до суду позовній заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] також не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти винесення судом заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача ( а.с. 2-3 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим за адресою : [INFO]. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення [PERSON], оскільки останній за вказаною адресою не проживає ( а.с. 41, 57 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № б/н від 27.10.2011 року встановлено, що він складається з анкети - заяви [PERSON] та укладений між останнім ( позичальник ) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( кредитор ). За умовами договору кредитор 27.10.2011 року надав [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заява на отримання кредиту підписана [PERSON] 27.10.2011 року ( а.с. 7 ). У довідці, підписаній 27.10.2011 року [PERSON], визначено умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» ( а.с. 8 ). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 27.10.2011 року встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 31.08.2016 року становить 38765,06 грн. ( а.с. 5-6 ). Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобовязання. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved