Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

На праві приватної власності [PERSON] належить квартира № 10, розташована в будинку № 50 по вулиці Освіти (до перейменування 50 років Радянської України) в м. Барвінковому Харківської області. У вказаній квартирі зареєстровані також дружина і донька позивача - [PERSON] та [PERSON], а також відповідач [PERSON] син позивача. Позивач зазначив, що відповідач у належній позивачу квартирі не проживає з 2014 року, фактично мешкає і працює в Російській Федерації, але на його прохання не приїхав і з реєстрації добровільно не знявся. В звязку з цим позивач поставив питання про усунення перешкод в користуванні житлом. Вказане необхідно йому для оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг, але реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає цьому. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує свій позов і прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згоден, і прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. . Треті особи [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви, в яких зазначають, що з позовом згодні, і прохають розглядати справу без їх участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа Барвінківська міська рада Харківської області подала до суду заяву, в якій вказує про свою згоду з позовом і прохає розглядати справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов такого. З матеріалів справи вбачається, що згідно з записами в домовій книзі та довідці Барвінківської міської ради від 16.08.2017 року, [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [INFO] (до перейменування 50 років Радянської України), 50, кв. 10, але за вказаною адресою фактично не проживає з 2014 року, що підтверджується також заявами третіх осіб [PERSON] та [PERSON] Позивач разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власником квартири № 10, розташованої в будинку № 50 по вулиці Освіти (до перейменування 50 років Радянської України) в м. Барвінковому Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Харківської області від 30.11.1999 року. Відповідач зареєстрований у цій квартирі. Згідно зі ст. 4 Закону України Про власність, власник має право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не мають звязку з позбавленням власності. Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, оскільки реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу, перешкоджає останньому вільно розпоряджатися належним йому на праві власності квартирою. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved