Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 13.11.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Дельта Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-07090-131109. Відповідно до п. 1.2 цього договору на імя відповідача відкрито картковий рахунок № 26259903210834 в національній валюті та надано платіжну картку з ПІН-кодом. За умовами цього договору відповідачу відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредиту в межах кредитної лінії без укладання додаткової угоди. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 31.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 25\~075,39 грн., з яких: тіло кредиту 4722,15 грн., прострочене тіло кредиту 9919,93 грн., заборгованість за відсотками 10\~433,31 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, в позові міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 12.06.2015 року та 25.06.2015 року не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 13.11.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Дельта Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-07090-131109. Відповідно до п. 1.2 цього договору на імя відповідача відкрито картковий рахунок № 26259903210834 в національній валюті та надано платіжну картку з ПІН-кодом. За умовами цього договору відповідачу відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. (а.с.2). Обслуговування картки здійснюється на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в Додатку № 1 до договору (а.с. 3). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 31.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 25\~075,39 грн., з яких: тіло кредиту 4722,15 грн., прострочене тіло кредиту 9919,93 грн., заборгованість за відсотками 10\~433,31 грн. (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, на підставі постанови НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «ДельтаБанк» до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня потачку тимчасової адміністрації до її припинення. За приписами ст. 37 цього Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, підписувати будь-які договори (правочини), інші документи від імені банку. Враховуючи, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, позов у відповідності до ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» подається без сплати судового збору. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення 4127,26 грн. заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягнується з відповідача в дохід держави. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він має бути стягнутий з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved