Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання обов'язків по догляду і вихованню своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по догляду і вихованню своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], звернувся в суд з позовом про відібрання від них дітей без позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації позовні підтримала, пояснила, що відповідачі без поважних причин не виконують обовязків по догляду, вихованню і утриманню своїх неповнолітніх дітей, а так як залишення дітей у відповідачів є небезпечним для життя, здоров'я дітей і їх морального виховання, просила позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, просила у позові органу опіки та піклування відмовити, бо вона любить своїх дітей і хоче, щоб їх її повернули. Відповідач [PERSON] із позовом не погодився, просив вимоги органу опіки та піклування залишити без задоволення, бо дітям краще вдома разом із батьками. Відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснив, що хоч неповнолітня [PERSON] є його біологічною дочкою про що він дізнався недавно, а тому зразу звернувся із позовом до суду про встановлення батьківства, а так як дочка проживала із своєю матірю [PERSON] та її чоловіком [PERSON], якого вона також вважала батьком, тому він, не бажаючи порушувати звичний спосіб життя дочки, не ставив питання про визначення місця проживання дитини. Крім цього, він же з часу винесення судом рішення про встановлення батьківства знаходився на роботі у США, однак, незважаючи на відстань, постійно цікавився дочкою, телефонував їй та її матері, регулярно надсилав кошти на її утримання. У якості доказу вищевказаного представив суду квитанції про пересилання ним коштів в іноземній валюті. А так як він фактично, перебуваючи на відстані, цікавився життям дочки та через непросту процедуру виготовлення документів на виїзд у США на проживання, не мав можливості забрати її з собою та не мав можливості іншим шляхом доглядати дочку, тому просив суд позовні вимоги органу опіки та піклування залишити без задоволення, в даний час він із закінченням нетривалої відпустки, щоб не втратити роботу вимушений повернутися в США та зможе повернутися на Україну лише в лютому 2018 року, тому просив продовжувати розгляд справи у його відсутності та просив його пояснення взяти до уваги при винесенні рішення. Заслухавши пояснення сторін та свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації підлягають до часткового задоволення виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно п. 2 ч.1 cт. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності зі cт. 170 Сімейного Кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 Сімейного Кодексу України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, іншим родичам за їх бажанням, або органові опіки та піклування. [PERSON] встановлено, що відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], 27 серпня 1966року народження, будучи батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], ніде не працюють, доглядом, вихованням та утриманням своїх дітей не займаються, своєю поведінкою ставлять своїх дітей у небезпечне для їх життя і здоров'я становище. Вищевказані факти знайшли своє підтвердження поясненнями, даними у судовому засіданні представником органу опіки та піклування, показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Із свідоцтв про народження серії І-ИД № 041930 від 05 березня 2001 року; серії 1-ИД № 097320 від 25 червня 2009 року; серії І-ИД № 208469 від 23 грудня 2014 року; серії І-ИД № 164420 від 15 жовтня 2012 року; серії І-ИД № 250367 від 24 січня 2017 року видно, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а свідоцтво про народження серії І-ИД № 250316, видане 08 липня 2016 року свідчить про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Із пояснень, даних у судовому засіданні представником органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації [PERSON], видно, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого часу ухилялися від виконання своїх батьківських обовязків, були байдужі до виховання своїх дітей. Вони не піклувалися про стан здоровя дітей, їх фізичний, моральний та духовний розвиток, не здійснювали належного догляду за ними, не забезпечували дітей одягом та взуттям відповідно до сезонних потреб, хоч мали таку можливість та не дотримувалися правил санітарії та гігієни в житловому приміщенні та проживали у жахливих антисанітарних умовах. Службою у справах дітей районної державної адміністрації здійснювався постійний контроль за умовами проживання дітей відповідачів та за станом виконання ними батьківських обовязків, у звязку з чим відповідачі неодноразово попереджалися про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обовязків або неналежне їх виконання, їм наголошувалося про зміну ставлення до виховання дітей, створення умов для їх проживання та розвитку. Однак, не зважаючи на неодноразові попередження, відповідачі не змінили своєї поведінки та ставлення до виховання дітей. Діти і надалі проживали у непридатному для проживання помешканні, де умови проживання вкрай антисанітарні та жодних умов для проживання та розвитку дітей не було створено. У будинку дуже брудно, посуд та одежа брудні, порозкидані, постільна білизна або взагалі відсутня, або - у жахливому стані. Семеро дітей відповідачів ( один з яких вже досяг повноліття) разом із батьками проживали в одній кімнаті. Дитяча одежа, разом з іграшками та іншим мотлохом у занедбаному стані валялася по підлозі та подвірї. В підтвердження наявної антисанітарії в помешканні відповідачів представник служби у справах дітей подала суду акти, які складалися комісіями під час проведення обстежень умов проживання відповідачів та подала суду фотографії, які були зроблені службою у справах дітей у помешканні відповідачів, які свідчать, що діти відповідачів проживали у жахливих антисанітарних умовах. А так як відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово попереджувались про відповідальність за невиконання або неналежне виконання батьківських обов'язків, про зміну ставлення до виховання дітей, проте ці дії не дали результатів, тому 5 липня 2017 року з метою соціально-правового захисту дітей, комісією у складі виконувача обов'язків начальника служби у справах дітей районної державної адміністрації [PERSON], старшого дільничного офіцера поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, капітана поліції Голод 1.1., завідувача ФАП с. Комарівка [PERSON] було вилучено 5 дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що складено Акт вилучення дітей [PERSON] № 1 від 05 липня 2017 року. На момент вилучення неповнолітня [PERSON] вже перебувала на лікуванні в дитячому відділенні Бережанської районної центральної комунальної лікарні, інших дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - госпіталізовано в дитяче відділення Бережанської районної центральної комунальної лікарні для проведення медичного обстеження так як родичі або інші особи не виявили бажання залишити дітей на виховання. Розпорядженням голови Бережанської районної державної адміністрації від 06 липня 2017 року № 256-од дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], жителів вул. Цетральна, 100, с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області, негайно відібрано від батьків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Даним розпорядженням на службу у справах дітей районної державної адміністрації покладено завдання вирішити питання про подальше влаштування дітей [PERSON] та згідно пункту 2 статті 170 звернутися до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав. Відповідно до розпорядження голови Бережанської районної державної адміністрації від 10 липня 2017 року № 263-од дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] тимчасово влаштовано в центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації на повне державне забезпечення, а дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] тимчасово влаштовано в Комунальну установу Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини» на повне державне забезпечення. Далі в своїх поясненнях представник позивача пояснила, що відповідачі не приділяли належної уваги вихованню дітей, вони зовсім не цікавилися їх здоровям. Із виписок медичних карток видно, що всі діти відповідачів потребують лікування, у них діагностовано анемію легкого та середнього ступеня та розлад психологічного розвитку. Пояснення представника позивача підтверджується оглянутими в судовому засіданні виписками із медичних карток, заведених на імя неповнолітніх дітей відповідачів. Оголошений в судовому засіданні лист Тернопільського обласного спеціалізованого будинку дитини за № 15 від 14 грудня 2017 року також свідчить про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не дбали про своїх дітей, оскільки діти поступили в заклад в неохайному вигляді. Діти потребують логопеда та психолога, вони педагогічно запущені, бо батьки практично незаймалися їхнім вихованням. Під час купання діти кричали та виривалися, що свідчить про те, що гігієнічні процедури вони проходили вкрай рідко. Діти відповідачів відстають у психомоторному та мовному розвитку. Особливо це стосується [PERSON], [INFO], який у віці пять років не розрізняє кольорів та не може розрізнити поняття більше та менше, у нього недорозвинена мовна функція, що свідчить про значне відставання у розвитку від вікової норми. При відвідуванні матері [PERSON] категорично не йшов на контакт з нею і неодноразово стверджував, що не хоче повертатися додому, що свідчить про відсутність близького емоційного звязку між ним та матірю. Факт ухилення відповідачів [PERSON] та [PERSON] від виконання батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей та догляду за ними підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 18 листопада 2016 року; 4 січня 2017 року; 6 квітня 2017 року; актами № 25/07-4 від 6 квітня 2017 року; № 39/01-10 від 23 червня 2017 року; № 40/01-10 від 14 липня 2017 року; № 48/01-10 від 27 вересня 2017 року, які свідчать про те, що обстеженням житлово-побутових умов відповідачів [PERSON] та [PERSON] було виявлено, що відповідачі з дітьми проживали у одноповерховому глиняному жилому будинку, що знаходився в с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області, на вул. Центральна, 100, площею 46 м.кв., який утримують в антисанітарному стані, в будинку дуже брудно, дитяча одежа брудна у занедбаному стані, постільна білизна відсутня, посуд у жахливому стані, приготовленої їжі та продуктів харчування не має. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що відповідачі не працюють, в жилому будинку в них антисанітарія, діти не доглянуті. Із довідки № 2668/101/0117, виданої 20 квітня 2017 року Бережанським ВП ГУНПУ в Тернопільській області, видно, що за невиконанння обовязків по вихованню дітей [PERSON] 18 листопада 2016 року, 4 січня 2017 року та 6 квітня 2017 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак належних висновків не зробила. Це саме стосується і відповідача [PERSON], який також 6 квітня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Той факт, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зовсім не займалися вихованним дітей свідчить також лист Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Тернопільської обласної Державної адміністрації за № 8 від 5 січня 2018 року, у якому зазначено, що за час перебування неповнолітніх дітей психологом Центру соціально-психологічної реабілітації дітей було виявлено, що неповнолітня [PERSON] наслідуючи поведінку матері уже тривалий час живе статевим життям, вживає алкоголь, при цьому батьки залишають це поза увагою. Неповнолітня [PERSON] при рості 147 сантиметрів та вазі 38,5 кг теж мала статетві стосунки. У [PERSON] виявлено низький розумовий розвиток відповідно до віку та виявлено астено-невротичний синдром, який є наслідком дій соціальних факторів-стресових ситуацій та неправильного способу життя. У своєму зверненні до Бережанського районного суду Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Тернопільської обласної Державної адміністрації підтримує позовні вимоги органу опіки та піклування про відібрання від відповідачів їх неповнолітніх дітей, оскільки відповідачі фактично ухилялися від виконання своїх обовязків та своєю аморальною, антисуспільною поведінкою здійснили шкідливий вплив на своїх дітей. Висновок Бережанської райдержадміністрації за № 01-483/01-18 від 7 липня 2017 року свідчить про доцільність відібрання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] від матері [PERSON], [INFO] та відібрати неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], 23 січня 2017року народження, від батька [PERSON], [INFO], без позбавлення їх батьківських прав, поскільки залишення дітей у них є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання. І хоч в судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позову не визнали та просили повернути їм дітей, однак їх прохання не заслуговує на увагу і є передчасним, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Хоч допитані у судовому засіданні у якості свідків вчителі неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали суду свої покази про те, що неповнолітні діти відповідачів [PERSON] не суттєво відрізняються від інших дітей та навчаються в межах своїх можливостей. Однак, суд критично відноситься до пояснень зазначених свідків, бо жоден із них не був по місцю проживання дітей відповідачів і їм невідомі умови їх проживання. Той факт, що неповнолітні діти відповідачів до їх вилучення у батьків проживали у жахливих антисанітарних умовах, не заперечується відповідачами та допитанами по справі свідками. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ніде не працювали та отримуючи від Управління соціального захисту допомогу на утримання дітей, місячний розмір якої складав близько девяти тисячі гривень, проживали за рахунок дітей, не здійснювали належного догляду за ними. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], маючи в своєму господарстві новозбудований будинок, не займалися ремонтними роботами для доведення його до придатного до проживання стану, а разом із сімома дітьми, шестеро з яких є неповнолітніми, постійно проживали у старому глиняному будинку, у єдиній кімнаті, яка знаходилася в антисанітарному стані. У господарстві не було навіть туалету. Діти справляли свої природні потреби будь-де, без визначеного місця. Відповідачі на зауваження органу опіки та піклування та служби в справах дітей змінити ставлення до дітей не реагували. Після того, як у відповідачів було відібрано дітей та відповідно припинена виплата соціальної допомоги, відповідачка [PERSON], бажаючи повернути дітей, дійсно змінила житлово-побутові умови проживання. Вона у новозбудованому будинку поставила дві печі, привезла дрова, змайструвала туалет, придбала бувші у користуванні ліжка, дивани та влаштувала спальні місця для дітей у новому житловому будинку, який роками стояв у їх господарстві без використання. Пояснення відповідачки [PERSON] про те, що вона змінила умови проживання і тому їй можна повернути дітей, підтверджені поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Суд бере до уваги пояснення відповідачки та допитаних по її клопотанню свідків про те, що протягом часу, поки проводився розгляд цивільної справи, житлово-побутові умови значно покращилися, однак суд вважає, що цих дій відповідачки є недостатньо. Із акту обстеженння житлово-побутових умов проживання відповідачів, який був складений за дорученням Бережанського районного суду, комісією у складі начальника служби у справах дітей Бережанської РДА [PERSON], за участі головного спеціаліста з питань опіки та піклування служби у справах дітей [PERSON], видно, що хоч в новому цегляному будинку в двох кімнатах поставлено кахельні печі та зроблено побілку, є пять ліжок, по одній шафі, один стіл та чотири крісла, однак в одній із кімнат немає штор, немає розеток, а провода знаходяться на поверхні і становлять небезпеку для дітей. Немає в повній мірі одягу та взуття для кожної дитини (чобіт, тапочок, курток, дитячої білизни, рушників, засобів гігієни). Немає заготовлено дров на зиму для опалення будинку, внутрішні віконні рами не засклені. В коридорі будинку холодно та не проведено ремонту, тобто будинок відповідачів потребує ще подальшого облаштування. Комісією також встановлено, що між батьками дітей відсутнє взаєморозуміння, вони між собою не спілкуються, батьки непрацевлаштовані, продукти харчування є, однак лише у незначній кількості . Суд з метою перевірити обєктивність складеного службою у справах дітей акту обстеження житлово-побутових умов здійснив виїзд по місцю проживання відповідачів та зясував, що хоч відповідачка [PERSON] значно змінила житлово-побутові умови проживання, однак її дій для повернення дітей є фактично недостатньо. Хоч печі у житлових кімнатах встановлені, однак дров заготовлено недостатньо, у житлових приміщеннях відчувається запах чаду, що може становити загрозу життю дітей. Продукти харчування картопля, крупи є в наявності, однак у незначній кількості. Відповідачі не працевлаштовані. І хоч відповідачка [PERSON] через шість місяців після відібрання у неї дітей, лише 2 січня 2018 року стала на облік у центр зайнятості і є зареєстрована такою, що шукає роботу, однак ще жодних виплат не отримала, а відповідач [PERSON], зловживаючи алкоголем, не працює та навіть не бажає працевлаштовуватися, оскільки не бажає працювати за мінімальну заробітну платню, яку йому пропонують про що ним було заявлено у судовому засіданні. На підставі здобутих в судовому засіданні доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації в частині відібрання у [PERSON] та [PERSON] їх неповнолітніх дітей без прозбавлення їх батьквських прав слід задоволити, поскільки залишення у них дітей ще є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання. Після прийняття такого рішення судом відповідачка [PERSON] не буде позбавлена права звернутися до суду із позовом про повернення їй дітей після усунення підстав через які у неї дітей було вилучено. Що стосується вимог органу опіки та піклування щодо відібрання у відповідача [PERSON] його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], то суд вважає, що ці вимоги до задоволення не підлягають, виходячи із наступного. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД № 250316, виданого 8 грудня 2016 року Бережанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, видно, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Вищевказаний запис здійснений на підставі рішення Бережанського районного суду від 25 серпня 2016 року у справі за його позовом про встановлення батьківства. Із вищевказаного рішення видно, що відповідач [PERSON], дізнавшись про те, що він може бути батьком цієї дитини, з власної ініціативи провів генетичну експертизу та, звернувшись до суду, встановив батьківство, однак не бажаючи порушувати звичний спосіб життя дочки, не ставив питання про визначення місця її проживання. Його неповнолітня дочка постійно проживала разом із своєю матірю [PERSON], її чоловіком [PERSON], якого вона також вважала батьком, та своїми братами і сестрами. Він придбав дочці все необхідне та у звязку із обставинами, що склалися, змушений був поїхати на роботу у США, і тому не мав можливості безпосередньо займатися вихованням дитини, але перебуваючи на відстані, постійно цікавився дочкою, телефонував їй та її матері і регулярно надсилав кошти на її утримання. Пояснення відповідача знайшли своє підтвердження у представлених ним суду для огляду документах, а саме: рішенні Бережанського районного суду про встановлення батьківства від 25 cерпня 2016 року та квитанціях, з яких видно, що він регулярно матеріально утримував дочку. У своїх поясненнях відповідач далі зазначив, що він бажає, щоб дочка проживала разом з ним, однак в даний час він не має можливості взяти її з собою у США, оскільки питання вивезення дочки потребує багато часу, він займається виготовленням необхідних для цього документів. А так як належними та допустимими доказами доведено, що відповідач [PERSON] цікавився вихованням та утриманням своєї неповнолітньої дочки, яка проживала із матірю, тому позовні вимоги органу опіки та піклування про відібрання у відповідача [PERSON] його неповнолітньої дочки слід залишити без задоволення. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А так як орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації відповідно до ЗУ Про судовий збір звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON].

Outcome: dismissed