Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 62791,05 дол. США, що згідно курсу НБУ складає501888, 86 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 11056813000 від 13.10.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, місцезнаходження застави: [ADDRESS], загальна площа 44,6 кв. м., житлова площа 30,5 кв. м., (на підставі Договору іпотеки (житлове приміщення) № 31681 від 13.10.2006) шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, Київська обл., 01001) права власності на вказане майно. Позивач стверджує, що 13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11056813000, відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 40000,00 дол. США, який зобовязувався повернути у повному обсязі в строк до 13.10.2021 року або достроково зі сплатою 10,30 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, місцезнаходження застави: [ADDRESS], загальна площа 44,6 кв. м., житлова площа 30,5 кв. м., що підтверджується Договором іпотеки (житлове приміщення) № 31681 від 13.10.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. В позовній заяві зазначено, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Позивач вказує, що 08 12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. На думку позивача, через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту у відповідача станом на серпень 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 62791,05 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 501888,86 грн., яка складається з: 34692,86 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 277300,03 грн. заборгованість за кредитом; 28098,19 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 224588,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Сторони у справі в судове засідання повторно не зявились, судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач, третя особа та їхній представник в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень та причин неявки до суду, які могли б бути визнані судом поважними не надали. У звязку з зазначеним, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом достовірно встановлено, що 13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11056813000 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 40000,00 дол. США, цільове призначення кредиту: придбання двокімнатної квартири [ADDRESS], зі сплатою 10,3 процентів річних за використання кредитних коштів, встановлений термін повернення кредиту 13.10.2021 року (додаток № 1 до договору). Відповідно до п. 2.1 у забезпечення виконань зобовязань відповідачем за даним договором кредиту прийнято заставу нерухомості (двокімнатної квартири) за адресою: [ADDRESS], згідно договору іпотеки № 31681 від 13.10.2006 року, укладеного з відповідачем, а також укладено договір поруки № 49593 від 13.10.2006 року з [PERSON] - третьою особою у справі. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 13.10.2016 року було укладено договір іпотеки № 31681 (житлове приміщення) посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON]. Предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира, місцезнаходження (адреса): [ADDRESS], загальна площа 44,6 кв.м., жила площа 30,5 кв.м. На виконання ухвали суду від 15.06.2016 року, Васильківською міською державною нотаріальною конторою Київської області суду надано копію заяви-згоди дружини відповідача - [PERSON], на передачу в іпотеку її чоловіком - [PERSON] квартири № 9, що знаходиться в місті Василькові Київської області по вулиці Гоголя в будинку під № 12, АКІБ «УкрСиббанк», за договором іпотеки № 31681 від 13.10.2006 року. Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмету іпотеки на день укладення даного договору складає 277750 грн. 00 коп. Згідно п. 2.1.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. З п. 4.5 договору іпотеки вбачається, що звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до законодавства України. Судом достовірно встановлено, що 13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № 49593. Згідно з п. 1.3 договору поруки\~ поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення повної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011року, та акту від 04.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору № 11056813000 від 13.10.2006 року, та договором іпотеки № 31681, позичальник [PERSON], поручитель [PERSON], договір поруки № 49593. З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 24.12.2014 року вбачається наступне. Обєкт нерухомого майна - двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], загальна площа 44,6 кв.м., жила площа 30,5 кв.м., належить на праві приватної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на підставі договору купівлі-продажу 2-2453 від 13.10.2006 року посвідченого державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори. Тип обтяження іпотека, підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року, боржник за основним зобовязанням - [PERSON], код [NUMBER], розмір основного зобовязання 40000 дол. США, строк виконання 13.10.2021. Згідно звіту про оцінку майна від 13.04.2016 року, вартість двокімнатної квартири загальною площею 44,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS], становить 534495,00 грн. Відповідно до розрахунку, станом на серпень 2014 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 62791,05 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 501888,86 грн, яка складається з: 34692,86 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 277300,03 грн. заборгованість за кредитом; 28098,19 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 224588,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови вищезазначеного кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобовязанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі за № 6340цс15). З п. 2.1.1 договору іпотеки вбачається, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем зобовязання в цілому або в частині, а також у інших випадках,передбачених цим договором, договором про іпотечний кредит або чинним законодавством України, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст.33 «Про іпотеку», п.4.5 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконує своїх зобовязань у строки, які визначені кредитним іпотечним договором, виникла заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за користування кредиту, а тому позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що позивач обґрунтовано просить задовольнити позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості саме у розмірі 501888,86 грн., не зважаючи на те, що предмет іпотеки оцінений у розмірі 534495,00 грн.. Враховуючи викладене, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved