Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує позов тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №010/08-3/3084/в, згідно якого, останньому було надано кредит в сумі 27000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 04.08.2017 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів, відповідач зобовязаний був перед кредитором щомісячно до дати встановленої в графіку повертати частини кредитних коштів згідно з умовами договору, а саме шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором належним чином, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 06 травня 2015 року склала 20652,01 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 10121,69 доларів США. У забезпечення виконання зобовязань відповідача по кредитному договору було укладено 09 вересня 2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] договір поруки. У забезпечення виконання зобовязань відповідача по кредитному договору було укладено 09 вересня 2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] договір поруки. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися і не повідомили причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, і від них не поступало клопотання про слухання справи у їх відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без їх участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №010/08-3/3084/в, згідно якого, останньому було надано кредит в сумі 27000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 04.08.2017 року. 02.03.2009 року між Позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору, яким внесено зміни до Кредитного договору та затверджено новий графік повернення кредиту та сплати процентів, який є невідємним Додатком договору №1. З метою зменшення фінансового навантаження на [PERSON] в умовах кризових явищ в економіці України, 09.09.2009 року було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, згідно якої графік повернення кредиту та сплати процентів викладено в новій редакції, який є невідємною частиною Кредитного договору. Додаткова угода з додатками є невідємними частинами Кредитного договору. Надалі з метою зменшення навантаження на [PERSON] в умовах кризових явищ в економіці України, 31.03.2010 року було укладено додаткову угоду №3 Кредитного договору, згідно якої графік повернення кредиту та сплати інших платежів за Кредитним договором викладений в новій редакції в додатках до Додаткової угоди №3, які є невідємними частинами Додаткової угоди. Додаткова угода №3 з додатками є невідємними частинами Кредитного договору. В подальшому з метою зменшення фінансового навантаження на [PERSON] в умовах кризових явищ в економіці України, 28.02.2011 року було укладено Додаткову угоду №010/08-3/3084/в/4 до Кредитного договору, згідно якої графік повернення кредиту та сплати інших платежів за Кредитним договором викладений в новій редакції в додатках до Додаткової угоди №4, які є невідємними частинами Додаткової угоди. Додаткова угода №4 з додатками є невідємними частинами Кредитного договору. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів, відповідач зобовязаний був перед кредитором щомісячно до дати встановленої в графіку повертати частини кредитних коштів згідно з умовами договору, а саме шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором належним чином, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору [PERSON], станом на 06 травня 2015 року заборгованість склала 35457,39 доларів США, з яких: 20652,01 долара США заборгованість по кредиту, 9771,02 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 5034,36 доларів США пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків. У забезпечення виконання зобовязань відповідача по кредитному договору було укладено 09 вересня 2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] договір поруки. У забезпечення виконання зобовязань відповідача по кредитному договору було укладено 09 вересня 2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] договір поруки. Згідно п.1.3 договорів поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку та відшкодування збитків у випадках передбачених кредитним договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону У порушення зазначений норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 35457,39 доларів США (що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 06.05.2015 року становить 749323,12 грн.) заборгованості по кредитному договору. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved