Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Орган опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини записані зі слів матері. Відповідачка [PERSON] покинула свого малолітнього сина [PERSON] на родичів, а сама пиячить та бродяжить. Розпорядженням голови Антрацитівської райдержадміністрації від 14.11.2013 року № 421 малолітньому [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та розпорядження голови Антрацитівської райдержадміністрації від 17.12.2013 року № 473 над хлопцем встановлено опіку та призначено опікуна [PERSON], яка є бабусею [PERSON]. З липня 2013 року відповідачка [PERSON] свого сина не відвідувала, матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не приймає, взагалі не цікавиться життям та здоров'ям свого сина. Тому позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини - сина [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/4 часини всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. У судове засідання представник позивача - Кулєшова Г.В., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 часини всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с.28-29). Відповідачка повторно у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила (а.с.25, 27). Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити (а.с.30). 02.04.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження дитини - [PERSON], [INFO], відповідачка [PERSON] є матір'ю останнього та зобов'язана його матеріально забезпечувати ( а.с. 2). Запис про батька дитини записано зі слів матері згідно ч.1 ст. 135 СК України ( а.с. 4 ). Розпорядженням голови Антрацитівської райдержадміністрації від 14.11.2013 року № 421 надано малолітньому [PERSON], [INFO], статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а Розпорядженням голови Антрацитівської райдержадміністрації №473 від 17.12.2013 року встановлено опіку над малолітнім сином відповідачки - [PERSON] та призначено опікуном третю особу по справі - [PERSON] ( а.с. 6-7). Дитина проживає разом з третьою особою по справі - бабусею [PERSON] та знаходиться на її утриманні ( а.с. 10-11). За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved