overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Новоборівська селищна рада звернулась до суду із вказаною заявою та просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO] та призначити їй опікуном, [PERSON], обґрунтовуючи свою заяву тим, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово проходила курс лікування в психіатричній лікарні, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що над нею необхідно встановити опікуна. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та пояснила, що після смерті батьків, [PERSON] проживає сама, не може дати собі ради так як є психічнохворою, у неї стаються приступи епілепсії, а тому за нею постійно доглядає її сусідка, [PERSON]. Родичі [PERSON] відмовляються від догляду за нею. Заінтересована особа, [PERSON] суду пояснила, що після смерті батьків [PERSON] вона постійно доглядає за нею, а так як ніхто із родичів не хоче оформити на нею опікунство то вона свій статус хоче оформити офіційно. Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ступінь виявленого у [PERSON] слабоумства, настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 41 ч.1 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоборівської селищної ради, який затверджений виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради опікуном недієздатної [PERSON] може бути призначена її сусідка, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Тупальської сільської ради звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою про визнання спадщини [PERSON], яка складається із земельних ділянок площею 2,0884 га та 1,2432 га, що розташовані на території Тупальської сільської ради, Новоград-Волинського району, загальною вартістю 27638,00 грн., та передачу вказаних земельних ділянок у власність територіальної громади Тупальської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Обґрунтував заяву тим, що [PERSON] помер [INFO] року і на спадкове майно, яке залишилось після його смерті ніхто із спадкоємців не претендує, що відповідно до ст. 1277 ЦК України є підставою для визнання спадщини відумерлою. У судовому засіданні прокурор підтримав заяву з підстав, в ній передбачених, просив її задовольнити. Представник Тупальської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляду справи в своїй відсутності не подав, а тому суд ухвалив розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомленого представника Тупальської сільської ради на підставі наявних в справі доказів. Доповівши зміст заявлених вимог, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. ). Згідно довідки виконавчого комітету Тупальської сільської ради № 160 від 20.03.2015 р. (а.с. ) [PERSON] на момент смерті проживав один, з часу його смерті до сільської ради можливі спадкоємці із заявами про прийняття (оформлення) спадщини не зверталися. Цей факт підтверджується також інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. ). За життя [PERSON] набув право власності на земельні ділянки площею 1,2432 га та 2,0884 га, розташовані на території Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с. ). Ч. 1 ст. 1277 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, зокрема, наявність спадкового майна після смерті [PERSON] та відсутність спадкоємців за законом і за заповітом, які могли б прийняти цю спадщину, суд знаходить заяву обґрунтованою, а тому задовольняє її. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Новогригорівська сільська рада Генічеського району Херсонської області в особі голови [PERSON], звернувшись до суду із даною заявою, просить суд винести рішення, яким визнати об'єкт нерухомого майна/двоповерхову будівлю, яка розташована в с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області по вул.. Пушкіна, 13/ безхазяйним та передати його до комунальної власності територіальної громади с. Новогригорівка. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області протягом тривалого часу безгосподарно утримується вищезазначений об'єкт нерухомого майна, яке раніше належало ТОВ «Мрія» та використовувалося як контора. Однак з 2007 року ТОВ «Мрія» ухвалою господарського суду Херсонської області ліквідоване, а будівля контори залишена без нагляду та з часом почала руйнуватися. Виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області неодноразово намагався зясувати питання приналежності вказаного нерухомого майна, однак ніхто з фізичних чи юридичних осіб права на це майно не заявив. Рішенням Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 26.12.2012 року вказане майно взято на облік про що 03.10.2013 року було зроблено відповідне оголошення. На\~запит\~сільської ради \~від\~ КП\~ « Генічеське БТІ»\~ надійшла довідка з якої слідує, що право власності на двоповерхову будівлю, що розташована по вул.. Пушкіна, 13 в с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області не зареєстровано, замовлення на виготовлення технічної документації на цей обєкт нерухомості до БТІ не надходило, інвентаризаційна справа стосовно даного обєкта відсутня. З метою впорядкування заселення даної споруди, належного її утримання, обслуговування інженерних мереж, виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області має намір прийняти об'єкт до комунальної власності міста, а тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Новозаводська районна у місті [PERSON] рада звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що на обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей районної у місті ради з 14.06.2016 року перебуває малолітня [PERSON], [INFO]. Зазначають, що відповідачка відмовилась від дитини в пологовому будинку Чернігівської міської ради, про що свідчить акт закладу охорони здоров`я від 25.04.2016 року, відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Вказують, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради №136 від 11.07.2016 року [PERSON], [INFO] перебуває під опікою. Посилаються, що з довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» вбачається, що [PERSON], мати малолітньої дитини [PERSON], яка перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячій лікарні з 28.04.2016 року по 13.07.2016 року, у догляді за дитиною участі не брала. Згідно довідки дитячої поліклініки №1 ЧМР від 28.10.2016 року №01.1-17/1116 малолітня [PERSON] знаходиться під наглядом з 14.07.2016 року. За інформацією дільничного лікаря дитячої поліклініки для проходження профілактичних медичних оглядів та лабораторних обстежень мати з дитиною ніколи не зявляєтьcя. Догляд за дитиною здійснює опікун. Вказують, що відповідачка самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, чим не виконує ст.ст.150, 155 СК України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», а тому відповідно до ст.164 СК України має бути позбавлена батьківських прав по відношенню до дитини. Представник позивача - Новозаводської районної у м.Чернігові ради в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачки просить винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних та доказів про права і взаємовідносини сторін, а тому можливо розглядати справу у відсутності зазначених осіб і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити громадян [PERSON], [PERSON] батьківських прав щодо їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] та [PERSON] від спільного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] відбувала покарання в місцях позбавлення волі і 05.12.2012 року була умовно-достроково звільнена. Батько дитини [PERSON] відбував покарання в місцях позбавлення волі і 22.08.2012 року був умовно-достроково звільнений. За час перебування дитини у Прилуцькому навчально-реабілітаційному центрі батьки жодного разу її не відвідали, не телефонували, не цікавилися, останній лист від матері був від 06.11.2012 року. До служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради із заявою про повернення дитини після звільнення батьки не зверталися. [PERSON] була позбавлена батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], 2004 року народження. [PERSON] з 03.06.2004 року, [PERSON] з 24.12.1999 року перебувають на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері. Громадяни [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, чим не виконують вимоги ст. ст. 150, 155 СК України і тому мають бути позбавлені батьківських прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява, в якій просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, в якій просить відібрати малолітню дитину [PERSON], [INFO], від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Мотивуючи вимоги тим, що громадянка [PERSON] за повідомленням пологового будинку Чернігівської міської ради [INFO] народила дитину (дівчинку). Після народження дитини, [PERSON] вдавалась до спроб вживання наркотиків, дитиною зовсім не цікавилась, не турбувалась про неї. Лише на третю добу після пологів виявила бажання подивитися на дитину. 13.09.2013 року [PERSON] разом з дитиною з пологового будинку була переведена до комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня». Через деякий час [PERSON] пішла з закладу залишивши свою дитину. [PERSON] відвідала доньку в лікарні лише декілька разів, а з 15 листопада по 03 грудня 2013 року не з'являлась зовсім, станом здоров'я дитини не цікавилась. [PERSON] вже була позбавлена батьківських прав по відношенню до двох своїх дітей. З 02.06.2000 року [PERSON] перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері. Із рапорту дільничного інспектора міліції вбачається, що [PERSON] веде антигромадський спосіб життя, 26.09.2013 року на неї було складено адміністративний протокол за ст. 44 КУпАП. Посилаючись на ст. ст. 19, 170 СК України просять відібрати дитину у [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява, в якій просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дочки, [PERSON], [INFO], стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти стягнути на користь КЗ «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської обласної ради. Мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] має малолітню дочку, [PERSON], відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України. З 29 серпня 2016 року дитина проживає та навчається в КЗ «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської обласної ради за заявою матері. За весь час перебування [PERSON] у навчальному закладі мати відвідала її лише декілька разів, іноді в стані алкогольного спяніння. Останній раз [PERSON] відвідала доньку 20 січня 2017 року. Відповідно до характеристики ТОВ «Майас Сілтумс» [PERSON] за місцем проживання, за адресою м. Чернігів, вул.. Текстильників, 8/19/5, характеризується з негативної сторони. Щодо неї неодноразово надходили скарги від сусідів, зловживає спиртними напоями, в її помешканні часто збираються наркозалежні особи, які порушують тишу у нічні часи, відбуваються бійки, з кімнати постійно доноситься нецензурна лайка. Санітарні умови дуже погані, взагалі відсутні двері в кімнату. За інформацією Чернігівського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області [PERSON], за місцем проживання, характеризується з негативної сторони, схильна до вживання спиртних напоїв. Притягувалась до адміністративної відповідальності 17 березня 2017 року за статтями 173, 178, 175-1 КУпАП. Відповідно до довідки Чернігівського обласного наркологічного диспансеру [PERSON], [INFO], перебуває на обліку вищевказаного закладу з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Викладені вище факти вказують на те, що [PERSON] самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків, чим не виконує ст.ст. 150, 155 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання своєї доньки [PERSON], [INFO]. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява, в якій просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, звернулися до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON] померла [INFO]. Неповнолітній [PERSON] з 01 вересня 2015 року перебуває у «Березнянському багатопрофільному навчально-реабілітаційному центрі» Чернігівської обласної ради на утриманні за рахунок держави, за заявою батька. Батько [PERSON] не цікавиться життям, здоров»ям, навчанням сина, він довгий час не проживав з сім'єю і повідомив, що не хоче нічого про сина чути, не бажає займатися оформленням належних пенсій для дитини. Спеціалістами служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради неодноразово здійснювалися виходи за адресою: [ADDRESS], двері квартири ніхто не відчинив, на залишені письмові повідомлення не відреагував. Менською районною державною адміністрацією Чернігівської області 24 березня 2016 року було надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, чим не виконує вимоги ст. ст. 150, 155 Сімейного кодексу України та ст.. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Новокаховським міським судом Херсонської області від 16 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, було ухвалено заочне рішення про задоволення позовні вимоги позивача, проте не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх присутність не є обов*язковою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання слід проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За змістом п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу вказаних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Новокаховським міським судом Херсонської області від 25.11.2016 року, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко Світлани Іванівни про розірвання спадкового договору, було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача, проте не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору. 16.01.2017 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з відповідача на її користь суми сплаченого судового збору. Сторони у судове засідання не з'явились, проте подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання слід проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За змістом п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення, а не ухвали або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу вказаних обставин, оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради до [PERSON], третя особа: Новомосковський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, а саме накласти заборону на відчуження житла [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Як вбачається з позовної заяви позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Тобто вимоги щодо накладення заборони на відчуження майна та житла дітей позивачем не ставилися. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Отже, враховуючи те, що позивачем не заявлялися вимоги щодо накладення заборони на відчуження майна та житла дітей, в силу вимог статті 220 ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення відповідного додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області звернулась з даним позовом в якому просить позбавити [PERSON] [INFO] , мешканку [ADDRESS] , [PERSON] [INFO] , мешканця [ADDRESS] батьківських прав відносно дітей , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , посилаючись на те , що вони ухиляються від виконання батьківських обов*язків . В судовому засіданні представник Новопетрівської сільської ради позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Представник Служби в справах дітей та сім*ї вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Суд вислухавши учасників процесу , висновок прокурора про обгрунтованість позову , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягє задоволенню. Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 СК України , мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. В судовому засіданні було доведено , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей , , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , а тому їх необхідно позбавити батьківських прав,

Outcome: approved