Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за договором №004-14999-080907 (далі Договір) на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08.09.2007р. в сумі 1079,52 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2007р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було укладено вказаний договір, за яким банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 500грн., відкриває відповідачу картковий рахунок, оформлює та надає йому в користування платіжну картку, а відповідач в свою чергу зобов`язаний сплатити банку проценти за користування кредитною лінією, щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу. В порушення зазначеного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, отже станом на 19.12.2013р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 1079,52 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2007р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 14) та відповідачем було укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 500грн., відкриває відповідачу картковий рахунок, оформлює та надає йому в користування платіжну картку. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Відповідач в свою чергу зобов`язаний сплатити банку проценти за користування кредитною лінією в розмірі 29,90%, щомісяця в строки, визначені правилами, та овердрафтом за попередній звітний місяць; здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією у вигляді обов'язкового мінімального платежу; сплачувати всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом (а.с. 7,8). В порушення умов Договору відповідач не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів. З розрахунку заборгованості за вказаним Договором вбачається, що станом на 19.12.2013р. відповідач має перед позивачем заборгованість, до якої входять заборгованість за тілом кредиту в сумі 299,64 грн., за відсотками - 358,76 грн., за комісіями - 421,12 грн. (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved