Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб. Згідно позову, 23.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №КТТ5G0000000003, відповідно до п.8.1. даного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 33100,00 доларів США, строком до 23.01.2023 року, відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.01.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем [PERSON] було укдено договір іпотеки житлового будинку. Так відповідно до п.35.3 договору іпотеки відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 49,60 кв.м., житловою площею 24,60 кв.м, який розташований за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Танкістів, буд. 94, дане майно по праву власності зареєстровано за відповідачем [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] належно не виконав взяті на себе зобовязання та порушив строки сплати кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість. Рішенням Краматорським міським судом Донецької області від 02.02.2012 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 23.01.2008 року, в рахунок заборгованості за кредитним договором №КТТ5GК0000000003 від 23.01.2008 року, яка становить станом на 26.12.2011 року 55632,32 доларів США . Відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2012 року було порушено виконавче провадження. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Однак, в порушення вимог договору, відповідачем [PERSON] було зареєстровано [PERSON] в іпотечному житловому будинку, розташованого за адресою - Доненька обл., м.Краматорськ, вул. Танкістів, 94. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не може вчинити будь-які дії, щодо вищезазначеного іпотечного житлового будинку, через те, що там зареєстрований [PERSON] у вязку з чим, просить визнати дії відповідача [PERSON] неправомірними, висилити неправомірно зареєстровану особу [PERSON] та зняти останнього з реєстрації, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON], на позові наполягала, просила його задовольнити не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом надіслання судової повістки про виклик, заяв чи заперечень на позов не надали, про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд. Дослідивши позов та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на піде гаві остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 Закону «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Крім того, відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа мас право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанком» та [PERSON] діють кредитні відносини за кредитним договором № КТТ5GК0000000003 від 23.01.2008 року (а.с.6-8). Виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки житлового будинку від 23.01.2008 року, за яким в іпотеку Приватбанку переданий [PERSON] належний йому житловий будинок по вул.Танкістів, 94 у м.Краматорську (а.с.9-11). Згідно копії заочного рішення Краматорського міського суду від 02.02.2012 року по цивільній справі №2/528/547/12 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором договір № КТТ5GК0000000003 від 23.01.2008 року в розмірі 55632,32 доларів США, що складає 443945,95 грн., звернуто стягнення на вищенаведений будинок та земельну ділянку, шляхом його продажу Приватбанком, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з метою погашення кредитної заборгованості відповідача. Зазначене судове рішення вступило в законну силу 14.02.2012 року та підлягає виконанню. (а.с.12). Відповідно до п.13.6 договору іпотеки від 23.01.2008 року визначений обовязок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати їх відчуження або інше розпорядження Майном без письмової згоди Іпотекодержателя. Однак ПАТ КБ «Приватбанк» не може вчинити дії по продажу житлового будинку, у звязку з тим, що в даному будинку №94 по вул.Танкистів у м.Краматорськ, зареєстрований відповідача [PERSON], зазначене підтверджується довідкою про проживання від 26.09.2016 року (а.с.13). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законні, обґрунтовані, та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду (а.с.1).

Outcome: partial