Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива-2016» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільним майном співвласників шляхом зобов`язання демонтувати ретрансляційні антени з даху будинку. В позові зазначили, що 17.05.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , було створено та зареєстровано ОСББ «Перспектива-2016», код ЄДРПОУ 40486819. Згідно протоколу загальних зборів від 27.01.2018 року п. 5.1. було прийнято рішення про заборону розміщення/встановлення на будинку, в загальних приміщеннях будинку ретрансляційних антен, будь - якого обладнання, яке може погіршити умови експлуатації будинку та/або може погіршити роботу побутових приладів мешканців будинку, а також на будинку, в загальних приміщеннях будинку можуть бути розміщені антени, будь-яке обладнання, що належить виключно співвласникам будинку. На бетонному покритті деформаційного шва між під`їздами № 3 та № 4 покрівлі будинку понад 5 років розміщено три ретрансляційні антени (мачти) - близько 4-х, 9-ти та 20-ти метрів заввишки з розтяжками на покрівлю 3-го та 4-го під`їздів. Візуально зазначений радіотехнічний об`єкт (далі - РТО) не має захисного заземлення. Відповідні антени встановлені для з`єднання з радіоелектронним засобом (далі- РЕЗ) Ubiquiti Rocket М2. Згідно Дозволу Українського державного центру радіочастот № ШПС-23-0144308 від 18.03.2014 року, на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіо доступу, встановленого за адресою: [ADDRESS] , термін якого закінчився 03.09.2018 року, Ліцензії від 04.09.2013 року серії АЕ № 269389, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, та користування радіочастотним ресурсом України (широкосмуговий радіо доступ) з терміном дії - до 03.09.2018 року, термін якого закінчився, власником цих антен є підприємець [PERSON] , який мешкає по [ADDRESS] , та не є співвласником будинку. Водночас 28.12.2016 року [PERSON] припинено підприємницьку діяльність. За технічними характеристиками зазначений РТО забезпечує безпровідний канал зв`язку за типом «точка-точка», «точка-багатоточка». Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ №76 від 17.05.2005 р., та п.п.5.53-5.54 ДБН України В 2.2.-15-2005 для встановлення будь якого стороннього обладнання повинен бути відповідний дозвіл, та проект. Документів та проекту щодо дозволу на встановлення РТО, заввишки 20 метрів та значною вагою, на даху багатоквартирного жилого будинку не надано. Співвласники будинку не користуються послугами [PERSON] . Натомість, у [PERSON] відсутні дозволи на встановлення на покрівлі будинку трьох антен, які несуть потенційну небезпеку для мешканців та самого будинку в цілому. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» підставами для анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України є: рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання - користувача радіочастотного ресурсу України. Поряд з цим, п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону, встановлює, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, має прийняти рішення про анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України протягом 20 робочих днів від дати встановлення підстав для анулювання ліцензії. Таким чином, в даному випадку мало місце обов`язкове припинення ліцензії на користування радіочастотним ресурсом, з подальшим демонтажем антен. Однак, на сьогоднішній день, [PERSON] продовжує використовувати для власних потреб радіоелектронний засіб, з`єднаний з трьома антенами на даху будинку [ADDRESS] . На вказаних антенах окрім РЕЗ Ubiquiti Rocket M2 розміщуються інші точки доступу з невідомою нам напругою та одиницею виміру частоти періодичних процесів (МГгц, Ггц). Вказані антени несуть шкідливе радіомагнітне опромінювання. Мешканці будинку скаржаться на: сильні поміхи сигналу колективної антени, що унеможливлює користування домашнім телевізором з моменту встановлення цих антен; сильне гудіння антен в нічний час; негативний вплив на здоров`я - головні болі, тощо. 29.03.2017 року ОСББ направляло відповідачу звернення № 82 від 29.03.2017 року про доступ на дах будинку в якому зазначено, що вихід на дах дозволяється для обслуговування обладнання відповідача у денний час лише з відома голови правління та у присутності членів правління ОСББ «Перспектива-2016», але звернення було проігноровано. Також 12.06.2018 року ОСББ було направлено звернення № 237 від 12.06.2018 року на адресу відповідача про демонтаж ретрансляційних антен з даху будинку, де було вирішено це питання на загальних зборах ОСББ «Перспектива-2016» від 27.01.2018 року, але ніяких дій з боку відповідача не було зроблено. На запит ОСББ Департамент з управління ЖКГ ЗМР повідомило, що воно не розглядає та питання та вирішення питання щодо законності встановлення антен на даху будинку відноситься до компетенції правління ОСББ (лист № 585'01-39 01 від 14.04.2017 року). 3 31.10.2016 р. будинок прийнятий в управління ОСББ «Перспектива 2016» (рішення Запорізької міської ради від 26.08.2016 року № 506/50). Згідно даного питання ОСББ також зверталось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації та надіслало лист-відповідь від 01.11.2018 року № 08-7122/1311, в якому було запропонувало звернутися до інших органів державної влади, тобто ніяк не відреагувавши на звернення ОСББ. ОСББ «Перспектива-2016» на своє звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України отримало лист-відповідь від 24.05.2017 року № 1008-23.2/1489, в якому було запропоновано для вирішення даного питання звернутись до суду. Потім ОСББ ще звернулось, але також отримало відписку від 16.05.2019 року № 1008-1.18/139 та вказало, що разі самовільного розміщення антенних пристроїв на даху (без згоди мешканців будинку та органів місцевого самоврядування) відповідальність несе особа, що вчинила такі дії, а також вирішення питання притягнення осіб до юридичної відповідальності запропонувало звернуті до органів місцевого самоврядування або до суду. Окрім того, ОСББ зверталось до Інспекції Держенергонагляду у Дніпровському районі отримало лист-відповідь від 10.05.2017 року № 25-03/06-584, в якому вказали, що порядок здійснення державного нагляду (контролю) стосовно побутових споживачів електричної енергії законодавством України не передбачено. Після цього ОСББ також зверталось до Запорізької міської ради та отримало відписку від 17.05.2019 року № 387/01-39/01 в якому зазначили, що вищевказане питання відносить до компетенції загальних зборів ОСББ «Перспектива-2016» та ніяким чином не врегулювало дане питання. Таким чином, після спроби врегулювання даного питання в досудовому порядку, ОСББ звернулося до суду задля вирішення даного питання в судовому порядку. [PERSON] без дозволу інших співвласників розмістив на даху будинку три ретрансляційні антени. Тобто, робить перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження загальним майном співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Перспектива-2016». Усунути вказані порушення відповідач відмовляється. 12.09.2018 року ОСББ складений акт про розкрадання, знищення, псування матеріальних цінностей спільного майна будинку [ADDRESS] в якому зазначено, що на даху будинку був зрізаний замок, встановлений новий мешканцем квартири [PERSON] . У відповідності п.3.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76 «Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також Працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні». Отже, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування та ніяких дій зі сторони відповідача не було здійснено щодо демонтування антен. У зв`язку з численними зверненнями мешканців будинку [ADDRESS] ОСББ «Перспектива-2016» відповідач про усунення перешкод в користуванні спільним майном співвласників «Перспектива-2016» шляхом зобов`язання демонтувати ретрансляційні антени з даху будинку ставиться критично та ніяким чином не реагує. Відповідач [PERSON] надав відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача, викладені в позовні заяві відповідачем не визнаються та вважаються незаконними. Так, дійсно з 10.10.2013 по 03.09.2018, відповідач займався підприємницькою діяльністю пов`язаною із розповсюдженням покриття мережі «Інтернет» за допомогою наявного у нього в користуванні радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу - Rocket M2 «Ubiquiti Network Inc.» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова, 6. Вказаною діяльністю відповідач займався на підставі пакету дозвільних документів, зокрема: Ліцензії АЕ№269389 виданої 04.09.2013 Національною комісією що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації строком дії до 03.09.2018. Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з останнім записом від 10.10.2013 з визначенням основного виду економічної діяльності за кодом 61.20 - Діяльність у сфері безпровідного електрозв`язку. Дозволу ЖІІПС-23-0144308 від 23.03.2014 зі строком дії до 03.09.2018 «На експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу «Rocket M2 «Ubiquiti Network Inc.» по вул. Дегтярьова, 6 в м. Запоріжжя. Висновків №211-23-0074395 та №219-23-0072034 від 28.03.2014 та 13.01.2014 відповідно «Щодо електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу «Rocket M2 «Ubiquiti Network Inc.» по [ADDRESS] . На час здійснення відповідач вищевказаної підприємницької діяльності жодних скарг від мешканців будинку [ADDRESS] , мешканців сусідніх будівель не надходило. Після припинення дії Ліцензії АЕ№269389 яке мало місце 03.09.2018 провадження підприємницької діяльності, а саме діяльності у сфері безпровідного електрозв`язку відповідачем не здійснювалось. Крім того, посилання позивача на ті факти, що мешканці будинку скаржаться на експлуатацію антен, які є предметом цього спору не знаходить жодного підтвердження в матеріалах доданих до позовної заяви. Зокрема, вказане питання не обговорювалось на загальних зборах ОСББ «Перспектива- 2016» які мали місце 27.01.2018, відтак відсутні будь-які обґрунтовані письмові пояснення мешканців будинку [ADDRESS] з приводу погіршення роботи побутових приладів, вплив на стан здоров`я, гудіння, тощо. При цьому, відповідно до наданої копії «Акту первинного технічного контролю №23-034-ПТК» від 19.02.2014, цитата,- «при проведенні первинного технічного контролю РЕЗ встановлено що технічні характеристики та параметри випромінювання РЕЗ відповідають умовам зазначеним у висновку щодо EMC РЕЗ.» При цьому, з огляду на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №08-7122/1311 від 01.11.2018, цитата, - «за результатами заходів ефірного радіочастотного контролю проведеного 22.10.2018, робота зазначених РЕЗ не зафіксована.» Крім того, відповідач окрім вищевказаної підприємницької діяльності має захоплення у зайнятті «радіоспортом» - технічним видом спорту, що включає різні комплексні змагання з використанням приймальні і передавальної радіоапаратури в поєднанні з загальнофізичними вправами. За своєю суттю радіоспорт об`єднує спортивні дисципліни, пов`язані з передачею повідомлень по радіо (радіозв`язок) і витяганням інформації про місцезнаходження (радіопеленгація) за допомогою радіозасобів в рамках аматорської роботи радіозв`язку. Вказаний вид діяльності також підлягає окремій спеціальній реєстрації в «Українському державному центрі радіочастот». Відповідач в свою чергу неухильно дотримується Регламенту аматорського радіозв`язку України затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України №475 від 21.10.2010 про що свідчить наявність у відповідача діючого Дозволу на експлуатацію аматорської радіостанції №АС-23-041-01-43 від 10.09.2019 з терміном дії до 31.12.2024 виданий на користування РЕЗ «Kenwood TH-F6A» та «Ісот ІС-756 PRO II». Вказаний факт свідчить про законність розташування антен, необхідних для зайняття діяльністю на яку у відповідача є діючий Дозвіл. Крім того, важливим аспектом виникнення спору з приводу розташування вищевказаних антен є особистий конфлікт з колишньою головою правління ОСББ «Перспектива-2016» - [PERSON] яка з 31.01.2019 звільнена з займаної посади та наразі є членом правління ОСББ «Перепектива-2016». Вказані конфліктні відносини виникнули з невідомих причин, ініціатором яких була сама [PERSON] . Крім того, наявні довідки стосовно його звернень з приводу незаконної діяльності [PERSON] зокрема - блокування останньою пожежних виходів, неналежне виконання останньою службових обов`язків пов`язаних із утриманням будинку про що свідчить проведення Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області. З огляду на вищевикладені норми права, на час встановлення спірних антен (до моменту заснування ОСББ «Перспектива-2016») жодних претензій від мешканців будинку не надходило. Виникнення претензій з боку деяких активістів ОСББ «Перспектива-2016» почалось після особистого конфлікту з [PERSON] та бажання вищевказаних осіб встановити фіксовану плату за фактичне використання даху будинку. Вказані обставини знаходять підтвердження в тому, що на Загальних зборах ОСББ «Перспектива-2016» які мали місце 27.01.2018 встановлено факт наявності на даху, цитата,- «із 87 антен на даху будинку близько 20 не підключені. На теперішній час визначено власників 25 антен». Отже, належні антени використовуються виключно для побутових потреб відповідача, а доводи стосовно погіршення роботи побутових приладів не мають жодного підтвердження в матеріалах провадження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі на підставі доводів, викладених у відзиві на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, допитавши свідків, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 17.05.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , було створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива-2016». (а.с.5-15). 3 31.10.2016 р. будинок прийнятий в управління ОСББ «Перспектива 2016» (рішення Запорізької міської ради від 26.08.2016 року № 506/50). 27.01.2018 року Протоколом загальних зборів ОСББ було прийнято рішення, п. 5.1. заборонити розміщення/встановлення на будинку, в загальних приміщеннях будинку ретрансляційних антен, будь - якого обладнання, яке може погіршити умови експлуатації будинку та/або може погіршити роботу побутових приладів мешканців будинку. На будинку, в загальних приміщеннях будинку можуть бути розміщені антени, обладнання, що належить виключно співвласникам будинку. Власнику ретрансляційних антен, розташованих на під`їзді №3-4 будинку (мешканець кв. 106 [PERSON] ) демонтувати ці антени до квітня 2018 року. (а.с. 18-20) Згідно Дозволу Українського державного центру радіочастот № ШПС-23-0144308 від 18.03.2014 року, на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіо доступу, встановленого за адресою: [ADDRESS] , термін дії якого закінчився 03.09.2018 року, Ліцензії від 04.09.2013 року серії АЕ № 269389, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, та користування радіочастотним ресурсом України (широкосмуговий радіо доступ) з терміном дії - до 03.09.2018 року, термін якого закінчився, власником цих антен є фізична особа-підприємець [PERSON] , який мешкає по [ADDRESS] , та не є співвласником будинку.(а.с. 25-28) 29.03.2017 року ОСББ направляло відповідачу звернення № 82 від 29.03.2017 року про доступ на дах будинку в якому зазначено, що вихід на дах дозволяється для обслуговування обладнання відповідача у денний час лише з відома голови правління та у присутності членів правління ОСББ «Перспектива-2016», але звернення було проігноровано. ОСББ «Перспектива-2016» звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та отримали відповідь від 16.05.2019 року № 1008-1.18/139, що разі самовільного розміщення антенних пристроїв на даху (без згоди мешканців будинку та органів місцевого самоврядування) відповідальність несе особа, що вчинила такі дії, а також для вирішення питання притягнення осіб до юридичної відповідальності запропоновано звернутися до органів місцевого самоврядування або до суду. (а.с.29) ОСББ зверталося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та отримало лист-відповідь від 24.05.2017 року № 1008-23.2/1489, в якому було запропоновано для вирішення даного питання звернутись до суду. (п.с.30) Також ОСББ зверталось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації та отримали лист-відповідь від 01.11.2018 року № 08-7122/1311, в якому було запропонувало звернутися до інших органів державної влади. (а.с. 31-32) ОСББ також зверталось до Інспекції Держенергонагляду у Дніпровському районі та отримали лист-відповідь від 10.05.2017 року № 25-03/06-584, що порядок здійснення державного нагляду (контролю) стосовно побутових споживачів електричної енергії законодавством України не передбачено. (а.с.33) На запит ОСББ Департамент з управління ЖКГ ЗМР повідомило, що до їх повноважень не належить розгляд та вирішення питання щодо законності встановлення антен на даху будинку, а відноситься до компетенції правління ОСББ, лист № 585/01-39/01 від 14.04.2017 року. (а.с. 34) Також ОСББ зверталось до Запорізької міської ради та отримало відповідь від 17.05.2019 року № 387/01-39/01 в якому зазначили, що вищевказане питання відносить до компетенції загальних зборів ОСББ «Перспектива-2016». (а.с.35) 12.06.2018 року ОСББ направили звернення №237 від 12.06.2018 року на адресу [PERSON] про демонтаж ретрансляційних антен з даху будинку, де було вирішено це питання на загальних зборах ОСББ «Перспектива-2016» від 27.01.2018 року. (а.с. 38) 12.09.2018 року членами правління ОСББ складений акт про розкрадання, знищення, псування матеріальних цінностей спільного майна будинку [ADDRESS] , в якому зазначено, що на даху будинку був зрізаний замок, встановлений новий мешканцем квартири [PERSON] (а.с. 41) [PERSON] без дозволу інших співвласників розмістив на даху будинку три ретрансляційні антени. Тобто, робить перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження загальним майном співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Перспектива-2016». У зв`язку з численними зверненнями мешканців будинку [ADDRESS] ОСББ «Перспектива-2016» до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільним майном співвласників «Перспектива-2016» шляхом зобов`язання демонтувати ретрансляційні антени з даху будинку, відповідач відмовляється. Положеннями ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Стаття 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що об`єднання створюються для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Статтею 6\~вказаного Закону регламентовано право співвласників вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Згідно ст.10\~Закону України\~«Про об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має обов`язок припинити дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками. Відповідно до Статуту ОСББ «Перспектива-2016»\~та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до виключної компетенції загальних зборів належить питання про використання спільного майна. У відповідності п.3.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76 «Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також Працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні». Отже, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування та ніяких дій зі сторони відповідача не було здійснено щодо демонтування антен. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що є членами правління ОСББ, та що зборами ОСББ було прийнято рішення що вихід на дах дозволяється тільки в денний час з членом правління, однак [PERSON] зрізав замок встановлений ОСББ та встановив особистий. Крім того [PERSON] не виконує вимоги ОСББ, а саме рішення про зобов`язання [PERSON] демонтувати встановлені антени. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно на даху встановлені ретрансляційні антени, які належать [PERSON] , та були постійні суперечки щодо шкідливого впливу даних антен, однак будь-яких підтверджень, щодо цього не було встановлено. Дружина відповідача [PERSON] допитана в судовому засіданні, як свідок, пояснила, що вона має неприязні відношення з головою ОСББ [PERSON] , оскільки у них конфлікт щодо встановлених антен, оскільки саме [PERSON] та [PERSON] налаштовують проти них інших співвласників будинку. Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 та ч. 2ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України зазначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій щодо запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до наданих документів [PERSON] з 10.10.2013 по 03.09.2018 року, займався підприємницькою діяльністю пов`язаною із розповсюдженням покриття мережі «Інтернет» за допомогою наявного у нього в користуванні радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу - Rocket M2 «Ubiquiti Network Inc.» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова, буд. 6. Відповідач надав суду Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з останнім записом від 10.10.2013 з визначенням основного виду економічної діяльності за кодом 61.20 - Діяльність у сфері безпроводного електрозв`язку. (а.с.59) Ліцензія АЕ№269389 видана 04.09.2013 Національною комісією що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації строком дії до 03.09.2018. (а.с. 64) Дозвіл ШПС-23-0144308 від 23.03.2014 на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіо доступу, який дійсний до 03.09.2018 виданий фізичній особі підприємцю [PERSON] «Rocket M2 «Ubiquiti Network Inc.» по вул. Дегтярьова 6 в м. Запоріжжя. (а.с.63) Висновків №211-23-0074395 від 28.03.2014 та №219-23-0072034 від 13.01.2014 відповідно «Щодо електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу «Rocket M2 «Ubiquiti Network Inc.» по вул. Дегтярьова, буд. 6 в м. Запоріжжя. (а.с.61-62) В висновках зазначено, що Висновок дає право на встановлення (монтаж) РЕЗ за умов дотримання санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань. Встановлення (монтаж) РЕЗ повинно виконуватися відповідно до вимог діючих нормативних документів у галузі будівництва. Термін дії висновку становить 6 місяців. Однак відповідач [PERSON] не надав суду будь-які документи, щодо належного оформлення встановлення та монтажу ретрансляційних антен, що дійсно вони встановлені з дотриманням санітарних норм і правил. Дозвіл на експлуатацію аматорської радіостанції №АС-23-0035610 від 19.02.2014 року виданий [PERSON] , термін дії до 31.07.2019 та дозвіл №АС-23-0410143 від 10.09.2019 року виданий [PERSON] , термін дії до 31.12.2024 року, тільки підтверджує, що особа, якій надано даний дозвіл, має право на експлуатацію індивідуальної аматорської радіостанції. (а.с.60, 65) Частиною 3 ст.\~273\~ЦК України передбачено, що діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права. За приписами ч. 2 ст. 276 ЦК України, якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що користування нерухомістю з порушенням прав інших співвласників є безумовним порушенням законодавства. Розміщені на даху будинку три ретрансляційні антени, без належного оформлення, без дотримання санітарних норм і правил, порушують право співвласників багатоквартирного будинку на користування спільним майном, у зв`язку з чим необхідно усунути перешкоди ОСББ «Перспектива-2016» у користуванні спільних майном, шляхом демонтажу трьох ретрансляційних антен (матч) з даху будинку за адресою [ADDRESS] . Згідно з ч.ч.1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, у зв`язку зі зверненням із позовом до суду, в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved