Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком № 28 по вул.Південна у м.Харкові, їх виселення та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування зазначив, що рішенням Червонозаводького районного суду м.Харкова від 12.08.2011р. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 28 по вул..Південній у м.Харкові. Факт проживання та реєстрації відповідачів за вказаною адресою перешкоджає задоволенню вимог позивача за рахунок предмету іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» право вимоги за договором іпотеки передав Державній іпотечній установі. Предметом іпотеки є житловий будинок придбаний не за рахунок кредитних коштів, а рішенням суду не визначено інше житло, яка має бути надано відповідачам для постійного проживання. Треті особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2011р. задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння № 28 по вул.Південній у м.Харкові, передано предмет іпотеки в управління ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит». Зазначене рішення скасовано, та Апеляційним судом Харківської області прийнято рішення від 25.02.2013р. позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння № 28 по вул.Південній у м.Харкові із застосуванням процедури продажу, передбаченою ст.38 ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною 903710 грн. З урахуванням викладеного посилання в позовній заяві на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2011р. , яке скасовано, є безпідставними. Відповідно Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015р. право вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] щодо виконання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 283-13-И від 21.09.2007р., Іпотечним договором б/н від 21.09.2007р. перейшло до Державної іпотечної установи. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2013р. звернуто стягнення на домоволодіння № 28 по вул.Південній у м.Харкові саме на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 283-13-И від 21.09.2007р. та Іпотечного договору б/н від 21.09.2007р., тому право вимоги, повязаної з реалізацією прав на іпотечне майно перейшло до Державної іпотечної установи. Крім того, судом встановлено, що предмет іпотеки, домоволодіння 28 по вул.Південній у м.Харкові, придбано на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.1997 року (а.с.222-223), тобто не рахунок кредитних коштів, оскільки договір про відкриття кредитної лінії № 283-13-И укладено 21.09.2007р. Відповідно Правової позиції ВСУ в постанові від 10 лютого 2016\~року у справі № 6-2830цс15 за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР). У такому випадку виселення здійснюється відповідно до частини четвертої статті 109 та статті 1322 ЖК УРСР. Таким чином, виселення відповідачів та визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком № 28 по вул.Південній у м.Харкові, без надання іншого постійного житла, суперечить правовим висновкам Верховного суду України, які є обовязковими для суду. На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком № 28 по вул.Південна у м.Харкові, їх виселення та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: dismissed