Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» 31.05.2013 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.12.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Брокбізнесбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого йому було надано кредит в сумі 200 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 05.12.2012 року. Умови вказаного кредитного договору [PERSON] не виконував, внаслідок чого станом на 22.05.2013 року виникла заборгованість в розмірі 317 261,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 535 868,59 гривень, яку просить стягнути у судовому порядку. Одночасно з кредитним договором та на його виконання з [PERSON] було укладено договір іпотеки від 06.12.2007 року, за яким останній виступає іпотекодавцем та майновим поручителем [PERSON], а тому просить звернути стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку площею 2,8001 га, що знаходиться у с. Тухля урочище «Пуглинята» Сколівського району Львівської області, що належать іпотекодавцеві на праві власності. Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров`я, однак, жодних підтверджуючих документів щодо погіршення стану здоров`я суду не надав. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи, жодного разу в судове засідання не з`явився, явку свого представника, котрий також був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки, не забезпечив. За таких обставин суд вважає, що дії відповідачів [PERSON] та [PERSON] спрямовані на умисне затягування розгляду справи, відтак постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № 244 від 06.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого йому було надано на споживчі потреби кредит в сумі 200 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 05.12.2012 року. Згідно п. 1.1. даного договору [PERSON] зобов`язувався погасити кредит та сплатити проценти за користування кредитом, використати кредит за цільовим призначенням та виконати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Умови вказаного кредитного договору [PERSON] належним чином не виконував, з приводу чого 24.06.2009 року, 26.04.2010 року та 05.05.2011 року позивачем на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] в порядку досудового врегулювання спору було надіслано претензійні листи з вимогою про сплату існуючої заборгованості за кредитним договором, яка не була виконана, внаслідок чого станом на 22.05.2013 року виникла заборгованість в розмірі 317 261,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 2 535 868,59 гривень, з якої 190 000,00 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 518 670,00 гривень; прострочені відсотки 67 124,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 536 528,69 гривень; неустойка 62 244,58 - доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 497 520,91 гривень. З копії іпотечного договору від 06.12.2007 року, укладеного, відповідно до умов кредитного договору і на забезпечення його виконання, між позивачем та відповідачем [PERSON] вбачається, що останній, передавши в іпотеку земельну ділянку площею 2,8001 га, що знаходиться у с. Тухля урочище «Пуглинята» Сколівського району Львівської області, виступив в якості майнового поручителя за основними зобов`язаннями [PERSON] Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За умовами п. 7.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором в цілому або в його частині іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено зобов'язання за кредитним договором, а відтак у позивача виникло право вимоги до [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором і сплати неустойки та право звернення стягнення на майно за іпотечним договором, укладеного з [PERSON] на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 3 441 гривня, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved