Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про надання особистого кредиту № 500583313, відповідно до умов якої відповідач отримала кредиту розмірі 44570 грн. 00 коп., зі сплатою 12,99 % річних та остаточною датою погашення кредиту - 02.03.2020 року. У зв`язку з неналежним виконанням умом кредитного зобов`язання, у відповідача перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2018 року становить 54357 грн. 36 коп., та яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 39188 грн. 24 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 3360 грн. 57 коп., заборгованості по комісії - 10008 грн. 55 коп., штрафу - 1800 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 25.02.20 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 01.03.2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про надання особистого кредиту № 500583313, відповідно до умов якої відповідач отримала кредиту розмірі 44570 грн. 00 коп., зі сплатою 12,99 % річних та остаточною датою погашення кредиту - 02.03.2020 року. Банк виконав свої кредитні зобов`язання у повному обсязі та належним чином, що підтверджено Випискою по особовому рахунку [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору [PERSON] у неї перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2018 року становить 54357 грн. 36 коп., та яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 39188 грн. 24 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 3360 грн. 57 коп., заборгованості по комісії - 10008 грн. 55 коп., штрафу - 1800 грн. 00 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України та положеннями кредитного договору. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved