Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 159,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 217 083,41 грн., та судовий збір у розмірі 2 170,83 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 19.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/827-АП, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 13 643,56 доларів США з виплатою процентної ставки 15,1 % річних строком до 18.06.2014 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни, в результаті чого станом на 26.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 27 159,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 217 083,41 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 12 622,11 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 100 888,53 грн., заборгованості за процентами у розмірі 10 426,46 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 83 338,69 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 2 746,26 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 21 950,86 грн., штрафу у розмірі 1 364,36 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 10 905,33 грн. Крім того, укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/827-АП від 19.06.2007 року є змішаним договором і його положеннями передбачена порука [PERSON], яка поручилася перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору. Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 554 ЦК України щодо солідарного обов'язку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника і поручителя заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно кредитного договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/827-АП від 19.06.2007 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 13 643,56 доларів США з виплатою процентної ставки 15,1 % річних строком до 18.06.2014 року (а.с.4-7). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра» зі своєї сторони виконало умови взятого на себе зобов'язання і надало [PERSON], кредит у зазначеному вище розмірі, що підтверджується анкетою-заявою клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 19.06.2007 року, заявою на видачу готівки № 984 від 19.06.2007 року (а.с.9, 10). Відповідно до нової редакції статуту Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (а.с.16-17, 18). Разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 26.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 27 159,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 217 083,41 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 12 622,11 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 100 888,53 грн., заборгованості за процентами у розмірі 10 426,46 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 83 338,69 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 2 746,26 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 21 950,86 грн., штрафу у розмірі 1 364,36 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 10 905,33 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, його положеннями передбачена порука [PERSON] перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору (а.с.4-7). У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У той же час, суд вважає необґрунтованим нарахування штрафу у розмірі 1 364,36 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 10 905,33 грн., з наступних підстав. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 5.2. Кредитного договору, у разі прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.3. Кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок. Однак позивач не зазначає та з матеріалів справи не вбачається у чому ж виявилося порушення відповідачем вимог п. 4.3. Кредитного договору та чи мало воно взагалі місце. До того ж, позивач вказує лише на єдине порушення відповідачем вимог кредитного договору - несвоєчасне погашення кредиту та процентів за ним, а вказаний пункт 4.3. Договору (окрім п.п. 4.3.3., який згідно п. 5.3. Договору не застосовується при нарахуванні санкцій за цим пунктом) взагалі цього не стосується. Що ж до п.п. 4.3.2. Кредитного договору, який зобов'язує відповідача «Суворо дотримуватися положень цього Договору, а також Договору іпотеки, визначеного п. 2.1. цього Договору», то вказаний пункт, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також на те, що позивачем не доведено інше, може поширюватися лише на порушення відповідачем вимог щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за ним. Але ж цивільно-правова відповідальність за вказане порушення передбачена п. 5.2. Кредитного договору у вигляді стягнення пені за прострочення позичальником строку сплати платежів з погашення кредиту та процентів. Отже позивач фактично просить стягнути як пеню, так і штраф за одне і те ж порушення умов договору. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин, встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за одне і теж порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача, повинна бути стягнена заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/827-АП від 19.06.2007 року у розмірі 25 794,83 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 206 178,08 грн. Що ж стосується визначення (нарахування) позивачем заборгованості у вигляді штрафу у розмірі 1 364,36 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року складає 10 905,33 грн., то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме, сплачений судовий збір у розмірі 2 170,83 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial