Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

ПАТ «Банк Кредіт Дніпро» звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергоспецбуд», [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 лютого 2008 року між ПАТ «Банк Кредіт Дніпро» та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» був укладений Кредитний договір №08/02/2012-КЛВ з подальшими змінами і доповненнями в редакції Договору №1 від 28.01.2013 року про зміни до Кредитного договору №08/02/2012-КЛВ від 08.02.2012 року, згідно з яким відповідачу 14.02.2012 року була відкрита кредитна лінія з лімітом кредитування у сумі 1 000 000,00 грн. За користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 22,5% річних. Факт надання кредиту у сумі 1 000 000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №К/516242 від 14.02.2012 року. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальник відповідає перед Банком за зобов'язання, що випливають з цього Договору майном, грошовими коштами та майновими правами, на які може бути звернено стягнення. Однак в порушення умов кредитного договору позичальник не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та розмірах, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірма «Енергоспецбуд» перед позивачем були укладені договори поруки з подальшими змінами і доповненнями в редакції Договору №1 від 28.01.2013 року з ТОВ «УКР-ПАК СЕРВІС» та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/1 від 08.02.2012 року, з [PERSON] та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/2 від 08.02.2012 року та [PERSON] та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/3 від 08.02.2012 року. Відповідно до зазначених Договоров поруки позичальник та поручителі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором загальна заборгованість за кредитним договором станом на 10.12.2013 року складає 1 272 123,43 грн. ПАТ «Банк КредитДніпро» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Енергоспецбуд» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно висновку про оцінку майна від 07.10.2013 року вартість предмету іпотеки становить 1 096 839,00 грн. Таким чином, заборгованість за кредитним договором з урахуванням оцінки майна становить 175 284,43 грн. (сума боргу 1 272 123,43 грн. - оцінка предмету іпотеки 1 096 839,00 грн.). В судове засідання представник позивача надав розглядати за його відсутністю, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між ПАТ «Банк Кредіт Дніпро» та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» був укладений Кредитний договір №08/02/2012-КЛВ з подальшими змінами і доповненнями в редакції Договору №1 від 28.01.2013 року про зміни до Кредитного договору №08/02/2012-КЛВ від 08.02.2012 року, згідно з яким відповідачу 14.02.2012 року була відкрита кредитна лінія з лімітом кредитування у сумі 1 000 000,00 грн. За користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 22,5% річних. Факт надання кредиту у сумі 1 000 000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №К/516242 від 14.02.2012 року. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальник відповідає перед Банком за зобов'язання, що випливають з цього Договору майном, грошовими коштами та майновими правами, на які може бути звернено стягнення. Однак в порушення умов кредитного договору позичальник не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та розмірах, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірма «Енергоспецбуд» перед позивачем були укладені договори поруки з подальшими змінами і доповненнями в редакції Договору №1 від 28.01.2013 року з ТОВ «УКР-ПАК СЕРВІС» та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/1 від 08.02.2012 року, з [PERSON] та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/2 від 08.02.2012 року та [PERSON] та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» №08/02/2012-П/3 від 08.02.2012 року. Відповідно до зазначених Договоров поруки позичальник та поручителі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором загальна заборгованість за кредитним договором станом на 10.12.2013 року складає 1 272 123,43 грн. ПАТ «Банк КредитДніпро» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Енергоспецбуд» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно висновку про оцінку майна від 07.10.2013 року вартість предмету іпотеки становить 1 096 839,00 грн. Таким чином, заборгованість за кредитним договором з урахуванням оцінки майна становить 175 284,43 грн. (сума боргу 1 272 123,43 грн. - оцінка предмету іпотеки 1 096 839,00 грн.). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобов'язання і не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з ниї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 867,54 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved