Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6366-к від 26.03.2012 року. Свій позов мотивував тим, що за вказаним договором позивачем було надано [PERSON] кредитні кошти в розмірі 17 125,00 грн. зі сплатою 3 % річних за користування кредитом, терміном погашення на 6 років 6 місяці для газифікації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . За умовами договору відповідач-1 зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. Відсотки за користування кредитом, згідно п.2.4 договору, відповідач-1 зобов`язався сплачувати щомісячно до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 26.03.2012 року було укладено трьохсторонній договір поруки № 6366-п, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов`язалася перед кредитором за виконання свого обов`язку позичальником [PERSON] . Відповідно до п.п. 4.2.2. кредитного договору, позивач уклав договір з підрядною організацією на виконання будівельно-монтажних робіт з газифікації житлового будинку та виступив платником перед ТОВ ВКФ «Газбудсільгосппостач». Так, відповідно до акту приймання виконання будівельних робіт та платіжного доручення № 392 від 11.05.2012 року, на рахунок підрядника позивачем було перераховано кошти в сумі 17 125,00 грн. Тож позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу-1 кредит в сумі 17 125,00 грн. Відповідач-1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку, відповідно до умов п. 23 Правил та пункту 5.1. договору, останньому нарахована пеня. Станом на 01.07.2019 року за відповідачем-1 рахується заборгованість у розмірі 3595,61 грн., з яких: основний борг за кредитом - 2957,10 грн., по відсоткам за кредит - 44,92 грн., пеня - 530,09 грн., поштові витрати - 63,50 грн. Відповідачі відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. З метою забезпечення повернення кредитних коштів та досудового врегулювання спору їм направлялися листи-вимоги та претензії, проте останні були залишені без задоволення. Враховуючи вищевикладене, Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі просив суд розірвати кредитний договір № 6366-к, укладений 26.03.2012 року та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість у сумі 3595,61 грн. та покласти на відповідачів витрати по оплаті судового збору. 22 липня 2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримав, просила суд їх задовольнити. Відповідач-1 надав суду заяву, якою з позовом погодився, не заперечував проти його задоволення, просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи в судові засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив не подала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту позивача, Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є неприбутковою державною організацією та спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією. Згідно умов кредитного договору № 6366-к, укладеного 26.03.2012 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] , позивачем було надано відповідачу-1 кредитні кошти в розмірі 17 125,00 грн. зі сплатою 3 % річних за користування кредитом, терміном погашення на 6 років 6 місяці для газифікації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Положеннями ст. 526 ч.1 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до акту прийомки виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, бухгалтерської довідки Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, згідно кредитного договору від 26.03.2012 року № 6366-к, позивачем були перераховані кредитні кошти виконавцю робіт (підрядній організації) ТОВ ВКФ «Газбудсільгосппостач» на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації житлового будинку, за платіжним дорученням № 392 від 11.05.2012 року в сумі 17 125,00 грн. Кошти перераховані виконавцю робіт 17.05.2012 року. Таким чином, позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 6366-к від 26.03.2012 року виконав у повному обсязі. Статтею 525 ЦК України встанволено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами п. 2.3 договору, відповідач-1 зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. Відсотки за користування кредитом, згідно п. 2.4 договору, відповідач-1 зобов`язався сплачувати щомісячно до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. Пунктом 2.5 кредитного договору визначено черговість погашення заборгованості позивальника: витрати, пов`язані з проведенням виконання рішення суду; нараховані, але не сплачені відсотки; неустойка (пеня, штрафні санкції); поштові витрати; прострочена заборгованість. Згідно графіку погашення кредиту до договору № 6366-к від 26.03.2012 року, [PERSON] зобов`язався погасити кредит в період з 05.07.2012 року до 04.01.2019 року здійсненням щомісячних платежів рівновеликими сумами в розмірі 659 грн. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Статтею 625 ч.2 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач-1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 6366-к від 26.03.2012 року. Згідно розрахунку боргу позичальника [PERSON] , заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 01.07.2019 рік становить 3595,61 грн., з яких: основний борг за кредитом - 2957,10 грн., по відсоткам за кредит - 44,92 грн., пеня - 530,09 грн., поштові витрати - 63,50 грн. 26.03.2012 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено трьохсторонній договір поруки № 6366-п, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов`язалася перед кредитором за виконання своїх обов`язків позичальником [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 6366-к від 26.03.2012 року. Положеннями ст.ст. 553 ч.1, 554 ч.1,2 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідач-2 відповідає перед позивачем за порушення кредитного зобов`язання відповідачем-1 у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, в силу вимог ст. 554 ч.1 ЦК України, [PERSON] , як боржник, та [PERSON] , як поручитель, відповідають перед Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі як солідарні боржники. Направлені на адресу відповідачів листи-вимоги та претензії-вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору № 6366-к від 26.03.2012 року, відповідачами залишені без задоволення. У добровільному порядку заборгованість не погашена. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, забезпеченого договором поруки, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що ні позичальником, ні поручителем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved