Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитною лінією №001-22511-300313 на загальну суму 80 006 гривень 36 коп.. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-22511-300313. Відповідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно п.п.2.1;2.2;2.5 Частини 1 Договору, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України-гривні. Згідно п.2.3 Частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн.. Згідно п.1 Частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.2.1 Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно п.2.4 Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 Частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно п.2.5 Частини 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до Закону України. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З поданого розрахунку суми боргу вбачається, що станом на 04 квітня 2017 року заборгованість за Договором №001-22511-300313 від 30.03.2013 року становить 80 006 гривень 36 коп. , з них : 0,00 грн. - тіло кредиту; 49 048,57 грн. - прострочене тіло кредиту; 30 957,79 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Як встановлено, відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 04.04.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором №001-22511-300313 від 30.03.2013 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 80 006 гривень 36 коп., що свідчить про прострочення виконання нею зобов'язань по сплаті обов'язкових мінімальних платежів. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст.ст.1049,1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором. Відповідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Також з відповідачки підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1 600 гривні 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved