Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0030/05/11/Z від 01.09.2005р. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит. В забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного договору між позивачем і відповідачем [PERSON] та [PERSON], з кожним окремо, укладені договори поруки згідно якого останні взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON] Проте, відповідачі порушили умови вищевказаного кредитного договору, на письмову вимогу позивача про дострокове виконання грошових зобовязань за вищевказаним кредитним договором не реагують, тому позивач просить у судовому порядку стягнути достроково солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 6841,68 доларів США та 23433,24 грн., достроково солідарно [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 6841,68 доларів США та 23433,24 грн. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити позов, розгляд справи провести за відсутністю представника позивача та в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. Від відповідачів надійшли письмові заперечення в яких відповідачі часткововизнали позов в сумі 3833,84 долари США (тіло кредиту) та 2904,00 доларів США (тіло кредиту, що підлягає достроковому стягненню), просить зменшитирозмір штрафних санкцій. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів не надходила, а тому на підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює повторне заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.09.2005р. між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0030/05/11/Z за умовами якого банк надав позичальникові [PERSON] кредит у розмірі 4000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення до 31.08.2010 року із сплатою 14,0 % річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди № 1 від 09.08.2007р. до кредитного договору кредит [PERSON] було переведено у кредитну лінію на наступних умовах: ліміт кредитування - 14000,00 доларів США, строк користування кредитом по 31.01.2016р., відсоткова ставка користування кредитними коштами 13% річних. В забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 01.09.2005р. згідно якого остання взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON] Крім того, в забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 09.08.2007р. згідно якого останній взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON] Позичальник порушив умови вищевказаного кредитного договору, тому банком прийнято рішення про дострокове стягнення заборгованості та на адресу позичальника та поручителів направлені вимоги про погашення заборгованості. Згідно розрахунку станом на 12.08.2015р.заборгованість складається із: заборгованості по кредиту 6737,84 доларів США, (у т.ч. прострочена заборгованість 3833,84 доларів США); поточної заборгованості по відсотках 103,84 доларів США; пені за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 12.08.2014р. по 11.08.2015р. 18433,24 грн.; штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку 5000,00 грн. На даний час вимоги не виконані, заборгованість не погашена. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами, що наявні у матеріалах справи. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, заборгованість за кредитним договором та штрафні санкції підлягаютьсолідарному стягненню з позичальника та його поручителів. При цьому суд не вбачає підстав для стягнення зазначеної позивачем суми поточної заборгованості по відсотках в розмірі 103,84 доларів США, оскільки така заборгованість не підтверджується розрахунком. Разом з тим, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 100,00 доларів США, що за вказаним позивачем курсом обміну в перерахунку на гривні становить 2137,16 грн. а штрафу до 1000,00 грн. відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки сума штрафних санкцій є надмірно високою порівняно зі збитками банку, та враховуючи, що позичальник тривалий час належним чином виконував умови договору. Судові витрати, понесені позивачем,слідстягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial