overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

ПАТ «Банк «Юнісон» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № SA-000172 від 26.01.2015 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 20100,00 гривень, зі сплатою 5,00 відсотків річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 26.01.2018 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Банк «Юнісон», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № SA-000172 від 26.01.2015 року, ПАТ «Банк «Юнісон» надало [PERSON] кредит в сумі 20100,00 гривень, зі сплатою 5,00 відсотків річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 26.01.2018 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені\~договором терміни\~повернення наданого\~йому кредиту\~не дотримується,\~станом на 11.09.2018 року заборгованість складає: 8909,47 гривень заборгованість за кредитом; 959,29 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 854,00 гривень заборгованість за комісією; 3890,02 гривень пеня за прострочення сплати кредиту; 301,67 гривень пеня за прострочення сплати відсотків; 4 346,13 гривень пеня за прострочення сплати комісії; 1200,00 гривень фіксована частина штрафу; а всього 30 460 гривень 58 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Юнісон» заборгованість за кредитним договором № SA-000172 від 26.01.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

ПАТ «Банк «Юнісон» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № SA-000433 від 31.08.2015 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 гривень, зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 28 лютого 2017 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Банк «Юнісон», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № SA-000433 від 31.08.2015 року, ПАТ «Банк «Юнісон» надало [PERSON] кредит в сумі 10000,00 гривень, зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 28 лютого 2017 року Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 15.11.2017 року заборгованість складає: 8531,99 гривень заборгованість за кредитом; 3384,16 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 4496,65 гривень заборгованість за комісією; 3026,05 гривень пеня за прострочення сплати кредиту; 896,35 гривень пеня за прострочення сплати відсотків; 1633,63 гривень пеня за прострочення сплати комісії; 1200,00 гривень фіксована частина штрафу; а всього 23 168 гривень 83 копійки. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Юнісон» заборгованість за кредитним договором № SA-000433 від 31.08.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що в січні 2014 року до суду була подана заява про видачу судового наказу про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Проте, 19.02.2014 року суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку з тим, що згідно даних адресно-довідкової картотеки м. Бердянськ, [PERSON] не значиться. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що згідно рішення виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], яка приєднана до мережі централізованого теплопостачання, та мають заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 30.09.2013 року в сумі 2345 грн. 34 коп. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» зазначену суму та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Холод О.А. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, письмові заперечення на позов не надали. Суд розглядає справу заочно у відсутність відповідачів, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Дана квартира приєднана до мережі централізованого опалення. Послуги з централізованого теплопостачання надає позивачам ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» на підставі особового рахунку №020210, відкритого на ім'я [PERSON] Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення є календарний місяць. Сума заборгованості відповідачів перед позивачем підтверджується розрахунком позивача та складає станом на 30.09.2013 року 2345 грн. 34 коп. Відповідачами не надано суду доказів щодо невідповідності житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, їх мінімальним нормам, передбаченим ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали покладені на них законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що товариство надавало відповідачам послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], але останні 7008,9 грн., яку просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не зявилися без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], яка розташована в багатоквартирному будинку, що має єдину систему централізованого теплопостачання та приєднана до внутрішньо будинкової централізованої мережі теплопостачання. Позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та надавав їх відповідачу в період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2015 року. Відповідачі належним чином не виконують зобовязання по сплаті за наданні послуги, сума заборгованості, відповідно до інвентарної картки \~по оплаті за надані послуги (а.с. 4) складає 7008,90 грн.. Згідно з п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншій строк. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Оскільки відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань, тому заборгованість за послуги з теплопостачання підлягають стягненню на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що товариство надавало відповідачу послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], власником якої вона являється, але остання не сплатила за надані послуги. Просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3799,51грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 22). Відповідач до судового засідання не зявилась без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 16, 18). Подав до суду заяву у якій позовні вимоги визнав, справу просить розглянути за її відсутності (а.с.19). Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] в Бердянську. Вказане підтверджується копією рішення Бердянського міськрайонного суду від 03.03.2010 року по справі № 2-710/2010 (а.с. 6-8). За період з 01.05.2011 року по 01.10.2014 року відповідачем не здійснювались платежі за послуги з теплопостачання, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3799,51 грн., що підтверджується інвентарною карткою по сплаті за надані послуги (а.с. 5). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Стаття 319 ГК України встановлює, що власність зобовязує. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що товариство надавало відповідачу послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], власником якої вона являється, але остання не сплатила за надані послуги. Просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3899,51грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 36). Відповідач до судового засідання не зявилась без поважних причин, про слухання справи повідомлена належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 27-28, 34-35). Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] в Бердянську. Вказане підтверджується копією Витягу з державного реєстру правочинів (а.с. 6). За період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року відповідачем не здійснювались платежі за послуги з теплопостачання, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3899,51 грн., що підтверджується інвентарною карткою по сплаті за надані послуги (а.с. 7). Стаття 319 ЦК України встановлює, що власність зобовязує. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартину плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що товариство надавало відповідачу послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS]. [PERSON] не сплатила за надані послуги, тому просило стягнути з відповідача 5253,51 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 25). Відповідач до судового засідання не з'явилась без поважних причин, про слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 24). З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до відомостей Бердянського МВ управління державної міграційної служби в Запорізькій області місцем проживання та реєстрації відповідача [PERSON] є квартира [ADDRESS] (а.с.10). Вказана квартира приєднана до внутрішньобудинкової централізованої мережі теплопостачання, а позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та надавав їх відповідачу в період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2013 року. [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання по сплаті за наданні послуги, сума заборгованості, відповідно до інвентарної картки по оплаті за надані послуги (а.с. 5) складає 5253,51 грн. Згідно з п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншій строк. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, тому заборгованість за послуги з теплопостачання підлягають стягненню на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що товариство надавало відповідачу послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS]. [PERSON] не сплатила за надані послуги, тому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2794,63 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 33). Відповідач до судового засідання не зявилась без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 31-32). Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та [PERSON] 11.01.2007 року укладено Договір № 020966 про надання послуги з централізованого опалення (а.с.6-7), розділом 3 та пп. 2 п. 4.2. якого встановлено порядок та строки розрахунків і відповідальність споживача за надані послуги з теплопостачання . Вказана квартира приєднана до внутрішньобудинкової централізованої мережі теплопостачання, а позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та надавав їх відповідачу в період з 01 січня 2012 року по 01 грудня 2014 року. [PERSON] належним чином не виконує зобовязання по сплаті за наданні послуги, сума заборгованості, відповідно до інвентарної картки по оплаті за надані послуги (а.с. 5) складає 2794,63 грн. Згідно з п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншій строк. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, тому заборгованість за послуги з теплопостачання підлягають стягненню на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що товариство надавало відповідачу послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], але відповідач не сплатила за надані послуги, тому просило стягнути з відповідача 7080,61 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 26). Відповідач до судового засідання не зявилась без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України (а.с. 28). Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином виходячи з сенсу ст. 76 ч. 5 ЦПК України, оскільки про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідач. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вказана квартира приєднана до внутрішньобудинкової централізованої мережі теплопостачання, а позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та надавав їх відповідачу в період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року. [PERSON] належним чином не виконує зобовязання по сплаті за наданні послуги, сума заборгованості, відповідно до інвентарної картки по оплаті за надані послуги (а.с. 5) складає 7080,61 грн. Згідно з п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншій строк. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, тому заборгованість за послуги з теплопостачання підлягають стягненню на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved