Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 08.04.2014 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду, за умовами якої відповідачці було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000 гривень, скориставшись якою відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання, передбаченими умовами кредитної угоди, внаслідок чого від 24.12.2012 року за нею рахується заборгованість в розмірі 19 845 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника. Відповідачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду, що складається з заяви позичальника та тарифів на обслуговування платіжних карток, за умовами якої відповідачці було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000,00 гривень Умови вищевказаного кредитної угоди [PERSON] не виконувала, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 24.12.2012 року, становить 19 845,00 гривень, з яких: тіло кредиту 9 570,00 гривень, прострочене тіло кредиту 4 500,00 гривень, заборгованість за комісіями 5 775,00 гривень. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути у користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19 845,00 гривень оскільки відповідачка не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а позичкодавець вимагає повернення кредиту. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з [PERSON] 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved