Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0179/БП1/95/0028742 від 21.06.2008 року. Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. Згідно з кредитним договором відповідачу надано кредит в сумі 4640,80 грн. зі сплатою 45,63% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Останні платіж боржником здійснено 29.03.2011 року. Станом на 10.12.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: - Прострочений борг - 4633,75 грн. - Прострочені проценти - 11102, 92 грн. - Строкові проценти - 110,07 грн. - Пеня за несвоєчасне погашення платежів - 8641, 94 грн., - Віндикаційні витрати - 1210 грн., а всього 25698 грн. 68 коп. Просять стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором № 0179/БП1/95/0028742 від 21.06.2008 року у розмірі 25698 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 256,99 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, написав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0179/БП1/95/0028742 від 21.06.2008 року. Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. Згідно з кредитним договором відповідачу надано кредит в сумі 4640,80 грн. зі сплатою 45,63% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Останні платіж боржником здійснено 29.03.2011 року. Станом на 10.12.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: - Прострочений борг - 4633,75 грн. - Прострочені проценти - 11102, 92 грн. - Строкові проценти - 110,07 грн. - Пеня за несвоєчасне погашення платежів - 8641, 94 грн., - Віндикаційні витрати - 1210 грн., а всього 25698 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення суми боргу разом з нарахованими відсотками, розмірі та валюті, як це було визначено договором. В судовому засіданні встановлено, що зобов'язання відповідачкою [PERSON] не виконувались, в результаті чого виникла заборгованість. В зв'язку із чим суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved