Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 17.07.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 003-16991-190707 від 19.07.2007 року в сумі 3493 грн. 29 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Мотивував тим, що остання не виконує зобов»язання по договору, внаслідок чого станом на 09.04.2014 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 3493 грн. 29 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача згодний. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохала розглянути справу у її відсутності. Вказала, що позов визнає. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв»язок у сукупності, встановив наступне. 19.07.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого згідно статуту є ПАТ «Дельта Банк» , та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № 003-16991-190707, відповідно до пункту 1.2. якого банк відкрив відповідачу, як держателю, картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснював її обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний (Додаток № 1 до договору), та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками і Умовах надання картки. Банк надав держателю [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., що передбачена п.1.3 договору. Ліміт кредитної лінії в сумі 2508 грн. встановлювався банком самостійно. За умовами цього пункту банк самостійно, без укладення додаткової угоди, один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії . Відповідно до договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Згідно договору, [PERSON], як держатель картки, зобов»язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/ або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. За п.2.3. кредитного договору держатель (позичальник) мала сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією, та/або овердрафт за ставками, які зазначені в Тарифах, тобто 19,99% річних. Банк свої зобов»язання по договору виконав. Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 09.04.2014 року, згідно розрахунку наданого позивачем, має заборгованість на загальну суму 3493,29 грн. з якої : - 1727,27 грн. - тіло кредиту; - 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту; - 525,46 грн. - заборгованість за відсотками ; - 1240,56 грн. - сума заборгованості за нарахованою комісією. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. За ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що [PERSON], як позичальник, не виконала зобов'язань за кредитним договором від 19.07.2007 року, і, як наслідок, допустила прострочену заборгованість, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердив сплату ним судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Вказана сума підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved