Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 60824,86грн. та судовий збір. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до укладеного договору №999-00040100 від 21.01.2013р. [PERSON] отримав від позивача овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50000,00грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та остаточного повернення овердрафту до 20.01.2016р. Також 21.01.2013р. між позивачем та [PERSON] укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи, тобто позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 20.01.2014р. має заборгованість - 60824,86грн., яка складається з наступного: - 45922,12грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 3222,74грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 6480,00грн. -заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 5200,00грн. -штрафні санкції. Також 21.01.2013р. між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також штрафних санкцій. Вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишилися [PERSON] без задоволення. У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до договору №999-00040100 від 21.01.2013р. [PERSON] отримав від ПАТ «Імексбанк» овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50000,00грн. за сплатою 19% річних від суми заборгованості та остаточного повернення овердрафту до 20.01.2016р. /а.с. 6-8/. Відповідно до договору поруки від 21.01.2013р. [PERSON] зобов'язалася перед ПАТ «Імексбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також штрафних санкцій (а.с.9-10). Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 20.01.2014р. має заборгованість у розмірі 60824,86грн. /а.с.15-16/. Суд погоджується з відповідним розрахунком. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає позов доведений і задовольняє його. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у рівних частинах.

Outcome: approved