Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1169-н від 25.01.2007 року у розмірі 34 815 гривень 88 копійок. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 25.01.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»та [PERSON], було укладено кредитний договір №1169-н, відповідно до якого, він отримав грошові кошти у розмірі 19 500 гривень. Строк дії договору встановлено до 25 січня 2010 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків в розмірі 22% на рік за користування ними. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], укладено договори поруки №1 до кредитного договору №1169-н від 25.01.2007 року з [PERSON] та договір поруки №2 до кредитного договору №1169-н від 25.01.2007 року з [PERSON] З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 34 815 гривень 88 копійок. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 25.01.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»та [PERSON], було укладено кредитний договір №1169-н, відповідно до якого, він отримав грошові кошти у розмірі 19 500 гривень. Строк дії договору встановлено до 25 січня 2010 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків в розмірі 22% на рік за користування ними (а.с.6-7). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], укладено договори поруки №1 до кредитного договору №1169-н від 25.01.2007 року з [PERSON] (а.с.8-9); В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON], укладено договори поруки №2 до кредитного договору №1169-н від 25.01.2007 року з [PERSON] (а.с.10-11); З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував зобов'язання в наслідок чого, станом на 01.05.2018 року виникла заборгованість у розмірі 34 815 гривень 88 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за відсотками 22 034 гривень 77 копійок, пеня за прострочений борг з 01.05.2017 року по 01.05.2018 рік у розмірі 103 гривень 78 копійок, пеня за прострочені відсотки з 01.05.2017 року по 01.05.2018 рік у розмірі 6 159 гривень 97 копійок, інфляційні витрати прострочених сум за кредитом з 01.05.2015 року по 01.05.2018 рік у розмірі 2 169 гривень 24 копійок, інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів з 01.05.2015 року по 01.05.2018 рік у розмірі 2 385 гривень 95 копійок, три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту з 01.05.2015 року по 01.05.2018 рік у розмірі 846 гривень 35 копійок, три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків з 01.05.2015 року по 01.05.2018 рік у розмірі 1 115 гривень 82 копійок, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.12-18); Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.06.2011 року, позов ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» - 15169 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом; 8612 грн. 73 коп. заборгованості по відсоткам; 2356 грн. 25 коп. пені по відсоткам; 4132 грн. 51 коп. пені по кредиту, 302 грн. 71 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного розгляду справи. Всього -30694 грн. 01 коп. Рішення набрало законної сили 21.06.2011 року (а.с.19); Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідачі не виконують зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки, тому у них виник обов'язок перед позивачем по виплаті суми заборгованості за кредитним договором №1169-н від 25.01.2007 року у розмірі 34 815 гривень 88 копійок. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 1 762 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved