Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватна фірма Ана-Трейд та просить стягнути заборгованість за договором про надання овердрафту №015/311528/191076 від 23.01.2014 року в сумі 61 247,95 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.01.2014 року між ПАТ [PERSON] Аваль та приватною фірмою Ана-Трейд укладено договір про надання овердрафту №015/311528/191076. Дата закінчення строку доступності овердрафту 22.01.2017 року включно або інший передостанній день дати закінчення строку овердрафту. Згідно п.1.1 та п.1.3 договору овердрафту кредитор на умовах договору надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо; максимальний ліміт за договором складає 50 000 грн., у межах якого встановлюється поточний ліміт. Згідно п.1.2 договору овердрафту позичальник зобовязується використати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним у п.1.7 договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт, сплатити проценти за користування овердрафтом та комісії а також виконати інші зобовязання, визначенні договором. Пунктом п.1.4 договору овердрафту встановлено, що з моменту виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку кредитор є таким, що надав позичальнику овердрафт. Дебетове сальдо зафіксоване на поточному рахунку на кінець кожного календарного дня є заборгованістю позичальника за овердрафтом. Відповідно до п.4.2 договору овердрафту нарахування процентів за овердрафтом здійснюється щоденно на фактичну заборгованість позичальника за овердрафтом протягом всього строку наявності безпосереднього дебетового сальдо. Пунктом п.8.1. договору овердрафту визначено, що у разі настання обставин невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за договором, обставин, передбачених п.8.2 договору, а також інших обставин, які свідчать про те, що зобовязання позичальником не будуть виконані, максимальний ліміт, поточний ліміт скасовуються, а дата закінчення строку овердрафту є такою, що настала. З метою забезпечення приватною фірмою Ана-Трейд зобовязань за договором овердрафту 23.01.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №12/Р1-01-12-0-0/010, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. Згідно п.7.2 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Порука, встановлена договором, припиняється через 8 років від дня закінчення строку/настання терміну виконання зобовязання. Позивач виконав свої зобовязання належним чином, що підтверджується виписками по рахунках. Однак, у порушення умов договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, погашення кредитної заборгованості та процентів за користування овердрафтом не здійснив, у встановлені строки штрафних санкцій не сплатив. 11.02.2015 року банк звернувся до відповідача як поручителя з вимогою про погашення заборгованості про надання овердрафту, яка не була виконана. Внаслідок порушення зобовязань станом на 27.02.2015 року заборгованість за договором про надання овердрафту становить 61 247,95 грн., з яких 49 981,06 грн. - сума заборгованості за кредитом; 4 874,50 грн. - заборгованість за відсотками; 300,18 грн. - заборгованість по пені за відсотками; 6 092,21 грн. - заборгованість по пені за тілом кредиту. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.72). Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватної фірми Ана-Трейд у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за місцезнаходженням. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23.01.2014 року між ПАТ [PERSON] Аваль та приватною фірмою Ана-Трейд укладено договір про надання овердрафту №015/311528/191076, за умовами якого кредитор на умовах договору надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо. Згідно 1.3 максимальний ліміт за договором складає 50 000,00 грн. (а.с.7-18). Зобовязання за договором про надання овердрафту №015/311528/191076 від 23.01.2014 року забезпечено договором поруки за №12/Р1-01-12-0-0/010 від 23.01.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.28-35), згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. Згідно пункту 6.1 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по вказаному кредитному договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та положень цього договору. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль виконало свої зобовязання за договором про надання овердрафту №015/311528/191076 від 23.01.2014 року, однак, приватна фірма Ана-Трейд не виконала належним чином зобов'язання перед позивачем та станом на 27.02.2015 року заборгованість становить 61 247,95 грн., з яких 49 981,06 грн. - сума заборгованості за кредитом; 4 874,50 грн. - заборгованість за відсотками; 300,18 грн. - заборгованість по пені за відсотками; 6 092,21 грн. - заборгованість по пені за тілом кредиту, що підтверджується довідкою про стан заборгованості (а.с.19) та виписками по рахунку (а.с.20-27). Таким чином, позовна вимога Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль до відповідача як поручителя приватної фірми Ана-Трейд є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved