Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Наприкінці березня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №210/МК/42/2007/980. За цим договором ВАТ «КБ «Надра» зобовязався надати кредит у розмірі 250000 гривень, а [PERSON] зобовязалася щомісячно до 06 листопада 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 19% річних. Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобовязань за кредитним договором 06 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали іпотечний договір, за яким [PERSON] передала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0751 га з кадастровим номером 3220882900:03:005:0065, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус» та обєкт незавершеного будівництва, що складається з: літ. «А-1» садовий будинок (2006 рік незавершене будівництво готовність 71%), літ. «Б» - гараж, літ. «В» - вбиральня, загальною площею 78,2 кв.м., реєстраційний номер 20520357, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус», буд.209. На підставі іпотечного договору до Державного реєстру іпотек було внесено запис про обтяження зазначеного в договорі нерухомого майна. У звязку з закінченням строку дії іпотечного договору [PERSON] звернулась до ПАТ «КБ «Надра» з заявою про припинення дії іпотечного договору та скасування обтяження предмету іпотеки шляхом направлення нотаріусу повідомлення про припинення іпотеки та внесення відомостей до Державного реєстру іпотек. Листом від 24 січня 2017 року ПАТ «КБ «Надра» повідомило про відмову у задоволенні даної заяви у звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Зважаючи на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року встановлено, що [PERSON] грошові кошти за кредитним договором не отримувала, а тому у неї не виникло зобовязань повернути кредит та сплатити проценти. Позивач вказала на те, що на даний час визначене іпотечним договором основне зобовязання відсутнє, а строк дії іпотечного договору сплинув 06 листопада 2014 року. Тому [PERSON] просила визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 06 листопада 2007 року між ню та ВАТ «КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №621, а також зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] вилучити з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус» площею 0,0751 га з цільовим призначенням для садівництва з кадастровим номером 3220882900:03:005:0065, та обєкта незавершеного будівництва, що складається з: літ. «А-1» садовий будинок (2006 рік незавершене будівництво готовність 71%), літ. «Б» - гараж, літ. «В» - вбиральня, загальною площею 78,2 кв.м., реєстраційний номер 20520357, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус», буд.209. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] та державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бориспільської райдержадміністрації також не зявились у судове засідання. Вони направили заяви про розгляд справ за їхньої відсутності. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклав з [PERSON] договір кредитної лінії №210/МК/42/2007/980. За умовами якого ВАТ «КБ «Надра» зобовязався відкрити кредитну лінію у розмірі 250000 гривень з терміном користування з 06 листопада 2007 року по 06 листопада 2014 року, а [PERSON] зобовязалася повертати кредит по частинам, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних (а.с.9-15). В той же день для забезпечення належного виконання грошових зобовязань за кредитним договором ВАТ «КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким [PERSON] передала в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0751 га з кадастровим номером 3220882900:03:005:0065, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус» та обєкт незавершеного будівництва, що складається з: літ. «А-1» садовий будинок (2006 рік незавершене будівництво готовність 71%), літ. «Б» - гараж, літ. «В» - вбиральня, загальною площею 78,2 кв.м., реєстраційний номер 20520357, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус», буд.209 (а.с.8-11). На підставі даного іпотечного договору приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] внесено відомості про заборону на відчуження вказаної земельної ділянки та обєкта незавершеного будівництва, реєстраційний номер 5973066, 11367542 (а.с.14-16). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. З мотивувальної частини цього рішення встановлено, що на переконання апеляційного суду ПАТ «КБ «Надра» не надав суду доказів щодо передачі коштів позичальникові, а тому, відповідно у [PERSON] не виникло зобовязання повернути кредит та сплатити проценти у відповідності до положень ст.1054 ЦК України (а.с.18-21). За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 17 січня 2017 року [PERSON] звернулась до ПАТ «КБ «Надра» з заявою щодо припинення дії іпотечного договору та скасування обтяження предмету іпотеки. Проте, листом №1-7-425 від 24 січня 2017 року ПАТ «КБ «Надра» повідомило [PERSON], що згідно умов, укладеного між сторонами іпотечного договору, договір діє з моменту його нотаріального посвідчення та до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Станом на 20 січня 2017 року зобовязання за кредитним договором №210/МК/42/2007/980 від 06 листопада 2007 року не виконано. У звязку з цим, ПАТ «КБ «Надра» повідомило про неможливість задоволення заяви про припинення дії іпотечного договору та скасування обтяження предмету іпотеки шляхом направлення відповідного повідомлення нотаріусу (реєстратору) про припинення іпотеки та внесення відомостей до Державного реєстру іпотек (а.с.17). Згідно з положенням ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У відповідності до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи, ту обставину, що [PERSON] грошові кошти за договором кредитної лінії не отримувала, тому, відповідно, сторони так і не приступили до фактичного виконання своїх зобовязань за договором кредитної лінії. Тому, жодна з сторін не вправі вимагати одна від одного його виконання. Згідно умов договору кредитної лінії [PERSON] зобовязалась повернути кредит, сплатити проценти та можливі штрафні санкції до 06 листопада 2014 року. Зважаючи на те, що іпотечний договір діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором, а у [PERSON] відсутні будь-які зобовязання за кредитним договором. Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та у звязку з цим слід визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові №6-243цс14 від 04 лютого 2015 року. Згідно з якою, встановивши факт припинення основного зобовязання, суд на підставі статті 599, частини першої статті 559, пункту першого частини першої статті 593 ЦК України обґрунтовано визнав припиненими й додаткові (акцесорні) зобовязання за договорами іпотеки і поруки. В свою чергу, позовні вимоги про покладення зобовязання на приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] щодо вилучення з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус» площею 0,0751 га з цільовим призначенням для садівництва з кадастровим номером 3220882900:03:005:0065, та обєкта незавершеного будівництва, що складається з: літ. «А-1» садовий будинок (2006 рік незавершене будівництво готовність 71%), літ. «Б» - гараж, літ. «В» - вбиральня, загальною площею 78,2 кв.м., реєстраційний номер 20520357, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус», буд.209, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на час укладення іпотечного договору) державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається така інформація. У відповідності до положення ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, зокрема, іпотека. Нотаріус, як спеціальний суб'єкт, здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Отже, правовий аналіз положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що державний реєстратор та нотаріус є спеціальними суб'єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав та здійснення інших повноважень, передбачених законами України. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. Таким чином, позови про внесення, виключення, зміну будь-яких записів в Державному реєстрі прав предявляються до державного реєстратора органів державної реєстрації прав, утворених Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, та/або нотаріуса, як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора. Згідно із п.6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, для державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. За правилами п.17 даного Порядку, будь-які реєстраційні дії вчиняються державним реєстратором на підставі рішення суду. З урахуванням викладеного, само по собі рішення про припинення правовідносин з іпотеки, може бути підставою для виключення записів про іпотеку з відповідних реєстрів, і лише у разі відмови у вчиненні реєстраційних дій, позивач має право звернутися із відповідним позовом до держаного реєстратора або нотаріуса про вчинення таких дій. Виходячи з наведеного, в задоволенні позову у цій частині слід відмовити. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 14 березня 2017 року (а.с.7) вбачається, що при предявленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1280 гривень. Предявлений нею позов задоволений частково. З огляду на це, з ПАТ «КБ «Надра» на користь [PERSON] слід стягнути витати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial