Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначив, що 06. 04. 2005 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме: 10 83,64 грн. - заборгованість за кредитом; 31 202,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 41 286,20 грн., які просить стягнути з відповідача. В судове засіданні представник позивача за довіреністю Бучакчийський С. В. не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що судовим наказом, виданим Бердянським міськрайонним судом від 04. 02. 2008 року з нього за даним кредитним договором вже стягнуто 12 970 грн. 29 коп., наказ пред'явлений до виконання, і він його повністю виконав, сплатив разом з відсотками 13 050 грн. 14 коп. Проте банк з невідомих йому підстав усю суму направив на погашення відсотків, збільшив суму кредиту на 83 грн. 64 коп., і продовжив увесь час нараховувати йому відсотки, і тепер вимагає сплати вже 41 286,20 грн. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Приватбанк», виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору, 06. 04. 2005 р. між «Приватбанком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Кредит було надано зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач стверджує, що станом на 31. 01. 2014 року у [PERSON] існує така заборгованість по вказаному кредиту: 10 83,64 грн. - заборгованість за кредитом; 31 202,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 41 286,20 грн., надав для підтвердження розрахунок заборгованості з 2005 року. Проте згідно до копії судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом 04 лютого 2008 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], з останнього стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 12 970 грн. 29 грн. і судові витрати - 64,85 грн. При цьому як вбачається із заяви банку до суду про видачу судового наказу на момент пред'явлення вимоги заборгованість за кредитним договором у [PERSON] існувала в розмірі 10 000 грн., а заборгованість за процентами 2 970 грн. 29 коп. Як вбачається з копії квитанції від 19. 07. 2010 року в межах строку на виконання судового наказу від Державної виконавчої служби на виконання наказу суду від 04. 02. 2008 року Банку перераховано 13 050,14 грн., тобто стягнута уся заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача. Суд вважає вмотивованою відмову [PERSON] від повторної сплати суми боргу за кредитом, оскільки питання по сплаті цієї суми боргу вже судом вирішено по суті. Збільшення суми кредиту на 83, 64 грн. не передбачене договором між сторонами. Заявлена позивачем у 2008 році заборгованість по процентах також сплачена відповідачем у повному обсязі, у позові позивач не вказав на ці обставини, не обгрунтував, на підставі яких нормативних актів [PERSON] повинен повторно сплачувати проценти у повному обсязі, починаючи з 2005 року. Частина 3 ст. 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Позивач не довів наявність заборгованості у [PERSON] станом на 31. 01. 2014 року у сумі 41 286,20 грн., а тому за таких підстав позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Outcome: dismissed