Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Орган опіки та піклування Яблунецької селищної ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]; стягувати з [PERSON] аліменти у розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття на користь особи чи установи, де будуть утримуватись діти. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що відповідач, будучи матір'ю неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], не виконує своїх обов'язків щодо виховання дітей. Відповідач проживає в будинку матері, яка у 2005 році була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, перебуває на обліку в протитуберкульозному кабінеті. Відповідач та її мати палять, вживають алкогольні напої. Будинок, у якому проживає сім'я, складається з двох кімнат. В будинку завжди брудно, відсутні продукти харчування, недостатня кількість дитячих речей. Відповідач власних доходів не має, домашнього господарства не утримує, земельну ділянку не обробляє. На зауваження сільського голови та дільничної медсестри Яблунецької амбулаторії відносно санітарного стану житла, неналежного утримання та здоров'я дітей не реагує. По місцю проживання характеризується негативно. Так, 26.08.2014 року виникла необхідність терміново госпіталізувати малолітню дитину - сина [PERSON] до районної лікарні. Відповідач, перебуваючи в стані сп'яніння, категорично відмовилась від госпіталізації, мотивуючи тим, що у старшої дитини - дочки [PERSON] день народження. Дітей довелось госпіталізувати примусово за допомогою працівників районного відділу міліції та представника служби у справах дітей. В судовому засіданні представник позивача органу опіки і піклування Яблунецької селищної ради позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні вказала, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти позову, а також просила не позбавляти її батьківських прав. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позбавити відповідача батьківських прав відносно її двох малолітніх дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється дільничною медсестрою та від народження дітей здійснює нагляд за ними. У будинку, де проживає відповідач з дітьми, неналежний санітарний стан, в достатній кількості відсутні продукти харчування, відсутні дрова для опалення житла. Відповідач схильна до вживання спиртних напоїв. Коли захворіла молодша дитина - [PERSON], відповідачу наполегливо рекомендували звернутись за допомогою до лікарні, однак остання категорично відмовилась від госпіталізації, дитину довелось госпіталізувати в примусовому порядку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] була позбавлена батьківського піклування та сама перебувала в реабілітаційному центрі. У 2010 році [PERSON] народила дитину - дочку [PERSON], а у 2014 році другу дитину - сина [PERSON]. 26.08.2014 року [PERSON] від госпіталізації сина [PERSON] відмовилась, знаючи про загрозу життю та здоров'ю дитини, дитину довелось госпіталізувати в примусовому порядку за допомогою працівників міліції. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється сестрою-господаркою дитячого відділення Ємільчинської ЦРЛ, в якому перебуває відповідач [PERSON] разом із своїми двома малолітніми дітьми - [PERSON] та [PERSON] протягом трьох тижнів. Претензій у медичного персоналу до [PERSON] не має, остання піклується про дітей, діти доглянуті, чисті, нагодовані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з [PERSON] Вона є хорошою матір'ю, добре дбає про дітей.[INFO] під час святкування дня народження старшої дочки [PERSON] приїхала швидка допомога разом із представником служби у справах дітей та міліцією, щоб у примусовому порядку госпіталізувати сина [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] спочатку відмовилась від госпіталізації, однак через певний проміжок часу вона зібрала речі та разом з дітьми поїхала до Ємільчинської ЦРЛ. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є матір'ю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5-6). Відповідно до рішення Яблунецької селищної ради № 42 від 26.08.2014 року у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], останні були відібрані у матері [PERSON] (а.с. 12). Діти проживали разом з матір'ю в будинку баби [PERSON] в смт. Яблунець Ємільчинського району, де згідно акту обстеження умов проживання від 26.08.2014 року не створено умов для проживання та розвитку дітей, а саме в будинку було брудно, речі розкидані, санітарний стан в будинку незадовільний, продукти харчування відсутні, [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 10). Мати дітей [PERSON] проживає в будинку своєї матері [PERSON] в смт. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області. На утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, господарства не утримує, проживає в будинку, який потребує ремонту. (а.с. 11). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житомирської області від 26.08.2014 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне, виходячи з інтересів малолітніх дітей, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3). З матеріалів справи слідує, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей. Так, 26.08.2014 року виникла необхідність терміново госпіталізувати малолітню дитину - сина [PERSON] до районної лікарні. Відповідач, перебуваючи в стані сп'яніння, категорично відмовилась від госпіталізації, мотивуючи тим, що у старшої дитини - дочки [PERSON] день народження. Дітей довелось госпіталізувати примусово за допомогою працівників районного відділу міліції та представника служби у справах дітей За весь період перебування дітей з матір'ю відповідач до адміністративної відповідальності щодо ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей не притягувалась. Крім того, заходи впливу до відповідача [PERSON] не застосовувались. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України встановлені підстави позбавлення батьківських прав, зокрема мати чи батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Наявність вини батьків належить до обов'язкових умов позбавлення батьківських прав. Як роз'яснено пунктами 15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Пунктом 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дитини, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків. Дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд не вбачає свідомого ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по фізичному та духовному розвитку малолітніх дітей. Розуміючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, враховуючи положення ПП ВСУ № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд вважає доведеною винну поведінку відповідача [PERSON], однак враховуючи її ставлення до процесу, визнання нею неналежності своєю поведінки, а також беручи до уваги особу відповідача, яка не відмовляється від своїх батьківських обовязків і стверджує, що бажає їх виконувати в міру своїх можливостей, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Разом з тим, суд застерігає відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей та покладає на орган опіки та піклування контроль за виконання нею батьківських обов'язків, а також вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що вона повинна застосовувати ініціативу у поновленні постійних батьківських відносин з дітьми, вживати дієві заходи щодо прийняття участи в вихованні дітей, проявляти батьківську турботу, оскільки у разі не виконання своїх батьківських обов'язків щодо належного виховання дітей, орган опіки та піклування не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав повторно. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed