Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

\~\~\~\~ ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа резидент України [PERSON], шляхом акцептування Банком позиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-01010-210213. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок №326255907939933 в національній валюті України - гривні та згідно п.2.3 ч.3 договору встановив ліміт кредитної лінії к розмірі 45400,00 грн . Відповідач скористався Кредитною лінією, однак станом на 17 лютого 2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 73163 грн. 76 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 002-01010-210213 від 21.02.2013 року у розмірі 73163 грн. 76 коп. та судові витрати. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, просила справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила слухати справу без її участі. Беручи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, використали надане їм ч.2 ст.158 ЦПК України право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності таких осіб, не здійснюючи фіксування процесу технічними засобами, що узгоджується з приписами ст.197 ЦПК України. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Судом встановлено, що відповідно до Заяви № 002-01010-210213 від 21.02.2013 року ПАТ\~«Дельта Банк»\~відкрив [PERSON] поточний рахунок № 26255907939933 в національній валюті - гривні, з використанням платіжної картки, та надав кредит шляхом відкриття Кредитної лінії, встановивши кредитний ліміт в сумі 45400,00 грн., термін дії договору до повного виконання зобовязання сторонами, в свою чергу Клієнт зобовязувався оплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, зазначеними в Тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет\~Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна\~(а. с. 5, 6). Згідно п.1 ч.3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. частини 3 договору, моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнанана простроченою. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26255907939933 в національній валюті України\~гривні та, встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 45400,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 17 лютого 2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, станом на 17 лютого 2017 року, за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 73163,76 грн., яка складається з: -тіло кредиту\~0,00 грн.; -прострочене тіло кредиту\~48072,30 грн.; -заборгованість за відсотками\~25091,46 грн.; заборгованість за комісіями\~0,00 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] є зобов'язальними, і регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитної угоди та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості за кредитною лінією №002-01010-210213 підлягає стягненню з неї на користь позивача. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved