Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить: стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн; стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 21154,90 грн, з яких: 6359,01 грн. основний борг, 2803,92 грн прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 50,00 грн), 5175,97 грн. прострочені проценти, 48,06 строкові проценти, 611,69 нарахована комісія, 6156,25 пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; стягнути на його користь з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 травня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р22.230.70141, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10050,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит своєчасно не повернула внаслідок чого утворився борг, який станом на 17.08.2016 року становить 21204,90 грн., з яких: 6359,01 грн. основний борг, 2853,92 грн прострочений борг, 5175,97 грн. прострочені проценти, 48,06 строкові проценти, 611,69 нарахована комісія, 6156,25 пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Оскільки відповідачем кредитні зобовязання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея банк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2015 року справу за позовом ПАТ «Ідея банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, передано на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 28 травня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р22.230.70141, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит в сумі 10050,00 грн., а той в свою чергу погасити кредит у строк, сплативши відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором /12-15,17/. Банк свої зобовязання за договором № Р22.230.70141 від 28.05.2013 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі /а.с.19/. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, станом на 17.08.2015 року, складає 21204,90 грн., з яких: 6359,01 грн. основний борг, 2853,92 грн прострочений борг, 5175,97 грн. прострочені проценти, 48,06 строкові проценти, 611,69 нарахована комісія, 6156,25 пеня за несвоєчасне виконання зобовязань /а.с. 18/. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги ПАТ «Ідея Банк» правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов кредитного договору № Р22.230.70141 від 28.05.2013 року, повинним відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 243,60 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved