Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивовані тим, що 24.04.2008 р. між ЗАТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON], укладено кредитний Договір № 700005401, 19.08.2009 р. назву Банку офіційно змінено з Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», згідно з умовами договору позивач надав [PERSON] кредит на загальну суму 17 299,17 доларів США. У забезпечення забов'язань 24.04.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №7000005401-П, згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники. Проте, умови Кредитного договору відповідачем [PERSON], належним чином не виконуються. Так, станом на 25.02.2012 р. заборгованість за Кредитним договором становить: 16 455,11 доларів США - заборгованість за кредитом, що станом на 25.05.2012 р. еквівалентно грошовій сумі в розмірі 131 517 ,48 грн. за офіційним курсом НБУ; 4 310,34 доларів США - заборгованість за відсотками, що станом на 25.02.2012 р. еквівалентно грошовій сумі в розмірі 34 450,41 грн. за офіційним курсом НБУ; 93 037,86 грн. - пеня. З наведених підстав позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 259 005,75 грн., а також 2 590,06 грн. - витрати на сплату судового збору. Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що про існування кредитного договору № 700005401 від 24.04.2008 р. він дізнався з позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» та наданих додатків до неї. Вказаний кредитний договір [PERSON] не підписувався. [PERSON] вважає договір недійсним. Банк не надав споживачу інформацію про методику, яка ним використовувалась для визначення валютного курсу, строків та комісій, пов'язаних з конвертацією валюти, порядок визначення процентної ставки та порядок розрахунку доходу відповідно з вибраною Банком методики. Під час укладання кредитного договору Банк не попередив про валютні ризики, які несе споживач під час виконання забов'язань при наданні кредиту в іноземній валюті. Кредит надано в доларах США, однак Банк не мав на це відповідної ліцензії НБУ, що є незаконним та суперечить ст. 524 ЦК України. З наведених підстав [PERSON] просить суд визнати недійсним кредитний договір № 700005401 від 24.04.2008 р.. Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що кредитний договір № 700005401 від 24.04.2008 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, містить несправедливі та дискримінаційні умови. Положення кредитного договору надають вагому перевагу Банку, позбавляючи позичальника значного об'єму прав, встановлюючи жорсткі обов'язки та відповідальність для позичальника. У відповідності до п.3.8 Постанови НБУ №168, у разі надання кредиту в іноземній валюті, банки забов'язанні попередити споживача, що валютні ризики під час виконання забов'язань за кредитним договором несе споживач. Однак Банком вищевказані вимоги не були належним чином виконані. Відповідачі хоча і діяли добровільно при укладанні кредитного договору, однак вони не мали можливості надати оцінку положенням даного договору через те, що Банком не надано своєчасної інформації про умови та порядку надання кредиту та послуги. ПАТ «Альфа-Банк» не надав інформацію по можливий ризик подорожчання кредиту через зміну курсу долара, не надана інформація про можливість та наслідки такого подорожчання. З наведених підстав [PERSON] просить суд визнати недійсним кредитний договір № 700005401 від 24.04.2008 р. та визнати недійсним договір поруки №700000540-П від 24.04.2008 р.. В судовому засіданні представник позивача Лавренова О.В. підтримала позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], просила задовольнити позов. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» не визнав, підтримав позовні вимоги [PERSON], надав заперечення , які повністю підтримав в судовому засіданні та зазначив, що по зазначеному кредитному договору була підвищена процентна ставка. Про ці зміни банк не сповістив [PERSON] та ніякі додаткові договори останній не підписував. Вважає, що підвищення процентної ставки призводить до збільшення відповідальності по кредиту, а також до збільшення відповідальності [PERSON] як поручителя. Згоди на збільшення своєї відповідальності [PERSON] не надавав, а тому вважає, що договір поруки від 24.04.2008 р. №700005401-П припинив свою дію та просить відмовити ПАТ «Альфа-Банк» в задоволенні вимог про стягнення з [PERSON] як поручителя кредитної заборгованості та просив визнати договір поруки недійсним. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не визнав позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк», просив відмовити в задоволенні позовних вимог банка, позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив визнати кредитний договір №700005401 від 24.02.2008 р. недійсним. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачей, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним не підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2008 р. між ЗАТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON], укладено кредитний Договір № 700005401, 19.08.2009 р. назву Банку офіційно змінено з Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», згідно з умовами договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на загальну суму 17 299,17 доларів США з кінцевою датою повернення 25.04.2015 р. (а.с. 5-6). Згідно з розділом 1 Кредитного договору, платежі з повернення Кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком №1 до Договору. У разі сплати у валюті Кредиту 25 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 329 доларів США, у разі погашення Кредиту у валюті відмінній від валюти Кредиту таке погашення має здійснюватися не пізніше 24 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зобов'язання за Кредитним договором [PERSON] належним чином не виконуються, в зв'язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 25.05.2012 р. заборгованість за Кредитним договором становить: 16 455,11 доларів США - заборгованість за кредитом, що станом на 25.05.2012 р. еквівалентно грошовій сумі в розмірі 131 517 ,48 грн. за офіційним курсом НБУ; 4 310,34 доларів США - заборгованість за відсотками, що станом на 25.02.2012 р. еквівалентно грошовій сумі в розмірі 34 450,41 грн. за офіційним курсом НБУ; 93 037,86 грн. - пеня. (а.с. 24-25) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] суттєво порушив умови Кредитного договору № 700005401 від 24.04.2008 р., відповідачем [PERSON] належним чином не було виконано взятих на себе зобов'язань, що і є підставою для стягнення з нього суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 16 455,11 доларів США, що станом на 25.05.2012 р. еквівалентно грошовій сумі в розмірі 131 517 ,48 грн. за офіційним курсом НБУ, 4 310,34 доларів США - заборгованість за відсотками, що станом на 25.02.2012 р. еквівалентно грошовій сумі в розмірі 34 450,41 грн. за офіційним курсом НБУ. При цьому, відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Беручи до уваги, що представником позивача не надано належних доказів правомірності нарахування пені в розмірі 93 037 грн. 86 коп., суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, та стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 20 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №7000005401-П, згідно якого [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с. 20-21). Відповідно до вимог п. 3.1 Договору поруки, поручитель відповідає перед Банком за порушення обов'язків у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п. 3.2 відповідальність поручителя, передбачена п. 3.1 Договору поруки наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, зазначених у п. 2.1 цього Договору. Відповідно до вимог п. 6.4 Договору поруки у разі збільшення обсягу відповідальності боржника, за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. Згідно зі ст. 539 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни забов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно із ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В судовому засіданні встановлено, що листом Банку від 21.08. 2008 р. відповідач [PERSON] було повідомлено про зміну відсоткової ставки за користування кредитом до 16,5 %, починаючи з 1 вересня 2008 року, у зв'язку зі зміною ситуації на світових ринках, в тому числі на фінансовому ринку України, яка призвела до значного підвищення вартості кредитних ресурсів, однак поручитель [PERSON] проінформованим про зазначену зміну процентної ставки банку не був, у зв'язку з чим Банк порушив п. 6.4 Договору поруки. За таких умов, суд вважає, що порука припинена, оскільки підвищення процентної ставки до 16,5 % без згоди відповідача [PERSON], слід вважати збільшенням обсягу відповідальності за зазначеними кредитним договором та договором поруки, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON], як поручителя в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором слід відмовити. В позовних вимогах [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та в позовних вимогах [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, необхідно відмовити, так як відповідачи не надали доказів своїх позовів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 859 грн.67 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial