overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 серпня 2010 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] був укладений договір реструктуризації, за яким відповідач зобов'язався сплатити вартість електроенергії в розмірі 104 176,23 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач з 09.08.2010р. по 05.08.2012р. повинен виплатити енергопостачальнику суму збитків у розмірі 104 176 грн. 23 коп. Проте [PERSON] свої зобов»язання в частині щомісячної плати по договору не виконав, і залишок несплаченої заборгованості по договору складає 73 762 грн. 23 коп. Позивач просить стягнути суму в розмірі 73 762,23 грн. та понесені витрати по справі. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 2010 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] був укладений договір реструктуризації, за яким відповідач зобов'язався сплатити вартість електроенергії в розмірі 104 176,23 грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетики», ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.2.1 договору, боржник зобов'язується сплатити борг в період з 09.08.2010 року по 05.08.2012 року, поетапно згідно з графіком погашення заборгованості, що є невід'ємною частиною цього договору. Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору реструктуризації від 09 серпня 2010 року, який закінчив дію 05.08.2012 року, а тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 73 762,23 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять стягнути спричинену їм суму збитків у розмірі 3682,55 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області, у відповідності до вимог Закону України «Про електроенергетику». 18.08.2016 року представниками Енергопостачальника, в особі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.071996 р. №1357, за адресою вул. Зелена, 34 в с.Миколаївка Новомосковського району, а саме, розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», внаслідок чого був складений [PERSON] про порушення Н№114623. [PERSON] п. 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність за їх порушення, тому відповідачеві була нарахована сума збитків, яку вона спричинила компанії, і ця сума, відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, становить 2771,62 грн. Відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати спричинені збитки, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд з погодження позивача провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], проживаюча в [INFO], є споживачем електричної енергії, яка їй постачається відповідно до Закону України Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією,. [PERSON] про порушення «Правил користування електричною енергією для населення № 114623 від 18.08.2016 року, при перевірці дотримання вказаних правил в будинку 34 по вул. Зеленій в с.Миколаївка Новомосковського району було виявлене самовільне підключення та споживання електричної енергії поза приладом обліку, і вказане є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (а. с. 4). [PERSON] п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. [PERSON] розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих [PERSON] електропостачальнику, останній складає 3682,55 грн. (а.с. 6), і вказаний розрахунок проводився відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562. Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та має бути задоволена, а з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повинна бути стягнена сума збитків у розмірі 3682,55 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає [ADDRESS], працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, у споживача було виявлено самовільне підключення до мережі РЕМ та складено акти про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акти №Д 009353 від 28.10.2013р., №009369 від 03.12.2013р.,№009327 від 02.07.2013р.,№Д 009420 від 18.04.2014р. На підставі вищевказаного акту-протоколу згідно Методики НКРЕ було нараховано загальну суму збитків 628 грн. 40 коп. Несплатою за вищевказаної заборгованості, [PERSON] спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ. Це виражається в послабленні престижу держави, яка при теперішній енергетичній кризі, у зв'язку з великою заборгованістю за використану електроенергію, не має змоги повному обсязі забезпечити нею споживачів. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 628 грн. 40 коп. та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 243 грн.60 коп. за сплату судового збору пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті самовільного без облікового підключення квартири відповідача до електричних мереж Петропавлівського РЕМ на суму 628 грн. 40 коп. підтверджується наданим вищевказаним актом-протоколом, розрахунками кількості не донарахованої електроенергії та її вартості. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає [ADDRESS], працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, у споживача було виявлено самовільне підключення до мереж РЕМ, та було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт №Д 009389 від 27.12.2013р., №Д 009356 від 04.11.2013р., №Д 009347 від 30.09.2013р., № Д 009297 від 03.04.2013р., №Д 009318 від 18.06.2013р., №Д 009402 від 07.02.2014р. На підставі вищевказаного акту-протоколу згідно Методики НКРЕ було нараховано загальну суму збитків 669 грн. 48 коп. Несплатою за вищевказаної заборгованості, [PERSON] спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ. Це виражається в послабленні престижу держави, яка при теперішній енергетичній кризі, у зв'язку з великою заборгованістю за використану електроенергію, не має змоги повному обсязі забезпечити нею споживачів. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 669 грн. 48 коп. та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 243 грн.60 коп. за сплату судового збору пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті самовільного без облікового підключення квартири відповідача до електричних мереж Петропавлівського РЕМ на суму 669 грн. 48 коп. підтверджується наданим вищевказаним актом-протоколом, розрахунками кількості не донарахованої електроенергії та її вартості. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає [ADDRESS], працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, у споживача було виявлено самовільне підключення до мереж РЕМ, та було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт №Д 009429 від 16 травня 2014р., №Д 009337 від 22 серпня 2013р., №Д 009301 від 25 квітня 2013р. На підставі вищевказаних актів згідно Методики НКРЕ було нараховано загальну суму збитків 5978 грн. 13 коп. Несплатою вищевказаної заборгованості, [PERSON] спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ. Це виражається в послабленні енергетичної галузі держави, яке при теперішній енергетичній та економічній кризі не може у повному обсязі закупити товарну продукцію для нормального функціонування компанії. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 5978 грн. 13 коп. та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 243 грн.60 коп. за сплату судового збору пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті самовільного без облікового підключення квартири відповідача до електричних мереж Петропавлівського РЕМ на суму 5978 грн. 13 коп. підтверджується наданими вищевказаними актами, розрахунками кількості не донарахованої електроенергії та її вартості. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає [ADDRESS], працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, у споживача було виявлено самовільне підключення до мереж РЕМ, та було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт Н №Д 009428 від 25.04.2014 року На підставі вищевказаного акту-протоколу згідно Методики НКРЕ було нараховано загальну суму збитків 1593 грн. 03 коп. Несплатою за вищевказаної заборгованості, [PERSON] спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ. Це виражається в послабленні престижу держави, яка при теперішній енергетичній кризі, у зв'язку з великою заборгованістю за використану електроенергію, не має змоги повному обсязі забезпечити нею споживачів. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 1 593 грн. 03 коп. та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 243 грн.60 коп. за сплату судового збору пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті самовільного без облікового підключення квартири відповідача до електричних мереж Петропавлівського РЕМ на суму 1593 грн. 03 коп. підтверджується наданим вищевказаним актом-протоколом, розрахунками кількості не донарахованої електроенергії та її вартості. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 13073 гривень 99 копійок та кошти за сплачений судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 08.10.2014 року з відповідачем було укладено договір №800288 про користування електричною енергією по вул. Карла Маркса (тепер Соборна) 62, с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області. За умовами вказаного правочину відповідач зобов'язувався дотримуватися його та Правил користування електричною енергією для населення №1357 від 26.11.1999 року та чинного законодавства. 16.03.2016 року при здійсненні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 було виявлено порушення за адресою, в якому мешкає [PERSON], а саме п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у використанні недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку відкритим способом. Електрична енергія споживається (споживачеві продемонстровано) лічильником не враховується бо лічильник відсутній. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення порушення зафіксовано відповідним актом Н №100339 від 16.03.2016 року. На підставі вказаного акту про виявлене порушення енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення енергії збитків (п. 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка по справі своєчасно не сплачує надані позивачем послуги за електропостачання, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6372,69 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судовий збір. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.19-20). Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу… Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка є споживачем електроенергії. Проте, вона своєчасно не сплачує надані позивачем послуги згідно встановлених тарифів. Так, згідно розрахунку за відповідачкою станом на 01.04.2014 року значиться заборгованість у сумі 6372,69 грн. (а.с.4-14). Враховуючи наданий суду розрахунок заборгованості [PERSON], суд вважає за можливе стягнути з неї зазначену суму заборгованості. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 17195 гривень 60 копійок та кошти за сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач користувалась електричною енергією по вул. Українська, 26, с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області без письмово укладеного договору з постачальником електричної енергії. 06.08.2016 року при здійсненні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 було виявлено порушення за адресою, в якому мешкає [PERSON], а саме п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у використанні недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку відкритим способом. Електрична енергія споживається (споживачеві продемонстровано) лічильником не враховується бо лічильник відсутній. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення порушення зафіксовано відповідним актом Н №011985 від 06.08.2016 року. На підставі вказаного акту про виявлене порушення енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення енергії збитків (п. 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122).

Outcome: approved