Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № F9OHALON0TPE0 від 24.09.2015 року в сумі 18565 грн. 56 коп., внаслідок невиконання відповідачами зобовязань по поверненню кредиту, та судового збору у сумі 1600,00 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що між банком і відповідачем [PERSON] 24.09.2015 року було укладено договір № F9OHALON0TPE0 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії, згідно з яким відповідачу було надано кредитний ліміт у сумі 10169,89 грн. строком виконання зобовязань згідно п.А.3 Договору. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між банком та відповідачем [PERSON] 24.09.2015 року був укладений договір поруки № OHALON0TPE0/DP1, згідно умов якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] його зобовязань перед банком. Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та у строки, встановлені договором, однак свої зобовязання відповідач не виконує. Крім того, відповідно до умов кредитного договору за порушення строків сплати основної суми кредиту, винагород та процентів за користування кредитом позивачальник сплачує кредитору пеню та штраф у розмірі, зазначеному в договорі. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка станом на 03.02.2017 року становить 18565 грн. 56 коп. Від представника позивача у судове засідання надійшла заява, згідно якої вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, слухати справу у відсутності їх представника та в разі неявки належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи (а.с.43). Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.36,37,41,42), оскільки згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № F9OHALON0TPE0, згідно з яким відповідачу строком до 16 вересня 2016 року надано кредит у сумі 10169,89 грн. зі сплатою 32% річних, забезпеченого договором застави № OHALON0TPE0/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 24.09.2015 року, та договорами поруки № OHALON0TPE0/DP1 та № OHALON0TPE0/DP2 від 24.09.2015 року (а.с.8-11). Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування у розмірі та у строки, встановлені Додатком №1 до кредитного договору (графік зменшення поточного ліміту а.с.12), однак свої зобовязання відповідач не виконує, у звязку з чим станом на 3 лютого 2017 року виникла заборгованість у сумі 18565 грн. 56 коп. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між банком та відповідачем [PERSON] 24 вересня 2015 року укладено договір поруки № OHALON0TPE0/DP1, згідно умов якого остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] його зобовязань перед банком за кредитним договором. Згідно п. 1.5 зазначеного договору відповідачі несуть відповідальність перед банком як солідарні боржники (а.с.14). Згідно п.А.7, п.4.2 кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобовязання, передбаченого п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.13-2.2.16, 2.3.3, 2.4.1 договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,178% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Відповідно до п.6.1 договору, при порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених графіком зменшення поточного ліміту, а також п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченої п.п.2.2.5, 4.4-4.6, клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні. Згідно п.6.8 договору у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до суду, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за формулою: 1000,00 грн.+ 5% від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 03.02.2017 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 18565,56 грн., яка складається з наступного: - 7191,70 грн. заборгованість за кредитом; - 391,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 9475,97 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 1000,00 грн. штраф (фіксована частина); - 506,79 грн. штраф (відсоток від суми, встановлений у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави). Статтею 1050 ЦК України встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає пере кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved