overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у своєму позові просить суд стягнути з відповідача суму 16626,61 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Згідний на заочний розгляд справи. Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання повторно не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З досліджених доказів даної справи судом встановлено, що 03.09.2013 року між позивачем та відповідачем шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-25002-030913. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч.1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 ч.3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14000,00 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачеві карткових рахунок [NUMBER] у сумі 14000,00 грн. Відповідач неналежно виконувала свої договірні зобов'язання по сплаті щомісячних платежів, внаслідок чого має заборгованість в загальній сумі 16626,61 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 10565,66 грн., простроченого тіла кредиту - 1853,29 грн., заборгованості по відсотках в сумі 332,89 грн. та заборгованості за комісіями в сумі 3874,77 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача на користь банку понесених витрат по сплаті сум судового збору. На підставі ст. ст. 526,527,530,536, 1048, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у своєму позові просить суд стягнути з відповідача суму 44125,25 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Згідний на заочний розгляд справи. Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання повторно не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З досліджених доказів даної справи судом встановлено, що 26.07.2011 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем укладений кредитний договір №310.3/120-КМК/11, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100000,00 грн. на строк до 25.07.2013 року до повного повернення кредиту. 26.06.2013 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у серпні 2015 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 17.10.2007р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-22613-171007, відповідно до якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5\~000 грн. [PERSON] порушила умови Договору та станом на 27.07.2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 13674,36 грн., що складається з тіла кредиту 6695,01 грн., прострочене тіло кредиту 1174,41 грн., заборгованість по відсоткам 5804,94 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-22613-171007, відповідно до якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5\~000 грн. [PERSON] порушила умови Договору та станом на 27.07.2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 13674,36 грн., що складається з тіла кредиту 6695,01 грн., прострочене тіло кредиту 1174,41 грн., заборгованість по відсоткам 5804,94 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №004-22613-171007 від 17.10.2007р., даними розрахунку заборгованості станом на 27.07.2015р. по кредитному договору №004-22613-171007 від 17.10.2007р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №004-22613-171007 від 17.10.2007р., що виникла станом на 27.07.2015р. загальною сумою 13674,36 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у серпні 2015 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 19.11.2010р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-22077-191110, відповідно до якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. [PERSON] порушив умови Договору та станом на 10 липня 2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 15\~653,81 грн., що складається з тіла кредиту 7516,17 грн., прострочене тіло кредиту 2967,55 грн., заборгованість по відсоткам 5170,09 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2010р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-22077-191110. Відповідно до даного договору [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку, надано Банком відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Разом з тим, [PERSON] порушив умови Договору та станом на 10 липня 2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 15\~653,81 грн., що складається з тіла кредиту 7516,17 грн., прострочене тіло кредиту 2967,55 грн., заборгованість по відсоткам 5170,09 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №001-22077-191110 від 19.11.2010р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №001-22077-191110 від 19.11.2010р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №001-22077-191110 від 19.11.2010р., що виникла станом на 10 липня 2015р. загальною сумою 15\~653,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у серпні 2015 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 24.06.2008р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-22078-240608, відповідно до якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. [PERSON] порушив умови Договору та станом на 20 липня 2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 23 743,97 грн., що складається з тіла кредиту - 11 077,52 грн., прострочене тіло кредиту - 1943,17 грн., заборгованість по відсоткам - 10 723,28 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2008р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-22078-240608. Відповідно до даного договору [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку, надано Банком відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Разом з тим, [PERSON] порушив умови Договору та станом на 20 липня 2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 23 743,97 грн., що складається з тіла кредиту - 11 077,52 грн., прострочене тіло кредиту - 1943,17 грн., заборгованість по відсоткам - 10 723,28 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №004-22078-240608 від 24.06.2008р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №004-22078-240608 від 24.06.2008р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №004-22078-240608 від 24.06.2008р., що виникла станом на 20 липня 2015р. загальною сумою 23 743,97 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у січні 2015 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 22.11.2011р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-22060-221111, відповідно до якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 3000 грн. з встановленням кредитного ліміті 3000 грн. [PERSON] порушив умови Договору та станом на 10.10.2014р. має прострочену заборгованість на загальну суму 4260 грн., що складається з тіла кредиту - 4260 грн., прострочене тіло кредиту - 0 грн., заборгованість по відсоткам - 0 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-22060-221111. Відповідно до даного договору [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку, надано Банком відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 3 000 грн. Разом з тим, [PERSON] порушив умови Договору та станом на 10.10.2014р. має прострочену заборгованість на загальну суму 4260 грн., що складається з тіла кредиту - 4260 грн., прострочене тіло кредиту - 0 грн., заборгованість по відсоткам - 0 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №003-22060-221111 від 22.11.2011р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №003-22060-221111 від 22.11.2011р. та визнаються відповідачем. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №003-22060-221111 від 22.11.2011р., що виникла станом на 10.10.2014р. - 4260 грн., що складається з тіла кредиту - 4260 грн., прострочене тіло кредиту - 0 грн., заборгованість по відсоткам - 0 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. та відповідно до положень ст.88 ЦПК України - 243,6 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у травні 2017 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 21.01.2013р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-22077-210113, відповідно до якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 28300 грн. [PERSON] порушила умови Договору та станом на 04.04.2017р. має прострочену заборгованість на загальну суму 53331,07 грн., що складається з тіла кредиту 0,00 грн., прострочене тіло кредиту 31633,61 грн., заборгованість по відсоткам 21697,46 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у її відсутності. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-22077-210113, відповідно до якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 28300 грн. [PERSON] порушила умови Договору та станом на 04.04.2017р. має прострочену заборгованість на загальну суму 53331,07 грн., що складається з тіла кредиту 0,00 грн., прострочене тіло кредиту 31633,61 грн., заборгованість по відсоткам 21697,46 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №002-22077-210113 від 21.01.2013р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №002-22077-210113 від 21.01.2013р. та визнаються відповідачем. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №002-22077-210113 від 21.01.2013р., що виникла станом на 04.04.2017р. в сумі 53331,07 грн., що складається з тіла кредиту 0,00 грн., прострочене тіло кредиту 31633,61 грн., заборгованість по відсоткам 21697,46 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. та відповідно до положень ст.88 ЦПК України - 1600 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» у червні 2015 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 19 жовтня 2011р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-22060-191011, відповідно до якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. [PERSON] порушив умови Договору та станом на 24 квітня 2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 4 876 грн., що складається з тіла кредиту - 207 грн., прострочене тіло кредиту - 2322 грн., заборгованість по відсоткам - 2347 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-22060-191011, відповідно до якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк надав позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. [PERSON] порушив умови Договору та станом на 24 квітня 2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 4 876 грн., що складається з тіла кредиту - 207 грн., прострочене тіло кредиту - 2322 грн., заборгованість по відсоткам - 2347 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №002-22060-191011 від 19 жовтня 2011р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №002-22060-191011 від 19 жовтня 2011р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №002-22060-191011 від 19 жовтня 2011р., що виникла станом на 24 квітня 2015р. загальною сумою 4 876 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved