Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 263 811 грн. 81 коп. та судові витрати, повязані із розглядом справи. Заявлені вимоги мотивує тим, що 29.04.2008 між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №21/ДІУ 17-04-08, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 176 750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному у п.2.4., п.5.3.2. Кредитного договору, зі строком повернення до 28.04.2028. 29.04.2008 в якості забезпечення кредиту між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 21/ДІУ 17-04-08/1 відповідно до пунктів якого [PERSON], як поручитель за даним договором, зобовязався перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязань за вище вказаним договором в межах суми наданих в користування [PERSON] кредитних коштів в сумі 176 750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком повернення до 28.04.2028. У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за договором про іпотечний кредит №21/ДІУ 17-04-08 належним чином не виконували в звязку з чим, станом на 28.12.2016 утворилась заборгованість в сумі 263\~811 грн. 81 коп. Тому звернулись до суду із відповідним позовом. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення остання заперечень не має. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався. Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 29.04.2008 між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №21/ДІУ 17-04-08, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 176 750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному у п.2.4., п.5.3.2. Кредитного договору, зі строком повернення до 28.04.2028 (а.с.9-11). Згідно п. 2.4. Кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно, в строк до 29 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладеного договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки у складі щомісячних ануїтентних платежів, розмір кожного з яких за кредитним договором складає 1\~824 грн. 39 коп. відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.12-14), шляхом внесення готівки до каси кредитодавця або безготівкових перерахувань. В якості забезпечення кредиту 29.04.2008 між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 21/ДІУ 17-04-08/1 (а.с.18-19) відповідно до пунктів якого [PERSON], як поручитель за даним договором, зобовязався перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязань за вище вказаним договором в межах суми наданих в користування [PERSON] кредитних коштів в сумі 176 750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком повернення до 28.04.2028. У зв'язку із невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за вказаним вище договором станом на 28.12.2016 утворилась заборгованість в сумі 263 811 грн. 81 коп., яка складається із: строкової заборгованості по основному боргу 153\~549,26 грн.; простроченої заборгованості по кредиту 7 591,96 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам 75 785, 64 грн.; строкової заборгованості по відсоткам 2\~685, 69 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам 24\~199, 26 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.6-8). Суд зазначає, що у відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом\~\~зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved