Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 08.08.2013 року в сумі 57 098,99 та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 08 серпня 2013 року між ПАТ «Альфа - Банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»). Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався відкрити відповідачеві картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії два роки з моменту її випуску. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язалась в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії два роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 57 098,99 грн.. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.11.2016 року має заборгованість: тіло кредиту 24 437,36 грн., прострочка по тілу 26 644,28 грн., відсотки за кредитом 392,80 грн., неустойка (комісія, штраф) 5 624,55 грн.. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. Ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Ст.58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. В позовній заяві при викладенні обставин на обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що08 серпня 2013 року між ПАТ «Альфа - Банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), при цьому Банк свої зобов»язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов»язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 29.11.2016 року має заборгованість: тіло кредиту 24 437,36 грн., прострочка по тілу 26 644,28 грн., відсотки за кредитом 392,80 грн., неустойка (комісія, штраф) 5 624,55 грн.. Також у позовній заяві представником позивача зазначено, що до матеріалів позовної заяви додано усі письмові докази, які підтверджують обставини, які зазначені у позовній заяві ПАТ «Альфа - Банк» та у позовній заяві наведено перелік документів, які додаються до позовної заяви, при цьому при зазначенні назв цих письмових документів в них не вказано жодних прізвищ. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви представником позивача долучено, зокрема, копію Публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, копія додатку до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, копія довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Максимум», копія паспорта [PERSON], Анкета - заява [PERSON] про акцепт пропозиції ПАТ «Альфа - банк» про укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки, вимога від 16.11.2016 року про повернення кредиту, яка спрямована [PERSON], розрахунок заборгованості за кредитом у якому позичальником вказано [PERSON] Вказані письмові докази, що надані представником позивача, можуть свідчити про укладення про укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб між ПАТ «Альфа - Банк» та [PERSON], а не про укладення такого договору з відповідачем по справі [PERSON] та вказані докази не містять інформацію щодо предмету доказування у даній цивільній справі, тобто є неналежними. 10.02.2017 року на адресу позивача судом направлявся лист, який був отриманий представником позивача 17.02.2017 року та в якому повідомлялось, що до позовної заяви долучено документи, що свідчать про укладення договору із [PERSON] і повідомлялось про необхідність явки представника позивача в судове засідання 01.03.2017 року для особистих пояснень. 01.03.2017 року представник позивача до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. 01.03.2017 року на адресу позивача судом направлявся лист, який був отриманий представником позивача 13.03.2017 року, в якому повідомлялось, що до позовної заяви долучено документи, що свідчать про укладення договору із [PERSON], роз»яснювались положення ст.ст.10, 11, 57, 60 ЦПК України та зазначалось, що 22.03.2017 року буде розглядатись дана цивільна справа в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів поданих сторонами. 22.03.2017 року представник позивача до судового засідання не з»явився, будь - які додаткові письмові докази від позивача до суду не надходили. Тобто судом, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, вжито заходи щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, надані суду представником позивача письмові докази є неналежними, оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування у даній цивільній справі та представником позивача, в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що 08.08.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, про стягнення заборгованості за яким до суду подано даний позов, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у зв»язку з недоведеністю обставин, на які посилається представник позивача як на підставу його вимог.

Outcome: dismissed