Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.03.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00016201, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 гривень шляхом відкриття поточного рахунку [NUMBER] та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лініі, а відповідач у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості строком до 03.03.2014. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором у сумі 54 162,88 грн. Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 03.03.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00016201, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 гривень шляхом відкриття поточного рахунку [NUMBER] та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а відповідач у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості строком до 03.03.2014. Кредитор свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідачем було порушено порядок погашення боргу за даним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідача перед позивачем становить 54 162, 88 грн. яка складається з: - прострочена до повернення сума кредиту - 5 720,71 грн; - прострочені проценти за користування кредитом- 2 453,62 грн.; - прострочена комісія за управління кредитом - 3 325,00 грн; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42 573,55 грн; Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що при звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, судові витрати у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved