Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

ПАТ Банк «Траст» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № S021.0003734 від 10.07.2008 в розмірі 201111,06 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ПАТ Банк «Траст» [PERSON] про підтримання позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи за її відсутності та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні вимог до [PERSON] із посиланням на пропуск банком звернення з вимогами до поручителя та припинення договору поруки. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.07.2008 [PERSON] уклала із ВАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст», кредитний договір № S021.0003734, відповідно до умов якого отримала грошові кошти в сумі 20000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 21,5% річних строком користування до 09.07.2010. Згідно зазначеного договору [PERSON] зобов'язалась у встановлені договором строки здійснювати повернення частини кредиту, сплачувати нараховані відсотки. Також договором встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит [PERSON] сплачує банку пеню у розмірі 0,50% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Грошові кошти отримані [PERSON] в повному обсязі. 09.07.2010 між банком та [PERSON] укладено Додатковий договір № 1, відповідно до якого сторони домовились внести зміни у існуючі кредитні зобов'язання в частині зміни валюти зобов'язання та реструктуризації зобов'язання. 13.03.2012 між [PERSON] та банком укладено Додатковий договір № 2, відповідно до якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитних зобов'язань позичальника, а саме визначити розмір кредиту - 113070,33 грн., розмір відсотків - 27%, строк - до 25.10.2013. 28.11.2013 між [PERSON] та банком укладено Додатковий договір № 3, відповідно до якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитних зобов'язань позичальника, а саме визначити розмір кредиту - 113070,33 грн., розмір відсотків - 27%, строк - до 25.03.2015. В якості забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору № S021.0003734 від 10.07.2008, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № S021.003734-G-1 від 10.07.2008 із відповідними змінами та доповненнями, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № S021.003734-G-3 від 10.07.2008 із відповідними змінами та доповненнями. Між банком та [PERSON] укладено договір поруки № S021.003734-G-2 від 10.07.2008, додаткових договорів у зв'язку із укладенням кредитором [PERSON] Додаткових договорів № 1 від 09.07.2010, № 2 від 13.03.2012, № від 28.11.2015, із поручителем [PERSON] укладено не було. Згідно зазначених договорів поруки поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням [PERSON], які виникають по кредитному договору Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. В порушення умов укладеного між сторонами договору [PERSON] не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто. Станом на 13.05.2017 загальний розмір заборгованості [PERSON] по кредитному договору № S021.0003734 від 10.07.2008 складає 201111,06 грн., з яких 36375,08 грн. - заборгованість за кредитом, 6781,80 грн. - заборгованість за процентами, 157954,18 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Суд погоджується із твердженнями представника відповідача про той факт, що порука [PERSON] за зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором № S021.0003734 від 10.07.2008 припинена з огляду на наступне. Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. За умовами кредитного договору № S021.0003734 від 10.07.2008 із відповідними змінами та доповненнями строк виконання основного зобов'язання встановлено до 25.03.2015. Встановлений законом шестимісячний строк для звернення із вимогами до поручителя сплив 26.09.2015, із позовом про стягнення заборгованості № S021.0003734 від 10.07.2008 до суду кредитор ПАТ Банк «Траст» звернувся 19.06.2017. Водночас, в матеріалах справи міститься копія вимоги кредитора ПАТ «Банк «Траст» про усунення порушень та погашення заборгованості за кредитним договором № S021.0003734 від 10.07.2008 в розмірі 201111,06 грн., датована 15.05.2017, тобто після сплину шестимісячного строку для вимог з поручителя, однак суду не надано жодних доказів отримання її адресатом. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial