Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

ПАБ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.03.2014 в газеті «Урядовий кур'єр» № 45 була розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» про укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту « Домовичок». Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур'єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур'єр». Вказаний договір є договором приєднання. 08.07.2014 між Банком та [PERSON] шляхом подання Заяви на приєднання № BUI-571-Ф/14-KRD було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». Позичальник в свою чергу забов'язання за договором належним чином не виконав, що призвело до порушення умов Договору та виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунокм заборгованості станом на 27.10.2016 на загальну суму 4103,94 грн., яка складається з наступних сум: 2631,63 грн. - заборгованість за овердрафтом (прострочена заборгованість); 1472,31 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за договором та Заяви -Анкети № BUI-571-Ф/14-KRD від 08.07.2014 в сумі 4103,94 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] 08.07.2014 підписала Заяву-Анкету № BUI-571-Ф/14-KRD на приєднання до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок», на підставі якої встановлено ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 4000,00 грн. зі строком дії ліміту 24 місяці: з 10.07.2014 по 09.07.2016. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 27,9 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Відповідно до Договору (розділу 6.2. Договору), внаслідок підписання заяви-анкети на приєднання, відповідач взяв на себе обов'язок не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти (Дозволений овердрафт); сплачувати суми основного боргу за Дозволеним овердрафтом та проценти за користування Дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені Договором та Програмою кредитування; за користування неповерненою у встановлені цим Договором строки сумою Дозволеного овердрафту (мінімального платежу), сплачувати проценти у розмірі, встановленому Програмою кредитування. Згідно з п. 8.4. Договору в момент підписання Заяви, Відповідач погодився з тим, що заборгованість має бути погашена в день її виникнення за рахунок залишку коштів на картковому рахунку Клієнта та/або суми встановленого на картковому рахунку Клієнта Ліміту дозволеного овердрафту та/або надходження коштів на картковий рахунок Клієнта у порядку, передбаченому цим Договором, а у разі відсутності залишку коштів на картковому рахунку та/або недостатності суми Ліміту дозволеного овердрафту та/або ненадходження коштів на картковий рахунок Відповідача, погашення заборгованості здійснюється за рахунок кредиту, який виникає на картковому рахунку Відповідача в разі неможливості виконання Клієнтом зобов'язань за цим Договором за рахунок власних коштів та або наданого банком Дозволеного овердрафту (далі та по тексту - Овердрафт (кредит)). В разі непогашення Овердрафту в день , його виникнення, Відповідач зобов'язується сплатити проценти за користування Овердрафтом (кредитом), І нараховані Банком у валюті Овердрафту у розмірі, визначеному у Тарифах Банку, (п. 8.5. Договору) Внаслідок порушення відповідачкою своїх грошових зобов'язань та несвоєчасною сплатою належних платежів, станом на 27.10.2016 за [PERSON] утворилася заборгованість в розмірі 4103,94 грн., яка складається з наступних сум: 2631,63 грн. - заборгованість за овердрафтом (прострочена заборгованість); 1472,31 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Оскільки до теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Таки мчном, між сторонами виникли кредитні правовідносини та існує спір щодо виконання кредитних зобов'язань, який регулюється нормами глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч.2 ст.1054 ЦК випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тож на підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що відповідач допустила порушення умов користування кредитними коштами, передбачених укладеним між сторонами договором, то вимоги позивача є правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved