Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

ОСББ «Сусіди - 2010» подано до суду позов, який уточнено: 04.04.2014р. (а.с. 142-144), і 08.04.16р. ( а.с. 254-256), та висунуто вимогу стягнути солідарно: з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.12р. по 01.04.16р. в сумі 8 320,70 грн., які складаються: заборгованості внесків - 4 301,28 грн., індексу інфляції з цієї суми - 3402,62 грн.; три відсотки річних 495 грн.; судового збору - 121,80 грн.; про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між [PERSON] та КП «ПЖЕО», як такий що суперечить закону. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, посилаючись на те, що ОСББ є житловим комплексом, який складається з усіх квартир по [ADDRESS]. ОСББ самостійно здійснює утримання прибудинкової території та будинку, що відповідає вимогам ст.16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». За вказаний у позові період, відповідачі, як власники квартири [ADDRESS], не вносили у повному обсягу внески на житлово-комунальні послуги, тому виникла заборгованість. Окрім того, вважає, що усупереч нормам закону укладено договір на надання послуг з КП «ПЖЕО», яке такі послуги не може надавати, так як будинок є на балансі ОСББ. Відповідач [PERSON] неодноразово до суду не появлявся, на це засідання надіслав заяву про перебування на стаціонарі ЦРЛ, проте за запитом суду повідомлено про його відсутність на лікуванні. Інші відповідачі також про причини неявки не повідомили. Тому суд вважає їх неявку з неповажних причин, що не перешкоджає розгляду справи. Також дод суду надіслав заперечення на позов та прохання застосувати позовну давність. Представник КП «ПЖЕО» ліквідатор Дулов І.А. повідомив телефонограмою прохання розглянути справу в його відсутності, проти позову заперечує. Представник КП «ПЖЕО» будучи присутнім на минулих засіданнях проти позову заперечував, тим, що договір між КП «ПЖЕО» та [PERSON] укладався на законних підставах, так як за рішенням Приморської міськради частина будинку обслуговувалась саме КП «ПЖЕО». На час розгляду справи КП «ПЖЕО» знаходиться у стадії ліквідації, судом було повідомлено про розгляд справи власника підприємства - Приморську міську раду, проте надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності. Заслухавши представника позвиача, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ «Сусіди-2010» є юридичною особою з 12.10.2010р. (а.с. 6). За протоколом № 2 від 08.09.2010р. установчих зборів [PERSON], обраний головою правління ОСББ ( а.с. 7). За протоколом № 41 від 31.03.16р. обов'язки голови правління покладено на заступника [PERSON] ( а.с. 260). Будинок по [ADDRESS] передано на баланс ОСББ «Сусіди - 2010» рішенням Приморської міськради № 14 від 17.12.2010р., та складено акт про прийняття -передачу будинку, а також підтвердження від КП «ПЖЕО» (а.с. 14-17, 18). За ст.9.13 Статуту ОСББ, голова правління представляє інтереси об'єднання без доручення. За п. 8.5 Статуту, члени об'єднання повинні вносити членські внески незалежно від користування житловим приміщенням. За п.8.7. Статуту передбачено внесення інших платежів за рішенням об'єднання. За розділом 7 Статуту об'єднання здійснює обслуговування, ремонт та утримання житлового будинку та прибудинкової території. За п.5.1 Статуту членами об'єднання є власники квартир будинку на підставі їх заяви. Членство в об'єднання припиняється після втрати права власності на квартиру, за п.5.4 Статуту. За п.5.6 Статуту, ті власники квартир, які не стали членами об'єднання можуть укладати договори з об'єднанням про дію у спільних інтересах (а.с. 8-13). 22.10.2011р. було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території між ОСББ «Сусіди-2010» та [PERSON] щодо квартири [ADDRESS] (а.с. 21-22). За п.1 даного Договору встановлено, що предметом договору є забезпечення надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території і забезпечення оплати членських внесків, які визначено в сумі 1,20 грн. за 1 кв.м., проте рішенням від 24.12.2011р. зменшено суму до 1,19 грн. В додатковій угоді до Договору вказано, що у зв`язку із затвердженням загальними зборами ОСББ «Сусіди-2010» структури тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у 2011р., розмір щомісячних членських внесків за надані послуги становить 77,88 грн. За актом перевірки ОСББ «Сусіди-2010» від 29.11.2013р., проведеної Бердянською об`єднаною державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, діяльність об'єднання відповідає вимогам законодавства (а.с. 45-48). Позивачем наведено суду розрахунок ціни позову, правильність якого не оспорена (а.с. 61-63, 258-259). За довідкою Приморської міськради від 14.01.2014р. на території м.Приморську, наданням житлово-комунальних послуг займається лише КП «ПЖЕО» (а.с. 86). Рішенням Приморської міської ради №1 від 31.10.2008р. погоджено створення КП «ПЖЕО» (а.с. 87). Пунктом 2 рішення № 422 від 14.11.2008р. Приморської міськради, КП «ПЖЕО» визначено як виконавець послуг по утриманню житлового фонду м.Приморську (а.с. 88). За довідкою КП «ПЖЕО» між ОСББ «Сусіди-2010» та КП «ПЖЕО» договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території не укладалось та об`єднання жодного разу не зверталось до підприємства з колективним замовленням про виконання житлово-комунальних послуг (а.с. 91). Благоустрій території по [ADDRESS] здійснювалось різними підприємствами та благодійниками (а.с. 89). Договори про надання електроенергії з ОСББ «Сусіди - 2010» відсутні (а.с. 92). 25.11.2008р. та 01.04.2013р. між КП «ПЖЕО» та [PERSON] були укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 95-100). Рішенням № 33 від 08.02.2011р. Приморською міськрадою затверджено тариф для надання послуг по утриманню будинків та при будинкової території для КП «ПЖЕО» в тому рахунку на будинок [ADDRESS], в сумі 1,20 грн. за 1 кв. м. (а.с. 102). За довідкою Приморської міської ради з балансу будинок по [ADDRESS] на баланс ОСББ «Сусіди-2010» не передавався станом на 01.03.2014р. та рахується на балансі КП «ПЖЕО» (а.с. 105,106). Виконавчим комітетом Приморської міської ради розмір тарифу на утримання і обслуговування житлового комплексу та прибудинкової території для ОСББ «Сусіди-2010» не затверджувався ніколи (а.с. 109). Між КП «ПЖЕО» та [PERSON], як власником квартири [ADDRESS] укладено договір про надання послуг утримання споруд та при будинкової території 25.11.2008., з розміром щомісячної плати 77-78 грн. за площу 64,9 кв.м. ( а.с. 177-178). Рішенням виконавчого комітету № 33 від 08.02.2011р. затверджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових території ПЖЕО для населення будинків, у тому числі [ADDRESS] (а.с. 179-180). 01.04.2013р. між КП «ПЖЕО» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлено розмір щомісячної плати за надані послуги - 77,23 грн., з розрахунку розміру тарифу 1,19 грн. за 1 кв.м. площі квартири (а.с. 181-182). За довідкою Приморської міської ради від 14.01.2014р. єдиним в м.Приморську виконавцем житлово-комунальних послуг щодо утримання багатоквартирних будинків та прибудинкових територій є КП «ПЖЕО» (а.с. 184). За довідкою Приморської міської ради, будинок по [ADDRESS] на баланс ОСББ «Сусіди-2010» не передавався станом на 01.03.2014р. (а.с. 190). За довідкою КП «ПЖЕО» від 17.04.2014р. за період з 01.03.2013р. по 01.04.2014р. [PERSON] на користь КП «ПЖЕО» за послуги оплачено -1012,44 грн. (а.с. 201). За рішенням Бердянського міськрайсуду від 15.10.2014р. відмовлено [PERSON] в позові до ОСББ «Сусіди - 2010» щодо недійсності рішень загальних зборів (а.с.218-221). За довідками та документами, що їх подали суду сторони вбачається, що надання житлово-комунальних послуг по будинку [ADDRESS] в період 2012-2015рр. надавались як ОСББ «Сусіди - 2010», так і КП «ПЖЕО» . Надані до заперечення [PERSON] документи більшою частиною містяться в копіях в справі. Інші,що стосуються фіксації недоліків в роботі ОСББ суд не бере до уваги, так як якість наданих послуг не може впливати на зміст позовних вимог що їх розглядає суд і не спростовують правильність нарахування членських внесків ( а.с. 1-60 т.2). З наведеного вбачається, наступне. Позовна заява охоплює період заборгованості з 01.06.2012р. по 01.04.2016р. З дати створення ОСББ -12.10.2010р. [PERSON] входив до членів ОСББ та із ним, як із членом ОСББ укладено договір 22.10.2011р. про сплату членських внесків - 2,22 грн. Проте, 30.12.2012р. його виведено із членів ОСББ (а.с. 51). Таким чином, за період з 01.03.2012р. по 30.12.2012р. дійсно, [PERSON] повинен сплачувати визначені за договором з ОСББ суми членських внесків. Відповідно до ст.13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції до травня 2015р., укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Згідно положень ст.322 ЦК України в якій визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.177 ЖК України громадяни повинні забезпечувати схоронність жилих приміщень, додержуватись правил утримання житлового будинку і при домових територій. Оплата таких послуг за ст.ст. 67, 68 ЖК визначається за встановленими тарифами, щомісячно. З суті позову та рішень загальних зборів членів ОСББ «Сусіди-2010» про розмір членських внесків на утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, вбачається, що ОСББ «Сусіди-2010» здійснює утримання будинку та при будинкової території. Ці послуги не залежать від присутності власника, та нараховуються незалежно від його проживання в будинку, так як не пов'язані з використанням послуг, таких як водопостачання, електроенергія, газ, тощо, які надають інші організації. Така думка суду не суперечить і нормам п.10, п.11 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків» затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992р. № 572. Тим самим відповідачем порушуються вимоги «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків» затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992р. № 572, а саме: п. 7. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи 30.12.2012р. позивача виведено із членів об'єднання, об'єднанням з ним не укладались інші угоди, крім того, рішенням Приморської міської ради № 163 від 14.06.2013р. перерозподілено земельну ділянку під будинком по [ADDRESS] в зв'язку з виходом 11 власників квартир із членів ОСББ «Сусіди - 2010», а рішенням № 210 від 23.07.2013 року закріплено за КП «ПЖЕО» надання комунальних послуг над цією територією, та відповідними приміщеннями загального користування будинку, дане рішення було доповнено 13.12.2013р. рішенням № 317 Приморської міської ради списком власників квартир, які уклали договори на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з КП «ПЖЕО», серед яких вказаний [PERSON] Також, між КП «ПЖЕО» та [PERSON], як власником квартири по [ADDRESS], укладено договір про надання послуг утримання споруд та прибудинкової території 01.04.2013р. (а.с. 182, 187, 201). Окрім того, за вимогами ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції від 14.05.15р. суттєво змінено правовідносини співвласника квартири та ОСББ, виключено поняття члена ОСББ, в зв'язку із чим статут ОСББ «Сусіди 2010» на сьогодні не відповідає вимогам закону і суд керується нормами саме цього закону. Зокрема за ст. 15 цього Закону співвласник квартири зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. В суді були допитані свідки: [PERSON] пояснила, що КП «ПЖЕО» надавались житлово-комунальні послуги мешканцям будинку [ADDRESS], з власниками квартир були укладені договори; свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що за житлово-комунальні послуги вони сплачують КП «ПЖЕО», вони вийшли із членів ОСББ, яке погано виконує свої функції, тому вони за власний рахунок змушені підтримувати будинок. Оскільки позов заявлено до суду 03.02.14р., а вимоги за позовом визначено з 01.06.12р., ос порений договір укладено 01.04.13р., то строк позовної давності в три роки не минув і не підлягає застосуванню. Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за період з 01.06.2012р. по 30.12.2012р. Оскільки відповідача [PERSON] виведено з членів об'єднання 30.12.2012р. та об'єднанням з ним не укладалось ніяких додаткових угод згідно до п. 5.6 Статуту ОСББ, нарахування в подальшому членських внесків не є обґрунтованим, а ні за статутом ОСББ, а ні за укладеним між ОСББ та [PERSON] договором. Проте, з травня 2015р. внаслідок зміни законодавства, обов'язок оплати внесків не залежить від членства, тому власник зобов'язаний оплачувати відповідні внески. За розрахунком ОСББ на період 2012р. (а.с. 31, 256) заборгованість становить суму - 541,28 грн. Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення 3% річних нарахованих на суму заборгованості за період з 01.06.2012р. по 30.12.2012р. в сумі 16,24 грн., та індекс інфляції за період з 01.06.2012р. по 30.12.2012р. в сумі 0 грн. За інші періоди позивачем належного розрахунку суми інфляції та 3% річних не наведено, суми визначено у позові без їх детального розрахунку, то ж суд вважає суми 3% річних - 495 грн., інфляції - 3402,62 грн. такими що не є належно доведеними і тому не підлягаючими стягненню. Вимоги по солідарному стягненню боргу ще з співвідповідачів: [PERSON] та [PERSON] суд не вважає за можливе задовольнити. Так, співвласниками зазначеної квартири за витягом з реєстру речових прав, є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в ? частці кожний і квартира є в приватній спільній частковій власності з 22.02.2007р. ( а.с. 64-65 т.2). Суд вбачає, що за ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Тобто, стягнення всієї суми платежу (боргу) не може здійснюватись солідарно, а повинно розраховуватись та стягуватись пропорційно частці у праві власності відповідачів. Позивачем не надано такого пропорційного розрахунку по кожному співвласнику за період стягнення, вимога про це за позовом не висунута. Тому, суд вбачає, що захист свого права позивач визначив у не передбачений законом спосіб, суд за ст. 11 ЦПК України з огляду на принцип диспозитивності не може самостійно змінювати позовні вимоги, тому в частині стягнення заборгованості по комунальних платежах (окрім питання членських внесків), не може бути задоволено. Також до складу ОСББ «Сусіди 2010» вони не входили, та договори не заключали. Таким чином у них не виникло обов'язку по сплаті зазначених платежів. Щодо вимоги про визнання договору від 01.04.13р. між відповідачами недійсним, то суд дійшов висновку, що такий договір не суперечить вимогам статей 203 та 215 ЦК. Крім того він відповідає змісту рішень Приморської міськради № 163 від 14.06.2013р. та № 210 від 23.07.2013р., і не містить умов, що б суперечили іншим нормам діючого законодавства. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, належить стягнути з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. На час звернення до суду позивач сплатив 114,71 грн. (а.с. 1). За встановленим на 2014р. в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» тарифом, сплаті позов матеріального порядку підлягав у сумі не менше 243 грн. 60 коп., а не матеріального в такий саме сумі. Оскільки позов задоволено не в повному обсягу, то позивачу сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню пропорційно він незадоволених вимог. За розрахунком суду, з суми вимог матеріального характеру які задоволено від суми позову пропорційна частка складає з обов'язкової до сплати 243, 60 грн. - 16 грн. 34 коп. Проте недоплачена позивачем сума збору до встановленої мінімальної межи за дві позовні вимоги: 128 грн. 89 коп. (доплата за матеріальну вимогу), 243,60 грн. (сплата вимоги немайнового характеру); підлягає стягненню в доход держави з позивача, так як до часу розгляду справи позивач не сплатив у належній сумі вказаний судовий збір.

Outcome: partial