Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанський Регіональний Департамент» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 005-Z/013066 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue від 05.04.2012 року у сумі 39060,96 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що згідно договору № 005-Z/013066 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue від 05.04.2012 року на імя відповідача відкрито картковий рахунок № 26251105435980001 та емітовано (видано) відповідну картку № 4476071680893102. 05.04.2012 року між банком та відповідачем укладено договір № 016-009190/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071680893102, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних у строк до 06.04.2015 року. Відповідач зобовязався у встановлений строк повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси та сплатит проценти за користування ними, однак свої зобовязання не виконує, у звязку з чим банк просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка станом на 09.04.2015 року становить 39060 грн. 96 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 5 квітня 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 005-Z/013066 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue від 05.04.2012 року (а.с.4-8), згідно з яким на імя відповідача відкрито картковий рахунок № 26251105435980001 та емітовано (видано) відповідну картку № 4476071680893102, про що свідчить розписка від 05.04.2012 року (а.с.9). Відповідно до п.2.5 договору відповідач зобовязався проводити розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Згідно з п.2.6 договору відповідач уповноважив позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зарахованих на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до 3.2.1 договору банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, а також невідємне право, визначене п.3.2.5 договору, при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника. Згідно п.4.1.7 відповідач зобовязаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкіонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. Відповідно до п.4.1.9 у випадку виникнення несанкіонованого овердрафту відповідач зобовязаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця наступного за звітним. Пунктом 4.1.10 договору встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.3 договору, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договорі у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved