Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої злочином. В позовній заяві вказав, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року [PERSON] засуджено за ст..ст. 364 ч.2, 365 ч.3, 70 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, цим же вироком [PERSON] засуджено за ст..ст. 27, 364 ч.2, 27, 365 ч.3, 366 ч.2, 70 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій умовно з застосуванням ст.. 75 КК України. Постановою суду від 17.02.2011 року [PERSON] була звільнена по амністії від покарання за службове підроблення, що виразилось у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні завідомо неправдивих документів ( ст.. 366 ч.2 КК України). Судами встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у співучасті , з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, з метою отримання і використання грошових коштів за кредитними договорами на потреби СТОВ «Темп» вчинено злочин, яким заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі позивача. На даний час залишок заборгованості за отримані кредити становить 299732грн. 87 коп., яку просить стягнути з відповідачів в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, а надала заперечення проти позову, посилаючись на те, що стягнення заборгованості по тілу кредиту фізичних осіб повинно бути звернено до СТОВ «Темп». Представник відповідачки [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про явку до суду повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності. Заявлені позовні вимоги не визнає повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про явку до суду повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник СТОВ «Темп» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що відсутня вина товариства в заподіянні позивачу матеріальної шкоди і дана шкода не пов'язана з трудовими відносинами фізичних осіб, які особисто в ощадбанку отримували кредити, а також не визначено яким чином товариство пропорційно повинно нести відповідальність перед позивачем щодо повернення заборгованості за кредитними договорами. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні в березні, червні та листопаді 2006року між ПАТ «Державний ощадний банк України» - в особі [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які перебували в трудових відносинах з СТОВ «Темп» укладено кредитні договори та отримано кредитні кошти на загальну суму 340тис. грн.. У забезпечення виконання кредитних договорів між банком та СТОВ «Темп» були укладені договори застави майна, що належить товариству і в листопаді 2006 року за заявами вищевказаних працівників товариства кредитні кошти, що були їм надані в кредит перераховані банком СТОВ «Темп». Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2011 року та від 19 лютого 2013 року встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кредитних договорів і заяв про отримання кредиту не підписували. Директор СТОВ «Темп» [PERSON] та головний бухгалтер [PERSON] з метою отримання кредитів, за сприяння керуючої відділенням ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], виготовляли довідки про доходи позичальників недостовірними даними про заробітну плату. Також вироком суду встановлено, що [PERSON] підробив підписи [PERSON] у кредитній заявці, у заяві на видачу кредиту, кредитному договорі, у банківських платіжних документах та прибуткових касових ордерах, а в кредитному договорі і заявах на ім'я [PERSON] підписувалася [PERSON] Цим же вироком [PERSON] визнано винною в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби при оформленні кредитних договорів на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи на суму 340000грн. (ч.2 ст. 364 КК України), в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень при оформленні кредитних договорів на ім'я [PERSON] та [PERSON], що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законам інтересам держави та юридичної особи на суму 300 000грн. (ч.3 ст. 365 КК України). [PERSON] визнаний винним в умисному, заздалегідь обіцяному, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості сприянні службовій особі вчиненню злочинів, вчинених з використанням нею службового становища усупереч інтересам служби при оформленні кредитних договорів що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави та інтересам юридичної особи, вчинених у співучасті (ч.5 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України), в умисному, заздалегідь обіцяному сприянні службовій особі вчиненню дій, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень при оформленні кредитних договорів, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави чи інтересам юридичної особи і є тяжкими наслідками, вчинене у співучасті (ч.5 ст.27, ч.3 ст. 365 КК України), в умисному складанні, видачі, службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, що виразилися в підробленні довідок про доходи, внесенні до них завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих документів по кредитному договору, що спричинило шкоду охоронюваним законом інтересам держави та інтересам юридичної особи і є тяжкими наслідками (ч.2 ст. 366 КК України). Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2011року, [PERSON] була звільнена по амністії від покарання за службове підроблення, що виразилося у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей іншому підробленню документів, а також складанні завідомо неправдивих документів (ч.2 ст. 366 КК України). Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року також встановлено, що на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано кредитів на загальну суму в 340 000грн. 04 грудня 2008 року приватним нотаріусом Ічнянського нотаріального округу було вчинено виконавчі написи на договорах застави майна СТОВ «Темп» на загальну суму 274048грн. 72 коп., які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції з 26 травня 2011 року. За час дії договорів СТОВ «Темп» за кредитними договорами сплачено коштів на суму 31676грн. 04 коп., також погашено кредит за рахунок заставного майна на суму 8591грн. 09 коп., а всього на суму 40267грн. 13 коп. (а.с. 6-9 т.3) і сума боргу за неповернуті кредитні кошти становить 299732грн. 87 коп. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 1172, 1190 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до постанови ПВС України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки матеріальну шкоду позивачу заподіяно злочинними діями [PERSON] керуючої банком, [PERSON], [PERSON] перебуваючих в трудових відносинах з СТОВ «Темп» і товариство було зацікавлено в отриманні кредитних коштів його працівниками для розвитку господарської діяльності суд вважає, що шкоду заподіяно спільними діями відповідачів і між діями відповідачів та заподіяними банку збитками мається причинний зв'язок, а тому завдана шкода підлягає відшкодуванню в солідарному порядку. Підстав для звільнення відповідача СТОВ «Темп» від матеріальної відповідальності суд не вбачає, оскільки представник відповідача не надала конкретних доказів щодо відсутності вини в заподіянні такої шкоди. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» необхідно задовільнити в повному обсязі.

Outcome: approved