Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2007 року між ПАТ «Банк Форум», яке з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0185/07/20-Z, на підставі якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у сумі 150000 грн. 00 коп. строком по 10.10.2017 року зі сплатою 17% річних за його користування. Додатковою угодою №1, укладеною між Банком та Позичальником 01.07.2008 року, розмір процентної ставки за користування кредитом збільшено до 20% річних. Згідно п. 2.3. Кредитного договору повернення кредитних коштів Позичальником здійснюється щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок. Також, відповідно до п. кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредиті коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Починаючи з липня 2011 року Позичальник перестав сплачувати необхідні платежі встановлені кредитним договором строки. Відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору позичальнику нараховується пеня за несвоєчасно сплачений кредит та за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.01.2013 року рішенням Вінницького районного Вінницької області позов задоволено. По сьогоднішній день рішення суду від 16.01.2013 року справі № 203\\5485\\12 не виконано. На день подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зобов'язання за кредитним договором залишається невиконаним. Станом на 09.07. 2012 року із урахуванням рішення Вінницького районного Вінницької області від 16.01.2013 року, загальна сума боргу складає 125 117 грн.25 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12 371 грн. 11 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 108 405 грн. 85 коп.; заборгованість за процентами - 2 508 грн. 19 коп.; пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках - 1 832 грн. 10 коп. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, відповідно до п. 1.1. Договору з [PERSON] Банком було укладено договір іпотеки від 11.10.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є: житловий будинок [ADDRESS] що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 01.03.1991 року за реєстром №1, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 21.02.1992 року в реєстровій книзі № 4 за реєстровим №7171. Згідно п. 3.4.1. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником, своїх зобов'язань кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки шляхом й реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством. Також, пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено, що позивач набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки. встановлені Кредитним договором. Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде виконана-звернути стягнення на предмет іпотеки. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 року прийнято рішення №106 про продовження процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» до 16.06.2016 року включно. За наведених обставин позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача Ткачук В.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно зворотного поштового повідомлення відмовився від отримання судової повістки. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи судом належним чином повідомленим про явку в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ПАТ «Банк Форум», яке з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0185/07/20-Z, на підставі якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у сумі 150000 грн. 00 коп. строком по 10.10.2017 року зі сплатою 17% річних за його користування (а.с. 4 -5). Додатковою угодою №1, укладеною між Банком та Позичальником 01.07.2008 року, розмір процентної ставки за користування кредитом збільшено до 20% річних (а.с. 6). В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.01.2013 року рішенням Вінницького районного Вінницької області позов задоволено (а.с. 14 - 15). На день подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зобов'язання за кредитним договором залишається невиконаним. Станом на 09.07. 2012 року із урахуванням рішення Вінницького районного Вінницької області від 16.01.2013 року, загальна сума боргу складає 125 117 грн.25 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12 371 грн. 11 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 108 405 грн. 85 коп.; заборгованість за процентами - 2 508 грн. 19 коп.; пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках - 1 832 грн. 10 коп. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, відповідно до п. 1.1. Договору з [PERSON] Банком було укладено іпотечний договір від 11.10.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є: житловий будинок [ADDRESS] що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 01.03.1991 року за реєстром №1, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 21.02.1992 року в реєстровій книзі № 4 за реєстровим №717 (а.с. 11 - 12). Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами ці боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Дане право передбачене також і п. 3.4.1. Договору іпотеки, відповідно до якого, позивач - іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником, своїх зобов'язань кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки шляхом й реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством. Статтею 589 ЦК України визначені правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Правові ж наслідки порушення обов'язків іпотекодавця передбачені частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 2 статті 590 ЦК України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Аналогічне положення міститься і в п. 3.4.1. Договору іпотеки. Також і пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено, що позивач набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки. встановлені Кредитним договором. Пунктом 5.2. Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде виконана-звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв. які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекою також забезпечуються, зокрема, вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст.590 ЦК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.4 Договору іпотеки, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Відповідно до п. 5.4 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Пунктом 5.6. Договору іпотеки право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, встановлених пунктом 5 цього Договору належить Іпотекодержателю. Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позов\\ про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки житловий будинок або житлове приміщення. Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що з урахуванням ч.3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержатель на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержатель або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїм правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договорів між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 6090 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved