Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк», діючи через свого представника Крупного О.Г., звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-70/08 від 14.04.2008 року: - заборгованість по процентах прострочена - 1608,19 дол.США; - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1936,10 грн.; - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 36643,90 грн., а всього - 1608,19 дол.США та 38579,99 грн., та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-70/08 згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 10510,00 дол. США на споживчі цілі під заставу нерухомості, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зі сплатою 9,9% річних та щомісячно, комісією 0,2% від суми кредиту (21,02 дол. США), з кінцевим терміном повернення: по 13.04.2028. Для належного виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальником, відповідно до Договору іпотеки № ДІ-00-70/08, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. 14.04.2008 за реєстр. № 1458, [PERSON] надала в іпотеку АБ «Укргазбанк» об`єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить їй на праві власності. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 14.08.2008 між АБ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № ДП-00-70/08. Позичальник в добровільному порядку не виконав належним чином умови Кредитного договору, зокрема вчасно не здійснив повернення заборгованості по кредиту та процентам за його використання в обумовлені кредитним договором строки, і банк був змушений звернутися з позовом до суду про виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору та стягнення суми боргу по кредиту в повному обсязі. Розрахунок заборгованості було здійснено станом на 27.10.2015, отже сума боргу була зафіксована також на цю дату. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2016 (справа № 697/2408/15-ц) позов банку було задоволено в повному обсязі та з позичальника і поручителя в солідарному порядку було стягнуто суму боргу, розраховану станом на 27.10.2015. При цьому згідно рішення суду кредитний договір не було розірвано, отже кредитні відносини між АБ «Укргазбанк» та відповідачем продовжують існувати у відповідності до п.7.4. кредитного договору по 13.04.2029, при цьому закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишилися невиконаними з будь-яких причин. Позичальником своєчасно не було погашено заборгованість згідно рішення суду від 14.01.2016, а тому у відповідності до п.3.3.19, позичальник зобов`язується сплачувати відсотки за ставкою, визначеною п.1.1. кредитного договору до моменту повернення кредитних коштів. Виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду було закінчено тільки 22.11.2018. За період з 28.10.2015 (дати, наступної за датою розрахунку заборгованості для суду) по 28.01.2019 (дату розрахунку боргу) позичальнику, відповідно до умов кредитного договору було нараховано проценти за користування неповернутою частиною кредитних коштів, щомісячну комісію та пеню. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 00-70/08 від 14.04.2008 її заборгованість за період з 28.10.2015 станом на 28.01.2019 включно становить: - заборгованість по процентах прострочена - 1608,19 дол. США; - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1936,10 грн.; - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 36643,90 грн., а всього - 1608,19 дол. США та 38579,99 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що банк скористався своїм правом на стягнення заборгованості та вважає, що позов подано поза межами позовної давності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відзиву та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 14.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-70/08. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надав відповідачу кредит в розмірі 10510,00 дол. США. Кредит надається на строк з 14.04.2008 по 13.04.2028 або по день визначений в п.3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 9,9 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Відповідач зобов`язалась використати та повернути кредит в строки передбачені графіком повернення заборгованості відповідно до п.3.3.3. кредитного договору. Відповідно до п.3.3.4. кредитного договору відповідач зобов`язана сплачувати комісію, проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п.3.1.10. кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховуються Банком виходячи із процентної ставки, зазначеної у п.1.1., збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності (п.5.3. кредитного договору). 14.04.2008 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №ДП-00-70/08, згідно умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №00-70/08 від 14.04.2008. Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору, а згідно п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2016 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00-70/08 від 14.04.2008 р. з наступними змінами до нього: - заборгованість по кредиту строкова - 5579,78 доларів США; - заборгованість по процентах поточна - 40,86 доларів США; - заборгованість по процентах прострочена - 366,26 доларів США; - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1023,71 грн., а всього 5986,90 доларів США та 1023,71 грн. Стягнуто з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки № ДІ-00-70/08 від 14.04.2008 р. в сумі 4500,00 грн. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати в розмірі 2139,89 грн. судового збору. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області набрало законної сили. Згідно п.1.3. Статуту АБ «Укргазбанк», зареєстрованого 01.06.2018, правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» є ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору сторони узгодили, що у разі порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договорами застави Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань позичальником за цим договором, забезпеченого заставою. Таким чином, пред`явивши позовну вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2016. Після пред`явлення вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів процентів за користування кредитними коштами. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 564/2199/15-ц, який відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. З постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) вбачається, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Окрім того, на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, пені та штрафів за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувшись із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за наслідками якого винесено рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2016, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом та неустойки. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики та неустойки, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. З огляду на зазначене можна зробити такі висновки. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків і пені є безпідставним. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. До того ж судом встановлено, що рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області виконано в повному обсязі. У постанові Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/12 (провадження №14-145цс18) вказано, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді повторного стягнення тіла кредиту Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 04 липня 2018 року № 14-154цс18 та від 28 березня 2018 року провадження № 14-10цс18. Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що у разі реалізації кредитором свого права вимоги про дострокове повернення кредиту відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України шестимісячний строк звернення кредитора до суду з вимогами до поручителя повинен обчислюватися з дня настання строку дострокового повернення кредиту. За таких обставин справи слід констатувати, що банківська установа звернувшись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором, використала право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів та неустойки, належних їй на підставі ст. 1048 ЦК України, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку та змінила порядок, умови і строк дії даного кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Таким чином, після ухвалення вищевказаного судового рішення позивачем було проведено лише донарахування процентів за користування кредитними коштами, які було стягнуто перед цим, а також пені. Оскільки в укладеному між сторонами договорі поруки не встановлено строк, після закінчення якого порука припиняється, кредитор вправі був пред`явити вимоги до поручителя протягом шести місяців після настання зміненого у січні 2016 року строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Однак з даним позовом банк звернувся до суду 02.05.2019, тобто після припинення поруки. Отже, оскільки після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України та після закінчення строку дії договору право позивача нараховувати проценти та пеню за кредитом припинилося, а відтак вимога позивача про стягнення кредитної заборгованості та нарахованих процентів та пені після рішення суду є необґрунтованою і з цієї підстави. Крім того, позовних вимог про стягнення сум, визначених статтею 625 ЦК України, за період невиконання рішення суду позивачем не заявлено. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання правовідносин за договором поруки № ДП-00-70/08 укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] припиненим на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки, кредитор звернувся з позовом поза межами визначеного законом строку. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір відшкодуванню позивачу не підлягає.

Outcome: dismissed