Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 18.12.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/4080/82/30930, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 6000.00 дол. США на термін до 17.12.2016 року зі сплатою 14,00 % річних. Забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором є порука фізичної особи [PERSON] згідно договору поруки від 18.12.2006 року. Взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за користування Позичальник належним чином не виконує і має заборгованість за кредитним договором № 014/4080/82/30930, що станом на 22.11.2016 року складає 3 915.29 дол. США, з яких: 1 170.01 дол. США заборгованість за кредитом; 1120.01 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 318.21 дол. США заборгованість за відсотками; 315.08 дол. США прострочена заборгованість за відсотками; 2\~427.07 дол. США - пеня. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4080/82/30930 від 18.12.2006 року у розмірі 3\~915.29 дол. США., що в еквіваленті до курсу НБУ становить 100\~951.13 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/4080/82/30930, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 6 000.00 дол. США на термін по 17.12.2016 року зі сплатою 14,00 % річних. Однак [PERSON] не виконав взяті на себе за договором обовязки та має заборгованість за кредитним договором № 014/4080/82/30930, що складає 3 915.29 дол. США, з яких: 1 170.01 дол. США заборгованість за кредитом, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 30\~167.33 грн.; 1 120.01 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 28\~878.14 грн.; 318.21 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 8\~204.67 грн. заборгованість за відсотками; 315.08 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 8\~123.97 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 2\~427.07 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 62\~579.13 грн. пеня. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у розрахунку заборгованості по кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п.2.1 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною. У відповідності до п. 9.1 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору та ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості в розмірі\~3 915.29 дол. США підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 12 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст 533 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved