Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

ПАТ „Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся в суд з позовом до [PERSON]Л, [PERSON]В, [PERSON]К, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовано тим, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ КБ Західінкомбанк (правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк) 06.03.2007 року був укладений кредитний договір №0603/07-111 про надання кредиту в сумі 69000 доларів США на умовах визначених договором зі сплатою 14% річних, до 04.03.2010 року, а з 15.11.2008 року розмір кредиту був збільшений до 105000,00 доларів США зі сплатою 16% річних відповідно до Додаткового договору від 15.11.2008 року. Позивач вказує, що умови даного договору неодноразово змінювались, про що сторонами кредитного договору укладено відповідні додаткові угоди додаткові договори від 06.03.2007 року, від 23.03.2007 року, від 24.09.2007 року, від 24.09.2007 року, від 15.11.2008 року, від 03.03.2011 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №0603/07-111 від 06.03.2007 року, між ТОВ КБ Західінкомбанк (правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк) та [PERSON] були укладені договори застави від 06.03.2007 року та від 15.03.2007 року. Також, договір застави було укладено 24.09.2007 року між ТОВ КБ Західінкомбанк (правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк) та [PERSON] Крім того, у порядку забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ТОВ КБ Західінкомбанк (правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк) та [PERSON], [PERSON]К, [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно від 06.03.2007 року, від 24.09.2007 року та від 03.03.2011 року, згідно умов яких кожен із поручителів та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Позивач ПАТ Західінкомбанк вказує, що з часу отримання кредитних коштів позичальником систематично порушувались умови кредитного договору, відповідно до якого він зобовязувався здійснювати щомісячно належні погашення кредиту та процентів, у розмірах визначених кредитним договором та додатковими договорами. Позивач ПАТ Західінкомбанк вказує, що станом на 12.02.2015 року заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором №0603/07-111 від 06.03.2007 року становить 127091,98 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту 61500,00 доларів США, заборгованість по відсотках 36263,06 доларів США, штраф за порушення (невиконання) умов договору 29328,92 доларів США. Позичальник [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання і заборгованість на даний час не погашена, а тому позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 127091,98 доларів США. Відповідач [PERSON]В, у свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ Західінкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненими зобовязань за договором поруки. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 03.03.2011 року між ним та ПАТ „Західінкомбанк було укладено договір поруки №0303/11-111, згідно умов якого він прийняв на себе зобовязання перед Банком відповідати за виконання [PERSON] усіх зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору від 06.03.2007 року №0603/07-111 і додаткових до нього договорів, укладених між кредитором і позичальником. Вказує, що згідно п.п. а п.2.2 цього договору поруки він взяв на себе зобовязання, зокрема, погасити заборгованість в розмірі 10000 доларів США, а згідно п.2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить солідарно стягнути з нього та інших поручителів суму боргу в розмірі 127091,98 доларів США, тобто, позивач в односторонньому порядку, без узгодженням із ним істотно збільшив обсяг його відповідальності. Крім цього вказує, що банком пропущено шестимісячний строк передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, для звернення до суду із вимогою про стягнення із нього як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, вважає зобовязання за договором поруки №03, який було укладено між ним та банком 03.03.2011 року припиненими, а тому за вказаних обставин, просить заявлений ним зустрічний позов задовольнити. Представник позивача ПАТ „Західінкомбанк (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Зустрічний позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON], він же позивач за зустрічним позовом, у судовому засіданні заявлені вимоги по зустрічному позову підтримав повністю, прохає його задовольнити, первісний позов в частині заявлених до нього вимог не визнав та просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені до нього вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні. У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] (позивача за зустрічним позовом) та [PERSON] [PERSON] заявлені ПАТ „Західінкомбанк до [PERSON] та [PERSON] вимоги не визнав, одночасно підтримав вимоги, заявлені [PERSON] з підстав, наведених останнім у зустрічному позові та пояснив, що вважає пропущеним встановлений ч.4 ст.559 ЦК України строк предявлення таких позовних вимог до поручителя, оскільки строк дії основного зобовязання за кредитним договором закінчився ще у 2012 році, а зазначення у договорах поруки невизначеного строку їх дії до повного виконання зобовязань за основним договором кредиту суперечить нормам ЦК України, оскільки строки дії договорів визначаються днями, місяцями чи роками. Крім того вважає, що за умови дотримання вищезгаданих строків [PERSON], як поручитель, може відповідати лише в межах суми 10000 доларів США, - як зазначено у договорі поруки. Просить відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, кожен із них вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] (позивача за зустрічним позовом), відповідача [PERSON]П та їх представника [PERSON]Ф, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях. Згідно кредитного договору №0603/07-111, який було укладено 06.03.2007 року, між КБ Західінкомбанк ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк) та [PERSON], КБ Західінкомбанк ТзОВ зобовязувався видати відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 69000 доларів США, на умовах визначених договором зі сплатою 14% річних, до 04.03.2010 року, а з 15.11.2008 року розмір кредиту був збільшений до 105000,00 доларів США зі сплатою 16% річних відповідно до Додаткового договору від 15.11.2008 року (а.с.8-9, 14). Умови даного договору неодноразово змінювались, про що сторонами кредитного договору укладено відповідні додаткові угоди додаткові договори від 06.03.2007 року, від 23.03.2007 року, від 24.09.2007 року, від 24.09.2007 року, від 15.11.2008 року, від 03.03.2011 року (а.с.10-15). Також, з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №0603/07-111 від 06.03.2007 року, між ТОВ КБ Західінкомбанк (правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк) та [PERSON] були укладені договори застави від 06.03.2007 року та від 15.03.2007 року. Для забезпечення виконання цього ж кредитного договору, 24.09.2007 року також було укладено договір застави між ТОВ КБ Західінкомбанк (правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк) та [PERSON] (а.с. 17-19, 21-24, 26-28). Як убачається із наданих суду договорів поруки, в порядку забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ТОВ КБ Західінкомбанк (правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк) та [PERSON], [PERSON]К, [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно від 06.03.2007 року, від 24.09.2007 року та від 03.03.2011 року, згідно умов яких [PERSON]П та [PERSON] відповідають перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а поручитель [PERSON]В відповідає в межах суми боргу 10000 доларів США (а.с.30, 31, 34). Відповідачем [PERSON] було подано до суду зустрічний позов з вимогою про визнання зобовязань за договором поруки №0303/11-111 укладеним 03.03.2011 року між ним та ТОВ КБ Західінкомбанк (правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк) припиненими з 03.03.2011 року. Також, відповідачами [PERSON]Л, [PERSON]К, [PERSON] було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності. Пунктом 3.2.2 вищевказаного кредитного договору №0603/07-111 (в редакції згідно додаткової угоди від 03.03.2011 року (а.с.15)) передбачено, що позичальник зобовязаний здійснити повне погашення кредиту не пізніше 05.03.2012 року, тобто термін користування кредитними коштами сплив 05.03.2012 року, проте кошти надані в кредит, а також нараховані згідно умов кредитного договору проценти позичальником [PERSON] сплачені не були. Крім цього, пунктом 3.2.9 кредитного договору передбачено, що у разі порушення (невиконання) умов даного договору Позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 30 процентів від простроченої суми боргу, незалежно від нарахованої пені, збитків та інших стягнень, а згідно п.5.1 кредитного договору цей договір діє до повного погашення суми кредиту, сплати процентів, штрафів, збитків та іншої заборгованості. Як убачається із матеріалів позову, позичальником не належним чином виконуються взяті на себе зобовязання та не повертається кредит і нараховані відсотки за користування кредитними коштами у обсягах та в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0603/07-111 від 06.03.2007 року, наданого ПАТ „Західінкомбанком, загальна заборгованість по кредитному договору станом на 12.02.2015 року становить 127091,98 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту 61500,00 доларів США, заборгованість по відсотках 36263,06 доларів США, штраф за порушення (невиконання) умов договору 29328,92 доларів США (а.с.5,35). Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надано. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору №0603/07-111 від 06.03.2007 року і укладених додаткових договорів, не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 127091,98 доларів США , а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача за первісним позовом із позичальника [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору. Разом із тим, вимога [PERSON] акціонерного товариства Західінкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON]В, [PERSON]К, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0603/07-111 від 06.03.2007 року до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявленням до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З позовом як до позичальника [PERSON], так і до поручителів [PERSON]В, [PERSON]К, [PERSON]П, позивач за первісним позовом ПАТ Західінкомбанк звернувся лише 04.03.2015 року, - тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання 05.03.2012 року та одного року з дня укладення договорів поруки. Крім того, за договором поруки від 03.03.2011 року укладеним між ТОВ КБ Західінкомбанк (правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк) та поручителем [PERSON], останній взяв на себе солідарну відповідальність з основним боржником лише в межах суми 10000 доларів США, а, отже, не може нести солідарну відповідальність на рівні з основним боржником на всю суму боргу. Відтак, вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства Західінкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку із [PERSON]В, [PERSON]К, [PERSON], як із поручителів, до задоволення не підлягають. Із урахуванням наведених вище та встановлених судом у ході судового розгляду справи обставин заявлений [PERSON] зустрічний позов про визнання зобовязань за договором поруки №0303/11-111 від 03.03.2011 року припиненими підлягає до часткового задоволення, оскільки, як зазначено вище, є встановленим той факт, що у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з вимогою про стягнення боргу за договором поруки із [PERSON], зобовязання за таким договором є припиненими та припинений строк дії такого правочину взагалі (строк виконання основного зобовязання закінчився 05.03.2012 року відповідно до додаткового договору від 03.03.2011 року, - а.с.15, - а отже, позов про стягнення боргу із [PERSON], як із поручителя, міг бути закладений до нього лише до 05.09.2012 року в межах шестимісячного строку). Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судовий збір відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тобто в сумі 3654 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial