Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 14.02.2014 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № IKCASHVG.86703.008. Згідно з умовами договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 10300,00 грн, на споживчі потреби строком до 13 лютого 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 21.09.2016 року має заборгованість 12193,53 грн., яка складається: з поточної заборгованості за кредитом 1630,09 грн., простроченої заборгованості за кредитом 6388,88 грн., поточної заборгованості за процентами -12,16 грн., простроченої заборгованості за процентами 1832,84 грн., простроченої заборгованості за комісією 2329,56 грн. Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» заборгованість у розмірі 12193,53 грн. за договором № IKCASHVG.86703.008 від 14.02.2014 року, а також судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 14.02.2014 року між ПАТ «ВБР» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № IKCASHVG.86703.008. Згідно з умовами договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 10300,00 грн, на споживчі потреби строком до 13 лютого 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. В порушення умов договору відповідач перестав сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 12193,53 грн., яка складається: з поточної заборгованості за кредитом 1630,09 грн., простроченої заборгованості за кредитом 6388,88 грн., поточної заборгованості за процентами -12,16 грн., простроченої заборгованості за процентами 1832,84 грн., простроченої заборгованості за комісією 2329,56 грн Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, та з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» підлягає стягненню сума у розмірі 12193,53 грн. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 грн. На підставі статей 526,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved