Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 31 серпня 2007 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 05/2007/2029 Фпкп відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 10500,00 грн. з виплатою процентної ставки 3,00 % на місяць. Кредит позичальнику був наданий строком до 13 серпня 2010 року. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком, який є невідємним додатком до договору. Станом на 03.04.2015 року заборгованість позичальника перед банком складає 33261,39 грн., з яких: 7865,60 грн. заборгованість за сумою кредиту, 17323,36 грн. заборгованість за відсотками, 6662,43 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 1050,00 штраф відповідно до п. 4.3 умов договору, 360,00 грн. штраф відповідно до умов п. 4.2 договору. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2029 Фпкп в розмірі 33261,39 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути позовну заяву за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. 31 серпня 2007 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 05/2007/2029 Фпкп відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 10500,00 грн. з виплатою процентної ставки 3,00 % на місяць./а.с.7-10/ Кредит позичальнику був наданий строком до 13 серпня 2010 року. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком, який є невідємним додатком до договору. Станом на 03.04.2015 року заборгованість позичальника перед банком складає 33261,39 грн., з яких: 7865,60 грн. заборгованість за сумою кредиту, 17323,36 грн. заборгованість за відсотками, 6662,43 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 1050,00 штраф відповідно до п. 4.3 умов договору, 360,00 грн. штраф відповідно до умов п. 4.2 договору, що підтверджується розрахунком заборгованості./а.с.11-13/ Отже, в порушення норм укладеного договору, відповідач [PERSON] зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 03.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 33261,39 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved