overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.10.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 2461406/120916 до договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок у сумі 1 500 гривень зі сплатою 40 відсотків річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.10.2018 року має заборгованість у розмірі 2 167,20 грн, у тому числі: 1 486,34 грн заборгованості за кредитом, 332,96 грн заборгованості за відсотками, 9 грн заборгованості за розрахунково-касове обслуговування, 114,11 грн нарахованої пені, 132,28 грн інфляційних втрат за основною заборгованістю, 29,08 грн інфляційні втрати від простроченої заборгованості за відсотками, 51,80 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом, 11,63 грн 3 % річних від прострочених сум за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 15.03.2019 р. та 10.03.2020 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.11.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 404299211 до договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок у сумі 1 500 гривень зі сплатою 30 відсотків річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12.07.2018 року має заборгованість у розмірі 1 772,90 грн, у тому числі: 1 492,95 грн заборгованість за кредитом, 250,03 грн заборгованість за відсотками, 12 грн за розрахунково-касове обслуговування, 14,71 грн нарахованої пені, 1,36 грн інфляційних втрат від простроченої заборгованості за відсотками, 0,49 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом, 1,36 грн 3 % річних від прострочених сум за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 12.03.2019 р. та 10.03.2020 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.10.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок у сумі 1 000 гривень зі сплатою 27 відсотків річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.03.2018 року має заборгованість у розмірі 1 998,76 грн, у тому числі: 996,95 грн заборгованості за кредитом, 450,91 грн заборгованості за відсотками, 27 грн за розрахунково-касове обслуговування, 320,53 грн нарахованої пені, 119,63 грн інфляційних втрат за основною заборгованістю, 15,88 грн інфляційні втрати від простроченої заборгованості за відсотками, 27,53 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом, 10,33 грн 3 % річних від прострочених сум за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 26.11.2018 р. та 15.08.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.04.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 3519/15 до договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок у сумі 5 000 гривень зі сплатою 28 відсотків річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.05.2018 року має заборгованість у розмірі 5 748,60 грн, у тому числі: 4 994,48 грн заборгованості за кредитом, 689,23 грн заборгованості за відсотками, 21 грн за розрахунково-касове обслуговування, 31,15 грн нарахованої пені, 7,48 грн інфляційні втрати від простроченої заборгованості за відсотками, 1,64 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом, 3,62 грн 3 % річних від прострочених сум за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 13.12.2018 р. та 15.08.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.10.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 2493895/280916 до договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок у сумі 1 500 гривень зі сплатою 30 відсотків річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.10.2018 року має заборгованість у розмірі 3 150,23 грн, у тому числі: 1 478,84 грн заборгованості за кредитом, 739,73 грн заборгованості за відсотками, 9 грн за розрахунково-касове обслуговування, 691,44 грн нарахованої пені, 131,62 грн інфляційних втрат за основною заборгованістю, 31,81 грн інфляційні втрати від простроченої заборгованості за відсотками, 51,54 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом, 16,25 грн 3 % річних від прострочених сум за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 18.03.2019 р. та 29.05.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 2185095 до договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок у сумі 949 гривень зі сплатою 24 відсотків річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13.03.2018 року має заборгованість у розмірі 1 457,85 грн, у тому числі: 945,89 грн заборгованості за кредитом, 156,63 грн заборгованості за відсотками, 16,03 грн нарахованої пені, 234,58 грн інфляційних втрат за основною заборгованістю, 49,39 грн інфляційні втрати від простроченої заборгованості за відсотками, 44,78 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом, 10,55 грн 3 % річних від прострочених сум за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 03.06.2019 р. та 21.03.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 005С укладеного 22.02.2008 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 22.02.2008 року між ПАТ «Діамантбанк» та відповідачем укладено договір № 005С, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 70 000, 00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 31.01.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 87163, 36 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

ПАТ «Діамантбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 003,14 грн. та судові витрати у вигляді судового збору. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26.10.2007 року між АБ «Діамант» (правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк») і [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 005С/К23, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитну лінію та встановив ліміт кредитування у розмірі 30 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26 % річних. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2010 року, яке набрало чинності 13.02.2010 року, стягнуто з [PERSON] на користь АБ «Діамант» заборгованість за кредитним договором № 005С/К23 від 26.10.2007 року у розмірі 15 090,69 грн. та судові витрати. Станом на 12.02.2015 року рішення суду не виконано, заборгованість за Кредитним договором не погашена, в зв'язку з чим позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, просить стягнути з [PERSON] та [PERSON], як з поручителів за кредитним договором, заборгованість в розмірі 10434723 грн. 87 коп. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання припиненим договору поруки від 08.09.2014р. №471/6, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за використаний газ в сумі 183 грн. 96 коп., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує кошти за використаний газ, в результаті чого утворилася заборгованість. У судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати по сплаті судових витрат. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: Відповідач є споживачем послуг з газопостачання в квартирі [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особистий рахунок на сплату за газопостачання за [NUMBER]. 11 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір №? 130997 про надання послуг з газопостачання (а.с. 7). Згідно довідки, станом на 25.06.2013 року за відповідачем числиться заборгованість по наданим послугам з газопостачання в сумі 183 грн. 96 коп. (а.с.4). Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Відповідачем порушені вимоги ст. ст. 17 і 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, із змінами та доповненнями. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 350 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує кошти за використаний газ, в результаті чого утворилася заборгованість. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання в квартирі [ADDRESS]. 06.09.2006 року між сторонами було укладено договір № 100495 про надання послуг з газопостачання (а.с. 6). Згідно довідки, станом на 21.05.2014 року за відповідачем числиться заборгованість по наданим послугам з газопостачання в сумі 350 грн. 65 коп. (а.с.4), яка до даного часу не сплачена. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], м. Марганець, Дніпропетровської області та є споживачем житлово-комунальних послуг з газопостачання, що підтверджується договором № 21693 від 15.08.2007 року. Відповідач не сплачувала за надання житлово-комунальної послуги з газопостачання за період з 02.10.2012 року по 26.03.2013 року в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 984,66 гривень. Станом на 26.03.2014 року заборгованість відповідача у зв'язку з не сплатою за послуги газопостачання складає - 984,66 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі 984,66 гривень та судовий збір. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити, оскільки вона продала вищевказаний будинок ще у 2011 році. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного: Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Відповідач являлась власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], м. Марганець, Дніпропетровської області та була споживачем житлово-комунальних послуг з газопостачання, що підтверджується договором № 21693 від 15.08.2007 року. За даним договором за період з 02.10.2012 року по 26.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 984,66 гривень. Оскільки [PERSON] не являється власником будинку розташованого за адресою [ADDRESS], м. Марганець, Дніпропетровської області та не проживає за зазначеною адресою з 2011 року і не є споживачем послуг з газопостачання, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31 серпня 2011 року, відповідно до якого вона продала вказаний будинок [PERSON], суд не вбачає підстав для стягнення з неї заборгованості, яка утворилась за період з 02.10.2012 року по 26.03.2013 року і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed