Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Орган опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся із даним позовом в інтересах недієздатного [PERSON], яким поставив вимоги про визнання недійсним договору дарування 16/100 частин житлового будинку [ADDRESS] (далі за текстом скорочено спірний житловий будинок). Заявлені вимог обґрунтовані тим, що даний об'єкт нерухомості був отриманий у власність [PERSON] та [PERSON] за час подружжя та відчужений останньою без згоди на то чоловіка, який, крім цього, на час здійснення правочину був недієздатним. В судове засідання представники позивача вкотре не з'явились, а направили листа, яким просили слухання справи проводити у їх відсутність, вимоги підтримують. Присутні в судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] вимог не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову. Дані відповідачі будь-яких пояснень суду не надавали. Відповідач [PERSON] в судове засідання вкотре не з'явилась і враховуючи відсутність підстав вважати про поважність такої її неявки та тривалий розгляд даного позову, судом було вирішено проводити судове засідання у відсутність даного відповідача. Проаналізував матеріали справи, судом були встановлені наступні фактичні обставини справи. 3 березня 2005 року державним нотаріусом третьої Житомирської державної нотаріальної контори було посвідчено договір дарування, за яким [PERSON], як дарувальник та [PERSON] і [PERSON], як обдаровувані, відповідно, передала і прийняли у власність 1/2 частину кожному 16/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. У власність були передані, за зазначеним правочином, дві кімнати, що позначені на схемі до технічного паспорту позначками 1-5 та 1-9 з площею по 10,9 кв. м кожна (а.с.5). Даний об'єкт нерухомості був введений в експлуатацію 23 квітня 2004 року (а.с.6). Рішенням суду від 3 грудня 2011 року (справа № 2о-171/11), що набуло законної сили 20 грудня 2011 року (а.с.9), [PERSON] [INFO] був визнаний недієздатним, над ним було призначено опіку та призначено його опікуном [PERSON]. Виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області було надано дозвіл на добудову спірного житлового будинку 16 червня 2006 року (а.с.110). 2 червня 2008 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на 37/100 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS] (а.с.114). Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів була настільки виражена, на час підписання оспорюваного правочину, що позбавляла його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.165-166). Проаналізував встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судовому захисту підлягають лише порушені права особи (ст. 1 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності тобто. Суд розглядає справи, в тому числі, лише за доказами поданими сторонами (ч. 1 ст. 11 ЦПК України). Кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається і доводить перед судом переконливість доказів (ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 10 ЦПК України) В судовому засіданні не було встановлено ані дату, ані сам факт укладення шлюбу між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] за доказами поданими сторонами і що були досліджені судом. Не було достатніх підстав вважати, що даний будинок був саме спільним сумісним майном подружжя. Мало того, як виходить із копії акту державної технічної комісії по прийняттю об'єкту в експлуатацію (а.с.6) приймався житловий будинок, що мав одну квартиру, п'ять кімнат загальною площею 107,4 кв. м, з них житлової 73,1. Натомість було подаровано лише дві кімнати, і меншою площею. Не було в судовому засіданні і встановлено природу походження часток від ідеальної частки житлового будинку, приймаючи до уваги побудову будинку відповідачем [PERSON] Саме за таких обставин суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Враховуючи, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю питання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності не підлягає розгляду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed