Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» 01 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та посилався на те, що 20 вересня 2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач був ознайомлений і згоден з п. 3.2, п. 3.3. Умов та правил надання послуг, де зазначено, що Кліент дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умовами надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 15 вересня 2015 р. виникла заборгованість на загальну суму 26079,17 грн., з яких: 9061,30 грн. заборгованість за кредитом, 14199,81 грн. заборгованість за процентами, 1100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1218,06 грн. . штраф (процентна ставка). Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26079,17 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 вересня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 15 вересня 2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 26079,17 грн., з яких: 9061,30 грн. заборгованість за кредитом, 14199,81 грн. заборгованість за процентами, 1100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), грн. та 1218,06 грн. штраф (процентна складова).. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26079,17 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved