Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» (Позивач) - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та пені. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 12 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Позивач, Банк, АБ «УКРГАЗБАНК») та [PERSON] (далі Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний договір № 80 (далі за текстом кредитний договір). Згідно умов п.1.1. кредитного договору, Банком надано Позичальнику кредит в сумі 213\~615,00 грн. на строк з 12.07.2006 року по 11.07.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,5 % річних у валюті кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, 01.02.2008 року Банком було відкрито Позичальнику позичковий рахунок № 22037412570.980 та видано кредит в сумі 213\~615,00 грн. шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника на його поточний рахунок № 262032570.980 у Дніпропетровській філії ВАТ АБ «Укргазбанк». Таким чином, Банком були виконані свої зобовязання за кредитним договором. 12.07.2006 року, кредитні кошти Позичальником були використані - з каси банку Позичальнику були видані кредитні кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 22_79 від 12.07.2006 року. Факт отримання Позичальником грошових коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 2_49 від 12.07.2006 року. Згідно п.п.3.3.1 кредитного договору, Позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту у відповідності з графіком (фактично частинами, щомісячно, не пізніше останнього дня кожного місяця, в розмірі 2\~970,00 грн., а 11.07.2012 року в сумі 2\~745,00 грн.) Відповідно до п.3.3.2. кредитного договору, Позичальник зобовязується щомісячно, один раз на місяць, з 01 по 10 число місяця наступного за тим, в якому нараховувались відсотки, в день закінчення строку, на який надано кредит, в день дострокового погашення кредиту, або в день дострокового розірвання кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 16,5 % річних, а в разі виникнення простроченої заборгованості, відповідно до п. 3.1.8. кредитного договору виходячи з 17,5 % річних. У звязку з тим, що Позичальник не повертає кредит, не сплачує проценти за користування кредитом, відповідно до умов п. 5.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Строк позовної давності встановлено п. 5.4. кредитного договору в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених Банком під час виконання умов кредитного договору. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, відповідно до ст. 1049 ЦКУ. Всупереч умовам кредитного договору зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів Позичальником не виконувались належним чином (з порушення встановленого кредитним договором строку). У звязку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, у 2010 році банк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Позичальника заборгованості за кредитним договором. При цьому заборгованість була розрахована станом на 14.01.2010 року і протягом судового розгляду не уточнювалась, в той час як кредитний договір продовжував діяти проценти за користування кредитом продовжували нараховуватись. 16.06.2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі № 2-1043/2010 про часткове задоволення позову. Так з відповідача по справі стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 174\~243,62 грн., а також стягнуто судові витрати по справі. Рішення відповідачем не оскаржувалось, та набрало чинності 09.08.2010 року. Станом на 25.04.2016 року рішення суду виконаного частково. Так, 04.08.2011 року при примусовому виконанні рішення суду Центрально-міським ВДВС Криворізького МУЮ в рахунок погашення заборгованості за кредитом було реалізовано з прилюдних торгів предмет застави, а саме автомобіль ТОЙОТА ПРАДО, 2005 року випуску, колір сріблястий металік, тип ТЗ легковий - універсал-В, шасі № JTEBL29JX05015336 за ціною 103\~130,00 грн. 27.10.2011 року Банком від ВДВС на виконання рішення суду, отримано 77\~370,52 грн., які було направлено на погашення заборгованості за кредитом. Отже, факт укладання між Банком та Позичальником кредитного договору, факт порушення Позичальником цього кредитного договору, є такими, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, тобто ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. У той же час, враховуючи те, що кредитний договір продовжував діяти, з 14.01.2010 року, проценти за користування кредитом продовжували нараховуватись, і на даний момент сума нарахованих процентів склала 96\~098,36 грн. Діями Позичальника порушені норми матеріального права, що регулюють відносини у сфері зобов'язального права, а саме положення ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1050 ЦК України, умови кредитного договору та договору іпотеки, у зв'язку з чим виникли підстави для цивільно-правової відповідальності Позичальника перед Банком за порушення зобов'язань за кредитним договором. Станом на 31.03.2016 року загальна сума заборгованості дорівнює 244\~263, 82 грн., та складається з: -Прострочена заборгованість по сплаті процентів 96\~098,36 грн. -Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 90\~300,47 грн. -Пеня за несвоєчасну сплату процентів 57\~864,99 грн. Саме цю суму заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь рішенням суду, а крім того судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4\~583,02 грн. В останнє судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, не проти розгляду справи без застосування технічного запису та при необхідності у заочному порядку. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 29.11. 2016 року не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений особисто. Раніше, в судовому засіданні 25.10.2016 року відповідач був присутній, позовні вимоги позивача не визнав та просив суд відмовити у їх задоволені. Суд, вислухавши сторони у попередніх судових засіданнях, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Позивач, Банк, АБ «УКРГАЗБАНК») та [PERSON] (далі Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний договір № 80 (далі за текстом кредитний договір). (а.с. 4-6). Згідно умов п.1.1. кредитного договору, Банком надано Позичальнику кредит в сумі 213\~615,00 грн. на строк з 12.07.2006 року по 11.07.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,5 % річних у валюті кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, 01.02.2008 року Банком було відкрито Позичальнику позичковий рахунок № 22037412570.980 та видано кредит в сумі 213\~615,00 грн. шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника на його поточний рахунок № 262032570.980 у Дніпропетровській філії ВАТ АБ «Укргазбанк». Таким чином, Банком були виконані свої зобовязання за кредитним договором. 12.07.2006 року, кредитні кошти Позичальником були використані - з каси банку Позичальнику були видані кредитні кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 22_79 від 12.07.2006 року (а.с. 8). Факт отримання Позичальником грошових коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 2_49 від 12.07.2006 року (а.с.8). Згідно п.п.3.3.1 кредитного договору, Позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту у відповідності з графіком (фактично частинами, щомісячно, не пізніше останнього дня кожного місяця, в розмірі 2\~970,00 грн., а 11.07.2012 року в сумі 2\~745,00 грн.) Відповідно до п.3.3.2. кредитного договору, Позичальник зобовязується щомісячно, один раз на місяць, з 91 по 10 число місяця наступного за тим, в якому нараховувались відсотки, в день закінчення строку, на який надано кредит, в день дострокового погашення кредиту, або в день дострокового розірвання кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 16,5 % річних, а в разі виникнення простроченої заборгованості, відповідно до п. 3.1.8. кредитного договору виходячи з 17, 5 % річних. У звязку з тим, що Позичальник не повертає кредит, не сплачує проценти за користування кредитом, відповідно до умов п. 5. 3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Строк позовної давності встановлено п. 5.4. кредитного договору в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених Банком під час виконання умов кредитного договору. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, відповідно до ст. 1049 ЦКУ. Всупереч умовам кредитного договору зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів Позичальником не виконувались належним чином (з порушення встановленого кредитним договором строку). У звязку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, у 2010 році банк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Позичальника заборгованості за кредитним договором. При цьому заборгованість була розрахована станом на 14.01.2010 року і протягом судового розгляду не уточнювалась, в той час як кредитний договір продовжував діяти проценти за користування кредитом продовжували нараховуватись. 16.06.2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі № 2-1043/2010 про часткове задоволення позову. Так з відповідача по справі стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 174\~243,62 грн., а також стягнуто судові витрати по справі (а.с. 16-19). Рішення відповідачем не оскаржувалось, та набрало чинності 09.08.2010 року. Станом на 25.04.2016 року рішення суду виконано частково. Так, 04.08.2011 року при примусовому виконанні рішення суду Центрально-міським ВДВС Криворізького МУЮ в рахунок погашення заборгованості за кредитом було реалізовано з прилюдних торгів предмет застави, а саме автомобіль ТОЙОТА ПРАДО, 2005 року випуску, колір сріблястий металік, тип ТЗ легковий - універсал-В, шасі № JTEBL29JX05015336 за ціною 103\~130,00 грн. (а.с. 20). 27.10.2011 року Банком від ВДВС на виконання рішення суду, отримано 77\~370,52 грн., які було направлено на погашення заборгованості за кредитом (а.с. 20а). Отже, факт укладання між Банком та Позичальником кредитного договору, факт порушення Позичальником цього кредитного договору, є такими, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, тобто ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. У той же час, враховуючи те, що кредитний договір продовжував діяти, з 14.01.2010 року, проценти за користування кредитом продовжували нараховуватись, і на даний момент сума нарахованих процентів склала 96\~098,36 грн. Діями Позичальника порушені норми матеріального права, що регулюють відносини у сфері зобов'язального права, а саме положення ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1050 ЦК України, умови кредитного договору та договору іпотеки, у зв'язку з чим виникли підстави для цивільно-правової відповідальності Позичальника перед Банком за порушення зобов'язань за кредитним договором. Станом на 31.03.2016 року загальна сума заборгованості дорівнює 244\~263,82 грн. (а.с. 9-12), та складається з: -Прострочена заборгованість по сплаті процентів 96\~098,36 грн. -Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 90\~300,47 грн. -Пеня за несвоєчасну сплату процентів 57\~864,99 грн. Згідно зі ст. 527 ЦК України : боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов?язанні має право вимагати доказів того, що обов?язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред?явлення такої вимоги. Відповідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. На підставі ст. 612 ЦК України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто Цивільний кодекс закріпив принцип свободи договору. Змістом договору є ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умовдоговору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦКУ зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі. Відповідно до ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленим законом порядком місцем її перебування. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням пені та судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved