Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Обласний фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості звернувся в суд з уточненим позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В своїй позовній заяві посилається на те, що 23.06.2010 р. між позивачем та [PERSON], було укладено кредитну угоду № 3248 «ВК», за умовами якої [PERSON], отримала кредит для проведення інженерних мереж житлового будинку за адресою [ADDRESS], на суму 10 000 гривень строком на 3 роки, а відповідач зобов'язався погасити кредит у строки, зазначені у кредитному договорі та сплатити відповідну платню (проценти) за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору відповідачем було надано поруку від 14 червня 2010 року, завірену секретарем виконавчого комітету Олешницької сільської ради та зареєстровану в реєстрі за №86, згідно якої поручителем по вказаній кредитній угоді виступив [PERSON] Позичальник [PERSON], померла, а її донька [PERSON],за письмовою заявою від 13.06.2013 року, взяла на себе всі фінансові зобов'язання по кредитній угоді № 3248 «ВК», від 23.06.2010 року. В подальшому за письмовою заявою від 23.12.2014 року, всі фінансові зобов'язання по кредитній угоді № 3248 «ВК», від 23.06.2010 року, укладеній між Обласним фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської обласної державної адміністрації та [PERSON] взяв на себе чоловік покійної - [PERSON] [PERSON], та [PERSON], зобов'язання по кредитній угоді не виконують, у зв'язку з чим станом на 01.11.2014 року заборгованість пред позивачем по даній кредитній угоді становить 7256,00 гривень, з яких: 4583,00 гривень - заборгованість за кредитом. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 7256,00 грн. заборгованості по кредиту, а також 243, 60 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився , так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності , позовні вимоги підтримав , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів Відповідачі [PERSON], та [PERSON], у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові повістки, наявні в матеріалах справи в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що 23.06.2010 р. між позивачем та [PERSON], було укладено кредитну угоду № 3248 «ВК», за умовами якої [PERSON], отримала кредит для проведення інженерних мереж житлового будинку за адресою [ADDRESS], на суму 10 000 гривень строком на 3 роки, а відповідач зобов'язався погасити кредит у строки, зазначені у кредитному договорі та сплатити відповідну платню (проценти) за користування кредитом (а.с.3-5). В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору відповідачем було надано поруку від 14 червня 2010 року, завірену секретарем виконавчого комітету Олешницької сільської ради та зареєстровану в реєстрі за №86, згідно якої поручителем по вказаній кредитній угоді виступив [PERSON].(а.с.10). Позичальник [PERSON], померла, а її донька [PERSON],за письмовою заявою від 13.06.2013 року, взяла на себе всі фінансові зобов'язання по кредитній угоді № 3248 «ВК», від 23.06.2010 року(а.с.8). В подальшому за письмовою заявою від 23.12.2014 року, всі фінансові зобов'язання по кредитній угоді № 3248 «ВК», від 23.06.2010 року, укладеній між Обласним фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської обласної державної адміністрації та [PERSON] взяв на себе чоловік покійної - [PERSON] Свої зобов'язання а кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 10000 гривні( а.с. 6-7). В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі і заборгованість відповідача станом на 01.11.2014 року становить 7256,00 гривень( а.с. 9). Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Разом з цим відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З укладеного між сторонами договору поруки вбачається , що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється( а.с.10). В кредитній угоді № 3248 «ВК» від 23.06.2010 року, укладеній між Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості і [PERSON] встановлений строк виконання основного зобов'язання два роки п.1.1.( а.с.3), а отже кінцевим строком повернення кредиту є 22.06.2012 року. Разом з тим в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо того , що протягом шестимісячного строку, починаючи з вищевказаної дати, позивачем пред'являлася вимога до [PERSON] як поручителя [PERSON] Таким чином, оскільки в договорі поруки від 14.06.2010 року не встановлено строку після якого порука припиняється, а позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя , то даний договір поруки в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України слід визнати таким, що припинив свою дію. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON], як поручителя слід відмовити у зв'язку з припиненням на момент пред'явлення позову вказаної поруки. Що стосується заявлених вимог до відповідача[PERSON]. як основного боржника, то суд вважає, що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені , а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.14), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved