Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Дніпро» 19.08.2015 року звернулося до суду з позовом до ТОВ «Термотехнологія», [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 01.12.2014 року з ТОВ «Термотехнологія» було укладено кредитний договір за умовами якого йому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 1\~500 000, 00 гривень з терміном повернення кредитів, отриманих в межах кредитної лінії по 01.12.2015 року та сплатити за користування кредитами в розмірі 25% річних. Умови вказаного кредитного договору ТОВ «Термотехнологія» не виконувало, внаслідок чого станом на 20.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 1\~342 039, 59 гривень. Оскільки виконання даного кредитного договору забезпечено договором поруки від 01.12.2014 року, за яким поручителем виступає [PERSON], просить стягнути солідарно з відповідачів існуючу суму заборгованості. Представник ПАТ «[PERSON] Дніпро» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі ТОВ «Термотехнологія» та [PERSON] будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № 011214-КЛН від 01.12.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Термотехнологія» вбачається, що йому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 1 500 000, 00 гривень з терміном повернення кредитів, отриманих в межах кредитної лінії по 01.12.2015 року та сплатити за користування кредитами в розмірі 25% річних. Згідно п. 1.1. даного договору ТОВ «Термотехнологія» зобов`язувалось погасити кредити, отримані в межах кредитної лінії по 01.12.2015 року, згідно п. 1.4 фіксовану процентну ставку у розмірі 25% річних та у разі прострочення повернення кредиту плату за користування отриманим кредитом в розмірі 30% річних за користування кредитними ресурсами. Відповідно до п. 6.4 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 3.4.13, 3.4.14 цього договору плата за користування одержаним кредитом в період, протягом якого зобов?язання позичальника не виконувались, встановлюється в розмірі 30% річних за користування кредитними ресурсами. Умови вказаного кредитного договору ТОВ «Термотехнологія» належним чином не виконувало, внаслідок чого станом на 20.07.2015 року року виникла заборгованість в розмірі 1\~342\~039,59 гривень, з яких: 750\~000,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 477\~084, 00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30\~893, 86 грн. прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом; 44\~540,12 грн. - пеня за несплаченим кредитом; 12\~988, 56 грн. - пеня за несплаченими процентами; 14\~141,94 інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту; 12\~391,11 грн. інфляційні за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Із копії договору поруки № 011214-П від 01.12.2014 року вбачається, що у забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами яких останній прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями боржника ТОВ «Термотехнологія», які виникають з умов кредитного договору, та несуть разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відтак є підстави стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 1 342 039,59 гривень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Термотехнологія» порушено зобов'язання за кредитним договором, а відтак у позивача виникло право вимоги до відповідачів дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, а також нарахованих процентів, пені та право на звернення стягнення на майно за іпотечним договором, укладеного з ТОВ «Термотехнологія» на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 3\~654, 00 гривень, повязаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved