Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1352 грн. 61 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою, було укладено Кредитний договір № 004-14023-050308 (далі Договір), за яким відповідачці шляхом надання коштів на придбання певного майна надали 1714 грн. У відповідності до Договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, погашати проценти за його користування та інші плати. Станом на 28.02.2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачка умови кредитного договору № 004-14023-050308 не виконує, тому станом на 28.02.2014 р. вона має заборгованість перед позивачем у сумі 1352 грн. 61 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту -1215.45 грн., заборгованість за відсотками - 0.04 грн., заборгованість за комісіями -137 грн. 12 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 1352 грн. 61 коп. просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'явилася. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро МВ УМВС України в Миколаївській області від 05.06.2014 року відповідачка зареєстрована [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не з'являлася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 004-14023-050308 (від 05.03.2008 р. укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та [PERSON], останній шляхом надання кредиту на суму 1714 грн. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 28.02.2014 р. він має заборгованість перед позивачем у сумі 1352 грн. 61 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту -1215.45 грн., заборгованість за відсотками - 0.04 грн., заборгованість за комісіями -137 грн. 12 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 1352 грн. 61 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 004-14023-050308 від 05.03.2008 року в сумі 1352 грн. 61 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved