Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про зняття арешту з автомобіля: марки ВАЗ, модель 21150, номер кузова[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28668547 від 13.09.2011 року Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 21.04.2006 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу №КІР0АК02260018, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передав у заставу банку транспортний засіб автомобіль: марки ВАЗ, модель 21150, номер кузова[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який [PERSON] належить на праві власності. 13.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Меренцовою В.І, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-1961-1 виданого 27.07.2011 року Святошинським районним судом м.Києва, а 13.01.2012 банком зареєстровано обтяження автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 06.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак обтяження знято не було. Станом на 04.10.2013 у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 19475,66 доларів США грн., оскільки позивач не в змозі реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом передачі йому заставного майна, у зв'язку із наявними арештами на спірний автомобіль, просить позов задовольнити зняти арешт із спірного автомобіля, який накладено постановою Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві №28668547 від 13.09.2011 року Представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача та представників третіх осіб, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та та представників третіх осіб на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд досліджуючи докази, аналізуючи наведені обставини, оцінюючи їх в сукупності, бере до уваги наступне. З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2006 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу №КІР0АК02260018, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передав у заставу банку транспортний засіб автомобіль: марки ВАЗ, модель 21150, номер кузова[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який [PERSON] належить на праві власності (а.с. 5-12). Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання автомобіля. Згідно довідки про заборгованість, затвердженою заступником керівника СС Київського ГРУ Приватбанка по юридичному напрямку [PERSON], станом на 04.10.2013 року заборгованість по кредиту, наданому [PERSON], згідно кредитного договору №КІР0АК02260018 від 21.04.2006 року складає:прострочена заборгованість по тілу кредиту - 4640,94 доларів США; прострочена заборгованість по процентам - 6343,19 доларів США; по комісії - 450,96 доларів США; пеня - 8040, 57 доларів США, а загальна сума заборгованості за кредитом - 19475, 66 доларів США (а.с. 20). Постановою ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 13.09.2011 ВП № 28668547 накладено арешт на майно боржника - [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яка винесена у виконавчому провадженні № 28668547 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1961-1 виданого 26.07.2011 Святошинським районним судом м.Києва про стягнення боргу у розмірі 56683,74 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 19). 06.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 18). Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41581248 від 14.08.2013, 13.01.2012 зареєстровано обтяження на автомобіль: марки ВАЗ, модель 21150, номер кузова[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №КІР0АК02260018 від 21.04.2006 року (а.с. 15-16). 14.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення №2/04117/9573/2012 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ, модель 21150, номер кузова[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняття вказаного автомобіля з обліку ДАІ України, а також надання ПАТКБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, рішення набрало законної сили 24.12.2012 року (а.с. 13-14). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Отже, право на заставу, а саме автомобіль: марки ВАЗ, модель 21150, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] перейшло до ПАТ КБ «Приватбанк» та має вищий пріоритет перед постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК Ураїни в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до положеннь ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Підсумовуючи викладене, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» має право вимоги на заставу, а саме автомобіль: марки ВАЗ, модель 21150, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та обтяження підприємства має вищий пріоритет перед постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, оскільки 06.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак обтяження знято не було, а банком обтяження на автомобіль зареєстровано 13.01.2012, з огляду на те, що боржником зобов'язання не виконуються, а кредитор в особі позивача має пріоритетне право за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на спірний предмет застави, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 грн.

Outcome: approved