Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

ПАТ «Енергобанк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка С.А. звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим , що 09.12.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №00-036791-01, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії на рахунку у сумі 28000грн. для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються відповідачем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки. Відповідач порушив умови кредитного договору і заборгованість за кредитом станом на 14.12.2015р. складає в загальній сумі 139006,61грн. , що складається з: 44911,74грн. - заборгованість за кредитом, 94094,87грн. - заборгованість за нарахованими доходами. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 139006,61грн.. Представник позивача Коваленко Н.В. у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю , позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ «Енергобанк» Коваленко Н.В. в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 21.09.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась та сплати процентів , належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до копії договору №00-036791-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної плаcтикової картки VISA від 09.12.2012р. , укладеного між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON], Банк відкриває Держателю картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic. Розмір кредитного ліміту складає 28000грн.. З даним договором відповідач [PERSON] був письмово ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Крім того, відповідача [PERSON] було письмово ознайомлено з Правилами користування кредитною карткою «VISA», Тарифами за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» та інформаційним листком - умови кредитування по програмі«Кредитна картка VISA», про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №00-036791-01 від 09.12.2012р. заборгованість за [PERSON] станом на 07.12.2015р. складає в загальній сумі 139006,61грн. , що складається з: 44911,74грн. - заборгованість за кредитом, 94094,87грн. - заборгованість за нарахованими доходами. Відповідно до копії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №136 від 14.07.2015р., Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначити провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Брайка С.А. з 15ю07ю2015р.. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог, знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ «Енергобанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 2085,09грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved