Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. (далі - «Позивач») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , (далі - «Відповідачі»), а також [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 1963195,94 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 06.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №16-07-Ип/40, відповідно до якого банк надає позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 23 900,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,5% річних, а позичальник зобов`язується повернути отримані грошові кошти до 05.06.2012 року. На виконання умов кредитного договору Позивач надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується заявою на отримання кредиту від 06.09.2007 року та заявою на видачу готівки №18 від 06.09.2007 року на суму 23 900,00 доларів США. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, оскільки надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені наступні договори поруки: - 06.09.2007 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №16-07-П2/40, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань Відповідача; - 06.09.2007 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №16-07-П3/40, відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань Відповідача; - 06.09.2007 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №16-07-П4/40, відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань Відповідача; - 06.09.2007 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №16-07-П1/40, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань Відповідача. Договорами поруки визначено, що поручителі та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань, як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Невиконання позичальником умов кредитного договору дає право кредитору вимагати виконання боргових зобов`язань за кредитом у позичальника та поручителів. В зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором №16-07-Ип/40, в останнього виникла заборгованість, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. За розрахунком позивача, станом на 15.08.2018 року наявна заборгованість позичальника в розмірі 35747,87 доларів США яка складається з наступного: - 17 976,46 доларів США - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту; - 17 771,41 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках; - 3 351 210,32 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, яка прирівнюється до суми боргу та становить - 981 597,97 грн. Загальний розмір заборгованості станом на 15.08.2018 року у гривневому еквіваленті становить 1 963 195,94 грн. До теперішнього часу борг не погашено. Посилаючись на приписи ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 1049 ЦК України, Позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на його користь заборгованість за кредитним договором №16-07-Ип/40 від 06.09.2007 року у загальній сумі 1 963 195,94 грн. та судові витрати у розмірі 29 382,50 грн. Ухвалою суду від 10.12.2018 року було відкрито провадження у даній справі, судом постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с. 39-40). 03.01.2019 року у встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу (т.1 а.с. 49-52). У відзиві та зазначила, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема, повідомила, що 06.04.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено рішення, яким відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.06.2017 року зазначене рішення залишено без змін. Зазначила, що Позивачем було пропущено строк позовної давності, наслідком чого має бути відмова у задоволенні позову. 08.04.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом було зроблено запит до Білоцерківської державної районної нотаріальної контори про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (т.1 а.с. 120, 121). 03.05.2019 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Білоцерківської державної районної нотаріальної контори надійшов лист від 26.04.2019 року №807/01-09, відповідно до якого, спадкова справа після смерті [PERSON] , [INFO] , не відкривалась, відповідно до Інформаційної довідки спадкова справа не заводилась та свідоцтво на право власності на спадщину не видавалось (т.1 а.с. 129, 130). 30.05.2019 року ухвалою суду провадження у справі в частині стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] було закрито, оскільки він помер [INFO] , а його правонаступників судом не встановлено (т.1 а.с. 186). 30.05.2019 року ухвалою суду явку представника Позивача у всі наступні судові засідання у даній справі визнано обов`язковою (т.1 а.с 187). 05.06.2019 року з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, судом було зроблено запит до Верховного Суду щодо прискорення повернення на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справи №357/13503/16ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення (а.с. 190). 27.06.2019 року разом із супровідним листом Верховного Суду №61-29337св18 від 24.06.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи (а.с. 220). При цьому копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у вищевказаній справі у судовому засіданні 25.07.2019 року було приєднано до матеріалів даної цивільної справи (т.2 а.с. 3-7, 8-13, 14-23). 25.07.2019 року у судовому засіданні представник Позивача підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Пояснила суду, що розмір пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам складає - 3 351 210,32 грн., втім,

Outcome: dismissed