Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим , що 21.11.2013р. між ПАТКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №601RFCA133250002, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 112572,04грн. строком до 21.11.2019р., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,49% річних. В якості забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним договором, між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №601RFCA133250002 від 21.11.2013р., відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за невиконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання, внаслідок чого станом на 29.10.2016р. заборгованість відповідача [PERSON] складає 96103,80грн., з яких: 62255,69грн. кредит; 23997,30грн. проценти; 9850,81грн. пеня. Тому позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму боргу за кредитним договором №601RFCA133250002 від 21.11.2013р. в розмірі 93103,80грн.; та судовий збір у розмірі 1441,55грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 08.02.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази , суд вважає за можливе частково задовольнити позов з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до копії договору про відкриття кредитної лінії №601RFCA133250002 від 21.11.2013р., ПАТ КБ «Правекс-Банк» надало [PERSON] кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії в національній валюті з загальним лімітом кредитування 112572,04грн., строком до 21.11.2019р. включно. Кредитування Позичальника здійснюється шляхом надання кредитних коштів окремим частинами траншами. Перший транш надається у сумі 85000грн. на купівлю автомобіля. Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом з розрахунку 9,49% річних у період з 21.11.2013р. до 20.11.2015р. включно. З 21.11.2015р. розмір процентної ставки змінюється відповідно до умов договору. Відповідно до копії договору поруки №601RFCA133250002 від 21.11.2013р., укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON], Поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за невиконання позичальником [PERSON] в повному обсязі зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №601RFCA133250002 від 21.11.2013р.. Відповідно до Розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №601RFCA133250002 від 21.11.2013р. станом на 29.10.2016р. становить в загальному розмірі 101379,12грн., з яких: 62255,69грн. кредит; 23997,30грн. проценти; 8804,42грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 6321,71грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків. З даного розрахунку вбачається, що пеня за несвоєчасну сплату кредиту, яку просить стягнути позивач, нарахована відповідачу за період з 21.07.2016р. по 28.10.2016р., та пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, яку просить стягнути позивач, нарахована відповідачу за період з 21.07.2014р. по 28.10.2016р.. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Стаханов Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобовязань за кредитним договором №601RFCA133250002 від 21.11.2013р., поручителем виконання яких за договором позики є відповідач [PERSON]. Таким чином , матеріалами справи встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження , у зв'язку з чим , суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №292132 від 28.11.2016р. про сплату судового збору в сумі 1441,55грн.. Враховуючи те, що задоволено 89,75% відсотків позовних вимог (86252,99грн. від 96103,80грн. складає 89,75%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1293,79грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1441,55грн. х 89,75% / 100).

Outcome: partial