overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 6924,17 долара США, яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 1 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 9212,25 долара США. Поручителями виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 1 жовтня 2008 року між «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 9212,25 долара США зі сплатою 17,64 % річних. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 1 жовтня 2008 року між ПриватБанк та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]А укладено договора поруки, п. 2. яких передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 26 серпня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 6924,17 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 156624 грн. 68 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18076,36дол. США та судові витрати по справі. В обгрунтування позову позивач покликається на те, що в результаті невиконання договірних зобов'язань відповідачами утворилась заборгованість перед банком в зазначеній сумі, яку Банк просить стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №ROT0GK0000000154, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 20883,50 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору на строк до 24.04.2023р. В забезпечення договірних зобовязань між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 24.04.2008р, згідно умов якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником \~ зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання \~ настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. За відповідачем [PERSON] станом на 28.05.2015 року рахується заборгованість в сумі 18076,36 дол. США, з яких: 15757,59 дол. США заборгованість за кредитом, 1290,42 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 64,62 дол. США -заборгованість по комісії за користування кредитом; 91,63 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 11,88 дол. США штраф (фіксована частина), 860,21 дол. США штраф (процентна складова). Вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 3654 грн 00 к. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 516531 гривні 80 коп. В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 26 листопада 2011 року на отримання відповідачем кредиту в сумі 214179 гривень 00 коп. на придбання нерухомості на строк до по 26 листопада 2026 гривень, щомісячний платіж по кредиту становив 3893 гривні 73 коп., що підтверджується копією договору. Станом на 13 липня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 516531 гривні 80 коп., з них заборгованість по тілу кредиту 205117 гривень 52 коп., заборгованість по сплаті процентів - 112676 гривень 70 коп. , комісія 12850 гривень 41 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору - 161052 гривень 32 коп., штрафи в сумі 250 гривень та 24584 гривні 85 коп., що підтверджується поданим розрахунком . Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачами [PERSON] було укладено договір поруки від 26 листопада 2010 року, згідно умов яких відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання по солідарній відповідальності за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 3654 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 634391 гривень 09 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив. що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 11 вересня 2008 року про надання кредиту на суму 200000 гривень. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки . [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором не виконує в звязку з чим станом на 11 лютого 2015 року виникла заборгованність за кредитним договором в сумі 634391 гривень 09 коп. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 11 вересня 2008 року про надання кредиту на суму 200000 гривень на строк до 11 квітня 2023 року зі сплатою 15 відсотків річних 15 вересня 2007 року , щомісячний ануїтентний платіж по кредиту становив 2827 гривень 77 коп. , що підтверджується копією договору. Станом на 11 лютого 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 634391 гривень 09 коп. , з них заборгованість по тілу кредиту 183869 гривень 84 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 198212 гривень 96 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору - 194636 гривень 37 коп., штраф в сумі 57671 гривня 92 коп., що підтверджується поданим розрахунком . Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачами [PERSON] було укладено договір поруки від 11 квітня 2008 року , згідно умов яких поручитель взяв на себе зобовязання по солідарній відповідальності за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 368 гривень 91 коп. та на користь держави в рівних частинах судовий збір в сумі 3654 гривні 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі наведеного, ст.ст. 256-258, 267, 546-547, 550, 553-554, 559, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.11.2010 р. через систему інтернет-клієнт-банкінг, відповідач [PERSON] приєднався до умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет, які разом складають Договір приєднання №ZPJKAD40300001 від 11.10.2010 р. Згідно договору позивач зобов»язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 93748,52 грн. на термін до 10.11.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання кредитного договору [PERSON], 20.11.2012 р. був укладений договір поруки з поручителем [PERSON] Однак, станом на 26.12.2014 р. у відповідачів виникла заборгованість в сумі 95150,11 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору підтверджується копією договору №ZPJKAD40300001 від 11.10.2010 р., факт укладання договору поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем [PERSON], підтверджується договором поруки від 20.11.2012 р., розмір заборгованості відповідачів перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, загальна сума боргу за кредитом складає 95150,11 грн., з якої : заборгованість за кредитом 79147,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 6384,11 грн., заборгованість за комісією 1814,71 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 7803,63 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь позивача 475,75 грн. з кожного, суму сплаченого судового збору (в частці від суми 951,50 грн.), сплата позивачем якої підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2015р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 555328 гривень 56 коп. В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 29 лютого 2008 року на отримання відповідачем кредиту в сумі 200000 гривень 00 коп. на споживчі цілі на строк до 28 лютого 2018 року, щомісячний платіж по кредиту становив 8000 гривень 00 коп. , що підтверджується копією договору. Станом на 09 грудня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 555328 гривень 56 коп. , що підтверджується поданим розрахунком . Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 29 лютого 2008 року , згідно умов яких поручитель взяв на себе зобовязання по солідарній відповідальності за зобовязаннями [PERSON]по кредитному договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що згідно договору поруки [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем за належне виконання [PERSON] його зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 8329 гривень 93 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]А.о. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.01.2011 р. з відповідачем був укладений договір №б/н, відповідно до якого [PERSON]А.о. отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 10000,00 грн. на платіжну картку (з подальшою зміною кредитного ліміту) , зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 08.02.2015 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 25341,13 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією договору №б/н від 17.01.2011 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за кредитом 13206,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 9418,81 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом-1032,47 грн., штраф (фіксована частина)- 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1182,91 грн., загальна сума заборгованості складає 25341,13 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 253,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2015 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP93700102 від 14.03.2006 року станом на 15.10.2015 року у розмірі 23346,40 гривень, суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень посилаючись на те, що 14.03.2006 року відповідач отримав кредит у сумі 1132,29 гривень, однак умови договору не виконує. В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP93700102 згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1132,29 гривень на строк до 14.03.2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, станом на 15.10.2015 рік у відповідача виникла заборгованість у сумі 23346,40 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 280,22 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі у сумі 5397,37 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у сумі 16318,98 гривень, штрафу (фіксована частина) у розмірі 250,00 гривень, штрафу (процентна складова) у розмірі 1099,83 гривень. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 23346,40 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 1218,00 гривень.

Outcome: approved