Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №124/08 від 17.09.2007р., укладеним між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА «Банк», і [PERSON], в загальній сумі станом на 06.11.2013р. 4 220 569 грн. 86 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 73 517,77 доларів США, що еквівалентно 587 627,54 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 31 520,21 доларів США, що еквівалентно 251 941,04 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 3 333 390,88 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 47 610,40 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує своїх кредитних зобов*язань перед ПАТ «БТА «Банк», який є правонаступником ВАТ «БТА Банк». Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 599, 610-612, 623-625, 1049, 2054 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою договірних зобов*язань. Відповідачка в судове засідання не з*явилась неодноразово, про день і час розгляду справи за місцем державної реєстрації (а.с. 41 - відповідь адресного бюро) повідомлялась належним чином, судові повідомлення не отримує, у зв*язку із чим поштовий конверт повернуто на адресу суду за закінченням терміну його зберігання (а.с. 55, 56). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи на підставі частини 4 ст.169 ЦПК України, а також враховуючи те, що не з*являючись на судові виклики, відповідачка порушує право позивача на розумні строки розгляду судової справи, передбачені частиною 1 ст.157 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 17.09.2007р. між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА «Банк», і [PERSON], укладено кредитний договір №124/08, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 78 000 доларів США строком до 17.09.2017р. зі сплатою 13,5% річних (а.с. 6-9 - копія кредитного договору) та між сторонами погоджено графік повернення кредиту (а.с. 10-12 - копія графіку). В забезпечення кредитного договору 17.09.2007р. між тими ж сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,1331 га (а.с. 14-17 - копія договору іпотеки). Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено позов ПАТ «БТА Банк» і звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с. 16 - копія резолютивної частини рішення суду). На час розгляду справи, судове рішення є виконаним, але грошових коштів від реалізації земельної ділянки не достатньо для повного погашення заборгованості перед позивачем. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує представник позивача, відповідачка договірні кредитні зобов*язання не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим станом на 06.11.2013р. виникла заборгованість в загальній сумі 4 220 569 грн. 86 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 73 517,77 доларів США, що еквівалентно 587 627,54 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 31 520,21 доларів США, що еквівалентно 251 941,04 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 3 333 390,88 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 47 610,40 грн. (а.с. 17-26 - розрахунок заборгованості). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини не виконання [PERSON] договірних зобов*язань перед ПАТ «БТА Банк», суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки боргу за простроченою заборгованістю за кредитом в розмірі 73 517,77 доларів США, що еквівалентно 587 627,54 грн., простроченою заборгованістю по сплаті відсотків в розмірі 31 520,21 доларів США, що еквівалентно 251 941,04 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 47 610,40 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення пені в сумі 3 333 390,88 грн., суд приходить до наступного. Згідно частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз*яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов*язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов*язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов*язання). Вирішуючи питання щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачки у зв*язку з простроченням виконання договірних зобов*язань, суд враховує обставини, що частина боргу вже є погашеною за рахунок продажу предмета іпотеки, розмір пені значно перевищує розмір первинного кредиту, який в еквіваленті складав 393 900 грн. (а.с. 13 - копія заяви на видачу готівки), не доведеність настання для позивача негативних наслідків через прострочення виконання відповідачкою зобов*язання, які в сукупності суд визнає істотним і такими, що заслуговують на увагу, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідачки в сумі 587 627,54 грн., що відповідає простроченій сумі основної заборгованості станом на 06.11.2013р., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 441 грн.

Outcome: partial