overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 97671,33 долара США, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 4 квітня 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 59400 доларів США. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 4 квітня 2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 59400 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 28 лютого 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 97671,33 долара США. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 208 від 09 квітня 2008 року в сумі 9739 грн. 75 коп. В обґрунтування позову посилалось на обставини невиконання відповідачами кредитних зобов'язань. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений договір № 208 відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23% річних строком до 08 квітня 2011 року На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. Відповідач зобов'язання щодо повернення заборгованості за даним договором не виконав, в результаті чого 31 жовтня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 31339 грн. 41 коп. В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. А наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. 20 лютого 2014 року за вих. № 06/163 відповідачу було направлено вимогу щодо сплати пені в сумі 9413 грн. 14 коп. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 549, 550, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в разі неналежного виконання зобов'язання у кредитора виникає право вимагати від боржника також і сплати неустойки. На момент звернення позивача до суду відповідач пеню не сплатили, таким чином позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7175 від 29 вересня 2008 року в сумі 4 747 грн. 86 коп. В обґрунтування позову посилалось на обставини невиконання відповідачем кредитних зобов'язань. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений договір № 7175 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 20 400 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26% річних строком на 2 роки. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. 19 червня 2014 року за вих. № 17/25-206 відповідачу було направлено вимогу про термінове погашення заборгованості в сумі 5 227 грн. 32 коп. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 549, 550, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в разі неналежного виконання зобов'язання у кредитора виникає право вимагати від боржника також і сплати неустойки. На момент звернення позивача до суду відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатив, таким чином позов підлягає задоволенню. з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 7175 від 29 вересня 2008 року в сумі 4 747 грн. 86 коп., з яких: 2 285,53 грн. - основного боргу; 2 462,33 грн. - нарахованих процентів. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

ПАТ „Державний ощадний банк України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору про іпотечний кредит № 1709 від 20.11.2007 року ВАТ „Державний ощадний банк України надав відповідачу кредит в сумі 353 500,00 грвень, строком до 20.11.2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідач, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Державний ощадний банк України, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управляння АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про іпотечний кредит № 1709 від 20.11.2007 року ВАТ „Державний ощадний банк України надав [PERSON] кредит в сумі 353 500,00 грвень, строком до 20.11.2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В теперешній час відповідач відмовляється в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03.04.2015 року складає: 333\~341,16 гривень прострочений основний борг по кредиту; 137\~274,88 гривень прострочені проценти за користування кредитом; 105\~407,90 гривень пеня за прострочений основний борг; 42\~192,26 гривень пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 97\~176,74 гривень сума інфляційних втрат; 12\~976,72 гривень 3% річних від простроченої заборгованості; а всього 728\~369,66 гривень. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управляння АТ «Ощадбанк» заборгованість яка виникла на підставі договору про іпотечний кредит № 1709 від 20.11.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

ПАТ Державний ощадний банк України звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 313958 від 30.10.2012 року, що утворилася станом на 04.09.2017 року, загальною сумою 7077 грн. 02 коп. На обгрунтування вимог представник позивача [PERSON] зазначила, що 30.10.2012 року між відповідачем та ПАТ Державний ощадний банк України був укладений договір № 313958 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки (далі Договір) за яким Банк відкрив Клієнту поточний рахунок №26250500772806 в гривні на умовах тарифного пакету Зарплатний, надав платіжну картку та ПІН-конверт до неї, предоставивши кредит на суму 9600 грн. під 24% річних. Процентна ставка за Несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних. Позивач виконав зобовязання за Договором, надавши [PERSON] кредит у встановленому Договором розмірі. Проте, останній взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнає. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, що утворилася станом на 04.09.2017 року складає 7077 грн. 02 коп., з яких 6301, 91 грн. - тіло кредиту, 199,42 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості, 575,69 грн. пеня за простроченим кредитом та відсотками (а.с.13-15). Оскільки добровільно кредит не погашається, то вказану заборгованість слід стягнути примусово. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №370834 від 12.09.2012 в сумі 16166,94 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 12 вересня 2012 року [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» уклали кредитний договір, згідно якого банк зобовязувався надати відповідачу платіжну картку. За додатковим договором №1 від 16.04.2014 було змінено назву договору та встановлено кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних. Відповідач в свою чергу зобовязана була сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, станом на 06.10.2015 складає 16166,94 грн., а саме: 14998,68 грн. заборгованість за кредитом, 1120,37 грн. прострочені нараховані доходи за кредитом; 47,89 грн. несплачена комісія. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» правомірними, а відповідача такою, що за неналежне виконання умов договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №370834 від 12.09.2012 повинна відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5084,20 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 10479 від 17.12.2007 року (а.с. 5-8). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2700,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 26.12.2012 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Заборгованість по відсоткам - 5084,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13-14). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Державний ощадний банк України» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), в якому вказує, що 11.04.2017 р. між Банком та Відповідачем було укладено заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), який повністю визнав умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно заяви Банк надав відповідачу кредит у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, звільнення з Організації, з якою Банком укладено Договір зарплатного проекту, в разі якщо Клієнт в день звільнення звернувся до Установи Банку з метою закриття рахунку, за яким встановлено кредит та відмови Клієнта від отримання заробітної плати та інших виплат, шляхом їх зарахування на рахунок. В серпні 2017 р. Відповідач з роботи звільнився та своє зобовязання по поверненню кредиту не виконав та має заборгованість в розмірі 15 918 грн. 30 коп., з яких 12 994 грн. 52 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 2\~692 грн. 63 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 141 грн. 38 коп. заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, витрати від інфляції 85 грн. 83 коп., відшкодування 3% річних 3 грн. 94 коп., яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі в тексті рішення Ощадбанк) звернулось до суду з позовною заявою, в якій стверджується, що 16 листопада 2012 року банк уклав з [PERSON] договір № 295847 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. У відповідності з договором банк відкрив [PERSON] рахунок за картковим пакетом «Зарплатний», поточний рахунок № 26252510508753 та 5 грудня 2012 року надав платіжну картку зі строком дії 2 роки. 24 березня 2014 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору № 295847, відповідно до якого [PERSON] встановлено кредит в сумі 5000 грн. під 24% річних із відсотковою ставкою за несанкціонований овердрафт 35%. За порушення строків платежів за договором позичальник повинен сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого зобовязання. Позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором, що станом на 12 січня 2016 року становила 4949 грн. 48 коп. З них 4651 грн. 22 коп. основний борг, 284 грн. 43 коп. - прострочені відсотки, 2 грн. 46 коп. - пеня на прострочену заборгованість, 11 грн. 37 коп. - комісія за додаткові послуги (СМС-повідомлення). В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач позов визнав. Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 125555 до договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок у сумі 10 000 гривень зі сплатою 24 відсотків річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.11.2017 року має заборгованість у розмірі 9 183,79 грн, у тому числі: 7 723,92 грн заборгованості за кредитом, 1 297,63 грн заборгованості за відсотками, 22 грн за розрахунково-касове обслуговування, 84,99 грн нарахованої пені, 38,35 грн інфляційних втрат за основною заборгованістю, 31,81 грн 3 % річних від прострочених сум за кредитом, 16,90 грн 3 % річних від прострочених сум за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач на призначені судові засідання 13.12.2018 р. та 13.08.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved