overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17 квітня 2014 року ним укладено з відповідачем договір № А91-0002208-Ф/14-СНЕ на відкриття карткового рахунку № 26251001155426 та встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 9 000 грн., зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 30 % річних, з кінцевим терміном повернення до 16 квітня 2016 року. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 16 січня 2015 року утворився борг в сумі 8 378 грн. 68 коп. У судове засідання представник позивача Новікова Ю.В. не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № А91-0002208-Ф/14-СНЕ на відкриття карткового рахунку № 26251001155426 та встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 9 000 грн., зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 30 % річних, на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 48 % на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У порушення п. 5.2.7 договору відповідач не сплачуючи своєчасно борг та відсотки за користування дозволеним овердрафтом допустив станом на 16 січня 2015 року заборгованість в сумі 8 378 грн. 68 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом - 6000 грн., заборгованості за овердрафтом (прострочена) - 1495 грн. 14 коп., відсотків, нараховані за користування дозволеним овердрафтом - 229 грн. 31 коп., відсотків, нараховані за користування овердрафтом (прострочені) - 654 грн. 23 коп., а всього 8 378 грн. 68 коп., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 526, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2014 року ним укладено з відповідачем договір № BUЕ-0002752-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку № 26251001405262 та встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 33 % річних, з кінцевим терміном повернення до 19 жовтня 2016 року. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 22 вересня 2016 року утворився борг в сумі 8 198 грн. 67 коп. У судове засідання представник позивача не зявилась, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином через оголошення у пресі про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № BUЕ-0002752-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку № 26251001405262 та встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 33 % річних, з кінцевим терміном повернення до 19 жовтня 2016 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 5.2.7 договору відповідач не сплачуючи своєчасно борг та відсотки за користування дозволеним овердрафтом допустив станом на 22 вересня 2016 року заборгованість в сумі 8 198 грн. 67 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом 424 грн., заборгованості за овердрафтом (прострочена) 4 342 грн., процентів, нарахованих за користування дозволеним овердрафтом 24 грн., процентів, нарахованих за користування овердрафтом (прострочені) 3 408 грн. 67 коп., а всього 8 198 грн. 67 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень. На підставі ст. ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 листопада 2014 року ним укладено з відповідачем договір № BUH-0002261-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 6 800 грн., зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 28 % річних, з кінцевим терміном повернення до 24 листопада 2016 року. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 12 жовтня 2016 року утворився борг в сумі 9 801 грн. 84 коп. У судове засідання представник позивача Новікова Ю.В. не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № BUH-0002261-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 6 800 грн., зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 28 % річних та на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 48 % на умовах встановлених договором, з кінцевим терміном повернення до 24 листопада 2016 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У порушення п. 5.2.7 договору відповідач не сплачуючи своєчасно борг та відсотки за користування дозволеним овердрафтом допустив станом на 12 жовтня 2016 року заборгованість в сумі 9 801 грн. 84 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом - 574 грн., заборгованості за овердрафтом (прострочена) - 5 670 грн. 71 коп., процентів, нарахованих за користування дозволеним овердрафтом - 23 грн. 42 коп., процентів, нарахованих за користування овердрафтом (прострочені) - 3 533 грн. 71 коп., а всього 9 801 грн. 84 коп., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень. На підставі ст. ст. 526, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором в сумі 12288,21 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» № BL8-3456-A/14-KRD від 12.11.2014 року АБ «Укргазбанк» надало [PERSON] платіжну картку, відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт дозволеного овердрафту (а.с.18-31). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Проте, свої зобовязання за договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 27.10.2016 року заборгованість по кредиту становить 12288,21 грн., а саме: 1339,82 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом, 5755,48 гнрн заборгованість за овердрафтом, 33,58 грн заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом, 5159,33 грн заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом (а.с.6-16). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 12288,21 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 11 608,38 грн. боргу за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 06.09.2018 [PERSON] підписав договір, згідно з якимотримав кредит у вигляді овердрафту до 300 000,00 грн., з процентною ставкою 36 % річних, з процентною ставкою на прострочену заборгованість 48 % річних. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого його борг станом на 15.06.2020 дорівнює 11 608,38 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з`явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву не подав, був належним чином повідомлений про місце та час його проведення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. 06.09.2018 [PERSON] підписав заяву-договір № 2018/І_С/047-001881 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». Згідно з паспортом споживчого кредиту строк дії договору - з 06.09.2018 до 05.09.2019, орієнтовна сума кредиту дорівнює 10 000,00 грн., процентна ставка - 36 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48 % річних. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Випискою по особовому рахунку підтверджується надання ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів [PERSON] . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку підтверджується правильність визначення суми боргу за кредитним договором від 06.09.2018 станом на 15.06.2020 в розмірі 11 608,38 грн., з них: 5 485,45 грн. - кредит; 3 164,00 грн. - прострочений кредит; 193,65 грн. - проценти за користування кредитом; 2 765,28 грн. - прострочені проценти за користування кредитом. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Східна регіональна дирекція АБ «УКРЗАГБАНК» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2013р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №726/09/2013/0312 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 151992,00 грн. на строк з 30.09.2013р. по 28.09.2018р. зі сплатою відсотків виходячи з 16,3% річних. Кредит надавався на придбання автомобіля марки BYD, моделі S-6. 2013 року випуску. Позивач свої обовязки виконав повністю, надав обумовлений кредит. Але на даний час відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 29.05.2015р. утворилась прострочена заборгованість за зобовязаннями по кредитному договору в розмірі 100378,24 грн., яка складається з: поточної заборгованості по кредитну в сумі 14595,28 грн.; простроченої заборгованості по кредиту в сумі 73777,81 грн.; заборгованості по нарахованим процентам 12005,15 грн. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачену суму судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, але у позові просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному порталі Судової влади України, про що в матеріалах справи маються відповідні оголошення. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «Азот» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 810,44 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до переліку нерухомого майна, що передано у власність ПАТ «Азот» [PERSON] зареєстрована та проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON] та дочкою [PERSON] у кімнаті [NUMBER] вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 24/016 від 21.02.2001. Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 810,44 грн, яку й просили суд стягнути на їхню користь, а також судовий збір в сумі 243,60 покласти на відповідачів. Представник позивача за довіреністю - Сидорова О.С. в судове засідання не з'явилась, до початку надала заяву від 17.11.2014, в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідачі на підставі ордеру № 24/016 від 21.02.2001 зареєстровані та проживають у кімнаті [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 810,44 грн, що порушує законні права позивача та підлягає до примусового стягнення. Також з відповідачів, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь ВАТ «Азот» слід стягнути сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 11. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «Азот» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 877,28 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до переліку нерухомого майна, що передано у власність ПАТ «Азот» [PERSON] зареєстрована та проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON] у кімнаті [NUMBER] вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 803/093 від 19.12.2003. Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 877,28 грн, яку й просили суд стягнути на їхню користь, а також судовий збір в сумі 243,60 покласти на відповідачів. Представник позивача за довіреністю - Сидорова О.С. в судове засідання не з'явилась, до початку надала заяву від 17.11.2014, в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідачі на підставі ордеру № 803/093 від 19.12.2003 зареєстровані та проживають у кімнаті [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 877,28 грн, що порушує законні права позивача та підлягає до примусового стягнення. Також з відповідачів, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь ВАТ «Азот» слід стягнути сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 11. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «Азот» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 223,85 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до переліку нерухомого майна, що передано у власність ПАТ «Азот» [PERSON] зареєстрований та проживає у кімнаті [NUMBER] вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 803/016 від 13.11.2007. Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 223,85 грн, яку й просили суд стягнути на їхню користь, а також судовий збір в сумі 243,60 покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю - Сидорова О.С. в судове засідання не з'явилась, до початку надала заяву від 17.11.2014, в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі ордеру № 803/016 від 13.11.2007 зареєстрований та проживає у кімнаті [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01 жовтня 2012 року по 03 грудня 2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 223,85 грн, що порушує законні права позивача та підлягає до примусового стягнення. Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь ВАТ «Азот» слід стягнути сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 11. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України та

Outcome: approved