Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 27974 від 15.11.2011 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2011 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 27974, згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26257100027974 в гривні для обліку на ньому грошових коштів до запитання і здійснення операцій за платіжною карткою на умовах цього договору відповідно до нормативно-правових актів НБУ, правил МТС та Тарифів за послуги Банку. Позивач зазначив, що згідно з Додатковою угодою № 1 від 29.05.2012 року до Договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 27974 від 15.11.2011 року, сторони домовились про наступне: банк відкриває клієнту кредитну лінію за заявою клієнта з лімітом кредиту у сумі 10 500,00 грн., строк дії кредитної лінії встановлюється на строк дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк, проценти за користування кредитом розраховуються банком в розмірі 19,5 % річних. Також зазначає, що 23.11.2012 року було укладено Додатковий договір № 2 до Договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою № 27974 від 15.11.2011 року, згідно якого банк відкриває клієнту поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний», надає Клієнту платіжну карту та встановлює Кредит у сумі 9000,00 грн., строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом складає 19,50% річних і сплачується щомісячно. Стверджує, що відповідачу було направлено вимогу про усунення порушення зобовязання № 13/352 від 16.07.2015 року, однак, вимога залишена відповідачем без задоволення, заборгованість за кредитом не погашена. Таким чином, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.10.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 6713,36 грн., яка складається з наступного: 5008,16 грн. - заборгованість по основному боргу; 1 232,14 грн. - заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту; 64,63 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 155,25 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 224,89 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам; 24,55 грн. - заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 1,40 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 2,34 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. Просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 6\~713,36 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав через канцелярію суду заяву від 18.01.2016 року, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання поштового відправлення з судовими повістками рекомендованим шляхом, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1625223 4), що повернулося на адресу суду 20.11.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1625203 0), що повернулося на адресу суду 23.11.2016 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, надісланого (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1656227 6), що повернулося на адресу суду 08.01.2016 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved