Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнень просив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1132 від 21.03.2007 року на умовах не відновлювальної кредитної лінії та договором про внесення змін №1 від 30.10.2008 року в розмірі 1\~264\~083,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру, в житловому будинку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею: 69,7 кв. м, житловою площею:: 48,4 кв. м, що належить на праві власності іпотекодавцям, як майновим поручителям: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом продажу вказаної квартири ПАТ «Банк Фамільний» з укладенням від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ «Банк Фамільний» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; виселити мешканців [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею: 69,7 кв. м, житловою площею 48,4 кв. м, що є предметом іпотеки; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір. В обґрунтування своїх вимоги зазначив, що 21.03.2007 року між ПАТ «Банк Фамільний» та [PERSON] (попереднє прізвище Середа) Л.М. було укладено кредитний договір №1132, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 50\~000,00 дол. США зі сплатою 14% річних на строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Банк Фамільний» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки №1132 від 21.03.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №979 від 21.03.2007 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Сума заборгованості станом на 07.11.2014 року за кредитним договором №1132 від 21.03.2007 року складає 1\~264\~083,95 грн. Відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти, але свої зобов'язання не виконує, борг та відсотки по кредиту не сплачує, що стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача у судове засідання 30.12.2015 року не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідачів [PERSON] 30.12.2015 року у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, суду надав письмові заперечення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2007 року між ПАТ «Банк Фамільний» та [PERSON] (попереднє прізвище Середа) Л.М. було укладено кредитний договір №1132, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 50\~000,00 дол. США зі сплатою 14% річних на строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В доповнення до кредитного договору № 1132 від 21.03.2007 року між ПАТ «Банк Фамільний» та [PERSON] 30.10.2008 року у письмовій формі був укладений Договір про внесення змін №1 в кредитний договір №1132 від 21.03.2007 року на умовах не відновлювальної кредитної лінії. Згідно умов договору про внесення змін № 1 від 30.10.2008 року сторони прийшли до згоди внести в Кредитний договір наступні зміни: назву договору змінити на Кредитний договір на умовах не відновлювальної лінії; викласти п.1.1 кредитного договору в наступній редакції кредитор надає позичальнику кредит на умовах не відновлювальної кредитної лінії наступними траншами: 21.03.2007 року у сумі 50\~000,00 дол. США зі сплатою 14% річних; 30.10.2008 року у сумі 102\~891,30 грн. зі сплатою 28% річних. Відповідач [PERSON] зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов кредитного договору , та договору про внесення змін №1, а саме щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Кредит мав бути повністю погашений [PERSON] у строк до 20.03.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Банк Фамільний» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки №1132 від 21.03.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №979 від 21.03.2007 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Майно належить іпотекодавцям на правах приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого 09.01.1997 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, згідно розпорядження № ?-07 від 09 січня 2007 року та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним №17827875, витяг №13561359 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.02.2007 року В доповнення до зазначеного договору іпотеки між позивачем та (іпотеко держателем) та іпотекодавцями як майновими поручителями: [PERSON], [PERSON], [PERSON]В та [PERSON] від 30.10.2008 року був укладений у письмовій формі договір про внесення змін до договору іпотеки нерухомого майна №1132, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 979 від 21.03.2007 року. Вищезазначений договір про внесення змін до Договору іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 4657 від 30.10.2008 року. Відповідачі в якості майнових поручителів добровільно зобов?язалися перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов?язанням відповідача [PERSON] за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладений між кредитором і позичальником та можуть бути укладені в майбутньому, що підтверджуються письмовими заявами про згоду на надання кредиту, договором іпотеки та договором про внесення змін до договору іпотеки. Згідно договору про внесення змін до договору іпотеки «сторони уклали цей договір про внесення наступних змін до договору іпотеки нерухомого майна №1132 від 21.03.2008 року: -П 1.1 розділу 1 викласти в наступній редакції: іпотеко давці передають в іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно, яке є забезпеченням виконання зобов?язань, передбачених кредитним договором №1132 від 21.03.2007 року, укладеного між ТОВ «Банк Фамільний» та [PERSON] та договором про внесення змін № 1 від 30.10.2008 року до кредитного договору №1132 від 21.03.2007 року на умовах не відновлювальної кредитної лінії, укладеного між ТОВ «Банк Фамільний» та [PERSON]: 1. Поверненню кредиту у грошовій формі, наданого наступними траншами: 1) 21.03.2007 року у сумі 50\~000,00 дол. США і сплатою 14% річних.2) 30.10.2008 року у сумі 102\~891, 30 грн. зі сплатою 28% річних з кінцевим терміном погашення 20.03.2012 року. 2. У всьому іншому, що не передбачено цим Договором, сторони будуть керуватися умовами договору іпотеки і чинним законодавством України. У відповідності до п.1.4. договору іпотеки за згодою сторін цього договору вартість предмету іпотеки складає 385\~196,00 грн. Згідно п.1.10 договору іпотеки за рахунок майна, наданого в іпотеку, іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Станом на 07.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за не відновлювальною кредитною лінією за кредитним договором № 1132 від 21.03.2007 року та договором про внесення змін № 1 від 30.10.2008 року складає 1\~264\~083,95 грн., в тому числі: по 1-му траншу сума основного боргу за кредитом складає 582\~290,53 грн., відсотки за користування кредитом 421\~212,41 грн.; по 2-му траншу сума основного боргу за кредитом складає 102\~891,30 грн., відсотки за користування кредитом 135\~789, 71 грн., загальна сума штрафів 21\~900 грн. В матеріалах справи є рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровською області від 28.05.2015 року залишено без змін по цивільній справі № 0417/16380/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором на умова невідновлювальної кредитної лінії, та за зустрічною позовною заявою [PERSON], [PERSON] до\~ Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим Рішенням первісний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - задовольнити частково, а саме: стягнуто з [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER], проживаючої в [INFO]), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839, рах. № 37399003 у ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840) суму заборгованості за кредитним договором № 1132 від 21.03.2007 року в загальному розмірі 1\~264\~083 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі) 95 коп.; стягнуто з\~ [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], проживаючої в [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839, рах. № 37399003 у ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840)\~ судовий збір в сумі 3441,00 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON] задоволено, а саме: розірвано кредитний договір № 1132 від 21.03.2007 року укладений між Публічним акціонерним банком «Банк Фамільний» та [PERSON]; визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № 1132 від 21.03.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» та [PERSON]; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 114,70 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 114,70 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі вищевказаного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року було відкрито виконавче провадження 07.07.2015 року Індустріальним відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ. Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.11.2015 року виконавчий лист № 0417/16380/2012, що виданий 16.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 1\~267 524,95 грн. повернути стягувачу на підставі того, що відповідно до обставин з?ясованих державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого провадження, у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення, окрім квартири [ADDRESS], але відповідно до вимог Закону України «про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на вищезазначене майно не можливо звернути стягнення, оскільки воно виступає як забезпечення зобов?язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті. Згідно довідки виданої КП ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська від 07.12.2015 року за № 2283 в квартирі [ADDRESS], що є предметом іпотеки, зареєстровані: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» ( в редакції чинній на момент укладання договору іпотеки) батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватись від імені дитини порукою, видавати зобовязання. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (в редакції чинній на момент укладання договору іпотеки) органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають діти, потрібна попередня згода органів опік та піклування. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, як член сімї власника або наймача жилого приміщення має право користуватися займаним приміщенням нарівні із власником або наймачем приміщення. Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних дітей. Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних уточнень до позовної заяви про залучення відповідного орану опіку у якості третьої особи, оскільки в квартирі, що є предметом іпотеки, зареєстрована малолітня дитина [PERSON], [INFO], що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи. Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Згідно вищевказаного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1132 від 21.03.2007 року у розмірі 1\~264\~083,95 грн. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На думку суду підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві за вищезазначеним рішенням суду є неповними, згідно Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, звернення стягнення на майно є лише одним із видів заходів примусового виконання рішень. З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Фамільний» про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed