Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 2755485,73грн.; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0040/06/6.10-Z від 24.11.2006р. в розмірі 2755485,73грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 24.11.2006р., а саме квартиру [ADDRESS], що складається з двох кімнат та кухні, житловою площею 21,5 кв.м., загальною площею 42,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути із відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з кредитним договором №0040/06/6.10-Z від 24.11.2006р. АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», надав [PERSON] споживчий кредит на суму 39600 доларів США зі сплатою процентної ставки за кредитом 13,9% річних з кінцевим терміном повернення до 23.11.2011 року. 25.04.2008 року до даного кредитного договору було укладено Додаткову угоду №1, якою внесено зміни до договору та збільшено ліміт кредитування до 79000 доларів США, продовжено строк дії кредитного договору до 23.11.2016 року, встановлено нову плату за користування кредитом в розмірі 13 % річних. Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.11.2006 р. між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку квартиру [ADDRESS], що складається з двох кімнат та кухні, житловою площею 21,5 кв.м., загальною площею 42,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]. Позивач добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак [PERSON] свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2755485,73грн., відповідно для захисту своїх прав та погашення заборгованості позивач звертається до суду для звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява в якій він просить розглядати справу за його відсутності та просить суд застосувати суд позовну давність щодо вимог про стягнення пені. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 24.11.2006р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0040/06/6.10-Z, згідно якого позивач надав відповідачуспоживчий кредит на суму 39600 доларів США зі сплатою процентної ставки за кредитом 13,9% річних з кінцевим терміном повернення до 23.11.2011 року. 25.04.2008 року до даного кредитного договору було укладено Додаткову угоду №1, якою внесено зміни до договору та збільшено ліміт кредитування до 79000 доларів США, продовжено строк дії кредитного договору до 23.11.2016 року, встановлено нову плату за користування кредитом в розмірі 13 % річних. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] порушив зобов'язання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, станом на 11.11.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №0040/06/6.10-Zстановить 2755485,73грн., з яких 762166,89грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 432040,72грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 648244,34грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 17680,80грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 895352,98грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати одного року. З огляду на правову природу пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст.253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 вересня 2014 р. у справі № 6-100цс14). Враховуючи те, що у розрахунку заборгованості, складеному станом на 11.11.2014 року, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 30308,43 доларів США нарахована за період з 01.03.2011 р. по 10.11.2014 р., а пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в сумі 26462,37 доларів США - за період з 21.09.2010 року по 10.11.2014 р., позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в межах скороченого строку позовної давності один рік за період з 10.11.2013 р. по 10.11.2014 р. в сумі 5450,48 доларів США за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 3743,06 доларів США за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, а всього 9193,54 доларів США, що в перерахунку на грошову одиницю України станом на день винесення рішення складає 202809,49 грн. З огляду на те, що відповідач [PERSON] не виконав взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 2062942,24 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.11.2006р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку квартиру [ADDRESS], що складається з двох кімнат та кухні, житловою площею 21,5 кв.м., загальною площею 42,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з умовами п. 5.1, 5.2 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим Договором та чинним законодавством України. У разі порушення Іпотекодавцями обов'язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду. Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання [PERSON]своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], а тому суд приходить до висновку, що на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки оспорюване нерухоме житлове майно не використовується як місце постійного проживання майнового поручителя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Згідно з п.п. 5.6. договору іпотеки, порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за основним зобов'язанням визначається іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням позичальника та/або майнового поручителя, так і без них, всіма можливими способами, зокрема через аукціони, біржі, тощо. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що такий порядок звернення стягнення закону не суперечить та відповідає умовам укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути по 1827 грн. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved