Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи його тим, що 08 липня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до заяви № 002-01522-080713, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26258909007053 в національній валюті, встановлює ліміт в сумі 50\~000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 2.4 ч. 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами банку складають між ним та банком договір. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17 лютого 2017 року виникла заборгованість в розмірі 86 591 грн. 88 коп., з яких: 49 994 грн. 36 коп. - прострочене тіло кредиту, 36 597 грн. 52 коп. - відсотки. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак, у поданій до суду позовній заяві зазначав, що просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 липня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 002-01522-080713, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26258909007053 в національній валюті, випускає та надає відповідачу платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна», відкриває кредитну лінію та встановлює ліміт в сумі 50 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 2.4 ч. 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами банку складають між ним та банком договір (а.с. 5-6) Відповідач [PERSON] не виконував належним чином взяті зобов'язання, внаслідок чого станом на 17 лютого 2017 року виникла заборгованість в розмірі 86 591 грн. 88 коп., з яких: 49 994 грн. 36 коп. - прострочене тіло кредиту, 36 597 грн. 52 коп. відсотки (а.с. 4). Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved