Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Дніпро» звернулося з позовом до [PERSON] і [PERSON] державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «[PERSON] Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Дніпро», та [PERSON] було укладено кредитний договір №261207-Л/1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 300\~000,00 доларів США, строком до 26 жовтня 2010 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. 28 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором №261207-Л/1, іпотекодавець передав, відповідно до договору іпотеки №281207-І/1, в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, а також майнові права на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок. Житловий будинок знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул.. Лєрмонтова, позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 477,1 кв.м., житловою площею 145,9 кв.м.. Земельна ділянка площею 0,1680 га, кадастровий номер 3221280801:01:053:0002, розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул.. Лєрмонтова. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] порушив виконання зобовязань за кредитним договором, банк звернувся до нього з позовом про стягнення із відповідача на користь банка заборгованості за кредитним договором. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2010 року із відповідача [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Дніпро» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2\~499\~868,97 грн. та витрати по сплаті судового збору. ПАТ «[PERSON] Дніпро» має на меті звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачем [PERSON] порушено умови виконання зобовязань за кредитним договором, однак можливості звернути стягнення на іпотечне майно у банка немає, так як на нього було накладено арешт. Державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №23492044, постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2012 року було накладено арешт на все майно боржника відповідача [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі й іпотечне. Державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34896122, 24 жовтня 2012 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника відповідача [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі й іпотечне. ПАТ «[PERSON] Дніпро», як іпотекодержатель не був повідомлений про накладення арешту на предмет іпотеки та оголошення заборони на його відчуження, тому його право на задоволення вимог щодо кредитного зобовязання за рахунок іпотечного майна було обмежене, чим порушено ст..54 ЗУ «Про виконавче провадження». Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, а також майнові права на земельну ділянку площею 0,1680 га, кадастровий номер 3221280801:01:053:0002 та розташований на ній житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 477,1 кв.м., житловою площею 145,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул.. Лєрмонтова, та належать на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], які накладено державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №23492044 постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження від 31 травня 2012 року, а також виконавчому провадженню №34896122 під час здійснення виконавчих дій, по якому 24 жовтня 2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «[PERSON] Дніпро» [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі (а.с.45-46,52-53,87-90). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, оскільки 15 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Станом на 29 січня 2016 року боржник з боргом не розрахувався, ні в повному, ні в частковому розмірі. Враховуючи те, що виконавчі дії, в тому числі, зняття арешту, провадяться державним виконавцем в межах фактично виконаного виконавчого провадження, правові підстави для внесення державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна [PERSON] на сьогоднішній день відсутні. Посилаючись на викладене, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «[PERSON] Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Дніпро», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №261207-Л/1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 300\~000,00 доларів США, строком до 26 жовтня 2010 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.60-65). 28 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором №261207-Л/1, іпотекодавець відповідач [PERSON] передав, відповідно до договору іпотеки №281207-І/1, в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, а також майнові права на земельну ділянку площею 0,1680 га, кадастровий номер 3221280801:01:053:0002, та розташований на ній житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 477,1 кв.м., житловою площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул.. Лєрмонтова (а.с.5-7). У звязку з тим, що відповідач [PERSON] порушив виконання зобовязань за кредитним договором, банк звернувся до нього з позовом про стягнення із відповідача на користь банка заборгованості за кредитним договором. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2010 року із відповідача [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Дніпро» стягнуто заборгованість за кредитним договором №261207-Л/1 від 26 грудня 2007 року в розмірі 2\~499\~868,97 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн. (а.с.75-76). 27 грудня 2010 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову (з накладенням арешту на майно боржника) про відкриття виконавчого провадження №23492044(а.с.77-78). 24 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34896122 з примусового виконання виконавчого листа №2-1525, виданого 23 липня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Дніпро» боргу в розмірі 2\~501\~818,97 грн. (а.с.79-80). 24 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції [PERSON] також винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON], в межах суми боргу. 15 грудня 2015 року в межах виконавчого провадження №34896122 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про стягнення із боржника [PERSON] виконавчого збору в розмірі 250181,89 грн.. Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. у зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документу без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. В судовому засіданні було зясовано, що постанова про стягнення із боржника [PERSON] виконавчого збору в розмірі 250181,89 грн. від 15 грудня 2015 року у встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку оскаржена не була. Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши сторін в судовому засіданні, судом встановлено, що станом на лютий 2016 року боржник відповідач [PERSON] з боргом не розрахувався, ні в повному, ні в частковому розмірі. Суд також дійшов висновку, що [PERSON] державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-1525, виданого 23 липня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Дніпро» боргу в розмірі 2\~501\~818,97 грн. вчиняв дії згідно чинного законодавства. Враховуючи те, що виконавчі дії, в тому числі, зняття арешту, провадяться державним виконавцем в межах фактично виконаного виконавчого провадження, правові підстави для внесення державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна боржника відповідача [PERSON] на сьогоднішній день відсутні. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «[PERSON] Дніпро» в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed