Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення без порушення схеми обліку, після відключення; відсутня пломба енергозбуту. Про дане порушення було складено акт про порушення № 114840 від 17.03.2016 р., за яким нараховано збитків на суму 2 851, 08 (дві тисячі вісімсот пятдесят одна грн 08 к.) грн, які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також понесені судові витрати, так як відповідач відмовляється сплатити борг у добровільному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги, викладені в позовній заяві підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив (а.с. 30). Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 29). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне. Як убачається з матеріалів справи 23 січня 2013 року між сторонами було укладено договір за № 0311 про користування електричною енергією (а.с. 6). [PERSON] акту про порушення № 114840 від 17.03.2016 р. було виявлено порушення з боку споживача електроенергії, а саме: самовільне підключення без порушення схеми обліку, після відключення; відсутня пломба енергозбуту. Таким чином спожита електрична енергія не обліковувалася і не оплачувалася (а.с. 7). [PERSON] із ЗУ Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕн, споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Відповідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Камінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, розмір заподіяних відповідачем збитків у період з 17.02.2015 року по 17.03.2016 року складає 2 851, 08 (дві тисячі вісімсот пятдесят одна грн 08 к.) грн, що становить 5161 кВт/год. необлікованої електричної енергії (а.с. 10-12). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. [PERSON] з нормою ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, яка за правилами ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved