Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви [PERSON] вказує, що відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2001 року у цивільній справі № 2-5808-01 за її позовом про стягнення аліментів, з [PERSON], [INFO], було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на дитину - доньку [PERSON], [INFO], починаючи з 21 вересня 2001 року, до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-5808/01 від 08 жовтня 2001 року, який для його примусового виконання було направлено за місцем роботи боржника: шахта «Добропільська» м. Добропілля Донецької області, з якої заявниця до 2012 року постійно отримувала аліменти. Заявник зазначає, що після звільнення [PERSON] з роботи на шахті «Добропільска» виконавчий лист був повернутий до ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, де він був загублений, у зв'язку з чим своєчасно не був направлений за новим місцем роботи боржника на шахті ім. Скочинського в м. Донецьку. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року було прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа. В цей період часу у ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції знайшовся також і оригінал виконавчого листа. Внаслідок вищевказаної ситуації, пов'язаною з втратою виконавчого листа, на протязі 2012 року і по квітень 2013 року аліменти на дитину [PERSON] заявниця не отримувала. З квітня 2013 року стягнення з боржника аліментів продовжили, але у січні 2014 року [PERSON] звільнився з останнього відомого заявнику місця праці - шахти ім. Скочинського і з того періоду вона від нього аліментів на дочку заявник отримувала. Заявник зазначає, що виконавчий лист був повернутий до ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецьк, яке розташовано за адресою: м. Донецьк вул. Кірова 179-а. Однак, у зв'язку з озброєним захватом приміщень, матеріально - технічної бази, журналів обліку, номенклатурних і архівних справ та оригіналів виконавчих проваджень ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5808/01, виданим 08 жовтня 2001 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на доньку, було втрачено, на підтвердження чого заявнику від ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку за новим його містом знаходження 25 грудня 2015 року було видано довідку за № 08/16-к. З огляду на вищенаведене, заявник зазначає, що вона змушена звернутися з заявою до суду про відновлення судового провадження та просить суд ухвалити рішення, яким відновити судове провадження в частині постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2001 року у цивільній справі № 2-5808-01 про стягнення аліментів та виконавчого листа, виданого Кіровського районного суду м. Донецька у справі № 2-5808-01 про стягнення аліментів. Заявник [PERSON], заінтересована особа представник ВДВС Добропільського МРУЮ , повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явились, з клопотання про відкладення розгляду заяви не звертались, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заінтересовані особа: [PERSON] та представник ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явились, з клопотання про відкладення розгляду заяви не звертались, про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що судове провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Однак, згідно інформації канцелярії суду, матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались Вказане свідчить, що провадження у судовій справі за єдиним унікальним номером 2-5808/01 має бути визнано втраченим. З наданих заявником копій документів вбачається, що збереглась копія постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2001 року у цивільній справі № 2-5808-01 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 3), копія ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2001 року про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 2), копія дублікату виконавчого листа № 2-5808/01 (№6/0525/940/2012) від 03 грудня 2012 року (а.с.4.), копія паспорта заявника (а.с. 8-10), копія ідентифікаційного коду заявника (а. с.11), копія свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] і [PERSON]( а.с. 6), копія свідоцтва про народження [PERSON](а.с. 5), копія свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]) (а.с. 7), копія відповіді Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 01 березня 2013 року за № В-313-0456 ( а.с. 12), копія листа № 676 без дати, виданою «Донецькою вугільною енергетичною компанією «Відокремлений підрозділ «Шахта ім. А.А. Скочинського» з проханням податкової служби про надання копії ідентифікаційного коду [PERSON] (а.с. 13), які значаться, як додатки до заяви. Крім того, згідно копія довідки № 08/15-к від 25 грудня 2015 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, у зв'язку із озброєним захопленням приміщень, матеріально-технічної бази, журналів обліку, номенклатурних справ та оригіналів виконавчих проваджень відділу, було втрачено виконавчий лист № 2-5808-01, виданий 08 жовтня 2001 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Суд, вважає достатнім наявність вказаних доказів для відновлення провадження, оскільки у судовому засіданні не оспорювалась наявність доказів, які витребувані та зазначені у рішенні суду. За таких обставинах, суд вважає можливим відновити втрачене провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. З матеріалів зави вбачається, що заявник просить відновити втрачений виконавчий лист. Однак, нормами ЦПК України, зокрема розділом YI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», не передбачено порядку розгляду заяв про відновлення виконавчого листа. Натомість, статтею 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у задоволені вимог [PERSON] про відновлення виконавчого листа Кіровського районного суду м. Донецька у справі № 2-5808-01 про стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] аліментів слід відмовити.

Outcome: partial