overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про повернення кредиту, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 13к-135 від 08.12.2006 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав [PERSON] кредит в сумі 80\~000,00 доларів США, строком до 08.12.2026 року. Наданий кредит був забезпечений порукою [PERSON] та [PERSON]. Оскільки в порушення умов договору, [PERSON] у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір № м-49/06-к, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 80\~000,00 доларів США, з щомісячним погашенням заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного платежу та сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 08 грудня 2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], [PERSON] укладені договора поруки № 1030 та № 1031, відповідно якого вони зобовязались відповідати по кредитному договору від 08.12.2006 року як солідарні боржники з [PERSON]. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В теперешній час [PERSON] відмовляються в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 14.08.2009 року виникла заборгованість, яка складає 94\~291,71 доларів США та 16\~353,92 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості 30341,11 грн. за договором та судові витрати на суму 1218,00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.12.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) був укладений договір про відкриття карткового рахунку №26251421051980001, відповідно якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 8389,29 грн. Відповідач, в порушення своїх зобовязань не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, нарахованим процентам та комісіям, чим порушує взяті на себе зобовязання. Сума боргу станом на 17.10.2015 року складає 30341,11 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню з наступних підстав. 12.12.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) був укладений договір про відкриття карткового рахунку №26251421051980001, відповідно якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 8389,29 грн. Відповідач, в порушення своїх зобовязань не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, нарахованим процентам та комісіям, чим порушує взяті на себе зобовязання. Сума боргу станом на 17.10.2015 року складає 30341,11 гривень. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

ПАТ Банк Фінанси та кредит звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 27.10.2006 року ПАТ Банк Фінанси та кредит надав відповідачу кредит в розмірі 38 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 27.10.2021 року. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору від 27.10.2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилався на те, що 10.10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1711pv21-07, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 52000 Євро з кінцевим строком повернення до 09.10.2022 року зі сплатою 13,50 відсотків річних. За змістом умов договору, погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку, який є невідємною частиною цього Договору. Враховуючи неодноразові порушення позичальником взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати суми кредиту та нарахованих відсотків,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 12937 грн. 39 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 21 червня 2013 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 6412 грн. 50 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 21 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 6412 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 19 вересня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 12937 грн. 39 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 32061 грн. 24 коп. за кредитним договором від 23.05.2013 р. № 014-062862/13-00938-вкл-к, посилаючись на те, що відповідач отримав кредит у формі відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відкривши позичальнику картковий рахунок та встановивши ліміт овердрафту в сумі 12235,22 грн., зі сплатою 60,00% річних за користування кредитом, але свої зобовязання за договором позичальник не виконав, внаслідок чого станом на 08.04.2015 року заборгував Банку 32061,24 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 320 грн. 61 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника Банку. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. Між сторонами 23.05.2013 р. були укладені договори про відкриття карткового рахунку та про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (а.с.5-8,11-13). Згідно з наданим Банком розрахунком станом на 08.04.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 32061,24 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4758,08 грн.; прострочена заборгованість 5867,65 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14368,47 грн.; пеня 7067,04 грн. (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобовязанням. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 015-Z/015745 укладеного 07.07.2012 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач позов визнала частково. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07.07.2012 року між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір № 015-Z/015745, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5772, 00 грн. із сплатою 60,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 29.04.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 21230, 88 грн. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачки зазначеної суми у примусовому порядку. Проте суд не погоджується із зазначеною в позові сумою. Як вбачається з розрахунку до позову (а.с.17-18) мається заборгованість з тіла кредиту в сумі 476, 98 грн. та нараховані відсотки за прострочення тіла кредиту 406, 30 грн., Крім того з розрахунку вбачається погашення кредитних коштів частинами однак неповному обсязі кожного місяця тому сума пені за кредитом відповідає сумі вказаній в розрахунку. Таким чином сума заборгованості за кредитним договором становить 6929, 82 гривень. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 09.01.2013 року № 001-041793/13-00938-вкл-к. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, від 09.01.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4590, 00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 11.008.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 14122, 73 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 15.06.2012 року № 018-015934/12-00938-вкл-к. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, від 15.06.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13107, 00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 21.08.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 96111, 05 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 18.09.2013 року № 018-106314/13-00938-вкл-к. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, від 18.09.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 04.09.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 16563, 01 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved