Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Новокаховська міська рада Херсонської області звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення, а саме - квартиру №5, що розташована в будинку № 34, по вул. Миколи Букіна, в м.Нова Каховка, Херсонської області, обґрунтовуючи його тим, що після закінчення строків бронювання наймач не використовує житло та у квартирі не проживає. Позивач також вказав, що 25.12.2012 року [PERSON] виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області було видано охоронне свідоцтво (бронь) на квартиру №5, що розташована в будинку № 34, по вул. Миколи Букіна, в м.Нова Каховка, Херсонської області, строк дії якого закінчився 16.09.2015 року. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Відповідач не використовує квартиру для постійного проживання після закінчення строку дії броні з 16.09.2015 року та не звернувся за продовженням терміну бронювання квартири. [PERSON] в даній квартирі не зареєстрований. На листи міської ради про продовження терміну бронювання квартири відповідач не відповідає. Від представника Новокаховської міської ради Херсонської області 02.02.2018 року до суду надійшла письмова заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач, допитаний за дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду за місцем проживання відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, згідно протоколу судового засідання Урайського міського суду Ханти-Мансийського округу від 21.12.2017 року, позов Новокаховської міської ради Херсонської області про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення не визнав, проте, обставини, зазначені у позові не заперечував, підтвердив, що постійно проживає в іншому міці, йому відомо про закінчення терміну бронювання квартири, вважає, що оформити право користування нею або право власності в законному порядку не зможе, оскільки є громадянином іншої держави, також просив справу розглядати у його відсутність та наполягав на допиті свідка [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], б. 11, що весь цей час наглядала за квартирою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які є у справі, суд вважає позов Новокаховської міської ради Херсонської області таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Житлового кодексу України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів на території району, міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду. Згідно ч. 1 ст. 30 Житлового кодексу України державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими та державними органами. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», в силу ст. 61 Житлового Кодексу України житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень. Однак, у справах із питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст. 18 ЖК (наприклад, про визнання ордера недійсним, надання, бронювання або обмін жилого приміщення, визнання права на жиле приміщення, крім випадків, коли в ньому проживають інші члени сім'ї наймача), належною стороною повинен бути відповідний орган чи власник житлового фонду. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №555 від 25.12.2012 року [PERSON] було видано охоронне свідоцтво (броня) на квартиру №5, що розташована в будинку № 34, по вул. Миколи Букіна, в м. Нова Каховка, Херсонської області, на строк з 25.12.2012 року до 16.09.2015 року. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 23.03.2017 року про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні, відповідач з реєстрації із зазначеної квартири знятий 30.04.1977 року. Згідно актів, складених головою та членами правління ОСМД «Наш дім 34» від 02.08.2016, 03.10.2016 та 10.01.2017 років, у квартирі №5, розташованої в будинку № 34, по вул. М. Букіна, в м. Нова Каховка, Херсонської області ніхто не проживає, комунальні платежі не здійснює, оскільки наймач [PERSON] на даний час перебуває в Росії. Свідок [PERSON], на допиті якої наполягав [PERSON], в судові засідання для дачі пояснень так і не з'явилась, хоча неодноразово про день, час та місце розгляду справі була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Відповідно до статті 76 ЖК України, договір найму житлового приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Відповідно до п. 13 Правил бронювання жилих приміщень, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 9 вересня 1985 р. N 342, які є чинними на час розгляду справи, якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення Пунктом 7 цих правил передбачено, що за наявності підстав охоронне свідоцтво видається на новий строк за умови подання заяви з доданням до неї документів, передбачених п.5 цих Правил. Крім того, відповідно до вимог п.10 Правил бронювання житлових приміщень в УРСР, охоронне свідоцтво (броня) втрачає чинність у разі вибуття громадянина на постійне проживання до іншого населеного пункту. Відповідно до ст. 76 ЖК України, якщо наймач та члени його сім'ї не повернулися у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб. Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що строк дії броні спірної квартири закінчився 17.09.2015 року, але наймач не повернувся у заброньоване жиле приміщення, постійно проживає на території Російської Федерації, є громадянином цієї держави та не має наміру повертатись до України та продовжувати термін бронювання, суд вважає за необхідне задовольнити позов та розірвати договір найму жилого приміщення з наймачем [PERSON] на заброньоване жиле приміщення, а саме - квартиру №5 по вул. М.Букіна, б. 34, в м. Нова Каховка, Херсонської області, оскільки він не повернувся у квартиру протягом шести місяців після закінчення строку дії броні 16.09.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved