Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.12.2010 р. між ВАТ «Запорізький завод феросплавів» (правонаступником якого є ПАТ «Запорізький завод феросплавів») та власником нежитлового приміщення [PERSON] укладено договір № 52 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого ПАТ «Запорізький завод феросплавів» забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS], що перебуває на балансі ПАТ «Запорізький завод феросплавів», а [PERSON] забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором. Проте, відповідач не виконує обов'язки за договором № 52 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з чим 14.06.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі № 2-н/0808/476/2012 за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з грудня 2010р. по травень 2012р. у розмірі 3 782,99 грн., стягнуто з [PERSON] суму боргу у розмірі 3 782,99 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. 06.03.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі № 2-н/331/140/13 за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 1 780,24 грн. та судовий збір - 114,70 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 р. по справі № 2с/331/6/14 скасовано судовий наказ по справі № 2-н/0808/476/2012 від 14.06.2012 р. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 р. по справі 2с/331/7/14 скасовано судовий наказ по справі № 2-н/ЗЗ1/140/13 від 06.03.2013р. Заборгованість відповідачем до теперішнього часу в добровільному порядку не сплачена, спір не вирішено, у зв'язку з чим ПАТ «Запорізький завод феросплавів» змушений звернутися до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8011,06 грн. та судовий збір. В судове засідання представник ПАТ «Запорізький завод феросплавів» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить, з урахуванням уточнених вимог, задовольнити позов у повному обсязі. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Його неприбуття не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.12.2010 р. між ВАТ «Запорізький завод феросплавів» (правонаступником якого є ПАТ «Запорізький завод феросплавів») та власником нежитлового приміщення [PERSON] укладено договір № 52 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п. 1 якого ПАТ «Запорізький завод феросплавів» забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS], що перебуває на балансі ПАТ «Запорізький завод феросплавів», а [PERSON] забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 5 договору № 52 розрахунковим періодом є календарний місяць. Умовами п.п.3,4,5 договору № 52 передбачено, що у розрахунках за надані послуги застосовується частка володіння власника нежитлового приміщення у житловому будинку, а саме загальна площа 54,95 м2. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 222,53 грн. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна системи оплати послуг та відшкодування земельного податку. Платежі вносяться Боржником протягом 5-ти банківських днів з дня отримання від Заявника рахунку та акту виконаних робіт (послуг). [PERSON] відповідно до договорів дарування від 30.11.2010 р. є власником нежитлового приміщення І загальною площею 35,9 кв.м. та житлового приміщення XIV загальною площею 19,05 кв.м., що підтверджується технічними паспортами на нежитлове приміщення та витягами про державну реєстрацію прав. Згідно з п.5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ПАТ «Запорізький завод феросплавів» зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Як вбачається з актів виконаних робіт та рахунків за період з березня 2011 р. по грудень 2013 року щомісяця, зазначений обов'язок виконується ПАТ «Запорізький завод феросплавів», зокрема, за рахунок грошових коштів, які споживачі житлового будинку сплачують, як вартість житлово-комунальних послуг, які встановлюється тарифом затвердженим (погодженим) рішенням органу місцевого самоврядування, лист виконавчого комітету Запорізької міської ради за вих. № 01921/06-19 від 23.04.2009р. Відповідно до повідомлень поштових відправлень, фіскальних чеків «Укрпошта», описів вкладення, що містяться в матеріалах справи позивачем на адресу відповідача направлялися акти виконаних робіт та рахунків за період з березня 2011 р. по грудень 2013 року. Проте, відповідач не виконує обов'язки за договором № 52 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з чим 14.06.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі № 2-н/0808/476/2012 за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з грудня 2010р. по травень 2012р. у розмірі 3 782,99 грн., стягнуто з [PERSON] суму боргу у розмірі 3 782,99 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. 06.03.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі № 2-н/331/140/13 за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 1 780,24 грн. та судовий збір - 114,70 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 р. по справі № 2с/331/6/14 скасувано судовий наказ по справі № 2-н/0808/476/2012 від 14.06.2012 р. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 р. по справі 2с/331/7/14 скасувано судовий наказ по справі № 2-н/ЗЗ1/140/13 від 06.03.2013р. Заборгованість відповідачем до теперішнього часу в добровільному порядку не сплачена, спір не вирішено, у зв'язку з чим ПАТ «Запорізький завод феросплавів» змушений звернутися до суду. У відповідності до ч. 2 ст. 99 суд розглядає справу в позовному провадженні. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач (споживач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Пунктом 5 частини 2 ст. 20 зазначеного Закону передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подаючи свої докази, сторони реалізують своє право на доказування і одночасно виконують обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства, відповідачем не надано жодного доказу на обґрунтування заперечень проти позову. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 8011,06 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем.

Outcome: approved