Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом і доводи мотивує тим, що між позивачем і відповідачем було укладено договір № АЗD6RР61360060 від 20.02.2012 року згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3489,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між відповідачем по даній справі і позивачем кредитно - заставний договір. Відповідачка була ознайомлена і згодна з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», позивачем надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідачки в заяві. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви відповідачки по даній справі та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідачка по даній справі повинна надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому станом на 17.07.2015 року має заборгованість - 4037,12 грн., яка складається з наступного: 1390.65 гривень - заборгованість за кредитом, 0,37 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1977,67 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 168,43 гривень - штраф (процентна складова), тому позивач просить стягнути з відповідачки борг в сумі 4037.12 гривень та судові витрати в сумі 243.60 гривні. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка двічі у відповідності до вимог чинного законодавства повідомлялася про день і час розгляду справи, але за отримання судових повісток за викликом до почтового відділення за місцем мешкання не зявлялася, тому судові повістки повернуті до суду з довідками, в яких зазначено за закінченням терміну зберігання, тому причину її неявок суд визнав не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Господарська діяльність позивача відбувається на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 055448 від 24.09.2009 року, Банківської ліцензії № 16 від 30.10.1992 року, статуту та довідки АА № 243431 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що є наявними в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 20.02.2012 року уклали кредитний договір № договір № АЗD6RР61360060 згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3489,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між відповідачем по даній справі і позивачем кредитно - заставний договір, що дає суду підстави визнати, що кредитний - заставний договір відповідає вимога ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Позивач умови кредитного договору виконав і надав відповідачці кредитні кошти. Про те, що відповідачка порушила умови кредитного договору і утворилась заборгованість по кредитному договору, свідчить розрахунок заборгованості, який є наявним у справі, станом на 17.07.2015 року має заборгованість - 4037,12 гривень, яка складається з наступного: 1390.65 гривень - заборгованість за кредитом, 0,37 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1977,67 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 168,43 гривень - штраф (процентна складова), яку позивач і просить стягнути з відповідачки, і дає право суду визнати, що відповідачка порушила право позивача. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, і відповідно зі ст. 530 ЦК України зобовязання виконуються в встановлений строк, а згідно зі ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позивач по справі має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики, що залишилася, та сплаті відсотків за користування кредитом, а відповідно зі ст. 1054 ЦК України позивач надав відповідачу кредит, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки на суму залишку заборгованості за кредитом, одностороння відмова від виконання зобовязань на підставі ст. 525 ЦК України не допускається, а згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідачка порушила взяті нею зобовязання згідно кредитного договору, оскільки станом на 17.07.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 4037.12 гривень, чим порушила право позивача, тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243.60 гривень. На підставі ст.ст. 16, 257, 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved