Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за генеральною угодою від 26.12.2012 року в сумі 29081,92 гривень. Представник позивача Чайковська Г.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідно до генеральної угоди б/н про реструктуризацію заборгованості від 26.12.2012 року та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт відповідач отримав кредит у розмірі 19049,59 гривень строком на 24 місяці у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік або 1,5% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказана сума кредиту була направлена на погашення заборгованості за двома попередніми договорами із зміною відсоткової ставки, строків погашення кредиту та анулюванням штрафів. Погашення кредиту відповідно до п.2.1 угоди мало відбуватися щомісячно із сплатою 962.24 грн. в період з 1 по 25 число поточного місяця. Вказані фіксовані платежі складалися із тіла кредиту та відсотків. У випадку дотримання строків та порядку погашення кредиту за генеральною угодою банк згідно п.2.2 приймав на себе зобо*язання не ставити питання про стягнення нарахованих за кредитним договором залишку сум штрафних санкцій у розмірі 11766,38 грн. Однак відповідач взяті на себе зобов*язання порушив знову і допустив створення заборгованості по тілу кредиту 15824,63 грн., по відсотках - в сумі 1490,91 грн., на підтвердження чого надала виписку по рахунку і додатково пояснила, що позивач ставить питання про стягнення вказаної заборгованості та залишку штрафу за порушення п.2.2 генеральної угоди. Позов просить задовольнити, стягнути достроково суму заборгованості та віднести на відповідача судові витрати у справі. Відповідач позов визнав частково, надав суду квитанції на підтвердження часткового виконання зобов*язань за генеральною угодою і пояснив, що ним дійсно порушено графік погашення платежів і через скрутне матеріальне становище він невчасно та не у повному обсязі відповідно до визначеного в угоді графіку погашав кредит. Останній платіжним ним зроблено у грудні 2013 року, у 2014 році він не погашав кредит. Позов не визнає тому, що фактично кредит не отримував, хоча не заперечує, що цим кредитом були погашено борг за попереднім кредитом. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.12.2012 року строком на 24 місяці між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у розмірі 19049,59 гривень строком на 24 місяці у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків розмірі 1,5% щомісячно за користування кредитом (18,00% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно до п.2.1 генеральної угоди відповідач мав щомісячно сплачувати фіксований платіж у сумі 962.24 грн. в період з 1 по 25 число поточного місяця, який складався із тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. За дотримання строків та порядку погашення кредиту за генеральною угодою банк згідно п.1.1.1 угоди приймав на себе зобо*язання зменшити розмір штрафних санкцій на 11766,38 грн.(а.с.8,9). Згідно наданої виписки по рахунку та розрахунку заборгованості відповідач взяті на себе зобов*язання порушив, сума заборгованості станом на 05.05.2014 року склала по тілу кредиту 15824,63 грн., по відсотках - в сумі 1490,91 грн. За порушення п.2.2 умов генеральної угоди позивачем заявлено про стягнення з відповідача штрафу в сумі 11766,38 гривень. Судом перевірено надані відповідачем квитанції, які відповідають зазначеним у виписці по рахунку строкам і розміру чергових платежів і встановлено, що останній платіж боржником внесено 30.12.2013 року (а.с.34).. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, заявлені вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач порушив зобов'язання за генеральною угодою, яку не виконує. Відповідно до положень ч.2 ст. 1050 ЦК України за наслідками порушення боржником зобов*язання кредитодавець має право на дострокове повернення всієї суми кредиту. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за тілом кредиту, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за порушення умов генеральної угоди., а всього належить стягнути 29081,29 гривень та витрати у справі, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 290,82 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved