Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору № 7407с12 від 05.04.2007 року (далі по тексту «кредитний договір-1») ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці [PERSON] був наданий кредит в сумі 47 000,00 дол. США зі сплатою щомісяця процентів та інших платежів відповідно до умов кредитного договору, строком користування кредитними коштами до 03.04.2014 року. Згідно кредитного договору № 74108с40 від 29.09.2008 року (далі по тексті «кредитний договір-2») ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці [PERSON] був наданий кредит в сумі 30 000,00 дол. США зі сплатою щомісяця процентів, комісії та інших платежів відповідно до умов договору, строком користування кредитними коштами до 28.09.2015 року. Для забезпечення\~виконання зобов'язань\~за вищевказаними\~кредитними договорами\~ 29.09.2008\~року між\~позивачем та\~гр.\~[PERSON] був\~укладений іпотечний\~договір,\~посвідчений приватним\~нотаріусом ВРНО\~Вінницької області\~[PERSON]\~за р.н.1599, згідно з умовами якого [PERSON] передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий № 0520680203:03:00:0083. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. 21.01.2013 року між позивачем та [PERSON] були укладені договори про внесення змін до кредитних договорів на предмет скасування з 01.02.2013 р. комісій за управління обома кредитами. 29.11.2013 року, у зв'язку із допущенням з боку відповідача систематичних порушень умов кредитних договорів щодо погашення основного боргу згідно передбачених договорами графіків на його адресу банком були направлені вимоги про дострокове погашення боргу по кредиту в повному обсязі протягом 60 календарних днів. Згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вимоги банку 04.12.2013 року, проте вони в зазначений строк (до 04.02.2014 року) виконані не були. Як наслідок 25.02.2014 року банком до Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області були подані позовні заяви до [PERSON] (позичальника) та [PERSON] (іпотекодавця) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (справи № 127/3672/14-ц та № 128/935/14-ц). В ході судового розгляду стало відомо про смерть 03.04.2014 року [PERSON] Внаслідок цього, позовні вимоги банку до [PERSON] на підставі заяв банку були залишені без розгляду (до моменту врегулювання питань успадкування нерухомого майна, що є предметом іпотеки). 13.08.2014 року за вих. № 074-09/2196 на адресу Немирівської державної нотаріальної контори (за останнім відомим місцем проживання померлого) та Вінницької районної державної нотаріальної контори (за місцем розташування нерухомого майна) була направлена претензія з вимогами до спадкоємців померлого. Згідно листа\~приватного нотаріуса\~Немирівського районного\~нотаріального округу\~[PERSON]\~від 27.01.2017\~року за\~вих.\~№ 01-16/27\~спадкоємцем всього\~майна померлого\~за заповітом\~є [PERSON]. Тому позов предявлено до [PERSON] як спадкоємця [PERSON] Станом на\~31.01.2017\~року (по\~30.01.2017\~року включно)\~прострочена заборгованість\~за кредитними\~договорами складає: 1. По кредитному договору-1: 1)\~ \~2\~182,66\~дол.\~США \~проценти,\~нараховані за\~період з\~01.02.14\~р.-14.07.16\~р.\~(59\~351,42\~грн.\~ еквівалент\~за курсом\~НБУ на\~30.01.2017\~року (27,192242\~грн./дол.\~США)); 2) пеня в сумі 29 814,76 грн. за порушення умов кредитного договору щодо: погашення кредиту 9 497,77 грн. (період прострочки: 31.01.16-14.07.16 р.р.), сплати процентів 20 316,99 грн. (період прострочки: 31.01.16-30.01.17 р.р.). 2. По кредитному\~договору-2: 1)\~ \~12\~571,40\~дол.\~США \~ основний\~борг (341\~844,55\~грн.\~ \~еквівалент за\~курсом НБУ\~на 30.01.2017\~року (27,192242\~грн./дол.\~США)); 2) 8\~483,42\~дол.\~США \~ проценти,\~нараховані за\~період:\~01.02.14\~р.-31.12.16\~р. (230\~683,21\~грн.\~ еквівалент\~за курсом\~НБУ на\~30.01.2017\~року (27,192242\~грн./дол.\~США)); 3) пеня в\~сумі 204\~708,45\~грн.\~за порушення\~умов кредитного\~договору щодо: погашення кредиту 136 216,77 грн. (період прострочки: 31.01.16-30.01.17р.р.), сплати процентів 68 491,68 грн. (період прострочки: 31.01.16-30.01.17р.р.). Змінивши частково позовні вимоги, позивач просить суд звернути стягнення на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, для погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за вищевказаними кредитними договорами, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 963\~535,00 грн., а також стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору. В судове засідання учасники справи не зявились. Представником позивача за довіреністю [PERSON] до суду подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в поданій заяві представник позивача також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що \~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їхньої участі на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку представника позивача, викладену у поданій ним до суду письмовій заяві, вивчивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що\~\~кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7407с12 (далі по тексту «кредитний договір-1»), за умовами якого банк надав йому кредит в сумі 47 000,00 дол. США, а відповідач взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту зі сплатою щомісяця процентів в розмірі згідно п.2.2.1 даного кредитного договору, інших платежів, з кінцевою датою погашення кредиту 03 квітня 2014 року, що підтверджується копією вказаного кредитного договору та графіку надання і погашення кредиту за договором (том № 1 а.с. 9-12, 13). 29 вересня 2008 року між Публічним акціонерним\~товариством «Державний\~експортно-імпортний\~банк України»\~в особі\~філії в\~м.\~Вінниці та\~[PERSON] було\~укладено кредитний\~договір № 74108с40\~(далі\~по тексту\~«кредитний договір-2»),\~за умовами\~якого банк\~надав йому\~кредит в\~сумі 30\~000,00\~дол.\~США,\~а відповідач\~взяв на\~себе зобовязання\~щодо повернення\~кредиту відповідно\~до графіку\~погашення кредиту\~зі сплатою\~щомісяця процентів\~в розмірі\~17,5%\~річних,\~комісії та\~інших платежів\~відповідно до\~умов договору,\~з кінцевою\~датою погашення\~кредиту \~ 28\~вересня 2015\~року,\~що підтверджується\~копією вказаного\~кредитного договору\~та графіку\~надання і\~погашення кредиту\~за договором\~(том\~№ 1\~а.с. 14-18). 29 вересня 2008 року, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором-1 та кредитним договором-2 між Публічним акціонерним\~товариством «Державний\~експортно-імпортний\~банк України»\~в особі\~філії в\~м.\~Вінниці та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним\~нотаріусом Вінницького\~районного нотаріального\~округу \~[PERSON]\~за р.н.\~1599, згідно з умовами якого [PERSON] передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий № 0520680203:03:00:0083, що підтверджується копією вказаного іпотечного договору (том № 1 а.с. 19-22). Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7991465, дата реєстрації 29.09.2008 р.) та Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7991333, дата реєстрації 29.09.2008 року), що підтверджується витягами з цих реєстрів (том № 1 а.с. 23, 24). 21\~січня 2013\~ року\~між Публічним\~акціонерним товариством\~«Державний експортно-імпортний\~банк України»\~в особі\~філії в\~м.\~Вінниці та\~[PERSON] були\~укладені договори\~№ 7407с12-1\~та №\~74108с40-1\~про внесення\~змін до\~кредитних договорів\~на предмет\~скасування з\~01.02.2013\~року комісій\~за управління\~обома кредитами,\~що підтверджується копіями вказаних договорів (том № 1 а.с. 25, 26). 29 листопада 2013 року, у зв'язку із допущенням з боку відповідача по справі [PERSON] систематичних порушень умов кредитних договорів щодо погашення основного боргу згідно передбачених договорами графіків, на його адресу позивачем були направлені вимоги № 074-16/3606 та №074-16/3608 про дострокове погашення боргу по кредиту в повному обсязі протягом 60 календарних днів, що підтверджується копіями вимог (том № 1 а.с. 27, 29). Згідно копій поштових повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач отримав вимоги банку 04.12.2013 року, проте вони в зазначений строк до 04.02.2014 року, виконані ним не були, що підтверджується їх ксерокопіями (том № 1 а.с. 28, 30). З ксерокопії листа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці від 05.10.2016 року вбачається, що в провадженні Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 48034597 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрексімбанк» в особі філії в м. Вінниці сум заборгованості за кредитними договорами. На виконанні у зведеному виконавчому провадженні перебувають два виконавчі листи, видані Вінницьким міським судом, а саме: виконавчий лист № 127/3672/14-ц, виданий 10.07.2014 року, про стягнення боргу за кредитним договором № 7407с12 від 05.04.2007 року та виконавчий лист № 128/935/14-ц, виданий 21.11.2014 року, про стягнення боргу за кредитним договором № 74108с40 від 29.09.2008 року, що підтверджується ксерокопіями виконавчих листів (том № 1 а.с. 43, 44). За рахунок надходжень коштів, стягнутих з боржника у зведеному виконавчому провадженні повністю погашена заборгованість за виконавчим листом № 127/3672/14-ц, виданим Вінницьким міським судом 10.07.2014 року в сумі 11\~208,67 доларів США, 11\~384,21 грн. та судовий збір в сумі 1\~125,85 грн. (том № 1 а.с. 85). Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/3672/14-ц, виданого Вінницьким міським судом 10.07.2014 року, закінчене, що підтверджується ксерокопією постанови про закінчення виконавчого провадження (том № 1 а.с. 86). З матеріалів копії спадкової справи № 129/2014 року, заведеної приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу [PERSON] до майна померлого 03 квітня 2014 року [PERSON] вбачається, що відповідач по справі [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька [PERSON], за яким останній заповів йому усне своє майно, до складу якого входить також спірна земельна ділянка. Крім того, з матеріалів даної копії спадкової справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянки площею 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520680203:03:001:0083 на імя [PERSON], не видавалось (том № 1 а.с. 162-183). 13\~серпня 2014\~ року\~за вих.\~№ 074-09/2196\~на адресу\~Немирівської державної\~нотаріальної контори\~(за\~останнім відомим\~місцем проживання\~померлого)\~та Вінницької\~районної державної\~нотаріальної контори\~(за\~місцем розташування\~нерухомого майна)\~позивачем по\~справі була\~направлена претензія\~з вимогами\~до спадкоємців\~померлого,\~що підтверджується її копією\~(том\~№ 1\~а.с.\~31-32,\~33). Станом на\~31.01.2017\~року (по\~30.01.2017\~року включно)\~прострочена заборгованість\~за кредитними\~договорами складає: 1. По кредитному договору-1: 1)\~ \~2\~182,66\~дол.\~США \~проценти,\~нараховані за\~період з\~01.02.14\~р.-14.07.16\~р.\~(59\~351,42\~грн.\~ еквівалент\~за курсом\~НБУ на\~30.01.2017\~року (27,192242\~грн/дол.\~США)); 2) пеня в сумі 29 814,76 грн за порушення умов кредитного договору щодо: погашення кредиту 9 497,77 грн. (період прострочки: 31.01.16-14.07.16 р.р.), сплати процентів 20 316,99 грн. (період прострочки: 31.01.16-30.01.17 р.р.). Наявність зазначеної заборгованості підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитом, наданим [PERSON] згідно кредитного договору № 7407с12 від 05.04.2007 року станом на 30.01.2017 року (том № 1 а.с. 35-36). 2. По кредитному\~договору-2: 1)\~ \~12\~571,40\~дол.\~США \~ основний\~борг (341\~844,55\~грн.\~ \~еквівалент за\~курсом НБУ\~на 30.01.2017\~року (27,192242\~грн/дол.\~США)); 2) 8\~483,42\~дол.\~США \~ проценти,\~нараховані за\~період:\~01.02.14р.-31.12.16\~р. (230\~683,21\~грн.\~ еквівалент\~за курсом\~НБУ на\~30.01.2017\~року (27,192242\~грн/дол.\~США)); 3) пеня в\~сумі 204\~708,45\~грн.\~за порушення\~умов кредитного\~договору щодо: погашення кредиту 136 216,77 грн. (період прострочки: 31.01.16- 30.01.17р.р.), сплати процентів 68 491,68 грн (період прострочки: 31.01.16-30.01.17р.р.). Наявність зазначеної заборгованості підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитом, наданим [PERSON] згідно кредитного договору № 74108с40 від 29.09.2008 року станом на 30.01.2017 року (том № 1 а.с. 37-38). Наявність вищевказаної заборгованості підтверджується також виписками про рух коштів по рахункам обліку заборгованості [PERSON] за кредитними договорами № 7407с12 від 05.04.2007 року та № 74108с40 від 29.09.2008 р. (кредит, проценти) за періоди з моменту укладення договорів та надання кредитних коштів до 31.01.2017 року (день подання позову) (том № 2 а.с. 6-250; том № 3 а.с. 1-71). Згідно висновку експерта № ОС-41 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 28.12.2017 року, ринкова та ліквідаційна вартість земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520680203:03:001:0083 (первинна реєстрація за власником [PERSON], за Державним актом на право приватної власності серії ВН № 6105 від 02.01.2002 року). Ринкова вартість земельної ділянки на час проведення дослідження становить 963 535,00 грн. (девятсот шістдесят три тисячі пятсот тридцять пять гривень 00 коп.). Ліквідаційна вартість на час проведення дослідження становить 867\~433,00 грн. (вісімсот шістдесят сім тисяч чотириста тридцять три грн. 00 коп.) (том № 1 а.с. 144-161). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного: Так,\~згідно з\~п.2.4.1\~кредитних договорів,\~Позичальник прийняв\~на себе\~зобов'язання\~погасити кредити\~у валюті\~Кредиту згідно\~з графіками\~погашення кредиту.\~Строки,\~передбачені графіками\~надання та\~погашення кредиту,\~є обов'язковими. Пунктами 2.2.1, 2.5.1 кредитних договорів визначено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту щомісячно з 1 по 15 число місяця, наступного за розрахунковим (в розмірі: ставки, що визначається наступним чином: LIBOR (12m)+8,67%, але не нижче 14,0% річних за кредитним договором-1; 17,5 % річних за кредитним договором-2). Відповідно до п.2.4.2 кредитних договорів, у разі невиконання зобов'язань, визначених договором (зокрема щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту згідно графіку), Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів. Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України,\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом дострокового повернення суми позики, про що свідчать досліджені судом виконавчі листи, видані на підставі рішень Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором-1 та кредитним договором-2. Також встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором-1 закрито у звязку з його виконанням, однак, дія кредитного договору припинена не була, в звязку з чим позивачем продовжувалось нарахування відсотків та відповідних додаткових платежів за користування кредитними коштами. Крім того, виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором-2 не завершено, заборгованість за кредитним договором відповідачем позивачу не повернена. Відповідно до ч.4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 599\~ЦПК України визначено, що\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п.2.7.5 кредитних договорів погашення будь-якої заборгованості за договором може бути здійснено за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Пункт 2.1.5 Іпотечного договору повністю кореспондується з вказаною нормою закону. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, згідно з положеннями ч. 3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Таким чином, після смерті свого батька [PERSON] до відповідача [PERSON] перейшло право власності в порядку спадкування за заповітом на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка площею 0,1500 га, розташована за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий № 0520680203:03:00:0083. Відповідно до п. 5.4. Іпотечного договору за рахунок Предмета іпотеки задовольняються вимоги, визначені підпунктом 2.1.5 Договору. Отже підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов'язань з боку боржника. Згідно п.5.2 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, окрім іншого, на підставі рішення суду. З огляду на викладене, враховуючи встановлення факту порушення виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, предметом якої є земельна ділянка площею 0,1500 га, розташована за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий № 0520680203:03:00:0083, суд вважає, що у даному випадку достатньо підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1ст.41 Закону України «Про іпотеку»\~реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього\~Закону, що також визначено в п. 5.5. Іпотечного договору. Пунктом 5.6. Іпотечного договору визначено, що початкова ціна Предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначається у встановленому законом порядку. Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно, які в свою чергу підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору грошові кошти в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved