Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 14.06.2011 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №001-01510-140611, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачу платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору (тарифи та умови, викладені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками), відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та встановлює ліміт в сумі 8100,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Позичальник зобов'язалась щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 26.08.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 9290,59 грн. - тіло кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначено прохання розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 18) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.06.2011 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №001-01510-140611, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачу платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору (тарифи та умови, викладені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками), відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та встановлює ліміт в сумі 8100,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Позичальник зобов'язалась щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. (а.с. 3-6) Відповідач [PERSON] не виконувала належним чином взяті зобов'язання, внаслідок чого станом на 26.08.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 9290,59 грн. - тіло кредиту. (а.с. 6) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved