Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання здійснити дії, вказуючи, що 22.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №158/04/6 від 22.06.2007 року про надання кредиту у розмірі 300 000 грн. на строк з 22.06.2007 року по 21.06.2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та третьою особою [PERSON] укладено договір іпотеки № 158/04/6/1 від 22.06.2007 року, за умовами якого предметом іпотеки є домоволодіння № 31 по вул. 17 Вересня в м. Бердянську, яке належало іпотекодавцю на підставі Дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.06.2007 року виконкомом Бердянської міської ради. 17.05.2010 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 3/4 частки будинку №31 по вул. 17 Вересня в м. Бердянську, тому вона набула статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки. У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором позичальником [PERSON] просили звернути стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації іпотечного майна, стягнути понесені по справі судові витрати та зобовязати реєстраційну службу здійснити дії. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності (а.с. 53), позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином. Представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Третя особа у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 49). Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. [PERSON] наданого позивачем свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 26.04.2005 року [PERSON] є власником цілого домоволодіння по вул. 17 Вересня, 31 в м. Бердянську (а.с.32). Разом з тим, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.05.2010 року відповідач [PERSON] є власником 3/4 частини житлового будинку № 31 по вул. 17 Вересня у м. Бердянську (а.с. 15). 22.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 158/04/6 відповідно до якого банком надано позичальнику кредит у сумі 300 000,00 грн. на споживчі потреби на строк з 22 червня 2007 року по 21 червня 2019 року з графіком погашення згідно з п. 3.3.1 цього договору, зі сплатою процентів 16,5 % річних за користування кредитом. Вказаним договором [PERSON] взято на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит. Крім того, відповідно до п. 2.1 кредитного договору в забезпечення зобовязань згідно з умовами іпотеки № 158/04/6/1з без оформлення заставної від 22.06.2007 року, прийнято в іпотеку домоволодіння № 31 по вул. 17 Вересня в м. Бердянську, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 33-37). 22.06.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладеного договір іпотеки № 158/04/6/1з (а.с. 26-31), відповідно до п. 1.1 якого вказаний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № 158/04/6 від 22.06.2007 року. За пунктом 2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є домоволодіння № 31 по вул. 17 Вересня у м. Бердянську (а.с. 26-31). Із копії заяви від 22.06.2007 року видно, що [PERSON] дала свою згоду на укладення [PERSON] договору іпотеки домоволодіння № 31 по вул. 17 Вересня у м. Бердянську. Зазначене домоволодіння є обєктом права їх з чоловіком спільної сумісної власності, що була набута ними за час шлюбу. Договір іпотеки, з текстом якого вона ознайомлена, укладається її чоловіком в інтересах сімї на умовах, які вони попередньо обговорили. (а.с.24). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року по справі № 22-ц/778/4642/13 за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості стягнуто з [PERSON] солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 204\~006 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 2 040 грн. 07 коп. (а.с. 16-19). [PERSON] розрахунку, заборгованість за кредитом [PERSON] станом на 09.02.2015 року перед позивачем склала 181 477,28 грн. (а.с. 10-13). 07.04.2014 року позивач звертався з претензією №51502/11/236 до [PERSON], [PERSON] з вимогою про дострокове погашення заборгованості по кредиту та попереджав, що у випадку неприйняття заходів до погашення заборгованості змушені будуть прийняти заходи для звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 7-8). [PERSON] з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] зобовязання за кредитним договором від 22.06.2007 року не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26132626 від 17.05.2010 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належать 3/4 частини житлового будинку № 31 по вул. 17 Вересня в м. Бердянську на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.04.2006 року. Стаття 23 ЗУ «Про іпотеку» визначає, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Враховуючи викладене, суд вважає, що новий власник предмету іпотеки [PERSON] набула всі права і обовязки іпотекодавця, передбачені договором іпотеки. За ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] позовної заяви позивач просив звернути стягнення на іпотечне майно шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки визначено ст. 39 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до п. 6.5 договору іпотеки від 22.06.2007 року реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інакше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Судом встановлено, що [PERSON] була надіслана претензія з повідомленням про порушення зобов'язань та з вимогою про погашення заборгованості та застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги протягом 30-днів, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», але вимога не була виконана в добровільному порядку. У звязку з тим, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, а [PERSON] порушила умови договору іпотеки і не виконали вимоги банку про погашення заборгованості, позивач на підставі ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки, який на теперішній час належить на праві власності [PERSON] на підставі та в порядку ст. 38 та 39 ЗУ «Про іпотеку», за якими реалізація майна іпотекодержателем провадиться \~шляхом продажу майна через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження. Але оскільки відповідач є власником не всього домоволодіння, а тільки 3/4 його частини, стягнення може бути звернено тільки на належну [PERSON] частку, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги про звернення стягнення на іншу частину предмета іпотеки, а саме частину домоволодіння по вул. 17 Вересня,31 у м. Бердянську, що належить [PERSON] або іншим особам та зобовязання реєстраційну службу здійснити реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна - домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 17 Вересня,31, що розташоване на земельній ділянці 1068,72 кв. м. за [PERSON] (новий власник) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна перереєстрацію заборони відчуження (як у Реєстрі та Алфавітній книзі обліку заборон, так і в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна) та внести зміни до Державного реєстру іпотек щодо особи іпотекодавця, та доповнити новим іпотекодавцем [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Виходячи з сенсу ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін. [PERSON] зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Порядок звернення з позовом до суду визначений нормами ЦПК України. Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За цивільно-процесуальним законодавством України відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, оскільки на неї вказує позивач, як на порушника свого права. Статтею 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення відповідачів, як осіб, до яких предявляється позов, є виключним правом позивача. Статтею 33 ЦПК України не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обовязкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання. Позивач зазначив відповідачем по справі [PERSON], доказів які підтверджують право власності інших осіб на спірне домоволодіння суду не надав, інших співвласників до участі по справі не залучив, процесуальний статус [PERSON], який згідно свідоцтва про право власності від 26.04.2005 року був співвласником іпотечного майна визначив як третя особа, хоча заявив вимоги про звернення стягнення на все домоволодіння. Крім того, позивач заявив вимоги до реєстраційної служби про зобовязання здійснити дії, але не залучив її до участі по справі в якості відповідача. Питання про необхідність залучення до участі по справі в якості відповідачів інших співвласників домоволодіння у тому числі і [PERSON], якщо він на сьогоднішній день є власником та реєстраційної служби не обговорювалось у судовому засіданні, оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу в його відсутності, клопотання про витребування відомостей про всіх співвласників домоволодіння, а також про залучення до участі по справі в якості відповідачів цих осіб не заявив. За таких обставин підстави для залучення до участі по справі як співвідповідачів інших співвласників домоволодіння та реєстраційну службу відсутні і суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині звернення стягнення на все спірне домоволодіння та зобовязання реєстраційну службу здійснити дії. [PERSON] ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: partial