Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Орган опіки та піклування Корецької РДА Рівненської області звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідач [PERSON] самоусунулась від виховання неповнолітньої дочки [PERSON], зокрема, матеріально не допомагає їй, не займається її вихованням та взагалі не цікавиться та не піклується про неї. Близько 6 (шести) років вихованням [PERSON] займається її прабабуся - [PERSON], в будинку якої дитина і проживає. Просять позбавити відповідача батьківських прав щодо її неповнолітньої дочки - [PERSON] В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Корецької райдержадміністрації позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її дочки - [PERSON]. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилая, хоча про день та час розгляду справи був повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є представником Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області. Вказала, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків, жодної участі у вихованні дитини не приймає. [PERSON] проживає з прабабусею в с.Головниця, яка і займається її вихованням. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є братом відповідача по справі. Пояснив, що [PERSON] з 3-го класу проживає з прабабусею - [PERSON] [PERSON] життям своєї дитини не цікавиться, останній раз до [PERSON] приїжджала чотири місяці назад. Жодної допомоги на утримання дитини не надає, коли [PERSON] приїжджає в с.Головницю, то лише вчиняє сварки, під час яких ображає [PERSON] У зв'язку з цим неодноразово викликалась поліція та на [PERSON] складались протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині в с.Головниця. Зазначила, що [PERSON] проживає з прабабусею в с.Головниця, мати з'являється провідати дитину дуже рідко. Утриманням та забезпеченням [PERSON] займався батько, проте в березні 2017 року він помер. Мати дівчинки не надає жодної допомоги, з дитиною не спілкується, не приймає участі в її вихованні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є хрещеною матір'ю [PERSON] Дитина проживає в с.Головниця з прабабусею. [PERSON] у вихованні дитини участі не приймає. Зазначила, що старається допомагати [PERSON] у вихованні [PERSON], зокрема, ходить на батьківські збори до школи, спілкується та підтримує [PERSON] Часто [PERSON] викликає поліцію, оскільки [PERSON] з'являється до її будинку в стані алкогольного сп'яніння та вчиняє скандали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її мати - [PERSON] словживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Її вихованням не займається, коли і прижджає до неї, то нетвереза. Останній раз отримувала від матері гроші 2 місяці тому на купівлю нового взуття. Вислухавши пояснення учасників, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та по справі можливе винесення заочного рішення. Згідно із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON] є її матір'ю. В довідці, виданій 09 листопада 2017 року за № 152 Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області зазначено, що [PERSON] проживає разом із прабабусею - [PERSON], яка і займається її вихованням. Мати ж [PERSON] близько 4-5 років належного догляду і виховання за дитиною не здійснює. Відповідно до характеристики від 10 листопада 2017 року, виданої Корецькою міською радою Рівненської області, та характеристики № 2014 від 09 листопада 2017 року, виданої Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області, [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони, постійно зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Вихованням своєї неповнолітньої дочки не займається. Згідно повідомлення № 5508/214/01-2017 від 14 листопада 2017 року Корецького відділу поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області [PERSON] впродовж 2015-2017 років близько 13 (тринадцяти) разів притягалась до адміністративної відповідальності. Доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки - [PERSON] об'єктивно підтверджується висновком Корецької райдержадміністрації як орану опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав від 21 листопада 2017 року за № 01-26/4524/17. Стаття 18 Конвенції про права дитини передбачає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний і моральний розвиток. Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини згідно із п.2 ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав. Пленум Верховного Суду України в п.15, 18 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судоми законодавства при розгляді прав про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування необхідно вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що мати неповнолітньої [PERSON] не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не займається її вихованням, не проявляє батьківської турботи. Тобто, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. А тому, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки - [PERSON]. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved