Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганького обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє представник Гребенар Олексій Володимирович, звернулося до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 119_097 від 20.11.2013. В обґрунтування позову зазначається, що 20.11.2013 між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 119_097, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 110 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5% річних. Кредит надавався на придбання об`єкта нерухомості за договором купівлі-продажу готівкою одноразово строком на 240 місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 18.11.2033. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вказаним договором цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 119_097. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконував повністю та належним чином, однак відповідач [PERSON] з 2014 року почав порушувати умови цього договору, у зв`язку з чим станом на 13.11.2017 за ним утворилася заборгованість в розмірі 203 580,48 грн, яка була стягнута за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.03.2018, що набрало законної сили 04.05.2018, і на виконання якого були видані виконавчі листи про стягнення кредитної заборгованості та судового збору, однак відповідачами рішення суду до теперішнього часу не виконане. Оскільки заборгованість за кредитом відповідачами не погашена та відносини між банком та позичальником не припинялися, банком у відповідності до умов кредитного договору щомісячно нараховувалися відсотки за користування кредитом. З огляду на це станом на 26.05.2021, внаслідок невжиття відповідачами заходів щодо погашення заборгованості, за останніми існує нестягнута за рішенням суду заборгованість за договором про іпотечний кредит № 119_097 від 20.11.2013 на загальну суму 70 956,09 грн, яка складається з наступного: 1) 9 227, 76 грн - відсотки за користування кредитом за період з 13.11.2017 по 03.05.2018; 2) 9 376,77 грн - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту за період з 12.11.2017 по 26.05.2021; 3) три відсотки річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 12.11.2017 по 26.05.2021 в сумі 7 919,84 грн, в тому числі три відсотки річних в сумі 7 040,75 грн, які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.03.2018 по справі № 426/2407/18; 4) 23 772,53 грн - інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2017 по травень 2021 5) інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2017 по травень 2021 в сумі 20 659,19 грн, в тому числі інфляційні втрати в сумі 18 615,73 грн, які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.03.2018 по справі № 426/2407/18. На даний час відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганького обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним договором про іпотечний кредит станом на 26.05.2021 в загальному розмірі 70 956,09 грн, а також сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій також зазначається, що позовні вимоги позивач підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20.11.2013 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» був укладений договір про іпотечний кредит № 119_097, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 110 00,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5% річних. Кредит надавався на придбання об`єкта нерухомості за договором купівлі-продажу готівкою одноразово строком на 240 місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 18.11.2033 року (п.п. 2.1 - 2.3, 2.4.1 - 2.4.3). Відповідно до п.п. 4.2.1, 4.2.2 цього договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому договору, зокрема у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками більш, ніж на три місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за цим договором, стягнути заборгованість у примусовому порядку. Згідно з п.п. 4.3.1, 4.3.3 цього договору позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором, зокрема повернути кредит в сумі 110 000,00 грн, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором - сплатити штрафні санкції у строк та на умовах договору (а.с. 8 з.б.-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також 20.11.2013 між АТ «Ощадбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 119_097, за яким [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати солідарно у повному обсязі з [PERSON] за своєчасне та повне виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором № 119_097 від 20.11.2013 (а.с. 19-24). Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 цього договору поруки поручитель відповідає по зобов`язанням за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (а.с. 19 з.б.-20). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] користувався наданими банком кредитними коштами та порушив умови вказаного кредитного договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 119_097 від 20.11.2013, за [PERSON] станом на 26.05.2021 утворилася заборгованість у загальному розмірі 70 956,09 грн, яка складається з наступного: 1) 9 227, 76 грн - відсотки за користування кредитом за період з 13.11.2017 по 03.05.2018; 2) 9 376,77 грн - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту за період з 12.11.2017 по 26.05.2021; 3) три відсотки річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 12.11.2017 по 26.05.2021 в сумі 7 919,84 грн, в тому числі три відсотки річних в сумі 7 040,75 грн, які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.03.2018 по справі № 426/2407/18; 4) 23 772,53 грн - інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2017 по травень 2021 5) інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2017 по травень 2021 в сумі 20 659,19 грн, в тому числі інфляційні втрати в сумі 18 615,73 грн, які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.03.2018 по справі № 426/2407/18 (а.с. 5-6). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачами не спростовано, що відповідач [PERSON] припустився порушення умов кредитного договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Водночас судом встановлено, що згідно з рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.03.2018 у цивільній справі № 426/2407/18 була задоволена позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 20.11.2013 у загальному розмірі 203 580,48 грн, у тому числі: строковий борг за кредитом - 88 820,33 грн; прострочений борг за кредитом за період з 01.08.2014 р. по 12.11.2017 р. в розмірі 17 029,25 грн; строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.09.2017 р. по 12.11.2017 р. в розмірі 3 916,43 грн; прострочені відсотки за користування кредитом з 01.08.2014 року по 12.11.2017 року в розмірі 63 686,51 грн; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2014 року по 12.11.2017 року в розмірі 864,20 грн; три проценти річних за прострочення сплати сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 року по 12.11.2017 року в розмірі 3 245,80 грн; інфляційні втрати банку з серпня 2014 р. по жовтень 2017 р. за прострочення сплати суми кредиту 5 389,82 гривень; інфляційні втрати банку з серпня 2014 р. по жовтень 2017 р. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 20 628,14 грн (а.с. 25-26). За таких обставин, оскільки строк зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 119_097 від 20.11.2013 наразі не сплив, а також беручи до уваги, що за [PERSON] утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором, та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, відповідачі суду не надали, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 119_097 від 20.11.2013 у загальному розмірі 70 956,09 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн підтверджується платіжним дорученням від 22.06.2021 року (а.с. 1). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах суму понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору, а саме в розмірі по 1135 грн із кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved