Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 19.08.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження № 39374426 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості у розмірі 482 470,40 грн на підставі виконавчого листа № 2-327/09, виданого 18 лютого 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона. В ході виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було проведено арешт та опис нерухомого майна, яке належить [PERSON] на праві власності, а саме: 1. Земельної ділянки площею 1030 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (надалі - земельна ділянка); 2. Житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (надалі - житловий будинок). В подальшому в ході виконавчого провадження була проведена незалежна оцінка вищеназваного нерухомого майна, його ціна склала 190 800 грн ( 149 900 - житловий будинок, 40 900 - земельна ділянка). Майно було передано на реалізацію Приватному Підприємству «НИВА-В.Ш.» відповідно до Договору № 2213424 від 23 грудня 2013 року. На перших прилюдних торгах 31 січня 2014 року майно реалізовано не було у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Другі прилюдні торги відбулися 05 березня 2014 року. Стартова ціна житлового будинку становила 127 415 грн, стартова ціна земельної ділянки - 34 765 грн. Відповідно до протоколів про проведення прилюдних торгів від 05 березня 2014 року переможцем торгів був визнаний ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в особі представника за дорученням Ветріченка І.В. Позивач вважає, що Ветріченко І.В., як представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не мав на це відповідних повноважень, оскільки його довіреність була оформлена на разове представництво. Вказує, що у поданій 06 березня 2014 року заяві крім вимоги виключити ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» з числа учасників Позивач також просив повернути сплачений гарантійний внесок та оголосити переможцем торгів [PERSON] - особу, яка відповідно до протоколів про проведення прилюдних торгів від 05 березня 2014 року запропонувала найвищу ціну за виставлені лоти. Стверджує, що Позивач 15 травня 2014 року отримав від ПП «Нива-В.Ш.» копії протоколів від 16 квітня 2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки і належить [PERSON] Відповідно до протоколу № 2213424/1-2 переможцем торгів з реалізації житлового будинку був оголошений [PERSON] Відповідно до протоколу № 2213424/2-2 переможцем торгів з реалізації земельної ділянки також був оголошений [PERSON] Стверджує, що переможцем торгів мав бути [PERSON], який запропонував найвищу ціну за житловий будинок та земельну ділянку (240 000 грн та 80 000 грн відповідно), а не [PERSON], запропонована яким ціна нижча (127 500 грн та 35 000 грн відповідно). Вважає, що такі дії ПП «Нива-В.Ш.» призвели до реалізації майна за заниженими цінами, які навіть не відповідають ринковим. Оголошення переможцем торгів [PERSON] призводить до істотного порушення прав Позивача на погашення заборгованості за кредитним договором та суперечить інтересам банку як Стягувача. Просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів від 05 березня 2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить на праві власності [PERSON], а саме: земельної ділянки, площею 1030 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсними протокол по проведенню прилюдних торгів від 16 квітня 2014 року за № 2213424/1-2 та протокол по проведенню прилюдних торгів від 16 квітня 2014 року за № 2213424/2-2; визнати недійсними Акти державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про проведення реалізації об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів 06 травня 2014 року та стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що дії ПП «Нива-В.Ш.» вчинені всупереч вимог чинного законодавства та призвели до реалізації майна за заниженими цінами, які навіть не відповідають ринковим. Вважав, що зазначені дії Торгуючої організації спричинили порушення прав Позивача як Іпотекодержателя спірного майна, так як безпосередньо вплинуло на ціну, за якою реалізовано майно, оскільки одержаних від реалізації на спірних торгах майна коштів не достатньо для задоволення вимог Позивача та фактично стягнення коштів з боржника. Представник ПП «Нива-В.Ш.» позов не визнав, пояснив, що відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможцем прилюдних торгів було оголошено [PERSON], оскільки [PERSON] прибув до ПП «Нива - В.Ш.» і написав заяву про відмову в подальшій участі в торгах з реалізації майна, належного боржнику [PERSON] Вважав, що Позивачем не надано доказів порушень вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Просив суд відмовити Позивачу у позові за необґрунтованістю позовних вимог. Представник Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні позов не визнав і пояснив, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3279/09 від 18.02.2011 року, виданому Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» боргу у розмірі 482 470,40 грн. Вважав, що дії державного виконавця щодо реалізації описаного та арештованого майна, належного на праві власності [PERSON], а саме: земельної ділянки, площею 1030 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] проводилися у відповідності з законом та в межах його повноважень, вважав, що Позивач не надав до суду жодного доказу неправомірних дій державного виконавця. Просив суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Суд вважає, що неявка в судове засідання [PERSON] та [PERSON] не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши пояснення представників Сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-327/09 від 18.02.2011 року, виданому Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» боргу у розмірі 482 470,40 грн. 14.08.2013 року на адресу Відділу надійшла заява стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-327/09 від 18.02.2011 року. 19.08.2013 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої 19.08.2013 року за вих. № 20519 направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником [PERSON] зареєстровано нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а саме: будинок житловий, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 1030 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Зазначене майно згідно довідки з Державного реєстру іпотек перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». 01.10.2013 року державним виконавцем ВДВС описано та арештовано будинок житловий, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 1030 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] що належать боржнику [PERSON], про що складено відповідний акт опису й арешту майна. 08.10.2013 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна, копії якої 08.10.2013 року за вих. № 25653 направлено ТОВ «ВЕГА» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. 22.10.2013 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт про експертну грошову оцінку вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею1030 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку експерта ринкова загальна вартість майна становила 190 800 грн. 28.10.2013 року за вих. № 26957 державним виконавцем ВДВС направлено лист сторонам виконавчого провадження про ознайомлення з висновком незалежної оцінки описаного та арештованого майна. 05.12.2013 року державним виконавцем ВДВС за вих. № 30115 передано матеріали для реалізації описаного й арештованого майна за ціною, що визначена висновком незалежної оцінки, а саме: 190 800 грн (будинок житловий - 149 900 грн, земельна ділянка - 40 900 грн). Між ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 2213424 від 23.12.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. 09.01.2014 року на адресу Відділу надійшло повідомлення ПП «Нива-В.Ш.», що прилюдні торги по реалізації арештованого майна призначено на 31.01.2014 року. Згідно повідомлення ПП «Нива - В.Ш.», надісланого на адресу Відділу 03.02.2014 року, встановлено, що реалізація арештованого нерухомого майна не була проведена у зв'язку з відсутністю покупців та запропоновано розглянути питання щодо уцінки майна. 03.02.2014 року державним виконавцем ВДВС проведено уцінку майна боржника на 15 %, згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», про що складено відповідний акт про уцінку майна боржника. Загальна сума майна після проведеної переоцінки складала 162 180 грн. Копії зазначеного акта 06.02.2014 року за вих. № 2108 направлено ПП «Нива - В.Ш.» до виконання та сторонам виконавчого провадження. 05 березня 2014 року Херсонською філією 22 ПП «Нива - В.Ш.» було проведено публічні торги з реалізації майна, належного боржнику [PERSON] Для участі у прилюдних торгах зареєструвалися та приймали участь наступні учасники: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - № 1, [PERSON] - № 2, [PERSON] - № 3. За результатами оцінки цінових пропозицій учасників, переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 250 000 грн було визначено ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - учасник під № 1, яке в подальшому не сплатило запропоновану ціну продажу. ПП «Нива - В.Ш.» 26 березня 2014 року за вих. № 863 направило листа наступному учаснику, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу - [PERSON] - учаснику під № 3 про те, що його оголошено переможцем торгів. Проте, [PERSON] прибув до ПП «Нива - В.Ш.» 08 квітня 2014 року і написав заяву про відмову в подальшій участі в торгах з реалізації майна, належного боржнику [PERSON] Згідно ст. 46 Закону України «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну реалізації, оголошується переможцем прилюдних торгів. На підставі п.5.3 Тимчасового положення, якщо переможець прилюдних торгів відмовиться від підписання протоколу або не внесе всієї належної до сплати суми протягом строку, зазначеного у пункті 5.1 цього розділу, кожен наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем прилюдних торгів. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, який відмовився від підписання протоколу або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховується. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку», п.5.3 Тимчасового положення переможцем прилюдних торгів визначено правильно і було оголошено [PERSON] - учасника під № 2. 16.04.2014 року на адресу ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні надійшов протокол № 2213424/1-2 про проведення реалізації житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та протокол № 2213424/2-2 про проведення реалізації земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], згідно яких переможцем торгів визнано [PERSON] та зобов'язано переможця торгів до 05.05.2014 року включно внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти за придбане майно. 05.05.2014 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти від переможця прилюдних торгів та 06.05.2014 року державним виконавцем складено акти про проведення реалізації об'єкта нерухомого майна з прилюдних торгів. В позовній заяві Позивач зазначав, що майно, належне боржнику [PERSON], було реалізовано за суттєво меншою ціною та приводить до істотного порушення прав Позивача, Разом з тим, відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Жодних заяв або заперечень щодо результатів незалежної оцінки описаного й арештованого майна, що належало боржнику [PERSON], від сторін виконавчого провадження, у тому числі від ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до відділу ДВС не надходило. Судом також встановлено, що в процесі проведення торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, належного боржнику [PERSON], будь-яких скарг від сторін виконавчого провадження на дії державного виконавця не надходило. Крім того, суд вважає, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не надано доказів порушень вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Outcome: dismissed