Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позові зазначив, що 27.06.2008р. між АКБ «Форум» правонаступником якого з 19.04.2010р. є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0260/08/15-CL. За умовами кредитного договору позивач відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 30\~000 доларів США. [PERSON] зобовязалась: не пізніше 27.06.2018р. повернути кредитору кредитні кошти у сумі заборгованості; сплачувати за користування кредитними коштами 13,5% річних; здійснювати повернення кредиту щомісячно згідно графіку; самостійно сплачувати проценти в валюті кредиту на відповідний рахунок не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. 17.10.2008р. між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою п.п.1.3. кредитного договору змінено та за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14% річних. 06.02.2009р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, за якою п.п.2.3. кредитного договору викладено у наступній редакції: ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який є його невідємною частиною. 09.07.2012р. між тими ж сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору та доповнено розділ 5 кредитного договору п.5.5 у відповідній редакції. 12.08.2014р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання зобовязань, однак відповідач проігнорувала вимогу банку, тому досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів. Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17\~038,65 доларів США, з яких: 13709,42 долари США заборгованість за кредитом; 1846,60 доларів США заборгованість по процентам; 1482,63 долари США - сума пені та штраф в розмірі 5000 грн., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа [PERSON] про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки. В позові зазначила, що 27.06.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та нею було укладено кредитний договір №0260/08/15-CL, згідно якого банк зобовязався надати кредит в сумі 30\~000 доларів США та строк 27.06.2018р. В забезпечення повернення кредиту, між сторонами було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS]. Вважає, що при укладенні кредитного договору та договору іпотеки банком були порушені вимоги законів, що тягне за собою визнання цих договорів недійсними. Вважає, що у ПАТ «Банк Форум» була відсутня індивідуальна ліцензія на момент видачі валютного кредиту, а також враховуючи встановлення законом заборони надання кредиту в іноземній валюті, відсутність в умовах кредитного договору обовязкової для споживача інформації згідно ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування» затверджених постановою НБУ №168 від 25.05.2007р., тягнуть за собою визнання цих договорів недійсними. Також вважає, що строк позовної давності нею не пропущено, але якщо суд не погодиться з цим, просить визнати причину пропуску поважною, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася тільки у 2015 році. Тому, просить суд, в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» заявлені уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити, надав заяву про застосування строків позовної давності в якій зазначив, що договір про збільшення строку позовної давності між сторонами не укладався, тому в даному випадку має застосовуватися загальний строк позовної давності у три роки, з моменту, коли [PERSON] довідалася або мала довідатися про порушення своїх прав. У звязку з тим, що усі вказані правочини було отримано сторонами безпосередньо в день їх укладення, про що свідчать їх особисті підписи, [PERSON] довідалася, або мала довідатися про порушення своїх прав саме в цей день. Строк позовної давності для звернення позивача до суду з позовом щодо визнання кредитного договору недійсним сплинув 27.06.2011 року, додаткової угоди №1 до кредитного договору -17.10.2011р., додаткової угоди №2 до кредитного договору 06.02.2012р., оскільки [PERSON] з дня укладення договору виконувала всі його умови добровільно, сплачувала суму заборгованості та всі умови договору були їй відомі з дня його укладення, тому в задоволенні зустрічного позову просить відмовити у повному обсязі застосувавши строк позовної давності. \~\~\~\~\~\~ Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» не визнають, оскільки кредитний договір не відповідає вимогам ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, в супереч вимогам закону ПАТ «Банк Форум» видав кредит в іноземній валюті без наявності на це належного дозволу, а також не вказана загальна сума кредиту у відсотковому відношенні та грошовому еквіваленті. Кредит дійсно отриманий, умови кредитного договору [PERSON] виконувала. Вважає, що строк позовної давності не пропущений, однак у разі якщо суд вважатиме, що він пропущений, просить його відновити. \~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. \~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 27.06.2008р. між АКБ «Форум» правонаступником якого з 19.04.2010р. є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0260/08/15-CL. За умовами кредитного договору позивач відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 30\~000 доларів США. [PERSON] зобовязалась: не пізніше 27.06.2018р. повернути кредитору кредитні кошти у сумі заборгованості; сплачувати за користування кредитними коштами 13,5% річних; здійснювати повернення кредиту щомісячно згідно графіку; самостійно сплачувати проценти в валюті кредиту на відповідний рахунок не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. 17.10.2008р. між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою п.п.1.3. кредитного договору змінено та за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14% річних. 06.02.2009р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, за якою п.п.2.3. кредитного договору викладено у наступній редакції: ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який є його невідємною частиною. 09.07.2012р. між тими ж сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору та доповнено розділ 5 кредитного договору п.5.5 у відповідній редакції.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Відповідачем були порушені умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 13.03.2015р. утворилась заборгованість\~ розмір якої становить 17\~038,65 доларів США, з яких: 13709,42 долари США заборгованість за кредитом; 1846,60 доларів США заборгованість по процентам; 1482,63 долари США - сума пені. \~\~\~\~\~\~\~ Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, графіком погашення кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного\~Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. \~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. Мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов»язаннями. На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. \~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі Донецької області. \~\~\~\~\~ Відповідно до«Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція від 02.12.2015р. №1275-р» м. Маріуполь відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. \~\~\~\~\~\~ Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем до позову, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків розрахована за період з 03.03.2014р. по 02.03.2015р. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 01.04.2014р. по 02.03.2015р. та штрафу в сумі 5000 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 13709,42 доларів США заборгованість за кредитом; 1846,60 доларів США заборгованість по відсоткам та 9,46 доларів США сума пені. Таким чином, загальна сума стягнення складає 15565,48\~доларів США (п'ятнадцять тисяч пятсот шістдесят пять доларів США сорок вісім центів), що за курсом НБУ станом на 25.12.2015р. еквівалентно 357 383 гривень. В судовому засіданні представником ПАТ «Банк Форум» зроблено заяву про застосування строку позовної давності до предявленого відповідачем [PERSON] зустрічного позову до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки з тих підстав, що\~ строк позовної давності для звернення позивача до суду з позовом щодо визнання недійними кредитного договору та договору іпотеки сплинув, оскільки з моменту їх укладення вже минув встановлений законом трирічний строк позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~\~\~\~\~\~\~ Статею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~\~\~\~\~\~ Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено,що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи те, що представником ПАТ «Банк Форум» заявлено про даний строк, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у зв'язку із пропущенням строків позовної давності, одночасно суд відмовляє [PERSON] у відновленні строку позовної давності оскільки не вбачає поважних причин його пропуску, тому що, з часу укладення [PERSON] кредитного договору та договору іпотеки, які вона просить визнати недійсними, минуло більше трьох років. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що [PERSON] були відомі умови договорів з моменту укладення та виконувались протягом останніх років. \~\~\~\~\~Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 630 грн., та на користь держави судовий збір в сумі\~ 3573 грн. 83 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial