Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Ніжинський міський центр зайнятості звернувся з позовом про стягнення завданої майнової шкоди в сумі 1609, 04 гривень з [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебувала на обліку в Ніжинському міському центрі зайнятості, як безробітна з 19 січня 2017 року по 13 травня 2017 року та отримувала соціальні послуги та забезпечення. Під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що [PERSON] 01 лютого 2017 року уклала договір цивільно-правового характеру з ТОВ «Сігмар» та не повідомила про дану подію позивача. Відповідно до нормативно-правових актів, якими керується у своїй діяльності центр зайнятості, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі припинення реєстрації особи, як безробітної та з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт. [PERSON] норма була розяснена відповідачу, про що свідчить її підпис у заяві про надання статусу безробітного. У звязку з своєчасним не повідомленням [PERSON] про укладення нею такого договору, виникло неправомірне отримання нею допомоги по безробіттю в розмірі 1609,04 гривні. Центром зайнятості було повідомлено відповідача про наявну переплату та необхідність повернення нею суми боргу. Добровільно борг [PERSON] не повернула. Просить задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача суму, завданих нею збитків. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та заперечення, відповідно до яких, позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в Ніжинському міськрайонному центрі зайнятості з 19 січня 2017 року по 13 травня 2017 року та отримувала допомогу по безробіттю, що підтверджується заявою [PERSON] про надання статусу безробітного від 19 січня 2017 року та витягом з наказів про призначення допомоги (а.с.5-6). Як вбачається з наданої на запит Ніжинського міськрайонного центру зайнятості цивільно-правової угоди від 01 лютого 2017 року, ТОВ «Сігмар» уклало договір з [PERSON] на виконання робіт на період з 01.02.1017 року по 01.03.2017 року(а.с.8,10-11). Даний факт підтверджується і витягом з реєстру персональних карток на а.с.9 та актом № 73 від 23 травня 2017 року по факту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення»(а.с.12). Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Як вбачається з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. Відповідно до розрахунку, що мається в матеріалах справи на а.с. 7, [PERSON] за період лютий-березень 2017 року отримала 1609,04 грн. допомоги по безробіттю. Враховуючи, що [PERSON] була повідомлена про необхідність надання інформації, яка впливає на виплату допомоги, про що свідчить її підпис на заяві про надання статусу безробітного на а.с.5, але свій обовязок не виконала вказує саме про недобросовісність набуття зазначених коштів. 25 травня 2017 року директором Ніжинського міськрайонного центру зайнятості було винесено наказ № 46 про повернення коштів [PERSON] про що повідомлено відповідача листом(а.с.13-14). Як вбачається з ст. 39 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. За таких обставин, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач своєчасно не повідомила, що вона працевлаштувалася, а також не сплатила в добровільному порядку надміру виплачену суму допомоги, що свідчить про недобросовісну поведінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі п.18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи фонду загальнообовязкового державного страхування звільняються від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного,\~ з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1600 гривень у дохід держави \~\~

Outcome: approved