Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначено, що 06 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником за всіма права та обовязками якого є Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі п.1.3. Статуту (надалі «Позивач», «Банк») та [PERSON] (надалі «Відповідач», «Позичальник») був укладений кредитний договір № 1484-068ИС. Відповідно до п. 2.1. [PERSON] договору Банк надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності [PERSON] ресурси в сумі 47 000,00 (сімнадцять тисяч девятсот дванадцять) доларів США, з оплатою по процентній ставці 8,7 (вісім цілих сім десятих) відсотків річних. [PERSON] ресурсів за цим Договором поводиться на підставі письмової заявки Позичальника, за погодженням Банком (п.3.1.). Станом на 24.04.2017 р. заборгованість Відповідача за [PERSON] договором №1484-068ИС від 06.06.2008 р. становить 1 976 178,25 грн. (один мільйон девятсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят вісім грн. 25 коп.) Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1484- 068ИС від 06.06.2008 р., між Банком та Відповідачем [PERSON] 06 червня 2008 року був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 3487, відповідно до якого Відповідач передав Позивачу в заставу нерухоме майно, а саме: квартира №7 (сім), реєстраційний номер 10450204, в будинку під номером 1 (один), по вул. Євпаторійська у місті Запоріжжі. Зазначена квартира складається з двох жилих кімнат, має загальну площу 50,58 кв.м.та житлову 28,00 кв.м. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1484- 068ИС від 06.06.2008 р., між [PERSON] та Відповідачем [PERSON] 06 червня 2008 року був укладений договір поруки №1484-068П. Просять в позові стягнути вищезазначену заборгованість 1976178,25 грн. солідарно з відповідачів та стягнути судові витрати 29642,67 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просив позов задовольнити. Представник обох відповідачів адвокат [PERSON] проти позов заперечував та пояснив, що банк не надав належного розрахунку, не надав оригінали долучених до позову документів, також доказів отримання відповідачкою [PERSON] грошових коштів в доларах США суду не надано, тому в позові необхідно відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником за всіма права та обовязками якого є Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі п.1.3. Статуту та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1484-068ИС (а.с.4-8). Відповідно до п. 2.1. [PERSON] договору Банк надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності банком надані відповідачу кредитні ресурси в сумі 47 000,00 (сімнадцять тисяч девятсот дванадцять) доларів США, з оплатою по процентній ставці 8,7 (вісім цілих сім десятих) відсотків річних. [PERSON] ресурсів за цим Договором поводиться на підставі письмової заявки Позичальника, за погодженням Банком (п.3.1.). Згідно з п. 3.2. [PERSON] договору Позичальник зобовязується повністю повернути [PERSON] ресурси, отримані за цим Договором, до 06.06.2028 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок. Позичальник зобовязується щомісячно, в термін до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по [PERSON] ресурсах у розмірі встановленому Графіком погашення кредиту (Додаток№1 до кредитного договору). Банк умови договору, в частині надання кредитних ресурсів виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на отримання кредиту від 06 червня 2008 року (а.с.26). Згідно з п.4.1. [PERSON] договору Позичальник сплачує банку проценти за користування [PERSON] ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 8,7% річних. Нарахування процентів здійснюється в період з моменту списання [PERSON] ресурсів з Позичкового рахунку Позичальника до моменту повернення [PERSON] ресурсів на Позичковий рахунок. Нарахування процентів за день видачі [PERSON] ресурсів проводиться як за повний день, а за день повернення не проводиться. Нарахування проводиться не рідше одного разу на місяць на залишок заборгованості на позичковому рахунку Позичальника за період з 01 по останнє число включно кожного місяця. Нарахування процентів проводиться по методу «факт»/360 за кожний день користування кредитними ресурсами. Згідно з п. 6.1. [PERSON] договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 3.4., 4.3., 4.4., 4.6., цього Договору, а також будь-яких інших строків, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Позивач виконав свої зобовязання за [PERSON] договором належним чином, надавши відповідачу кошти в розмірі 47 000,00доларів США. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання в частині своєчасного погашення кредиту не виконала, внаслідок чого станом на 24.04.2017 р. заборгованість Відповідача за [PERSON] договором №1484-068ИС від 06.06.2008 р. становить 1 976 178,25 грн. (один мільйон девятсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят вісім грн. 25 коп.), яка складається з наступного: -сума заборгованості по кредиту - 39 911,67 дол. США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 24.04.2017 року 1 долар США/ 26,73278 грн. 1 066 949,89 грн.); -сума строкової заборгованості по відсоткам - 231,49 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 24.04.2017 року 1 долар США/ 26,73278 грн 6 188,37 грн.); -сума простроченої заборгованості по відсоткам - 5 962,88 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 24.04.2017 року 1 долар США/ 26,73278 грн 159 404,36 грн.); -пеня - 743 635,63 грн. Зазначене підтверджується Додатком № 1 до кредитного договору із графіком погашень (а.с.9-10), відмітками про погашення боргу в доларах США (а.с.11) Розрахунками заборгованості (а.с.13-19), та Заявкою [PERSON] на отримання кредиту в доларах США (а.с.26). Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1484- 068ИС від 06.06.2008 р., між Банком та Відповідачем [PERSON] 06 червня 2008 року був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 3487, відповідно до якого Відповідач передав Позивачу в заставу нерухоме майно, а саме: квартира №7 (сім), реєстраційний номер 10450204, в будинку під номером 1 (один), по вул. Євпаторійська у місті Запоріжжі. Зазначена квартира складається з двох жилих кімнат, має загальну площу 50,58 кв.м.та житлову 28,00 кв.м. (а.с.22-25). Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1484- 068ИС від 06.06.2008 р., між [PERSON] та Відповідачем [PERSON] 06 червня 2008 року був укладений договір поруки №1484-068П (а.с.20-21). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК України. З боку Позивача вживалися заходи позасудового врегулювання питання погашення заборгованості. Зокрема, 03.05.2017р. відповідачам направлялись вимоги про усунення порушень умов [PERSON] договору, але вона залишилася без виконання (а.с. 38-41). Донині, з боку Відповідачів відсутні будь-які дії, направлені на погашення боргу перед Позивачем. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання обома сторонами. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 Цивільного кодексу України). Згідно із статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 99 Конституції України національною одиницею України є гривня. За приписами статті 35 Закону України «Про Національний банк України», гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів. Статтею 533 Цивільного кодексу України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банки на підставі банківської ліцензії мають право на розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. На підставі статті 49 цього Закону, розміщення банком залучених коштів від свого імені, на власний ризик, власних умовах є кредитною операцією. Згідно статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій, що видаються Національним Банком України. З огляду на викладене, надання та одержання грошових коштів в рамках кредитного договору в іноземній валюті, використання іноземної валюти як засобу платежу можливо при дотриманні відповідними суб'єктами імперативних вимог законодавства щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії. Таким чином, Позивач при видачі кредиту в іноземній валюті мав достатні юридичні підстави та законне право на надання кредиту в іноземній валюті. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у тій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені Договором. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, при укладенні [PERSON] договору, Договору іпотеки, Договору поруки та всіх додаткових до них угод, сторонами було дотримано всіх цих вимог: договори не суперечили ані інтересам держави, ані інтересам окремих осіб, у тому числі інтересам жодного з відповідачів за позовом. Підписали всі договори правомочні дієздатні особи та засвідчили свої підписи печатками. Усі договори вчинені у письмовій формі з додержанням вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення окремих видів правочинів. Оскільки підписали договори всі сторони - це свідчить про волевиявлення та узгодження дій з усіх сторін, про обізнаність щодо умов кредитування, зокрема про валюту кредитування, обізнаність щодо обсягу прав та обов'язків сторін, визначених в усіх договорах. У результаті вчинення вищевказаних договорів у кредитора виникло законне право вимоги на повернення кредитних коштів, нарахованих процентів, пені та інших платежів за кредитним зобов'язанням Позичальника, отже настали реальні правові наслідки. Суд вважає також за необхідне відмітити наступне. В судовому засіданні 08.02.18р. представник відповідачів адвокат [PERSON] знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на позов та для витребування оригіналів доказів, доданих до позову. Але, позов по цій справі надійшов до суду 06 червня 2017 року. Згідно відомостей з адресного бюро, які були отримані судом 08.08.17р., відповідачі зареєстровані в Заводському районі м.Запоріжжя (а.с.55). Провадження по справі відкрито 08.08.17р. та призначено розгляд на 28.08.17р. (а.с.56). Інтереси відповідачів представляв професійний адвокат [PERSON], який знав про наявність справи в суді і вже 28.08.2017р. звертався до суду із заявою про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, та мав згідно відповідної довіреності повноваження на ведення справи (а.с.64-65). За заявою адвоката [PERSON] розгляд справи було відкладено на 20.09.17р. Але, замість підготовки заперечень на позов представник відповідачів фактично почав здійснювати затягування розгляду справи, оскільки адвокат не міг не знати, що за наявності реєстрації проживання відповідача у Заводському районі м.Запоріжжя ця справа апріорі підсудна цьому суду. Так, 11.09.17р. до суду надійшла апеляційна скарга від [PERSON] на ухвалу про відкриття провадження по справі (а.с.72). Апеляційна інстанція три рази надавала апелянту строк на усунення недоліків та сплати судового збору (а.с.76, 78, 81), але [PERSON] судовий збір не сплатив, тому ухвалою апеляційного суду від 30.10.17р. апеляційна скарга була повернута апелянту (а.с.84). В подальшому Заводським райсудом справа була призначена на 22.11.17р., але 10.11.17р. до суду знову надійшла апеляційна скарга від [PERSON] на ухвалу про відкриття провадження по справі (а.с.96). Апеляційна інстанція два рази надавала апелянту строк на усунення недоліків (а.с.101-102, 108), та ухвалою апеляційного суду від 18.01.18р. апелянту було відмовлено у відкритті апеляційного оскарження (а.с.114-115), тому Заводським райсудом справа була призначена до розгляду на 08.02.2018р. Суд вважає такі дії представника відповідачів зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки представник відповідачів мав достатньо часу для виконання своїх професійних обовязків. Доказів того, що позивач надав суду фальшиві чи підроблені документи стосовно отримання відповідачкою [PERSON] кредиту, а також доказів звернення з цього приводу до органів поліції, представник відповідачів суду не надав. Окрім того, згідно наявних матеріалів, відповідачка [PERSON] періодично погашала кредит, як це зазначено раніше в судовому рішенні, при цьому здійснювала вона таке погашення саме в доларах США, що у сукупності із наявними договорами спростовує твердження представника відповідача про неотримання кредиту в іноземній валюті. Тим більше що в п.1.1 договору поруки від 06.06.2008р., який підписано [PERSON], чітко зазначено, що за кредитним договором № 1484-068ИС позичальник вже отримала кредитні кошти в сумі 47000 доларів США (а.с.20). Таке саме твердження міститься в п.4 договору застави від 06.06.2008р., також підписаного [PERSON] (а.с.22-25). З метою недопущення порушення прав позивача, який добросовісно виконував свої процесуальні обовязки та вчасно заявив суду про всі докази та позовні вимоги, та з метою недопущення тяганини по справі, суд в судовому засіданні 08.02.18р. вважав за неможливе подальше відкладення розгляду справи, по якій позов надійшов ще 06.06.2017р., оскільки таке затягування призведе до порушення розумних строків розгляду справи. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову з відповідачів у рівних частках піддягає стягненню судовий збір, сплата якого позивачем підтверджена документально на суму 29642,67 грн. (ас.12) На підставі викладеного та

Outcome: approved