Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

ПАТ «Ідея-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонській області про виключення з-під арешту майна та скасування обтяжень, зазначивши в позовній заяві, що 29.09.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №910.10965 на придбання транспортного засобу марки «Renault», моделі «Sandero», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], вартістю 100096,61 гривень. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.12.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу №910.10965, на піставі якого зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг №34769209 від 01.02.2012 року). Також, у вказаному договорі сторони узгодили вартість предмету застави у розмірі 107978,00 гривень. Відділом ДВС Цюрупинського РУЮ на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2012 року по виконавчому провадженню №2114213697 та від 13.05.2014 року по виконавчому провадженню №41252444, накладено арешт на все рухоме майно, що належить відповідачу [PERSON], у тому числі і на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Sandero», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Вказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що вбачається із витягу №45223846 від 25.09.2014 року. ПАТ «Ідея-Банк» позбавлений можливості скористатися правом на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави, тому просить зняти з-під арешту вказаний автомобіль та виключити його з реєстру обтяжень рухомого майна. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі у зв'язку з перебуванням за межами області. Представник відповідача ВДВС Цюрупинського РУЮ у судове засідання не з'явилася, до суду подала заперечення на позовну заяву, у якому просила у задоволені позову відмовити з підстав того, що вартість предмету застави не перевищує розмір заборгованості боржника, тому це позбавляє можливості звернути стягнення за іншими виконавчими провадженнями. Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.09.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №910.10965 на придбання транспортного засобу марки «Renault», моделі «Sandero», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], що належить відповідачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області 28.09.2011 року (а.с. 13). 08.12.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір застави транспортного засобу №910.10965 з узгодженням вартості предмету застави у розмірі 107978,00 гривень(а.с.14-15). На піставі договору застави зареєстровано обтяження у виді обмеження відчуження( за погодженням з обтяжувачем) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг №34769209 від 01.02.2012 року)(а.с. 10). Державними виконавцями ВДВС Цюрупинського РУЮ 15.10.2012 року за №13118204 та 13.05.2014 року за №14348154 зареєстровано обтяження про заборону відчуження належного [PERSON] рухомого майна, в тому числі накладено арешт і на легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «SANDERO», 2011 року випуску, кузов № [NUMBER], зареєстрований на праві власності на ім*я [PERSON].( а.с.11,12). Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про заставу» - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку встановленому цим Законом Положеннями ст.39 вказаного Закону - пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки публічне обтяження транспортних засобів зареєстровано ВДВС 15.10.2012 року та 13.05.2014 року, а обтяження позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.02.2012 року, тобто раніше, що підтверджено належними доказами, то позивач має пріоритет на задоволення своїх вимог з вартості заставленого транспортного засобу перед іншими кредиторами, і отже арешт заставленого транспортного засобу відділом ДВС порушує пріоритетні права позивача як заставодержателя щодо арештованого транспорту. Таким чином, транспортний засіб, який є предметом договору застави і слугує зебезпеченням виконання кредитного договору, належить виключити з-під арешту, наклоаденого ВДВС і підлягає виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині накладення публічного обтяження. ( записи №2 та №3). Із зазначених вище підстав суд вважає необгрунтованими заперечення представника відповідача ВДВС Цюрупинського РУЮ проти заявленого позову і не приймає їх до уваги. Витрати, понесені по справі, віднести на позивача.

Outcome: approved