Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Орган опіки та піклування Бучанської міської ради в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO] і проживали за адресою [INFO]; в шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Згодом шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2010 року справа № 2-2877/10. Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.10.2012 року № 1013/7914/2012 з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання дитини. Після розірвання шлюбу малолітня [PERSON] залишилася проживати з матірью за адресою [ADDRESS] , а гр. [PERSON] залишив родину та поїхав до міста Києва. Мати дитини ухилялася від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2014 року справа № 367/3976/14-ц малолітня [PERSON], [INFO] була відібрана у гр. [PERSON], [INFO] без позбавлення її батьківських прав. Одночасно, на підставі цього рішення було стягнуто аліменти з гр. [PERSON] на користь установи або особи, яка буде утримувати дитину та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить гр. [PERSON], де [PERSON] зареєстрована та має право користування житловим приміщенням. На разі в Ірпінському міському суді розглядається справа по позбавленню батьківських прав матері [PERSON] [PERSON] Малолітня [PERSON], [INFO] на даний час перебуває у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Київської обласної державної адміністрації з січня 2014 року ( с. Копилів, Макарівський район, Київська область, вул. Макарівська, 31-а). Дитина знаходиться на обліку в Службі у справах дітей та сімї Бучанської міської ради як така, що опинилася в складних життєвих обставинах з 22 жовтня 2013 року (наказ начальника № 19 від 22.10.2013 року). На засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яка відбулася 10.10.2016 року [PERSON] був відсутній. [PERSON] переїхав до свого знайомого у м. Київ і працівниками Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації здійснювалися рейди до [PERSON]; його неодноразово було попереджено про те, що в разі неналежного виконання ним своїх батьківських обовязків буде порушуватися питання про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] В результаті вищевказаних відвідувань [PERSON] написав пояснення, в якому зазначив, що в нього не має можливості забрати доньку із закладу в звязку із скрутним матеріальним становищем та за станом здоровя. Одночасно [PERSON]було розяснено, що йому необхідно налагодити своє матеріально-побутове становище для того, щоб забрати малолітню доньку з Центру соціально-психологічної реабілітації, де вона перебуває на повному державному утриманні та ліквідувати борг по аліментах, які він не сплачував на утримання доньки. Порадами Служби [PERSON] не скористався та протягом тривалого часу вважав, що не докладаючи ніяких зусиль дитина повернеться в родину. Недбале ставлення до виконання своїх батьківських обовязків вищевказаним громадянином підтверджується тим, що згідно довідки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 07.10.2016 року, № 40-Ю малолітню [PERSON] батько [PERSON] за час перебування дитини в Центрі, а саме з січня 2014 року не відвідував жодного разу, не телефонував, ніяких коштів чи подарунків не присилав, не цікавився життям дитини. Після відібрання малолітньої [PERSON] [PERSON] взагалі не приймав участі у житті та вихованні доньки [PERSON] Жодного разу він не звертався до служби у справах дітей з приводу вирішення питання повернення дитини з дитячого закладу. [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] ніколи не сплачував, про що свідчить довідка Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції. Восьмирічна [PERSON] вже 3 роки знаходиться у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Київської обласної державної адміністрації; не маючи статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, не може набути права мати добру сімю. В звязку із викладеними обставинами позивач просив позбавити батьківських прав [PERSON], 14.02.1983 р. н. відносно малолітньої доньки [PERSON], 09.05.2008 р. н. Представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача [PERSON], вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO] і проживали за адресою [INFO]; в шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Згодом шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2010 року справа № 2-2877/10. Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.10.2012 року № 1013/7914/2012 з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання дитини. Після розірвання шлюбу малолітня [PERSON] залишилася проживати з матірью за адресою [ADDRESS] , а гр. [PERSON] залишив родину та поїхав до міста Києва. Мати дитини ухилялася від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2014 року справа № 367/3976/14-ц малолітня [PERSON], [INFO] була відібрана у гр. [PERSON], [INFO] без позбавлення її батьківських прав. Одночасно, на підставі цього рішення було стягнуто аліменти з гр. [PERSON] на користь установи або особи, яка буде утримувати дитину та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить гр. [PERSON], де [PERSON] зареєстрована та має право користування житловим приміщенням. На разі в Ірпінському міському суді розглядається справа по позбавленню батьківських прав матері [PERSON] [PERSON] Малолітня [PERSON], [INFO] на даний час перебуває у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Київської обласної державної адміністрації з січня 2014 року ( с. Копилів, Макарівський район, Київська область, вул. Макарівська, 31-а). Дитина знаходиться на обліку в Службі у справах дітей та сімї Бучанської міської ради як така, що опинилася в складних життєвих обставинах з 22 жовтня 2013 року (наказ начальника № 19 від 22.10.2013 року). Згідно висновку органу опіки та піклування Бучанської міської ради від 10.10.2016 року № 20-08/685 щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] орган опіки та піклування Бучанської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. [PERSON], [INFO] відносно його малолітньої доньки [PERSON]. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не цікавиться долею доньки [PERSON], [INFO], не приймає участі в її вихованні та утриманні, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а тому є передбачені законом підстави для позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 1\~378,0 гривень. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає до задоволення. На підставі ч.4 ст. 17 Закону України Про охорону дитинства, ст. ст. 164-166, 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved