overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації звернувся в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] до [PERSON] з позовом про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей. Представник позивача Книшук Р.І. в судовому засіданні позов підтримав суду пояснив, що у шлюбі [PERSON] та [PERSON] народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Після смерті [PERSON] діти фактично залишились на утриманні матерії покійної [PERSON], а їхній батько фактично не проживає зі своїми дітьми та не займається їхнім вихованням, тому він просить позов задовольнити, а опікуном неповнолітніх призначити їхню бабусю [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Представник третьої особи прокурор прокуратури Косівського району Беньковський В.А. в судовому засіданні також позов підтримав та просить його задовольнити, оскільки відповідач фактично не бере участі у вихованні своїх дітей, а [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно і вважає за доцільним призначити її опікуном над неповнолітніми дітьми. Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач є батьком неповнолітніх дітей, що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 6, 7). Відповідно до цього у нього є обов'язок по вихованню дітей, але він цього не виконує умисно. Також при вирішенні питання про задоволення позову суд враховує висновок ради опіки і піклування, в якому зазначено про доцільність позбавлення відповідачп батьківських прав з метою захисту інтересів дітей в майбутньому (а.с. 3); Висновком органу опіки та піклування Косівської РДА також зазначено за можливим призначити [PERSON] піклувальником над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5) З копії свідоцтва про смерть видно що мати неповнолітніх дітей [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 13). Характеристикою [PERSON] підтверджується те, що вона місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 12). Тому в суд вважає, що [PERSON] можна призначити опікуном над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 164 ч.2 п.2 СК України підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 164 - 166, СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Орган опіки та піклування Косівської РДА звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання безвісно відсутньою [PERSON] Вимоги заяви мотивовано тим, що у шлюбі [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON]. 08.11.2007 року шлюб між ними розірвано. 01.01.1998 року мати неповнолітнього [PERSON] залишила дитину поїхала у невідомому напрямку, і з того часу її місцезнаходження невідоме. [PERSON] жодного разу не навідалась до дитини, не надавала матеріальної допомоги та не повідомляла про місце свого перебування, вихованням та утриманням сина займався батько [PERSON] [INFO] батько неповнолітнього [PERSON] помер, і дитина залишилась без батьківського піклування та на даний час тимчасово проживає у сім'ї родичів. Оголошення [PERSON] безвісно відсутньою необхідне для встановлення неповнолітньому [PERSON], [INFO] статусу дитини позбавленої батьківського піклування та призначення над ним піклування. Просить вимоги заяви задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] виданого 25.04.1998 року видно, що [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 08.11.2007 року стверджується що між [PERSON] та [PERSON] було шлюб розірвано(а.с.5). Із довідки виданої Річківською сільською радою за вих.№192 від 30.01.2014 року видно, що [PERSON],[INFO] , яка є матір'ю неповнолітнього [PERSON] 01.01.1998 року покинула сім'ю та виїхала із с. Річка Косівського району Івано-Франківської області у невідомому напрямку. З того часу вона не навідувалась до дитини та не приймала участі у його вихованні, місцезнаходження її невідоме (а.с.6). Із клопотання Річківської сільської ради за вих.№7/02-06 від 13.01.2014 року видно, що сільський голова звернувся до Служби у справах дітей Косівської РДА із пропозицією про призначення [PERSON] піклувальника, так як мати [PERSON] залишила його в ранньому дитинстві, та місце її перебування на даний час невідоме,а батько [PERSON] є інвалідом І групи по трудкаліцтву, нещодавно у нього стався інсульт, а тому він сам потребує догляду. (а.с.7). Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим [INFO] стверджується, що [PERSON],1951 року народження помер. (а.с. 4). Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Враховуючи, що з пояснень заявника [PERSON] покинула сім'ю та виїхала в невідомому напрямку 01.01.1998 року, суд вважає, що початком її безвісної відсутності слід вважати саме вказану дату. За таких обставин суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Орган опіки\~та піклування\~Косівської РДА\~звернулася в\~суд з\~позовом в\~інетерсах неповнолітньої\~ [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~121,\~164\~ 166,\~167,\~193\~СК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Орган опіки та піклування Косівської РДА звернулася в суд з позовом в інетерсах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~121,\~164\~ 166,\~167,\~193\~СК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Орган опіки та піклування: Костопільська района державна адміністрація звернувся в суд в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і збільшення розміру аліментів, в якому просили суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] та збільшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на утримання малолітнього сина і встановити їх у розмірі 2000 гривень, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26 лютого 2019 року без піклування батьків залишився малолітній [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із смертю його матері. Батько дитини, [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за місцем проживання у [ADDRESS] , залишив малолітнього сина без піклування, згоден із позбавленням його батьківських прав. Позивач зазначає, що малолітній [PERSON] є інвалідом із дитинства, за станом здоров`я нездатний до самообслуговування та потребує постійного піклування, лікування, турботи та особливої уваги з боку дорослих. Малолітнього [PERSON] взято на первинний облік у службі у справах дітей райдержадміністрації як дитину, залишену без батьківського піклування, та влаштовано на тимчасове проживання у сім`ю рідної бабусі по лінії матері громадянки [PERSON] . Відповідач у справі [PERSON] не займається вихованням, утриманням та лікуванням сина. Востаннє сина бачив, коли дитині було 2 місяці. Упродовж 2014-2018 років долею сина, його життям та здоров`ям не цікавився. [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, по сплаті аліментів існує заборгованість. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Орган опіки та піклування: Костопільська района державна адміністрація звернувся в суд в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнення з неї аліментів на утримання дитини. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у службі у справах дітей райдержадміністрації на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, у зв'язку з проживанням в сім'ї, в якій мати ухиляється від виконання батьківських обов'язків із виховання дитини. Відомості про батька дитини внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Мати дитини [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не забезпечує належного догляду за дитиною, не створює безпечних умов для проживання та виховання сина, веде нездоровий спосіб життя, не забезпечує повноцінний фізичний т розумовий розвиток дитини. Відповідачка неодноразово обіцяла припинити вживати спиртні напої та не палити, працевлаштуватися, однак на шлях виправлення не стала. Проведена профілактична робота суб'єктами соціальної роботи із громадянкою [PERSON] позитивних результатів не дали, ситуація в сім'ї погіршилася, матір дитини почала надмірно вживати спиртні напої, залишати дитину без догляду. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області звернувся до суду з позовом до відповідачки та наполягав на позбавлені батьківських прав останньої та стягнення з неї на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої [PERSON] Представник позивача, Ганул З.П. позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Прокурор Дубровський А.В. в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [INFO] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.3). Протягом 2013 року до відділу-служби у справах дітей Котовької міської ради Одеської області зверталась [PERSON] з повідомленнями про те, що її донька, відповідачка по справі [PERSON] не належним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно її доньки [PERSON], [INFO], яка з самого народження мешкає з нею, оскільки відповідачка участі у вихованні дитини не приймає, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області № 182 від 30 серпня 2012 року [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено їй опікуна її рідну бабусю - [PERSON], [INFO]. Достеменно встановлено, що починаючи з народження дитини і до цього часу відповідачка жодного разу долею своєї дитини не цікавилася, не спілкувалася з нею, будь-якої матеріальної або іншої допомоги не надавала і не надає. Дівчинка постійно мешкає зі своєю бабусею, [PERSON]Тому слід зробити висновок про те, що відповідачка без будь-яких об'єктивних причин самоусунулась від виконання свої батьківських обов'язків, при чому на протязі тривалого проміжку часу. А тому, втратила на підставі ст. 164 п. 1 п.п. 2 СК України юридичне, а також і моральне право бути матір'ю своєї дитини і позбавлення її батьківських прав відносно [PERSON], повністю відповідає інтересам неповнолітньої. На користь цього свідчать і висновок органу опіки та піклування № 1581 від 07 липня 2014 року. При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], до її повноліття у розмірі ? частини всіх її прибутків згідно положень ст.ст. 180, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], третя особа адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Антошка» до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 164, 167, 180-183, 193 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатною. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [PERSON] з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу шизофренії параноїчної форми, яка має безперервний перебіг, ремісія «С», є інвалідом 2-ї групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, не може захищати свої права, потребує стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та опіки. В судовому засіданні представник заявника підтримала викладені в заяві вимоги, просила їх задовольнити, визнати [PERSON] недієздатною. [PERSON] , посилаючись на те, що на даний час вона почуває себе добре, просила в задоволенні заяви відмовити. Заслухавши пояснення представника заявника, [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 34 від 22.01.2014 року слідує, що [PERSON] виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперевний тип перебігу, з наростаючим апатоабулічним дефектом, на даний час ремісія «С», внаслідок чого не в повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Орган опіки та піклування Красноградської міської ради звернувся до суду з заявою, в інтересах недієздатного [PERSON], [INFO], про призначення йому опіки та призначення його опікуном матір [PERSON]. В заяві орган опіки та піклування Красноградської міської ради посилається на те, що рішенням Красноградського районного суду від 22.01.2018 року № 626/1970/17 [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. [PERSON] проживає разом з матір'ю, яка здійснює догляд за ним, оскільки він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, самостійно не в змозі забезпечити собі умови для проживання. Мати недієздатного [PERSON] бажає бути його опікуном. Для належного утримання сина має належні житлово-побутові умови. Від представника органу опіки та піклування Красноградської міської ради, надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Від заінтересованої особи [PERSON] надійла письмова заява в якій заяву підтримує та просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву органу опіки та піклування Красноградської міської ради та призначити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], враховуючи наступне. Рішенням Красноградського районного суду від 22.01.2018 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним, рішення набрало законної сили 22.02.2018 року (а.с 3). Призначення [PERSON] опікуном над недієздатним є необхідним, оскільки вона є матір'ю [PERSON], має можливість та бажання отримати опіку над ним. Для належного утримання сина має належні житлово-побутові умови, медичних протипоказань немає. В матеріалах справи є рішення виконавчого комітету Красноградської міської ради від 15.03.2018 року, про доцільність призначення [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], проживає за адресою: [ADDRESS] опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином, суд вважає, що не має перешкод для встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Орган опіки та піклування Кривоозерської районної держаної адміністрації Миколаївської області звернувся в суд в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено: позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], призначено [PERSON] опікуном над неповнолітніми дітьми: [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON]леговича в твердій грошовій сумі в розмірі 385 грн. 80 коп. та [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 309 грн. 60 коп. щомісячно починаючи з 26 серпня 2014 року до досягнення ними повноліття. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, вказуючи, що в резолютивній частині рішення в частині стягнення аліментів не вказана дата народження неповнолітніх дітей, що унеможливлює належне виконання рішення суду та нарахування розміру аліментів. В судове засідання заявник та сторони, які приймали участь у справі не з'явились. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не обов'язкова. Згідно резолютивної частини рішення Кривоозерського районного суду від 23 жовтня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON].в твердій грошовій сумі в розмірі 385 грн. 80 коп. та [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 309 грн. 60 коп. щомісячно починаючи з 26 серпня 2014 року до досягнення ними повноліття, але не вказано рік народження дітей, що унеможливить виконання рішення суду. Згідно положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Орган опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району звернувся до суду із заявою про призначення адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку -інтернат опікуном над недієздатним [PERSON], оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. В заяві вказується, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року [PERSON] визнаний недієздатним. Оскільки [PERSON] на даний час перебуває в Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернат, прохає призначити адміністрацію даного закладу в особі директора його опікуном. Заявник, орган опіки та піклування Кунівської сільської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву прохав задовольнити. Представник зацікавленої сторони Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак директор надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с. 8). Із путівки №198 від 18.09.2015 року та виписки з наказу № 277 від 07.10.2015 року вбачається, що [PERSON] зарахований в списки жителів і на всі види державного постачання до Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат (а.с.4,5). Поданням Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області згоду на призначення опікуном над [PERSON] надано адміністрації Ліщинівського психоневрологічному будинку-інтернату в особі директора (а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною, опіку над нею встановлює суд. Він же призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], через хворобу, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження опіки, а тому над ним слід встановити опіку. Опікуном слід призначити адміністрацію Ліщинівського ПНБІ в особі директора.

Outcome: approved