Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області, (далі - заявник) звернувся до суду в інтересах повнолітньої недієздатної особи [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області, Комунальна установа «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, Коростишівська місцева прокуратура Житомирської області із заявою про звільнення опікуна [PERSON] від опікунських повноважень над недієздатною особою [PERSON] , та призначення опікуном КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат», в якій вказує, що розглянувши лист управління праці та соціального захисту населення Попільнянської райдержадміністрації з матеріалами органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради, щодо захисту прав недієздатної особи, [PERSON] , 1961 року народження, яка зареєстрована та перебуває на повному державному утриманні в КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, виконавчий комітет Попільнянської селищної ради прийняв рішення «Про неналежне виконання обов`язків опікуна [PERSON] та доцільність призначення опікуном адміністрацію КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат», яким затверджено висновок органу опіки та піклування про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] та доцільність призначення опікуном КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат». Заявник просить звільнити [PERSON] , [INFO] , від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] за порушення прав підопічної та призначити опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , адміністрацію Комунальної Установи «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради (ЄДРПОУ 03188493) в якому вона проживає та знаходиться на повному державному утриманні. Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи: Комунальної установи «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог. [PERSON] в судовому засіданні 26 грудня 2019 року заяву не визнала, в судове засідання 17 лютого 2020 року не з`явилась, надала 13 лютого 2020 року заяву в якій просила судове засідання проводити у її відсутність, вимоги заявлені в заяві не визнає. Також 13 лютого 2020 року до суду надійшла заява від представника [PERSON] - [PERSON] в якій він просить справу слухати у його відсутність, заперечує про задоволення вимог заявника. Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву та клопотання в яких просили провести судове засідання без участі їх представника, задовольнити заявлені вимоги Органу опіки та піклування Попільнянської селищної ради. Представник заінтересованої особи: Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Частина 3 статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши справу в межах заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що вимоги заяви Органу опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно із статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2019 року, визнано [PERSON] , [INFO] , уродженку села Привороття, Брусилівського району, Житомирської області, яка проживає у Ходорківському психоневрологічному інтернаті Попільнянського району Житомирської обласної ради - недієздатною. Встановлено над [PERSON] , [INFO] опіку. Призначено [PERSON] , [INFO] , уродженку села Приворіття, Коростишівського району, Житомирської області, жительку [ADDRESS] , опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженкою села Привороття, Брусилівського району, Житомирської області, яка проживає у Ходорківському психоневрологічному інтернаті Попільнянського району Житомирської обласної ради (а.с. 19-20). Згідно Листа управління праці та соціального захисту населення Попільнянської райдержадміністрації № 1249 від 25 вересня 2019 року та матеріалів органу опіки та піклування Брусиловської селищної ради, щодо захисту прав недієздатної особи, [PERSON] , 1961 року народження, яка зареєстрована та перебуває на повному державному утриманні в КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, виконавчий комітет Попільнянської селищної ради прийняв рішення № 102 від 15 листопада 2019 року «Про неналежне виконання обов`язків опікуна [PERSON] та доцільність призначення опікуном адміністрацію КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат», яким затверджено висновок органу опіки та піклування про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною особою [PERSON] та доцільність призначення опікуном КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» (а.с. 6-9). Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради від 27 червня 2019 року, затвердженого рішенням виконкому Брусилівської селищної ради від 03 липня 2019 року № 901, [PERSON] є недієздатною повнолітньою громадянкою, уродженкою Брусилівського району, має земельну ділянку на праві спадкування, що знаходиться на території Брусилівського району. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2019 року опікуном недієздатної в судовому порядку призначено [PERSON] , мешканку Брусилівського району. Недієздатна [PERSON] з 26 грудня 2005 року постійно проживає в державному інтернатному закладі КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради та перебуває на повному державному утриманні. За даними висновку та звернення голови опікунської ради при виконкомі Брусиловської селищної ради Мазуренко В.В. від 11 вересня 2019 року на розгляді в Брусилівському районному суді Житомирської області перебуває справа № 275/52/19 за позовом [PERSON] до недієздатної [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Громадянка [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , опікуна недієздатної [PERSON] . Громадянка [PERSON] , як опікун, має представляти захист прав та інтересів недієздатної особи. Однак, станом на 27 червня 2019 року опікун [PERSON] не зверталася до Брусилівської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на відчуження майна її підопічної, що належить їй в порядку спадкування та знаходиться на території Брусилівського району, відзив до позову своєї дочки [PERSON] не надавала, чим фактично визнала її позовні вимоги. Опікуном [PERSON] перевищено її повноваження, як опікуна шляхом відмови від майнових прав підопічної, а саме: відчуження майна на користь власної доньки, без погодження органу опіки та піклування, чим порушено вимоги статей 68, 71, 72 Цивільного кодексу України. Дії опікуна [PERSON] містять ознаки дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, а саме: спадкової земельної ділянки площею 2,7719 га з земель колективної власності розпайованого КСП «Світанок» (пай № [NUMBER] ) на території Брусилівської селищної ради, що суперечить майновим інтересам недієздатної особи (а.с. 10-11). [PERSON] не зверталася до Попільнянської селищної ради щодо правочинів опіки та піклування, надання дозволів на відчуження майна її підопічної та інше. За даними листа КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» від 28 жовтня 2019 року № 125 та довідки № 128, [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в установі з 26 грудня 2005 року по теперішній час. Адміністрація будинку інтернату вважає, що опікун недієздатної [PERSON] , [PERSON] неналежно виконує обов`язки опікуна, а саме: в частині захисту майнових прав та інтересів підопічної, порушила вимоги ст.ст. 67, 72 Цивільного кодексу України (а.с. 12, 15). Рішенням виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області від 21 лютого 2019 року № 29, вирішено клопотати перед Попільнянським районним судом щодо призначення опікуном комунальну установу «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради над громадянкою [PERSON] , 1961 року народження (а.с. 18). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області, спадкоємцем зазначеного майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є її дочка - [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 1/3 частини земельної ділянки площею 2,7719 га (а.с. 35). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області, Сябро Ольга Анатоліївна оформила право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,7719 га (а.с. 36). Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі виданого 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області, до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про спадкову справу. Спадкодавець [PERSON] , спадкоємець [PERSON] . Спадкове майно земельна ділянка площею 2,7719 га, 1/3 частина (а.с. 37). В порядку розгляду вказаної справи, судом було витребувано з Брусилівського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 275/52/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. З даних матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , позивач по справі, є дочкою [PERSON] , опікуна над недієздатною [PERSON] та позов подано до недієздатної [PERSON] . Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2019 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Згідно частини 1 статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Так, відповідно до статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частина 2 статті 64 ЦК України визначає, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Відповідно до п. 3.1. Правил опіки і піклування, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. Пункт 4.11 вказаних Правил передбачає, що опікуни (піклувальники) подають щорічно, не пізніше 1 лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла. Проте як вбачається з інформації № 02-17/206 від 06 лютого 2020 року Попільнянської селищної ради Житомирської області, станом на 06.02.2020 року [PERSON] , [INFO] , яка здійснює обов`язки опікуна над недієздатною особою [PERSON] , звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічної, у тому числі щодо збереження належного їй майна та житла, до органу опіки та піклування селищної ради не надавався. Відповідно до статті 75 Цивільного кодексу України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним звільнити [PERSON] від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] . Перешкод, зазначених у статті 64 ЦК України, при призначенні Комунальної установи «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, опікуном над недієздатною [PERSON] , 1961 року народження, не встановлено. Стаття 66 ЦК України визначає, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Згідно частини 2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Outcome: approved