Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро» (надалі - позивач або банк), звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за договором у розмірі 15 856,69грн. та розірвати укладений між ними договір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29.10.2010 рокуміж банком та [PERSON]було укладено договір про надання та використання кредитних карток, який складається з анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування, Тарифів на обслуговування банківських карток банку «Кредит-Дніпро». На підставі цього договору банк надав відповідачу кредитну картку VISA з кредитним лімітом 6 800,00грн., доступ до зазначених коштів було отримано відповідачем 29.10.2010 року, процентну ставку за користування кредитним лімітом було встановлено у розмірі 30% річних, строк дії картки - до 31.10.2011 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на13.09.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 15 856,69грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 11 646,34грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4 088,12грн.,втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 8,19 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 63,62 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 4,65 грн.,трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 45,77 грн. У зв'язку із наведеним, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, судові витрати, а також просить розірвати укладений між банком та відповідачем договір від 29.10.2010 рокупро надання та використання кредитних карток. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачв судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суду надано копію анкети-заяви відповідача від 29.10.2010 року,Правил надання та використання кредитних карток банку «Кредит-Дніпро», Тарифів на обслуговування банківських карток банку «Кредит-Дніпро», у відповідності до якихПАТ «Банк Кредит Дніпро» надає [PERSON] строковий кредит у сумі 6 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміром 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - до 31.10.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тому зазначену вище анкету-заяву відповідача, правила надання та використання кредитних карток банку «Кредит-Дніпро», тарифи на обслуговування банківських карток банку «Кредит-Дніпро»суд розцінює як кредитний договір. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, відповідач отримав банківську кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 6 800,00 грн., доступ до зазначених коштів було отримано відповідачем 29.10.2010 року, а позичальник, відповідно до вказаного договору, зобов'язався щомісяця повертати заборгованість за наданим кредитом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 13.09.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 15 856,69 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 11 646,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4 088,12 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 8,19 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 63,62 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 4,65 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 45,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума у розмірі 15 856,69грн. У той же час, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог в частині розірвання кредитного договору слід відмовити, оскільки строк дії договору закінчився 31.10.2011 року. Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial