Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ними був укладений кредитний договір №003-13086-220507 від 22.05.2007 року. Згідно, якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №[NUMBER] з наданням платіжної картки, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30000,00 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Однак, відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконані, тому станом на 08.08.2013 року заборгованість по даному кредиту становить 2115,81 гривень, з яких: 0,00 - тіло кредиту; 2115,81 - прострочене тіло кредиту; 0,00 - заборгованість за відсотками; 0,00 - заборгованість за комісіями. Враховуючи вищенаведене, просить позовні вимоги задоволити з повному об'ємі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №003-13086-220507, згідно з якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. (а.с.6-8). Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Також, з договору вбачається, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, внаслідок чого заборгував позивачу 2115,81 гривень (а.с.12-13). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором від 22.05.2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved