Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 01.09.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №490085089, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 121561,08грн., що підтверджується випискою з його особового рахунку. [PERSON] не виконав зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з цим станом на 23.04.2014 року виникла прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 117858,44грн., заборгованості за відсотками в сумі 97565,54грн., заборгованості по комісії в сумі 13083,56грн. та пені, пред'явленої в межах строку позовної давності, в сумі 829822,56грн., що підтверджується наданим розрахунком. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], які випливають з умов кредитного договору №490085089 від 01.09.2008 року, 01.09.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] був укладений договір поруки №490085089-П, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручалась за виконання боржником [PERSON] зобов'язань, які виникали на підставі кредитного договору №490085089 від 01.09.2008 року або могли виникнути на підставі нього в майбутньому. Поручитель [PERSON] відповідала перед банком в тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору №490085089 від 01.09.2008 року у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] будь-яких обов'язків, встановлених цим договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але на час подання позову до суду вимога виконана не була. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1058330,1грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 3654грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, але подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи без присутності представника позивача. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та їх представник адвокат [PERSON] заперечували проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, в тому числі і на той факт, що заборгованість за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року ще у 2009 році достроково в судовому порядку була стягнута позивачем з третьої особи [PERSON] Заслухавши пояснення відповідача, третьої особи та їх представника, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Встановлено, що третя особа [PERSON] на підставі кредитного договору №490085089 від 01.09.2008 року, укладеного між ним та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», отримав кредит в сумі 121561,08грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 01.09.2015 року. Згідно п.2.8 цього договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до цього договору, та розрахунку вартості споживчого кредиту і реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг - у разі сплати у валюті кредиту - 1 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 2939,92грн. Відповідач [PERSON] на підставі договору поруки №490085089-П від 01.09.2008 року, укладеного між нею та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням [PERSON], які виникають або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору №490085089 від 01.09.2008 року. Третя особа [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року, у зв'язку з цим станом на 23.04.2014 року виникла прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 117858,44грн., заборгованості за відсотками в сумі 97565,54грн., заборгованості по комісії в сумі 13083,56грн. та пені, пред'явленої в межах строку позовної давності, в сумі 829822,56грн., що підтверджується наданим розрахунком. 28.04.2014 року позивачем ПАТ «Альфа-Банк» на адресу третьої особи [PERSON] та відповідача [PERSON] направлялась вимога про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року в сумі 1058330,1грн., в тому числі штрафні нарахування в сумі 2441609,65грн., яка була залишена без задоволення. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судовим наказом №2Н-245/2009 від 07.10.2009 року, який набрав чинності 11.11.2009 року, винесеним суддею Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І., за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «ЕКОЛЛ», що діяло на підставі довіреності №1123/07 від 29.10.2007 року, в особі старшого юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Григориці В.О., який діяв на підставі довіреності №349/09 від 28.05.2009 року, було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №490085089 в розмірі 117858,44грн. та в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором №490085089 було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DODGE NITRO 2007 року випуску, р/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Даний судовий наказ був пред'явлений на примусове виконання до відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області, де і зараз перебуває на виконання, на підставі нього з третьої особи [PERSON] реально стягується заборгованість за вказаним кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року, що підтверджується інформаціями відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області від 07.11.2014 року. Таким чином, з третьої особи [PERSON] в порядку ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України ще у жовтні 2009 року в судовому порядку було стягнуто в повному обсязі достроково заборгованість за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року та звернуто стягнення на предмет застави. За твердженням третьої особи [PERSON] співробітниками Альфа-Банку, належний йому автомобіль DODGE NITRO 2007 року випуску р/н [NUMBER], що є предметом застави за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року, був вилучений в рахунок погашення заборгованості за цим договором, при цьому він підписував якісь документи, однак їх всі забрали з собою співробітники Альфа-Банку і в нього ніяких доказів щодо вилучення автомобіля не залишилось. На неодноразові запити суду до позивача ПАТ «Альфа-Банк» та його представника за довіреністю №601/13 від 29.08.2013 року Фещенко О.В., яка звернулась до суду з даним позовом, щодо вилучення у третьої особи [PERSON] співробітниками ПАТ «Альфа-Банк» автомобіля DODGE NITRO 2007 року випуску р/н [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року, жодної відповіді до суду не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Договором поруки №490085089-П від 01.09.2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п.5.3 ст.5 цього договору встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та комісії, кредитор, відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати. При цьому, часом, коли позивач ПАТ «Альфа-Банк» пред'явив вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року і таким чином змінив строк виконання основного зобов'язання за цим договором слід вважати не 28.04.2014 року, коли на адресу третьої особи [PERSON] та відповідача [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року, оскільки така вимога по суті є повторною вимогою, а жовтень 2009 року, коли ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Альфа-Банк», через представника звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про дострокове стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року та звернення стягнення на предмет застави за цим договором, яка судом була повністю задоволена. Таким чином, ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Альфа-Банк», реалізувавши у жовтні 2009 року своє право на повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року шляхом звернення через представника до суду з заявою про видачу судового наказу про дострокове стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року та звернення стягнення на предмет застави за цим договором, яка судом була повністю задоволена, не мав достатніх правових підстав повторно 28.04.2014 року пред'являти до третьої особи [PERSON] та відповідача [PERSON] вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року. Після зміни строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року, ПАТ «Альфа-Банк» до суду з позовом до поручителя [PERSON] звернувся лише у травні 2014 року, тобто зі спливом більше 4 років від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, оскільки договором поруки №490085089-П від 01.09.2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, так як умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором №490085089 від 01.09.2008 року, та враховуючи те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений відповідно до зазначеного кредитного договору, не пред'явив позову до поручителя про виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що зобов'язання поручителя [PERSON] за договором поруки №490085089-П від 01.09.2008 року припинились. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року № 6-125цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підставі для задоволення пред'явленого позову, тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed