Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.03.2012 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг ,у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку клієнт зобов'язаний виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченного кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти взяв на себе зобов'язання слідкувати за витратами коштів в межах платіжнго ліміту. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Умовами та правилами надання банківських послуг» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за договором. Відповідачем не виконано своїх зобов'яязань. Заборгованість станом на 02.06.2015 року становить 47 657,93 грн. Оскільки зазначені зобов'язання відповідачем не виконуються, позивач просить стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився. Судова повістка про виклик до суду була їй надіслана за зареєстрованою адресою місця проживання та повернута до суду з відміткою вузла зв'язку про те, що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає. Виходячи з наведеного, суд відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважає відповідача повідомленим належним чином та ухвалив провести судовий розгляд за відсутності відповідача ухваливши заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 06.03.2012 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківськи послуг ,у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченного кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти взяв на себе зобовязання слідкувати за витратами коштів в межах платіжнго ліміту. Однак відповідачем вказані зобов'язання не виконуються, відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не повертає, в той час коли ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язання виконані, грошові кошти надані, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти та розрахунком заборгованості. Розмір заборгованості станом на 02.06.2015 року становить - 47 657,93 гривень, що складається з заборгованості: за сумою кредиту - 21 248,28 грн., за процентами - 22 664,03 грн., за пенею та комісіями - 1000,00 грн., а також штрафи 500,00 грн.(фіксована частина) та 2245,62 грн. (процентна складова). Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved