Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

ПАТ «КБ Надра» 11.04.2013 року звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 року в загальному розмірі 2124570,11 гривень. В обгрунтування позову зазначив, що 28.02.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/51, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати за належне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором у повному обсязі, в тому числі: повернути кредит у сумі 35630,00 доларів США у строк до 10.02.2033 року, сплатити відсотки за користування кредитним коштами із розрахунку 12,99 % та сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором, а також можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки. В забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Банком та відповідачем [PERSON], укладено Договір поруки № 6/4/26/2008/840-П/53 від 28.02.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.11.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 90034,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.11.2015 року становить 2124570,11 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 840771,87 гривень; заборгованість за процентами - 858252,52 гривень; заборгованість за пенею - 425545,72 гривень. Відповідачем [PERSON] 29.05.2013 року подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Надра», третя особа - [PERSON], в якій він з урахуванням наступних уточнень просить визнати недійсним кредитний договір № № 6/4/26/2008-840-К/51, укладений 28.02.2008 року між ним та КБ «Надра». В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що 28.02.208 року між ним та ПАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/51, відповідно до умов якого Банк надав йому Кредит у розмірі 35630,00 доларів США під 12,99 % річних на поточні потреби з графіком змін ліміту заборгованості з кінцевим терміном погашення 10.02.2033 року. Відповідач надав кошти, де стоїть підпис позивача, проте гроші він не отримував. Про існування вищевказаного Кредитного договору він дізнався наприкінці 2012 року, коли від Банку стали надходити листи з вимогами про погашення Кредиту. Позивач ці вимоги не визнає у повному обсязі, та вважає, що договір повинен бути розірваний з моменту його підписання, так як він у Банку гроші не брав, а чому в Договорі стоїть його підпис, він не розуміє. Крім того, Банк робить розрахунки з урахуванням курсу долара на даний час, а не на момент підписання договору. Позивач під час підписання Кредитного договору не міг керувати своїми діями, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним, так як він підписаний під впливом тяжких обставин. Позивача оманливим шляхом група шахраїв з його однокласником [PERSON] відвезли у село в Харківській області у якийсь приватний будинок, пообіцяв роботу, без згоди позивача у нього незаконно забрали його документи, а потім спаювали та, як потім виявилося, у напої добавляли психотропні препарати і в такому стані возили до ПАТ КБ «Надра». Представник банку в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в первісному позові, підтримав в повному обсязі. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом заперечував в повному обсязі, заначивши наступне. [PERSON] власноруч заповнив анкету-заяву клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення», де, зокрема, зазначено, що клієнт ознайомлений з умовами кредитування, про що свідчить власноручний підпис [PERSON] Позивач з власної волі вступив у договірні відносини з Банком і тим самим прийняв на себе передбачені Кредитним договором цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки. З моменту звернення з заявою на видачу кредиту до моменту підписання Кредитного договору, [PERSON] мав достатній час для визначення необхідності отримання Кредиту саме в іноземній валюті та мав можливості звернутись до Банку за роз'ясненнями, запитами або з відповідними пропозиціями щодо укладення Договору. Тому твердження [PERSON] про те, що він дізнався про існування Кредитного договору наприкінці 2012 року, є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодним доказом. [PERSON] та його представники в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. При цьому [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що не пам'ятає, як підписав Кредитний договір 28.02.2008 року. Пояснив, що за два місяця до підписання вищевказаного Кредитного договору він щоденно вживав спиртні напої. Його однокласник [PERSON] в 2008 році, скориставшись його беззахисним станом через сильне алкогольне сп'яніння, забрав його з будинку, посадив в автомобіль та повіз у невідомому напрямку, при цьому сильно напоївши горілкою. Горілки в той день, 28.02.2008 року, перед підписання Кредитного договору, він випив не менше 250 мл. В банк його возили двічі, він підписував всі документи, які йому давали на підпис, не розуміючи їх зміст. [PERSON] викрав у нього документи та шахрайським шляхом взяв кредит на його ім'я. Також пояснив, що до органів міліції та прокуратури після підписання Кредитного договору він не звертався, написав заяву про скоєння злочину до прокуратури 17.12.2012 року. Крім того, [PERSON] зазначив, що у зв'язку з епілептичними нападами в результаті зловживання алкогольними напоями потрапляв до психіатричної лікарні, при цьому на обліку в нарко- та психодиспансерах не перебуває. Також [PERSON] було зазначено, що він заперечує факт підписання ним Кредитного договору. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти задоволення вимог за первісним позовом заперечував в повному обсязі. Пояснив, що заперечує факт підписання ним Договору поруки, на який банк посилається як на підставу позовних вимог в даній справі. При цьому [PERSON], допитаний за його згодою в якості свідка, пояснив, що з [PERSON] його познайомили перед підписанням документів в банку, до цього часу [PERSON] він не знав. Його товариш [PERSON] попросив його бути поручителем [PERSON] для оформлення останнім кредиту на купівлю побутової техніки. В перший раз, коли вони приїхали до банку, там було двоє осіб, які їм пояснювали, які документи необхідно підписувати. Адресу банка він не пам'ятає, оскільки їх привезли на автомобілі, банк знаходився в районі Олексіївки. Другий раз йому сказали підійти до Московського проспекту, 96-А, де його буде чекати машина. В машині вже сидів [PERSON] Було двоє осіб, один з них, як їм пояснили, був начальником банку, а інший був його помічником. [PERSON] казав, що в нього дуже болить голова, оскільки напередодні він вживав спиртні напої. Невідомий чоловік, який, на думку [PERSON], був представником банку, приніс [PERSON] пляшку горілки ємкістю 0,5 л. та напій. [PERSON] почав пити горілку, сидячи в машині. В машині вони посиділи приблизно 20 хвилин, потім їх повезли до відділення банку, яке знаходиться в боці Олексіївки. Зазначити час, коли відбувалися вказані події, [PERSON] не може, проте пам`ятає, що вже було темно на вулиці, було приблизно 17:00-18:00 годин. [PERSON] пішов до банку, де йому дали на підпис документи, з текстом яких він не ознайомився. Зазначив, що в той день він був тверезий, а договір поруки не читав, оскільки, як йому пояснили, він буде лише поручителем та ніякої відповідальності не буде нести. Документи він підписував добровільно, без примусу. В той день одразу після їх приїзду банк за ними закрили та вони залишилися у відділенні одні. [PERSON] весь цей час сидів в автомобілі та вживав горілку. Після того, як [PERSON] підписав документи, в банк повели [PERSON], який вийшов з приміщення банку через 20 хвилин, при цьому ні грошей, ні документів в руках у [PERSON] він не бачив. Під час підписання [PERSON] кредитного договору, [PERSON] не був присутнім. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його сином. [PERSON] зловживає спиртними напоями з 2004 року, з часу повернення з армії. В середині лютого 2008 року [PERSON] прийшов ввечері додому та сказав, що їде на заробітки в Київ, зібрав всі документи, наступного дня вранці до нього прийшов якийсь хлопець та вони разом поїхали, за словами сина, в Київ. Сина не було вдома приблизно тиждень. При цьому [PERSON] зазначив, що [PERSON] на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває, проте звертався до лікарів Харківської міської багатопрофільної лікарні № 18 у зв'язку з приступом епілепсії. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в розмірі 35630,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2015 року складає 840771,87 грн., суд керується наступним. 28.02.2008 року між [PERSON] (Продавцем) та [PERSON] (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу Будинку, відповідно до Умов якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність житловий будинок [ADDRESS]. Зазначений Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 503. Також 28.02.2008 року між [PERSON] (Продавцем) та [PERSON] (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу Земельної ділянки, відповідно до Умов якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність земельну ділянку площею 0,250 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована по [ADDRESS]. Зазначений Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 507. Крім того, 28.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» (Банком) та [PERSON] (Позичальником) укладено Договір іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/52, відповідно до умов якого в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/51 від 28.02.2008 року, [PERSON] передає в іпотеку житловий будинок [ADDRESS], та земельну ділянку за вищевказаною адресою. З умов вказаного договору вбачається, що сума зобов`язання за Кредитним договором складає 35630 доларів США, строк - до 10.02.2033 року. Зазначений Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 518. Оскільки [PERSON] заперечувався факт підписання ним вказаних вище договорів купівлі-продажу та іпотеки і заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи його підпису на вказаних договорах, судом за клопотання [PERSON] ухвалою від 29.06.2016 року від нотаріуса було витребувано оригінали зазначених договорів, примірники яких зберігались у нотаріуса. На виконання ухвали суду, нотаріусом було надано суду оригінали вказаних вище договорів купівлі-продажу та іпотеки, які були оглянуті судом та пред`явлені для огляду учасникам судового розгляду, в тому числі [PERSON] та його представнику. Після дослідження оригіналів вказаних договорів, в тому числі свого підпису на договорах, [PERSON] відмовився від клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає достовірно встановленим, що [PERSON] було підписано вказані вище договори купівлі-продажу та іпотеки. В Договорі іпотеки міститься посилання на факт укладення між банком і [PERSON] Кредитного договору, а також на розмір зобов`язання за ним в сумі 35630 доларів США. Оскільки в Договорі іпотеки, який посвідчений нотаріально, зафіксований факт наявності у [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором в розмірі 35630,00 доларів США, та [PERSON] відмовився від експертизи свого підпису на вказаному договрі, суд вважає достовірно встановленим факт наявності у [PERSON] зобов`язань у вказаному розмірі перед банком. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Частиною першою статі 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог. Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості в сумі 35630,00 доларів США в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2015 року, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку щодо їх обґрунтованості та задовольняє позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь банку грошових коштів в розмірі 840771,87 грн. Вирішуючи питання щодо доведеності підстав для задоволення інших позовних вимог, суд керується наступним. В ході розгляду справи [PERSON] заперечував факт отримання ним кредиту, а також свій підпис в Кредитному договорі та інших документах, в звязку з чим також просив призначити почеркознавчу експертизу його підпису на Кредитному договорі. Враховуючи наведене, а також пояснення [PERSON] щодо відсутності у нього примірника Кредитного Договору, судом за клопотанням [PERSON] було постановлено ухвалу від 26.11.2015 року, якою витребувано у ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитної справи, а саме Кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 року, а також документи, які підтверджують факт отримання [PERSON] кредитних коштів від ПАТ КБ «Надра». Позивачем оригінали зазначених документів суду надано не було. Як вбачається з пояснень, в тому числі письмових, представника позивача, оригінали всіх документів кредитної справи № 768302 за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 року були вилучені прокуратурою Київського району м. Харкова на виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2008 року. Суду надано копію протоколу вилучення від 17.12.2008 року, згідно якого представник міліції вилучив в ПАТ КБ «Надра» кредитні справи згідно опису, в тому числі і кредитну справу [PERSON] в повному обсязі, включаючи всі документи, в тому числі Договір поруки. Також суду надано копію листа Харківської місцевої прокуратури № 2, № 1976-08 від 23.12.2015 року, згідно якого у зв'язку із залиттям приміщень прокуратури гарячою водою 27.10.2012 року вилучені кредитні справи по кримінальній справі № 21080104, в тому числі кредитну справу № 768302 за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 року, було пошкоджено та повернути їх до ПАТ «КБ Надра» не вбачається можливим. В звязку з наведеними обставинами [PERSON] та його представником в судовому засіданні було зазначено, що на момент пред`явлення позову в 2013 році у позивача був відсутній оригінал кредитної справи, яка була фактично знищена в 2012 році, в зв`язку з чим представник позивача протиправно посвідчив вірність копій документів з кредитної справи, які були направлені до суду. Як вбачається з наданих суду документів, відповідач [PERSON] з самого початку не визнавав факт укладення Кредитного договору. Так, ще до пред`явлення позову банком, 17.12.2012 року [PERSON] звернувся до Прокуратури Московського району м. Харкова із заявою про злочинні шахрайські дії з боку невідомих осіб, які від його імені взяли кредит, в тому числі для придбання будинку в селі. Відомості за вказаної заявою внесені до ЄРДР за № 1201220470001063 від 22.12.2012 року. З пояснень представника банку, а такж матеріалів справи вбачається, що [PERSON] або [PERSON] взагалі не сплачувалась заборгованість за Кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 28 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК ) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо). Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України, оригінал Кредитного договору та Договору поруки, суду не надано. При цьому, хоча позивачем надано документи, згідно яких кредитна справа в них була вилучена співробітниками правоохоронних органів, вказана обставина, виходячи із засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України, не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, зокрема довести факт досягнення між сторонами згоди щодо умов кредитного договору, які визначають конкретний розмір процентів та пені. Обов`язок доведення умов Кредитного договору в частині встановлення конкретного розміру процентів та пені, позивачем не виконаний, оскільки суду всупереч вказаних вище вимог законодавства не надано оригінал Кредитного договору. Таким чином, доводи [PERSON] та [PERSON] щодо непогодження ними умов Кредитного договору, зокрема в частині зазначеного позивачем розміру процентів та пені, не спростовано. При цьому з незалежної від нього причини, а саме у зв`язку із ненаданням банком оригіналу Кредитного договору, [PERSON] позбавлений можливості надати докази на підтвердження його заперечень та провести експертизу його підпису на Кредитному договорі, який наданий банком в обгрунтування вимог про стягнення процентів та пені. Так, як вбачається з листа ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № Ч-170 від 15.06.2016 року, адресованого представнику [PERSON], судові почеркознавчі експертизи проводяться за оригіналами об`єктів почеркознавчих досліджень. При цьому суд також враховує, що згідно Договору іпотеки розмір зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором визначено саме в сумі 35630,00 доларів США, які судом стягнуто з [PERSON] згідно даного рішення., та посилання на розмір процентів та пені в Іпотечному договорі відсутні. Враховуючи наведене, суд відмовляє в позові в частині стягнення решти грошових коштів, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 858252,52 грн. та в сумі 425545,72 грн. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості позовних вимог, пред`явлених до [PERSON], суд враховує наступне. Оригінал Договору поруки суду банком не надано. В опису, який є додатком до протоколу вилучення від 17.12.2008 року, зазначений лише номер Договору поруки, без зазначення його сторін, зокрема [PERSON] За таких обставин, оскільки [PERSON] заперечував факт укладення Договору поруки, а банком всупереч вимог ст. 10, 60, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, оригінал вказаного договору суду не надано, та, таким чином, фактично не доведено факт його укладення, суд відмовляє в позовних вимогах, пред`явлених до [PERSON] При цьому факт існування рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про припинення правовідносин за Договором поруки, суд не може визнати таким, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог банку, пред`явлених до [PERSON], з наступних підстав. Як вбачається з вказаного рішення, в позові відмовлено з підстав того, що [PERSON] в своєму позові не вказав підстав та доказів в обгрунтвання того, що договір поруки має бути припиненим, при цьому [PERSON] в судове засідання по вказаній справі не з`явився. Таким чином, судом під час розгляду вказаної справи не вирішувалось питання щодо доведення укладення між сторонами договору поруки та наявності його оригіналу. Вирішуючи вимоги зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним Кредитного договору, суд керується наступним. В обгрунтування його недійсності [PERSON] посилався як на те, що він його не підписував, так і на перебування його на дату укладення договору в стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій внаслідок вживання алкогольних напоїв, внаслідок чого не памятає обставини, пов`язані з укладенням Кредитного договору. Крім того, [PERSON] зазначав, що потрапляв до психіатричної лікарні у зв'язку з епілепсією. Вказані обставини могли істотно вплинути на можливість усвідомлювати ним змісту та значення документів, які він підписував. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 16 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року, правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. За клопотанням [PERSON] ухвалою суду від 21.05.2014 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно [PERSON] Як вбачається з висновків Акту судово-психіатричного експерта № 709 від 05.08.2014 року, [PERSON] в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі синдрому залежності від алкоголю. За своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 28.02.2008 року [PERSON] знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані вищевказаного психічного розладу, за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому медичну доментацію, яку було надано [PERSON] на підтвердження його позовних вимог, суд оцінює як таку, що не є достатнім і належним доказом обставин, на які він посилається, оскільки відповідні документи були в комплексі оцінені судовим експертом, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, дійшов висновку, що [PERSON] на момент вчинення оспорюваного правочину не був позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на стан його здоров`я та зловживання спиртними напоями як на підставу визнання правочину недійсним. Факт підписання [PERSON] Кредитного договору підтверджується даними Договору іпотеки, в зв`язку з чим суд вважає необгрунтованими доводи [PERSON] щодо недійсності Кредитного договору з підстав того, що ним вказаний договір не підписувався. Доводи [PERSON] щодо недійсності Кредитного договору як такого, що укладений внаслідок омани, шахрайства тощо, судом не приймаються до уваги, оскільки всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини. Надані [PERSON] дані щодо числених звернень до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій відносно нього, судом не можуть прийняті до уваги, оскільки належним доказом на підтвердження вказаної обставини, згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦК України, може бути обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили. Проте такого вироку суду не надано. За таких обставин суд відмовляє у вимогах зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним Кредитного договору.

Outcome: partial