Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що 07.03.2006 року з [PERSON] був укладений договір №SAMDN20000006096891, відповідно до якого [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] порушував умови договору у зв»язку із чим, позивач на прикінці 2013 року звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В ході судового розгляду [PERSON] надав суду постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2007 року, у якій було встановлено, що відповідач [PERSON], будучи директором ЧП «Ріал-Комплекс», діючи умисно та з корисливих мотивів оформив кредит на [PERSON], отриманими кредитними коштами розпорядився на власний розсуд. У зв»язку із чим, відповідачем було спричинено матеріальну шкоду позивачеві станом на 12.03.2014 року у розмірі 32817,07 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору підтверджується копією договору №SAMDN20000006096891 від 07.03.2006 р.. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2007 року, у справі №1-261/2007 р., було встановлено, що у березні 2006 року, [PERSON], будучи директором ЧП «Ріал-Комплекс», діючи умисно та з корисливих мотивів, оформив кредит на [PERSON], у розмірі 5000,00 грн., про що його не повідомив, отриманими кредитними коштами розпорядився на власний розсуд, вину свою визнав, відповідно до постанови суду був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до п. «б» ст.ст.1,6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Факт спричинення матеріальної шкоди відповідачем позивачеві підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за кредитом - 4443,27 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом- 28373,80 грн., загальна сума матеріальної шкоди складає 32817,07 грн. Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Згідно із ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 328,17 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved