Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно договору № б/н від 03.01.2014 року відповідачці [PERSON] було надано кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідачка своїм підписом підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифи банку, складає між нею та банком договір. Позивач взяті на себе зобовязання виконав, натомість відповідачка [PERSON] зобовязання взяті на себе перед банком порушила, внаслідок чого станом на 25.09.2017 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 26189,42 грн. (двадцять шість тисяч сто вісімдесят девять гривень сорок дві копійки), з яких: заборгованість за кредитом 2299,90 грн. (дві тисячі двісті девяносто девять гривень девяносто копійок); заборгованість по процентам за користування кредитом 22166,21 грн. (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість гривень двадцять одна копійка); а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. (пятсот гривень) фіксована частина та 1223,31 грн. (одна тисяча двісті двадцять три гривні тридцять одна копійка) процентна складова. Просив стягнути з відповідачки вказану суму та сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявилась. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на сайті судової влади (Хустського районного суду) для розгляд даної справи. Однак, відповідачка про причини неявки в судове засідання не повідомляла. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 03.01.2014 року відповідачці [PERSON] було надано кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідачка своїм підписом підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифи банку, складає між нею та банком договір. Позивач взяті на себе зобовязання виконав, натомість відповідачка [PERSON] зобовязання взяті на себе перед банком порушила, внаслідок чого станом на 25.09.2017 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 26189,42 грн. (двадцять шість тисяч сто вісімдесят девять гривень сорок дві копійки), з яких: заборгованість за кредитом 2299,90 грн. (дві тисячі двісті девяносто девять гривень девяносто копійок); заборгованість по процентам за користування кредитом 22166,21 грн. (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість гривень двадцять одна копійка); а також штраф відповідно до\~ пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. (пятсот гривень) фіксована частина та 1223,31 грн. (одна тисяча двісті двадцять три гривні тридцять одна копійка) процентна складова. Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідачки становить розмір 26189,42 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. Таким чином суд констатує, що відповідачка порушила умови договору укладеного між сторонами 03.01.2014 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №PROM6B78N5 від 25.09.2017 року при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст.141 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved