Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 15.07.2013 між ПАТ «Златобанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк») та відповідачем було укладено договір № 8095413 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу шляхом акцептування відповідачем публічної пропозиції банку і підписанням анкети-заяви. На підставі п.2 вказаного договору (анкети-заяви) відповідачу було відкрито рахунок № [NUMBER] в національній валюті, із встановленим кредитним лімітом та видано платіжну картку Visa Elektron № [NUMBER] . Відповідно до договору відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості, проте всупереч вимогам договору станом на 19.0.2014 має заборгованість за операціями з використанням платіжної карти в вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі - 56946, 41 грн та заборгованості за користуванням несанкціонованим овердрафтом у розмірі - 135916,07 грн. Приймаючи до уваги, що відповідач не погасив заборгованість за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» заборгованість за вказаним кредитним договором. Представник позивача до суду не з`явився, до суду спрямував клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника позивача, дає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзивів на позовну заяву не подавав. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 15.07.2013 між ПАТ «Златобанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Златобанк») та відповідачем було укладено договір №8095413 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу шляхом акцептування відповідачем публічної пропозиції банку і підписанням анкети-заяви. На підставі п.2 вказаного договору (анкети-заяви) відповідачу було відкрито рахунок № [NUMBER] в національній валюті, із встановленим кредитним лімітом та видано платіжну картку Visa Elektron № [NUMBER] . Факт отримання відповідачем вказаної платіжної картки та користування грошовими коштами підтверджується розпискою з підписом відповідача про отримання картки Visa Elektron № [NUMBER] та випискою по особовому рахунку № [NUMBER] з 15.07.2013 по 31.08.2018. Отже судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. При цьому відповідач належним чином зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 19.09.2014 утворилася заборгованість за операціями з використанням платіжної карти в розмірі - 192 862,48 грн, яка складається з: заборгованості в вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі - 56 946,41 грн та заборгованості за користуванням несанкціонованим овердрафтом у розмірі - 135916,07 грн. Згідно п. 1.27.статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Відповідно до пп.11 п.4 розділу І Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705 платіжна операція - дія, ініційована користувачем електронного платіжного засобу, з унесення або зняття готівки з рахунку, здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням цього електронного платіжного засобу та/або його реквізитів за банківськими рахунками. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частиною 1 ст.1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Згідно положень ч.2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, враховуючи, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «Златобанк» суму заборгованості за договором № 8095413 від 15.07.2013 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в розмірі - 192 862,48 грн, яка складається з: заборгованості в вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі - 56946,41 грн та заборгованості за користуванням несанкціонованим овердрафтом у розмірі - 56 946,41 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved