Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначивши, що 05.08.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-Z/063684 про надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт на суму 19 999,99 грн. на строк до 06.08.2016 року, а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Крім того, сторонами договору були узгоджені всі істотні умови у тому числі щодо своєчасності та періодичності погашення кредиту, про що відповідач надав свою згоду шляхом підписання кредитного договору. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» свої зобов`язання за вказаним договором виконав в повному обсязі надавши кредит у розмірі передбаченому умовами Кредитного договору. Проте, [PERSON] в порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, не вніс своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами за договором, таким чином, станом на 21 липня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 45 254,72 грн, яка складається: заборгованість за кредитним договором - 7 777,67 грн; заборгованість прострочена ( несанкціонована) за кредитним договором- 8 775,05 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 19 142,56 грн., пеня - 9 559,44 грн.. Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Згідно поданої суду заяви представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином, на що вказує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 05.08.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-Z/063684 про надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт на суму 19 999,99 грн. на строк до 06.08.2016 року. Банк самостійно може один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами банку, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Банк виконав свої зобов'язання за договором №006-Z/063684, згідно якого [PERSON] отримав кредит в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на картковий рахунок [NUMBER]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив узяті на себе згідно договору кредиту зобов'язання, не виконав належно зобов'язання - порушив умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 21 липня 2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає: 45 254,72 грн.. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно п.6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів аба сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Тому суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved