Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Направленим та уточненим позовом (а.с.23) заявник просить суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір поруки укладений між сторонами, зняти арешт з житлового будинку № 39-А по вулиці Михайлівській в с. Буки Житомирського району Житомирської області та із земельної ділянки під даним будинком з кадастровим номером 1822080600:02:001:0495. В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали та просили суд задовольнити. В обґрунтування заявленого зазначили наступне. На переконання позивача банк пропустив шестимісячний строк для звернення до суду позовом після настання строку виконання зобовязання. За таких обставин, договір має бути припиненим, позов задоволеним, а арешт, накладений державним виконавцем, під час виконавчого провадження, знятий. Відповідач будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи не з'явився і судом було вирішено розгляд справи проводити у відсутність такого представника. Заслухав пояснення представників позивача, дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. 1 червня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.83 88). 4 червня 2007 року між банком та позивачем було укладено договір поруки, за яким позивач взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за належне виконання зобов'язань [PERSON], боржником за основним зобовязанням (а.с.10). На нерухоме майно позивач, в рамках виконавчого провадження за рішенням суду, накладено арешт на згадуваний житловий будинок (а.с.12-14). 18 травня 2009 року Житомирським районним судом Житомирської області винесено судовий наказ за яким на користь відповідача з позивача, а також з [PERSON] та [PERSON], в солідарному порядку, стягнуто заборгованість за кредитним договором. Наказ набув законної сили 29 травня 2009 року (а.с.15). 9 грудня 2012 року ДВС повернуло виконавчий документ стягувачу у зв'язку із здійсненням ним перешкод по проведенню виконавчих дій (а.с.16). Права вимоги за кредитним договором за яким позивач є поручителем декілька разів перевідступався (а.с.33 35, 53 63, 66 75). Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Суд вважає безпідставним посиланням представників позивача на положення ст. 559 ЦК України про необхідність припинення поруки. Так, з наданих самим позивачем матеріалів чітко і беззаперечно встановлено, що на час розгляду даної справи існує судовий наказ про стягнення з позивача разом з іншими боржниками, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором через майже два роки після укладення кредитного договору. Такий наказ не скасований, не змінений, а отже підлягає до виконання. За таких обставин, твердження представників позивача про початок перебігу шестимісячного строку предявлення вимоги з 1 вересня 2007 року, коли боржник за кредитним договором та його поручителі перестали сплачувати за кредит є безпідставним. Враховуючи, що вимога про визнання договору поруки припиненим до задоволення не підлягає інша і похідна вимога про зняття арешту з майна також має бути відхиленою. Оскільки позов до задоволення не підлягає, судові витрати понесені позивачем розподіленими бути не можуть. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed