Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ „[PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції „[PERSON] Аваль звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 квітня 2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0014/74/72923 про надання кредиту в сумі 71 710 ( сімдесят одна тисяча сімсот десять ) дол. США, в тому числі-додаткова комісія у розмірі 1%, строком по 10.04.2022 року, із сплатою 13,25 % річних за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10.04.2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителем [PERSON] є [PERSON], який у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором несе солідарну відповідальність перед Кредитором. Оскільки в порушення умов договору, відповідачі, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. [PERSON] звернулась в суд з зустрічним позовом до ПАТ [PERSON] Аваль про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що у звязку з стягненням основної суми боргових зобовязань, вважає, що втратили чинність договірні зобовязання. Представник ПАТ „[PERSON] Аваль в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „[PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції „[PERSON] Аваль заборгованість яка виникла станом на 30.03.2010 року на підставі кредитного договору № 014/0014/74/72923 від 10.04.2007 року в сумі 810\~802 гривень 71 копійку. В задоволені зустрічних позовних вимог заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача в судовому засіданні погодився на заочний розгляд справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги ПАТ „[PERSON] Аваль обґрунтовані та підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2007 року [PERSON] звернувся із заявою про надання кредиту у розмірі 72 000 дол.США з метою придбання квартири [ADDRESS], що підтверджується заявою № 69 від 24.03.2007 року. 10.04.2007 року між ПАТ [PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0014/74/72923 про надання кредиту в сумі 71 710 дол. США, в тому числі-додаткова комісія, строком по 10.04.2022 року, із сплатою 13,25 % річних за користування кредитними коштами, з погашенням кредиту щомісячно згідно Графику погашення кредиту та відсотків ануїтетними платежами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] було підписано договір поруки № 014/0014/74/72923 від 10.04.2007 року, згідно з п.1.2 якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати по зобов`язаннях [PERSON] ПАТ [PERSON] Аваль повністю та в строк виконав зобов`язання за кредитним договором, проте відповідач [PERSON] на порушення умов кредитного договору своєчасно й у повному обсязі не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування коштами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В теперешній час відповідачі відмовляються в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 30.03.2010 року заборгованість складає: 552 766,60 гривень заборгованість за кредитом; 3009,93 гривень - заборгованість по відсоткам; 107\~185,85 гривень заборгованість по простроченим відсоткам; 147\~840,34 гривень - пеня, а всього 810\~802 гривень 71 копійку. В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON], вважаючи з урахуванням наведеного, що доводи [PERSON] щодо розірвання кредитного договору є необґрунтованими, спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, і на думку суду мають на меті будь-яким способом ухилитися від виконання своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного,

Outcome: approved