Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» (далі за текстом НКП «НТЕ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачка є власником [ADDRESS], є споживачем теплової енергії, яку надає позивач, однак своєчасно не вносить за неї плату. Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання» Станом на 01.10.2013 р. заборгованість відповідача перед підприємством становить 7152,09 грн., яка виникла з листопада місяця 2009 р. по квітень місяць 2013 р. 27.12.2010 р. НКП «НТЕ» зверталося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості, який був скасований відповідачем по справі 15.05.2013 р., тому вони вимушені звернутися до суду з позовною заявою. Просять суд поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати. 14.03.2014 р. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до НКП «НТЕ» про стягнення коштів, як майна набутого без достатніх правових підстав та визнання відсутності заборгованості. Ухвалою суду від 29.05.2014 р. зазначена позовна заява залишена без розгляду. Представник позивача на позовних вимогах наполягав, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволені. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18, 30 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати рахунки на пізніше 20 числа наступного місяця... Як встановлено судом, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Тому, між НКП «НТЕ» та відповідачкою встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Згідно розрахунку за період з 01.02.2001 р. по 25.04.2013 р. відповідачка має заборгованість перед позивачем за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7152,09 грн., яка почала накопичуватись з листопада місяця 2009 р. (а.с.4-5). Враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість [PERSON] у добровільному порядку не сплачена, вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. Крім того, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги КП «НТЕ» щодо поновлення строку позовної давності, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Як вбачається з розрахунку КП «НТЕ» просить стягнути з [PERSON] заборгованість у період з листопада місяця 2009 року. Просять поновити строк позовної давності, вважають, що її перебіг було перервано, оскільки 27.02.2013 р. Нікопольським міськрайонний судом за їх заявою було видано судовий наказ про стягнення із [PERSON] заборгованості. Ухвалою від 15.05.2013 р. зазначений наказ за заявою [PERSON] було скасовано (а.с. 3). Таким чином, суд приходить до думки про поважність причин пропуску строку та необхідність задовольнити позовні вимоги в цій частині за рішенням суду. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивач не ставить питання про стягнення суми боргу на дату розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість стягнення суми боргу за період з листопада місяця 2009 року по квітень місяць 2013 року за рішенням суду. Згідно наведеного розрахунку, відповідачка має борг у сумі 7152, 09 грн. (а.с. 5, а.с. 5 на зв.), який підлягає стягненню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved