Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/07/2008/840 К-1282 (далі - Договір) від 09 липня 2008 року в сумі 96358,25 дол. США (еквівалент - 771463 грн. 41 коп.), з яких: основний борг - 86726,42 дол. США, борг по відсотках за користування кредитом - 8690,77 дол. США, пеня - 941,06 дол. США. Не погодившись з такими вимогами, відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву про встановлення нікчемності кредитного договору та визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою суду від 30 січня 2013 року позовну заяву Банку залишено без розгляду. Заочним рішенням від 27 березня 2013 року у задоволенні позову [PERSON] до Банку про визнання нікчемності правочину та визнання правочину недійсним відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2013 року задоволено апеляційну скаргу Банку, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року скасована, справа направлена до того ж суду для продовження розгляду. В жовтні 2013 року представником позивача подані уточнення до позовної заяви, згідно з якими збільшено суму позовних вимог. Так загальна сума заборгованості склала 1262532,43 дол. США, з яких: борг по кредиту - 86726,42 дол. США (еквівалент 693204 грн. 28 коп.), відсотки по кредиту - 53447,84 дол. США (еквівалент 427208 грн. 58 коп.), пеня за порушення строку сплати платежу - 8983,01 дол. США (еквівалент 71801 грн. 16 коп.), штраф за порушення умов кредитного договору - 8797,50 дол. США (еквівалент 70318 грн. 42 коп.) У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] - проти задоволення позову заперечувала. Відповідач - [PERSON] - згідно раніше наданих заперечень проти позову та уточнень заперечував, оскільки вважав договір поруки припиненим, а також у зв'язку з відсутністю правових підстав для стягнення заборгованості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне. 09 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір № 08/07/2008/840 К-1282, згідно умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 87975,00 дол. США зі сплатою відсотків строком до 08 липня 2021 року. В забезпечення повернення кредиту того ж дня між Банком та [PERSON] укладений договір поруки, а також між Банком та [PERSON] договір іпотеки, предметом якого є 3-х кімнатна квартира [ADDRESS] На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Разом з тим, повторне покладення відповідальності, в тому числі і майнової, за одне і те ж порушення є неприпустимим. Отже, не підлягають задоволенню вимоги Банку в частині стягнення штрафу за порушення тих самих умов договору. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 149157,27 дол. США боргу, з яких: 86726,42 дол. США - борг по кредиту, 53447,84 доларів США - відсотки по кредиту та 8983,01 доларів США - пеня, задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі по 2546 грн. 33 коп.

Outcome: partial