Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка [PERSON] має трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дітей в свідоцтвах про народження дітей внесені відповідно до ч. 1 ст.135 Сімейного кодексу України. До служби у справах дітей Краматорської міської ради, неодноразово надходили повідомлення та звернення, що Відповідач веде асоціальний спо\-сіб життя, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги утриманню та не забезпечує належних умов для проживання та розвитку дітей. \~ \~ \~ \~За всіма повідомленнями проводились відповідні перевірки; родина неодноразово відвідувалась спеціалістами служби у справах дітей та інспекторами ювенальної превенції Краматорського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Відповідач неодноразово попереджалась про необхідність належного виконання батьківських обов'язків та притягувалась до відповідально\-сті за ухилення від їх виконання відповідно до ст. 184 КУпАП України. \~ \~ \~ \~31.08.2015 о 5.10 каретою швидкої допомоги до інфекційного відділення № 2 ко\-мунальної медичної установи «Дитяче територіальне медичне об'єднання» було доставле\-но малолітню [PERSON], яка пішла з до\-му та заблукала в нічний час. Бабуся малолітньої, [PERSON], знаходи\-лась вдома за адресою: вул.Фрунзе, 90, в стані сильного алкогольного сп'яніння, а місцез\-находження матері, [PERSON], було невідомо впродовж більше трьох діб; свою меншу дитину, [PERSON] ідповідачка залишила на нетверезу бабусю. Малолітня [PERSON], на час огляду працівниками лікарні, була бруд\-ною, від неї неприємно тхнуло, дитячі речі були брудні; до КМУ «ДТМО» її було достав\-лена з діагнозом «Гостра вірусна інфекція, назофарингит. Загальне переохолодження, множинні забої та садни обличчя, тулубу, кінцівок. Короста». 30.09.2015після закінчення лікування мати, [PERSON], не за\-брала дитину з КМУ «ДТМО», про що було складено акт закладу охорони здоров'я та ор\-гану внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому за\-кладі охорони здоров'я. Відповідно рішенню виконкому Краматорської міської ради від 21.10.2015 № 616 малолітню [PERSON], було влаштовано до комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», де вона виховувалась до 26.01.2016. Родина [PERSON] направлялась на соціальний супровід до Краматорського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, їй надавалась допомога у пі\-двищенні батьківського виховного потенціалу, у оформленні державної допомоги на ді\-тей, у створенні належних умов для проживання дітей. 26.01.2016відповідно до рішення комісії із захисту прав дитини малолітню Тютю\-нник [PERSON] було повернуто на виховання до родини відповідачки. 01.07.2017о 12.30 інспекторами ювенальної превенції Краматорського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області з адреси: вул. В.Стуса, 53-61, м. Краматорськ, до КМУ «Дитяче територіальне медичне об'єднання» було доставлено малолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яких Відповідач впродовж тижня залишила на стороннього чоловіка, що знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, без продуктів харчу\-вання та засобів існування, закривши в квартирі, що складало реальну загрозу для життя та здоров'я дітей. Малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON], були брудні, голодні, від них надходив неприємний запах. Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 05.07.2017 № 494 малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] було негайно відібрано від матері, [PERSON] З 10.07.2017 малолітня [PERSON], виховується в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради, а малолітні [PERSON] та [PERSON] з 04.08.2018 - в комунальній установі охорони здоров'я «Краматор\-ський будинок «Антошка» на повному державному утриманні (рішення виконкому Кра\-маторської міської ради від 19.07.2017 № 535, 536 відповідно). За весь час перебування малолітніх в лікувальних та державних закладах Відпові\-дач, яка не була позбавлена відомостей про місце перебування дітей, їх не відвідувала, життям, розвитком та подальшою долею не цікавилась, матеріальної підтримки не нада\-вала. Питання щодо повернення малолітніх дітей до родини Відповідач не порушувала, до державних органів з зазначеного питання не зверталась, жодних заходів для повернення дітей до родини не здійснювала, що свідчить про її стійке небажання ви\-конувати батьківські обов'язки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просили його задовольнити, пояснивши, що відповідачка тільки під час розгляду справи вирішила відвідати дітей: [PERSON] та [PERSON], які перебувають на утриманні в комунальній установі охорони здоров'я «Краматор\-ський будинок «Антошка». Дитину [PERSON], яка виховується в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради, відповідачка навіть під час розгляду справи жодного разу не відвідала, що свідчить про вибіркове ставлення відповідачки до власних дітей. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Під час розгляду справи не змогла пояснити чому діти, коли проживали разом з нею, залишались без її догляду були хворі та брудні. Не змогла пояснити, чому не відвідувала [PERSON], яка виховується в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради. Офіційно не працює, має мінливий дохід від прибирання. Вважає, що після відібрання дітей змінила свою поведінку, алкогольними напоями не зловживає. Представник комунальної установи охорони здоров'я «Краматор\-ський будинок «Антошка», вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Пояснила, що в комунальній установі з 04.08.2017 виховуються [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка стала відвідувати дітей тільки з 18.09.2018 р. У звязку з тим, що відповідачка довгий час не відвідувала [PERSON] та [PERSON] та в силу малолітнього віку дітей, під час зустрічей діти не виявляли родинних почуттів до матері. Представник центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно копій свідоцтв про народження, відповідачка [PERSON] є матірю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дітей в свідоцтвах про народження внесені відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. (а.с. 24, 25, 27, 28, 31, 32). Згідно копій листів Краматорського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 20.11.2015 № 855, від 03.12.2015 № 908 відповідачка перебувала на соціальному обслуговуванні центру як одинока мати. (а.с. 13, 14). Згідно рапорту завідуючої відділенням комунальної медичної установи «ДТМО» 31.08.2015 о 05 год. 10 хв. у дворі будинку № 107 по вул. Фрунзе в м. Краматорьску була виявлена дівчина ([PERSON] [INFO]), яка була брудна та без супроводу батьків. Поступила з діагнозом: гостра вірусна інфекція, назофарінгіт, загальне переохолодження, численні садна та сліди від ударів обличчя, тулубу, кінцівок.( а.с.20). Як вбачається з акту про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому за\-кладі охорони здоров'я від 30.09.2016 після закінчення лікування мати, [PERSON], не за\-брала дитину [PERSON] [INFO] з КМУ «ДТМО». (а.с.19) Згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 21.10.2015 № 616 малолітню [PERSON], було влаштовано до комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», де вона виховувалась до 26.01.2016 та була повернута матері на підставі витягу з протоколу № 1 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 21.01.2016. (а.с. 10-12). 01.07.2017 о 12.30 інспекторами ювенальної превенції Краматорського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області з адреси: вул. В.Стуса, 53-61, м. Краматорськ, до КМУ «Дитяче територіальне медичне об'єднання» було доставлено малолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яких Відповідач впродовж тижня залишила на стороннього чоловіка, що знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, без продуктів харчу\-вання та засобів існування, закривши в квартирі, що складало реальну загрозу для життя та здоров'я дітей. Малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON], були брудні, голодні, від них надходив неприємний запах. (а.с. 16, 17, 18, 35-39). \~ \~ \~ \~Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 05.07.2017 № 494 малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] було негайно відібрано від матері, [PERSON] (а.с. 21). У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Відповідно до вимог ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:… ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164\~СК України ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Обставини ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, суд вважає доведеними у судовому засіданні, оскільки відповідачка перебуваючи під соціальним супроводом, систематично ухилялась від виконання своїх обов'язків з виховання дітей, неодноразово залишала дітей напризволяще чим ставила під загрозу їх життя та здоровя. Під час перебування дітей у комунальних установах не проявляла належного інтересу до їх життя, потребам, здоров'ю. Застосування відповідачкою вибірковості у відвідуванні дітей, які перебувають у комунальних закладах, свідчить про формальний підхід [PERSON] до виконання батьківських обовязків. Все це свідчить, що змінити поведінку відповідачки у кращу сторону неможливо, вона свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками у відношенні малолітніх дітей. В судовому засіданні не з'ясовувалась думка малолітніх дітей, оскільки на сьогоднішній день найстаршій дитині виповнилось пять років, і вони на переконання суду в повній мірі не усвідомлюють значення позову, який розглядається в суді. На підставі викладеного суд вважає, що поведінка [PERSON] з виховання та утримання дітей не відповідає вимогам Закону у зв'язку з чим позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, слід задовольнити. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей, суд виходить з наступного. Обов'язок батьків по утримуванню дітей до досягнення ними повноліття закріплено в ч. 2 ст. 51\~Конституції України і ст.180 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України,особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. При визначенні розміру аліментів суд, згідно вимог ст. 182 СК України, виходить з того, що відповідачка є працездатною особою, а отже має можливість, з урахуванням свого матеріального становища, надавати матеріальну допомогу своїм дітям до досягнення ними повноліття щомісяця. Відповідно до положень ч.1 ст. 79 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей - [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.02.2018 року, та до досягнення дітьми повноліття, на особисті рахунки дітей. Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць, згідно вимогам ст. 430\~ЦПК України підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1409,60 грн. підлягає стягненню з відповідачки до доходу держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved