Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Наприкінці листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 грудня 2006 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,0930 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рогозівської сільської ради. [PERSON] був дуже хворою людиною, переніс у 1996 році інсульт та після цього став нерухомим, потребував постійного стороннього догляду. У звязку з цим [PERSON] доглядав за батьком та після його смерті здійснив поховання. Позивач вважав, що у звязку з тим, що він отримував всі належні батьку дивіденди від використання земельної ділянки, тому він має можливість в будь-який час переоформити земельну ділянку на своє імя. Саме у звязку з юридичною необізнаністю [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Тому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] предявив зустрічний позов, який обґрунтував тим, що він так само як і позивач за первісним позовом є спадкоємцем першої черги за законом. До нотаріуса з заявою про прийняття спадщини [PERSON] не звертався, проте від прийняття спадщини не відмовлявся. [PERSON] вважав, що він прийняв спадщину, оскільки отримував частину орендної плати від орендаря земельної ділянки, яка входить до спадкового майна. [PERSON] не було відомо про правову норму щодо необхідності зареєструвати своє право на майно, яке отримав у спадщину. Тому [PERSON] просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали первісний позов та просили суд його задовольнити, а також не заперечували проти задоволення зустрічного позову. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали зустрічний позов та не заперечували проти задоволення первісного позову. Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. При цьому [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви, яким не заперечували проти задоволення первісного та зустрічного позову. Рогозівський сільський голова [PERSON] направив до суду лист №114 від 02 березня 2016 року, яким просив слухати справу у відсутність представника сільської ради та прийняти рішення відповідно до норм діючого законодавства. Державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори [PERSON] також надала до суду лист, яким просила слухати справу без представника нотаріальної контори та при розгляді справи поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23 грудня 2006 року помер [PERSON] Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №110083 від 23 січня 2008 року (а.с.5). За час свого життя він не склав заповіт. Спадкоємицями першої черги за законом його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON]Є, [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.1 ст.1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що на час відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] не проживали з спадкодавцем. Крім цього, протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини вони не звернулися до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, відповідно до якої спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.38). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини. Вони вважали, що у звязку з тим, що отримують орендну плату від орендаря земельної ділянки, яка належала [PERSON] на підставі державного акту серії ЯА №881522, то відповідно і земельна ділянка належить їм на праві власності. [PERSON] та [PERSON] було невідомо про необхідність реєстрації права на нерухоме майно, яке отримано у спадщину. Саме у заявку з юридичною необізнаністю [PERSON] та [PERSON] пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що вказана причина є поважною, а тому [PERSON] та [PERSON] належить визначити додатковий двохмісячний строк для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 23 грудня 2006 року після смерті їхнього батька [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved