Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, [PERSON] про виселення, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 11.09.2007 року уклали кредитний договір №CSIPGA00000203. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору [PERSON] зобовязаний надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 66000,00 (долар США) строком до 11.09.2017 року , а відповідач зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 11.09.2007 року уклали договір іпотеки № CS1PGA00000203. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 53.20, житловою площею 37,10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11.04.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею загальною площею 53.20, житловою площею 37,10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк». Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно з інформацією, що міститься в довідці, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 28.01.1962 р.н,, [PERSON], [INFO], [PERSON], 29.03.1966 р.н, та [PERSON], [INFO] Також, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотегодержателя письмової згоди, на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач зважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку с захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Просять суд виселити [PERSON], 28.01.1962 р.н, [PERSON], [INFO], [PERSON], 29.03.1966 р.н, та [PERSON], [INFO], які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS]. 06.07.2016 року представник позивача скерував до суду заяву про уточнення позовних заяв, згідно якої просять суд виселити відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Служби у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 11.09.2007 року уклали кредитний договір № CSIPGA00000203. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору [PERSON] зобовязаний надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 66000,00 (долар США) строком до 11.09.2017 року, а відповідач зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 11.09.2007 року уклали договір іпотеки № CS1PGA00000203. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 53.20, житловою площею 37,10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11.04.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею загальною площею 53.20, житловою площею 37,10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. зазначена норма кореспондується з ч. 3 ст. 109 ЖК України. На виконання ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» 01.04.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» направило на адресу відповідачів вимогу про виселення мешканців. У місячний строк вимога банку виконана не була. Відповідно до п. 18.2 договору іпотеки іпотекодавець взяв на себе зобовязання на період дії договору не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотеко держателя. Згідно з інформацією, що міститься в довідці, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 28.01.1962 р.н,, [PERSON], [INFO], [PERSON], 29.03.1966 р.н, та [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, тому реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця, проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідачі добровільно не виселяються з квартири [ADDRESS], суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, а саме виселення відповідачів [PERSON], [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Черкаси. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 1033,50 грн., та [PERSON] судовий збір в розмірі 1033,50 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». На підставі викладеного,

Outcome: approved