overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-18500-300610 від 30 червня 2010 року, згідно з яким позивач надав грошові кошти зі сплатою за його використання річних відсотків. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 005-18500-300610 від 30 червня 2010 року у позивачем був наданий кредит [PERSON] (а.с. 4, 5). Станом на 24 липня 2015 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ Дельта Банк у сумі 4949 гривень 88 копійок. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ Дельта Банк. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк 4949 гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-18953-060508 від 06 травня 2008 року, згідно з яким позивач надав грошові кошти зі сплатою за його використання річних відсотків. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 006-18953-060508 від 06 травня 2008 року позивачем був наданий кредит [PERSON] (а.с. 4, 5). Станом на 15 липня 2015 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ Дельта Банк у сумі 2499 гривень 39 копійок, з яких: -тіло кредиту 1235 грн. 61 коп.; -прострочене тіло кредиту 211 грн. 44 коп.; -заборгованість за відсотками 1052 грн. 34 коп. (а.с. 7). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ Дельта Банк. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк 2499 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-18000-040408 від 04 квітня 2008 року, згідно з яким позивач надав грошові кошти зі сплатою за його використання річних відсотків. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 008-18000-040408 від 04 квітня 2008 року у позивачем був наданий кредит [PERSON] (а.с. 4, 5). Станом на 15 липня 2015 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ Дельта Банк у сумі 1376 гривень 55 копійок. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ Дельта Банк. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк 1376 гривень 55 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що 13 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 0102/0508/45-015 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 12 000,00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з «13» травня 2008 по «13» травня 2023 року. В частині надання кредитних коштів Банк свої зобов'язання виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. АТ«Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (підступається) право вимагати (замість, АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 14 вересня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 002-20121-140912 від 14.09.2012 р. Згідно п. 1.2 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку до договору.Банк надає держателю кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії , що передбачена п. 1.3 договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 10000 грн. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 002-20121-140912 від 14.09.2012 року. Станом на 05.06.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 9551,40 грн. та складається з: 3101,40 грн. - тіло кредиту, 2880,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 3570,00 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча її було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації згідно адресної довідки, повідомлення про причини неявки від неї не надходили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовм до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що згідно укладеного 12.12.2011 року між банком та відповідачкою кредитного договору № 002-22016-201211 банк відкрив останній картковий рахунок № [NUMBER] , видав кредитну картку та відкрив кредитну лінію з лімітом на день її відкриття 5700.8 грн. грн. Згідно умов договору держатель картки зобов»язаний щомісяця у строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму нарахованої за попередній звітний місяць пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування нею. Відповідачка належним чином не виконує договірних зобов»язань і станом на 3.10.2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 7389 грн.61 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились.Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач у позовній заяві просить розглянути справу у відсутність його представника. Відповідачка [PERSON] причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. Факт укладення між сторонами договору № 002-22004-201211 від 20.12.2011 року про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки стверджується наданою позивачем копією такого договору з підписами сторін у цьому договорі(а.с.3,4), анкетою позичальника(а.с.8). Факт неналежного виконання відповідачкою зобов»язань за цим договором щодо повернення коштів за кредитною лінією та наявності заборгованості стверджується розрахунком позивача, згідно якого заборгованість станом на 3.10.2014 року становить 7389 грн.61 коп.(а.с.6). Згідно ст. 526 ЦПК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у встановлені строки. Відповідачка заперечень проти позову не надала і не оспорила нарахованої суми заборгованості. Отже, сума боргу підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовм до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що згідно укладеного 6.10.2011 року між банком та відповідачкою кредитного договору № 002-22004-061011, банк відкрив останній картковий рахунок № [NUMBER] , видав кредитну картку та відкрив кредитну лінію з лімітом на день її відкриття 7200 грн. Згідно умов договору держатель картки зобов»язаний щомісяця у строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму нарахованої за попередній звітний місяць пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування нею. Відповідачка належним чином не виконує договірних зобов»язань і станом на 3.10.2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 9279 грн.36 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку. У судове засідання сторони не з»явились.Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач у позовній заяві просить розглянути справу у відсутність його представника. Відповідачка [PERSON] надала суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. Факт укладення між сторонами договору № 002-22004-061011 від 6.10.2011 року про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки стверджується наданою позивачем копією такого договору з підписами сторін у цьому договорі(а.с.3,4), опитувальником клієнта-фізичної особи(а.с.8). Факт неналежного виконання відповідачкою зобов»язань за цим договором щодо повернення коштів за кредитною лінією та наявності заборгованості стверджується розрахунком позивача, згідно якого заборгованість станом на 3.10.2014 року становить 9279 грн.36 коп.(а.с.6). Згідно ст. 526 ЦПК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у встановлені строки. Відповідачка позов визнала, не оспорюючи нарахованої суми заборгованості. Отже, сума боргу підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

ПАТ «Дельта-Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25-0211005/ФКВ від 17.09.2010 року в сумі 5327,32 гривень, покликаючись на те, що відповідачі неналежно виконують зобовязання за кредитом, порушують строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоч були належним чином повідомлені в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого ними 06.02.2016 р. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 17.09.2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 25-0211005/ФКВ. 17.09.2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 25-0211005/ФКВ. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачі не виконують належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, який перевірено судом, вбачається, що заборгованість відповідачів за кредитним договором № 25-0211005/ФКВ від 17.09.2010 року станом на 21.07.2015 р. становить 5327,32 гривень, з них:3961,75 грн. тіло кредиту, 251,88 грн. відсотки, 1063,09 грн. комісія, сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках 45,08 грн. та 5,52 грн., а відповідачі проти позову не заперечили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330000028589002 від 19.08.2011 року в сумі 10815,88 грн., покликаючись на те, що відповідачі неналежно виконують зобовязання за кредитом, порушують строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, подали заяви про те, що з позовом згідні в повному обсязі, справу просять слухати без їх участі. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 19.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 330000028589002, 19.08.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 330000028589002/П. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачі не виконують належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, який перевірено судом, вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 330000028589002 від 19.08.2011 року станом на 09.01.2015 р. становить 10815,88 грн., з них:4825,61 грн. заборгованість за кредитом; 1135,43 грн. заборгованість за відсотками; 4854,84 грн. комісія за ведення кредиту,а відповідачі з позовом згідні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначено, що 08.09.2006 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №8В_25.3/209-КЕК-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30000 грн. з розрахунку 32 % річних за користування кредитом на строк з 08.09.2006 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 3810 грн. 49 коп., в тому числі: 3758 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом, 52 грн.07 коп. - заборгованість за відсотками, посилаючись на те, що 12 квітня 2008 року сторонами було укладено кредитний договір № 002-23049-120408, відповідно до п.1.2 якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті, а також надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3. договору. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору і має прострочену заборгованість, яка на 22 жовтня 2013 року становить 3810 грн. 49 коп., позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з неї цю суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до договору № 002-23049-120408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12 квітня 2008 року ПАТ «Дельта банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. 00 коп., відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу відповідно до тарифів на обслуговування платіжної картки, однак цього зобов'язання не виконує і її заборгованість станом на 22 жовтня 2013 року становить 3810 грн. 49 коп., в тому числі: 3758 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом, 52 грн. 07 коп. - заборгованість за відсотками, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та /або овердрафтом. Враховуючи, що відповідачка позов визнала повністю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягнути з неї заборгованість в розмірі 3810 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved