Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] 01.11.2007 року був укладений Договір «Автопакет» №476/07-Ф та відповідач отримала кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою 12,2 % річних, строком до 30.10.2015 року включно. В силу статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Договору «Автопакет» №476/07-Фвід 01.11.2007 р. Позивач свої зобов'язання виконав та надав кредитні кошти в сумі 20 000 грн. Однак, в порушення вимог Договором «Автопакет» №476/07-Ф від 01.11.2007р. відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, внаслідок чого, станом на момент звернення з позовом до суду утворилась заборгованість в сумі 12534,57 дол. США, що в еквіваленті становить 100188,82 грн. Також для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором «Актопакет» №476/07-Ф від 01.11.2007 р. [PERSON] було підписано вищезазначений договір. Відповідно до зазначеного договору поручитель [PERSON] безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань та відповідає перед банком як солідарний боржник. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить відмовити у позові. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Договір «Атопакет» №476/07-Ф від 01.11.2007 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, ПАТ КБ «Надра» повністю виконав умови кредитного договору, перерахувавши [PERSON] кредит у сумі 20 000,00 грн.. Згідно розрахунку загальної заборгованості ПАТ КБ «Надра» заборгованість відповідача перед банком станом на 03.08.2012 року за Договором «Атопакет» №476/07-Ф від 01.11.2007 р. становить 12534,57 дол. США, що еквівалентно станови 100188,82 грн. З яких: 10381,75 дол. США, що в еквіваленті становить 82981,33 грн. - заборгованість по кредиту; 966,38 дол. США, що в еквіваленті становить 7724,28 грн. - в т.ч. прострочені платежі по кредиту; 110,21 дол. США, що еквіваленті становить 880,91 грн. - нараховані відсотки, 7,01 дол. США, що в еквіваленті становить 56,27 грн. - донараховані відсотки (за період 01.08.2012-02.08.2012); 35,57 дол. США, що в еквіваленті становить 284,314 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 2000 дол. США, що в еквіваленті становить 15986,00 грн. - штраф. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Судом встановлено, 19 серпня 2010 року без згоди відповідача [PERSON] між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору «Автопакет» №476/07-Ф від 01.11.2007р., згідно якої Договір «Автопакет» викладено в новій редакції. Додатковою угодою збільшено розмір відповідальності поручителя за Договором «Актопакет» №476/07-Ф. Згоди в сторону зміни - збільшення зобов'язання [PERSON] не давала. Статтею ст.559 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких порука припиняється, а саме: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Із Додаткової угоди № 1 до Договору «Автопакет» №476/07-Ф від 01.11.2007 р. вбачається, що зобов'язання поручителя [PERSON] було змінено без її згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності. У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи ст. 559 ЦК України порука, [PERSON], яка діє на підставі Договору «Автопакет» №476/07-Ф від 01.11.2007 р. припиняється, а отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним Договором «Автопакет» №476/07-Ф від 01.11.2007р. в установленому законом порядку договорами. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі підлягають задоволенню в частково.

Outcome: partial