Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» в особі представника [PERSON] звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що 06.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №53/МБ-21 на суму 50 000,00 грн. на строк до 05.03.2010 р., зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,9% річних. На виконання п.1.1. Кредитного договору позивачем було надано кредитні кошти у вигляді траншів в рамках зазначеної кредитної лінії. Позичальник зобовязувався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на рахунок банку, вказаний у кредитному договорі, а також забезпечити повне повернення отриманого кредиту та відсотків у строк до 05.03.2010 р. і сплатити можливі штрафні санкції у випадку порушення виконання зобовязань. Однак умови кредитного договору позичальником порушені, зобовязання ним не виконано. Сторони кредитного договору дійшли згоди, що у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту та строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ КБ «Надра», з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони, було укладено договір поруки від 06.03.2008 року і згідно умов даного договору поручитель поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. 22.03.2012 р. відповідачам були надіслані повідомлення з вимогами виконати взяті на себе зобовязання та сплатити заборгованість. Однак вимоги банку виконано не було, прострочені платежі не сплачено. Станом на 03.09.2012 р. заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 83 784 гривні 53 коп., з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом 44 983 гривні 45 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за відсотками 25 203 гривні 91 коп. (за період 01.03.2009 31.08.2012); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~донараховані відсотки 47 грн. 23 коп. (за період 01.09.2012 02.09.2012); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~нарахована пеня 10 040 грн. 57 коп. (за період 01.09.2011-02.09.2012); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штраф 3 509 грн. 37 коп. (пп. 8.3. кредитного договору). З огляду на вищенаведене просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 53/МБ-21 від 06.03.2008 р. в розмірі 83 784 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак представлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника, у звязку із його зайнятістю у другому судовому засіданні та зазначено, що банк підтримує надані доводи у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує та просять суд прийняти рішення на власний розсуд. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечує, а відповідачі були належно повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 06.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 53/МБ-21, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 50 000 гривень 00 коп., терміном на 24 місяці з 06.03.2008 року по 05.03.2010 року. Кредит надається зі сплатою 18,9 % річних та за видачу кредиту встановлюється комісія в розмірі 2%. Ціль кредиту поповнення оборотних коштів. Кредит надається у безготівковій формі на поточний рахунок позичальника № 26007315164001/980, в філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, МФО 325978. На виконання п. 1.1. кредитного договору позивачем було видано кредитні кошти у вигляді траншів в рамках зазначеної кредитної лінії. Факт видачі коштів позичальнику підтверджується меморіальними ордерами № NL-1 від 06.03.2008 р., 11.03.2008 р., 13.03.2008 р. та 14.03.2008 р. У відповідності до п.3.2. кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на рахунок банку, вказаний у кредитному договорі, а також забезпечити повне повернення отриманого кредиту та відсотків у строк до 05.03.2010 р. і сплатити можливі штрафні санкції у випадку порушення виконання зобовязань. Однак, умови кредитного договору позичальником порушені, зобовязання ним не виконано. Кредит не повернутий у строк, передбачений п.2.3.3. кредитного договору. Сторони кредитного договору дійшли згоди, що у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту та строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ (п.8.1., 8.2. кредитного договору). Кредитним договором також передбачений штраф у розмірі 5% від суми кредиту за порушення строків повернення кредиту (п.8.3. кредитного договору). Для забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони було укладено договір поруки від 06.03.2008 року. Згідно п.1.1. договору поруки поручитель поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Згідно п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у повному обсязі. Поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. 22.03.2012 р. відповідачам були надіслані повідомлення з вимогами виконати взяті на себе зобовязання та сплатити заборгованість. Однак вимоги банку виконано не було, прострочені платежі не сплачено. Станом на 03.09.2012 р. заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 83 784 гривні 53 коп., з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом 44 983 гривні 45 коп.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за відсотками 25 203 гривні 91 коп. (за період 01.03.2009 31.08.2012); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~донараховані відсотки 47 грн. 23 коп. (за період 01.09.2012 02.09.2012); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~нарахована пеня 10 040 грн. 57 коп. (за період 01.09.2011-02.09.2012); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штраф 3 509 грн. 37 коп. (пп. 8.3. кредитного договору). У ході розгляду справи відповідачем [PERSON] 23.11.2012 року заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо належності підпису на договорі поруки [PERSON] Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2012 року клопотання [PERSON] задоволено та призначено по вказаній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання чи належить підпис складений на договорі поруки від 06.03.2012 року [PERSON] Із висновку № 1757 судової почеркознавчої експертизи від 13.01.2014 року відомо, що підпис від імені [PERSON], який міститься в графі «поручитель» на договорі поруки укладеному 06.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 21 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління та [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою. Враховуючи даний висновок, суд приходить до висновку, що єдиним позичальником по справі являється [PERSON] У свою чергу [PERSON] жодного відношення ні до договору кредиту, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 06.03.2008 року, а тим більше до договору поруки, укладеного 06.03.2008 року у вказаному банку не має. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним у частині стягнення із відповідача [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 53/МБ-21 від 06.03.2008 р. в розмірі 83 784 грн. 53 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 837 гривень 84 коп. У решті позову, а саме щодо стягнення із відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором відповідно до нібито укладеного нею 06.03.2008 року договору поруки слід відмовити, оскільки висновком почеркознавчої експертизи спростовано її причетність до вказаних договорів.

Outcome: partial