Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.01.2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого останній відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 89\~000 доларів США, з строком повернення по 22.01.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13 % річних. Ціль користування споживчі цілі. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 18.01.2008 року між АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором в повному обсязі. Намагання позивача врегулювати спір в досудовому порядку не дало позитивних наслідків, в звязку чим позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить солідарно стягнути з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] існуючу заборгованість за зазначеним вище кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилась, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають, просять зменшити пеню та штраф. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. Так, дійсно 23.01.2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0009/08/20-CL, згідно якого [PERSON] відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 89\~000 доларів США, з строком повернення по 22.01.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13 % річних (а.с. 3-4). В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 18.01.2008 року між АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, він зобовязався в повному обсязі відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором №0009/08/20-CL від 23.01.2008 року (а.с. 13). Згідно розрахунку заборгованості (а.с.10-11) станом на 08.03.2015 року та згідно заяви про зменшення позовних вимог (а.с.37) позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором: а саме: 17 320 дол.85 центів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів: 1\~102 дол. 91 центів США заборгованість за процентами; 7\~446, 28 грн.- пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 грн.- штраф; Отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявами про видачу готівки №4124, №3098, №6448, №4575, №9511 (а.с.5-9). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку, відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, суд вважає, що заявлена сума пені дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, а тому вона підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду обєктивно відповідатиме обставинам справи, а саме 3\~723,14 грн. Крім цього, суд вважає за можливе не стягувати з відповідачів штраф у сумі 5\~000 грн., оскільки позивачем не надано доказів, що іпотечне майно не було ззастраховане в відповідних органах. Тому вимога позивача про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитом з [PERSON] та [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме з врахуванням зменшеної судом заявленої суми пені (неустойки) та штрафу. Та згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Тому борг підлягає до стягнення в гривнях за офіційним курсом валюти кредитного договору, вказаним позивачем на день розрахунку боргу. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в рівних частках на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial