Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (далі позивач) первісно звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1350/07 від 26.12.2007 року в сумі 310238,77 грн., а також судового збору в сумі 3102,39 грн., сплаченого при зверненні до суду. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та Промислово-комерційним приватним підприємством з правом найму робочої сили «Ладомир» 26.12.2007 року був укладений кредитний договір №1350/07 з послідуючими змінами про відкриття невідновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 800000,0 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 19,5% річних. За договором дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 28.01.2013 або протягом 10 календарних днів з дня отримання відповідачаем вимоги позивача. З метою забезпечення виконання зобов?язання за кредитним договором №1350/07 між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.10.2009 року було укладено договором поруки №109/09-1350/07, за яким відповідач у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором зобов?язався виконати перед позивачем зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Тобто, відповідає перед позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник в особі Промислово-комерційного приватного підприємства з правом найму робочої сили «Ладомир». Внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору за станом на 11.12.2012 склалася заборгованість у розмірі 310238,75 грн., в тому числі: - 300000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 4398,57 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 5840,18 грн. - пеня. Тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача вище зазначеної суми заборгованості. Також просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3102,39 грн., сплачений при зверненні до суду (а.с.2-4). 06.02.2013 та 11.02.2013 до суду надходили листи-повідомлення від позивача про погашення Промислово-комерційним приватним підприємством «Ладомир» вищезазначеної суми заборгованості, у зв?язку із чим позивач на підставі ст.89 ЦПК України просив суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] лише судовий збір у розмірі 3102,39 грн.(а.с.83, 88). При цьому у зазначених листах не була вказана конкретна дата погашення ПКПП «Ладомир» заборгованості в сумі 310238,75 грн. і до них не були додані документи, що підтверджують сплату відповідачем заборгованості саме після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився. У бесіді по телефону заперечував проти позову за тих обставин, що не має заборгованості за кредитним договором перед позивачем, оскільки сплатив її ще до звернення позивача до суду. У зв'язку з неявками представника позивача в судові засідання 14.01.2013 (а.с.79), 28.01.2013 (а.с.81), 11.02.2013 (а.с.90), 03.04.2013 (а.с.91), 19.04.2013 (а.с.93) та 27.05.2013 (а.с.94), ухвалою суду від 27.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.95). Копію зазначеної ухвали надіслано позивачу 27.05.2013 року за вих.№2899-р (а.с.96). 28.11.2013 року за вх.№6851 до суду надійшла заява від представника позивача в особі [PERSON] про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи з наданням можливості зняття копій та/або фотокопій документів, що містяться в матеріалах справи (а.с.97). 03.12.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу Амвросіївського районного суду від 27.05.2013 року, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції за тих обставин, що копія зазначеної ухвали нібито отримана ним лише 28.11.2013 року і що він не був повідомлений про судове засідання, призначене на 27.05.2013 (а.с.99-100). Відповідач [PERSON] у свою чергу надіслав до Апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги позивача за його відсутності та заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відхилити скаргу за тих обставин, що всі зобов'язання за кредитним договором були виконані ним 14.12.2012 року включно, а позивач звернувся до суду лише 18.12.2012 року (а.с.118, 119-120). До заяви та заперечень на апеляційну скаргу відповідачем також були додані наступні платіжні доручення про погашення кредиту по кредитному договору №1350/07 від 26.12.2007 року: - №278 від 06.12.2012 року про сплату 200000,0 грн. за жовтень 2012 року (а.с.121); - №288 від 10.12.2012 року про сплату 250000,0 грн. за листопад 2012 року (а.с.122); - №293 від 12.12.2012 року про сплату 200000,0 грн. за грудень 2012 року (а.с.123); - №294 від 14.12.2012 року про сплату 100000,0 грн. (а.с.124); - №297 від 14.12.2012 року про сплату процентів на суму 2459,02 грн. (а.с.125); - №298 від 14.12.2012 року про сплату процентів на суму 2246,93 грн. (а.с.126); - №262 від 03.12.2012 року про сплату процентів на суму 5699,59 грн. за квітень-листопад 2012 року (а.с.127); - №263 від 03.12.2012 року про сплату процентів на суму 2800,0 грн. за квітень-листопад 2012 року (а.с.128); - №265 від 03.12.2012 року про сплату 35000,0 грн. за квітень-вересень 2012 року (а.с.129); - №281 від 10.12.2012 року про сплату донарахованих процентів на суму 3241,8 грн. (а.с.130); - №282 від 10.12.2012 року про сплату донарахованих процентів на суму 683,2 грн. (а.с.131); - №302 від 14.12.2012 року про погашення комісії на суму 350,0 грн. (а.с.132). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.12.2013 року ухвалу Амвросіївського районного суду від 27.05.2013 року скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.138-139). В судовому засіданні представник позивача не підтримав заявлені позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову, просив лише суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3102,39 грн., сплачений при зверненні до суду. Відповідач повторно в судове засідання не явився і не надіслав до суду повідомлення про причини неявки або заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно і ухвали рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до того висновку, що остаточна вимога позивача з приводу стягнення судового збору в сумі 3102,39 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позовна заява з вимогами стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1350/07 від 26.12.2007 року у розмірі 310238,75 грн. ( в тому числі: - 300000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 4398,57 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та 5840,18 грн. - пеня) була надіслана позивачем до Амвросіївського районного суду 12.12.2012 року, надійшла до суду 18.12.2012 року (а.с.2-4), а заборгованість була повністю відшкодована відповідачем 14.12.2012 року (а.с.121-131). Тобто, ще за чотири дні до надходження позовної заяви до суду. При цьому першу заяву в порядку ст.89 ЦПК України позивач надіслав до суду тільки 29.01.2013 року (вх.№578 від 06.02.2013), в якій не вказав дати повного відшкодування відповідачем заборгованості за кредитним договором №1350/07 (а.с.83). Також не були вказані дати повного відшкодування відповідачем заборгованості за кредитним договором й у другій такій заяві, що надіслана до суду факсимільним зв'язком 11.02.2013 року (вх.№613 від 11.02.2013, а.с.88). Як слідує з аналізу матеріалів справи, при підготовці позовної заяви позивачем були використані дані про заборгованість відповідача по кредитному договору №1350/07 за станом на 10.12.2012 року, а не на 12.12.2012 року. Разом із тим, на день відправлення позову до суду (на 12.12.2012 року) заборгованість відповідача за кредитом складала вже не 300000,0 грн., а лише 100000,0 грн., про що свідчить платіжне доручення №293 від 12.12.2012 року про внесення відповідачем на рахунок позивача оплати у розмірі 200000,0 грн. за грудень 2012 року (а.с.123). Таким чином, за станом на 12.12.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №1350/07 фактично складала не 310238,75 грн., а лише 110238,75 грн., в тому числі: - 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 4398,57 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 5840,18 грн. - пеня. З наведеного слідує, що первісна вимога позивача з приводу стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1350/07 від 26.12.2012 року у розмірі 300000,0 грн. була надмірною і необґрунтованою. Якщо за станом на 12.12.2012 заборгованість відповідача перед позивачем фактично складала лише 110238,75 грн. і позов підлягав би частковому задоволенню саме у цьому розмірі, то і при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1102,39 грн.. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судовий збір у розмірі 3102,39 грн. сплачений позивачем 12.12.2012 року в день відправлення позову до суду (а.с.1). Оскільки за станом на 12.12.2012 року заявлений позов у розмірі 310238,75 грн. підлягав частковому задоволенню у розмірі лише 110238,75 грн., то судові витрати повинні бути присуджені позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог, які б підлягали задоволенню станом на 12.12.2012 року, а саме - у розмірі 1102,39 грн.. З оглядом на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1102,39 грн..

Outcome: partial