Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. Позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного 09.08.2012 року та 27.06.2014 року Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, автомобіль марки: Toyota, модель: Rav 4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: JTEHH20V106052510, реєстраційний номер: BH2377BI, що належить на праві власності [PERSON] Олексiю Володимировичу; припинити розшук, оголошений 07.04.2011 року, 03.07.2012 року, 27.09.2012 року, 12.03.2013 року, 30.07.2013 року Першим Суворівським, Другим Приморським, Другим Київським ВДВС ОМУЮ. Мотивує вимоги тим, що право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 03.09.2007 року, а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені 2011-2014 роках року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Враховуючи, що накладений виконавчою службою арешт порушує його права, просить його скасувати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про визнання позову, просив розглянути справу у його відсутність. Представники Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, Другого Київського ВДВС ОМУЮ, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надав суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № OD30AE00000159 від 03.09.2007 року [PERSON] Олексiй Володимирович отримав кредит у розмірі 27493,49 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 03.09.2007 р. уклали договір застави рухомого майна № OD30AE00000159/А від 03.09.2007 року (надалі договір застави). Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль марки Toyota, модель: Rav 4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: JTEHH20V106052510, реєстраційний номер: BH2377BI, що належить на праві власності [PERSON] Олексiю Володимировичу (65000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 07.04.2011 року Першим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: Toyota, модель: Rav 4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: JTEHH20V106052510, реєстраційний номер: BH2377BI, що належить на праві власності [PERSON]. 03.07.2012 року Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: Toyota, модель: Rav 4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: JTEHH20V106052510, реєстраційний номер: BH2377BI, що належить на праві власності [PERSON] Олексiю Володимировичу. 09.08.2012 року Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль марки: Toyota, модель: Rav 4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: JTEHH20V106052510, реєстраційний номер: BH2377BI, що належить на праві власності [PERSON] Олексiю Володимировичу. 27.09.2012 року Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: Toyota, модель: Rav 4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: JTEHH20V106052510, реєстраційний номер: BH2377BI, що належить на праві власності [PERSON] Олексiю Володимировичу. 12.03.2013 року Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: Toyota, модель: Rav 4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: JTEHH20V106052510, реєстраційний номер: BH2377BI, що належить на праві власності [PERSON] Олексiю Володимировичу. 30.07.2013 року Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: Toyota, модель: Rav 4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: JTEHH20V106052510, реєстраційний номер: BH2377BI, що належить на праві власності [PERSON] Олексiю Володимировичу. 30.07.2014 року Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: Toyota, модель: Rav 4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: JTEHH20V106052510, реєстраційний номер: BH2377BI, що належить на праві власності [PERSON] Олексiю Володимировичу. 27.06.2014 року Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль марки: Toyota, модель: Rav 4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: JTEHH20V106052510, реєстраційний номер: BH2377BI, що належить на праві власності [PERSON] Олексiю Володимировичу. Однак, вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 03.09.2007 року, а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені 2011-2014 роках року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-1870/11 від 15.03.2011 року. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями задоволенню грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення зпід арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майноа зпід арешту. Таким чином,\~\~необхідно захистити цивільні права та інтереси заставодержателя нерухомого майна, тому необхідно звільнити майно з-під арешту.

Outcome: approved