Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 45 464,79 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 12.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-28601-120413, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні та встановив ліміт карткової лінії у розмірі 50 000,00 грн. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав, відкривши кредитну лінію на загальну суму 50 000,00 грн. Проте [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором порушує, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 14.12.2016 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 45 464,79 грн., яка складається із простроченого тіла кредиту у розмірі 35 373,75 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 10 091,04 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розглянути справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк», зазначає, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 12.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки № 001-28601-120413, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт карткової лінії у розмірі 50 000,00 грн. строком ліміту кредитної лінії 364 дні (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 5) Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладений шляхом підписання відповідачем заяви, додатками до якої є правила та тарифи на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна». Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. п. 2.3, 2.4, 2.6 частини 2 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 5 000 грн. строком на 364 дні тарифного пакету «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна». Умовами тарифу на обслуговування платіжних карток Тарифного пакету «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна» передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. Обов'язковий мінімальний платіж складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1/1.6.2), процентів недозволений овердрафт (тариф 1.6.4), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів (а.с. 5 зв.). Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.12.2016 року становить у розмірі 45 464,79 грн., що включає: прострочене тіло кредиту у розмірі 35 373,75 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 10 091,04 грн. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачкою суду не надано. Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в дохід держави в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved