Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Наприкінці березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником земельних ділянок площею 0,0593 га та 0,0784 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0938 та 3220882600:04:001:0937 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованих в Київській області, Бориспільський район, урочище Млиново, вул. Кийлівська, 12. В середині серпня 2012 року [PERSON] спільно з найнятою ним будівельною бригадою приїхав до належних йому земельних ділянок з метою встановлення паркану та будівництва садового будинку та побачив, що земельні ділянки захоплені та огороджені парканом з металоконструкцій, що вмонтовані в залізобетонний фундамент, а на самих земельних ділянках проведено меліоративні роботи, а саме викопане болото, а посаджені ним дерева викопані та знищені. При зясуванні обставин цих подій позивачу стало відомо, що до цього причетний [PERSON], дачний будинок якого знаходиться на території масиву садівницьких товариств «Вишеньки», з яким межують земельні ділянки, що належать позивачу. Позивач встановив, що у 2010-2011 роках [PERSON] за його відсутності захопив належні йому земельні ділянки, знищив дерева, провів будівельні та меліоративні роботи. Дані факти підтверджуються тим, що [PERSON] замовив в ТОВ «Проектсервіс» та в подальшому отримав робочий проект під назвою «Гр. [PERSON] с. Вишеньки, вул. Вишнева будинок 19 Розширення та реконструкція», згідно з яким на належній йому земельній ділянці №536 за адресою 1-а Вишнева, будинок №19, що знаходиться в складі масиву садівницьких товариств «Вишеньки», він самовільно приєднав інші земельні ділянки, зокрема ті що, належать [PERSON], знищив дерева, заболотив земельні ділянки, викопавши на них водойму, збудував залізобетонні конструкції не маючи на це жодних дозвільних документів. На прохання [PERSON] демонтувати залізобетонні конструкції та відновити первинний ландшафт відповідач ухиляється. Тому [PERSON] просить суд визнати незаконними дії [PERSON] щодо самостійного зайняття та використання земельних ділянок, що належать на праві власності [PERSON], та зняття ґрунтового покриву, а також стягнути з [PERSON] на його користь шкоду, завдану внаслідок самостійного зайняття та використання земельних ділянок та незаконного зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) в сумі 100000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримав предявлений позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що [PERSON] отримував дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0938 та 3220882600:04:001:0937, в користування на умовах довгострокової оренди строком на 49 років для сінокосіння на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. [PERSON] було отримано погодження місця розташування земельної ділянки в Дніпровському басейновому управлінні земельних ресурсів та голові Бориспільської РДА подана заява про надання дозволу на складання проекту землеустрою. На підставі вказаного погодження та дозволу [PERSON] планував здійснити упорядкування території, але після отримання відповідних правовстановлюючих документів на зазначені земельні ділянки. Проте, [PERSON] не здійснював ніяких дій, повязаних з встановленням залізобетонних конструкцій чи зняттям родючого ґрунту чи будь-яких інших дій, повязаних з незаконним землекористуванням. В подальшому вказані земельні ділянки були передані у власність [PERSON] Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] здійснив самовільне зайняття земельної ділянки та доказів того, що позивачу була завдана матеріальна шкода. Зважаючи на це позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а тому [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельних ділянок площею 0,0593 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0938 та площею 0,0784 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0937 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Вказана обставина підтверджується копіями державних актів серії ЯД № 950417 та серії ЯД №950416, виданих на імя позивача (а.с.9,10). Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.3 ст152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до положення з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення його прав, що виявились у самостійному зайнятті земельних ділянок [PERSON], оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вказаної обставини. Разом з тим, у відповідності до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.2 ст.53, ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу, яка проводиться експертом, внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів. Для того, щоб визначити розмір збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття та використання земельних ділянок, в тому числі зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) необхідні спеціальні знання. Дана обставина може бути з'ясована виключно експертом, а не письмовими доказами. Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року в даній цивільній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України». При цьому експертам були поставлені наступні питання: 1) чи знаходяться штучне озеро та інші залізобетонні конструкції виконані згідно з Робочим проектом [PERSON] «с. Вишеньки вул. Вишнева будинок 19 Розширення та реконструкція», виконаного ТОВ «Проектсервіс» у 2010 року в межах земельних ділянок площею 0,0593 з кадастровим номером 3220882600:04:001:0937 та площею 0,0784 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0938, що розташовані за адресою: Київська область Бориспільський район, урочище Млиново, вул. Кийлівська, 12; 2) визначити вартість демонтажу залізобетонних конструкцій, зведених згідно з Робочим проектом [PERSON] «с. Вишеньки вул. Вишнева будинок 19 Розширення та реконструкція»; 3) визначити вартість будівельних робіт, необхідних для засипання котловану під штучне озеро та розміщення залізобетонних конструкцій виконаних згідно з Робочим проектом [PERSON] «с. Вишеньки вул. Вишнева будинок 19 Розширення та реконструкція», виконаного ТОВ «Проектсерсів» (а.с.69-70). Проте, відповідно до повідомлення №СЕ-1-1-355/15 від 26 жовтня 2015 року матеріали цивільної справи були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду без висновку експертів у звязку з несплатою вартості проведення експертизи (а.с.96-98). В свою чергу, вказівка позивача на робочий проект «Гр. [PERSON] с. Вишеньки, вул. Вишнева, буд.19. Розширення та реконструкція», розробленого ТОВ «Проектсервіс» на замовлення [PERSON] (а.с.11-20) не є належним доказом на підтвердження того, що відповідач самовільно зайняв земельні ділянки [PERSON] та здійснив зняття ґрунтового покриву. Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання незаконними дій [PERSON] щодо самостійного зайняття та використання земельних ділянок позивача, а також незаконного зняття ґрунтового покриву та відшкодування завданих збитків. Тому у задоволенні позову [PERSON] належить відмовити. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1000 гривень, що підтверджується квитанцією від 24 березня 2015 року (а.с.1). Зважаючи на те, що позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування йому судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed