Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 19282,30 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 13699,80 грн. - борг по тілу кредиту; 5582,50 грн. - борг за комісіями, посилаючись на те, що 19 березня 2013 року ПАТ «Дельта-Банк» та фізична особа [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду, відповідно до умов якої банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14500 грн. Відповідно до умов договору встановлено плату за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 3,5% від суми кредитного ліміту. Відповідач, отримавши згідно кредитної угоди кошти, свої кредитні зобов'язання відповідно з умовами договору виконує неналежним чином, що і призвело до виникнення вказаного боргу, який і просять стягнути. ПАТ «Дельта Банк» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій позовній заяві просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, визнала в повному обсязі і зазначила, що в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю постійного місця роботи, не мала можливості повертати тіло кредиту та проводити інші виплати відповідно до умов кредитного договору. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.526, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2013 року ПАТ «Дельта-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-24231-190313. Згідно умов кредитної угоди позивач відкриває для відповідача поточний рахунок з використанням платіжної картки та встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 14500 грн. Строк ліміту кредитної лінії: 364 дні. Відповідно до п.2.6 угоди встановлені тарифи на обслуговування платіжної картки. Відповідно до даних тарифів плата за обслуговування кредитного ліміту встановлюється в розмірі 3,5% щомісяця від суми кредитного ліміту. Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується і відповідачем в судовому засіданні, ПАТ «Дельта Банк» умови даного кредитного договору виконало належним чином. В той час як [PERSON] умови зазначеного кредитного договору виконувала неналежним чином. Тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісію не сплачувала своєчасно (згідно розрахунку ціни позову протягом дії кредитного договору проплату було проведено лише два рази). Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 24 липня 2014 року складає 19282,30 грн., в тому числі: 13699,80 грн. - борг по тілу кредиту; 5582,50 грн. - борг за комісіями, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами; зазначений розрахунок заборгованості по кредитному договору не оспорювався відповідачем і є вірним. [PERSON] всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею умов кредитного договору. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, кредитні зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» залишаються непогашеними, а тому позовні вимоги позивача суд знаходить такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved