Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 24 березня 2012 р. в сумі 22772 грн. 34 коп. та понесених судових витрат по справі, мотивуючи тим, що отримавши кредит відповідач припинив здійснювати його погашення, в результаті чого утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, а позивач просив справу розглядати за його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому суд, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд враховує наступне. Згідно з договором б/н (анкетою -заявою ) від 24 березня 2012 р. (а.с. 7-8), умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 9-11) ПАТ «А-Банк» (в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк») надало відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував у звязку з чим станом на 23 червня 2016 р. утворилась заборгованість, яка згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-6) становить 22772 грн. 34 коп., а саме 2029 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом, 16382 грн. 52 коп. заборгованості за процентами, 2800 грн. нарахованої пені та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1060 грн. 59 коп. штраф (процентна складова). Обставини щодо наявності заборгованості відповідачем не спростовані. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися\~\~належним чином відповідно до умов договору та вимог \~ст. 526\~цього ж Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України,\~передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~ Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Таким чином факт порушення позичальником умов кредитного договору знайшов своє підтвердження. В той же час, позивачем не надано суду жодних доказів того, що ним як кредитором вживались будь-які заходи до зменшення розміру заподіяних збитків у вигляді заборгованості за кредитом, що внаслідок такої бездіяльності кредитора становить 22772 грн. 34 коп. та є неспіврозмірно великими порівняно з розміром початково отриманого позичальником кредиту у розмірі 2000 грн. Згідно зі ст. 616 ЦК України, якщо порушення сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. За таких обставин, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, а також в силу вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, то суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що стягується з боржника, встановивши їх у розмірі 1000 грн., що на переконання суду є достатньою компенсацією розміру збитків, спричинених відповідачем внаслідок неналежного виконання зобовязань за даним договором. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 20972 грн. 34 коп. за договором б/н від 23 червня 2016 р., з яких 2029 грн. 23 коп. заборгованість за кредитом, 16382 грн. 52 коп. заборгованість за процентами, 1000 грн. пені та комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1060 грн. 59 коп. штрафу (процентна складова), а також понесені судові витрати по справі, в задоволені решти позовних вимог відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 6, 525-527, 530, 551, 610-612, 627, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial