Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що 04 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі керуючого філією Котовське відділення №2823 ВАТ «Ощадбанк» Лисака Володимира Ілліча» та [PERSON] було укладено кредитний договір №717-н на суму 36070 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5% річних та комісійних винагород з кінцевим терміном повернення не пізніше 04 червня 2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 04 червня 2007 року укладено договір застави, предметом застави є нерухоме майно: автомобіль марки ВАЗ 210930-20, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 11-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 травня 2007 року та належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 травня 2007 року. Крім того у забезпечення кредитного договору з [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» 04 червня 2007 року було укладено договір поруки №717-н. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом на умовах, визначених договором. Прийняті на себе зобов'язання по поверненню кредиту в обумовлені кредитним договором строки відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 11 грудня 2013 року заборгованість за зазначеним договором складає: прострочений основний борг по кредиту - 1927 гривень 47 копійок, прострочені проценти за користування кредитом за період з 04 лютого 2011 року по 11 грудня 2013 року - 29 гривень 58 копійок, пеня згідно АБС «Барс Millennium» за період з 04 лютого 2011 року по 11 грудня 2013 року - 1118 гривень 56 копійок, а всього заборгованість складає - 3075 гривень 56 копійок, в зв'язку з чим банк звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки, однак всупереч умовам Кредитного договору [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності (а.с.39) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що повністю розрахувався з банком по погашенню кредиту за кредитним договором. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги просить залишити без задоволення, рішення суду просить направити їй поштою (а.с.36). Заслухавши відповідача, представника позивача, взявши до уваги заяву відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту [PERSON], [INFO], уродженець м. Вінниця, мешканець [ADDRESS] (а.с. 6-7). Відповідно до копії паспорту [PERSON], [INFO], уродженка м. Ананьїв, мешканка [ADDRESS] (а.с.8-9) Згідно Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року №106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство(а.с.23-31). Встановлено також, що згідно кредитного договору №717-н від 04 червня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філії Котовського відділення №2823 Лисака В.І. надано кредит в сумі 36070 гривень 00 копійок [PERSON] строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 04 червня 2012 року(а.с.5). Відповідно до договору поруки №717-н від 04 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Котовського відділення №2823 Лисака В.І. та [PERSON] укладено вказаний договір, згідно якого поручитель бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника по кредитному договору №717-н від 04 червня 2007 року (а.с.16-19). Відповідно до договору застави від 04 червня 2007 року забезпечується виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем згідно кредитного договору №717-н від 04 червня 2007 року. За вказаним договором для своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором заставодавець заставив заставодержателю належний йому на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ 210930-20, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 11-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 травня 2007 року та належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 травня 2007 року (а.с.20-21). Згідно з додатковою угодою №1 до кредитного договору №717-н від 04 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Котовського відділення ВАТ «Ощадбанка» Лисака В.І. та [PERSON] укладено вказану угоду про надання останньому грошових коштів в сумі 36070 гривень 00 копійок зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20,5% річних та комісійних винагород в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с.46). З заяви, яка надійшла до суду від ПАТ «Державний ощадний банк України», встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 423 гривні 48 копійок, оскільки з моменту подачі позовної заяви сума заборгованості станом на 11 березня 2014 року зменшилась та складає 423 гривні 48 копійок, що також підтверджується розрахунком загальної заборгованості від 11 березня 2014 року (а.с.47-48,49). На підставі вказаних документів 04 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі керуючого філією Котовське відділення №2823 ВАТ «Ощадбанк» Лисака Володимира Ілліча» та [PERSON] було укладено кредитний договір №717-н на суму 36070 гривень строком до 04 червня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5% річних та комісійних винагород з кінцевим терміном повернення не пізніше 04 червня 2012 року (а.с.10-15). Згідно розрахунку суми заборгованості по кредитному договору від 04 червня 2007 року станом на 11 грудня 2013 року заборгованість за зазначеним договором складає: прострочений основний борг по кредиту - 1927 гривень 47 копійок, прострочені проценти за користування кредитом за період з 04 лютого 2011 року по 11 грудня 2013 року - 29 гривень 58 копійок, пеня згідно АБС «Барс Millennium» за період з 04 лютого 2011 року по 11 грудня 2013 року - 1118 гривень 56 копійок, а всього заборгованість складає - 3075 гривень 56 копійок (а.с.22). Таким чином, відповідач порушив договірні зобов'язання в частині щомісячної оплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно довіреності ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Козака Д.А. уповноважує провідного юрисконсульта юридичного відділу філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Рябчук В.П. від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» представляти інтереси АТ «Ощадбанк» та вести справи в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, об'єднаних громадян, а також отримувати від них у порядку, встановленому законодавством, документи та інформацію, необхідні для виконання представницьких повноважень; представляти інтереси банку в правоохоронних органах, в судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанції з усіма процесуальними правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві, третій особі... (а.с.39). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ч.2. ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Встановлено, що ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 1054 ЦК України зазначає: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що 04 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі керуючого філією Котовське відділення №2823 ВАТ «Ощадбанк» Лисака Володимира Ілліча» та [PERSON] дійсно було укладено кредитний договір №717-н на суму 36070 гривень. Однак він перестав вносити щомісячні платежі по його поверненню та сплачувати відсотки за користування, тобто відповідачем порушено умови договору кредитування стосовно строковості та платності послуг за користування кредитом, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст. 88 ЦПК України, оскільки з його сторони не виконані умови договору.

Outcome: approved