Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій позов мотивує тим, що 03.09.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 667/ФКВ-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 59500,00 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3 % на рік з кінцевим терміном повернення - 02.09.2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 03.09.2007 року уклали договір іпотеки, згідно якого відповідачем в іпотеку банку було передано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1521 га, що знаходяться в [ADDRESS]. Однак, позичальник свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору не виконала і станом на 14.10.2014 року заборгованість перед банком становить 587068 грн. 55 коп. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Тому просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 667/ФКВ-07 від 03.09.2007 року в сумі 587068 грн. 55 коп. звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що розташований в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1521 га, що знаходиться там же, шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» та стягнути з відповідача понесені ними судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 03.09.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 667/ФКВ-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 59500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3 % на рік з кінцевим терміном повернення - 02.09.2022 року (а.с. 08-16). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладений договір іпотеки № 667/Zфквіп-07, посвідчений 03.09.2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального Волинської області за реєстровим № 1442, згідно якого відповідачем в іпотеку банку було передано: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що розташований в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1521 га, що знаходиться там же (а.с.17-20). Згідно п. 2.1.4 у випадку невиконання основного зобов'язання іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.1 Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем обов'язків за цим та/або позичальником за кредитним договором та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» (а.с.29-33). Станом на 14.10.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 587068 грн. 55 коп. (а.с. 27). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. 23 липня 2014 року за вихідним № 1779/14 банк направляв відповідачу письмову вимогу-попередження про сплату заборгованості протягом 30 календарних днів. Наведене свідчить про те, що іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та направлено письмову вимогу іпотекодавцю, передбачену ст.35 Закону «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення. На підставі статей 526, 530, 572, 589, 590, 610, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved