Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 07.05.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 002-060528/13-00938-вкл-к. Відповідачу було відкрито картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Instant Issue № [NUMBER], на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8272,22 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних. Відповідач в свою чергу зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 09.05.2016 року і сплатити проценти. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, сума боргу за договором станом на 25.09.2014 року становить 17428,48 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 002-060528/13-00938-вкл-к від 07.05.2013 року в сумі 17428,48 грн. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Пархоменко Н.В. в судове засідання не з'явилася, до суду надала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом достовірно встановлено, що 07.05.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 002-060528/13-00938-вкл-к. Відповідачу було відкрито картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Instant Issue № [NUMBER], на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8272,22 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних. Відповідач в свою чергу зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 09.05.2016 року і сплатити проценти. Вказане підтверджується копією договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07.05.2013 року, договором № 009-Z/021918 від 07.05.2013 року про відкриття [PERSON] карткового рахунку, заявою-анкетою на отримання кредиту, заявою на встановлення кредитного ліміту овердрафту, тарифами банку, які містять підпис [PERSON] Згідно п. 3.2 договору позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами. Позичальник зобов'язується щомісяця, у строк до 30 числа поточного місяця, з'являтися до банку і одержувати виписку по картковому рахунку позичальника із зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті позичальником. Розмір позичкової заборгованості повинен бути зменшений позичальником шляхом внесення, на картрахунок позичальника безготівкових коштів або готівкових коштів у касу банку. Відповідно до п.п. 4.3, 6.1 договору, позичальник сплачує проценти щомісяця у день нарахування процентів. У зазначений строк сплачується проценти нараховані за користування кредитними ресурсами в період з попереднього по поточний день нарахування процентів. За прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 25.09.2014 року становить 17428,48 грн. і складається: всього на кінець звітного періоду - 14582,21 грн.; заборгованість за кредитним договором - 4595,74 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 3634,38 грн.; заборгованість по відсоткам - 6352,09 грн.; пеня - 2846,27 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 002-060528/13-00938-вкл-к від 07.05.2013 року в сумі 17428,48 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved