Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 09.03.2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 18.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в гривні шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн, та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн, випустив та надав держателю платіжну картку, а відповідач зобов»язався прийняти кошти, належним чином їх використовувати та повернути в строк та на умовах,передбачених договором. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 25 грудня 2013 року склав 9632.53 грн. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 9632.53 грн, та судові витрати, задовольнивши позов. 24 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк « задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Сповіщався належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року між ТОВ «КБ «Дельта»», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Дельта Банк» , та [PERSON] було укладено договір № 003-0530-181011, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн, та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн, а відповідач зобов»язався прийняти кошти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. ( а.с. 5-7). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого відповідно до розрахунку станом на 25.12.2013 року у відповідача існує заборгованість по кредиту в розмірі 9632.53 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4807.29грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 1571.46 грн, та заборгованості за комісією в розмірі 3253.78 грн. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243.60 грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved