Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в свою користь заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що ПАТ «Ідея Банк» на підставі заяви [PERSON] №40.16.001281 від 24.11.2014 року було відкрито поточний гривневий рахунок [NUMBER], яка приєдналась до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк». при використанні рахунку через банківську пластикову картку за межами території України, а саме у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, у [PERSON] виникла заборгованість за технічним овердрафтом в сумі 276 522,07 гривень по поточному рахунку № [NUMBER], що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] за проведеними транзакціями з 15.10.2014 року по 15.04.2015 року. Однак, ПАТ «Ідея Банк» будучи членом міжнародної платіжної системи Visa International, через Приватне акціонерне товариство «Український процесинговий центр» оскаржило частину заборгованості, а саме понад лімітні транзакції проведені [PERSON], у зв'язку з чим, на поточний рахунок [PERSON] 12.03.2015 року було зараховано грошові кошти в сумі 102882,29 грн., в рахунок погашення технічного овердрафту, відповідно до поданої ПАТ «Ідея Банк» претензійної форми, на підставі проведених позивачем операцій Chargeback. Стверджує, що сума заборгованості станом на 15.04.2015 року за поточним рахунком [NUMBER] становить 173649,76 грн. Також зазначає, що відповідно до виписки з 01.12.2014 року по 15.04.2015 року клієнту нараховувались відсотки за користування грошовими коштами по технічному овердрафту в сумі 13273,54 грн. по поточному рахунку № [NUMBER]. Крім того, на [PERSON] покладаються також і витрати з операцій Chargeback в сумі 3819,86 грн., а саме 39,38 грн. за кожну проведену операцію з оскарження понад лімітних сум, тобто 97 операцій згідно електронного звіту міжнародної платіжної системи Visa International № 5064. Покликається на те, що згідно п.3.9.9. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» клієнт зобов'язаний відшкодовувати банку всі витрати, пов'язані з розглядом претензії Арбітражним комітетом Міжнародної платіжної системи Visa International. Отже, враховуючи вищевикладене, загальна сума заборгованості станом на 15.04.2015 року становить 190743,16 грн., з яких: 173649,76 грн. - заборгованість за проведеними транзакціями по поточному рахунку [NUMBER]; 13273,54 грн. - нараховані відсотки за користування грошовими коштами на умовах технічного овердрафту; 3819,86 грн. - сума витрат понесених банком за оскарження понад лімітних сум. Додатково вказав, що для забезпечення виконання зобов'язання по вищевказаному договору, 05 січня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» було укладено договір поруки №15/5, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем за вказаним договором в межах 100 гривень. За таких підстав, просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання представник відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідач - [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» №118 (5492) від 03.07.2015 року, яка знаходиться у матеріалах справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити з наступних підстав. ПАТ «Ідея Банк» на підставі заяви [PERSON] №40.16.001281 від 24.11.2014 року було відкрито поточний гривневий рахунок [NUMBER], яка приєдналась до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк». Згідно цієї заяви, [PERSON] доручила ПАТ «Ідея Банк» відкрити рахунки відповідно до обраного пакету послуг та підтвердила свою згоду з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» та тарифами банку, а також надала свою згоду на те, що банк має право встановити на вищевказаний рахунок ліміт овердрафту (кредиту). Разом з тим, при використанні рахунку через банківську пластикову картку за межами території України, а саме у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, у [PERSON] виникла заборгованість за технічним овердрафтом в сумі 276 522,07 гривень по поточному рахунку № [NUMBER], що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] за проведеними транзакціями з 15.10.2014 року по 15.04.2015 року. Однак, ПАТ «Ідея Банк» будучи членом міжнародної платіжної системи Visa International, через Приватне акціонерне товариство «Український процесинговий центр» оскаржило частину заборгованості, а саме понад лімітні транзакції проведені [PERSON], у зв'язку з чим, на поточний рахунок [PERSON] 12.03.2015 року було зараховано грошові кошти в сумі 102882,29 грн., в рахунок погашення технічного овердрафту, відповідно до поданої ПАТ «Ідея Банк» претензійної форми, на підставі проведених позивачем операцій Chargeback. Сума заборгованості станом на 15.04.2015 року за поточним рахунком [NUMBER] становить 173649,76 грн. Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з 01.12.2014 року по 15.04.2015 року клієнту нараховувались відсотки за користування грошовими коштами по технічному овердрафту в сумі 13273,54 грн. по поточному рахунку № [NUMBER]. Крім того, на [PERSON] покладаються також і витрати з операцій Chargeback в сумі 3819, 86 грн., а саме 39,38 грн. за кожну проведену операцію з оскарження понад лімітних сум, тобто 97 операцій згідно електронного звіту міжнародної платіжної системи Visa International № 5064. Згідно п. 3.9.9. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» клієнт зобов'язаний відшкодовувати банку всі витрати, пов'язані з розглядом претензії Арбітражним комітетом Міжнародної платіжної системи Visa International. Враховуючи вищевикладене, загальна сума заборгованості станом на 15.04.2015 року становить 190743,16 грн., з яких: 173649,76 грн. - заборгованість за проведеними транзакціями по поточному рахунку [NUMBER]; 13273,54 грн. - нараховані відсотки за користування грошовими коштами на умовах технічного овердрафту; 3819,86 грн. - сума витрат понесених банком за оскарження понад лімітних сум. Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст.ст.633, 641 ЦК України, ПАТ «Ідея Банк» було оголошено публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» з метою надання банківських послуг, умови та правила надання яких визначені у цьому договорі. Позивач у свою чергу звернувся з публічною пропозицією та взяв на себе зобов'язання перед фізичною особою [PERSON], яка її прийняла згідно поданої заяви №40.16.001281 від 24 листопада 2014 року на відкриття поточного рахунку та приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк», надавати банківські послуги в порядку та на умовах, визначених договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» та тарифами, встановленими банком. Статтею 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо). Суд зазначає, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Так, згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи сторін. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та доказів представлених позивачем в обґрунтування своїх доводів відповідачем [PERSON] власноручно поставлено підпис на заяві №40.16.001281 від 24 листопада 2014 року на відкриття поточного рахунку та приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк», а також на усіх додатках та копіях документів, що свідчить про безумовну згоду з усіма умовами договору. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до підпункту 3.9.6 п.3.9. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк», клієнт зобов'язаний повернути банку заборгованість (суму технічного овердрафту та процентів за користування ним) протягом 50 днів з дня виникнення негативного сальдо. При неповерненні суми заборгованості в строки, передбачені цим пунктом, банк має право ініціювати процес дострокового розірвання договору з клієнтом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Як вбачається з матеріалів справи, банком було правомірно відкрито поточний рахунок для обслуговування клієнта [PERSON] та надано можливість використовувати послугу овердрафту для здійснення своєчасного фінансування поточних та/або непередбачуваних витрат клієнта понад залишок коштів на банківському поточному рахунку. Так, згідно ст.1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) абу таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд зазначає, що між позивачем та відповідачем правовідносини щодо повернення суми заборгованості, за технічним овердрафтом, врегульовані у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та на договірних засадах встановлено строк для повернення заборгованості 50 днів. Однак, відповідачем заборгованость не погашено та договірних зобов'язань не виконано. Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України за змістом якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.2.3 вищевказаного договору, вартість послуг банку, які надаються клієнтам, та поновлення пакетів послуг, визначені тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Однак, [PERSON] ознайомившись з положеннями вищевказаного договору подала та підписала заяву на відкриття поточного рахунку та приєднання до договору комплексного банківського обслуговування від 24.11.2014 року, якою фактично підтвердила свою згоду з умовами даного договору а також з існуючими тарифами банку. Для забезпечення виконання зобов'язання по вищевказаному договору, 05 січня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» було укладено договір поруки №15/5, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем за вказаним договором в межах 100 гривень. Однак, [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 15.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 190743,16 гривень. Відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а тому є усі законні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідачів необхідно покласти документально підтверджені судові витрати та витрати за подання оголошення в газету.

Outcome: approved