Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 162980,33 грн. В позові зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору №IKAPNAIG.124521.001 від 26.04.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 173700,00 грн. на придбання автотранспорту, строком повернення до 25.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних. [PERSON] зобов'язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №IKAPNAIG.124521.001 від 26.04.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №РХ029031.124522.001, за яким остання поручилася за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору, у тому числі: сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені, та інших платежів, відшкодування збитків. Проте, в порушення умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 03.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 162980,33 грн., яка складається з: 123120,13 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 21435,07 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1601,02 грн. - поточна заборгованість за процентами; 13702,77 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 335,26 грн.- пеня; 2786,08 - заборгованість за комісією. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідачів в судове засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення справи до суду не надали, заперечень проти позову до суду також не надходило. На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №IKAPNAIG.124521.001 від 26.04.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 173700,00 грн. на придбання автотранспорту, строком повернення до 25.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних . В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №IKAPNAIG.124521.001 від 26.04.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №РХ029031.124522.001, за яким остання поручилася за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, відсоткам, пені та комісії становить 162980,33 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта, та станом на 14.04.2014 року не мав нарахованої пені. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р в редакції Розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2015 року №128-р та від 05.05.2015 року №428-р, м. Шахтарськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВБР» в частині стягнення пені з 13.05.2014 року в сумі 335,26 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial