overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором 30 894.39 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Представник позивача Попович С.М. в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, подав письмову заяву про розгляд позову у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи оголошенням в газеті «Вільне слово» № 23 від 27.03.2014 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 3.05.2006 року між сторонами укладений договір кредиту, про що свідчить заява відповідача, Умови і правила надання банківських послуг, за яким відповідач отримав в кредит 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак не дотримується графіка погашення кредиту, вказаного в договорі, остання виплата по відсоткам відбулась 17.10.2013 р. із значною перервою в розрахунках з банком, що дає право банку, відповідно до договору, вимагати дострокового погашення кредиту в гривнях в розмірі 30 894.39 грн. із сплатою процентів за користування кредитом і штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором. На підставі ст.ст. 526,527, 530, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором від 13.05.2010 р. 14530.89 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Представник позивача Попович С.М. в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 18.09.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 13.05.2010 року між сторонами укладений договір кредиту, що складається із заяви відповідача та умов кредитування з використанням кредитки «універсальна», за яким відповідач отримав кредит в 10300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості, однак не дотримувався виконання умов і правил договору, що дає право банку, відповідно до договору та Умов кредитування…, вимагати погашення боргу по тілу кредиту в розмірі 10094.69 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в сумі 3018.06 грн., комісії в 250 грн., а також стягненню підлягає штраф в розмірі 1168.14 грн. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором від 14.06.2006 р. 28324.68 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Представник позивача Попович С.М. в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 12.08.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. 14.06.2006 року між сторонами укладений договір кредиту, що складається із заяви відповідача та умов надання кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 1930.50 грн. зі сплатою 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості, однак не дотримувався виконання умов і правил договору, що дає право банку, відповідно до договору, вимагати погашення боргу по тілу кредиту в розмірі 1922.61 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в сумі 10281.14 грн., який утворився після видачі 9.02.2009 р. судового наказу про стягнення боргу в 6458.09 грн. Що стосується пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, то в даному разі суд вважає правильним звільнити відповідача від сплати пені та стягнути 1824.99 грн. штрафів відповідно до п. 5.3 Умов надання послуг. Таким чином, сума, що підлягає стягненню становить 14028.74 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором від 15.09.2006 р. 34127.04 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Представник позивача [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі, позов підтримує в повному осязі. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про розгляд справи 18.11.2014 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 15.09.2006 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить відповідно до розрахунку заборгованості 6745.09 грн. за кредитом, 25280.66 грн. по процентам за користування кредитом, 1450.44 грн. та штрафи становлять 2101.29 грн., отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума в розмірі 34127.04 грн. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором, оскільки, відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, дія договору продовжилась, так як відповідач не подав заяву про припинення його дії. 12.12.2014 р. по факсу до суду без будь-якого письмового клопотання та пояснення надійшла генеральна угода від 11.12.2014 р. між «Приватбанком» та [PERSON] щодо кредитного договору від 8.09.2006 р., однак до даного позову цей документ ніякого відношення немає, так як у справі інші сторони та інший кредитний договір. На підставі ст.ст. 509, 526,527,530, 598, 599, 610, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором від 22.09.2009 р. 15648.34 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про розгляд справи 24.06.2014 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 22.09.2009 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить відповідно до розрахунку заборгованості 7354.58 грн. за кредитом, 5513.36 грн. по процентам за користування кредитом, 1559.05 грн. по комісії за користування кредитом та штрафи становлять 1221.35 грн., отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума в розмірі 15648. 34 грн. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором, оскільки, відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, дія договору продовжилась, так як відповідач не подав заяву про припинення його дії. На підставі ст.ст. 509, 526,527,530, 598, 599, 610, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором від 24.11.2011 р. 13238.52 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про розгляд справи 26.06.2014 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 24.03.2011 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить відповідно до розрахунку заборгованості 5836.79 грн. за кредитом, 4844.69 грн. по процентам за користування кредитом та штрафи становлять 1106.60 грн., отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума в розмірі 13238.52 грн. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором, оскільки, відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, дія договору продовжилась, так як відповідач не одав заяву про припинення його дії. На підставі ст.ст. 509, 526,527,530, 598, 599, 610, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором від 6.01.2007 р. 14594.64 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про розгляд справи 5.03.2014 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 6.01.2007 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 1978 грн. із сплатою 12 % на рік на суму залишку боргу за кредитом, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить відповідно до розрахунку заборгованості 13423.47 грн. та штрафи становлять 1171.17 грн., отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума в розмірі 14594.64 грн. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором, оскільки строк позовної давності, відповідно до п.5.5 умов надання споживчого кредиту становить п»ять років; стягненню підлягає і сплачена позивачем сума судового збору. На підставі ст.ст. 259,526,527,530, 549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявили позов про стягнення з [PERSON] 35868 грн 25 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання останнім зобовязань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 20.06.2018 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Судом встановлено таке. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 16.10.2014 року було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а другий отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на умовах, визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його користування, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми позову. Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 грн, позичальник сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Проте, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 04 червня 2018 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 35 868 грн 25 коп., що складається із заборгованості: за кредитом - 28783,85 грн; за відсотками за користування кредитом - 4481,30 грн; заборгованість за пенею - 418,90 грн; штрафів - 500,00 грн (фіксована частина) та 1684,20 грн (процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості, Банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом, що визначено п. 2.1.1.4.6. Умов та правил надання банківських послуг. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявило цивільний позов до [PERSON] про визнання дійсним договору іпотеки від 25.09.2008 р. між банком та [PERSON], укладеним в простій письмовій формі, за яким в разі невиконання кредитного договору від 25.09.2008 р. на суму 6180 доларів США, банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки жилий будинок та про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок в [ADDRESS], оскільки відповідач не виконує кредитний договір і має заборгованість по ньому в розмірі 99256.92 грн.; договір іпотеки не був посвідчений нотаріусом, так як [PERSON] ухилився від нотаріального посвідчення договору, а тому договір іпотеки може бути визнаний дійсним. Позовні вимоги представник позивача Попович С.М. підтримав в судовому розгляді, в судове засідання 21.05.2014 р. не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, у письмовій заяві просив слухати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, оскільки йому ніхто не пропонував нотаріально посвідчити договір іпотеки і він не відмовлявся його нотаріально посвідчувати, з ним уклали кредитний договір, надали йому кошти та в письмовій формі оформили договір іпотеки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а, відповідно до ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно іпотека , договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Однак, оформивши 25.09.2008 р. договір іпотеки жилого будинку та земельної ділянки в [ADDRESS], які належать відповідачу, у зв»язку з укладенням цього ж числа договору кредиту, сторони нотаріально договір іпотеки не посвідчили. Посилання позивача на ухилення [PERSON] від нотаріального посвідчення договору іпотеки є надуманими, оскільки доказів цьому позивач не надав. А навпаки, суд вважає, що позивач діяв в супереч закону, так як не надав доказів, що він вчинив усі дії для нотаріального посвідчення договору іпотеки. Крім того, судом встановлено, що у вказаному жилому будинку разом з відповідачем проживає його малолітній син [PERSON], [INFO] та малолітній син його дружини [PERSON], [INFO] і, незалежно, що в будинку вони не зареєстровані, визнанням дійсності договору іпотеки можуть бути порушені права малолітніх дітей на житло, а, відповідно до п.3 ч.1 ст. 71 та ст. 224 ЦК України договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та державної реєстрації мають бути вчинені з дозволу органу опіки та піклування, в противному разі вони є нікчемними. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 220 ЦК України договір іпотеки є недійсним і підстав визнавати його дійсним немає. На підставі ст.ст. 203, 209, 215, 220 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 16989.35 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 14.01.2010 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином 16.10.2014 р. повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 14.01.2010 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит в 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач зобов»язаний був щомісяця в строки, визначені Умовами та правилами надання банківських послуг здійснювати погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредиту, проценти та комісію; судом встановлено, що відповідач порушила такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому винила заборгованість в розмірі 16989.35 грн., а саме, 8997.46 грн. тіло кредиту, 5437.35 грн. проценти за користування кредитом, 1269.33 комісія за користування кредитом; також стягненню підлягає штраф в розмірі 1285.21 грн. у зв»язку з порушеннями зобов»язання. Оскільки суду не надано доказів про припинення кредитного договору, суд робить висновок, що його дія продовжується кожні 12 місяців відповідно до п.9.12 Умов та правил. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 22431.08 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 11.01.2005 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні не визнав, з документів, які він отримав, йому не зрозуміло, про який кредитний договір йде мова, оскільки в копіях документів різні дати, просив зобов»язати позивача надати оригінали усіх документів. На вимогу суду двічі позивач не надав оригінали документів, наданих в підтвердження позовних вимог. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. В підтвердження позову ПАТ КБ «Приватбанк» надав копії анкети-заяви від 11.02.2005 р. на отримання кредитної карти від імені [PERSON] на випуск кредитної карти і встановлення на неї кредитного ліміту в сумі 2000 грн. з отриманням карти та ПІН-коду 25.02.2005 р. та додаткової угоди від 11.01.2005 р. між банком в особі [PERSON] та [PERSON], в якій йдеться про договір № SAMDN03000001912876 від 11.01.2005 р про відкриття і обслуговування платіжної карти, тоді як договору від 11.01.2005 р. суду не надано; надана довідка про зміну кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON] з його згоди, однак доказу цього не надано. В позовній заяві вказано, що заява, Умови і правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та [PERSON] складають Договір. Отже, із наданих копій суд робить висновок про можливе укладання договору від 11.02.2005 р. Однак, відповідач висловив сумнів, що це його підпис стоїть в копії заяви від 11.02.2005 р. Крім того, в позовні заяві йдеться про договір від 11.01.2005 р. Тому суд за наявності наданих копій документів не може зробити висновок, про який договір йде мова в позовній заяві, оскільки в документах різні дати і крім того, позивачем не надані оригінали письмових доказів, які могли б бути належними доказами відповідно до ст.ст. 58,64 ЦПК України. При таких обставинах у суду немає підстав для задоволення позовних вимог і в позові слід відмовити. На підставі ст.ст. 509, 526, 626, 628, 629, 1046, 1047, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до договору №CS09F513511628 від 12.04.2013 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 6123,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15 липня 2014 року має заборгованість - 8196,02 грн. з них: - 5957,45 грн. - заборгованість за кредитом; - 6,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 171,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 1194,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 366,48 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачка повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № CS09F513511628 від 12.04.2013 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачці [PERSON], кредит в розмірі 6123 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 15 липня 2014 року утворилась заборгованість, що складає 8196,02 грн. з них: - 5957,45 грн. - заборгованість за кредитом; - 6,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 171,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 1194,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 366,48 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved