Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Наприкінці серпня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 28 січня 2014 року було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з [PERSON] За цим договором ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язалось виплатити третім особам страхове відшкодування у разі заподіяння їм матеріальної шкоди в процесі експлуатації автомобіля марки «Тойота», номерний знак [NUMBER]. 27 жовтня 2014 року о 03 годині 40 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Тойота», номерний знак АІ 426 ВВ, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Деу», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Відповідно до розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 14 листопада 2014 року вартість матеріального збитку становить 1520 гривень. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 1520 гривень на користь [PERSON] [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Провідна» протягом трьох днів про дорожньо-транспортну пригоду, як це передбачено договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до [PERSON] з вимогою про добровільну сплату страхового відшкодування, проте відповідач ухилився від його виконання. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь витрати на оплату страхового відшкодування у розмірі 1520 гривень. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився. В позовній заяві зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду цивільної справи він у встановленому порядку повідомлений. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до якого ПрАТ «СК «Провідна» зобовязалося виплатити третім особам страхове відшкодування у разі заподіяння їм матеріальної шкоди в процесі експлуатації автомобіля марки «Тойота», номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору з 29 січня 2014 року по 28 січня 2015 року. Це підтверджується полісом серії АС №4880873 від 28 січня 2014 року (а.с.5). 27 жовтня 2014 року о 03 годині 40 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота», номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем «Деу», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6) та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7). В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «Деу», номерний знак [NUMBER], внаслідок чого власнику автомобіля [PERSON] завдана матеріальна шкода. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку від 14 листопада 2014 року вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] становить 1520 гривень (а.с.10). Відповідно до страхового акту №2300061955 від 17 листопада 2014 року (а.с.11) та платіжного доручення №0017451 від 27 квітня 2015 року (а.с.12) ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 1520 гривень 96 копійок на користь [PERSON] У відповідності до п.33.1 ст.33, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] протягом трьох робочих днів повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Тому у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування. Оскільки, [PERSON] ухиляється від виконання цього обов'язку, тому з нього на користь ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 1520 гривень. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжного доручення №033135 від 12 серпня 2015 року (а.с.1) при предявленні позову ПрАТ «СК «Провідна» сплатило судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позов задоволений повністю. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved