Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» достроково заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» та заяви-анкети №ASI-2983-15-DOM на приєднання до Договору від 21.05.2015 року, яка станом на 13.07.2020 року становить 7540.91 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 09 грудня 2014 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 229, відповідно до ст.641 ЦК Украхни, була розміщшена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб- власників карткового продукту «Домовичок» з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур`єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання Публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур`єр». 21.05.2015 року [PERSON] підписав Заяву-Анкету № А8.І-2983-15-ООМ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим продуктом, що був опублікований в газеті «Урядовий Кур`єр» № 229 від 09.12.2014 року. Відповідно до останньої строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 24 місяці (з 21.05.2015 року по 20.05.2017 року). Початкова сума ліміту дозволеного овердрафту становить 3 900,00 грн. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 36% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Відповідно до умов Заяви-анкети Максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту становить 300 000,00 грн. Банк має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір Початкової суми дозволеного овердрафту, але в будь-якому випадку розмір дозволеного овердрафту не може перевищувати зазначений в цій Заяві-Анкеті розмір. Про зміну доступного розміру дозволеного овердрафту Банк повідомляє Клієнта шляхом надсилання 8М8-повідомлення. 26.04.2017 року [PERSON] було збільшено ліміт дозволеного овердрафту, та встановлено його на рівні 7 800,00 грн., про що останнього було проінформовано 8М8-повідомленням. Відповідно до п. 14 Заяви-Анкети № А8,І-2983-15-ООМ від 21.05.2015 року приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим продуктом, що опублікований в газеті «Урядовий Кур`єр» № 229 від 09.12.2014 року, Відповідач ні банку право після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в даній З Анкеті, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначено За Анкетою. Підтвердженням наміру Банку продовжити строк дії Дозволе овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту. Банком двічі було здійснено пролонгацію строку дії ліміту овердрафту визначеного в даній Заяві-Анкеті, на такий же строк, що визначено Заявою-Анкетою тобто ще на 24 місяці. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач порушив зобов`язання за договором. В наслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, станом на 13.07.2020 року виникла заборгованість в розмірі 7540.91 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження. Представник позивача за довіреністю Новікова Ю.В. в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути в її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча була належно повідомлений про день та час слухання справи. Згідно адресної довідки Відділу реєстрації місця проживання Черкаської міської ради від 05 листопада 2020 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 05 липня 2013 року (а.с. 36). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у ст. 8 Конституції України. Відповідно до положень ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України, зокрема, як передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 19 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільного права є примусове виконання обов`язку в натурі. У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Судом встановлено, що 09.12.2014 року в Газеті «Урядовий кур`єр» № 229, відповідно до ст.641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з метою надання банківських послуг, умови та правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур`єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газету «Урядовий кур`єр». Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» є договором приєднання. Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок», останній регулює відносини між клієнтом і банком при наданні клієнтам послуг банку з відкриттям карткового рахунку та надання кредиту у формі дозволеного овердрафту. На підставі цього договору банк: -відкриває клієнту картковий рахунок в національній валюті України, номер якого зазначений у підписаній клієнтом заяві на приєднання, здійснює видачу клієнту платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видана клієнту (п.2.3. договору); -надає клієнту кредит у формі дозволеного овердрафту шляхом встановлення на картковому рахунку клієнта ліміту дозволеного овердрафту, в межах якого клієнт має право здійснювати в порядку, передбаченому цим договором, видаткові операції зі свого карткового рахунку понад залишок коштів на ньому (п.2.4. договору). Відповідно до п.2.6. договору, підписання Заяви на приєднання, Клієнт беззастережно приєднується до умов цього Договору. Договір вважається укладеним в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної заяви на приєднання (п.2.7. договору). 21.05.2015 року [PERSON] підписав Заяву-Анкету № ASJ-2983-15-DOM на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». Відповідно до останньої строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі 3900 грн. становить 24 місяців: з 21.05.2015 року по 20.05.2017 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 36 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних. Відповідно до п.14 Заяви-Анкети № ASJ-2983-15-DOM на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» від 21.05.2015 року відповідач надала банку право після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в даній Заяві-Анкеті, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначено Заявою-Анкетою. Підтвердження наміру банку продовжити строк дії дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення ліміту дозволеного овердрафту. Банком було пролонговано строк дії ліміту овердрафту, визначеного в даній Заяві-Анкеті, на такий же строк, що визначено Заявою-Анкетою, тобто ще на 24 місяці. Відповідач [PERSON] , як позичальник взяв на себе зобов`язання за кредитним договором та в установлені строки добровільно належним чином їх не виконував, кошти кредитодавцю не повернув, проценти не сплатив. Станом на 13.07.2020 року позичальник [PERSON] відповідно до Розрахунку заборгованості за договором має заборгованість за кредитом у загальній сумі 7594.30 грн., з яких: 3594.30 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 1796.10 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 176.07 грн. - заборгованість по процентах (поточна); 1974.44 грн. - заборгованість по процентах (прострочена). На час розгляду справи заборгованість за кредитом позичальником не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1054 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до договору (розділ 6.2 договору), внаслідок підписання Зави на приєднання, відповідач взяла на себе обов`язок не пізніше наступного дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти; сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволенним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені договором та програмою кредитування; за користування неповерненою у встановлені цим договором строки сумою дозволеного овердрафту (мінімального платежу), сплачувати проценти у розмірі, встановленому програмою кредитування. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно частини першою статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Заперечення відповідача з нарахованими банком процентами не грунтуються на вимогах закону, а скрутне матеріальне становище не може бути поважною причиною для не виконання умов договору. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що між сторонами існують грошові зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору. Відповідач є позичальником, який не виконує належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, що є підставою для примусового стягнення суми заборгованості. Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю. Згідно з платіжним дорученням №2939-553 від 20 жовтня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2101,00 гривня. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,001 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved