Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позову вбачається, що 22.09.2011 року між Відкритим акціонерним банком «Кредитпромбанк» та [PERSON] (надалі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 69.3ДС/006/К09/2011-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 291\~900 гривен з розрахунку 17,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.09.2011 року по 21.09.2016 рік. Мета кредитування купівля автомобіля. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги. Від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Пат «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 69.3ДС/006/К09/2011-А від 22.09.2011 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (надалі відповідач-2) було укладено договір поруки № 69.3ДС/006/К09/2011 А від 22.09.2011 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач-1 не виконує належним чином умови кредитного договору. Таким чином станом на 26.08.2014 року за відповідачем-1 наявна заборгованість в сумі 266 971,27 грн., яка складається з: 209195 грн. кредитна заборгованість; 57 776,27 грн. заборгованість по процентам. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 266\~971,27 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити. У подальшому у судові засідання представник позивача не зявлявся, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у відсутність представника позивача. Відповідачі у судове засідання не зявилися, представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки відповідач [PERSON] не підписував кредитний договір № 69.3ДС/006/К09/2011-А, укладений 22.09.2011 року між Публичним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] Крім того, заперечує проти підписання відповідачем [PERSON] договору поруки № 69.3ДС/006/К09/2011-А від 22.09.2011 року, який укладений між Публичним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] Про існування даного кредиту відповідачі дізналися лише після того, як [PERSON], який був начальником Краматорського відділення Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» став переховуватися від органів міліції та покинув межи міста Краматорська. Оскільки зазначені договори відповідачами не підписувалися, позивач не надав суду доказів стосовно того, що дані договори укладалися саме з відповідачами по справі та в матеріалах справи відсутні докази про отримання грошових коштів відповідачами, тому просить відмовити у позові у повному обсязі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 69.3ДС/006/К09/2011-А від 22.09.2011 року згідно до додатку № 1 до договору купівлі продажу прав вимоги а кредитами (а.с. 28 34). Із матеріалів справи, наданих суду, вбачається, що відповідно до копії кредитного договору та додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 22.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 69.3ДС/006/К09/2011А, згідно умов якого банк надав кредит відповідачу [PERSON] у розмірі 291\~900 грн. (а.с. 5 14) 22.09.2011 року згідно копії договору поруки № 69.3ДС/006/П09/2011-А між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 15 17) Згідно довідки заборгованість за кредитним договором № 69.3ДС/006/К09/2011 А станом на 26.08.2014 рік складає 266\~971 грн. 27 коп. (а.с. 18) Однак, представник відповідачів категорично заперечував у судовому засіданні проти укладання відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» кредитного договору № 69.3ДС/006/К09/2011А від 22.09.2011 року та укладання договору поруки № 69.3ДС/006/П09/2011-А між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2014р. у справі за клопотанням представника відповідачів було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (а.с. 70-71). Представнику позивача було відомо про призначення судової експертизи, оскільки представник позивача була присутня при розгляді справи в режимі відеоконференції. Проте, ухвалу суду не було виконано, судову почеркознавчу експертизу не було проведено у зв'язку з тим, що судовому експерту не було надано оригіналів: кредитного договору № 69.3ДС/006/К09/2011А від 22.09.2011 року та договору поруки № 69.3ДС/006/П09/2011-А від 22.09.2011 року. З метою вирішення по суті спору у справі та уникнення затягування судового процесу суд звернувся з вимогою\~до позивача про надання оригіналу кредитного договору № 69.3ДС/006/К09/2011А від 22.09.2011 року та договору поруки № 69.3ДС/006/П09/2011-А від 22.09.2011 року (а.с. 82), однак на вимогу суду банк нічого не повідомив та не надав суду вказаних документів. У звязку з чим судом була винесена ухвала суду від 18.05.2015 року про витребування доказів по справі, а саме: оригіналу кредитного договору № 69.3ДС/006/К09/2011А від 22.09.2011 року та договору поруки № 69.3ДС/006/П09/2011-А від 22.09.2011 року (а.с. 86), яка двічі направлялася для виконання позивачу, та була отримана позивачем, що підтверджується звітом про отримання листа, який відправлено на електронну пошту представника позивача (а.с. 91, 95). Однак, не зважаючи на те, що позивач неодноразово отримував ухвалу суду про витребування доказів, позивачем ухвала суду не була виконана. Згідно статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. На підтвердження позовних вимог позивачем суду було надано лише копію кредитного договору, договору поруки та довідка заборгованості за кредитом. Позивачем не було надано суду інших доказів по справі, зокрема письмові звернення відповідача про отримання кредиту, меморіальні ордери, банківські виписки з рахунку, на якому відбувався облік нарахованих та погашених відсотків, тіла кредиту, а також інші документи, які підтверджують факт подальшого схвалення Кредитного договору з боку відповідачів. Крім того, позивачем не було надано ні суду, ні судовому експерту оригіналу кредитного договору та договору поруки. Представником відповідачів у судовому засіданні спростовувався факт укладання кредитного договору та договору поруки. Позивачем не надано суду безперечних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні позову, так як позивачем не надано суду доказів, що відповідачі підписувала кредитний договір та договір поруки, та позивач не надав суду доказів про те що саме [PERSON] отримував у банку грошові кошти у сумі 291 900 гривень в 2011 році. Оскільки суд відмовляє позивачу в позові, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про відшкодування судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed