Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №SAMDN20000005764791 від 09.02.2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на умови договору, поставивши свій підпис. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.07.2013 року має заборгованість в сумі 26 083 грн. 44 коп., яка складається з наступного: 4 989 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом, 19 375 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина штрафу) та 1 218 грн. 26 коп. (процентна складова штрафу). На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, яка утворилась в результаті невиконання останнім договірних зобов'язань, а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи неодноразово були повідомлені належним чином, попередні судові засідання чотири рази відкладались за заявами відповідача та/або його представника, у зв'язку з хворобою одного з них, зайнятістю представника, необхідністю ознайомитись з матеріалами справи і знову хворобою, про час та місце проведення даного судового засідання повідомлені належним чином, відповідач 26.05.2015 року подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням, жодних підтверджень його хвороби як і в попередні рази не надав, а тому суд вважає неявку в судове засідання відповідача та його представника неповажною та за можливе слухати справу у відсутності останніх, процесуальні права яких жодним чином не порушуються. Представник позивача не заперечувала розглянути справу у відсутності відповідача та його представника, з урахуванням вищевикладених обставин. Вислухавши доводи представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 09.02.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір №SAMDN20000005764791, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду з умовами договору, про що свідчить його підпис у заяві. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Позичальник, в свою чергу, отримав кредит в сумі 1 500 грн. 00 коп. на умовах повернення, строковості та платності. З підписанням договору відповідач засвідчив, що ознайомлений з правилами та тарифами, зобов'язався належним чином використати кредитні кошти і повернути їх відповідно до умов даного договору, забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів, сплачувати нараховані проценти та належне виконання інших умов даного договору. Як встановлено судом, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання згідно договору, заборгованість по кредиту не сплатив, в зв'язку з чим станом на 31.07.2013 року сума заборгованості становить 26 083 грн. 44 коп., яка складається з наступного: 4 989 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом, 19 375 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина штрафу) та 1 218 грн. 26 коп. (процентна складова штрафу). Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26 083 грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 260 грн. 83 коп. (а.с.40-41 - заочне рішення суду). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року, задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду, вищевказане заочне рішення - скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку в судове засідання. Однак, відповідач цим не скористався та не спростував обставини, викладені позивачем та не надав належних доказів та заперечень, які б призвели до ухвалення рішення, протилежному заочному. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконує, та не бажає погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 260 грн. 83 коп.

Outcome: approved