Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» звернувся до суду з позовом, де вказав, що 25. 09. 2013 року між Банком та ТОВ «Донхімтранс» укладено кредитний договір № 6-0033/13/15- LTf, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки № 3-0255/13/15-Р від 25. 09. 2013 року з [PERSON], за умовами якого відповідач поручився перед Банком за належне та своєчасне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі. Основними умовами кредитного договору є надання кредиту в розмірі 37 650 євро на строк до 24 вересня 2016 року включно зі сплатою 13% річних та комісії за видачу кредиту в розмірі 1,0 % від суми кредиту. Кредит надано на придбання автотранспорту на вторинному ринку. Станом на 03. 09. 2014 року загальна сума боргу за кредитним договором складає 33 978, 62 євро. На тих підставах, що згідно договору поруки у разі порушення боржником забезпеченого порукою згідно з договором зобо»вязань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь -якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника, так і поручителя разом, так і до будь -кого з них окремо, позивач просить стягнути з [PERSON] усю суму заборгованості за кредитним договором. В судове засідання позивач не явився, представник за довіреністю Бойко С. А. в заяві просить розглядати справу за відсутності представника Банку, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог Банку, виходячи з наступного. В позовній заяві ПАТ «Банк «Форум» вказує на те, що 25. 09. 2013 року між ним та ТОВ «Донхімтранс» укладено кредитний договір № 6-0033/13/15- LTf, згідно якому останній отримав кредитні кошти в розмірі 37 650 євро на строк до 24 вересня 2016 року включно зі сплатою 13% річних та комісії за видачу кредиту в розмірі 1,0 % від суми кредиту. Кредит надано на придбання автотранспорту на вторинному ринку, що підтверджено копією меморіального ордеру № 566339 від 26. 09. 2013 року. У забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Банк «Форум» та [PERSON] укладено договір поруки № 3-0255/13/15-Р від 25. 09. 2013 року, за умовами якого відповідач поручився перед Банком за належне та своєчасне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі. Позивач надав відомості про те, що станом на 03. 09. 2014 року ТОВ «Донхімтранс» має заборгованість за кредитним договором в сумі 33 978, 62 євро, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів- 6026,21 євро, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 26145,87 євро, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1070, 63 євро, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 383, 39 євро, пені - 352, 52 євро. Проте позивач не залучив до участі в справі основного боржника, який не підтвердив або не спростував наявність саме такої заборгованості. Крім того, позивач не надав відомостей про направлення Боржнику - ТОВ «Донхімтранс» письмового повідомлення про настання випадку, згідно якого Банк вправі вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, а також не направив відповідну письмову вимогу і поручителю, а також позивачем заявлено позовні вимоги без урахування Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02. 09. 2014 року, згідно якого банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати особам, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14. 04. 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів Україні переліку, пеню та (або) штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] мешкає у м. Торезі Донецької області, що розташована у зоні проведення АТО. З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed