Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.02.2012 між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3300,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Крім того, як зазначив позивач в позовній заяві, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, по перевищенню кредитного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 45830,84 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнає повністю, зазначив, що кредит не отримував, просив застосувати строк позовної давності до пені та штрафів. Дослідивши матеріали справи, відзив, відповідь на відзив, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку». Тобто, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3300,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.9-25). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість позичальника по кредитному договору, станом на 23.10.2017, становить 45 830,84 грн., з яких: 22 479,58 грн. - тіло кредиту; 2742,40 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 17 950,25 грн. - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2158,61 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-8). Відповідач у відзиві зазначає, що із розрахунків заборгованості позивача встановлено неналежне виконання зобов'язань станом на 26.03.2016 року, а тому починаючи з 26.03.2016 банк мав право звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів. Однак банк звернувся до суду лише 30.10.2017. Згідно ч.1, 2 ст. 258 ЦПК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Разом з тим, з наданих суду розрахунків заборгованості, сформованих станом на 26.03.2016 та 23.10.2017 слідує, що останнє погашення по заборгованості було здійснене відповідачем 03.06.2017 (а.с.8). Дана обставина також підтверджується довідкою про рух коштів на картковому рахунку [PERSON] за період з 01.02.2012 по 08.08.2018 (а.с.65-82). Таким чином, позивачем не було пропущено строк на стягнення з відповідача, крім іншого, пені та штрафів. Крім того, відповідачем розрахунок заборгованості не спростовувався, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не заявлялись, а тому суд вважає, що підстав для застосування позовної давності до пені та штрафів в даній справі немає. Щодо нарахування пені, то відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 умов і правил надання банківських послуг, відповідач, у разі виникнення прострочених зобов'язань, на суму від 100 грн., виплачує банку пеню на умовах, передбачених тарифами договору (а.с.22). Щодо нарахування процентів та комісії то відповідно до п.2.1.1.5.5 умов і правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених кредитним договором (а.с.20). Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позивальником строків платежів по кожному із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі встановленому тарифами договору (а.с.20). Проте, вимога позову в частині стягнення штрафу (фіксована складова) не може бути задоволена, оскільки фіксована частина штрафу в розмірі 500 грн. не відповідає положенню ч. 2 ст.549 ЦК України, за яким штраф визначено як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобов'язання. Крім того, зі змісту ст.549 ЦК України випливає, що поняття штрафу визначене у цій статті та порядок його обрахунку, є обов'язковими для всіх учасників цивільних правовідносин і не може бути змінений та викладений на власний розсуд, оскільки в такому разі втрачається його суть, тобто він перестає бути видом забезпечення виконання зобов'язання - неустойкою в розумінні закону. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 45 330,84 (45830,84 - 500 = 45 330,84). Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню частково, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених вимог, що становить 1582,54 грн. (розрахунок 1600 х 45330,84: 45830,84 = 1582,54). На підставі викладеного вище та

Outcome: partial