Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про виселення з житла за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача Сидюк О.В., діюча за довіреністю, не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заяв та заперечень на позов не надали, про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України судом 06.05.2015 року постановлена письмова ухвала про заочний розгляд справи. Згідно позову, 06.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанком» та [PERSON] був укладений кредитний договір №KTT5G40000007194, за яким відповідачу був наданий кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 75000,00 грн. строком до 06.05.2020 року, який останній зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування отриманими коштами в строки та в порядку, визначених договором. 06.05.2008 року в забезпечення виконання своїх зобов'язань [PERSON] уклав договір іпотеки та передав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Однак в подальшому відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, допустивши прострочення погашення кредиту, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутися з позовом до суду та заочним рішенням Краматорського міського суду від 07.08.2014 року по цивільній справі №2/234/761/14 було вирішено з метою погашення заборгованості звернути стягнення на вищенаведений будинок, шляхом його продажу Приватбанком, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак скористатися цим судовим рішенням позивач не може, оскільки має відомості, що відповідачі користується цим житлом. Просить суд постановити рішення про виселення відповідачів з будинку по [ADDRESS]. Дослідивши позов та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанком» та [PERSON] діють кредитні відносини за кредитним договором №KTT5G40000007194 від 06.05.2008 року (а.с.6-9). Виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки житлового будинку від 06.05.2008 року, за яким в іпотеку Приватбанку переданий [PERSON] належний йому житловий будинок [ADDRESS] (а.с.11-14). Згідно копії заочного рішення Краматорського міського суду від 07.08.2014 року по цивільній справі №2/234/761/14 вирішено звернути стягнення на вищенаведений будинок, шляхом його продажу Приватбанком, з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з метою погашення кредитної заборгованості відповідача. Зазначене судове рішення вступило в законну силу 19.08.2014 року та підлягає виконанню. (а.с.15-16). Однак ПАТ КБ «Приватбанк» не може вчинити дії по продажу житлового будинку, у зв'язку з тим, що відповідачі з нього не виселяються. Зазначене підтверджується Актом про проживання від 11.03.2015 року відносно відповідачів. (а.с. 31). Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. З огляду на вказане, відповідачів слід виселити з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] з метою виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved