Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] (Відповідач) про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. Відповідачі у відповідності із Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів є споживачами Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок №1162052. 05 листопада 2012 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 8/52, представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, поза приладом обліку прихованим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №Д 019044 від 05.11.2012р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1, 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Відповідачам було виконано розрахунок суми збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 23.04.2012р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН (05.11.2012р.), на суму 2393,99 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку інфляційні витрати 616,22 грн., 3% річних - 148,95 грн. та судовий збір - 243,60 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги та додатково стягнути з Відповідачів витрати пов'язанні з поданням оголошення у пресу у сумі 400 грн., не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач [PERSON] був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 11.06.2015 року («Вісті Придніпровя» №46(1641), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. Відповідачі у відповідності із Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів є споживачами Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок №1162052. 05 листопада 2012 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 8/52, представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, поза приладом обліку прихованим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №Д 019044 від 05.11.2012р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1, 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Відповідачам було виконано розрахунок суми збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 23.04.2012р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН (05.11.2012р.), на суму 2393,99 грн. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідачів на користь Позивача у солідарному порядку суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 2393,99 грн. Крім того, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідачів інфляційних витрат у розмірі 616,22 грн. та 3% річних - 148,95 грн. також підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору, та 400 грн. - витрат пов'язаних з поданням оголошення у пресу також підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача, у повному обсязі, у рівних частинах з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved