Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00021585 від 24.03.2011 року у сумі 64210,59 грн. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 24.03.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі по тексту позивач/банк/кредитор) та фізичної особою резидентом України, яким є [PERSON] (далі по тексту відповідач/позичальник/боржник) укладено Кредитний договір № BLaЖГА00021585 (надалі по тексту Договір/кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] надав Позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 19000,00 грн. з терміном повернення 24.03.2014 року. Проценти та комісії за управлінням кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у додатку №1 цього договору. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 15% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена у розмірі 1,75% від суми кредиту. Позичальник зобовязався не пізніше дати встановленої в графіку, поповнювати рахунок Банку у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за сум платежів встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управлінням кредитом. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом. Так, з травня 2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитом і відповідач взагалі припинив погашення кредитом за договором. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за договором відповідно до розрахунку заборгованість станом на 11.08.2015 року становить 64210,59 грн. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них надійшло. Від представника позивача 27.08.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно повідомлення Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 08.09.2015 року [PERSON], [INFO], значаться зареєстрованим за адресою: 3-ій мікрорайон[ADDRESS], м.Красноград, Харківської області. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності, осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Так, як відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» було укладено кредитний договір № BLaЖГА00021585 від 24.03.2011 року, згідно умов зазначеного договору відповідачу банком був наданий кредит у розмірі 19 000,00 грн. із строком користування по 24.03.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних (пункти 1.2.-1.6 Кредитного договору). Щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом встановлена у розмірі 1,75% від суми Кредиту (п.4 Спеціальної частини Договору). Відповідно до п. 2.4.2. Договору, проценти та комісію за управління Кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення Кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом наведеному у Додатку№1 цього Договору (надалі за текстом Графік). Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобовязується не пізніше дати встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах комісії за управління кредитом. Відповідно до п. 2.4.3. Договору при простроченні повернення Кредиту проценти з користування простроченими до повернення сумами коштів нараховуються в порядку, визначеному п. 2.4.1. Загальної частини Договору. Згідно п. 4.2. Договору у випадку невиконання Позичальником обовязку передбаченого п. 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, [PERSON] має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини Договору. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобовязань ухиляється. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управлінням Кредитом, які передбачені п. 2.5. Кредитного договору. Так, з травня 2012 року виникла прострочена заборгованість за Кредитом і відповідач взагалі припинив погашення Кредиту за Договором. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача за Договором відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11.08.2015 року, становить 64210,59 грн. з них: -прострочена до повернення сума Кредиту 7309,97 грн.; -прострочені проценти за користування Кредитом 2212,79 грн.; -комісії за РО (комісія за управлінням Кредитом) у розмірі 3990,00 грн.; -плата за пропуск платежів 50\~697,83 грн. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов′язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: копія Кредитного договору від 24.03.2011 року; копія Додатку №1 до Кредитного договору (Графік погашення заборгованості); копія Додатку № 2 до Договору банківського обслуговування (Детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості Кредиту і реальної процентної ставки); копія заяви-анкети на отримання «Кредиту готівкою» та відкриття поточного рахунку до Кредитного договору; розрахунок заборгованості до Кредитного договору; копія паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON]; копія рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.03.2015 року № 63; копія довіреності представника позивача. Відповідач, як особа, яка не виконала взяті на себе зобовязання, повинен відшкодувати збитки заподіяні ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову в дохід держави, оскільки позивач на момент предявлення позову 19.08.2015 року відповідно до п. 22. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції станом на час звернення до суду з позовною заявою) від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON], з дня призначення уповноважена особа ФГВФО набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved