Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Олешківська міська рада Херсонської області звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати договори купівлі-продажу та повернути майно у власність територіальної громади в особі Олешківської міської ради та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності\~до Закону\~України «Про\~приватизацію державного\~і комунального\~майна» Олешківською\~міською радою\~була здійснена\~приватизація майна\~-\~котельні №\~ [NUMBER] \~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною вартістю\~167\~773,00\~грн шляхом\~викупу. Відповідно Протоколу\~про результати\~електронного аукціону\~№ UА-РS-2019-10-23-000054-2,\~на участь\~в електронному\~аукціоні подано\~заяву одним\~учасником -\~ [PERSON] .\~ Враховуючи результати\~аукціону,\~рішенням Виконавчого\~комітету Олешківської\~міської ради\~від 13.11.2019\~р.\~№ 293\~було вирішено\~приватизувати об`єкт\~малої приватизації\~комунальної власності\~Олешківської міської\~ради -\~котельня №2,\~загальною площею\~144,5\~кв.м.,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~шляхом викупу\~заявником -\~ [PERSON] ,\~що єдиний\~подав заяву\~на участь\~в електронному\~аукціоні за\~запропонованою ним\~ціною 168999,00\~грн. На виконання\~даного рішення\~23\~грудня 2019\~року між\~Олешківською міською\~радою і\~ [PERSON] \~були укладені\~та посвідчені\~приватним нотаріусом\~Олешківського районного\~нотаріального округу\~Левківським І.П.\~відповідні договори\~купівлі-продажу. Вказане майно\~було передано\~покупцю в\~момент підписання\~сторонами договорів\~та відповідних\~Актів приймання-передачі\~майна. Відповідно до\~п.\~5\~Договорів,\~продаж вчинено\~за 84499,50\~грн.\~за кожним\~договором,\~отже всього\~ціна приватизованого\~майна складає\~168\~999.00\~грн. До моменту\~укладення договорів\~ покупець\~сплатив на\~рахунок оператора\~електронного майданчика\~16777,30\~грн.\~гарантійного внеску,\~який,\~згідно ч.\~7\~ст.\~15\~Закону України\~«Про приватизацію\~державного та\~комунального майна»,\~зараховуються під\~час розрахунку\~за придбаний\~об`єкт приватизації.\~Решту вартості\~проданого майна\~покупець зобов`язаний\~був сплатити\~на пізніше\~23\~січня 2020\~року в\~розмірі 761\~10,85\~грн.\~за кожним\~договором,\~а всього\~152\~221,70\~грн.\~(пункт\~5\~Договорів). З них\~згідно банківської\~виписки від\~21.12.2019\~р.\~сплачено 12\~221,70\~грн.,\~згідно виписки\~від 24.12.2019\~р.\~-\~10\~000\~грн. Таким чином заборгованість за кожним договором складає 65 000 грн., а всього 130 000 грн., що складає 77 % від загальної ціни проданого майна. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило За нормою ч. 4\~ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~копії Протоколу\~про результати\~електронного аукціону\~№UA-PS-2019-10-23-000054-2 учасником електронного аукціону була [PERSON] , код: [NUMBER] , ціна лоту: 167 773,00 грн., ціна продажу лоту: 168 999.00 грн., розмір гарантійного внеску 16 777.30 грн., розмір реєстраційного внеску: 834.60 грн. (а.с.12). Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13.11.2019 року №293 було вирішено приватизувати об`єкт малої приватизації комунальної власності Олешківської сої ради - котельня № [NUMBER] , загальною площею 144,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , шляхом викупу заявником [PERSON] , що єдиний подав заяву на участь в електронному аукціоні за запропонованою ним ціною 168999,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.), яка є не нижчою за стартову ціну(а.с.13). Відповідно до\~договору\~ купівлі-продажу\~1/2\~частки котельні\~№ 2\~загальною площею\~144,5\~кв.м.\~літ.\~«А» з\~відповідною часткою\~обладнання у\~кількості 8\~одиниць згідно\~переліку,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~на земельній\~ділянці комунальної\~власності площею\~0,0669\~га,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 1169\~та договору\~купівлі-продажу\~1/2\~частки котельні\~№ 2\~загальною площею\~144,5\~кв.\~м.\~літ.\~«А» з\~відповідною часткою\~обладнання у\~кількості 8\~одиниць згідно\~переліку,\~розташованої за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0669 га, зареєстровано в реєстрі за № 1170 [PERSON] придбала у власність котельню № [NUMBER] загальною площею 144,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-7, 9-10). Як зазначено в п. 9 Договорів, згідно Звіту про оціночну вартість нерухомого майна, наданого ПП «Стронг-Л», оціночна вартість нерухомого майна складає 167773,00 грн. Вказане майно було передано [PERSON] в момент підписання сторонами договорів та відповідних актів приймання-передачі майна від 23.12.2019 року(а.с.8, 11). Відповідно до п. 5 Договорів, продаж вчинено за 84499,50 грн. за кожним договором, отже всього ціна приватизованого майна складає 168 999.00 грн. До моменту укладення договорів [PERSON] сплатила на рахунок оператора електронного майданчика 16777,30 грн. гарантійного внеску, який, згідно ч. 7 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», зараховуються під час розрахунку за придбаний об`єкт приватизації. Відповідно до п. 5 договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна №1169, №1170 від 23.2019 року решту вартості проданого майна покупець зобов`язаний був сплатити не пізніше 23 січня 2020 року в розмірі 76 110,85 грн. за кожним договором, а всього 152 221,70 грн. З них згідно банківської виписки від 21.12.2019 р. [PERSON] було сплачено 12 221,70 грн., згідно виписки від 24.12.2019 р. - 10 000 грн. (а.с.15,16). Таким чином заборгованість за кожним договором складає 65 000 грн., а всього 130 000 грн. Крім того, Олешківською міською радою Херсонської області було направлено на адресу [PERSON] претензію про погашення боргу за договорами купівлі-продажу(а.с.17, 18). Станом на 18.05.2020 року [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не сплатила заборгованість за договорами купівлі-продажу на користь позивача у зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов. Відповідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За загальним правилом ч. 1\~ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з ч. 2\~ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Згідно ч. 1, 4 ст.\~694\~ЦК України договором\~купівлі-продажу\~може бути\~передбачений продаж\~товару в\~кредит з\~відстроченням або\~з розстроченням\~платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Згідно з ч. 2\~ст.\~695\~ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Оскільки відповідач не виконала зобов`язання за договорами купівлі-продажу №1169, №1170 від 23.2019 року, а \~саме не сплатила заборгованість за кожним договором, що складає 65 000 грн., а всього 130 000 грн., то вона не дотрималася приписів ст. 655 ЦК України, яка зобов`язує покупця сплатити грошові кошти за товар, тобто не виконав умови договору купівлі- продажу. Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Враховуючи, що відповідач фактично відмовилася сплатити заборгованість за договорами купівлі-продажу, за придбане нею нерухоме майно, вона грубо порушила одну із суттєвих умов договору купівлі-продажу сплатити кошти за придбане нею майно у повному обсязі. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що договори купівлі-продажу слід розірвати у зв`язку з істотним порушення відповідачем умов договорів. Відповідно до ст. 653 ч.2 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюються або припиняються з моменту набрання судовим рішенням законної сили про зміну або розірвання договору. З ухваленням рішення про задоволення позову з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved