Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось 02.05.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за Договором про надання овердрафту від 27.09.2012 року у розмірі 67795,33 грн. та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.10.2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Договір про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP, за умовами якого банк надає позичальнику овердрафт у сумі 20000 грн. на споживчі цілі строком до 30.09.2013 року, з передбаченою платою за користування одержаним кредитом у розмірі 24 % річних, на поточний рахунок, відкритий на ім`я позичальника в ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 27.09.2012 року на підставі Договору № [NUMBER]-ПК про відкриття поточного рахунку фізичній особі, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної картки для надання овердрафту за цим рахунком, [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та надано платіжну картку VISA GOLD строком до 30.09.2013 року. Банк свої зобов`язання за Договором виконав та надав позичальнику овердрафт у сумі 20000 грн. Пунктом 4.4 Договору про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP, передбачено умови збільшення та зменшення ліміту овердрафту у разі подання відповідного клопотання позичальником та належного виконання ним умов договору. В рамках можливостей, передбачених вказаним пунктом Договору, 10 жовтня 2013 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Договір про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP, за умовами якого банк надає позичальнику овердрафт у сумі 40000 грн. на споживчі цілі строком до 30.09.2014 року, з передбаченою платою за користування одержаним кредитом у розмірі 24 % річних, на поточний рахунок, відкритий на ім`я позичальника в ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Банк свої зобов`язання за Договором виконав та надав позичальнику овердрафт у сумі 40000 грн. Наразі, [PERSON] свої зобов`язання з повернення суми кредитних коштів та слати процентів не виконує, в зв`язку з чим, станом на 24.01.2018 року має заборгованість у сумі 67795,33 грн., з яких 38360,62 грн. - сума несплаченої частки кредиту; 24409,06 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 15,34 грн. - 0,04% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 10,30 грн. - 0,04% річних за несвоєчасне погашення кредиту. Ухвалою суду від 07.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків у позові. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 01.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.11.2018 року. 09.11.2018 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладене на 05.02.2019 року. 05.02.2019 року судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 20.03.2019 року. 20.03.2019 року у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання відкладене на 04.06.2019 року. 04.06.2019 року, у зв`язку з подачею відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, слухання справи не здійснювалося, матеріали справи направлені до апеляційної інстанції. 07.11.2019 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.08.2018 року залишено без задоволення, а саму ухвалу без змін. 10.12.2019 року цивільна справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси та призначена до розгляду на 10.02.2020 року. 10.02.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання відкладене на 18.03.2020 року. 18.03.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання відкладене на 14.04.2020 року. 14.04.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання відкладене на 05.05.2020 року. 05.05.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання відкладене на 23.06.2020 року. 17.06.2020 року від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог банку, вмотивована тим, що строк виконання зобов`язань за першим кредитним договором закінчився 30.09.2013 року, строк виконання зобов`язань за другим кредитним договором закінчився 30.09.2014 року, а позовна заява подана до суду лише в 2018 році. Також, 17.06.2020 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для перевірки відповідності належності підпису [PERSON] на: Договорі № [NUMBER]-ПК від 27.09.2012 року про відкриття поточного рахунку фізичній особі, Договорі про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP від 10.10.2012 року та Договорі про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP від 10.10.2013 року. 23.06.2020 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 09.07.2020 року. Ухвалою суду від 06.07.2020 року витребувані докази по справі, а саме оригінали вказаних договорів. У судовому засіданні 09.07.2020 року оголошено перерву до 29.07.2020 року для отримання витребуваних документів. 29.07.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 20.08.2020 року. Ухвалою суду від 20.08.2020 року для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи у Приморського районного суду м. Одеси витребувані зразки вільного почерку відповідача. Розгляд справи відкладено на 10.09.2020 року. 10.09.2020 року судом по справі призначено судову почеркознавчу експертизу для перевірки відповідності належності підпису [PERSON] на: Договорі № [NUMBER]-ПК від 27.09.2012 року про відкриття поточного рахунку фізичній особі, Договорі про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP від 10.10.2012 року та Договорі про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP від 10.10.2013 року. Провадження у справі зупинено. 01.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, оплати експертизи та повернуто саму цивільну справу. 19.10.2020 року провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання на 29.10.2020 року для вирішення клопотання експерта. В судове засідання 29.10.2020 року відповідач не з`явився без поважних причин, розгляд справи відкладено на 11.11.2020 року. 11.11.2020 року сторони в судове засіданні не з`явилися, викликані, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги підтримано. Відповідач будь-яких клопотань чи заяв з приводу проведення судового засідання за його відсутності чи перенесення судового засідання, суду не надав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Зважаючи на належне сповіщення сторін у справі про час, дату і місце судового засідання, заяву представника позивача про проведення судового засідання за його відсутності, суд закінчує розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Договір про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP (далі - Договір), за умовами якого банк надає позичальнику овердрафт у сумі 20000 грн. на споживчі цілі строком до 30.09.2013 року, з передбаченою платою за користування одержаним кредитом у розмірі 24 % річних, на поточний рахунок, відкритий на ім`я позичальника в ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 27.09.2012 року на підставі Договору № [NUMBER]-ПК про відкриття поточного рахунку фізичній особі, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної картки для надання овердрафту за цим рахунком, [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та надано платіжну картку VISA GOLD строком до 30.09.2013 року. Банк свої зобов`язання за Договором виконав та надав позичальнику овердрафт у сумі 20000 грн. Пунктом 4.4 Договору про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP, передбачено умови збільшення та зменшення ліміту овердрафту у разі подання відповідного клопотання позичальником та належного виконання ним умов договору. В рамках можливостей, передбачених вказаним пунктом Договору, 10 жовтня 2013 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Договір про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP (далі - Договір 2), за умовами якого банк надає позичальнику овердрафт у сумі 40000 грн. на споживчі цілі строком до 30.09.2014 року, з передбаченою платою за користування одержаним кредитом у розмірі 24 % річних, на поточний рахунок, відкритий на ім`я позичальника в ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Відповідно до п.8.1 Договору 2, за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також процентів, позичальник сплачує Банку за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,04%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам. Банк свої зобов`язання за Договором виконав та надав позичальнику овердрафт у сумі 40000 грн. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач зазначив, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором від 10.10.2013 року у відповідача станом на 24.01.2018 року існує заборгованість у сумі 67795,33 грн., з яких 38360,62 грн. - сума несплаченої частки кредиту; 24409,06 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 15,34 грн. - 0,04% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 10,30 грн. - 0,04% річних за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, яка не спростована відповідачем. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Як зазначив позивач, банком в повному обсязі виконано взяті на себе обов`язки в частині надання кредитних коштів відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано. Разом з тим, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе обов`язків з повернення кредитних коштів виникла прострочена заборгованість по кредиту. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суду надано докази наявності заборгованості за кредитом в розмірі 67795,33. Враховуючи відсутність доказів щодо погашення відповідачем кредиту, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості в заявленому розмірі. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Суд бере до уваги той факт, що відповідач ставить під сумнів той факт, що саме ним виконані підписи на Договорі № [NUMBER]-ПК від 27.09.2012 року про відкриття поточного рахунку фізичній особі, Договорі про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP від 10.10.2012 року та Договорі про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP від 10.10.2013 року. Однак, при цьому, [PERSON] жодним чином не спростовує факт часткового виконання ним кредитних зобов`язань. При цьому, суд бере до уваги той факт, що не проведення судової почеркознавчої експертизи відбулося саме внаслідок бездіяльності [PERSON] , який не надав, зокрема, належної кількості вільних зразків свого почерку та не оплатив експертизу, чим позбавив суд можливості отримати експертний висновок щодо того, якою особою виконаний підпис на зазначених договорах. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на це, суд, враховуючи, що від проведення експертизи ухилявся саме відповідач [PERSON] , а результат експертизи має, враховуючи обставини справи, значення саме для відповідача, який оспорює реальність своїх підписів на Договорах, відмовляє у визнанні даного доказу. Щодо заяви представника [PERSON] - [PERSON] про застосування строків позовної давності, то така заява подана представником без додавання відповідної довіреності або іншого документу (зокрема, оригіналу ордеру чи належним чином завіреної його копії), що посвідчує повноваження представника, а при цьому, в справі немає належного підтвердження такого повноваження на момент подання заяви про застосування позовної давності, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 62 ЦПК України, а тому суд розцінює дану заяву, як таку, що подана особою без відповідних повноважень та не бере її до уваги. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2102 від 16.04.2018 року.

Outcome: approved