Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» посилається на те, що 15.05.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 69422/31/к на споживчі цілі. Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. кредитного договору, кредит було надано відповідачу на споживчі цілі в сумі 25\~000,00 гривень на строк 36 місяців, з 15.05.2013 року по 15.05.2016 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. З моменту укладання кредитного договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця, становить 28 процентів річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії кредитного договору становить 38 процентів річних. Згідно з п. 1.1 кредитного договору, [PERSON] зобовязалася використати кредит на цілі, визначені кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобовязання за кредитним договором, та повернути позивачу кредит на умовах та в строки, визначені кредитним договором. [PERSON] зобовязана була повернути кредит не пізніше 15.05.2016 року, однак, в строки, визначені кредитним договором, зобовязання не виконала. Таким чином, зобовязання за кредитним договором не виконуються. Станом на 07.10. 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 16745,70 гривень, з яких: 10405,00 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 6340,70 грн. сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам. Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області, здійснюється Старобільським районним судом Луганської області. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь банка заборгованість в сумі 16745,70 гривень, суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень та суму в розмірі 420,00 гривень, повязану з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.\~ У судове засідання представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» не зявився, надавши суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі (а.с. 47). Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр» від 10.11.2016 року № 211 (а.с. 55). Згідно до ст. 6 ЦПК України, судом вжиті всі можливі заходи про гласність й відкритість судового розгляду, забезпечений доступ до правосуддя. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 14.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.05.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 69422/31/к на споживчі цілі. Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. кредитного договору, кредит було надано відповідачу на споживчі цілі в сумі 25\~000,00 гривень на строк 36 місяців, з 15.05.2013 року по 15.05.2016 року. Станом на 07.10. 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 16745,70 гривень, з яких: 10405,00 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 6340,70 грн. сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитом і вказана заборгованість виникла у відповідача в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved