Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, а відповідач взяла на себе відповідні зобов'язання щодо користування даною платіжною карткою тільки в межах суми видаткового ліміту та погашення всіх заборгованостей по ній. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 05.11.2014 року [PERSON] заборгувала позивачу 8008 грн., з яких: 3452,97 грн. - заборгованість за кредитним договором; 1884,70 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 1985,23 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 685,70 грн. - пеня. В добровільному порядку погашати заборгованість за кредитним договором відповідач відмовляється, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу. В судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача за довіреністю Рябоконь Н.С. в своїй заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення, у випадку неявки відповідача, не заперечує. Відповідач [PERSON] в свої заяві зазначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-Z/047841 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, а відповідач взяла на себе відповідні зобов'язання щодо користування даною платіжною карткою тільки в межах суми видаткового ліміту та погашення всіх заборгованостей по платіжній картці (а.с. 5 - 17, 21, 22 - 23). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобов'язання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав, відкривши картковий рахунок № [NUMBER] та надавши відповідачу платіжну картку № [NUMBER], про що свідчить копія розписки за підписом [PERSON] (а.с. 20). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, станом на 05.11.2014 року [PERSON] заборгувала позивачу 8008 грн., з яких: 3452,97 грн. - заборгованість за кредитним договором; 1884,70 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 1985,23 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 685,70 грн. - пеня, що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 18 - 19). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушила умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернула, проти чого не заперечує відповідач, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 7040 від 14.11.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 5), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved