Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. звернулось до суду із позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2 321,39 грн. та судовий збір 1 600 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 травня 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дарницького ТВБВ № 10026/0051 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 2320928 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. За умовами п. 1.1.1 Договору банк відкрив клієнту поточний рахунок № 26251501996454 в гривнях на умовах тарифного плану «Зарплатний». 23 червня 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору № 2320928, згідно умов якого банк встановлює клієнту кредит у сумі 1 000,00 грн. зі строком дії кредиту на відповідний період дії платіжної картки та відсотковою ставкою у розмірі 28 % річних. Банк свої зобов'язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у встановленому Договором розміру. Відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2017 року становить 2 321,39 грн. та складається із простроченої заборгованості у розмірі 917,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 495,95 грн., пені за прострочену заборгованості у розмірі 567,85 грн., простроченої комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 11,00 грн., суми кредитної заборгованості у розмірі 2 013,61 грн., суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом у розмірі 249,89 грн., та 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором у розмірі 57,89 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 02 липня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, 19.05.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір № 2320928 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 23 червня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору № 2320928 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с. 7-7 зв.). За умовами п. 1.1. договору, банк відкриває Клієнту Рахунок № 26251501996454 в гривні та здійснює його обслуговування, надає клієнту платіжну картку типу «VISA Classic 0,0» та ПІН-конверт до неї, встановлюється процентна ставка за кредитом у розмірі 28,00 процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду. Згідно п. 4.4 договору, клієнт зобов'язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором. В разі порушення строку сплати платежів за Договором Клієнт зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. ПАТ «Державний ощадний банк України» виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу [PERSON] кредит у встановленому додатковим договором розмірі 1 000 грн. Проте, відповідач порушила умови договору від 19.05.2015 року та додаткового договору від 23.06.2015 року щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За наданим суду позивачем розрахунком встановлено, що станом на 13.09.2017 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 2 321,39 грн., яка складається із простроченої заборгованості у розмірі 917,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 495,95 грн., пені за прострочену заборгованості у розмірі 567,85 грн., простроченої комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 11,00 грн., суми кредитної заборгованості у розмірі 2 013,61 грн., суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом у розмірі 249,89 грн., та 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором у розмірі 57,89 грн. (а.с 10). ПАТ «Державний ощадний банк України» на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу від 27 грудня 2016 року у якій відповідача повідомлялося про розмір наявної заборгованості та необхідність її погашення, однак вказана вимога відповідачем виконана не була, заборгованість не погашена (а.с. 9). Отже, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед [PERSON], а остання порушила порядок та строки виконання зобов'язань за кредитним договором. У спростування викладених обставин будь яких доказів відповідачем суду не надано. За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 600 грн. (а.с. 6). Керуюючись ст. ст. 11, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved