Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (далі товариство) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Вимоги мотивовано тим, що 02 листопада 2016 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустаткування у житлі відповідача (за адресою: [ADDRESS]), виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) шляхом без облікового користування електричною енергією. За вказаним фактом складений акт про порушення Правил № 229155, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків 15829,59грн. За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовився, позивач просив стягнути з [PERSON] збитки та понесені судові витрати. Відзиву на позов не надходило. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмове заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідача не є власником будинку [ADDRESS] та там не проживає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Правил від 02.11.2016 року № 229155 (а.с. 3), під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, у будинку [ADDRESS], виявлений та зафіксований факт порушення [PERSON] Правил шляхом безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж та беозоблікове споживання електричної енергії шляхом монтажу додаткового вводу поза приладом обліку з до облікових дротів (а.с. 35-38). Акт підписаний трьома представниками товариства, споживач [PERSON] від підпису відмовився, зауважень до акту не вніс. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], [PERSON] працівники Каховського РЕЗ і ЕМ, показали, що ними в будинку за адресою [ADDRESS], яким фактично відповідач, було виявлене самовільне підключення до електоромереж та беозоблікове споживання електричної енергії шляхом монтажу додаткового вводу поза приладом обліку з до облікових дротів, правопорушення було зафіксоване, відповідач від підпису у акті відмовився. Свідок [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді голови Тавричанської сільської ради, довідка підписана старостою с. Дудчине Каховського району [PERSON] зареєстрована за іншим вихідним номером у журналі вихідної кореспонденції та Таричанською сільською радою не видавалася. Відповідно до довідки № 1019 від 03.11.2017 року, виданої головою Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], а будинок по [ADDRESS] використовує для тимчасового зберігання сільськогосподарської продукції (а.с. 65), про що свідчить і письмове пояснення [PERSON] (а.с. 34). Довідку, підписану [PERSON], про те, що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], а до будинку [ADDRESS] ніякого відношення не має, суд до уваги не приймає, оскільки факт видачі вказаної довідки спростовується поясненнями, наданими у судовому засіданні свідком [PERSON] та довідкою, виданою Тавричанською сільською радою 16.11.2018 року за № 2182 про те, що [PERSON] довідка за місцем реєстрації № 302 від 14.08.2017 року не видавалася та копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції, з якої вбачається, що під № 302 зареєстрований інший вихідний документ (а.с. 51, 99- 101). [PERSON] на неодноразові судові виклики у судове засідання не з'явився. 02.11.2016 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду акту № 229155 встановлено порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок та визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої [PERSON] Підтверджуються вказані обставини протоколом засідання № 142 (а.с. 5 зворотня сторона). Указані рішення комісії відповідач не оскаржив. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), та становить 15829,59 грн. (а.с. 4, 5). Законом України «Про електроенергетику» (ст. 27) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше. Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики. Суд визнає доведеними факти порушення Правил побутовим споживачем [PERSON], заподіяння ним енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного зв'язку між цими фактами. Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики. Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 15829,59 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір (а.с. 7).

Outcome: approved