Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона є матір'ю двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від належного виховання дітей, зловживає алкогольними напоями. [PERSON] є інвалідом, не може самостійно рухатись та потребує особливої уваги. Нехтуючи поради лікарів та соціальних працівників, відповідач не приділяє сину належну увагу, відвідує з ним сумнівні компанії та порушує режим дня малолітнього. Просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, просила не позбавляти її батьківських прав, оскільки на даний час вона проживає у будинку своєї мачухи [PERSON], через неприязні стосунки остання звертається до соціальних служб з питання позбавлення відповідача батьківських прав. Також стверджувала, що цікавиться життям своїх дітей, належним чином доглядає та виховує їх, алкогольними напоями не зловживає, дітей не залишає. Прокурор проти позову заперечила, просила не застосовувати до відповідача крайній захід впливу як позбавлення батьківських прав, обмежитись попередженням про необхідність змінити ставлення до виховання дітей. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 2, 3, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками. Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування; медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, словом не робиться нічого для задоволення життєво важливих потреб дитини). При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні матір'ю обов'язків по вихованню, а також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки. Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей є [PERSON] Із висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-23/2129 від 22.06.2016 р. слідує, що [PERSON] схильна до зловживання алкогольними напоями, неодноразово залишала дітей без нагляду, чим наражала їх на небезпеку. Молодший син відповідача є дитиною-інвалідом, потребує особливого догляду. Матір ігнорує вимоги медичних та соціальних працівників щодо належного догляду за ним, разом з дитиною відвідує сумнівні компанії. 15.06.2016 року матір було доставлено у дитяче відділення Шепетівської вузлової лікарні з метою обстеження, проте ввечері вона самовільно залишила лікарню, не усвідомлює небезпеку, яку становить її дії для здоров'я та життя дитини, не цікавиться станом здоров'я дітей, не утримує їх належним чином. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України). При цьому суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України). Даний висновок був складений без участі та належного повідомлення батьків [PERSON], [PERSON] Ці обставини позбавили можливості матері особисто захистити свої інтереси щодо дітей, а орган опіки та піклування - різнобічно та об'єктивно розглянути спірне питання. Таким чином, вищезазначений висновок слід визнати недостатньо обґрунтованим та не брати його до уваги в якості належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] Відповідно до довідки Шепетівської ЦРЛ № 20/4984 від 04.07.2016р. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2011 року з діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад складного ґенезу та у лікаря-нарколога з 2012 року з діагнозом: хронічний алкоголізм. Разом з тим, відповідно до висновку ЛКК ХОПНД від 13.07.2016р. №2290, рекомендовано зняти [PERSON] з обліку. Відсутні також об'єктивні дані, які підтверджують, що [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп'яніння в період, зазначений позивачем. Допитані свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] алкогольними напоями не зловживає, належним чином виховує та доглядає своїх дітей, через неприязні стосунки з [PERSON], остання звертається до соціальних служб з питання позбавлення відповідача батьківських прав. [PERSON] також пояснив, що за рекомендацією та під диктовку директора Шепетівського міського центру соціальних служб для сім'ї, до вирішення питання про доцільність позбавлення батьківських прав, 21.06.2016р. він написав заяву про тимчасове влаштування сина в будинок дитини «Берізка», однак дізнавшись про статус цього будинку-інтернату, разом з [PERSON] забрали дитину. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є працівниками Шепетівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, пояснили, що [PERSON] ухиляється від належного виховання дітей, зловживає алкогольними напоями. В червні 2016 року від [PERSON] їм стало відомо, що [PERSON] пішла з дому у невідомому напрямку разом із своїм малолітнім сином, а дочку залишила саму вдома без нагляду. Наступного дня вона повернулася в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до листа Шепетівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 14.06.2016р., 13 червня 2016 року до центру надійшло телефонне повідомлення від [PERSON], яка є мачухою [PERSON], про те, що остання 11.06.2016 року пішла з дому у невідомому напрямку разом зі своїм малолітнім сином [PERSON], [INFO], а доньку [PERSON], [INFO]. залишила саму вдома без нагляду. Сім'я [PERSON] перебуває на обліку в центрі, як сім'я, що опинилась в складних життєвих обставинах. Після отримання повідомлення, працівниками центру було здійснено візит в сім'ю [PERSON] Під час відвідування було виявлено, що [PERSON] дійсно немає вдома. [PERSON] схильна до зловживання алкогольними напоями. 14.06.2016р. в телефонному режимі було з'ясовано, що відповідач повернулася додому з сином, проте, зі слів [PERSON], жінка перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння, загрози життю та здоров'ю малолітньому [PERSON] немає, так як вона наглядає за ним. Відповідно до акта Шепетівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 15.06.2016р., комісією центру 15 червня 2016 року було відвідано сім'ю [PERSON], за повідомленням [PERSON], мачухи [PERSON], щодо невиконання батьківських обов'язків та зловживання алкогольними напоями останньою. Сім'я проживає з приватному будинку, який складається з жилої кімнати, коридору та кухні. Право власності на будинок належить [PERSON] В помешканні наявні необхідні меблі, побутова техніка, є дитяче ліжечко, візочок, іграшки. Був наявний частковий запас продуктів харчування, проте готових страв для повноцінного харчування дітей не було. Під час обстеження [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп'яніння. В помешканні було брудно, розкидані речі. Як було з'ясовано комісією, [PERSON] 11.06.2016 року пішла з дому у невідомому напрямку разом зі своїм малолітнім сином [PERSON], а дочку [PERSON] залишила саму вдома без нагляду. 13.06.2016 року повернулася додому з сином, проте, зі слів [PERSON], жінка перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння. Доказів того, що працівники центру відвідували сім'ю [PERSON] 13.06.2016р. або 14.06.2016р. і виявили її відсутність, як про це зазначено у листі від 14.06.2016р., позивачем не надано. Натомість в акті обстеження умов проживання від 15.06.2016р. значиться, що [PERSON] була присутня. Про відсутність [PERSON] за місцем проживання протягом 11-13.06.2016р. комісії стало відомо лише зі слів [PERSON], з якою [PERSON] тривалий час знаходиться у неприязних стосунках. Представник органу опіки та піклування відмовився від виклику та допиту як свідка [PERSON] Таким чином достатніх та достовірних даних про відсутність [PERSON] за місцем проживання в червні 2016 року, матеріали справи не містять. Відсутні також об'єктивні дані, які підтверджують, що [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп'яніння в цей період. Відсутні дані про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Відповідно до листа головного лікаря вузлової лікарні від 01.07.2016р. №194, [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку через вроджену ваду серця. У 2015 році був прооперований з приводу даного захворювання в Київській лікарні. Обов'язкові медичні огляди в присутності матері впродовж першого року життя проводились регулярно, про що свідчать записи в амбулаторній картці. Крім того, протягом року дитина тричі доставлялась у дитяче відділення вузлової лікарні працівниками служби у справах дітей за повідомленням сусідів через відсутність матері вдома. 13.06.2016 р., після чергової госпіталізації дитини працівниками служби, у вечірній час того ж дня мати самовільно, забравши дитину, покинула стаціонар. На другий день, 14.06.2016 р. медичні працівники лікарні здійснили відвідування за місцем проживання, але вдома [PERSON] з сином не було. [PERSON], [INFO] практично здорова, на диспансерному огляді не перебуває, періодичні профілактичні огляди проходить регулярно. Дана інформація не відображає підстави для здійснення госпіталізації [PERSON] 13.06.2016р., не містить доказів незадовільного стану здоров'я дітей, що пов'язані з поведінкою матері, як і того, що [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи відсутні докази того, що 13.06.2016р. дитина була госпіталізована працівниками служби, відсутні акти медичних працівників про відсутність матері і дитини 14.06.2016р. Суд також не бере до уваги посилання на докази винної поведінки [PERSON] у 2015 році, оскільки ці питання досліджувалися у справі про відібрання дітей, і свого підтвердження не знайшли. Так, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2015р. в позові органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до [PERSON] про відібрання малолітніх дітей відмовлено. Як встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, позивачем не доведено, що умови проживання дітей є небезпечними, немає даних про відсутність матері за місцем проживання та її перебування в стані алкогольного сп'яніння. В статті 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року, встановлено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю. Європейський суд з прав людини в пункті 50 рішення у справі «Савіни проти України» зазначив, що проблеми в сім'ї можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням. Однак, з матеріалів справи вбачається відсутність належної попереджувальної та виховної роботи органів опіки та піклування та місцевого самоврядування. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено факт ухилення відповідача від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для повноцінного фізичного та гармонійного розвитку своїх дітей, відповідно, позовні вимоги щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed