Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 4461,00 грн., заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування риби, а також стягнути з відповідача 1762 грн. у рахунок сплаченого судового збору. З позовної заяви виходить, що 04 травня 2018 року, близько 03 години, [PERSON] на р. [PERSON], поблизу с. Суслівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, здійснив лов риби забороненим знаряддям лову сітками порожевими та виловив при цьому рибу цінних видів, а саме : карась сріблястий 3 шт., плітка 19 шт., білизна 1 шт., вязь -3 шт., окунь 6 шт., синець 14 шт., плоскирка-15 шт., карась золотий 1 шт.. Даним фактом порушено вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. На виконання листа слідчого відділення Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] № 000236 від 23.05.2018 року. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили, і є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зважаючи на те, що в добровільному порядку заподіяна шкода відповідачем не відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому порядку. Ухвалою судді від 31 серпня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 08.10.2018 року № 12-03/2431 з проханням проводити судове засідання без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити ( а.с. 23-24 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 11.10.2018 року з проханням розглянути справу без його участі, позові вимоги вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо задоволення позову, з розміром шкоди, визначеної позивачем, згоден та зобовязався сплати шкоду в розмірі 4461,00 грн.. Крім того, у поданій заяві відповідач просив розглянути справу у підготовчому засіданні ( а.с. 25-27 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши позицію позивача та відповідача по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши у судовому засіданні докази, прийшов до наступного. З дослідженого в судовому засіданні акту огляду місця події від 04.05.2018 року встановлено, що слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області [PERSON] на ґрунтовій ділянці місцевості, яка знаходиться на дорозі по вул. Інтернаціоналістів в с. Суслівка, поблизу будинку № 8 на відстані 500 м в східному напрямку від початку заплави, виявлено свіжовиловлену рибу в кількості 62 штук. На момент огляду на рибі маються механічні пошкодження, характерні для вилову забороненим знаряддям лову сіткою, а саме частковий відрив луски в ділянці зябер, спини риби. Вказана риба під час огляду була розкладена по видам та перерахована наступним чином : карась сріблястий 3 шт., плітка 19 шт., білизна 1 шт., вязь -3 шт., окунь 6 шт., синець 14 шт., плоскирка-15 шт., карась золотий 1 шт.. Безпосередньо біля риби на землі знаходяться 4 сітки-порожеві, з яких 1 сітка, довжиною 20 м., діаметром вічка 30, друга довжиною 15 м., діаметр вічка 50, третя довжиною 20 м, діаметр вічка 50, четверта довжиною 20 м., діаметр вічка 25. Висота сіток 1,20 м. ( а.с. 7-8 ). Постановою слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області [PERSON] від 17.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270220000146 від 04.05.2018 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю у діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України ( а.с. 5 ). Згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.06.2018 року ( справа № 743/712/18 ) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу з конфіскацією незаконно виловленої риби. Зі змісту даної постанови вбачається, що 04 травня 2018 року, близько 03 години, [PERSON] на р. [PERSON], поблизу с. Суслівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, здійснив лов риби забороненим знаряддям лову сітками порожевими та виловив при цьому рибу цінних видів, а саме : карась сріблястий 3 шт., плітка 19 шт., білизна 1 шт., вязь -3 шт., окунь 6 шт., синець 14 шт., плоскирка-15 шт., карась золотий 1 шт. ( а.с. 11-12 ). Відповідно до розрахунку розмір шкоди, заподіяної рибному господарству України 04.05.2018 року на заплаві р. [PERSON], поблизу с Суслівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, відповідно до Постанови Кабінету Мінстрів України № 1030 від 07.11.2012 року та Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення громадянами України, іноземними громадянам та особами без громадянства цінних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, становить 4461,00 грн. ( а.с. 6 ). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши надані стороною позивача докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] своїми винними умисними діями спричинив шкоду державі внаслідок незаконного добування риби. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved