Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить: позбавити батьківських прав [PERSON], 1993 року народження, щодо малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; позбавити батьківських прав [PERSON], 1990 року народження по відношенню до малолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; стягнувши з [PERSON] та [PERSON], аліменти на утримання малолтніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і стягувати у такому розмірі щомісячно, на особові рахунки дітей відкриті в ТВБВ №10003/0490 філії- Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до досягнення дітьми повноліття, [PERSON], [INFO], особовий рахунок [NUMBER]; [PERSON], [INFO], особовий рахунок [NUMBER]; [PERSON], [INFO], особовий рахунок [NUMBER]; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і стягувати у такому розмірі щомісячно, на особовий рахунок дитини до досягнення нею повноліття; передати малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради для подальшого влаштування дитини в сімейні форми виховання. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являючись батьками вищевказаних малолітніх дітей самоухилилися від виконання своїх батьківських обов'язків. Зокрема, 07.07.2017 року діти були відібрані у батьків та влаштовані в дитяче відділення ДЗ «СМСЧ-9» МОЗ України» в м.Жовті Води через те, що існувала реальна загроза їхньому життю та здоров'ю. На момент вилучення санітарно- гігієнічні умови проживання в квартирі були незадовільні, відсутні їжа, суміш та підгузки для наймолодшої дитини, діти брудні і голодні, батько знаходився в нетверезому стані, матері дітей не було. На теперішній час [PERSON] тимчасово влаштована в родину [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] влаштовано в сім'ю патронатного вихователя [PERSON], де створені належні умови для повноцінного життя, розвитку, навчання та виховання дітей. Під час судового засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому зазначив, що 07.07.2017 року малолітні діти були вилучені з сім'ї, оскільки існувала реальна загроза їхньому життю та здоров'ю. При відвідуванні квартири було зафіксовано повний безлад, відсутня їжа, діти брудні та голодні, молодша дитина не подавала ознак життя. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку в наркологічному кабінеті з приводу алкогольної залежності. Неодноразові попередження про позбавлення їх батьківських прав належного результату не дали. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, бажає повернути дітей до родини, при цьому зазначив, що 07.07.2017 року вживав спиртні напої та ліг спати, а діти самостійно відкрили двері і пішли просити їжу. Коли прокинувся дітей не було, згодом дізнався що діти в лікарні влаштовані органом опіки та піклування. Через день навідувався до лікарні, приносив їжу одяг, однак бачитися з дітьми не дозволяли. Згодом дітей було влаштовано в патронатну сім'ю, намагався зв'язатися з сім'єю однак контактів ніхто не надав. За своєю ініціативою до органу опіки та піклування для з'ясування місця знаходження дітей не звертався. Відповідач [PERSON] у судовму засіданні позовні вимоги не визнала, має бажання повернути дітей, при цьому пояснила, що 07.07.2017 року їй зателефонували і повідомили що її батькові погано і вона змушена була піти. Повернувшись наступного дня, дітей вдома не виявила, чоловік перебував в стані алкогольного спяніння. Сусіди повідомили, що дітей забрали до лікарні. До дітей навідувалася разом з чоловіком приносила одяг та памперси, спілкуватись з ним не дозволяли. У жовтні 2017 року їм запропонували роботу в сільській місцевості, де працювали до січня 2018 року, повернувшись отримали позовну заяву про позбавлення батьківських прав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, допитавши свідків, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 06.07.2013 року, актовий запис №123, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.07.2013 року. Прізвище чоловіка після державної реєстрації шлюбу «[PERSON]» (а.с.7). Згідно копій свідоцтв про народження малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьками дітей є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-10). Відповідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] матір'ю дитини зазначено [PERSON], запис про батька дитини зроблено у відповідності з ч.1 ст. 135 СК України (а.с.11). Згідно Акту про відібрання дітей від 07.07.2017 року, працівниками служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради разом з працівниками Жовтоводського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області та ДЗ «СМСЧ-9» МОЗ України провели відібрання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходилися за адресою [ADDRESS] у батьків [PERSON] та [PERSON] для влаштування в дитяче відділення ДЗ «СМСЧ-9» МОЗ України. Підставою відібрання дітей, що зазначена в акті є загроза життю та здоровю дітей, малолтні діти знаходились разом з батьком що перебував в стані алкогольного спяніння, санітарно- гігієнічні умови проживання незадовільні, готова їжа відсутня, діти голодні та брудні просили їжу у сусідів та в піцерії, яка знаходилась поряд з будинком (а.с.12). Відповідно інформації Жовтоводського міського центру зайнятості від 21.08.2017 року №587 громадянин [PERSON], 1990 року народження, перебував на обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості як безробітний декілька разів. Останій раз з 18.01.2017 року по 09.03.2017 року та знятий з обліку за невідвідування без поважних причин ТО протягом 30 робочих днів. Станом на 21.08.2017 року на обліку як безробітний не перебуває. Громадянка [PERSON], 1993 року народження до Жовтоводського міського центру зайнятості за сприйнням в працевлаштуванні не зверталась та станом на 21.08.2017 року на обліку як безробітна не перебуває (а.с.14). Як зазначено у листі ДЗ «СМСЧ №9» МОЗ України від 21.08.2017 року [PERSON] та [PERSON] на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебувають, знаходяться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності та портребують огляду лікаря (а.с.15). Згідно письмового попередження від 11 та 12 липня 2017 року, службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідачі [PERSON] та [PERSON] попереджалися про відповідальність щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, навчання дітей та наслідки невиконання ними своїх батьківських обов'язків, що тягне за собою відповідальність згідно ст. 184 КУпАП, ст. 164 СК, ст. 166 КК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» (а.с.13). За інформацією комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Перлинка» №33 від 29.03.2018 року щодо виконання батьківських обовязків по відношенню до дітей [PERSON], [PERSON] зазначено, що діти вилучені з родини у зв'язку з невиконанням батьками своїх обов'язків по відношенню до малолітніх дітей. З часу вилучення дітей з родини батьки жодного разу не з'являлися у дошкільному закладі, здоров'ям , вихованням та місцем перебування дітей не цікавились (а.с.67). Відповідно інформації коммунального закладу освіти Жовтоводська спеціальна загальнооствітня школа №46 від 12.03.2018 року щодо виконання батьківських обовязків по відношенню до дитини [PERSON] зазначено, що мати дівчинки [PERSON] вихованням, здоров'ям та навчанням [PERSON] не займається, батьківські збори не відвідує, успіхами дитини не цікавиться (а.с.68). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], вказала, що працює в ДЗ «СМСЧ №9» МОЗ України в педіатричному відділенні старшою медичною сестрою, 07.07.2017 року діти були вилучені з родинии та доставлені до відділення. Діти були в жахливому стані, голодні та брудні. Відповідач [PERSON] періодично відвідував дітей приносив памперси, їжу приносив не завжди., [PERSON] до дітей не приходила. Свідок [PERSON], педагог в дошкільному навчальному закладі №33 «Перлинка» зазначила, що родину [PERSON] знає з 2000 року, коли навчалась проживала у бабусі [PERSON] Діти [PERSON] відвідували садочок, в якому вона працює. Зі слів колег родина [PERSON] часто приходили за дітьми з запахом алкоголя. Був випадок коли за дітьми ніхто не прийшов та вона змушена була вести дітей додому, однак двері довгий час ніхто не відчиняв, згодом викликали поліцію. Відчинивши двері батьки знаходились в неадекватному стані, в квартирі було дуже брудно, їжі не було. Найменша дитина лежала в ліжку в памперсі з опрілостями. Свідок [PERSON] начальник відділу соціальної роботи міського центру соціальних служб сім'ї та молоді пояснила, що родина [PERSON] перебуває на обліку в центрі з 06.07.2016 року. З 2016 року по 08 червня 2017 року родина була під супроводом, намагались вирішити соціально економічні проблеми сім'ї. Батьки неодноразово порушували умови договору, тому залучались і працівники поліції і медичні служби. Вони прислухалися до соціального супровоуду, але не достатньо. За сприянння центру стали на облік до лікаря нарколога, але курс лікування не проходили. Влітку 2017 року була за місцем проживання відповідачів, де [PERSON] знаходилась в стані алкогольного спяніння, не могла встати з ліжка, [PERSON] не був налаштований на розмову. У період з липня 2017 року по березень 2018 року до центру не з'являлись, а лише у березні 2018 року виявили намір забрати дітей. Свідок [PERSON] - соціальний педагог коммунального закладу освіти Жовтоводська спеціальна загальнооствітня школа, в судовому засіданні зазначила, що даний заклад відвідує дочка відповідача [PERSON] - [PERSON]. На навчання дівчинка вступила 1 вересня 2017 року, коли була вже вилучена з родини. Відповідач взагалі не цікавиться навчанням дитини, була один раз на батьківських зборах в серпні 2017 року. Свідок [PERSON] - практичний психолог соціальної школи в судовому засідання пояснила, що при спілкуванні з [PERSON] вона вивияла, що в дитини немає близьких стосунків з батьками і вона не бажає повертатися до рідних батьків. Свідок [PERSON] пояснила, що по телебаченню побачила репортаж про те, що діти були вилучені з родини. Разом з чоловіком купили памперси, їжу, одяг. Згодом звернулась до виконавчого комітету з заявою про можливість бачитись з найменшою дитиною. Купили коляску, щоб вивозити дитину на вулицю, вчили її ходити, купували іграшки. На засіданні комісії їм надали дозвіл на тимчасове перебування [PERSON] в родині. Рідні батьки жодного разу не звертались, не телефонували про дитину не питали і не цікавились. Патронатний вихователь [PERSON] допитаний як свідок вказав, що в них родині перебуває троє малолітніх дітей відповідачів. У розмові з [PERSON] пропонували позбутись алкозалежності, але бажання він не виявив. З жовтня 2017 року по березень 2018 року до них ніхто не звертався і не цікавився долею дітей, лише в березні 2018 року телефонувала [PERSON] щоб побачити дітей. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №372 від 21 вересня 2017 року малолітня [PERSON], [INFO] тимчасово влаштована в сім'ю [PERSON], 1985 року народження та [PERSON], 1984 року народження (а.с.18 зворот). Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №405 від 19 жовтня 2017 року малолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] тимчасово влаштовані в патронатну сім'ю [PERSON], 1971 року народження та [PERSON], 1970 року народження (а.с.30). Відповідно до рішення виконавчого комітетету Жовтоводської міської ради від 21 вересня 2017 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню до їх малолітніх дітей» №370 та №371 на підставі клопотання служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, вирішено клопотати перед судом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню до їх неповнолітніх дітей та передачу дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради через самоухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків (а.с.17-18). Таким чином, доводи позивача про фактичне самоухилення відповідачів від виховання та утримання дітей знайшли своє об'єктивне підтвердження з пояснень свідків, які узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного Кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти, які свідчать про те, що відповідачі своєю поведінкою самоухилилися від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням, здоров'ям та навчанням дітей не займаються, матеріально їх не підтримують, свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками. Зокрема, їхні дії призвели до відібрання дітей 07.07.2017 року через антисанітарні умови проживання, голод, загрозу життю та здоров'ю дітей. Після відібрання дітей відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не цікавились долею своїх дітей, не відвідували їх у патронатних сім'ях, не забезпечували їх належним чином необхідними засобами існування, не приймали участі у їх духовному та фізичному вихованні. Такі обставини справи свідчать про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] свідомо нехтували своїми батьківськими обов'язками, і результат їх винних дій є підставою для застосування судом відповідальності, передбаченої п.2 ч. 1 ст. 164 СК України у вигляді позбавлення батьківських прав, і таке рішення відповідатиме інтересам дітей. До заперечень відповідачів проти задоволення позову та наявність фактів перешкод у спілкуванні з дітьми, суд ставиться критично, оскільки вони не обгрунтовані належним чином і матеріалами справи не підтверджуються. Крім того, відповідачами не надано жодного доказу про зміну своєї поведінки, умов проживання, ставлення до дітей, бажанні і готовності виховувати своїх дітей. Надана судом в підготовчому судовому засіданні можливість для відповідачів звернутись за правовою допомогою, підготувати відзив на позов - відповідачами не використана. Також слід зазначити, що позбавлення особи батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, як це передбачено законом, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. В силу ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину (ч.3). З урахуванням вказаної норми закону, що позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку щодо матеріального забезпечення своїх дітей, з відповідачів повинні також бути стягнуті аліменти у частковому розмірі з усіх видів їх заробітку (доходу). Згідно відповідних договорів про відкриття фізичною особою на користь третьої особи поточного рахунку на ім'я [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» відкриті відповідні поточні рахунки на кожну дитину окремо. При цьому, вимога про стягнення з [PERSON] окремо від інших дітей аліментів на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), задоволеню не підлягає, оскільки стягнення аліментів на користь трьох дітей в розмірі 1/3 та на одну дитину [PERSON] в розмірі 1/3 призводить до завищення розміру аліментів на користь останньої порівняно з іншими дітьми. Стягнення з [PERSON] аліментів в такому порядку (1/3+1/3) перевищує 50 % від її загального сукупного доходу. Тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а аліменти з [PERSON] підлягають стягненню в розмірі 1/3 частини на всіх її дітей, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 2ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи відсутність даних стосовно незадовільного стану здоров'я відповідачів, а також можливість надавати допомогу, оскільки вони є здоровими працездатними особами, суд вважає, що стягненню з відповідачів з кожного окремо підлягають аліменти на утримання малолітніх дітей, і стягувати у такому розмірі щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а саме: -з [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей [PERSON], [INFO], особовий рахунок [NUMBER]; [PERSON], [INFO], особовий рахунок [NUMBER]; [PERSON], [INFO], особовий рахунок [NUMBER]; - з [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь дітей [PERSON], [INFO], особовий рахунок [NUMBER]; [PERSON], [INFO], особовий рахунок [NUMBER] та [PERSON], [INFO], особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України, аліменти за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Крім того, відповідно ч.5 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіку та піклування. Згідно частини статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3524 грн, а саме по 1762 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial