Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Начальник КП «Біляївський водоканал» Вопиловський Ю.М. звернувся до суду з позовом який згодом уточнив і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 3643,46 грн. за спожиті послуги водопостачання та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] був укладений договір на послуги водопостачання і він є абонентом КП «Біляївський водоканал» та має особовий рахунок № 104, але послуги водопостачання оплачує невчасно не в повній мірі, внаслідок чого має вказану заборгованість. Представник позивача Осадча Н.В. в судове засідання з'явилась, на уточненому позову наполягала. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, визнав позов частково, вказуючи що відповідно до угоди між позивачем та [PERSON] про розстрочку, від 08 липня 2013 року ще не наступив час сплати боргу за період з березня по червень 2015 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, а ч. 1 ст. 509 вказаного Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2013 року між КП «Біляївський водоканал» та відповідачем [PERSON] був укладений договір на послуги водопостачання № 1046 (а.с.5-6). За умовами вказаного договору позивач надає послуги по водопостачанню, а відповідач повинен був своєчасно оплачувати надані йому послуги. В результаті того, що відповідач несвоєчасно не оплачує послуги, що їх надає КП, за ним станом на 01.01.2012р. числиться заборгованість в сумі 3643,46 грн., - сума яка визнана в якості боргу представником відповідача, але з урахуванням строку за яким час сплати ще не настав. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч. 1 ст. 903 вказаного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з повноважень, наданих органу місцевого самоврядування Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» виконком Біляївської міської ради приймав рішення про затвердження відповідних тарифів, якими керується позивач. В свою чергу, відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання по оплаті за водопостачання. Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідачу нарахована заборгованість в сумі 3643,46 грн. Однак суд вважає, що оскільки сторони в угоді між позивачем та [PERSON] про розстрочку, від 08 липня 2013 року не передбачили стягнення усієї суми боргу з відповідача, в разі порушення строків сплати боргу, то стягненню підлягає сума 3643,46 грн, за відраховуванням суми боргу з березня по червень 2015 року, яка складає: 196,84 грн.,+ 196,84 грн.+ 196,84 грн.,+200,30 грн. = 790,82 грн, ИТОГО: 3643,46 грн., - 790,82 грн,,= 2852,64 грн. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial