Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.29/02246/06-ТК001100021 від 11.08.2006р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «КБ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5717 грн. 00 коп. зі сплатою 24 процентів річних з терміном повернення не пізніше 11.08.2008 р.на споживчі цілі. Згідно з умовами договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути суму наданого кредиту та сплатити проценти за користування кредитом, а також комісії, штрафні санкції та інші платежі відповідно до умов договору. 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого продавець продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняв їх та сплатив загальну купівельну ціну. У зв'язку з тим, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6672 грн. 20 коп., з яких тіло кредиту - 5717,33 грн.; відсотки - 954,87 грн. та судовий збір. До початку судового засідання представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомленою згідно вимог ЦПК України (а.с. 35, 44, 50). Крім того, в матеріалах справи міститься акт КП «Вітряні гори Подільського району м. Києва» щодо неможливості вручити [PERSON] судову повістку, оскільки вона за місцем реєстрації не проживає (а.с. 51). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). На підставі зазначеного, суд 15.04.2015р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (а.с. 20). 11.08.2006р. між ВАТ «КБ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір 49.29/02246/06-ТК001100021 (а.с. 4-7). Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24 проценти річних на умовах, визначених у цьому договорі, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 11.08.2008р. у сумі 4288,00 грн. на придбання майна у ТОВ «Сіті ком» згідно з переліком (п. 1.1.1. договору) та у сумі 1429,33 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції (п. 1.1.2. договору). Згідно з п. 2.1. договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 14.08.2006р. П. 9.2. кредитного договору передбачено, що банк за цим договором має право здійснити відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі будь-якій особі відповідно до чинного законодавства України. Банк ПАТ «Кредитпромбанк» виконав свої зобов'язання щодо кредитного договору і надав кредит [PERSON] 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого продавець продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняв їх та сплатив загальну купівельну ціну (а.с. 12-17). Згідно з витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами право вимоги за кредитним договором №49.29/02246/06-ТК001100021 перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк» (а.с. 18). [PERSON] всупереч умовам договору, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 01.10.2014р. заборгованість відповідача за договором складає 6672 грн. 20 коп., з яких: 5717,33 грн. - заборгованість за кредитом; 954,87 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 8). Причиною спору стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови договору щодо здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність її вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved