Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 04.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010-20196-040408. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю картку, на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп., а також ПІН - код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку №1 до договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Узяті на себе зобов'язання позивач виконав. Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконує, тому станом на 20.07.2015 року, виникла заборгованість в сумі 2245 грн. 00 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, в позовній заяві просять суд слухати справу за їхньої відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» визнала в повному обсязі, пояснила, що буде сплачувати дану заборгованість. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.04.2008 року [PERSON] уклала письмовий кредитний договір № 010-20196-040408 з ТОВ КБ «Дельта Банк», де згідно з умовами вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав відповідачу картку, на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп., а також ПІН код до картки (а.с.3). ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, про що не заперечує відповідач. Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 20 липня 2015 року заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» склала 2245 грн. 00 коп., яка складається з тіла кредиту на зазначену суму. (а.с.6). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З'ясовані у судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дають підстави для висновку про його задоволення на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви відповідача про визнання позову суд не вбачає. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2245 грн. 00 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в межах заявлених позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved