Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Начальник Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернувся до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Лисичанська міська рада. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що будинок [ADDRESS] є державною та перебуває на балансовому обліку КП «ЛЖЕК № 5». Квартира №58 в цьому будинку була надана [PERSON]. На даний час за вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON]. Відповідачі в квартирі не проживають тривалий час. Факт не проживання відповідачів за даною адресою підтверджується актом про не проживання, актом про санітарно-технічний стан. Комунальні платежі по зазначеній квартирі не сплачуються. Вважають, що відповідачі не проживають в квартирі без поважних причин, про що свідчить відмова нести витрати за утримання житла та відсутність відповідачів в квартирі тривалий час. Рішенням виконкому Лисичанської міської ради № 218 від 20.03.2007 року, затвердженні методичні рекомендації по своєчасному виявленню порожніх квартир та передачі їх до комунальної власності, де зазначені повноваження ЖЕК по зверненню до суду на житлові приміщення державного житлового фонду, в яких жильці не проживають тривалий час. Так як відповідачі відсутні за місцем мешкання більше ніж 6 місяців без поважних причин, просили суд, визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та стягнути з відповідачів судовий збір. Представник позивача Ткаченко С.О. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, та позовні вимоги задовольнити повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача Оліфіренко Є.О. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, Проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. З матеріалів справи встановлено, що згідно з довідкою КП «ЛЖЕК № 5», будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 5». Згідно з ордером на житлове приміщення №123 від 12.02.1986 р. виданий [PERSON] з сімєю із 3 осіб: [PERSON] - дружина, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син, на право зайняття житлового приміщення площею 27,75 кв.м. складається з однієї кімнати за адресою [ADDRESS]. Згідно з довідкою № б/н від 17.11.2016 року, виданої КП «Лисичанська житлово -експлуатаційна контора № 5», за адресою [ADDRESS] станом на 17.11.2016 року зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно з випискою з особового рахунку [NUMBER], за адресою [ADDRESS], має заборгованість по квартирній платі в розмірі 2468,47 грн. Згідно з акту про не проживання від 15.12.2016 р. складеного комісією з КП «ЛЖЕК №5» про те, що за адресою [ADDRESS] де зареєстровані [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син, але не проживають більше в квартирі з 2009 року, місце його фактичного проживання не встановлено. Зі слів сусідів квартира находиться в незадовільному стані. Згідно з актом технічного стану квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] від 15.12.2016 року, встановлено, що в кватирі тривалий час ніхто не проживає, ключів від квартири немає. Місцезнаходження мешканців невідомо. Заборгованість - 2468,47 грн. Провести огляд квартири не надається можливим, зі слів сусідів квартира в незадовільному стані. Згідно з довідки №2130 від 21.12.2016 р. наданого КП «ЛЖЕК №5» за період з 01.01.2013 по 01.12.2016 заяв від відповідачів по справі [PERSON], [PERSON]. про продовження строку, впродовж якого зберігається право на житло в порядку ст. 71 ЖК України, не надходило. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідачі [PERSON], [PERSON] дійсно не проживає у квартирі [ADDRESS] більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважність причини відсутності [PERSON], [PERSON], у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1517 від 20.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн. в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: approved