Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб - Подільського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві, Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва відмовлено ПАТ «банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні позову до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Апеляційного суду м. Києва, скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва та ухвалено нове, згідно якого в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,20 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] З метою реалізації свого права на продаж вищевказаного майна, Банк направив відповідачам вимогу про виселення з квартири протягом місяця з лня отримання цієї вимоги. Оскільки відповідачі не звільнили зазначену квартиру, Банк звернувся до суду із вказаним позовом. До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр». Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа - Подільський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві направила до суду лист, в якому просила розглянути справу без участі їх представника. Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила. На підставі вище викладеного, суд 17.09.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 53-07-И/23 від 10.09.2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») надав [PERSON] кредит у розмірі 135 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмір 13,00% річних (а.с. 9-11). З метою забезпечення зобов'язань між Банком та [PERSON] 10.09.2007 року було укладено іпотечний договір (а.с. 15-16). Згідно даного договору [PERSON] передав в іпотеку Банку належне йому на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.09.12р. відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 19). Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.11.12р. рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.09.12р. в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено (а.с. 20-22). Згідно резолютивної частини рішення, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 53-07-И/23 від 10.09.07р. в розмірі 5 152 403 грн. 54 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 10.09.07р., а саме кв. [ADDRESS], загальною площею 46,20 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] 03.03.14р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового Кодексу України, направив відповідачам вимогу про виселення (а.с. 25). Згідно зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, кожен з відповідачів отримав вимогу Банку (а.с. 26). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються вимогами Житлового Кодексу України та Законом України «Про іпотеку». Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. З матеріалів справи вбачається, що Банком 03.03.14р. була надіслана відповідачам вимога про виселення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Зазначена вимога була отримана особисто кожним з відповідачів. Враховуючи те, що Банком виконані приписи, встановлені ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України щодо процедури виселення, то позов про виселення [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 420 грн. 00 коп. - витрати за розміщення оголошення про судовий виклик відповідачів в газеті «Урядовий кур'єр». На підставі викладеного, ч. 3 ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved