Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно договору № б/н від 07.06.2013 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифи банку, складає між ним та банком договір. Позивач взяті на себе зобовязання виконав, натомість відповідач [PERSON] зобовязання взяті на себе перед банком порушив, внаслідок чого станом на 07.11.2017 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 17489,59 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят девять гривень пятдесят девять копійок), з яких: заборгованість за кредитом 477,03 грн. (чотириста сімдесят сім гривень три копійки); заборгованість по процентам за користування кредитом 12503,53 грн. (дванадцять тисяч пятсот три гривні пятдесят три копійки); заборгованість за пенею та комісією 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень); а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. (пятсот гривень) фіксована частина та 809,03 грн. (вісімсот девять\~ гривень три копійки) процентна складова. Просив стягнути з відповідачки вказану суму та сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявилась. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки. Однак, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомляв. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 07.06.2013 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифи банку, складає між ним та банком договір. Позивач взяті на себе зобовязання виконав, натомість відповідач [PERSON] зобовязання взяті на себе перед банком порушив, внаслідок чого станом на 07.11.2017 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 17489,59 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят девять гривень пятдесят девять копійок), з яких: заборгованість за кредитом 477,03 грн. (чотириста сімдесят сім гривень три копійки); заборгованість по процентам за користування кредитом 12503,53 грн. (дванадцять тисяч пятсот три гривні пятдесят три копійки); заборгованість за пенею та комісією 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень); а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. (пятсот гривень) фіксована частина та 809,03 грн. (вісімсот девять\~ гривень три копійки) процентна складова. Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідача становить розмір 17489,59 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав. Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору укладеного між сторонами 07.06.2013 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №PROM8B9G50 від 08.11.2017 року при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст.141 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved