Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 07 серпня 2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 22, прим.66, загальною площею 89,9 кв.м. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 за №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 за № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. Протягом дії вищевказаного договору оренди, позивачем здійснювались поліпшення приміщення на підставі договору на виконання ремонтних робіт № 15/08-14 від 15.08.2014 на загальну суму 15372 грн. 25 коп. Відповідно до п. 7.2.8 договору оренди, орендар має право здійснювати поточний ремонт приміщення. Пристосовувати приміщення для його використання. Відповідно до п. 8.2., 8.5 договору орендар має право на встановлення системи охоронної пожежної сигналізації, та відповідно має право на відшкодування цих витрат за рахунок орендодавця. В звязку з здійсненням позивачем поліпшень орендованого приміщення на суму 15372 грн. 25 коп., ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом про відшкодування вказаної заборгованості відповідачем. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, просив в позові відмовити в повному обсязі, з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. (а.с. 15-16). Суд, заслухавши пояснення відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити виходячи із таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2014 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 22, прим.66, загальною площею 89,9 кв.м. (а.с. 3-5). Згідно до ату приймання-передачі приміщення у відповідності з договором оренди нежитлового приміщення від 07.08.2014 на момент передачі, зазначене нежитлове приміщення повністю відповідає умовам договору оренди, санітарним, пожежним і технічним вимогам та може бути використане орендарем за призначенням, в доброму технічно-справному стані, придатному для використання. Приміщення обладнано охоронно-пожежною сигналізацією «Кронус», фасади пофарбовані та облицьовані керамічною плиткою (а.с. 6). 15.08.2014 між ФОП [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір на виконання ремонтних робіт № 15/08-14, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи по ремонту приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 22, вартість робіт становить 24145 грн. 14 коп. (а.с. 7). На виконання умов договору № 15/08-14 від 15.08.2014 було складено акт № ОУ-0000101 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого були виконані наступні роботи: - облицювання стін в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 22, - електромонтажні роботи; - роботи, повязані з монтажем АТМ та меблів, на загальну суму 24145 грн. 14 коп. (а.с. 8). Пунктом 7.2.8. договору передбачено право орендаря здійснювати поточний ремонт приміщення. Пристосовувати приміщення для його використання (а.с. 4 зворотній бік). Відповідно до п. 8.2. договору сторони в даному договорі визначили, що орендарю дозволяється за рахунок власних коштів проведення поліпшення приміщення в частині встановлення охоронної, пожежної сигналізації та структурованої кабельної мережі без пошкодження мереж орендодавця та інших поточних ремонтів (а.с. 5). Відповідно до п. 8.3. будь-які інші поліпшення приміщення, крім зазначених в п. 8.1. та 8.2. цього договору, можливі тільки за письмовою згодою орендодавця (а.с. 5). Відповідно до п. 8.4. договору поліпшення орендованого приміщення, що здійснені орендарем за рахунок власних коштів та за письмовою згодою орендодавця, підлягають поверненню орендарю (у разі можливості їх відокремлення без завдання шкоди приміщенню) (а.с. 5). Вказані норми договору не суперечать чинному законодавству. Так згідно ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що між сторонами дійсно був укладений договір оренди нежитлового приміщення, що також знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, однак відповідач не надавав письмової згоди на поліпшення орендованого приміщення, поліпшення здійснене позивачем відокремити без шкоди для приміщення не можна. Крім того, сума договору на виконання ремонтних робіт № 15/08-14 від 15.08.2014 відрізняється від суми позову, яку позивач просить стягнути з відповідача та жодними документами не підтверджена: суду не надано розрахунку витрат на ремонтні роботи на вказану суму, не надано квитанції на оплату зазначеної суми. Одночасно, договір на виконання ремонтних робіт № 15/08-14 від 15.08.2014, не містить конкретної адреси приміщення, а в ньому лише зазначено, що виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи по ремонту приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 22, а в оренду здавалося приміщення 66 у будинку № 22 по вул. Мелешкіна, в м. Кривому Розі, що дає підстави суду не приймати до уваги вказаний договір, оскільки він не стосується орендованого приміщення та не доводить виконання робіт саме в цьому приміщенні, яке було передане в оренду позивачу відповідачем. Суд також враховує, що в договорі оренди нежитлового приміщення від 07.08.2014 відсутній п.8.5. на який посилається позивач в своєму позові. Крім того, вищезазначеним договором чітко передбачено повернення коштів позивачу, витрачених ним на поліпшення орендованого приміщення, якщо вказане поліпшення було здійснене за письмовою згодою відповідача по справі. Відповідач заперечує факт надання ним письмової згоди на поліпшення орендованого приміщення, обґрунтовуючи це тим, що при передачі приміщення у ньому було встановлено систему пожежної сигналізації, охоронно-тривожну сигналізацію, тому не було необхідності встановлювати додаткову сигналізацію. Позивач не запитував згоди орендодавця та не надав суду доказів отримання такої згоди. У звязку з чим суд дійшов до висновку, що права позивача не були порушені, а тому відсутні законні підстави для задоволення вимог останнього, оскільки вони є не обґрунтованими та не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: dismissed