Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 29.01.2015 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04.10.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість у сумі 13191,20 гривень. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника і умов та правил надання банківських послуг, згідно якого відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг за порушення строків платежу грошових зобов`язань за кредитним договором більше ніж 120 днів позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконувала, систематично порушувала свої договірні зобов`язання, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, розмір якої згідно представленого позивачем розрахунку станом на 31.10.2014 року становить 13191,20 гривень, з якої: 7359,42 гривень - заборгованість за кредитом; 4627,44 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 гривень - заборгованість по комісії; штраф - 500 гривень (фіксована частина) та 604,34 гривень - процентна частина штрафу. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути у користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», загальну суму заборгованості у розмірі 13191,20 гривень оскільки відповідачка не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а позичкодавець вимагає дострокового повернення кредиту та сплати належних йому процентів та пені. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з [PERSON] 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved