Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2005 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №186, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 450 000,00 доларів США. на строк до 27.08.2008 на умовах сплати 14,0 % річних. В подальшому, 28.04.2009 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № 186 від 31.08.2005, відповідно до якого сторони домовилися здійснити заміну позичальника у зобов?язанні, що виникає з кредитного договору № 186 від 31.08.2005, шляхом переведення боргу з первісного позичальника на нового позичальника відповідно до ст. 520 ЦК України. У зв'язку з переведенням боргу позивач та новий позичальник погодились викласти Кредитний договір №186 і д 31.08.2005 р. в новій редакції - п.п. 1.1. - 1.4. договору передбачено, що банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 524698,41 доларів США, що надає еквівалент 4040177,76 гривень за курсом НБУ станом на 28.04.2009, кредитні кошти -вдаються строком по 26.03.2015 включно, за користування кредитними коштами встановлюється лата в розмірі 15,0 % річних. В період дії договору відповідач [PERSON] не дотримався умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 10.03.2015 становила 85881,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.08.2005 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №186, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 450 000,00 доларів США. на строк до 27.08.2008 на умовах сплати 14,0 % річних. 27.03.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 186 від 21.08.2005, відповідно до якої позивачем було надано [PERSON] кредит у розмірі 900 000,00 доларів США, на строк до 26.03.2010 на умовах сплати 14,0% річних. 27.12.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 186 від 31.08.2005, відповідно до якої позивачем надано [PERSON] кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 900 000,00 доларів США. 14.01.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 186 від 31.08.2005, відповідно до якої позивачем надано [PERSON] транш кредиту в сумі 400 000,00 доларів США, на строк до 26.03.2010. 28.04.2009 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № 186 від 31.08.2005, відповідно до якого сторони домовилися здійснити заміну позичальника у зобов?язанні, що виникає з кредитного договору № 186 від 31.08.2005, шляхом переведення боргу з первісного позичальника на нового позичальника відповідно до ст. 520 ЦК України. У зв'язку з переведенням боргу позивач та новий позичальник погодились викласти Кредитний договір №186 і д 31.08.2005 р. в новій редакції. Пунктом 1.1. - 1.4. договору передбачено, що Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 524698,41 доларів США, що надає еквівалент 4040177,76 гривень за курсом НБУ станом на 28.04.2009, кредитні кошти -вдаються строком по 26.03.2015 включно, за користування кредитними коштами встановлюється лата в розмірі 15,0 % річних. 01.02.2010 між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору №186 від 31.08.2005, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в сумі 465 479,20 доларів США, станом на дату підписання додаткового договору залишок заборгованості по кредиту становить 458 179,41 доларів США. 29.09.2014 між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду до Кредитного договору №186 від 31.08.2005 про наступне: п. 2.5.5. цим договором встановлюється наступна черговість погашення зобов'язань: проценти за користування кредитом прострочені на строк понад 31 день; комісії, прострочені на строк понад 31 дня; проценти за користування кредитом прострочені строком до 31 дня; комісії, прострочені на строк до 31 дня; прострочена до повернення сума кредиту; строкові проценти за користування кредитом та комісій; сума кредиту по графіку (поточний платіж); неустойка (штраф/пеня) за порушення порядку користування кредитом. П. 8.1. неустойка (штраф/пеня) за порушення порядку користування кредитом за період з 01.02.2010 по 13.08.2014, застосовується лише у разі наявних порушень виконання зобов'язань позичальником з дати внесення змін до кінця терміну сплати кредиту. В період дії договору відповідач [PERSON] не дотримався умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 10.03.2015 становила 85881,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 85881,94 грн. Оскільки при подачі позову до суду позивач був звільнений від оплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, їх слід стягнути з відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в дохід Держави України. На підставі викладеного та

Outcome: approved