Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №900929/МБ, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 144 800 грн., зі сплатою 20,7% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2013 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу [PERSON] в розмірі 144 800 грн., відповідно меморіального ордеру №435 від 18.09.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №900929/МБ-П від 18.09.2008 року, де останній є поручителем перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідає перед позивачем як солідарні боржники. В порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 28.01.2014 року сума заборгованості за кредитом складає 228 472 грн. 67 коп., а саме:заборгованість за кредитом - 112 083 грн. 76 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 86 712 грн. 78 коп.; пеня за порушення строку виконання зобов'язань - 25 092 грн. 64 коп., комісія за реєстрацію - 1 126 грн. 71 коп., індекс інфляції - 3 456 грн. 78 коп. Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 228 472 грн. 67 коп., судовий збір в розмірі 2 284 грн. 73 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] нада до суду заяву про перенесення слухання справи у зв'язку з можливим вирішенням питання з позивачем мирним шляхом. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №900929/МБ, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 144 800 грн., зі сплатою 20,7% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2013 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу [PERSON] в розмірі 144 800 грн., що підтверджується меморіальним ордером №435 від 18.09.2008 року. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення [PERSON] строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №900929/МБ-П від 18.09.2008 року, де останній є поручителем перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідає перед позивачем як солідарні боржники, відповідно до п.1.2 договору поруки. Відповідно п.1.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає необумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідачів, тому суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі складає 228 472 грн. 67 коп., а саме:заборгованість за кредитом - 112 083 грн. 76 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 86 712 грн. 78 коп.; пеня за порушення строку виконання зобов'язань - 25 092 грн. 64 коп., комісія за реєстрацію - 1 126 грн. 71 коп., індекс інфляції - 3 456 грн. 78 коп. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2 284 грн. 73 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved