Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов позивач вказав, що 18 червня 2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Сбербанк», та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 160#00017200294, згідно якого позивач надав Відповідачу1 кредит в сумі 72000,00 грн. зі сплатою 31% річних та кінцевим строком повернення кредиту - 17 червня 2018 року. За умовами кредитного договору Відповідач 1 зобов`язувався повертати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі не менше 2394,26 грн. відповідно графіку (додаток № 1 до кредитного договору). З метою виконання зобов`язань позичальника перед банком за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач 2) був укладений договір поруки № 160#00017200294/S-1 від 18 червня 2013 року, відповідно до якого Відповідач 2 зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання Відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користуванням кредитом, та у зв`язку із закінченням 17.06.2018 терміну сплати кредиту, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18 червня 2018 року становить 122785,39 грн. і складається з: заборгованості за кредитом - 58776,68 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 64008,71 грн. Ухвалою суду від 13 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом п`яти днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив. Протягом встановленого строку відповідач відзивів на позовну заяву до суду не надав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та Відповідачем 1 18 червня 2013 року був укладений кредитний договір № 160#00017200294, згідно якого позивач надав останньому кредит в сумі 72000,00 грн. зі сплатою 31% річних та кінцевим строком повернення кредиту - 17 червня 2018 року. За умовами кредитного договору Відповідач 1 зобов`язувався повертати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі не менше 2394,26 грн. відповідно графіку (п. 8.1. кредитного договру). Цього ж дня, 18 червня 2013 року, з метою виконання зобов`язань позичальника перед банком за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач 2) був укладений договір поруки № 160#00017200294/S-1, відповідно до якого Відповідач 2 зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання Відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором. Із виписки з особових рахунків за договором сформованої станом на 17.08.2018 вбачається, що відповідач перестав виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредитів у лютому 2015 року. Пунктом 6.9. кредитного договору передбачено застосування підвищеної процентної ставки за користування кредитом в розмірі 33% річних у випадку порушення позичальником зобов`язань з першого календарного числа місяця, наступного за місяцем порушення зобов`язань. Перевіривши виписки з особистих рахунків Відповідача 1 та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 160#00017200294 від 18.06.2013 у суду не виникає сумнівів, що у Відповідача 1 перед позивачем станом на 18.06.2018 утворилась заборгованість на загальну суму 122785,39 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 58776,68 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 64008,71 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором, тому позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення вказаної заборгованості з Відповідача 2, в цій частині позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Як зазначалось вище, згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пункт 4.2. ст. 4 договору поруки № 160#00017200294/S-1 від 18.06.2013 наголошує, що передбачена ст. 2 цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить Прострочення виконання зобов`язань за Основним договором. Причини невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов`язань цим Договором. В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про невиконання Боржником зобов`язань, що зазначені в ст. 2 цього Договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов`язань Поручителем як солідарним Боржником. Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений в такому повідомленні, зобов`язаний погасити заборгованість Боржника за Основним договором за реквізитами, зазначеними у повідомленні Кредитора (п. 4.3 договору поруки). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів виконання ним вимог п. 4.2. ст. 4 договору поруки № 160#00017200294/S-1 від 18.06.2013, тобто направлення Відповідачу 2 письмового повідомлення щодо невиконання Відповідачем 1 умов кредитного договору. За таких обставин, враховуючи, що сторони договору поруки передбачили обов`язковий попередній порядок погашення поручителем зобов`язання боржника за основним зобов`язанням, який позивачем дотриманий не був, у суду на час пред`явлення даного позову відсутні правові підстави для задоволення його вимоги щодо стягнення з Відповідача 2 заборгованості за кредитним договором.

Outcome: partial