Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2016 року о 20:05 год. на адресу диспетчерської служби ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» від чергової служби Міськвиконкому надійшло повідомлення, про те, що по вул. Д. Нечая, автомобілем [NUMBER] збито електроопору. Як стало відомо, 30.05.2016 року близько 19:00 год. у м. Вінниці, по вул. Д. Нечая, сталася дорожньо транспортна пригода за участю [PERSON], [INFO], який керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. [NUMBER], в результаті чого була пошкоджена залізобетонна електроопора, яка знаходиться на балансі ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі». З метою відновлення електропостачання, бригадою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 30.05.2016 року проведено роботи щодо встановлення залізобетонної опори. Вартість понесених витрат по виконанню робіт становить 8998,37 грн. Вказані обставини й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився згідно заяви, просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. При розгляді справи судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.05.2016 року о 20:05 год. на адресу диспетчерської служби ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» від чергової служби Міськвиконкому надійшло повідомлення, про те, що по вул. Д. Нечая, автомобілем [NUMBER] збито електроопору. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року № 127/11680/15-п водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.\~124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік. Під час розгляду вищезазначеної справи Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено, що 30.05.2016, о 19:00 год., водій [PERSON], в м. Вінниця, по вулиці Д. Нечая, керував транспортним засобом марки «Мазда 626», р/н [NUMBER], з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду водій [PERSON] відмовився в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON]. Крім того, водій [PERSON], під час керування вказаним транспортним засобом в стані спяніння, у вказаний день та час, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого відбулося пошкодження транспортного засобу. Згідно акту № 56 приймання виконаних робіт за 30.05.2016 року, вартість робіт складає на загальну суму 8998,37 грн. 23.06.2016 № СО-51-869 ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» [PERSON] було направлено лист - претензію, щодо оплати шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 8998,37 грн. 01.07.2016 року [PERSON] звернувся до СО «Вінницькі МЕМ» із заявою щодо реструктуризації боргу. Відповідно до договору реструктуризації шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки від 04.07.2016 року укладений між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі МЕМ» та [PERSON], останній зобовязаний починаючи з 10.07.2016 року щомісячно оплачувати на рахунок СО «Вінницькі МЕМ» суму зазначену у п. 2.1.2 зазначеного договору. Відповідно до п. 3.2 договору, в разі не виконання умов договору, ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі МЕМ» звертається до суду за примусовим стягненням боргу зафіксованим цим договором. Однак, [PERSON] умови зазначеного договору не виконує, жодної оплати по відшкодуванні шкоди не здійснив, тому ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі МЕМ» змушене звертатися до суду для відшкодування завданої шкоди в примусовому порядку. Згідно із вимогами ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», (п. 6) особа, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдану шкоду. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно із ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved