Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

ПАТ КБ «Надра звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 31.08.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 633/МК33/2007-840 (далі -кредитний договір), за яким остання отримала кошти в розмірі 9500 доларів США, зі сплатою 15,5% річних, з кінцевим терміном повернення 26.02.2010 р. Однак, позичальник не повертає кредит та нараховані відсотки за користування кредитом, тобто порушує свої зобов'язання перед банком, у зв'язку з чим станом на 08.08.2013р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 4439,29 доларів США, що згідно курсу НБУ (станом 08.08.2013 р. 1 долар США -799,30 грн.) еквівалентно 35 483, 27 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту -2304,79 доларів США, заборгованість по відсотках кредиту -1 427,72 доларів США, пеня за прострочення оплати кредиту - 523,43 доларів США, штраф за порушення вимог кредитного договору -183,35 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.08.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки , відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. На підставі наведеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 4439,29 доларів США, що згідно курсу НБУ (станом 08.08.2013 р. 1 долар США -799,30 грн.) еквівалентно 35 483, 27 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 633/МК33/2007-840 (далі -кредитний договір), за яким остання отримала кошти в розмірі 9500 доларів США, зі сплатою 15,5% річних, з кінцевим терміном повернення 26.02.2010 р. Однак, позичальник не повертає кредит та нараховані відсотки за користування кредитом, тобто порушує свої зобов'язання перед банком, у зв'язку з чим станом на 08.08.2013р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 4439,29 доларів США, що згідно курсу НБУ (станом 08.08.2013 р. 1 долар США -799,30 грн.) еквівалентно 35 483, 27 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту -2304,79 доларів США, заборгованість по відсотках кредиту -1 427,72 доларів США, пеня за прострочення оплати кредиту - 523,43 доларів США, штраф за порушення вимог кредитного договору -183,35 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.08.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки , відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Банком було направлено відповідачам листи- вимоги про погашення простроченої заборгованості, сплати нарахованих відсотків та пені згідно укладеного кредитного договору, однак вони ними були проігноровані. Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з них слід стягнути в користь ВАТ КБ «Надра»4439,29 доларів США, що згідно курсу НБУ (станом 08.08.2013 р. 1 долар США -799,30 грн.) еквівалентно 35 483, 27 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved