Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 17991,89 доларів США, 27495,35 грн. пені та штраф в сумі 5000 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.07.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір № 0080/07/19-N та додаткова угода до нього від 17.09.2010 року. За умовами зазначеного договору відповідач отримав кредит для придбання нерухомості в сумі 21675 доларів США на строк по 19.07.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 12,0% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, також між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки. У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредитних коштів та порушення умов договору, станом на 23.07.2015 року утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання 08 вересня 2015 року, 21 січня 2016 року, 14 березня 2016 року та 24 жовтня 2016 року (а.с.60,132) не зявилися. Відповідач [PERSON] причин неявки не повідомив. 14 березня 2016 року та 17 жовтня 2016 року відповідачка [PERSON] направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю скористатися правовою допомогою, проте доказів на укладення угоди з надання правової допомоги чи інших документів на підтвердження представництва до суду відповідачкою надано не було. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. З огляду на викладене, суд визнає причини неявки відповідачів до залу суду неповажними, а зазначені вище клопотання відповідачки [PERSON] про відкладення розгляду справи та трикратне оскарження відповідачами ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 08 вересня 2015 року (а.с.67), 09 вересня 2016 року (а.с.97), 24 жовтня 2016 року, суд вважає проявом недобросовісного здійснення відповідачами своїх процесуальних прав. При цьому відповідачі не скористались своїм правом надати заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. Таким чином, враховуючи, що належно повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися в судове засідання з неповажних причин, суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 20.07.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0080/07/19-N (а.с.12-13) та додаткова угода до нього від 17.09.2010 року (а.с.19), за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 21675,00 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку строком по 19.07.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,0% річних. За умовами договору позичальник взяв на себе зобовязання щомісячно не пізніше 20-числа здійснювати повернення кредитних коштів частинами у сумі не меншій ніж 73 доларів США та самостійно сплачувати проценти у валюті кредиту. Додатковою угодою від 17.09.2010 року сторони домовились про внесення змін до пунктів п.2.3, п.2.7 кредитного договору, згідно з якими відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно не пізніше 20 числа здійснювати повернення кредиту частинами, в сумі не меншій ніж 73 доларів США на відкритий рахунок 29095502112905 в ПАТ «Банк Форум» та самостійно сплачувати проценти за користування кредитними коштами не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем нарахування процентів. Сторони обумовили право банку (пункт 3.2.2 договору) вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань, а також невиконання чи неналежного виконання позичальником або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення. Одночасно, договором встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. (пункт 4.4) за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених пунктом 3.3, в тому числі щодо страхування предмета застави. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 20.07.2007 року (а.с.22-25), предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS] із заставною вартістю, що обумовлена сторонами угоди в сумі 130648,00 грн. Також, з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON], яка після укладення шлюбу з [PERSON] прийняла прізвище чоловіка, (а.с.11), укладений договір поруки від 20.07.2007 року, за яким в якості поручителя боржника [PERSON] за своєчасне та повне виконання ним зобовязань за кредитним договором поручилась відповідач [PERSON] (а.с.20). Як вбачається з матеріалів справи АКБ «Форум» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у звязку із зміною типу банку і є його правонаступником (а.с.37-39). У звязку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань станом на 23.07.2015 року утворилась заборгованість без урахування штрафу у розмірі 19240,99 доларів США (що з урахуванням штрафу еквівалентно 428534,53 грн.), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 986,95 доларів США (що еквівалентно 21724,84 грн.), поточної заборгованості за кредитом 14667,00 доларів США (322851,38 грн.); простроченого боргу за процентами 2223,14 доларів США (48935,97 грн.); поточної суми боргу за процентами 114,80 доларів США (2526,99 грн.); пені 1249,10 доларів США (еквівалент гривні 27495,35 грн.); штрафу (відповідно до п.3.3.7 договору) 5000 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.4-5). Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодацець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Здійснивши системний аналіз зазначених норм, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи обовязок позичальника повернути позикодавцеві кошти у встановлений строк, право банку вимагати дострокового повернення кредиту та субсидіарну відповідальність поручителя суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Виходячи із змісту ст.5 Закону України «Про судовий збір», (в редакції закону, що діяла на момент звернення позивача до суду) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно з приєднаними до справи матеріалами (а.с.51) рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 року строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» продовжено до 16.06.2016 року. З огляду на викладене сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави у дольовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved