Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Національний університет «Запорізька політехніка» (далі НУ «Запорізька політехніка») звернувся з позовом до [PERSON] вказавши, що між Запорізьким національним технічним університетом (далі ЗНТУ), правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір № 5849/І-БД/15-16 від 15.02.2016 року про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою. [PERSON] наказом №52-С від 26.02.2016 року «Про особовий склад студентів» був поновлений на 2 курсі електротехнічного факультету денної форми навчання. Численно в групі Е-314 (контракт) з 01.02.2016 року (4 семестр 2015/16 н.р.) згідно індивідуального навчального плану, напрям підготовки «Електромеханіка» спеціальність «Електромеханічні системи автоматизації та електропривод», який був відрахований за власним бажанням із ЗНУ наказом №779-С від 19.05.2015 року. На підставі наказу №479-С від 02.10.2017 року «Про особовий склад студентів», відраховано за порушення умов контракту [PERSON] , студента 4 курсу, група Е-314 (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), напрям підготовки 6.050702 «Електромеханіка» з 02.10.2017 року (до занять в 7 семестрі 2017/2018 н.р. не приступав). Згідно з особистою карткою студента/слухача, [PERSON] за 2017/2018 навчальний рік повинен був сплатити 4375,80 гривень вартості навчання у період з 31.12.2016 року по 31.01.2017 року. Оскільки відповідачем на користь позивача вартість освітніх послуг не була сплачена в повній мірі, НУ «Запорізька політехніка» просить стягнути з [PERSON] 4375,80 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на день ухвалення судом рішення своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 року №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким 04.07.2019 Державним реєстратором змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»). 15.02.2016 року між ЗНТУ, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір №5849/І-Бд/15-16 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою. Відповідно до укладеного договору позивач зобов`язався надати відповідачеві освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, забезпечити дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до законодавства, видати документ про освіту державного зразка, а відповідач взяв на себе обв`язки своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором, виконувати вимоги законодавства та статуту з організації надання освітніх послуг, з навчальної дисципліни, правих внутрішнього розпорядку та відвідувати заняття, які передбачені розкладом, виконувати у встановлені терміни всі види завдань, передбачені навчальними планами. [PERSON] наказом №52-С від 26.02.2016 року «Про особовий склад студентів» був поновлений з інших ВНЗ на 2 курс електротехнічного факультету денної форми навчання. Зачислений в групу Е-314 (контракт) з 01.02.2016 року (4 семестр 2015/16 н.р.) згідно індивідуального навчального плану, напрям підготовки «Електромеханіка» спеціальність «Електромеханічні системи автоматизації та електропривод». Протокол від 20.01.2016 року №1. Відрахований за власним бажанням із ЗНУ наказом від 19.05.2015 року №779-С. За п. 4.2. договору, загальна вартість освітньої послуги становить 22195,20 гривень, вартість навчання по роках становить: за 1-рік - 0 гривень, за 2-й рік - 4039,20 гривень, за 3-й рік - 8751,60, за 4-й рік - 9404,40 гривень. З наданої позивач особистої картки студента/слухача [PERSON] , за 2017/2018 навчальний рік у період з 31.12.2016 року по 31.01.2017 року мав сплатити 4375,80 гривень. Тому, станом на 31.08.2017 року існує заборгованість в сумі 4375,80 гривень. На підставі наказу №479-С від 02.10.2017 року «Про особовий склад студентів», був відрахований з електротехнічного факультету денної форми навчання за порушення контракту [PERSON] , студент 4 курсу, групи Е-314 (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), напрям підготовки 6.050702 «Електромеханіка» з 02.10.2017 року (до занять в 7 семестрі 2017/2018 навчального року не приступав). Згідно з п. 6.1 розділу 6 Договору, він розривається: за згодою сторін; у разі неможливості виконання стороною Договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і незгоди з будь-якої із сторін внести зміни до Договору; у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; за рішенням суду, в разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов Договору. Навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п. 6.2 розділу 6 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.4 розділу 6 Договору). Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 07.02.2019 року №39-115/378 з вимогою погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 4375,80 гривень. При вирішенні спору суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу, за вимогами ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Зважаючи на викладене, оскільки відповідач своїм правом на подання заперечень проти заявленого позовну не скористався, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved