Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне РВЕМ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, з тих підстав, що 26.09.2016 року при здійсненні рейдовою бригадою Центрального районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: м. Запоріжжя, вул.Каспійська, б.144/1 було виявлено, що споживач здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку підключення без облікової проводки у кухні та ванній кімнаті. Дане порушення було зафіксовано актом №00139967 від 26.09.2016року, складеним у присутності споживача.Відповідно до підп. «б» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією,затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, комісією з розгляду актівбуло здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН на суму 12824,34грн. На підставі здійсненого розрахунку від 26.09.2016року відповідачу під підпис вручено для оплати рахунок та квитанцію до сплати.Але відповідач до теперішнього часу не виконує свого обовязку, оскільки нимне сплачена вартість не облікованої електричної енергії та заборгованість складає 12824,34грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути судовий збір 1600,00грн., сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також, у письмовій відповіді на відзив(а.с.87-89). Додатково зазначив, що контролер під час контрольного огляду вузла обліку 22.09.2016 року не мав можливості без застосування спеціальних технічних засобів виявити самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку, оскільки таке підключення було здійснено прихованим способом. Комісією було враховано пояснення відповідача, які він надав 25.10.2016 року, в яких він сам визнає, що без зняття пломби неможливо встановити як саме підключено вимикачі, до або після приладу обліку, а це свідчить про те, що при контрольному огляді неможливо виявити самовільне підключення, оскільки зняття пломби передбачає проведення технічної перевірки. Отже, комісією при розрахунку вартості необлікованої електроенергії вірно застосовано саме підп. «б» п.3.3 Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до якої у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника робиться перерахунок за спожиту електричну енергію із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві на позовну заяву(а.с.42-45, 66-68), відповідно до яких він вважає, що Акт про порушення №00139957 від 26.09.2016 року за формою і змістом, а також нарахуванням збитків не відповідає вимогам ПКЕЕН і Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Вважає, що оскільки факт самовільного підключення електропроводки в буд.144/1 по вул. Каспійській м. Запоріжжя, де він мешкає, не був прихованим, контролер під час останнього контрольного огляду вузла обліку, який відбувся 22.09.2016 року, а не 18.08.2016 року як вказано в акті, мав виявити самовільне підключення поза межами приладу обліку та повинен був діяти згідно до вимог абз.10 п.2 ПКЕЕН, а саме виявити самовільне підключення, яке було здійснено відкритим способом, що підтверджується фотознімками порушення. У звʼязку з чим при розрахунку вартості необлікованої електроенергії мав бути застосований підп. «а» п.3.3 Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до якої якщо споживач учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а не підп. «б» п.3.3 Методики. В обґрунтування своїх заперечень посилається на Протокол №66 засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 03.11.2016 року, відповідно до якого було розглянуто його заперечення щодо складеного Акту про порушення та вирішено надати рекомендацію ЗМЕМ повторно переглянути матеріали по Акту ПКЕЕН №001139967 від 26.09.2016 року на Комісії. Разом з тим, відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не оспорює факт порушення, але зазначив, що це було зроблено ним ненавмисно і відкритим способом, а тому просить вважати виявлене у нього порушення ненавмисним і таким, що було виконано відкритим способом. При цьому відповідач не заперечував, що автомати були розміщені під кришкою, але контролери могли б попросити його зняти кришку. Отже, факт порушення, яке було допущено саме ним, відповідач не оспорює, але він не згоден з застосуванням позивачем пункту 3.3(б) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, так як вважає, що це порушення могли виявити контролери при контрольному огляді, але цього зроблено не було. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, у їх сукупності, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Крім того, відносини між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями внесеними згідно з Постановами КМУ, і є обовязковими для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] є [ADDRESS], знятий з реєстрації у 2011 році в м. Запоріжжя вул.Каспійська б.144, відсутня реєстрація(а.с.12). Відповідно до паспорту громадянина України [PERSON], який був оглянутий судом, та копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи(а.с.47-48), зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м. Запоріжжя, вул. Каспійська, буд. 144. За вказаною адресою на імʼя відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок №543115092(а.с.6).Отже, відповідач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, та користується послугами позивача, а тому він повинен проводити оплату за спожиту електричну енергію та дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення. Положеннями п. 37 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що енергопостачальник має, зокрема, право перевіряти справність приладів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34,35 цих Правил. Згідно п. 48 вище вказаних Правил споживач, окрім іншого, несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача(особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обʼєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Згідно акту про порушення №00139967 від 26.09.2016 року вбачається, що при проведенні перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каспійська, б.144/1, представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» був складений акт про порушення відповідачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення», що виразилось у здійсненні самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - підключення безоблікової проводки у кухні та у ванній кімнаті. Точка самовільного підключення від розривів фазного та нульового ввідних проводів у коробці запобіжників на щиті обліку. Контролер не мав можливості виявити дане порушення. Акт складений в присутності [PERSON], [INFO] ([NUMBER] виданий 27.07.2010р. Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області). Присутній при складанні акту [PERSON] акт підписав, але відмовився від надання письмових зауважень до складеного акту. Враховуючи, що складений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, він, у відповідності до вищевикладеного п. 53 ПКЕЕН, вважається дійсним(а.с.3). Зазначений акт про порушення ПКЕЕН №00139967 від 26.09.2016 року був розглянутий ПАТ «Запоріжжяобленерго» на засіданні комісії з розгляду актів, що підтверджується протоколом № 69 від 25.10.2016 року. Відповідно до змісту цього протоколу, в ньому зазначена інформація про причетність побутового споживача до порушення Правил користування електричною енергією для населення та комісією було прийнято рішення про проведення розрахунку за 12 місяців згідно п. 53 ПКЕЕН та 3.3(б) Методики, відповідно до якої у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника робиться перерахунок за спожиту електричну енергію із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.Затверджено розрахунок на суму 12824,34грн. обсягом 11595кВт/год. Копію протоколу та квитанцію [PERSON] отримав особисто під підпис 25.10.2016 року, але зазначив, що з протоколом він не згодний(а.с.4). Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, на підставі вище зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 12824,34грн.(а.с.4,5). Згідно п.3.3(а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.206 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12696, з наступними змінами, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Згідно п. 3.3(б)вище вказаної Методики,у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Таким чином, умовою застосування п.3.3(а) Методики для нарахування суми вартості необлікованої електроенергії є можливість виявлення порушення, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В той час, як п. 3.3(б) Методики такої умови не містить та для розрахунку вартості необлікованої електроенергії є остання технічна перевірка електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до п.2 загальних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,контрольний огляд вузла обліку це- візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій. Технічна перевірка - виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання штучного нуля, порушення роботи засобу обліку електричної енергії. З письмових пояснень [PERSON] комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 25.10.2016 року вбачається, що він не згодний з рішенням комісії, оскільки автоматичні вимикачі було встановлено 24.08.2016 року в коробці над прибором обліку електроенергії, опломбовано не було. Зʼясувати, чи підключені вони до прибору обліку чи після нього він не мав можливості без зняття пломби. Оскільки вузол не було запломбовано він зробив висновок, що автомати підключені як треба, після прибору обліку, та підключив додатковий автоматичний вимикач і зробив проводку 2х1,55мм2 для електрообладнання (мікрохвильова піч, плита, холодильник). 22.09.2016 року ним було допущено до вузла обліку контролера, який, на його думку, мав можливість виявити самовільне підключення електропроводки, але не виявив його. Із сумою, яка затверджена комісією, не згодний, оскільки вважає основною причиною порушення некомпетентність і непрофесіоналізм працівників, які у свій час пломбували прилад обліку разом із підключеною дообліковою проводкою. Також, вказує, що контролери ним були допущені до приладу обліку, що підтверджується записом у журналі(а.с.90). З письмових пояснень рейдової бригади ПАТ «Запоріжжяобленерго» 26.09.2016 року вбачається, що вони увійшли до будинку за згодою власника [PERSON] після предʼявлення службових посвідчень. Після огляду приладу обліку було виявлено, що на вузлі обліку над приладом обліку встановлено автомати на 20А, які закриті коробкою. Після відключення цих автоматів побачили, що на прилад обліку не приходить фаза, за допомогою сигналізатора «Дятел» було виявлено скриту проводку, тобто один з автоматів є дообліковим. Після зняття коробки виявили, що всі автомати підключені паралельно від ввідного фазного дроту. Нижче автоматів знаходиться нульова колодка, яка також підключена від ввідного нульового дроту. Середній автомат відключає фазу на прилад обліку (являється ввідним автоматом). Відключив його та залишивши інші автомати увімкненими, виявили, що проводка у кухні, ванній кімнаті та вуличному освітленні залишились під напругою. Після увімкнення власником мікрохвильової печі побачили, що вона працює, але імпульси на приборі обліку не миготять. Таким чином, було виявлено, що проводка у ванній кімнаті, кухні та вуличне освітлення підключені поза приладом обліку. Порушення було зафіксовано актом, та власник показав, що він самостійно підключав ці автомати. Після складення Акту про порушення проводка підключена під облік та споживачу надано рекомендації установить дообліковий двухполюсний автомат 16А та опломбувати(а.с.91). Також, в додаткових поясненнях вказано, що оскільки проводка була скритою, бригаді довелось застосувати технічні засоби для її виявлення, а саме - викрутку для зняття коробки та двухполюсного покажчика напруги для виявлення дротів під напругою. Також, на вузлі обліку було демонтовано розетку, оскільки вона перешкоджала доступу до коробки з автоматами, та пошкоджено шпалери, оскільки частина дротів знаходилась під ними. Візуально при огляді вузлу обліку встановити порушення не виявляється можливим, оскільки всі підключені дроти знаходились під кришкою коробки автоматів(а.с.92). Згідно Протоколу №66 засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 03.11.2016 року, за результатами розглядуакту про порушення ПКЕЕН №00139967 від 26.09.2016 року, протоколу комісії з розгляду актів №69 від 25.10.2016 року, письмових заперечень [PERSON] комісією надано рекомендацію ЗМЕМ повторно переглянути матеріали по Акту ПКЕЕН №00139967 від 26.09.2016 року відповідно до виявлених зауважень(а.с.50-51, 100-101). Враховуючи рекомендації надані Інформаційно-консультаційним центром ВАТ «Запоріжжяобленерго», 20.12.2016 року позивачем було повторно проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на якому було повторно переглянуто всі матеріали по акту про порушення № 00139967 від 26.09.2016 року, з урахуванням зауважень викладених в Протоколі ІКЦ № 66 від 03.11.2016 року. Відповідно до Протоколу №85 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20.12.2016 року комісією з розгляду актів ЗМЕМ розглянуто Акт про порушення ПКЕЕН №00139967 від 26.09.2016 року та з огляду на обставини, що не могли бути враховані при попередньому розрахунку обсягів та вартості неврахованої електроенергії, а саме: протоколу ІКЦ №66 від 03.11.2016 року, службової записки №007-45/23411 від 15.12.2016 року і на підставі наданих документів: Акту про порушення ПКЕЕН №00139967 від 26.09.2016 року, пояснень рейдової бригади, акту технічної перевірки, договору від 29.01.2013 року, заяви споживача від 06.10.2016 року, пояснень споживача від 25.10.2016 року, реєстру від 14.12.2016 року прийнято рішення: Протокольне рішення №69 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 25.10.2016 року з затвердженим розрахунком в сумі 12824,34грн. обсягом 11595кВт/год залишити без змін(а.с.93). Як зазначено у відповіді на відзив(а.с.87-89), комісія з розгляду актів про порушення при перегляді матеріалів по акту про порушення ПКЕЕН № 00139967 від 26.09.2016 року не погодилась з висновками викладеними в Протоколі ІКЦ № 66 виходячи з наступного: у п.4 договору про користування електричною енергією, який укладено 29.01.2013 року з [PERSON] зазначено, що у споживача встановлені запобіжні прилади номіналом 16А, а під час складання акту виявлені до облікові автоматичні вимикачі номіналом 20А. У зв»язку з чим, комісія ІКЦ прийшла до висновку, що контролер, звернувши увагу на запобіжники, міг виявити без облікове підключення при контрольному огляді. Але, контролер не міг виявити точки самовільного підключення безоблікової електропроводки, так як клеми автоматичних вимикачів знаходились під захисною коробкою, а безоблікова проводка знаходилась під шпалерами. У формулюванні порушення, зазначеного в акті, вказано, що самовільне підключення здійснено від розривів фазного та нульового ввідних проводів. Комісія ІКЦ вважає, що необхідно було конкретніше вказати, що самовільне підключення виконано від вхідної клеми до облікового фазного автоматичного вимикача 20А, та від до облікової нульової колодки, що чітко зазначено на схемі самовільного підключення. Пунктом 3.1 Методики визначено вичерпний перелік порушень ПКЕЕН та їх формулювання. Порушення, яке виявлене та відображено в акті про порушення № 00139967 від 26.09.2016 року, та зазначене в ньому формування відповідає суті та вимогам п. 3.1 Методики. Разом з тим, підставами для визначення періоду нарахування є визначення можливості виявити порушення при контрольному огляді, а не визначення якими саме спеціальними технічними засобами виявлено це порушення. Відповідно до абзацу 6 пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснені з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував факту допущення саме ним порушень Правил користування електричною енергією для населення, але зазначив, що ці порушення були ним припущені ненавмисно, а також зазначив, що він не згодний з застосуванням позивачем пункту 3.3.(б) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки вважав, що у даному випадку застосуванню підлягає пункт 3.3(а) Методики. В той самий час відповідач визнав, що автомати були розташовані під кришкою та для того, щоб їх виявити контролеру необхідно було за допомогою викрутки зняти кришку і тоді б порушення було виявлено при контрольному огляді. Суд не може погодитися з такою позицією відповідача,оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомати були захищені кришкою, яку необхідно було зняти із застосуванням спеціального засобу викрутки, що також було визнано відповідачем [PERSON]. Отже, суд приходить до переконання, що контролер при контрольному огляді вузлу обліку не мав можливості виявити самовільне підключення, проведене відповідачем, навіть і після зняття кришки, так як саме підключення було прихованим, оскільки автомати були розташовані під кришкою та контролеру, який не є спеціалістом в галузі електротехніки, неможливо було встановити, що це автомати і яким саме чином вони були підключені. Здійснюючи контрольний огляд засобу обліку контролери, які є представниками енергопостачальника, мають можливість провести контрольне зняття показань приладу обліку у споживача, а також візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на ньому та провести обстеження електроустановки на предмет виявлення самовільних підключень, але без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій. Таким чином, у разі неможливості виявлення представниками енергопостачальника порушень ПКЕЕН без застосування спеціальних технічних засобів під час здійснення контрольного огляду вузлу обліку, нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН має здійснюватися у відповідності до п.3.3(б) Методики, що і було зроблено позивачем. При цьому суд також враховує, що після наданих рекомендацій Інформаційно-консультативним центром ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до протоколу № 66 від 03.11.2016 року позивачем повторно, з урахуванням встановлених обставин було повно та всебічно зясовані всі обставини вчиненого правопорушення як з урахуванням письмових пояснень споживача [PERSON], так і з урахуванням додаткових письмових відомостей співробітників рейдової бригади, якими виявлено та зафіксовано порушення ПКЕЕН побутовим споживачем та встановлено, що контролер не мав можливості самостійно виявити його при проведенні контрольного огляду вузлу обліку. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума нарахованої вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно до вищевказаного акту №11139967 від 26.09.2016 року про порушення ПКЕЕН у розмірі 12824,34грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, оскільки при вирішенні спору по суті, суд також враховує вимоги ст. ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представником позивача в судовому засіданні належними, достовірними та достатніми доказами доведено обґрунтованість заявлених вимог, тому суд прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1600,00грн..

Outcome: approved