Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №К-5718772 від 18.02.2014р., яка станом на 28.07.2015р. складає в загальній сумі 270\~120 грн. 56 коп., з яких: тіло кредиту 233\~200,07грн., відсотки 2\~436,11грн., комісія за ведення кредиту 34\~484,38 грн., обґрунтовуючи позов тим, що 18.02.2014р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №К-5718772, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 248\~805 грн. зі сплатою 0,99% річних у разі, якщо позичальником виконуються всі умови договору і зі сплатою 26% річних, у разі не виконання позичальником будь-якого із зобов*язань договору та строком повернення кредиту до 17.02.2019р. В забезпечення даного кредитного зобов*язання [PERSON], 18.02.2014р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений договір поруки №К-5718772/П. Але, відповідач кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 1054 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу без представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 53 заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином через офіційний сайт «Судова влада України» (а.с.49, 50, 55, 56), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №К-5718772 від 18.02.2014р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON], відповідач отримав кредит сумі 248\~805 грн. зі сплатою 0,99% річних у разі, якщо позичальником виконуються всі умови договору і зі сплатою 26% річних, у разі не виконання позичальником будь-якого із зобов*язань договору та строком повернення кредиту до 17.02.2019р. (а.с. 8-15 копія кредитного договору) з додатком до нього у вигляді графіку платежів (а.с. 16-18 копія). В забезпечення даного кредитного зобов*язання [PERSON], 18.02.2014р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений договір поруки №К-5718772/П (а.с. 19-22 копія договору поруки). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. В обґрунтування позову представник позивача вказує на те, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим станом на 28.07.2015р. виникла заборгованість в загальній сумі 270\~120 грн. 56 коп., з яких: тіло кредиту 233\~200,07грн., відсотки 2\~436,11грн., комісія за ведення кредиту 34\~484,38 грн. (а.с. 23 довідка). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Таким чином, доведеним є порушення відповідачем [PERSON] взятого на себе договірного кредитного зобов*язання. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, виходячи із солідарного обов*язку відповідачів, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 2 701 грн. 20 коп. на користь держави.

Outcome: approved