Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №ABH0RG95630388 від 19.10.2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 9687,93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця за Графіком погашення кредиту та процентів. Відповідачка була ознайомлена та згодна з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом у заяві. Однак, відповідачем були порушені умови договору, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.10.2015 року складає: заборгованість за кредитом 6858,76 грн., проценти за користування кредитом в сумі 6,38 грн., заборгованість за комісією за користуванням кредитом 4634,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у суму 3370,53 грн., а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 743,52 грн., а всього 16113,91 грн., позивач просить стягнути вказану заборгованість з [PERSON], а також понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надіслання судової повістки про виклик, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з кредитним договором №ABH0RG95630388 від 19.10.2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 9687,93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5). Погашення тіла кредиту та процентів повинно було відбуватися відповідно до умов договору, з якими відповідачка бублик І.А. був ознайомлена, про що свідчить її власний підпис у заяві. Так вбачається, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, допустив прострочення погашення кредиту, у звязку з чим станом на 08.10.2015 року складає: заборгованість за кредитом 6858,76 грн., проценти за користування кредитом в сумі 6,38 грн., заборгованість за комісією за користуванням кредитом 4634,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у суму 3370,53 грн., а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 743,52 грн., а всього 16113,91 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.20114 року №1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості і зобовязань за кредитними договорами та договорами позики у період з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористичної операції, а також юридичним особам підприємцям, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079 було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053. Таким чином, відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.20114 року №1669-VII за період з 14.04.2014 року нарахування пені та штрафів нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договором позики у період проведення антитерористичної операції, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати. Як вбачається, з довідки від 20.11.2015 року № 50-6637, відповідач [PERSON] є зареєстрованою у [INFO] (а.с.26). У звязку з чим, на договірні правовідносини між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] розповсюджуються дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.20114 року №1669-VI, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафів за період з 14.04.2014 року по 04.11.2014 року не підлягають задоволенню. У звязку з тим, що розпорядження КМУ від 30.10.2014 року зупинено 05.11.2014 року банк не повинен був нараховувати, або скасовувати відповідачу нараховану пеню за період з 14.04.2014 року по листопада 2014 року, яка склала 312,18 грн., відповідно до разрахунку заборгованості. Таким чином, заборгованість по пені, яка підлягає стягненню складає 3058,35 грн. (3370,53-312,18). Також, банк не повинен був нараховувати, або скасувати відповідачу нараховані штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 743,52 грн. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ABH0RG95630388 від 19.10.2013 року в сумі 14558,21грн., що складається з: заборгованість за кредитом 6858,76 грн., проценти за користування кредитом в сумі 6,38 грн., заборгованість за комісією за користуванням кредитом 4634,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом в розмірі 3058,35 грн., Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial