Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра» з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008р. у розмірі 8927,14 доларів США та 60044 грн. 51 коп., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] укладений договір №6/1/09/2008/840-К048, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 31050,00 дол. США на строк до 10.04.2015 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,99 % річних. Цільове використання коштів - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомості. Комісія за розрахунки за цим договором сплачується у відповідності до п. 1 5 договору. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти на підставі заяви на видачу готівки №333 від 29.04.2008р. Відповідно до п.3.3.1 договору відповідач [PERSON] зобов'язався проводити повернення кредиту шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 581,39 дол. США. У разі прострочення позичальником строку погашення кредиту та/або відсотків та у відповідності з п.5.2 Договору, позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 4.3 цього договору (за виключенням п.п.4.3.3, 4.3.4) та у відповідності до п.5.3 договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту. 04.12.2008 р. між банком та відповідачем [PERSON] було складено додаткову угоду №1 до Договору, згідно з якою п.п.3.3.1 було викладено в новій редакції. Крім того, 01.07.2009 р. між банком та відповідачем [PERSON] було складено додаткову угоду №2 до договору, згідно з якою договір було викладено в новій редакції, а саме, було збільшено суму мінімально необхідного платежу 644,25 дол. США. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує к теперішній час, в наслідок чого станом на 09.01.2015р. заборгованість відповідача [PERSON] за кредитний договором №6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 р. складається з: заборгованості по кредиту - 8210,41 дол. США; заборгованості по відсоткам - 716,73 дол. США; заборгованості по пені - 11145,04 грн.; штраф відповідно до п.5.3 - 48902,47 грн. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, між банком та відповідачкою [PERSON] 29.04.2008р. був укладений договір поруки №6/1/09/2008/840-11050. 01.07.2009р. був укладений повторний договір поруки. Відповідно до п.1.4 договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язалася відповідати за належне сконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Непогашення відповідачем [PERSON] заборгованості перед банком по Договору № 6/1/09/2008/840 К048 від 29.04.2008р. надало банку право на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який також діє за довіреністю в інтересах відповідачки [PERSON], позовні вимоги не визнав надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що Відповідно до ст.1054 ЦК України та умов договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір кредиту, всупереч п. 1.1. умов Договору, складає не 31050,00 дол. США, а 30000,00 доларів США, які відповідач [PERSON] отримав, що підтверджується банківським документом, заявою № 333 від 29.04.2008 р. Доказів на користь доводів про надання іншої суми кредиту позивач не надав. Таким чином, отримавши 30000,00 дол. США на умовах кредиту, та сплативши 19.05.2008 р. перший платіж у розмірі 584,00 дол. США, із яких навіть за розрахунками банку 557, 93 дол. США припало в рахунок погашення тіла кредиту, а 24,13 дол. США в рахунок погашення відсотків по кредиту, базовою для усіх наступних обрахувань зобов'язань з розміру залишку тіла кредиту нарахованих на них відсотків, а в разі прострочки і пені, станом на відповідний день червня 2008 року, є грошова сума 30 000,00 дол. США - 557,93 дол. США = 29442,07 дол. США, а не 30492,07 дол. США, як наведено у позивача. На таку ж суму повинні бути зменшені у розрахунках і усі наступні залишки тіла кредиту. Відповідно до квитанцій №137615885 від 24.03.2014 р. та №169383103 від 01.10.2014 р. відповідачем [PERSON] було сплачено відповідно 28,14 та 7,93 грн., відомості про які, в наведеному позивачем розрахунку заборгованості відсутні, що свідчить про те, що данні, наведені в обґрунтування позовних вимог позивача не відповідають первинним обліковим документам, а тому не можуть слугувати доказами розміру заборгованості як за формою, оскільки не є фінансовими документами, так і за змістом. Жодних інших доказів на користь своїх доводів позивач не надав. Відповідно до Додаткової Угоди №2 до кредитного договору №6/1/09/2008 840-К048 від 01.07.2009 р., кредитний договір №6/1/09/2008/840-К048 діє в редакції викладеній в самій Додатковій Угоді №2, відповідно до якої відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми договору, на які посилається позивач, не передбачена взагалі. Тому відповідачі вважають позовні вимоги не обґрунтованими та в задоволені позову просять відмовити. В ході судового розгляду справи представник позивача також надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ПАТ «КБ «Надра» не погоджується з доводами відповідача [PERSON], наведеними в запереченнях на позовну заяву та вважає їх безпідставними, враховуючи наступне. Відповідач [PERSON] наполягає на тому, що він отримав у тимчасове користування за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 не 31050,00 дол. США, як зазначено в позові, а 30000,00 дол. США. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору одною із цілей використання кредиту є оплата комісії за розрахунки в рамках комплексу тарифних пакетів «Ласкаво просимо» в залежності від оформлення кредитного пакету. Відповідно до кредитного рішення, затвердженого начальником відділення № 9 ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ, сума кредиту з урахуванням комісії наданого [PERSON] становила 31050,00 дол. США. Разова комісія становила 3,5 % тобто 1050,00 дол. США. У зв'язку з цим, сума 1050,00 дол. США була утримана в оплату разової комісії у відповідності до умов кредитного договору. Необґрунтовані посилання відповідача [PERSON] на відсутність в умовах додаткової угоди №2 від 01.07.2008 штрафу 10% від суми кредиту, оскільки [PERSON] порушив умови кредитного договору ще до укладення зазначеної додаткової угоди, а відтак підпадає під дію п. 5.3 кредитного договору. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], який також діє за довіреністю в інтересах відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 29.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №6/1/09/2008/840-К048, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 31050,00 дол. США, строком повернення 10.04.2015р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,99% річних. 29.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №6/1/09/2008/840-11050, згідно умов якого [PERSON] зобов'язалась перед позивачем відповідати за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 р. Згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним №6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 р. станом на 09.01.2015 р. складає з: заборгованості по кредиту у розмірі 8210,41 дол. США, заборгованості по відсоткам у розмірі 16,73 дол. США, заборгованості по пені у розмірі 11145,04 грн., штрафу відповідно до п.5.3 у розмірі 48902.47 грн., а всього 8927,14 дол. США та 60047,51 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд вважає необґрунтованими починання позивача на те, що за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 він отримав не 31050,00 дол. США, а 30000,00 дол. США, оскільки відповідно до п. 1.2 кредитного договору одною із цілей використання кредиту є оплата комісії за розрахунки в рамках комплексу тарифних пакетів «Ласкаво просимо» в залежності від оформлення кредитного пакету. Відповідно до кредитного рішення, затвердженого начальником відділення № 9 ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ, сума кредиту з урахуванням комісії наданого [PERSON] становила 31050,00 дол. США. Разова комісія становила 3,5 % тобто 1050,00 дол. США, тому сума 1050,00 дол. США була утримана в оплату разової комісії у відповідності до умов кредитного договору, про що відповідачу [PERSON] було відомо при укладанні кредитного договору та отримання грошових коштів. Необґрунтовані також посилання відповідача [PERSON] на відсутність в умовах додаткової угоди №2 від 01.07.2008 штрафу 10% від суми кредиту, оскільки умови кредитного договору відповідач [PERSON] порушив ще до укладення зазначеної додаткової угоди, а тому застосуванню підлягає п.5.3 кредитного договору. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. підлягають задоволенню, слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 р. у розмірі 8927,14 доларів США та 60044 грн. 51 коп. У відповідності до ст 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved