Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2005 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 153-5 про відкриття та обслуговування зарплатної дебетової платіжної картки. 03.09.2013 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 та додатковий договорі № 2 до Договору № 153-5 про видачу та обслуговування зарплатної дебетової платіжної картки про видачу згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою 26 % відсотків річних і сплачується щомісячно та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% відсотків річних за користування кредитом. Проте [PERSON] належним чином не виконував взятих на себе зобовязань, в звязку із чим станом на 19.09.2018 року виникла заборгованість в сумі 27740,01 грн., яка складається із: 14749,67 грн. заборгованість за основним боргом, 3738,40 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 2,00 грн. заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО), 7493,46 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 1756,48 грн. три відсотки річних від суми заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду\~ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та\~ ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через розміщення судової повістки на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача без здійснення\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу\~ в\~ заочному порядку за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного додаткового договору № 1 та № 2 до Договору № 153-5 від 09.08.2005 р. [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 15000 грн. зі сплатою 26% відсотків річних за користування кредитом і сплачується щомісячно та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35%. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свої зобовязання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що зобовязання відповідачем [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов договору належним чином не виконувались, у звязку із чим станом на 19.09.2018 року виникла заборгованість в сумі 27740 грн. 01 коп., яка складається із: 14749,67 грн. заборгованість за основним боргом, 3738,40 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 2,00 грн. заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО), 7493,46 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 1756,48 грн. три відсотки річних від суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 1762 грн.

Outcome: approved