Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

На початку липня 2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, який мотивував тим, що він є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПАШ», відповідно до Статуту вказаного підприємства. В травні 2014 року він познайомився з громадянином [PERSON], який запропонував йому розпочати спільний бізнес. Для реалізації вказаних цілей Позивач призначив Відповідача на посаду директора підприємства та передав останньому оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію підприємства. Однак, як вказує Позивач, невдовзі після цього, Відповідач зник з місця свого тимчасового проживання за адресою: [ADDRESS]. Також, позивач вказує, що 25 травня 2014 року, він перебував в м. Переяслав-Хмельницький Київської області де у нього викрали оригінали податкової звітності підприємства за увесь період його діяльності, круглу печатку та оригінали всіх первинних бухгалтерських документів. З приводу крадіжки документів Позивач звертався до працівників міліції, однак це звернення результатів не принесло. Після цих подій Позивач звернувся до державного реєстратора та просив останнього ліквідувати ТОВ «ШАПАШ», однак реєстратор повідомив йому, що необхідно звертатися до суду. Тому Позивач звернувся до суду та просив Припинити діяльність вказаного товариства, ліквідувавши його та зобов'язати Державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення вказаного товариства та стягнути судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач написав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а також надав суду газету «Час Київщини» від 25 липня 2014 року з розміщеним у ній оголошенням про виклик Відповідача до суду. Відповідач про своє відношення до позову не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПАШ» Позивач є засновником вказаного товариства. Наказом №2/1 від 23 травня 2014 року Позивач призначив на посаду директора товариства [PERSON] Як вказує у своєму позові Позивач, відразу після призначення Відповідача директором, останній зник з місця свого проживання у м. Борисполі і зв'язку з ним Позивач не має. Також, наприкінці травня 2014 року, перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький Київської області у нього викрали деякі документи підприємства, після чого він звернувся до правоохоронних органів. Листом від 27 травня 2014 року йому повідомили, що заяву по факту втрати документів розглянуто, матеріали перевірки направлено в Штаб Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області. 28 травня 2014 року, Позивач звернувся з письмовою заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київської області та просив останнього ліквідувати товариство. 29 травня 2014 року Позивач отримав відповідь про необхідність звертатися до суду для вирішення вказаного питання. Згідно ст. 116 Цивільного кодексу України учасники підприємства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні підприємством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку підприємства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з підприємства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі підприємства, цінних паперів, що засвідчують участь у підприємстві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність підприємства у порядку, встановленому установчим документом. У свою чергу, відсутність з наведених причин у Позивача оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про взяття на облік як платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, повідомлень про взяття на облік як платника зборів до фондів соціального страхування, укладених договорів, первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, круглої печатки унеможливлює здійснення Позивачем своїх повноважень з участі в підприємстві та посадових обов'язків по управлінню ним. Такі обставини повністю виключають можливість продовження ведення фінансово-господарської діяльності, утворюють передумови для протиправного використання документів та круглої печатки Позивача невстановленою особою, що їх викрала, ведення такою особою господарської діяльності, що суперечить закону, набуття на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені Позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами має нести позивач як учасник підприємства. З тих же підстав Позивач позбавлений можливості прийняти на загальних зборах учасників рішення про ліквідацію підприємства та розпочати ліквідаційну процедуру, оскільки, після закінчення процедури ліквідації державному реєстратору подаються, у тому числі, відсутні у Позивача оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, а також подаються довідки про відсутність заборгованості з відповідних органів державної податкової служби, Пенсійного фонду та фондів соціального страхування. Відповідні довідки видаються вказаними органами після закінчення позапланової документальної перевірки підприємства, яка проводиться на підставі поданих останнім документів податкової та іншої звітності, які також відсутні у Позивача. Отже, відсутність у [PERSON] втрачених оригіналів документів та круглої печатки призводить до позбавлення його права на участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності товариства. Так само Позивач не зможе у майбутньому реалізувати своє право на вихід з підприємства або відступлення своєї частки у статутному капіталі, оскільки позбавлений можливості документально підтвердити перед третіми особами свою участь у підприємстві та розмір частки. Тому [PERSON] звернувся до суду, в порядку п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України, з вказаними вимогами. Таким чином, продовження функціонування ТОВ та здійснення ним фінансово-господарської діяльності поза контролем Позивача, який являється його засновником, є таким, що не відповідає меті створення юридичної особи та її установчим документам, а також дозволяє стороннім особам, які протиправно заволоділи його документами, здійснювати господарську діяльність, що суперечить Закону, набувати на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені Позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами нестиме Позивач. З цього приводу суду виходить з того, що відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст.12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого, на думку суду, Позивач дотримався, а тому пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved