Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №? 999-00034068/1 від 07.12.2012 р. в сумі 18585,07 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.12.2012 року Публічний акціонерний банк «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №? 999-00034068/1, на підставі якого банком наданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 8000,00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення до 06.12.2015 року. Також 07.12.2012 року між Банком та Позичальником укладений Договір №? 999-00034068 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку [NUMBER] за період з 07.12.2012 року по 07.12.2012 рік. Однак, вищевказані умови Договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії Позичальником не виконуються. На протязі періоду кредитування, Відповідач порушує умови Договору кредиту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії, таким чином, станом на 05.06.2014 року, заборгованість Боржника за Договором кредиту становить: 18585,07 грн., у тому числі: 7804,07 грн. - заборгованість за кредитом; 1641,00 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1440,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7700,00 грн. - штраф, що підтверджується Розрахунком заборгованості. В зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з листом-претензією вих. № 5186 від 15.07.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, яка відправлена поштою, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, зазначені вимоги залишились відповідачем без уваги та задоволення. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечували проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню згідно ст. 526, ст. 610, ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обґрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved