Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних - осіб- власників карткового продукту «Домовичок» до якого відповідач приєднався 30.03.2015 року на підставі Заяви -анкети №ASJ-714-15-DOM, станом 14.06.2017 року в сумі 911,40 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 березня 2015 року між позивачем та [PERSON]укладений Договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування - позичальник приєднався до діючого у Банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок»(договір овердрафту).Акцептування пропозиції про приєднання до договору здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку Заяви- анкети встановленого зразка. 30.03.2015 року така Заява- анкета за №ASJ-714-15-DOM була подана позичальником. За умовами Договору овердрафту позичальнику надається кредит шляхом встановлення на його картковий ліміт.Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить його підпис в заяві - анкеті. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість розмір якої станом на 14.06.2017 року складає 911,40 грн., що складається з : - 843,49 грн.- заборгованість за овердрафтом; - 67,91 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, яку позивач просить стягнути на свою користь із відповідача, а також судові витрати. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У заяві представник позивача Цибук О.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, 30.03.2015 року позивачем подано заяву - анкету за №ASJ-714-15-DOM, відповідно до якої був укладений договір про встановлення овердрафту- Позичальник приєднався до діючого у Банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» (а.с.5). На виконання умов Договору овердрафту Позичальнику на його картковий рахунок [NUMBER] було встановлено ліміт овердрафту в сумі 2000,00грн.,строком на 24 місяці з 30.03.2015 року до 25.03.2017 року, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 36,0% річних за користування дозволеним овердрафтом та 48% річних за користування овердрафтом.Для здійснення операцій за оведрафтом Позичальнику була видана окрема платіжна картка [NUMBER] із ПІН - конвертом, що підтверджується розпискою Позичальника від 30.03.2015 року (а.с.6-7). Відповідно до п.4.8 Договру овердрафту - погашення суми основного боргу за дозволеним овердрафтом здійснюється у розміри мінімального платежу до 25 числа кожного місяця протягом строку дії ліміту дозволеного овердрафту, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем , в якому на картковому рахунку Клієнта був встановлений ліміт дозволеного овердрафту, за рахунок надходження коштів на картковий рахунок Клієнта. Відповідно до п.4.5 Договору овердрафту, щомісячно до 25 числа місяця наступного за місяцем, в якому Позичальник користувався кредитними коштами , а також в день розірвання цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. Однак зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У зв'язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 14.06.2017 року виникла заборгованість в розмірі 911,40 грн. , що складається з: - 843,49 грн.- заборгованість за овердрафтом; - 67,91 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідачем не виконані зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.(а.с.14-19) Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved