Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріної І.В. звернулося до [PERSON], ТОВ «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 48 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 1 від 14.10.2015 - недійсними та стягнення понесених судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовують, тим, що 11.09.2015 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № А-09/02-КЮ, згідно якого останньому відступлено належні банку майнові права за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 53К-60Ю від 12.06.2013 року, укладеним між ТОВ «Чернігівська Чайна Компанія» та ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та за Договором застави майнових прав на депозитний вклад № 533-60Ю від 12.06.2013 року, укладеним між банком та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Зазначають, що ціна відступлення права вимоги становила 74 100 гривень, а сума заборгованості позичальника за кредитним договором на день укладення договору факторингу складає 430 110,68 гривень, з них за кредитом - 225 000 гривень, за процентами - 70 287 гривень, по пені - 135 023,18 гривень. Вказують, що 14.09.2015 року між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № 49, яким ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» відступила останньому право грошової вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №53К-60Ю від 12.06.2013 року укладеному між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «Чернігівська чайна компанія» та Договорами застави майнових прав на депозитний вклад № 533-60Ю від 12.06.2013 року укладеним між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та [PERSON] 14.10.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Чернігівська чайна компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, яким [PERSON] відступила своє право грошової вимоги, за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 53К-60Ю від 12.06.2013 року, укладеним між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «Чернігівська чайна компанія», придбане у ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», згідно Договору про відступлення права вимоги № 48 від 14.09.2015 року. Посилаються, що в оспорюваних угодах, а саме в Договорі про відступлення права вимоги № 48 від 14.09.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та [PERSON] та в Договорі про відступлення права вимоги № 1 від 14.10.2015 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Чернігівська чайна компанія», сторони фактора не є установами, які можуть надавати фінансові послуги. Вважають, що метою спірних договорів є отримання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми вкладу - 200000 гривень, чим нанести державі і кредиторам банку збиток, а тому відповідно до ст.ст.11,203,215,227,228,236,1077,1079 ЦК України договори мають бути визнані недійсними. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив вимоги задовольнити і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що оспорювані правочини порушують саме права держави та можуть призвести до порушення прав акцептованих вкладників банку. Наполягав на розгляді заявлених позовних вимог до відповідачів, яких вважає належними у даній справі, не вважає за необхідне залучати в якості співвідповідача ТОВ «ФК «НЕКСТЕДЖЕН ФІНАНС». В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення (а.с.34-39), які в судовому засіданні повністю підтримав. Представники третіх осіб на стороні позивача - ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - в судове засідання повторно не з'явилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.74,76), причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, що не з»явились. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного: 12.06.2013 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «Чернігівська чайна компанія» було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №53К-60Ю, відповідно до якого останньому надано кредит у межах суми 225 000,00 грн. з кінцевим строком дії кредитної лінії до 10.06.2014 року та зі сплатою процентів 25,2% річних (а.с.40-43). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 12.06.2013 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та [PERSON] було укладено Договір застави майнових прав на депозитний вклад № 533-60Ю, відповідно до умов якого незменшувальний залишок на вкладному рахунку, повинен становити суму не меншу 240 000,00 грн. (а.с.44-46). 11.09.2015 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № А-09/02-КЮ, згідно якого останньому відступлено право грошової вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 53К-60Ю від 12.06.2013 року, договором застави майнових прав на депозитний вклад № 533-60Ю від 12.06.2013 року, згідно п.1.3 договору загальна сума прав вимоги складає 430 110,68 грн. (а.с.48-49). Відповідно до Акту прийому-передачі від 11.09.2015 року між сторонами відбулася передача оригіналів вказаних документів (а.с.50). 14.09.2015 року між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № 48, згідно якого ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» відступила останній право грошової вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №53К-60Ю від 12.06.2013 року укладеним між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «Чернігівська чайна компанія» та Договором застави майнових прав на депозитний вклад № 533-60Ю від 12.06.2013 року укладеним між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та [PERSON] Відповідно до п.1.3., п.2.1 укладеного договору загальна сума прав вимоги за договорами становить 430110,68 гривень, ціна відступлення права вимоги - 85215 гривень (а.с.4-4, 55-56). Відповідно до Акту прийому-передачі від 14.09.2015 року між сторонами відбулася передача оригіналів вказаних документів (а.с.6,57). 14.10.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Чернігівська чайна компанія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, згідно з яким [PERSON] відступила своє право грошової вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 53К-60Ю від 12.06.2013 року, укладеним між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «Чернігівська чайна компанія». Відповідно до п.1.3., п.2.1 укладеного договору загальна сума прав вимоги становить 430110,68 гривень, ціна відступлення права вимоги - 85 215 грн. (а.с.7-8,61-62). Відповідно до Акту прийому-передачі від 14.09.2015 року між сторонами відбулася передача оригіналів вказаних документів (а.с.9, 63). Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Пункт 7.4 договору про відступлення права вимоги №А-09/02-КЮ від 11.09.2015 року (а.с.4850), укладеного між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» передбачає, що підписавши цей договір, первісний кредитор (ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК») надає свою згоду на те, що після переходу грошової вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення від Первісного кредитора до Нового кредитора, останній має право на власний розсуд та без додаткового погодження з Первісним кредитором розпоряджатися отриманим за цим договором правом грошової вимоги, в тому числі укладати будь-які правочини з боржником за кредитним договором та договорами забезпечення щодо вищевказаного права та/або порядку виконання своїх зобовязань перед Новим кредитором за кредитним договором та договорами забезпечення, а укладання та/або виконання зазначених правочинів не порушує прав Первісного кредитора (а.с.49). Матеріалами справи підтверджується, що між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, в свою чергу ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, відступило право вимоги [PERSON], а [PERSON] відступила своє право вимоги ТОВ «Чернігівська чайна компанія». З вказаного вбачається, що однією зі сторін оспорюваних договорів є ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», яке в позові заявлено третьою особою, а не відповідачем. Представником позивача позовні вимоги в цій частині не уточнювались, відповідне клопотання не заявлялось, ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» не залучений до участі в справі в якості відповідача, що згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, можливо тільки за відповідним клопотанням позивача. Оскільки, ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» не є стороною оспорюваних договорів про відступлення права вимоги від 14.09.2015 року за № 48 та від 14.10.2015 року за № 1 і доказів на підтвердження того, що оспорюваними правочинами порушені права та законні інтереси позивача в судовому засіданні представником позивача не було надано, тому суд вважає, що вище вказані договори прав позивача будь-яким чином не порушують. Суд не приймає до уваги доводи позивача, що оспорювані правочини надають змогу [PERSON] звернутися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для отримання гарантованої суми вкладу у розмірі 200 000 грн. по договору банківського вкладу, що призведено до зменшення ліквідаційної маси, оскільки за приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час ліквідації має встановлюватися не тільки кількість дебіторів, а й кількість кредиторів банківської установи. Посилання позивача на те, що ні в [PERSON], а ні в ТОВ «Чернігівська чайна компанія» не мають ліцензій на надання фінансових послуг, суд до уваги не приймає, оскільки оспорювані правочини прав позивача будь-яким чином не порушують. Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності із заявленими підставами позову, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, виходячи з засад розумності та справедливості, норм ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено законних підстав та не доведено обставини на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed