Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Одеський територіальний відділ західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, посилаючись на те, що 14.11.2013 року відповідач забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - сіткою лісковою, здійснив вилов водних біоресурсів цінних видів - бичок, у кількості 9 шт., загальною масою 1 кг., чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» №2894-ІІІ від 13.12.2001 року, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за № 19 від 15.02.1999 року, в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди відповідно до Постанови КМУ за №1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 306 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 14.11.2013 року відповідач - [PERSON] на березі Чорного моря в с. Крижанівка Комінтернівського району лісковою сіткою здійснив вилов риби - бичок у кількості 9 шт. загальною вагою 1 кг., про що головним держінспектором відділу оперативної роботи управління «Західно-чорноморська рибоохорона» Іванчишиним В’ячеславом Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009343/1404-48 (а.с. 2). Частиною 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що доказом вини правопорушника є постанова, якої позивачем суду не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог оскільки судом не встановлено вини відповідача у вчиненні правопорушення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи цивільного судочинства на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Ухвалюючи рішення по справі суд приходить до висновку про стягнення з позивача судового збору, оскільки його клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved