Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 06.03.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н. Згідно вищевказаного договору позивач надав останньому кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36,00 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та не виконує власних зобовязань за кредитним договором. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором, станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 36551,53 грн., у тому числі: - 3571,78 грн. - заборгованість за кредитом; - 27613,01 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1716,74 грн. - штраф (процентна складова). В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 06.03.2006 року № б/н. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 36551,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач по справі в судове засідання не зявилася. Судом за зареєстрованим місцем проживання визначеним згідно відповіді Катеринопільської селищної ради, були направлені повістки про судовий виклик, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 27.02.2017 року № 2050100328644 та від 20.03.2017 року № 2050100341918 з яких вбачається, що поштове відправлення повернуто з відміткою «за не запитом». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З заяви від 06.03.2006 року вбачається, що відповідачу [PERSON] було розяснено умови кредитування та між нею і позивачем було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми. Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 06.03.2006 року з урахуванням Умов кредитування з використанням кредитної картки 06.03.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н. Згідно даного договору вбачається, що предметом вищевказаного договору є надання кредиту в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36,00 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З розрахунку заборгованості за договором від 06.03.2006 року № б/н вбачається, що станом на 31.10.2016 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 36551,53 грн., у тому числі: - 3571,78 грн. - заборгованість за кредитом; - 27613,01 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1716,74 грн. - штраф (процентна складова). Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 06.03.2006 року № б/н, зокрема пунктам 8.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є складовою частиною договору та згідно яких вбачається, що позивач має право на штраф у розмірі 500 грн., плюс 5% від суми позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання. Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши при цьому належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що відповідач [PERSON], допустила істотні порушення умов кредитного договору від 06.03.2006 року № б/н та вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 36551,53 грн., у тому числі: - 3571,78 грн. - заборгованість за кредитом; - 27613,01 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1716,74 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімуму на момент подання позову до суду - 1378 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved