Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 02 липня 2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 34 761 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 54 коп. Просять суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. 02 липня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого отримавкредит у розмірі 2 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки При укладенні кредитного договору сторони виходили із вимог статті 634 ЦК України, у відповідності до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач ознайомився та погодився з умовами надання кредиту, про що свідчить його підпис на зворотній стороні Анкети-заяви та де зазначено, що він разом із Пам'яткою клієнта, «Умовами та Правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами Банку» уклав між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Натомість позичальник взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, передбачені умовами договору платежі своєчасно не надавав. 17 квітня 2014 року здійснив останній платіж на виконання боргових зобов'язань. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», яка станом на 31 січня 2017 року складається з такого: 2 004,44 грн. - заборгованість за кредитом, 27 175,60 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 450,00 грн. заборгованість за пенею; штрафи відповідно до пункту п.2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг» - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 631,50 грн. штраф (процентна складова). Розмір зазначеної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу не надано, а тому судом він приймається як достовірний. Зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості випливає, що за порушення грошових зобов'язань за один і той самий період позивачем нараховано як пеню так і штрафи, внаслідок чого відповідача двічі притягнуто до одного і того ж виду відповідальності. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція міститься у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Враховуючи вищевикладене та з метою захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб під час здійснення цивільного судочинства у відповідності до Конституції України суд вважає, що вимога у частині стягнення фіксованої частини штрафу в сумі 500,00 грн. та процентної частини штрафу 1 631,50 грн. не ґрунтується на законі, а тому в цій частині вимог позивачу необхідно відмовити. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 32 630 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять) грн. 04 коп. Тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved