overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, який діє в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] до [PERSON]. У зв'язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків з відповідачем неодноразово проводились профілактичні бесіди з приводу покращення умов проживання дитини, належного виховання дочки в сфері духовного, фізичного розвитку. Вона притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП України за неналежне виконання батьківських обов'язків. Дана сім'я відвідувалась завідувачем Лищенської амбулаторії ЗПСМ, який повідомив, що мати зловживає алкоголем, бродяжить, умови проживання незадовільні, в кімнатах бруд, спальне місце одне на всіх, постіль брудна, взимку в будинку дуже холодно, діти підлягають систематичному медичному огляду, які мати ігнорує другий рік. Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON], [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд, позов задовольнити.. Представник прокуратури в судовому засідання просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.01.2008 року [PERSON], свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.04.2012 року [PERSON], [PERSON] є її матір'ю (а.с. 9-10). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З пояснень представника позивача та дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації від 22.05.2014 року № 670/01-08/2-14, суд встановив, що відповідач не займається фізичним, духовним та моральним розвиток дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, діти проживають в будинку, який знаходиться в занедбаному стані: без комунальних зручностей, санітарно-гігієнічних умов. Дані доводи відповідачем в судовому засіданні спростовано не було. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, який діє в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків з відповідачем неодноразово проводились профілактичні бесіди з приводу покращення умов проживання дитини, належного виховання дочки в сфері духовного, фізичного розвитку. 29.05.2012 року, 29.09.2013 року вона притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП України за неналежне виконання батьківських обов'язків. З характеристик Білостоцької та Воютинскої сільських рад Луцького району вбачається, що відповідач не працює, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виховання та матеріального утримання малолітньої дочки [PERSON] Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд, позов задовольнити.. Представник прокуратури в судовому засідання просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, проте належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, представника прокуратури, свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18 серпня 2010 року [PERSON], [PERSON] є її матір'ю (а.с. 8). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З пояснень представника позивача та дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації від 27.11.2013 року № 3337/26/213, суд встановив, що відповідач не займається фізичний, духовний та моральний розвиток дочки [PERSON], зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, дівчинка проживає в будинку, які знаходиться в занедбаному стані: без комунальних зручностей, санітарно-гігієнічних умов. Дані доводи відповідачем в судовому засіданні спростовано не було. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Львівської сільської ради Бериславського району звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, у якій зазначив, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини не приділяє належної уваги вихованню та розвитку дитини, у дитини відсутні засоби гігієни, одяг на мінімальному рівні. Мати матеріально дитину не утримує, хоча отримує допомогу як мати одиначка, зловживає алкогольними напоями. У зв'язку з наведеним орган опіки та піклування просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її доньки, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, дитину залишити під опікою бабусі [PERSON]. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її доньки. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав. Третя особа [PERSON] позов підтримала. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 30 липня 2013 року [PERSON] проживає в будинку співмешканця, умови проживання незадовільні. Згідно наданої характеристики, [PERSON] за місцем проживання характеризується незадовільно, не виконує своїх батьківських обов'язків, вихованням та утриманням дитини не займається. В характеристиці на дитину вказано, що матір не приділяє уваги до виховання доньки. Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав матір [PERSON], [INFO]. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Орган опіки та піклування Макіївської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення опіки недієздатною [PERSON] зазначивши в своїй заяві, що до органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради звернулась [PERSON], [INFO] із заявою про призначення її опікуном над матір'ю [PERSON], [INFO], яка за рішенням суду була визнана недієздатною. Кандидат в опікуни - [PERSON] є пенсіонером, за місцем свого постійного помешкання характеризується позитивно, за станом свого здоров'я здорова та може здійснювати обов'язки опікуна. Представник Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, до судового засідання не прибув, відповідно до листа просив суд справу розглянути у його відсутність наполягав на заявлених вимогах. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечувала проти заявлених вимог. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що Органу опіки та піклування Макіївської міської ради обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 58, 60 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Судом встановлено, що згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки [PERSON], [INFO] року було визнано недієздатною. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] через своє стійке, хронічне психічне захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим, заява заявника про встановлення опіки, обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Орган опіки та піклування Макіївської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення опіки недієздатною [PERSON] зазначивши в своїй заяві, що до органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради звернулась [PERSON], [INFO] із заявою про призначення її опікуном над недієздатною донькою [PERSON], [INFO], яка за рішенням суду була визнана недієздатною. Кандидат в опікуни - [PERSON] не працює, за місцем свого постійного помешкання характеризується позитивно, за станом свого здоров'я здорова та може здійснювати обов'язки опікуна. Представник Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, до судового засідання не прибув, відповідно до листа просив суд справу розглянути у його відсутність наполягав на заявлених вимогах. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечувала проти заявлених вимог. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що Органу опіки та піклування Макіївської міської ради обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 58, 60 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Судом встановлено, що згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки [PERSON], [INFO] року було визнано недієздатною. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] через своє стійке, хронічне психічне захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим, заява заявника про встановлення опіки, обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник Служба у справах дітей Одеської міської ради в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Представник прокуратури Малиновського району міста Одеси в судовому засіданні просила позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Мати малолітньої дитини [PERSON] померла 16.01.2014 року. Батько малолітньої дитини [PERSON], [INFO], є громадянином [PERSON] Арабської республіки, згідно довідки Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.08.2016 року № 1923/09-36 у актовому записі про народження записаний відповідно до статті 126 Сімейного Кодексу України. [PERSON] з дитиною не проживає, самоусунувся від виконання батьківських обовязків, не створює синові умови для проживання виховання та його розвитку, не виявляє інтересу до майбутньої долі дитини, не забезпечує необхідне лікування, харчування дитини, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини. Відповідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28.07.2016 року, [PERSON], [INFO] був зареєстрований в Приморському районі міста Одеси, знятий з обліку 30.09.2014 року у звязку з виїздом до Сирії, реєстрації не має. Відповідно висновку Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування районної адміністрації вважає, що це є обґрунтованим та доцільним. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин суд вважає можливим позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Орган опіки та піклування - Матвіївська сільська рада Вільнянського району Запорізької області звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною [PERSON] - [PERSON] . У заяві зазначено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2020 [PERSON] визнана недієздатною. [PERSON] здійснює догляд за [PERSON] , створює їй необхідні умови для життя, лікування. У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник органу опіки та заінтересована особа [PERSON] надали суду заяви з проханням справу розглянути без них та заяву органу опіки задовольнити. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява органу опіки та піклування підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2020 (справа № 314/4143/19) [PERSON] визнана недієздатною, оскільки згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №589 від 19.12.2019 вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості (в ступені неглибокої імбецильності згідно МКХ - ІХ), внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до рішення виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 11.03.2020 №16 [PERSON] звернулася до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном над [PERSON] . Встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, після смерті батьків проживала з сімє`ю брата, після смерті брата проживає з його співмешканкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , потребує стороннього догляду. [PERSON] працює головним бухгалтером на підприємстві «Політехніка» в м.Запоріжжя, на даний час веде спільне господарство з сестою померлого співмешканця, характеризується позитивно. Вона в змозі створити підопічній належні умови для проживання та утримання. У зв`язку з цим було вирішено клопотати перед Вільнянським районним судом Запорізької області про встановлення над [PERSON] , [INFO] , опіки та призначення [PERSON] , [INFO] , її опікуном. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Підстав, які б перешкоджали призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , передбачених ст.ст.63,64 ЦК України, судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Орган опіки та піклування Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області (далі-заявник) звернувшись до суду із заявою просить, визнати [PERSON] та [PERSON] недієздатними особами з метою подальшого їх оформлення до спецзакладу, посилаючись на те, що [PERSON] та її дочка [PERSON] проживають в [ADDRESS], які є інвалідами з дитинства та психічно хворими особами і тому за станом здоров'я перебувають на обліку у лікаря психіатра Богуславської ЦРЛ, оскільки вони поводяться неадекватно та не здатні усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просив заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON], в судове засідання не з'явилась не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Заслухавши представника заявника, оглянувши медичну документацію, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи акти обстеження умов проживання сім'ї (а.с.5-7), довідки лікаря психіатра (а.с.12,18), виписки із актів МСЕК (а.с.14,15) та акти амбулаторних комісійних судово-психіатричних експертиз (а.с.38,40) з яких вбачається, що [PERSON] страждає на важку розумову відсталість (виражену імбецильність), а [PERSON] страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності (F-70), які за своїм психічним станом розуміти не можуть розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Орган опіки та піклування м. Черкаси, що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про відібрання неповнолітнього [PERSON] у матері [PERSON] без позбавлення останньої батьківських прав. В обґрунтування позову позивач вказує, що громадянка [PERSON] є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , однак, відповідно до власноруч написаної нею заяви від 01.02.2021 року, вона погоджується на відібрання в неї сина без позбавлення її батьківських прав, оскільки вона має протипоказання до фізичних навантажень і за станом свого здоров`я не має можливості в повному обсязі займатись утриманням та вихованням дитини. За інформацією адміністрації КЗ «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради», де навчається неповнолітній [PERSON] , психо-емоційний стан матері негативно впливає на дитину. Мати неодноразово свідомо провокувала конфлікти із сином, забирала ключі від квартири та позбавляла його можливості вільного доступу до житла. Також, позивач зазначає, що на даний час відібрання неповнолітнього від матері є по суті превентивною мірою відносно матері, яка не справляється зі своїми батьківськими обов`язками, але повний розрив дитини з родиною, на думку органу опіки та піклування м. Черкаси, є недоцільним. Тому, захищаючи права та інтереси дитини, а також враховуючи, що подальше перебування неповнолітнього [PERSON] в родині є небезпечним для його здоров`я, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Орган опіки та піклування Навізької сільської ради Рожищенського району звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що останній є інвалідом 1 групи з дитинства, має психічні розлади, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними,\~ не може розпоряджатись своїм майном та здійснювати інші дії, потребує постійного стороннього догляду. Просять визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві, просить задовольнити їх. Заінтерисована особа [PERSON] заяву підтримала, вважає за необхідне визнати недієздатним [PERSON] та не заперечує проти призначити її опікуном. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1\~ст.\~237 ЦПК України передбачено,\~ що заява про обмеження дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї,\~ органом опіки та піклування,\~ наркологічним або психіатричним закладом. Згідно\~ ч.1 ст.\~ 241 ЦПК України,\~ суд,\~ ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною,\~ встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. З матеріалів справи судом встановлено, що\~[PERSON] народився 28 лютого 1983 року,\~ що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Згідно довідки № 009162 до акта огляду МСЕК [PERSON], [INFO] є інвалідом 1 групи інвалід з дитинства довічно (а.с.2). Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта від 28.01.2016 року № 12 [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, що має хронічних стійкий характер, котре позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом психічного розладу [PERSON] потребує опіки (а.с.4-5). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], слід визнати недієздатним та призначити опікуном [PERSON], жительку с.Навіз, вул.Першотравнева,8 Рожищенського району. На підставі\~ ст.\~39 ЦК України,\~

Outcome: approved