Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 120,03 доларів США та 1 770,90 гривень та стягнути з [PERSON] судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 421, 80 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову (а.с.55). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю (а.с.56). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.57). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 657 к-ф про надання кредиту в сумі 134 000,00 доларів США, на строк з 17 липня 2008 року по 16 липня 2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом 13,8%. Позичальник зобов'язалася щомісячно з 01 по 10 число здійснювати повернення суми кредиту, сплачувати комісію за обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом. Даний договір забезпечувався договором поруки № 657 к-ф від 17.07.2008 року, укладеним з [PERSON] (а.с. 26-27), за яким поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 657 к-ф від 17.07.2008 р. Станом на 10.09.2014 року позичальником в порушення встановлених строків повернення відсотків за договором № 657 к-ф від 17.07.2008 року не виконані зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 3 120,03 доларів США , а також 1 770,90 гривень розмір пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом (а.с. 29-30). Листами від 03.09.2014 року за вих. .№ 3204,3204/1 р. (а.с. 31-34) відповідачам було направлено письмові вимоги про погашення простроченої заборгованості за процентами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобов'язання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, приймаючи до уваги, що банк повністю виконав взяті за догвоором зобов'язання, тобто надав позичальнику кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, вимога позивача щодо дострокового повернення частини позики, що залишилася, грунтується на вимозі ст.1050 ЦК України, згідно з нормою якої позикодавець має право вимагати дострокоового поверення частини позики та сплати процентів в разі прострочення повернення чергової частини позики. Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобов'язання, забезпеченого порукою /ст. 554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інше. На підставі викладеного,

Outcome: approved