Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, який в подальшому було уточнено, а саме змінено співвідповідача з [PERSON] на [PERSON] В обґрунтування позовних вимог, зазначивши наступне. [PERSON] працювала у ПАТ «Акцент-Банк» на посаді експерта рекламно-інформаційного пункту з 18.01.2011 р. по 01.09.2011 р. В період з травня по липень 2011 року [PERSON] було оформлено кредитні договори, укладені між ПАТ «Акцент-Банк» та клієнтами банку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на загальну суму 75697 грн. Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року було встановлено, що: [PERSON], працюючи на посаді експерта рекламно-інформаційного пункту філії ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК», діючи умисно та з корисливих мотивів, оформила кредитні договори на клієнтів Банку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без їх відома та дозволу. Грошові кошти були привласненні та використані на власні потреби [PERSON] У зв'язку з зазначеними злочинними діями [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду Банку на суму 67213 грн. Продовжуючи свої злочинні дії [PERSON], вступивши у злочинну змову з [PERSON], діючи умисно та з корисливих мотивів, оформили кредитний договір на ім'я [PERSON] без його відома та дозволу. Грошові кошти були привласненні та використані на власні потреби. Вироком суду встановлено, що [PERSON] надав завірену нотаріусом розписку від 12.11.2011 р. де він повернув [PERSON] грошові кошти в розмірі 11 000 грн. для погашення кредит, відшкодувавши тим самим матеріальний збиток. Кошти отримані [PERSON] від [PERSON] на погашення заборгованості не направлялись. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] спричинену матеріальну шкоду в сумі 67213 грн. та солідарно з [PERSON] та [PERSON] спричинену матеріальну шкоду в сумі 8484 грн. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно він не знав про те, що на його ім'я був оформлений кредит, про це він дізнався під час судових засідань. Про те, що [PERSON] йому повернув 11000 грн. він дізнався, коли отримав даний позов, але спростувати даний факт він не може, тим більше, що дійсно нотаріально оформлювалася розписка, але не [PERSON], а його матір'ю і згідно цієї розписки вони повинні були повернути йому гроші в сумі 11000 грн., що було насправді написано в розписці він не пам'ятає, тому позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працювала у ПАТ «Акуент-Банк» на посаді експерта рекламно-інформаційного пункту з 18.01.2011 р. по 01.09.2011 р. В період з травня по липень 2011 року [PERSON] було оформлено кредитні договори, укладені між ПАТ «Акцент-Банк» та клієнтами банку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на загальну суму 75697 грн. Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року, який набрав законної сили, було встановлено, що: [PERSON], працюючи на посаді експерта рекламно-інформаційного пункту філії ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК», діючи умисно та з корисливих мотивів, оформила кредитні договори на клієнтів Банку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без їх відома та дозволу. Грошові кошти були привласненні та використані на власні потреби [PERSON] У зв'язку з зазначеними злочинними діями [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду Банку на суму 67213 грн. Продовжуючи свої злочинні дії [PERSON], вступивши у злочинну змову з [PERSON], діючи умисно та з корисливих мотивів, оформили кредитний договір на ім'я [PERSON] без його відома та дозволу. Грошові кошти були привласненні та використані на власні потреби. Вироком суду встановлено, що [PERSON] надав завірену нотаріусом розписку від 12.11.2011 р. де він повернув [PERSON] грошові кошти в розмірі 11 000 грн. для погашення кредит, відшкодувавши тим самим матеріальний збиток. Кошти отримані [PERSON] від [PERSON] на погашення заборгованості не направлялись. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивач , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved