Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 1-Д/10-В від 07.02.2008 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 22396 дол. США під 13,39 % річних із кінцевим терміном повернення 07.02.2038 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2011 року із відповідача стягнуто 257371,75 грн. та судові витрати. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки від 13.02.2008 року, відповідно до умов якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: с. Коршовець, Луцький р-н, Волинська обл. Представник позивача Борщ Н.М. у судове засідання не з'явився, подав заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву, якою просив справу розглядати без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного. Судом встановлено, що 07.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1-Д/10-В, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22396 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Перше житло», із цільовим призначенням на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 07.02.2008 року, що укладений відповідачем та [PERSON], згідно якого останній придбає у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою Волинська обл., Луцький р-н, с. Коршовець, витрат відповідача пов'язаних із оформленням кредиту, оплати комісії за розрахунки за цим Договором., із строком надання кредиту до 07.02.2038 року, та відсотками за користування кредитом у розмірі 13,39 % в місяць, комісією у розмірі 396 дол. США, що становить 1,8 % від суми наданого кредиту (а.с.4-6). В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором муж позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідачі передав в іпотеку нерухоме майно: нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться в с. Коршовець, Промінська сільська рада Луцького району, Волинської області, площе 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.8-9). На підставі ст. 514 ЦК України та вказаного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Статтями 526, 527, 530 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2011 року із відповідача в користь позивача за кредитним договором стягнуто 257371,75 грн. та судові витрати (а.с.15-16). Водночас, станом на 01.06.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 42304,09 дол. США, що еквівалентно 498135,37 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 22224,43 дол.США, що еквівалентно 261692,66 грн., заборгованість по відсотках - 15772,18 дол. США, що еквівалентно 185717,42 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 2068,28 дол. США, еквівалентно 24354 грн., штрафи за порушення умов кредитного договору - 2239,60 дол. США, що еквівалентно 26371,29 грн. (а.с.12-13). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Як вбачається із п. 5.1., п.п. 4 п. 5.3., п. 5.4. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі права іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Окрім того, іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. цього договору (а.с.8). Згідно ч. 1 ст.35 цього Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Так, із поданих документів вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та банком направлялася відповідачу 11 червня 2014 року, позивач ставив перед відповідачем питання про виконання основного зобов'язання, що свідчить про те, що іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та направлено письмову вимогу іпотекодавцю, передбачену ст. 35 Закону «Про іпотеку» (а.с. 14). Водночас, відповідач вказаної вимоги не виконав, що свідчить про неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань та про порушення прав позивача. Враховуючи вимоги заявлені позивачем, слід встановити спосіб реалізації предмета застави із застосуванням процедури продажу, встановленої Законом України «Про іпотеку» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved