overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

ПАТ «Запоріжвогнетрив» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи вимоги тим, що в квітні 2005 року Відкритим акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив » (з 2016 року змінено організаційно правову форму на Приватне акціонерне товариство ) видано [PERSON] ордер № 7 серія МГ на житлове приміщення в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого позивач надає, а відповідач приймає у користування кімнату в гуртожитку, який належить позивачу, розташованому за адресою : [ADDRESS] для відповідача та членів її сім`ї. Також у листопаді 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку від 19.11.2010 р. № 18-1192, відповідно до якого приймає в тимчасове платне користування кімнату в гуртожитку, який належить позивачу, розташованому за адресою : [ADDRESS] для відповідача та членів її сім`ї. У період з січня 2016 року по грудень 2018 року відповідачу надані послуги з утримання будинку, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, газопостачання, електропостачання, вивезення побутового сміття та рідких нечистот. Оскільки відповідачі не в повному обсязі сплачували за комунальні послуги , виникла заборгованість у розмірі 33723,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1921грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу за його відсутністю, та позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

ПАТ Запоріжжяобленерго в особі [PERSON] РЕМ звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго». На житловий будинок, що розташований за адресою : с.Лемешинське, вул..Шевченко, буд.41, Запорізького району Запорізької області, відкрито особовий рахунок №4645030, договірні відносини існують фактично, договір про користування електричною енергією з відповідачем не укладався. Згідно особового рахунку відповідач не сплатив за спожиту електроенергію за період з 26.03.2003 року по 13.01.2016 р. в кількості 18482 кВт\\год на суму 5117,79 грн. Сума заборгованості [PERSON] РЕМ до теперішнього часу відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу за його відсутністю. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сума заборгованості відповідача [PERSON] РЕМ підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію, за період з 26.03.2003 року по 13.01.2016 р. в кількості 18482 кВт\\год на суму 5117,79 грн., даними про особовий рахунок. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмір 1600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №33054 від 15.02.2017р. та №20019 від 26.07.2016 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В позові зазначили, що відповідачка [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що постачається структурним підрозділом ПАТ «Запоріжобленерго»- Бердянським міськрайонним районом електричних мереж». За вказаною адресою відкритий особовий рахунок за № [NUMBER] . 05.09.2019 року контролерами ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено вчинення дій, що призвели до зміни показів засобу обліку, а саме : на жидко-кристалічному індикаторі висвітлюється напис «MAGN», що є порушенням ПРРЕЕ. За даними перевірки складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00142648 від 05.09.2018 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, на загальну суму 6 147 грн. 84 коп. Посилаючись на те, що добровільно відповідач виконати зобов`язання з оплати вартості електроенергії відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідача, вартість не облікованої електроенергії в сумі 6 147 грн. 84 коп., судові витрати в розмірі 1921 грн. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено с викликом сторін. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Довгорук І.С. позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити та стягнути з [PERSON] вартість не облікованої електроенергії в сумі 6 147 грн. 84 коп., судові витрати в розмірі 1921 грн. Представник відповідача [PERSON] , пояснив суду що він чоловік відповідачки, мешкає разом з відповідачкою. Цивільний позов він не визнає, оскільки через незначний час до складання акту, до ник приходили з перевіркою представника позивача, які також складали акт та жодних порушень не встановили. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою будинок [ADDRESS] на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] . З 01.01.2019 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 03.10.2019 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] позивач постачає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . 02.05.2019 р. рейдовою бригадою була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по [ADDRESS] , якою було встановлено порушення ПКЕЕН самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання; точки самовільного підключення по «F» та «N» проводу знаходиться на опорі ПАТ «Запоріжжяобленерго». Контролерами було складено акт № 00143890 від 02.05.2019 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення и Методики обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 22162,84 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача 22162,84,46 грн. та судові витрати. Ухвалою від 15.11.2019 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 21.01.2020 р. у порядку спрощеного позовного провадження. 21.01.2020 р. розгляд справи було відкладено на 13.03.2019 р. у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Ухвалою від 13.03.2020 р. провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача [PERSON] , закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 09.04.2020 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] позивач постачає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . 26.07.2019 р. рейдовою бригадою була здійснена перевірка по [ADDRESS] , якою було встановлено порушення ПКЕЕН самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку підключення електричної розетки поза засобом обліку; точка самовільного підключення виконана на ввідному фазному та нульовому проводі на горищі будинку; під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Контролерами було складено акт № 00144123 від 26.07.2019 р. і, згідно роздрібного ринку електричної енергії, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 13473,78 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача 13473,78 грн. та судові витрати. Ухвалою від 14.04.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 02.06.2020 р. у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За актом № 00144123, складеним 26.07.2019 р., був виставлений рахунок на суму 13473,78 грн. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 18.11.2020 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 20.07.2020 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , де мешкають [PERSON] та [PERSON] . Перевіркою виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після її відключення; точка самовільного підключення знаходиться у другій клемі під клемною кришкою приладу обліку. По даному факту порушення Правил, було складено акт № 10002707 від 20.07.2020 р. Відповідно до п.8.4.2, п.8.4.8, п.8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 2698,95 грн. і виписано рахунок. Внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, вартість проведеної технічної перевірки склала 156,49 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача варість необлікованої електричної енергії в сумі 2698,95 грн., варість проведеної технічної перевірки в розмірі 156,49 грн. та судові витрати. Ухвалою від 20.11.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 21.01.2021 р. у порядку спрощеного позовного провадження. 21.01.2021 р. розгляд справи відкладено на 08.04.2021 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідачі до суду повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 26.11.2020 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 06.02.2020 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] . Перевіркою виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» на клемній кришці приладу обліку, відсутність пломб з відбитками тавр про повірку на кожусі приладу обліку. По даному факту порушення Правил, було складено акт № 10001791 від 06.02.2020 р. Відповідно до п.8.4.2, п.8.4.8, п.8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 4163,44 грн. і виписано рахунок. Внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, вартість проведеної технічної перевірки і позачергової зміни лічильника склала 349,71 грн. та витрати з проведення експертизи становлять 809,26 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача варість необлікованої електричної енергії в сумі 4163,44 грн., варість витрат, пов`язаних з порушенням споживачем ПРРЕЕ у розмірі 1158,97 грн. та судові витрати. Ухвалою від 09.12.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 09.02.2021 р. у порядку спрощеного позовного провадження. 09.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 13.04.2021 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] В позові зазначає, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі особового рахунку № 10902277 про користування електроенергією, зобовязується постачати електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 27.12.2014 року по 15.06.2017 року за зазначеною адресою було спожито 5979 кВт/год., вартість яких не було сплачено у повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість, що складає 4355,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому\~ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про законність позовних вимог і обґрунтування їх доказами, в звязку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на імя [PERSON] за адресою: [ADDRESS], відкрито особовий рахунок № 10902277. Відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 27.12.2014 року по 15.06.2017 року в сумі 4355,24 грн., що підтверджено наданим розрахунком. Згідно з п. 42 \~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п. 20\~ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку (п. 19\~ПКЕЕН). На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених ПАТ «Запоріжжяобленерго», вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] В позові зазначає, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного 02.04.2015 р. договору про користування електричною енергією № 531523067, зобовязується постачати електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], а відповідач зобовязується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором. В порушення норм ПКЕЕН та умов договору, відповідач не виконує взятих на себе зобовязань щодо оплати вартості спожитої електричної енергії, і починаючи з 01.03.2017 р. по 24.04.2018 р. виникла заборгованість на суму 8291,84 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8291,84 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5\~ст.279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.04.2015 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 531523067 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] (а.с.11-12). Відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.03.2017 р. по 24.04.2018 р. в сумі 8291,84 грн., що підтверджено наданим розрахунком та витягом з програми «Побут» (а.с.4,6). Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п.20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку (п.19 ПКЕЕН). Умови та порядок оплати використаної електричної енергії також визначені п.14 договору, укладеного між сторонами. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Outcome: approved