Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою) в розмірі 11 587, 49 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 25 вересня 2009 року між ПАТ ««Державний ощадний банк України» та відповідачем укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою № 412 та додатковий договір № 1 до Договору № 14707 від 14 березня 2013 року. Як держателю картки відповідачу було встановлено кредитний ліміт. В ході виконання згаданого договору відповідач отримав кредитні кошти, однак не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків, а тому виникла заборгованість станом на 01.08.2015 року на загальну суму 11 587, 49 грн., що складає: 7 600, 00 грн. заборгованості по сумі виданого кредиту; 2\~619, 77 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 7, 57 грн. прострочені нараховані доходи (комісійні); 1\~287, 15 грн. інфляційного збільшення суми боргу; 73,00 3% річних. В судове засідання представник позивача [PERSON]І, не зявився, подав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача, не запречив щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Окрім того, подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 180,00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином через ЗМІ був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2009 року між ПАТ ««Державний ощадний банк України» та відповідачем укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою № 412 та додатковий договір № 1 до Договору № 14707 від 14 березня 2013 року. Як держателю картки відповідачу було встановлено кредитний ліміт. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ході виконання згаданого договору відповідач отримав кредитні кошти, однак не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків, а тому виникла заборгованість станом на 01.08.2015 року на загальну суму 11 587, 49 грн., що складає: 7 600, 00 грн. заборгованості по сумі виданого кредиту; 2\~619, 77 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 7, 57 грн. прострочені нараховані доходи (комісійні); 1\~287, 15 грн. інфляційного збільшення суми боргу; 73,00 3% річних. Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором (договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою). Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача слід також покласти понесені позивачем судові витрати, а саме стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору та 180,00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved