Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №35-АТ, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 8620,00 доларів США грн. під 13,6% річних з кінцевим терміном повернення 17.09.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки від 17.09.2007 року. Однак, відповідач [PERSON]. свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 01.06.2014 року її борг становить 14974,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 176328,86 грн. В зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» вказану заборгованість та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у їх відсутності в порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №35-АТ, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 8620,00 доларів США грн. під 13,6% річних з кінцевим терміном повернення 17.09.2012 року (а.с. 3-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2014 року за кредитним договором складає 14974,85 доларів США, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7785,06 доларів США, за відсотками - 4631,40 доларів США, пеня - 1696,39 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки від 17.09.2007 року, за яким поручитель зобов'язувався перед кредитором за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON], і зважаючи, що остання порушила умови договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved