Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 882 208,25 грив. і судовий збір. Вказує, що у 2008 році між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за яким відповідач взяв у банку кредит в сумі 80 000,00 доларів США під 12,5% річних на строк до 2023 року. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] умов договору в той же день між банком і відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, за яким відповідачка зобов'язалась виконати всі умови договору у разу невиконання (неналежного виконання) відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. У 2012 році між ПАТ «Сведобанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Сведобанк» передав права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв на себе права і обов'язки кредитора за кредитними і забезпечувальними договорами. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] умови кредитного договору і договору поруки не виконували, у зв'язку з чим допустили заборгованість у вказаній сумі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував з тих підстав, що банк пропустив строк позовної давності і просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку з цим. Також відповідач [PERSON] подав зустрічний позову, в якому просить визнати договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Сведобанк» передав права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв на себе права і обов'язки кредитора за кредитними і забезпечувальними договорами, в частині передачі прав вимоги за спірним кредитним договором недійсним. Вказував, що позивач ПАТ «Дельта Банк» не надав суду жодного належного та допустимого доказу щодо належним чином набуття ним права вимоги до нього за вказаним кредитним договором, укладеним в 2008 році з іншим банком. Позивач не надав доказів того, що він сплатив ПАТ «Сведобанк» кошти за вказаним договором купівлі-продажу права вимоги за спірним кредитним договором. Відповідачка за основним позовом і третя особа за зустрічним позовом [PERSON] про дату і час розгляду справи повідомлена повістками. Але в судові засідання не з'являється і в черговий раз не з'явилась без поважних на то причин. Суд розглянув справу за її відсутністю на підставі даних, які є в справі. Відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк» проти зустрічного позову заперечував з тих підстав, що договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами укладений у відповідності з діючим законодавством і ПАТ «Сведобанк» його не спростовує. Відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Сведобанк» про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але його представник в судове засідання не з'являється більше двох разів без поважних на то причин. В судовому засіданні встановлене наступне. 16.09.2008 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведобанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2001/0908/88-18, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 80 000,00 доларів США з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк до 15.09.2023 року. [PERSON] зобов'язався щомісячно повертати банку суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно встановленому графіку. В той же день, 16.09.2008 рок, між банком і відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки без номеру, за яким відповідачка поручалась перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором і прийняла на себе обов'язок виконати умови кредитного договору, якщо [PERSON] не виконає (неналежно виконає) умови кредитного договору. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведобанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Сведобанк» передав права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним з [PERSON], а ПАТ «Дельта Банк» прийняв на себе права і обов'язки кредитора за кредитними і забезпечувальними договорами. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційні №№ 1306 і 1307 від 25.05.2012 року, і ґрунтується на вимогах діючого законодавства - ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Спірним кредитним договором обов'язкова згода боржника на зміну кредитора у зобов'язанні не передбачене. Даний договір ПАТ «Сведобанк» не спростовує і він вступив вдію, а тому право вимоги за спірним кредитним договором перейшла до ПАТ «Дельта Банк». Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] не надав суду ні яких належних доказів того, що даним договором купівлі-продажу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами порушує якимось чином його права. У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи і це не спростовує і сам відповідач [PERSON], умови кредитного договору відповідачами [PERSON] і [PERSON] не виконуються, вони не погашають суму кредиту і відсотки по ньому, у зв'язку з чим, станом на 25.06.2014 року вони допустили заборгованість по кредитному договору в сумі 882 208,25 грив., з яких: 733 034,44 грив. - сума заборгованості за кредитом; 149 173,81 грив. - сума заборгованості за відсотками. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з [PERSON] і поручителя [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідач [PERSON] просить застосувати до вказаних вимог позовну давність, посилаючись на те, що строк звернення до суду за вказаним договором розпочався 10.11.20008 року і сплив 10.11.2011 року. Але ніяких доказів того, що відповідач [PERSON] перестав виконувати умови договору і сплачувати чергові платежі, встановлені графіком, 10.11.2008 року, немає. Згідно розрахунку заборгованості останній черговий внесок с уми кредиту і відсотків по ньому відповідно графіку [PERSON] зробив у червні 2013 року, а тому строк позовної давності не пропущений, оскільки позов поданий. Крім того, з договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №2001/0908/88-018 від 16.09.2008 року, укладеному між ПАТ «Сведобанк» і [PERSON] 28.01.2011 року, вбачається, що на день укладення договору несплачена сума кредиту складала 65 258,00 доларів США і строк дії договору зменшений до 15.09.2018 року. З договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №2001/0908/88-018 від 16.09.2008 року, укладеному між ПАТ «Сведобанк» і [PERSON] 31.01.2011 року, вбачається, що на день укладення договору несплачена сума кредиту складала вже 64 556,00 доларів США і строк дії договору вказаний до 15.09.2023 року. 31.01.2011 року між ПАТ «Сведобанк» і [PERSON] і [PERSON] був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 в договір поруки без номеру від 16.09.2008 року були внесені зміни у відповідності з додатковими договорами №1 і №2. Таким чином суд вважає, що строк позовної давності не сплив і основній позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved