Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» звернулось до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24.02.2015 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ», а саме: контролером енергонагляду [PERSON], майстром [PERSON]С, ел. монтером [PERSON], під час обстеження електроустановок [PERSON] (ІПН [NUMBER]) за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, с. Щітки, Вінницького району Вінницької області, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку (змонтована шунтуюча перемичка від вхідної клеми ел. лічильника в розетку, при чому «ф» пробка відкручена). Порушення було продемонстровано [PERSON] Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Відповідно до п. 53 ПКЕЕн представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено акт № 3121 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення». 25.03.2015 року протоколом № 10 комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн на підставі п.п. 6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн по складеному акту № 3121 від 24.02.2015 року, терміном з дати заміни лічильника (27.12.2013 року). У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 11 012,52 грн. Відповідач, не погоджуючись із рішенням комісії, звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними акта про порушення ПКЕЕн № 3121 від 24.02.2015 року та рішення комісії СО «Замостянські ЕМ» по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 25.03.2015 року. В задоволенні даного позову [PERSON] було відмовлено (справа № 127/8025/15-ц). [PERSON] було оскаржено дане рішення до Апеляційного суду Вінницької області. В задоволенні апеляційної скарги суд відмовив, мотивуючи своє рішення тим, що «суд першої інстанції на підставі пояснень представників відповідача [PERSON], [PERSON] та матеріалів справи дійшов правомірного висновку, що дії представників енергопостачальника під час перевірки правил споживання електроенергії споживачем [PERSON] здійснювались з дотриманням правил, які регулюють відносини між споживачами електроенергії та енергопостачальником, а тому відсутні будь-які підстави для визнання акта незаконним». Тобто, на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем по акту № 3121 у розмірі 11 012,52 грн. Відповідач сплачувати вказану суму відмовляється. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму збитків в розмірі 11 012,52 грн. та в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат на сплату судового збору кошти в розмірі 1600,00 грн. В судовому засіданні 31.10.2017 року представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 31.10.2017 року позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що вважає складений акт від 24.02.2015 року таким, що не відповідає дійсності, тому звернувся до суду щодо його оскарження. Однак, за судовим рішенням у задоволенні його позову було відмовлено. Просить врахувати, що факт порушення було сфальсифіковано, в звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити. В судове засідання, призначене на 03.11.2017 року, сторони по справі не зявились, попередньо подали суду письмові заяви про завершення розгляду справи без їхньої участі. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в поданій заяві зазначив, що прохання відповідача про звільнення його від сплати судового збору у даній справі є безпідставним, оскільки спір у справі № 128/2394/17 не відповідає видам спорів, наведених у пунктах 13, 16 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідач [PERSON] в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить врахувати подані ним пояснення. Також просить звільнити його від сплати судового збору згідного поданого ним посвідчення учасника бойових дій (АТО). Згідно ч. 2\~ст. 158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думки та позиції сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Частиною 1\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], є споживачем електроенергії за адресою: с. Щітки, вул. Б. Хмельницького, 65, Вінницького району Вінницької області і на його імя відкрито особовий рахунок № 13300509. 24 лютого 2015 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» проведено технічну перевірку електрообладнання за адресою: с. Щітки, вул. Б. Хмельницького, 65, Вінницького району Вінницької області, в результаті якої виявлено самовільне підключення електропроводки електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку (змонтована шонтуюча перемичка від вхідної клеми електролічильника в розетку, при чому «Ф» пробка відкручена), про що складено акт № 3121. Порушення продемонстровано [PERSON], проведено фотозйомку. Від підпису в акті [PERSON] відмовився, що підтверджується ксерокопією вказаного акта та ксерокопією фотознімків до нього (а.с. 4, 5, 6). Також при складанні акта № 3121 від 24 лютого 2015 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» під розписку були вилучені, як речові докази, пристрої для розкрадання електричної енергії. Від підпису в розписці [PERSON] відмовився, що підтверджується її ксерокопією (а.с. 14). Зазначений акт був розглянутий 25 березня 2015 року на засіданні по розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО «Замостянські електричні мережі» за участю споживача [PERSON], про що складено протокол № 10, з яким його ознайомлено, що підтверджується ксерокопією вказаного протоколу (а.с. 5 зі звороту). Комісією на підставі гл. 3 п. 3.1. п.п. 6 визначено розмір збитків в сумі 11 012,52 грн. Згідно з розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕн № 3121 розрахунок проведено за період з 27.12.2013 року (день заміни лічильника) по 24.02.2015 року (а.с. 7, 13). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року, у справі № 127/8025/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання протиправним акта про порушення № 3121 від 24 лютого 2015 року та рішення комісії від 25 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено (а.с. 9-10, 11-12). Зі змісту вказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що судами встановлено, що обстеження обєктів споживача [PERSON] працівниками «Замостянські ЕМ» проводилось у відповідності до п. 37 та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 37\~Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; а також вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п. 53\~Правил користування електричною енергією\~для населення у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальної організації та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність та згідно п. 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, складений працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил, а саме: є основним доказом грубого порушення вимог\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Крім того, суд бере до уваги, що акт про порушення\~Правил користування електричною енергією, відповідно до вищевказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій,\~є чинним, тому є підставою для нарахування збитків. На підставі акта енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики. На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 зі змінами та доповненнями, визначено розмір збитків по [PERSON] № 3121 від 24 лютого 2015 року, завданих ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» внаслідок порушення Споживачем Правил. Розрахунок проводився згідно Методики, а саме: п.п.6 п.3.1. «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника». Згідно судової практики Верховного Суду України (справа № 6-10354св.8 від 08.07.2009 року), підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених\~Законом України «Про електроенергетику»\~та\~Правил користування електричною енергією\~для населення, що затверджені\~Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 11\~012,52 грн. Відповідно до пункту 16 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, повязаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до\~пунктів 19,\~20 частини першої статті 6\~Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. З огляду на те, що спір у даній справі не відповідає видам спорів, наведених у пунктах 13 та 16 статті 5 Закону України «Про судовий збір» і [PERSON] є відповідачем, а не позивачем у даній справі, з нього підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду на сплату судового збору, відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved