Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути з [PERSON] 2 821,02 гривень. Свої вимоги обґрунтувало тим, що відповідач, являючись власником будинку [ADDRESS], шляхом накиду на ввід до мережі при відсутності приладів обліку безобліково користувалася електроенергією, що було виявлено 11.04.2013 року при перевірці енергопостачальною організацією дотримання споживачем вимог «Правил користування електричною енергією для населення». У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник позов не визнали, пояснили, що будинок [ADDRESS] належав двом хазяям, були 2 входи, 2 лічильника, Він був власником квартири [NUMBER], а особа за прізвищем [PERSON] - власницею квартири [NUMBER]. Саме з цієї квартири було зроблено самовільне підключення не відомою йому особою за прізвищем [PERSON]. З 2006 року у нього не існує договору з енергопостачальною організацією, він у цьому будинку не живе, а у 2010 році він зовсім знявся з обліку за цією адресою. . Свідок [PERSON] показав, що 11.04.2013 року перевіряв дотримання правил користування електричною енергією для населення у будинку [ADDRESS] і виявив самовільне підключення: на вводі від опори існувало підключення кабелем до будинку. На його вимогу через вікно виліз хтось який назвався [PERSON], пояснив, що купив будинок, але не переоформив на себе і живе там з сім'єю. У будинку був один вхід. Аналогічні пояснення дала свідок [PERSON]. Згідно з актом № 186017 та протоколом засідання комісії РЕС (а.с. 5-7) 11.04.2013 року представниками постачальника електричної енергії електромонтерами [PERSON], [PERSON] та майстром [PERSON] у будинку [ADDRESS] у присутності споживача [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустаткування до сіті енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме накидом на лінію електропередачі дротів навантаження. Сума збитків підтверджується розрахунком, особовий розрахунок відкрито на [PERSON] (а.с. 9-12). Згідно з договором купівлі-продажу та техпаспорту (а.с. 20-23, 28-32) [PERSON] 22.01.1988 року купив 1/2 частку будинку [ADDRESS]. Будинок має 2 окремі входи. Власником другої половини будинку значиться [PERSON]. Відповідно до актів (а.с. 24, 25, 33) [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не живе з квітня 2005 року, у квартирі [NUMBER] цього ж будинку з липня 2005 року по вересень 2013 року мешкала родина [PERSON]. Згідно копії паспорту (а.с. 34) [PERSON] з21.09.2010 року зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ст. 27 Закону України «Про енергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електроенергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку. Ст. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Відповідно до Акту № 186017 11.04.2013 року представниками постачальника електричної енергії електромонтерами [PERSON], [PERSON] та майстром [PERSON] у будинку [ADDRESS] у присутності споживача [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустаткування до сіті енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме накидом на лінію електропередачі дротів навантаження. Означене є порушенням Правил користування електричною енергією для населення». Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будинок [ADDRESS] має два окремих входи та двох власників, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні договором купівлі-продажу, техпаспортом, актами і спростовує пояснення свідків про один вхід до будинку. Акт № 186017 не містить вказівок про те в якій саме квартирі будинку виявлено порушення, не змогли цього довести і свідки. Представник позивача також не зміг обгрунитувати існування позовних вимог саме до [PERSON]. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги до являються не обгрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 526, 610, 614, 714 ЦК України,

Outcome: dismissed