Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого змінена на Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0054/74/5181, відповідно до якого [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 31000,00 дол. США строком на 240 місяців, тобто до 27.04.2026 р. зі сплатою 12% річних. З метою забезпечення повернення кредиту 27.04.2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Анатолієвною був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникли з умов кредитного договору № 014/0054/74/5181 в повному обсязі цих зобовязань. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 27.04.2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» був укладений договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] свої зобовязання перед позивачем не виконував, ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно зі [PERSON], [PERSON], ТОВ «Альянс-Висотбуд» на свою користь заборгованість у розмірі 29\~878 доларів 58 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 628849 гривень 46 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом 25631,53 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 539462,51 грн.; - заборгованість за відсотками 2178,77 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 45856,21 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 2068,28 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 43530,74 грн.; Крім того, ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» просить суд стягнути зі [PERSON], [PERSON], ТОВ «Альянс-Висотбуд» на свою користь судові витрати у розмірі по 1218,00грн. в рівних частинах з кожного. Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» зміниі найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». У судове засіданні представник ПАТ «[PERSON] Аваль» не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без участі представника банку, якою також повідомив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Жоден з відповідачей у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, задоговором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні встановлено, що 27.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого змінена на Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0054/74/5181, відповідно до якого [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 31000,00 дол. США строком на 240 місяців, тобто до 27.04.2026 р. зі сплатою 12% річних. З метою забезпечення повернення кредиту 27.04.2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Анатолієвною був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникли з умов кредитного договору № 014/0054/74/5181 в повному обсязі цих зобовязань. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 27.04.2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» був укладений договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Однак, [PERSON] не виконував свої зобовязання щодо кредитного договору, через що виникла заборгованість, яка складає 29\~878 доларів 58 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 628849 гривень 46 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 25631,53 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 539462,51 грн.; заборгованість за відсотками 2178,77 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 45856,21 грн.;- пеня за прострочення відсотків по кредиту 2068,28 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 43530,74 грн. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідача [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» та їх розмір підтверджується кредитним договором від 27.04.2006 року за № № 014/0054/74/5181 та наданим представником позивача відповідним розрахунком. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню солідарно зі [PERSON], [PERSON], ТОВ «Альянс-Висотбуд» на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» складає 29\~878 доларів 58 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 628849 гривень 46 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що зі [PERSON], [PERSON], ТОВ «Альянс-Висотбуд» слід стягнути на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» по 1218,00грн. в рівних частинах з кожного в рахунок відшкодування судових витрат. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], ТОВ «Альянс-Висотбуд»на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» слід стягнути солідарно 628849 гривень 46 копійок, а також по 1218,00грн. в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved