Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 790751/ФЛ від 26.03.2008 у розмірі 141\~120,83 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 1\~127\~978,79 грн., звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1700 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Піщанка, вул. Орлів Кут, 23, кадастровий номер: 1223285000-02-005-0400; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що належить відповідачу [PERSON] на праві власності. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 26.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 790751/ФЛ, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 79\~901,71 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 12.03.2033 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 12,99 %. Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобовязань по договору, сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1700 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Піщанка, вул. Орлів Кут, 23, кадастровий номер: 1223285000-02-005-0400; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що належить відповідачу [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 551. Позивач зазначає, що банк зі своєї сторони, виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни, в результаті чого станом на 08.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 141\~120,83 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 1\~127\~978,79 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 78\~999,34 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 631\~441,72 грн., заборгованості по процентам у розмірі 47\~889,60 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 382\~781,57 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 6\~241,725 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2008 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 49\~890,07 грн., штрафу у розмірі 7\~990,17 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 63\~865,43 грн. Посилаючись на Закон України «Про іпотеку», позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено у межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 790751/ФЛ від 26.03.2008 року. 13.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково (а.с.77-82). 08.04.2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року скасовано, справу призначено до судового розгляду (а.с.121-122). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просила справу розглянути у свою відсутність, в задоволенні позову просила відмовити з тих підстав, що згідно висновку експерта, кредитний договір вона не підписувала, а відтак й вимоги банку до неї є безпідставними. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано кредитний договір № 790751/ФЛ від 26.03.2008 року, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 79\~901,71 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 12.03.2033 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 12,99 %річних (а.с.5-7). Факт отримання кредитних коштів підтверджується особовим рахунком № 22337593813501/840 від 26.03.2008 року (а.с.8). В забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобовязань по договору, сторони уклали договір іпотеки, згідно з якого відповідач надав в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1700 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Піщанка, вул. Орлів Кут, 23, кадастровий номер: 1223285000-02-005-0400; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що належить відповідачу [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 551 (а.с.11-12). Однак, як вбачається з висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 61/04-1 від 19.01.2015 року, підписи від імені [PERSON] в наступних документах: анкета-заява клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 24.03.2008, кредитний договір № 790751/ФЛ від 26.03.2008, договір № 230-2008ФР/ДН добровільного страхування ризику припинення права власності на майно від 26.03.2008, виписка - повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 26.03.2008 - виконані не [PERSON], а іншими особами (а.с.135-140). Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Особа яка, вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оскільки [PERSON] не підписувала кредитний договір № 790751/ФЛ від 26.03.2008 року, тому відсутнє її вільне волевиявлення на укладення цього договору. У звязку з цим кредитний договір № 790751/ФЛ від 26.03.2008 рокуне породжує правових наслідків для відповідача, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно є безпідставними, а у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed