Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

ПАТ «КБ Надра» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 03.09.2008 року між КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено договір кредиту №221-05/09-2008, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 12 000 грн. із умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 3 роки, з сплатою 3,1% на місяць. Однак, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконала, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.12.2011 року становить 32 905,63 грн., з яких 12 000 грн. сума неповернутого тіла кредиту, 14 429,91 грн. сума відсотків за користування кредитом, 6 115,72 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 360 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, задоволивши позов в повному обсязі. [PERSON] та її представник - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Однак [PERSON] надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, відмовивши в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2008 року між КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011року є ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено договір кредиту №221-05/09-2008, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 12 000 грн. із умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 3 роки, з сплатою 3,1% на місяць (а.с.6-8). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання [PERSON] грошових коштів стверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером №NL-1 від 03.09.2008 року, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в сумі 12 000 грн. (а.с. 13). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору №221-05/09-2008 від 03.09.2008 року не виконала. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором, станом на 22.12.2011 року становить 32 905,63 грн., з яких 12 000 грн. сума неповернутого тіла кредиту, 14 429,91 грн. сума відсотків за користування кредитом, 6 115,72 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 360 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу (а.с. 9). В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на викладене, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 26 789,91 грн., з яких: 12 000 грн. - заборгованість за кредитом, 14 429,91 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 360 грн. - штраф. Поряд з цим, при вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім пені, суд виходячи з вимог передбачених в ч. 3 ст. 551 ЦК України, визнає істотними ті обставини, що [PERSON] є пенсіонеркою, яка перебуває в скрутному матеріальному становищі, постійно хворіє, а тому приходить до висновку, що слід зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 500 грн. Крім того, відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені останнім судові витрати в розмірі 272,80 грн. Що стосується тверджень представника відповідача - [PERSON] про застосування строку позовної давності, то такі до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як слідує з п. 2.3.3, укладеного між [PERSON] та ПАТ «КБ Надра» кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту - 02.09.2011 року. Тобто, саме з вказаної дати починається перебіг строку позовної давності. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивачем була подана до суду 01.10.2012 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 2). Зважаючи на викладене, суд приходить що висновку, що позивачем строк позовної давності не пропущено, а вказані вимоги представника відповідача - [PERSON], не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що поданий ПАТ «КБ Надра» позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved