overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.02.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн., з встановленим кредитним лімітом в сумі 2471, 54 грн. на платіжну картку. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за договором. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24.02.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн., з встановленим кредитним лімітом в сумі 2471, 54 грн. на платіжну картку. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.05.2015 року становить 2427,50 грн., з яких: - тіло кредиту - 2427,50 грн.; - прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 02.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-16143-020113. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит суму 8645,56 грн. Відповідач скористався кредитними коштами , але станом на 11.04.2014 р. не виконував взяті на себе зобов*язання згідно умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 7501,96 грн., яка складається з : 7501,63 грн- заборгованість за сумою кредиту; 0,33 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою реєстрації відповідно до адресної довідки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 03.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитну угоду № 001-16513-031112. Згідно умов даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні. Банк встановив ліміт кредитної лінії на загальну суму 15 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією , але станом на 03.01.2014 р. не виконував взяті на себе зобов*язання згідно умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 24632,13 грн., яка складається з : 11535,33 грн- тіло кредиту; 3464,67 грн.- прострочене тіло кредиту; 2333,77 грн. - заборгованість за відсотками; 7298,36 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою відповідно до адресної довідки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 07.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-16051-071011. Згідно п.1.1 даного договору позивач зобов*язався надати відповідачеві кредит у розмірі 1069,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Згідно п.2.3 Договору відповідач сплачує кредитору проценти виходячи зі ставки 5% у рік, та за ведення кредитної справи сплачує Кредитору плату у розмірі 2,75% у місяць, п.2.5 договору. Позивач з свого боку належним чином виконав взяті на себе зобов*язання , надавши відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн., а відповідач не виконав взяті на себе зобов*язання в результаті чого у нього виникла заборгованість перед банком, що станом на 12.04.2014 р. становить 6904 грн. 33 коп., що складається з: заборгованості по кредиту 3971,43 грн., заборгованості за відсотками - 200,50 грн., заборгованості за комісіями - 2732,40 грн. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою відповідно до адресної довідки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 26.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-16020-261011. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу кредит суму 3800,00 грн. Погашення кредито малор відбуватися згідно умов договору. Відповідач скористався кредитними коштами , але станом на 16.05.2014 р. не виконував взяті на себе зобов*язання згідно умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 2044,95 грн., яка складається з : 0,00 грн- заборгованість за сумою кредиту; 165,39 грн. - заборгованість за відсотками; 1879,56 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою реєстрації відповідно до адресної довідки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 30.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитну угоду № 001-16530-301012. Згідно умов даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26250907090134 в національній валюті України- гривні. Банк встановив ліміт кредитної лінії на загальну суму 10 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією , але станом на 03.01.2014 р. не виконував взяті на себе зобов*язання згідно умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 17689,75 грн., яка складається з : 6019,75 грн- тіло кредиту; 3900,00 грн.- прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 7770,00 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою відповідно до адресної довідки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 10.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитну угоду № 003-16090-1012012. Згідно умов даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні. Банк встановив ліміт кредитної лінії на загальну суму 5 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2014 р. не виконував взяті на себе зобов*язання згідно умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9711,30 грн., яка складається з : 2593,80 грн- тіло кредиту; 2400,00 грн.- прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 4717,50 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою відповідно до адресної довідки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 28.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-16078-281212. Згідно умов даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні. Банк встановив ліміт кредитної лінії на загальну суму 10 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 28.04.2014 р. не виконував взяті на себе зобов*язання згідно умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 18238,50 грн., яка складається з : 413,50 грн- тіло кредиту; 4500,00 грн.- прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 8325,00 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою відповідно до адресної довідки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №008-22500-210408 в сумі 1 203,84 грн. Повноважний представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка та її повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечувала, через його необгрунтованість та одночасно просять застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити на підставі цього у задоволенні позову. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом між сторонами 21 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №008-22500-210408, за яким відповідачка отримала кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Останній платіж по даному кредиту здійснювання відповідачкою 12 січня 2009 року, що підтверджується розрахунком банку. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки відповідачкою в судовому засіданні заявлено про невизнання позову в зв'язку зі спливом строку позовної давності, в позові позивачеві необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», [PERSON] про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації рухомого майн недійсними та повернення сторін договору до первісного стану (реституції). В обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої службиКиївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 32027256відкрите на підставі виконавчого напису № 112, виданого 17.02.2012 приватним нотаріусомКиївського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль RangeRover, модель«Supercharger», 2007 p.в, реєстраційний номер [NUMBER], який належить па праві приватноївласності [PERSON], та задоволення вимог стягувана ПАТ «Дельта Банк»за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного автомобіля. 05.04.2012 на підставі вищезазначеного виконавчого документу державним виконавцем відкрито виконавче провадження та згідно постанови про розшук майна від 07.11.2012 вищезазначений автомобіль оголошено у розшук. 20.06.2013 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника,асаме:автомобіля RangeRover, модель «Supercharger», 2007 р.в., що перебуває в заставі у ПАТ «Дельта Банк». Постановою від 05.08.2013 державним виконавцем залучено для участі у виконавчому провадженні експерта-суб'єкта оціночної діяльності ТО В «Альянс» для проведення оцінки автомобіля з метою подальшої його реалізації па прилюдних торгах. 06.12.2013 стягувачем ПАТ «Дельта Банк» отримано повідомлення державного виконавця 25.11.2013 за вихідним № 30330 про вартість арештованого майна боржника [PERSON], саме автомобіля RangeRover, модель «Supercharger», 2007 р.в, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до якого вартість майна складає 192 518,00 грн. Не погоджуючись з висновком експерта про вартість арештованого майна боржника, в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» представником ПАТ «Дельта Банк» 11.12.2013 за вих. № 3550/13 на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Харквського міського управління юстиції направлена заява про призначення рецензування звіту про оцінку майна боржника [PERSON], автомобіля RangeRover, модель «Supercharger», 2007 p. в. Таким чином., строки щодо рецензування звіту про оцінку майна порушені не були. Але станом па 03.04.2014 заява стягувача про рецензування звіту про оцінку майна боржника залишена посадовими особами Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без розгляду, у зв'язку з чим, 24.03.2014 року представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001-26071-301211 від 30.12.2011р. в сумі 8105,87 грн. та витрат по справі - судового збору в сумі 229,40 грн. Рішенням суду від 29 травня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-26071-301211 від 30.12.2011р. в сумі 8105, 87 грн., та витрати по справі - судовий збір в сумі 229,40 грн. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 р. № 14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права. Судом при винесенні рішення в резолютивній частині тексту не вирішено питання стосовно вимоги про стягнення з [PERSON] суми понесених позивачем витрат щодо публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в засобах масової інформації, в той час як згідно тексту рішення ця вимога судом задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк»» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 04 серпня 2010 року ним укладено з відповідачем договір № 007-23506-040810, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] на загальну суму 30 000 грн., з лімітом на день відкриття карткового рахунку 10 200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Тарифів на обслуговування кредитних карток, однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 15 квітня 2015 року утворився борг в сумі 11 036 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився вказавши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що 04 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 007-23506-040810 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] на загальну суму 30 000 грн., з лімітом на день відкриття карткового рахунку 10 200 грн., зі сплатою 0,00001 % річних за користування кредитом згідно Тарифів на обслуговування кредитних карток, та 1 % комісії, із зобов'язанням повернення кредиту та сплати відсотків і комісії на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 3.6 договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит допустив станом на 15 квітня 2015 року заборгованість у сумі 11036 грн. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості по тілу кредиту - 11036 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк»» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 березня 2008 року ним укладено з відповідачем кредитний договір № 003-23501-060308, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254902245601 на загальну суму 30 000 грн., з лімітом на день відкриття карткового рахунку 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Тарифів на обслуговування кредитних карток, однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 27 липня 2015 року утворився борг в сумі 39567 грн. 85 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився вказавши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 003-23501-060308, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254902245601 на загальну суму 30 000 грн., з лімітом на день відкриття карткового рахунку 3000 грн., зі сплатою 29,90 % річних за користування кредитом згідно Тарифів на обслуговування кредитних карток. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 3.6 договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит допустив станом на 27 липня 2015 року заборгованість в сумі 39567 грн. 85 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості по тілу кредиту 14714 грн. 47 коп., простроченого тіла кредиту 2581 грн. 14 коп., за відсотками - 22272 грн. 24 коп., всього 39567 грн. 85 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі ст. ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved