Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позову вбачається, що 24.10.2007 року між Публічним акціонерним банком «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (надалі - відповідач-1) було укладено кредитний договір № 8_44ДС/081/К10/2007-С, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 897 800 гривен з розрахунку 13,87 % річних перемінна процентна ставка; 1,83 % річних - фіксована процентна ставка на строк з 24.10.2007 року по 23.10.2021 рік. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги. Від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8_44ДС/081/К10/2007 від 24.10.2007 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (надалі відповідач-2) було укладено договір поруки № 44ДС/081/П10/2007 - С1 від 24.10.2007 року; між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (надалі - відповідач 3) було укладено договір поруки № 44ДС/081/П10/2207- С2 від 24.10.2007 року; між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (надалі - відповідач 4) було укладено договір поруки № 44ДС/081/П10/2207- С3 від 24.10.2007 року; між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (надалі - відповідач 4) було укладено договір поруки № 44ДС/081/П10/2207- С4 від 24.10.2007 року; між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (надалі - відповідач 5) було укладено договір поруки № 44ДС/081/П10/2207- С5 від 24.10.2007 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач-1 не виконує належним чином умови кредитного договору. Таким чином станом на 20.05.2014 року за відповідачем-1 наявна заборгованість в сумі 3 160 774,69 грн., яка складається з: 2 826 946,75 грн. - кредитна заборгованість; 333 827,94 грн. - заборгованість по процентам. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 160 774, 69 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно листа ПАТ «Кредитпромбанк» від 25.04.2013 року станом на 25.04.2013 року відсутня заборгованість перед банком за кредитним договором № 8_44ДС/081/К10/2007- С від 25.10.2007 року. Крім того, відносно начальника відділення Дворцового відділення Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» Дегтярьова Г.М. проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу. Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, згідно умов Договору про поділ спадкового майна, були видані дружині спадкодавця - [PERSON] та донькам спадкодавця - [PERSON] і [PERSON] Оскількі відсутня заборгованість перед банком за кредитним договором № 8_44ДС/081/К10/2007- С від 25.10.2007 року за основним зобов'язанням, то і договори поруки діють до повного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вважає вимоги банку необґрунтованими та просить відмовити у позові в повному обсязі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника відповідачів, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 24.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Відповідачем - 1 по справі укладений кредитний договір № 8_44ДС/081/К10/2007-С, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 897 800 гривен з розрахунку 13,87 % річних перемінна процентна ставка; 1,83 % річних - фіксована процентна ставка на строк з 24.10.2007 року по 23.10.2021 рік. (а.с. 6 - 11, 13 - 15). 24.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Відповідачем - 1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 8_44ДС/081/К10/2007-С, згідно якого процентна ставка за кредитом дорівнює 16,5 % процентних річних (а.с. 16) 02.02.2011 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 8_44ДС/081/К10/2007-С (а.с. 18- 19) 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8_44ДС/081/К10/2007 від 24.10.2007 року згідно до додатку № 1 до договору купівлі - продажу прав вимоги а кредитами (а.с. 53 - 59). Згідно договору поруки № 44ДС/081/П10/2007-С1 від 24.10.2007 року поручителями за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 8_44ДС/081/П10/2007-С від 24.10.2007 року є [PERSON] (а.с. 20 - 22) та відповідно до договору поруки № 44ДС/081/П10/2007-С2 від 24.10.2007 року - [PERSON] (а.с. 23 - 25); відповідно до договору поруки № 44ДС/081/П10/2207- С3 від 24.10.2007 року - [PERSON] (а.с. 26 - 28); відповідно до договору поруки № 44ДС/081/П10/2207- С4 від 24.10.2007 року - [PERSON] (а.с. 29 - 31); та відповідно до договору поруки № 44ДС/081/П10/2207- С5 від 24.10.2007 року - [PERSON] (а.с. 32 - 34). Заборгованість станом на 20.05.2014 року згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» становить 3 160 774 грн. 69 коп. (а.с. 35) Згідно свідоцтва про смерть відповідач [PERSON] помер [INFO] (а.с. 101) Після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу. Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, згідно умов Договору про поділ спадкового майна, були видані дружині спадкодавця - [PERSON] та донькам спадкодавця - [PERSON] і [PERSON] 9 (а.с. 170 - 177) З довідки № 17 - 04/13 від 25.04.2013 року, наданої ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» вбачається, що [PERSON] виконав зобов'язання у повному обсязі за кредитним договором № 44ДС/081/К10/2007- С від 25.10.2007 року. (а.с. 139) Данна довідка засвідчена державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори. Крім того, 31.05.2013 року на підставі заяви представника ПАТ «Кредитпромбанк» у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 44ДС/081/К10/2007- С від 25.10.2007 року було знято заборону на відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки посвідченого 24.10.2007 року Першою краматорською державною нотаріальною конторою, за кредитним договором № 44ДС/081/К10/2007- С від 25.10.2007 року (а.с. 142 - 146) Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором. Згідно умов п. 3.1 договорів поруки № 44ДС/081/П10/2007-С1 від 24.10.2007 року, № 44ДС/081/П10/2007-С2 від 24.10.2007 року, № 44ДС/081/П10/2207- С3 від 24.10.2007 року, № 44ДС/081/П10/2207- С4 від 24.10.2007 року та № 44ДС/081/П10/2207- С5 від 24.10.2007 року договір поруки вступає в силу моменту його підписання і діє до повного погашення Позичальником та /або Поручителем заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем [PERSON] ще при житті було погашено заборгованість за кредитним договором повністю. Тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed