Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 13 березня 2012 р., в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 14 039,50 грн., яку банк просить стягнути з позичальника. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте у позовній заяві зазначив про те, що такий підтримує, просить розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України викликався до суду, а тому згідно із вимогами ст.ст.224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 13 березня 2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 005-13551-130312 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами цього договору банк - позивач по справі відкриває позичальнику - відповідачу поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER], надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та встановлює ліміт кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. із встановленим лімітом в сумі 8000 грн. Позивач прийняв умови, викладені в тарифному пакеті «Нова Готівочка» (Додаток №1), що є складовою та невід'ємною частиною договору, та погодився з Правилами надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті, затвердженими рішенням Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк». Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що позивачем умови укладеного кредитного договору виконано, однак відповідачем, який скористався кредитною лінією, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконано, у зв'язку з чим, згідно з розрахунком позивача, станом на 4 червня 2015 р. утворилася заборгованість на загальну суму 14039,50 грн., а саме: тіло кредиту - 544,50 грн.; прострочене тіло кредиту - 7435 грн.; заборгованість за відсотками - 6060 грн. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч.2 ст.27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідач в порушення вимог ст.60 ЦПК України доказів належного виконання умов договору суду не надав, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову та стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Під час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved