Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулось в суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 04.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 04/04/2007/840-АП/113. Відповідно до п.1 договору банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 16616 доларів США зі сплатою 12,3% річних. Ціль кредиту - на придбання автотранспортного засобу. 07.02.2011року укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» № 04/04/2007/840-АП/113 від 04.04.2007року. В забезпечення виконання зобов'язань по договору «Автопакет», які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також відшкодування збитків в зв'язку з порушенням договору, 07.02.2011року укладена додаткова угода № 1 також і між [PERSON] Відповідно до п.1.2 договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов додаткової угоди №1, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.1 додаткової угоди №1). Станом на 14.09.2013року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 9986,55 доларів США, що еквівалентно 79822,29грн., в тому числі: заборгованість з повернення кредиту - 7839,18 доларів США, що еквівалентно 62658,56 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 1059,48 доларів США, що еквівалентно 8468,43грн., пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу - 1087,89 доларів США, що еквівалентно - 8695,50грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 9986,55 доларів США, що еквівалентно 79822,49грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, за обставин викладених в ньому. Просила позов задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, постановивши по справі заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, суд враховує наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 04.04.2007року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №04/04/2007/840-АП/113, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 16166 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків в розмірі 12,3% за місяць, з терміном погашення до 04.04.2012року (а.с.7-9). Згідно додаткової угоди №1 до договору «Автопакет» № 04/04/2007/840-АП/113 від 04.04.2007року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON] щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 419 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.04.2013року (а.с.10-14). Відповідно до п.1.3.1 додаткової угоди №1 04.04.2007 року укладено договір застави №04/04/2007/840-АП/113 за яким [PERSON] надає банку в заставу автомобіль, марки «Фольсваген пасат», рік випуску -2002, чорного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, який належить [PERSON] та п.1.3.2 додаткової угоди договір поруки з [PERSON], який забезпечує виконання зобов'язань позичальника перед цим договором. Згідно п.3.2.2 додаткової угоди №1 поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь - якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором не виконали, внаслідок чого станом на 14.09.2013р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 9986,55 доларів США, що еквівалентно 79822,29грн., в тому числі: заборгованість з повернення кредиту - 7839,18 доларів США, що еквівалентно 62658,56 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 1059,48 доларів США, що еквівалентно 8468,43грн., пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу - 1087,89 доларів США, що еквівалентно - 8695,50грн. (а.с.16-17). 14.11.2013року на адресу відповідачів були надіслані досудові вимоги з проханням погасити кредитну заборгованість, але до цього часу заборгованість не погашена (а.с.19-22). Норми ст.ст. 509, 623- 625 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечуваного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором к солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №04/04/2007/840-АП/113 від 04.04.2007року, яка станом на 14.09.2013року становить 9986,55 доларів США, що еквівалентно 79822,29грн., в тому числі: заборгованість з повернення кредиту - 7839,18 доларів США, що еквівалентно 62658,56 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 1059,48 доларів США, що еквівалентно 8468,43грн., пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу - 1087,89 доларів США, що еквівалентно - 8695,50грн. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір - 798,22грн.

Outcome: approved