Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

ПАТ «Банк «Київська Русь»» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2008 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (правонаступник АБ «Київська Русь» з 12.05.2011 року) та [PERSON] був укладений кредитний договір №746/2008-Ф згідно пункту 1.1. якого позивач зобовязався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 50 000,00 доларів США строком по 27.05. 2009 року, а позичальник відповідно до п.п.1.2, 2.1, 2.4 Кредитного договору прийняв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 15,5% річних, щомісячно в строк не пізніше 13-го числа місяця наступного за місяцем, в якому вони нараховані та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 27.05.2009 року. Відповідно до Договору про внесення змін від 17.09.2008 року до Кредитного договору, Банк та Позичальник досягли згоди про збільшення ліміту кредитної лінії до 80 000 доларів США. Відповідно до Договору про внесення змін від 27.05.2009 року до Кредитного договору термін дії Кредитного договору було продовжено і Позичальник зобовязався здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 26.11.2009 року. Відповідно до Договору про внесення змін від 26.11.2009 року до Кредитного говору за ініціативою Позичальника проведено реструктуризацію його кредитної заборгованості, термін дії Кредитного договору було продовжено, Позичальник зобовязався здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 27.11.2010 року і сплачувати прострочені відсотки в сумі 5300,00 доларів США з січня по травень 2010 року по 884,0 доларів США не пізніше 10 числа кожного місяця, а залишок прострочених відсотків сумі 880 доларів США не пізніше 10.06.2010 року. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, надавши Позичальнику кредит у розмірі 80 000,00 доларів США, які позичальник отримав готівкою в касі Банку. За період користування кредитними коштами Позичальник частково виконав свої зобовязання по Кредитному договору, в частині сплати відсотків по серпень 2009 року в сумі 13808,47 доларів США. В той же час, Позичальник з серпня 2009 року не виконує свої зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та не повернув кредит в строк, встановлений Кредитним договором, в результаті чого станом на 22.11.2013 року утворилась прострочена заборгованість на загальну суму 113910 доларів США, що становить по офіційному курсу НБУ (на 22.11.2013 року 100 доларів США = 799,30 грн.) - 910 482 грн. 63 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту - 80000 доларів США та заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 20.08.2009 року по 30.04.2012 року в сумі 33910 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] 03.06.2008 року, згідно п.1.2. якого предметом іпотеки є: цілий житловий будинок з підвалом, господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Вінницькі Хутори по вул. Котляревського, 25, Вінницького району Вінницької області та земельна ділянка площею 0,1446 га, розташована за тією ж адресою, що належать іпотекодавцю на праві власності. Дружина іпотекодавця [PERSON] не заперечувала проти передачі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя в іпотеку. На момент укладання договору іпотеки в будинку, який є предметом іпотеки, були зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Малолітніх та неповнолітніх дітей за вказаною адресою не зареєстровано. Позивач вирішував питання звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. 27.10.2011 року КП «ВООБТІ» за позивачем зареєстровано право власності на предмет іпотеки. 20.01.2012 року відповідач подав позов до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення КП «ВООБТІ» про реєстрацію за банком права власності на предмет іпотеки. 01.03.2012 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відповідачу відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції та задоволено адміністративний позов відповідача в повному обсязі, скасовано реєстрацію права власності вищезазначеного будинку за банком. 11.10.2013 року, в звязку з невиконаними зобовязаннями за Кредитним договором, договором іпотеки, відповідачу повторно направлено вимогу про виконання порушеного зобовязання, яку він в тридцятиденний термін не виконав. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження та за рахунок одержаних від реалізації коштів задовольнити вимоги по кредитному договору №746/2008-Ф від 28.05.2008 року в сумі 910482 грн. 63 коп.; усунути перешкоди для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом зняття з обліку (реєстрації) зареєстрованих в будинку громадян, виселивши їх з будинку та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі неявки відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 28.05.2008 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (правонаступник АБ «Київська Русь» з 12.05.2011 року) (а.с. 34 - 36) та [PERSON] був укладений кредитний договір №746/2008-Ф згідно пункту 1.1. якого позивач зобовязався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 50 000,00 доларів США строком по 27.05. 2009 року, а позичальник відповідно до п.п.1.2, 2.1, 2.4 Кредитного договору прийняв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 15,5% річних, щомісячно в строк не пізніше 13-го числа місяця наступного за місяцем, в якому вони нараховані та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 27.05.2009 року. Відповідно до Договору про внесення змін від 17.09.2008 року до Кредитного договору, Банк та Позичальник досягли згоди про збільшення ліміту кредитної лінії до 80 000 доларів США. Відповідно до Договору про внесення змін від 27.05.2009 року до Кредитного договору термін дії Кредитного договору було продовжено і Позичальник зобовязався здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 26.11.2009 року. Відповідно до Договору про внесення змін від 26.11.2009 року до Кредитного говору за ініціативою Позичальника проведено реструктуризацію його кредитної заборгованості, термін дії Кредитного договору було продовжено, Позичальник зобовязався здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 27.11.2010 року і сплачувати прострочені відсотки в сумі 5300,00 доларів США з січня по травень 2010 року по 884,0 доларів США не пізніше 10 числа кожного місяця, а залишок прострочених відсотків сумі 880 доларів США не пізніше 10.06.2010 року (а.с. 7 - 13). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.11.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 113910 доларів США, що становить по офіційному курсу НБУ (на 22.11.2013 року 100 доларів США = 799,30 грн.) - 910 482 грн. 63 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту - 80000 доларів США та заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 20.08.2009 року по 30.04.2012 року в сумі 33910 доларів США (а.с. 6, 29, 33). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] 03.06.2008 року, згідно п.1.2. якого предметом іпотеки є: цілий житловий будинок з підвалом, господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Вінницькі Хутори по вул. Котляревського, 25, Вінницького району Вінницької області та земельна ділянка площею 0,1446 га, розташована за тією ж адресою, що належать іпотекодавцю на праві власності (а.с. 14 - 19). Згідно довідки Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 1130 від 21.05.2008 року, на момент укладання договору іпотеки в будинку, який є предметом іпотеки, були зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], малолітніх та неповнолітніх дітей за вказаною адресою не зареєстровано (а.с.20). Дружина іпотекодавця [PERSON] не заперечувала проти передачі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя в іпотеку (а.с.21). 27.10.2011 року КП «ВООБТІ» за позивачем зареєстровано право власності на предмет іпотеки. 20.01.2012 року відповідач подав позов до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення КП «ВООБТІ» про реєстрацію за банком права власності на предмет іпотеки. 01.03.2012 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відповідачу відмовлено (а.с. 22 - 24). Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та задоволено адміністративний позов відповідача в повному обсязі, скасовано реєстрацію права власності вищезазначеного будинку за банком (а.с. 25). 11.10.2013 року, в звязку з невиконаними зобовязаннями за Кредитним договором, договором іпотеки, відповідачу повторно направлено вимогу про виконання порушеного зобовязання, яку він в тридцятиденний термін не виконав (а.с. 30 - 31). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2014 року в задоволенні вимог [PERSON] в інтересах недієздатної особи [PERSON] до ПАТ «Банк «Київська Русь»», [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької РДА, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки, з зобовязанням застосувати наслідки недійсності іпотечного договору відмовлено (а.с.66). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2014 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2014 року залишено без змін (а.с. 67 - 70). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; - відповідно ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти; - згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі; - відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`зання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки; - згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; - відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, письмову вимогу про усунення порушення, що і виконав позивач; - згідно п. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. В порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за кредитним договором судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved