Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов [PERSON] від 18.04.2016 року до Тернопільської міської ради, КП «Тернопільводоканал», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старт», про -зобов'язання Тернопільської міської ради усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме - вирівняти поверхню прибудинкової території житлового будинку за адресою [ADDRESS], шляхом підняття грунту та вкладання асфальтного покриття, впорядкування поверхневого стоку дощових вод шляхом влаштування канав з гідроізоляцією, ліквідації труби з каналізаційного колодязя від житлового будинку за адресою [ADDRESS] з метою недопущення скидання каналізаційних стоків до вигрібної ями з вкладанням асфальтного покриття вигрібної ями; -зобов'язанння КП «Тернопільводоканал» вжити заходів з метою приведення дворової каналізації житлового будинку за адресою [ADDRESS] у відповідність до затвердженого проекту, ліквідувати каналізаційну трубу, що веде до вигрібної ями Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старт» первісно брало участь у справі в процесуальному статусі третьої особи, проте за усним клопотанням представника позивачки в судовому засіданні 07.10.2016 року (12:25:38 год. згідно журналу судового засідання) ОСББ залучено співвідповідачем з одночасним виключенням із складу третіх осіб. При цьому жодної позовної вимоги до ОСББ «Старт» позивачкою сформовано не було. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тією обставиною, що у зв'язку з бездіяльністю відповідачів, котра полягає в небажанні вчинити певні дії, як от: вирівняти поверхню прибудинкової території житлового будинку за адресою [ADDRESS], шляхом підняття грунту та вкладання асфальтного покриття, впорядкування поверхневого стоку дощових вод шляхом влаштування канав з гідроізоляцією, ліквідації труби з каналізаційного колодязя від житлового будинку за адресою [ADDRESS] з метою недопущення скидання каналізаційних стоків до вигрібної ями з вкладанням асфальтного покриття вигрібної ями; вжити заходів з метою приведення дворової каналізації житлового будинку за адресою [ADDRESS] у відповідність до затвердженого проекту, ліквідувати каналізаційну трубу, що веде до вигрібної ями - створюються перешкоди позивачці у користуванні належною їй власністю, житловим будинком по [ADDRESS], що має прояв у підтопленні з боку прибудинкової території по [ADDRESS]. Причиною підтоплення, на думку позивачки, є те, що під час дощової погоди у вигрібних ямах залишається дощова вода, котра стікає до будинку, належного [PERSON], а також котрий (будинок) підтоплюється каналізаційними стоками. В судовому засіданні позивачка та її представник вимогу підтримали та просять задовольнити з зазначених у позові підстав. Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили за безпідставністю, про що склали письмову форму заперечень. Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані сторонами спору докази, судом встановлено наступні обставини. Згідно з свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, виданим ВК ТМР від 02.11.2012 року, житловий будинок за адресою [ADDRESS] належить на праві власності позивачці. У її ж власності перебуває земельна ділянка площею 0, 1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за цією ж адресою. В свою чергу багатоквартирний житловий будинок за адресою [ADDRESS] перебуває на балансі ОСББ «Старт», й цьому ж ОСББ Тернопільською міською радою передано в постійне користування земельну ділянку площею 0, 2940 га, згідно рішення сесії ТМР від 21.04.2016 року, що стверджується копією рішення сесії та інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно (номер довідки 68893994 сформованої 23.09.2016 року). Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України). У своїй позовні заяві [PERSON] зазначає, що упродовж тривалого часу її будинок підтоплюється з боку прибудинкової території [ADDRESS]. Причиною підтоплення, на думку позивачки, є та обставина, що під час дощової погоди у вигрібних ямах залишається дощова вода, яка стікає до будинку, а також те, що будинок позивачки підтоплюється каналізаційними стоками будинку по [ADDRESS]. Усунути перешкоди у користуванні приватною власністю, знову ж таки на думку [PERSON], можливо виключно шляхом: -проведення вирівнювання поверхні прибудинкової території житлового будинку за адресою [ADDRESS] шляхом підняття рівня ґрунту вищевказаної території та влаштування асфальтом прибудинкової території: подвір'я перед будинком та вигрібної ями; -ліквідації вигрібної ями на даній території, впорядкування поверхневого стоку дощових вод шляхом влаштування канав з гідроізоляцією; -ліквідації труби з каналізаційного колодязя від житлового будинку по [ADDRESS], для недопущення скидання каналізаційних стоків у вигрібну яму; -прибирання з межі брили бетону і каміння. Позивачка дійшла до такого висновку на підставі: -Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2015 року №41/15-22, що була проведена у справі №607/15645/14-ц; -Технічних висновків про інженерно-геологічні та гідрогеологічні умови ділянки житлового будинку по [ADDRESS], виконані Науково-проектно-виробничою корпорацією «Терно-КОРС» у квітня 2012 року; -Технічних висновків додаткового інженерно-геологічні та гідрогеологічні умови ділянки житлового будинку по [ADDRESS], виконані Науково-проектно-виробничою корпорацією «Терно-КОРС» 17.09.2015 року. Зазначені вище документи були предметом дослідження у цивільній справі №607/15645/14-ц, рішення по якій прийнято Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02 грудня 2015 року, котре набрало законної сили. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Таким чином суд зазначає, що позивачкою [PERSON], на дату звернення до суду з даним позовом, у даному провадженні, не надано суду жодних належних та допустимих доказів порушення її права після виготовлення зазначених вище документів котрі були предметом дослідження у провадженні №607/15645/14-ц. Відповідно до позовної заяви [PERSON] просить суд зобов'язати відповідачів Тернопільську міську раду, КП «Тернопільводоканал» вчинити дії, а саме: вирівняти поверхні прибудинкової території житлового будинку за адресою: [ADDRESS] шляхом підняття рівня ґрунту вищевказаної та заасфальтувати прибудинкову територію, а саме подвір'я перед будинком; впорядкувати поверхневий стік дощових вод шляхом влаштування канав з гідроізоляцією; ліквідувати трубу з каналізаційного колодязя від житлового будинку по [ADDRESS] для недопущення скидання каналізаційних стоків у вигрібну яму; прибрати з межі брили бетону і каміння; заасфальтувати вигрібну яму; ліквідувати каналізаційну трубу, яка веде до вигрібної ями. При цьому [PERSON] не надає суду жодних доказів того, що невиконання зазначених вимог призводить (чи може призвести) до порушення її права. Не зазначає [PERSON] і про те, яким чином має бути здійснене підняття рівня ґрунту прибудинкової території житлового будинку за адресою: [ADDRESS], висоту такого рівня, висоти та характеру асфальтового покриття відповідної території. Щодо вимог [PERSON] в частині недопущення скидання каналізаційних стоків у вигрібну яму та її заасфальтування, то таких рекомендацій не надавалося жодною із проведених експертиз. Окрім цього, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2016 року у даній справі, було задоволено клопотання позивачки про забезпечення доказів, та надано [PERSON] дозвіл на проведення землерийних робіт на земельній ділянці, що надана в користування ОСББ «Старт» для обслуговування багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS], для встановлення факту наявності (відсутності) каналізаційної труби, яка веде до вигрібної ями (септика), розміщеної на цій земельній ділянці. Відповідно до Акту від 14.12.2016 року, складного за результатом зазначених землерийних робіт, було виявлено частину металевої труби довжиною 1,30 м., яка в середині була заповнена землею. Встановлено, що у даній трубі фекалії відсутні, вона знаходиться в не робочому стані і відсутній вихід до стороннього відгалуження з центрального колодязі. Таким чином не знайшли також підтвердження доводи позивачки щодо необхідності ліквідації труби з каналізаційного колодязя від житлового будинку по [ADDRESS] для недопущення скидання каналізаційних стоків у вигрібну яму. В свою ж чергу [PERSON] не надає суду жодної інформації щодо виконання наданих їй рекомендацій, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2015 року №41/15-22, в частині пропитування стіни цоколя та фундаменти спецзасобами, які підвищують водонепроникність бетону. Окремо суд наголошує, що, як зазначено вище, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старт» первісно брало участь у справі в процесуальному статусі третьої особи, проте за усним клопотанням представника позивачки в судовому засіданні 07.10.2016 року (12:25:38 год. згідно журналу судового засідання) ОСББ залучено співвідповідачем з одночасним виключенням із складу третіх осіб. При цьому жодної позовної вимоги до ОСББ «Старт» позивачкою сформовано не було. Не підставі наведеного, з урахуванням недоведення належними та допустимими доказами зі сторони позивачки заявлених вимог,

Outcome: dismissed