Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

ПАТ «Дельта банк» пред'явило у суді позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просило солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 64/ПВ-07 від 09.02.2007р. у розмірі 89 340 грн. 37 коп. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 64/ПВ-07 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 900,00 дол. США з розрахунком 10,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з «09» лютого 2007 року по «08» лютого 2013 року. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Крім того, з такою ж метою між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] також було укладено поруки. За умовами договір поруки, поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Банк посилаючись на наявність заборгованості у відповідачів та небажання погашати її у добровільному порядку, звернувся до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник Банку звернулася до суду із завою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем реєстрації (а.с. 74, 75, 76). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 17.04.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ « Український промисловий банк» (а.с. 24-28). 09.02.2007р. між ТОВ « Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 64/ПВ-07, за умовами якого Банк надав фізичній особі кредит в сумі 11900,00 доларів США строком на 72 місяці для придбання легкового автомобіля (а.с. 7-10). З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 64/1/ПОР-07 від 09.02.2007р. (далі - договір поруки № 64/1/ПОР-07) (а.с. 11). Крім того, 09.02.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 64/2/ПОР-07 (а.с. 12). Відповідно до п. 1 договорів поруки [PERSON] та [PERSON] поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 64/ПВ-07 від 09.02.07р., за яким останній зобов'язаний до 08 лютого 2013 року повернути кредит у розмірі 11900,00 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3 кожного з договорів поруки). Станом на 14.08.2013р. відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, договорами поруки, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 89 340 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 59380 грн. 88 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 25 707 грн. 89 коп., комісія за ведення кредиту в сумі 4251 грн. 61 коп. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виконати умови кредитного договору зі сплати заборгованості, що утворилася на користь позивача. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору та умовами договір поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник збов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судовий збір в сумі 893 грн. 40 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 533, 536, 553, 554, 610, 1049 ЦК України та

Outcome: approved