Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

На початку травня 2012 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, уточнивши який, мотивувала позов наступним чином. Вона звернулась до відповідача з позовом про поділ домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] та просила визнати за нею право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самочинні будівлі та привести житловий будинок у первісний стан, поділивши спільне з відповідачем домоволодіння. У своєму позові [PERSON] вказувала, що внаслідок незаконних дій Відповідача, вона була позбавлена права користування своїм майном та можливості будь-якого доступу до вказаного майна. Окрім цього позивач стверджувала, що відповідач, в порушення приписів ст.358 ЦК України, здійснив реконструкцію спірного жилого будинку без її згоди та пояснила, що 10 жовтня 2012 року, внаслідок пожежі, було знищено будинок, який належав їй на праві часткової власності. Тому Позивач вважає, що внаслідок незаконних дій з боку Відповідача, її майну завдано шкоду, яку [PERSON] оцінює в розмірі 250000 гривень, які просить стягнути з відповідача в судовому порядку на свою користь. Окрім цього просила стягнути з відповідача також судові витрати по справі. В судове засідання з'явилась Позивач та її представник, позов підтримують, наполягають на його задоволенні. Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином, в судове засідання не з'явився та про своє відношення до позову не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши всі письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 24 квітня 2004 року по 31 серпня 2010 року сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син - [PERSON], 2003 р.н. (а.с.5-7). Перебуваючи у шлюбі сторони придбали будинок, за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу будинку від 23 квітня 2008 року(а.с.8, зворот). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. З матеріалів справи також вбачається, що в порушення приписів ст.358 ЦК України, відповідач здійснив реконструкцію спірного жилого будинку без згоди позивача. Так, на вимогу суду, від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надійшли документи (а.с.116-120) з яких вбачається, що Відповідач в порушення чинного законодавства без відповідного дозволу та проекту провів реконструкцію житлового будинку, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. 10 жовтня 2012 року, внаслідок пожежі, було знищено будинок, який належав сторонам по справі на праві спільної часткової власності, що підтверджується й актом про пожежу від 10 вересня 2012 року(а.с.154-155). З постанови інспектора Бориспільського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 вересня 2012 року(а.с.145,зворот) вбачається, що в результаті пожежі, яка сталась 10 вересня 2012 року о 00 год. 25 хв., пошкоджено цегляні огороджуючі конструкції приватного житлового будинку, прибудови гаражу та господарчі будівлі. Збитки від пожежі, згідно заяви власника [PERSON] (відповідач), становлять 800 тис. гривень. Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року по справі призначено будівельну-технічну експертизу(а.с.239-240). Згідно висновку експертизи (а.с.252-261) загальна ринкова вартість спірного домоволодіння та земельної ділянки в цінах станом до пожежі могла становити 228868 гривень. Відповідно до ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 10 жовтня 2012 року, внаслідок пожежі, було знищено будинок, який належав Позивачу на праві часткової власності. Таким чином внаслідок незаконних дій Відповідача, майну Позивача завдано шкоду, яку суд, приймаючи до уваги, висновки експертизи, а також заяву відповідача про обсяг заподіяної шкоди, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Окрім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача(а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved