Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 21/07ю від 29.03.2007 року відсотків в розмірі 117466,67 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.03.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (нова назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір №21/07ю, за умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 250000,00 доларів США на строк до 28.03.2010 року з оплатою 13% річних за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням умов договору, банк звернувся до суду та 23.10.2008 року рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 15/163-08-3722 солідарно стягнуто з ФОП [PERSON] та ПП «Лимекс Транс» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/07ю від 29.03.2007 року в сумі 1310562,85 грн. Рішення до теперішнього часу не виконане, ухвалою Господарського суду Одеської області ФОП [PERSON] від 10.04.2013 року у справі № 1/17-4033-2011, ліквідовано як банкрута, затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс, вимоги визнано погашеними, за відсутності майна банкрута та припинено провадження у справі. Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20.12.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21.08.2019 року судом залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. \~ \~ \~ \~12.11.2019 року до суду надійшли письмові пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких представник третьої особи підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором №21/07ю від 29.03.2007 року, що передбачає стягнення з нього відповідних процентів за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.06.2020 року залучено до участі у справі в якості правонаступника (позивача) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором кредиту - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО». \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву, якою позов підтримав, просив задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, який сповіщений про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв не надав. Третя особа, в судове засідання свого представника не направила. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~ та проаналізувавши\~ матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством « Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нова назва - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] укладено Кредитний договір №21/07ю, за умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 250000,00 доларів США на строк до 28.03.2010 року з оплатою 13% річних за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2008 року у справі № 15/163-08-3722 солідарно стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] та Приватного підприємства «Лимекс-Транс» на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/07ю від 29.03.2007 року в сумі 1310562,85 грн. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2013 року у справі № 1/17-4033-2011, ФОП [PERSON] ліквідовано та припинено як банкрута; затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс; вимоги визнано погашеними, за відсутності майна банкрута та припинено провадження у справі. \~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вказує на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2008 року не виконане, в зв`язку з чим на борг [PERSON] після ухвалення цього рішення, продовжують нараховуватися проценти, які банк просив стягнути. \~ \~ \~ \~Відповідно до Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» передав права вимоги за кредитним договором, зокрема за кредитним договором № 21/07ю від 29.03.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО». \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.\~1050\~ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 525, 526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, враховуючи те, що відбулась заміна кредитора, кінцевим правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО», останнє просить суд, у зв`язку з не сплатою процентів за користування кредитом за весь час прострочення, згідно розрахунку банку, стягнути з відповідача на свою заборгованість по процентам, яка складає 117466,67 грн. Однак, згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06 лютого 2019 року по справі №175/4753/15-ц виклав наступне: право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі правові висновки, що не були враховані судами під час вирішення спору, узгоджуються з позицією Великої палати ВС, висловленою у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18. Таким чином, у даній справі, позовні вимоги про стягнення процентів після 23.10.2008 року (тобто, після дати ухвалення рішення про стягнення заборгованості в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані не виконанням рішення суду від 23.10.2008 року, позивачем не зазначено точного періоду за який нараховуються проценти, суд вважає, що у позивача наразі відсутнє право стягувати заборгованість за процентами, які нараховані в межах строку дії кредитного договору при наявності судового рішення про стягнення відповідних сум боргу, а вимог про застосування наслідків, передбачених ст.625 ЦК, позивач не заявляв, тобто позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» слід залишити без задоволення у зв`язку з безпідставністю.

Outcome: dismissed