Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Обласний Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку суми боргу за договором позики. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 06 серпня 2012 року між Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду №4149-«ВК» згідно якої позивач надав останньому суму кредиту, у розмірі - 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, зі сплатою 3% річних, строком на 3 роки, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені умовами кредитної угоди. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту за кредитною угодою, [PERSON] надав Обласному Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області поруку від 02.07.2012 р., завірену секретарем Часлівецької сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за №12, де поручителем виступила [PERSON] та остання поручилася перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника [PERSON] Однак, взяті на себе зобов'язання, щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитною угодою відповідач [PERSON] належним чином не виконує. Письмову вимогу Фонду про виконання зобов'язань згідно умов кредитної угоди, відповідачем залишено без задоволення. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитною угодою, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2014 року перед позивачем по кредитній угоді № 4149-«ВК» від 06.08.2012 р. становить 15100,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сто гривень, 00 коп.), з яких: 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень, 00 коп.) -заборгованість за тілом кредиту. Посилаючись на вказані обставини, а також на норми ст.ст. 526,623,625 ЦК України, позивач просить суд, стягнути на свою користь в солідарному порядку суму боргу з відповідачів [PERSON] та [PERSON] за кредитною угодою в розмірі 15100,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сто гривень, 00 коп.) та судові витрати. В ході судового розгляду справи позивач неодноразово збільшував та зменшував позовні вимоги та з врахуванням уточнених позовних вимог остаточно просив суд стягнути на свою користь в солідарному порядку суму боргу з відповідачів [PERSON] та [PERSON] за кредитною угодою в розмірі 13349 гривень станом на 23.12.2014 року, з яких : 11500 сума кредитних коштів; 1849 гривень - нараховані відсотки та пеня та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав на адресу суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі та просив в солідарному порядку стягнути з відповідачів загальну суму боргу в розмірі 13349,00 грн. (тринадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень, 00 коп.) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав на адресу суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі, уточнені позовні вимоги у сумі 13349,00 грн. визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення справи та письмових заперечень до суду не надходило. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року між Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду №4149-«ВК» згідно якої позивач надав останньому суму кредиту, у розмірі - 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, зі сплатою 3% річних, строком на 3 роки, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитної угоди, що стверджується кредитною угодою №4149-«ВК» від 06.08.2012 р., копія якого приєднана до матеріалів справи./а.с. 3-4/ Відповідно до п. 1.1. кредитної угоди кредит надавався відповідачу [PERSON] для проведення інженерних мереж (водопровід, каналізація) житлового будинку. Як вбачається з кредитної угоди [PERSON] отримав кошти від Фонду на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Однак, у порушення умов кредитної угоди [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 23.12.2014 року в нього утворилась заборгованість перед кредитором по кредитній угоді № 4149-ВК від 06.08.2012 р. в розмірі 13349,00 грн. (тринадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень, 00 коп.), з яких: 11500,00 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот гривень, 00 коп.) - заборгованість за тілом кредиту; 1849,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок дев'ять гривень, 00 коп.) - відсотки за користування кредитом та пеня. /а.с. ???/ В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] надав Обласному Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області поруку від 02.07.2012 р., завірену секретарем Часлівецької сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за №12, де поручителем виступила [PERSON] та остання поручилася перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника [PERSON] /а.с. 7/ Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та врегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.6.4. вказаної кредитної угоди відповідач [PERSON] зобов'язався розпочати погашення кредиту не пізніше ніж через два місяці після завершення кредитування. Відповідно до п.6.5 вказаної кредитної угоди відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати одночасно з поверненням кредиту відсотки за користування ним згідно з представлених Фондом розрахунків в п.5.4 угоди. Відповідно до п.5.4 вказаної кредитної угоди позивач зобов'язався в місячний термін після закінчення кредитування представити забудовнику розрахунки на погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Відповідно до п.6.7 вищевказаної кредитної угоди нараховані проценти сплачуються позичальником першочергово, а в наступну чергу - сума простроченої заборгованості і після погашення кредиту. Пунктом 7.3 умов кредитної угоди встановлено, що при порушенні позичальником строків повернення кредиту, передбачених в п.п.6.5 цієї угоди, позичальник сплачує фонду пеню за кожний день затримки платежу в розмірі подвійної ставки НБУ. Приписами ч.3 ст. 549 ЦК України встановлено, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору №4149-«ВК» від 06.08.2012 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти згідно розрахунку на погашення кредиту та сплати відсотків. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеною кредитною угодою у строк, встановлений цією угодою, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника дострокового повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або рдли, в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники за\-лишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до умов договору поруки від 02.07.2012 року, [PERSON] у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед Фондом з приводу повернення позики зобов'язалася виплатити його борг в строки та розміри встановлені договором. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя дострокового повернення кредитних коштів в солідарному порядку. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку суми боргу з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області згідно кредитної угоди №4149-«ВК» від 06.08.2012 року в сумі 13349,00 грн. (тринадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень, 00 коп.) підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved