Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору №001-27011-200607 від 20.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останній була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 30000грн. (на день укладення договору ліміт складає 3000 (три тисячі) гривень). Відповідно до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, однак на даний час заборгованість не погашена та станом на 20.12.2013 р. складає 5701,50 грн., з них: 3228,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1019,04 грн. - заборгованість за відсотками; 1454,01 грн. - заборгованість по комісії. Позивач просить стягнути з відповідачки цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, справу просили розглянути за відсутності представника банку, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений договір №001-27011-200607 від 20.06.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з п.п.1.3 та 2.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень (на день укладення договору ліміт складає 3000 (три тисячі) гривень), а держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, зазначеними в Тарифах. Як зазначено у п.2.7 договору при надходженні на рахунок коштів та наявності непогашеної кредитної заборгованості по рахунку в першу чергу погашається прострочена заборгованість за договором, а потім поточна. Відповідачка повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, однак на даний час заборгованість не погашена та станом на 20.12.2013 р. складає 5701,50 грн., з них: 3228,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1019,04 грн. - заборгованість за відсотками; 1454,01 грн. - заборгованість по комісії. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До теперішнього часу відповідачка зобов'язання по поверненню боргу не виконала, тому суд вважає, що він порушив майнові права позивача, тому стягує з неї на користь позивача заборгованість у розмірі 5701,50 грн. Вирішуючи питання про судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved