Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості 2746, 77 грн. за договором та судові витрати на суму 299, 40 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 005-15407-300911, за яким банк відкриває позивачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000, 00 грн. Відповідно до договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, станом на 15.05.2013 р. відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, сума заборгованості на даний час складає 2746, 77 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 005-15407-300911, за яким банк відкриває позивачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000, 00 грн. Станом на 15.05.2013 р. відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, сума заборгованості на даний час складає 2746, 77 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати.

Outcome: approved