Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості у сумі 10287,40 грн.\~ Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.07.2018 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено заяву про приєднання до договору до комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) №85936624. Одночасно з підписанням заяви до договору комплексного банківського обслуговування з відповідачем було укладено заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до вказаної заяви, відповідач по справі погодилася із умовами користування кредитом та підтвердила укладення кредитного договору. На підставі вказаного вище, відповідач отримала суму кредиту у розмірі 15000 грн., зі сплатою 38% річних за користування кредитними коштами. Кредитні кошти [PERSON] - [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 14.01.2019 року утворилась заборгованість, яку позивач визначає в сумі 10287,40 грн., що складається з наступного: 9602,04 грн. заборгованість за кредитом; 613,24 грн. заборгованість за відсотками; 51,97 грн. сума нарахованої пені; 13,52 грн. сума інфляційних витрат; 6,63 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, вимоги позивача про їх повернення ігнорує, тому позивач змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку. Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження\~ без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 24.04.2019 року. Вказаною ухвалою відповідачу був наданий строк для\~ подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~ проти розгляду справи\~ в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~ строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~ відзиву на позов,\~ заяви із\~ обґрунтованими\~ запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи\~ клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направила. За таких обставин суд вважає за можливе\~ розглянути справу за наявними\~ матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписанням заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, вона ініціює одержання та погоджується з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтверджує укладення між нею та банком кредитного договору, що стверджується п. 6.1 вказаної заяви. Окрім того, відповідно до п. 6.11 вказаної заяви відповідач підтвердила, що до підписання даної заяви банк надав їй, як споживачу, а вона ознайомилася з загальною вартістю кредиту, реальною річною процентною ставкою та загальними витратами по кредиту. Факт погодження відповідача із запропонованими умовами кредитного договору позивачем стверджується підписом відповідача у заяві. Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що\~ зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, суму коштів не повернула та ухиляється від її сплати. При розгляді вказаної справи суд бере до уваги, що відповідач користувалася вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовувала їх на власний розсуд, а тому суд\~ вважає, що відповідач знала, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених позивачем. Окрім того відповідач до суду\~ із позовною заявою про розірвання вказаного\~ кредитного договору не зверталася. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи судом вбачається, що відповідач здійснювала часткове погашення суми боргу, що свідчить про знання нею умов кредитного договору та усвідомлення нею про необхідність повернення кредитних коштів, однак із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання виконувати перестала та повернення кредиту, а також відсотків за користування ним, своєчасно не здійснювала. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання\~ повинен\~ сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сплата Відповідачем неустойки у вигляді пені за порушення зобов`язання, передбачена нормами чинного законодавства, а тому позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 3% річних від суми простроченої заборгованості. Таким чином, відповідачу необхідно сплатити позивачу також і неустойку у вигляді пені за порушення зобов`язання передбаченого Договором. Крім того, відповідно до частини першої статті 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконувала умови\~ договору, заборгованість не погашає, а матеріали справи доказів зворотного не містять, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати\~ у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням від 23.01.2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: approved