Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків. Посилається на те, що під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза засобами обліку. На підставі складеного працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» акту № 105485 від 20.08.2013 року, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ на суму 5562,90 грн., що становить 11015 кВТ/год. недооблікованої електричної енергії. Виходячи з вищенаведеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ 5562,90 грн. завданих збитків, а також сплачений позивачем судовий збір. 28 вересня 2015 року через канцелярію суду відповідачем [PERSON] подано заперечення проти позову від 25.09.2015 року, яке вона обґрунтовує наступним. Пояснює, що у серпні 2013 року до її помешкання, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. М. Вовчка, 3 прийшли два представника позивача з метою замінити електролічильник. Вона дозволила їм зайти в помешкання, оскільки електролічильник знаходиться всередині її будинку. Коли вони почали свою роботу по заміні електролічильника, вона пішла до своєї сусідки, щоб покликати її, оскільки в помешканні вона проживає одна, а через свій похилий вік (71 рік на день перевірки) погано бачить і не дочуває. Коли вона повернулася то працівники сказали їй, що нібито виявили якісь порушення. При цьому жодних деталей їй не пояснили, після чого пішли. Лише у квітні 2015 року вона отримала наказ Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2015 по справі №308/3493/15-ц про стягнення з неї 5562,90 грн., який за її заявою 08.05.2015 судом скасовано. Зазначає, що як вбачається із позовної заяви та акту про порушення №105485 від 20.08.2013, нібито монтерами позивача з її участю виявлено самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза засобом приладу обліку. Однак, зазначений акт складено без її присутності і насправді жодного самовільного підключення електропроводки у її хаті не було і немає. Вказує, що відповідно до абзацу першого п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. При цьому, відповідно до примітки додатка 3 до [PERSON] у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку «Споживач або представник споживача (у разі порушення ПКЕЕ)» зазначається: «Від підпису відмовився». Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше, ніж три представники енергопостачальника. Факт повідомлення споживача про зазначене у пункті 4.5 [PERSON] право може бути зафіксоване у цій графі акта. Таким чином, у разі виявлення у споживача порушення правил, складення акта про порушення правил є обовязком енергопостачальника. Згода або не згода споживача із вказаною у акті про порушення інформацією фіксується енергопостачальником в акті. При цьому споживач має право зазначати свої зауваження до складеного акта. У разі якщо споживач погоджується із вказаним в акті порушенням, про це споживачем має бути зроблений відповідний запис у графі «Зауваження до складеного акта» або «Додаткові відомості». Однак, другий примірник акта їй не вручався, жодні її зауваження чи заперечення представниками не заслуховувалися та відповідно до акту не вносилися. Також зазначає, що за вимогами до змісту акта про порушення ПКЕЕН, які встановлені п. 4.6. Методики, у ньому зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї [PERSON] параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. За п. 1.2. постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», межею балансової належності є точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межею експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. Акт від 20.08.2013 № 105485 відомостей про межі балансової належності не містить, як не містить відомостей про дату останньої перевірки приладів обліку, переліку приладів електричної енергії, які знаходяться у будинку, переліку приладів, що було включено при виявленні правопорушення, їх режим споживання та період роботи, відсутні у ньому посилання і на договір постачання електричної енергії. Крім того, відповідно до положень пункту 3.1 [PERSON] у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту (за даним позовним провадженням позивачем кваліфіковано порушення за п.п. 6), [PERSON] застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Однак, як вбачається з акту про порушення та результатів вивчення нею схеми обєкту, на якому виявлено порушення, представниками позивача не було виявлено місця підключення, оскільки у самому акті відсутній чіткий опис про виявлене місце підключення до мережі та детально не позначено та не вказано на схемі. Крім того, самовільне підключення поза приладами обліку здійснити неможливо без пошкодження відповідних пломб, що встановленні працівниками позивача. А як вбачається з акту про порушення №105485 жодних пошкоджень пломб зафіксовано не було. Отже, відсутність технічної можливості здійснити самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза електролічильником є доказом того, що насправді самовільного підключення не було і немає, а порушення зазначенні в акті є надуманими і викликані, ймовірно, бажанням електромонтерів покращити свої службові показники щодо виявлених порушень на їхній ділянці роботи. Особливу увагу суду звертає на ту обставину, що акт складено саме двома монтерами (представниками позивача) [PERSON] №1858 та [PERSON] №1859 (п.1 [PERSON]) без її присутності та за її відмови від підпису, оскільки вказані дві особи і проводили огляд та заміну. Зауважує, що згідно «Примітки» (викладена на звороті [PERSON]) у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку «Споживач» або «представник споживача» зазначається: «Від підпису відмовився». Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники енергопостачальника. З огляду на викладене та за наявності складання акту двома представниками енергопостачальника вважає, що акт про порушення №105485 від 20.08.2013 є недійсним, оскільки саме удвох проведено огляд і саме двоє зазначені, як такі, що склали та підписали на місці фіксування порушення акт про порушення. Отже, виходячи з вищевикладеного, вважає, що проведений розрахунок боргу за вищенаведених доводів є безпідставним та протиправним. Окрім цього, просить суд врахувати, що вона не була присутня при складанні акту про порушення №105485 від 20.08.2013, а також не була присутня і навіть повідомлена про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Ужгородського МРЕМ - 22.01.2015 (через два роки після події), що підтверджується відповідним записом в протоколі № 22. 26 жовтня 2015 року представником позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ М. [PERSON] було подано пояснення по даній справі від 23.10.2015 року за № 144. В поясненні зазначає, що представниками Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» 20.08.2013 року проводилось обстеження електроустановок споживачів та заміна приладів обліку за адресою: м. Ужгород, вул. М. Вовчка. Представниками [PERSON] та [PERSON], проводилось обстеження електроустановки та заміна приладу обліку за адресою: м. Ужгород, вул. М. Вовчка, 3 та було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки. У звязку з виявленням порушення та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, представниками [PERSON] та [PERSON] було викликано на адресу відповідача третього представника енергопостачальника [PERSON], який в той час обстежував електроустановки споживачів по вул. М. Вовчка. Через декілька хвилин, представник [PERSON], прибувши на місце виявлення порушення, також зауважив, що самовільне підключення електропроводки наявне. На підставі п. 53 ПКЕЕН представниками Ужгородського МРЕМ в складі трьох чоловік було складено [PERSON] ПКЕЕН за № 105485 від 20.08.2013 року із зазначеним порушенням, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза засобом обліку. Відповідачу по справі було запропоновано внести свої зауваження до вищезазначеного [PERSON] ЕПСЕЕН, однак від внесення зауважень та підпису [PERSON] відмовилась, про що є зроблена відповідна позначка. В п. 1 [PERSON] ПКЕЕН зображена схема електропостачання, на якій вказано фазування приладу обліку та вказана схема підключення електропроводки лоза приладом обліку. В п. 5 [PERSON] ПКЕЕН відсутні дані так, як відповідач не допустив представників енергопостачальника до власних струмоприймачів, а також в п. 3 зазначено типи кабелю та перерізу, якими було проведено підключення та самовільне підключення обєкту . Що стосується надання відповідачу другого примірника [PERSON] ПКЕЕН, то за письмовими поясненнями представника позивача такий надсилався поштовим звязком про, що є відповідний доказ, а саме рекомендованим повідомленням, яке 28.02.2014 року [PERSON] отримала . Також відповідачу направлялися запрошення на комісію по розгляду [PERSON] ПКЕЕН 07.10.2014 року та 24.12.2014 року, однак відповідач на засідання комісії бажання зявитися не виявила, після чого на підставі ПКЕЕН та [PERSON] 22.01.2015 року комісією з розгляду [PERSON] ПКЕЕН Ужгородського МРЕМ без участі відповідача, було проведено засідання, складено Протокол за № 22 та розроблено розрахунок на суму 5562,90 грн. Зазначений протокол та розрахунок відправлено відповідачу 28.01.2015 року, про що є відповідний доказ у вигляді поштового відправлення (копія квитанції додається). Просить також суд, звернути увагу на те, що за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії. У звязку з вищевикладеним, [PERSON] ПКЕЕН від 20.08.2013 року за № 105485, підписаний трьома представниками Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», є таким, що відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та [PERSON], а тому вважається дійсним. Письмові пояснення від 26.10.2015 року по справі № 308/8849/15-ц також надано представником Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON], які додано до матеріалів справи. У поясненні зазначає, що він зі своїм покійним колегою [PERSON] та [PERSON] 20.08.2013 року проводили обстеження електроустановок споживачів на підставі п. 37 ПКЕЕН за адресою: м. Ужгород, вул. М. Вовчка. Ним та [PERSON] за адресою: м. Ужгород, вул. М. Вовчка, 3 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки. Споживач [PERSON], яка мешкає за даною адресою, при складанні акту відійшла до сусідки (за її словами). У звязку з цим та відповідно до ПКЕЕН, порадившись з колегою, вони вирішили зателефонувати своєму колезі [PERSON], так як він проводив обстеження у інших споживачів по вул. М. Вовчка, щоб зафіксувати дане правопорушення ПККЕН. За 2-3 хвилини до них підійшов [PERSON] та також зауважив, що має місце самовільне підключення. Після цього ними було складено акт ПКЕЕН під № 105485 та підписано ними трьома. З письмових пояснень від 26.10.2015 року [PERSON] вбачається, що він інженер-керівник групи реалізації електроенергії Ужгородського МРЕМ зі своїми колегами [PERSON] та [PERSON] 20.08.2013 року проводили обстеження електроустановок споживачів на підставі п. 37 ПКЕЕН за адресою: м. Ужгород, вул. М. Вовчка. Його колегами [PERSON] та [PERSON] за адресою: м. Ужгород, вул. М. Вовчка, 3 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки. У звязку з цим, вони зателефонували йому і він підійшов до них. У складі трьох представників Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» вони встановили факт самовільного підключення до влдасної мережі поза засобом обліку. Після цього ними було складено акт ПКЕЕН під № 105485 та підписано ними трьома. Після складання акту, він пішов далі обстежувати обєкти по цій вулиці. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, свою вину у вчиненому заперечила. З приводу заявлених позивачем позовних вимог пояснила наступне. У серпні 2013 року до її помешкання за адресою м. Ужгород, вул. М. Вовчка, 3 прийшли два представники позивача з метою замінити елекролічильник. Коли вони здійснювали роботу по заміні електролічильника в її будинку, вона пішла за сусідкою, щоб та допомогла їй, так як вона через похилий вік погано бачить і чує. Після повернення її із сусідкою працівники повідомили її про порушення і пішли, їх було двоє. Стверджує, що жодного самовільного підключення електропроводки у її хаті не було. Наголошує на тому, що акт складено саме двома монтерами (представниками позивача) без її присутності та за її відмови від підпису. В судовому засіданні працівників ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ, які здійснювали заміну електролічильника в її будинку та які є свідками в судовому засіданні вона ідентифікувати не змогла, лише сказала що їх було двоє. Свідок сусідка відповідача [PERSON] підтвердила слова відповідачки, що представників ПАТ «Закарпаттяобленерго» було двоє. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є працівником ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ та саме він разом із [PERSON] 20.08.2013 року здійснював заміну електролічильника в будинку відповідачки [PERSON] При здійсненні даних робіт, вони помітили факт самовільного підключення електропроводки поза засобом обліку. Для зафіксування даного факту та складання акту, вони з [PERSON] викликали представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON], який проводив обстеження електроустановок споживачів на підставі ст. 37 ПКЕЕН на цій же вулиці та прибув за декілька хвилин, в той час як відповідачка пішла за сусідкою, засвідчив своїм підписом у акті дане порушення і залишив будинок за адресою м. Ужгород, вул. М. Вовчка, 3. Відповідачка від підписання акту відмовилася. Свідок [PERSON], який є працівником ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ також пояснив, що 20.08.2013 року проводив обстеження електроустановок споживачів на підставі ст. 37 ПКЕЕН на вулиці М. Вовчка у м. Ужгород та прибув за адресою м. Ужгород, вул. М. Вовчка, 3 для складання акту про факт самовільного підключення електропроводки поза засобом обліку, коли йому подзвонили [PERSON] та [PERSON], які виявили дане порушення. Коли він прибув, відповідачки не було на місці, зі слів колег вона пішла за сусідкою, після складання акту та засвідчення його підписом, він покинув будинок за вказаною адресою. Свідок [PERSON] помер. Допитані свідки підтвердили справжність їх підписів у акті, що доданий до матеріалів справи. Разом з тим, при допиті свідків, які безпосередньо є працівниками позивача та брали участь у складанні спірного акту, відповідач не ідентифікувала їх як працівників, що здійснювали обстеження електроустановок споживачів 20 серпня 2013 року за адресою: м. Ужгород, вул. М. Вовчка. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, показанні свідків, суд прийшов до наступних висновків. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії в будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. М. Вовчка, 3, про що свідчать додані відповідачем до заперечень рахунки за електроенергію щодо нарахованої та спожитої споживачем о.р. 231060068, дог. №6-1301, відтак, у відповідача наявні обов'язки внаслідок фактичного споживання електроенергії, в тому числі, щодо дотримання правил і порядку споживання електроенергії, оплати її вартості, відшкодування завданих порушенням відповідних правил енергопостачальнику збитків тощо. За вищенаведеною адресою під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза засобами обліку, про що складено акт № 105485 від 20.08.2013 року та проведено нарахування на суму 5562,90 грн., що підтверджується розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН від 20.08.2013 року, що наявний у матеріалах справи. У відповідності до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно зп. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією. За приписами ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України; споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Пунктом 53 Правил, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Крім того, судом встановлено, що при виявленні порушення відповідачем вищевказаних Правил, акт № 105485 від 20.08.2013 року про порушення Правил користування електричної енергії для населення було складено у відповідності до вимог діючої Інструкції по складанню [PERSON], проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Згідно з п. 53 даних Правил, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Як встановлено судом та вбачається з акту порушення правил користування електричною енергією для населення ([PERSON] ПКЕЕН) № 105485 від 20.08.2013 року відповідачка [PERSON] від внесення зауважень та підпису відмовилася, що підтверджується відповідною позначкою в акті. В пункті 1 [PERSON] ПКЕЕН зображена схема електропостачання, з якої вбачається підключення електропроводки поза приладом обліку. Також, як встановлено судом, другий примірник [PERSON] ПКЕЕН надсилався відповідачу позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, врученого особисто [PERSON] 28.02.2014 року. Крім того, заперечення відповідача щодо невідповідності акту вимогам законодавства спростовуються показами свідків. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачу [PERSON] направлялося запрошення на комісію по розгляду [PERSON] ПКЕЕН 07.10.2014 року та 24.12.2014 року, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями фіскальних чеків від 07.10.2014, 24.12.2014. Як встановлено судом, комісією з розгляду [PERSON] ПКЕЕН Ужгородського МРЕМ без участі відповідача було проведено засідання, складено Протокол за № 22 від 22 січня 2015 року та розроблено розрахунок на суму 5562,90 грн. Протокол з Розрахунком було направлено [PERSON], що підтверджується квитанцією від 28.01.2015 року. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості необлікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України. Згідно з п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється : за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення ; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків. За змістом ст. ст. 526, 611, 623 ЦК України цивільно-правові зобов'язання повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов'язку відшкодувати завдані збитки. Зі змісту ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку встановленому чинним законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд в свою чергу має право захистити цивільне право або інтерес особи, в тому числі й іншими способом, що встановлений договором або законом. Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачем по справі завдано позивачу збитків, оплату яких відповідач в добровільному порядку не здійснила. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені, а тому позов слід задовольнити з відшкодуванням відповідно до ст. 88 ЦПК України судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 21 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26 січня 2016 року.

Outcome: approved