overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 03.06.2019 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» замінено його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт». У підготовчому судовому засіданні представником ТОВ «Глобал Спліт» порушено клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.06.2019 року в частині назви заяви, яка була предметом судового розгляду від 03.06.2019 року, а також процесуального статусу особи яку було замінено. Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у цивільному процесі її правонаступником (т. 2 а.с. 90), яка була предметом судового розгляду про що свідчить третій абзац ухвали суду від 03.06.2019 року, однак далі по тексту цієї ухвали суду помилково зазначено про розгляд заяви про заміну стягувача, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника ТОВ «Глобал Спліт» та виправлення указаної описки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №701pv12-05 від 26.10.2005 року в сумі 1022936,34 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №701 pv12-05 від 16.10.2005 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надало кредит [PERSON] у розмірі 27000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2012 року.(а.с.14-15). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 10.07.2013 року заборгованість по кредиту становить 1022936,34 грн., а саме: 215811 грн. заборгованість за кредитом; 70830,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 736294,73 грн. сума пені за прострочення заборгованості по кредиту (а.с.4-9). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 1022936,34 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12884,14 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 006-026558/12-00938-вкл-к від 11.09.2012 року (а.с. 11-14). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 24.09.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 11339,86 грн., - Пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів - 1544,28 грн., а всього 12884,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Фінанси та Кредит» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30685,81 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 008-Z/011948 від 01.11.2012 року (а.с. 4-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8496,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 18.07.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 4012,00 грн., - Прострочена заборгованість по кредиту - 4480,20 грн., - нараховані відсотки - 14950,20 грн., - пеня - 7243,41 грн., а всього 30685,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12-13). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Фінанси та Кредит» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 306,86 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором свої, позовні вимоги мотивуючи наступним. 07 червня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети № 006-066497/13-00938-вкл-к. Відповідачем було прийнято пропозицію відповідача і підписано анкету-заяву №042-Z/028509 від 07/06/2013 р. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 5250,00 грн.. Відповідач була ознайомлена з умовами кредитування. Банк виконав взяті на себе зобов*язання згідно умов анкети-заяви, а відповідач скориставшись кредитним коштами , належним чином не виконав умов договору, в результаті чого , станом на 19.09.2014 у [PERSON] утворилася заборгованість, що складає 9433,22 грн., що складається з: заборгованості за кредитним договором - 5230,00 грн., відсотків - 4203,22 грн. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якої вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечують поти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за останнім відомим її місцем реєстрації, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором свої, позовні вимоги мотивуючи наступним. 10 липня 2013 року відповідачем було заповнено та підписано заяву-анкету № 300-075529/13-00938-вкл-к згідно якої було встановлено кредитний ліміт на суму 10000,00 грн. на строк 12 місяців. Про умови кредитування відповідач був повідомлений. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов*язання по поверненню кредитних коштів в результаті у нього утворилася заборгованість перед банком, що станом на 17.04.2015 р. становить 27 817,73 грн. та складається з: заборгованості за кредитом- 10000 грн., простроченої заборгованості - 78,80 грн., відсотків - 17738,93 грн. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечують поти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча вона було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації згідно адресної довідки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем був укладений договір № 006 - Z/044928 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issuе. Сторони домовились, що метою укладення договору є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Свої зобов'язання банк виконав, відкривши на ім'я позичальника картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку [NUMBER]. Відповідно до п. 2.5 Договору-1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. Договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки., за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов Договору - 1, банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, визначенеп.3.2.5.,при виникненні та непогашеній Позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір та погашати заборгованість за рахунок інших коштів Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. Відповідно до п. 4.1.7. Договору-1, відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п. 4.1.9. Договору-1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 (десятого) числа місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 Договору-1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.3 Договору - 1, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договорі у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/069954 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні умов зобов'язання, викладені у п. п. 1.1 - 1.2 даного Договору, Сторони домовились, що метою даного Договору є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Згідно п. 1.1 Договору-1 позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та видає відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER]. Відповідно до умов Договору Банк має безумовні права по зупинці або призупинці дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту, - в односторонньому порядку розірвати зазначений Договір, визначене п. 3.2.3. та погашати заборгованість за інший рахунок Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача, регламентований п. 2.10. Позичальник має право, передбачене п. п. 4.2.1, 4.2.2 та 4.2.5 Договору про відкриття карткового рахунку та використання платіжної карти, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2012 року ним укладено з відповідачем договір № 042-Z/021538 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue та договір № 004-029768/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту на відкриття карткового рахунку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] та встановлено кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 60 % річних, з кінцевим терміном повернення до 06 жовтня 2015 року. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 03 лютого 2015 року утворився борг в сумі 53493 грн. 71 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 05 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 042-Z/021538 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue та договір № 004-029768/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту на відкриття карткового рахунку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] та встановлено кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних, за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, пеню у розмірі 60 % річних на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У порушення п. 4.1.5 договору № 042-Z/021538 від 05 жовтня 2012 року відповідач не сплачуючи своєчасно борг та відсотки за користування кредитом допустив станом на 03 лютого 2015 року заборгованість в сумі 53493 грн. 71 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за кредитним договором - 3749 грн. 91 коп., простроченої заборгованості за кредитним договором - 10687 грн. 37 коп., відсотків, нараховані по заборгованості - 25136 грн. 75 коп., пені - 13919 грн. 68 коп., а всього 53493 грн. 71 коп., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 534 грн. 94 коп. На підставі ст. ст. 526, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

ПАТ «Банк Форвард» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.05.2012 р. з між ПАТ «[PERSON] Стандарт» , правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард» та відповідачем був укладений договір про надання та використання платіжної картки №100334910, відповідно до якого [PERSON] отримав у позивача кредит у в розмірі 6754,92 грн, з кінцевим терміном повернення до 18.05.2014 року. Однак, станом на 24.10.2016 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 21601,10 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов визнав, просив суд розстрочити суму боргу, розглянути справу за його відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією заяви №97156217 від 17.05.2012 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком - випискою, згідно якого сума заборгованості складає 21505,91 грн., три відсотки річних 95,19 грн., загальна сума заборгованості складає 21601,10 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Питання щодо розстрочення відповідачу сплати суми боргу може бути вирішене на стадії примусового виконання рішення суду згідно чинного законодавства. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.10.2016 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

ПАТ «Банк Форвард» м.Київ звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 16 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved