Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1-0039/12/24-KL від 13 грудня 2012 року в розмірі 13\~844\~725,50 гривень та судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року залучено [PERSON] «Меридіан Бот» до участі у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості в якості правонаступника позивача. 19 вересня 2017 року представник [PERSON] «Меридіан Бот» подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору (т. 2 а.с. 37). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1-0039/12/24-KL від 13 грудня 2012 року в розмірі 150\~000,00 гривень простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. Повернути зайво сплачений судовий збір. Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (т. 1 а.с. 224). Представник позивача [PERSON] «Меридіан Бот» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримує повністю та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнає в повному обємі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 13 грудня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] «Яричів» було укладено кредитний договір № 1-0039/12/24-KL (а.с. 7-13). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» відкрило [PERSON] «Яричів» не відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надавало йому кредитні кошти. Максимальна заборгованість за цим договором не може перевищувати Кредитний ліміт в сумі 21\~067\~740,53 гривень. Кінцевий термін погашення заборгованості 12 грудня 2019 року. [PERSON] «Яричів» зобовязалося забезпечувати своєчасне погашення заборгованості по кредиту та в повному обсязі погасити заборгованість не пізніше кінцевого терміну. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Також судом встановлено, що 13 грудня 2012 року, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] «Яричів» за кредитним договором № 1-0039/12/24-KL від 13 грудня 2012 року, між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1-0311/12/24-Р (а.с. 17-19). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] поручився у повному обсязі за виконання [PERSON] «Яричів» зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами (угодами) та зобовязався відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання згідно умов договору поруки № 1-0311/12/24-Р від 13 грудня 2012 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 01 травня 2016 року, в нього, як солідарного боржника, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед [PERSON] «Меридіан Бот» в сумі 150\~000,00 гривень простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] «Меридіан Бот». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 207\~670,88 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог згідно заяви, поданої представником позивача на загальну суму 150\~000,00 гривень. Відповідно, 1,5 відсотка ціни позову складає 2\~250,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] «Меридіан Бот» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 250,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання згідно умов договору поруки № 1-0311/12/24-Р від 13 грудня 2012 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 01 травня 2016 року, в нього, як солідарного боржника, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед [PERSON] «Меридіан Бот» в сумі 150\~000,00 гривень простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] «Меридіан Бот» виниклої заборгованості та судових витрат. При цьому, не підлягає до стягнення з [PERSON] прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 150\~000,00 гривень на користь ПАТ «Банк Форум». Оскільки, судом при розгляді справи було встановлено, що ПАТ «Банк Форум» відступив право грошової вимоги, зокрема, до [PERSON] згідно умов договору № 0019/16-ВБ.

Outcome: partial