Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П., звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором про надання кредиту від 23.09.2013 року у сумі 20 429,77 гривень, посилаючись на те, що 23.09.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 999-00077080/1 про надання кредиту, на підставі якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано платіжну карку з розміром ліміту овердрафту у сумі 7500 грн., строком повернення овердрафту до 22.09.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 19,0 % річних. Уклавши з ПАТ «ІМЕКСБАНК» Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 25.02.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 20 429,77 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитним договором - 7500,00 грн., суми заборгованості по сплаті відсотків по в сумі 2179,77 грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 2550,00 грн., штрафу в сумі 8200,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. За даними Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою зазначеною у позові, куди й надсилались судові повістки, поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі , не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 999-00077080/1 про надання кредиту, на підставі якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано платіжну карку з розміром ліміту овердрафту у сумі 7500 грн., строком повернення овердрафту до 22.09.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 19,0 % річних. Уклавши з ПАТ «ІМЕКСБАНК» Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 25.02.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 20 429,77 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитним договором - 7500,00 грн., суми заборгованості по сплаті відсотків по в сумі 2179,77 грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 2550,00 грн., штрафу в сумі 8200,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 23.09.2013 року при укладанні Договору № 999-00077080/1 про надання кредиту , сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору, обов'язками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, [PERSON] за кредитним договором надав гарантії того, що він ознайомлений з договірними умовами і він з ними погоджується. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами). Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання за кредитним договором повинні виконуватись у відповідності до його умов та законодавства. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, сплата неустойки. Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Станом на 25.02.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 20 429,77 грн. 11.12.2013 року відповідачу Банком було направлено лист-претензію вимогою погасити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не погашена. Відповідно до п.4.9 Договору за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором , встановлена відповідальність позичальника у вигляді обов'язку сплатити Банку штраф в розмірі - 200 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, ч.3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Так розмір штрафних санкцій складає 8200,00 грн. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ІМЕКС БАНК» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 20429,77 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Outcome: approved