Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог Кредитна спілка «Епсілон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 січня 2019 року між кредитною спілкою «Епсілон» та [PERSON] був укладений кредитний договір у вигляді лінії № 514. Згідно якого, кредитна спілка надала йому кредит у розмірі 50000 грн. 17 січня 2019 року у відповідності з умовами Договору кредитної лінії та на підставі заяви у рамках ліміту, видано перший транш у розмірі 35600 грн. Плата за користування кредитом, відповідно до п. 3.1 Договору, становить 12% річних. Строк дії договору становить 60 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань боржником. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Відповідач зобов`язувався до 25-го числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня між КС «Епсілон», Відповідачем та [PERSON] (далі Відповідач 1) був укладений договір поруки № 514/1, відповідно до якого Відповідач 1 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями Відповідача, що випливають з Кредитного договору. Цього ж дня між КС «Епсілон», Відповідачем та [PERSON] (далі Відповідач 2) був укладений договір поруки № 514/2, відповідно до якого Відповідач 1 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями Відповідача, що випливають з Кредитного договору. Цього ж дня між КС «Епсілон», Відповідачем та [PERSON] (далі Відповідач 3) був укладений договір поруки № 514/4, відповідно до якого Відповідач 1 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями Відповідача, що випливають з Кредитного договору. При складанні Договорів поруки Відповідачі 1, 2 та 3 були попереджені про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, Відповідач постійно порушував графік сплати кредиту. Станом на 27.12.2019 року сума позовних вимог за Договором кредитної лінії № 514 від 17.01.2019 року становить 34058,48 грн., в т.ч. сума позовних вимог зі сплати основного боргу 0,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 34058,48 грн. Станом на 08.04.2020 року заборгованість за кредитним договором складає 48119,59 грн. На підставі викладеного, після збільшення позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у вигляді лінії № 514 від 17.01.2019 у розмірі 48119,59 грн. та судовий збір. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 20.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/600/20 було відкрито провадження у цій цивільній справі. 15.04.2020 року позивач надав позовну заяву про збільшення позовних вимог. 03.08.2020 року позивач надав письмове клопотання, в якому просив справу розглядати без участі представника позивача. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що відповідачі внаслідок не виконання належним чином умов договору кредитування та договору позики допустили утворення заборгованості за кредитом та відсотками за користуванням кредитом. Представник позивача Кожин О.Ю. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою кредитному комітету кредитної спілки «Епсілон» від 17.01.2019 року відповідач [PERSON] просив надати йому кредит у сумі 50000 гривень строком на 60 місяців. Згідно з договору кредитної лінії № 514 від 17.01.2019 року, КС «Епсілон» надала [PERSON] кредитну лінію з лімітом в сумі 50000 грн., в межах якого він міг отримати будь-яку суму кредиту та прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення 60 місяців від дати отримання кредиту. Плата за користування кредитом становить 12% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого останній зобов`язався до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит. Згідно з заяви голові правління КС «»Епсілон» від 17.01.2019 відповідач [PERSON] просив видати черговий транш у розмірі 35600грн., які відповідно до видаткового касового ордеру він отримав 17.01.2019. В забезпечення виконання кредитного договору № 514 від 17.01.2019 року між Кредитною спілкою «Епсілон», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 514/1, 514/2, 514/4 від 17.01.2019 року, відповідно до умов якого поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 154 від 17.01.2019 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідач вказане зобов`язання у строк, визначений кредитним договором, не виконав. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № 154 від 17.01.2019 року станом на 27.12.2019 року. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 08.04.2020 року складає 48119,59 грн., яка складається з наступного: нараховано відсотків - 51911,16 грн., сплачено відсотків - 3791,57 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 48119,59 грн., сума позовних вимог зі сплати основного боргу - 0,00 грн., всього заборгованість - 83711,16 грн., сума позовних вимог - 48119,59 грн. Мотивувальна частина Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Оскільки норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У даному випадку предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ураховуючи викладене, а також те, що ані нормами закону, ані умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості, згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України, відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.12.2014 року по справі № 6-185цс14 та від 01.07.2015 року по справі № 6-745ц15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковими для всіх судів України. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов Кредитної спілки «Епсілон» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути заборгованість по кредитному договору з боржника та кожного його поручителя окремо. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «Епсілон» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № від 17.02.2020 року про сплату судового збору в сумі 2102 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 2102 грн. з кожного відповідача в рівних частках.

Outcome: partial