Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/1536-ПР від 08.05.2007 року у розмірі 150\~789,22 грн., а також просило стягнути судовий збір. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 08.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-к/1536-ПР, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 9\~500,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,49 % на рік, строком до 07.05.2017 року. Позивач зазначає, що зі своєї сторони він виконав всі умови підписаного договору, надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, останній в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 12.11.2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 150\~789,22 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9\~124,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 72\~929,88 грн., заборгованості за відсоткам у розмірі 6\~860,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 54\~834,54 грн., комісії у розмірі 555,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4\~443,87 грн., пені у розмірі 1\~374,65 грн., штрафів у розмірі 950,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7\~593,35 грн. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 08.05.2007 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 8/2007/840-к/1536-ПР/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Посилаючись на вимоги ст. 554 ЦК України щодо солідарного обовязку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника і поручителя заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та її представник [PERSON] позов не визнали, просили суд в його задоволенні відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що [PERSON] вищезазначений договір поруки не підписувала, і про кредитний договір їй нічого відомо не було. Крім того, дана обставина підтверджується і висновком експерта, а відтак вимоги банку до неї є безпідставними. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано кредитний договір № 8/2007/840-к/1536-ПР від 08.05.2007 року, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надав сухорукому М.М. кредит у розмірі 9\~500,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,49 % на рік, строком до 07.05.2017 року (а.с.19-21). Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 588 від 08.05.2007 року (а.с.16). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК України,\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно\~ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що позивач виконав умови взятого на себе зобовязання і надав відповідачу кредит у розмірі 9\~500,00 доларів США. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановленні кредитним договором строки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що станом на 12.11.2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 150\~789,22 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9\~124,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 72\~929,88 грн., заборгованості за відсоткам у розмірі 6\~860,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 54\~834,54 грн., комісії у розмірі 555,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4\~443,87 грн., пені у розмірі 1\~374,65 грн., штрафів у розмірі 950,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7\~593,35 грн., що стверджується відповідним розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.6-7). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 150\~789,22 грн. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України,\~відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме, сплачений судовий збір у розмірі 1\~507,89 грн. Щодо позовних вимог, предявлених до [PERSON], то в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного. Суду надано копію договору поруки № 8/2007/840-к/1536-ПР/2 від 08.05.2007 року, з якого вбачається, що в якості забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором 08.05.2007 року, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 8/2007/840-к/1536-ПР/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору (а.с.17-18). Однак, як вбачається із висновку судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 947-15 від 05.05.2015 року, підписи від імені [PERSON] в графі «Поручитель» договору поруки № 1536ПР/2 від 08.05.2007 року (всього 3 підписи) виконані не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] (а.с.106-111). Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Особа яка, вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, як зазначено в самій позовній заяві, договір поруки між сторонами було укладено в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 8/2007/840-к/1536-ПР від 08.05.2007 року. А відтак, оскільки [PERSON] не підписувала договір поруки № 8/2007/840-к/1536-ПР/2 від 08.05.2007 року і, як наслідок відсутнє її вільне волевиявлення на укладення цього договору, то, відповідно, кредитний договір № 8/2007/840-к/1536-ПР від 08.05.2007 рокуне породжує правових наслідків для відповідача [PERSON], а тому і позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором є безпідставними, і у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому, з позивача на користь відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати, які полягають у витратах, повязаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2\~656,89 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial