Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 7377,50 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В позовній заяві зазначено, що під час проведення перевірки працівниками Цюрупинської РЕЗ і ЕМ за адресою с.Козачі Лагеря Олешківського району по вул. Набережній,№200, було виявлено безоблікове користування електричною енергією, самовільне підключення струмоприймачів до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку (накид фазного дроту на ввідний дріт під клемною кришкою електричного лічильника на магнітний пускач, з якого підключена електрична проводка будинку), електроенергія споживається, але лічильником не враховується, відповідно до чого було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за № 226997. Окрім цього, 03.08.2015р. під час проведення рейду працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ за адресою с.Козачі Лагеря Олешківського району по вул. Набережній,№200, повторно було виявлено аналогічне порушення ПКЕЕН та складено акт за № 227002. Збитки відповідно до проведеного розрахунку склали 7377,50 грн., які відповідач добровільно не відшкодував. Просить у судовому порядку стягнути з відповідача 7377,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. , справу розглянути в відсутність представника позивача. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення в газеті «Надніпрянська правда» №62 від 12.08.2016 року. Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (абонентський № 272008). Працівниками Цюрупинської РЕЗ і ЕМ складено акти № 226997 від 23.04.2015 року та № 227002 від 03.08.2015р. про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON], внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалась. Збитки, згідно наданих позивачем розрахунку, склали 7377,50 грн. Нарахування збитків за першим актом здійснено за період з 23.04.2014 року по 22.04.2015 року включно (а.с.14-16), за другим актом - за період з 23.04.2015 року по 25.08.2015 року(а.с.1819). При цьому розрахунок збитків здійснено виходячи із користування електроенергією протягом 8 годин на добу, з урахуванням трьох блоків тарифів в сільській місцевості до 100 квтч. , від 100- до 600 квтч , та понад 600 квтч., що судом перевірено. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357 із змінами і доповненнями , у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Витрати позивача по сплаті судового збору віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved