Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання особистого кредиту, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 10\~950,00 грн., а останній прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 24.03.2017 року, [PERSON] має заборгованість, з яких: тіло кредиту 12\~697,18 грн.; прострочка по тілу 249,39 грн; відсотки за кредитом 1\~863,52 грн; неустойка 249,36 грн. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, дійсно 02.08.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено угоду про надання особистого кредиту, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 10\~950,00 грн., а останній прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку (а.с.5-13,14,15). В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 24.03.2017 року, [PERSON] має заборгованість, з яких: тіло кредиту 12\~697,18 грн.; прострочка по тілу 249,39 грн; відсотки за кредитом 1\~863,52 грн; неустойка 249,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18). З метою досудового врегулювання спору ПАТ «Альфа-Банк» надсилав [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту, однак вона виконана не була (а.с.19, 20-21). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Враховуючи доведення позивачем наявності боргу за кредитним зобовязаннями, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа- Банк» - судовий збір в сумі 1 600,00 грн. \~

Outcome: approved