Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 07.09.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 800001742. Згідно вищевказаного договору відповідач отримала кредит в розмірі 100000 доларів США строком до 07.09.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 07.09.2007 року між банком та [PERSON] в рахунок забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 07.09.2007 року № 800001742 було укладено договір поруки № 800001742-П. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором виникла заборгованість, загальний розмір якої у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 29.04.2015 року склав 2168293, 11 грн., у тому числі: - 2053052,66 грн. - заборгованість за кредитом; - 74502,70 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 40737,75 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 07.09.2007 року № 800001742 станом на 29.04.2014 року. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 2168293,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були отримані: 18.06.2015 року № 4145200010909, 04.07.2015 року № 41452000100992, 17.07.2015 року за № 4145200011077, 06.08.2015 року № 4145200011190 та 19.08.2015 року № 4145200011239 про причини своєї неявки суд не повідомив.(а.с.43,45). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідками ф. 20. від 17.06.2015 року, від 21.07.2015 року, 14.07.2015 року, від 07.08.2015 року з яких вбачається, що повідомлення та судові повістки повернуті, оскільки відповідач за зазначеною адресою не проживає. Крім того, з акту складеного 24.09.2015 року в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України представниками селищної ради вбачається, що [PERSON] за зареєстрованою адресою: вул. Горького,3, селище Катеринопіль, черкаської області не проживає. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З кредитного договору від 07.09.2007 року № 800001742 вбачається, що предметом вищевказаного договору є надання коштів кредиту в сумі 100000 доларів США, строком до 07.09.2032 року, зі сплатою 11,5 % річних. Вказані кошти кредиту надаються позивачем на оплату вартості квартири за номером 55, що знаходиться у будинку № 5, розташованому по вулиці Постишева у м. Бровари, Київської області. (а.с.5-7). З виписки по відкритому [PERSON] особовому рахунку № 22033800001742 за період з 07.09.2007 року по 29.04.2015 року вбачається, що 07.09.2007 року відповідач [PERSON] згідно кредитного договору від 07.09.2007 року № 800001742 отримала готівкою у касі банку 100\~000 доларів США.(а.с.22) З договору поруки № 80000172-П від 07.09.2007 року вбачається, що поручитель [PERSON] поручається за виконання боржником [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору кредиту від 07.09.2007 року. (а.с.16) З розрахунку заборгованості за договором від 07.09.2007 року № 800001742 вбачається, що станом на 29.04.2015 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 2168293, 11 грн., у тому числі: - 2053052,66 грн. - заборгованість за кредитом; - 74502,70 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 40737,75 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. З вимоги про дострокове повернення кредиту від 12.05.2015 року вбачається, що відповідачам: [PERSON] та [PERSON] було направлено вимогу про повернення суми заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 року № 800001742. (а.с.23) Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд, оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх повного задоволення. За таких обставин, суд визнає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] допустили істотні порушення умов кредитного договору від 07.09.2007 року № 800001742 та відповідно договору поруки від 07.09.2007 року № 800001742 і всупереч вимог ст. ст. 526, 610, 611, 543, 553, 1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України не виконали законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за договором, тому крім простроченої заборгованості за кредитом позивач згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України має право на дострокове стягнення сум кредиту, що залишились. На підставі викладеного, суд ухвалює про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 року № 800001742 в розмірі 2168293,11 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] належить солідарно стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved