Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4/175/260612, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 40000,00 грн. під 18,99% річних строком до 24.06.2016 року. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 26.006.2012 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 4/175/260612. Однак, відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконала і станом на 13.08.2015 року сума її боргу становить 261156,98 грн. У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4/175/260612, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 40000,00 грн. під 18,99% річних строком до 24.06.2016 року та зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 5-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, прострочила сплату платежів за кредитом, в звязку з чим станом на 13.08.2015 року у неї виникла заборгованість в розмірі 261156,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом 235107,12 грн., за процентами 12330,38 грн., пеня за несвоєчасно сплачені проценти 1221,09 грн., пеня за несвоєчасно сплачений кредит 12498,39 грн. (а.с. 52-56). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 26.006.2012 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 4/175/260612 (а.с. 35-36), за яким поручитель зобовязувався перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON] Отже, зважаючи, що остання порушила умови договору, у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати А тому, вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до часткового задоволення та з відповідачів слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 2611,57 грн.

Outcome: partial