Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № 64445-49.12-13-2 від 19.07.2013 року, вказавши, що 19.07.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь»та [PERSON] укладений кредитний договір № 64445-49.12-13-2, згідно якого кредитодавець надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 38000,00 грн., строком з 19.07.2013 року по 19.07.2016 року, процентна ставка 28% річних, а позичальник зобов'язався погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах кредитного договору. Згідно заяви на видачу готівки № 13 від 19.07.2013 року позичальник отримав всю суму кредиту. Відповідач [PERSON] грубо не виконує умови кредитного договору, що виражається в несплаті з січня 2014 року кредиту та неналежній сплаті з січня 2014 року процентів за користування кредитом, що є порушенням п. 2.1 кредитного договору. 10.11.2014 року відповідачу [PERSON] банком направлена вимога про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості від 07.11.2014 року № 630/49. Зазначена вимога отримана позичальником 14.11.2014 року, проте залишена без реагування. Станом на 24.11.2014 року відповідач [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 42 708,51 грн., з яких: по кредиту: прострочена заборгованість - 32 720,00 грн.; по процентам: прострочена заборгованість - 7 942,70 грн.; пеня за невиконання умов кредитного договору, згідно п.7.1 кредитного договору: 1 811,86 грн.; 30% річних від простроченої суми згідно п.7.2 кредитного договору: 233,95 грн. До теперішнього часу відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, а саме: не повернув отриманий кредит та не сплатив проценти за користування кредитом. В забезпечення своєчасного та належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, між ПАТ « Банк «Київська Русь» та [PERSON] укладено договір поруки № 64446-49.12-13-5 від 19.07.2013 року. Пунктом 3.2.1. договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується сплатити заборгованість боржника в десятиденний строк з дати пред'явлення кредитором вимоги. 10.11.2014 року відповідачу [PERSON] банком направлена вимога про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості від 07.11.2014 року № 631/49. Вказана вимога отримана [PERSON] 11.11.2014 року, проте залишена без реагування. В забезпечення своєчасного та належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, між ПАТ « Банк «Київська Русь» та [PERSON] укладено договір поруки № 64513-49.12 від 19.07.2013 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель зобов'язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. 10.11.2014 року відповідачу [PERSON] банком направлена вимога про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості від 07.11.2014 року № 632/49. Вказана вимога залишена без реагування. Тому просить стягнути солідарно з [PERSON],[PERSON],. [PERSON] суму заборгованості станом на 24.11.2014 року по кредитному договору № № 64445-49.12-13-2 від 19.07.2013 року на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в сумі 42 708,51 грн. та судові витрати по справі в сумі 428,00 грн. 16 лютого 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON],[PERSON],. [PERSON] суму заборгованості станом на 24.11.2014 року по кредитному договору № № 64445-49.12-13-2 від 19.07.2013 року на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в сумі 42 687,60 грн. В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Київська Русь» Ярошенко О.Ф. уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання, призначені на 16 січня 2015 року на 09.00 год., на 28 січня 2015 року на 09.00 год., на 16 лютого 2015 року на 09.00 год., на 26 лютого 2015 року на 09.00 год., на 10 березня 2015 року на 091.0 год. та на 09 квітня 2015 року на 09. 00 год. не з'явились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. 16 лютого 2015 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Підліснюк В.Ю. направив до суду заперечення проти позову, в якому вказав, що в обґрунтування позовних вимог в частині солідарного стягнення з [PERSON] суми заборгованості, позивач вказує, що в забезпечення своєчасного та належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 64446-49.12-13-5 від 19.07.2013 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель зобов'язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. Відповідно до п.п. 3.1.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у встановлені строки, кредитор надсилає поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання боржника за кредитним договором. Пунктом 3.2.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується сплатити заборгованість боржника в десятиденний строк з дати пред'явлення кредитором вимоги. 10.11.2014 року відповідачу [PERSON] банком направлена вимога про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості від 07.11.2014 року № 631/49. Вказана вимога отримана [PERSON] 11.11.2014 року, проте залишена без реагування. Вважають, що дана вимога є безпідставною та не повинна бути судом задоволена виходячи з наступного: Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк у відповідності до ч.1 ст. 252 ЦК України визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. В договорі поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] строк його дії не встановлений (розділ 4 договору поруки), а тому позивач мав би протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимогу до відповідача [PERSON] Згідно п.п. 2.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитним договором з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі кредиту, погашати кредит рівними частинами в сумі 1056,00 грн., починаючи з 01 серпня 2013 року по 10 червня 2016 року включно. Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках наданого позивачем, останній платіж, який був здійснений боржником є 01.12.2013 року в сумі 3358,94 грн., наступне погашення кредиту в сумі 1056,00 грн. та відсотків враховуючи п.п. 2.1.1 кредитного договору повинно відбутися в строки з 01.01.2014 року по 10.01.2014 року. Починаючи з 10.01.2014 року й по теперішній час боржник жодних коштів не повернув. Оскільки, строк виконання основного зобов'язання у боржника настав 10.01.2014 року, будь-якої вимоги кредитор протягом шести місяців відповідачу [PERSON] не пред'являв, вважають, що порука в силу ч.4 ст. 559 ЦК України є припиненою. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved