Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБІ» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 596\~061,98 грн., а також понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідачі своїх обовязків за кредитним договором не виконують. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом проінформовані своєчасно та належним чином. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вививши матеріали справи, суд встановив наступне. 24.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 766/08ф-9, згідно пунктів 1 - 9 якого банк надав позичальнику кредит розмірі 15\~000 дол.США, термін повернення кредиту 23.04.2018р., користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 14 процент річних (а.с. 3-6); додатковою угодою № 1 від 28.11.2008р. сторони договору змінили відсоткову ставку за кредитом до 17 % річних та встановили нову редакцію пункту договору щодо певних умов страхування (а.с. 11). З метою забезпечення виконання основного зобовязання між банком та [PERSON] 24.04.2008р. був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязалась відповідати перед банком в повному обсязі як солідарний боржник за кредитним договором № 766/08ф-9 від 24.04.2008р. (а.с. 12); 28.11.2008р. банк та поручитель уклали додаткову угоду до договору поруки відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.11.2008р. між банком та позичальником. Відповідачі не зробили оплату по кредиту й нарахованих відсотках в повному обсязі, та внаслідок чого за ними утворилась заборгованість станом на 03.08.2015 року в сумі 596\~061,98 грн., яка складається з наступного: - прострочена до повернення сума кредиту 12\~125 дол.США; - прострочені проценти за користування кредитом 12\~216,86 дол.США; - прострочена комісія управління кредитом 3\~405,59 дол.США; - пеня 81\~084,91 грн. (а.с. 14-15). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 596\~061,98 грн. В силу статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню 3\~654 грн. на користь держави в рівних частках з кожного.

Outcome: approved