Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

ПАТ «Азот» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 19925 грн. 15 коп., третя особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районого суду м.Черкаси від 26 жовтня 2018 року з ПАТ «Азот» на користь [PERSON] стгнуто середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 102580 грн. 24 коп., інфляційні витрати 1908 грн. 15 коп., моральну шкода в сумі 20000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., вирати на поштову коресподенціюв сумі 18 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., а всього 128211 грн.19 коп. Рішення ПАТ «Азот» отримано 19 листопада 2018 року. 18 грудня 2018 року ПАТ «АЗОТ» подано апеляційну скаргу. 20 грудня 2018 року на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 10 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Азот» на користь [PERSON] 128211 грн. 19 коп. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення першої інстанції від 26 жовтня 2018 року змінено. Рішення скасовано в частині стягнення інфляційних витрат, зменшено розмір моральної шкоди та стягнуто 2\~000 грн., також доповнено резолютивну частину рішення після слів «стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення в розмірі 102580 грн. 24 коп.» з утриманням податків, обов`язкових платежів та зборів». Отримавши вказану постанову Апеляційного суду Черкаської області позивач мав намір направити до ВДВС ГТУЮ в Черкаській області, однак 5 березня 2019 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Азот» а [PERSON] коштів, у зв`язку з повним фактичним виконанням. Таким чином, суми, які фактично скасовані постановою Апеляційного суду Черкаської області, а саме 1908 грн.15 коп. інфляційних витрат, 18000 грн відшкодування моральної шкоди та 18.00 грн. витрат на поштову кореспонденцію, а всього 19928 грн.15 коп. перераховані ВДВС ГТУЮ в Черкаській області на рахунок відповідача і які позивач просить стягнути з відповідча на користь ПАТ «Азот». Ухвалою Приднірпровського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощенному позовному провадженні з повідомленням сторін, призначено судове засідання з розгляду даної справи. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. У визначений судом строк відповідач відзив на позов не подав. У судове засідання представник позивача ПАТ «Азот» - Ярмоленко О.В., яка діє на підставі довіренкості, не з`явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі справу просила розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Причини неявки суду не відомі. Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача [PERSON] повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Суд дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 25 жовтня 2018 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено рішення, яким стягнуто з ПАТ «Азот» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримчик виплати заробітної плати в сумі 102580 грн. 24 коп. інфляційних витрат в сумі 1908 грн. 15 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. витрати на поштову кореспонденцію в розмірі 18 грн. та витрати на сплату судовго збору в розмірі 704 грн. 80 коп., а всього в сумі 128211 грн. 19 коп. 19 листопада 2018 року ПАТ «Азот» отримав рішення Приднірповського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2018 року. 18 грудня 2019 року ПАТ «Азот» на рішення суду від 26 жовтня 2018 року подано апеляційну скаргу. 04 грудня 2018 року на виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси видано виконавчий лист. 10 грудня 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примісового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голвного територіального управління юстиціїу Черкській області Вельган О.В. відкрито виконавче провадження. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2018 року скасовано в частині стягнення інфляціцних витрат в сумі 1908 грн. 15 коп., змінено в частині стягнення моральної шкоди, задоволено в смуі 2000 грн., а також доповнено резолютивну частину рішення після слів «стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення в розмірі 102580 грн. 24 коп.» з утриманням податків, обов`язкових платежів та зборів». 22 лютого 2019 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голвного територіального управління юстиціїу Черкській області Вельган О.В закінчено виконавче провадження №57879574 про виконання викоанавчого листа №711/5858/18 виданого 4 грудня 2018 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням. Таким чином, оскільки постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року рішення Придніпровського районного суду від 26 жовтня 2018 року змінено, то правових підстав для виплати коштів [PERSON] в сумі 19926 грн. 15 коп., враховуючи, що зазначені кошти вже виплачені відповідачу, не існує, а тому вони підлягають поверненню саме на підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. \~ \~ \~ \~Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. \~ \~ \~ \~Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. \~ \~ \~ \~Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Враховуючий, що відповідач [PERSON] свідомо не повідомив Відділ примісового виконання рішень УДВС ГТТУЮ у Черкаській області про часткове скасування рішення Приднірповського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2018 року та отримав суму коштів в розмірі 19926 грн.15 коп., суд вважає за необхідне стягути з відповідача вищевказану суму. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.509 ЦК України обов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Віждповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, отже, обов`язок сплати відповідачем отриманих коштів в розмірі 19928 грн. 15 коп. виник 12 лютого 2019 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилалася як на підставу своїх вимог до відповідача, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Азот» слід стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 11, 20, 257, 526, 527, 530, 611, 612, 625 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved