Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» 28 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання її копії, які ним було усунуто 25 березня 2014 року. Позивач у своєму позові посилався на те, що 15 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 812352/ФЛ, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 25 000 грн. в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 14 квітня 2011 року, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені умовами договору. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 31 січня 2014 року складає 68 459 грн. 49 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 68 459 грн. 49 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 22 355 грн. 05 коп., заборгованості по процентам у розмірі 35 380 грн. 86 коп., пені у розмірі 7 473 грн. 58 коп., штрафу у розмірі 3 250 грн., а також судовий збір у розмірі 684 грн. 59 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 812352/ФЛ, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 25 000 грн., з кінцевим терміном повернення до 14 квітня 2011 року, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором (а.с. 27-31). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 31 січня 2014 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 68 459 грн. 49 коп. (а.с. 15-19). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 4 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Позивачем [PERSON] було направлено претензію від 11 лютого 2014 року про усунення порушень умов договору (а.с. 14). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 459 грн. 49 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 22 355 грн. 05 коп., заборгованості по процентам у розмірі 35 380 грн. 86 коп., пені у розмірі 7 473 грн. 58 коп., штрафу у розмірі 3 250 грн. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 684 грн. 59 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра», складає 69 144 грн. 08 коп. (68 459 грн. 49 коп. + 684 грн. 59 коп. = 69 144 грн. 08 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved