Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог 29.01.2020 року позивач - [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 червня 2019 року позивачем був підписаний договір з фізичною особою-підприємцем [PERSON] згідно якого замовив покупку та подальше встановлення у його будинку пластикового сайдингу, за який позивач відразу сплатив передплату в сумі 10 000 гривень. Згідно додатку № 1 до договор№31/23, відповідач повинен був здійснити утеплення мінеральною ватою та здійснити обшивку стін сайдингом. Згідно з п. 1.2 договору, заказ повинен бути виконаний до 27 липня 2019 року. Згідно п.3.1 договору відповідач повинний був приступити до виконання умов договору, не пізніше 10 банківських днів з дня отримання передплати, але відповідач навіть до теперішнього часу не приступив до виконання умов договору. В телефонній розмові відповідач постійно посилався, на те, що у нього не має матеріалу. У зв`язку з чим, позивач неодноразово направляв відповідачу претензію, востаннє претензія була направлена 06 грудня 2019 року, але відповідач відмовився отримувати дану претензію, та претензія була повернута позивачу. Позивач вважає що договір підлягає розірванню, а відповідач повинен сплати на його користь пеню, оскільки умови договору повинні були бути виконані у строк до 27.07.2019 року, але до теперішнього часу не виконані. Розрахунок пені складає: З 28 липня 2019 р. по 29 січня 2020 р. кількість днів прострочення складає 185 днів. Три відсотки від суми оплаченого замовлення складають: 10 000 грн. х 3 % = 300 гривень. Загальна сума заборгованості по процентах складає: 185 днів * 300 грн. = 55 500 гривень 00 коп. Також, позивачу спричинена значна моральна шкода яку він оцінює в розмірі 7 000 гривень, внаслідок витрати часу на походи до суду та юристів, сильних нервових переживань в наслідок не виконання зобов`язань за договором, та фактичного привласнення грошових коштів позивача, таку вартісну оцінку позивач визначає, виходячи з ступеня моральних страждань які наступили в наслідок незаконних дій та бездіяльності відповідача. На підставі викладеного, позивач просив суд: розірвати договір на здійснення послуг. № 31/23 укладений 15 червня 2019 року між [PERSON] та Фізичною особою підприємцем [PERSON] та стягнути з [PERSON] , на його користь фактично сплачені кошти в сумі 10 000 гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь позивача, пеню за час прострочення виконання зобов`язання за договором на здійснення послуг, № 31/23 від 15 червня 2019 року, за період часу з 28 липня 2019 року по 29 січня 2020 року включно в сумі: 55 000 гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 7000 гривень 00 копійок. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 20.02.2020 року ухвалою суду прийнято до провадження цивільну справу № 425/723/20 та відкрито провадження у справі. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємця [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи або відзив на позовну заяву до суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини та спірні правовідносини. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором на виконання послуг № 31/23 укладеного між суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] , виконавець зобов`язався виконати завдання замовника, вказане в Додатку до договору, здати результат виконаних послуг у строк до 27.07.2019 року. Згідно з п. 3.1. Договору, загальна вартість послуг складає 13 200 грн. 00 коп.. Згідно з п. 2.2. Договору замовник вносить передплату у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Згідно з п. 5.2 Договору за порушення строку виконання робіт зазначеного у цьому договорі «виконавець» сплачує «замовнику» штраф у розмірі нуль цілих однієї десятої відсотка від загальної суми цього договору та пеню із розрахунку нуль цілих однієї сотої відсотка від загальної суми цього договору за кожен день прострочки. Згідно з додатком №1 приблизного кошторису на виконання послуг відповідно до договору № 31/23 від 15.07.2019 року, до послуг відноситься: утеплення стін мінеральною ватою, обшивка сайдингом. Згідно з квитанцією до прибуткового ордеру №1 від 15.07.2019 року прийнято від [PERSON] згідно з договором №31/23 від 15.07.2019 року 10 000 грн. 00 коп. Згідно з повторною претензією від 06.12.2019 року, [PERSON] звернувся до фізичної особи-підприємця [PERSON] в якій відмовився від договору на здійснення послуг №31/23 від 15.06.2019 року, укладеного між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] у зв`язку з грубим порушенням строків виконання робіт, просив розірвати договір та повернути фактично сплачені суми у розмірі 10000 грн. 00 коп., а також сплатити йому пеню у розмірі 3% вартості робіт за період з 28.07.02019 року по момент фактичного повернення сплачених коштів. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 9310006827669, відправником є [PERSON] , одержувач - фізична особа-підприємець [PERSON] .. Мотивувальна частина Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність , зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Так судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг з утеплення стін мінеральною ватою та обшивкою сайдингом. [PERSON] було передано суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі підприємцю [PERSON] передплату в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Також, з наданих обґрунтувань позивача вбачається, що до даного часу відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо встановлення утеплення стін мінеральною ватою та обшивки сайдингу, відсутність відповідача і будь-яких заперечень від нього з цього приводу, відповідно до положень ст. 12 ЦПК України підтверджує, що даний факт має місце. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання договору №31/23 укладеного 15.06.2019 року і повернення позивачу сплачених коштів підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені за час прострочення виконання зобов`язання за договором суд виходить з наступного. Згідно з п. 5.2 Договору за порушення строку виконання робіт зазначеного у цьому договорі «виконавець» сплачує «замовнику» штраф у розмірі нуль цілих однієї десятої відсотка від загальної суми цього договору та пеню із розрахунку нуль цілих однієї сотої відсотка від загальної суми цього договору за кожен день прострочки. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом достеменно встановлено, що відповідач не виконав умови договору у строк обумовлений сторонами , а саме до 27.07.2019 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В зв`язку з порушенням зобов`язання за вказаним договором з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню, яка на підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, що встановлено договором, укладеним між сторонами, оскільки в диспозиції ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір встановлений договором має першочерговий пріоритет, ніж розмір встановлений актом цивільного законодавства. Пункт 5.2 договору №31/23 року регулює підстави стягнення штрафних санкцій з продавця товару та послуг, а саме за порушення строку виконання робіт зазначеного у цьому договорі «виконавець» сплачує «замовнику» штраф у розмірі нуль цілих однієї десятої відсотка від загальної суми цього договору та пеню із розрахунку нуль цілих однієї сотої відсотка від загальної суми цього договору за кожен день прострочки. Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. За таких обставин розрахунок пені, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, здійснюється згідно з п. 5.2 договору і полягає в наступному. Позивач сплатив 10 000 грн. 00 коп. тому вказана сума підлягає множенню на 0,01% розміру пені за кожен прострочений день в результаті чого отримуємо 10 грн. 00 коп. пені за один день прострочення виконання зобов`язання (10 000*0,01% =100). Далі отриманий добуток необхідно помножити на 185 днів прострочення виконання зобов`язання за період з 28.07.2019 року по 29.01.2020 року, що дорівнює 1850 грн. 00 коп. (100 грн.*185 днів=18500 грн.). Суд не приймає до уваги підстави розрахунку позивачем розміру пені, оскільки вони суперечать положенню ч. 2 ст. 551 ЦК України. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 7000 гривень, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України,моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, необхідне відмовити, оскільки будь-яких доказів всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивач суду не надав на належне обґрунтування позовних вимог щодо завдання такої шкоди і крім того, її відшкодування саме в розмірі 7000 грн. Відповідно до п. 3. ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги вимоги ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: partial