Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за нарахованими відсотками станом на 13.03.2012 року в сумі 11 198,66 грн., а також судові витрати в розмірі 111,99 за основним позовом; 107,30 грн. за подання апеляційної скарги, 160,58 грн. за подання касаційної скарги. В обґрунтування позову зазначає, що 17 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено договір № ААВ-1608-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлюваного дозволеного овердрафту та їх обслуговування, згідно умов якого позивач встановив на картковому рахунку [NUMBER] відповідача дозволений овердрафт в сумі 10 000 грн. Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлюється на рівні 36 грн., річна ставка процентів, які нараховувалися на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом та процентів, що нараховувалися на заборгованість за овердрафтом по картрахунках у гривні встановлювалися на рівні 5-ти кратної облікової ставки НБУ, строк дії ліміту дозволеного овердрафту встановлювався на 12 місяців - з 17.07.2008 року по 17.07.2009 р. Оскільки відповідач протягом строку дії ліміту кредитування не здійснював погашення процентів за користуванням дозволеним овердрафтом до 10-го числа кожного місяця, позивачем на підставі п. 2.9 договору на наступний робочий день після 10-го числа місяця здійснювалося перенесення цих процентів на рахунки простроченої заборгованості. Відповідно до п. 2.10 договору на суму простроченої заборгованості нараховуються проценти за підвищеною процентною ставкою, яка встановлюється на рівні 5-ти кратної облікової ставки НБУ. Зважаючи на те, що після закінчення строку дії ліміту кредитування існуюча заборгованість відповідача в розмірі 9 964 грн. не була погашена, позивач на підставі п. 2.8 договору здійснив перенесення вищевказаної суми заборгованості на рахунки простроченої заборгованості. Розмір сплати процентів, що нараховуються на прострочену заборгованість з дозволеним овердрафтом встановлюються в розмірі 5-тикратної облікової ставки НБУ. У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості за договором, 16 травня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд прийняти рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 24 732,32 грн., з яких 9 964 грн. становить заборгованість за кредитом, 14 768,32 грн. становить прострочена заборгованість за відсотками, а також судові витрати. 01 жовтня 2012 р. Шевченківським районним судом м. Львова було частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. При винесенні даного рішення позовні вимоги були задоволені на суму 13 533,66 грн., а в задоволенні суми 11 198,66 грн. було відмовлено. 21 січня 2013 року Апеляційний суд Львівської області відхилив апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» і залишив рішення суду першої інстанції без змін. 12 червня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою скасував рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволені вимоги про стягнення з відповідача суми у розмірі 11 198,66 грн. та передав на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.10.2012 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 21.01.2013 року залишена без змін. У зв'язку із наведеними обставинами позивач змушений звернутися до суду із уточненими позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками, а також судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги. В судовому засіданні представник позивача Улицька І.О. позовні вимоги підтримала, зсилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог. Просила позов задовольнити в врахуванням уточнених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 17 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено договір № ААВ-1608-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлюваного дозволеного овердрафту та їх обслуговування, згідно умов якого банк відкрив клієнту картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті для обліку операцій з платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», надав та виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта ВАТ АТ «Укргазбанк» з дебетно-кредитною схемою. Банк встановив на картковому рахунку відповідача дозволений овердрафт в сумі 10 000 грн. Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлюється на рівні 36 грн., річна ставка процентів, які нараховувалися на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом та процентів, що нараховувалися на заборгованість за овердрафтом по картрахунках у гривні встановлювалися на рівні 5-ти кратної облікової ставки НБУ, строк дії ліміту дозволеного овердрафту встановлювався на 12 місяців - з 17.07.2008 року по 17.07.2009 р. У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості за договором, 16 травня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд прийняти рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 24 732,32 грн., з яких 9 964 грн. становить заборгованість за кредитом, 14 768,32 грн. становить прострочена заборгованість за відсотками, а також судові витрати. 01 жовтня 2012 р. Шевченківським районним судом м. Львова було частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. 21 січня 2013 року Апеляційний суд Львівської області відхилив апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» і залишив рішення суду першої інстанції без змін. 12 червня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою скасував рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволені вимоги про стягнення з відповідача суми у розмірі 11 198,66 грн. та передав на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.10.2012 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 21.01.2013 року залишена без змін. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивачем вимоги зобов'язання за договором № ААВ-1608-Ф/08-KRD виконано та надано відповідачу кошти в сумі 9964 грн., що встановлено також рішенням суду, яке набрало законної сили. Відповідач умови вказаного договору не виконав, протягом строку дії ліміту кредитування не здійснював погашення процентів за користуванням дозволеним овердрафтом до 10-го числа кожного місяця, а тому позивачем на підставі п. 2.9 договору на наступний робочий день після 10-го числа місяця здійснювалося перенесення цих процентів на рахунки простроченої заборгованості. Відповідно до п. 2.10 договору на суму простроченої заборгованості нараховуються проценти за підвищеною процентною ставкою, яка встановлюється на рівні 5-ти кратної облікової ставки НБУ. Зважаючи на те, що після закінчення строку дії ліміту кредитування існуюча заборгованість відповідача в розмірі 9 964 грн. не була погашена, позивач на підставі п. 2.8 договору здійснив перенесення вищевказаної суми заборгованості на рахунки простроченої заборгованості. Розмір сплати процентів, що нараховуються на прострочену заборгованість з дозволеним овердрафтом встановлюються в розмірі 5-тикратної облікової ставки НБУ. Відповідно до п. 6.12 договору, договір діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов'язань. Виходячи із положень ст. ст. 6, 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач [PERSON] був ознайомлений із змістом договору та погодився з його умовами, що свідчить підписання останнім вказаного договору, копія якого міститься у матеріалах справи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за нарахованими відсотками, що станом на 13.03.2012 року становить 11 198,66 грн. є підставними. Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Рішенням Шевченківського районного суду від 01 жовтня 2012 року частково задоволено позовні вимоги банку та визначено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 135,33 судових витрат. Виходячи із наведених обставин підлягають до задоволення також вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат за подання позовної заяви в розмірі 111,99 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 107,30 грн., та за подання касаційної скарги в розмірі 160,58 грн.

Outcome: approved