Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою-поданням про призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] . Вимоги заяви-подання заявник обґрунтовує тим, що до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява [PERSON] з проханням визнати за доцільне призначення [PERSON] другим опікуном над її недієздатним сином [PERSON] , [INFO] . Вказує, що необхідність призначення другого опікуна викликана похилим віком та прогрішенням стану здоров`я опікуна [PERSON] , у зв`язку із чим вона не має можливості в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. В свою чергу, [PERSON] проживає з [PERSON] та постійно доглядає за ним, вирішує його соціально-побутові питання. [PERSON] виказала бажання щодо можливості дбати про недієздатного [PERSON] , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його належним доглядом та лікуванням. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 21-21 зв.). 27 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2021 року (а.с. 28-28 зв.). В судовому засіданні представник заявника Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Кондрашов В.Є. підтримав вимоги заяви. Заінтересована особа [PERSON] просила задовольнити заяву, пояснила, що вона постійно проживає з недієздатним [PERSON] , піклується про нього та здійснює необхідний за ним догляд. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, пояснила, що стан здоров`я її сина [PERSON] не покращився, він не має змоги самостійно себе обслуговувати та потребує постійної опіки. Вона за станом свого здоров`я піклуватися про сина у повній мірі не може, натомість [PERSON] , яка на протязі тривалого часу проживає з її сином, постійно здійснює над ним піклування та догляд. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року у справі № 753/22032/15-ц задоволено заяву [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном. Вказаним рішенням [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, встановлено йому опіку та призначено опікуна [PERSON] , [INFO] (а.с. 13-13 зв.). 15 лютого 2021 року [PERSON] , як опікун недієздатного [PERSON] , звернулася до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] (а.с. 7). Також 15.02.2021 року до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася [PERSON] , яка просила надати їй можливість стати опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 7 зв.). Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно витягу з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року № 5 убачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають разом за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] незаміжня, працює офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно. Необхідність другого опікуна викликана похилим віком [PERSON] , погіршенням стану її здоров`я та неможливістю в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. [PERSON] проживає з [PERSON] та постійно доглядає за ним, вирішує його соціально-побутові питання. Таким чином, [PERSON] не зможе без опікуна самостійно здійснювати та забезпечувати свої права згідно чинного законодавства України, як наслідок, буде позбавлений можливості повноцінного життя. [PERSON] має можливість дбати про недієздатного [PERSON] , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його належним доглядом та лікуванням. Медичних протипоказань щодо призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] немає, за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ № 1023725, [PERSON] станом на 11.02.2021 року за обліками МВС України не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Відповідно до витягу з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року № 5, Опікунська рада прийняла рішення звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про доцільність призначення [PERSON] другим опікуном над [PERSON] , [INFO] . Відповідно ч. 1 ст. 41, ст. 55 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл. 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно частини 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Перелік осіб, які не можуть бути опікунами, визначено ст. 64 ЦК України. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що поведінка та інтереси [PERSON] суперечать інтересам [PERSON] , що виключало б можливість призначення останньому опікуном [PERSON] . Отже, за викладених вище обставин та на підставі пояснень учасників судового засідання судом встановлено, що [PERSON] піклується за [PERSON] , має можливість та бажання виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Аналіз вказаної норми закону дозволяє стверджувати, що оскільки на час ухвалення рішення Кабінетом Міністрів України не визначений порядок компенсації судових витрат, тому під час розгляду даної категорії справи про стягнення аліментів судові витрати щодо сплати судового збору відносяться за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved