Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №2203/1194 від 23.05.2008р. позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою 12,7,0% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 22.05.2018р. Як майновий поручитель за виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступив [PERSON] згідно з договором поруки № 2203/1194 від 30.03.2011р. Відповідно до п.1.5 кредитного договору [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту щомісяця рівними частинами в сумі 834,00 грн. та сплачувати відсотки нараховані банком. Проте з лютого 2015 року вона свої зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 11.10.2017р. має заборгованість у сумі 53349,22 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом 33236,46 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 11606,92 грн. Основну суму боргу позивач\~ просить стягнути з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 7013,26 грн. за основним боргом та за простроченими процентами, також 3% річних у розмірі 1492,58 грн. за основним боргом та за простроченими процентами. Всього просить стягнути солідарно з відповідачів 53349,22 грн., судові витрати у розмірі 1600,00 грн.\~ Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення інформації про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду.(а.с.55). Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів в заочному порядку. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду\~ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та\~ ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Згідно зі\~ ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050\~ якого передбачено, що\~ позичальник зобов'язаний повернути кредитору\~ грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок\~ позичальника повернути позику частинами, то в разі\~ прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини\~ позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 554 ЦК України встановлено, що\~ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором\~ поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~\~\~ 23.05.2008 р. між\~ АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON]\~ укладено кредитний договір № 2203/1194 (а.с.36-38), за яким остання отримала кредитні кошти у розмірі 100\~000,00 грн. зі сплатою 12,7% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення кредиту 22.05.2018р. Згідно з п.1.5 договору\~ позичальник зобовязався щомісяця до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частками в сумі 834,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Починаючи з лютого 2015 року [PERSON] погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом не здійснює. Станом на 11.10.2017 р. має заборгованість, в\~ загальній сумі 53349,22 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 33236,46 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 11606,92 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 7013,26 грн. та 3% річних у розмірі 1492,58 грн. 30.03.2011 року, з метою забезпечення виконання кредитного зобовязання [PERSON], між банком та відповідачем [PERSON] був укладений\~ договір поруки №2203/1194 (а.с.34-35). За договором поруки поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі у солідарному порядку (п.1.1 договору). Згідно з п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання Боржником його зобовязань перед Кредитором згідно Кредитному договору Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно з п. 4.1 договору порука припиняється\~ з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Порука також припиняється, якщо Банк\~ протягом строків позовної давності, визначених у п.5.4 цього Договору, не предявить вимоги до поручителя. Пунктом 5.4 визначений строк позовної давності у три роки. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором та договором поруки, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн. (по 800,00 грн. з кожного відповідача). На підставі викладеного,

Outcome: approved