Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Направленим і уточненим в ході розгляду (а.с.23-25) справи позовом [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні нею житлом, шляхом виселення відповідача з житлового будинку № 22, що розташований за адресою: с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, вул. Коцюбинського. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказала, що є власником вказаного нерухомого майна, а відповідач, який є племінником померлої спадкодавця позивача, систематично псує житлове приміщення та вчиняє інші, на думку заявника, неправомірні дії щодо даного будинку і відносно неї особисто, що унеможливлює його подальше і спільне з позивачем проживання. В судове засідання по розгляду даної справи сторони не зявились, проте спрямували заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником житлового будинку № 22, що розташований за адресою: с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, вул. Коцюбинського (а.с.9-10). 16 березня 2016 року слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області [PERSON] внесено відомості до ЄРДР за фактом незаконного, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникнення невстановленої особи до вищевказаного і належного позивача житлового будинку (а.с.11). 11 квітня 2016 року позивач направила відповідачу вимогу про звільнення житлового приміщення (а.с.12-13). Згідно копії довідки, виданої 6 квітня 2016 року Ліщинською сільською радою Житомирського району Житомирської області,станом на 5 квітня 2016 року у вищевказаному житловому будинку без правових підстав та реєстрації проживає відповідач. Останній, згідно копії характеристики на нього від 6 квітня 2016 року, наданої зазначеним органом місцевого самоврядування, характеризується негативно (а.с.15). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Підставами заявленого позову, виходячи із суті заяви, є положення ст. ст. 319, 391 ЦК України. Даними положеннями задекларовано наступне. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 Кодексу). За змістом ч. 3 ст. 116 ЖК України, особи, які незаконно зайняли житлове приміщення підлягають виселенню без надання їм іншого житлового приміщення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено факт порушення прав позивача з боку відповідача, внаслідок проживання у належному їй житловому будинку без законних на те підстав та проти її волі, а відтак останні підлягають судовому захисту у обраний позивачем спосіб шляхом усунення відповідачем перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення. Окрім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору розміром 551,20 гривня. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved